ויקיפדיה

ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:חדשנות משבשת

< ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

לראש הדף
לתחתית הדף

<:חדשנות משבשת

  • תאריך תחילת ההצבעה: 17:48, 6 באפריל 2024 (IDT)
  • תאריך סיום ההצבעה: 17:47, 13 באפריל 2024 (IDT)

הקדמה עריכה

  • האם להוסיף את ה-LED כדוגמה לחדשנות משבשת?

דיונים קודמים עריכה

המשך הדיון עריכה

עמדת הצד הראשון עריכה

יש להוסיף את הלד כדוגמה. בדף השיחה הבאתי 3 מקורות אקדמיים שעברו ביקורת עמיתים וצוטטו בעשרות מאמרים אחרים ובהם כתוב בפירוש כי הלד הוא דוגמה לחדשנות משבשת. רק כבונוס, הדוגמה מופיעה בערך האנגלי (ידוע לי שאין לזה מעמד רשמי כטיעון וזה רק כדי להדגים שיש עוד עורכים בעולם בעולם שחושבים ככה) אסף השני ⁃ שיחה 19:35, 24 במרץ 2024 (IST)

בהמשך לאמירתו של עמית, דוגמת הלד היא אולי הדוגמה היחידה בערך שיש לה 3 מקורות אקדמיים מצוטטים עם ביקורת עמיתים, כך שהיא בהחלט דוגמה מובהקת ועדיפה על שאר הדוגמאות. משום מה היא לא מוצאת חן בעיני המתנגדים, אך ללא גיבוי התנגדותם על ידי מקורות אייכותיים אלא רק על סמך תחושתם שהם מבינים את המושג טוב יותר משלושת המקורות האקדמיים ולכן רשאים לפסול אותם. ובקשר לפחד מהכנסת דברים שבמחלוקת - הרי כל הצבעת מחלוקת עוסקת בדברים שבמחלוקת. זה העניין במחלוקת. אסף השני - לדף הסיכה. ישוחרר איתמר! 16:07, 2 באפריל 2024 (IDT) [1][2][3]

אין כאן שום מקורות אקדמים מצוטטים: אתה לא קראת אותם, אין לך מושג מי כתב אותם ומה הרקע שלו (רופא? מהנדס? כימאי? עורך דין?), אין לך מושג מה כתוב בהם, מה ההקשר של הטקסט. כשביקשתי שתצטט את הפסקאות המדוייקות סירבת - פשוט כי כמו לי - גם לך המקורות הללו לא נגישים. כמו שכתב נפלא משתמש:Mannsdorf בדף המשתמש שלו: ”אני מאלו המשוכנעים שעובדה לא מדברת - אני חוזר: לא, לא מדברת - בעד עצמה (כי היא תלויית הקשר)”. אבל אפילו עובדות לא הבאת - רק הסחת דעת חסרת ביסוס. עמית - שיחה 08:48, 7 באפריל 2024 (IDT)
תודה עמית. מעודד לראות שיש ברכה מסוימת בעמלנו... Mannsdorf ⁃ שיחה 09:03, 7 באפריל 2024 (IDT)
  1. ^ https://centaur.reading.ac.uk/73597/7/ERSS-D-17-00591-DIXON-R1reviewCD.pdf Reflections on disruptive energy innovation in urban retrofitting: methodology, practice and policy
  2. ^ X. Ye, D. Yang, J. Zhang, Y. Liu and J. Yin, "The Evolution of China's LED Industry from the View of Disruptive Technology Innovation," 2018 Portland International Conference on Management of Engineering and Technology (PICMET), Honolulu, HI, USA, 2018, pp. 1-6, doi: 10.23919/PICMET.2018.8481818.
  3. ^ Won Young Park, Nihar Shah, Kenji Shiraishi, Edward Vine,Improving energy performance metrics to maximize the benefits of disruptive technologies,Energy Research & Social Science,Volume 89,2022,102678,ISSN 2214-6296,כאן

ההצבעה הזו פשוט מיותרת. אם ויקיפדים מצאו מקורות שמוכיחים שה-LED הוא חדשנות משבשת ושהשוק ששובש הוא התאורה החשמלית ונורת החשמל, אז המקורות יכריעו וההצבעה תהייה מיותרת. זה לא סתם שבערך האנגלי, ה-LED מופיע שם כדוגמה לחדשנות משבשת. זה סתם נותן מידע שגוי ולא נכון לקורא. זור987 • שיחה 18:44, 13 באפריל 2024 (IDT)

עמדת הצד השני עריכה

השאלה האמיתית שעומדת שעומדת לדיון היא "האם בהינתן שדוגמה נתונה במחלוקת יש או אין לה מקום בערך". כדי לענות על שאלה זו, צריך, ראשית כל, להבין מהי המטרה של צירוף דוגמאות לערך.

הבאת דוגמאות בערכים אינה חובה. ערכים רבים בויקיפדיה כלל לא כוללים דוגמאות. עצם הבאת דוגמאות אינה מטרה בכתיבת ערכים. כדי להבין מה מטרת הדוגמאות, אפשר להיעזר בשני כלים שקיימים (אך אינם חובה!) בערכים: פסקאות "קישורים חיצוניים" ו"ראו גם". בדף ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים נכתב (ההדגשות שלי):

  • פרק "ראו גם" נועד לקשר את הקוראים לערכים רלוונטיים, שיש בהם רקע או הרחבה שמסייעים בהבנת הנושא שבו עוסק הערך הנוכחי.
  • קישורים חיצוניים - יש מקרים בהם ראוי להוסיף מידע יותר מפורט, או בנושא יותר ספציפי, או תוכן שאינו מילולי (תמונות, נתונים, גרפים וכדומה), שמקורו ברשת האינטרנט. הדבר חשוב במיוחד, כשאתר אינטרנט משמש כמקור מידע עיקרי

כלומר בשני המקרים, מדובר בתוספת מידע לערך, שנועדה לסייע בהבנת הערך. זה נכון גם לגבי דוגמאות: דוגמאות נועדו לפעיל את ההבנה האינטואיטיבית של הקוראים, במיוחד כאשר המידע עצמו מסובך או קשה להבנה. לשם כך יתכנו שני סוגים של דוגמאות: דוגמאות חיוביות, הבאות להבהיר את נושא הערך במקום בו לא הספיקו ההסברים, ודוגמאות שליליות – מקרים בהם הקורא עשוי להיכשל בהבנת ההסברים, והדוגמאות מבהירות את נקודת הכשל.

מכיוון שכך, כאשר מובאת דוגמה בערך, יש גם לצרף אליה הסבר קצר מדוע היא מתאימה לערך. אין שום טעם להביא דוגמה לא מוסברת גם אם היא מלווה בהערת שוליים שמסבירה אותה, כי מה עשינו בזה? שלחנו את הקוראים לחפור באיזה דף באינטרנט שאולי נגיש ואולי לא?

ומאותה הסיבה, אין שום טעם להביא בערך דוגמאות שנמצאות במחלוקת: דוגמאות כאלה פועלות בדיוק ההיפך ממטרת הדוגמאות: הן רק מבלבלות את הקוראים שמנסים להבין איך הדוגמה משתלבת עם ההסברים שנמצאים בערך, ואיך מתיישבים הנתונים שסותרים את הכתוב בערך. בטח ובטח שזה יקרה כאשר הדוגמה תצורף ללא כל הסבר.

לאור כל זה, יש להכניס לערכים דוגמאות מובהקות בלבד. אין שום טעם להכניס דוגמאות שאינן מובהקות, קל וחומר לא כאלו שנתונות במחלוקת, ועוד לבזבז את זמנה של הקהילה על הצבעות מחלוקת לגבי מידע שכלל אינו מהותי לערך. עמית - שיחה 11:55, 2 באפריל 2024 (IDT)

סקירת המקורות עריכה

ראשית, תודה רבה למשתמש:DGtal שהנגיש לי את המקורות. ברשותכם, קראתי את שלושת המקורות במלואם, ולהלן מה שגיליתי בהם:

מקור #1: Reflections on disruptive energy innovation in urban retrofitting: methodology, practice and policy

נושא המאמר: שימוש בטכנולוגיות אנרגיה משבשת בהתחדשות עירונית.

המאמר אינו עוסק בלדים, אך הוא מזכיר לדים כדוגמה לחדשנות משבשת בתכנון עירוני. אין במאמר הסבר מדוע לדעת הכותב לדים הם חדשנות משבשת, לא בהקשר של המאמר ולא בכל הקשר אחר. המונח מצוין ותו לא. אך המאמר עצמו מסייג את הדוגמאות שהביא (עמ' 8, Lessons learned and discussion) כשהוא מסביר כי לעיתים קיימות מחלוקות לגבי טכנולוגיות האם הן נחשבות "משבשות" או "תומכות".

מנסיוני כמתכנן תאורה בכלל, ומתכנן תאורת רחובות בפרט, אני יכול להעיד כי הלדים לא שינו דבר: הם היוו "שדרוג" של המערכת הקיימת. ברוב הערים פשוט הוחלפו פנסי הרחוב הקיימים בפנסי לד – מבלי לשנות דבר בשאר המערכת. זוהי בדיוק ההגדרה של חדשנות תומכת. אז מכיוון שגם כותב המאמר מסביר שלעיתים לא ברור אם טכנולוגיה היא "תומכת" או "משבשת", ומכיוון שבהקשר הספציפי של המאמר – התחדשות עירונית בה הלדים באים לידי ביטוי בעיקר בתאורת הרחובות, הוא לא מסביר מדוע הוא רואה בלדים דוגמה – זהו מקור לא-טוב לטענה כי לדים הם חדשנות משבשת.

מקור #2: "The Evolution of China's LED Industry from the View of Disruptive Technology Innovation"

למרות שבמבט ראשון מופיעות בכותרת המאמר הן המילים LED והן Disruptive Technology, לא בזה עוסק המאמר. נכון שבתקציר נכתב שהלדים הם חדשנות משבשת – אבל בגוף המאמר כמעט אין לזה זכר – לא מוזכר ולא מוסבר. המאמר עוסק בהתפתחות תעשיית הלדים בסין מנקודת המבט של חדשנות משבשת, ומהי החדשנות המשבשת עליה מדבר המאמר? השילוב של התפתחות טכנולוגית, התרחבות שווקים ותמיכה ממשלתית. שילוב שלושת אלה ביחד הם מה שלדעת כותב המאמר הוא "חדשנות משבשת". כותב המאמר מביא כדוגמה עוד שתי תעשיות סיניות שעברו את אותו התהליך – תעשיית הפאנלים הסולאריים ותעשיית הרכב. אני מניח שאף אחד לא מעלה על דעתו שמכונית פרטית במאה ה-21 היא "חדשנות משבשת"?

וברשותכם, ציטוט מהמאמר שלגמרי תומך בטענתי שיש להשאיר דוגמאות שבמחלוקת מחוץ לערך: "However, scholars have not yet agreed on the specific definition of disruptive technology innovation" (עמ' 5). מה אוסיף על זה?

מקור #3: "Improving energy performance metrics to maximize the benefits of disruptive technologies"

המאמר סוקר את השיפורים בביצועים האנרגטיים של מכשירים וציוד שונים, במטרה להצביע על דרכים להפחתת פליטת גזי חממה. המאמר אכן קורא ללדים "חדשנות משבשת", אך אינו מסביר את המושג ולמה הוא מכנה כך את הלדים, וברור כי כותב המאמר אינו משתמש במושג נכון, כי את כל הטכנולוגיות החדשות אותן הוא מזכיר הוא מכנה חדשנות משבשת, והוא אפילו מציין כי צריך להמציא חדשנות משבשת בתחומים נוספים בהם טרם הומצאה...

בשורה התחתונה, הימצאות המונחים "לדים" ו"חדשנות משבשת" במאמרים הללו מצדיקה את הטענה כי לדים הם דוגמה לחדשנות משבשת אפשרית רק על ידי הוצאתם מהקשרם. אבל מאמר יש לקרוא כמכלול, ולא כאוסף של מילים או פסקאות ללא כל קשר בינהם. עמית - שיחה 22:55, 10 באפריל 2024 (IDT)

בקיצור, בשלושת המאמרים כתוב שהלד הוא חדשנות משבשת. אני מצטט מדבריך:
מקור 1: "הוא מזכיר לדים כדוגמה לחדשנות"

מקור 2: "בתקציר נכתב שהלדים הם חדשנות משבשת"

מקור 3:  המאמר אכן קורא ללדים "חדשנות משבשת"

חבל שאתה מתפתל בפרשנות המנסה לומר שכולם לא מבינים חוץ ממך. אסף השני - לדף הסיכה. ישוחרר איתמר! 20:02, 11 באפריל 2024 (IDT)

הטכניקה הקלאסית ליצירת פייק ניוז: אתה לוקח רק את אותן מילים שמתאימות לאג'נדה שלך, מוציא אותן מהקשרן, מתעלם מכל השאר ועל ידי כך מנסה לעוות את התמונה הגדולה. ככה עשית עם המקורות, ככה אתה פועל גם כאן ועכשיו. אין פה שום התפתלות: נורות הלד אינן הנושא של אף אחד מהמאמרים. עמית - שיחה 20:08, 11 באפריל 2024 (IDT)
ממש לא. אני רק מציין את העובדות: גם אתה מסכים ש - 3 מקורות אקדמיים מצוטטים שעברו ביקורת עמיתים קבעו שהלד הוא דוגמה לחדשנות משבשת. כל התפתלות נוספת מיותרת. אסף השני - לדף הסיכה. ישוחרר איתמר! 20:15, 11 באפריל 2024 (IDT)
ההבדל ביני לבינך זה שאני מציין בהגינות גם את העובדות שמנוגדות לעמדה שלי, ומסביר את ההסתייגויות. אתה מציין רק את העובדות שנוחות לך, ומנסה להעלים כל מה שלא מתאים לאג'נדה שלך. עמית - שיחה 20:17, 11 באפריל 2024 (IDT)
לא, ההבדל ביני לבינך זה שאני מביא עובדות ומקורות ואתה עסוק בפרשנויות והשמצות. אסף השני - לדף הסיכה. ישוחרר איתמר! 21:54, 11 באפריל 2024 (IDT)

הצבעה עריכה

על פי מדיניות ההצבעה, רשאים להצביע משתמשים שנרשמו לפחות 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה, ביצעו לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ואינם עורכים בתשלום.

לפי מדיניות הצבעת מחלוקת, אין להצביע לפני פתיחת ההצבעה ואין לפתוח את ההצבעה עד אשר חלפו 72 שעות מהצגת טיעוני הצדדים. בהתאם להוראות בדבר מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאפשרויות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

אפשרות ראשונה – הכנסת עריכה זו עריכה

  1. אסף השני - לדף הסיכה. ישוחרר איתמר! 17:49, 6 באפריל 2024 (IDT)
  2. ניב — שיחה 06:57, 7 באפריל 2024 (IDT)
    אם היו שואלים אותי האם הדוגמא מתאימה לערך הייתי אומר שלא. ברגע שהובאו מקורות אקדמאיים שמגדירים את נורת ה-LED כחדשנות משבשת, דעתי האישית על הנושא לא משנה והולכים בהתאם למקורות. לא כותבים אנציקלופדיה על סמך תחושות בטן ודעות אישיות. Eladti ⁃ שיחה 07:10, 7 באפריל 2024 (IDT)
    אתה לא קראת את המקורות ה"אקדמים" וגם מי שהביא אותם לא. היחידי מהם שנגיש סותר את מה שנכתב בערך. לא סומכים בצורה עיוורת על ליקוט מקרי של טקסטים באינטרנט. עמית - שיחה 08:40, 7 באפריל 2024 (IDT)
    עמית, המרכאות ששמת סביב המילה "אקדמיים" הן זלזול מיותר. המקורות הם אכן אקדמיים, עברו ביקורת עמיתים, ובנוסף לקרוא להם "ליקוט מקרי של טקסטים באינטרנט" הם עוד ביטוי מיותר של זלזול. אסף השני - לדף הסיכה. ישוחרר איתמר!
  3. זור987 ⁃ שיחה 11:00, 7 באפריל 2024 (IDT)
  4. ויכוח ויקיפדים על פיצול שערה, יש מקורות אמינים והם פוסקים. ‏ La Nave ‏🎗 19:25, 11 באפריל 2024 (IDT)

אפשרות שנייה – אי הוספת העריכה המתוארת עריכה

  1. יש מספיק דוגמאות אחרות, אם זה במחלוקת אפשר שלא יופיע ברשימה החלקית ממילה שקיימת בערך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:37, 7 באפריל 2024 (IDT)
  2. נורת לד איננה חדשנות משבשת, כדאי ללמוד באקדמיה על טכנלוגיה וחדשנות • חיים 7 • שיחה • 15:02, 9 באפריל 2024 (IDT)
  3. זו בלי ספק חדשנות טכנולוגית אבל לא חדשנות משבשת. השוק הסתגל לטכנולוגיה בלי מהפכות משמעותיות. Danny Gershoni • שיחה 22:41, 9 באפריל 2024 (IDT)
  4. המקורות שהובאו אינם תומכים בטענה. עמית - שיחה 22:56, 10 באפריל 2024 (IDT)
  5. הטיעונים והידע של עמית עולים לאין שיעור על אלה של בר הפלוגתא. ממליץ לכל מי שחפץ באנציקלופדיה תקינה ומדויקת לתמוך בגרסה זו. בורה בורה • שיחה 07:56, 11 באפריל 2024 (IDT)
  6. איך הגענו לכזו מחלוקת על דוגמה? עצם המחלוקת מצביעה על כך שאפילו אם מדובר בדוגמה נכונה (ולצערי קריאת המקורות לא שכנעה אותי בכך), הרי שלא מדובר בדוגמה מובהקת, וחשוב מכך: ברורה. ואם כך היא לא מבהירה לקורא את הנושא, שזו המטרה. ♥ Naidav • שיחה 00:22, 12 באפריל 2024 (IDT)
  7. (שי • מנשמע?) מה, אין? 10:20, 12 באפריל 2024 (IDT)
  8. Ldorfman • שיחה 07:42, 13 באפריל 2024 (IDT)

תוצאות ההצבעה עריכה

8 (66.7%) מהמצביעים נגד ההכללה, 4 (33.3%) בעד. הוחלט לא להוסיף את ה-LED כדוגמה לחדשנות משבשת. (שי • מנשמע?) מה, אין? 20:50, 13 באפריל 2024 (IDT)

אוחזר מתוך "https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=ויקיפדיה:רשימת_ערכים_במחלוקת/:חדשנות_משבשת&oldid=38440568"