משתמש:Vegan416/טיוטה

Bucket in the sand.svg
דף זה אינו ערך אנציקלופדי
דף זה הוא טיוטה של Vegan416.

בדיקת סעיפי הנספחעריכה

לצורך בדיקת הסעיפים, נעזרו חברי הפרויקט באתרים שתיעדו את גרסאותיו השונות של אתר וואלה במועדים שונים בעבר.

לפי חברי הפרויקט[1]:

  • ב־136 מהמקרים הדרישות המפורטות בכתב האישום לא נענו כלל באתר וואלה. דוגמאות: כתבה שנטען בכתב האישום שהועלתה בעקבות דרישה, לא הופיעה כלל באתר או שכללה תוכן שלילי; כתבה שנטען שהוסרה בעקבות דרישה עדיין קיימת; כתבה שנטען שדורדרה בעקבות דרישה הייתה למשך מספר שעות בדף הבית.
  • ב-155 מהדרישות שכן נענו באתר וואלה, ההענות לא היתה חריגה. דוגמאות: הודעות דובר המופיעות בנוסח כמעט זהה במספר אתרי חדשות; סיקור של אירוע חדשותי לגיטימי; ראיון נוקב טרם בחירות.
  • רק ב-19 דרישות היתה הענות חריגה (כלומר נענו באופן בלעדי על ידי אתר וואלה), ומתוכן רק ב־6 דרישות הייתה מעורבות ישירה של נתניהו בדרישה.

חברי הפרויקט העבירו את תוצאות הבדיקה לצוות ההגנה בתיק 4000, שהשתמש בחלק מהן במהלך החקירות הנגדיות של עדי התביעה.[2]

הדיון הציבוריעריכה

פרסום הממצאים עורר דיון ציבורי אודות הפרויקט. התגובות לפרוייקט היו מעורבות. מן הצד אחד היו תגובות בקורתיות שסוברות שטענות הפרוייקט שגויות או לא-רלבנטיות.

כך למשל טענה שעלתה בתקשורת היא שבחלק מהמקרים שבהם טוענים אנשי הפרוייקט שסעיף המופיע בכתב האישום הוא שקר, מאחר שהוא אומר שכתבה הועלתה לאתר וואלה בעקבות דרישה בעוד שהכתבה כלל לא הופיעה באתר[3], בעצם הסעיף דווקא נכון, מאחר שלמעשה לא נאמר בו כלל שהכתבה עלתה לאתר[4].

בתגובה לשאלה מדוע אם כך נכללו בכתב האישום מקרים כאלו שבהם הבקשה לא נענתה באתר וואלה, הועלתה הטענה שאנשי הפרוייקט פירשו לא נכון את הביטוי "הענות חריגה" בכתב האישום. לפי טענה זו בכתב האישום נאמר במפורש שההענות החריגה לנתניהו היתה של בני הזוג אלוביץ', ולאו דווקא של אתר וואלה. לכן, לפי דעה זו, אותם מקרים שבהם הדרישה לא נענתה בסופו של דבר כלל באתר וואלה, עדיין יכולים להחשב כהענות של אלוביץ'. ההענות של אלוביץ', לפי דעה זו, מתבטאת בעצם הפנייה שלו לאנשי וואלה, והפעלת הלחץ שלו עליהם לעשות את מה שביקשו נתניהו או אנשיו, וזה נכון גם לגבי מקרים שבהם אנשי וואלה הצליחו לחמוק ממילוי הדרישה של אלוביץ'.[5]

טענה בקורתית אחרת שעלתה בתקשורת ובמשפט היא שבחלק אחר מן המקרים, שבהם לדברי אנשי הפרוייקט כתבה שנטען שהוסרה בעקבות דרישה עדיין קיימת באתר, טענת הפרוייקט מבוססת על פרשנות שגויה, או לא הכרחית, של משמעות המושג של הסרת כתבה באתר חדשות באינטרנט[6].

טענה נוספת שעלתה בתקשורת היא שגם אותם מקרים שבהם הועלתה דרישה לסיקור ארועים שסוקרו בסופו של דבר גם בכלי תקשורת אחרים, עדיין יכולים להחשב כהענות חריגה. שכן, לפי דעה זו, החריגות עשויה להיות בעצם המעורבות האישית של אלוביץ' כבעל האתר בטיפול בדרישה, ובהיקפה של המעורבות הזו של אלוביץ', גם בלי קשר לכך שגם כלי תקשורת אחרים פרסמו את אותה הידיעה.[7]

מן הצד השני היו תגובות אוהדות לפרוייקט שצידדו בטענותיו ומסקנותיו, ושיבחו את יוזמיו.

חלק מהמגיבים הללו (וגם מובילי הפרוייקט עצמם) טענו שהפרוייקט מוכיח שצוות התביעה לכל הפחות התרשל בבדיקת הסעיפים שנוספו לכתב האישום[8], ושיש להתפלא על כך שצוות של מתנדבים עשה עבודה יסודית יותר משל הפרקליטות[9]. חלק מהם אף הרחיקו לכת יותר וטענו שצוות התביעה שיקר בכתב האישום בכוונת מכוון[10], ויש שאמרו אף שייתכן שיש להעמיד לדין את מגישי כתב האישום על בידוי ראיות[11].

חלק מהמגיבים אמרו שטענות פרוייקט 315 מפוררות את תיק 4000,[12] ושבעקבות טענות הפרוייקט יש לבטל את המשפט בתיק הזה.[13] מאידך היו גם כאלו שטענו שהפרוייקט אמנם מעלה תהיות לגבי כתב האישום אבל עדיין אינו מפורר את תיק 4000.[14]

כמו כן היו שאמרו שטענות הפרוייקט מחזקות את העמדה שמשפט נתניהו הוא נסיון להפיכה משפטית[15], ושהפרוייקט תרם לסיכול הנסיון להשיג עסקת טיעון נוחה (לדעתם) לפרקליטות.[16]

  1. ^ הרשימה המלאה של 315 האירועים, אתר פרויקט 315
  2. ^ ינון מגל ובן כספית, "התיק הזה התחיל כשידעו מראש שאין יסוד נפשי", https://103fm.maariv.co.il, ‏23 בנובמבר 2021
    יובל אראל, ‏"ממשיכים במשפט נתניהו עד שמישהו יגיד אחרת, יש הישגים כל הזמן", באתר ‏מאקו‏‏, ‏11 במרץ 2022‏
    משה ויסטוך, תיק 4 (עמ' 24-28), שביעי, גיליון 460, ‏29 באוקטובר 2021 עברית)
  3. ^ לדוגמא: פרויקט 315, סרטון מס' 10 - הפיק הקטן, ארוע 5, דקה 2:43 עד 2:57.
  4. ^ "בן כספית: אני קורא את סעיף 5 [..] הדרישה נגנזה לבקשתו של רובינשטיין, זה מכתב האישום [..]"
    בן כספית, 22 נובמבר 2021, ראיון רדיופוני עם גיא לוי, רדיו 103, דקה 2:05-3:18, ודקה 7:12-8:50.
  5. ^ "וזאת יש לדעת ולזכור: הפרקליטות מעולם לא טענה שאתר וואלה היה 'ישראל היום' של האינטרנט, ולא עניין אותה מה היתה מידת הסיקור החיובי של נתניהו. הפרקליטות טענה וטוענת שנתניהו ביקש (שלא לומר דרש) מאלוביץ' שינוי סיקור עליו אישית ועל משפחתו באתר".
    עו"ד שחר בן מאיר, טאוב וסיפורי 4,000 לילה ולילה, הארץ, 17 ביולי 2021.
  6. ^ ביתר פירוט: אנשי הפרוייקט טוענים שהסרת כתבה חייבת לכלול מחיקה מוחלטת שלה מהאינטרנט, בעוד שלפי הדעה המתנגדת, בלשון אנשי וואלה הסרת כתבה פרושה בדרך כלל רק הסרת הלינק לכתבה מעמוד הבית של האתר, ולכן אין הסרה כזו אמורה בהכרח למנוע מציאה של הכתבה במנוע חיפוש גם היום.
    לדוגמא:
    "פניה, 'תסיר את הכותרת'. תצניע את הכותרת, להוריד כותרת". אילן ישועה, עדות במשפט נתניהו, פרוטוקול הדיון במשפט נתניהו ביום 2 ביוני 2021 עמ' 3217
    "ש: [...] ואז את כותבת "לא אמחק, אבל אסיר". תסבירי מה זה לא אמחק אבל אסיר? ת: לא אמחק, כלומר, ש: לא אעיף את זה לגמרי. ת: לא יהיה מצב שבו אני אכנס, ש: בגוגל, ת: ואוריד את הידיעה שלא תהיה קיימת לעולם". מיכל קליין, עדות במשפט נתניהו, פרוטוקול הדיון במשפט נתניהו ביום 20 לאוקטובר 2021, עמ' 6026-27
    יריב אופנהיימר, יריב: "315 משקרים ואתה יודע את זה"; ינון: "אלה עובדות", רדיו 103, 25.11.2021.
    נתי טוקר, שקרים למען המנהיג: הטור של גדי טאוב מדבר על "נרטיב" - ומתעלם מהעובדות, דה מרקר, 17.7.2021
  7. ^ "אצל נתניהו הדרישות לא נשלחו לעורך הראשי ואפילו לא למנכ"ל ישועה — אלא ישירות לבעלים אלוביץ' וממנו לישועה". עו"ד שחר בן מאיר, טאוב וסיפורי 4,000 לילה ולילה, הארץ, 17 ביולי 2021.
  8. ^ "הרשלנות בכתב האישום רק התחילה, אתם לא תאמינו למה שבקרוב תראו ולא ישאר לכם ספק. כל הסעיפים הללו הם לא יותר מאוסף מהיר שהתביעה ליקטה כדי לתקן את כתב האישום, מבלי שהיא בדקה מה היא מגישה". גיא לוי, פוסט, פייסבוק, 11.5.2021
  9. ^ שמואל קרמרסקי, ‏ספאם ציבורי ועדות דרמטית: כשאין ציפיות אין הפתעות, באתר JDN‏, 3 בדצמבר 2021
  10. ^ "אבל חוץ מה"טעויות" שהיו בתיק הזה,היו גם מעשים עם כוונת מכוון, כוונת זדון והכל חוץ מ"טעויות" תמימות, [...] אף אחד לא בטעות כותב כתב אישום תקדימי עולמי על הענות חריגה להטייה של סיקור, כאשר כמעט חצי מתוך 315 הסעיפים עליהם נסמך כתב האישום, הם טעות בעצמם, שקריים ולא נכונים עובדתית". גיא לוי, פוסט, פייסבוק, 25.7.2021
  11. ^ "אבל האם פרקליט שהגיש ראיות בדויות לבית המשפט, בכמות מסחרית, לא אמור לתת את הדין על כך? ואני לא מדבר על החוק אלא על הצדק, שכן יקומו מייד מגיני הפרקליטות עם סעיף ה"תקינות המנהלית" הידוע לשימצה. אז לא, הצדק גורס שמי שפעל במכוון להטעות את בית המשפט, ובעקיפין אומה שלמה, יתן את הדין על כך!". מושיק קוברסקי, על מה ולמה התכנסנו?, אתר 315. "כל התיק ההזוי והתפור הזה מתפורר לתביעה מול העיניים, ויום אחד מישהו יצטרך לעמוד על כך לדין!". גיא לוי, פוסט, פייסבוק, 11.5.2021
  12. ^ גדי טאוב, קריסת תיק 4000 - חלק א', הארץ, 15.7.2021
  13. ^ מאיר עוזיאל, ‏רוצים סיבות לביטול המשפט נגד נתניהו? הן מופיעות בכתב האישום שהגישה הפרקליטות, באתר מעריב אונליין, 24 בנובמבר 2021
  14. ^ אברהם בלוך, תיק 4000: האם פרוייקט 315 מנפץ את תזת הפרקליטות?, ערוץ 14, 23.12.2021
  15. ^ טליה איינהורן, לא להפיכה שלטונית הפוגעת בזכות הבחירה שלנו, עכשיו 14, ‏10 במרץ 2022
  16. ^ טליה איינהורןפרויקט ה-315 הוא בית הספר ליועמ"ש, לפרקליטים בכירים ולשוטרים מתחילים, באתר מידה, 27 בינואר, 2022

תמיכה בנתניהו[1]עריכה

  1. ^ גיא לוי, פוסט, Facebook, ‏23 בספטמבר 2021
    הביביסטים מבטיחים: "נחזור לבחירות הבאות רעבים וניקח את השלטון", מעריב, 17.2021
    עדי סבו, פוסט, Facebook, ‏25 בנובמבר 2021
    עדי סבו, פוסט, Facebook, ‏22 בספטמבר 2019
    משה מלל, פוסט, Facebook, ‏17 במרץ 2021
    משה מלל, פוסט, Facebook, ‏23 במרץ 2021
    אורנה ישר, גיא לוי עונה: אחת עשרה שאלות על 315 סעיפים, באתר מידה, 16 באוקטובר 2021
    משה מלל, פוסט, Facebook, ‏26 בדצמבר 2019
    מושיק קוברסקי, פוסט, Facebook, ‏25 בדצמבר 2019
    גיא לוי, פוסט, Facebook, ‏23 בספטמבר 2021
    משה מלל, פוסט, Facebook, ‏11 במרץ 2021