שיחה:כוכבית גיור

חשיבות?

אני מטיל ספק בהצדקה לקיומו של ערך זה. יואב ר. - שיחה 07:31, 18 בינואר 2013 (IST)

אבל גילגמש הניח את תבנית החשיבות. יואב ר. - שיחה 18:29, 18 בינואר 2013 (IST)

אני מסכים במאה אחוזים עם יואב ר. (שיוואו! אני לא מאמין שאני כותב את זה! _{יואב, אני מבקש להבהיר שהערה זו נאמרת בהומור עצמי והבדיחה היא עלי, ולא עליך}) --‏sir kiss • שיחה 09:22, 18 בינואר 2013 (IST)

גיחי גיחי. יואב ר. - שיחה 18:45, 18 בינואר 2013 (IST)

אני דווקא חושב שיש חשיבות. כמות התגובות וממים שהתשדיר יצר הייתה אדירה. בבלוגים, בפייסבוק ואפילו בחדשות. אין סיבה להתעלם מזה. גיא - שיחה 11:30, 18 בינואר 2013 (IST)

ראשית, תודה לדוד שי על הערך. שנית, חותמת על כל מילה של גיא. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 11:40, 18 בינואר 2013 (IST)

לא משמעותי מספיק, מאותה סיבה שמחקנו ערכים על ממים ידועים. ייתכן שיש ליצור ערך על תשדירי בחירות בישראל שיכלול את כוכבית גיור, נאש קונטרול, דא ליברמן וכו'. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 11:53, 18 בינואר 2013 (IST)

בכיף, כשמישהו ייצור ערך תשדירי בחירות בישראל יהיה אפשר לאחד. בכל מקרה אין למחוק. גיא - שיחה 12:07, 18 בינואר 2013 (IST)

אם כבר, ואציין בהזדמנות זו את הדיון שכבר נערך בדף השיחה של הערך "הבחירות לכנסת ה-19" לפני זמן-מה, כדאי לייסד ערך בשם "תעמולת הבחירות לכנסת התשע עשרה" (כפי שכבר נעשה בעבר בויקיפדיה - תעמולת הבחירות לכנסת השבע עשרה) ולכנס לשם את כל החומר הקשור. הערך הזה כשלעצמו נראה בהחלט תמוה. News2 - שיחה 13:41, 18 בינואר 2013 (IST)

מסכים עם גיא - לא למחוק, לפחות עד שייכתב (אם ייכתב) ערך כולל על תשדירי הבחירות. רדיומן - שיחה 06:39, 19 בינואר 2013 (IST)

...אגב, ההדים של התשדיר הזה הגיעו גם לחו"ל. רדיומן - שיחה 20:48, 19 בינואר 2013 (IST)

נושא הערך עורר הדים והיה נושא לפרשנויות וביקורות רבות. אני מצטרף למתנגדים למחיקה. תומר - שיחה 13:00, 19 בינואר 2013 (IST)

אני דווקא חושב שערכים כאלה הם חלק ממה שיפה בוויקיפדיה. שמחתי לקרוא את הערך ואני מודה לדוד שכתב אותו. מדובר באחת מהפרשות שעוררו עניין וזכו לסיקור רחב במהלך מערכת הבחירות האחרונה. אם וכאשר ייכתב הערך תעמולת הבחירות לכנסת התשע עשרה יהיה מקום לאחד את הערך הנוכחי לשם, אבל כל עוד זה לא קרה אני תומך בהשארת הערך. Lostam - שיחה 18:24, 19 בינואר 2013 (IST)

מצטרפת לתומכים בהשארת הערך. לא זכור לי תשדיר שהוביל כל כך הרבה הד שלילי מכל כיוון אפשרי כמעט. זכה לסיקור מקומי וחוץ מקומי נרחב. Itzuvit - שיחה סדנה 10:05, 20 בינואר 2013 (IST)

לדעתי ערך זה מוזיל את ויקיפדיה וגורר אותה אחרי גימיקים חולפים. בנוסף נודף ממנו ריח פוליטי חריף... אודלן - שיחה 10:29, 20 בינואר 2013 (IST)

אני מסופק מי יזכור את המקרה בעוד שנתיים. מיותר. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ג • 13:59, 20 בינואר 2013 (IST)

אין חשיבות אנציקלופדית. חצי חציל 18:10, 20 בינואר 2013 (IST)

לא בטוח לגבי החשיבות האנציקלופדית (ימים יגידו, אולי זה היה עוד נוער-נוער-נוער) אבל מאד נהנתי מהערך, שגם אם נושאו קלוש, הוא בנוי לתפארת. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 16:51, 21 בינואר 2013 (IST)

נא להשאיר. מסוג הערכים שתורמים לוויקיפדיה. אירוע מעניין בבחירות הנוכחיות. לגבי "נוער, נוער - כדאי לעיין בערך משה דואק איתן - שיחה 11:39, 22 בינואר 2013 (IST)

לא למחוק. הערך אמנם לא מהחשובים אבל בהחלט מעניין. אייל המהולל - שיחה 22:30, 24 בינואר 2013 (IST)

לדעתי, לערך אין חשיבות אנציקלופדית. רעש בביצה ליומיים-שלושה. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:42, 25 בינואר 2013 (IST)

הדעת נותנת שיש להשיג רוב מיוחס כדי למחוק ערך (יתכן שיש נוהל ויקיפדי בנושא שאני לא מכיר?) גם אם רק שליש או רבע מהמשתמשים חושבים שהערך ראוי. זה מספיק כדי להשאירו. בקיצור- הערך בנוי יפה ומפורט והוא מעניין וגם יכול ללמד על שיטות תעמולה ועל המתח העדתי. בעיניי זו שגיאה למחוק אותו. אייל המהולל - שיחה 16:44, 25 בינואר 2013 (IST)

ערך יפה ומושקע, אך עוסק בסרטון ששודר פעמיים, זה שהפך לדיון פוליטי ולמושא לבדיחות וחיקויים לא הופך אותו לחשוב. לא ברמה אנציקלופדית. הייתי שמח לראות את זה ככתבה חדשותית, למה לא להעביר את זה לויקיחדשות? Uziel302 - שיחה 14:30, 28 בינואר 2013 (IST)

מספר הפעמים ששודר לא רלוונטי. אלא ההד התקשורתי והיותו סמפטום לרגשות בשכבות מסוימות בעם. אין סיבה למחוק. בנוסף לכך הערך מושקע וברור לקריאה אייל המהולל - שיחה 10:32, 1 בפברואר 2013 (IST)

כבר כולם שכחו מזה, אפשר למחוק...Uziel302 - שיחה 19:15, 8 ביוני 2013 (IDT)

חוסר אינפורמציה

חסר בו פרטים על השחקנים ושאר האנשים שהשתתפו בהכנת הסרטון. לדוגמא היה את הסיפור עם הנציבה שהשתמשו בה במרמה. שווה אזכור לטעמי. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
אריאל החוקר - שיחה 04:47, 19 בינואר 2013 (IST)

פרטים על השחקנים והבמאי ראוי לתת, כאשר נמצא אותם. החצאית הקצרה של הנציבה וטענתה שלא טשטשו את פניה הם פרטים שוליים, שאין צורך להביאם באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 06:31, 19 בינואר 2013 (IST)

להבהיר את דברי דוד, לא השתמשו בנציבה "במרמה" (זה דווקא קרה בתשדיר אחר של ש"ס), אלא היא טוענת שהבטיחו לה שפניה יטושטשו. יש הבדל. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ג • 14:00, 20 בינואר 2013 (IST)

על שני שינויים

• בציטוט הפרודיה של "ארץ נהדרת" עדיף שלא לתת הסברים בגוף הציטוט, מפני שהם מעוותים את הציטוט ויוצרים רושם שההסבר היה במקור. כדי להבהיר מיהו האיש בשמלה, הפכתי זאת לקישור - מי שאינו יודע למי הכוונה, ילחץ על הקישור.
• אין זה ראוי ליחס לדתיים לאומיים את הטענות המופנות בפרודיה אל החרדים. אף שלדתיים לאומיים יש חילוקי דעות עם חרדים, בפרט בסוגיית השירות בצה"ל, הם לא יתקפו את הרב יוסף, וגם ביתר הנושאים גישתם אל החרדים פחות תוקפנית מזו שבפרודיה. דוד שי - שיחה 00:11, 21 בינואר 2013 (IST)

ברור, שכל אחד יודע למי הכוונה. ועדיין, אתה לא יכול לסדר קישורית ישירה מכינוי מעליב לשם של מישהו. לגבי הנקודה השנייה, אני מוכן לוותר, עם זה כל כך חשוב לך, אבל קישוריות כמו אוכל האדם מקורסיקה, המשיחיסט מאיקרוב, בדיחה עם זקן או האידיוט משדרות, לא צריכות להיות כאן. עִדּוֹ - שיחה 06:53, 21 בינואר 2013 (IST)

מדובר בציטוט, ובו יש להביא דברים כמו שנאמרו. יצירת הקישור אינה אומרת שאנחנו מסכימים עם כינוי הגנאי, אלא רק מסבירים את משמעותו. אינני משוכנע כמוך "שכל אחד יודע למי הכוונה" - רבים יודעים, אך רבים אינם יודעים (ובמשך הזמן יתמעטו היודעים). דוד שי - שיחה 07:52, 21 בינואר 2013 (IST)

גם אני הבאתי ציטיטים. (למעט "האידיוט משדרות". הציטוט האמתי הוא "שר ביטחון אזרחי יכול להיות בסדר גמור, אבל זה לא אומר שכל טמבל יכול להיות שר הביטחון"). אני גם לא דרשתי, שלא יסבירו במי מבודר. להפך דרשתי שיוסבר בסוגריים שמדובר ברמז לעובדיה יוסף. פשוט, כשאתה כותב קישורית ישירה מכינוי מעליב לשם של מישהו, זה אומר שאתה מסכים עם הכינוי. תאר לך, שאני אכתוב, לדוגמה, שאני מתווכח כעת עם הטרחן מויקיפדיה. האם זה יהיה סגנון כתיבה נאה? האם זה יהיה סגנון כתיבה ניטרלי? ברור שלא. עִדּוֹ - שיחה 20:27, 21 בינואר 2013 (IST)

החלפתי בהערת שוליים. דוד שי - שיחה 22:07, 21 בינואר 2013 (IST)

תודה. עִדּוֹ - שיחה 13:40, 25 בינואר 2013 (IST)

איזו השפעה הייתה לתשדיר בחירות זה על הצבעתו של הציבור?

תשדיר בחירות נועד לשנות את דרך הצבעתו של הציבור. האם התשדיר צלח בזה?. עִדּוֹ - שיחה 15:47, 25 בינואר 2013 (IST)

על פי כל המחקרים שנערכו במהלך ההיסטוריה של הבחירות בישראל, לתשדירי הבחירות ישנם השפעה כמעט אפסית על שינוי הצבעתם של הבוחרים או של המתלבטים. מי שרוצה מקורות, שיחפש בעצמו מתוך השפע הקיים. --אילילה - שיחה 17:57, 26 בינואר 2013 (IST)

אם כך, ספק אם איזה שהוא תשדיר בחירות ישראלי ראוי לערך עצמאי. עִדּוֹ - שיחה 19:08, 26 בינואר 2013 (IST)

רק אם ההנחה שלך היא הקריטריון היחיד לחשיבותו האנציקלופדית של הערך. בזהירות המתבקשת, אציין כי מעולם לא היה נכתב ערך על משה סילמן, לולא הצית את עצמו. --אילילה - שיחה 19:19, 26 בינואר 2013 (IST)

הקצנה קומית?

רק בשלוש השאלות האחרונות שבפרודיה יש הקצנה קומית. חמש השאלות הראשונות מביאות את הטענות כפשוטן, ללא כל הקצנה. לפיכך שיניתי את תיאור השאלות מ"הקצנה קומית" ל"הצגה, מוקצנת קומית בחלקה". מגוחך לקבוע "לא נטען כנגד חרדים שהם 'לא למדו חשבון'", כפי שקבע בן נחום בתקציר עריכה, בזמן שבתעמולת הבחירות של "יהדות התורה" הוצגה הסכנה הגדולה ילדים ילמדו על אוקלידס! דוד שי - שיחה 07:14, 27 בינואר 2013 (IST)

חשבתי שהתשדיר של ש"ס? במוסדות אל המעיין לומדים ליב"ה ובסמינרים שלהם עושים בגרות, רוב ח"כי ש"ס שירתו בצבא, חלק גדול ממצביעי ש"ס (אני מדבר על החרדים כמובן) משרתים בצבא וחלק גדול יותר (מן הסתם 90%) עובד, לש"ס וחבריה אף פעם לא הייתה בעיה עם נשים וכדומה. ואגב, ללמוד אוקלידס זה מתמטיקה, ללמוד על אוקלידס זה היסטוריה, ולהבין את ההבדל בין השניים זה שכל.

 אהבתי. --בן נחום - שיחה 20:51, 28 בינואר 2013 (IST)

דיוק בנתונים בפתיח

בפתיח נכתב: "תוך שהוא תוקף את הגיור המהיר של העולים מברית המועצות לשעבר."

• האם זה אכן מתאר את המציאות הקיימת עד כה ? האמנם כעת המגויירים מקרב קבוצה זו עוברים גיור מהיר שאותו תוקפים ש"ס. דומני שהתקיפה שלהם אינה מתייחסת למה שהינו עד כה אלא למה שרוצים לעשות מכאן ולהבא לפי הסיסמאות והצהרות הכוונות שהושמעו בתחום זה. האם לא זו הביקרות של הרב אמסלם ואחרים ? על המצב הקיים ?

מהפתיח נובעת אקסיומה מוטעית ומטעה כאילו אלה מהמתגיירים מקרב קבוצת העולים הנ"ל שהתגיירו ב-20 שנה האחרונות עברו "גיור מהיר" . הרי זו הכללה גסה וחמורה הלא כן ? אולי הכוונה רק למסלול גיור במסגרת צה"ל שאיני יודע אם זה נקרא מהיר ובוודאי שלא ניתן להשוות בין הסרטון לבין גיור במסגרת זו. לכן הפתיח מטעה מאד. לענ"ד יש לתקן ולרשום משהו מעין "תוך שהוא תוקף את הכוונה לאפשר גיור סמלי המבוסס על ביוקרטיה טכנית בלבד."

• הערה נוספת - התשדיר משתמש ויזאולית במקרה של עולה מברית המועצות אבל לא שמים לב שבאותה מידה התשדיר משתמש מוסיקלית במוזיקה ערבית שזה בעיה לא פחות קשה בסוגיית ההתבוללות במיוחד בקרב הציבור המזרחי החי בדרום ובצפון הארץ. לא אתפלא אם הבחירה במוטיב זה היא במודע אף כי הוצנעה מפני שהם מכוונים לקבל קולות גם מהציבור הערבי בהקשר אחר, אבל לאנשים מזרחיים (בלבד) קל מאד לזהות את ההבדל בין מוזיקה יהודית מזרחית בכל שפה שהיא לבין מוזיקה ערבית , יתקננו אם אני טועה אבל זו הייתה בסיום מוזיקה ערבית. הנובע מכך הוא שהתשדיר שלהם מכוון לכל מי שאינם יהודים בין אם מדובר בעובדדים זרים (כן יש עובדות סיעוד מאוקראיינה וחבר העמים שהגיעו ללא קשר לעלייה) או מסתננים, או מקרב ערביי הארץ או הקשרים אחרים אולם נבחרה מייצגת של בני חבר העמים בגלל שקבוצה זו גדולה יותר בקרב אלו המרכיבים את האוכלוסיה הלא יהודית בארץ והן בשל ההקשר לישראל ביתנו המייצגת אותם שהיא המפלגה שטענה שתיישם את השינוי הזה בהליך הגיור, וכמובן בגלל שהיופי האסטטי של כלה כזו עובר מסך הרבה יותר טוב. ממילא המסקנה לגבי הבחירה והכתובת נגדם פנו ש"ס אינה מוכרחת כאל בני חבר העמים שאינם יהודים בלבד. אף שכך פרשו זאת הצופים.מי-נהר - שיחה 05:27, 1 בפברואר 2013 (IST)

תיקנתי מעט בהתאם להערתך הראשונה. עם הערתך השנייה אינני מסכים. דוד שי - שיחה 06:57, 1 בפברואר 2013 (IST)

דוד נכבדי שלום, לגבי הענין הראשון שתיקנת מעט. אני עדיין סבור שאין זה מספיק כי הטענה שהם (העולים ב-20 שנה האחרונות) עוברים/עברו גיור מהיר היא גם הכללה וגם הטעיה (אם אינני טועה) והמשמעות של אמירה שגויה כזו פירושה הוצאת לעז על כל המתגיירים הללו. ש"ס אומרים אנו לא ניתן לישראל ביתנו ודומיהם לשנות את המצב הקיים בהפיכתו לגיור מהיר וסתמי. כלומר יש לשנות מתיאור עבר והווה לתיאור של מניעה בעתיד. כך נדמה לי לעניות דעתי אם כי איני מכיר מספיק טוב את מצב הגיור כולו. אבל אחרי הכל הגיור בידיים של החרדים עד כה. לכן התיקון המסוייג שהכנסת אינו מספק.

באשר לענין השני, לא ברור לי לגבי מה אתה חולק ומה אתה חושב שאני טוען. לכן אבהיר. אין לי ספק שהתשדיר פגע ברגשותיהם של רבים ועל זה אני מיצר. יש להיזהר מאונאת דברים ובמיוחד של הגרים גם אלה שלא גוירו או יתגיירו. הערתי לגבי המטרות והתוכן שבאמת מופיע בתשדיר בערך מוחלט, כדי להתייחס עובדתית למה ניתן לומר בוודאות על תוכנו ומה ניתן לומר כפרשנות לעולה ממנו כפי היכולת והנטיה של הציבור להבינו. אבל לא אתווכח ואתעקש על זה כי זה זניח. מי-נהר - שיחה 07:19, 1 בפברואר 2013 (IST)

זהו תשדיר מבולבל מעט, שאין צורך לנתחו כאילו היה יצירה מעמיקה. ברור שהתשדיר תוקף את הגיור המהיר, זה שמגיע בפקס. האם מדובר בגיור מהיר שהיה (טענה שהועלתה בחוגי חרדים אשכנזים ואף בפסקי דין רבניים) או גיור מהיר שיהיה? ואולי יש כאן רמז לנישואי תערובת? אין צורך לחקור.

אינני יודע האם המוזיקה היא יהודית-מזרחית או ערבית, אבל ברור שהחתן יהודי, ולכן המוזיקה מייצגת אותו, ולא מייצגת ערבים. התשדיר מתמקד בשנאה לעלייה מברית המועצות, אין צורך ליחס לו כוונות שלא נראות בו. דוד שי - שיחה 08:07, 1 בפברואר 2013 (IST)

בסדר נעזוב ניתוחים, אבל חייבים להבדיל בין עובדות לבין פרשנות. אי אפשר להתווכח שהנושא העיקרי בתשדיר זה גיור כהלכה. ולא כמו שאמרת בפרשנות אישית שלך שהנושא הוא שנאה לרוסים. הנושא של גיור רלוונטי ונכון למקרים רבים ומגוונים מאד ולא רק עם רוסים. וברור שאם בוחרים מקרה להצגה יבחרו במקרה הרוסי בשל שהוא נפוץ יותר. מה שאתה טוען שבנוסף לכך רצו ש"ס לשחק על שנאה לרוסים שאולי לדעתך קיימת סוציולוגית בקרב הש"סניקים זה כבר ניתוח מעמיק ופרשנות אישית ובכל מקרה זו מטרה משנית. זה שהתשדיר בפועל מייצר ומלבה שנאה אינו אומר שזה מה שהוא עובדתית מציג. ואני חוזר שוב ומדגיש שעובדתית התשדיר מדבר קודם כל על גיור מהיר שיקרה על ידי ישראל ביתנו ולא על מצב קיים. הרי עד כה לישראל ביתנו לא הייתה מילה והשפעה על תהליכי הגיור במשרדי הממשלה הרלוונטים לכך שהיו בידי ש"ס (פנים ודתות). וישראל ביתנו הייתה עוד מפלגה ולא חצי ממפלגת השלטון על כל המשתמע מכך. ומה שציינת אודות פרשיית המחלוקת (הלא לגיימית מצד החרדים) בעניין הגיורים ע"י הרב דרוקמן זה כמדומני היה רובו ככולו גיור לחיילים וזה ענין בפני עצמו עם מאפיינים אחרים מאד שהתשדיר הנ"ל אינו יכול להתייחס אליו במישרין בצורתו הנוכחית מעצם הגדרתו כאינסטנט בשונה ממסגרת גיור דרך הצבא בתהליך ממושך.מי-נהר - שיחה 16:36, 1 בפברואר 2013 (IST)

הסימוכין לגבי הטענה לגזענות.

אני לא מבין למה הסימוכין מגיעים בפעם השנייה שהטענה מופיעה ולא בפעם הראשונה. אם כבר הם צריכים להגיע רק פעם אחת, אז בפעם הראשונה ולא בשנייה. תודה. עִדּוֹ - שיחה 17:02, 2 בפברואר 2013 (IST)

הפתיח לערך בוויקיפדיה נותן רק את תמצית תוכנו, ולכן פחות מקובל לתת אסמכתאות בפתיח - אלה מופיעות בדיון הנרחב יותר בגוף הערך. אני סבור שכך יש לנהוג גם בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 17:47, 2 בפברואר 2013 (IST)

"תוקף" זו מילה לא ניטרלית.

אני מציע להחליף אותה במילה "מבקר". (ואם זה מאוד מעניין מישהו, אז לדעתי, הביקורת לא מוצדקת. אני כן רוצה שיקלו בגיור ולי גם אין שום בעיה, שאנשים יתחתנו עם מי שהם אוהבים). עִדּוֹ - שיחה 17:04, 2 בפברואר 2013 (IST)

שיניתי כבקשתך. דוד שי - שיחה 17:49, 2 בפברואר 2013 (IST)

פירוט התשדיר של ארץ נהדרת

לדעתי זה מיותר ואף גובל בהז"י. בכל מקרה כרגע הפרודיה שלהם יותר מפורטת מהתשדיר המקורי עצמו. אגב לא כתוב אפילו מילה על מי שהפיקו את התשדיר הזה...

אני לא בטוח שזה פירוט יתר. מעדיף להשאיר. בוא/י נשמע נוספים אייל המהולל - שיחה 22:05, 16 בפברואר 2013 (IST)

התמונות

למה הן ב-PNG ולא ב-JPEG? למי שלא יודע PNG טוב לאיורים או לצילומי מסך של תוכנות וכו'.

ועכשיו כשעברו כמה חודשים

מישהו עדיין חושב שהנושא ראוי לערך? מישהו בכלל חושב שמושג הזה קיים בשפה לאחר שעברה פחות משנה? לדעתי לא. 87.68.52.140 09:25, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

הערך מושקע ומעניין. למרות שלא זוכרים את אותו תשדיר, עדיין הוא בסדר והוא גם יישאר בסדר בעתיד אייל המהולל - שיחה 09:33, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

הערך הזה הוא דוגמה לכך שלא צריך לכתוב על דברים במהירות, בשבוע שבו הם מתרחשים. לפעמים הפרספקטיבה עושה את ההבדל. הרי אם היה נעשה כיום דיון על הערך, אני מניח שחלק מהעורכים לא היה סבור כלל שיש לו חשיבות אנציקלופדית (להבדיל מהחשיבות החדשותית הקצרה, שתם זמנה). אבל מאחר שהערך כבר קיים, והוא מהווה אנקדוטה מעניינת מ-מערכת הבחירות של ינואר 2013, אני ממליץ על השארתו. (מי יודע, אולי יום אחד הוא עוד יתאים לפיסקה ב"הידעת"...). בברכה, דני. Danny-w • שיחה 10:43, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

כמה אנשים זוכרים היום את פרשת קולנוע היכל? אילו הייתה ויקיפדיה בשנת 1984 אולי לא היה עובר דיון חשיבות ובכל זאת זה ערך חשוב למי שמתעניין במאבקי דתיים - חילונים בשנות ה80'. לדעתי חשוב לכתוב ערכי אקטואליה במהירות ובפירוט כאשר המקורות זמינים מאוד ויש הרבה עיניים שיפקחו על NPOV דווקא כדי שמי שיתעניין למשל בנושא דימוי העולים מרוסיה בתחילת העשור השני של המאה ה21 יוכל למצוא סיכום איכותי. יורם שורק - שיחה 14:39, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

ערכי אקטואליה חשובים לעיתונים. באנציקלופדיה צריך להסתכל בפרספקטיבה היסטורית. בחלוף 10 חודשים ברור שאין לתשדיר הזה חשיבות מיוחדת, וברור שבעוד שנה ויותר לא תהיה לו חשיבות בכלל. האנלוגיה שאתה מציע לקולנוע היכל מביאה דווקא למסקנה הפוכה מדבריך, שכן לפי הערך קולנוע היכל הביא להפגנות המונים, בעוד שהתשדיר המדובר פה הכיל אנשים בודדים, שודר פעמים בודדות וזכה לכמה כותרות בעיתונים במשך שבועות בודדים. זה לא עניין לאנציקלופדיה. 87.68.52.140 14:55, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

ברוח הצעה זו אפשר למחוק חלק נכבד מאנציקלופדיה זו. איזה חשיבות יש לפרשת הקלטת הלוהטת, לטיבוע ספינת הדיג אורית ולעוד אירועים שאיש לא זכר אותם חודש לאחר שהתרחשו. אם ויקיפדיה נועדה רק לנושאים שכולם זוכרים, כדאי להפעיל בוט שישאיר את הערכים בריטני ספירס ומלחמת יום הכיפורים, וימחק את כל השאר. אחת המטרות של ויקיפדיה היא לתעד אירועים בעלי משמעות, כאלה שראוי לתת מידע עליהם, גם אם אינם חלק מהזיכרון השוטף. הערך שלפנינו בהחלט עומד בקריטריון זו, כפי שנימק היטב יורם שורק. התשוקה של ויקיפדים (ושל האלמוני שלפנינו) למחוק ערכים, תמוהה בעיני. דוד שי - שיחה 15:00, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

יכול להיות שיש עוד ערכים שאין מקומם פה, אבל הם לא הנושא של דף השיחה הזה. באופן כללי אם יש אירוע שאף אחד לא זוכר אותו, כנראה שהוא לא אירוע בעל משמעות, וויקיפדיה לא צריכה להזכיר אותו. 87.68.52.140 15:08, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

אם החלטנו שארבע וחצי שנים זה מוקדם מדי כדי לשנות דעה על ערך זבל, אז גם ארבע וחצי חודשים זה מוקדם מדי. עִדּוֹ - שיחה 14:57, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

אם יש ארוע שאף אחד לא זוכר אותו כנראה שהוא לא בעל משמעות? ממש לא מסכים (כמה אנשים בעולם "זוכרים" את זכייתו של אנרי מואסאן בפרס נובל?). אם למידע יש חשיבות מקומו בויקיפדיה, גם את ארועי ערבית סיציליאנית מעטים זוכרים אבל מי שיחפש מידע על סיציליה במאה ה13 צריך למצוא אותו בויקיפדיה (אפילו יהיה זה אדם אחד). זה מהותה של אנציקלופדיה: ”מאגר כתוב של הידע האנושי”. השאלה היא לא "כמה מתעניינים היום"? אלא האם אדם שירצה לדעת היום או בעוד 20 שנים על ארוע שיצר מעורבות רגשית של מאות אלפים (לא פחות מארועי קולנוע היכל) ושהסעיר בתחילת 2013 את הציבור הרחב צריך למצוא מידע אמין בויקיפדיה. יורם שורק - שיחה 16:08, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

דיון על איחוד

לאור הפסקה שמעל, אני מבקש לפתוח בדיון על איחוד הערך לתוך הערך הבחירות לכנסת התשע עשרה.
את ה"חשיבות האנציקלופדית" של הערך הזה הוכיחה הקהילה בהצבעתה מתחילת השנה. מה שנותר כעת הוא רק לאחד את המידע "האנציקלופדי" לתוך הערך הבחירות לכנסת התשע עשרה. למעשה המשפט שכבר מוקדש שם לתשדיר, עושה זאת נאמנה (להזכירכם - תשדיר שהוקרן פעמיים ונשכח מאז). לדעתי, שאר ההרחבות כאן אינן חשובות אנציקלופדית. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:54, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

אין שום הצדקה לאיחוד. למעשה דבריך הם הצעה למחיקה (ללא הצבעת מחיקה), במסווה של הצעת איחוד. בדיון שמעל הצעה זו ניתנו נימוקים אחדים מדוע ראוי להשאיר את הערך, כך שאין מקום למחיקה שאתה מציע. בוודאי אין מקום לאיחוד אמיתי, שהרי זהו ערך גדול למדי, שאיחודו לתוך הערך הבחירות לכנסת התשע עשרה יעוות את מבנה הערך. דוד שי - שיחה 14:49, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

כדברי דוד שי, גם אני מסתייג מהאיחוד המוצע והמחיקה המשתמעת ממנו. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 16:34, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

מתנגד לאיחוד. אייל המהולל - שיחה 19:37, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי ותומך בהשארת המצב הקיים.--א 158 - שיחה 17:35, 13 באוקטובר 2013 (IDT)

נגד האיחוד מסיבות קודמי. בורה בורה - שיחה 22:16, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

חשיבות 2

עברו כמה שנים מאז הסיפור, ואני חושב שבמבט לאחור לערך אין חשיבות. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 14:44, 8 במרץ 2019 (IST)

תוכל לציין שינוי נסיבות משמעותי מאז? כי אם אין כזה זו בקשה בטלה ומבזבזת את זמן הקהילה על נושא שכבר הוכרע בעבר בהצבעה. בורה בורה - שיחה 14:52, 8 במרץ 2019 (IST)

יש ערכים שעצם הזמן שעבר משנה את המצב. דברים שאז נראו לחלק מהעורכים בעלי חשיבות, מקבלים פרופורציות לאחר כמה שנים. תסכים שעוד מאה שנה יש דברים שימחקו בגלל הזמן שעבר? אז יש דברים, במיוחד בנושאים כאלה, שתוך כמה שנים כבר אפשר לראות. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 14:55, 8 במרץ 2019 (IST)

דווקא ממרחק השנים ניתן לקבל פרספקטיבה נכונה, פייק סערה שלא השפיעה במאום על תוצאות הבחירות (גם כך בסיס מצביעי ש"ס הם קהל שבוי). חסר תקנה :-) • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 14:57, 8 במרץ 2019 (IST)

שתי כתבות הזכירו לאחרונה את ״כוכבית גיור״ בהקשר של סרטון הקברים כחלק מסקירת קמפיינים שנויים במחלוקת בפוליטיקה הישראלית - ולשני הערכים יש חשיבות בעיני. Staval - שיחה 19:05, 8 במרץ 2019 (IST)

אני לא מבינה איזו סיבה יש למחוק ערכים שכתובים היטב ומספקים מידע אמין - ועוד לאחר שהקהילה כבר הכריעה בנוגע לחשיבותם בעבר. Staval - שיחה 19:08, 8 במרץ 2019 (IST)

אפשר בקלות לחשוב על סיבה. הערך לא מקדם את האג'נדה שנדנד חפץ ביקרה. מצטרף לבורה בורה ומבקש להפסיק לתת לנדנד במות לבזבז את זמן הקהילה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 21:47, 8 במרץ 2019 (IST)

• חסר חשיבות, בדיוק כמו המצביעים הערבים נעים בכמויות אדירות לקלפי • חיים 7 • שיחה • 22:33, 9 במרץ 2019 (IST)

ועוד איך בעל חשיבות. במיוחד עכשיו כעלה הנושא של בדיקות DNA שאריה דרעי בתפאר שהוא עושה לעולים מברה"מ לשעבר. מייד חשבתי על תשדיר ה"כוכבית גיור" הזה. eman • שיחה • ♥ 23:11, 9 במרץ 2019 (IST)

אכן חסר חשיבות ערך עצמאי. Ronam20 - שיחה 19:23, 11 במרץ 2019 (IST)

זכיר, חשוב Nirvadel - שיחה 14:05, 13 במרץ 2019 (IST)

עדיין בעל חשיבות, מאותם נימוקים שהועלו ב-2013 (כאן למעלה, וגם בדף הצבעת המחיקה). הנושא חוזר מפעם לפעם לדיון הציבורי, בהקשרים שונים, גם בזמן האחרון. --א 158 - שיחה 15:21, 13 במרץ 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

יש חשיבות. את התשדיר ליווה הד ציבורי ותקשורתי. הוא היווה סימפטום לרגשות בשכבות שונות בעם, הן מצד תומכי ש"ס, והן מצד העולים מחבר העמים. עורר תהודה ציבורית רבה מאוד, מעבר לתשדירי בחירות אחרים. הנה מקצת מהטורים שבהם נסקרה התופעה:
דעות:

• יאיר אטינגר, תשדיר הבחירות של ש"ס: להסתה הקש כוכבית, באתר הארץ, 9 בינואר 2013
• איליה ירוחימוביץ', התשדיר של ש"ס - פרובוקציה מסריחה מגזענות, באתר nana10‏, 9 בינואר 2013
• יהונתן קלינגר, תנו לגזענות להתבטא. *גיור הן הפנים האמיתיות והמכוערות של ש"ס, 9 בינואר 2013
• יצחק סודרי, ‏לא גזע דאגה לזהות היהודית, באתר "ישראל היום", 10 בינואר 2013
• שאול פרבר, ‏תשדיר פוגעני, בניגוד לרוח התורה, באתר "ישראל היום", 10 בינואר 2013
• אשר פויכטוונגר, ‏בינואר 2013/ ש"ס שכחו את אהבת הגר, באתר כיפה, jew/50536
• דני דותן, היהודי זיס נוסח ש"ס, באתר הארץ, 12 בינואר 2013
• מאיה זינשטיין, ש"ס עושה לליברמן את העבודה, באתר הארץ, 13 בינואר 2013
• קובי ניב, ש"ס גזענית? תסתכלו על עצמכם, באתר הארץ, 14 בינואר 2013
  

פרודיות:

• רגע, את לא יהודייה? כל הממים, באתר mako
• אילנה ברודו, רגע, את לא יהודיה? (מם), באתר "חורים ברשת"
• עידו קינן, רגע, למה לא אמרת שאחותך יהודיה ממך?, באתר "חדר 404"
  

טיעוני החשיבות שהיו נכונים אז נכונים גם כיום.
בברכה, דני. Danny-w • שיחה 15:38, 13 במרץ 2019 (IST)

הטענה היא לא על הפרסום של העניין אז, אלא על חשיבות אנציקלופדית, בכל יום יש אייטמים בתקשורת ולעתים עם מספר רב יותר של מופעים ממה שהצגת כאן, אך זה אינו מעניק להם חשיבות תיעודית, בברכה חסר תקנה :-) • שיחה • ו' באדר ב' ה'תשע"ט • 16:22, 13 במרץ 2019 (IST)

אין שום סיבה לעורר מחדש דיון על ערך זה, ששרד הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 22:05, 13 במרץ 2019 (IST)

אכן כבר נקבע שהסרטון ההוא היה חריג, ואין טעם לדון בזה שוב. ישראל - שיחה 21:59, 16 במרץ 2019 (IST)