שיחה:מוך טבורי

הוספת נושא
Was nominated for deletion.png
הוחלט להשאיר ערך זה בעקבות הצבעת מחיקה ? שנפתחה ב־25 בנובמבר 2015.

התמונה מזעזעתעריכה

לא יכולתם לבחור תמונה יותר אסתטית?! ולא, זה ממש לא קשור למוך טבורי אלא, יותר לסביב הטבור...--יקיר - שיחה 13:10, 31 במאי 2008 (IDT)--יקיר - שיחה 13:10, 31 במאי 2008 (IDT)Reply[תגובה]

קטגוריהעריכה

מה פירוש הקטגוריה 'איג נובל'? יש למישהו רעיון לקטגוריה? Pacman 20:25, 20 פברואר 2006 (UTC)

הכוונה לפרס איג נובל שניתן למחקרים מוזרים ומיותרים במיוחד. שיניתי את הקטגוריה ל"זוכי פרס איג נובל". DGtal 20:31, 20 פברואר 2006 (UTC)

הבהרת חשיבותעריכה

אני מתנגד למחיקת הערך. לפי החוקים הנוכחיים, זה מספיק כדי שלא יוכל להמחק במחיקה מהירה - אם רוצים למחוק - הצבעת מחיקה. מוהאהאהא, נחמד להיות פעם בצד האחר של המתרס. (-: pacmanשיחה 16:09, 30 באוגוסט 2006 (IDT)Reply[תגובה]

מצדי אפשר למחוק כל ערך, משייקספיר ועד נפוליאון, מבאך ועד אפלטון, אבל רק לא את זה :) HansCastorp 16:11, 30 באוגוסט 2006 (IDT)Reply[תגובה]
פקמן, אתה טועה - אתה צריך לנמק. תן נימוק או שהערך ימחק (זה שהיום זה יום רביעי יספיק) :) זהר דרוקמן - אהמ 16:19, 30 באוגוסט 2006 (IDT)Reply[תגובה]
אוקי...לדעתי אין למחוק ערך זה, מפני שבשבת יש סיכוי לגשם (סוף סוף!!!!11). pacmanשיחה 16:21, 30 באוגוסט 2006 (IDT)Reply[תגובה]
לדעתי צריך למחוק את דף השיחה הזה עקב שימוש מופרז ברווחים. זהר דרוקמן - אהמ 16:23, 30 באוגוסט 2006 (IDT)Reply[תגובה]

אני בעד מחיקת הערך כל עוד מוצגת התמונה המזעזעת של הבטן השעירה. גולשים כאן גם ילדים, קצת אסתטיות. בנוסף הגיוני יותר לדעתי לפתוח דף יחיד לכל פרסי איג נובל, זה לא ערך מספיק חשוב כדי שיהיה ערך בפני עצמו אסף נ. 16:29, 30 באוגוסט 2006 (IDT)Reply[תגובה]

אתה יכול להעלות להצבעת מחיקה. הערך קיים בגלל התופעה, לא בגלל שזה נבחר באיג נובל או משהו כזה. pacmanשיחה 16:30, 30 באוגוסט 2006 (IDT)Reply[תגובה]

כיתוב התמונהעריכה

אנחנו בטוחים שזה "מעט מוך"? אני חושב שזה הרבה מוך. זהר דרוקמן - אהמ 16:20, 30 באוגוסט 2006 (IDT)Reply[תגובה]

טוב לדעת שמישהו רואה שם משהו... נורא התלבטתי אם להוסיף את התמונה הזאת. --איש המרק 16:46, 30 באוגוסט 2006 (IDT)Reply[תגובה]

תיאוריית התחתוניםעריכה

בתור אדם שלא לובש תחתונים כבר למעלה מעשור, וממשיך לאגור מוך טבורי, אני מטיל ספק בממצאי התחקיר.

תמונהעריכה

אפשר לצנזר את התמונה? —> יהונתן = )השיחה • 14.07.08 - 20:29

אפשר, אבל לא צריך. לפחות אני לא מצליח לחשוב למה צריך, אולי תסביר? יוספוסשיחה 20:31, 14 ביולי 2008 (IDT)Reply[תגובה]
התמונה ממש מגעילה, זמן קריאת הערך שמתי עליה יד מרוב גועל. וכתבו על זה כבר בשיחה למעלה. —> יהונתן = )השיחה • 15.07.08 - 13:12
אם אני מבין נכון את הטענה למעלה, הכותב שלה שייך לקבוצה שסבורה שרק חלקי גוף של דוגמניות (ודוגמנים) צריכים להופיע בערכים אנציקלופדים. האם זו כוונתך? לדעתי גישת הילול הדוגמנות ועיוות הגוף הטבעי מגעילה הרבה יותר (אם להשתמש במונח שלך) מתמונה של פופיק עם שערות גוף מסביבו. יוספוסשיחה 18:55, 15 ביולי 2008 (IDT)Reply[תגובה]
היא לא מאוד סימפטית, אבל בטח שלא דורשת צנזור, אפילו מוסיפה לערך. אם הפופיק שלך סימפטי יותר, צלם אותו   איתיהקלפיות פתוחות-בואו להצביע 18:58, 15 ביולי 2008 (IDT)Reply[תגובה]
אכן תמונה מגעילה, אך הערך חמוד, חבל שנאלצתי לשים יד על המסך קוני למלט"ו באלול ה'תשס"ח • 15:03, 15 בספטמבר 2008 (IDT)Reply[תגובה]

ואני חשבתי שרק אני שמתי יד על המסך...עריכה

הגעתי לכאן במקרה, בחיפוש אחר מידע על סיבי פשתן וצמר... נכנסתי לשיחה כדי לשאול אם (חסר) הערך הזה הוא בדיחה... התמונה, ללא ספק, היא בדיחה גרועה מאוד. באמת נראה לכם שה"ערך" הזה ראוי להיכלל בקטגורייה של סיבים וטקסטיל יחד עם כותנה, משי וצמר? לא, ברצינות. לעניות דעתי, הוא מתאים יותר באמת לקטגוריית הבלי האיג נובל, או אולי כדאי לעשות לו קטגוריה משלו, יחד עם גושי נזלת באף, לכלוך בין אצבעות הרגליים וחתיכות פטרוזיליה בשיניים. בכל מקרה, התמונה באמת מזעזעת.

סליחה ותודה, זיו.

וראו גםעריכה

למעוניינים - נתקלתי בערך נוסף שאני מוצא אותו דומה מבחינה רעיונית
(אך עדיין אין סיבה אנציקלופדית טובה דיה לכתוב אותו מתחת לכותרת "ראו גם" בערך עצמו):
הערך חיטוט באף.
אני מאמין שהגולשים שנהנו לעיין בערך "מוך טבורי" והגיעו לדף שיחה זה, ייהנו גם מהערך "חיטוט באף". קריאה מהנה.  Danny-w‏ 18:23, 16 בינואר 2010 (IST)Reply[תגובה]

כל הכבוד ויקיפדיהעריכה

גרמתם לי לצחוק קצת, מזל שיש אתכם

לא יכולתם לשים תמונה של בטן של בחורה צעירה?עריכה

הרבה יותר אסתטי.

או של עלם נאה וגבוה ושזוף שמינית - שיחה 17:35, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]

אסטטיקה בויקיפדיהעריכה

אכן תמונה דוחה שלא היה חובה לבחור להשתמש בה ומוטב כלום מאשר שימוש בה. אגב בויקיאנגלית שיש אינפלציה של ערכים לא קיים ערך כזה. מי-נהר - שיחה 02:15, 6 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

אבל יש ב-14 ויקיפדיות אחרות. בורה בורה - שיחה 08:42, 12 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
שלא נדע מה עוד יש בהן. מי-נהר - שיחה 00:15, 13 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

שינוי שםעריכה

אין קשר בין המוך לגוף האדם ולכן הביטוי מוך טוברי הוא שיבוש לא תקני. יש לומר מוך בטבור או מוך מהטבור. מי-נהר - שיחה 02:14, 6 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

לא ניכר שיש הסכמה על שינוי השם של הערך הזה. יוניון ג'ק - שיחה 03:25, 27 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

הבהרת חשיבותעריכה

ה"מחקר" של "דוקטור קארל" הוא לא יותר מאשר תוצאות סקר, שפורסם ברשת, בפורטל אינטרנטי. לא מדובר במחקר מדעי, בטח לא כזה שפורסם מטעם אוניברסיטת סידני, כפי שערך מציג בצורה מטעה. מבחינה זו, חשיבותו של ערך זה שוות ערך לכתבה המתפרסמת במדור רכילות של "וואלה!". יוניון ג'ק - שיחה 17:24, 11 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

חל שינוי מהותי מאז דיון החשיבות הקודם? אם לא, ונראה שלא, למה אתה מעלה שוב את הדיון? בורה בורה - שיחה 03:16, 12 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
יכול להיות שהוא מבקש לפתוח הצבעת מחיקה והוספת תב' חשיבות הוא שלב הכרחי בתהליך. גילגמש שיחה 08:45, 12 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
קשה לי להאמין שהוא מכיר את הפרוצדורה הזו. אני פה הרבה יותר שנים ולא מכיר. יאללה שיפתח הצבעת מחיקה, לשם מה לעייף אותנו עם דיון חשיבות רק לצורך הפרוצדורה. במילא הההצבעה הזו תכשל. בורה בורה - שיחה 08:50, 12 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
זה הנוהל ויש להקפיד על נהלים. גילגמש שיחה 08:52, 12 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
דיון החשיבות שנמצא במעלה הדף הוא בדיחה לא פחות מהערך עצמו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:10, 12 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
מצטרף לקודמיי בדבר אי החשיבות. אגב בויקיהאנגלית המכללנית הגדולה לא קיים ערך כזה. ולמשתמש בורה , הזלזול המופגן שלך בויקיפדים אחרים מתחיל להיות מטריד. משתמש יוניון ג'ק הוא ויקפד רציני וענייני מאד והוא גם הפעם נימק את דבריו קצר ולענין. מי-נהר - שיחה 11:24, 12 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
תשובה לבורה בורה: העלתי את הנושא שוב לדיון משתי סיבות. הראשונה - פרק הזמן הרב שחלף מאז הדיון הקודם (שנת 2006). השניה - קראתי את הדיון הקודם, ולא מצאתי בו שום טיעון רציני בעד חשיבותו האנציקלופדית של הערך הזה. אדרבא, אם יש כאלו - אשמח מאוד אם תציג אותם. יוניון ג'ק - שיחה 12:02, 12 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
אני לא רוצה להתעסק בוויכוח הזה, רק אציין כי הערך מופיע ב-15 וויקפדיות כולל ויקיפדיה באנגלית פשוטה. בויקי האנגלית הערך אמנם לא קיים, אך יש הפניה לערך שאין לנו מוך (אנ') (אצלנו זה דף פירושונים). בכול מקרה נראה לי שלא תהיה הצדקה לבזבז את זמנה של הקהילה בהצבעת מחיקה.אגסי - שיחה 12:32, 12 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
לאגסי , דבריך הינם נימוק נוסף למחיקה. מקומו של התוכן מערך זה הוא בקצרה בערך מוך. וראו בבקשה את הדיון הקודם על שינוי השם.מי-נהר - שיחה 00:22, 13 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
מי-נהר, אחר שייכתב גם אצלנו הערך מוך (שהוא כיום דף פירושונים), אפשר יהיה לדון באיחוד הערכים. אגסי - שיחה 15:48, 13 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
אני לא מכריח אף אחד לבזבז את זמנו. זכותו של כל אחד לבחור כיצד לנצל את זמנו, בכל אופן שימצא לנכון. וכך גם זכותי. עד כה, לא הוצג אף טיעון ענייני המצדיק את החשיבות של הערך הזה, אשר לדעתי ראוי שיימחק, הן בשל תוכנו, והן בשל האיכות הנמוכה מדי של המקורות החיצוניים שעליו הוא מסתמך. יוניון ג'ק - שיחה 15:59, 12 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

אין לי דעה בדיון החשיבות, אבל רק אציין שהערך הוא סוג של נכס צאן ברזל בדיונים בויקיפדיה, ותעיד על כך כמות הדפים המקשרים אליו. יזהר ברקשיחה • א' בכסלו ה'תשע"ו • 13:28, 13 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

אני חושב שלתופעה עצמה יש חשיבות כמו כל תופעה פיזיולוגית שקשורה בגוף האדם. יתכן שהמחקר של "קארל" הוא לא רציני ואין להתייחס אליו בערך, אך הוספתי שני קישורים על מחקר אחר על הנושא. גם אם זה לא מספיק, זה רק אומר שהערך כתוב לא טוב, לא שאין לו חשיבות, לדעתי. בריאן - שיחה 13:41, 13 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
מי אמר שלכל תופעה פיזיולוגית יש חשיבות אנציקלופדית? אנחנו לא כותבים ערכים אוטומטית על כל בן אדם או על כל מוסד וכן הלאה, אלא מפעילים שיקול דעת, באיזה מקרים כן ובאיזה מקרים לא. יוניון ג'ק - שיחה 18:59, 13 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
ערך ותיק, מופיע בהרבה ויקיפדיות אחרות, מקושר מעשרות דיונים שהביאו אותו בתור דוגמה ל"ערך מעלה חיוך" שגם לו יש מקום, תופעה פיזיולוגית שקשורה בגוף האדם. דיון מיותר. בורה בורה - שיחה 21:08, 13 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
כאשר ערך מעלה חיוך זאת אומרת שהוא בדיחה אנציקלפודית. ודפים המקושרים אינם ערכים אלא שיחות משתמש הלועגים ואף מוחים לקיומו המתריס שלו כערך. מי-נהר - שיחה 23:34, 13 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
אחלה. אבל האם אתה מסוגל להעלות ולו טיעון אחד בעד חשיבותו האנציקלופדית של הערך, המבוסס על התוכן של הערך עצמו? יוניון ג'ק - שיחה 04:01, 14 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
בעד השארת הערך. בשביל זה יש ויקיפדיה - לספק מידע גם על נושאים איזוטריים, אשר מעניינים מספר אנשים. כל עוד זה כתוב טוב, יש לזה מקום. Ldorfmanשיחה 04:04, 14 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
התוכן של הערך הנידון אינו עומד בקטגוריה של המינוח אזוטרי. לא כל הבל ושטות הוא מידע אזוטרי. תבדקו במילון מה זה אזוטרי. מי-נהר - שיחה 14:46, 14 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
כפי שכתבתי מלכתחילה - מדובר בערך שווה ערך למדור רכילות - מידע על נושאים איזוטריים, אשר מעניינים מספר אנשים, ומעלים חיוך. יוניון ג'ק - שיחה 12:49, 14 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
המידע בערך זה גם אינו עומד תחת הקטגוריה של המונח נושא. שום אמות מידה אנציקלופדיות כבר אין כאן. מי-נהר - שיחה 14:47, 14 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
אני חושב שיש חשיבות. אולי במקום מחיקה ישר תחשבו על לנסח מחדש את הערך? למה כל דבר למחוק בהרף עין? DuduBשיחה 17:09, 15 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
אני אהיה מוכן לשנות את דעתי, אם לערך יצורפו מקורות חיצוניים איכותיים ואמינים. יוניון ג'ק - שיחה 18:09, 15 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
אני מציעה לקרוא את הערך פרס איג נובל. המחקר זכה בפרס הזה. זה אומר שם בעולם המחקרים המעלים חיוך, מחקר זה בולט. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:05, 16 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
למה מייחדים פה ערכים למחקרים רציניים ? לא. מה שעושים זה כותבים על נושאים ואם יש מחקר אז הוא מצטרף להצגת הנושא בו הוא עוסק מחקר אינו עילה לכתיבת ערך רק בגלל שהוא נכתב. לכן השאלה היא מה הנושא? מחקר זה לא נושא. וזה כמובן אפילו לא בדיחה זה רק "מעלה חיוך" אם כי גם זה סובייקטיבי הווי אומר שזו נקיטת עמדה לא אנציקלופדית. מוך בטבור זה לא נושא ו"מוך טבורי" זה בכלל שם לא תקני. מי-נהר - שיחה 18:20, 16 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
קראתי, וזה רק חיזק את עמדתי עוד יותר שהערך חסר חשיבות אנציקלופדית. אני גם לגמרי לא מסכים עם הטענה שלך כי מדובר במחקר בולט. על סמך מה בדיוק הטענה הזו מבוססת?! מה גם שלא הייתי קורא למאמר הזה "מחקר". יוניון ג'ק - שיחה 20:25, 16 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

נוסף לאזכור הענין הזה בערך פרס איג נובל זה גם מופיע ב רשימת מקבלי פרס איג נובל וזה די והותר. אפשר לתת קישור אחד או שניים לקריאה מורחבת למי שהענין מסקרן אותו שמה. כך שמבחינת ההקשר של פרס איג נובל מיצינו. מי-נהר - שיחה 21:03, 16 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

פרס איג נובל הוא לא פרס רציני או חשוב. על פי הגדרתו, מדובר בפרס פרודי, שמוענק למחקרים נחותים. זכייה בפרס איג נובל איננה הצדקה לצורך הבהרת חשיבות אנקציקלופדית. אם כבר, זכייה בפרס מוכיחה בדיוק להיפך - את חוסר חשיבותו של נשוא המחקר. יוניון ג'ק - שיחה 22:19, 16 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

הסרת התמונהעריכה

התמונה הזאת מגעילה אותי בצורה יוצאת דופן. אני אשמח שהיא תוסר, מה דעתכם ? יעלי 1 - שיחה 18:27, 19 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

  נגד איך נבין מה זה? בורה בורה - שיחה 20:07, 19 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
להסיר וכל דף השיחה מלא במשובים להסיר ומוטב שעה אחת קודם. מי-נהר - שיחה 23:36, 19 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
גם כל דף השיחה מלא בהצעות למחוק את הערך ובינתיים ההצבעה נוחלת מפלה גמורה. עזבו את הערך לנפשו. בורה בורה - שיחה 06:10, 20 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
אל תדאג אחר כך תבנית איחוד לערך הראשי. מי-נהר - שיחה 02:21, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

נראה לי שכדאי להסתיר את התמונה ולאפשר את הצגתה בלחיצת כפתור. יזהר ברקשיחה • י' בכסלו ה'תשע"ו • 01:07, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

זה אכן נראה כרעיון טוב.--יעלי 1 - שיחה 01:35, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
בהחלט, וכך לדעתי יש לנהוג בכל מקרה בו מיעוט משמעותי של קוראי הערך מעדיפים שלא לצפות בתמונה. בברכה, גנדלף - 02:23, 22/11/15
נשמע לי כמו פשרה הגיונית GHA - שיחה 08:10, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
  בוצע. יעלי 1 - שיחה 08:57, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
משהו לא עבד פה. זה מעלה "תמונת ברירת מחדל". GHA - שיחה 09:12, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
החזרתי את התמונה. אין כאן מקום לצנזורה, מי שלא רוצה לראות שלא יסתכל. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:58, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
גם אני נגד הסתרת התמונה. בורה בורה - שיחה 17:06, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
גם אני נגד, גם משום שזה עלול להוות תקדים בעייתי, וגם לא ראיתי בעיה חריגה בתמונה, שמופיעה בכול הוויקיפדיות האחרות. אגסי - שיחה 17:10, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
לא הבנתי על מה הזעקה. זה מפריע לחלק מהקוראים, אז קצת מתחשבים ומסתירים את התמונה. לא מצנזרים, אלא משאירים את הבחירה בידי הקורא. יש לכם משהו נגד התחשבות לא מזיקה? יזהר ברקשיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ו • 21:06, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
יש לנו התנגדות כנגד צנזורה מזיקה. כך זה מתחיל, ולאחר מכן מסתירים עוד תמונות ועוד בטענת "מה אכפת לכם". אל תיכנס לערך ואז זה לא יפריע לך. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:12, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
חנה היקרה, יש הרבה כבוד. אך ההסתרה הייתה בצדק. העלינו כאן הצעת פשרה, היו חמישה משתמשים שתמכו בה וראו אותה בחיוב. ומשום כך הסתרנו. כעת ניתן לדיון להתפתח מאחר והצטרפו מתדיינים חדשים. יעלי 1 - שיחה 21:35, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
ההסתרה הייתה בצדק *לדעתך*, קחי בחשבון שדעת המתנגדים שונה. לצורך הפרוטוקול אני נגד הסתרת תמונות בויקיפדיה וגם כאן. בריאן - שיחה 21:59, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
יעל, ראיתי את תחילת הדיון בה דרשת הסרת התמונה. זה נראה לי כל כך לא במקום שלא העליתי על דעתי שתגיעו עד הסתרת התמונה, ראיתי שבורה בורה התנגד וחשבתי שדי בכך, אבל מסתבר שזה לא הספיק. יש בחיים שלנו כל כך הרבה דברים שהייתי משתמשת בהם בטיעון "מה אכפת לכם" כמו למשל פתיחת בתי הקולנוע בשישי בערך בשכונת תלפיות בירושלים, ובכל זאת היו הפגנות למרות שהציבור החרדי לא נמצא שם בכלל בימי שישי בערב. אני לא מוכנה לקבל את הטיעון "מה אכפת לכם". חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:05, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
אני גם בעד הסתרת התמונה. היא מאוד לא נעימה ועוררה בי תחושת גועל עד שנאלצתי להסתירה בידי במהלך קריאת הערך. מדף השיחה נראה שאינני היחיד שמרגיש כך, אז אולי זה נופל תחת "תמונות קשות לצפייה" בויקיפדיה:מסגרות מוסתרות. עם זאת, אפשר להחליף את התמונה ב-קובץ:Healthy navel lint.jpg שלדעתי עדיפה מהבחינה הזאת ומונעת צורך בהסתרה. בברכה, דיידרים - שיחהפרויקט טיילור סוויפט • 22:48, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
בריאן, ההסתרה הייתה בצדק לדעת המשתמשים שהשתתפו בדיון ולא *לדעתי*. חבל שלא הבנת את זה. חנה. אני בכלל לא השתמשתי בטיעון 'מה אכפת לך' אז לא ברור מה את מנסה לענות לי. אין פה שום קשר לחרדיות התמונה הזאת אינה מהווה כל בעיה הלכתית או ענייני צניעות, היא פשוט מגעילה אני כמו דיידרים שמתי את היד על המסך שקראתי את הערך, שאגב אני תומכת בהישארותו. אני לא חושבת שאנחנו צריכים להגעיל את הקוראים שלנו. וכמו שבערך צואה אין תמונה של צואת אדם, וכמו שבערך קיא איננו מראים קיא. גם פה מומלץ לא להראות. אני קוראת לכולם לתמוך בפשרה שהצענו ולהסתיר את התמונה המגעילה. יעלי 1 - שיחה 23:04, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
רק להעיר על דברי חנה לעיל. אני לא מסכים עם טענת המדרון החלקלק. לא באנו לקבוע כאן מדיניות, אלא לדון באופן ספציפי. את ההידרדרות נוכל לעצור בכל נקודה בה היא תופיע. אני לא חושב שיש כאן משהו תקדימי, יותר מאשר בערך שחיטה, למשל.
את טענת "אל תיכנס לערך" אני ממש לא מבין (אגב, לי אישית התמונה לא מאוד מפריעה). לפי טענה זו את יכולה לבטל כליל את תבנית:תמונה מוסתרת, ומי שלא רוצה לראות ערימות של גופות שלא יכנס לערכים על השואה. זה ממש נשמע כמו תשובה חיובית לשאלה: יש לכם משהו נגד התחשבות. נותרת אם כן רק השאלה, האם המשהו הזה נגד התחשבות מופנה רק כנגד התחשבויות מסוג מסוים, הקשורים לתרבויות מסוימות? (אם כי לדעתי הזיהוי כאן שגוי, וכפי שכבר הסבירה יעלי). יזהר ברקשיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ו • 23:45, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
  הערה בעקבות האזכור כאן של התמונה המוסתרת בערך שחיטה, נפתח בשיחה:שחיטה דיון על הצגתה בגלוי. בברכה, גנדלף - 22:24, 26/11/15

זה ענין שחוזר על עצמו שאנשים חושבים שתמונה היא חובה לא משנה כמה שהיא לא אסטטית. כשתמונה לא טובה היא לא טובה גם אם זה תמונת נוף שצולמה בצורה גרועה או להיפך תמונת תקריב שצולמה ברזולוציה יותר מדי טובה. תמונה אינה מרכיב ראשוני בסיסי של מידע בערכים היא עזר. כרגיל זה לא קשור בכלל לצנזורה ותפסיקו כבר להטיח את השטות הזו כלפינו כל פעם נמאס כבר. עם זאת נכונה הטענה של המתנגדים שזה ערך ייעודי על המוך בטבור כשמו. ולכן זה עילה מרכזית להביא תמונה כזו. מי-נהר - שיחה 23:29, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

היה ויחליטו לא להסיר ולא להסתיר ואני לא הולך להילחם על זה אלא רק הבעתי את עמדתי כמו גם הצטרפותי לכל אלה שצריכים לשים יד על המחשב ולמעשה לחשוב פעמים לפני שהם נכנסים לערכים שונוים בויקיפדיה רצוי לא אחרי האוכל, בכל אופן לפי עניות דעתי לאחר סיום הצבעת המחיקה תעלה תבנית איחוד ערכים עם הערך הראשי מוך. אז ישוקע ערך זה כפרק משני ואז התמונה לא תופיע ראשונה אלא בהמשך לאחר גלילה וניתן גם להראות אותה בגודל פחות ענקי או בגלריה וזה מעט יפחית את הענין. אם כי אז תיהיה בעיה אחרת לפיה זה כבר לא יהיה ערך ייעודי על מוך בטבור מה שלא יאפשר למי שניווט אל הערך הראשי לדעת מה מחכה לו. מי-נהר - שיחה 23:37, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

יעל, תמונה צריכה להציג את הנושא, היא עוזרת להבין את הערך. היא לא חייבת להיות יפה, או כזו שעושה לך טוב על הנשמה. הסתרתה היא בהחלט מדרון חלקלק. התמונה היחידה שתמכתי אי פעם בהסתרתה הייתה בערך מקורו של העולם. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 00:08, 23 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
  בעד מצטרף ליזהר ברק,יעל ולאחרים שתמכו,להציג את התמונה רק בלחיצת כפתור --מלאחווז - שיחה 17:30, 23 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
נגד הסרת תמונה ונגד צנזורה.BAswim - שיחה 10:27, 24 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

החלפת התמונהעריכה

חבר'ה, התמונה שבערך, בנוסף לכך שהיא מגעילה רבים, מציגה מצב קיצוני אם לא מבויים. התמונה אליה הפנה אותנו דיידרים משקפת טוב הרבה יותר את התופעה המתוארת בערך כפי שקראתי עליה במחקר, לפיו לגרם אחד של מוך לוקח יותר משנה להצטבר, ואני קורא לכולם לאמץ את הצעתו להציג אותה במקום התמונה הנוכחית. בברכה, גנדלף - 23:40, 22/11/15

מאחר שכתבת שלגרם אחד של מוך לוקח ... יש לציין שהתנאי לכך צריך לכלול גם הזנחה הגיינית חריפה שהרי הגיינה מסודרת לא תשאיר שום צבר בכל שיעור שהוא. עוד סיבה לכך שמדובר בתמונה לא אותנטית שמציגה מצב מגונה פעיל בדומה לאדם המטיל את צרכיו בשעת מעשה שזה דבר שגם בערך על צואה לא היו יכולים לצרף. זאת בשונה מהבאת התוצר בנפרד על צלחת פטרי. מי-נהר - שיחה 02:45, 23 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
מצטרף הן לתחושת הגועל והן להצעה להשתמש בתמונה שהוצעה Eladti - שיחה 23:45, 22 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
  נגד החלפת התמונה. היא ברורה ומשרתת את המטרה. מי שמעוניין בתמונה אחרת, שיואיל לצלם עבורנו אחת חדשה בעצמו  , שכן התמונה שהוצעה לעיל אינה ברורה כזו הקיימת בערך כעת. Ldorfmanשיחה 02:20, 23 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
  נגד התמונה המוצעת גרועה מאוד. בורה בורה - שיחה 17:08, 23 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
  נגד החלפת התמונה. התמונה יפה ומסבירה היטב את הערך. ממתי טבור זה מגעיל? ממתי מוך זה מגעיל? אז ממתי מוך בטבור זה מגעיל? BAswim - שיחה 10:29, 24 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
  נגד. מסכים עם הכותבים מעלי. נגד הסרת התמונה. הדיון הזה מגוחך לטעמי. בברכה, דני. Danny-wשיחה 10:51, 24 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
  נגד החלפת התמונה. אני באמת לא מצליחה להבין מה כ"כ מזעזע בתמונה עד שהעין לא מסוגלת לשאת. מה רואים בתמונה? פופיק עם מוך. דוג'רית - שיחה 04:36, 25 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]
  נגדלאחר קריאת הערות המתנגדים אני חוזר בי מהסכמתי להסתרת התמונה. תקדים שלא כדאי ליצור כי מי יודע לאן יביא אותנו. GHA - שיחה 12:29, 25 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

הצעה אחרתעריכה

להביא את התמונה קיימת + התמונה שגנדלף הציע + תמונות נוספות אחרות אם ישנן במסגרת גלריית תמונות בתחתית הערך, הווי אומר לא מוסתר אבל בקטן יותר למטה.מי-נהר - שיחה 02:48, 23 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

  נגד כי אני סבור שתמונות של הפרשות בעת עשייתן/צבירתן אינן צריכות להיות מוצגות באנציקלופדיה באופן ישיר. כמו גם כל תמונה בלתי אסטתית בעליל. מי-נהר - שיחה 02:52, 23 בנובמבר 2015 (IST)Reply[תגובה]

חשיבות?עריכה

ערך מיותר שלא תורם. מיליון ואחד שקרים, טעויות, בדיחות והבלים, ללא מקורות ברורים. הערך הוא למעשה הבל אחד גדול. אף מחקתי את התמונה שהייתה בו מרוב שהיא גועל נפש. אפילו בויקיפדיה האנגלית הערך המקביל נמחק וכעת Navel lint הוא הפנייה לערך Lint (material). אני חושב שזה צריך להיות הפנייה למוך (חומר) ולא ערך נפרד. ראיתי בדיון החשיבות האחרון את תגובותיו של משתמש:בורה בורה, כולן לא לעניין והוא התנהג בדיון בדיוק כמו משתמש:דוריאן בזמנו, ואכן ויקיפדים רבים התלוננו על התנהגויותיו בדיון. זור987 - שיחה 15:12, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]

איזה שינוי מהותי חל מאז נובמבר 2015, אז בחרה הקהילה ברוב גדול (67.5%) להשאיר את הערך? Eladti - שיחה 15:45, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
כל המידע שבערך מלא הבלים, שטויות, שקרים וטעויות. בויקיפדיה האנגלית אפילו מחקו את הערך והפכו אותו להפניה לערך על מוך בכללי. גם התמונה שבערך הזה מזעזעת, ולמרות זאת משתמש:דגש שחזר אותה לאחר שמחקתי אותה מהערך. זור987 - שיחה 15:47, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
די להטרדת הציבור. הערך עבר הצבעות, הוא מופיע בעשרות מקומות בתור ערך פיקנטי והסרת התמונה היתה די חוצפה אחרי שראית את כמויות המתנגדים בדיונים לעיל. מציע לך למשוך את בזבוז הזמן הזה. בורה בורה - שיחה 15:48, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
כתבת שוב את דעתך, אבל לא ענית לשאלה שלי... Eladti - שיחה 15:59, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
בהצבעה ב-2015 הוחלט להשאיר את הערך ברוב של 27 מול 13, ואין סיבה לפתוח את הדיון מחדש. אגב, בוויקי האנגלית אכן זה הפניה לפסקה בערך מוך (חומר), אבל בשאר 16 הוויקיפדיות או רובן, יש ערך עצמאי כמו אצלנו. אגסי - שיחההטיות יש לתקן 15:49, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
התמונה שבערך מזעזעת אותך, זור. זאת לא סיבה להסיר תמונה שמתארת במדויק את נושא הערך, וכשעניינה עלה כבר לדיון בדף השיחה הזה – הסרה שלה היא עזות, שאני מקווה שקרתה בתום לב. דגש - שיחה 15:52, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
דגש: ההסרה אכן קרתה באופן ספונטני בתום לב. לשאר: כלל לא שמתי לב לכך שבשאר הויקיפדיות, הערך על המוך הטבורי קיים גם כן, וכי רק בויקיפדיה האנגלית מחקו אותו והפכו אותו להפניה. זור987 - שיחה 15:57, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
אבקשך גם לא להסיר חלקים נכבדים מהערך כל עוד מתנהל כאן דיון. בורה בורה - שיחה 17:04, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
מה שהשתנה הוא דיון לגבי איכות מקורות. הערך הזה נשען על המון מקורות אמינים יחסית (כלומר: כתבים מדעיים טובים) שמדווחים כולם על תוצאותיו של מחקר מדעי אחד, וגם הוא לא רציני במיוחד (לפי יוניון ג’ק במעלה הדיון: סתם סקר אינטרנטי). האם תוצאות המחקר הזה שוחזרו מאז או בוססו בדרך זו או אחרת?
יש בסיום עוד פסקה על שיא גינס איזוטרי. Tzafrir - שיחה 17:30, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
התמונה תמימה והערך משעשע שמינית - שיחה 17:33, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
כבר היה דיון והוחלט להשאיר את הערך. לא השתנה מאז שום דבר דוד55 - שיחה 18:03, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
מה שמחקתי היה הפסקה והקישורים לגבי שיא הגינס. זור987 - שיחה 20:12, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
וראו את הדיון הבא בדף השיחה של הערך על מוך בויקיפדיה האנגלית בכותרת "Proposed merge". זור987 - שיחה 20:18, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
אנחנו לא ויקיפדיה האנגלית, והיא לא טיעון לכלום. כבר כתבו למעלה. היו דיונים, היו החלטות, היו הצבעות. מה עשה הערך התמים הזה שיש בו כל כך הרבה התעסקות? תאו הארגמן - שיחה 20:38, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
מתוקף סעיף 19 של ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה, אנחנו לא ויקיפדיה האנגלית או בכל שפה אחרת. PRIDE! - שיחה 12:52, 5 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
משתמש רשאי להעלות לאחר זמן ערך לדיון מחיקה חדש. ואיננו צריך להוכיח שינוי נסיבות. ברם מצופה שלא לעשות זאת ללא סיבה טובה ותמיכה בעלת משקל בדיון המקדים. זאת על מנת שלא לגרור הקהילה סתם להצבעה.
הרושם הוא שלא צפוי להיות שינוי מהותי בתמיכה בו ולכן לא הייתי ממליץ לפתוח הצבעה חדשה, ברם אם תיפתח הצבעה כזו אצביע בעד מחיקת הערך מאותם נימוקים שכבר צויינו בעבר. מי-נהר - שיחה 21:48, 3 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
להשאיר את הערך החביב. סיון ל - שיחה 08:06, 4 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
ערך ששרד הצבעת מחיקה ברוב גדול בשנת 2015. לא מצאתי שינוי נסיבות או נימוק משכנע שמצדיק אי כיבוד החלטת עבר של הקהילה. Lostam - שיחה 10:58, 4 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
גם אני חושב שהנושא אנציקלופדי (וחביב), אבל איכות המקורות ואמינותן זה דיון נפרד וחשוב שאפשר לנהל בפרק נפרד. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:38, 4 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
הקלות הרבה של הנחת תבנית חשיבות. יש בוויקיפדיה העברית כרגע 313,713 ערכים. רבים מהם עם תבניות עריכה וקצרמרים. אבל אוי ווואי אם הערך הזה יישאר. נקווה שמניח תבנית החשיבות לא יעשה את השגיאה שנעשתה בערך סיימון לבייב ויתעקש לפתוח הצבעת מחיקה כדי להראות. חנה Hanayשיחהנשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 20:16, 4 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
אני מסכים עם חנה. אני לא רואה שום שינוי מהותי בנסיבות מההצבעה ב-2015. לא מקבל את המשפט "משתמש רשאי להעלות לאחר זמן ערך לדיון מחיקה חדש ואיננו צריך להוכיח שינוי נסיבות". ההצבעה הקודמת נדחתה ב-67 אחוז תמיכה (מול כל תומך מחיקה יש כשני מתנגדים לכך), זה ממש לא גבולי. אני לא רואה מה הטעם לגרור אותנו להצבעה חוזרת, כשאין שום טיעון חדש או שונה מהפעם הקודמת. נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 12:45, 5 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
משתמש:אנדרסן במחילה מכבודך, זה לא יפה להוציא דברים מהקשרם הרי כתבתי בדיוק כמוך שזה לא נכון לדעתי לפנות להצבעה עוד פעם. וגם אינך יכול להתווכח עם עובדות, אם מישהו יפתח הצבעה היא תתקיים! ע"פ הכללים.
ואחר שהבהרנו הדברים, נציין שללא קשר למקרה זה יש לפרקטיקה הזו של פנייה להצבעה חדשה, שלל שיקולים מדוע ניתן לעשות כן ללא תלות רק במודל שהוצג בדיון פרטי זה. שיקולים שבעטיים עשוי אף להיות רצוי לפנות להצבעה נוספת לאחר זמן. גם כאשר אין הדבר ניכר בדיון העדכני. מי-נהר - שיחה 21:15, 5 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]

  בעד חשיבות. לא מוצא סיבה למחוק את הערך. בוסתן - שיחה 15:26, 9 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]

  • זו זכותו המלאה של כל עורך להעמיד ערך להצבעת מחיקה בפעם השנייה. הזכות הזו קיימת לכולם, ועדיין - נדירים המקרים שבהם היא קוֹרֵית. ניתן להסיק מכך שרוב העורכים מפעילים שיקול דעת לפני שהם בוחרים לעשות צעד שכזה, ואני סמוך ובטוח שגם זור987 הפעיל שיקול דעת, לפני שבחר לעשות זאת במקרה זה. על כן, כל הדיון שמתנהל כאן - לגופו של אדם, ולא לגופו של עניין - הוא חסר כל טעם. איננו חייבים להסכים עם שיקולי הדעת של כל שאר העורכים - אבל לכל הפחות יש לכבדן.
  • אז מעבר לטיעון "הערך כבר שרד הצבעה ב-2015" (שאינני מזלזל בו, אך הוא זניח לטעמי) - האם מישהו מסוגל להמציא טיעון כלשהו, המבהיר את חשיבותו האנציקלופדית של ערך זה? ואם זה לא קשה, להמציא גם מקורות איכותיים המגבים טיעונים אלו.
תודה מראש, יוניון ג'ק - שיחה 21:56, 9 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
הערך מתאר תופעה אנושית, וטבעי שקוראים יתעניינו בתופעה זו. בעיניי הערך מקביל לערכים שעוות אוזניים וקורי שינה. אם הערך כתוב בצורה לא אופטימלית וצריך לשכתב - ניחא, לא סיבה למחיקה. "גילוי נאות"- אני למדתי על התופעה מוויקיפדיה, ולא הייתי לומד עליה אחרת. זה לא משהו שתשמעו בבית הספר.
מקורות שלא מבוססים על המחקרים של קרוסזלניקי או שטיינהאוזר: מחקר על סוגי בקטריה הקיימים במוך טבורי; פיתוח פיזיקלי-מתמטי של התופעה. מתקןמחשב - שיחה 23:16, 9 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
האם לכל תופעה אנושית יש הצדקה לערך עצמאי ונפרד באנציקלופדיה? יוניון ג'ק - שיחה 01:15, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
תגדיר כל תופעה אנושית. נפיחה מגעילה אנשים לא פחות ממוך טבורי ומצאנו לנכון להקדיש לה ערך. המוך הטבורי "זוכה" ליחסי ציבור גרועים מאוד, והערך הזה בויקיפדיה הוא כמעט המקור היחיד למציאת מידע מרוכז, אמין ואנציקלופדי עליו. כמו מתקןמחשב, אני   בעד חשיבות הערך. תאו הארגמן - שיחה 11:36, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
הבהרה: עניין הגועל לא מתייחס להודעה שאליה הגבתי, אלא לרוח הדברים הכללית כאן (לפחות מכיוון כמה ויקיפדים, הן בדיון הזה והן קודם לכן) שיוצרת אצלי את התחושה כאילו הערך צריך להימחק בגלל שהוא מגעיל אנשים. תאו הארגמן - שיחה 11:37, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
PurpleBuffalo, אינני סבור שיש למחוק ערך משום שהוא מגעיל אנשים מסויימים, שיקול זה איננו רלוונטי כלל וכלל. יש דווקא שיקול אחר, שהייטבת לנסח אותו בעצמך: הערך הזה בויקיפדיה הוא כמעט המקור היחיד למציאת מידע מרוכז. לטעמי, זה דווקא נימוק למחיקת הערך, ולא להשארתו. שהרי אם היה מדובר בתופעה אנושית בעל חשיבות - היה על נושא זה מידע רב מאוד, במקורות איכותיים מרובים ומהימנים. כל עוד אין כאלו - אין מקום לערך. אם וכאשר יהיו כאלו בעתיד - יהיה מקום לכתיבת הערך על סמך מקורות אלו. יוניון ג'ק - שיחה 13:50, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
לכן הבהרתי שלא אליך התייחס חלק זה בהודעתי, כי ברור לי שזה לא שיקול שלך בהקשר הזה. לגבי היעדר סיקור, כאן דווקא לא הסברתי שכוונתי לדוברי עברית. יש לנו אינספור ערכים שויקיפדיה היא המקור היחיד למידע עליהם לדוברי עברית. לגבי מקורות איכותיים בכלל, חיפוש של המושג Navel lint בגוגל מעלה כבר בשלוש התוצאות הראשונות את ה-BBC‏ (BBC), את הטיים (טיים), וגולת הכותרת; את Nature‏ (Nature), עצרתי כאן כי הנקודה הובהרה, אך מקורות איכותיים יש וזה רק עניין של הוספתם לערך. אם היה לי זמן, הייתי עושה זאת בעצמי. תאו הארגמן - שיחה 14:06, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
מקורות לא חייבים להיות בשפה העברית. יוניון ג'ק - שיחה 14:14, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
בוודאי שלא, גם לא כתבתי כך. כן כתבתי שדוברי עברית (בהתייחס למי שאינם בקיאים באנגלית) נאלצים להסתמך על ויקיפדיה העברית בלבד בבואם לקבל מידע על התחום. תאו הארגמן - שיחה 14:26, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
גם מי שבקיא באנגלית לא ימצא את מבוקשו בויקיפדיה. לא קיים ערך Navel lint בויקיפדיה האנגלית. רק הפניה. וכך גם צריך להיות בויקיפדיה העברית. יוניון ג'ק - שיחה 16:19, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
דעתי הפוכה. לקוראי האנגלית יש שפע חומר ומקורות בשפתם, בעוד שלדוברי העברית יש רק את ויקיפדיה. תאו הארגמן - שיחה 17:01, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
גם באנגלית אין שפע של מקורות איכותיים. יוניון ג'ק - שיחה 22:28, 12 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
  בעד חזק להשארת הערך. איני מוצא סיבה ממשית למחוק אותו. Ldorfmanשיחה 01:23, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
הבהרת חשיבות צריכה להיות מנומקת... כלומר, צריך להציג סיבה להשאיר. יוניון ג'ק - שיחה 11:31, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]

Lostam, בתקציר העריכה כתבת "הדיון לגבי האיחוד נמשך". היכן מתקיים אותו הדיון? תאו הארגמן - שיחה 12:09, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]

זה נכתב בטעות (השלמה אוטומטית של גוגל כרום מטקסטים קודמים). תיקנתי. Lostam - שיחה 12:24, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
תודה. תאו הארגמן - שיחה 12:27, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
באמת, כל הכבוד לעורך האמיץ שאיתר את הבעיה הכי גדולה בויקיפדיה - מוך טבורי - והכריז עליה מלחמה! אכן, רק בזכותו נסיר את הערך הממאיר ונהפוך סוף סוף לאנציקלופדיה רצינית, ניטרלית, אמינה ומכובדת! (למען הסר ספק, לא התכוונתי לשני המשפטים הקודמים ואני מתנגד גם למחיקת הערך החביב וגם לאיחודו עם ערכים אחרים) בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 02:24, 11 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]

איחוד הערך מוך טבורי אל תוך הערך מוך (חומר)עריכה

כחלופה לכוונתו (לכאורה) של זור987 להעמיד את הערך מוך טבורי להצבעת מחיקה - אני חושב שיש לשקול איחודו אל תוך הערך מוך (חומר). ממילא בערך מוך (חומר) יש פסקה בשם "מוך טבורי" עם הפנייה לערך מוך טבורי כערך מורחב (שלא באמת מרחיב דבר, כי ממילא הערך מוך טבורי דל בתוכן נוסף). לפיכך, לא בטוח שיש טעם בפיצול המידע הזה בין שני הערכים, ואולי מוטב לרכזו במקום אחד. בדיוק כפי שנעשה בויקיפדיה האנגלית. יוניון ג'ק - שיחה 16:25, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]

  נגד מוחלט לאיחוד. מאולץ לחלוטין ורק בא לנסות ולהוכיח "לא רציתם למחוק, נתקע אתכם באיחוד" שני הערכים עומדים יפה כל אחד בזכות עצמו טוב שכך בורה בורה - שיחה 16:29, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
  בעד. זה מה שעשו בויקיפדיה האנגלית. זור987 - שיחה 17:11, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. ראה סעיף 19. תאו הארגמן - שיחה 18:41, 10 באפריל 2022 (IDT)Reply[תגובה]
חזרה לדף "מוך טבורי".