שיחת ויקיפדיה:מפעיל מערכת/ארכיון 3

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הסדרת נושא הרשאות מפעילי המערכת (סיבוב אחרון אני מקווה)

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 10:50, 15 ביולי 2010 (IDT) בעת ההצבעה האחרונה בפרלמנט בנושא זה הצעתי פשרה, שרבים ממצביעי הנגד אמרו שהם תומכים בה. מכיוון שהצהרתי שאעלה אותה בתוך חודשיים, והחודשיים האלה מסתיימים מחר, נדרשתי לעמוד במילתי. אני מציע את ההצעה הבאה, להסדרה סופית ומוחלטת של נושא ההרשאות, קציבתן, תקופת צינונן וכיוצא בזה -

• לעילות ההסרה של ההרשאות האמורות בויקיפדיה: ביטול הרשאה תתווסף העילה - "כל סיבה בגינה איבד מציע הסרת ההרשאה את האמון ביכולתו של מפעיל המערכת למלא תפקידו".
• לדף ויקיפדיה: מפעיל מערכת תתווסף הפיסקה - מפעיל מערכת יעמיד עצמו להצבעת אמון אחת לשלוש שנים, על פי הכללים האמורים בדף הצבעת האמון.

זהו זה, נורא פשוט. אתן לדיון להגיע ל- 329879384 KB ואז אעביר לארגז חול שלי לקראת העלאה לפרלמנט. אלמוג 07:30, 6 ביולי 2010 (IDT)

זה אכן פשוט ונחמד, אבל אין לזה שום קשר עם ההצעות הקודמות שנדונו, הצעות בהן נדון נושא קציבת תקופת הכהונה של המפעילים ונושא תקופת הצינון בין תקופת כהונה אחת לשנייה. בהצעתו של אלמוג אין קציבת תקופת כהונה, כי לאחר 3 שנים המפעיל לא מפסיק להיות מפעיל, אלא רק מזמין את החברים להביע דעה, דעה שלא מחייבת אותו במאומה. חוץ מזה אין בכלל התיחסות לתקופת צינון. אני תומך בסעיף הראשון המוצע על ידי אלמוג והסעיף השני נראה לי מיותר לחלוטין.

אם להצעה הזאת יש מטרה לסגור את הנושא, אני מודיע בזה שהנושא לא יסגר ובבוא היום אגיש את ההצעה המתגבשת בשיחת משתמש:אריה ענבר/טיוטה להצעת החלטה חדשה לקציבת תקופת השירות של מפעילי המערכת. בברכה. ליש - שיחה 07:59, 6 ביולי 2010 (IDT)

הצעתו של אלמוג אכן לא מהווה פתרון לבעיה אבל היא עדיפה מכלום. אני תומך בה כפתרון זמני. כשיגיע היום אתמוך גם בהצעתו של ליש. יורי - שיחה 09:09, 6 ביולי 2010 (IDT)

גם אני תומך בהצעה למרות שהייתי מעדיף אותה ללא הסעיף השני. כל הצבעות הפופלריות למינהם כמו 'מפעיל נולד' עלות לי על העצבים... הייתי שמח גם אם ההצעה היתה כוללת יד קלה יותר במינוי מפעילים. טוקיוני 10:02, 6 ביולי 2010 (IDT)

סביר להניח שהצעה זו במתכונתה לא תעבור, ויש לדון כיצד לצרף את הסכמתם של כל מצביעי ה'"בעד'" מההצעה הקודמת, שכנראה יצביעו '"נגד'" הצעה זו. ליש - הרעיון של תקופת צינון נפל בהצעה הקודמת, לא יהיה חכם להעלות זאת שוב בתקופה הקרובה, אם כי פרט להסרת ההרשאות הכפויה הצעתך נראית מעניינת. האם תוכל להגיע ביחד עם אלמוג לעמק השווה? האם תוכלו לייצר הצעה שמאזנת את שתי ההצעות? בדף שיחת משתמש:מתניה/טיוטה להסדרת הרשאות סיכמתי בערך את כל האופציות האפשריות, צריך לבחור משם ולהחליט על הצעה שתזכה לרוב המקסימלי וכך להמשיך. מתניה • שיחה 10:17, 6 ביולי 2010 (IDT)

אני תומך עקרונית בהצעתו של אלמוג, אבל מציע לדון בשינוי/תוספת של 2 נקודות, שלדעתי גם נכונות יותר וגם ישיגו הסכמה רחבה יותר וסיכוי טוב לעבור בפרלמנט: 1) הצבעת אמון פעם בשנתיים במקום פעם ב-3 שנים. 2) קביעת רף של הבעת אי אמון שיחייב הסרת הרשאות, שיהיה נמוך מרף של מעל 50%. אני מציע לדון באפשרויות של קביעת רף של מעל 40% או 30% מביעי אי אמון, עם קביעה פורמאלית של רף מינימום של משתתפים בהצבעה (10 ומעלה, 20 ומעלה וכו'). Lostam - שיחה 10:30, 6 ביולי 2010 (IDT)

הקהילה הביעה בעבר אי אמון בהצבעות אמון. יש הרגשה שזו סתם חותמת גומי. אני מציע לחשוב על הליך אחר. אולי משהו רציף יותר כמו דף חתימות אישי. כל מי שלא מרוצה ממפעיל יוכל לחתום בדף החתימות האישי של המפעיל ונקבע מסה קריטית שאם מגיעים אליה המפעיל ייחשב בעייתי ונקבע הליך המשך. אפשר גם שלחתימות לא יהיה שום כוח וסתם זה יהיה דף שיאפשר למפעיל להבין את הסטטוס שלו בעיני הקהילה ולעשות חשבון נפש שיעזור לו להשתפר. דניאל ב. 12:06, 6 ביולי 2010 (IDT)

רעיון נחמד, אבל לא ישים. הרבה פעמים "לא נעים" או "חוששים" מהבעת דעה כזו. דווקא בהצבעות האמון יש מקום להצבעות "נגד" שאחרת לא מוצגות. דרור - שיחה 12:11, 6 ביולי 2010 (IDT)

בתשובה למתניה, ההצעה שכללה תקופת צינון לא נפלה, היא זכתה לתמיכת רוב המצביעים, אולם לא השיגה 60% תמיכה, כנדרש לשינוי מצב קיים, לכן לא אושרה. גם אם לא אושרה, הרוב הצביע בעדה ואנו יודעים כעת שהרוב רוצה בקציבת כהונת מפעילי המערכת ובתקופת צינון בין הכהונות.

אני נוטה תמיד לפשרות, כשמדובר בפשרות הוגנות וראויות. ההצעה של אלמוג, המוצגת כפשרה, אינה נחשבת לכזאת בעיני ואין בה שום דבר ממה שהיה בהצעה שקיבלה את תמיכת הרוב. אני מוכן להתדיין על פשרה ואם שלושת חודשי הצינון, שהרוב תמך בהם בהצעה הקודמת, הם יותר מדי, אפשר להתפשר על פחות או על תקופות משתנות, לפי המפעיל הנדון - זה יחשב לפשרה. אם קציבת התקופה לשלוש שנות כהונה, קציבה שהרוב תמך בה בהצבעה הקודמת, היא יותר מדי, אפשר להתפשר על תקופה אחרת, אולי שלוש וחצי שנים, אולי תקופה מדורגת - יש על מה לדבר. אבל אין מה לדבר על פשרה בה ממסמסים את דרישות הרוב, כדי לספק מיעוט המתבצר מאחורי מחסום 60%. כל פעם ההצעה קיבלה אחוז תמיכה הולך וגדל, אם לא יהיה הסכם על פשרה הוגנת (הוגנת באמת), בפעם הבאה, אני מקווה, ההצעה תעבור את מחסום 60% למרות אותם מתנגדים שלא מוכנים להתפשר ולא רוצים לשמוע על קציבת תקופת הכהונה ועל תקופת צינון.

אני מסכים עם דברי עמנואל, מטה יותר, ומוסיף שזה לא רק עניין של "לא נעים", יש גם עניין של חששות מפני הרגזת בעל סמכויות היכול להציק בצורה כזאת או אחרת. בברכה. ליש - שיחה 13:58, 6 ביולי 2010 (IDT)

מסכים עם ליש. ברי"א • שיחה • כ"ד בתמוז ה'תש"ע • 14:16, 6 ביולי 2010 (IDT)

כדאי לזכור "שרבים ממצביעי הנגד" עדיין היו פחות מרבים ממצביעי הבעד. צר לי, אך מה שמוצע כאן אינו פשרה כלל וכלל. דורית 14:49, 6 ביולי 2010 (IDT)

מנסיוני בענייני פשרות פשרה טובה היא זו ששני הצדדים סבורים שנתנו יותר מדי והפשרה לרעתם. אם יישארו הטהרנים משני הצדדים בטהרתם, יש לזה משמעות אחת - השארת המצב הנוכחי לתקופה בלתי מוגדרת נוספת. אם יבינו שיש צורך להתפשר ולוותר, ניתן יהיה להתקדם. השארת המצב הנוכחי היא מבחינתי דבר מעולה, ואיש לא כפה עלי לבוא לכאן ולהציע דבר שבסופו של דבר נוגד את הראייה שלי איך צריכה הוויקיפדיה העברית להתנהל. כך שגם מבחינתי המדובר בוויתור משמעותי, אבל אני כבר למדתי שאי אפשר להשיג הכל, למרות שאפשר לרצות הכל. אלמוג 15:38, 6 ביולי 2010 (IDT)

זו אינה פשרה, וליש פירט היטב מדוע ואת מי זה משרת בהמשך. אני ואחרים לא מוכנים להיות תירוץ עבורך כמי שמכשילים "פשרה" כשבמקרה הטוב אפשר לראות אותה כפלסטר במקום שבו רופאים ציוו על ניתוח. הכתובת להכשלת פשרה אמיתית היא לא אצל אלו שהצביעו בעד ההצעה בפרלמנט. ואני חושבת שאתה יודע היטב שבפעם הבאה, כשההצבעה תנוהל היטב, יש לה סיכוי אמיתי לעבור. כשתהיה מוכן לפשרה אמיתית, אני מאמינה שאתה יודע איפה למצוא אותנו. דורית 16:22, 7 ביולי 2010 (IDT)

היא אשר אמרתי. כבר למדתי שאי אפשר להשיג הכל, למרות שאפשר לרצות הכל. בלכסיקון הביטויים הפרטי שלי ייכנס "כשתהיה מוכן לפשרה אמיתית אני מאמינה שאתה יודע איפה למצוא אותנו" במקום של כבוד ליד "יש לו עסק איתי" ו"לכי תכיני לי את החליפה של האיומים". אינני יודע מי הם "אותנו" בשמם את מדברת. אני לכשעצמי מקפיד לדבר רק בשם עצמי. ככל שמדובר בך, פעם חשבתי שאני יודע איפה למצוא אותך, היום איני בטוח. ייתכן שאת נמצאת במקום אחר משחשבתי. ייתכן שאת נותרת במקומך ואני במקום אחר. מצב לא טוב, לכל הדעות. אלמוג 18:39, 7 ביולי 2010 (IDT)

החליפה של האיומים? יופי של אסוציאציות. זה היה ניתוח קר של המציאות. מה שקרה בהצבעה האחרונה היה כשלון בהתנהלות, וחלק ניכר ממנו בשל שיטת ההכל או כלום. אני לא מייצגת אף אחד, אבל אני כן שותפה לדעת אותם רבים שהצביעו שצריך שינוי. מה שאתה מציע אינו שינוי ואינו פשרה, גם אם תתעקש שכך הדבר. וכן, אתה יודע בדיוק איפה למצוא אותנו. במזנון, בלוח מודעות. תציע משהו אמיתי ובר-דיון ותראה שם יותר מוויקיפד/ית אחד/ת ההולכים לקראתך. ליש הציע לייצר טיוטא. איני חושבת שצריך צוות מצומצם. אבל לפחות תן לי ולאחרים משהו שהוא מעבר לשינוי קוסמטי. והמצב לא טוב, לכל הדעות, והאחריות לכך אינה שלי בלבד. דורית 20:37, 7 ביולי 2010 (IDT)

ליש, יש לך טעות אחת בניתוח שגורמת למסקנה שלך, שהרוב רצה בתקופת הצינון, להיות שגויה. ההצבעה כללה מרכיבים רבים וקציבת הכהונה היתה רק אחד מהם. לא ערכת הצבעת השוואה שכוללת את כל המרכיבים הללו מלבד תקופת הצינון. אילו היתה עורך כזו, הייתה מגלה לדעתי שהיו הרבה יותר תומכים להצעה ללא קציבת הכהונה מאשר עם קציבת הכהונה. לכל הפחות אין בידך שום נתון שמסוגל להצביע על כך שהרוב רוצה בתקופת צינון. דניאל ב. 15:02, 6 ביולי 2010 (IDT)

הצעתו של אלמוג לא רעה בעיני, אבל אני מציע להוסיף לה תוספת "קטנה": כל מפעיל יתחייב לבקש הסרת הרשאותיו *מיד* ברגע שיתבקש לכך על ידי אחד הביורוקרטים. בקשה זו של הביורוקרט אינה חייבת להיות מנומקת. לאחר שההרשאות יוסרו לפי בקשת הביורוקרט, יוכל המפעיל-לשעבר לערער או להתווכח עם ההחלטה, לבקש נימוקים, לבקש מינוי מחדש וכולי.
בנוסף, ייתכן וצריך לקבוע נוהל נפרד שיאפשר לקהילה לבקר את התנהלות הביורוקרטים. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 15:58, 6 ביולי 2010 (IDT)

בתשובה לדניאל ב., ההצעה, עליה הייתה ההצבעה, כללה שני יסודות מרכזיים, קיצוב תקופת הכהונה ותקופת צינון בין הכהונות. מי שהתנגד הצביע נגד או שלא הצביע כלל, ודאי לא הצביע למען הצעה שלא הייתה לרוחו. יתר על כן, חלק ממצביעי הנגד נימקו את הצבעתם בכך שההצעה כוללת תקופת צינון וציינו שלולא כן היו מצביעים עבורה. יוצא מכאן שמצביעי הבעד הצביעו גם למען תקופת הצינון ולולא הסעיף על תקופת הצינון ההצעה הייתה צולחת את מחסום 60%. אז מדוע לא הגשנו את ההצעה עם אפשרות להצביע על כל סעיף בנפרד? דורית ואנוכי תמכנו באפשרות להצביע על כל סעיף בנפרד, אך דעתינו לא התקבלה ואחרים דחפו להגשת ההצעה כקומפלקס אחד, קבלו או דחו. כך הובילו אותנו וכשהגענו להצבעה, מרבית תומכי הגשת ההצעה כגוש אחד, לא תמכו בה... בברכה. ליש - שיחה 16:51, 6 ביולי 2010 (IDT)

בתשובה לאלמוג, מקובל שפשרה צריכה לספק את עיקר מהוויהם של הצדדים, כשכל צד מוותר למשנהו על דברים שהם פחות חשובים לו. מה שאתה הצעת לא כולל שום דבר מעיקרי ההצעה שעבורה הצביע הרוב, הצעתך מוטה לגמרי לצד אלה שלא רוצים שום שינוי, שטוב להם במצב הקיים. למעשה הצעתך לא משנה את המצב הקיים. יתר על כן בפשרות מקובל להתחשב בגודל המחנה שעומד מאחורי תביעות כאלה ואחרות. כעת, אחרי ההצבעות שהיו, אנו יודעים שהרוב רוצה בשינוי אמיתי, הרוב רוצה קציבת כהונה ותקופת צינון. ומה אתה מציע לו? מאומה לא! אתה מציע שינוי נוהלי בנושא הדחת המפעילים, למרות שזה לא נכלל בין תביעות מבקשי השינוי. אתה מציע לחייב מפעילים לעשות משאל לא מחייב פעם בשלוש שנים... אם לא הייתי מניח כוונה טובה, הייתי עלול לראות בזה לעג למבקשי השינוי. בקיצור אין בהצעתך דבר למבקשי השינוי.

מתוך הדו שיח שלך עם זהר הבנתי שההצעה הזאת מיועדת לחסום דרכן של הצעות אחרות באותו נושא - תמרון טקטי. נניח שהצעתך תצליח לחסום לעוד כמה חודשים הצעות שינוי אחרות, האם אתה חושב שהדינמיקה תיעצר או תשתנה? מסופקני, לדעתי הרצון בשינוי רק יתעצם והדחייה המלאכותי רק תגרום לכעס והתמרמרות. כבר כעת אפשר לראות במפעיל נולד שכמות הולכת וגדלה של ויקיפדים מסרבים להמליץ על מועמד רק משום שלא צינן את עצמו תקופה ארוכה, כפי שהוצע בהצבעה הקודמת. מה יקרה אם הרוב, המבקש את השינוי, ימנע כל מינוי מפעיל שלא יתחייב לצאת לתקופת צינון לאחר כהונה של שלוש שנים? מה יקרה אם הרוב ידרוש את הדחת המפעילים שלא יוצאים לתקופת צינון לאחר שלוש שנים? אם מתחילים במהלכים טקטיים, קשה לשער לאן זה יוביל, אבל דבר אחד בטוח, זה לא ישפר את האווירה. הדרך לשיפור האווירה היא ניסיון כן להשגת פשרה הוגנת, פשרה שבה יסופקו עיקר דרישות השינוי, דרישות שרוב הוויקיפדים תומכים בהן. לאחר כל הדיונים וכל הוויכוחים, אנחנו צריכים להמשיך לפעול ביחד למטרה משותפת, בניית הוויקיפדיה העברית ומהלכים טקטיים שנועדו למנוע מהרוב את השגת רצונותיו הלגיטימיים, מהלכים טקטיים שנועדו להנציח מצב לא בריא (כהונה לא קצובה, אבדן התחושה מה זה להיות ויקיפד מהשורה ועוד), דברים אלה לא עושים טוב לוויקיפדיה. אני מציע לייצור צוות הכנה שיוסמך להכין טיוטה להצעת החלטה שתהיה מקובלת על רוב גדול של הוויקיפדים. מראש אומר שכדי להיות מקובלת על רוב גדול, היא צריכה להתקרב מאוד להצעה שהרוב הצביע עבורה בפעם הקודמת. בברכה. ליש - שיחה 10:49, 7 ביולי 2010 (IDT)

אני מסכים עם כל מילה של אריה בדיון זה, הן בפסקה זו והן בקודמותיה. עידו • שיחה 11:04, 7 ביולי 2010 (IDT)

אני גם כן מסכים עם ליש וחוזר מדברי הקודמים בדיון על כך שמדובר בהצעה שעדיפה על כלום. ברור לי כעת כי מדובר במהלך טקטי שנועד לחסום כל שינוי אמיתי עתידי כפי שהרוב רוצה. יורי - שיחה 18:52, 7 ביולי 2010 (IDT)

מהי בעצם הבעיה שאותה נועד לפתור השינוי שאותו הרוב רוצה? עוזי ו. - שיחה 22:31, 7 ביולי 2010 (IDT)

אתה יודע היטב מה הבעיה. אתה גם צודק שההצעה הנוכחית כמו קודמתה לא יפתרו את הבעיה. אבל בהעדר פתרון אמיתי לבעיה מנסים מה שיש. מה האלטרנטיבה? עדירל - שיחה 22:57, 7 ביולי 2010 (IDT)

אם הבעיה היא (למשל) שיש איזה מפעיל או שניים או חמישה שכולם רוצים להדיח, למה לא אומרים את זה במפורש? האם יתכן שכל אחד חושב על חמישה אחרים? (למה לא מעדכנים כאן את המטריצה הגדולה?) עוזי ו. - שיחה 23:32, 7 ביולי 2010 (IDT)

מה זה יתרום? אם אתה דווקא רוצה, אהיה לפה לאחרים, כמו שאני עושה כבר מאה ושלושים שנים: סקרלט ועודדי. לאן עכשיו? ה.כ.אנדרסן - שיחה 23:45, 7 ביולי 2010 (IDT)

וכמה שותפים יש לעמדה הזו, לדעתך? עוזי ו. - שיחה 00:04, 8 ביולי 2010 (IDT)

עשרות. ה.כ.אנדרסן - שיחה 00:35, 8 ביולי 2010 (IDT)

אז למה אתם שותקים? עוזי ו. - שיחה 17:59, 8 ביולי 2010 (IDT)

לא נראה לי שאנחנו שותקים (לפחות לגבי החצי שאני מסכים איתו בעמדה הקודמת). תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 18:58, 8 ביולי 2010 (IDT)

עוזי, אם הנושא היה להדיח אותך או את זהר או דורית, נאמר, השאלה שלך הייתה במקום. כאשר הנושא הוא הדחה של 2 מפעילים שנתפסים קשוחים מאוד (אולי לא באשמתם, אבל זה מה יש), התשובה היא פשוטה מאוד: א-נ-ו מ-פ-ח-ד-י-ם. ושעודד לא יספר לי סיפורים בדף שיחתי על רכיכות וסבונים. עצם זה שנאלצתי להסתתר תחת פסבדוניק בגללו, רק מוכיחה את התחושה שהוא יוצר כאן. ה.כ.אנדרסן - שיחה 21:23, 8 ביולי 2010 (IDT)

1. אני לא רוצה להגיב לגופה של ההאשמה; זה לא אומר שאני מסכים לה. 2. צריכה להיות כאן ועדת בוררות שבין תפקידיה הטבעיים תגונן על משתמשים מפני נקמנות מפעילית; ואפילו אם ממילא אין כזו, קיומה של הוועדה יספיק כדי לשכנע את החוששים שגם לא תהיה. 3. לו היו בויקיפדיה ביורוקרטים פעילים לא היה צורך בוועדה (נוספת). 4. פתרון חלקי אבל פשוט לבעיה הוא לתמוך בחציה הראשון של ההצעה של אלמוג: מפעיל הוא תפקיד אמון, ולא צריך לתפוס את המפעיל ב"עבירה" (סובייקטיבית) על "החוקים" (כנ"ל), כדי לפתוח בהצבעה. עוזי ו. - שיחה 22:31, 8 ביולי 2010 (IDT)

עוזי, עקרונות במשנתך אודות התנהלות ויקיפדיה עם ועדה ובירוקרטים פעילים לא יהיו בעתיד הקרוב. התמודד עם טענות שמועלות במסגרת האילוץ הזה. גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 22:42, 8 ביולי 2010 (IDT)

ר' 4. עוזי ו. - שיחה 00:35, 9 ביולי 2010 (IDT)

לצערי, ההצעה של אלמוג היא הצעה חסרת שיניים, ולא תפתור דבר - לא את המצב בו משרת המפעיל היא משרה נצחית, ולא את תחושת הקבס שמרבית הויקיפדים מרגישים כיום מכל עניין המעמדות, שכמו שזוהר אמר - אי אפשר להתעלם ממנו. אני נוטה לתמוך הרבה יותר בהצעתו של זוהר, למרות שגם היא לא ההצעה האידיאלית. ההצעה של אריה נראית כרגע הטובה ביותר. Odonian ‏ 23:51, 7 ביולי 2010 (IDT)

הצבעה לא מחייבת?

האמנם? אני דווקא עיינתי בדף של הצבעת האמון ומצאתי שמפעיל שלא זכה ברוב מחויב להתפטר מתפקידו (בדיוק כמו במקרה שבו מופעל נוהל ביטול הרשאה)... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:32, 7 ביולי 2010 (IDT)

בעיית ה"לא נעים"

הניסיון שיש לנו עם הצבעות אמון למיניהן מראה שבכולן יש רוב גדול בעד. אפילו בהצבעה הראשונה, שבזמנו אני פתחתי על עצמי, היה רוב גדול בעדי (30 בעד, 8 נגד, 2 נמנעים). אז אני ידעתי גם לקרוא בין השורות, ולאור זה, ולאור זה שהבירוקראט היחידי שהיה אז היה בין המתנגדים, פרשתי מיוזמתי. אבל המספרים כביכול מראים שהיה בי אמון גדול. ומכיוון שכולנו יודעים שלא היה אמון כזה סימן שדרישה לרוב, ואפילו דרישה לרוב מיוחס לא מספיקה.למה זה קורה? כי לאנשים "לא נעים" להצביע נגד. אז מי שמתנגד פשוט יושב על הגדר ולא מצביע.

אם רוצים ללכת במנגנון שאלמוג הציע, מה שצריך זה לדרוש מספר מינימום גדול מאוד של מצביעים בעד. מספר המצביעים בעד המקסימלי בהצבעות האלה היה 46 (נגד אחד, בהצבעה על דורית). בהצבעה טיפוסית מצביעים בעד בין 20 ל 35. בהצבעה שתהיה מחייבת צפויים להשתתף הרבה יותר מצביעים. למשל בהצבעות האחרונות בפרלמנט מספר המצביעים נע בין 140 ומשהו (בהצבעה על קציבת הכהונה) ל כ-50 (על זמן קצוב לסיון הצבעות או על שמות מספרים), ואפילו הנושא המסעיר של מיקום הערות שוליים ביחס לסימן הפיסוק זכה ל-70 מצביעים.

לכן אם מפעיל לא מצליח לזכות בהצבעת אמון מחייבת למספר תומכים מינימלי בסדר גודל של 60-70 מצביעים, לפי דעתי אין לו אמון של הקהילה, ועליו לפרוש לפחות לתקופה מסויימת.

אם הולכים באמת בדרך זו שאני מציע, אני חושב שקודם צריך לקיים הצבעה מוקדמת לגבי מה מספר המצביעים בעד המינימלי שצריך לדרוש (ומה הרוב הדרוש, אם כי זה פחות קריטי). eman • שיחה • ♥ 12:50, 6 ביולי 2010 (IDT)

הרעיון שלך הופך את זכות ההצבעה לחובה ומחסל את אפשרות ההמנעות בהצבעה (כיוון שבמידה ולא הושג הרף - כמוה כהצבעת נגד). נזכיר שהצבעה לכל מפעיל אחת ל-3 שנים משמעה הצבעה כל 3 שבועות. הצבעה אחת לשנתיים משמעה הצבעה כל שבועיים וקצת. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 13:45, 6 ביולי 2010 (IDT)

לדעתי, וזו רק דעתי, ההצעה של אלמוג לא תשפר במאומה את התחושה הנפוצה בין רוב חברי הקהילה, שהדרך להסרת ההרשאות היא בלתי מושגת. נימוקים לכך כבר נמסרו למעלה, ואין לי כוח לחזור עליהן.

הפתרון היחיד להכניס מעט תוכן להצעה של אלמוג, הוא, כפי שכבר נאמר כאן, לחייב את המפעיל לפרוש, גם אם רק 30 אחוז מהמצביעים הצביעו נגדו. ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 13:50, 6 ביולי 2010 (IDT)

הבעיה המרכזית של הקהילה בנושא של המפעילים היא פחדנות, ואני לא רואה סיבה שהדבר הזה ישתנה כרגע.
הפחדנות הזאת באה לידי ביטוי בהליכה על קצות האצבעות של משתמשים שמעוניינים להיות מפעילים (חבר'ה, זה שקוף), של מפעילים שמפחדים שיועלו נגדם טענות, והתחמקות מטיפול בבעיות שדורשות בגלל חוסר כושר מנהיגות מצד מפעילים. גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 14:43, 6 ביולי 2010 (IDT)

אני לא רואה טעם בדיון ארוך ובהכנה מייגעת בארגז חול. ההצעה ברורה מאוד. אציין שאני כמובן בעד ההצעה ובעיני היא פשרה טובה. הסעיף המקל על הסרת הרשאותיהם של המפעילים הוא החשוב בעיני ועם קבלתו כל מי שלא מרוצה מתפקודו של מפעיל מסוים יוכל להגיש נגדו הצבעה להסרת הרשאותיו. זה מונע את הצורך להמתין שנים על גבי שנים להצבעה אוטומטית. גילגמש • שיחה 15:17, 6 ביולי 2010 (IDT)

הבעיות שלי עם ההצעה של אלמוג

א. הצבעות אמון:

1. הצבעות אמון באופן כללי: ישנו הבדל ברור בין לקחת ממישהו משהו (להצביע נגד בהצבעת אמון) לבין לא לתת לו משהו (להצביע בעד במפעיל נולד). אפשר לראות שגם כאשר מפעילים שלא היו בקוצנזוס העלו עצמם להצבעות אמון - הם זכו לתמיכה מקיר לקיר. בדרך כלל היו אפס מתנגדים, או אחד בודד (לרוב יחסיות האמת). המנגנון הזה טרם הוכיח שהוא פועל בכלל.
2. הצבעות אמון - הרוב הדרוש: גם אם יפעל - הרי שאכן לא סביר שמפעיל ש-40% או 30% מהקהילה חושבים שהוא מתנהג באופן לא תקין לא יחוייב לוותר על הרשאותיו.
3. הצבעות אמון - רף מספרי כלשהו: בכלל, כשמעבירים את הכל למספרים - זה הופך לטקטיקה. ראינו בהצבעה הקודמת כמה קשה לרוב להתגבר על רף מיוחס כאשר הצבעה הופכת לפופולרית. כדי להעביר הצעה (או להדיח מפעיל) ברוב של 50% בהצבעה של 12 איש צריך רק 7 מצביעים. בהצבעה של 100 צריך כבר 51. בהצבעה של 120-140 צריך 61-71. גם אם נניח שנוריד את הרף ויספיק 30%, האם זה סביר שמפעיל ימשיך בעבודתו על אף ש-41(!) משתמשים חושבים שעדיף שלא, רק בגלל ש-99 חושבים אחרת?
4. הצבעות אמון - מחנאות: ההדבקות לרף מספרי מאפשרת את המחנאות ואת טקטיקות ההצבעה. תזמוני ההצבעות, בובות קש (כי הרי שכל שצריך הוא שם משתמש וזכות הצבעה - לא נימוק), גיוסים במיילים ובמסנג'ר וכל שאר הרעות החולות שעולות לעתים בהצבעות יקבעו עתה מי יהיה מפעיל ומי לא. כתוצאה, מפעילים שירצו לשמור על הרשאותיהם יצטרכו ליישר קו עם מי שמסוגל לתת להם כמה שיותר קולות. עברנו מאנרכיה סמי-דמוקרטית לדיקטטורה אוליגרכית.

ב. תקופת צינון

1. מתעלם מהבעיה: למה בכלל צריך את כל הסיפור? כי ישנן טענות שנוצרו מעמדות - מפעילים לעומת משתמשים "רגילים". אנשים טוענים שמפעילים לא שמים לב שהתנהגותם בעייתית בעיני המעמד הנמוך, או חוששים לומר להם זאת עקב חשש שיתנכלו להם. יש מצב שהטענות האלה הן מופרכות, ואני אישית חושב שהן מוגזמות. אבל להתעלם מהן לא יסייע בדבר.
2. עקומת פעמון: ללא תקופת צינון אנו עתידים לראות עקומת פעמון. לקראת הצבעה, באופן טבעי ולא מכוון, כל מפעיל ינסה לרצות כמה שיותר. כך שגם אם מישהו יעלה טענה נושנה מהעבר (נניח, לפני שנה וחצי) יוכל לומר שלמד מהטעות והפנים. בפועל, זמן קצר אחרי כן יוכל המפעיל לפעול בייתר חופשיות, ללא קשר להתנהגותו והבטחותיו בהצבעת האמון ולקראתה. הוא ישתדל בעיקר לא להרגיז יותר מדי, שמא ידרשו את הדחתו - אבל גם אם כן מייד יצא ויאמר "רק לפני כמה חודשים 85% מהקהילה הצביעה בעדי, אז אל תבזבזו הזמן עם הצבעות שאנו יודעים כיצד תסתיימנה."
3. מוצא של כבוד: יש גם מפעילים אחרים. חלקנו לא יתנהג כאחרון הפוליטיקאים. קבוצה זו מתחלקת לשניים - אלו שנמצאים בקונצזוס (ואז אחלה) ואלה שלא. אלה שלא, ובעיקר מהמפעילים הוותיקים שלא הציבו עצמם להצבעת אמון (אני?) עתידים לעמוד בפני בעיה. ההצבעה בעניינם עלולה להיות סוערת, היא עלולה גם להתפתח לצליבה פומבית. חלקם גם יודע זאת. בעזרת תקופת הצינון יכלו לומר, בסופה, שהם פשוט לא מעוניינים לחזור לתפקיד המפעיל. לא תבוסה, חוסר עניין. עתה, אם ירצו להמנע מרשימת מחדליהם (בעיני אחרים, לכל הפחות) ככתב אישום, יצטרכו להצהיר בקול גדול שהם מוותרים על הסמכויות - דבר קשה הרבה יותר.

ג. הסרת הרשאות

1. כריכת הסרת הרשאות בהשארת הרשאות: אלו הם שני נושאים שונים. נכון, יש להם הרבה מהמשותף: בשניהם רבים חושבים שיש צורך בשינוי ובשניהם תומכים פחות או יותר אותם אנשים ושניהם מערבים את נושא ההרשאות. אבל כאן זה נגמר. אם ההצבעה של אלמוג תכשל, הרי שזה כאילו התנגדו לשני הדברים. אם ארצה מישהו להעלות בעוד חודשיים את ההצעה מחדש, אך הפעם רק לגבי הסרת הרשאות - יגידו שכבר נפל. מהסיבה הזו אני קורא לאלמוג לקיים שתי הצבעות נפרדות - כך שמי שמתנגד להצעת הצבעות האמון יוכל עדיין לתמוך בהקלה על הסרת ההרשאות. בזמנו הועלו תלונות שבהצבעה הקודמת הצביעו רק על אופציה אחת והתעלמו מהאחרת - ובכן, הנה אני זורק כפפתי ובה אופציה שנייה.
2. הרמת הרף להסרת הרשאות: אודה, אני רוצה שיעשה זאת כדי שאוכל להצביע נגד ההצעה שלו מבלי להתנגד לנושא הסרת ההרשאות. אישור ההצעה של אלמוג אומר שבפועל - מפעילים יהנו מחסינות מסויימת לקראת הצבעת האמון ואחריה. אם נניח מישהו ירצה להסיר את הרשאותי יגידו לו - "עזוב, עוד חודשיים הוא בהצבעת אמון." ואם אשרוד את הצבעת האמון יגידו לו "עזוב, אין לך סיכוי - זכה ל-80% תמיכה". אז כל הכבוד שאפשר להרים הצבעת הסרת הרשאות על כל דבר, אבל קיום הצבעות אמון מחזוריות ימנע הצבעות הסרת אמון בחצי שנה שלפני וחצי שנה שאחרי.

אני לא רק מתלונן. יש לי גם רעיונות:

• במקום הצבעת אמון - מפעיל נולד. עד כה סמכנו על הבירוקרטים לקבל את ההחלטות. זה ימנע את הטקטיקות והפוליטיקות, וגם את הוויכוח על הרף.
• כאמור לעיל, לפצל את ההצבעה: הצבעה אחת על הנוהל החדש והצבעה שנייה על נוהל הסרת הרשאות.
• כדי למנוע עקומת פעמון - מפעיל יצטרך להציב עצמו למפעיל נולד מוקדם אם נאספו X חתימות בדף החתימות האישי (עדיין לא סגור על הרעיון, אבל זה רעיון)
• וחוץ מזה - תקופת צינון. חודש, משהו. הייתי מוכן אפילו לתקופת צינון שאחריה המפעיל מתמנה אוטומטית. אבל ברור לי שזו אבן הנגף העיקרית כאן.

אני מקווה שיקבלו חלק מההערות שלי. בפרט אני מקווה שאלמוג יראה גמישות ולא יתעקש על כריכת נושא הסרת ההרשאות בהצבעה שלו למנדט המחודש. מקסימום, בזבזתי שעתיים בלכתוב את כל זה. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 18:20, 6 ביולי 2010 (IDT)

זהר, אתה שוכח שהדבר שגורם להתנגדות העזה ביותר הוא ההסרה האוטומטית וכפיית תקופת הצינון. אם מכניסים את זה אז כמעט שום דבר לא השתנה. יש כאן משתמשים, אני ביניהם, שלא יכולים לתמוך בשום פנים בפיטורים אוטומטיים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:25, 6 ביולי 2010 (IDT)

נו, ולכן כתבתי שברור לי שזו אבן הנגף העיקרית. אבל זה לא אומר שכל הצעה ללא תקופת צינון היא טובה. מניתי מספר לא מבוטל של בעיות (למעשה, 7 מתוך ה-9) שאינן קשורות כלל לנושא זה. מה דעתך עליהן? זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 18:27, 6 ביולי 2010 (IDT)

אתייחס ספציפית לגבי הרוב הדרוש - 80% זה הגזמה מוחלטת. כל הדברים שאמרת על מחנאות ושאר ירקות יכולים לבוא בהפוך על הפוך. יכול להיות משתמש שכועס מאוד על מפעיל, ומארגן נגדו קבוצת משתמשים שתפיל אותו. הרי אם יש 100 מצביעים (תרחיש לא ממש סביר), כל מה שצריך כדי להדיח מפעיל זה 20 משתמשים.... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:30, 6 ביולי 2010 (IDT)

בשום מקום לא כתבתי דרישה לרוב של 80%. ולגבי המחנאות - אין ספק שזה יכול לבוא משני הצדדים - זה לא מפחית את הבעיה, זה רק מעצים אותה. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 18:31, 6 ביולי 2010 (IDT)

בעולם מושלם, היו יושבים כמה וכמה אנשים חכמים, חושבים על המנגנון המושלם, ומחוקקים אותו. העולם אינו מושלם וגם הוויקיפדיה העברית אינה מושלמת. הצעתי היא הצעה גרועה מאוד. אך היא הטובה ביותר שיכולתי לחשוב עליה. לב ההצעה - השילוב של הקלת הסרת ההרשאות (אגב, הקושי בהסרת הרשאות הוא מיתוס. אני עשיתי את זה פעמיים, וזה קשה, כמו שזה צריך להיות, אבל אפשרי), ואחריות כלפי הקהילה באמצעות "הצבעת אמון". יכול להיות ש"מפעיל נולד" יותר טוב. יכול להיות שזו סמנטיקה. יכול להיות שצריך תקופת צינון. יכול גם להיות שלא, וענייני יוני העולים כיום רומזים לדעתי על האפשרות השנייה. אני רוצה ללכת על הצעה פשוטה, שניתן לסכם בכמה מילים, שתאמר אמירה ברורה ותזכה ברוב של 60 אחוז. אלא אם כן מישהו יגיד משהו מאוד מכריע, אני ממשיך ברוח הזו עד הפרלמנט. יכול להיות שינויים בשוליים. שנתיים וחצי או שלוש עד ההצבעה. רוב זה או אחר בהצבעה עצמה (אני חושב ש-50% זה יופי. המפעילים שלנו לא אטומים ולא טיפשים. מי שמסתמן כנגדו רוב יקום וילך, ואם לא, אז ימצאו דרך להוליך אותו). אבל מה שדנים בו ומה שמצביעים עליו הוא בסופו של דבר אותו הדבר הבסיסי שלו התחייבתי בהצבעה, ושבו הביעו תמיכה רבים באותה הצבעה, בשני המחנות. אלמוג 18:32, 6 ביולי 2010 (IDT)

מה לגבי פילוג ההצבעה, כדי שמי שמתנגד לשיטה שלך למנדט מחודש אבל תומך ברעיון לגבי הסרת הרשאות יוכל להצביע לפי צו מצפונו בכל אחת מהאופציות? זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 18:34, 6 ביולי 2010 (IDT)

לב ההצבעה הוא השילוב. איני רואה טעם בכל חלק מחלקיה בנפרד. אלמוג 18:39, 6 ביולי 2010 (IDT)

לב ההצעה שלך. לב ההצעה שלי הוא פילוג. האין זה ראוי והוגן שגם שלי תעלה? זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 18:41, 6 ביולי 2010 (IDT)

אם לא העלית אותה עד עכשיו, סימן שלא הייתה מספיק חשובה לך. אלמוג 19:45, 6 ביולי 2010 (IDT)

העלו אותה עוד בדיון המקורי. לו הייתי יודע שהיום היית מעלה את הדיון מחדש - הייתי מעלה אותה יחד איתך. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 19:52, 6 ביולי 2010 (IDT)

אני מוכן להסתכן בנזק שהדבר יגרום לפופולריות שלי כדי להעיר על טעות נפוצה: עקומת הפעמון אינה קשורה ל"קודם מעט ואז הרבה ואז שוב מעט", אלא ל"באמצע הרבה ובצדדים מעט". העקומה מתארת את הפיזור המתקבל כשמנסים לקלוע לנקודת האמצע ומחטיאים; ציר ה-x מודד מרחק ולא זמן. עוזי ו. - שיחה 21:04, 6 ביולי 2010 (IDT)

מדוע לא מפעיל נולד מחדש?

מסכים עם כל מה שזהר כתב למעט עם תקופת הצינון. מדוע לא נחייב את כל המפעילים לעמוד במפעיל נולד פעם בשנה/שלוש שנים. בסיום ההצבעה (שחלקה יכול להיות אנונימית - דואלים לבירוקרטים) - יחליטו הבירוקרטים עם על המפעיל לפרוש/לצאת לצינון/להישאר. כך - אין רוב ואין טקטיקות ואין בובות קש. הבירוקרטים קוראים את הטענות, רואים לאן נושבת הרוח, מקבלים דואלים מפורטים אישיים שלא יגרמו הלבנת פנים בפומבי, ויוכלו לשלוח הביתה/לצינון/חזרה לעבודה בהתאם לדעת הקהילה (גם ברוב של 3% וגם ברוב של 90%). החלטתם תהיה לא מנומקת ותחייב את כולם. דרור - שיחה 18:38, 6 ביולי 2010 (IDT)

מסכים. ושאלת תם, האם הביורוקרטים אינם מפעילים? ומה לגבי הרשאות בודקים? מתניה • שיחה 18:45, 6 ביולי 2010 (IDT)

נעיר שלזאת אני עדיין לא בטוח שאצביע בעד, אבל לפחות אני לא פוסל על הסף. והייתי משאיר לבירוקרטים להחליט בעצמם אם לנמק או לאו. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 18:53, 6 ביולי 2010 (IDT)

אני לא מבין מה הקטע שיש לכם עם הבירוקרטים. האם אנחנו עדר של כבשים מטומטמים שדורש שינחו אותו על ידי שלושה רועי צאן חכמים ושקולים. ויקיפדיה הוא מיזם שדומה לאנרכיה יותר מכל דבר אחר. הוא רחוק שנות אור מדיקטטורה שבה שניים או שלושה אנשים נבחרים מחליטים בשביל כולם. למה אם 80% מחברי הקהילה רוצים לראות מפעיל מערכת מתמנה לתפקיד יכול לבוא אדם אחד או שניים ולבטל את דעתם במחי יד. ועוד ללא נימוק. האם הבירוקרטים הם לא כמו כל ויקיפד אחר? האם אין להם משקעים מהעבר, סכסוכים עם משתמשים, מערובות בפוליטיקה של ויקיפדיה? למה מישהו חושב שהם מעל כל זה? ומה לעזעזל כל כך רע בעיקרון של חוכמת ההמון. מתי ולמה החלטנו לנטוש אותו? יורי - שיחה 10:59, 7 ביולי 2010 (IDT)

יורי, אנחנו לא עם שצריך לנהל אותו לטובת העם ועל פי שיקול דעתו. אנחנו שותפים למיזם שתכליתו להשיג מטרה מסוימת, ובדרך כלל באירגונים מהסוג הזה ההחלטות החשובות מתקבלות על ידי רועי צאן. בנק הפועלים לא מתנהל בהצבעות דמוקרטיות בין העובדים. כשמדברים על מחנות בויקיפדיה, רגילים להציג את המכלילנים לעומת מחקנים, או בעלי דעות פוליטיות שונות. לדעתי המחנאות העיקרית כאן היא בין אלו ששמים את הדגש על ויקיפדיה כמיזם, כמפעל, שיש לנו אחריות להצלחתו ("לכו לכתוב ערכים", אמר מי שאמר), לבין אלו ששמים את הדגש על הקהילה, המועדון, תחושת השיתופיות, הרוח הטובה בין האנשים. יש לתפיסות אלו השלכות רבות (למשל, מידת הסובלנות כלפי משתמשים בעייתיים), וכמובן הכל יודעים את שני הצדדים ומדובר בשאלה של דגשים בלבד. בנושא הזה, לאור (ליתר דיוק: לחושך) הכיעור שהתגלה בהצבעה הקודמת וגם כעת בעניינו של יוני אני תומך בהצעתו של דרור: דוא"לים אנונימיים לבירוקרטים. עזר - שיחה 19:17, 7 ביולי 2010 (IDT)

זו ריכוזיות יתר בידי הבירוקרטים. אני נגד. ההצעה של אלמוג טובה. כמו שהוא כתב אין דבר מושלם, אבל זה צעד בדרך. גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 19:20, 7 ביולי 2010 (IDT)

עזר הניתוח שלך מוטעה. ויקיפדיה זה מיזם, ומפעל שיש לנו אחריות להצלחתו אך זה גם קהילה, מועדון שיש בו תחושת שיתופיות ורוח טובה בין אנשים. אם נמחק את הראשון (המיזם) נישאר עם פורום פשוט. אם נמחק את השני (קהילה) נישאר עם מיזם מת. יורי - שיחה 19:32, 7 ביולי 2010 (IDT)

אני מוכרח לשאול, ולא כי אני לא מסכים, מה רע במיזם מת? גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 19:36, 7 ביולי 2010 (IDT)

כעת יש בוויקיפדיה העברית 106,120 ערכים. זה מספיק לך? אתה רוצה שנסגור את הבאסטה ונלך הבייתה? יורי - שיחה 19:37, 7 ביולי 2010 (IDT)

מה, אם לא יהיה כאן הווי חברתי ויקיפדיה לא תתפתח יותר? גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 19:42, 7 ביולי 2010 (IDT)

יורי, ידעתי גם ידעתי שזה יגיע, ולכן אמרתי שכולנו יודעים ששני הצדדים חשובים, ובוודאי בקהילת מתנדבים. לדעתי בסיפור הזה של מינוי מפעילים עדיפה לנו השיטה הלא דמוקרטית מאשר הכאילו-דמוקרטיה עם כל נזקיה וכיעוריה. עזר - שיחה 19:40, 7 ביולי 2010 (IDT)

גוונא, זה לא ברור לך שאם אין קהילה אז אין ויקיפדיה? עזר, תאמין לי שהנזקים בשיטה ה"לא דמוקרטית" גדולים באלפי מונים מהשיטה "הכאילו דמוקרטית" כדבריך. מה הנזקים דרך אגב בשיטה ה"כאילו דמקורטית"? יורי - שיחה 19:55, 7 ביולי 2010 (IDT)

הנזקים הראשיים לדעתי הם ההמנעות מלהביע ביקורת עניינית כי "לא נעים" ו"לא רוצים להסתבך", מה שמשאיר כאן מפעילים שמקצתם בעייתיים, ומאידך הטחת ביקורת אישית פוגעת, דבר חמור כשלעצמו וגם הורס את האוירה. אגב, יש להוסיף להצעתו של דרור, שראוי שלפני ההצבעה עליה הבירוקרטים יפרסו משנה סדורה על העקרונות שמנחים אותם. עזר - שיחה 20:59, 7 ביולי 2010 (IDT)

לארגז החול!

לאחר שהדיון אכן צבר אי אלו קילובייטים, כצפוי, לאחר שכצפוי כל תומכיו הגדולים של השינוי הביעו דעתם הנחרצת נגד כל שינוי, ולאחר שצצה לנו בובת קש נחמדה המשמשת באופן אישי לתקיפת מפעיל זה או אחר שלא מוצא חן בעיני מפעיליה, הגיע הזמן להמשיך לשלב הבא. פתחתי את משתמש: אלמוג / ארגז חול / לקראת דיון בהרשאות המפעילים בפרלמנט, שם ידונו תומכי ההצעה (יהיו מועטים ככל שיהיו) בפרטיה של ההצעה ויכינו אותה לדיון בפרלמנט. אלמוג 05:45, 8 ביולי 2010 (IDT)

פשרה

בהצבעה הקודמת, היו שני נושאים עיקריים: קציבת הכהונה ותקופת צינון. ההצעה זכתה לרוב, אבל לא לרוב המיוחס הדרוש לשינוי המדיניות. לדעתי, בפעם הבאה שמישהו יעלה הצעה ברוח זו להצבעה, היא כן תצליח לזכות ברוב המיוחל. אני מצטרף לפשרה ברוח הדברים שאמר אריה (ליש):

• מפעילים ישרתו שנתיים ובסיום התקופה יוותרו בפועל על סמכויותיהם.
• המפעיל לשעבר יכול להתמנות מחדש דרך "מפעיל נולד", ככל משתמש אחר.

מבחינת המתנגדים להצבעה הקודמת, זוהי פשרה נאה, כיוון שהמפעילים לא מחויבים לקחת תקופת צינון. למעשה, הבירוקרטים יכולים, בדומה לסמכויותיהם כיום, למנות מפעילים לשעבר מייד לאחר שוויתרו על סמכויותיהם, אם הם מאמינים שאין צורך בדיון במפעיל נולד. אני מאמין שמפעילים רבים שבקונצנזוס ימונו בצורה זו, מה שיחסוך דיונים והצבעות. מבחינת התומכים במדיניות הקודמת זוהיגם כן פשרה, מפני שבמקום תקופת שירות של שלוש שנים, מדובר בשנתיים. מפעילים שאינם בקונצנזוס יידרשו לדיון. בכל צד יש מפסיד ומרוויח, ולכן אני רואה בהצעה זו לעיל פשרה הוגנת ומאוזנת.

יש לציין שהדחה של מפעילים במהלך תקופת שירותם ייעשה באמצעות מדיניות "ביטול הרשאה" (בין אם יבוצעו בו שינויים והקלות ובין אם לא).

‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:34, 10 ביולי 2010 (IDT)

סוף העברה

הרשאות מפעילים: הוספת עילה לביטול הרשאות וחובת הצבעת אמון אחת לשנתיים - לקראת הצבעה בפרלמנט

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 14:04, 20 ביולי 2010 (IDT) בהמשך ללדיון ולהצבעה הקודמת שנערכה בפרלמנט בנושא זה, ולאור הצעת הפשרה שהועלתה אז על ידי אלמוג וזכתה לתמיכה גם מקרב אלה שתמכו בהצעה הקודמת, הבטחנו שנמשיך לקדם את הנושא ונביא את הצעת הפשרה להצבעה בפרלמנט. לאחר דיון של שבוע בארגז החול משתמש:אלמוג / ארגז חול / לקראת דיון בהרשאות המפעילים בפרלמנט, גובש הנוסח שאנו מבקשים להביא בפניכם לקראת ההצבעה בפרלמנט:

• לעילות ההסרה של ההרשאות האמורות בויקיפדיה: ביטול הרשאה תתווסף העילה - "כל סיבה בגינה איבד מציע הסרת ההרשאה את האמון ביכולתו של מפעיל המערכת למלא תפקידו".
• לדף ויקיפדיה: מפעיל מערכת תתווסף הפיסקה - מפעיל מערכת יעמוד להצבעת אמון אחת לשנתיים, על פי הכללים האמורים בדף הצבעת האמון, אך בהצבעה זו יהיה עליו לזכות בתמיכתם של לפחות 60% מכלל המצביעים בהצבעה זו, ובכל מקרה לא פחות מעשרים מצביעים בעדו, על מנת לשמור על תפקידו. ההצבעה הראשונה תתקיים חודש לאחר קבלת כלל זה בפרלמנט, ולאחר מכן תרוכזנה הצבעות האמון לשבוע האחרון של חודש ינואר או לשבוע האחרון של חודש יולי, כאשר מועד הצבעת האמון הספציפית למפעיל חדש תהיה הקרובה ביותר לתום שנתיים לכהונתו. משך ההצבעה יהיה שבוע.

נודה לוויקיפדים שתומכים בהצעה אם יציינו זאת כאן, כדי שנוכל לגייס את חמשת החתימות הנדרשות לצורך פתיחת ההצבעה. Lostam - שיחה 13:58, 14 ביולי 2010 (IDT)

אני מציע להפריד בין שתי ההצעות כיוון שהן לא תלויות זו בזו ויש הבדל משמעותי בנקודות המוצא שלהן. ייתכן שמישהו יתמוך בסעיף אחד ויתנגד לשני וסתם נקבל סלט בדיונים. ‏DGtal‏ 14:04, 14 ביולי 2010 (IDT)

אני מצטרף ל DGtal. אין סיבה להכריח להצביע בעד ההצעה כמקשה אחת. לגבי ההצעה השניה צריך מספר הרבה הרבה יותר גדול מ 20 תומכים בשביל שזה יהיה משמעותי. כפי שכתבתי בעבר, בשביל שמספר התומכים המינימלי באמת יהיה כזה שיפריד בין דאלה שיש להם אמון הקהילה לבין כאלה שאין להם אותו המספר צריך לעמוד על 60-70.

eman • שיחה • ♥ 14:20, 14 ביולי 2010 (IDT)

זו ההצעה. היה דיון, שלא השתתפתם בו. בדיון נימקתי מדוע יש קשר הכרחי בין שתי ההצעות. אם רציתם להציע אחת מהן - היה בידכם הסיפק הן לפני ההצעה, ואם לא תעבור, אז אחרי מספר חודשים לאחריה. כרגע ההצעה שאני וקבוצת המשתתפים בדיון מציעים כורכת את שני הנושאים בשלמות הוליסטית אחת. אלמוג 15:24, 14 ביולי 2010 (IDT)

לא נראה לי שתהיה הצבעה שלא יעברו את ה-20 ונשאר עם 60% תומכים, הרי בכל הצבעה כאן יש לפחות 30 מצביעים, בטח שבהצבעה מרוכזת של אחת לחצי שנה יהיו עשרות מצביעים. לצורך העניין במידה וזה אכן יכול להתקיים סביר להניח שזה יקרה רק כי אין מתנגדים כך שזה לא באמת יפריע למישהו ממש כדי ל(הצביע גם בעד. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 14:26, 14 ביולי 2010 (IDT)

תומך בשתי ההצעות. מסכים שהן אינן תלויות זו בזו ניצן צבי כהן - שיחה 14:46, 14 ביולי 2010 (IDT)

• בעד שתי ההצעות (למעט העובדה שצריך להמתין חודש לאחר קבלת ההצעה - אפשר להתחיל את הצבעות האימון של המפעילים שכהונתם מעל שנתיים מיד - אין טעם להמתין). דרור - שיחה 15:13, 14 ביולי 2010 (IDT)
• בעד שתי ההצעות. אלמוג 15:21, 14 ביולי 2010 (IDT)
• בעד גילגמש • שיחה 15:27, 14 ביולי 2010 (IDT)
• בעד קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:04, 14 ביולי 2010 (IDT)
• בעד אברהם אמיר - שיחה 19:48, 14 ביולי 2010 (IDT)

צריך לפצל בין הנושאים. (הדרך הטובה ביותר היא לאפשר למצביעים ארבע אפשרויות, ולדרג אותן לפי שיטה מסויימת ששמה מתחיל בשין; אבל אפשר פשוט להצביע על כל הצעה בנפרד). עוזי ו. - שיחה 15:25, 14 ביולי 2010 (IDT)

עוזי, ההצעה היא שלמות אחת הוליסטית, שיש בה סינרגיה בין שני חלקיה. איני מוכן לפצלה. זו הצעתי שעמלתי על שכלולה וקידומה. אתה חושב שחצי ממנה הגיוני וחצי לא? הצבע בעדה אם קידום החצי ההגיוני נראה לך חשוב מהכשלת החצי הפחות הגיוני, או נגדה אם ההיפך, ולאחר כשלונה, וחלוף הזמן הנראה לכך, העלה כל הצבעה דומה שברצונך להעלות. הצעתי היא שלמות שאין לפצלה. אלמוג 15:34, 14 ביולי 2010 (IDT)

ולא, אנחנו לא נעשה שוב את מעשה העוולה ולא נצביע בשום שיטה שמתחילה באות הזדונית הזאת. גילגמש • שיחה 15:27, 14 ביולי 2010 (IDT)

כן, שולצה מעצבנת. בכל אופן כדאי להוסיף שגם הצבעה להסרת הרשאות נחשבת כהצבעת אמון. ואם כבר, להתייחס גם לרוב הדרוש בהצבעת הסרת ההרשאות. לא נראה לי סביר להפריד בין סוגי הרוב הנדרשים בהצבעת אמון ובהצבעת הסרת הרשאות. גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 15:30, 14 ביולי 2010 (IDT)

שבעה תומכים (כולל לוסטם המציע, וניצן) זה אפילו שניים יותר ממה שצריך. מעביר לפרלמנט. אלמוג 20:26, 14 ביולי 2010 (IDT)

סוף העברה טקסט מחוק