ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 217

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

קריטריונים לחשיבות לספרים שיצאו לאור בישראל

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים
00:44, 26 בנובמבר 2009 (IST)

גלי צה"ל בעקבות GeoCities

הקישורים והסיכומין הישנים לאתר גל"צ מובילים לאתר הבית ולא לכתבות ספציפיות, ייתכן שהחומר שמור עדיין באתר שלהם, אבל כרגע זה מותיר ערכים רבים עם סימוכין לקויים למשל יצחק מרדכי, שיחות ישראל-סוריה (2008), עופרת יצוקה ועוד Tomtom - שיחה 16:32, 15 בנובמבר 2009 (IST)

אולי אפשר לבקש מהם לשחזר את המידע לצורתו הישנה. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 20:01, 15 בנובמבר 2009 (IST)

דיברתי עם גל"צ, מכיוון שעברו לאתר חדש לא תחת MSN הפתרון הוא לשנות את הקישור מ glz.msn.co.il לכתובת glz.co.il אני מניח שזה אפשרי באופן אוטומטי Tomtom - שיחה 23:12, 18 בנובמבר 2009 (IST)

אפשר לנסות לתקן כמה קישורים ולראות אם זה מועיל. אם כן, אפשר להריץ בוט שיתקן את הכל. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 06:01, 21 בנובמבר 2009 (IST)

ניסיתי בערך שיחות ישראל-סוריה (2008) ועבד מצוין. אבקש מיוני להפעיל בוט. דוד שי - שיחה 06:24, 21 בנובמבר 2009 (IST)

וגם אתר "רשימות" עומד להיסגר. האם סוף האינטרנט מגיע? הקדשתי הבוקר 25 דקות לתיקון קישורים למאמרים של יוכי שלח ב"רשימות". נותר לתקן פחות מ-100 מאמרים של כותבים אחרים. דוד שי - שיחה 06:19, 21 בנובמבר 2009 (IST)

צריך לראות מה נשמר באתר(http://www.archive.org/index.php) שהוא מגבה את הרשת. פו-איי - שיחה 15:24, 24 בנובמבר 2009 (IST)

חסימות רחבות היקף

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מדיניות החסימה
14:09, 29 בנובמבר 2009 (IST)

פתיחת פורום עבור קוראים ומשתמשים חדשים

לפי חלק מהתגובות בסקר, התרשמתי שעל אף כל ההפניות לדפי השיחה ודפי הדיונים, עדיין יש מעין קצר תקשורתי עם הקוראים והמשתמשים החדשים. ישנו פורום ("קומונה") בתפוז, אך היא אינה פעילה (וכוללת פרסומות קופצות ומעצבנות). אני מציע לפתוח פורום פרטי שאינו דורש הרשמה (דוגמה) ולהפנות קוראים לפורום זה. המטרה של הפורום הוא להפנות את הקוראים חזרה לדפי השיחה והדיונים הרלוונטיים (דלפק ייעוץ, הכה את המומחה, ייעוץ לשוני וכד') עם הסברים כיצד לערוך את הדף, כמו גם עזרה ראשונית והפניה לדפי עזרה. אני מציע להוסיף קישור לפורום מעין זה בדף ויקיפדיה:יצירת קשר ודפים רלוונטים אחרים. מה דעתכם? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:15, 21 בנובמבר 2009 (IST)

יש פורום כזה. שמו "דלפק היעוץ". עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית - שיחה 15:26, 21 בנובמבר 2009 (IST)

דלפק הייעוץ הוא לא פורום. הוא דף שיחה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:34, 21 בנובמבר 2009 (IST)

ואני חשבתי שהוויקיפדיה בכללה אינה פורום. דורית 15:35, 21 בנובמבר 2009 (IST)

אני לא יודע אם פורום מחוץ לאתר יצליח אכן להתפתח, אבל יכול להיות שאפשר לנסות להחיות את ויקיפדיה:חממה במתכונת אחרת, של מעין פורום, כאן באתר, שייועד לחדשים בלבד. ‏Harel‏ • שיחה 19:25, 21 בנובמבר 2009 (IST)

אני התרשמתי מכך שהבעיה היא שהקוראים פשוט לא מבינים את הרעיון של עריכה בוויקיפדיה. הוספת הודעה לפורום היא פעולה נפוצה הרבה יותר. הרעיון הוא לא להעביר את הדיונים לפורום, אלא להנחות את הקוראים לפני שהם קופצים לבריכה. גם אני לא יודע אם פורום כזה יצליח להתפתח, אך מצד שני, זה לא צריך להפריע לנו לנסות. אני אשמח לנסות את הרעיון למשך חודשיים ולראות האם, אם בכלל, הפורום עוזר. למיטב ידיעתי, למרות הפרסום הרב שיש לחממה, הוא לא ממש חי. אילו היינו יכולים להכניס מערכת פורומים לדי השיחה, זה ודאי היה מקל על העניין, אבל זה לא אפשרי טכנית כרגע. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:08, 21 בנובמבר 2009 (IST)

בזמנו, ניסיתי לפתוח פורום בהיידפארק וגם יזמתי את הקבוצה בתפוז (שמתה ועכשיו נראה לי יש חדשה, אם כי אני לא סגור על זה). חשבתי בזמנו כמו יוני, אך היוזמות האלה לא צברו תאוצה. הכניסה לפורום היתה דלה למדי וגם לא ברור מי יתחזק אותם. כמו כן, כבר קיים ספר האורחים. אני לא בטוח שפורום הוא פתרון הרבה יותר טוב. אפשר להגדיל את הפרסום של הדף הזה וגם, כמו שנאמר, לקדם את החממה. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 07:55, 22 בנובמבר 2009 (IST)

היוזמה לא צברה תאוצה פשוט בגלל שלא היו קישורים בולטים לפורום. הפורום אינו פתרון, הוא רק אמצעי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:14, 22 בנובמבר 2009 (IST)

זאת אכן אחת הסיבות האפשריות לכשלונו של הפורום. יחד עם זאת, מדוע לא לנסות לפתח דפי קהל שכבר יש לנו? מה רע בספר אורחים? שיכתבו שם. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 21:26, 22 בנובמבר 2009 (IST)

כתבתי, "אני התרשמתי מכך שהבעיה היא שהקוראים פשוט לא מבינים את הרעיון של עריכה בוויקיפדיה". "דפי הקהל" שלנו הם דפי ויקי, כך גם ספר האורחים. פורום, לעומת זאת, הרבה יותר אנשים יודעים לערוך. זה לא במקום, זה בנוסף. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:30, 22 בנובמבר 2009 (IST)

הכתיבה ב"דפי הקהל" אינה מסובכת לרוב המשתמשים (מסברא, לא ממחקר). השאלות הם, איזה סוג של הודעות אתה מצפה למצוא בפורום. ומהו קצב ההודעות המשוער. שמוליק - שיחה 22:05, 22 בנובמבר 2009 (IST)

אתה יכול לבדוק אילו סוג של שאלות היו בפורום בתפוז. לגבי הקצב, אין לי מושג. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:34, 22 בנובמבר 2009 (IST)

ממבט בפורום בתפוז: "האם אפשר לקשר לאתר שלי מתאומים - אני תאומה" לאתר אין קשר להיותה תאומה כלל. "האם בויקיפדיה ניתן לחפש הסטוריה מפחתית" נענתה "לא. אין מידע כזה בויקיפדיה" ו"מה זה פסיכופתולוגיה". אם כן לדעתי, מוטב משהו פשוט יותר מפורום - דף אחד ארוך שבו יוכלו לשאול שאלה לאחר מכן אחד מהויקיפדים יעתיק לדף המתאים בויקיפדיה, יענה ויקשר מהדף הראשוני לעמוד בויקיפדיה. פורום לויקי יוביל לניתוק מיותר בין מרחב השיחות למרחב הערכים. שמוליק - שיחה 22:58, 22 בנובמבר 2009 (IST)

כנס לפורום מחשבים בתפוז, ושאל שאלה שקשורה לאינטרנט. תאר לך שהם יעיפו את השאלה שלך לפורום אינטרנט (מה, יש דבר פורום כזה?), וכשתחזור לפורום מחשבים בעוד יומיים, תתקשה למצוא את ההודעה שלך. האם מישהו מחק לך את השאלה? האם מישהו העביר אותה למקום אחר? ולמה אף אחד לא הודיע לך מה עשו עם השאלה שלך? ככה קוראים מרגישים בוויקיפדיה.

כבר כתבתי שמטרתו של הפורום אינו להחליף את דפי השיחה והוא בכלל לא נועד לוויקיפדים, אלא לקוראים שלא מבינים מה אתה רוצה מהחיים שלהם. ניתוק? אם כבר הוא ייצור ניתוק בין הקוראים לוויקיפדיה. אה, רגע, ניתוק כזה כבר קיים. לראיה: מתוך 33 התשובות שניתנו לשאלות משתמשים בספר האורחים, רק 3 קוראים הגיבו בתשובות המשך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:06, 23 בנובמבר 2009 (IST)

הסיבה שפורום לא יצליח היא שאי אפשר לשים אותו ברשימת מעקב. כן, יש דרכים אחרות לקבל עדכונים, אבל כמות האנשים שתשתמש בשיטות אלו היא קטנה. כמו כן, הרבה יותר יעיל וקל להדגים ולהסביר דברים מתוך הפלטפורמה של ויקי מאשר בפורום חיצוני. הפתרון המתבקש - עיצוב ספר האורחים במתכונת שתהיה מוכרת יותר ואינטואיטיבית יותר למשתמשים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:29, 23 בנובמבר 2009 (IST)

זה לא אפשרי טכנית. בגלל זה הצעתי להשתמש בפורום, כי לפי התגובות בסקר זה מה שחלק מהקוראים מחפשים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:36, 23 בנובמבר 2009 (IST)

זה אפשרי טכנית, מצאתי מיד את זה ואני מאמין שיש עוד. השאלה היא כמה זה חשוב לנו וכמה אנחנו מוכנים לנדנד לקרן על זה. טרול רפאים - שיחה 00:41, 23 בנובמבר 2009 (IST)

לא, זה לא אפשרי טכנית כרגע. ההרחבה הזו בפיתוח, כמו גם הרחבה אחרת שראיתי בעבר. אלו מתפתחים על ידי מתנדבים, ולא המפתחים. הם מלאים בבאגים, המפתחים טרם בדקו אותם, טרם נדבק כיצד לשלם אותם עם דפי שיחה קיימים, ויש עוד בעיות רבות (שלא לדבר על זה שהשימוש בו מסורבל וכלל לא אינטואיטיבי). לא נראה שזה יקרה בזמן הקרוב. אנחנו לא היחידים שרוצים פורום ושזה חשוב לנו. לנדנד לקרן זה לא יעזור. בקיצור, כמו שאמרתי, זה לא אפשרי טכנית כרגע. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 08:41, 23 בנובמבר 2009 (IST)

(":") בימקום לפתוח פורום באתרים אחרים כמו "תפוז" אולי עדיף שתיפתחו פורומים כאן באתר ויקיפדיה ? . Shahar - שיחה 00:43, 23 בנובמבר 2009 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אם כן, בעד בתור ניסוי (כמו כל דבר בויקיפדיה). חבל שאין אפשרות טכנית להריץ בדף מיוחד בויקי למשתמשים לא רשומים סקריפט שיהפוך להם את הדף לאינטואטיבי יותר. תיבת ה"הוספת משוב חדש" באמת קצת מסתתרת, וההסבר שמגיעה לאחר לחציה על הכפתור "כתיבת משוב" עלול להבריח עוד כמה משתמשים. אבל זה מובן כי מערכת המדיה-ויקי לא נועדת להיות תחליף לפורום, דפי השיחה זה סוג של "תוצאת לוואי" במובן מסויים. לילה טוב, שמוליק - שיחה 00:48, 23 בנובמבר 2009 (IST)

הצעות נוספות

אין לי כוונה להסיט את הדיון לגמרי, לכן מי שרוצה להתייחס לרעיון הפורום, בבקשה שיכתוב מעל כותרת זו. גם אני התרשמתי מהסקר שמשתמשים אקראיים לא יודעים מספיק על הפונקציות הבסיסיות בוויקיפדיה וחשבתי על מספר דברים נוספים שאפשר לעשות על מנת להקל על ההתמצאות של קוראים חדשים.

1. במילונים או באנציקלופדיות יש בדרך כלל דפי מבוא בתחילת כל כרך המסבירים מוסכמות באנציקלופדיה או במילון. מכיוון שכאן אין בדיוק התחלה (או מקום לכתוב בו מבוא), ומכיוון שאני לא בטוח שמשתמשים אקראיים, לפחות אלה שמגיעים לעמוד הראשי, באמת לוחצים על הקישורים שמופיעים בפסקת הפתיחה בעמוד הראשי: "ויקיפדיה היא מיזם רב לשוני...", אני מציע להוסיף פסקה אחת מתחת הכוללת שני משפטים בסגנון: אם אתם חדשים בוויקיפדיה, מומלץ ללחוץ על הקישורים הכחולים בפסקה שלעיל ולקרוא על אודותינו. למידע נוסף תוכלו לפנות לתפריט העזרה שלנו.
2. כשם שיש שורה המופיעה אצל משתמשים שאינם רשומים שהם מוזמנים לכתוב בדף השיחה של הערך אם יש להם הערות עליו, כך גם צריכה להיות הפניה לדף ויקיפדיה:ברוכים הבאים בכל עמוד, בנוסף לסרגל הניווט. לדעתי עדיף בראש העמוד מתחת ל-sitenotice. ואם כבר מזכירים את הדף ויקיפדיה:ברוכים הבאים, כדאי להוסיף בו גם איזה משפט על אפשרות הבינוויקי.

מה אתם אומרים? ישים? Kulystab • שיחה • המטמון מחכה למוצא • ו' בכסלו ה'תש"ע • 01:50, 23 בנובמבר 2009 (IST)

שינוי עיצוב העמוד הראשי הוא עסק מורכב שדורש דיונים רבים ועבודת עיצוב רבה, ואני מתנגד לה. מי שלא טורח לבדוק במדריכי העזרה שלא יבוא בטענות אחר כך. יחד עם זאת, אני מסכים להצעה השניה. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 06:01, 23 בנובמבר 2009 (IST)

גישת "מי שלא טורח שלא יבוא בטענות" סבירה, בקושי רב, כשמדריכי העזרה מושלמים, לרבות דרכי הגישה אליהם. עוד לא הגענו לשם. עוזי ו. - שיחה 15:29, 24 בנובמבר 2009 (IST)

אפשר להוסיף טיפ כדי להפנות את שומת ליבם של הקוראים לדפי העזרה. נראה לי שכבר יש טיפ בנוגע לבינוויקי (וממילא שליש-רבעי מהקוראים מכירים אותם), אבל אם אין, אפשר להוסיף. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 08:45, 23 בנובמבר 2009 (IST)

אני בעד כל מה שאפשר לעשות לקרב ולהסביר את פניה של הויקיפדיה לגולשים חדשים. הרעיונות בהחלט טובים וכדאי להוסיף. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 11:43, 23 בנובמבר 2009 (IST)

קטעי "הידעת?" עולים להצבעה!

עקב ההיענות הדלה לשלב הדיונים, הפעם אני מפרסם באופן אגרסיבי יותר: מיזם הידעת בוחר את הקטעים הטובים ביותר שלו בעבור מיזם היובל. אנא העלו את הקטעים האהובים עליכם כאן! ההצבעה תתחיל ביום ראשון. השתתפותכם חשובה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 15:34, 24 בנובמבר 2009 (IST)

MSN.co.il

כל או כמעט כל הקישורים לשם שבורים. כדאי לעשות בוט שיסיר אותם לפחות מהסעיף "קישורים חיצוניים" [1].

הסרתי את הקישורים מ-bidur.msn.co.il אחרי שנתקלתי בקישור שבור בערך "אבי ביטר", אבל אחרי זה יתברר לי שגם news.msn.co.il, food, business וכו' שבורים.

את glz.msn.co.il אפשר לתקן ל-glz.co.il (ע"י בוט) [2].

סקר הקוראים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:סקר קוראים/אוקטובר 2009
‏Ori‏ • PTT‏ 20:46, 2 בדצמבר 2009 (IST)

שבוע ללא ערכים!

לאור דרישות הקהל בדף שיחת מיזם היובל, אני פותח שבוע נוסף ללא ערכים. השבוע יוקדש למיזמים חביבים שלא דורשים מאמץ רב. מדובר במיזם ערכים ללא תמונות ומיזם הפירושונים. כרגיל בשבועות ללא ערכים יקדישו החפצים בכך את זמנם לטיפול במיזמים ולא לכתיבת ערכים חדשים. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 07:24, 29 בנובמבר 2009 (IST)

יש לי שאלת תם (או תמה ), מה מונע ממי שרוצה בכך לעסוק בשיפורים אלה גם אם אין הכרזה? הרוצה לא צריך הכרזות, והרוצה לכתוב ערכים יתעלם מההכרזה. Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 07:36, 29 בנובמבר 2009 (IST)

ההכרזה על שבוע ללא ערכים מועילה משתי סיבות, אחת היא מעלה את המודעות למיזמים, למשל מיזם הפירושונים היה כמעט מת כבר כמעט שנתיים עד לאחרונה. סיבה שניה היא שהרוצים בכך בדרך כלל עושים את זה על הדרך ופעם ב.., ועכשיו שהם מניחים בצד את הערכים ומתרכזים במשימות הקטנות הן נעשות במרץ וגם ימשיכו אותן לזמן מה אחרי כן. אז יהיו אלה שימשיכו לכתוב ערכים וזה לא דבר רע, אבל גם הטיפול בבעיות הקטנות יעשה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 09:08, 29/11/09

משהו ניסוחי

אפשר לשנות את ניסוח ההכרזה? "שבוע בלי ערכים" נשמע כאילו מוחקים את כל הערכים ואין גישה אליהם כל השבוע... אפשר אולי "שבוע בלי כתיבת ערכים" או "שבוע בלי יצירת ערכים"? טוסברהינדי (שיחה) 14:17, 29 בנובמבר 2009 (IST)

זה השם שהתקבע מקורו עוד בסוף שבוע ללא ערכים העתיק. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 14:29, 29 בנובמבר 2009 (IST)

כפי שנמסר למשה בהר-סיני, לא פחות! תומר א. - שיחה 07:08, 30 בנובמבר 2009 (IST)

(: אכן, נשמע שעדיף "שבוע ללא יצירת ערכים". אלדד • שיחה 07:57, 30 בנובמבר 2009 (IST)

קמפיין לערכים בלי תמונה

צריך לשלב באחת ההודעות לעיתונות או אולי אפילו site notice (לשבוע, ברגע שנגמר קמפיין ההתרמה) קישור לרשימת הערכים ללא תמונה. מאגר מאוד גדול של תמונות נמצא אצל הקוראים (וגם אצל מושאי הערך). תמונה אחת שווה אלף מילים אז מדובר פה על יותר מ3.8 מיליון מילים! שמוליק - שיחה 20:23, 26 בנובמבר 2009 (IST)

• בעד site notice חובבשירה - שיחה 07:55, 27 בנובמבר 2009 (IST)

  למיטב ידיעתי, הקמפיין יסתיים רק בעוד כחודש... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:57, 27 בנובמבר 2009 (IST)

עיינתי ברשימה. ידוענים למיניהם זה לפעמים בעייה למצוא תמונה חופשית, אבל זה שיש ערכים של מקומות בישראל בלי תמונה זה בושה שחייבים לתקן. אין לזה שום הצדקה. הוויקיפדים פרושים מדן ועד אילת ואין שום סיבה שאנשים לא יגשו עם מצלמה ויצלמו. על עצמי אני יכול להעיד שאין ערך שעוסק במשהו שנמצא בטווח של 50 ק"מ מביתי שאין לו תמונה. ואם יש - נא להעיר את תשומת לבי. אלמוג 21:20, 27 בנובמבר 2009 (IST)

אפילו יותר פשוט, אני די בטוח שגם כיום יש באתרים כגון פליקר תמונות של רוב המקומות בישראל, ואפשר לבקש מאנשים לשחרר תמונות לרשות הציבור. דב ט. - שיחה 15:46, 28 בנובמבר 2009 (IST)

אזום בזמן הקרוב שבוע ללא ערכים שיוקדש לנושא זה. אני ממתין לצוות הטכני שייסים את העבודה על מסד הנתונים כדי לעשות זאת. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 15:57, 28 בנובמבר 2009 (IST)

פסק הדין של מיכל אגמון גונן בעניין פרמייר ליג נגד פלוני

מעניין ומרחיב את הדעת, ובמיוחד מרחיב מאוד, לדעתי, את הגנת השימוש ההוגן. כל מי שמתעניין בזכויות יוצרים יתגבר בקלות על עשרות העמודים, מה גם שהפרוזה של כבודה די סוחפת, אז אהבה וקרנבל וכדורגל! אלמוג 16:48, 27 בנובמבר 2009 (IST)

רגע... אפשר סיכום קצר? גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 21:14, 27 בנובמבר 2009 (IST)

ממש לא. פסק הדין הזה עוסק בכל כך הרבה נושאים, וכל כך רלוונטי לתרבות האינטרנט ולוויקיפדיה, מכל מיני בחינות, שאני באמת רוצה שמי שמתעניין יעשה את המאמץ ויקרא. יש שם פנינים ואמירות שאסור לפספס. לא חייבים לקרוא את כל הציטוטים באנגלית, ויש שם קצת סקירות שאפשר לרפרף, אבל סך הכל זה פסק דין תקדימי ומאוד חשוב לפעילות שלנו כאן, שצריך לקרוא בעיון. אלמוג 21:18, 27 בנובמבר 2009 (IST)

אפשר סיכום (רפרפתי): בית המשפט בישראל מתיר לשדר באופן אנונימי שידורי ספורט דרך שרת הממוקם בחו"ל למי שאינו אזרח מדינת ישראל, בחינם.

לדעתי, פסה"ד תמוה. אם נניח שמותר לשדר (טוב, לא "לשדר" אלא מילה מקבילה אחרת) בחינם, הרי שזה פוגע בחברה שצילמה את האירוע. במילים אחרות, למה שתצלם את האירוע אם אחרים יכולים לשדר אותה בחינם? בתוך זמן יצוצו עוד ועוד אתרים שמשתמשים בצילומים שלה, וייתכן שלא שישתלם לה לשדר את המשחקים בעתיד. לדעתי האישית, לא מדובר בעניין של זכויות יוצרים, אלא מעין הגנה על מוצר שיצרתי וזכותי למכור אותו. בית המשפט למעשה מחלק את המוצרים של החברה בחינם לכל דורש כשיש למוצרים האלו עלות מסוימת.

אלמוג, איך לדעתך זה רלוונטי לוויקיפדיה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:15, 27 בנובמבר 2009 (IST)

יוני, פסק הדין כולל אמירות רבות וניתוח מקיף של דיני זכויות יוצרים בהקשר האינטרנטי, כולל הגדרות חדשות ומקלות מאוד ל"שימוש הוגן". הסקירה שלך מאוד לא נכונה, ונראה לי שלא ממש קראת מעבר לשורות הפתיחה. פסק הדין עוסק בשאלת מסירת פרטי גולש שביצע את הסטרימינג של השידור של הפרמייר ליג. הנושא של הסטרימינג והכדורגל לא מעניין אותי, אבל הניתוח שם של נושא השימוש ההוגן, ושל זכויות יוצרים באינטרנט בכלל יכול לעניין כאן הרבה אנשים. אלמוג 08:09, 28 בנובמבר 2009 (IST)

כאמור, רפרפתי. יכול להיות שזה מעניין, אבל עדיין לא הבנתי איך זה רלוונטי לוויקיפדיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:42, 28 בנובמבר 2009 (IST)

אז מה הקטע? אני קראתי ואומר שזה רלוונטי. אם תקרא את השינויים האחרונים בשימוש הוגן תראה שגם צחי לרנר קרא וחושב שזה רלוונטי. אז אולי תקרא ואחר כך תשאל? אלמוג 11:05, 28 בנובמבר 2009 (IST)

אולי לא. אתה זה שטענת שזה רלוונטי. תסביר את עצמך ואל תצפה מכולם לקרוא שבעים דפי A4. וגם, לא ברור לי על אילו שינויים אתה מדבר. לרנר רק הוסיף כמה סוגריים מרובעים [3]. אולי תפסיק להיות כזה "אנטי" ופשוט תסביר? או שזה מתחת לרמתך? או שאולי אתה בכלל לא קראת את הכל? או שאולי אין קשר לוויקיפדיה... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:03, 28 בנובמבר 2009 (IST)

תרשה לי לא להגיב. מי שרוצה יקרא, מי שלא רוצה לא יקרא. מי שרוצה לטעון שאין קשר לוויקיפדיה בלי שקרא, יכול גם לעשות את זה. מדינה חופשית. לפעמים אין קיצורי דרך וצריך לקרוא שבעים דפי A4. אלמוג 13:15, 28 בנובמבר 2009 (IST)

ולפעמים צריך לשאול את הבן אדם הנכון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:08, 28 בנובמבר 2009 (IST)

1. אכן, פסק הדין מאפשר לנתבע להמשיך ולשדר באתר שלו את שידורי הכדורגל שהתובעת משדרת תמורת תשלום. כדי להצדיק את המהלך הזה, השופטת אומרת דברים מעניינים מאד על הזכות הטבעית של כל אזרח לצפות במשחקי כדורגל בלי לשלם. בין השאר היא מצטטת את חבר-הכנסת כבל האומר ש"המצב הכלכלי קשה ואסור שמשחק הכדורגל יהפוך למשחק של עשירים, כאשר אנשים לא יוכלו לצפות במשחקי ליגת העל בביתם בגלל שאין ביכולתם לשלם". למרות העמודים הרבים המוקדשים למשמעותם הלאומית של משחקי ספורט דווקא, אני משער שאפשר במאמץ לא גדול להצדיק מהלך דומה גם בתחומים רבים אחרים. מוזר בעיני גם הנימוק הקובע כי מי ש"אינו מעונין בספורט מספיק בכדי לשלם, ויצפה במשחקים באינטרנט, הוא אינו צופה פוטנציאלי שהיה משלם עבור צפייה בטלוויזיה". אבל כל זה לא שייך דווקא למזנון.
2. כותבת השופטת: "אין זה ראוי כי מי שמנסה לערוך סיפור, קטע מוסיקה או סרט באמצעות הטכנולוגיה הדיגיטלית והיצירות ברשת, יצטרך להביט כל הזמן לאחור כדי לבדוק האם אין בעל זכויות יוצרים כזה או אחר בעקבותיו". ומי שכותב ערך?
3. ועוד: "יש להבטיח כי מה שיקבע בבתי המשפט, יתאם למציאות הדיגיטלית-אינטרנטית. כי שימושים נפוצים, הנתפשים כלגיטימיים על ידי מרבית המשתמשים, יקבעו כשימוש הוגן. ודוק, אין הכוונה לשימושים מפרים, הנעשים ע"י רבים בידיעה שהם מפרים. הכוונה לשימושים הנתפשים כלגיטימיים". פירוש לעמך: מה שאינו אסור במפורש, יהיה מותר אם נהיה אמיצים מספיק לעשות בפועל. עוזי ו. - שיחה 18:42, 28 בנובמבר 2009 (IST)

בהמשך ובתגובה לדברי עוזי:

1. הרלוונטיות לענינינו היא שהשופטת בוחנת את השימוש ההוגן בפרמטר מטרת השימוש ואופיו בין השאר מידת ההנגשה ליצירה למי שאין ידו משגת, לגבינו מי שמעלה יצירה שהעתיק מהאינטרנט מאתר שאינו סגור אינו מנגיש יותר את היצירה ועל כן אין כאן שימוש הוגן בפרמטר זה.
2. לגבי כתיבת ערכים - המשכה של הפסקה שציטטת: "...עידוד השיח והיצירה מחייבים אפשרות לשיטוט חופשי ברשת, האזנה, קריאה וצפייה ביצירות שונות, חיבור יצירות מיצירות אחרות, חלקן מוגנות וחלקן שאינן מוגנות, ללא חשש מתמיד שמא פעולה כזו או אחרת אסורה מכוח דיני זכויות יוצרים."(הדגשה שלי) - כלומר ניתן אולי לראות בערך יצירה המורכבת מיצירות מוגנות ושאינן כאלה.
3. מסכים

שנילי • שיחה 19:06, 28 בנובמבר 2009 (IST)

תודה לשניכם. לי, כהדיוט, זה נשמע כאילו היא תסכים לפרסם את כל ויקיפדיה תחת רשות הציבור לכל דורש... האם הרישיון שלנו לא שווה משהו? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:59, 28 בנובמבר 2009 (IST)

תבנית "לטיפול דחוף" זקוקה לטיפול דחוף

― הועבר לדף שיחת תבנית:לטיפול דחוף
‏Ori‏ • PTT‏ 23:26, 6 בדצמבר 2009 (IST)

ה"הידעת" היומי נושא פסקת פתיחה בעייתית

― הועבר לדף שיחת תבנית:הידעת? 5 בדצמבר - סדרה 1
שנילי • שיחה 11:04, 5 בדצמבר 2009 (IST)

בואו להצביע על קטעי "הידעת?"

בואו לבחור את קטע "הידעת?" המוצלח ביותר! זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 22:12, 29 בנובמבר 2009 (IST)

תזכורת - ההצבעה מסתיימת הלילה ב-22:00. ‏עמיחי • שיחה 13:00, 6 בדצמבר 2009 (IST)

ההצבעה הסתיימה, תודה רבה לכולם על ההשתתפות. התוצאות מפורסמות כאן. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 22:15, 6 בדצמבר 2009 (IST)

דיון חשיבות

― הועבר לדף שיחת תבנית:הבהרת חשיבות עם זמן
‏Ori‏ • PTT‏ 22:52, 7 בדצמבר 2009 (IST)

זכות הצבעה לפעילים בויקיפדיות זרות

ישנו סף פעילות מסוים בויקיפדיה העברית שמתחתיו אין זכות הצבעה (בדיונים שמסתייימים בהצבעה). הסף הזה הוא סף הגיוני מאוד עבור מי שעוסק מעט מדי בעריכה ויקיפדית בכל שפה שהיא. זה באמת לא הגיוני שמי שמפעיל מחשב פעם בחודש יוכל להצביע פה. אולם, זה מאוד לא סביר שמי שפעיל יום-יום בויקיפדיות זרות יצטרך יצטרך לעמוד בדיוק באותו סף פעילות של מי שמדליק את המחשב פעם בחודש. הרי יש הרבה מן המשותף בעריכת ויקיפדיה העברית לבין עריכת ויקיפדיות זרות. הדבר נכון במיוחד לגבי ויקיפדיה האנגלית שהיא המקור העיקרי של ויקיפדיה העברית.

דרישות הסף הגבוהות מעורכים מנוסים של ויקיפדיות זרות נותנות תחושת ניכור לדוברי עברית שפעילים בעיקר בויקיפדיות זרות. אנשים אלה יכלו להיות לנו לעזר רב אם היינו מכניסי אורחים טובים יותר. אני מציע להנמיך ב-75% את רף הפעילות הדרוש להצבעה פה עבור מי שיש לו זכות הצבעה בויקיפדיה זרה כל שהיא ולהנמיך ב-50% את הרף הזה עבור מי שיש לו זכות הצבעה בויקיפדיה האנגלית. תודה. עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית - שיחה 06:15, 30 בנובמבר 2009 (IST)

מכיוון שהוויקיפדיות הזרות שונות במזגן, באופיין, ובסטנדרטים שלהן מהוויקי העברית, איני חושב שיש קשר בין הפעילויות בשתי הוויקיפדיות, לפחות לא במידה כזו שמקנה זכות הצבעה. פרט לכך זכות הצבעה בוויקיפדיה העברית מראה בעיקר על תרומה חיובית - התרומה למרחב הערכים. מי לידי יתקע שמי שבא לכאן ומנפנף במיליון עריכות בוויקיפדיה הקלינגונית אינו אלא טרול שגורש משם בשוטים ועקרבים? ומי יאמר שמאה אלף העריכות שביצע בוויקיפדיה הוולאפיקית הם שינויים של פסיק לפסיק נקודה ולהיפך, או השחתות שתוקנו לאחר מכן על ידי דוברי וולאפיקית שוטפת? לפי הכללים האלו, גם אורלינג, לו היה טורח להרשם, היה יכול לקבל זכות הצבעה בוויקיפדיה זרה שתאמץ את הכללים. למה זה טוב בדיוק? אלמוג 06:19, 30 בנובמבר 2009 (IST)

בסדר, נרד מההכללה לגבי כל ויקיפדיה באשר היא. אבל מה בקשר לויקיפדיה האנגלית? ויקיפדיה האנגלית היא המקור מספר אחת שלנו. אנחנו מתרגמים משם השקם וערב. אנחנו גם יודעים להעריך יפה מאוד מי משחית שם. לא ייתכן שנדרוש ממי שעושה 50 עריכות חיוביות ביום בויקיפדיה האנגלית את אותן דרישות הסף של כולם. הרי את החומר שלו אנחנו מתרגמים לכאן. איך ייתכן שמי שעושה פה עריכה אחת ביומיים ועושה בויקי אינגליש 50 עריכות ביום לא יהיה בעל זכות הצבעה?. עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית - שיחה 06:45, 30 בנובמבר 2009 (IST)

אין שום קשר בין הדברים. אתה רוצה לערוך בוויקיפדיה האנגלית, ערוך בה. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 07:07, 30 בנובמבר 2009 (IST)

קבלת זכות הצבעה בוויקיפדיה העברית קלה מאין כמוה - למעשה די בערב אחד של פעילות נמרצת כדי לקבל זכות הצבעה לשלושה חודשים. בנסיבות אלה אין שמץ של הצדקה לפתיחתו של דיון זה. זה בסדר גמור להתקלח (לא יותר מדי זמן), זה בסדר גם לחשוב במקלחת (שירה עלולה לפגוע במנוחת השכנים), אבל לא עם כל רעיון שעולה במקלחת צריך לרוץ למזנון. דוד שי - שיחה 08:03, 30 בנובמבר 2009 (IST)

קביעת הקריטריונים לזכות הצבעה (מה שהיה לפני כן לא יכול בשום פנים להיחשב כקריטריון) נעשתה בראשית ימי כוויקיפד. זכור לי היטב שהרציונל המוביל באותה הצבעה גיגנטית היה שצריך היכרות עם ויקיפדיה העברית, ולכן פעילויות חוץ, כל כמה שהן מבורכות ורצויות, אינן רלוונטיות לעניין זה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:58, 30 בנובמבר 2009 (IST)

מיותר ומופרך. ויקיפדיה העברית אינה סובלת מבעיית מחסור במצביעים, שיש צורך לייבאם מהתפוצות. זה יהיה נחמד אם יבואו עוד עורכים, ואלה ממילא יזכו בזכות הצבעה אם יבואו ויערכו. מגיסטר • שיחה 12:13, 30 בנובמבר 2009 (IST)

אוסיף - מטרת הרף הנוכחי היא (מעבר לסינון טרולים ובובות קש) לוודא שהמצביעים אכן מעורים בקהילת ויקיפדיה העברית, בחוקיה, נהליה, נוהגיה ובנורמות הקיימות בה. מי שמעביר את עיקר זמנו בוויקי האנגלית, עד כדי כך שאין לו זמן לעריכה ביום בוויקי העברית, ייתכן שאיננו מעודכן. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 12:58, 30 בנובמבר 2009 (IST)

מסכים. רעיון נחמד. בן נעוות המרדות - שיחה 02:19, 4 בדצמבר 2009 (IST)

ארגזי חול וזנבות אחרים

במסגרת סידור לינקים מתים לתמונות, נתקלתי בתופעה של ארגזי חול שנותרו כהעתק מדוייק או לא מדוייק לערכים שנכתבו. במקרים קיצוניים נשמר ארגז חול שונה לכל גרסה, לעיתים העתק של ערך בשפה זרה שלא נעשה איתו כלום (ומדובר בשנים), ובמקרים אחרים הם הונחו בכל מיני חלקים של מרחב המשתמש. מדובר במאות! אין מגבלה בהותרת ארגזי חול, אבל אם מדובר בחומר שבוודאות אין בו צורך, ראוי לסמנו למחיקה. הדבר נכון במיוחד לגבי ארגזי חול שיש בהם תבניות ולינקים לתמונות (חיים או מתים), ואשר מעמיסים על המערכת ועל ריצות שונות. ארגזי חול לא חוזרים בחיפוש טקסטואלי רגיל, ולכן הסיכוי שמישהו ידע על קיומם או ישכיל להיעזר בהם, חוץ מבעליהם, הוא אפסי. לקראת חגיגות ה-100K אני פונה לכל אחד לעשות בדק בית של דקה וחצי גג בארגזיו, לחשוב מה צריך ומה כבר לא ולמחוק/לסמן את המיותרים למחיקה. יכול להיות אפילו שיש שם ערך כמעט מוכן... ‏Ori‏ • PTT‏ 02:52, 2 בדצמבר 2009 (IST)

הצעה- כל ערכי הפירושונים יקבלו שם ערך מסוג XXX (פירושונים)

הועבר לשיחת ויקיפדיה:פירושונים איתי פ. - שיחה 22:25, 8 בדצמבר 2009 (IST)

ישום תוצאות הסקר

הועבר לשיחת ויקיפדיה:סקר קוראים/אוקטובר 2009 איתי פ. - שיחה 04:33, 11 בדצמבר 2009 (IST)

שלב ההצבעה העלאת תמונות בקומונז

חברים, אחרי דיון ממושך בקומונז, בו הובאו ראיות שונות (לכאן ולכאן), הגיעה שלב ההצבעה. כעת מחליטים שם הם מיזמי הקרן יתירו העלאת תמונות שצולמו בישראל של יצירות אמנות המוצגות דרך קבע במקומות ציבוריים. אין מחלוקת לגבי צילום מבנים או פסלים, וכל המחלוקת היא לגבי צילום יצירות דו מימדיות (ויטראז'ים, פסיפסים, ציורי קיר, שטחי קיר, תמונות ותצלומים). למי שתוהה עדיין מה הדין, יצא לאחרונה ספר חדש של שרה פרזנטי בו היא כותבת בעמוד 1214:

על פי סעיף 23 לחוק מ-2007, "שידור או העתקה בדרך של צילום, ציור, שרטוט או תיאור חזותי דומה, של יצירה אדריכלית, יצירת פיסול או יצירת אמנות שימושית, מותרים אם היצריה ממוקמת בקביעות במקום ציבורי."
מותרת עשייתם או פרסומם של ציורים, שרטוטים, פיתוחים או צילומים, לרבות שרטוטים אדריכלים של כל יצירה אמנותית שמצויה במקומות ציבוריים. התנאי להתרת הפעולות של שידור או העתקה בסעיף 23 לחוק מ-2007 הוא שהן מוצגות דרך קבע במקום ציבורי.
הפעולות המותרות על פי החסינות שבסעיף זה: א. ליצור יצירה גרפית שמייצגת את היצירה (ציור, רישום וכדומה) ב. לצלם את היצירה. ג. לפרסם את עותקי היצירה בכל דרך שידועה כולל הצגתם בפומבי לציבור. מקום ציבורי שהמבקר בו נכנס אליו תמורת תשלום או בהרשאה, (לדוגמא: מוזיאון) רשאי בעליו להגביל את הצילום או ההעתקה של היצירות שמוצגות בו. העובר על הגבלה זו מפר הסכם בינו לבין בעל המקרקעין או בעל זכות היוצרים אך אינו מפר זכוית יוצרים ביצירה. גם העותקים שיצר אינם עותקים מפירים. התרופות שיעמדו לבעל המקרקעין או לבעל זכות היוצרים הן תרופות בגין הפרת חוזה."

— שרה פרזנטי, זכויות יוצרים, מהדורה שלישית, 2008

פרזנטי היא המומחית המובילה בתחום זה. טוני גרינמן בספרו החדש מסביר מדוע מותר הצילום:

בהצעת החוק או בדיונים שהתנהלו בוועדת הכלכלה של הכנסת לא ניתן הסבר להיתר זה, מלבד העובדה כי היתר דומה היה קיים בחוק הקודם כי מקובל לבצע את הפעולות האמרונות, וכי היצירה האדריכלית, יצירת הפיסול או יצירת האמנות השימושית הנתונות להיתר נמצאות במקום ציבורי. הרציונל האחרון הוא המשכנע. הצבתן במקום ציבורי הפכה את היצירות הנדונות ל"חלק מהנוף". ממילא זכאי הציבור להביט ביצירות הללו ולהפיק מהן הנאה אסתטית. החוק מאפשר להעביר הנאה בו גם באמצעים בלתי ישרים.

— טוני גרינמן, זכויות יוצרים, מהדורה שניה

פרטים נוספים, כגון דעות שונות בעניין שהובאו בפני ועדת הכלכלה של הכנסת, מצויים בדף השיחה בקומונז.

עכשיו תגידו - "למה זה מעניין אותנו, זה עניין למשפטנים" - אז לא. זה עניין לפרשנות פשוטה של המונח "אמנות שימושית". כל דובר עברית יכול להבין מה מושג זה כולל. ציטוט מהספרים המובילים בעניין מופיע לעיל. ועכשיו אנשים שהם לא דוברי עברית, לא מכירים את החוק הישראלי, ולא מכירים את מה שמקובל בישראל מצביעים על מדיניות מיזמי ויקיפדיה לעניין התמונות.

קישור להצבעה בקשר להעלאת תמונות בקומונז הוא כאן

ההצבעה היא כאן (תמיכה משמעה שניתן יהיה להעלות את התמונות, התנגדות משמעה שלא ניתן יהיה), דוגמאות לתמונות שבמחלוקת (ואשר ימחקו בהתאם להצבעה) ניתן לראות כאן וכאן (תשומת לבכם - הקישור האחרון שהבאתי אינו דף מדיניות ואינו דף המתאר את הדין הישראלי כפי שהוא אלא ביקורת על הדין הישראלי, תיאור של הדין הישראלי שאני הכנתי נמצא כאן). וכאמור, אין מחלוקת לגבי תצלומים של פסלים, אבל כל מי שחשוב לו שתמונות חופשיות כמו ציורי קיר בבתי כנסת, בכנסיות, ואפילו ציורי הקיר במשכן הכנסת (שטחי שגאל ופסיפסים שם) יהיו חופשיים ויועלו לקומונז, צריך להצבע בתמיכה לאמור שם. מי שסבור שהמונח "אמנות שימושית" אינו כולל תצלומים ותמונות דו מימדיות, יכול להצביע כנגד ההצעה שם. דרור - שיחה 11:13, 7 בדצמבר 2009 (IST)

גיוס סיטוני של מצביעים מכאן לשם הוא רעיון רע מהבחינה הטקטית. ‏Harel‏ • שיחה 11:24, 7 בדצמבר 2009 (IST)

הראל - כאשר יש הצבעה רלוונטית לקהילה (כפי שראינו בנושא ה-site notice) מן הראוי שהקהילה תדע עליו. אנשים יכולים להצביע איך שהם רוצים. כל שעשיתי הוא להביא את המידע שהובא בפני אנשי הקומונז המצביעים. אז נכון - אפשר לאמר שיצביעו דרור אבי ודרור ק. בקומונז ונסתפק בזה, אבל לדעתי כל מי שמעלה תמונות מישראל לקומונז (כגון כל משתתפי מיזם אלף מילים) צריכים להביע עמדתם. אני לא רואה בזה גיוס סיטונאי (וחבל שאתה לא מנצל את הזמן להודיע על מפגש העמותה במקום להביע סתם ביקורת). אני גם מעדיף שזה יהיה גלוי כאן, במזנון, שכל אחד שם יוכל לתרגם את זה, מאשר בדואלים ליודעין חן. דרור - שיחה 11:28, 7 בדצמבר 2009 (IST)

כוונתי הייתה שזה ייראה רע בקומונז אם פתאום יצוצו כל מיני ויקיפדים עבריים שכף רגלם לא דרכה שם מעולם רק כדי להצביע. כבר היינו בסרט הזה בעבר, והתוצאות לא היו משהו. ‏Harel‏ • שיחה 11:30, 7 בדצמבר 2009 (IST)

נכון, אולם יש לכך גם השפעה על ויקיפדיה העברית, הן לאור העובדה שתמונות שמועלות ישירות לפה מועברות לשם, והן משום שמדובר במדיניות כלל מיזמית (הפרשנות שניתנת לחוק). אבל אני מסכים שרצוי שרק מי שמעלה תמונות לקומונז (בין ישירות, ובין דרך אתר פיקי ויקי) יצביע. דרור - שיחה 11:37, 7 בדצמבר 2009 (IST)

אני בהחלט לא מכיר בתוקפה של ההצבעה הזו לתמונות על שרת ויקי העברית. כשהקרן תחליט החלטה ותכריז שהיא תקפה לגבי כל המיזמים - נדבר. עד אז, ממש לא אכפת לי מה מחליטים בוויקישיתוף - את כל התמונות יהיה אפשר להעלות לכאן, בהנחה ונחליט שאנו מפרשים זאת באופן שונה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 13:36, 7 בדצמבר 2009 (IST)

ההליך נראה לי מוזר ותמוה. יש חוק. יש ספר המפרש את החוק שכולם מסכימים שהוא בר-סמכא. עכשיו, לא מדובר בדיון תיאולוגי על טקסט סתום ונעלם אלא על ספר שכתבה מישהי שחיה כאן ביננו ונערך דיון מוזר, בקרב אנשים מקריים שיכריע ברוב יחסי למה הייתה כוונתה? מדוע לא פשוט מאד לשלוח דוא"ל לגברת או להתקשר אליה (אני מניח שבקרב הקהילה כאן למישהו יש קשר של מכיר-מישהו-שמכיר-מישהו אליה) ופשוט לשאול אותה למה הכוונה. Ranbar - שיחה 13:38, 7 בדצמבר 2009 (IST)

הספר של פרזנטי די ברור לדעתי. הבעיה היא שמר פיטר קויפר הוא אנטישמי גדול מאוד וחובב של הטינופת מבית היוצר של קרלוס לטוף, וזו הסיבה להצקות המתמשכות שלו. הא ותו לא. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:41, 7 בדצמבר 2009 (IST)

This is just slanderous - as to Latuff, there were attempts at censorship on commons, but many of these images had actually been uploaded by a user Yaakobou Pieter Kuiper - שיחה 17:21, 11 בדצמבר 2009 (IST)

זהר, כעיקרון - יש הנחיות של הקרן. תמונות שימוש הוגן כאן, שאר התמונות שם (חיסכון במשאבי שרתים וניהול נכון של ידע). ברגע שמוחלט על פרשנות כלשהי לחוק שהקרן תפעל לפיה - היא תחייב את כל המיזמים. "הקרן" עצמה, היא גוף די אימפוטנטי, ומשאירה את ההחלטה לחברי הקומונז. ולכן, יש חשיבות רבה להצבעה שם.

רן - לדעתי מה שכתוב בספר ברור לחלוטין. בייחוד המשפט: "מותרת עשייתם או פרסומם של ציורים, שרטוטים, פיתוחים או צילומים, לרבות שרטוטים אדריכלים של כל יצירה אמנותית שמצויה במקומות ציבוריים." אני מבין אותו ככזה שמרדה לצלם תצלומים של "כל" יצירת אמנות, וקויפר אומר שמדובר רק ביצירות אמנות תלת מימדיות. על זה הויכוח. עמדתו של קויפר היא שלא משנה מה כתוב בספרים של פרזנטי וגרינמן, אלא צריך לפרש את הדין הישראלי בצורה מצומצמת (ומסתמך על דעה שהביע אחד היועצים מטעם משרד המשפטים בועדת החוקה לפיה אסור לצלם תמונות במקומות ציבוריים. אגב, אני סבור שאין לעמדה זו מעמד משפטי מסיבות שונות, ובין היתר אציין כי בתגובה לדעה זו העירו חברי הכנסת שזה לא הנוהג המקובל, וכי לא ניתן לאסור צילום של חברי הכנסת המתראיינים על רקע תמונתו של ראובן רובין בכנסת (תמונה דו מימדית) והציעו לשנות את החוק - הצעה שבסוף לא התקבלה, והחוק נותר בנוסחו זה).

עובדה היא שבית משפט או עורך דין, בבואו להבין את החוק, פונה לספר של פרנזטי. אני לא חושב שהקומונז צריכים להתעלם מספר משפטי מוביל בתחום.

קוריצה - ההערה שלך לא תורמת. גם אם אותו אדם תומך נלהב של העלאת קריקטורות אנטישמיות לקומונז, ופעל רבות במטרה להכשיל את פרוייקט פיקי ויקי ומעלה תמונות רבות של אתרים ישראלים ואתרים יהודים ברחבי העולם להצבעות מחיקה בקומונז. דרור - שיחה 14:00, 7 בדצמבר 2009 (IST)

כבר במשפט הראשון שלך טעית - אין שום מחויבות להעלות תמונות חופשיות לוויקישיתוף, ואפשר בהחלט להעלות לשרתי הוויקי המקומיים. על כן - מדיניות בוויקישיתוף איננה משפיעה עלינו בהכרח. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 14:24, 7 בדצמבר 2009 (IST)

יכול להיות שכיוון שאינני משפטן זה נראה לי מוזר. יש חוק. הדברים הם או כך או לא כך. יש גורם בר-סמכא שמפרש את החוק. מה פתאום שצבר מקרי של אנשים, חלקם לא קורא עברית יהיה בעל המנדט בכלל לפסוק בשיטת של "הרוב קובע"? נניח שלפי הדין הישראלי לא ברור לי אם נעיצת סכין בגבך היא רצח. נניח שרוב מקרי בוויקיקומונס שחלקו לא חי בישראל ולא קורא עברית יחליט שזה לא רצח. מה? אוכל לבוא לבית משפט ולהגיד "אבל בקומונס..." אני שב ומציע לנסות ולפנות בכל דרך אפשרית לגברת שכתבה את הספר או לכל שופט/פרופסור למשפטים שיתן פרשנות. Ranbar - שיחה 14:51, 7 בדצמבר 2009 (IST)

חשבנו על זה, וניסינו אף להשיג מימון לחוות דעת מקצועית (דבר כזה עולה לרוב כ-5,000 דולרים). אבל מה יביא את אנשי הקומונז לקבל את חוות הדעת? ממילא יצטרכו להציג אותה שם, ותהיה הצבעה. אני חושב שהספר ברור דיו, ולכן ניתן להתייחס אליו כאל חוות דעת. דרור - שיחה 15:41, 7 בדצמבר 2009 (IST)

נכנסתי והצבעתי בעד, תודה דרור על הקישור ועל ההסבר. איני רואה סיבה לכל מי שמכניס תמונות דרך ויקישיתוף להיכנס ולהצביע בעד הפרשנות של דרור. אנחנו משתמשים כל יום בחוות דעתו המשפטית בויקיפדיה העברית, למה לא לסמוך על חוות דעתו גם לגבי ויקישיתוף?. דרור חושב שהנושא מאד חשוב, ולי זה מספיק. אני חושבת שויקישיתוף הוא פלטפורמה חשובה, לא צריך להתבצר בד' אמותינו ולהגיד "לעזאזל העולם". אנחנו לא אוהבים זאת, אבל "העולם" בהחלט משפיע על חיינו. הרחבת הידע של העולם על מה שקורה בישראל במיוחד בתחומים שאינם קשורים למאבקים, מלחמות ועוד הוא מאד חשוב. אני מקפידה מזה זמן להעלות תמונות אך ורק לויקישיתוף Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 17:39, 7 בדצמבר 2009 (IST)

מפעילים שהם צדדים בויכוח

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מפעיל מערכת
‏Ori‏ • PTT‏ 05:50, 13 בדצמבר 2009 (IST)

הטיפול - דחוף?

― הועבר לדף שיחת תבנית:לטיפול דחוף
16:34, 13 בדצמבר 2009 (IST)

דוקטור בפילוסופיה

ראיתי עכשיו בערך של רבקה נרדי שהיא בעלת דוקטורט בפילוסופיה. נושא הדוקטורט שלה הוא משהו סוציולוגי-מגדרי ובהחלט לא קשור לפילוסופיה. עכשיו, אני יודע שכל דוקטורט מסוג PHD הוא בהגדרה דוקטורט לפילוסופיה (גם אם אתה מתמטיקאי, ביולוג או היטוריון), אבל זה נראה לי יכול לבלבל קשות את הקוראים. הייתי מציע, שבאופן גורף נמנע מהשימוש במונח "דוקטור לפילוסופיה" אלא אם בעל התואר באמת ביצע דוקטורט בפילוסופיה פר-אקסלנס (מה שנקרא דוקורט לפילוסופיה בפילוסופיה ?!?) ₪ומר הלילה - ולא מצטלם עם תוכי... 15:24, 7 בדצמבר 2009 (IST)

צודק. בברכה. ליש - שיחה 15:28, 7 בדצמבר 2009 (IST)

באופן מסורתי, למעט דוקטורט במדעי הרפואה (MD) ובמשפטים (LLD), כל דוקטור הוא דוקטור לפילוסופיה". צריך לציין רק את היוצאים מן הכלל, ובפרט את הזיופים החדשים (כגון ND ודומיו). עוזי ו. - שיחה 15:53, 7 בדצמבר 2009 (IST)

ND? • עודד (Damzow) • שיחה • פרוייקט המלחמה הגדולה 15:54, 7 בדצמבר 2009 (IST)

עוזי, אני מניח שהתכוונת שכל דוקטור הוא לפילוסופיה (תיקנתי - תודה; ע.ו.). גם אל נא תעשה עוול ל DMD וDVM ₪ומר הלילה - ולא מצטלם עם תוכי... 15:57, 7 בדצמבר 2009 (IST)

• עודד (Damzow) • שיחה • פרוייקט המלחמה הגדולה 16:07, 7 בדצמבר 2009 (IST)

גגל אותם, גיסנו ₪ומר הלילה - ולא מצטלם עם תוכי... 16:11, 7 בדצמבר 2009 (IST)

• עודד (Damzow) • שיחה • פרוייקט המלחמה הגדולה 16:16, 7 בדצמבר 2009 (IST)

אכן, יש תארים במקצועות רפואה אחרים. ND הוא "דוקטור לנטורופתיה". עוזי ו. - שיחה 16:12, 7 בדצמבר 2009 (IST)

ND הוא כבר בעיה רצינית. מילא אם זאת הייתה סתם הנפצה, אבל בערך האנגלי רשום שהוא מוכר כבר במס' מדינות בעולם (כולל 16 מדינות בארה"ב). בארץ אני מניח שהמל"ג כולו יבצע חראקירי לפני שיאשר דבר כזה. ₪ומר הלילה - ולא מצטלם עם תוכי... 16:19, 7 בדצמבר 2009 (IST)

היי לכולם. שני תיקונים להערה של עוזי. MD אינו שקול ל-PhD בישראל שכן אינו תואר מחקרי. מצד שני, אין זה נכון לומר שלהוציא דוקטורט במשפטים (LLD) כל דוקטורט מקנה תואר PhD. יש סימולים מיוחדים נוספים לתואר דוקטור בתחומים אחרים כגון DBA (מינהל עסקים), DPA (מינהל ציבורי), EdD (חינוך) וכולי. תלוי במדינה ובמוסד הספציפי. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 20:10, 7 בדצמבר 2009 (IST)

נכון. MD לא שקול לPHD ונופל ממנו. זה כמו תואר שני לערך. יש רופאים שיש להם גם PHD. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 05:05, 8 בדצמבר 2009 (IST)

יש כזה פרק בחברים. תומר א. - שיחה 08:58, 8 בדצמבר 2009 (IST)

יש כאן דיון נחמד (שאת העובדות שבו ראוי להביא בערך דוקטור), אבל רצוני להזכיר את המסר העיקרי שבו: כאשר לאדם יש PHD אין לכתוב בערכו שהוא "דוקטור לפילוסופיה", אלא לציין את תחום הדוקטורט שלו - דוקטור למתמטיקה, דוקטור לספרות וכדומה. על הפילוסוף אסא כשר נמשיך לומר שהוא דוקטור לפילוסופיה. דוד שי - שיחה 08:44, 8 בדצמבר 2009 (IST)

זה בדיוק מה הצעתי בהתחלה. מי בעד חיסול הדוקטור לפילוסופיה? ₪ומר הלילה - ולא מצטלם עם תוכי... 12:20, 8 בדצמבר 2009 (IST)

השאלה שלך צריכה להיות הפוכה: מי שמתנגד לביטול הביטוי "דוקטור לפילוסופיה" שיאמר את דבריו כעת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:10, 9 בדצמבר 2009 (IST)

לתשומת לבך: גודל דף זה הוא 69 קילובייט. כדאי לשקול חלוקת...

אולי, לרגל ה-100,000 כדאי לשנות את המגבלה ל-100 קילובייט. יש ערכים ארוכים רבים וההודעה בעת העריכה מבלבלת משתמשים חדשים ואינה רלוונטית. Ranbar - שיחה 09:03, 8 בדצמבר 2009 (IST)

אני מסכים. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 10:02, 8 בדצמבר 2009 (IST)

בעד - הטכנולוגיה התקדמה... Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:39, 8 בדצמבר 2009 (IST)

גם אני ‏Ori‏ • PTT‏ 21:23, 8 בדצמבר 2009 (IST)

מסכים בהחלט. Magister • שיחה 21:44, 8 בדצמבר 2009 (IST)

גם בעד, כמות הערכים העוברים את ה-69 היא רבה וזה בעצם מרוקן את ההודעה מעניינה. איתי פ. - שיחה 21:47, 8 בדצמבר 2009 (IST)

למיטב זיכרוני, כבר ניהלנו את הדיון הזה, ואם אני זוכר נכון, הוחלט בסופו שאפשר להסיר את האזהרה ההיסטורית הזו. ‏odedee • שיחה 21:48, 8 בדצמבר 2009 (IST)

אז יאללה, להסיר • עודד (Damzow) • שיחה • פרוייקט המלחמה הגדולה 22:12, 8 בדצמבר 2009 (IST)

יונתן? תומר? ‏Ori‏ • PTT‏ 11:57, 9 בדצמבר 2009 (IST)

אני מחכה לראות קישור לדיון הקודם... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:01, 9 בדצמבר 2009 (IST)

רגע, לפני שקופצים - אולי כן כדאי להשאיר את ההודעה ורק להגביה מעט את הגבול (שהוא בכלל על 31K, אאל"ט)? אין ספק שדף ששוקל 300K הוא דף בעייתי שכדאי לשקול לפצל (כלומר, לארכב). זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 12:02, 9 בדצמבר 2009 (IST)

בינתיים הסרתי את ההודעה באופן זמני. גם אני בעד להעלות את המגבלה. נראה לי ש-150 זה סביר, כולל דפי שיחה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:06, 9 בדצמבר 2009 (IST)

זה סביר. ראו גם שיחת ויקיפדיה:דפים ארוכים. ‏odedee • שיחה 12:14, 9 בדצמבר 2009 (IST)

שיניתי ל-100, ועכשיו גם מוצג הודעה שונה כאשר ההתראה מופיעה בדף שיחה. אפשר להציג הודעות שונות לפי מרחב, ואפשר גם להשתמש במגבלות שונות לפי מרחב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:16, 9 בדצמבר 2009 (IST)

הצבעות מחיקה

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:10, 13 בדצמבר 2009 (IST)

דיון לפני תחילת עבודה סיזיפית

― הועבר לדף שיחת תבנית:מלכי צרפת
‏Ori‏ • PTT‏ 08:37, 15 בדצמבר 2009 (IST)

חג חנוכה שמח לכולכם!

חנוכה שמח! רוצים סופגנייה?

חג חנוכה שמח לקהילת ויקיפדיה וכל בית ישראל. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:32, 11 בדצמבר 2009 (IST)

חנוכה שמח! וואי אני כבר לא יכול לראות יותר סופגניות. כואבת לי הבטן MT0 - שיחה 22:35, 14 בדצמבר 2009 (IST)

חג חנוכה שמח וטעים לכולם! חוה - שיחה 12:37, 15 בדצמבר 2009 (IST)

זה טבח בסופגניות, התמונה הזו. נעה - שיחה 23:16, 15 בדצמבר 2009 (IST)

דירוג ערכים

[ארכיוני דיונים קודמים: של גילגמש. ושל בילי]. ברצוני להציע שוב (למי שמתעצבן אני מציע לעבור לכתיבת ערך) לנסות ליישם מנגנון דירוג ערכים, אף שבדיונים קודמים הוא נדחה כמעט על הסף. בכדי להבהיר שאני מתכוון למערכת קלה ואינטואטיבית של דירוג ערך באמצעות כוכביות ★★★★★ בדומה למערכת הדירוג של יוטיוב. מערכת כזו שתאפשר לכל גולש אף אקראי לתרום את תרומתו לויקי בהקלקה מהירה, גם אם הוא אינו רשום, תרחיב את כמות התורמים לויקיפדיה, תאבחן בין הערכים ותדחוף להעלות את איכותם. יש מדרגות רבות בין סתם ערך ללא תבניות לבין ערך מומלץ. זה שאין תבנית שכתוב על ערך, אינו אומר שהוא במטבו. ואף לגבי ערכים מומלצים, גם הם באים במגוון של איכויות (השוו בין אמאוס ונגמ"שים כבדים בצה"ל לבין המרד הגדול וביקורת נוסח המקרא). גם יתכן שבעינינו ערך מסויים הוא מומלץ, אבל לגבי מי שמחפש מידע, יתברר שהעיקר חסר מהספר. יהיה אפשר להפעיל את המנגנון באופן ניסיוני, ולראות האם יש לו תרומה כלשהי לעניין של הויקיפדיה. מנגנון כזה קיים בהרבה אתרים באופן כזה או אחר, ולעיתים הוא מגיע כברירת מחדל במחוללי אתרים. וכדאי לתת גם לקהל היעד של הויקיפדיה שהם הגולשים העוסקים רק בקריאה פאסיבית (שמספרם גבוה באופן משמעותי מהויקיפדים) דרך להשתתף במפעל של הויקיפדיה. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 01:38, 9 בדצמבר 2009 (IST)

ראוי לדחות את ההצעה הזו על הסף גם הפעם. ויקיפדיה היא לא יוטיוב. הדירוג מיותר, הוא יגרום לאנשים לתת לערך כוכבים במקום להסביר בדף השיחה אילו יתרונות, ובמיוחד חסרונות, יש בו. כפי שצריך להימנע מהצבעות, כך צריך גם להימנע מדירוגים כאלה. ‏odedee • שיחה 01:46, 9 בדצמבר 2009 (IST)

לגמרי ‏Ori‏ • PTT‏ 02:04, 9 בדצמבר 2009 (IST)

בהצעה הזו יש קצר-תקשורת מובנה. הקוראים ידרגו כאילו מדובר בהצבעת מחיקה (היינו, לפי התשובה לשאלה "עד כמה אני אוהב את נשוא הערך"), והכותבים יקראו את הדרוג כאילו מדובר באיכות אנציקלופדית. עוזי ו. - שיחה 11:01, 9 בדצמבר 2009 (IST)

אהבתי את המסר הסמוי... :) נרו יאיר • שיחה • כ"ב בכסלו ה'תש"ע • 17:30, 9 בדצמבר 2009 (IST)

זה לא נקרא סמוי. כדי להעביר מסר כזה באופן סמוי, צריך לפתוח דיון במזנון בכותרת "נימוקים לגיטימיים בהצבעות מחיקה", ולהציע שהמפעילים יוכלו למחוק הצבעות שאינן מלוות בנימוק ענייני. עומס הרגשות והמסך האדום מול העיניים כבר ידאגו שהמסר יהיה סמוי וממוסמס כדבעי. עוזי ו. - שיחה 21:20, 9 בדצמבר 2009 (IST)

קדימה, אני בעד שתפתח דיון. עם זאת, שמעתי פעם שדווקא מסר סמוי אפקטיבי יותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בכסלו ה'תש"ע • 01:35, 10 בדצמבר 2009 (IST)

אפי, נראה לי שדבר כזה אינו קיים באף ויקיפדיה. מסיבה זו, יהיה לך קשה לשכנע את המפתחים לכתוב משהו כזה וגם יהיה לך קשה לשכנע אותם להפעיל אותו אצלנו, גם אם הקהילה הצביעה פה אחד בעד. מאחר שהם מכשלה גדולה יותר מהרצון של הקהילה, אני מציע שקודם תברר האם יש אפשרות לכתוב קוד כזה, האם יש מישהו שמוכן, והאם הם יהיו מוכנים להפעיל דבר כזה בוויקיפדיה העברית. לאחר מכן יהיה אפשר לדון בעניין ברצינות רבה יותר, כשהרעיון מעשי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:35, 9 בדצמבר 2009 (IST)

אני דווקא לא היתי שולל דירוג כזה. לאו דווקא באמצעות כוכביות. אולי אפשר משהו מקומי, בדומה לסקר שעשינו. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 11:55, 9 בדצמבר 2009 (IST)

מקומי? בשביל זה צריך מסד נתונים, ואם אתה מדבר על מסד נתונים באתר חיצוני, זה יעלה כסף (לא המסד נתונים יעלה הכסף, אלא כמות הגולשים שירצו לגשת למסד התונים - כל ערך שנטען על ידי קורא), ואני בספק אם יש מישהו שמוכן להשקיע כסף בזה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:09, 9 בדצמבר 2009 (IST)

אהמ, Wikipedia:Good articles – פורמט די מוצלח (שלא כמו דירוג נוסח יוטיוב). אביעדוס • כ"ב בכסלו ה'תש"ע • 17:47, 9 בדצמבר 2009 (IST)

זה לא דירוג גולשים ולכן סוטה מההצעה שהועלתה בדיון זה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:25, 9 בדצמבר 2009 (IST)

אני העלתי את ההצעה בכדי שיהיה איזה פתחון פה למאות אלפים אנשים שלא נרשמים לויקיפדיה מסיבותיהם, ולא כותבים בדף השיחה בשל חששם לחשוף לכל העולם את כתובת ה-IP שלהם. אם היה מנגנון כמו טוקבק שבו מישהו יכול באופן מידי להעיר הערה בכינוי כזה או אחר גם טוב, וגם יכול ללמד משהו לגבי הערך. בכל מקרה, הדירוג הזה לא אמור להיות מדד מחייב כלשהו אלא דירוג גולשים, שהעריכו/לא העריכו אהבו/שנאו את הערך, וידעו להתיחס אליו בתוך הקונטקסט הזה, בדיוק כמו שמתייחסים לטוקבקים או דירוגים באינטרנט. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 20:33, 9 בדצמבר 2009 (IST)

סליחה על השאלה, אבל לא הבנתי למה זה טוב: האם תרבות הטוקבקים והדירוגים כל כך מוצלחת? האם היא עוזרת למישהו לקורא כתבה, האין היא בעיקר בימה להתלהמות והשמצות? האם מתחוללים במרחב הזה דיונים מעמיקים? מתגלות תובנות חדשות? מתקיים מאמץ קולקטיבי קונסטרוקטיבי? למה זה משהו שראוי בכלל לחקות אותו? ואפילו אם זה עובד באתרי חדשות (ולדעתי זה לא) - למה שזה יעבוד בוויקיפדיה? אורי • שיחה 21:15, 9 בדצמבר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: באופן ודאי - אין מאות אלפים שלא כותבים בדף השיחה בגלל שהם חוששים שה-IP שלהם ייחשף. בודדים הם האנשים שנענים לחיתוך האוכלוסייה המדוייק של מי שגם יודע מה זה IP, גם יודע שזה ייחשף אם יכתוב בוויקיפדיה מחוץ לחשבון, גם חושש משום מה מזה, גם לא רוצה להרשם מאיזושהי סיבה עלומה וגם רוצה באמת לכתוב משהו בוויקיפדיה. זו בעיה שאולי קיימת, אבל לא בקנה מידה שמצריך טיפול שכזה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 21:16, 9 בדצמבר 2009 (IST)

דירוגים וטוקבקים הם פלטפורמה טובה בערכים רבים, אך לא מתאימה לוויקיפדיה. אני מנחש שאם תתכן אפשרות כזאת מהר מאוד נגלה שהערך הראל סקעת ידורג 4.7 עם טוקבקים בסגנון "סקעת שולתתתתת!!!!1", בעוד בערך אלגברה הדירוג יהיה 2.1 עם טוקבקים המשמיצים את בני גורן. דניאל ב. 23:24, 9 בדצמבר 2009 (IST)

אין ממש דעה בקשר לרעיון, רק אעיר שיש משהו בסגנון בויקימילון באנגלית. ‏עדיאל‏ 09:40, 10 בדצמבר 2009 (IST)

יש שם חלונית בשם "משוב". הדירוג שם הוא [בערך]: 1. טוב, 2. רע, 3. מבולגן, 4. טעות בהגדרה, 5. לא מוצא את התוכן המבוקש, 6. מבלבל, 7. לא שלם, 8. יש בערך מידע לא מדוייק, 9. הגדרה מורכבת מדי. לאחר לחיצה יש הודעה המזמינה את הגולש לדף שבו לכל ערך מוקדשת פסקה, והוא יכול לכתוב שם את הערותיו. אפשר לעשות גרסה משלנו. אם אלף גולשים יכתבו שהם לא מוצאים את התוכן המבוקש, ו-500 יכתבו שהוא מבולגן, זו תהיה קריאת כיוון ברורה כיצד צריך לשפר את הערך. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 10:41, 11 בדצמבר 2009 (IST)

אז מתי הם מאפסים את זה? הרי הערך משתנה כל הזמן... אולי עכשיו הוא כן כולל את מה שהם מחפשים או כבר לא מבולגן? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:56, 11 בדצמבר 2009 (IST)

שאלה מצויינת. בניגוד לטקסטים סטטיים הויקי מבוססת על כך שהכל דינמי. אין לי תשובה טובה לכך. יתכן שצריך לאפס לאחר שנעשה שינוי גדול בערך, או לפחות שהוא מהסוג של הדירוג. אם למשל מישהו סידר את הערך ובשיחה בדף מתברר שהוא איננו כבר מבולגן, אז יהיה ניתן לאפס את הדבר. מאידך יתכן שלא צריך להתערב בהצבעות, ותהיה אפשרות להצביע הפוך שהערך מסודר, וכל הצבעה כזו תבטל קול אחד ממי שבחר שהערך מבולגן. ובסופו של דבר, אם הערך מסודר, הוא יקבל דירוג מתאים שיבטל את הצבעות הקודמות. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 13:32, 16 בדצמבר 2009 (IST)

זאת לא בעיה, וניתן לפתור את זה באמצעות נוסחאות דירוג בדומה לאלו של יו טיוב או digg, שמורידות מערכן של הצבעות ישנות. כיוון שכאן מעורב גם ציון שלילי וגם ציון חיובי, וברירת המחדל היא לבטח נייטרלי (0), סביר לקבוע שככל שיש פחות הצבעות ב-t האחרון הציון הולך וחוזר ל-0. הבעיה היא, מכיוון שאני מניח שהדירוג בפועל מתבצע במרווחים גדולים, ש-t חייב להיות דיי גדול, בעוד ששיפור פני הערך יכול להיעשות בדקה. כתוצאה - יווצר מצב שברשימת הערכים עם ציון שלילי/חיובי יהיו הרבה ערכים שהציון כבר לא מייצג אותם. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 13:42, 16 בדצמבר 2009 (IST)

דירוג ערכים על ידי כותבים

אני בעד שיהיה דירוג שיתבצע בחלקו על ידי הכותבים כאן. למעשה דירוג חלקי קיים היום - יש קצרמרים מצד אחד, וערכים מומלצים מצד שני. ההצעה מחייבת מעט מאוד השקעה, ונוחה מאוד לתפעול. מציע 5 דרגות של ערכים: 3 הראשונות הן כמותיות.

★ קצרמר - עד 4,000 תוים.

★★ ערך בסיסי - 3,500 -6,000 (המעבר מקצרמר לערך בסיסי יהיה ידני).

★★★ ערך סביר - 6,000 ומעלה .

שתי הקטגוריות הבאות הן איכותיות וידורגו על ידי הכותבים:

★★★★ - ערך טוב: ערך מעל 10,000 שכתוב בצורה טובה, מקיף וכו' אך אינו ראוי להיות מומלץ (בגלל מיעוט מקורות וכד')

★★★★★ - ערך מומלץ - -כבר קיים היום.

לדעתי הדירוג יעודד כותבים להרחיב את ערכיהם. הדירוג לערכים טובים שאינם מומלצים חשוב כי יש היום הרבה מומלצים שההמלצה מוסרת מהם למרות שהם ערכים מצוינים כשלעצמם, והדבר נובע רק מעליית רף המומלצים. איתן - שיחה 06:37, 11 בדצמבר 2009 (IST)

אני נגד. טיבו של הערך אינו יכול להקבע על ידי אורכו. יש ערכים ארוכים ומקיפים שהם איומים, כתובים בעברית עילגת, ואינם מביאים מידע בסיסי נדרש, או שהיו קורבן למלחמות פוליטיות, דתיות ואחרות. יש ערכים קצרים או קצרצרים שהם פנינה, מחכימים את הקורא אותם ומחדשים לו, בנושאים שבאמת אי אפשר לכתוב מעבר למה שנכתב. אלמוג 06:45, 11 בדצמבר 2009 (IST)

אלמוג, שים לב שלפי הצעתי רק השניים האחרונים הם איכותיים. בנוסף, אם ערך כתוב רע ניתן לשלול ממנו את הדירוג (למשל, ערך לשכתוב לא ייכלל בדירוג). איתן - שיחה 06:49, 11 בדצמבר 2009 (IST)

אני נגד. ישנם נושאים מעט מאד ויקיפדים מתמצאים בהם, אז איזה משקל יש לתת לחוות דעת של ויקיפד המעריך ערך שאינו מתמצא בו? או לחילופין מי יעריך ערך שמעט מאד אנשים מבינים ומכירים. ומי יקבע אם ערך כתוב רע בנושאים כאלה. Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 06:54, 11 בדצמבר 2009 (IST)

אני נגד מאותן סיבות, ונוסיף להן גם אופציה להתגייסויות ו/או להטייה פוליטית. לא מן הנמנע שחברי ישיבת x או חברי השבט/הקן בתנועת הנוער y (שאינם רשומים כעורכים) יתגייסו לטובת ערך מסויים או כנגדו. אנחנו אנציקלופדיה ולא טוקבק והייתי רוצה שהדבר יישמר כך. ‏Danny-w‏ 10:57, 11 בדצמבר 2009 (IST)

אני חושש שכותב העבודה האקדמית שהובילה לערך המזעזע מיליטריזם בישראל היה נדרש לגרום לסימון של הערך כ"טוב" בשביל לקבל ציון סביר וכך היה מעוות את הכללים. זאת כמובן רק דוגמה אחת, אבל יש עוד רבות כמוה. טרול רפאים - שיחה 12:59, 11 בדצמבר 2009 (IST)

נגד מכל הטעמים שהעלו קודמי ומוסיף שיש לנו מספיק על מה לריב. הנזק שאני מעריך שיגרם ממנגנון הדירוג הזה למרקם היחסים העדין בקרב הקהילה, לא מצדיק את תועלתו שעד כה איש טרם הסביר אותה בכלל. אזכיר גם שמנגנון ה מומלצים שלנו הוא כזה בו כבר נדונו בעבר ערכים שהסכימו שהם נהדרים, אבל מסיבות שונות לא רצינו להציגם בעמוד הראשי, סיבות שלא קשורות לאיכות הערך. וכך בסולם ידורגו חלק מהערכים לפי אורכם (3 דרגות); חלק לפי איכותם (דרגה אחת, אולי שתיים) וחלק לפי הפוליטיקלי קורקט של הרוב המקרי באותו זמן (דרגה שלישית). אני לא רואה בכך שום טעם. אורי • שיחה 14:39, 11 בדצמבר 2009 (IST)

יש לנו הרבה ערכים טובים שאינם מומלצים. זאת הסיבה העיקרית לכך שנדרש דירוג, ואם ניתן לדרג מומלצים, אפשר גם לדרג ערכים טובים אחרים. חלק גדול מהמומלצים הישנים איבדו את המלצתם בעקבות עליית הרף. איתן - שיחה 19:43, 11 בדצמבר 2009 (IST)

מוטב לעסוק בשיפור אותם ערכים כך שיהפכו שוב למומלצים, במקום להשקיע מאמץ בדירוג ערכים. ‏odedee • שיחה 20:20, 11 בדצמבר 2009 (IST)

איתן, אני מציעה שנעשה תרגיל. איך היית מדרג את הערך אשור? Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 07:16, 12 בדצמבר 2009 (IST)

אם ההצעה נדחתה בעבר על הסף, אני לא מבין מנין הרצון העז לשוב ולהחיותה. אני שב ומביע את התנגדותי שהבעתי בעבר. אין לי שום רצון שכל ילד משועמם בן 12 ישב וידרג ערכים שכותבים מנוסים השקיעו בהם שעות רבות. גם כך "הולכים מכות" כאן על על פסיק ותג, והעניין הזה יוסיף עוד מדורה ללהבות שגם כך אינן נמוכות. ואם ניצור עוד מנגנון לדירוג ערכים, אז די מהר נרצה שיהיו הצבעות על מה זה "ערך טוב" ומה זה "ערך מומלץ", ואחר כך יהיו "מועמדים לטובים" ו"מועמדים לסביר", והנה הצלחנו להוסיף עוד זירת אגרוף לקהילה שגם כך כל פעם נכנסת למלחמה חדשה. לא כדאי אף פעם להוסיף עוד ביורוקרטיה. תנו לדברים לזרום כפי שהם. ואני מסכים עןד עם מה שכתב אורי: תוספת קטגוריות גם תגרור ויכוחים נוספים ומיותרים שאינם נשענים על שיקולי כתיבה ועריכה, אלא גם על השקפות אישיות. זה פשוט להוסיף עוד כאוס למערכת. בקיצור נמרץ, נגד נמרץ. שבוע טוב, 17:51, 12 בדצמבר 2009 (IST)

מי שרוצה, בשביל עצמו, להבין עד כמה הערך שכתב הוא ערך מוצלח ובמה צריך לשפר אותו, יכול להרכיב לעצמו מבחן ערכים כמו זה. מעבר לזאת, אולי יש גם מקום לאיזה הכרזה על קבוצת ערכים כקוצה איכותית מאיזה שהוא סוג אחר מאשר "ערך מומלץ" כאשר לערכים שבה אין סיכוי להיות ערכים מומלצים רק משום שאין להם סיכוי להיות ארוכים. בכל מקרה, מדרג כלל הערכים בחמש קטגוריות איכות אינו דבר הכרחי. עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית / עשה לך מנהג קבוע, כתוב בויקימילון פעם בחודש - שיחה 20:17, 13 בדצמבר 2009 (IST)

הפכו את ויקיפדיה לדף הבית

הועבר לשיחה:עמוד ראשי איתי פ. - שיחה 17:53, 21 בדצמבר 2009 (IST)

האם ראוי לפתוח ערך חדש שהוא העתק של תוכן קיים באינטרנט ?

שלום ויקיפדים נכבדים.

רקע

פתחתי ערך חדש בוויקיפדיה, על עמותה וותיקה בארץ קישור לערך, אשר מסתמך על עמוד האודות של העמותה.

הדבר בוצע בעקבות פניה של חבר שידידה שלו נמצאת בעמותה, וביקשה את עזרתי ביצירת הערך הוויקיפדי. לאחר סקירה, מצאתי את העמותה כבעלת עניין להיות בוויקיפדיה, והוספתי את הערך, כשרוב רובו לקוח מדף האודות של העמותה.

בעמוד הדיונים של הערך לינק, זכיתי להרבה תלונות על הערך, עם הרצון למחוק אותו. חלק מהתלונות העלו סוגיות עקרונויות. הייתי שמח לקבל עליהם יותר הרחבה ואם אני מבין נכון, הרי שכאן זה המקום לעשות זאת.