ויקיפדיה:פרשת הערך הבדוי 2016

מבוא

בספטמבר 2016 החליט ויקיפד פעיל לבדוק את ערנות הקהילה באמצעות העלאת ערך הבל בצורה מוסווית, הוא העלה ערך שעסק באישיות בעלת שם זהה לשמה של אישיות בעלת ערכים במספר ויקיפדיות זרות עם תמונתו של האישיות המקורית, אך כתב בתוכן הערך דברי הבל שעסקו בתקופה מאוחרת. ויקיפד נוסף ליווה את התעלול לכל אורכו וויקיפד שלישי שקיבל דיווח על הנעשה שוכנע שלא לדווח על כך לקהילה. הפרשייה דווחה על ידם זמן קצר לאחר מכן בשל ייסורי מצפון לוויקיפד ותיק שעירב את הביורוקרטים.

עם התפוצצות הפרשה פרסמו מבצעי התעלול התנצלות בכיכר העיר, ואחריה התפרסמה החלטת הביורוקרטים בעניינם ותגובות חברי הקהילה.

דף זה נוצר למען התיעוד. עם יצירתו הפרשה נמצאת עדיין בדיון וייתכנו תוספות לדיון.

הפרקים מכאן ואילך עד לנקודת הציון, הועברו לדף זה מדף הבקשות לבדיקה, ולאחר מכן מכיכר העיר.

הערך הבדוי

כך נראה הערך בגרסתו האחרונה לפני שהוסר:

דיוויד סטפן ארמסטרונג (21 בפברואר 1897 - 1 באפריל 1945) היה פיזיקאי אמריקאי, אחד מהפיזיקאים העיקריים שהשתתפו בפרויקט מנהטן ומהמפתחים העיקריים של פצצת ילד קטן שהוטלה על הירושימה במהלך מלחמת העולם השנייה.

ביוגרפיה

נולד במיזורי למשפחה אמידה. אביו יוהאן, היה חקלאי מצליח שהתפקד לשירות הצי האמריקאי ולחם במלחמת העולם הראשונה. אימו הייתה עקרת בית. בגיל 13 עקרה משפחתו לעיירה אלמר בניו ג'רזי, שם למד בבית ספר פרטי. בגיל 17 החל ללמוד פיזיקה ומתמטיקה באוניברסיטת פרינסטון. בשנת 1920 קיבל מלגה ללימודים מאוניברסיטת בוסטון, שם השלים ללימודי דוקטורט בפיזיקה וכעבור שנים ספורות החל ללמד בה פיזיקה אטומית ומתמטיקה בדידה.

עיקר תרומתו למדע הייתה עבודתו בצווותא עם יוסף רוטבלט על נשורת גרעינית. השניים החלו לקחת חלק בפרויקט מנהטן, שם צוותו עם ג'יימס צ'דוויק והחלו לבנות את הפצצה הגרעינית הראשונה. במהלך הפרויקט נאשם כמרגל סובייטי, אך החשדות נגדו התבדו במהרה. ארמסטרונג לא האריך ימים ונפטר בגיל 48 ממחלת הסרטן, כשלושה חודשים לפני שהוטלה פצצת האטום "ילד קטן" על הירושימה. נקבר בעיר הולדתו במיזורי.

קישורים חיצוניים

• דיוויד ארמסטרונג באתר ספריית הקונגרס

הבקשה לבדיקה שחשפה את הפרשה - מדף הבקשות לבדיקה

לפני 15 יום, הועלה לוויקיפדיה העברית הערך דיוויד ארמסטרונג. הערך הזה אמנם נראה ממבט ראשון ערך רציני, אבל כשמשווים אותו לערך האנגלי רואים שמדובר בערך הבל שטותי שאין בו מילה אחת נכונה.

ה"ערך" סומן כבדוק, ועד היום הוא נשאר בוויקיפדיה. השחתות כאלו הן הכי מסוכנות משום שקשה עד בלתי אפשרי לעלות עליהן.

אני מציע לבצע בדיקה על המשתמש הזולל (שיחה | תרומות | מונה) שיצר את הערך, כדי לראות האם למשתמש הנ"ל יש בובות קש נוספות שדרכן יצר הבלים שנשארו עד עכשיו. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:23, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

בודקים@דגש, יונה בנדלאק, TheStriker, PurpleBuffalo, ו־Barak a: (תיוג) ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 21:31, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

אין צורך בבדיקה. אני הוא המשתמש שכתב את הערך ההבל הנ"ל מבובת קש. Dekel E - שיחה  •  סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 21:38, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

הפלת את המערכת. מה עושים במקרה הבא, בתקווה שלא יקרה? אלדד • שיחה 21:41, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

אולי לא נסמן ערכי הבל כבדוקים? נשמע כמו רעיון טוב. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 21:43, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

Dekel E, האם תוכל להסביר מדוע יצרת ערך זה? דוד שי - שיחה 21:51, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

דוד שי, שלחתי לך מייל. Dekel E - שיחה  •  סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 22:03, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

דוד, ברשותך הנח לי לטפל בנושא, אעדכן אותך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:12, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

התחלתי לטפל במקרה הזה. הסתבר שיש פה צוות שלם שעמל על הדבר הזה. גילגמש • שיחה 00:01, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אפשר יותר שקיפות בבקשה? חזרתי • ∞ • שיחה 07:02, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

נפרסם דיווח מסודר לקהילה כשכל הפרטים יתבררו. גילגמש • שיחה 07:26, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אפשר ספויילר לפחות? ניסוי מטעם מחקר אקדמי? קרן וויקימדיה שכרה עורכים לטובת בדיקת איכות? מישהו ניסה לעבוד על חבר שלו על חשבוננו? ‏DGtal‏ - שיחה 09:30, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אני חושב שעדיף להמשיך בבירור בצורה פרטית, כל עוד המסקנות יפורסמו כמקובל. ‏Lionster‏ • שיחה 18:57, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

שלום לכולם. תוכלו לראות הסבר מפורט על הפרשייה כאן. Dekel E - שיחה  •  סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 20:57, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הדיון הנ"ל אורכב על ידי משתמש:ביקורת. אני מניח משדובר בטעות. זה נראה לי ברור שלאור הנסיבות יש לבצע בדיקה הן על הזולל (שיחה | תרומות | מונה) והן על Dekel E (שיחה | תרומות | מונה). יורי - שיחה 07:52, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

זו לא הייתה טעות וזה לא נראה לי ברור. אבל אני לא מתנגד לבדיקה כזו. ביקורת - שיחה 09:30, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

לאור ההיסטוריה המורכבת של דקל במיזם אני בעד ביצוע בדיקה. אם בודק נוסף מאשר אבקש לשוחח עימי לפני פרסום תוצאה כלשהי או להשאיר לי את ביצוע הבדיקה. נויקלן 16:54, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

מציע לבדוק גם את משתמש:Doror ומשתמש:Guycn2. נדמה כי מוסתר משהו על ידי הצוות שתכנן את הדבר המביש הזה. אני מציע בדיקה למען הסר ספק, ולו הקטן ביותר, היא אינה יכולה לגרום נזק. השלושה לא הסכימו לחשוף את המיילים בהם החליטו על פתיחת ערך ההבל, וזה מחשיד מאוד. AdiN - שיחה 19:51, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

AdiN, די חצוף מצדך לדבר בשמי לאחר שלא דיברת איתי ולא ביקשת ממני דבר. לי באופן אישי אין התנגדות לשלוח את ההתכתבויות לביורוקרטים במייל, ואפילו הצעתי את זה לאריאל במייל הראשון שכתבתי לו. כמו כן כמו שאמרתי אין לי שום התנגדות לבדיקה, ויותר מאשמח אם היא תבוצע. אין להקשיב להכפשותיו של עדי שמדבר בשם אנשים וממציא שהם "לא הסכימו" למרות שכלל לא דיבר איתם. --Guycn2 מחוץ לחשבון

אני גם חושב שצריך לבצע את הבדיקה. לאור המעשה החמור נגד הוויקיפדיה על ידי חבורה זו אני לא רואה איך אפשר להמנע מזה. אני מקווה שהבדיקה לא תעלה על בובות קש נוספות. גילגמש • שיחה 22:33, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

שלום גיא. אני דיברתי עם אור, והוא אמר לי ששלושתכם קיבלתם החלטה משותפת לא להעביר את השיחות ולמחוק אותם (כך הבנתי). AdiN - שיחה 22:49, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

מצטרף לבקשה לבצע בדיקה על כל שלושת המשתמשים+בובת הקש כדי לוודא, ליתר ביטחון, שלא נפתחו עוד בובות קש או נעשו עוד כל מיני ניסויים כלשהם. מסתבר (ולא שמתי לב מקודם) שבאמצעות הבובת קש הזולל (שיחה | תרומות | מונה) הושחתו שני ערכים נוספים ולא קשורים. אליסף · שיחה 02:47, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

בעד ביצוע הבדיקה; אני מבקש שהטיפול בתוצאותיה יהיה מתואם עם הביורוקרטים. עוזי ו. - שיחה 21:32, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

כדי שתבהיר אם אתה בעד ביצוע בדיקה על כל המשתמשים או רק על חלקם. יורי - שיחה 21:52, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

אכן. אני בעד בדיקה של כל החבורה: הזולל, Dekel E, Doror, Guycn2. עוזי ו. - שיחה 22:22, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

התחלתי, אבל כבר מאוחר בלילה, אסיים בהמשך. נויקלן 01:31, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

תוצאות
נמצאו פעילויות שהיו ידועות לביורוקרטים בעת שקיבלו את החלטתם: פעילות השחתה קלה שלא מתוך המשתמש של דקל; 2 בובות קש ישנות של אור, שנחסמו בזמנו כמשחיתים. נויקלן 11:49, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

Neukoln, אשמח אם יובהר שלא נמצאה אף בובה הקשורה אליי. --Guycn2 מחוץ לחשבון

גיא, מכיוון שהעלת זאת אז נמצאו, אך כאלה שלא ערכו מעולם. נויקלן 00:29, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

כיצד נחשפה הפרשה

הפרשה לא נחשפה בעקבות בדיקה, הבדיקה באה בעקבות חשיפת הפרשה. דקל פנה מיוזמתו לגילגמש ואלי, לא גילגמש דיווח לי על הפרשה, אלא דקל בעצמו. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 13:08, 22 בנובמבר 2016 (IST)

ההתנצלות: שגיתי

שלום לכולם,

ביומיים האחרונים בוודאי רבים מכם עקבו אחר דף הבקשות לבדיקה ושמו לב לאירוע המוזר שנתרחש כאן. אין מן הנמנע להסתיר מהקהילה את המקרה, ולכן אספר לכם אותו מנקודת המבט שלי. לפני כשבועיים החלטתי לערוך מעין בדיקת אמינות לוויקיפדיה, פתחתי בובת קש חדשה והעלתי דרכה ערך על דיוויד ארמסטרונג, מדען גרעין אמריקאי שמעולם לא התקיים, כדי לראות האם הערך יצליח לחדור את מנגנוני הניטור של הקהילה. הערך נכתב בשפה קולחת, תוך שימוש בעברית רהוטה ובמושגים מדעיים כדי שייראה כמו ערך רגיל בוויקיפדיה, שממבט ראשון לא נראה כהשחתה - אלא כתרומה. לצערי ערכים מהסוג הזה הם ככל הנראה הערכים שהכי קל לפברק. אמרתי לעצמי, שאם הערך ישרוד אחשוף לקהילה את המקרה החמור בעוד שנה.

למרבה הצער, מספר משתמשים ותיקים לא שמו לב לתרמית וסימנו את עריכותיי כבדוקות. אתמול בערב, שמתי לב שהטעות הרחיקה לכת ושהצלחתי בעצם להפיל אפילו את גוגל, וכל אשר חיפש "דיוויד ארמסטרונג" נתקלים בתיבה שהציגה את המידע השגוי. רק ברגע הזה, הצלחתי להבין את ההשלכות של מעשיי. שגיתי. לכן, החלטתי לספר לגילגמש (שהיה בעבר החונך שלי) ולאריאל הביורוקרט על האירוע, כדי לנסות לתקן את הנזק שכבר עוללתי.

אי לכך, רציתי להביע התנצלות כנה ועמוקה לכל חברי הקהילה. הלקח נלמד. רק בדיעבד עכשיו אני מצליח להבין את חומרת מעשיי ולא אחזור על מעשה כזה בעתיד. אני מצטער אם איבדתם את האמון בי בעקבות המקרה האחרון ואקווה לבנות אותו מחדש. אקבל כל עונש שהביורוקרטים יחליטו להטיל עליי. בנוסף לכך, אני מתחייב לתרגם אלינו את הערך על דיוויד ארמסטרונג האמיתי. מתנצל. Dekel E - שיחה  •  סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 20:55, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

תשקול קריירה של תחקירן כשתגדל. מודה ועוזב - ירוחם. • צִבְיָה • שיחה • י"ט באלול ה'תשע"ו 21:03, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: במוקדם או במאוחר זה היה מתגלה. מגיע לך "נו נו נו". וקדימה לעבודה, לך לבנות את האמון. ככלל, כשרוצים לעשות מחקר כזה (חוקרי תקשורת, לא מישהו שחשוב לו עתידו בוויקיפדיה) חייבים לקצוב את זמן הניסוי. כדי לוודא שלא ייגרם נזק לקוראים. ביקורת - שיחה 21:05, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אני גם רוצה להביע את התנצלותי. למעשה, דקל סיפר לי על המעשה יום לאחר שנעשה. אני בחרתי שלא לדווח על כך, ממספר סיבות, ועל חוסר הדיווח אני לוקח אחריות מלאה. אני מניח שמתוקף תפקידי כמנטר מצופה היה שאדווח על המעשה לקהילה ברגע שידעתי עליו... ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:08, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: מצטרף לדבריו של דקל. גם אני שגיתי. הייתי מודע לערך, וידעתי שהוא ערך הבל, אבל לא פעלתי למחוקו. אני מתנצל שלא פעלתי כמצופה ממני כמנטר, ואני אשתדל ללמוד ככל שניתן מהטעות הזאת. סליחה. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 21:09, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אני לעומת זאת הייתי בסדר גמור, אפילו לא ידעתי על קיומו של הערך. סתם, לא הצלחתי להתאפק... וברצינות, מצטרף לדברי צביה וביקורת. ראובן מ. - שיחה 21:12, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

הערה כללית לחלוטין: "סימון ערך או דף כ"בדוק" משמעו שהעריכה איננה ונדליזם (הוספת זבל או קללות, מחיקת קטגוריות וכדומה) – סימון עריכה כבדוקה לא נועד לאשר את נכונות השינוי, עיצובו או התאמתו לערך. זאת למעט במקרים בהם ברור למדי כי הפעולה באותה עריכה הייתה הוספת מידע שגוי או שינוי המידע הקיים לשגוי". אולי צריך להוסיף שמי שמסמן את העריכה הראשונה – כן יעשה תחילה בדיקה מינימלית שהערך אינו שווה ערך להנפצה. חזרתי • ∞ • שיחה 21:37, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אני המום מהאירוע הזה ומהתגובה הרפה לגביו. נעשה כאן מעשה חמור ביותר. שלושה משתמשים נהגו בטיפשות ונתנו ידם לביזוי המיזם הזה, וכל זאת בזמן שהוא נתון תחת זכוכית מגדלת. צריך להסיר מיד את ההרשאות שלכם ואת מבצע המעשה יש לחסום לצמיתות. איזו טיפשות ילדותית. וכל זה מיד אחרי התקרית המבישה עם משתמש:Tomtom. הדבר הזה לא יכול לעבור ללא סנקציות קשות. גרמתם לנזק קשה באמון בויקיפדיה ובאמון החברי בין העורכים שלה. אם ה"ניסוי" הזה היה ממשיך כמתוכנן הנזק היה קשה יותר לאין שיעור. איזו אמינות יכולה להיות לויקיפדיה כשעורכיה הפעילים ביותר מתגלים כשקרנים? Liad Malone - שיחה 23:27, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

הנושא בטיפול הביורוקרטים, ולכן מוקדם לומר אם התגובה רפה או לא. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:33, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

התיחסתי לתגובה הרפה שנתקלתי בה כאן. כנראה שהגיל בכל זאת משחק תפקיד בהתנהלות בויקיפדיה. Liad Malone - שיחה 23:35, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

יש משקל לגיל, אין ספק. שלילת הגילנות אינה מתעלמת מבעיות ילדות. יש לתת צ'אנס. ביקורת - שיחה 23:40, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

ליעד, הערתך לגבי הגיל אינה ברורה. ראשית כול, אינני ילד. בקרוב אגאל מהתואר "קטין". שנית, לא הבנתי האם הכללת אותי כאשם בתקרית הזו. אם כן, לא ברור לי למה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 23:50, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אני חושב שההערה שלי היתה מאד ברורה, בודאי לויקיפדים הבוגרים כאן. אם אתה עדיין "קטין" כנראה שההערה נוגעת גם אליך. זה המכנה המשותף של שלושתכם. על פי הודעתך, אתה שותף למעשה, ואם אתה לא מרגיש אשם, מדוע הרגשת צורך להתנצל? Liad Malone - שיחה 23:59, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

על אף שאני חולק על מסקנותיך, מסיבותיי, ונוטה להעדיף בנסיבות המקרה את מידת הרחמים, אני בהחלט מבין ומכבד את עמדתך התקיפה ושמח שגם היא נשמעת בקול רם וצלול. אני בטוח שהיא משקפת את דעתם של רבים. אני בוטח בביורוקרטים שידעו כיצד לפעול. ראובן מ. - שיחה 00:11, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

משהו פה עדיין לא כל כך ברור לי - אם Guycn2 ידעת על זה אז למה ביקשת את הבדיקה של בובת הקש? (וגם אור שתייג שם את הבודקים) אליסף · שיחה 00:09, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

@ליעד‏, @אליסף‏: קצת הבהרות:

• ערך ההבל נוצר ב־6 בספטמבר.
• נודע לי עליו מדקל ב־7 בספטמבר.
• דיווחתי עליו ב־21 בספטמבר, לאחר שנודע לי שדקל ממילא דיווח על זה למישהו אחר.

ליעד, לא, אני ממש לא שותף למעשה. לא היה לי שום חלק ביצירת הערך, ולכן לא הבנתי מדוע כינית אותי שקרן. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 00:15, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

לא ברור לי כל כך מה הניסוי היה אמור לבדוק. הלא לא מצויים אצלינו חובבי גרעין אמריקאיים, אז איך ציפו שיעלו על זה? אף אדם לא יניח על זה תבנית חשיבות שתעורר דיון בדף שיחה. אני יכולה לעשות את התרגיל הזה שוב ושוב וייקח זמן שיעלו על זה. צפוי היה שזה יצליח. לעצם הענין הוא אומר ששגה וגם חבריו אני לא חושבת שצריך להנהיג סנקציות מחמירות כמו חסימה או הסרת הרשאות, כמדוני שהלקח נלמד ולא יישנה. יעלי 1 - שיחה 00:21, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

Guycn2, על פי דבריך, ידעת על המעשה החמור כבר למחרת היום שבו הוא נעשה, אבל דיווחת עליו רק אחרי שבועיים, לאחר שידעת שהמבצע שלו כבר הודה בעצמו. וגם אז, לא דיווחת על המעשה, אלא ביקשת בדיקה תוך היתממות שאינך יודע מי הוא המשתמש שיצר את בובת הקש. שיקרת.

יעלי 1, כפי שניתן לראות בדיון בבקשת הבדיקה של אור את Tomtom, הלקח לא נלמד, והילדים כאן חושבים שזה משחק. Liad Malone - שיחה 00:36, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

הסיבה לכך שלא דיווחתי היא שהיה לי קשר יחסית טוב עם דקל. לא רציתי לבגוד בקשר. זה הכול. אני יכול לחתום לך שכל ויקיפד אחר שהיה נקלע לסיטואציה בעייתית כזו היה מעלים עין בדיוק כמוני כדי להרחיק את עצמו מהמקרה הזה. אין חובת דיווח בוויקיפדיה. לא היה מצדי שום שיתוף פעולה עם המעשה הפסול הזה, ומכאן שאינני אשם בו. אין שום הצדקה להחשיב אותי כילד שחושב שוויקיפדיה היא משחק. בהנחה שבהערתך האחרונה התכוונת אליי, אני מוצא אותה מעליבה, פוגעת ולא רלוונטית, בעיקר לאור העובדה שלא היה לי קשר כלל וכלל לפרשת Tomtom ו־Go123go. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 00:42, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

משתמש:Liadmalone, במקרה של טום היה מדובר בחוסר שיקול דעת סביר לחלוטין בהתאם לנסיבות ולגיל, שהיה אמור להיעצר בזמן אם היה שום מבוגר אחראי שהיה מדבר ומסביר בנועם הליכות. היו שם כמה מבוגרים, לא כולם אחראים במיוחד, ומשם הסיפור התדרדר. אני חושבת שזה נחמד (כל עוד מדובר בעורכים לא מזיקים) שיש כאן ערב רב של גילאים שעורכים בויקיפדיה, אבל אלמנט הגיל כן צריך להילקח בחשבון בתקשורת. • צִבְיָה • שיחה • כ' באלול ה'תשע"ו 00:51, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

לפי דעתי יש יותר אנשים שידעו על זה ממה שנאמר, לי מאוד מוזר לראות שביום יצירת הערך יש 60 צפיות, אבל בשאר הימים 5-10, ואז היום שוב 60. משהו פה תמוה.

בכל מקרה, זה אכן מעשה לא תקין שבעצם מטעה את הקוראים. עם זאת, הוא גם מראה לנו שמנגנון הבדיקה שלנו אינו מושלם. אני לא חושב שצריך להעניש בצורה קיצונית כמו שליעד כתב ”צריך להסיר מיד את ההרשאות שלכם ואת מבצע המעשה יש לחסום לצמיתות”, אבל אני אכן מסכים איתו שזה מעשה חמור.--‏Mikey641 • שיחה 02:35, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

יש פה קבוצה שהולכת וגדלה שמבחינתה ויקיפדיה היא משחק, חברי קבוצה זו מגבים אחד את השני נתמכים גם על ידי משתמשים מסוימים אחרים וגם על ידי מפעילי מערכת מסוימים ובודק. התוצאה: עשרות אם לא מאות "ערכים" ברמת כתיבה נמוכה מאד, הטיית דיונים והצבעות על ידי משתמשים עם שיקול דעת לא בשל ונזקים נוספים, כמו הניסוי הזה. הגיע הזמן להגיד לחבורה הנ"ל שלום ולהתראות בעוד 5 שנים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 02:44, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

ברגע שנוצר קישור לוויקינתונים, יש אפשרות פשוטה למדי לבדוק דברים כאלה בעזרת קטגוריות או בוט. הנה, לפני כמה דקות זיהיתי בעיית תאריכים בערך שולמית לסקוב רק כתוצאה מבדיקת תאריכים שהכנסנו ומסווגת ערכים שגויים אוטומטית לקטגוריית שגויים. אפשר להקים משהו כזה בקלות להערכתי. בורה בורה - שיחה 02:49, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

מעשה חמור מאין כמותו! ויקיפדים שנבנה כלפם אמון והקהילה סמכה על יושרם - מעלו באמון זה. מסכים עם ליעד וטוםטום. מרגיש גם, כמו mikey, שעדיין לא נחשפה לפנינו התמונה כולה. מקווה מאוד שהביורוקרטים יפעילו שיקול דעת התואם את חומרת המעשה, הן כלפי מבצעיו והן כלפי כל מי שידע עליו ולא פעל מיד לתיקונו. Noon - שיחה 03:27, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

ליעד אני מאוד מאוכזב מדברייך. ולא אמרנו שגילנות זה משהו שצריך לטפל בו? כי אין ספק שאין אכיפה גם כאן. אני באותה מידה יכול להגיד המון דברים שאני חושב עלייך בגלל הגיל שלך, אבל אני לא אגיד את זה, כי זה עובר על וק:כה. אתה מגזים ביותר, ומזל שאתה לא ביורוקרט ולא מפעיל. אני לוקח את ויקיפדיה כדבר מאוד רציני, ולא כמשחק, וכנראה שקשה לך להבין זאת מכיוון שאני קטין. אני ידעתי על הערך, וזהו. תירדו לי כבר מהגב. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 07:51, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מסכים עם דבריי Liadmalone ו-Noon על כך שמדובר בפרשה חמורה מאוד. קודם כל, אני לא מבין למה הבקשה לבצע בדיקה אורכבה בלי שבוצעה. לי זה נראה מובן מאליו שהנסיבות הנ"ל מחייבות שהיא תבוצע. מעטות הן הבדיקות שנעשו כאן בשנים האחרונות שהיו מוצדקות יותר מזו.

אני חושב שכדי להפריד בין משתמש:Dekel E שיצר את ערך ההבל לבין 2 המשתמשים האחרים שלא דיווחו. Dekel E הוא האשם העיקרי כאן ורוב הביקורת צריכה להיות מופנית אליו. מפריע לי שפותרים זאת כשעשוע של ילדים. Dekel E הוא בן למעלה מ-16 ורחוק מאוד מלהיות ילד. קודם כל, הייתי רוצה לשמוע ממנו האם הוא עשה מעשים דומים כאלה בעבר או אם עשה בעבר מעשים כלשהם שנוגדים את נהלי המיזם. אם זו לא הפעם הראשונה שמשהו כזה נעשה על ידו, הייתי מציע לו לנצל הזדמנות זו כדי להודות בכך כבר עכשיו. שנית, הייתי רוצה שהבירוקרטים יבהירו שאם לאחר דבריו של Dekel E יתברר שהוא לא דיבר אמת וכי הוא עשה מעשים פסולים כאלה בעבר או שאם הוא יתפס עושה משהו כזה בעתיד, הטיפול בו יהיה חסימה לטווח ארוך (אולי אף ללא הגבלת זמן).

לגבי ‏Guycn2 ואור שידעו אך לא דיווחו, אני אישית בהחלט התאכזבתי (במיוחד מ-‏Guycn2 שעד היום עשה עליי רושם של משתמש רציני). אני יכול להבין את ההסבר שהייתה היכרות אישית בין המשתמשים הנ"ל לבין Dekel E ולכן לא היה להם נעים לדווח על המקרה. ועדיין, זה לא מוצדק. אני משוכנע שאפשר היה ללחוץ על Dekel E למחוק את הערך בעצמו או שאפשר היה פשוט לבקש את מחיקתו בשקט בלי שאף אחד ישים לב בטענה שמדובר בערך הבל. יש סיכוי סביר שאף אחד לא היה מציע לבצע בדיקה על המשתמש שפתח את הערך והעניין היה נשכח. העובדה שהם לא עשו דבר אלא פשוט נתנו לערך להיות במרחב הערכים ימים ארוכים מאכזבת מאוד.

מה שיותר מטריד אותי היא הדרך שבה הפרשה נחשפה (ונראה שאני לא היחיד שמוטרד מזה). Dekel E טוען שהפרשה נחשפה לאחר שהוא סיפר על כך לגילגמש ואריאל. ממה שאנחנו יודעים לא נראה שזה המצב. אני מבין שהפרשה נחשפה רק לאחר ש-‏Guycn2 פירסם שמדובר בערך הבל וביקש בדיקה על המשתמש שפתח אותו. המעשה הזה לא מסתדר עם דבריו על כך ש"לא היה לו נעים לפעול". מה קרה שפתאום נהיה לו נעים? ‏Guycn2 למה, אם כבר, לא ביקשת רק את מחיקת הערך אלא גם דרשת בדיקה שידעת שתחשוף את חברך? טענת שעשית זאת לאחר שהבנת ש-Dekel E סיפר למישהו אחר על המעשה. האם אותו מישהו זה גילגמש ואריאל כפי שהוא אמר? אם כן, מה היה הטעם לבצע את מה שעשית אם בכל מקרה העניין נחשף, ואם היה זה מדובר במשמש אחר (אור אולי?) למה דווקא זה מה שגרם לך "לבגוד" בחברך? אשמח לשמוע לכך הסבר. אגיד כבר כעת שבמידה וההסברים לא יהיו מספקים ייתכן ויש צורך לבצע בדיקה על כל המעורבים בפרשה. יורי - שיחה 08:16, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

המשך

יורי, הפרשה הזאת ארוכה מאוד וקשה להבנה. דקל סיפר לגילגמש על מה שקרה, וזיכרונו של דקל הטעה אותו, וגרם לו להגיד שגם אני וגיא היינו מעורבים בזה, אבל אנחנו רק ידענו על הערך. גיא התאכזב שדקל אמר עליו מה שהוא לא עשה, והחליט לבקש לבצע בדיקה. הסבר מספיק טוב? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 08:31, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

לא לגמרי. הייתי רוצה לשמוע מגיא מה היה ההיגיון לבקש בדיקה, ועוד בצורה תמימה כאילו הוא גילה את הערך במקרה, לאחר שהיה ברור לו שהפרשה נחשפה (גם אם החשיפה נעשתה מאחורי הקלעים). יורי - שיחה 08:41, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

למה לא לגמרי? גיא נפגע בגלל שדקל האשים אותו לשווא, והחליט לבצע בדיקה כדי שידעו מי באמת עשה את זה. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 08:43, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

כשקיבלתי את הרשאות המנטר שלי, היה צורך שאני אקרא דף אחד, והוא וק:מנטר. בדף לא כתוב שיש לי חובה לדווח ולטפל בכל מה שאני רואה. אני לא אמור לנחש מה אתם מצפים ממנטר. אם יש את חוק חובת הדיווח, למה זה לא כתוב שם? אני הייתי אמור לדעת את זה? יכול להיות שיש לכם עוד כמה ציפיות ממנטרים שאני לא מכיר? בדף ההנחיות לא היה רשום את זה, אי לכך, זה פוטר אותי מאחריות על הדבר הזה. בפעם הבאה שתאשימו אותי ותבקשו להסיר לי את ההרשאות באופן מיידי, תסתכלו מה עשיתי, במקרה הזה לא עשיתי כלום. את הזמו שבזבזנו בפרשה המיותרת הזאת, יכולנו לנטר, לעבור על ערכים, לכתוב ערכים לסמן עריכות בדוקות ועוד המון דברים מועילים. חבל שאתם משקיעים את הזמן ומבזבזים אנרגיה על שטויות. לפעמים היכולת לשכוח לרגע את העבר ולהסתכל על העתיד, היא מצוינת וכדאי שתבינו את זה לפני שתבזבזו על הדבר הזה עוד זמן מיותר. פעם אחת אפשר להעלים עין ולא יקרה כלום, להפך, רק דברים טובים יצאו מזה. המעורבים למדו את הלקח שלהם גם מבלי העונש שאתם מתכוונים להטיל עליהם. מקווה שתשקלו שוב את דברי ותיקחו אותם לתשומת לבכם במקום להתנגד לכל דבר כל הזמן. בברכה, ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 09:09, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

אור, אם זה עדיין לא ברור לך שכשאתה מגלה השחתה, ובמיוחד בדרגת חמורה כזו גבוהה, הדבר האחרון שאתה צריך לעשות זה להעלים עין ממנה במשך ימים ארוכים, אז אולי אתה לא מתאים להיות מנטר או אפילו סתם ויקיפד לצורך העניין. ובכלל, לאור הנסיבות, הייתי ממליץ לך קצת להוריד פרופיל. יורי - שיחה 09:15, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

כשתנסחו כללים ברורים ממה שמצופה ממנטרים לעשות, אני אפעל כך. כדאי שתתמקדו במה שכן עשיתי במקום במה שלא. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 09:18, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ @יורי‏: לפני יומיים, ב־21 בספטמבר בערב, דקל שלח לי הודעה מחוץ לוויקיפדיה. בהודעה הוא כתב שאינו יכול יותר לשאת את הסוד, ולכן דיווח לגילגמש על הערך שכתב. גילגמש היה עסוק באותו הרגע ואמר שיטפל בזה בהמשך היום (כך שגם אם אני לא הייתי מדווח על הערך, גילגמש היה מדווח עליו בלאו הכי מספר שעות לאחר מכן).

למרבה הצער, התברר לי שבהודעתו של דקל לגילגמש, הוא האשים גם אותי בפרשה וטען שהיה לי חלק בזה. לכן, מיהרתי לבקש את הבדיקה, כדי להוכיח לגילגמש ולקהילה שאין לי שום קשר ליצירת הערך, ושהחטא היחיד שאני עשיתי היה חוסר הדיווח.

שאלת "למה דווקא זה מה שגרם לך "לבגוד" בחברך?". התשובה היא פשוטה: לפני ה־21 בספטמבר, הקשר שלי עם דקל היה טוב ולכן העדפתי שלא לפגוע בו. לעומת זאת, לאחר שהתברר לי שדקל האשים גם אותי בהודעתו לגילגמש, החלטתי לבקש את הבדיקה כדי להוכיח שהאשמה בעבירה הזו אינה צריכה להיות מופנית כלפיי.

אני מקווה שהסבר זה מספק, ואם לא, אשמח להשיב על כל תמיהה נוספת. בנוסף חשוב לי לציין שהצעתי לשלוח לביורוקרטים במייל את כל ההתכתבויות שלי עם דקל בפייסבוק.

כמו כן, אין לי שום התנגדות שתבוצע בדיקה גם עליי. להפך, אני אשמח שזה מה שייעשה, שהרי זה יאמת את טענותיי.

יורי, אני שמח שלפני הפרשה הותרתי עליך רושם של משתמש רציני, ומאוד מצר על אכזבתך ממני. יחד עם זאת אני בהחלט מבין אותה ובדיעבד מסיק שלא הייתי צריך להעלים עין על אף הקשר הטוב שהיה לי עם דקל. מכאן לא נותר לי אלא להשקיע את כל מאמציי כדי לבנות את האמון מחדש, כלפיך וכלפי שאר חברי הקהילה שהתאכזבו בצדק ממני.

שבת שלום, ‏Guycn2 · ☎‏‏ 09:41, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

קיבלתי את ההסבר. כמו שאמרתי, אני יכול להבין למה היה לך קשה פשוט לדווח על המקרה ועדיין יכולת לחשוב על פתרון אחר, כמו למשל לבקש את מחיקת הערך או פשוט לשכתב אותו בעצמך. סביר להניח שלא היו שמים לב זה וכך הייתה מונע השארת ערך הבל במרחב הערכים בלי "להסגיר" את ידידך (לשעבר אני מניח). אבל עושה רושם שכבר הבנת את זה בעצמך ובעתיד תפעל אחרת. שבת שלום. יורי - שיחה 09:59, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

החלטתי גם אני להגיב בדיון זה. למי שלא יודע, היתי החונך של דקל לפני 5 או 6 שנים ושמרתי איתו על קשר ידידותי מאז ואנחנו משוחחים מדי פעם. באחת השיחות השבוע גילה לי דקל על הפעלת בובת הקש ויצירת הערך. בהמשך שוחחתי גם עם גיא. אני בהחלט חושב שמדובר בפרשה חמורה ואף הסברתי את זה לדקל ולגיא. העניין דוווח באופן הדחוף ביותר לבירוקרטים והתחלנו לטפל בעניין זה. אני חושב שהודעתו של דקל שבה הוא מכה על חטא בפני הקהילה היא חשובה. הוא אמר לי שלא נוצרו ערכי זבל נוספים ואני מאמין לו. אני חושב שהודעה זו היא צעד ראשון בדרך לתיקון המצב. אני בהחלט מבין את הכעס של חברי הקהילה כלפי השלישיה הזאת, אני עצמי בהחלט שותף לכעס זה. המעשה שנעשה הוא חמור. קשה לקבוע מי מהם אשם בעשייה עצמה ומי אשם בשיתוף פעולה עם התרמית ואין ספק ששלושתם צריכים להכות על חטא. לגבי צעדים נוספים, כפי שאמר אריאל, הודעה כאן זה הצעד הראשון לתיקון המצב, אבל לא האחרון. גילגמש • שיחה 10:02, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אני גם כבר הבנתי שעשיתי טעות שלא אחזור עליה בעתיד. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 10:03, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

אור, אתה אמנם מאוד צעיר, עוד מעט 13. אך אני מתייחסת כויקיפד עם כל הזכויות והחובות. התגובות שלך בדף הזה לא כל כך מתאימות אתה כל הזמן מגיב ועונה, ואפילו קצת מיתמם, וכותב "תנסחו דף על מנטר" וכתבת אתמול "תרדו לי מהגב" זה או היתממות או חוסר הפנמה של מה שקרה שזה גם באשמתך. אני מצטערת שאני אומרת את זה אבל התגובות שלך בדיון פה פחות טובות משל גיא או דקל, וגם ההתנהלות בפרשת הבודק היא לא ישרה. יעלי 1 - שיחה 10:43, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

לצעיר, עוד מעט 13 -יש לסלוח. Nachum - שיחה 10:47, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

אני לא רוצה לדבר על הפרשה הזו בטרם כל העובדות ייבדקו. לא פחות מטריד שניתן בקלות יחסית להכניס ערכי הבל, וכבר היו לנו עבר ערכי הבל ששרדו. יש ימים שרמת הניטור יורדת, למשל כאשר יש אירועים חיצוניים סוערים וגם אירועיים פנימיים. זכור לי שבימים הראשונים של אינתיפאדת הסכינים השחתות בערכים מרכזיים שרדו זמן רב יחסית. ביום שבו נכתב ערך ההבל הזה אמסטרונג, 6 בספטמבר, המדינה (וגם ויקיפדיה) היו עסוקה בפרשת קריסת חניון הברזל. שאירע יום קודם לכן. צריך לחשוב איך מונעים כניסת ערכי זבל, ומגבירים את הניטור בימים סוערים. אגסי - שיחה 10:48, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

המשך 2

בשבועיים האחרונים סערה ויקיפדיה סביב חשיבותם של עריכם מסויימים. במהלך הדיונים עלתה שוב ושוב הטענה שישנם ערכים שקיומם פוגע באיכותה של ויקיפדיה. עם כל הכבוד לדיון המרתק ההוא אני חושב שהרבה יותר גרוע מפגיעה של ערך זה או אחר היא פגיעה של עורך זה או אחר. אם היה מדובר באלמוני שמשחית, זה היה מרגיז, אבל נסבל. העובדה שהמעשה נעשה על יד עורך ותיק ומנוסה שבא מתוך מטרה להכשיל את המיזם. כדי להוסיף חטא על פשע חברו לתעלול 2 מנטרים, שאין חולקעל תרומתם עד לאותו המקרה. המעורבים בפרשה לא מכחישים את חלקם ואף הודו על כך בפומבי - זה דבר טוב, אך לא מספק. שלושת המעורבים מבקשים שלא נתייחס אל גילם הצעיר, את תגובותיהם מלמדות שלגיל יש השפעה. גם אנשים מבוגרים טועים, אך אנשים מבוגרים מבינים שאחרי טעות לא מספיק לבקש "סליחה, אלא גם צריך לשלם מחיר. אני חושב ששלילת הרשאות המנטר לתקופה ארוכה (שנה/שנתיים) וחסיה לאותו זמן של יוצר הערך היא צעד מתבקש. Eladti - שיחה 11:16, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

מסכים עם דבריו של קודמי. האמינות היא נפשה של הוויקיפדיה ומי שפוגע באמינותה מקומו לא איתנו. שנילי - שיחה 11:36, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

אני דווקא לא מסכים. דקל צבר מוניטין עבור המשתמש שלו. הערך נכתב בעזרת משתמש שונה, שאמנם הופעל על ידי דקל, אך זה לא היה ידוע לשאר. לכן אותו משתמש לא נהנה מהמוניטין שצבר דקל. איפה אפשר למצוא עותק של הערך הזה כדי שנוכל ללמוד טוב יותר מה לחפש? Tzafrir - שיחה 13:16, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

Tzafrir, ערך ההבל נמצא בגרסאות הקודמות דיוויד ארמסטרונג. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 13:29, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

Tzafrir, מסתבר שהגרסאות הללו הוסרו ע"י ביקורת, אנא פנה אליו לקבל קישור. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:20, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

גם אני אשמח לקבל תמונה של כיצד נראה הערך. (שי • מנשמע?) מה, אין? 14:24, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

לצערי הרב, לא הייתי ממש זמין בימים האחרונים, ומכיוון שמדובר בנושא שגם אני מעורב בו שלא בטובתי, מגיב רק עכשיו. מבלי להשתמש בלשון ה"פוליטיקלי קורקטית" המקובלת במיזם, ניתן לומר בפירוש שנעשתה כאן פעולת הכשלה מכוונת-רמאות לשמה, בשל כוונה לכאורה לבדוק את מנגנוני ההגנה של המיזם. אוסף קטינים המתנהלים בסוג של בריונות רשת, מטילים אימה באופן מאורגן על משתמשים ותיקים וככל הנראה בעלי השכלה ונסיון חיים נרחבים משלהם בהרבה, תוך שימוש במיומנותם הטכנולוגית העדיפה. מכיוון שדברי אלה נכתבים לאחר שכבר התקבלה החלטת הבירוקרטים, אני מצר על מידת הרחמים שנהגו בהם. כמעשה חינוכי היו צריכים להינקט כלפיהם סנקציות ממושכות יותר הכוללות חסימה מעריכה ובעיקר בכל הנוגע להענקת הרשאות עתידית. כ.אלון - שיחה 14:48, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

מי שגרם נזק לויקיפדיה מקומו לא כאן. צריך לחסום לתקופות ממושכות. יש לי גם מה להגיד על עריכות של ילדים בויקיפדיה. היו כאן גם עורכים צעירים מוצלחים, כמו תומר ט. ועוד כמה, אבל באופן כללי ילד בן 12 לא צריך לערוך. איתן - שיחה 13:50, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

החלטת הביורוקרטים

לא לחינם התמהמהה החלטת הביורוקרטים. שוחחנו עם כל הנוגעים בדבר. חיכינו לשמוע את דבריהם. חיכינו לשמוע את תגובת החברים בדף זה, ובכלים אחרים. התייחסנו לחומרת המעשה, ולפגיעה בוויקיפדיה מחד, ולהיעדר כוונת זדון מאידך, וקיבלנו את ההחלטה הבאה.

ראשית תקציר האירוע

ב- 6/9 עלה רעיון בשיחה בין אור לדקל ליצור ערך כוזב, כדי לבחון את ערנותם של העורכים בוויקיפדיה.
דקל היה היוזם והכוח המניע, אור נגרר אחריו, והיה בקשר אתו במהלך יצירת הערך והעלאתו למרחב הערכים, אך לא היה שותף פעיל. לשמחתם הערך סומן כבדוק, ולכפל שמחתם גם קושרו אליו בינוויקים.
מיד עם העלאת הערך דיווח דקל על המעשה לגיא, אשר רצה להודיע על כך באופן מיידי לקהילה, אך שוכנע לשמור זאת בסוד ולאפשר לניסוי להתקיים.
שלשום התחילו להתעורר אצל דקל ספקות וייסורי מצפון, והוא דיווח על הפרשה למשתמש:גילגמש. במקביל הוא הודיע ל-2 החברים, על הדיווח לחן, וכתוצאה מכך פנו השניים לבקשות מבודקים כדי לברר (לכאורה) מיהו משתמש:הזולל, שבעצם ידעו היטב מיהו.
כך נחשפה הפרשה לקהילה.

החלטה

דקל הרוח החיה, היוזם והמבצע, אך עם זאת הוא שדיווח על הפרשה ייחסם לתקופה של 30 יום, וישללו ממנו ההרשאות, לתקופה של חודשיים, לאחר מכן יצטרך לבקש את ההרשאות מחדש.
אור שנגרר, ייחסם לתקופה של 15 יום, והרשאותיו ישללו לתקופה של חודשיים, לאחר מכן יצטרך לבקש את ההרשאות מחדש. בתקופת החסימה יחפש לעצמו חונך, אשר בלעדיו לא יוכל להמשיך לערוך בוויקיפדיה. בתום שלושת חודשי חניכה, יוכל החונך להודיע שאור אינו זקוק לחניכה עוד.
גיא לא ייחסם אך הרשאותיו ישללו לתקופה של חודשיים,לאחר מכן יצטרך לבקש את ההרשאות מחדש. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 13:01, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

תגובות ודיון הקהילה בעקבות ההחלטה

אני סומך את ידיי על החלטת הביורוקרטים. המקרה הזה מצער, וטוב היה שלא היה קורה, אבל משקרה, אפשר היה ללמוד לא מעט לקחים מן האירוע. בראש ובראשונה, על כך שקל להעלות ערכי דמה, ושלא צריך להיחפז לאשר ערך כזה, אלא כדאי לבדוק עובדות אלמנטריות לפני שמניחים לערך הזה להתקבל למרחב הערכים. לקח נוסף, כמובן, הוא שאל למי מאתנו לנסות את ויקיפדיה בהעלאת ערכי הבל מהסוג הזה. מי שמעלה ערך מסוג זה – דין הערך להימחק מיד, ודין מי שהעלה אותו להיחסם באופן מיידי מאפשרות תרומה כלשהי לוויקיפדיה.

אני מרוצה מכך שההחלטות בעניין הנוכחי לא התקבלו בחופזה, והבירוקרטים הקדישו את הזמן הדרוש להתייעצות ביניהם, ולקבלת ההחלטה המיטבית. יישר כוח. אלדד • שיחה 13:10, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

אני תומך בהחלטת הביורוקרטים. שלילת הרשאותיהם של חומדי הלצון וקושרי הקשר היא (על אף היותה מצערת) הכרחית. בנוסף, הייתי רוצה לדעת (אם אפשר) מי סימן את הערך בדוק. אם המידע הזה ימסר אליי אבקש מאותו עורך (בין אם מפעיל ובין אם מנטר) לבקש את הסרת הרשאותיו באופן מידי. (שי • מנשמע?) מה, אין? 13:14, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

שי, לפעמים גם מנטרים טועים ולכן מי שסימן את הערך כבדוק לא צריך "להיענש" כלל וכלל, ובאמת כדאי ללמוד מזה שסימון העריכה הראשונה של הערך כבדוקה היא דבר שצריך להיזהר ממנו הרבה יותר מסימון עריכות אחרות כבדוקות, כי אז הערך לא מופיע כצהוב יותר בדף הערכים החדשים, ורוב הסיכויים שמנטרים אחרים לא ישימו לב אליו.

כפי שהוזכר מקודם בדיון, הייתי שמח אם, רק ליתר ביטחון ולא בגלל שאני חושד במשהו, תיערך בדיקה על שלושת המשתמשים. אלא אם כן הביורוקרטים יאמרו לי שהם בטוחים ב-100% שהדבר אינו נדרש. אליסף · שיחה 13:27, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

כבר כתבתי למעלה, לגבי מה זה ניטור: "סימון ערך או דף כ"בדוק" משמעו שהעריכה איננה ונדליזם (הוספת זבל או קללות, מחיקת קטגוריות וכדומה) – סימון עריכה כבדוקה לא נועד לאשר את נכונות השינוי, עיצובו או התאמתו לערך. זאת למעט במקרים בהם ברור למדי כי הפעולה באותה עריכה הייתה הוספת מידע שגוי או שינוי המידע הקיים לשגוי". אולי צריך להוסיף לויקיפדיה:מנטר שמי שמסמן את העריכה הראשונה – כן יעשה תחילה בדיקה מינימלית שהערך אינו שווה ערך להנפצה. חזרתי • ∞ • שיחה 13:39, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

וזה צריך לשמש שלט אזהרה גדול ומהבהב לכל אותם מכלילנים קיצוניים שמגנים בעיזוז על כל ערך אזוטרי וחסר חשיבות - אין שום דרך לדעת שלא כתובות בו שטויות במיץ תפוזים (יש לי אלרגיה לעגבניות), כי כל המידע שיש לנו זה ממקורות מוטים ובעייתיים. ימים יגידו. 5.102.224.225

אני תומך בהחלטת הבירוקרטים מלבד עניין הסרת הרשאות בדוק עריכות מגיא. לא מצליח להבין את ההגיון מאחורי ההחלטה לאור העובדה שהוא לא היה מיוזמי המעשה.

בדומה לאליסף, אני רוצה לציין שגם אני חושב שיש צורך בבדיקה בטח במקרה של דקל ומכיוון שנאמר שגם ידו של אור הייתה בדבר אז כנראה שזה נדרש גם במקרה שלו. יורי - שיחה 13:51, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

בתור מי שנתן את הרשאות המנטר לדרור, אני מאוד מאוכזב מהתנהלותו, וגם מהתנהלות שני המנטרים האחרים. בניגוד למשתמשים אנונימיים, למשתמשים ותיקים, ובוודאי כאלו שמחזיקים בהרשאות, יש חובת התנהלות כלפי המיזם, ובוודאי אחריות שלא לפגוע בו בכוונה (מה היה קורה אם כתב כלשהו היה עולה על זה?). אני מקבל את החלטת הביורוקרטים, אבל אני חושב שכן יש מקום לביצוע הבדיקה. ובדרך אגב, אני לא חושב שמקום הדיון הוא פה, אם כבר, דף הבירורים\מזנון מתאים יותר. ‏Lionster‏ • שיחה 14:19, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

גם אני מצטרף לבקשה לבדיקה, רק כדי להיות בטוחים שסיפרו לנו את כל האמת. ובעד העברת הדיון מכיכר העיר, קשה לברוח מקונוטציה של משפט בכיכר העיר... ביקורת - שיחה 14:27, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

אין מניעה להעביר את הדיון. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:36, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מברך על ההחלטה המאוזנת. למי שקורא את הדיון ולא יודע - שמי חן ואריאל התכוון אלי. גילגמש • שיחה 15:16, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

שאלת הבהרה: גיא כתב כאן שהערך ההבל נכתב ב-6 בספטמבר ונודע לו מדקל על הערך ב-7 בספטמבר, ואילו ב"ראשית תקציר האירוע" נאמר שהרעיון עלה ב-16.9. למען הסר ספק חשוב להבהיר האם ערך אכן נכתב ב-16.9 בניגוד לדברי גיא. חשוב לדעת באופן חד משמעי כמה זמן עבר מרגע כתיבת הערך ועד שהם חשפו את הפרשה. אגסי - שיחה 15:41, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

אבקש שהדיון פה יאורכב בהמשך בארכיון בירורים, עם הפניה מהארכיון כאן. נויקלן 16:58, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני המום, כואב, דואב ובעיקר כועס על המקרה. אני מרגיש כאילו צריכות לעלות דמעות בעיניי. אני בהלם מוחלט. (כן, הכתב מודגש, כי אני רוצה לראות את התייחסות המענישים) איני חושב שאוכל לתאר במילים את תחושותי, את האכזבה והצער.

אני מתאמץ מאוד כדי להשיג מקורות טובים, משכנע מורים שיש ערכים אמינים, מנטר שעות וכותב ערכים ומשקיע בהם כמות אדירה של זמן. ואז מגיע אחד המשתמשים הרשומים ועושה ניסוי על דעת עצמו. פוגע באמינות לחלוטין ומטעה מנועי חיפוש. אנשים כותבים כאן ערכים מומלצים בהשקעה אדירה, שאני לא חושב שיש לדקל או אור מושג מה זה לכתוב ערך כזה.

והנה מגיע משתמש רשום ועושה ניסוי על דעת עצמו. שני משתמשים ותיקים כאן בעלי הרשאות מנטר משתפים איתו פעולה. במקום להגן על ויקיפדיה, הם נותנים לדקל הסכמה בשתיקה להפוך את ויקיפדיה לפח זבל.

אור, התלוננת בעבר על גילנות, לא ? אז עכשיו אני מתלונן על גילנות. למה אני, שבקרוב בן 16, צריך להתבייש עכשיו בגיל שלו ? למה במקום להתגאות בכך שאני בן 16 ונמנה עם העורכים הרשומים, אני צריך להתבייש ? למה אני צריך להרגיש עכשיו לא בנוח ?

לאחר שנמנעה ממני הרשאת המנטר ונעלבתי, והיה דיון מאוד לא נעים למי שיודע. עכשיו אני רואה למי כן העניקו את הרשאת המנטר, מי כן קיבל את "אמון הקהילה", מי כן "מספיק טוב".

סליחה על הבוטות בדברי, אך היא בלתי נמנעת. דקל, הפגנת שיקול דעת לקוי, ביזית את ויקיפדיה, אינך ראוי לערוך במיזם זה. שבמילא נמצאת תחת עינם הפקוחה של אתרי החדשות בזמן האחרון. אור וגיא, תתביישו, ההתנהלות שלכם מבישה. ושלושתכם, מגיעה לכ.אלון התנצלות מיידית ופומבית. AdiN - שיחה 17:43, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

ההחלטה הזאת אינה מניחה את הדעת.

קודם כל, דרוש הסבר לאי ההתאמה בעובדות בתקציר האירוע: האם ה-16.9 היא טעות הקלדה וצ"ל 6.9, כפי שכתב משתמש:Guycn2.

מעבר לבגידה באמון, נעשתה ועדיין נעשית כאן העברת האשמה על עורך אחר, משתמש:כ.אלון, שבתמימותו נפל בפח שטמן משתמש:Dekel E, לכולנו בעצם. לכולנו מלבד שני חבריו, משתמש:Guycn2 ומשתמש:Doror. ברוב חוצפתם, עוד הגדילו וביקרו אותו על כך שחשב את הערך השקרי ללגיטימי וסימן אותו כבדוק. משתמש:Guycn2 אף הרהיב עוז ובהתנשאות מזויפת העניק לכ.אלון "הצעה ללמידת לקחים להמשך", כאשר משתמש:Doror עוד מחרה מחזיק אחריו ו"מסביר" לו את הסימנים הברורים שנכשל בזיהויים, ובראשם תאריך מותו ב-1 באפריל, בחושבו כנראה שלא מדובר בתאריך אמיתי ולכן גם לא הגיוני שמישהו מת בו. כך ניסו השלושה להפוך את הקורבן המקרי בהחלט של התעלול, לאשם באירוע. הניסיון הזה להעביר את האשמה והטענות הילדותיות של שני השותפים הפאסיביים על כך שלא שיקרו בעצמם עדיין נמשכים, גם לאחר ההחלטה של הביורוקרטים, מה שמראה כי החסימה הקצרה הזאת די מגוחכת, בעיקר בעיני החסום הצעיר בין השלושה, שעדיין לא מבין מה עשה ועושה לא בסדר.

כ.אלון אמנם נפל בפח, אבל מה שנעשה כאן נעשה לכולנו. את כולנו ניסו להפיל בפח. פרחח אחד השקיע את מרצו בתעלול מטופש, סיפר מיד לשני חבריו, ושניהם ביכרו את אמונו של המעולל על פני אמונם של כל שאר המשתמשים, מבלי להבין כי חברם הטוב העמיד אותם במצב בלתי אפשרי של בגידה ודאית בצד כלשהו. במשך שבועיים הם נכחו כאן וצפו במתרחש, כשהם מצפים לתפוס את אחד העורכים בסימון הערך כבדוק, ובכלל לתפוס את חבריהם הויקיפדים בקלקלתם. זה יכול היה להיות כל אחד מאיתנו. רבים מאתנו משקיעים מזמנם בניטור, וילד אחד "בודק" אותנו ואחר כך עוד מקבל מחמאות מהמבוגרים על ה"תחקיר" שערך ועל כך שהצליח "להפיל את המערכת", כאילו היה איזה האקר מתוחכם שהצליח לראשונה בתולדות ויקיפדיה להכניס לתוכה ערך מזויף.

ראיתי שמשתמש:Guycn2 ביקש להיחסם והוא נחסם ל-3 חודשים. אני חושב שעשה בכך צעד נכון שצריך להוות דוגמא גם לגבי השניים האחרים. גם אותם צריך לחסום ל-3 חודשים, שאחריהם יוכלו לפתוח כאן דף חדש. Liad Malone - שיחה 17:48, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

Liad Malone, עם כל הכבוד ההשתלחות הזאת מיותרת. מה שהחליטו הביורוקרטים הוא סוף פסוק בעניין הזה. כולנו מעריכים את פעילותך כאן, כולנו לא שמחים עם מה שקרה, ומה שהוחלט הוא מה שיבוצע. בטח שמת את לבך לעובדה שעל אחד משלושת החברים הוטל לעבוד תחת השגחת חונך, גם בכך הושקעה מחשבה.

החלטתו של גיא לבקש לחסום אותו היא החלטתו האישית, ואינה מחייבת אף אחד מהאחרים. אנו מכבדים את החלטתו מחד, אך נשמח אם יחזור בה מאידך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 18:14, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

משתמש:slav4 לאחר שדיברתי עם אור בדוא"ל (פנה מיוזמתו) התברר כי השלושה לא הסכימו לחשוף את השיחות שהובילו להחלטה והחליטו למחוק אותם. גם לאחר הנתונים שהציג מייקי (בדבר כמות הצפיות בערך). ברור שהם מסתירים משהו. אני חושב שזו סיבה מספיק טובה להחמיר את עונשם של השלושה.

בכלל, זה כמו לשמור על זכות השתיקה. האם זה מתקבל כאן ? האם אנו פושעים כאן ונוהגים לפי קודים של העולם התחתון ? לא מלשינים ? לא מדברים ב"חקירה" ?. עליהם לחשוף את כל שיידרש מהם (כמובן במסגרת הבירור), וזאת כדי לאפשר להם בכלל לחזור להשתתף במיזם זה. לדעתי הוקל איתם, ובמיוחד עם אור. AdiN - שיחה 19:34, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

ההחלטה לגבי מחיקת השיחות היא בהחלט מפתיעה. אני לא מבין למה להם לעשות את זה אם אין להם מה להסתיר... יורי - שיחה 19:38, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

(הועבר מדף השיחה של אור). לעדי אני לא אתייחס. יורי, הייתה דרישה שנשתף את השיחות הפרטיות שלנו, שלי ושל דקל, והצעד הנכון היה לסרב, ולמחוק את השיחות כדי שלא יטרידו וידרשו להיכנס לשיחות האישיות והפרטיות שלנו ביחד. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 19:40, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

זה מוזר, כי אני הבנתי ממה שנכתב כאן שלפחות לחלקכם לא הייתה בעיה לחשוף את ההתכתבות, אז מה השתנה? יורי - שיחה 19:52, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

אור, עד כה לא התערבתי בדיון, כי היה מי שייצג את דעתי לגבי מעשיכם, אבל עכשיו יש לי מה לענות לך וזאת אעשה. לתשומת לבך, דפי השיחה בוויקיפדיה אינם פרטיים וכל חילופי דברים שבהם פתוחים לכלל הוויקיפדים ולכל קורא שנכנס לוויקיפדיה. קריאת שיחה ביניכם ותגובה עליה איננה "הטרדה" או "דרישה לכניסה לשיחות אישיות ופרטיות" שלכם. אם אינכם רוצים ששיחותיכם ייחשפו, נהלו אותן באימייל או במסרונים. יצרתם לכם כאן חוליה פרטית, הפועלת להפלת ויקיפדים בפח תעלוליכם, ונראה שלפחות אחד מכם איננו מודע לחומרת המעשים. אז בבקשה מכם, התבגרו ונהגו בהתאם למצופה מעורכים בוויקיפדיה, או שתפרשו ממנה לעת עתה, עד שתגיעו לגיל התבונה.שלומית קדם - שיחה 21:01, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

AdiN, די חצוף מצדך לדבר בשמי למרות שלא דיברת איתי ולא ביקשת ממני דבר. לי באופן אישי אין התנגדות לשלוח את ההתכתבויות לביורוקרטים במייל, ואפילו הצעתי את זה לאריאל במייל הראשון שכתבתי לו. כמו שאמרתי גם אין לי שום התנגדות לבדיקה, ויותר מאשמח אם היא תבוצע. אין להקשיב להכפשותיו של עדי שמדבר בשם אנשים וממציא שהם "לא הסכימו" למרות שכלל לא דיבר איתם. --Guycn2 מחוץ לחשבון

אתחיל ואומר שלא הבעתי את דעתי על העניין מאחר ותארתי לעצמי שהחלטת הבירוקרטים לא לחינם לא יצאה, ולא רציתי שדעתי תשפיע, אם כי אני כן רוצה לומר את דעתי בכל אופן. עצוב לי, מאחר ואת כלל המשתמשים המעורבים הערכתי מאוד. הפרשה הרבה יותר חמורה מאחר ומעבר ל"ערך הבל" גם הושחתו 2 ערכים נוספים על מנת לקשר ערכים אחרים לערך - יוסף רוטבלט ופרוייקט מנהטן. מילא יצירת הערך לכאורה על מנת "לבצע ניסוי", אבל למה להשחית ערכים אחרים שעורכים עבדו עליהם על מנת להנגיש לגולשים מידע? הפגיעה באמינות של המיזם, הגלישה למנועי החיפוש. פשוט גורם להתבייש - וחבל. מאוד מאכזבות החלטות כאלו, מעשים כאלו. חייב לציין נק' נוספת, שאיני זוכר את תוצאות ההצבעה גם בערך שאני בעצמי כתבתי כרגע וגם אין לי עניין לבדוק אותן, בערך עידו זלקוביץ' שהועמד למחיקה - יחד עם 8 ערכים נוספים במקביל. שיתוף פעולה בהשחתה כה בוטה של המיזם מטעמי "ניסוי" לכאורה מצריך בדיקה עמוקה יותר - שוב, נפל הפור בנוגע לכמה ערכים שעד כמה שידוע לי - לטוב ולרע, כלל המשתתפים המעורבים מימשו זכותם להצביע. תיאום בערך הבל הוא "פשוט" יותר מתיאום הצבעה? כמדומני שלא. עצוב לי להעלות את העניין מסיבה נוספת משתמש:Guycn2 הוא זה שביקש את מתן ההרשאה שלי ל"בדוק עריכות", כך שאני מרגיש סוג של "יורק לבאר ממנה אני שותה". אני לא יודע לגבי הענישה, אבל לגבי ההחלטות הגורליות שנפלו - ראוי שנבדוק חשד לתיאומים בהצבעה, ואם יש בכך לשנות באופן קיצוני את תוצאות ההצבעה, לפעול על פיהן. 01iproject09 - שיחה 00:42, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

למען הסר ספק

לא מדובר בשיחות בדפי ויקיפדיה. שיחות כאלה ניתן לשחזר. מדובר בשיחות פרטיות בפייסבוק, שבוודאי שולבו בהן גם תכנים אישיים שלא קשורים לנושא שחקרנו, ועל כן אין כל סיבה שבעולם לחשוף שיחות אלו. הביורוקרטים הקדישו לנושא מעל 24 שעות של שיחות וחקירות והגיעו למסקנות ואף ביצעו אותן. אני מבקש מכל מי שעולה במוחו רעיון חכם בנושא, שייקח בחשבון שחשבנו כמעט על הכל, ובאמת ניתן להניח לפרשה מאחורינו. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:42, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה לבירוקרטים על העבודה היסודית ועל החלטתם. דרור - שיחה 15:02, 25 בספטמבר 2016 (IDT)