ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה/ארכיון 19

הוספת נושא

דף זה הוא דף ארכיון של בקשות לבדיקה. נא לא לערוך דף זה.



1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30



דיווח על בדיקה חריגה

מהיום אחרי הצהריים החלה התקפה שכללה פתיחת שמות משתמש פוגעניים במיוחד שכוונה כלפי וכלפי משתמשים נוספים. על פי כלל 3 לעיל: "ניתן לבדוק מיידית, ללא צורך בהסכמה של בודק נוסף, אם המשתמש מבצע את אחד הדברים הבאים: 3. בוחר בשם משתמש פוגעני, ובפרט שם משתמש הלועג לאדם אחר..." ביצעתי בדיקה לפיה עלה שהפעילות נעשתה ממרחב הכתובות המזוהה עם הטרול האנציקלופדיסט והמרחב נחסם. בריאן - שיחה 23:06, 30 בספטמבר 2015 (IDT)תגובה[תגובה]

אני מחזקת את ידיך. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:53, 1 באוקטובר 2015 (IDT)תגובה[תגובה]
גם אני מחזק את ידיך ומאשר למפרע את הבדיקה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:15, 1 באוקטובר 2015 (IDT)תגובה[תגובה]

האנציקלופדיסט

הטרול פעל משם משתמש נוסף - משתמש:מילקי פת. אודה לבדיקת בובות קש נוספות לצורך מזעור נזקים עתידיים. ‏Lionster‏ • שיחה 16:52, 4 באוקטובר 2015 (IDT)תגובה[תגובה]

וגם משתמש:גילי אמריליו. ‏Lionster‏ • שיחה 16:58, 4 באוקטובר 2015 (IDT)תגובה[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד בריאן - שיחה 09:23, 5 באוקטובר 2015 (IDT)תגובה[תגובה]

בדיקת בובות קש

שלום,

פתחתי דיון בדף ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:נאום היטלר והמופתי שבו הצעתי להאריך את ההצבעה. בתגובה, מספר משתמשים הגיבו באופן זהה, במשפט "לשאלתך, עמדתי לא השתנתה." העובדה שכולם ענו תשובה זהה חשודה בעיניי. אני מבקש לוודא שהמשתמשים האלה אינם בובות קש.

תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 21:48, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]

Gabi S., הטרדת הקהילה היא דבר חמור. אני מבקש ממך לשוב למצב שבו שקלת את צעדיך. ביקורת - שיחה 21:53, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
ומה אם הם באמת בובות קש? הבדיקה פשוטה יחסית. עד שלא נבדוק לא נוכל לדעת. --‏גבי‏ • שיח 22:02, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
מן הסתם אתה מעוניין שנתייחס (מרשה לעצמי לדבר בשם כל מי שלא יחריג את עצמו מפורשות) אליך ברצינות, הרשה נא לנו איפוא, לצפות ליחס דומה מצדך. ביקורת - שיחה 22:04, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
3 מתוכם פגשתי אישית, אז אתה יכול להירגע, אלא אם תחשוב שגם אני בובת קש. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:07, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
אם יתברר שהם לא בובות קש, אפשר להאריך את הבדיקה בשבוע כדי לבדוק אם הם לא בובות חרסינה. אפשר להמשיך ולהיגרר לדיון ארוך בנושא זה, אבל כאמור - אני מבין אותך טוב מאד, וברור לכל שאתה יודע בדיוק מה אתה עושה, ולכן רק אשוב ואבקש ממך את בקשתי דלעיל. ביקורת - שיחה 22:11, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
מה זה אמור להביע? אתה עושה מאתנו צחוק? ראובן מ. - שיחה 22:19, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
יש למישהו התנגדות שנעצור את ההצבעה עד שיגיעו תוצאות הבדיקה? Liad Malone - שיחה 22:21, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
אולי לעצור את מיוחד:שינויים אחרונים. ביקורת - שיחה 22:22, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
צריך לסגור את ויקיפדיה עד שנבין מה קורה כאן. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 22:28, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
גם אני לא מבין מה קורה כאן. אולי כולנו חיים בהטרלה אחת גדולה? ‏Archway שיחה 22:31, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
עכשיו גם ברורה לכל החשיבות של נאום נתניהו בדגש על המשפט המדובר, מישהו חיפש השלכה מעשית היום - הנה היא לפניכם. ”בעקבות הנאום נחשפה... ונסגרה ויקיפדיה העברית”.
כעת ברצינות, לדעתי גבי חמד לנו לצון, אבל זה לא קטע שעכשיו כולם יסתלבטו עליו עד הבוקר. האם ניתן מצדך למחוק את הדיון הזה, או שאתה מעוניין לחכות לבודקים בבוקר? ביקורת - שיחה 22:34, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
מתוך ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011:
"בסוף 2010 העלה בפנינו דניאל ב. חשד לכך שמספר משתמשים אינם אלא בובות קש של אותו משתמש. מאחר שהמשתמשים שלהם נגעו החשדות היו כולם משתמשים ותיקים ופעילים, המתנו זמן מה עם הבדיקה, כדי לגבש תשתית עובדתית מספקת לבדיקה כזו, שאינה עניין של מה בכך. בסופו של דבר, ב-26 בפברואר נערכה בדיקה חשאית לבקשתנו."
אני מבין את הסקפטיות וגם אני משועשע מהתגובות כאן, אבל הייתי רוצה לישון בשקט מתוך ידיעה שכל האנשים האלה שמגיבים באופן זהה הם עדר ולא תוצר של שיבוט גנטי. אני סומך על חנה אבל מעדיף להמתין לתשובת הבודקים. לילה טוב, --‏גבי‏ • שיח 23:01, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
אני Symbol support vote.svg בעד הבקשה של גבי. אני אישית תמיד חשדתי ששי הוא שיבוט גנטי של Uziel302 וגם עליי זה מקשה לישון בלילה. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 23:14, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
גבי, בובות קש לא היו מגיבות באותו נוסח, ודאי לא אחת אחר השנייה. מעבר לזה, כדאי לקרוא לדברים בשמם: אתה סובל מאובססיה. נרו יאירשיחה • כ"א בחשוון ה'תשע"ו • 23:15, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
גבי, גם לקרוא למי שבחרו בצורה אמנותית להגיד לך משהו, בשם "עדר", לא מוסיף לך כבוד ומנוגד לכללי ההתנהגות, היזהר בכבודה של הקהילה כאמור לעיל. ביקורת - שיחה 23:19, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
אני חייב לנצל את ההזדמנות ולהודות שאני בובת קש של דור פרץ Eladti - שיחה 23:45, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]

Symbol oppose vote.svg נגד הבקשה כמובן, ומבקש להתייחס לדף הנוכחי ברצינות במידת האפשר. בריאן - שיחה 22:56, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]

צריך להיות מתחזה ממש גרוע בשביל ליפול בכך שתגיב זהה בכל בובות הקש שלך... אני חושב שאפשר לסגור את הדיון, לא יצא מזה כלום. Corvus,(שיחה) 23:23, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
כאחד שהגיב באופן מקורי בלא ספק, וכבובק"שו של גילגמש, אני מציע ברצינות לשקול צעדים נגד פותח הבקשה. הוא תייג קודם כעשרים משתמשים בבקשה שישנו את הצבעתם, והמהלך כאן הוא כבר האשמה בוטה וחמורה והטרדה של התורמים לוויקיפדיה. AddMore-II - שיחה 23:28, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
אני מצטרף. למרות שלדעתי התגובה האמנותית של החשודים בבבק"שות הרבה יותר מקורית. ואני לוקח אחריות על התעלול ברוב גאווה ומודה לאלו שצעדו בעקבותי. מדרש שם אני דורש בספר תהלים, פרק קכ"ט, פסוק ג'. ביקורת - שיחה 23:31, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
העורך היה מוטרד, ופעל בפזיזות. אבל זאת לא סיבה להתחיל להעניש אותו בגלל טעות שעשה בפתיחת הדיון כאן. אני ממליצה לארכב את הדיון ובזה לסיים את הפרשה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:35, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
אני מצטרפת למה שכתב נרו יאיר בדף ההצבעה, עצם התיוג של כל המתנגדים לדעתו ולקרוא להם לשנות את דעתם הוא לא בסדר. הדף הזה הוא כבר מעצבן. אני עייפה מלצחוק מבדיחות קרש ב-12 בלילה. ומצטרפת לבקשתו של אדמור. יעלי 1 - שיחה 23:36, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
חנה, אנחנו רק רוצים להסב את תשומת לבו לכך שזו התנהלות לא ראויה, היה נראה שהוא לא מפנים וממשיך "להתחכם" גם בדף הזה. אף אחד לא באמת יעניש אותו. אין עונשים אלא אם כן מזהירים. ביקורת - שיחה 23:37, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
יש לי הרגשה שהוא מטריל אותנו. ‏Archway שיחה 23:39, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
רבותי, הדף הזה לא נועד לחגיגה הזאת, אם רוצים לנצל את שגיאתו, כדי לגלגל אותו בזפת ובנוצות, תפנו לדף הבירורים - מי שממשיך כאן בחגיגה עובר בעצמו על הכללים. בברכה. ליש - שיחה 23:41, 3 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]

טרול

אבקש מהבודקים לבדוק את וירגיל (שיחה | תרומות | מונה) - פעילות טרולית מובהקת (תקציר העריכה הקנטרני ארוך פי כמה מהעריכה וכו'). מבקש לבדוק אם כבר פתח משתמשים נוספים. ‏DGtal‏ - שיחה 14:47, 15 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]

הרי ברור לנו מיהו. אילי - שיחה 08:01, 16 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]

אני יודע בדיוק מי הטרול המתועב הזה. זכורה לי מלחמת עריכה טרדנית שפתח בערך גז טבעי בישראל. ‏Archway שיחה 08:10, 16 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]

עוד משתמשים וכתובות שלו: 79.177.172.172 (שיחה | תרומות | מונה), דן אמיגה (שיחה | תרומות | מונה), שיר גוב (שיחה | תרומות | מונה). ‏Archway שיחה 08:13, 16 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
אילילה, לא התבקשה בדיקה כדי לבדוק מיהו, אלא כדי לבדוק אם פתח משתמשים "רדומים" נוספים. בריאן - שיחה 08:21, 16 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
אופס, אני בעד. אילי - שיחה 08:42, 16 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד. ביצעתי את הבדיקה. נמצאו משתמשים רבים שכבר נחסמו בנוסף לשלושה משתמשים שחסמתי, שני משתמשים ללא שום עריכה ומשתמש:עמית חושן. לרשימה שהבתם ניתן להוסיף גם את משתמש:ארל דה פרל, משתמש:הגר לנדסמן, משתמש:עוגניה פודכלבניק, משתמש: מרטל המייללת, משתמש:און יזרעאל ועוד כ-15 משתמשים שלא ערכו או ערכו מספר עריכות בודד לפני שנחסמו. את 79.177.172.172 לא ניתן לבדוק כי העריכה האחרונה היתה לפני מעל לשלושה חודשים. דן ושיר נמצאו ברשימה של המשתמשים המקושרים לוירגיל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:07, 16 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
את כל אלה יש להוסיף לדף הטרול של משתמש:האנציקלופדיסט. ‏Archway שיחה 11:34, 16 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]
יונה ב., חשוב גם לחסום את אפשרות העריכה בדף השיחה+יצירת חשבונות. חסמתי כרגע מחדש שניים מהחשבונות. ‏Lionster‏ • שיחה 12:24, 16 בנובמבר 2015 (IST)תגובה[תגובה]

טרול/ית משתמש:MMTWGR

מבקש לבצע בדיקה ל-MMTWGR (שיחה | תרומות | מונה) שנחסם כטרול/ית בכדי לאתר חשבונות נוספים ולחסום אותם. --Assayas - שיחה 11:49, 1 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד, שמישהו אחר בבקשה יבצע את הבדיקה. נויקלן 11:40, 2 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
נבדק. תוצאות: טווח הכתובות ממנו פעלה הטרול מזוהה בוודאות כטווחים שממנה היא פועלת ואף נחסמו בעבר. מעבר לכך לא נמצאו חשבונות נוספים שניתן לקשר אותם בוודאות לחשבון זה. בריאן - שיחה 12:19, 2 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

טרול שנחסם בשמות משתמש רבים

מבקש לבדוק את שי יש (שיחה | תרומות | מונה), שנחסם בעבר בשמות משתמש רבים (משתמש:אברהם במחזה, משתמש:התנערי, משתמש:שנות חיים ועוד. יש לי יסוד סביר להניח שהוא מחזיק עוד שם משתמש אחד לפחות. נרו יאירשיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ו • 21:39, 6 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

היכן זכה שיתייחסו אליו כאל טרול? בדקתי כמה תרומות באקראי, והן נראות סבירות. עוזי ו. - שיחה 23:28, 6 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

חבל לדון בסוגיית הטרול, מספיק שהוא משתמש חסום בשלל שמות משתמש, בשל מלחמות עריכה שהוא ממשיך עכשיו גם בשם המשתמש החדש. נרו יאירשיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ו • 23:42, 6 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
טרול או לא, הוא נודניק חסר תקנה, ראה היסטוריית עריכות של יעקב חיים סופר ולאחרונה יצחק אלחנן ספקטור (כל השמות שאתה לא מכיר כאן מהיום-יום). הוא פשוט לא מעוניין ללמוד את כללי העריכה במיזם, רק רוצה להכניס מה בא לו, ועוד פרט פעוט: שלא יתקנו אחריו. ביקורת - שיחה 23:46, 6 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
מה הכינויים הנוכחיים שלו ומה העריכות האופייניות לטרול זה? אני שואל כדי שנדע לזהותן ולשחזרן. גילגמש שיחה 08:33, 7 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
אני מעדיף לא להקל עליו. כבר ניתן כאן לא מעט מידע, בפרט בדברי ביקורת, וראו גם שיחת משתמש:אברהם במחזה. אשלח מידע נוסף באופן אישי למי שמעוניין ורלוונטי. נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ו • 09:39, 7 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד הבדיקה - משתמש שנחסם ומפעיל חשבונות נוספים. בריאן - שיחה 09:48, 7 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
עברו ארבעה ימים, בודק אחד נתן תשובה, וזהו. הבעיה נמשכת. שניים מן הבודקים לא ערכו כלל בשבוע האחרון ונראה שנפח הפעילות שלהם ירד באופן משמעותי. על כל פנים, אני מתייג את הבודקים שעדיין לא נתנו תשובה, אנא אם תוכלו להתייחס. כאמור, אם יש צורך, אשמח לפרט באופן אישי. משתמש:יונה בנדלאק, משתמש:עוזי ו., משתמש:Deror avi, משתמש:Neukoln. תודה לכולם. נרו יאירשיחה • א' בשבט ה'תשע"ו • 13:35, 11 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
אציין עוד שרשימת בובות הקש שכבר נחסמו מצויה כאן. אני סבור שיש עוד כמה, חדשים גם ישנים. נרו יאירשיחה • א' בשבט ה'תשע"ו • 13:37, 11 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

בדקתי. המשתמש ערך מכתובת אחת בלבד, שאינה מייוצגת על-ידי שמות משתמשים נוספים. עוזי ו. - שיחה 14:27, 11 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

איתי לוי

שלום לכם. לבקשת חנה אני מביא לכאן את הקטע הבא מתוך ויקיפדיה:בקשות ממפעילים:

  • אני מפנה את תשומת לב המפעילים והמנטרים לעורך Itailevi00 (שיחה | תרומות | מונה), הוא פתח בובות קש רבות עם ואריציות לשם זה. ראו למשל בגירסאות קודמות בערך תזמורת צה"ל. משתמש זה מעלה כל הזמן ערכים קצרים של שורה בעיקר בנושאי מוזיקה. הפניות אליו בדף שיחתו לא עזרו והוא נחסם ללא הגבלת זמן. היום פתח שם משתמש חדש, שגם אותו חסמתי. אני בטוחה שיפתח שמות משתמשים נוספים. נא השאירו הודעה זאת ל-24 שעות, כדי שמנטרים והמפעילים יראו. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:34, 3 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    התרעתי על פעילותו לפני חודשים מספר. הוא פתח ויפתח עוד חשבונות רבים וצריך לשים לב לא רק ביום הקרוב. בריאן - שיחה 22:01, 3 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
בעבר היו גם יותר אפסים בשם המשתמש שלו. --היידן 05:36, 4 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
חנה, אולי כדאי שנבקש מהבודקים לנסות לזהות את כתובות האיי פי מהן הוא פועל? Dvh - שיחה 12:37, 4 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
74 חשבונות: *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:13, 4 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
IKhitron, תודה יגאל, זה מטורף. תוכל להעלות זאת לבודקים? אם הם יזהו כתובת קבועה, אפשר יהיה לחסום אותה. צריך לחסום את כל השמות האלה. אני חסמתי אולי עשרה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:16, 4 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
בשמחה ובוצע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:32, 4 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
תודה לביקורת על ההשתתפות בחסימה. נראה שכולם נחסמו. איזו משימה טכנית ומשעממת. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:42, 4 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

- סוף העברה

לטיפולכם, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:31, 4 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
חסמתי את כל הכתובות דלעיל שחנה לא חסמה. ביקורת - שיחה 18:44, 4 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד הבדיקה - מדובר בהשחתות לאורך תקופה ארוכה ממגוון חשבונות שנפתחו לצורך כך. בריאן - שיחה 09:30, 5 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
היכן הבודקים? היום הועלה הערך רכבת נוסעים חד-קומתית על ידי Itailevi046 (שיחה | תרומות | מונה). ערך של פחות מ-900 בתים. הוא ממשיך. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:02, 7 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

בדקתי את הכתובת החדשה, כהמשך מתגלגל של האירוע הקודם. 046 פועל מאותה כתובת כמו 011; ותו לא. צריך להודות למשתמש על בחירת השמות השיטתית. עוזי ו. - שיחה 19:43, 7 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

מדקתי מדגמית חלק מהמשתמשים, רובם לא ערכו בחודשים האחרונים ולכן לא ניתן למצוא עליהם מידע. אם יש שמות משתמשים מהחודש האחרון שרוצים לבדוק, נא להגיד לנו. אחת מהכתובות שבדקתי היא כנראה כתובת ציבורית כי ערכו משם גם משתמשים אמינים ואותו משתמש ערך מהרבה כתובות IP ממספר ספקים וממספר מכשירים כך שלא ניתן לחסום טווח או משהו בסגנון. נראה לי שכל המשתמשים שלו נחסמו ואין מה לעשות, לפחות עד המשתמש הבא שהוא יפתח. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:54, 8 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
תודה, אני מתחילה לחשוב שמדובר לא בעורך תמים שלא יודע איך להתנהל בוויקיפדיה, ולא יודע לכתוב, אלא במשהו שנעשה בכוונה, כחלק מהטרדה של עורך מנוסה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:13, 8 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
מישהו שפותח יותר מ-70 חשבונות יכול להיות הרבה דברים, ממשועמם בן 15 ועד טרול סופר מתוחכם שאלו רק הסוואות למטרתו האמיתית, דבר אחד בטוח - תמים הוא לא. ‏DGtal‏ - שיחה 14:27, 8 בפברואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

הטרול/ית

הטרול/ית שבו לבזבז את זמננו לשווא. מבקש לבצע בדיקה לגבי: משה ט. (שיחה | תרומות | מונה) ולחסום משתמשים נוספים שנרשמו לצורך השחתה/הטרלה בעלי אותם מאפיינים. --Assayas - שיחה 15:32, 15 במרץ 2016 (IST)תגובה[תגובה]

האם ניתן להרחיב את הבדיקות הללו ולכלול בהן גם בדיקת משתמשים "רדומים" שנרשמו מאותן כתובות IP בסמוך לזמן פעילותן הבעייתית? אם כן, אספק רשימת כתובות IP ומועדי פעילות כדי שניתן יהיה לבדוק, ולחסום מראש חשבונות רדומים. ביקורת - שיחה 15:34, 15 במרץ 2016 (IST)תגובה[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד נויקלן 15:46, 15 במרץ 2016 (IST)תגובה[תגובה]
בדקתי, אני מעוניין להתייעץ עם נויקלן במייל (כבר אשלח). בריאן - שיחה 15:52, 15 במרץ 2016 (IST)תגובה[תגובה]
ביקורת, בעיקרון בדיקה טובה כבר כוללת את הנתונים שביקשת וכך עשיתי גם כעת. בריאן - שיחה 16:02, 15 במרץ 2016 (IST)תגובה[תגובה]
בריאן, עיקר כוונתי הייתה לרצף הכתובות האנונימיות בדף השיחה שלי. ביקורת - שיחה 16:07, 15 במרץ 2016 (IST)תגובה[תגובה]
חלק הכתובות האלה אכן קשורות למשתמש החסום הנ"ל ואני חושב שכדאי לחסום בכל מקרה את הטווח (כבר אבצע), כפי שביצענו בעבר. לגבי כתובות שלא נמצאו בבדיקה, אני חושב שיש צורך לבקש בנפרד. בריאן - שיחה 16:17, 15 במרץ 2016 (IST)תגובה[תגובה]
מכיוון שהנ"ל ערך גם מכתובות של מוסדות ציבוריים, נמצאו מספר משתמשים שערכו מאותן כתובות, אך הן אינם קשורים כנראה. מעבר לכך נמצא משתמש נוסף שרשום מספר חודשים ועורך ממספר כתובות המזוהות גם עם יעל ועם החשבון משה ט., דבר שהעלה את חשדי. לאחר התייעצות עם חנה ועם אסייס החלטתי לא לפרסם את שמו או לנקוט באמצעים נגדו עד להוכחות נוספות, חזקות יותר. אמסור את שמו באופן פרטי לעוד שני משתמשים שעוסקים בתחום הניטור ויודעים לזהות את פעולות הטרולים, על מנת לקבל דעות נוספות וכדי לוודא שהניטור יהיה מקיף. בריאן - שיחה 08:30, 16 במרץ 2016 (IST)תגובה[תגובה]

בקשת בדיקה

בהתאם לבקשת עזרה בדף המשתמש שלי, שבאה בעקבות דיון ארוך ב"בירורים", אבקש להפעיל בודק על משתמש:ברנד ומשתמש:Ykantor, כדי לבדוק האם מישהו מהם פועל גם באמצעות בובות קש (או שהשניים הם אותו משתמש). דוד שי - שיחה 04:32, 30 באפריל 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

המשתמשים ברנד וYkantor, האם אתם מסכימים לבדיקה כזו? בבדיקה ניתן לקבוע בסבירות גבוהה כי אתם אותו משתמש או לא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:35, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני כבר הבהרתי שאיני י. קנטור. לא מפריע לי שימשיכו לחשוב שאני י. קנטור. אני מבקש לא לערב אותי במחול השדים שארגן נרו יאיר. ברנד - שיחה 10:44, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
בהנחה שאינך קנטור - אני לא רואה מה יש לך להפסיד מהבדיקה. הרי לא קשה לדעת מאיזה ספק אתה כותב (או לפחות כתבת עד לא מזמן). מלבד זה אני מזכיר שאיני היחיד שזיהה אותך כקנטור (או להפך), הדמיון בין דפוסי הפעולה שלכם רב. נרו יאירשיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ו • 12:39, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
באתי להרחיב את הידע ולא לעסוק בקומדיה דל'ארטה. אני לא חלק מהמשחק. ברנד - שיחה 13:34, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
ברנד אתה הצעת להשתמש בכלי הבדיקה כזו. מדוע אתה מסרב עכשיו?
נכון לעכשיו, לאור אי נכונות שניהם לבדיקה ולאור זאת שלא הועלו כאן טענות נגד שימוש אסור בבובות קש - איני רואה הצדקה לבדיקה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:55, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
יש לי הצעה מהפכנית. נרו יאיר יחזור בו מהאשמתו את קנטור והיה העקוב למישור. יותר אנושי ופחות טכני ומנוכר מ"בדיקה". ברנד - שיחה 14:07, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
ברנד, על פניו נראה כי אתה עושה כל מאמץ להתחמק מביצוע הבדיקה. כאמור אם אינך המשתמש האמור, אין לך ממה לחשוש. האם יש לך ממה לחשוש? --Assayas - שיחה 20:26, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני רק שאלה: האם שוטר הרואה אדם שיש לו חשד סביר שנהג תחת השפעת אלכוהול – מנהל אתו משא ומתן לגבי הסכמתו לבדיקת שכרות או הסכמתו להיות עצור? חזרתישיחה 20:43, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אבל כבר אמרתי שלא איכפת לי שתחשבו אותי לקנטור. נרו יאיר הטיל דופי בקנטור וזה זכאי ליומו בבית המשפט הוויקיפדי ולא אתן להפיס את דעתו של קנטור באמצעות תשלום במטבע שלי - לא אני הכתובת לפנות אליה על מנת לחלץ את נרו יאיר מן המצר. יתכבד ויחלץ את עצמו. ברנד - שיחה 21:13, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כנראה לא הבנת נכון את עלילת הקומדיה. אני לא במצר ומבחינתי אין צורך בשום חילוץ. לא אני פניתי לדוד שי לעזרה, והסירוב שלך רק מחזק את החשד. אם לא אכפת לך שנחשיב אותך לקנטור - אז בכלל מצוין. נרו יאירשיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ו • 21:18, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
הבנתי טוב מאוד. הסירוב שלך לחזור מהאשמתו של קנטור שהוא ברנד אילץ את דוד שי לבקש בדיקה לאור פנייתו של קנטור אליו. אל תנסה לסובבנו בכחש. ברנד - שיחה 21:47, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אז עכשיו דוד שי במצר?! נרו יאירשיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ו • 22:52, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
בדיוק. ובגללך. אתה בהאשמותיך חסרות השחר את קנטור שהוא ברנד וברנד שהוא קנטור, וסרובך לחזור בך, גררת את המערכת למערבולת הנוכחית. ברנד - שיחה 08:02, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

הסכמה או אי-הסכמה של ה"חשודים" אינה צריכה להוות שיקול בהחלטה. אם יש סיבה לבדיקה, אפשר לבצע אותה גם ללא הסכמה. עוזי ו. - שיחה 21:22, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

בהנחה שהמשתמשים ברנד ו-Ykantor הם אותו אחד, האם יש חשד לשימוש פסול בבובת קש? זו השאלה היחידה שצריכה להישאל כאן. יורי - שיחה 21:37, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
- אני ביקשתי מדויד שי את הבדיקה וכמובן שאני מעונין בבדיקה. חבל מאוד שרשמתי פה את שמי המלא, אבל מי היה יכול לצפות התפתחות של תיאורית קונספירציה כזו. איני מכיר את "ברנד" ואין לי שום קשר אליו. זהו מצב אבסורדי כאשר משמיצים אדם ללא כל הוכחה והקרבן צריך להתאמץ כדי לטהר את שמו.
-בנוסף "נרו יאיר" מאשים: "הפעילות שלו מתאפיינת באג'נדה". ובכן אני מודה שבנושא "שואת יהודי הונגריה", לדעתי יהודה באואר ומרטין גילברט צודקים וכתבתי לפי ה"אג'נדה" שלהם, מה שקומם פה את אנשי אנטי קסטנר. לכן, וברוח תיאורית הקונספירציה השורה פה, כדאי להוסיף לבדיקה גם את באואר (גילברט כבר נפטר לרוע המזל) . אח"כ כדאי להמשיך לבדוק עוד אג'נדות חשודות. כתבתי בזמנו הערות ביקורתיות בערכים של חברות הסלולר ובעוד נושאים. (אני מוכן לפרט את הפשעים אם מישהו מתענין). ברור שהכתיבה הזו נובעת מאג'נדה ולאחר שתסתיים הבדיקה בערכים ה"הונגרים" כדאי להרחיב אותה גם לערכי חברות הסלולר כדי לשרש את בעלי האג'נדות. ומה עם אות הצטיינות המגיע ל"נרו יאיר" על גילוי הגורמים המזיקים הקונטרה רבולוציונרים? יש לעודד את העם להלשין על הגורמים השלילים. צריך באמת לברר איך פונים לסטאלין ליעוץ בנושא זה. יהודה קנטור - שיחה 22:16, 1 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
במקרה הנוכחי, הערך על יואל ברנד, מגדיל נרו יאיר לעשות ובטרם מונח המקור לפניו הוא מטיל בו מום - מחקרו של רנדולף ל. ברהם נחשב בעיניו כהרהורים של "עוד חוקר", מבקש מקורות נוספים - קו ההתחפרות הבא, ומעדיף להותיר את הערך במצבו הנוכחי, מאז נוצר לפני 8 שנים, נקי מאסמכתאות של היסטוריונים.
יש כאן כמה עורכים (הנעזרים במי שמתהדר שנמצא כאן מקדמת דנא וזה מעניק לו את התואר מר תקנון ומתוקף זה את הזכות לשחזר את עריכתי כי הוא החליט שאין לי זכות לכתוב בערך מבלי שגיבשתי הסכמה בדף השיחה למרות שהמידע שבידי חדש ומתוקף ואינו מהווה חזרה על עריכה קודמת) שתפסו בעלות על מרחב הערכים הנוגעים לשואת יהודי הונגריה והקפיאו אותם, למרות שהם מודים שמצבם גרוע, כך שיתאימו לאקלים הציבורי ששלט פה כמעט עד לסיום המאה ה-20, לדעה ההגמונית בחקר השואה שירדה בימים ההם ממרכז המפלגה באמצעות נושאי כליהם שופרות התעמולה הרשמיים ובהם מוסד יד ושם. לא בכדי רק מקצת מכתביו של ברהם מתורגמים לעברית. ברנד - שיחה 06:52, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כדאי שתקרא שוב את דף שיחתך. נרו יאיר איננו נושא הדיון. מלחמות העריכה הבלתי פוסקות שלך דווקא כן. כפי שכתב אחד ממפעילי המערכת בדף שיחתך: אם תמשיך במלחמת העריכה תחסם גם בשם זה, או בכל חשבון שתערוך ממנו. מוטב שתפנים. --Assayas - שיחה 07:50, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
גם אני לא הייתי אמור להיות נושא הדיון ובכל זאת אני במוקד. אינני מנהל מלחמות עריכה. הוספתי תוכן חדש ומגובה, הזנקתי את הערך קדימה מבחינה אנציקלופדית ושוחזרתי בטענות תקנוניות מופרכות בסיוע הטלת מום במקורותי טרם שזפו עיני מטיל המום את המקורות. ברנד - שיחה 07:58, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
עוזי ו. בקשת הבדיקה מתבססת על בקשה מדף המשתמש של דוד שי ומבוססת על הסכמת המתמשים המדוברים. חזרתי לא עלתה כאן שום טענה על שימוש פסול בבובות קש (אני מזכיר לכולם שבובות קש מותרות לשימוש תוך מגבלות מסוימות), אם יש טענה כזו, אתה או אחרים מוזמנים להעלות אותה ואז נדון בשאלה האם יש הצדקה לבדיקה מטעם זה או לא. ולכולם, נא להפסיק את הדיון שלא קשור לכאן. שאלה הערך על יהדות הונגריה וכן אופן פעולת משתמשים שאינה קשורה לבקשת הבדיקה אין מקומם כאן אלא בדפי שיחה ובדפי המיזם המתאימים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:52, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
יונה ב. מרוב הקפדה על כללים מגיעים לאבסורד. כלומרת לגיטימי להכפיש מישהו ללא בסיס אבל לא לגיטימי לברר האם להכפשה יש יסוד. מה אתה היית עושה אילו היית כותב בשמך המלא (יונה בנדלאק?) ולפתע מוכפש ללא שום בסיס? יהודה קנטור - שיחה 09:50, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לא לגיטימי להכפיש אך יש לקיים את הנוהל. אתה מעוניין בבדיקה ואני, כאחד הבודקים בעדה, יש לראות אם יש בודק שני שמאשר את הבדיקה לפני שנוכל לבדוק. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:08, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
ליונה בנדלאק: התמיהה שלי הייתה רק על זה שמבקשים רשות ממישהו לבצע את הבדיקה עליו. חזרתישיחה 19:44, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
האם התקפה מתואמת של שני שמות משתמש שונים הנחשדים כבבק"ש על עורך ספציפי שחולק עליהם, איננה מצדיקה בדיקה על רקע שימוש לרעה בבבק"ש? --Assayas - שיחה 08:08, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כשל לוגי. מן העובדה ששנינו מחזיקים באותה הדעה על נרו יאיר לא ניתן להסיק "התקפה מתואמת" אלא אם מישהו מעוניין להסיט מן הדרך עמית למיזם. ברנד - שיחה 08:13, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כמובן כשל, במיוחד שאחד מהשניים שב לפתע מפרישה ארוכה לדיון אליו נתכנסנו. --Assayas - שיחה 08:24, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Assayas מענין לצפות בפיתולי המחשבה שלך. לדעתך עצם ההתנגדות של משתמש להכפשתו משמשת עדות מרשיעה לרעתו? מכאן ניתן להסיק שלשיטתך למשתמש מוכפש אסור להתנגד להשמצתו! האם הבנתי נכון את הלוגיקה שלך? יהודה קנטור - שיחה 09:50, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לדידו של Assayas עצם זה שאני ואתה נמצאים בדף הזה ולשנינו ביקורת קשה על ההתנהלות של נרו יאיר היא היא הנותנת ששנינו עורכים מאותה המקלדת אחרת לא יעלה על הדעת, למשל, שדרכו של נרו יאיר קלוקלת. עכשיו חושבים לעצמם הקונספירטורים: החוצפן, הנודניק המעצבן, הסרח העודף הזה, שמנסה ללמד את האדמור ונרו יאיר על שואת יהודי הונגריה, מדבר עם עצמו. ברנד - שיחה 09:58, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מסכים עם מוטי. מרגע ששני משתמשים הגיבו באותו דיון והביעו עמדה דומה נוצרה עילה לבדיקה אם יש חשד שמדובר למעשה באותו משתמש. יורי - שיחה 08:28, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
ואולי זאת עילה לפשפש במעשיו של נרו יאיר? וכמובן שסדר הדברים הנכון הוא שהאשמותיו של נרו יאיר את ברנד וקנטור שחד הם הם שהטילו את המערכת למערבולת הנוכחית והתגובות של ברנד וקנטור הגיעו בשלב השני. ומה הפלא שאנשים נזעקים לדיון אם יש כאלה שמזעיקים אותם במטרה לסכסך כמו במקרה הזה. ברנד - שיחה 08:40, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

לאחר שעברתי על ההודעה הראשונה בדיון הזה לא ברורה לי מה הבעיה כאן. יהודה קנטור ביקש שתבוצע בדיקה על שמו כדי לבדוק אם יש קשר בינו לבין ברנד. אם המשתמש ביקש זאת, על הבודקים להיענות לבקשתו. אפשר לבצע בדיקה יהודה קנטור ולפרסם אם נמצא או לא נמצא קשר בינו לבין ברנד. אם במקרה ימצא קשר למשתמשים אחרים אבל לא תימצא עדות לכך שבוצע שימוש פסול בבובת קש, אפשר פשוט לא לחשוף את שמות המשתמשים הנוספים שדרכם קנטור פעיל. נראה לי מאוד פשוט. יורי - שיחה 09:26, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

יותר מידי מלל בדיון הזה שלא היה אמור להתפתח וגם אני כבר מבולבל. ברנד לא מעוניין להיות חלק מהמשחק - להבנתי הוא לא מעוניין בבדיקה. יהודה קנטור, מעוניין בבדיקה. לכן, אני Symbol support vote.svg בעד הבדיקה של משתמש:יהודה קנטור. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:04, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
טוב שיש התקדמות לכיוון הנכון, כלומר למימוש הבדיקה. לאחר הבדיקה, נרו יאיר יצטרך לזכור ביום הכיפורים הקרוב את: רבי אלעזר המודעי אומר... והמלבין פני חברו ברבים... אף על פי שיש בידו תורה ומעשים טובים אין לו חלק לעולם הבא יהודה קנטור - שיחה 10:31, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כל דיון בהתנהלותם של משתמשים אין מקומו כאן וזה חייב להפסק. תגובות נוספות בבקשת בדיקה זו שאינן קשורות למטרת הדף ימחקו מכאן ואילך. בריאן - שיחה 10:33, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
בריאן - למען הסר ספק, אני מבקש להרחיב את תקופת הבדיקה לכל שנות פעילותי פה. תודה. יהודה קנטור - שיחה 10:55, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אין אפשרות כזו, התקופה המקסימלית שכלי הבדיקה מאפשר היא 90 יום. בריאן - שיחה 11:02, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
- חבל מאוד. נראה שתוצאות הבדיקה לא השפיעו על נרו יאיר ולדעתו אני עדיין בובת קש של משתמש אחר. לדעתי אנשים שנוטים לקונספירציות ימצאו תמיד סיבה "הגיונית" להראות שהם צודקים.
-נראה לי שבויקיפדיה באנגלית יש כלי תוכנה שמשווה את אוצר המילים והמילים הנפוצות. אם כך, אולי ניתן להפעיל אותו ללא התאמות גם בויקיפדיה העברית?
-לפני יותר משנה עברתי ספק אינטרנט כך שכתובת הIP שלי כיום שונה ממה שהיתה לפני כן. לדעתי כתובת הIP שלי היתה קבועה אצל הספק הקודם במשך השנים. אני מציע לבדוק ידנית את כל כתובות הIP שערכו אי פעם בערך שיבחר נרו יאיר למשל "שואת יהודי הונגריה". מאחר שאין לי רישום של כתובות הIP שלי בעבר, צריך גם לסמן מה כתובת הIP שהשתמשתי בה. אני מציע שרשימת הIP (ללא פרטים נוספים כמו שם או תאריך העריכה) תימסר לי ולנרו יאיר. אני אבדוק על ידי סידור רשימת הIP בסדר עולה ואספור כמה פעמים הופיעה כתובת הIP שלי. אח"כ אשווה עם מספר הפעמים בהם כתבתי בערך זה לפי דף "גירסאות קודמות" של הערך. 2 המספרים אמורים להיות זהים. היתרונות להצעה זו:
-- נרו יאיר יוכל לוודא שהבדיקה אמיתית מאחר שהרשימה תהיה בידיו. אני מניח שאלה שהצטרפו לתיאורית הקונספירציה שלו יסמכו עליו.
--הסודיות של רשימת המשתמשים לא תיפגם כי לא תהיה לי דרך לדעת איזה I.P שיך לאיזה משתמש (אולי למעט מקרים מעטים)
-- נראה לי שאחרי בדיקה כזו יסתמו טענות השווא האלה והפרשה תסתיים.
-עוזי ו. כמתמטיקאי, אולי תוכל לשפר את הסודיות והאמינות של הצעתי או להציע הצעה שונה?
- כמובן שאתמוך בכל רעיון מוצלח יותר של בדיקה שאני (או מתנדב אחר) אבצע. יהודה קנטור - שיחה 14:25, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
מכיוון שהבדיקה חושפת את כתובות ה-IP של משתמש רשום רק לתקופה מוגבלת, אני לא רואה איך ההשוואה שאתה מציע יכולה לסייע, לכאן או לכאן. עוזי ו. - שיחה 15:18, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אבל הצעתי היא לתקופה של כל אורך החיים של הערך שיבחר הקטגור הראשי נרו יאיר. האם זאת תקופה לא מספיק ארוכה? יהודה קנטור - שיחה 15:46, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אין דרך לשחזר עכשיו מאיזו כתובת IP כתבת לפני שנה. עוזי ו. - שיחה 19:12, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
- כלומר אין רישום של כתובות IP ישנות? הבנתי נכון? אם כך אכן לא ניתן לבדוק לפי כתובות IP , למעט ב 90 הימים האחרונים.לכאורה ניתן להשוות ניתוח טקסט, מלים פופולריות וכו אבל לפי בדיקתי תוכנות ה stylometry עדיין לא בשלות .
-אם כך חזרנו לאבסורד. נרו יאיר משמיץ ללא ביסוס ולי אין דרך להתגונן. לדעתי זה מצב לא קביל לכל בן תרבות. מה עושים? יהודה קנטור - שיחה 21:57, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא מאמין שמערכות ביבליומטריות תאפשרנה זיהוי משתמשים. מה עושים עם האשמות שאי אפשר להוכיח: מודים, או מכחישים, או מתעלמים. עוזי ו. - שיחה 22:04, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
- לגבי זיהוי משתמשים, הבעיה פה פשוטה יותר. אין צורך בזיהוי משתמש אלא מדובר על טקסט שצריך לנתח ולראות האם הוא נוצר על ידי 2 אנשים שונים או על ידי אדם אחד. בדיקות כאלה נעשו עוד לפני עידן המחשב, למשל בניתוח ספר ישעיהו בתנ"ך.
- לגבי האשמות השוא, הבעיה היא לא איך אני מגיב אלא מדוע כללי הויקיפדיה מאפשרים מצב הפוך לעומת העולם התרבותי, שבו על המאשים להוכיח את הכפשותיו. איך יוצאים ממצב שבו בויקיפדיה מתקיים כרגע מצב שמותר להכפיש ללא הוכחה וזו בעיה של הקרבן להוכיח שהוא חף מפשע. האם זה בסדר? יהודה קנטור - שיחה 00:23, 3 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תוצאות

תוצאות הבדיקה: רק משתמש:Ykantor נבדק, כי רק הוא ביקש את בדיקתו. לא נמצאו משתמשים רשומים אחרים שערכו מאותה כתובת IP שהוא ערך ב-90 הימים האחרונים. משתמש:ברנד לא נבדק. בריאן - שיחה 10:37, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

האם ימחקו כל האיזכורים בהם נרו יאיר האשים את קנטור וברנד שהם ישות אחת? ברנד - שיחה 11:49, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
וק:במ. בריאן - שיחה 12:44, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
א. כידוע הבדיקה לא יכולה לשלול שזה אותו אדם, אלא רק לאשר. ב. לא הייתי היחיד שקשר בין ברנד ובין קנטור. ג. כל העריכות של קנטור מזה זמן רב נעשו רק בעשרת הימים האחרונים, אחר שכבר עלה נושא הבדיקה על הפרק, כך שגם אם זה אותו אדם לא היה קשה עבורו לכתוב משתי כתובות שונות ולנסות ליצור "מערבולת" כלשונו. ד. לא הסתפקתי בטענה שברנד הוא קנטור. טענתי שהוא גם משתמש:גילי בר אדון. הוא הכחיש גם את זה, אבל אחר כך שכח כביכול מכל העניין ויצר סערה רק סביב הקשר לקנטור. אם חשוב לברנד להוכיח שטענותיי הן שקר - אני מציע לבדוק אותו מול גילי בר אדון. אם יסרב - זו זכותו, אבל שלא יתלונן. אם יסכים, והבדיקה תעלה שהם לא כתבו מאותה כתובת (וגם לא קרובה) אסכים למחיקה שברנד מעוניין בה (למרות שגם כאן לא ניתן להוכיח דברים באופן מוחלט). ה. כל זה כמובן לא סותר את שאר הטענות, שלי ושל אחרים, כלפי ברנד ועריכותיו, הן מצד תוכנן והן מצד תוקפנותו כלפי החולקים עליו. מאחר שברנד כה מקפיד על "בין אדם לחברו" כשזה נוגע למה שהוא מחשיב כפגיעה בו - מן הראוי שייתן גם בעצמו דוגמה אישית. נרו יאירשיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ו • 13:16, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
איזה מכשיר נפלא היא הבדיקה שלא מקיפה את כל האפשרויות ואחריה ואחרי העוקבות אחריה עד אין סוף עדיין ניתן להמשיך ולהטיל שאריות של בוץ ביושרתו של עמית בלי שידבק במטיל הרפש שמץ רבב. ברנד - שיחה 13:59, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
הנה, הצעתי לך פתרון. אתה הוא שמתנגד לבדיקה. נרו יאירשיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ו • 14:47, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
עוד לפני שהבדיקה התבצעה אתה מודיע על ההסתייגויות שלך מתוצאותיה. אני לא משתתף במשחק הזה שתוצאותיו ידועות מראש - הטענה שהבדיקה לא מקיפה את כל האפשרויות. ברנד - שיחה 14:54, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
תיארתי לעצמי שלא תסכים. גם אתה הרי הודעת מראש שאתה לא משחק ב"קומדיה דלארטה" הזאת, אבל מיד לאחר שנעשתה הקומדיה יצאת מגדרך ונתלית בתוצאותיה. מה לעשות, יכולתה של הבדיקה מוגבלת ומי שרוצה יכול לעשות מניפולציות כשהוא מביא בחשבון מראש שתהיה בדיקה. נרו יאירשיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ו • 14:57, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
ומי שמטיל רפש בעמיתיו לעולם לא ישא בתוצאות מעשיו. ברנד - שיחה 15:00, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לצערי ראיתי את הדיון רק עכשיו (אגב, אני העליתי את ההאשמה במקור, לא נרו). אפשר כמובן לטעון ששני משתמשים נפרדים מתעניינים בנושא מסוים וקצת אזוטרי וברגע שחוסמים אחד השני נזכר להופיע לאחר שנתיים, אבל משום אני מתקשה לעכל זאת. אתה מוזמן להתלונן נגדי ככל שתחפוץ. AddMore-III - שיחה 23:15, 2 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
-AddMore-III מענין לצפות בפיתולי המחשבה שלך. לדעתך עצם ההתנגדות של משתמש להכפשתו משמשת עדות מרשיעה לרעתו? מכאן ניתן להסיק שלשיטתך למשתמש מוכפש אסור להתנגד להשמצתו! האם הבנתי נכון את הלוגיקה שלך?
-מענין מדוע אתה לוקה בהתפארות שוא של "אני העליתי את ההאשמה במקור, לא נרו". אתה טועה. נרו יאיר היה הראשון שטען כי אני וברנד זה אותו משתמש. האם התפארות השווא הזו מעידה עליך משהו? יהודה קנטור - שיחה
זה מעניין ששניכם מדברים על הכפשה, כשכל מה שאמרנו הוא שאתם אותו אדם. עד כדי כך נמוכה ההערכה שלכם זה את זה? נרו יאירשיחה • כ"ה בניסן ה'תשע"ו • 00:45, 3 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כן. סה"כ אמרתם שאחותנו זונה. הרי זה חלק ממסע הדה לגיטימציה מבית היוצר של נטורי קרתא של שואת יהודי הונגריה, אתה והאדמור ומר תקנון מקדמת דנא, כדי להסיט אותנו מדרך העריכה והניסיון לאזן במעט את קול הרעם מירושלים השולט במרחב הערכים הללו תוך שאתם מנפנפים כל טיעון ודעה אחרת מתוקפים ככל שיהיו על ידי בכירי ההיסטוריונים החוקרים בתחום מבלי שקראתם את המקורות. ברנד - שיחה 06:45, 3 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

בקשה לבדיקה

היום נחסם Elad34 (שיחה | תרומות | מונה) כטרול. מפעילי מערכת יכולים לצפות בגרסאות המוסתרות בדך השיחה של בריאן ולהיווכח במתכונת ההטרדה וניבול הפה הסדרתית הידועה. מבקש לבצע בדיקה בכדי לוודא שאין לטרול הנ"ל חשבונות פעילים או רדומים ולחסום אותם. Assayas - שיחה 20:22, 10 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

ערכה גם מהכתובת 5.22.131.78 (שיחה | תרומות | מונה) חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:10, 10 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד בריאן - שיחה 07:26, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
נראה שרוב הבודקים דילגו על בקשה זאת. נא להתייחס. תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:21, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד. מופתע שלא חסמתי כבר אחרי הקשקשת לפני כמה שנים בקומונס. נויקלן 21:21, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תוצאות

לא נמצאו חשבונות נוספים. בריאן - שיחה 21:48, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

בדיקת בובת קש

אבקש מהבודקים לבדוק האם משתמש 'סגי נהור' משוייך למשתמש נוסף כבובת קש. הנ"ל לא ערך אף אות בוויקיפדיה כשנה, ופתאום צץ לו בדיון על חשיבות הערך זושא וולף והביע את דעתו השלילית. ובמיקוד יותר ספציפי - האם הנ"ל משוייך לחשבונות: 'שומר תורה', 'צ. כשר.' ו'מוטי שפיגל'. בתודה מראש ♦ ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ג' באייר ה'תשע"ו 15:40, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

אתה יכול להצביע על דיון בו השתתפו המשתמשים הללו בו זמנית והביעו את אותה העמדה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:42, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד בדיקת "סגי נהור": החשד סביר. לגבי האחרים אינני מביע דעה. עוזי ו. - שיחה 16:22, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

'סגי נהור' ו'שומר תורה' היו באותו דיון: זושא וולף. מכיוון שאני מכיר את האדם שעומד מאחורי החשבון של 'שומר תורה' אז זה תואם לעריכות של 'צ. כשר.' ו'מוטי שפיגל' (שכבר הוכח הם אותו אדם) ולכן ייתכן שזה אדם אחד עם 4 חשבונות ולא 2 אנשים עם 2 חשבונות. אם תרצו שאוסיף עוד פרטים אישיים - אני מוכן ♦ ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ג' באייר ה'תשע"ו 16:25, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
סליחה על החפירה, בהמשך להנ"ל, גם המשתמשים 'התורם' ו'שמחון' נראה שהם משוייכים לאותו אדם (כל החשבונות השתתשפו במקביל בערכים הקשורים למשפחתו) ♦ ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ג' באייר ה'תשע"ו 16:45, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אכן התורם כתב קישור לערך שהעלה שומר תורה אבל לא ראיתי דיון שהם כותבים. כלומר לא בדקתי הנושא לעומק אלא שמתי לב לדבר זה ספציפי,כך שאם יש הפרת מדיניות בוודאי שזה אותו אחד,הוא כתב שם בתקציר העריכה משהו כמו 'על מנת לערוך ממשתמש אחר' . אבל אם אין הפרת מדיניות אז הכל בסדר. אבגד - שיחה 18:14, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אם בובת הקש השתתפה באותו דיון זאת הפרה ברורה של המדיניות שלנו. גילגמש שיחה 18:26, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תוצאת הבדיקה

ביצעת בדיקה רק על משתמש:סגי נהור ולא מצאתי שמשתמשים אחרים ערכו מכתובת משותפת ב-90 הימים האחרונים. בריאן - שיחה 18:46, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

היכולת של ויקיפדיה זה רק ל־90 ימים?! ♦ ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ד' באייר ה'תשע"ו 19:37, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:38, 11 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]


דיווח על בדיקה

ערן פנה במייל, אליו היו מכותבים הבירוקרטים, עוזי ו., יונה בנדלאק ואנוכי, וביקש שתתבצע בדיקה של המשתמש ברנד לאור חשדות מוצקים על זהות בינו ובין האנציקלופדיסט. הבדיקה נועדה לאושש או להפריך את החשד, ובמקרה של אישוש, לאתר בובות קש נוספות שלו.

לאחר אישור של עוזי, הבדיקה שבוצעה על ידי, העלתה זהות ברורה לאנציקלופדיסט וכן למספר משתמשים נוספים שנחסמו על ידי ערן, לאחר שגם אופי העריכות הראה זהות. משתמשים נוספים שלא היינו בטוחים לגביהם, לא נחסמו לעת עתה. בריאן - שיחה 15:50, 12 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

והוא החליט לפנות אליכם במייל ולא בפומבי בגלל...? יורי - שיחה 16:07, 12 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אופי הזיהוי הראשוני. מוטב לא לפרסם זאת על מנת לא לגרום לטרולים להסתתר עוד יותר. אני סבור שהדיווח כאן עונה על השקיפות הנדרשת. בריאן - שיחה 16:12, 12 במאי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Etzik

אבקש בדיקה של Etzik (שיחה | תרומות | מונה) לגבי זהות עם משתמשים רשומים אחרים, משחית רשום שנחשף מספר פעמים כמוסיף מידע שגוי לערכים. אני חושד שעשה זאת גם בשמות נוספים, והבדיקה נועדה לצורך בקשת חסימה במידה וימצאו התאמות. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:15, 12 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

האם תוכל לקשר למספר עריכות שגויות שלו וכן למשתמש נוסף שאתה חושב שהוא אותו אחד? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:47, 13 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
מדובר במשתמש רשום שהשחית לאורך תקופה של מספר חודשים מבלי שייחסם ורק חלק מעריכותיו שוחזרו בזמן אמת, כולל השחתות פשוטות למשל פה [1] והשחתות מתוחכמות יותר כמו [2], [3], [4]. אם זכור לי ראיתי השחתות דומות של הוספת מידע שגוי לערכי סרטים, אך יהיה לי קשה מאד לשחזר איפה ומי. אם יש בעיה כלשהי לבצע בדיקה של התאמה למשתמשים אחרים באופן כללי, אז אפשר לארכב את הבקשה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:54, 13 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
יונה, אני חושב שאיציק וגאליס3567 הם אותו אחד. אור/Doror - שיחה 12:59, 13 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Tomtom‏ לא מדובר על בעיה טכנית. על מנת לבצע את הבדיקה, שהיא פגיעה בפרטיות המשתמש, יש צורך בהוכחות מספיקות וסיבה טובה כדי לבצע את הבדיקה. בנוגע לגאליס, לא נראה לי שמדובר על אותו משתמש, צורת ההשחתה של שניהם שונה.
Symbol support vote.svg בעד הבדיקה של Etzik. ההשחתות שלו, במסווה של מידע אמיתי היא השחתה מהסוג הגרוע ביותר ואם הוא עושה זאת משמות משתמש אחרים - חשוב לדעת זאת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:44, 13 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תוצאות

ביצעתי הבדיקה על משתמש Etzik ונמצא שהוא חולק כתובות IP עם עוד שני משתמשים רשומים. אופי התרומות של שניהם לא דומה כלל לשלו, ולכן לדעתי שניהם לא קשורים אליו. אוכל לשלוח את שמותיהם ליונה ב. על מנת שיוודא גם הוא, אם ירצה בכך. בריאן - שיחה 08:34, 14 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

בריאן, בבקשה תשלח את שמות המשתמשים אלי. אשמח לבדוק אותם גם כן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:09, 14 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

חשיפת כתובות IP ושמות משתמש של יעל

אבקש מהבודקים לבדוק את כתובות הIP הבאות: 185.3.147.199 (שיחה | תרומות | מונה), 185.3.146.207 (שיחה | תרומות | מונה), 5.22.130.71 (שיחה | תרומות | מונה) גילגמש שיחה 11:54, 26 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד בריאן - שיחה 13:27, 26 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
יש גם את 80.178.85.71 (שיחה | תרומות | מונה)Lionster‏ • שיחה 13:42, 26 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
הינה עוד אחד 5.22.129.68 (שיחה | תרומות | מונה) גילגמש שיחה 10:07, 27 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
וגם משתמש:5.22.129.94 אני מתייגת שוב את הבודקים חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:40, 28 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

עברתי על התרומות ואני מסכים שיש עילה לבדיקה. עם זאת אני (חוזר ו)מציע שלא לשחזר עריכות טובות כשאין חשד לאמינותן, ואפילו אם התורם הוא טרול ר"ל שר"י. עוזי ו. - שיחה 14:01, 28 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

+1. יורי - שיחה 14:04, 28 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
עוזי ו. אני מקווה שהסתכל על התוכן של תקצירי העריכה שהוסתרו. אני יודעת שכבודק יש לך את האפשרות הזאת. אני מציעה שתסתכל גם בעריכה המוסתרת כאן, ותבין עם מי יש לך עסק. אם אתה רוצה לשנות מדיניות, זה לא המקום. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:13, 28 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
ממש לא ברור לי למה שטרול ירצה לתרום עריכות מועילות לערכי ויקיפדיה, אבל אם יש טרול מוזר שכזה – ויקיפדיה רק תרוויח מהעריכה ואני לא רואה שום סיבה לשחזר אותה אם אמינותה הוכחה. ‏Guycn2 · ‏ 14:18, 28 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Guycn2, מתוך ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים: "גם שעון עומד מראה את השעה הנכונה פעמיים ביום וגם טרולים עשויים לתרום עריכה לגיטימית לוויקיפדיה. לעתים, על מנת להתקבל לאתר הנתון להתקפתם, טרולים כותבים דברים לגיטימיים". ממליץ לך לקרוא את כל הדף שם. כנראה שהרבה זמן בלי טרולים פעילים בגלוי, השכיח מרבים את הכיף שכרוך בהתעסקות בהם. בריאן - שיחה 14:21, 28 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה על הקישור לדף המדיניות. זה כלל מאוד מוזר לטעמי: כל עוד עריכה תרמה לוויקיפדיה, אז שחזור העריכה יזיק לה. מה זה משנה אם הטרול ביצע עריכה מועילה כדי "להתקבל לאתר"? זה אמנם בהחלט מטריד את הקהילה, אבל בסופו של דבר ערכי ויקיפדיה הרוויחו מהמשחק הפתטי של הטרול. בשחזור עריכות מועילות של טרולים אין שום תועלת. זה לא יותר מבזבוז זמנו של המשחזר, ומהחזרת הערך למצב פחות טוב. ‏Guycn2 · ‏ 14:27, 28 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
בריאן, איפשהו אני בטוח שרשום (או צריך להיות רשום) שיש להפעיל שיקול דעת. מעבר לכך אני מסכים עם דבריו של Guycn2 לעיל (למעשה אני אומר את אותם הדברים בדיוק כבר כמה שנים טובות). אגיד יותר מכך, אם יש טרול שנוהג להשחית את מרחב הערכים אבל מדי פעם מגיע ומבצע משהו שנראה כמו עריכות טובות, אפשר עוד איכשהו להבין את ההגיון בלשחזר הכל בלי לחשוב. אבל אם עילת החסימה המקורית של המשתמש לא הייתה קשורה כלל למרחב הערכים (כמו למשל הידרדרות היחסים עם חברי הקהילה), אין שום סיבה הגיונית לשחזר עריכות טובות שלו במרחב הערכים. יורי - שיחה 14:34, 28 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אם אנחנו מעוניינים להמשיך את הדיון, אתם מוזמנים לדף שיחתי. נא לא לדון בדף זה יותר. תודה, בריאן - שיחה 14:41, 28 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
חנה, הסתכלתי. תקציר עריכה כזה בהחלט מצדיק שחזור וחסימה; אבל יש גם עריכות סבירות שאינן נגועות בתקצירים כאלה. השאלה האם אפשר לשמר אותן היא שאלה פרקטית; אני לא מצפה מאף מפעיל שיתחיל לסנן את הבוץ מהתבן. עוזי ו. - שיחה 14:56, 28 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

סתם הערה לגבי "גם שעון עומד מראה את השעה הנכונה פעמיים ביום": זה נכון, אבל לא שימושי כלל. כי אף פעם אינך יודע מתי השעון מראה את השעה הנכונה... חזרתישיחה 22:45, 28 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תוצאות

בהתאם להסכמתו של עוזי בדקתי. נמצא משתמש אחד שלא נעשה בו שימוש: משתמש:Yaelholan ומשתמש אחד שכבר חסמנו בעבר הקרוב בעקבות זיהוי ללא בדיקה. בריאן - שיחה 14:26, 28 ביוני 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

בקשה לבדיקה

אבקש מהבודקים לבדוק את 213.8.204.9 (שיחה | תרומות | מונה), אמנם הוא לא השתמש במונח נאצי אך הוא השתמש במונח מקביל של חבריהם בעזה. מכיוון ונראה שהוא מכיר את מערכת ויקיפדיה מאוד טוב - אבקש לבדוק האם יש לו גם חשבון משתמש ‏ .Meni yuzevich בית חב"ד לכולם ו' בתמוז ה'תשע"ו 01:55, 12 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

בהמשך למה שכתבתי כמה דקות, כנראה שישנם 2 אפשרויות, או שהנ"ל הוא לא פחות ממשתמש:ראובן מ. או שהנ"ל פרץ לחשבון שלו ראו את ההשמדה הזו:[5] [6] .Meni yuzevich בית חב"ד לכולם ו' בתמוז ה'תשע"ו 02:12, 12 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
מני, זה לא אני. אני רק רוצה שייפסק הטררם המאוס - שלבושתי נגררתי בתחילה להשתתף בו - סביב התבנית המאוסה בעיניי (אך הלגיטימית, בהתחשב בכך שיש הרבה תבניות דומות) שיצרת. כולל הדיון הזה. ראובן מ. - שיחה 02:32, 12 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא סבור שיש קשר בין האנונימי לראובן. אני גם לא חושב שיש עילה לבדיקה, כרגע הסתפקתי בהזהרה אולם ניתן לחסום אותו, אם יש מפעיל שחושב שצריך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:08, 12 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא רואה עילה לבדיקה. אנא נסחו את הבקשה בצורה מפורשת (היכן נעשה שימוש ב"מונח מקביל של חבריהם בעזה", ואז מה). עוזי ו. - שיחה 10:43, 12 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אין קשר בינו לראובן. ראה את דף השיחה שלי הוא מלא בדיון ארוך ביני לאנונימי הנ"ל המתכנה דב. איני חושב שיש לו יותר מדי הכרות עם מערכת ויקיפדיה על אף שטען באחד מדפי שיחתו (זה כבר כתובת האיי פי השלישית שלו לפחות בדיון איתו) שהיה רשום כבר בכמה שמות משתמש ופרש מהם עד יעבור זעם בערך. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ו' בתמוז ה'תשע"ו • 16:09, 12 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

הוא השתמש במונח "האויב הציוני" ‏ .Meni yuzevich בית חב"ד לכולם ז' בתמוז ה'תשע"ו 23:23, 12 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
וזה מצביע על קשר עם ראובן רק בגלל שגם הוא בצד השמאלי של המפה הפוליטית? ראיתי כל מה שהוא כתב ואני מתקשה להאמין שהוא באמת היה משתמש ובוודאי לא אחד מנוסה. הוא לא הכיר מה זה כותרות, גם לא הזחה, לא כוכביות ולא סולמיות לרשימות (הוא אמנם למד ממה שהוא ראה אבל הוא לא הכיר מקודם). בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ז' בתמוז ה'תשע"ו • 12:45, 13 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אופתע מאוד אם יתברר שזה אני. ראובן מ. - שיחה 12:58, 13 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
זה לא אתה. האנונימי ההוא (דב) ככלל נהנה להיכנס לדיונים ולנסות לשכנע ימנים ודתיים שהם טועים, והוא הגיע למני דרך דף השיחה שלי כאשר עמית הציע לי את התבנית שהוא יצר ודב נעלב מזה שקיימים ימנים והחליט לנסות להפריך את השקפת העולם של מני. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ז' בתמוז ה'תשע"ו • 13:21, 13 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
חברים, הבדיקה לא תתבצע לאחר ששני בודקים התנגדו לה. אם יש תלונות על הפרת כללי הקהילה ברמה שדורשת חסימה, המקום לכך הוא וק:במ. אבקש לא לנהל כאן דיונים. תודה, בריאן - שיחה 13:26, 13 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
בסדר, אפשר לארכב‏ .Meni yuzevich בית חב"ד לכולם ז' בתמוז ה'תשע"ו 14:49, 13 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

בובות קש מרובות

אבקש מהבודקים לבדוק את משתמש:נתן הבבלי, משתמש:בלויא גיטי, ומשתמש:זהב כחול לבן. כולם בובות קש של משתמש:אברהם במחזה החסום (לצד בובות רבות נוספות שנחסמו). הוא מפעיל במקביל בובות קש רבות ולכן כדאי לוודא שאין נוספות. תודה, נרו יאירשיחה • י"ד בתמוז ה'תשע"ו • 11:22, 20 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

על פי מה נקבע שאלו בובות קש? עוזי ו. - שיחה 11:23, 20 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
על פי היכרות עם דפוסי הפעולה הייחודיים שלו לאורך שנים. בכל המקרים הדברים היו ברורים ולכן נחסמו עד היום לא פחות מ-15 בובות, המפורטות בשיחת משתמש:אברהם במחזה. אשמח לפרט במייל לכל בודק שיבקש זאת. נרו יאירשיחה • י"ד בתמוז ה'תשע"ו • 11:29, 20 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
נרו שלח לי את ההוכחות (גם אני מהעוקבים אחרי הנ"ל) והוא קרוב לוודאי צודק בזיהוי. ‏DGtal‏ - שיחה 12:17, 20 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד. עוזי ו. - שיחה 11:35, 20 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד--היידן 12:06, 20 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
  • Symbol support vote.svg בעד. ביצעתי את הבדיקה. שלושת המשתמשים ערכו מאותו טווח כתובות IP ולפי מזהים נוספים, סביר להניח שהם אותו משתמש. בדקתי את טווח הכתובות שהוא ערך ממנו. באותו טווח יש שני משתמשים ותיקים שאינם קשורים (לפחות לפי דעתי ולפי הערכים שערכו). חסמתי עוד משתמש אחד ועוד אחד כבר היה חסום. בנוסף יש שלושה משתמשים שאיני בטוח לגביהם, שלחתי את פרטיהם לנרו יאיר ול-DGtal לבדיקה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:53, 21 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני חושב שבפעם הבאה עדיף יהיה אם תתייעץ קודם עם הבודקים האחרים לפני שאתה שולח את פרטיהם של משתמשים שעלו בבדיקה לויקיפדים שאינם בודקים. יורי - שיחה 10:41, 21 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מסכים עם יורי. משתמש שאינו בודק יכול להעביר מידע לבודק ללא קושי, אבל לא להפך. יואב ר. - שיחה 11:07, 21 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא חושב שיונה פרסם פרטים שלפי המדיניות אסור לפרסם. הוא שלח את הפרטים ה"סודיים" לנרו יאיר ולדיגיטל, אבל כאן לא נכתב משהו שאמור להיות חסוי. ‏Guycn2 · ‏ 11:14, 21 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כל מה ששלחתי להם זה שמות של אותם משתמשים כדי שיסתכלו בעריכות שלהם. לא שלחתי להם מידע מזהה אחר שעלה בבדיקה. כמו כן, לא שלחתי להם מידע על משתמשים שאני סבור בוודאות שאינם בובת קש של אותו משתמש. אני מקבל את הביקורת ולהבא התיעץ עם הבודקים האחרים קודם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:19, 21 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אסור לבודק לבקש ממישהו שהוא מחשיב כבקיא בפעילות של משחית חסום שיבדוק עריכות של משתמשים החשודים כבובות קש שלו? לדעתי זה מותר ואף רצוי. מציע שהקהילה תחליט בעניין הזה. נרו יאירשיחה • ט"ו בתמוז ה'תשע"ו • 13:28, 21 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני גם לא רואה סיבה לאיסור הזה. הבודק נדרש לפעול בצורה הטובה ביותר לצורך מילוי תפקידו, ולשם כך, אין סיבה למנוע ממנו התייעצות עם ויקיפדים ותיקים אחרים בעלי מידע חיוני. יש סיבה שהרשאות הבודק ניתנות למשתמשים בעלי ותק וניסיון במיזם - היכולת להפעיל שיקול דעת. צריך לעודד אותם לפעול כך, כפי שיונה עשה, ולא לאסור עליהם. ‏Lionster‏ • שיחה 13:42, 21 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
מצטרף לדברי נרו וליאונסטר. ‏Guycn2 · ‏ 14:05, 21 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

משתמש:אקילה לאורו

אבקש מהבודקים לבדוק האם משתמש זה מחזיק בעוד בובות קש. --היידן 08:42, 25 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

מה הנימוק? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:17, 25 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
טרול שנחסם--היידן 11:11, 25 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
בהתחשב במתקפה החדשה של הטרול מהבוקר, בדיקה כזאת יכולה לחסוך הרבה זמן בהמשך. ‏Lionster‏ • שיחה 13:28, 25 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד; בגלל שם המשתמש; המפעילים היו צריכים לחסום אותו מיד, ולא להכנס למשא ומתן מקושקש על הורי המשתמש וודאות קרובה לפגיעה. מאידך, בקשות בדף הזה צריכות להיות מנומקות באופן קונקרטי. העובדה שברקע מרחף האיום האסטרטגי של מתקפת הטרולים אינה מספיקה. עוזי ו. - שיחה 14:57, 25 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תוצאות

בהתאם לאישורו של עוזי בדקתי. התוצאות מעלות שמהכתובות שהנ"ל ערך, פעלו עוד 4 חשבונות שזוהו בעבר כטרול ונחסמו. מלבד אלו, נרשמו וערכו עוד שני חשבונות: Kerenbi (שיחה | תרומות | מונה), ונער הג'ונגל (שיחה | תרומות | מונה). בריאן - שיחה 22:02, 25 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

שיחה: גל גדות#תמונה

אבקש מהבודקים לבדוק את כל המשתמשים שיש חשד סביר שהם בובות קש מהדיון שיחה: גל גדות#תמונה. ‏ Amitayzl - שיחה 23:54, 30 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

בעד. חלק משמות המשתמש כבר שיתפו פעולה ביחס לבר רפאלי. קרוב לוודאי שמדובר ביחצן או יחצנים. נרו יאירשיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ו • 00:11, 31 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
בעד. ‏Guycn2 · ‏ 00:12, 31 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
מדובר על משתמשים Wikipedia-Translator, Ismadeby, EditsOrArticles, YesAlexander, Dr. Feldinger, Yossimgim. מדובר ב"כוכבים" ממש ואני בטוח שיש לו עוד כמה שמות משתמש כמו זעתר וארגזי. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 00:20, 31 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא חושב שאלה יחצנים, אלא סתם טרול שהחליט שבא לו לראות מחשוף במרחב הערכים. ‏ Amitayzl - שיחה 00:24, 31 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני בטוח שלא יחצנים, סתם מטרידים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 00:25, 31 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

עדכון: בוודאות מדובר בטרול עקשן. ראו את "תרומותיו" בוויקישיתוף. ‏Guycn2 · ‏ 01:34, 31 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד בדיקה. עוזי ו. - שיחה 01:42, 31 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תוצאות

על פי אישורו של עוזי בדקתי האם המשתמשים שהוזכרו קשורים זה לזה. הבדיקה העלתה שהם אכן כולם פועלים מאותן כתובות IP. בריאן - שיחה 08:18, 31 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תודה, ביקשתי את חסימתם של כל בובות הקש ללא הגבלת זמן, אבקש להשאיר את הקישור פעיל עד להחלטת מפעילים בנושא החסימה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:46, 31 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
רק לדייק במשהו שנשמט מהודעתי: משתמשים זעתר וארגזי לא ערכו מאז 2014 ולכן הבדיקה לא רלווטית לגביהם. בריאן - שיחה 11:05, 31 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה, הזיהוי ובקשת החסימה במקרה שלהם נעשה על פי מאפייני העריכות ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:07, 31 ביולי 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

בקשה לבדיקה

שלום. Gigar44 (שיחה | תרומות | מונה) זוהה על ידי כ-Jilfi (שיחה | תרומות | מונה) החסום ונחסם אף הוא. המשתמש הפעיל בובות קש גם בעבר ולכן אבקש בדיקה לאיתור בובות קש נוספות וחסימתן. בברכה --Assayas - שיחה 08:40, 7 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד--היידן 09:00, 7 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
רק כדי להבין: Jilfi נחסם לפני 8 חודשים ולא ידוע לנו על בובות קש אחרות שהפעיל למעט זו שנחסמה היום. אם נבדוק את Gigar44, לא נמצא קשר בינו לבין Jilfi, כי הכלי יודע לבדוק רק 3 חודשים אחורה. כמובן שאני סומך על הזיהוי שלכם, אבל אם נמצא חשבונות נוספים מאותן כתובות IP, איך נדע שהם אכן קשורים אליו? בריאן - שיחה 11:39, 7 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אם סומכים על הזיהוי הרי שיש סיכוי גבוה שעריכות אחרות מאותן כתובות קשורות גם הן. נרו יאירשיחה • ג' באב ה'תשע"ו • 12:01, 7 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אכן. בדיקה לגבי חשבונות נוספים שמפעיל Gigar44 (שיחה | תרומות | מונה) --Assayas - שיחה 12:10, 7 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

בקשה לבדיקה

היום נחסמו עוד ארבע בובות קש של משתמש:אברהם במחזה: חובלי עם עינים כחולות (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS) אברהם אליעזר (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS) רחמים נתן (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS) הבן מלך (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS). קרוב לוודאי שהוא מפעיל עוד בובות (השערה שלי: זהירות יותר), השאלה היא רק כמה. נרו יאירשיחה • ז' באב ה'תשע"ו • 20:57, 11 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

לצרף לבדיקה זו גם את לאה נחש (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS) ביקורת - שיחה 00:14, 14 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד--היידן 20:58, 11 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד בריאן - שיחה 21:40, 11 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לשם מה אתם מצביעים, אם אינכם בודקים? זה מטעה ומיותר. כידוע, בדיקה דורשת הסכמה מראש של בודק נוסף. מטרת ההצבעה היא לספק את האישור הזה, ולא להביע תמיכה גרידא. עוזי ו. - שיחה 13:12, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
למה כתבת בלשון רבים? בריאן - שיחה 13:42, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
הוא כתב למה. זה מטעה. האם מישהו מכם בדק? עוזי ו.,בריאן? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:16, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד. עוזי ו. - שיחה 13:12, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

מה מטעה? שאני כותב בעד? לא, לא בדקתי.בריאן - שיחה 16:19, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לא. שיש רשימה של בעד או נגד וצריך למצוא מי מהם בודק. אני למשל לא זוכר את כל הבודקים וכל פעם צריך לבדוק ברשימת הבודקים כדי לראות אם יש בודק אחר שכבר הביעה את דעתו. אני בודק עכשיו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:21, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
סיכום: מי שאינו בודק מתבקש לא להשתמש בתבניות "בעד" ו"נגד" בדף הזה. אתם מוזמנים להביע את דעתכם בכל דרך אחרת. עוזי ו. - שיחה 16:35, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
תוצאות הבדיקה, נמצא קשר בין 5 המשתמשים שהוזכרו (חסמתי את לאה נחש) בנוסף למשתמש:זכל. בבדיקה קודמת עלה קשר למשתמש:דו שדי ומשתמש:לאו דווקא אולם בגלל שלא היו לו מספיק עריכות לזיהוי ודאי הם לא נחסמו. בעקבות הבדיקה היום, נראה שהם אותו משתמש ולכן גם הם נחסמו. לא נחסמו כתובות IP בעקבות עריכותיו מקום ציבורי, מקום פעילותו המוכר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:43, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

חשד לבובת קש

אבקש לבדוק האם המשתמשים אנונימי מדי ומה קורה אנשים? מופעלים על ידי אותו אדם. לשניים יש דפוס התנהגות ותחומי עניין זהים. לאחרונה השניים החלו להשתתף באותם הדיונים, כך שנוצר כאן חשש להטיית דיונים. פניתי ל"מה קורה אנשים?" בעניין ולטענתו הוא לא פועל תחת משתמש נוסף. אבקש לבצע בדיקה על מנת לאשש את החשד. עמרישיחה 23:50, 13 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תוכל להדגים? עוזי ו. - שיחה 13:12, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
בדקתי מספר דיונים בחלקם דעתם שונה ובחלקם רק אחד הגיב. האם תוכל לתת מספר דוגמאות ספציפיות? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:19, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כדאי לשים לב שבעוד שהם עורכים בתחומים דומים, הם מעולם (ממה שראיתי) לא ערכו במקביל. לאור מספר העריכות שלהם, מעניין שהם מעולם לא ערכו בהפרש של דקה/שתיים, ולא התנגשו זה בזה. ‏Lionster‏ • שיחה 16:38, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
ראשית כל, אציין שחשדתי שהשניים מופעלים על ידי אותו המשתמש עוד מהעריכות הראשונות של "מה קורה אנשים?", החשבון החדש יותר. מלבד תחומי העניין המשותפים, שניהם מתעסקים באופן קבוע בשינויי שמות ערכים. שניהם גם העבירו כמה וכמה ערכים ללא דיון (דפוס התנהגות זהה). כמו כן, ראו למשל כאן - אחד פתח דיון, והשני ביצע את ההעברה. לא נראה לי שזה מקרי. בנוסף, אני מוצא לעתים דמיון רב מדי בסגנון ההודעות של השניים - ראו למשל את זה מול זה (שימו לב לעיצוב). גם כאן לא נראה לי שזה מקרי.
בנוגע לדיונים ששניהם השתתפו - החל מה-21 ביולי, בכל דיון שהשתתף "מה קורה אנשים?" השתתף גם "אנונימי מדי", פרט לדיון אחד. בערכים ניקיטה רוקביצה, שלומי אזולאי ואנתוני נוואקמה "מה קורה אנשים?" הביע זהה לשל "אנונימי מדי" שהגיב לפניו (לגבי הערך "אנתוני נוואקמה", שימו לב שהתמיכה היא בהודעה שפתחה את הדיון). בערך ייגור פיליפנקה הדעות שלהם מנוגדות, אך שימו לב שזה קרה לאחר שפניתי ל"מה קורה אנשים?" בדף שיחתו ושאלתי אותו אם הוא פועל דרך חשבון נוסף. הוא הבין שאני חושד בו, והכין לעצמו אליבי אותו הוא הציג בדף השיחה שלי. אחרי שחקרתי את שני החשבונות קצת יותר לעומק, אני יותר מבטוח שאותו אדם מפעיל את שניהם. לא יכול להיות פה כ"כ הרבה צירופי מקרים. עמרישיחה 22:58, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד הבדיקה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:39, 16 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תוצאות

הבדיקה לא העלתה שום קשר שניתן לזיהוי בין השניים. כלומר, השניים עורכים מכתובות ממרחבים שונים לחלוטין, ללא שום חפיפה אפשרית. בריאן - שיחה 11:46, 16 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תודה על הבדיקה. אני עדיין משוכנע שיש קשר כלשהו בינהם. או שמדובר במשתמש שהתחבר במודע או שלא במודע מכתובות שונות, או שמדובר בשני משתמשים שונים המתואמים בינהם (אפשרות פחות סבירה). עמרישיחה 12:00, 16 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

חשד לשימוש פסול בבובות קש

שלום. היום חסמתי את UserTV (שיחה | תרומות | מונה) לאחר סדרה של הפרת זכויות יוצרים. לאחר שמתשובתו הובן לי שימשיך בכך הארכתי את חסימתו ללא הגבלת זמן. כמה דברים תמוהים היו בהתנהלותו כגון העובדה שבאחת מהתשובות תייג את משתמש:Yoavd עימו כלל לא הייתה לו אינטראקציה [7]. עוד הזכיר את משתמש:Tomtom , תןך ציון "היסטוריה" של פעילותו [8]. כאן ניתן לראות עריכה מכתובת IP [9].

כאמור בשלב זה התעלמתי מהנושא. יצוין כי המשתמש ענה בגסות החורגת לטעמי מכללי ההתנהגות בין חברי הקהילה.

עוד זה מדבר וזה בא, בחלוף מספר דקות הפעיל המשתמש הנחסם בובת קש של להלן Zaguriempire2 (שיחה | תרומות | מונה) בכדי לפתוח דיון סרק בבירורים אודות חסימת הראשון. זהו לטעמי שימוש פסול בבובות קש. מבקש לבצע בדיקה האם המשתמש החסום מפעיל בובות קש נוספות ולחסום אותן. --Assayas - שיחה 19:14, 27 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

ההפרה החמורה של זכויות יוצרים, תוך התעלמות מופגנת מחומרת המעשה מחייבת בדיקה מעמיקה של הנושא ואף בדיקה של ערכים נוספים שכתב משתמש זה וטיפול בהתאם. גילגמש שיחה 19:16, 27 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני בהחלט תומך בבקשה זו של משתמש:Assayas.--היידן 19:18, 27 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
שימו לב שבעבר, זגורי התכחש מפורשות לכך שהוא אותו עורך. לאור השקר, בהחלט יש לדעתי לבדוק האם מדובר בהתנהלות שיטתית. ‏Lionster‏ • שיחה 19:23, 27 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד בריאן - שיחה 22:24, 27 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אם אני מבין, הבקשה היא רק בגלל שמשתמש שני (בובת קש של הראשון) פתחה דיון בבירורים, שנמחק מיידית. זה השימוש לרעה? כי אם כן, אני לא חושב שזו סיבה מספקת לבדוק בובות קש נוספות כמו שאנחנו לא בודקים בובות קש של כל משתמש שנחסם. השימוש הפסול בבובות קש באופן הזה נראה לי גבולי ולא ממש מזיק (בזכות כל הנהלים הקיימים ובזכות התגובה המהירה כל מספר ויקיפדים). האם יש הפרה אחרת או חשש נוסף? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:40, 28 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
יונה, שלום. אם תקרא כאן שיחה:זגורי אימפריה תבחין שהיו בערך עצמו עריכות חוזרות של המשתמש בשני השמות. הנ"ל יוצר מצג שווא כאילו מספר משתמשים עורכים ואסור לפי הכללים העוסקים בבובות קש. המשתמש אף הכחיש שמדובר בבובות קש שלו. זהו דפוס פעולה שייתכן וחוזר במקומות נוספים. עוד יש להוסיף הפרת זכויות יוצרים סדרתית של המשתמש, ללא כל הפנמה שמדובר בבעייה. ושוב, דפוס פעולה שעלול לחזור או חוזר במקומות נוספים במידה ומפעיל עוד בובות קש. ועל כן יש לטעמי לבדוק ולחסום. --Assayas - שיחה 09:00, 28 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אין לי דעה לגבי הצורך בבדיקה, אבל לזגורי אימפריה יש בוודאות מספר בובות קש אותן הפעיל בעבר. זכור לי היטב. בורה בורה - שיחה 09:15, 28 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני Symbol support vote.svg בעד ביצוע בדיקה. יונה, זאת התנגדות מפורשת? נויקלן 20:34, 28 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:05, 29 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]


בסבירות גבוהה מדובר באותו אחד. לא מצאתי משתמשים רשומים נוספים. נויקלן 13:19, 29 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תודה רבה על הטיפול --Assayas - שיחה 13:50, 29 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

בדיקת חשד לבובת קש של משתמש חסום

בעד--היידן 13:29, 28 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
להלן קישור לעריכה האחרונה של האלמוני, בעקבותיה חסמתי אותו (מוסתרת). ‏Lionster‏ • שיחה 15:32, 28 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
בעד-- להראות לכם שאין קשר בינינו, והדיווח הזה נעשה ע"מ להסיט דיון בדף שיחה שבו Tomtom מפסיד נטו בגלל חוסר בטיעונים ענייניים מעבר לתקיפה אישית של הכותב. Geulaoh - שיחה 17:13, 28 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
יש סיכוי שמדובר באותו ד"ר/יוסי שיצא בזמנו מהחשבון לביצוע מתקפות אישיות, אבל אני בספק אם בדיקה תראה זאת. אני כן מוכן לבדוק אם יש עריכות ש-Geulaoh ביצע מחוץ לחשבון לצורך תקיפה אישית (לא בהכרח תצוצנה בבדיקה אבל עדיין). נויקלן 20:57, 28 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד בדיקתו של Geulaoh גם לאור הסכמתו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:07, 29 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
בדקתי. לא ניתן להוכיח קשר. Geulaoh ערך כאנונימי מחוץ לחשבון אך לא בדפי שיחה. נויקלן 13:26, 29 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תאטרון בובות

אבקש מהבודקים לבדוק את משתמש:אאס, משתמש:יעל2, משתמש:נזר המלך, בובות קש חדשות של שיחת משתמש:אברהם במחזה. קרוב לוודאי שיש בובות נוספות. נרו יאירשיחה • א' באלול ה'תשע"ו • 00:42, 4 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד. עוזי ו. - שיחה 01:33, 4 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תוצאות הבדיקה

נמצאו המשתמשים הבאים: אתי4 (שיחה | תרומות | מונה), מועיל להועיל (שיחה | תרומות | מונה) וHarelsela12345 (שיחה | תרומות | מונה). כדאי לאמת את אופי העריכות שלהם כדי לוודא שהם אכן בובק"ש ולא עורכים במקרה מאותו מרחב כתובות. בנוסף, נמצאו שני תורמים ותיקים יחסית שלגביהם לכאורה לא עלה חשד. אבקש את חוות דעת הבודקים, אם אפשר לשלוח את שמותיהם לנרו יאיר שיחווה את דעתו. בריאן - שיחה 10:49, 4 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תודה. אנא אם תוכל לחסום אותם. שלחתי לך לפני כמה ימים מייל ובו כתבתי שקרוב לוודאי שאתי4 הוא בובה נוספת. בשניים האחרים הוא עדיין לא עשה שימוש. שלחתי לך עוד שני שמות שהם לכאורה גם כן שלו, לא אתפלא אם אלה השניים שמצאת עכשיו. נרו יאירשיחה • א' באלול ה'תשע"ו • 11:00, 4 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כמי שביצע את שתי הבדיקות הקודמות על המשתמש הזה, גם אני נתקלתי במשתמש ותיק אחד שעלה בבדיקה אולם אני לא חושב שיש ביניהם קשר. המשתמש הבעייתי עורך ממקום ציבורי ידוע ויש שם ויקיפדים נוספים. כך שאני לא חושב שיש ביניהם קשר ואני לא חושב שיש צורך לשלוח אותם לנרו יאיר. בריאן אם אתה רוצה לוודה שאנחנו מדברים על אותם משתמשים, תשלח לי את השמות שלהם (אני נתקלתי באחד כך שאני מעוניין לבדוק את העריכות של השני גם כן.). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:43, 4 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
נחסמו לאחרונה גם כתובות אייפי בשל פעילות שלו. האם ניתן לבצע בדיקה לכתובות 185.24.207.0/24? נרו יאירשיחה • א' באלול ה'תשע"ו • 14:12, 4 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Neukoln, יש לך מושג אם אפשרי? בריאן - שיחה 18:41, 4 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
טכנית אין בעיה לעשות את זה, פשוט רושמים שם את הטווח. האם רצוי לבדוק טווח של 256 כתובות זו שאלה אחרת. נויקלן 00:32, 5 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אם אני מבין נכון מדובר ב-24 כתובות. נרו יאירשיחה • ב' באלול ה'תשע"ו • 01:43, 5 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
ראה ויקיפדיה:חסימת טווח. נויקלן 02:04, 5 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
זה עובד בביטים. הכתובת מכילה 32 ביטים והמספר שמופיע הוא מספר הביטים שלא משתנים כך שבפועל מדובר על שתים בחזקת (32 פחות 24)=256. בעבר (פעם אחרונה ב15 באוגוסט) בדקתי פעמיים את טווח הכתובות 185.24.207.96/27 (32 כתובות) מתוכם בריאן בדק ידנית 11 כתובות שכנראה עלו בבדיקה (ניתן לראות זאת ביומן בדיקות) כך שאני לא חושב שיש צורך בבדיקת הטווח כולו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:50, 5 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה. האם נבדקו הסיומות 106, 116, 117, 119? נרו יאירשיחה • ב' באלול ה'תשע"ו • 11:46, 5 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
ראה מיוחד:יומן בדיקת משתמשים. נבדקו 117 ו-119 לא נבדקו 106 ו-116. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:21, 5 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
פשוטי האדם לא יכולים לראות את זה... אם כך אני מבקש גם את בדיקת השניים הנוספים. נדמה לי שהיו עוד כתובות, אבל מבחינתי אסתפק בזה. נרו יאירשיחה • ב' באלול ה'תשע"ו • 18:06, 5 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
חשבתי שכולם יכולים. בכל מקרה, בבדיקה בריאן בדק את כתובות ה-IP שהיו קשורות למשתמשים ולכן אני נגד בדיקה של כתובות אחרות עכשיו. להבא אם משתמש זה יפתר משתמשים אחרים ויעלה צורך בדיקה, אני חושב שעדיף יהיה לבדוק את הטווח שכתבתי במקום כתובות בודדות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:52, 6 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
יונה, היומן מכיל בדיוק את המידע שעולה בבדיקות ושלא כולם אמורים להיחשף אליו :) (לפחות חלק ממנו). נויקלן 12:01, 6 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
הוא עבר בינתיים לערוך מפרטנר. נרו יאירשיחה • ג' באלול ה'תשע"ו • 18:53, 6 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

ניהול קמפיין למחיקת הערך על דפנה מאיר

אבקש מהבודקים לבדוק את Robiz27 בעקבות דברים שכתב בשיחה:דפנה מאיר:

"בסופו של דבר, אני מגיב פה בניסיון לאזן ולו במעט את הקמפיין האינטנסיבי להשארת הערך. זאת זכותי, ובמידה מסויימת אני מרגיש שזאת גם חובתי. ואתה לא תסתום לי את הפה, ולא תקציב לי כמה אני יכול לכתוב בנושא. וסגנון הכתיבה שלך מאוד גס וחסר נימוס. אתה מגיב באותו סגנון כפי שהגבת לצִבְיָה. משהו בצורת ההתבטאות שלך פשוט לא בסדר. אצטט את דבריה, שנכונים גם להשתלחות שלך כלפיי: "התייחסות לגופו של אדם ולא לגופו של עניין היא בזויה ולא עניינית ויותר מכל מלמדת שלמתייחס אין טיעון ענייני אחר להציג.." "להוציא אותך, כל הכותבים הצליחו לערוך דיון ענייני בנושא. ההתנהלות שלך מבזה קודם כל אותך. אני טרחתי וקראתי את כל הערך והגבתי בצורה עניינית לכל טיעון שהועלה בו. אם אין לך מה לומר - אתה לא חייב לומר אותו." --Robiz27 - שיחה 15:20, 10 בספטמבר 2016 (IDT)"

משתמש זה לא עשה את צעדיו הראשונים בוויקיפדיה ב-7 בספטמבר 2016, ואת מילותיו הראשונות כתב בשיחה על דפנה מאיר. עורך בורוכוב - שיחה 16:00, 10 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

האם אתה חושד שהוא בובת קש של ויקיפד ותיק שלקח גם כן חלק בדיון המדובר? להזכירך, הפעלת בובת קש אינה אסורה בויקיפדיה אלא רק שימוש פסול בה. יורי - שיחה 17:04, 10 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
נוכח אוצר המילים שבחר בו, ונוכח הרשמתו לוויקיפדיה על מנת לנהל קמפיין למחיקת ערך על דפנה מאיר כפי שכתב לעיל, לא ברור לי אם מטרותיו לגיטימיות. כשנרשמתי לוויקיפדיה, עשיתי זאת כדי להעלות קובץ. לא ידעתי מה זה מפעיל, מנטר, שינויים אחרונים, בובות קש, הצבעות ושאר דברים שלמדתי במשך הזמן. לקח לי כעשר שנים ללמוד את זה. עורך בורוכוב - שיחה 17:34, 10 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
שוב, יכול להיות שהוא בובת קש ויכול להיות שהוא נרשם רק כדי למחוק את הערך דפנה מאיר. הסיבות הללו לא מצדיקות בדיקה. אתה צריך להראות שהוא עושה משהו שנוגד את מדיניות המיזם. למשל אם אתה חושד שהוא בובת קש של אחד המגיבים הנוספים בדיון ולכן מדבר למעשה ב-2 קולות זה אסור. אבל אם זה המצב אז אתה צריך להסביר במי אתה חושד בדיוק ולמה. יורי - שיחה 17:58, 10 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לפי הציטוטים שבחר ולפי האופן שבו ניקד את שם המשתמשת בדף השיחה, אני חושב שאפשר להבין במי מדובר. לשון אחר: מי הניחה את התבנית? עורך בורוכוב - שיחה 18:08, 10 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
הבנתי. אם יש לך חשד ספציפי זה סיפור אחר (לא יודע אם יש בו ממש, לא בדקתי)... יורי - שיחה 18:25, 10 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
או טרול מן המניין. הבקיאות שלו בוויקיפדיה איננה של מי שהתחיל לכתוב לפני שלושה ימים, ואני שמח על תמימות הדעים בינו ובין מי שכתבה כאן. עורך בורוכוב - שיחה 23:05, 10 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Symbol oppose vote.svg נגד. גם אם נניח שהכותב הוא משתמש ותיק, אפשר להבין את הרתיעה של אותו משתמש מהבעת עמדה גלויה נגד חלל טרור. דף השיחה אינו מבסס את החשד שמדובר במשתמשת:TZivyA (אם כי, לו היה מבסס חשד כזה, זה היה מצדיק בדיקה). עוזי ו. - שיחה 21:11, 10 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

למען הפרוטוקול, לי אישית אין שום התנגדות שתתבצע בדיקה כזאת. מצד שני, משתמש:Borochov edit צריך לעשות חשבון נפש לגבי ההתנהלות הלא נעימה שלו בויקיפדיה. • צִבְיָהשיחה • ז' באלול ה'תשע"ו 21:14, 10 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
יש בזה משהו. עורך בורוכוב, לפי היגיון דומה לזה שהעלית - היו צריכים לבדוק גם אותך. נרו יאירשיחה • ח' באלול ה'תשע"ו • 07:27, 11 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Symbol oppose vote.svg נגד גם אני לא רואה דמיון למשתמש אחר שכתב שם בדיון כך שלא נראה שיש שימוש לרעה בבובת קש. את שאר האשמות שלהם, נא השאירו מחוץ לדף זה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:26, 11 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

האם בובות?

Gogo8200 (שיחה | תרומות | מונה) + T2a2016 (שיחה | תרומות | מונה). אם גם לכם עושה רושם שמדובר במתקפה מתוזמרת בתחום מאד מסויים. אנא בדקו אם יש כתובות משותפות, ועדכנו את שניהם במדיניות ויקיפדיה העברית בתחום הזה. לדעתי ראוי לבדוק פרטנית את הערכים שהעלו כדי להחליט מה נופל בתחום הטעם הטוב ומה לא מקובל. אם לדעתכם מוקדם לחשוד, אחכה. ביקורת - שיחה 15:43, 14 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

אולי זה הטרול הישן שלנו חכם חנוכה? אתייג את משתמש:דוד שי. גילגמש שיחה 17:35, 14 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: גם אם מדובר על כותב אחד עם כמה משתמשים, איני רואה הפרת מדיניות כלשהי (לא היה שימוש לרעה בבובות קש). ולכן כרגע אני Symbol oppose vote.svg נגד. אם יש בעיה בערכים עצמם יש לפעול דרך דיוני חשיבות או בקשת מחיקה בויקיפדיה:בקשות ממפעילים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:36, 14 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
גם Symbol oppose vote.svg נגד. דרור - שיחה 17:38, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Gilgamesh, זה יאורכב. הוא ממשיך. התואיל לבדוק את ערכיו ולטפל אם צריך? ביקורת - שיחה 23:43, 19 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Go123go

אבקש מהבודקים לבדוק את Go123go. אני חושד שהוא בובת קש של Tomtom בגלל עריכותיו בנעלמים. לי ולtomtom היו דיונים ממושכים לגבי השכתוב של הערך, וגם דיון מרכזי היה האם יש למחוק את הדמויות המשניות. לאחר שאני לא רציתי להמשיך את הדיון, משתמשים אחרים הוסיפו את המידע מחדש. עכשיו, צץ לו משתמש, עורך טיפה, ואז חוזר על העריכות של tomtom בערך, ואז ממשיך לערוך וליצור ערך שאני מתקשה מאוד להאמין שעורך חדש מסוגל לכתוב. מעלה תמונות קובץ:Ikaronhachlafa.png קובץ:לוגו הסדרה.jpeg, למרות שמשתמשים חדשים לעתים מסתבכים בזה, ושם את הרישיון המתאים (לקח לי כמה חודשים להבין מה זה בכלל). ללא שהושגה הסכמה, בובת הקש (לטענתי) של tomtom ביצעה שכתוב (לא בוצעו שכתובים בערכים אחרים) דווקא בנעלמים, ומחקה את הדמויות המשניות, tomtom התנגד בתוקף לקיום של הדמויות המשניות בערך, בעוד שאני התנגדתי למחיקה של הדמויות. מסיבות אלא אני חושד שהיא בובת קש של tomtom שעזרה לו במלחמת עריכה בניגוד להוראות. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 21:46, 15 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד למרות שהערך עבר עריכות (קצת קשה לעקוב בגלל ריבוי השחזורים) העורך החזיר גרסה מלפני שלושה חודשים הסבירות שהניסוחים יהיו זהים מאוד נמוך ולכן קיים חשד שזה אותו משתמש שהפעיל בובת קש להצגת מצג שווא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 22:55, 15 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אין לי התנגדות לבדיקה, אם כי אני מופתע מההסכמה המהירה של הבודק לביצועה. אם אחרי כל הרבה שנים של פעילות פה ותרומות פה עולה חשד כזה שנתמך על ידי בודק ומפעיל מערכת, ועוד ללא פנייה אליי, זה אות קלון עבורו. אחרי שהבדיקה תתברר כמובן כשגויה אני מבקש לקבל התנצלות פומבית משני המאשימים ושאור יחסום את עצמו מעריכות נוספות בערך בו לא נגעתי כבר זמן רב. כמו כן יתברר ששיקול דעתו של יונה כבודק וכמפעיל לקוי ביותר. אני חושב שאם בודק רציני או מנטר רציני יעקוב אחר תרומותיו של Go123go הוא גם יבין במי מדובר. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 05:13, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
קודם כל אני מצטער אם זה פגע בך, אבל תבין שהעריכות שלו בנעלמים חשודות ביותר. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 09:20, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
למרות שאין לי הרשאת בודק ואיני יכול לתמוך או לא, אני מבקש להביע מורת רוח לאור הבקשה. היא אינה מביאה שום תועלת . איני מכיר את טומטום אישית אך לאורך כל שנות פעילותו תרומתו המבורכת היא זו שמדברת בעדו ועדיף שהבקשה הזאת לא היתה נרשמת כאן בכלל. אני מבקש מהבודקים להסיר את הבקשה הזאת מסדר יומם. שבת שלום--היידן 09:31, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מבקש להסיר את הבקשה לעיל, בעניין התאמה בין זהותו של Go123go למשתמש:Tomtom. אני מכיר את פעילותו המבורכת של Tomtom לאורך שנים, ולא הייתי מעלה על הדעת את ההנחה שהועלתה לעיל. אלדדשיחה 09:34, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לי לא יצא להכיר את tomtom, חוץ מהדיונים שלנו שהיו על נעלמים, ואני באמת מצטער אם קישרתי את העריכה של Go123go לעריכה של tomtom, זה היה פשוט דומה מדי וקשה היה לי להאמין שמישהו אחר עשה את זה. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 09:43, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
עדיין אין הצדקה לדעתי לבקשה המיותרת הזאת--היידן 10:33, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לומר שאין הצדקה לבקשה אך ורק בגלל שמועלה חשד שהמשתמש שאותו מבקשים לבדוק קשור למשתמש ותיק ומוכר הינה אמירה פסולה. הגישה הזו היא בדיוק מה שהביא לכך שאחד המשתמשים הבולטים בקהילה, ששימש גם בתפקיד בודק (כמה אירוני), הפעיל כמה עשרות בובות קש לאורך שנים בזמן שאנחנו נרדמנו בשמירה. משתמשים ותיקים לא צריכים להיות חסינים מבדיקות. לתחושתי אין קשר בין tomtom לבין Go123go אולם הבקשה לבדוק קשר כזה הינה לגיטימית לחלוטין לאור העריכות הדומות מאוד ששניהם ביצעו בערך ולאור התגובות שלהם בדף השיחה של הערך. אור ובמיוחד יונה הסבירו את החשד היטב. עם זאת, לאור העובדה שמדובר במשתמש ותיק, היה מקום, מתוך נימוס, לשמוע קודם את תגובתו של tomtom לפני הסכמה לבדיקה. נראה לי שזה היה גורם לו לפחות עוגמת נפש. יורי - שיחה 11:01, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני חושב אחרת. אז אנחנו מסכימים שאנחנו לא מסכימים. אם בעיניין מה פסול או לא. ההשוואה לפרשה העגומה היא בעיני פסולה --היידן 11:10, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
גם אני מביע מורת רוח מהבקשה. אין ספק שטומטום לא היה פותח בובת קש בשביל דבר כזה. גילגמש שיחה 11:53, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מבקש שתושלם הבדיקה, אם מפעיל מערכת ובודק מטיל מעליי עננת חשד כזו מן הראוי שהיא תוסר באופן חד משמעי. במקביל אני סבור שכל מי שעוקב אחר עריכות בוויקיפדיה, מכיר קצת את הנפשות הפועלות, ובדק את האשמה האבסורדית הנ"ל קצת יותר מאשר ה"ראיות" שהובאו פה, יכול היה להסיק ללא קושי שאין כל בסיס להאשמה זו, והחרפה של הבודק שמיהר להסכים לבדיקה ולהפר את הפרטיות שלי לא תמחה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:00, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Tomtom, לא ביקשתי לבדוק אותך. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 12:01, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
ביזית כבר את עצמך מספיק, עדיף שלא תמשיך, תתנצל לאחר חשיפת ממצאי הבדיקה ותבקש לחסום את עצמך לזמן כלשהו ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:04, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני אחכה לתוצאות ואז אתנצל. גם אם לא תעלה בתוצאות, אני לא אחסום את עצמי. אם אתה כל כך מתעקש, אני אכין סקריפט שלא ייתן לי להיות בנעלמים. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 12:06, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
"האם אור יכול לברוא סקריפט שלא לא יכול למחוק אותו?" חזרתישיחה 12:16, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אם זה כל כך חשוב לכם, אתם מוזמנים לפתוח עליי מסנן השחתות שאני לא אערוך את נעלמים. רק קחו בחשבון שחזור השחתות. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 12:17, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
נו די, זה לא הדיון. אנחנו סומכים עליך שתלמד את הלקח מהפרשה להבא, ושתדע להתנצל איפה שצריך. • צִבְיָהשיחה • י"ג באלול ה'תשע"ו 12:28, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
הוספתי לאחר התנגשות עריכה: Tomtom, אף אחד לא הסכים להפר את פרטיותך כי אף אחד גם לא ביקש לבדוק אותך. ביקשו לבדוק משתמש אחר שאתה טוען שהוא בכלל לא קשור אליך. זה לא אמור להזיז לך יותר מדי. נכון, זה לא נעים שמועלה נגדך חשד כזה, אבל נראה לי שאתה מתעצבן קצת בהגזמה. יורי - שיחה 12:28, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
@TZivyA: אני אתנצל לאחר שיהיה ברור ב100% שטעיתי, זה לא המצב כרגע. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 12:30, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
יורי את ההתעצבנויות שלי תשאיר לי, אתה בטח לא מסייע פה בהרגעת הרוחות. להגיד שלא ביקשו לבדוק אותי זה מגוחך, המשתמש האשים אותי בהפעלת בובת קש, זה שאתה בוחר לשתף עמו פעולה ועוד לחזק את הטענה שהיו פה ראיות כלשהן לשימוש כזה זה חרפה שלך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:34, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
הבקשה היא לבצע את הבדיקה על משתמש Go123go ורק עליו (לא עליך). מדובר במשתמש שנרשם לא מזמן ושאחת מפעולותיו הראשונות הייתה להחזיר לגרסה ישנה, שנויה במחלוקת, של ערך שהיה נתון למלחמות עריכה רבות. זה בלבד נותן יסוד סביר לחשד שמדובר במשתמש שהיה מעורב בדיונים על הערך בעבר. אם חשד זה יתממש אז הדבר מהווה הפרה של המדיניות. ייתכן ובמקרה הזה לא היה צורך לומר במפורש שהחשד הוא שיש קשר בינך לבין Go123go, אבל כמו שאמרתי, הבקשה לבצע בדיקה לגיטימית לחלוטין כי המעשה אכן נראה חשוד. יורי - שיחה 16:29, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
תמשיך לחזור על שקרים, הבקשה מציינת כי הפעלתי בובת קש ולא מבקשת לבדוק האם משתמש Go123go משתמש בבובות קש כלשהן, אלא מאשימה אותי במפורש בעניין, האשמות שממשיכות לחזור על ידי המכפיש גם לאחר מכן. גם הבודק מציין " קיים חשד שזה אותו משתמש שהפעיל בובת קש להצגת מצג שווא" ולא ציין למשל "קיים חשד ש-Go123go הוא משתמש פעיל אחר שכבר נחסם בעבר". כפי שציינתי עיון בתרומותיו מצד משתמש מנוסה כפי שמצופה מבודקים היה מבהיר שהבקשה וההכפשה שלי הן חוצפה ללא ביסוס. אבל יש פה בודק נחפז וחסר אחריות שלא ראוי לתפקידו ושהחרפה תמשיך לרבוץ עליו, ומכפיש שמסרב גם כעת להתנצל על דברי בלע והאשמות שווא. להם מצטרף עוד פירומן. משכך אחזור על בקשתי להשלים את הבדיקה ולאחר מכן לקבל התנצלות מצד שני המעלילים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:02, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
Tomtom, אם יהיה אפשר בלי כינויים זה יהיה נחמד מצדך. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 17:07, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לא אי אפשר, היה ראוי כבר מזמן שתתנצל ותחסום את עצמך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:08, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כבר אמרתי לך את דעתי בעניין. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 17:09, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
ותשמע שוב את דעתי שעלייך להיחסם, הרי ברור שהתנצלות כנה כבר לא אקבל ממך. גועל נפש. לפחות הבקשה שלך חשפה בודק שלא ראוי לתפקידו ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:13, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
מה עשיתי שעליי להיחסם? אני התנהגתי בסדר גמור ואם יתברר טעיתי אני אגיד סליחה, אבל זה לא המצב כרגע. הבודק ראוי מאוד לתפקידו ובקשה לי אלייך, תשתה מים, זה יעזור לכולנו. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 17:15, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אתה מכפיש ומעליל, ממשיך במעשייך המגונים וראוי שתיחסם במהרה כפי שהיה צריך לקרות כבר מזמן. את ההצעות שלך תשמור לעצמך. 17:18, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אתה יודע מה? שיניתי את דעתי. לא רק שאני לא אבקש להיחסם, אני גם לא אתנצל בעבורך. את האיומים שלך תשמור לעצמך. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 17:20, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לא שחשבתי אחרת מצד מכפיש ומעליל עלילות כמוך. הבושה שלך רבה.‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:23, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אתה גרמת לי לא לרצות להתנצל. תשפוט את עצמך לפני שתשפוט אחרים. להגיד לאחרים ”גועל נפש” ו”הבושה שלך רבה” לא יועילו בשום דבר. תחשוב פעמיים לפני הקלקה על כפתור "שמירת השינויים". ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 17:25, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
"תחשוב פעמיים" אומר מי שבאופן פומבי הטיל בי רפש. אינך ראוי לערוך במיזם זה, אתה מסית, מכפיש ומעליל. מקווה שתיחסם במהרה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:28, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני חשבתי יותר מפעמיים, תאמין לי. העריכות שלו בנעלמים היו זהות לשלך, וזאת הסיבה ש"העללתי" עלייך, ממש לא אישי נגדך, הייתי פועל ככה גם אם זה היה כל משתמש אחר. אתה זה שמסית כאן באמירות שלך: ”אינך ראוי לערוך במיזם זה, אתה מסית, מכפיש ומעליל. מקווה שתיחסם במהרה”. אני לא נגדך ולא נגד אף אחד, אני בעד הוצאת האמת לאור. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 17:32, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
את העלילות וההכפשות שלך כלפיי כבר לא תוכל למשוך לאחור, הם רשומות במעלה דף שיחה זה שחור על גבי לבן. להם הצטרף הבודק ומפעיל המערכת הנחפז. מן הראוי שהוא יסיים את תפקידו ואתה תחסם. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:35, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לא משכתי את דבריי לאחור ואני גם לא אחזור בהם. מן הראוי שתרגע ותתמקד בתרומותייך הבלתי מובטלות במקום להתעסק בריבים, האשמות והאיומים. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 17:38, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
דברייך מגחכים אותך ולא בפעם הראשונה לאור ההכפשה שהחלטת להעלות לפומבי בדף זה. מקווה שתיחסם ושהבודק ומפעיל המערכת חסר שיקול הדעת יסיים את תפקידו במהרה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:43, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אתה תמיד מאשים את כולם חוץ מעצמך. להגיד שהרצפה עקומה זה לא תירוץ. היית מעדיף את הדיון הזה ביני לבינך במייל? ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 17:57, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מעדיף את זה. זה נחשב? יורי - שיחה 17:59, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
הייתי מעדיף שתיחסם על ההכפשה שעשית בדף שיחה זה, ושהבודק ומפעיל המערכת חסר האחריות וההבנה במילוי תפקידו ("הסבירות שהניסוחים יהיו זהים מאוד נמוך", "קיים חשד שזה אותו משתמש שהפעיל בובת קש להצגת מצג שווא") יעזוב את תפקידו במהרה כפי שראוי ויתנצל. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:00, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
ואני הייתי מעדיף שהדיון הזה היה נגמר והתוצאות היו מגיעות והיינו מגיעים לפשרה, אבל לא מקבלים תמיד מה שרוצים. שיקול דעתו של יונה מורכב מדברים רבים, וכנראה שלא תוכל להבין זאת. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 18:05, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
שיקול דעתו של יונה לקוי ביותר והוכח פה קבל עם ועדה. לגבי שיקול דעתך עדיף שלא אכתוב מה שאני חושב. לא נגיע לפשרה בלי שתבקש את חסימתך ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:07, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אם יש לך האפשרות לכתוב את דעותייך בצורה נעימה, אשמח אם תרשום את מה שאתה חושב על שיקול דעתי. אם לא, עדיף שלא תתבטא בכלל. את חסימתי לא אבקש, וכדאי שתבין זאת. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 18:14, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אם הבדיקה הייתה מעלה שאני משתמש Go123go והפעלתי את בובת הקש להטות את הדיון, מה השלב הבא? לדעתי במקרה כזה היו המפעילים צריכים לחסום אותי לזמן בלתי מוגבל, לדרוש את התנצלותי והסבריי בפני הקהילה כולה ופרטנית בפני מי שכביכול נפגע ולתעד זאת בדף מתאים. מכיוון שבמהרה יתגלה שהאשמה זו מופרכת על אף שנתמכה בידי בודק חסר אחריות, הרי שראוי שהמאשים המכפיש=אתה יקבל על עצמו אותו עונש, קרי חסימה ללא הגבלת זמן, התנצלות פומבית ותיעוד הלקח בדף מתאים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:19, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כשהתוצאות יבואו נדבר. גם אם יתברר שאתה הוא Go123go, מבחינתי, לא היה אכפת לי אם אתה נחסם או לא. גם אם לא תעלה בתוצאות, כפי שאמרתי, אני לא אתנצל בפני מי שרשם עליי גועל נפש ומכנה אותי מכפיש, מעליל ומסית. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 18:24, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כלומר כל הבדיקה היא בשביל הכייף שלך? אתה אכן מכפיש, מעליל ומסית וראוי שתיחסם. כאמור לפחות יצא מבקשתך גם משהו טוב ויידע הציבור להיזהר. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:29, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
בבקשת הבדיקה למשתמש:Tomtom הופעל שיקול דעת לקוי מאד מצד המשתמש שביקש. גם המהירות שבה נתקבלה תשובה חיובית מעציבה. חבל על כל הסיפור הזה ועגמת הנפש שנגרמה למשתמש ותיק מאד ותורם.--Assayas - שיחה 22:55, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לא ביקשתי לבדוק את Tomtom ואתה לא חייב להגיד "המשתמש שביקש". שום שיקול דעת לקוי לא היה כאן, החזרת עריכה שנויה במחלוקת על ידי משתמש חדש מעוררת חשד, וזהו. Tomtom הוא גם לא טלית שכולה תכלת. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 22:59, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
כפי שאמרתי שיקול דעתך לקוי מאד. זה לא המקום לדיון ועדיף שתחדל מלהגיב כאן. יש לך עוד דרך ארוכה ללמוד איך להתנהל כאן, וכדאי שתשקיע בלמידה. --Assayas - שיחה 23:01, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
התכוונתי לחדול מלהגיב, אבל אחרי זה אתה מכנה את שיקול דעתי כלקוי. אשמח להסברים שלא כוללים "Tomtom הוא משתמש וותיק ואמין ואין שום סיבה לחשוד בו". ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 23:06, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אתה מבין מה שנוח לך. יש דרכים נוספות לפני בקשת הבדיקה. אפשר לפנות למשתמש, לשאול אותו, להתייעץ עם עורך או מפעיל נוסף, לכל הפחות לשמוע את תגובתו של המשתמש האמור. לא בוצע דבר מכל מזה, וזה שיקול דעת לקוי מאד. --Assayas - שיחה 23:10, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
מדיונים קודמים עם המשתמש החלטתי שלא נכון לי לדבר איתו. אתה יכול לשאול אותי גם מה היו השיקולים שלי לפני שאתה אומר שיש לי שיקול דעת לקוי. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 23:12, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
לא קראת את כל תגובתי וחבל, ציינתי מספר חלופות. אני אסיים את הדיון איתך. חוזר וממליץ שתשקיע זמן ללמידת ההתנהלות כאן. --Assayas - שיחה 23:16, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
קראתי הכל. רק מטעויות לומדים. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 23:17, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

תוצאות הבדיקה

בהתאם לכללים וכדי לסיים את הסאגה הזו, בדקתי את המשתמש ונמצא קשר בינו לבין UserTV (שיחה | תרומות | מונה) שנחסם ללא הגבלת זמן. בשלב זה אבקש לא לדון כאן יותר, לשם כך יש דפי שיחת משתמש, בירורים ובקשות ממפעילים. בריאן - שיחה 18:30, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

צר לי לא לכבד את בקשתך, אך מכיוון שהאשמה הייתה מפורשת כלפיי, אבקש שיובהר האם נמצא קשר אליי בבדיקה שנעשתה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:34, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
צודק. לא נמצא שום קשר בין משתמש:Tomtom לבין המשתמש שנבדק. בריאן - שיחה 18:38, 16 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מתנצל שבזבזתי את זמנם של הבודקים בדיון הארוך והמיותר הזה. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 00:48, 17 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

חשד לבובת קש

אבקש מהבודקים לבדוק האם קיים קשר בין MJ Official לבין AssafZalmanov. לדעתי הקשר בינהם כ"כ ברור שזה מייתר את הבדיקה. המשתמש שהוזכר ראשון נרשם לוויקיפדיה, ואחד הדברים הראשונים שעשה היה לחזור על אותם הטיעונים של המשתמש השני במטרה להטות את הדיון. עמרישיחה 19:16, 17 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה[תגובה]

אם זה ברור אז אפשר לחסום בלי קשר לבדיקה. גילגמש שיחה 19:17, 17 בספטמבר 2016 (IDT)