פתיחת התפריט הראשי

קישורים לאנציקלופדיית ynetעריכה

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

להבנתי הנוהג הוא שלא לקשר לאנציקלופדיה זו, ואני רוצה לאשרר את הנוהג הקיים בקרב חברי הקהילה. הנמקותי נגד קישורים חיצוניים לאנציקלופדיה זו. הודעה זו פורסמה לאחר מתקפת קישורים חיצוניים אשר נוספה לערכים בימים האחרונים:

  1. ראשית, המדובר באנציקלופדיה בתשלום שברצותה מציגה ערכים חינם (לזמן קצר או זמן מסויים) וברצותה ומונעת הצגה חינמית זו ודורשת תשלום. משמעות הדבר - שאנו מפנים לקישורים בתשלום, דבר שאינו מקובל בויקיפדיה, אשר שמה מטרה להנגיש מידע ולהפנות למידע שהוא חופשי.
  2. שנית, המדובר במקור משני - לא מקובלת הפניה למקורות משניים, אלא רק למקורות ראשוניים. מקור משני (כמו ויקיפדיה) אינו יכול, על פי כללי הציטוט האקדמאיים, להפנות למקור משני אחר (אין הפניות באף אנציקלופדיה לאף אנציקלופדיה אחרת). חריג לכלל זה - ניתן להפניות לאנציקלופדיה היהודית אשר פגו בה זכויות היוצרים והיא תוכן חופשי כיום.
  3. שלישית - והכי פחות חשוב - הם למעשה המתחרים של ויקיפדיה על הציבור. כל עוד Ynet לא מפנה לויקיפדיה אני לא רואה סיבה לקשר אליהם.

לסיכום - אני מציע לאסור קישור ל-ynet (המדובר על האנציקלופדיה בלבד, ולא על כתבות עיתוניות המהוות מקור ראשוני של מידע). דרור 12:26, 4 במאי 2011 (IDT)

ודאי. זו המדיניות. מה חדש? יש למחוק קישורים אלה כשנתקלים בהם (מודה לא יצא לי להתקל בקישור לאנצ' ווינט). Ranbar 12:29, 4 במאי 2011 (IDT)
מסכים עם דרור ועם Ranbar. האפשרות היחידה לקשר לאנציקלופדיות היא רק אם מדובר בכאלה שפגו עליהן זכויות היוצרים (בריטניקה 1911 למשל) וניתן להפנות אליהן באופן חופשי. גם הטעם של מניעת פרסומת חינם על חשבון העבודה הקשה שלנו הוא משמעותי מאוד בעיני. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:32, 4 במאי 2011 (IDT)
אינני מבין מה זה "הנוהג הוא שלא לקשר לאנציקלופדיה זו". תבנית אנציקלופדיה ynet נמצאת במעל 1000 ערכים. דגמתי כמה אקראיים וכולם היו פתוחים לשימוש חופשי. הטיעון השני והשלישי למיטב ידיעתי אינם מקובלים פה בכלל, ומקובל מאוד להפנות בפסקת קישורים חיצוניים למקורות אינטרנטיים המסכמים בצורה עובדתית את נושא הערך. (בהערת אגב, השימוש בשחזור מהיר בנושא הזה בוודאי אינו תקין.) אני-ואתה שיחה 12:51, 4 במאי 2011 (IDT)
ראשית אינני מאמין שהם "מתחרים" עם ויקיפדיה - אין לי מושג כמה מנויים יש להם אבל הם בטלים בשישים ביחס למשתמשים בויקיפדיה. שנית - אם יש להם ערך טוב - למה לא להציג אותו? כל הערכים שבחנתי מהקישורים הוצגו בלי שום בעיה. גם לא ראיתי את ההיבט הפרסומי בקישור. --Yoavd 12:53, 4 במאי 2011 (IDT)
שוב - מרבית ערכיהם סגורים (וגם כאלה שהיום פתוחים, מחר יהיו סגורים). הנוהג הוא שלא לקשר לאתרים סגורים בתשלום.
שנית - לעניין מקורות משניים - מקובל לקשר למקור שידוע כותבו - מקור משני - לא ידוע כותבו (אין את "שם כותב המאמר"). ולכן, כאתר משני, הם אינם אסמכתא לנכונות המידע בהם. וכן, נקודה נוספת וחשובה - אנחנו לא מפנים ב"קריאה נוספת" בערך המקביל באנציקלופדיה העברית, כך אין טעם גם בקישור זה.דרור 13:04, 4 במאי 2011 (IDT)
יואב, דרור העלה שלושה טיעונים מצויינים, שכל אחד מהם עומד בפני עצמו ומספיק. אתה בכוונה מתעלם מאחד מהם (טיעון המקורות המשניים), או שפשוט לכך אין לך תשובה? מעבר לכך, הנוהג לא לקשר לאנציקלופדיות אחרות מתקיים כאן מיום יסודה של הויקיפדיה העברית: זהו קונצנזוס מכללא וכדי לשנותו דרושה החלטת פרלמנט. 77.126.218.251
הייתי רוצה להבין על סמך מה משתמש:עוד אחד יודע אלו ערכים של ynet הם בשימוש חופשי. אם יש מידע על ערכים מסויימים שיישארו חופשיים לעד, היינו רוצים לדעת זאת ולקבל החלטה מושכלת. עדירל 13:16, 4 במאי 2011 (IDT)

אין לי שום בעיה לקבל כל החלטה ולא לקשר ל-YNET או לאנקצילופדיה אחרת. באותו אופן ניתן לטעון שאין לתרגם ערך מהויקיפדיה האנגלית או מכל שפה אחרת כי זה מקור משני. אם תתקבל החלטה כזו רוב רובם של הערכים שנכתבים היום יאבדו את המקור העיקרי - זו האמת. לכן הטיעון של המקור המשני לא נראה לי. בעקרון גם כתבה ב-YNET היא מקור משני, כי ברוב המקרים הכתב לא נמצא בשטח וראה בעיניו את הנעשה, אלא הוא מסכם ידיעות שקרא - מי לדעתכם צפה בחיסולו של בן לאדן , ארוע שעליו נשפכו מילים כה רבות? --Yoavd 13:19, 4 במאי 2011 (IDT)

אתה צודק בכך שערך בויקיפדיה אחרת אינו "מקור" ואינו יכול לשמש כ" קישורים חיצוניים" או כ"מקורות / אסמכתאות" בדיוק מסיבה זו. גם ערך באנציקלופדיה העברית אינו "מקור" ואינו יכול לשמש כ"קריאה נוספת". כך שזה לא משהו נגד ynet. לעניין כתבה עיתונאית - נכונותה היא בפירסומה, היינו המקור מהווה אסמכתא לכך שהדבר פורסם בכתבה עיתונאית ולא לנכונותו. דרור 13:27, 4 במאי 2011 (IDT)
בדיקה קלה גילתה למעלה מ-300 ערכים שמסתמכים על האנציקלופדיה העברית ו-70 ערכים שמסתמכים על אנציקלופדיה למוזיקה- אם אכן תתקבל החלטה גורפת יהיה צורך לבטל את האסמכתאות הללו גם כן. --Yoavd 13:47, 4 במאי 2011 (IDT)
זה לא נכון שיש נוהג לא לקשר לאנציקלופדיית ווינט. אם אני לא טועה, דוד שי וותיקים אחרים מפזרים קישורים כאלה כבר שנים. הנימוק הראשון נכון, אך הוא תקף רק לערכים בתשלום. יש לקשר רק לערכים פתוחים לציבור וכך אכן נעשה. הנימוק השני לא נכון בעיני. אנחנו לא אמורים להשתמש במקור משני כמקור (למרות שבפועל אנו מסתמכים כמעט בלעדית על כאלה) אבל אין שום בעיה לקשר למקור כזה. קישורים חיצוניים נועדו להרחיב דעת ולא בהכרח לשמש אסמכתא. הנימוק השלישי לא ענייני בעיני. דניאל ב. 13:52, 4 במאי 2011 (IDT)
אם הערכים בYnet אינם חינמייןם לאורך זמן, אין לקשר אליהם. אבל, מסקירה קצרה של [1] עולה שהקישורים הם חינמיים באופן קבוע, לא מצאתי אף קישור שאינו עובד, וחלקם נמצאים במקומם שנים. מכיוון שיש יותר מ-1000 קישורים כאלה, הרי בוודאי שאין מדיניות שאוסרת את הקישורים. וכרגיל בוויקיפדיה, כל מקור שמוסיף ומרחיב על תוכן הערך יכול להיות בקישורים החיצוניים, רוב מוחלט של הקישורים שלנו הם ממקורות משניים. אין נפקא מינא אם דפים אחרים באתר הם בתשלום כל עוד העמוד שמקשרים אליו הוא חינמי, ברבים מהאתרים הגדולים ישנם אזורים שהגישה אליהם בתשלום בלבד וזה לא צריך למנוע מאיתנו לקשר אליהם. בברכה, --איש המרק 14:02, 4 במאי 2011 (IDT)
אכן, אם העמוד הוא חינמי, לא אכפת לי ששאר האתר הוא בתשלום. אם מחר הוא יסגר לצפיה בתשלום - ברור שיש למחוק את הקישור • עודד (Damzow)שיחההלוואי והייתי בדיקסי! • 14:39, 4 במאי 2011 (IDT)
אציין שבחלק מהמקרים כמו ביואל זוסמן אנציקלופדית ynet אינה מוסיפה דבר, למעט אולי כמה ציטוטים. עדירל 14:48, 4 במאי 2011 (IDT)
תומך בדברי המצדדים בקישורים חיצוניים לערכים "פתוחים" ב-YNET. מדובר בערכים טובים, מתומצתים ומתמקדים בעיקר ולא בטפל. יש לנו הרבה מה ללמוד מהם.אודי 15:01, 4 במאי 2011 (IDT)
גם אני ערןב 16:05, 4 במאי 2011 (IDT)
גמני ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 17:31, 4 במאי 2011 (IDT)
וגם אני. רדיומן 19:45, 4 במאי 2011 (IDT)
גם אני תומך בהשארת הקישורים ל-Ynet. אנו מקשרים גם ל"וידאופדיה", אנציקלופדיית הווידאו של חדשות 2 באינטרנט, למרות שגם בה המידע לא תמיד מוסיף משהו חדש - אז מה? זה עוד מקור. גם עם סיבות 1 ו-3 של דרור איני מסכים. ‏Ldorfman‏ • שיחה 02:38, 5 במאי 2011 (IDT)
וגם אני. כל עוד המידע נגיש ומועיל אין סיבה לצנזר ולגבי הנימוק השלישי, יפה כתב דוד שאדרבה קנאת סופרים תרבה ידע והפתיחות הויקיפדית היא דווקא סיבה מדוע כן להפנות לאתרים מתחרים, ולא סיבה לתלות בה את הכנסת הויקיפדיה לתחרותיות. --Jys 05:56, 5 במאי 2011 (IDT)
טוב, מעשָי הם שהובילו (נראה לי) לכל הבלאגן הזה, אז מן הראוי שאביע את דעתי המובנת מאליה: אני תומך בהשארת הלינקים לאנציקלופדיה ynet ובהרחבת התופעה, וכשיסתיים הדיון באישור השארת הקישורים והרחבתם, אני מתכוון לקחת על עצמי את ההרחבה האמורה. עוד אחד 16:33, 4 במאי 2011 (IDT)
אין לי ספק שראוי לקשר לערכים הפתוחים חינם באנציקלופדיה ynet. גם אם ערך מסוים שם אינו מכיל מידע נוסף על מה שיש אצלנו, הוא ישמש את הקורא כחוות דעת נוספת. בוודאי אינני רואה אותם כ"מתחרים של ויקיפדיה על הציבור". כפי שאמר משה רבנו: "מי ייתן כל עם ה' נביאים". כיוון שהתגבש בדיון זה רוב משמעותי בעד קישור לאנציקלופדיה ynet, החזרתי את הקישורים. דוד שי 21:49, 4 במאי 2011 (IDT)
ראיתי קודם שהורד הקישור הזה מניקולאה צ'אושסקו (עכשיו הקישור הוחזר) ותיארתי לי שזה משום שאינו מחדש דבר, פרט לטעויות. יש שם טעות בצורת הכתיב של מקום הולדתו ויש טעות בתיאור ולאכיה, כאילו מדובר בסתם מחוז. למעשה הקישור של ויקיפדיה שולח את הקורא למאמר שיש בו טעויות ואין בו שום יתרון. באו באו 22:02, 4 במאי 2011 (IDT)
אם אינו מחדש - מילא. אבל טעויות ישנן בכל אנציקלופדיה ובכל מקור בעל נפח משמעותי (בפרט אם מדקדקים בצורות כתיב וכדומה). נרו יאירשיחה • ל' בניסן ה'תשע"א • 22:56, 4 במאי 2011 (IDT)
דוד, הדיון הזה מתנהל בקושי 9 שעות... קצת מוקדם לדבר על החלטת רוב בשלב הזה. לכשעצמי, אינני בטוח שאני מבין עדיין לחלוטין את המהות של "קישורים חיצוניים", תחתם באה ההפנייה לאנציקלופדיה אחרת. למה נועדו "קישורים חיצוניים" ולמה לא נועדו. יתכן שבאמת אין פסול בקישור. מנגד, לא הייתי רוצה לראות את האנציקלופדיה של Ynet משמשת מקור לערכים. Oyשיחה 22:08, 4 במאי 2011 (IDT)
טרם התקבלה החלטה, אבל התגבש רוב מספיק גדול כדי להצדיק את השארת הקישורים שיצר עוד אחד ובוטלו. אם תתקבל החלטה להסירם, הדבר ייעשה באמצעות בוט, שיבטל גם את מאות הקישורים שהיו קודם לפעולתו של עוד אחד.
אין לי התנגדות לפסילה מנומקת של קישור מסוים (כדוגמת הקישור בערך ניקולאה צ'אושסקו), אבל אין מקום לפסילה גורפת של אנציקלופדיה ynet. דוד שי 22:18, 4 במאי 2011 (IDT)
זה אומר שאני יכול להמשיך בפרויקט שנטלתי על עצמי, מבלי שאחסם ובלי שעריכותי תשוחזרנה? עוד אחד 22:23, 4 במאי 2011 (IDT)
אני ממליץ שתמתין עוד יומיים-שלושה, כדי לראות את התפתחות הדיון. את עריכותיך הקודמות נחפזתי לשקם כדי שלא יאבדו, אך עם עריכות נוספות ניתן להמתין. דוד שי 22:39, 4 במאי 2011 (IDT)
מי שמתנגד לקשר לאנציקלופדית Ynet כי היא בתשלום מתנגד גם לתת ספרים כמקורות? כי גם ספרים הם בתשלום. ומה אם לקשר לאנציקלופדיה כמו זו? גם לזה אתם מתנגדים כי היא לא "מקור ראשוני"? אני לא מבין את קביעת ראשוניות המקור. אם איש מקצוע כותב מאמר בנושא, והמאמר מפורסם באנציקלופדית וואינט, או באנציקלופדית ספרינגר, מה לא ראשוני בזה? 85.65.157.5 22:29, 4 במאי 2011 (IDT)
(1) נקודה עיקרית חשובה שלא הודגשה בדיון: אני אישית ניסיתי במספר פעמים לעקוב אחרי קישורים שכאלה ונתקלתי בהודעה של YNET שהודיעה כי הערך הנו בתשלום. מכאן משתמע שהמדיניות שלהם היא להעביר מעת לעת ערכים ממצב חינמי למצב שבו הצפיה בהם בתשלום - כאשר לנו אין ידע מוקדם על כך. ככל שיוחלט שלא ראוי להפנות לערכים בתשלום אזי יש לשקול את העבודה שנידרש להשקיע במעקב אחרי כל הערכים שעדיין חינמיים וכמובן שזה איננו כדאי. (2) היא מתחרה מסחרית שלנו. אולי כדאי לבדוק שיתוף פעולה לגבי הצבת קישורים הדדיים, באותם ערכים בהם נרצה לקשר אליה, כפי שנהוג בתחום האינטרנט באתרים רבים? (3) אמינות. בניגוד לאנציקלופדיה העברית, שבה אאל"ט, רשום שם מחבר הערך הספציפי, הרי שבYNET איננו יודעים מי הכותבים. ככל שיוחלט להציב קישורים, אזי ראוי לדעתי לקרוא קודם את הערך ולבדוק אם אכן יש בו הרחבה ואין בו סתירות משמעותיות למידע שבערך אצלנו. ואם כבר קוראים את הערך הרלוונטי ומוצאים בו הרחבה משמעותית המתבססת על מקור ראוי, מדוע שלא להתבסס על אותו מקור ולכתוב את הדברים ישירות גם אצלנו? (כמובן שמבלי להעתיק או להפר ז"י). משקלול כל מה שנכתב לעיל וכל הטיעונים של כולם - לדעתי האישית ראוי שאנחנו נהיה אלה שנעשה שימוש ב-YNET להעשרת המקורות שלנו בעת כתיבת הערכים, ולא רק להוספת קישורים, שהרי מטרתנו היא לכתוב אנציקלופדיה חופשית, ולא לשמש פלטפורמה לקישורים לאנציקלופדיה מסחרית אחרת הגובה תשלום עבור הצפייה בחלק או בכל ערכיה (ולא רק YNET). ALCשיחה • א' באייר ה'תשע"א • 06:45, 5 במאי 2011 (IDT)
1. כיוון שמעולם לא נתקלתי במצב שבו ערך חופשי, בטכניקה המשמשת אותנו לקישור אליו, הפך לערך חסום, אשמח לראות דוגמה כזו באחד ממאות הקישורים שישנם כעת. דוגמה כזו תשנה את אופי הדיון.
2. אנציקלופדיה ynet אינה "מתחרה מסחרית שלנו", משום שלוויקיפדיה אין אינטרס מסחרי. ויקיפדיה פועלת להפצת ידע חופשי, וכל מי שתורם למטרה זו (גם אם במקביל הוא דורש תשלום בעד ידע נוסף) - יבורך.
3. באנציקלופדיה העברית יש ערכים חתומים ויש שאינם חתומים. אינני רואה קשר בין החתימה ובין האמינות. בשבועון "אקונומיסט" כל המאמרים אינם חתומים, ובכל זאת הוא אמין יותר מאשר עיתונים רבים שמאמריהם חתומים. באנציקלופדיה ynet ערכים מעטים חתומים, ועל כל היתר חתומה מערכת האנציקלופדיה, שאנשיה ידועים.
4. הרחבת ערכי ויקיפדיה ושיפורם הן מטרות חשובות, אך אין הן סותרות מתן הפניות, בסעיף "קישורים חיצוניים", למקורות מידע אחרים המועילים לקורא. אין לנו רצון במונופול על הפצת הידע. דוד שי 07:10, 5 במאי 2011 (IDT)
1. האם ערך שבו מופיעות מספר שורות ולצורך מידע נוסף נדרש תשלום - נחשב לחינמי או בתשלום לפי הגדרתנו?
2. לא התכוונתי שלויקיפדיה יש אינטרס מסחרי אלא להפך - ל-YNET יש כזה. מכיוון שויקיפדיה ו-YNET מהוות "מתחרות" של אותו קהל קוראים וההבדל הוא בכך שויקיפדיה בניגוד ל-YNET, מקדמת גם ערכים כמו שיתופיות, חופש מידע, נגישות, NPOV, ואחרים, אזי ראוי לדעתי לפעול לשיתוף פעולה בעניין הצבת קישורים הדדיים (אינני יודע מה מדיניות ויקימדיה לעניין זה ואם הוא אפשרי מבחינה זו) כדי שלא תינתנה הטבות כלכליות משמעותיות באופן חד סטרי, לגוף מסחרי "מתחרה" שפועל ללא כל אותם הערכים הנלווים של ויקיפדיה אלא לקידום מטרותיו הכלכליות בלבד.
3+4 התשובות שנתת טובות - מה דעתך על הרעיון שנבדוק אם אכן הקישור מוסיף לערך מידע שאיננו מצוי בו, שאיננו שגוי באופן מהותי, או שנוסיף, במקביל לקישור ל-YNET, הזמנה בדף השיחה להוסיף ולשפר את דף הערך, בהתבסס על אותו קישור, ובהתאם לכללי ויקיפדיה? ALCשיחה • א' באייר ה'תשע"א • 07:56, 5 במאי 2011 (IDT)
1. מובן שיש לקשר רק לערך המוצג במלואו באופן חופשי. אין לקשר לערך שרק פסקת הפתיחה שלו מוצגת באופן חופשי.
2. אנחנו מקשרים לאתרים רבים שלהם אינטרס מסחרי. השיקול ביצירת קישור הוא מתן תועלת לקורא שלנו, ולא מניעת תועלת מאתרים אחרים.
3. בדיקת איכותו של קישור חיצוני (כל קישור חיצוני, לאו דווקא זה שאנו דנים בו כעת) בוודאי רצויה. אינני רואה צורך בהזמנה בדף השיחה - כל הכותבים מוזמנים כל לשפר את כל הערכים, לפי כל מקור אמין שעומד לרשותם. דוד שי 08:03, 5 במאי 2011 (IDT)
טוב, מאחר שחלף שבוע שלם מאז נכתב משהו בדיון הזה, ומאחר שהדיון הסתיים בהבעה של רוב מוחלט לטובת השארת הקישורים לאנציקלופדיה ynet והרחבתם, אני מתחיל לאלתר במשימה הקטנה הזו, של הוספת קישור לערך החינמי המלא של אנציקלופדיה ynet, בכל אחד מהערכים שישנו כזה. עוד אחד - שיחה 18:40, 12 במאי 2011 (IDT)


מכיוון שהעניין נתון במחלוקת, יש לשמור על הסטטוס קוו עד הכרעתה. משתמש:עוד אחד הוסיף באופן סיטוני מאות קישורים כנגד דעתם של ויקיפדים לא מעטים. אני מציע לפתוח הצבעת מחלוקת מסודרת ומוכן לפתוח הצבעה כזו לאחר שכל אחד מהצדדים יסכם את עיקרי טיעוניו. על כל פנים, כל עוד קיימת התנגדות מנומקת של קבוצה לא מבוטלת של ויקיפדים מכובדים ורציניים והמחלוקת לא הוכרעה - המצב הקיים צריך להישמר, ויש להימנע מהוספת הקישורים. אלה כללי המקום. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 18:42, 15 במאי 2011 (IDT)

לא ידעתי שכללי המקום מעניקים יתרון למיעוט. כיוון שבדיון זו יש רוב לתומכים בקישורים, לא הייתה הצדקה לשחזרם. אתה רשאי, כמובן, לפתוח הצבעת מחלוקת, אך עד להכרעה בה יש לכבד את הרוב שנוצר בשלב זה. כדי לצמצם את אי הבהירות, יש לפתוח הצבעת מחלוקת בהקדם.דוד שי - שיחה 18:58, 15 במאי 2011 (IDT)
דוד, אתה צודק בכך שהכרעות מתקבלות בדעת רוב, אבל לא די ברוב מקרי ובלתי מייצג שנוצר בדף שיחה שהשתתפו בו אולי עשרה ויקיפדים. כאשר יש מחלוקת בלתי פתורה על סוגייה הנוגעת לאלפי ערכים יש לפעול בשכל ישר, בסבלנות ובשיקול דעת. לא צריך למהר להציף את ויקיפדיה בעריכות מן הסוג השנוי במחלוקת. במקום להמתין להסכמה או להכרעה בדרך אחרת הניח המשתמש כי אותו רוב מקרי בדף השיחה מייצג את דעת הקהילה והוסיף בתוך יממה - על דעת עצמו - מאות קישורים. אכן, יש להעביר את העניין להכרעת הקהילה במהירות האפשרית. לצורך כך אפנה לצדדים ואבקש מהם לנסח את עיקרי נימוקיהם ואז אפתח עבורם את ההצבעה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 19:05, 15 במאי 2011 (IDT)
כדי להתקדם, פתחתי הצבעת מחלוקת. דוד שי - שיחה 19:20, 16 במאי 2011 (IDT)
לשם הדיוק: חיפה, רשמת שמדובר ב"רוב מקרי ובלתי מייצג שנוצר בדף שיחה שהשתתפו בו אולי עשרה ויקיפדים". זה אולי כתוב בקטן, אבל בתחילת השיחה כתוב שהדיון הועבר לכאן מהמזנון (על ידיי, אגב). תומר - שיחה 20:12, 16 במאי 2011 (IDT)
ובדיון השתתפו, לפי ספירתי, 22 משתתפים (כולל שני אנונימיים). תומר - שיחה 20:15, 16 במאי 2011 (IDT)
לשם הדיוק וההקפדה על הכללים, המצב היציב, זה זמן רב, הוא שמותר לקשר לאנציקלופדיית YNET (ויעידו יותר מ-1000 קישורים שהיו לפני הדיון). ולכן אין מקום למחוק קישורים כאלה (ישנים וחדשים כאחד), ולא דוד שי היה צריך לפתוח הצבעת מחלוקת כי אם הצד שטוען שיש לשנות את הסטטוס קוו. בברכה, --איש המרק - שיחה 00:05, 17 במאי 2011 (IDT)
"מצב יציב" הוא מושג שמתאר ערך נתון ולא העדר-כלל-ויקיפדי. המצב היציב של מאות הערכים שבהם לא מופיע קישור לאנציקלופדיה האחרת הוא בדיוק המצב הזה, כלומר - מצב שבו אין קישור. בהתחשב בכך שמדובר במחלוקת שנוגעת לאלפי ערכים, הוספה סיטונית של מאות קישורים בשעה שקיים דיון פתוח וקיימות דרכים מתורבתות להכרעה, היא פרובוקציה מיותרת. אני לא מבין ויקיפדים שאצה להם הדרך לכפות דעה שנויה במחלוקת על אלפי ערכים. מה קרה לסבלנות ולשיקול הדעת? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:56, 18 במאי 2011 (IDT)
בהתחשב בכך שכבר חלפו יומיים מאז נאלצתי לפתוח הצבעת מחלוקת ואיש אינו טורח להציג את עמדת הצד המתנגד לקישורים, כבר אינני בטוח שיש כאן מחלוקת של ממש. דוד שי - שיחה 16:56, 18 במאי 2011 (IDT)
אנא עיין בתחתית דף שיחתו של דרור. קצת סבלנות. לא צריך לקבל החלטות הנוגעות לאלפי ערכים בפזיזות. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 20:34, 18 במאי 2011 (IDT)

קוד כניסה חינםעריכה

שאלה: כתוב בתבנית שיש לצרף כפרמטר קוד כניסה חינם. האם זהו מידע שזמין רק למי שרכש מנוי באנציקלופדיה, אבל מאפשר לכל היודע אותו לצפות בערך? כי אם כן, זה מסביר מדוע בערכים רבים שמופיעה בהם התבנית, כאשר ניסיתי לחפש אותם בעצמי (אין לי מנוי) במנוע החיפוש של אנצ' ynet, הוצגה בפניי רק גרסה חלקית ותמציתית של הערך. תומר - שיחה 20:18, 16 במאי 2011 (IDT)

התשובה היא לא, קוד הקסם איננו זמין למנויי האנציקלופדיה דרך ה-URL או בכל דרך אחרת. ההתרשמות שלי היא שאנציקלופדיה ynet מפיצה מדי פעם בערוצים שונים קישורים הכוללים את הקוד הנ"ל, באופן וולונטרי ומתוך אינטרס להגדיל את החשיפה למוצר. ניתן לאתר קישורים כאלה בקלות בגוגל. כך שהרשות להשתמש בהם איננה הבעיה כאן. השאלה המרכזית היא אם הקוד הסודי עלול לאבד את תוקפו או ש"ערך ששוחרר לא יוחזר". ‏nevuer‏ • שיחה 20:45, 16 במאי 2011 (IDT)
מדוע כשאני מחפש שם "פרנקלין דלאנו רוזוולט" (הדוגמה המובאת בתבנית), מוצג בפניי רק תמצית הערך, אך התבנית אצלנו מקשרת לערך שלם? תומר - שיחה 20:50, 16 במאי 2011 (IDT)
בגלל קוד הקסם. בקצרה: "האם זה מידע שזמין רק למי שרכש מנוי באנציקלופדיה (לא), אבל מאפשר לכל היודע אותו לצפות בערך? (כן)". וראה דבריי הקודמים. ‏nevuer‏ • שיחה 20:56, 16 במאי 2011 (IDT)
ynet אתר מוזר... תומר - שיחה 20:58, 16 במאי 2011 (IDT)
הקיצור, גם מי שרוצה להשתמש בטמקא צריך לעבור דרך ויקיפדיה איתן - שיחה 20:07, 18 במאי 2011 (IDT)
אני יודע שהדיון הזה היה כבר לפני המון זמן (שנה), אבל ברצוני להעיר שלא חייב לדעת חלק מהערך בשביל לצפות בערך המלא, אלא אפשר ע"י חיפוש בגוגל למצוא את הערך המלא: השאילתה "[שם הערך] + freeyaan.". התוצאה הראשונה מובילה לערך המלא. --77.125.208.4 09:38, 19 במאי 2012 (IDT)

קוד הכניסהעריכה

ושוב - מה מקורו של קוד כניסה זה? מדוע הקישור דרך ויקיפדיה מוביל לערך המלא, ואילו בחפוש רגיל הערך סגור לקריאה? הכוונה לדוגמא לערך זה. ואסביר - קוד כניסה חינמי ניתן לרוב מכוח חוזה (כגון מנוי) ומיועד לאדם אחד או לבית אב אחד, ולא פתוח לציבור הרחב. חשיפת הקוד מהווה הפרת חוזה ו/או הפרת זכויות יוצרים (שימוש שלא בהתאם לזכות שימוש) ולכן חשוב מאד להבהיר - האם הדף פתוח לציבור הרחב באמצעות הקוד, או שמא נעשה שימוש בקוד שלא כדין. דרור - שיחה 12:25, 29 במאי 2011 (IDT)

כדי להיות בטוחים, אולי כדאי לפנות ל-ynet עצמם. תומר - שיחה 12:29, 29 במאי 2011 (IDT)
זה לגמרי נון-אישיו. אם תיגש לדף הראשי של האנציקלופדיה [2] ותקליק על ערכים מומלצים דרך התמונות, תראה מאיפה באים הקודים האלה. כמו שאמרתי קודם, ynet מספקת אותם והם זמינים למנויים וללא מנויים באותה מידה. ‏nevuer‏ • שיחה 12:34, 29 במאי 2011 (IDT)
זה נראה לי ניצול של פרצה. דרור - שיחה 14:09, 29 במאי 2011 (IDT)
גם בחיפוש רגיל אפשר להגיע לדפים האלה, אם עושים חיפוש אחרי ביטוי מדוייק, אם למשל תחפש בגוגל "להפקת אנרגיה לתהליכים כימיים וביולוגיים שונים בו". הקישור השלישי בגוגל יוביל לערך המלא של "גוף האדם". בברכה, --איש המרק - שיחה 15:00, 29 במאי 2011 (IDT)
אבל אם מחפשים דרך האתר עצמו - הערכים סגורים, ונדרש מנוי. דרור - שיחה 15:20, 29 במאי 2011 (IDT)
זאת נראית לי השערה מרחיקת לכת. לדעתי ההסבר הפשוט יותר הוא שהמערכת החליטה לפתוח לעיון מלא חלק מהערכים המומלצים, ומגבלות הגישה המשונות נובעות מתכנון לקוי של האתר, לא יותר מזה. ‏nevuer‏ • שיחה 15:52, 29 במאי 2011 (IDT)
אין פה שום דבר לא חוקי, מצאתי את כל ערכי החינם המלאים שהוספתי באמצעות חיפוש בגוגל. אין פה שום "ניצול פרצה" ושום "חשיפת קוד" או "שימוש בקוד שלא כדין". סתם הבלים של אנשים שלא מסוגלים להתמודד עם הפסד בהצבעה דמוקרטית ועושים מעשים לא כשרים בשיחזור קישורים שהוספתי. עוד אחד - שיחה 17:15, 29 במאי 2011 (IDT)
אם היית מוסיף רק קישורים מועילים לא הייתה כל בעיה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:17, 29 במאי 2011 (IDT)
ההצבעה לא אסרה מחיקת קישורים כאלו. אריה ה. - שיחה 20:23, 29 במאי 2011 (IDT)

העברה מהמזנוןעריכה

חוזר שוב לעניין שהעליתי לפני כמה חודשים. קישורים לאנציקלופדית YNET. קיימת תבנית:אנציקלופדיה ynet שמופיעה בלמעלה מאלף ערכים (רשימת ערכים). רובם ככולם נעולים. לדעתי צריך לקבל החלטה בעניין. אין שום סיבה שויקיפדיה תהיה פלטפורמת פרסום חינמית לאנציקלופדיה מסחרית שבהרבה מובנים וערכים נחותה ממנה. ובמיוחד כאשר ערכים אלו נעולים. הפעם אני נחרץ יותר. לדעתי יש לכתוב בוט שיסיר כל קישור לאנציקלופדיה הזו שבתשלום. --אפי ב.התחברו ל♥ • 07:18, 20 במרץ 2015 (IST)

יש איזו סיבה למה חלק מהערכים כן פתוחים? האם נעילת ופתיחת ערכים משתנה מדי פעם, או שזה אותם ערכים תמיד? אולי כדאי למחוק רק את הנעולים? בריאן - שיחה 07:56, 20 במרץ 2015 (IST)
  נגד הסרה המונית. יש בוט של משתמש:Matanya שיודע לבדוק קישורים. כיוון שלמיטב ידיעתי הם פותחים וסוגרים ערכים כל הזמן, בהתאם לצרכיהם, יש להריץ את הבוט כל חודש ומה שהוא יעשה זה להסתיר את הקישור במידה והערך שם אכן נעול תוך ציון מפורש בגוף הערך לא למחוק את הקישור המוסתר. אם ערך נעול נפתח, הוא יסיר את ההסתרה ואת ההערה. כך לא נאבד מידע כאשר הם משחקים עם הערכים. בורה בורה - שיחה 08:14, 20 במרץ 2015 (IST)
עד יצירת הבוט, ניתן להסתיר קישורים נעולים באופן ידני? ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 08:58, 20 במרץ 2015 (IST)
אם הם פותחים וסוגרים כל הזמן, כמה זמן לוקח לבוט בממוצע להסיר את הקישור? אולי אפשר להגיע איתם לסיכום שקישורים מויקיפדיה יהיו פתוחים תמיד, כמו הסיכום עם הארץ? אם הם מסרבים, ובמבחן התוצאה חלק ניכר מהקישורים אצלנו (אפילו לא רוב, מספיק לי גם רבע) מוביל לדף בתשלום - אני בעד להסיר את הכול. נרו יאירשיחה • כ"ט באדר ה'תשע"ה • 09:39, 20 במרץ 2015 (IST)
יש הסכם עם הארץ?! למה נתקעתי עם קישורים שלהם כמה פעמים?נת קייק - שיחה 12:58, 20 במרץ 2015 (IST)
אם אי אפשר להשיג קישור חינמי יציב לערך באנציקלופדית YNET, ראוי להסיר את הקישור אליו. אין טעם שבוט ירדוף אחר ערכים שנפתחו זמנית. דוד שי - שיחה 20:43, 20 במרץ 2015 (IST)
בשביל זה הוא בוט... לא אכפת לו לעבוד. אולי קישור תמיד פתוח ופתאום סגרו אותו לשבועיים? אז למה להסיר אם בדיוק נפלנו על השבועיים? בורה בורה - שיחה 20:53, 20 במרץ 2015 (IST)
ואגב, מישהו בכלל פנה אליהם לנסות להשיג קישור חינם כמו מהארץ? רצוי לעשות זאת לפני כל פתרון אחר. בורה בורה - שיחה 20:55, 20 במרץ 2015 (IST)
אני תומך בהסרה גורפת של הקישורים האלה. התוכן במרבית הקישורים הוא עלוב. גילגמש שיחה 05:55, 21 במרץ 2015 (IST)
לשם שינוי אני מסכים עם גילגמש. זה לא בריטניקה. תחי מדינת ישראל!(שיחה)אהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:06, 21 במרץ 2015 (IST)
לא צריך לשפוך את התינוק יחד עם המים. יש מקרים (גם אם מעטים), שבהם הערך באנציקלופדיה ynet מכיל יותר תוכן מאשר הערך בוויקיפדיה (למשל: הבונדס, צרבת). רדיומן - שיחה 05:48, 22 במרץ 2015 (IST)
במקרים הספורים האלה (אני לא מכיר אפילו אחד, אבל אני מאמין לך שבדקת ומצאת כאלה) אפשר להשאיר את הקישור, אבל הכלל לגבי הקישורים האלה צריך להיות זהה כמו לכל יתר הערכים - רק קישורים רלוונטיים צריכים להישאר ולא ההוספה הגורפת שלהם. אפי ציין שיש למעלה מ-1000 קישורים כאלה. בוודאי שאין 1000 ערכים טובים באנצ' ויינט. אני מניח שהם הפסיקו לעדכן אותה לפני שנים. יש שם לכל היותר כמה קישורים בודדים או אולי בלחץ כמה עשרות קישורים טובים, לא יותר. גילגמש שיחה 06:02, 22 במרץ 2015 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

מה זה "רק קישורים רלוונטיים צריכים להישאר"? אם יש קישור בערך אצלנו לערך מקביל ב-YNET הוא רלוונטי. יש אצלנו קישורים לבריטניקה 1911, שנכתבה לפני 104 שנים. האם נמחק אותם כי "הפסיקו לעדכן אותה לפני שנים."? בורה בורה - שיחה 07:19, 22 במרץ 2015 (IST)

יש יתרון גדול דוקא לאנצ' ישנה, אין לזה הרבה תחליפים. אמנם שם יש בעיה אחרת, של שפה. לגבי טמקא, אני מבין שהבעיה העיקרית היא שגם בזמנו הם לא היו איכותיים. נרו יאירשיחה • ב' בניסן ה'תשע"ה • 09:54, 22 במרץ 2015 (IST)
אין מה להשוות בין האיכות של בריטניקה לאיכות של אנצ' ויינט. פה ושם יש ערכים טובים באנצ' ויינט כמו שיש ערכים גרועים בבריטניקה, אבל באופן עקרוני, מרבית הערכים באנצ' ויינט הרבה יותר גרועים מאשר הערכים המקבילים בוויקי העברית. גילגמש שיחה 12:25, 22 במרץ 2015 (IST)
אני רואה חשיבות בקישורים לאנציקלופדיית ynet גם כאשר הערך שלנו איכותי יותר. הצלבת מקורות היא כלי חשוב לבירור עובדות ובפרט שהערכים שם נכתבו בצורה רצינית על ידי אנשים בעלי השכלה כלשהי (גם אם לא מומחים בכל תחום כבאנציקלופדיות איכותיות) ולא ניתנה רשות למשחית להשחית. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 01:21, 23 במרץ 2015 (IST)
דבריך היו נכונים לוּ התאפשרה הצלבת המקורות שאתה מדבר עליה. כיוון שהערכים שם סגורים למרבית הגולשים, הצלבת מקורות זו אינה אפשרית, ולכן אין תועלת בקישורים אלה. כשם שאנו לא שולחים את הקורא לאנציקלופדיה העברית (שערכיה משובחים לאין שיעור מאלה של אנציקלופדיה ynet), כך אין טעם שנשלח אותו לאנציקלופדיה ynet. מי שיש לו גישה לאנציקלופדיה ynet ידע להגיע אליה גם בלי קישור מכאן. דוד שי - שיחה 05:54, 23 במרץ 2015 (IST)
התייחסתי לדבריו של גילגמש לגבי איכות הערכים. אני מסכים שיש למחוק קישורים בתשלום.
לא ברור לי לאן הדיון יתקדם מכאן לאור העובדה ששני ויקיפדים (בורה בורה ורדיומן) הביעו התנגדות למחיקה גורפת של הקישורים. תהיה הצבעה?
אם אכן "רובם ככולם" דורשים תשלום, וגם ערכים פתוחים עשויים להיסגר בכל רגע נתון, אני תומך במחיקה גורפת. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 11:11, 23 במרץ 2015 (IST)
די להצהרות בומבסטיות ו"עליהום". אף אחד לא ספר כמה קישורים בתשלום וכמה בחינם אז זה דיון בעלמא. לקשקש במזנון זה כיף אבל האם מישהו טרח להתקשר ולנסות למצוא פתרון כמו עם הארץ? עד ששני הדברים האלה יתבצעו, נמשיך להכביר כאן מילים להנאה בלבד. בורה בורה - שיחה 11:17, 23 במרץ 2015 (IST)
שלחתי מייל לאנציקלופדיית ynet עם בקשה ליצירת שיתוף פעולה. לגבי שיעור הערכים הפתוחים, בדקתי עכשיו עשרה, מתוכם שלושה היו פתוחים. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 12:45, 23 במרץ 2015 (IST)
  •   בעד מחיקת כל הקישורים לערכים הנעולים, שהם 2 מה-3 שדגמתי. לא הצלחתי להבין אם גם הפתוחים מיועדים לנעילה. אם כן, אני בעד למחוק את כולם. אם מישהו מתנדב לפנות ל-ynet הוא מוזמן. בברכה, גנדלף - 11:38, 23/03/15
הם פותחים וסוגרים לפרקים. פעם הערך הזה פתוח, פעם ההוא. גילגמש שיחה 12:58, 23 במרץ 2015 (IST)
הרגע החלפתי "קוד לכניסה חינם" בערך הומינינים כי גיליתי שאותו קישור נמצא בהומיניניים ושם הוא היה פתוח. יכול להיות שהם רק מחליפים את הקוד, ולא באמת פותחים וסוגרים ערכים? ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 13:00, 23 במרץ 2015 (IST)
אכן. בתקופה האחרונה עשיתי תיקונים רבים כאלה, למשל כאן. רדיומן - שיחה 03:36, 24 במרץ 2015 (IST)
אין לי מושג. אני לא משתמש באנצ' זו כי בעיני זה מקור עלוב. גילגמש שיחה 13:04, 23 במרץ 2015 (IST)
  •   בעד מחיקת כל הקישורים לערכים הנעולים לא יכול להיות שאנציקלופדיה גרועה רוכבת על ויקיפדיה ומקבלת 1,000 כניסות ביום על שלוש שורות ערך לא מעודכן. אלוןאלון • ז' בניסן ה'תשע"ה • 17:35, 27 במרץ 2015 (IDT)
נראה שאין הסכמה גורפת למחיקת הקישורים האלה. צריך לערוך הצבעת מחלוקת לעניין זה. אטפל בזה ונלך לפי מה שיוחלט. גילגמש שיחה 20:41, 29 במרץ 2015 (IDT)

אפי ב., התחלתי לטפל בנושא בעזרתו של עודד. אנחנו מכינים הצבעת מחלוקת. בינתיים עודד הריץ בוט שגילה שרק כרבע מהמאמרים המקושרים אצלנו פתוחים לקהל הרחב. נריץ את הבוט פעם נוספת כדי לראות איך זה משתנה לאורך הזמן ואם הפתיחה היא קבועה או לא ואחר כך נתקדם להצבעה. גילגמש שיחה 06:59, 12 באפריל 2015 (IDT)

למעוניינים הרשימה המלאה נמצאת כאןעודד (Damzow)שיחהלימין שור! • 09:36, 12 באפריל 2015 (IDT)
כל הכבוד. אפשר לשאול כמה זמן לקח לך ליצור את זה? נרו יאירשיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ה • 11:11, 12 באפריל 2015 (IDT)

מה מועילעריכה

נראה לי שיש כאן רבים שסבורים שהקישורים לאנציקלופדיה הזו אינם טובים מכיוון שהיא מקור שלישוני ומכיוון שהיא נוטה להיות סגורה מדי פעם. ראיתי שיש התנגדות להעפה כללית של הקישורים, אבל שיש ערכים רבים שם שמצבם גרוע. אם כך, רציתי להתחיל להעיף אותם. כדי למנוע עבודה כפולה, החלטתי לכתוב כאן את הערכים שאפשר להשאירם:

  • אימפריאליזם -> אימפריאליזם וקולוניאליזם - הערך הוויקיפדי לא מספיק רחב. הערך של ynet סביר (אך לא מבריק). גבולי.
אין צורך בעבודה כזאת. מדובר ב-1000 קישורים. צריך לקבל החלטה כללית לגבי הקישורים האלה ונראה שדווקא יש תמיכה גורפת למחיקת הקישורים בשלב זה של הדיון. מקסימום, תהיה הצבעה. ככה המצב לא ישאר בלאו הכי. גילגמש שיחה 10:49, 16 באוקטובר 2015 (IDT)
תומך בהסרה כללית, בתנאי: הוספה נקודתית לערכים מסוימים בהם מתקיימים שני כללים — ראשית, שהערך יהיה פתוח לקריאה. שנית, שיהווה הרחבה לערך הקיים ויוסיף לקורא. דוגמה לערך טוב דיו שאינו מצריך קישור זה הוא אלברט איינשטיין, וטוב שהוסר הקישור בו. ‏Archway שיחה 11:49, 16 באוקטובר 2015 (IDT)
משתמש:Archwayh - הדיון מתנהל במזנון. גילגמש שיחה 12:42, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

הסרת קישורים לאנציקלופדיית ויינט - העברה שנייה מהמזנוןעריכה

לפני כחצי שנה הציע אפי ב להסיר באופן גורף את כל הקישורים לאנצ' ויינט (שיחת תבנית:אנציקלופדיה ynet#העברה מהמזנון). ניתנו מספר טעמים להצעה:

  • פרסומת לויינט
  • ערכים באיכות נמוכה
  • הקישורים נסגרים ונפתחים לסירוגין.

כדי לענות על התהיה השלישית (כמה קישורים נפתחים ונסגרים) בוצעו 4 ריצות בוט שבדקו כמה קישורים פתוחים [פעילים] וכמה קישורים סגורים יש לאנצ' ויינט. הממצאים הם: כ-28% מהקישורים פתוחים, כ-38% פתוחים, כ-43% פתוחים וכ-45% פתוחים. את הבוט הריץ משתמש:Damzow. הרצתנו את הבוט במשך כחצי שנה כדי לבדוק מה קורה עם קישורים אלה לאורך זמן. הזמן הרב שבמהלכו נבדקו הקישורים ומספר ריצות הבוט מילאו היטב את תפקידן. אפילו בריצת הבוט הטובה ביותר, למעלה ממחצית מהקישורים נותרו סגורים לעיון. כמו כן, כפי שאפשר לראות, מספר הקישורים הפתוחים והסגורים משתנה ללא הפסקה - מכאן נובע שהם פותחים וסוגרים ערכים לעיון לפי בחירתם החופשית.

כל זה היה נסבל אילו הקישורים עצמם היו לחומר איכותי במיוחד. אנציקלופדיית ויינט סובלת ממספר ליקויים שחשוב לציין:

  1. מדובר במקור שלישוני. אנו משתדלים שלא להשתמש באנציקלופדיות כלליות בכתיבת ערכים. מכאן, שאין סיבה מיוחדת להחריג דווקא את אנציקלופדיית ויינט.
  2. פעמים רבות הקישור לאנצ' ויינט לא תורם לטקסט הוויקיפדי כי הערך שלהם פשוט קצר יותר ואין בו תועלת רבה לקורא.
  3. בניגוד לקישורים לעיתונות, שגם שם יש מלא טעויות, הקישורים האלה אפילו לא נותרים פתוחים ללא הפסקה - דבר הדורש תחזוקה מתמדת שלא תמיד זמינה - לראיה מאות קישורים נפתחים ונסגרים לסירוגין ואין שום אפשרות לעקוב אחרי המספר העצום הזה ולדעת מה פתוח ומה סגור בזמן אמת

לכן, אני מבקש לחדש את הדיון לגבי הסרת הקישורים לאנצ' ויינט ומציע להסיר אותם באופן גורף מהשרת. גילגמש שיחה 16:23, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

אני יכול להעיד שהערך שלהם על דינוזאורים הוא בושה וחרפה, ולכן לפני זמן רב הסרתי את הקישור אליו. עם זאת, מאחר שהקישורים לא פתוחים ללא הרשמה בתשלום יש להסירם (אלא אם הם מהווים אסמכתא למשהו ואין מקור אחר זמין). ‏MathKnight-at-TAU שיחה 16:26, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
זאת אנצ' כללית ולכן זה מקור חלש שאיננו מקובל. שנית, היות שזה אנצ' כללית אין ספק שיש מקור זמין אחר (באינטרנט או בדפוס) ושלישית - אני יכול לומר כמעט בוודאות שהקישור בלאו הכי יסגר מתישהו בעתיד, אז מה הרווחנו? עדיף לשים תב' דרוש מקור ולחפש מקור אחר. כמו כן, אני די בטוח שכמעט שאין קישורים לאנצ' זו בהערות שוליים כי דבר כזה פשוט לא מקובל אצלנו - גם לאנצ' אביב או אנצ' העברית לא מקשרים בהערות שוליים. גילגמש שיחה 16:28, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
גם אני סבור שבפועל אף קישור אליהם לא משמש כאסמכתא, אבל היה בזמנו דיון דומה שסגרו את אתר "הארץ" למנויים בלבד, שם אכן יש קישורים שמשמשים כאסמכתא. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 16:31, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
הארץ כמו כל עיתון אחר משמש אסמכתא לדברים אקטואליים. זה לא המצב עם אנצ' כללית. גם אילו כל הקישורים היו פתוחים, אני סבור שהיה טעם להסירם, כי לא צריך לקשר לאנצ' כללית וכשהם נסגרים ונפתחים באופן שרירותי - על אחת כמה וכמה. גילגמש שיחה 16:32, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
מודול הסגירה של הארץ שונה. שם מאפשרים לך לקרוא X כתבות (אני חושב שחמש) בחודש אחד, ולכן לעיתים אתה מגיע לכתבה פתוחה או סגורה על פי כמה קראת בחודש האחרון. בטמקא המצב שונה, שם באופן רנדומלי (מבחינתנו כמובן) הערכים נפתחים ונסגרים • עודד (Damzow)שיחהלימין שור! • 16:41, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
כל הקישורים מאתנו להארץ פתוחים, כך שזה לא רלוונטי. נרו יאירשיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ו • 16:44, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
הערת אגב - אני   בעד הסרה גורפת. • עודד (Damzow)שיחהלימין שור! • 16:50, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
זו לא הערת אגב, זה עיקר הדיון. גם אני   בעד כמו דמזו. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 16:53, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
  בעד} הסרה. (שימנשמע?) מה, אין? 17:07, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
  בעד. נרו יאירשיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ו • 17:10, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
  בעד ההסרה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:40, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
  נגד הסרות גורפות. ויקיפדיה צריכה גם צניעות ולא תמיד הערכים שלנו טובים יותר משל אחרים. אפשר שהבוט יסיר קישורים סגורים. אליסף · שיחה 17:45, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
במיוחד בערכי מתמתיקה אגב - הערכים אצלנו לא קריאים בשביל אדם מהשורה. אליסף · שיחה 17:49, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
הצעתך לא אפשרית. לא ניתן להסיר קישורים סגורים כי הם פןתחים וסוגרים את הקישורים באופן שרירותי ואין לנו ידיעה מתי קישור מסוים יפתח ומתי הוא יסגר. אם ניישם את הצעתך, בסופו של דבר כל הקישורים יוסרו כי כולם יסגרו במועד זה או אחר. גילגמש שיחה 17:52, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
האם יכול להיות שהתוצאות מושפעות מאופן הבדיקה של הבוט עצמו (אולי למשל בשימוש המוני מכתובת אחת האתר שלהם נסגר או משהו) ולא מסגירה אקראית של ערכים? אליסף · שיחה 18:00, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
אני חושב שלא, אבל משתמש:Damzow הפעיל את הבוט - עדיף שהוא יענה על שאלה זו. גילגמש שיחה 18:10, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
אין לי מושג אם הם עובדים בצורה שכזו. לדעתי לא, בעקבות העובדה שאחרי קישורים סגורים מוצאים קישורים פתוחים (סדר הריצה של הבוט הוא הסדר שרשום בדפי הפלט ומושפע מהשאילתה על מסד הנתונים של ויקיפדיה של כל הדפים שמשתמשים בתבנית מסויימת. • עודד (Damzow)שיחהלימין שור! • 11:50, 18 באוקטובר 2015 (IDT)
  בעד ההסרה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:53, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
השימוש בתכנים באינ' YNET הוא למנויים רשומים בלבד. זה שירות בתשלום. ולכן יש לקחת בחשבון שהבדיקה שעשיתם לא בהכרח תספק את מה שביקשתם לבדוק. כדאי לקרוא את תנאי השימוש כי נראה לי שעפ"י מה שכתוב שם חל איסור להעתיק תוכן וכו'. לתנאי שימוש --Yossipik - שיחה 19:23, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  •   בעד הסרת הקישורים. אנציקלופדיית ynet‏ היא אתר סגור למנויים בלבד (פרט לחריגים שאף הם לא פתוחים באופן אחיד). גם אילו כן היינו מפנים לאנציקלופדיה, שאינה מקור מקובל, גם אז הייתה בעיה. יש להסיר את הקישורים. דני. Danny-wשיחה 18:27, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
  • גם אני   בעד ההסרה. ‏Lionster‏ • שיחה 18:32, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
  •   בעד, אלא אם יפתחו את כל הקישורים הפונים לוויקיפדיה, כמו הארץ. בברכה. ליש - שיחה 19:22, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
אנ נגד הטענה שאנו לא מקשרים לאנציקלופדיות. יש המוני קישורים לתדהר (על כל טעויותיו וחוסר האוביקטיביות שלו), לכל מיני אנציקלופדיות רוסיות ועוד ועוד. Shannen - שיחה 19:38, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
תדהר זאת לא אנצ' כללית. ומה זה "כל מיני אנציקלופדיות רוסיות"? אילו למשל? ומה כלול ב"עוד ועוד"? גילגמש שיחה 20:15, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
  בעד, כי אין טעם לקשר לאנציקלופדיה סגורה שאינה מציעה יתרון מיוחד. דוד שי - שיחה 20:16, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
  • בעד הסרה גורפת. לאחר מכן, אם יש ערך שבו הקישור לוויינט תורם משהו, אפשר עוד לשקול את זה (אבל עדיף אולי להרחיב את הערך הוויקיפדי). האם יש למישהו דוגמה לערך שבו הקישור מועיל (ונתעלם לרגע מבעיית הזמינות)? Tzafrir - שיחה 20:20, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
התחלתי לבדוק את זה בצורה שיטתית: לעבור על כל שימושים בתבנית. מהשימושים הראשונים: לטעמי השימושים בערכים אלברט איינשטיין, כוכב לכת, פלוטו ושבתאי לא תורמים, להבנתי, לערך ולכן הסרתי אותם. לעומת זאת בערך אימפריאליזם התרומה עדיין חיובית במקצת ולכן השארתי אותו. התחלתי רשימה של קישורים עם תרומה חיובית בשיחת תבנית:אנציקלופדיה ynet#מה מועיל. נראה שהיה מי שלא הסכים עם ההסרה מכוכב לכת. אחת הבעיות בקישורים לערכים (שמורגשת, לדוגמה, בערך כוכב לכת) הוא שיש קישור חופשי לערך הראשון, אך כל שאר הקישורים ממנו חסומים. וכך מי שרוצה להבין מה האנציקלופדיה של ynet מרחיבה על נוגה או מאדים לא יכול לקרוא ללא מנוי. אבל באנציקלופדיה כזו (וכמו ויקיפדיה) היכולת לחלק את המידע בקלות בין ערכים שונים חשובה מאוד ולרוב ערך הוא די חסר ערך ללא היכולת לקרוא קישורים. מה דעתכם? Tzafrir - שיחה 09:57, 16 באוקטובר 2015 (IDT)
  •   בעד הן בגלל שרבים מהקישורים סגורים והן בגלל האיכות שמוטלת בספק. אילי - שיחה 20:58, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
  •   נגד - אין שום דבר משוקץ באנציקלופדיה הזו, שנחמיר איתה יותר ממה שאנו מקפידים על מאמרים בעיתונות, שאנשים מוסיפים כל פעם שהם נראים להם מעניינים. אם קישור סגור או לא איכותי, יש להסירו כמובן. לא ראיתי ראייה לכך שכל הקישורים הפתוחים צפויים להיסגר. הרי חלק מהם מחזיקים מעמד אצלנו שנים רבות. בברכה, גנדלף - 23:54, 15/10/15
משתמש:גנדלף - הראיות לפניך: ביצענו 4 ריצות בוט במשך חצי שנה. בהנחה שמספר הקישורים עצמו לא השתנה באופן דרמטי, כיצד תסביר ששיעור הקישורים הסגורים משתנה בצורה משמעותית כל כך בין הרצה להרצה? ההסבר האפשרי היחיד הוא שהם פותחים וסוגרים את הקישורים לסירוגין לפי בחירתם. לכן, לא ניתן להשאיר קישור פתוח לנצח. הרי כשהקישור הוסף במקור, הוא היה פתוח. זה שיש כעת קישורים סגורים, זה לבדו מצביע על כך שהם נסגרים מדי פעם. הרצת הבוט מראה לך שהסגירה היא אקראית ומתבצעת לפי שיקול דעתם. גילגמש שיחה 09:17, 16 באוקטובר 2015 (IDT)
הוא לא סתם משתנה, שיעור הקישורים הפתוחים עולה... מה שחשוב זה כמה קישורים שהיו פתוחים, נסגרים. עד שדמזו טרח להכין את הבוט, מצידי היה אפשר לחסוך את הדיון אם הוא ירוץ לעיתים תכופות יותר ויסיר מיידית כל קישור סגור, או לפחות שיספור את הקישורים שהיו סגורים בנקודת זמן זו או אחרת, ונראה במשך הזמן מה קורה. לא ברור לי שכל הקישורים היו פתוחים במועד שהוספו. ייתכן שהוספו בידי מנויים. וגם אם לא, מדיניות האתר הייתה עשויה להשתנות בשנים הרבות שחלפו. בברכה, גנדלף - 10:05, 16/10/15
למען הסר ספק: אפעל בהתאם לתוצאת הדיון: אם יהיה רוב גדול להסרת הקישורים, אסיר אותם. אם לא, תהיה הצבעה. קישורים מזיקים אלה ישארו כמו שהם. גילגמש שיחה 10:52, 16 באוקטובר 2015 (IDT)
"עד שדמזו טרח להכין את הבוט"??? הכנתי את הבוט על פי בקשתו של גילגמש לאור הצורך שעלה בדיון. • עודד (Damzow)שיחהלימין שור! • 11:51, 18 באוקטובר 2015 (IDT)
ואני מודה לך על כך. התכוונתי שניתן היה לייתר את הדיון החוזר באמצעות מחיקת הקישורים הסגורים, באותו אופן בו נמחק אותם (כלומר על פי פלט הבוט אבל לפחות את חלקם באופן ידני) אם יוחלט בדיון זה על מחיקת כל הקישורים. בברכה, גנדלף - 11:57, 18/10/15
  •   בעד תומך בהסרה כללית, בתנאי: הוספה נקודתית לערכים מסוימים בהם מתקיימים שני כללים — ראשית, שהערך יהיה פתוח לקריאה. שנית, שיהווה הרחבה לערך הקיים ויוסיף לקורא. דוגמה לערך טוב דיו שאינו מצריך קישור זה הוא אלברט איינשטיין, וטוב שהוסר הקישור בו. ‏Archway שיחה 12:44, 16 באוקטובר 2015 (IDT)
כאמור, התחלתי רשימה של ערכים כאלו. אתה מוזמן להוסיף. אני לא חושב שרשימה כזו היא רשימה מיותרת: כל ערך כזה הוא ערך שדורש שיפור. Tzafrir - שיחה 11:10, 17 באוקטובר 2015 (IDT)
  • Archway אבל מחר הערך שהושאר יסגר. ואז מה? יוסר? • עודד (Damzow)שיחהלימין שור! • 21:35, 16 באוקטובר 2015 (IDT)
  •   בעד הסרה גורפת. Ijon - שיחה 02:59, 17 באוקטובר 2015 (IDT)
  •   בעד הסרה גורפת. בעקבות הדיון הקודם שלחתי מייל למערכת האנציקלופדיה על מנת ליצור שיתוף פעולה, לא התקבל מענה. ‏ Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 14:14, 17 באוקטובר 2015 (IDT)
באופן נדיר מדי יש כאן רוב גורף. משתמש:גילגמש, אתה מטפל בזה? נרו יאירשיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ו • 19:47, 18 באוקטובר 2015 (IDT)
  •   בעד הסרה גורפת מכל הטעמים שלעיל. אין דינה של מערכת עיתונאית כמו אנציקלופדיה כזו. ואין טעם לעשות להם פרסומת חינמית. ויקי כמו מערכת הצדק טוחנת לאט, אבל לבסוף טוחנת. אפי ב.התחברו ל♥ • 23:57, 18 באוקטובר 2015 (IDT)
      בעד הסרה גורפת. בעיקר בגלל שהם סגורים. יעלי 1 - שיחה 00:23, 19 באוקטובר 2015 (IDT)
  •   נגד - אני מסכים עם כל מילה של גנדלף בדיון הזה. -- ‏גבי‏ • שיח 16:42, 20 באוקטובר 2015 (IDT)
  •   נגדלמה לפסול מקור כלשהוא באופן גורף? אם ויקיפד התרשם שערך מסוים באנציקלופדית ויינט מעשיר, כולל מידע בלעדי והקישור אליו עובד, למה לאסור עליו להשתמש בו? צריך לסמוך כאן - כמו בכל נושא - על שיקול הדעת של הוויקיפדים. Ben tetuan - שיחה 21:20, 24 באוקטובר 2015 (IDT)
  •   בעד - כמובן יתכנו יוצאים מן הכלל - על בסיס נימוקים בדף השיחה, כנהוג. Uhbcrd451 - שיחה 01:14, 29 באוקטובר 2015 (IST)
  •   בעד הסרה גורפת משלושת הנימוקים בראש הדיון. בברכה --Kippi70 - שיחה 19:41, 7 בנובמבר 2015 (IST)
- סוף העברה

תבנית:אנציקלופדיה ynetעריכה

- הועבר מהדף שיחת משתמש:דוד שי

מה הסיפור איתה? ראיתי שהסירו ממנה את כל הערכים אחרי שהיה דיון במזנון. אפשר להסיר את שני הערכים שנותרו ולמחוק אותה? בורה בורה - שיחה 04:32, 15 במרץ 2017 (IST)

לטעמי כן. דוד שי - שיחה 05:26, 15 במרץ 2017 (IST)
- סוף העברה בורה בורה - שיחה 06:08, 15 במרץ 2017 (IST)
חזרה לדף "אנציקלופדיה ynet".