ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:יוסף חדאד

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.


<:יוסף חדאד

משתמש:Shinaimm/יוסף חדאד

  • תאריך תחילת ההצבעה: 23:02, 12 בדצמבר 2021 (IST)
  • תאריך סיום ההצבעה: 23:01, 19 בדצמבר 2021 (IST)

דיוןעריכה

הערך נמצא כרגע כאן: משתמש:Shinaimm/יוסף חדאד

דיונים קודמים על הערךעריכה

דיון נוכחיעריכה

יוסף חדאד הוא פעיל בולט למען ההסברה של מדינת ישראל בעולם ולמען קירוב לבבות ודו קיום בין יהודים לערבים. לפי "מבחן גוגל" יש לו כ-139,000 תוצאות. בעת המחיקה הוא היה פחות מוכר ועכשיו הוא מוער מאוד. טיעונים נוספים ניתן למצוא בדיון השחזור בדף השיחה. ניתן לראות את פריט הויקינתונים שלו העשיר בערוצי מדיה שונים ובהם אפשר להכיר את פועלו טוב יותר - ‏יוסף חדאד‏ (Q109688971) Shinaimm - שיחה 23:02, 12 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]

מתייג את המשתתפים הקודמים בדיון: קוונטום דוץ, Dovno, דוד55, Tmima5, אקסינו, ניב, גילגמש, Nirvadel, משתמש:עוז גבריאל, פוליתיאורי, Eladti, McKaby, בורה בורה, גבי, Tshuva, מקף, Balberg. Shinaimm - שיחה 23:06, 12 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
היותו עיתונאי (לא רק כותב טורים אלא ממש מוגדר כעיתונאי באחת הכתבות בכלי התקשורת אליהם אינו קשור), יחד עם פעילות חברתית והסברתית בולטת מעניקה חשיבות לא מבוטלת שאיני משוכנע שלא הייתי מצביע בעד חשיבות כבר לפני שינויי הנסיבות הנוספים: פעילותו המתרחבת (למשל - יצירת אירועים ראשונים של שלום חם (שלום בין אזרחי המדינות, ולא בין ממשלותיהן)). –מקף־ 23:55, 12 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
דמות מעניינת, יוצאת דופן, יוצא צבא, נכה צה"ל, פעיל למען דו-קיום, ראש עמותה, מרואיין רבות, מסקרן, מנהל הסברה פרו-ישראלית עולמית ועוד ועוד. השאלה הנכונה שצריכה להישאל היא : איזו סיבה צודקת יש לא לפרסם אותו? מחיקתו הקודמת הייתה לפני שנתיים, וגם לפי התקנות המחמירות זהו זמן מספיק ל"שינוי נסיבות". Tmima5 - שיחה 07:42, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
תמימה, אני מתנגד למה שנראה כניסיונך להפוך את נטל הראייה על פיו. השאלה היא תמיד למה לערך על פלוני יש חשיבות אנציקלופדית, לא למה לא לפרסם ערך עליו.
לגופו של עניין: פעילותו ההסברתית החיובית של חדאד לא מעניקה (לדעתי) חשיבות אנציקלופדית לערך. בעיניי השאלה היא אם הוא עולה כדי עיתונאי, שכן רף החשיבות לערכים עליהם הוא מינימלי. אני נוטה לחשוב שהוא מופיע בתקשורת כפעיל הסברה ולא כעיתונאי. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 09:24, 14 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
כפי שציינתי בדף השיחה, העובדה שיש לו כיום יותר עוקבים מאשר לפני שנתיים מהווה שינוי בנסיבות, אבל עדיין מדובר באושיית רשת זוטרה שלא עוברת את רף החשיבות. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 13:08, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
יואב, והרי הא בהא תליא; חשיבות אנציקלופדית מעניקה ערך ויקיפדי, ואם המשרד לנושאים אסטרטגיים, מצא לנכון לפרסם מידע עליו, והכנסת מזמנת אותו לשיחות - מה בדיוק הסיבה שהוויקיפדיה מעוניינית להתעלם ממנו? חייבים להיות עיתונאי? למה? ליהיא גרינר עיתונאית? ולהבדיל אלף אלפי הבדלות, נפתלי בנט עיתונאי? דרך אגב, אני לא תמיד מתחברת לדעות שלו, אבל אין זו סיבה שאסרב להכליל אותו בוויקיפדיה. Tmima5 - שיחה 10:13, 14 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
בכל הכבוד, לגרור את נפתלי בנט לתוך הדיון הזה נראה לי לגמרי לא רלוונטי. אגב, אני הצבעתי בזמנו בעד מחיקת הערך של ליהיא גרינר. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 10:22, 14 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]

בניגוד ל-2018 אז העלו את הערך שניתן היה להסתפק עם הלה הינו אפיסודה חולפת הרי שבשנים שחלפו לא רק שהוא נוכח יותר ויותר אלא גם מוביל בתחומו. ייחודי ומרחיב את השפעתו כפעיל ציבורי , איש תקשורת, במרחב הישראלי והערבי. חובתנו לתת מידע עליו בויקיפדיה. יש בו עניין מתמשך הן לציבור והן להבנת מקורות ותופעות. ממידע המופיע בערך כעת ניתן לראות שינוי נסיבות וכל שכן חשיבות.מי-נהר - שיחה 16:45, 15 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]

ולמען הסר ספק מאחר ויש כאן מנטרה משובשת שחוזרת על עצמה, אף על פי שנמנו ושישנם במקרה הנידון כמה היבטים של שינוי נסיבות, הרי שמלכתחילה הקהילה הייתה זכאית גם לפתוח הצבעת שחזור לגופו של ענין גם ללא שינוי נסיבות כאשר 5 לפחות ויקיפדים סבורים שהדבר נכון עניינית בתום שנה או יותר מההחלטה הקודמת כמובע במדיניות המחיקה והשחזור. ואף תנאים אלה התקיימו במקרה הנידון. מי-נהר - שיחה 20:21, 16 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
כאשר נשאל חיים יבין, בגיל 72, אם לא הקצין בדעותיו הפוליטיות, הוא השיב: "לא אני זזתי שמאלה; המדינה זזה ימינה". באותו אופן אפשר לומר שלא חל שינוי בנסיבות אצל נשוא הערך, אבל חל שינוי בנסיבות אצל עורכי ויקיפדיה. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 17:51, 17 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]

העברות מגוף ההצבעהעריכה

  1. אני מוחה על כך שלא הקפידו באופן מלא על הפרוצדורה. הפרוצדורה לכשעצמה היא דבר בעל חשיבות עליונה. גילגמש שיחה 13:51, 16 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
    גילגמש, על איזו פרוצדורה לא הקפידו? השתדלתי ללוות את ההליך, ולא זכור לי שדילגו או חיפפו על משהו. דגש - שיחה 13:56, 16 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
    לפי מה שזכור לי לא הציגו בצורה תקינה את השינוי שחל בנסיבות העניין. גילגמש שיחה 16:43, 16 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
    שאלה (שאולי נשאלה כבר בעבר): האם הצבעת שחזור היא הצבעת חשיבות? כלומר, אם הערך ישוחזר, אז לא יהיה טעם להניח עליו תבנית הבהרת חשיבות? -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 19:42, 16 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
    Gilgamesh הנכבד, Nirvadel ובורה בורה כתבו במילים מפורשות (עם השימוש בהיגד "שינוי נסיבות") מה הוא השינוי נסיבות במקרה הנידון, (אתה לא חייב להשתכנע מכך ולכן שמורה לך זכות הצבעה) אבל הם לא רק שכתבו אלא אף תוייגת אישית לתשובתם לשאלתך על הנסיבות ו-ויקיפדים אחרים נוספים אישרו שלהבנתם לפניהם שינוי נסיבות. אך יתר על כן בפרט מאחר ואתה מדבר על הפרוצדורה, הרי שTmima5 ציינה בפניך את הכתוב שחור על גבי לבן בצורה בלתי משתמעת לשתי פנים בויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הצבעת שחזור כדלהלן: "גם כאשר לא חל שינוי (נסיבות, מ"נ) זה, על פי החלטת הפרלמנט כאן, עדיין ניתן לשחזרו באמצעות הצבעת שחזור, אך בכפוף לתנאים הבאים:
    חלפה לפחות שנה מההצבעה האחרונה בעניין הערך.
    לפחות 5 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה תמכו בפתיחת ההצבעה." ...
ואתה באופן קבוע מתעלם מהכללים הללו כל פעם מחדש בחזרתיות עם המנטרה הזו של שינוי נסיבות במנותק מהקשרה הפרוצדריאלי כאילו שלמדיניות והחלטות הפרלמנט אין משמעות אלא רק לאיך שאתה תופס את החוקים - זה לא לעניין.
בחזרה לענייננו אישית מצאתי לפחות 3 טעמים לשינוי נסיבות הגם שאין בכך צורך כנ"ל ועיניך הרואות מה עמיתיך הרבים הבינו על הסוגייה גם הפרוצדריאלית וגם התוכנית. ההצבעה לגיטימית ומכובדות בה כל העמדות. מחאתך איננה במקומה. מי-נהר - שיחה 20:07, 16 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
בדיון השחזור פותח הדיון לא עשה את זה לפי כל החוקים עד הפסיק האחרון. זה חמור דיו בעיני. כל מה שבא אחר כך לא רלוונטי מבחינתי. דיון שחזור הוא לא דיון חשיבות. הגיע הזמן ללמוד זאת. אם פותח הדיון פתח בכך שהסביר את חשיבות הערך או טען לחשיבות בגלל דבר מה או לא הזכיר מה השתנה מהמחיקה הקודמת - זה לבדו גורם כמעט תמיד לכך שאתנגד לשחזור. כך אעשה עד שילמדו לפעול לפי הכללים עד הפרט האחרון. בדרך כלל אני מסתפק בהתנגדות לשחזור בדף שיחת הערך אבל הפעם החלטתי גם להצביע כדי להעצים את המסר. אילו הדיון היה נפתח לפי הכללים בלי אזכור חשיבות והתמקדות בשינוי בנסיבות היתי תומך בשחזור. גילגמש שיחה 06:13, 17 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
לא קיבלתי תשובה ברורה לשאלה ששאלתי: אם הערך ישוחזר ברוב גדול, אז לא יהיה טעם להניח עליו תבנית הבהרת חשיבות? תודה, -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 12:44, 17 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
בדף המדיניות לא ראיתי שאסור. אבל, אם זה לא נהוג להוסיף תבנית חשיבות אחרי שרגע לפני כבר היה דיון חשיבות עם הבהרה מנומקת, אז מרגיש קצת מוזר לשים תבנית חשיבות אחרי הצבעת שחזור..., לא? –מקף־ 16:08, 17 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
השאלה היא אם דיון שחזור הוא סוג של דיון חשיבות. גילגמש כתב כאן למעלה במפורש "דיון שחזור הוא לא דיון חשיבות", אבל אני לא בטוח שהבנתי למה הוא התכוון. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 17:54, 17 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]


הצבעהעריכה

על פי מדיניות השחזור רק משתמשים רשומים בעלי ותק של 30 ימים ו-100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. לשחזור ערך שנמחק בהצבעת מחיקה או בתום דיון חשיבות ולא חל שינוי מהותי בנסיבות שהובילו למחיקתו נדרש רוב מיוחס של 60% ומעלה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

לשחזרעריכה

  1. Shinaimm - שיחה 23:02, 12 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  2. קוונטום דוץ - שיחה 23:10, 12 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  3. HiyoriXשיחה • חציל-צילון • 23:26, 12 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  4. נימוקי בדיון. –מקף־ 23:56, 12 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  5. כפי שנימקתי בדיון. בורה בורה - שיחה 02:44, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  6. Tmima5 - שיחה 07:32, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  7. Nirvadel - שיחה 08:15, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  8. Danny Gershoni - שיחה 08:43, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  9. אקסינו - שיחה 11:24, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  10. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 13:11, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  11. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 13:17, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  12. הרף כל כך נמוך... • חיים 7שיחה • 14:29, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  13. כובש המלפפוניםשיחה 14:43, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  14. --היידן 20:32, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  15. שעה טובה - שיחה 01:46, 14 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  16. McKaby - שיחה 13:22, 14 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  17. עמית - שיחה 13:28, 14 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  18. בן ג. (שיחה) תרומת כוח-חישוב 17:43, 14 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  19. ספסףספספוני בספסופיכםמה עשיתי?! 18:36, 14 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  20. --Midrashah - שיחה 18:44, 14 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  21. ניבשיחהמכחילים את הקונגרס 06:12, 15 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  22. Tshuva - שיחה 11:36, 15 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  23. עמירם פאל - שיחה 22:23, 15 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  24. Eladkarmel - שיחה 12:35, 16 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  25. PRIDE! - שיחה 14:19, 16 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  26. משמיע את קולם של רבים ומשפיע. Bibbo Bibbowski - שיחה 14:30, 17 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
    לא מסכים עם הטענה שהוא משמיע את קולם של רבים, אבל אני בעד חשיבות הערך ללא ספק. אקסינו - שיחה 11:09, 18 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  27. Balberg - שיחה 17:19, 17 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  28. דזרטשיחהצאו להתחסן - הבריאות לפני הכל! 17:19, 19 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]

לא לשחזרעריכה

  1. נימקתי לעיל. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 13:08, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  2. לא מצאתי שינוי משמעותי בנסיבות. בן עדריאלשיחה • ט' בטבת ה'תשפ"ב 14:54, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  3. לא השתנה דבר מאז מחיקת הערך בפעם הקודמת. יוניון ג'ק - שיחה 22:59, 13 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  4. AddMore-III - שיחה 14:11, 15 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  5. מו סיזלאקהטברנהלכו להתחסן, זה מציל חיים 11:17, 16 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]
  6. אני מוחה על כך שלא הקפידו באופן מלא על הפרוצדורה. הפרוצדורה לכשעצמה היא דבר בעל חשיבות עליונה. גילגמש שיחה 13:51, 16 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]

תוצאות ההצבעהעריכה

הוחלט לשחזר את הערך ברוב של 28 מול 6. דגש - שיחה 13:07, 20 בדצמבר 2021 (IST)[תגובה]