שיחת ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה

כל

כל האמור כאן מקובל עלי, ואפשר להעביר, לדעתי, לדפי הנהלים כנהל מחייב. דרור 22:10, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

הציטוט

יש לי הספר, אבל אני לא זוכר איפה הציטוט הזה מופיע. תוכל לכוון אותי למספר פרק אולי? המתעתק • שיחה 18:59, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

לצערי לא. ערןב 19:00, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

אוטוביוגרפיות - מדיניות

תרגמתי בארגז החול שלי את en:Wikipedia:Autobiography. אשמח לקבל הערות, ואת הסכמת הקהילה להעברת הדף למרחב השם "ויקיפדיה". כמו כן, אשמח אם מישהו יוכל לכתוב שם את התרגום של הטקסט ממדריך הטרמפיסט לגלקסיה לעברית. ערןב 19:33, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

הכללים שמופיעים שם יפים בעיני, אם כי אינני בטוח שתמיד ארצה להקפיד עליהם. בכל אופן, טוב שיהיו הכללים, כדי שנוכל לזהות בקלות הפרה שלהם, ולשקול איך לנהוג בה. דוד שי 19:41, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

כרגיל לא ממש בודקים מה כבר יש, במקרה הנוכחי יש בצורה מקוצר כבר כאן. טרול רפאים 20:00, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

מקוצר זה אנדרסטייטמנט במקרה הזה. בכל מקרה, אפשר יהיה להוסיף לשם קישור לדף זה, אם יתקבל על ידי הקהילה. אני, אגב, הגעתי לכתוב אותו לאחר שראיתי את הקישור האדום לקראת סוף ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. ערןב 20:13, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

במקרה הנוכחי, אני סבור שצריך למצוא מישהו עם התרגום של המדריך ואחר כך להעלות בתור ערך מורחב של הפסקה הנ"ל, בסופו של דבר מדובר בפירוט של אותו כלל. טרול רפאים 20:28, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

אני מבקש שוב את עזרת הוויקיפדים: מי שבידם עותק של מדריך הטרמפיסט לגלקסיה - אנא ספקו את התרגום של הפסקה המדוברת. ערןב 18:51, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

לאחר שדפדפתי ב"מדריך הטרמפיסט לגלקסיה" ולא מצאתי את הציטוט האמור, בדקתי ומצאתי שמקור הציטוט בתסכית הרדיו בשם זה, וכנראה אינו נכלל בספר המודפס. ערןב, תצטרך לתרגם בעצמך. דוד שי 19:54, 1 בספטמבר 2006 (IDT)

תודה. כך אעשה. ערןב 22:38, 1 בספטמבר 2006 (IDT)

צריך למתן את המדיניות הזאת

כי למשל מ"המתינו לכך שוויקיפדים אחרים יכתבו ערכים על נושאים בהם אתם מעורבים באופן אישי. דהיינו, ערכים עליכם, על הישגיכם, על מקום העבודה או בית הספר שלכם או כל ארגון אליו אתם שייכים" משתמע שלחיילי צה"ל אסור לכתוב ערכים שקשורים לצה"ל. לירן (שיחה,תרומות) 12:37, 6 במאי 2007 (IDT)

בשביל זה יש את ההגיון הבריא. ירון • שיחה 12:39, 6 במאי 2007 (IDT)

ולכן מומלץ שדפי מדיניות רישמיים לא יסתרו את ההיגיון הבריא :) לירן (שיחה,תרומות) 12:40, 6 במאי 2007 (IDT)

זה לא סותר. אי אפשר לחשוב על כל מקרה פרטי. בכל שאר הארגונים במדינת ישראל (וישנם רבים) זה אינו מומלץ. רותם 12:42, 6 במאי 2007 (IDT)

שים לב שזהו אינו דף מדיניות, אלא דף סגנון (במקור היה תחת הקטגוריה "הנחיות" שנמחקה לצערי), ולכן מדובר בהמלצה. אגב, מדוע צה"ל יוצא דופן, לדעתכם, מארגונים אחרים? ערןב 12:55, 6 במאי 2007 (IDT)

השירות בצה"ל הוא שירות חובה והמשרת אינו מקבל משכורת גבוהה במיוחד, ובדרך כלל אין חשש שחייל צה"ל יכתוב בצורה אוהדת מדי בערכים הנוגעים לצה"ל. ‏pacman • שיחה 12:59, 6 במאי 2007 (IDT)

האם לא נתקלנו בויקיפדים שניסו בכוח לפתוח ערך על היחידה שלהם (גדוד קרקל משום מה צף ועולה בזכרוני בנושא זה)? בכל מקרה, אם ויקיפד בשירות חובה, אולי עדיף שלא יכתוב על יחידתו, מאותן סיבות שפורטו בדף זה (הוא יכול להציע שינוים בדף השיחה, או לכתוב ערך בארגז חול ולבקש ממישהו אחר שיקרא אותו ויעביר אותו עבורו למרחב הערכים). גם לא ברור לי מה עניין משכורת לכאן. ערןב 13:26, 6 במאי 2007 (IDT)

ציטוט מדף השיחה של אטילה שומפלבי : "ויקיפדיה היא מוסד רציני ואובייקטיבי, שמרשה לאדם לכתוב ערך על עצמו. מובן שערך זה נבחן על ידי הוויקיפדים, ואם יש בו הטיות, הן מתוקנות. דוד שי - שיחה 11:10, 27 ביוני 2008 (IDT)" גישה זו לא מופיעה בדף המיזם.דיקן - שיחה 19:58, 2 בפברואר 2017 (IST)

גילוי נאות - העברה מהמזנון

האם נהוג בוויקיפדיה כלל הגילוי הנאות? למשל, אם אני נכדו של הרב פייבל אזולאי, ומעוניין לכתוב עליו ערך באובייקטיביות, האם עלי לציין זאת היכנשהו?

בברכה - ברי"א 14:20, 2 בספטמבר 2007 (IDT)

אם הערך אובייקטיבי, בשביל מה הגילוי הנאות? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:44, 2 בספטמבר 2007 (IDT)

ההנחה המחמירה שלי היא שקשה להיות אובייקטיבי כשז נוגע לסביבתך הקרובה (וזה לפני שפתחתי את השאלה האם קיימת בכלל אובייקטיביות או נייטראליות), לכן עדיף להניח מראש שכתיבתך בנושא הקרוב לליבך אינה אובייקטיבית, ולבקש במקרה הצורך, אם אין ברירה, אפשר להציע שינוי בדף השיחה ולבקש ממישהו אחר שיעבור על מה שכתבת ויחליט מה צריך להשתלב בערך ומה לא. ערןב 15:06, 2 בספטמבר 2007 (IDT)

בוויקיפדיה מומלץ לא לגעת בערכים עם נגיעה אישית מדי לעורכיהם. מעבר לבעייתיות הפוטנציאלית של כן אובייקטיבי או לא אובייקטיבי, קיים חשש ממשי להצפת רגשות הרסנית כאשר ויקיפדים אובייקטיבים יותר או פחות (אך בוודאי חסרי רגשות כלפי מושא הערך) ניגשים לערוך את הערך. אם אתה יכול לכתוב באובייקטיביות וגם לעמוד בפני עריכות חסרות רחמים של הערך, אתה מוזמן לכתוב אותו ולא צריך גילוי נאות. אם לא, אז לא כדאי. יוספוס • שיחה 14:59, 2 בספטמבר 2007 (IDT)

ראו גם ויקיפדיה: אוטוביוגרפיה. לירן (שיחה,תרומות) 15:00, 2 בספטמבר 2007 (IDT)

הגילוי הנאות הכרחי מצד הכותב כלפי הכותבים האחרים (בעמוד השיחה או בתקציר העריכה) אבל אסור בתכלית בערך עצמו, שכן הוא אינו שייך למי מהכותבים. לדעתי, רצוי מאוד שישולב "גילוי נאות" סמוי בערכים שנוגעים לויקיפדיה עצמה ולאינטרסים של ויקיפדיה. לדוגמה, בערך אנציקלופדיה ynet, המשתלח באופן לא סביר באנציקלופדיה הזו, בלי לגלות שהיא מתחרה. אורי רדלר 19:12, 2 בספטמבר 2007 (IDT)

וכאן המקום לבקש שלא להשתמש בביטוי "גילוי נאות" כשאין מה לגלות. ההצהרה "איני מכיר את האיש ואין לי ממנו מטוב ועד רע" איננה גילוי נאות. יעקב 19:26, 2 בספטמבר 2007 (IDT)

כתיבה על אדם או מוסד המוכרים לכותב יכולים לתרום לוויקיפדיה מידע שלא ניתן להשיגו בדרך אחרת, והדבר רצוי. לגבי גילוי נאות, אנו מסכימים עם דבריו של אורי רדלר, ומקווים שהנוהג להציג גילוי נאות בדף השיחה או בתקציר העריכה ישתרש. הדבר נכון למקרה של כתיבה על מכר, קרוב משפחה, עמית לעבודה, או חברה/מוסד שהכותב נמצא עמם בקשר. א&ג מלמד כץ • שיחה 19:47, 2 בספטמבר 2007 (IDT)

אני מסכים חלקית עם אורי רדלר. אני גם חושב שכדאי לציין את הקרבה בדף השיחה או בתקציר, אך אני לא אוהב את הרעיון של התבניות הנסתרות. גילגמש • שיחה 21:52, 2 בספטמבר 2007 (IDT)

כיום בערכי קרן ויקימדיה יש את את {{ויקימדיה}}. דניאל ב. 00:31, 3 בספטמבר 2007 (IDT)

כהצעת אורי רדלר, הוספתי הערת "גילוי נאות" בתחילת הדף שיחה:אנציקלופדיה ynet. טענתו כי הערך "משתלח באופן לא סביר באנציקלופדיה הזו" תמוהה ביותר. הוויקיפדים מגלים זהירות מופלגת בערך זה, וחוסמים כל ניסיון להצגת עובדות לא נעימות, ובוודאי אינם מאפשרים השתלחות. משעשעת אותי המחשבה איך היה נראה דף ביקורת על אנציקלופדיה ynet לו היה אורי רדלר כותב אותה, תוך מימוש מקצת מיכולתו הביקורתית הנודעת. אסתפק, כפרס תנחומים, בביקורתו של רדלר על הערך "כלכלה" באנציקלופדיה ynet. דוד שי 11:31, 3 בספטמבר 2007 (IDT)

בפעם האחרונה שהיה לי מנוי להאנציקלופדיה הזו, לא היה להם ערך בשם זה. הם פתחו חדש? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:56, 3 בספטמבר 2007 (IDT)

לא, הם עדיין לא כתבו את הערך "כלכלה". "נו", אתה בוודאי שואל, "איזה ביקורת אפשר לכתוב על ערך שאינו קיים? הרי אין בו אפילו טעות קטנה אחת?" ןבכל זאת, אני רוצה לראות איך אורי רדלר מעביר מידע זה לקורא בעדינות, כך שזה לא ייחשב כהשתלחות. דוד שי 18:06, 3 בספטמבר 2007 (IDT)

כדאי ליצור תבנית תבנית:גילוי נאות לערכים הקשורים לויקיפדיה או למתחרים שלה. --אפי ב. • שיחה • 11:54, 3 בספטמבר 2007 (IDT)

היה לנו תבנית כזו - אז לפני שמישהו יוצר אותו מחדש, כדאי לברר באילו נסיבות היא נמחקה. גם לדעתי חשוב שיהיה הודעה קטנה כמו שהיה בעבר, גם אם אנחנו שואפים שערכים אלו יהיו אובייקטיביים כשאר הערכים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:00, 3 בספטמבר 2007 (IDT)

אה, הנה הוא: {{ויקימדיה}}. הוא מופיע כבר בערכים רבים - בעבר הוא הופיע בראש הדף, ולכן חשבתי שהוא נמחק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:01, 3 בספטמבר 2007 (IDT)

מה בקשר למישהו שהוא קרוב מישפחה שלי שמעולם לא פגשתי? למשל סבא רבא שמת לפני לידתי? בברכה, נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 19:18, 3 בספטמבר 2007 (IDT)

עדיין יש לך עניין אישי בו, כזה שעלול להשפיע על אופי כתיבתך. דוד שי 19:30, 3 בספטמבר 2007 (IDT)

אם כן אני מגלה נאותות (או משהו) בזאת שאני הוא הנין של ש"י עגנון. אני מעורב באין ספור ערכים שקשורים עליו (חמישה אני חושב) ולכן אני מודיע את זה פה, אני אעבור אחד אחד ואודיע גם שם. דרך אגב, אני לא סבור שזה משפיע על כתיבתי... אבל אני כן משתמש במקורות כגון סבי ומשפחתי שאין לכולם. בברכה, נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 19:35, 3 בספטמבר 2007 (IDT) נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 19:35, 3 בספטמבר 2007 (IDT)

כבוד גדול הוא לנו לערוך יחד אתך באנציקלופדיה אחת. דוד שי 22:38, 3 בספטמבר 2007 (IDT)

התחושה היא בהחלט הדדית :) נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 00:11, 4 בספטמבר 2007 (IDT)

אני מסכים לתומכים בצורך בגילוי נאות כשיש קשר בין הכותב ומושא הערך, ורוצה לציין סוג נוסף של גילוי נאות שרצוי שיהפוך לנורמה בויקי: גילוי נאות על קשרים בין ויקיפדים במרחבי הדיונים. לעתים ניתן לראות ויקיפדים התומכים זה בזה בדיונים, ממליצים זה על זה, או זה על ערכיו של זה וכדומה, ונכשלים מכך שאינם מציינים שיש קשר מהותי כל שהוא ביניהם, כגון קשרי משפחה או עבודה. יש, כמובן, מי שעושים זאת בצורה נאותה, בין אם בציון קבוע בדף המשתמש וחשיפת הקשר כך שהוא ידוע לכל, ואז לרוב אין צורך בציון חוזר אד הוק, ויש מי שעושים זאת אד הוק. אבל יש גם מי שאינם עושים זאת, וזו התנהגות פסולה שיש לקטלג גם אותה תחת "גילוי נאות". בתקווה שהדבר יהפוך לנורמה גורפת, אורי • שיחה 16:18, 4 בספטמבר 2007 (IDT)

נכון מאוד! ואני אומר את זה בלי קשר לעובדה שאורי הוא בן דודי מצד גיסתי. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 17:00, 4 בספטמבר 2007 (IDT)

הצעת כלל חדש לגבי ערכים אוטוביוגרפיים.

דף ההדרכה הזה לא לוקח בחשבון מקרים די נפוצים שבהם אדם גם כותב על עצמו ערך וגם מתווכח באגרסיביות ובאמצעים שבבירור אינם אתיים על זכות קיומו של ערך זה, בדף השיחה של הערך. אני מציע כלל אצבע - ערך בויקיפדיה הוא כמו הלוואה מהבנק, ככל שאתה צריך אותו פחות, אתה מקבל אותו בקלות רבה יותר. מעשית:

1. אפשר לשקול את קיומו של ערך אוטוביוגרפי שכותבו פעיל באופן מנומס בדיון החשיבות שלו.
2. מחיקה מהירה לכל ערך אוטוביוגרפי שכותבו עושה אחד הדברים הבאים:
   1. מתווכח על קיום הערך בחוצפה קשה וברורה ביותר.
   2. מגייס משתמשים רבים לויכוח על קיום הערך שלכולם יש אותו IP כמו שלו (בני משפחתו המצומצמת במקרה הטוב, מצג שווא במקרה הרע).
   3. מפרסם מודעה בפייסבוק או בכל דף שיחה חברתי ולא מקצועי אחר כדי לגייס את חבריו האישיים לתמיכה בקיום הערך על אודותי ופרי עטו.

תסלחו לי, אבל פשוט קצתי בסוג מאוד לא אינטלקטואלי זה של ויכוחים. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 20:38, 11 באפריל 2010 (IDT)

עדו, לא מטילים על הקהילה גזרה שהיא אינה יכולה לעמוד בה. בקהילה בה כל אחד יכול להירשם בשם בדוי הכלל שלך רק יחייב את אותו "מקדם ערך עצמו" להתחפש למישהו אחר. אני מבין את תחושתך, אך הפיתרון שלך אינו ישים והוא יגרום לכך שיותר ויותר ויקיפדים יעדיפו לפעול בעילום שם. בברכה. ליש - שיחה 21:03, 11 באפריל 2010 (IDT)

לא חייבים לענות ולהתכווח עם האנונימיים. אפשר גם לתת להם לומר את המילה האחרונה ואז פשוט להתעלם מהם. להזכירך, החשיבות מתקבל רק ממשתמש רשום ובעל זכות הצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:14, 11 באפריל 2010 (IDT)

אתה צודק שזה לא לעניין להתווכח עם אוהבי עצמם לדעת. המילה האחרונה היא של הקהילה ולא של החצוף הרוצה ערך בוויקי. כפי שהציע יוני - רשום את המילה האחרונה, ואל תמשיך להתקשקש. אם מושא הערך ימשיך בהתנהגותו, פעל בהתאם (מחיקת הערך, חסימה וכל הדרוש). תמרה ♣ שיחה 21:16, 17 באפריל 2010 (IDT)

נו, טוב. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 21:54, 17 באפריל 2010 (IDT)

חיבורים מדעיים

אני מבקשת להסיר מהפתיח את המילים: "מאמרים מדעיים". המצב שלכאורה נוצר שבו, כותבי חיבורים מדעיים מנועים מלהוסיפם אינו סביר ואינו תורם. מאמרים מדעיים שהתפרסמו בבמות מדעיות עברו לקטורה - דהיינו קריאה של מספר אנשי מדע מומחים לדבר; הלקטורים קוראים, מגיבים, שולחים הערות ומתדיינים עם כותב/ת המאמר/ספר, ולאחר הסכמה כללית, החיבור המדעי (מאמר/ספר - דפוס/מקוון) רואה אור. הוספתו של מאמר מדעי לערך הינה הרחבה לכל דבר של המידע כפי שהוסכם עליו בקהיליה מדעית מסוימת. איני רואה בעיה שמחבר/ת מאמר מדעי יוסיפו אותו לערך, שכן התוספת היא מבורכת לערך, ואין ככותבי חיבורים מדעיים שעשויים להבין היכן להוסיף וכיצד. התנגדות, במידה ותהיה להוספת הפריט, היא התנגדות לגיטימית להוספת תוכן לכל דבר, ותעשה בדרכים הרגילות (דיון בדף השיחה וכדומה). יעל 08:33, 19 בדצמבר 2012 (IST)

אין בעיה שיתווסף מאמר אקדמי לערך. הוספתי בעצמי מאמרים אקדמיים רבים. הבעיה היא בהוספת המאמר על ידי בעל עניין. זה פתח לניגוד עניינים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 08:37, 19 בדצמבר 2012 (IST)

ישנם אינספור פתחים לניגוד עניינים בכתיבה בויקיפדיה: רגשיים, כלכליים, נפשיים, חברתיים ועוד. זה לא המקרה הקשה שבהם. המומחים לדבר, מסוגלים להעשיר את הערכים בפריטים מדעיים (בכל תחום) שהם מכירים מקרוב - אנו רוצים את התרומה הזאת. לעתים הם מוסיפים גם משל אחרים, ולעתים הם באותה הזדמנות מרחיבים את הערכים. העובדה היא שהמגבלה הזו מהווה מחסום לתרומה והעשרה של הוויקיפדיה. יעל 08:40, 19 בדצמבר 2012 (IST)

ולעתים הם בעיקר רוצים לפרסם את עצמם ודוחפים מאמרים גם כשהם לא רלוונטיים או מטפלים באספקט צר ביותר של ערך רחב יריעה. 77.126.149.253 09:29, 19 בדצמבר 2012 (IST)

הערתו של אלמוני לא נספרת בדיון מדיניות, אבל אעיר שהערתו מאירה פן מהבעיה: א. אנו מניחים תום בעריכות, ואיננו מניחים "דחיפה" עד שיוכח ההפך. ב. האם במילים אספקט צר של היריעה התכוונת לרזולטיביות של המחקר המדעי המתפתח? אזי אנו זקוקים לה מאוד. יעל 15:41, 19 בדצמבר 2012 (IST)

כיוון שזה דיון ולא הצבעה, הערתו של אלמוני תורמת לדיון בדיוק כמו הערתו של כל משתמש אחר (או פוגעת, כמו למשל ההערה המיותרת שלך) . 77.126.149.253 21:01, 19 בדצמבר 2012 (IST)

אני בעד הסרת המילים: "מאמרים מדעיים" מהפתיח, מהטיעונים של יעל. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:56, 19 בדצמבר 2012 (IST)

אין סיבה להסיר, די במילים "אינה מומלצת" שמלמדות כי מדובר במדיניות גמישה ונתונה לשיקול דעת נקודתי. נויקלן 12:06, 19 בדצמבר 2012 (IST)

נויקלן, מדוע לדעתך נכון להסיר מאמר מדעי מערך לאחר שעורך רשום או אלמוני צירף אותו? מדוע לדעתך יש להפעיל שיקול דעת? האם לדעתך, יש לי או לך, שיקול דעת שווה למומחה בתחומו שצירף את הפריט הביבליוגרפי לאחר שעבר הסכמה של הקהילה המדעית? האם נגרום לעורכים רשומים שתחום עיסוקם במדע לא לרשום את מאמריהם? האם נמנע מאנונימים לרשום את פירות מחקרם המדעי? האם רישום של מספר פריטים ביבליוגרפיים באותו יום אינו שונה מרישומם קמעה קמעה? ומדוע לאלץ בני אדם ל"הערים" על מי שעלול לסנן אותם ולהוסיף קמעה קמעה בכדי שלא להיות מסוננים? אין צורך בכל הטרחה הזו, כאשר *כל* מאמר אקדמי הוא בעל ערך. יעל 15:41, 19 בדצמבר 2012 (IST)

כשבעל עניין מצרף מידע או קישור יש פה מקום לדאגה ואף טעם לפגם. שיתן למישהו אחר לבחון את הנושא ולצרף במידת הצורך. צירוף עצמי הוא בעייתי. פעמים רבות הם דוחפים קישורים לא רלוונטיים כדי להגדיל את החשיפה לעבודתם. לא משנה לצורך הענין אם מדובר במאמר אקמדי או לא. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 15:49, 19 בדצמבר 2012 (IST)

בעל עניין במה? כאשר מדובר בהוספת תוכן מדעי - העניין של האנציקלופדיה הוא לקבל את התרומה הזו. תודה רבה לכל איש מדע שטרח ורשם כאו בערך המתאים את פירות מחקרו. חיבור מדעי אינו קשור לאוטוביוגרפיה - זה הידע עצמו. יעל 15:53, 19 בדצמבר 2012 (IST)

לא כל פרסום מדעי צריך להכנס לערך. ויקיפדיה היא לא מאגר קישורים או רשימת ספרות מלאה. רק פרסומים רלוונטיים צריכים להיות פה אחרת הערך יוצף במאות מאמרים אין לדבר סוף. אני מתנגד ליוזמתך וגם חושב שאת פועלת בצורה שגויה כשאת מנסה לעודד כותבים בניגוד למדיניות המקובלת. זה גורם להם למפח נפש לאחר שתרומתם מוסרת או עוברת שינוי דרסטי כדי להתאים לנהלים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 15:57, 19 בדצמבר 2012 (IST)

אני מאמינה שאנשי המדע, ובמיוחד אלו שנרשמו יכניסו הפניות ראויות בלבד. אני מצפה ממך גילגמש לקחת חלק יחד איתנו בעקרון הנחת התום. האשמותיך אינן ראויות להתייחסות, כי מעולם לא פעלתי כך. נותר לשאול מדוע בחרת להתקיף ולאשים מה שלא קרה, אבל זה לדף אחר. פריט שלא מתאים/מיותר יוסר מהערך כמו כל תוכן לא מתאים אחר. יעל 16:07, 19 בדצמבר 2012 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: יש פן נוסף שאני מבקש לאיר ולעיר עליו. אם אותו מחבר מאמר ימנע מלהציג את עצמו ויוסיף את המאמר בהשתמשו בשם בדוי או כאלמוני, כל ההסתייגויות ימוגו. האם אנו רוצים לעודד את הכותבים לפעול כאלמונים או בשם בדוי? אם המחבר נבל ורוצה לעשות מעשה נבלה, יש הרבה דרכים לכך ואם מדובר באדם נבון, ודאי יעדיף לא לעשות מעשי נבלה בשמו הוא, אלא בכינוי זר. מי שבא בגלוי, מציג את עצמו ומספר ביושר על הקשר בינו ובין המאמר, מן הדין שגם אנו נראה בו פוטנציאל לאדם הגון ולא ננהג בו בחשדנות יתירה. בברכה. ליש - שיחה 15:58, 19 בדצמבר 2012 (IST)

בהחלט מסכימה עם אריה. אני בעד שקיפות, הרשמה, שמות גלויים ודיונים פתוחים לגמרי, בין השאר זה ימנע עריכות מיותרות. יעל 16:09, 19 בדצמבר 2012 (IST)

אנא יעל, לא להכניס לי לפה מילים שלא אמרתי. יש נושאים שנחקרו יותר ויש שנחקרו פחות, יש מומחים בעלי שם ויש חוקרים עלומים, יש כתבי עת נחשבים ויש כתבי עת פחות נחשבים. דין האחד אינו זהה תמיד לרעהו. העניין תלוי גם בערך הנדון ובנושא המחקר. נושא שנחקר רבות ובערך הליבה יש ברשימת הקריאה את מאמרי היסוד בו, לא תמיד נצרף אליו מחקר שיצא זה הרגע, בכתב עת עלום, על ידי חוקר עלום. לעומת זאת יכול להיות שהנושא כמעט ולא נחקר ואין בערך הפניות למחקרים ואז גם מחקר כזה יתאים לשם. דף המדיניות הנוכחי מותיר לעורכי המיזם את שיקול הדעת בנושא זה והשאר הוא כפי שאמרת בהליכים המקובלים. נויקלן 16:06, 19 בדצמבר 2012 (IST)

נויקלן, אנא פרש לי את דברך - האם משמעות של דבריך היא שהוספת חיבורים מדעיים על ידי מדענים - תהיה תחת זכוכית מגדלת כי הם כתבו אותם? זה בלתי קביל, כי החיבורים שהתפרסמו על במות אקדמיות הם למעשה פיתוחים של *קהילה* מדעית שאותו מדען חבר בה ועומד בחזית המחקר. אני חושבת שאם המדען הזה צריך לעבור את הסינון שלך או שלי, מבלי שיש לנו את הידע לשפוט את ההישג המדעי, אזי אין בכך בשורה טובה לוויקיפדיה. אני מציעה שתאיר עיני, אולי טעיתי בהבנת התהליך. מגיעים אלי מכתבים רבים ואני מנהלת שיחות רבות על כך. מדוע תמונות חופשיות זה השג ופריטים ביבליוגרפים עדכניים זה אינו נחשב? יעל 16:23, 19 בדצמבר 2012 (IST)

כמו שכתוב בדף זה: "אם יש לכם הערות או הצעות לשיפור הערך העוסק בכם, כתבו אותן בדף השיחה של הערך, ותנו לאחרים להחליט כיצד, אם בכלל, לשלב את המידע.". מה רע בכך שמי שרוצה להוסיף מידע שיש לו בו עניין אישי (בין השאר, מאמר מדעי שפרסם), יעשה כן, וויקיפד אחר הוא זה שיעביר את המידע לערך עצמו? אני נהגתי כך בערכים העוסקים במקומות העבודה שלי ובמיזם שהייתי קשור אליו. בהקשר של מחקר מדעי, כך נמנע מראית עין לניגוד עניינים מחד, ונסייע מעט בהתמודדות עם טרחנים כפייתיים (הצילנו מהם!) מאידך. ערןב - שיחה 16:04, 19 בדצמבר 2012 (IST)

טרחנים כפייתיים יש בכל דבר, ומעטים הא/נשים שירשמו (וגם בשמם) וגם יכניסו את חיבוריהם המדעיים שעלו על במות מדעיות מבלי להפעיל את שיקול הדעת שלהם (וכולנו עלולים לטעות). איני רואה סיבה שוויקיפד אחד יסנן את הוויקיפד השני *אוטומטית* בהרחבת הוויקי בידע מדעי. העובדה שהוא/היא כתב את החיבור המדעי אינה עושה אותו חסר שיקול דעת היכן להרחיב. זה נוגד את רוח הוויקי: 1. היו נועזים. 2. הניחו תום. 3. האמינו במה שאתם עושים. אין שום סיבה שבעולם לפרוצדורה הזו, גם ככה יש יותר מידי פרוצדורות, הליכים, נהלים ומה לא. אני עצמי מוצאת שישנו בזבוז זמן אדיר (שלי) על אינספור תהליכים טכניים בוויקיפדיה, במקום שאתרום בזמן הזה ידע פרופר. יעל 16:19, 19 בדצמבר 2012 (IST)

מאמר מדעי עבר ביקורת עמיתים לגבי הטענות המובעות בו, ולא לגבי הרלוונטיות שלו לערכים בויקיפדיה. ייכבד הכותב ויסביר בשני משפטים מדוע המאמר שלו (דווקא) הוא רלוונטי לערך, ואין ספק שאם הצדק עימו, תוך הרף עין ימצא מישהו שישלב את המידע בערך כראוי. עוזי ו. - שיחה 16:30, 19 בדצמבר 2012 (IST)

אוקיי, אז היכן (באיזה דף) אתה מצפה שהוא/היא ירשמו את הפריט הביבליוגרפי בראשונה, והיכן הוא/היא יכתבו את ההסבר? (אני סבורה שאתה אופטימי לגבי ה"הרף עין"). אני סבורה שבמדיניות זו אנו מציבים משוכות לבני אדם איכותיים לתרום כאן. חיבורים מדעיים מוספים כמעט תמיד מתוך תשומת לב ושיקול דעת. התביעה שמדענים יתרמו אל הערכים את מה שהם כתבו בחיבורים שלהם, היא מחסום בדרכם להרשם ולתרום כאן. ומספר בעלי תואר דוקטור הפעילים כאן, אומר את הכל. יעל 16:34, 19 בדצמבר 2012 (IST)

המקום המתבקש לכל הצעה לגבי תוכן של ערך היא דף השיחה שלו. עצם הצורך לנמק מדוע הקישור רלוונטי עשוי לחולל פלאים; העובדה שכתבתי מאמר המוכיח תכונה מסויימת של אלגברות לי מדורגות (אם היא היתה נכונה) לא (היתה) אומרת שהמאמר שלי הוא המקום המוצלח ביותר לקרוא על הנושא הזה. עוזי ו. - שיחה 17:27, 19 בדצמבר 2012 (IST)

ברור שאנו נגרעים מכך שלא הוספת (לו לא הוספת) בערכים הרלוונטים את ההפניה למאמר (פלוני או אלמוני) שלך. לא רואה סיבה לשלוח את המדענים לפינה של דף השיחה (ומי בכלל ומתי ישימו לב) ובמיוחד הדברים אמורים על הרשומים (שהם גם החשופים להטרדות ולמחיקות, וחטאם הנורא הוא שהזדהו בשמם) שבהם, שנמצא העורך (שאינו מבין דבר במחקרם או בגוף הידע שהם מפתחים) אבל צרה עינו בכך שהם רשמו שני פריטים שלהם בערך פלוני או אלמוני, כאלו הערך או הוויקיפדיה הם אוסף של בולים וצריך רק אחד מכל אחד (כאילו אין לנו ערכים רבים עם טונות של ביבליוגרפיה ועם חוקרים שמספר מחיבוריהם נמצא שם). אני מעוניינת לשנות את המדיניות הקיימת שמשמעותה: א. "אילוף" של המדענים לא לתרום ולא להיות נועזים. ב. מחיקת הרחבות של תוכן שבדרך כלל עדכניות וחדשניות רק כי *אני* עורכת *ותיקה* בוויקיפדיה. מי שמני למחוק הרחבה מדעית רק כי המחבר/ת הוסיפה? יעל 18:00, 19 בדצמבר 2012 (IST)

הערכים סובלים מכך שלא הכנסתי מקורות מן הספרות (והסיבה לזה, אגב, היא שאני לא מכיר תבנית נוחה למטרה הזו; כידוע הספרות היא כמעט תמיד באנגלית), ולא מכך שלא הכנסתי הפניות למאמרים שלי. עוזי ו. - שיחה 18:18, 19 בדצמבר 2012 (IST)

גם וגם עוזי, גם וגם. יעל 18:20, 19 בדצמבר 2012 (IST)

לקורא מתחיל קל יותר לשאוב מידע ממצה מספר, מאשר ממאמר שמטפל בנושא בדרך כלל באופן נקודתי. נראה שעד שמישהו (אולי אחד מאיתנו, אבל לא אני) יכתוב מאמר סקירה בנושא הזה, נשאר חלוקים. עוזי ו. - שיחה 18:35, 19 בדצמבר 2012 (IST)

בדף בויקיפדיה האנגלית שהבינויקי מפנה אליו (ואני מנחש שתורגם לדף העברי) לא מצאתי דבר על חיבורים מדעיים. השיחה כאן מראה שזהו עניין שונה מספיק מכתיבת אוטוביוגרפיה ע"מ להצדיק דיון נפרד ואולי דף משלו. באופן פרקטי, הייתי מתנה הכנסת כל חיבור מדעי של הכותב בהכנסת 10 (נגיד) חיבורים נוספים בנושא שאינם של הכותב. באופן כזה כל פגיעה בניטרליות היתה זניחה יחסית לרווח של תוספת מידע רלוונטי. H. sapiens - שיחה 13:50, 23 בדצמבר 2012 (IST)

אוי ואבוי. רק זה חסר לנו. כותבים שידחקו קישורים בדוחק רק כדי להצדיק איזו מכסה כדי להכניס קישור משלהם. ערןב - שיחה 13:54, 23 בדצמבר 2012 (IST)

ערן, מכיוון שתרמת רבות לדף, האם תוכל להסביר לנו מדוע יש החמרה כזו על "מאמרים מדעיים" (ולא תודה לאל, "ספרים מדעיים") בשונה מהאינגליש? יעל 13:57, 23 בדצמבר 2012 (IST)

ועכשיו, אני מתייחסת לדבריך לעיל מה-19 בדצמבר:
”כמו שכתוב בדף זה: "אם יש לכם הערות או הצעות לשיפור הערך העוסק בכם, כתבו אותן בדף השיחה של הערך, ותנו לאחרים להחליט כיצד, אם בכלל, לשלב את המידע.". ” - האם יש הנחה שוויקיפד כל שהוא/שהיא יוכלו לבחון אם חיבורו המדעי של מדען פלוני אלמוני מתאים אם לאו? כמה ויקיפדים לדעתך יכולים לבצע זאת? - לגאול מדף בשיחה, לקרוא את החיבור (כן!) ולהחליט אם הוא רלוונטי לערך? יעל 14:02, 23 בדצמבר 2012 (IST)

ובאשר ל"עוסק בכם" - החיבור המדעי אינו עוסק במדענ/ית אלא במושא המחקר שלה/שלו. אם עלה על במה מדעית, הרי שחבורת מדענים עמיתים אישרה אותו. יש לאפשר למדענים להיות נועזים ולהוסיף את חיבוריהם היכן שמתאים לשיקול דעתם. אם יעשו זאת כחמישים אלף מדענים דוברי עברית, הוויקיפדיה תהיה במקום גבוה פי כמה מהיכן שהיא היום. יעל 14:07, 23 בדצמבר 2012 (IST)

ערן, אם אתה מתייחס לקישורים חיצוניים אז אני מבין את החשש שלך, אבל מאמרים מדעיים בד"כ נכנסים כמקורות ו/או בסעיף "לקריאה נוספת", שבהם לפי ניסיוני ויקיפדיה סובלת ממחסור ולא מעודף. H. sapiens - שיחה 17:55, 23 בדצמבר 2012 (IST)

אני תומך בהצעתה של יעל. אינני רואה בעיה בכך שמישהו ייתן קישור למאמר של עצמו. אם הוא עושה זאת תוך הפעלת שיקול דעת נאות, זו תוספת מבורכת; אם נכשל בכך, ניתן להסיר את הקישור ולהעיר למוסיף; למקרים של הצפת קישורים יש לנו דרכי טיפול מקובלות. אף שהדף הזה הוא רק המלצה, ההרתעה של אנשי מדע מיותרת - אדרבא, שיבואו. דוד שי - שיחה 19:37, 23 בדצמבר 2012 (IST)

אין החמרה על מאמרים מדעיים. ליד "מאמרים מדעיים" כתוב "למשל". דהיינו, זו דוגמה. אם כבר, את היא זו שמבקשת הקלה למאמרים מדעיים. יש כאן מספיק אנשים שיכולים להעריך את איכות החיבור או את איכות הבמה שבה התפרסם (אשר מעידה על איכות החיבור), כמו גם להפעיל שיקולים אחרים (למשל, החיבור ספציפי מדי, או החיבור עוסק בתחום משיק אך לא בתחום הערך). זה תפקידו של עורך - לערוך טקסט, לא לכתוב אותו, וזה חלק מתפקידם של ויקיפדים. לגבי "עוסק בכם" - כן, הוא עוסק במחקר שלכם, שהוא חלק מהמוניטין שלכם (אחרת לא הייתם חותמים עליו). כאמור לעיל, ישנן במות "מדעיות" לא איכותיות, ויש מי שמפרסם את מאמריו סתם באתרו האישי בלי ביקורת עמיתים. ערןב - שיחה 15:07, 26 בדצמבר 2012 (IST)

טוב שאסור, לא טוב שלא נאכף דיו. מנסיון מר, כותבי מאמרים דוחפים את מאמריהם בצורה לא קשורה עד מגוחכת, (ע"ע רחל אליאור) • חיים 7 • (שיחה) • י"א בטבת ה'תשע"ג • 00:44, 24 בדצמבר 2012 (IST)

ראה דברי להלן. יעל 16:44, 26 בדצמבר 2012 (IST)

דוגמה חיובית ניתן לראות בערך המומלץ מערת מיסליה, אשר נכתב ע"י משתמש:Reuveny שעשה את הדוקטורט שלו בארכאולוגיה על המערה, ובאופן טבעי שמו מופיע על יותר ממאמר מדעי אחד ברשימת המקורות. אני משער שבמקרה זה חנה היא זו שהכשירה את התרומה, אך באמת שלא היה בכך צורך. ויקיפדיה צריכה עוד הרבה ערכים כאלו, ואם הכנסת מאמר מדעי שלהם מעודדת חוקרים לכתוב פה ערכים בתחום התמחותם - מה טוב. H. sapiens - שיחה 10:52, 24 בדצמבר 2012 (IST)

שוב - כיצד אנחנו ניזוקים אם אנו מבקשים מאנשים להציע את הקישור בדף השיחה במקום להכניס אותו בערך עצמו? ערןב - שיחה 15:07, 26 בדצמבר 2012 (IST)

אם אין כדבר הזה באינגליש - מדוע יהיה בעברית? הדיון הזה מיותר, אנו מתדיינים על החמרה, או ליתר דיוק על משוכה, שהוכנסה אל הדף מטעמים שלא ברורים לי ונזקה רב, משום שהיא מונעת מאנשי מדע להכניס את מאמריהם שהתפרסמו בבמות מדעיות מוכרות ("למשל" - לא קביל ראה את דברי חיים 7 לעיל שהפך את ההמלצה ל"אסור"; "סתם באתרו" - לא על כך מדובר אלא על במה מדעית). אין כאן מספיק א/נשים שיכולים להעריך את איכות חיבור מדעי בכל תחום ותחום, ואפילו לא מתקרב לזה, לצערי הרב. יתר על כן, אם היו כאן א/נשים שהיו מוכנים לקרוא כל חיבור מדעי רלוונטי מאלף ועד תי"ו - בין שהוכנס על ידי כותבו/תו ובין שהוכנס על ידי אלמונים ובין שהוכנס על ידי ויקיפדים, הדיון הזה היה מסתיים מהר מאוד ובהסרת ההחמרה/המשוכה התמוהה שאין לה תקדים בוויקיפדיות הזרות. והנזק ברור, אנשי מדע נרתעים מהוויקיפדיה, ופריטים שינתנו בדף השיחה, לא ינדדו מעצמם אל הערך עצמו. יעל 16:44, 26 בדצמבר 2012 (IST)

על פי הכללים הנהוגים אצלנו חובה לעיין במקור מידע שאליו מפנים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 16:50, 26 בדצמבר 2012 (IST)

בהחלט גילגמש, ולכן שוב, אני סוברת שיש לתת לוויקיפדים רשומים להרחיב בערכים מפירות מאמריהם (במידה, בשיקול דעת ובטעם טוב). נתינת הפריט בדף השיחה, אינה מקדמת את הערך; ויקיפדים שמומחים בתחומם הם הכתובת לפיתוח האתר; אבל מדוע צריך להתדיין כה רבות על מה שברור בשפות האחרות? יעל 16:57, 26 בדצמבר 2012 (IST)

הם יכולים, ואנו ממליצים לעשות כן על ידי נתינת הפריט בדף השיחה. העובדה שמישהו פירש המלצה כאיסור היא בעיה שיש לתקן אצל זה המפרש כך. בכל מקרה, מתוך en:Wikipedia:Best_practices_for_editors_with_conflicts_of_interest#Don.27t_edit_articles: "Similarly, don't add links, citations, or mentions to other articles that highlight a company or group you may be affiliated with. Instead, make suggestions on article talk pages and let others decide whether to implement them.". כן, לא מדובר שם דווקא על מאמרים מדעיים, הם בחרו דוגמה אחרת. אבל זו רוח הדברים - קישורים לתוכן שקשור לעבודתך ראוי להציע בדף השיחה ולא להוסיף בעצמך. ערןב - שיחה 17:23, 26 בדצמבר 2012 (IST)

אז אם לא מדובר בקישור שנתת על מאמרים מדעיים, אז מדוע עלינו לקרוא אותו? וכבר הסברתי לעיל שמאמר מדעי הוא לרוב ולמעשה פרי עבודתה/השגיה של קבוצת חוקרים, אף הגם שהחתומים עליו הם בחזית המחקר, באותו עניין שבחרו לחקור. אנא עיינו בבינוויקי של דף המדיניות הזה בשפות האחרות וראו אם ישנה משוכה/החמרה כזו. נכון לעכשיו אנו זקוקים למקורות טובים בערכים רבים (וראו מיזם המקור האמין). אני סבורה שיש לפתוח שערים למדענים להשתתף בעריכה כאן, כרשומים, בגלוי ובמוצהר, למען שהווקיפדיה תתפתח בכל תחום. הייתי מציעה גם הקלות על פני ויקיפדיות אחרות, בכדי לעודד את התפתחותה של הקהילה לכלל היותה אוריינית/מדענית ולמדנית יותר. אבל כאן מדובר על איסור שקיים רק בוויקיפדיה העברית. יעל 18:03, 26 בדצמבר 2012 (IST)

עכשיו את הופכת המלצה לאיסור? נו באמת. די נמאס לי מאנשי הקש הללו והפולמיקה סביבם (האם העובדה שאני נמנע מלערוך את הערכים אודות החברות בהן אני עובד, כולל מאמרים מדעיים שכתבתי במסגרת עבודתי, מנעה ממני לערוך בווקיפדיה? האם היא מנעה מעוזי ו.? ממישהו אחר? כמה מלל אפשר לשפוך על הטענה הלא-מבוססת הזו?). תוכלי להמשיך את הדיון בלעדי. ערןב - שיחה 18:15, 26 בדצמבר 2012 (IST)

האם זו אני שהפכתי? ערן אני מתקשה להבין את מילותיך: מי הם אנשי הקש? ומהי הפולמיקה סביבם (ואנא, נשאיר את עבודותינו שלנו בצד בדיון הזה) קרא דברי חיים 7 (המתייחסים גם לפרופ' ידועה וחשובה בתחומה, שכל פריטיה הוסרו רק כי *היא* הכניסה אותם לערכים) וראה כי מה שנחשב על ידך ל"המלצה" - הוא "אסור" ו"טוב" ש"לא נאכף דיו" - על ידי מי שמנטר. העובדה היא שעריכות פריטים ביבליוגרפיים שפורסמו על במות מדעיות נמחקות במיידי ובאופן גורף על ידי מנטרים ועורכים, רק כי המכניסים אותם העיזו להזדהות בשמם. לו היו מכניסים כאנונימיים, לא היו נמחקות באותה התלהבות (כלומר אנו מעודדים את המדענים לא לפתוח חשבון ולא לערוך ממנו). ולי נמאס לקבל אינספור תחינות ובקשות ממדענים שאכניס את מחקריהם/מאמריהם אל הוויקי - כי להם *אסור*. היתכן? שאני יעל "הוותיקה" בוויקיפדיה אצנזר או אהיה פותחת/סוגרת הדלת בפני פרופסור פלוני בכימיה או דוקטור פלמוני במדעי המחשב? יעל 18:29, 26 בדצמבר 2012 (IST)

יעל, אם תיתקלי במחיקה לא מוצדקת של קישור מועיל, כשהנימוק היחיד הוא "אוטוביוגרפיה", יש לך כלים לטפל בכך: דיון בדף השיחה, בקשות למפעילים, בירורים. הדף שלפנינו כשלעצמו לא ישמש הצדקה למחיקה. דוד שי - שיחה 20:17, 26 בדצמבר 2012 (IST)

שבירה לבירור נקודה קטנה

מדובר בעבודות מדעיות או עבודות אקדמאיות? --‏sir kiss • שיחה 17:50, 26 בדצמבר 2012 (IST)

סיר קיס, מדובר בחיבורים מדעיים שהתפרסמו בכתבי עת מדעיים ויכנסו אל הערכים על ידי כותביהם הרשומים. כיום זה "אסור" (ראה דברי חיים 7 לעיל) בגלל המילים "מאמרים מדעיים" בדף המדיניות (וכפי שציינתי לעיל, ברוך השם, לא כתוב "ספרים מדעיים"). יעל 18:03, 26 בדצמבר 2012 (IST)

האם אנו מדברים על מאמרים מדעיים או על כל מאמר אקדמי, אני מתעכב על הנקודה הזו. (ועוד אשאל האם עבודות דוקטורט ומאסטר, שעברו בחינה ואושרו, ייחשבו גם כן) --‏sir kiss • שיחה 18:11, 26 בדצמבר 2012 (IST)

מאמרים מדעיים - עליהם הדיון הזה - ולא עבודות דוקטור (שייך לדיון אחר) - מאמרים שפורסמו בבמות מדעיות או פרסומים של מוסדות מדעיים. יעל 18:29, 26 בדצמבר 2012 (IST)

כדי למנוע טעות: דבר מהדברים המצוינים בדף זה אינו אסור; משפט הפתיחה משתמש במילים "אינה מומלצת". בהמשך הדף אפילו כתוב "אתם מוזמנים לתרום", שזה היפוכו של "אסור". אין לי ספק שאדם שייתן שייתן קישור רלבנטי למאמר שכתב, לא יסבול מכך, והקישור לא יימחק. הדף הוא קריאה לכותבים על עצמם להפעיל שיקול דעת. הדף נועד להגנה מפני גרפומנים, רודפי פרסום ומקשרים ללא הבחנה. תהיה זו טעות גדולה לייחס לו איסורים שאין בו. דוד שי - שיחה 20:12, 26 בדצמבר 2012 (IST)

1. רוב הא/נשים הנורמטיבים אינם עושים דברים לא מומלצים, 2. ואיני חושבת שצריך לתת למדענים הרגשה של עריכה "בחטא". 3. המילים "מאמרים מדעיים" אינן נמצאות בוויקיפדיות הזרות. אבל בואו נעזוב את הניסוחים, ונתייחס לפרקטיקה. פרופ' רחל אליאור הוסיפה פריטים אלו בערך הנ"ל בא מנטר והעיף אותם; אחר כך הוא המשיך בעקביות לטפל בה - שפירסמה ספר חשוב ומעורר דיון בתחום - למשל כאן - (וזו רק דוגמה אחת מיני רבות, יש עוד מדענים). האם וכיצד נוכל למנוע אירוע כזה בעתיד? לא יתכן שבשם ניטור יעיפו מהוויקי תוכן שמלומדים מוסיפים. עכשיו, אני יכולה לחלוק על הפריטים שהוספו על ידי אליאור או מישהו אחר/ת, אבל מנקודת מבט של *תוכן רצוי*, ו*לא* ככלל מדיניות - על כך הדיון הזה. יעל 20:20, 26 בדצמבר 2012 (IST)

1. איש סגל אקדמי אינו מטומטם. אם יקרא דף הנחיות זה, יבין מה רצוי ומה אינו רצוי.
2. הפעלת שיקול דעת אינה חטא.
3. ראי דברי בסוף הסעיף הקודם. הם רלבנטיים גם לדוגמאות שהבאת ועונים לשאלתך "כיצד נוכל למנוע אירוע כזה בעתיד?". אגיד פעם נוספת: כלל המדיניות שאת נאבקת בו אינו קיים. דוד שי - שיחה 21:13, 26 בדצמבר 2012 (IST)

אכן הכלל אינו קיים, אבל בפועל הוא מתקיים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 21:21, 26 בדצמבר 2012 (IST)

הוא מתקיים כשיש ניצול לרעה של הוויקיפדיה. מוסרים לא רק קישורים למאמר אקדמי. גם קישורים לכתבה בעיתון יכולים להיות מוסרים מסיבה זו בדיוק. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 05:37, 27 בדצמבר 2012 (IST)

ניצול לרעה הוא סיבה שאינה קשורה לאוטוביוגרפיה. במקרה של ניצול לרעה אין צורך בדף שלפנינו כדי לטפל בבעיה. דוד שי - שיחה 08:33, 28 בדצמבר 2012 (IST)

המחשה

קובץ:Rudin search.png

כל תוצאות החיפוש בגוגל של המחרוזת "על ייצוגיה של האלימות בספרות העברית החדשה"

היום הגיע אלמוני נמרץ, והוסיף לסדרה של ערכי סופרים עבריים הפניה, בסעיף לקריאה נוספת, מהצורה "שי רודין, אלימויות: על ייצוגיה של האלימות בספרות העברית החדשה, הוצאת רסלינג, 2012". אין זה משנה האם שי רודין בעצמו עשה זאת, או שמעריץ נלהב עשה זאת. השאלה שחשובה לנו היא מה התועלת לקורא. משם הספר ניתן להבין שהוא עוסק בסופרים/סיפורים עבריים. עם זאת, האם באמת תועיל הפניה כזו בערך אורלי קסטל-בלום למי שמתעניין ביצירתה? הפניה נאותה תציג את הפרק המוקדש לקסטל-בלום בספר, רצוי תוך ציון מספרי העמודים. כך ידע הקורא מה מזומן לו בספר. כמו שהדברים נראים כרגע, אין בהפניה תועלת רבה לקורא, והוספתה נראית כפעולת יחסי ציבור.

בדיקה בגוגל העלתה שהאזכור היחיד לספר הוא בערכי ויקיפדיה הנ"ל, מה שמוכיח עד כמה נבון להשתמש בוויקיפדיה ליחסי ציבור. יש אזכור אחד נוסף, ברשימת הספרים המתוכננים של הוצאת רסלינג. האם אנו מפנים את הקורא לספר שטרם נולד, או שהוצאת רסלינג טרם שמה לב שהספר כבר הודפס?

אפשר לשחזר את העריכות בנימוק של ניצול לרעה, אבל האם לא יהיה נעים יותר להפנות את הכותב לדף שלפנינו, ולבקשו שיתאפק מעט, לפחות עד שנוכל לראות את הספר? דוד שי - שיחה 21:15, 28 בדצמבר 2012 (IST)

צודק לגמרי. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 06:54, 29 בדצמבר 2012 (IST)

אם המציף אכן אלמוני ולא הזדהה, אני לא רואה מה התועלת בהפנייתו לדף שלנו, אשר עוסק במוצהר רק בתרומה מזוהה של כותב המאמר. דוד, אני מסכים שאין זה משנה אם המציף אכן היה שי רודין. הנימוקים הטובים שנתת לדחות את התרומה עומדים בפני עצמם, ואיני רואה צורך לגבות אותם בתרוץ פורמלי שממילא קל מאוד לעקוף אותו. אגב, אם המאמרים הם מספר ולא מכתב-עת שעבר ביקורת עמיתים, אז גם בקריטריונים של האקדמיה אינם נחשבים למאמרים מדעיים, וגם מטעם זה ניתן לדחות אותם. H. sapiens - שיחה 14:07, 29 בדצמבר 2012 (IST)

עריכת ויקיפד את הערך אודותיו - העברה מהמזנון

אם אני מדייק, יש 4-5 ויקיפדים כאן בישראל עם ערך על עצמם. האם הכללים מתירים להם לערוך את הערך העוסק בהם? ואם כן\לא, מה דעתכם? ‏Ben-Natan‏ • שיחה 16:15, 24 במרץ 2015 (IST)

זה דיון פילוסופי? או מקרה קונקרטי? כי אם זה דיון פילוסופי אני מציע להשאיר אותו בצד • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:16, 24 במרץ 2015 (IST)

הרבה יותר מ-4-5 ערכו את הערכים שלהם. זה לא מומלץ (ראה ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה), אבל כאשר מדובר בתיקון פרטים טכניים שגויים (למשל: תאריך לידה או שם בית הספר היסודי) זה סביר בהחלט. נרו יאיר • שיחה • ד' בניסן ה'תשע"ה • 16:18, 24 במרץ 2015 (IST)

מהו ויקיפד? אני מניח שאיזה רבע מהערכים על דוברי עברית בני זמננו תוקנו ע"י נושא הערך, בדרך כלל אלמוני. אין שום אפשרות לעקוב אחרי זה. ואם זה לא הוא אז זה "מקורבים" בידיעתו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:21, 24 במרץ 2015 (IST)

מזכיר לי את הערך אודות שרון הולצמן. מזה תקופה ארוכה הוא עורך את הערך לטובתו, הן כמשתמש רשום והן מחוץ לחשבון. עמרי • שיחה 16:48, 24 במרץ 2015 (IST)

יכולת אדם להטות את הערך שלו תלויה בשאלה האם יש משתמש אסרטיבי מספיק שעוקב בפועל (לא מספיק שמשהו נמצא ברשימה של מישהו) אחר אותו ערך. ואנחנו חוזרים שוב לסוגיית מספר הערכים לעומת העורכים הפעילים, אבל אני כבר חושש לומר זאת בקול. נרו יאיר • שיחה • ד' בניסן ה'תשע"ה • 16:54, 24 במרץ 2015 (IST)

דוקא במקרה של שרון הולצמן היה מדובר בעיקר בפרטים טכנים, עדיף לקבוע שנשוא ערך יכול לכתוב הערות בדף שיחה ולא בערך עצמונת קייק - שיחה 17:21, 24 במרץ 2015 (IST)

זו לגמרי לא עריכה שעסקה בעניינים טכניים. עמרי • שיחה 17:34, 24 במרץ 2015 (IST)

התכוונתי למה שהוא תיקן בתור שרון הולצמן, בדוגמה שהבאת לא בטוח שזה אכן הוא. לא שיש לי ספק כל כך גדול לאור "התיקונים" אבל אני דיברתי על קביעת נהלים במקרה שנשוא הערך לא מסתתר. נת קייק - שיחה 17:52, 24 במרץ 2015 (IST)

אחת הרעות החולות בעולם האינטרנט היא העריכה בעילום שם - בעילום שם יש לא מעט עורכים המרשים לעצמם דברים, שלא היו חולמים לעשותם בזהות גלויה, לכן צריך לעודד כתיבה בזהות גלויה. ההצעה להטיל מגבלות על מי שמזדהה יכולה להוביל לכיוון ההפוך, לכתוב בעילום שם או תחת כינוי עלום. אני מתקשה לראות תועלת בהצעה כזאת, אך אני רואה בה נזק ברור. בברכה. ויקיפד המזדהה בשמו ליש - שיחה 19:40, 24 במרץ 2015 (IST)

אני לא רואה צורך להגביל את האפשרות שאדם יערוך ערך על עצמו. הוא יכול לתקן טעויות ולהוסיף מידע חשוב. זה לעיתים אפילו עדיף מאשר קרוב משפחה או חבר שלו יערוך את הערך. כמובן שצריך לבדוק את עריכותיו, גם משום שיש לו אינטרס בערך. אגסי - שיחה 20:33, 24 במרץ 2015 (IST)

אני לא רואה דרך למנוע זאת או לאוסר. לא נראה לי שזה איזו בעיה מוסרית: הכל כמובן תלוי באמינות של איש. אם הוא מוסיף שבחים או מוריד ביקורת זאת בעיה. אם הוא מוסיף מידע רלוונטי- זה טוב ואמין. מי כמוני יודע מתי ואיפה נולדתי, באיזו שנה סיימתי תיכון ומי המשפחה שלי? Corvus,(שיחה) 20:38, 24 במרץ 2015 (IST)

ליש אתה צודק בהחלט שיש לעודד עורכים להזדהות בשמם ואף בזה שאין להגבילם. עם זאת אני על כל פנים כיוונתי למשהו אחר, באופן כללי אם נשוא הערך מתקן את הערך על פי הכללים של ויקיפדיה, בעיקר ציון מקורות, אין שום בעיה ובודאי עם הוא מזדהה כי לקורא יש אינדיקציה אם הפרטים נכונים. אבל במקרה שנשוא הערך אומר אני פלוני המדובר, טעיתם, וכל המקור לדבריו - זה אני בעצמי, במקרים הנ"ל שיכתוב בדף שיחה. אין כאן כל הגבלה על המזדהים, נהפוך הוא - אם לא היה מזדהה השינוי היה משוחזר כי לא ציין מקורות, אבל אם יכתוב בדף שיחה הויקיפדים ישפטו אם הוא אמין או לא. אני בכלל לא מדבר על המקרה שציין עמרי עם שרון הולצמן ששם נעשה ניסיון להחליק פרטים ולהציג אותם יותר טוב, ובזה אין שום הבדל עם הזדהה או לא. אבל מה לעשות שכאלה כללים בלאו הכי אין דרך ליישם. נת קייק - שיחה 20:53, 24 במרץ 2015 (IST)

שבירה

לאחר קריאת הדיון אתמול הצלחתי לבודד רק מסקנה ודאית אחת: נכון להיום אין איסור על ויקיפד לערוך את הערך אודות עצמו, לפחות כאן בויקי העברית. בברכה, ‏Ben-Natan‏ • שיחה 18:35, 25 במרץ 2015 (IST)

אין צורך לסכם, הכל כבר מסוכם בויקיפדיה:אוטוביוגרפיה. אין איסור, מומלץ שלא לעשות זאת, מלבד תיקון פרטים טכניים שגויים. נרו יאיר • שיחה • ה' בניסן ה'תשע"ה • 23:32, 25 במרץ 2015 (IST)

אכן. מעבר למה שנאמר ונכון גם לגבי כל אדם שעורך את הערך עליו באנונימיות, אוסיף שקיימת בעיה של ניגוד אינטרסים ספציפית לגבי ערכים אוטוביוגרפיים על ויקיפדים מוכרים, כי לעיתים עורכים אחרים חוששים לגעת בהם, בשביל לא להסתכסך עימם או עם חבריהם. כנ"ל לגבי הפניות למאמרים שכתבו, מערכים שונים, וכו'. זאת לא רק אם מקור העריכה היחצ"נית הוא הוויקיפד עצמו. אין לי רעיונות לשיפור מצב זה. בברכה, גנדלף - 01:27, 29/03/15

אני גם מכיר אנשים שעורכים את הערך על עצמם. העריכה היא בדרך כלל העצמת פרטים חיוביים והצנעת תוכן בעייתי. לעתים, הדבר מגיע לכדי איומים משפטיים והיו אפילו איומים באלימות. אני חושב שאין צורך להטיל מגבלות על מי שעורך תוך כדי הזדהות, אבל כדאי להפנות אותו לדף המדיניות הרלוונטי שכבר הוזכר פה. גילגמש • שיחה 20:50, 29 במרץ 2015 (IDT)

ניגוד עניינים

הועבר מויקיפדיה:מזנון

בתרומתו הראשונה למרחב הערכים מזה שנתיים, הוסיף משתמש:galoren.com לשורה של ערכים על סופרים הפניה לספר פרי עטו. אני מציע לבטל את העריכות בשל ניגוד עניינים (מבלי לחוות דעה על רלבנטיות הקישור לערכים הללו; חברים אחרים יוכלו לשקול ולהוסיף אותם אם יראו לנכון), והייתי עושה זאת, אבל היות שמדובר במשתמש ותיק, אני מעלה את זה לדיון קצר כאן. Ijon - שיחה 23:49, 4 באוקטובר 2015 (IDT)

בהתחשב בכך שמותר לאדם לכתוב ערך על עצמו (או על קרוב משפחתו) ובהתחשב בכך שגל אורן הוא משתמש ותיק שמכיר את הכללים שלנו להוספת מקורות וקישורים לאתרים חיצוניים, אני מציע להשאיר את התוספות שלו. גילגמש • שיחה 23:54, 4 באוקטובר 2015 (IDT)

אני מסכים עם גילגמש. השאלה העיקרית שעלינו לשקול היא האם התוספות מועילות לקורא, והתשובה לכך היא ללא ספק "כן". עם זאת, הקישור לאתר הספר נושא אופי פרסומי ואינו מקובל, ולכן אסיר אותו. דוד שי - שיחה 08:09, 5 באוקטובר 2015 (IDT)

+1. בברכה. ליש - שיחה 08:59, 5 באוקטובר 2015 (IDT)

הספר שהוסיף לאחרונה בערך קנוט האמסון הוא כללי מדי וככל הנראה אינו עוסק בהאמסון בלבד. אם אין פרק ספציפי עליו בספר, אני לא רואה סיבה להשאיר את זה. אם יש, צריך לציין את הפרק והעמודים הרלונטיים. Liad Malone - שיחה 00:38, 6 באוקטובר 2015 (IDT)

כמו ליעד. הוא צריך להוסיף מספרי עמודים, וכאשר יש מספיק מקורות אחרים וכאן מדובר במספר עמודים מצומצם וכדומה - זה מיותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תשע"ו •

שלום לכולם, מי היה מאמין שיהיה דיון בויקיפדיה אודותיי. אשריי שהגעתי לעת הזאת. ולענייננו, אכן דבקתי בחוקים, ואני מודה לכם על שנתתם בי אמון. באתר, שאינו פרסומי אלא ארכיוני (תאמינו לי שלא הרווחתי שקל מזה, ואף האתר נבנה בתרומה על ידי בני משפחה קרובה כמחווה של רצון טוב), נמצאים כל הרפרנסים האפשריים לתכני הספר, כולל ביקורות מלאות עליו, שני פרקים מלאים (מאן + פונטאנה) והכי חשוב: קישורים (ראו הפנייה ל״מאמרים״) של כל המאמרים שפרסמתי, רובם המוחץ פרקים ממש מתוך הספר. באתר ניתן למצוא אליהם את הלינקים אל האתרים שבהם פורסמו בעיתונות (הארץ, מקור ראשון, עיתון 77). המטרה ברפרנסים עם הלינק היא שאנשים ממש יוכלו לגשת למאמרים מתוך הספר ולקרוא אותם (במקום לקנות את הספר). אין צורך כמובן להרחיב שכל אחד מהסופרים שבהם הכנסתי את הלינק מוקדש לו פרק שלם בספר (כששם הסופר מתנוסס בראש הפרק! והפרק מוקדש רק לו וליצירתו!). אם תרצו אשלח למי שצריך עותק על מנת שתוכלו לוודא זאת. ולסיכום, מודה לכם על שיקול הדעת, ומבקש לדון מחדש בעניין הלינקים לאתר-ארכיון הספר. שלומות מתל אביב, גל Galoren.com - שיחה 21:07, 7 באוקטובר 2015 (IDT)

גל אורן, אתה מתכוון לשלוח עותק של הספר לכל אחד ואחד מקוראי ויקיפדיה באופן אישי כדי שיוודא שאכן קיים פרק העוסק בסופר הרלונטי? לא יותר הגיוני פשוט לציין את שם הפרק ומקומו בספר? Liad Malone - שיחה 22:02, 7 באוקטובר 2015 (IDT)

התכוונתי כמובן לשלוח עותק pdf לאחד הטוענים בדיון זה על מנת שיאמת את דבריי, אם היה ספק בהם. Galoren.com - שיחה 00:22, 8 באוקטובר 2015 (IDT)

גל, לא ענית על השאלה השנייה של ליעד. לדעתי מן הראוי שתעשה שני דברים: א. תציין מספר עמודים מדויקים. ב. אין הצדקה לקשר לאתר הספר. יש בהחלט הצדקה לקשר ישירות אל הפרקים שפורסמו בהארץ, מקור ראשון וכו', בתור קישורים חיצוניים. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בתשרי ה'תשע"ו • 01:32, 8 באוקטובר 2015 (IDT)

הקישורים כבר שם, מזמין אותך לעבור על דפי הערכים מאן, פרוסט, קפקא, וולף, טולסטוי, פונטאנה, דוסטויבסקי, המסון ות.ס. אליוט (וגתה גם). מקבל את החלטתכם בנוגע לקישור לאתר. שימו לב שאני מוסיף כעת קישור למאמר המלא על פונטאנה שאף הוא מופיע באתר בחלק ״מתוך הספר״ - ״מן העיתונות״. תודה על הדיון. גל 13:00, 8 באוקטובר 2015 (IDT)

גל, יש לנו קצר בתקשורת. אני לא מצליח להבין את התשובות שלך. הסתכל בבקשה בערך קנוט האמסון, הצבתי שם בקשת הבהרה ליד הספר שלך בפרק לקריאה נוספת. אשמח אם תתיחס אליה. Liad Malone - שיחה 13:32, 8 באוקטובר 2015 (IDT)

אכן קצר קל. טופל. הכנסתי ליד כל ערך רפרנס מדויק לשם הפרק עם העמודים המדוייקים (http://hufind.huji.ac.il/Record/HUJ001921793/TOC). הייתי שמח אם תוכלו לשקול מחדש את עניין הלינק לאתר הספר. הרי זה לא שהלינק נמצא שם באופן מבודד אלא ממש על גב שם הספר. אישית לא רואה איך הדבר מהווה בעייה כזו או אחרת (כן הייתי רואה אם סתם הייתי מקשר את הספר שלא מ״לקריאה נוספת״). בתודה, גל. Galoren.com - שיחה 14:36, 8 באוקטובר 2015 (IDT)

תודה. אנא תבין שאי אפשר להרשות זה לך ולאסור על אחרים. לקריאה נוספת לא נועד למשיכת גולשים לאתר של הספר. אם יש באתר תוכן חשוב הממוקד בנושא הערך צריך, כפי שכבר עשית, להוסיף קישור ב"קישורים חיצוניים". נרו יאיר • שיחה • כ"ה בתשרי ה'תשע"ו • 15:01, 8 באוקטובר 2015 (IDT)

מקבל עליי את הדין בהכנעה Galoren.com - שיחה 21:29, 8 באוקטובר 2015 (IDT)

עריכה של גוף ציבורי בערך אודותיו

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
כתבתי ערך על פעילות של גוף ממשלתי. במהלך בקשת תמונה ואישור מהגוף, הגוף אמר לי שהוא רוצה לעשות עוד עריכות בערך. האם בעקבות כללי הרגולציה החדשים אודות עריכה מטעם, אם לא יעמדו בתנאים שנקבעו, עריכותיהם ישוחזרו? אם כך, האם כדאי לומר להם לא לגעת בערך ואם יש להם חוצר, שיעבירו אלי ואני אחליט אם ואיך לפרסם? Nirvadel - שיחה 19:15, 4 באוקטובר 2021 (IDT)

לפי הכללים האמורים הם מחויבים בראש ובראשונה בגילוי נאות. כלומר: העריכות צריכות להיות ממשתמש שמסומן כעובד של אותו הגוף. צריך להיות ברור להם שיתייחסו בזהירות לעריכות שלהם. לא אמורים להיות שחזורים אוטומטיים. אבל כדאי מאוד שיהיה ברור להם שאין להם בעלות על הערך ושהערך הזה אינו פרסומת שלהם. כמוכן, צריכים מקורות למידע. באופן כללי אם העריכות שלהם חוסכות לך עבודה, זה טוב. Tzafrir - שיחה 19:35, 4 באוקטובר 2021 (IDT)

בהחלט. אם העריכות מעשירות את הערך ומוסיפות מידע מועיל שמתאים לוויקיפדיה, זה טוב. בהמשך לדברי צפריר אוסיף שיש להמליץ להם לא לערוך בלי הרשמה, כ"אלמונים", ואם יותר מאדם אחד מטעם הגוף מטפל בערך, יש ליצור חשבונות נפרדים לכל אחד. אם יש שאלות לגבי סימון החשבונות או העריכות הללו לפי הנהלים, ניתן לפתור אותן בהמשך.

לשאלתך על שיחזור: אם ה"נהלים" ממליצים לשחזר עריכות טובות, הם שבורים, ופעולה כזו תהיה שגיאה. בלי לצלול לנבכי המדיניות החדשה והישנה, אומר שקשה לי להאמין שאכן זו ההמלצה. אחרי יצירת החשבונות דרכם יערוך ה"גוף", יש לסדר אותם בצורה המומלצת על ידי הכללים, וזה צריך להספיק.

אין זה אומר שלא תשוחזרנה עריכות: אם הגוף יערוך את הערך בצורה יחצנית, מן הסתם הדבר לא יתקבל בברכה. דגל "עורך מטעם" עוזר לחדד את הבקרה, ולהקפיד ביתר שאת על עריכותיהם.

הרעיון שהם יעבירו "תוצר" לעורך שלא מסומן כ"עורך מטעם", והוא שיוסיף את המוצר לערך בוויקיפדיה לא נראה לי מוצלח. האם עורך שמשמש "צינור" כזה צריך להיחשב גם הוא "עורך מטעם"? עדיף להביא דברים בשם אומרם, וכשאומרם הוא מישהו "מטעם" רצוי לדעת זאת. קיפודנחש 23:34, 4 באוקטובר 2021 (IDT)

לדעתי על ויקיפדיה להוציא מהחוק לחלוטין אוטוביוגרפיה מכל סוג. ראינו איך זה נגמר בפעם האחרונה שזה קרה. שמש מרפא - שיחה 23:37, 4 באוקטובר 2021 (IDT)

דמגוגיה. אם אתה מתכוון למה שאני מתכוון, מה שקרה אז, קרה בערכים רבים בשנים 2018–2020, רק שאז רבים מבעלי הסמכות העדיפו לעצום עין כי ההשתוללות הייתה בעד הדעות ה"נכונות". דגש - שיחה 23:47, 4 באוקטובר 2021 (IDT)

לא קשור. אדם קרוב אצל עצמו, והוא לא יכול לכתוב על עצמו בצורה נייטראלית. במקרה הזה, זה הוביל לעימות, אבל הבעיה קיימת בכל עריכה כזו. אם תרצה אוכל לתת לך דוגמאות אחרות, פחות רוויות אמוציות. שמש מרפא - שיחה 23:52, 4 באוקטובר 2021 (IDT)

על־זה אני מסכים. אבל ניסית להביא דוגמה מ"איך זה נגמר פעם שעברה" – זה נגמר כפי שזה נגמר בגלל אופי ההתנהלות של הנפשות הפועלות ויכל להתרחש גם סביב ערך על דובי קוטב. דגש - שיחה 23:56, 4 באוקטובר 2021 (IDT)

שמש מרפא ודגש, בשביל שיחה ברמזים שרק אתם מבינים יש את וואטסאפ (כן, הוא חזר!), במזנון דברו ברורות. דוד שי - שיחה 05:45, 5 באוקטובר 2021 (IDT)

― סוף העברה

עריכה בתשלום

היי @יהודית1000,
מסכים שזה מתאים, אבל לעיתים קרובות אני מפנה לכאן כותבי ערכים אוטוביוגרפיים, ואני חושב שעדיף שלא להבליט את האפשרות שישלמו תמורת ערך. הוספתי שני דפים שנראים לי מתאימים לא פחות. לשיקולך —מקף⁻‽, תייגו אותי 01:41, 17 באפריל 2022 (IDT)

בסדר, איך שאתה חושב. יהודית1000 - שיחה - 💜 12:49, 17 באפריל 2022 (IDT)

יכולת אימות המידע

קצת חבל ש'עקרון' כל-כך חשוב אליבא דכותבי המדיניות - אינו מוכחל. האם למישהו יש רעיון לדף עם תוכן שיכול להתאים לקשר אליו לע"ע? בן-ימין - שיחה 19:00, 27 ביוני 2023 (IDT)