שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון 6

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

קטגוריה: ויקיפדיה - הצבעות

מדוע הדף אינו מופיע תחת הקטגוריה שלעיל? ניסיתי להוסיף, אך לא הצלחתי... אור - שיחה 23:02, 6 בינואר 2009 (IST)

מוסיפים דפים לקט' באמצעות התבנית {{הצבעה}}. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:26, 6 בינואר 2009 (IST)

המלצה בלבד?!

קראתי בנהלים ש:"לדיון אין תוקף מחייב והוא מהווה המלצה בלבד. ההחלטה הסופית למינוי המפעיל/ה מצויה בידי הביורוקרטים". למה רק המלצה בלבד? הרי בויקיפדיות אחרות זה לא המלצה אך ההצבעה מחייבת.

1. זה דמוקרטי
2. יש יותר חשיבות לקהילה
3. זה מיקל על הביורוקרטים
4. אז יש סיכוי ליותר מפעילים: ואם במקרה חריג המפעיל לא מתנהג כמו שצריך אפשר להסיר את סמכויותיו, זה נורא מפתיע אותי שיש כ"כ מעט מפעילים

אז אני בעד לשנות את המדיניות כמו שזה נהוג בויקיפדיות אחרות למשל פהMetzujan - שיחה 13:59, 1 ביוני 2009 (IDT)

לפני שקוראים לתקן משהו, כדאי לבדוק האם הוא בכלל טעון תיקון. צא ובדוק כמה פעמים קרה בשלוש השנים האחרונות שהבירוקרטים החליטו נגד החלטת הקהילה, ומה היה ההפרש. נדמה לי שזה היה פעמיים, ובשני המקרים ההפרש היה יחסית קטן. זהר דרוקמן -I♥Wiki‏ 14:23, 1 ביוני 2009 (IDT)

זהר, אמנם נתקלנו בעבר בדיוק בנושא הזה, אך אני בהחלט מזדהה עם דרישתו ההגיונית ותמיהתו הצודקת של Metzujan. הטיעון שלך לא נכון מ-2 סיבות: 1. מפעיל מתמנה לכל החיים וככזה הצעד הוא הרה גורל בכל מקרה, מה שאומר שאפילו אם עד היום היו שני מקרים בלבד, הם שני מקרים שיש להם השלכות רבות מאוד. 2. אם זה נכון שההצבעה תהיה מחייבת, הרי שככה צריך להיות ולא משנה אם היו לכך השלכות מעשיות בעבר או לא. את המעוות צריך לתקן, גם אם הוא עוד לא הספיק לעוות בפועל. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה -חייגו בקליק - חתמת כבר? 14:37, 1 ביוני 2009 (IDT)

בס"ד מה ז"א מפעיל לכל החיים? מה קורה אם למפעיל/מפעילה נמאס למלא את התפקיד? אין לו/לה זכות לפרוש? ליאת• שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 14:41, 1 ביוני 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ברור שיש זכות לפרוש, אבל אין שום חובה על המפעיל לעשות כן או לחילופין להעמיד את עצמו להצבעה חוזרת ומחייבת. כלומר: כשויקיפדים אינם מרוצים מהתנהלותו של מפעיל אזי הברירה היחידה היא להיתקע בנהלים ביורקרטיים ארוכים וממושכים, להיתקע עם הצבעה שלמרבה האבסורד היא דוקא כן מחייבת. כלומר: כל עוד המפעיל אינו רוצה לפרוש אין מי שיחייב אותו לעשות כן. האופן בו אפשר להדיח מפעיל קשה ומסובך עשרת מונים מהמינוי המתבצע בקלי קלות ללא שיהיה צורך בהתחשבות בדעת הקהילה. זאת, כשאמור להיות בדיוק ההיפך. בגלל הרגישות הרבה הכרוכה בתפקיד, הרי שהליך המינוי צריך להיות קשה ודמוקרטי ודוקא הליך ההדחה אמור להיות קל. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - חתמת כבר? 14:48, 1 ביוני 2009 (IDT)

אני חושב שזהר התכוון שהיו מקרים שלא מונו מי שהיתה להם תמיכה. מעולם לא קרה שמונה מישהו שרוב הקהילה היתה נגדו.עידו • שיחה 14:42, 1 ביוני 2009 (IDT)

אז הטיעון השני אינו פחות חזק מהטיעון הראשון. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק -חתמת כבר? 14:51, 1 ביוני 2009 (IDT)

אפשר להחליף את הבירוקרטים בבוט ולחסוך במשכורות. ‏Harel‏ • שיחה 14:44, 1 ביוני 2009 (IDT)

כוונתך ברורה. הטיעון הרמוז בדבריך הציניים אינו נכון. ולא צריך להסביר מדוע. אין בדבריך תשובה לטיעון ההגיוני. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - חתמת כבר? 14:51, 1 ביוני 2009 (IDT)

וכיצד ימומן השוחד למלחכי הפנכה? עידו • שיחה 20:01, 1 ביוני 2009 (IDT)

לזהר:בנוסף לתגובתו של האיש והאגדה,לפי עניות דעתי הנימוק שלך דווקא עוד סיבה, לתקן בהתאם המצב הנוכחי. Metzujan -שיחה 15:00, 1 ביוני 2009 (IDT)

הדיון האחרון שנערך בנושא, ובו הקהילה דחתה הצעה לנוהל חדש לבחירת מפעילים: ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 20.יוסאריאן • שיחה 15:08, 1 ביוני 2009 (IDT)

ראשית, העובדה שזה דמוקרטי אינה רלוונטית. לוויקיפדיה אין שאיפה מיוחדת להיות דמוקרטית, נכון שהרבה דברים בה נעשים באופן דמוקרטי, אך זה רק גי זו הדרך הנוחה לעשותם. אם יש דרכים טובות יותר לעשות משהו כך שישרת את מטרותינו עושים את זה בדרך הזאת, אפילו אם זה לא דמוקרטי. אילו הקהילה הייתה רוצה בשינוי הנוהל היא הייתה משנה אותו. מספיקה הצבעה בפרלמנט כדי להפוך את התהליך. אך הנושא הזה מעולם לא היה טעון ולא זכור לי שהתלוננו עליו. אפשר להגיד שיש פה מין דמוקרטיה עקיפה: אילו הקהילה הייתה רוצה בתהליך דמוקרטי למינוי מפעילים היא הייתה מנחילה אותו דרך הצבעה דמוקרטית. קביעתך ש"אז יש סיכוי ליותר מפעילים" כלל לא ברורה. מודע אתה חושב כך? ההיפך הוא הנכון. גם הטענה ש"יש כ"כ מעט מפעילים" לא מובנת. נכון להיום, בוויקיפדיה העברית 55 מפעילים על 2101 משתמשים פעילים, יחס של 0.03. לשם השוואה היחס בוויקיפדיה האנגלית, היפנית והערבית הוא 0.01, פי שלוש פחות. יש לנו מפעילים רבים יחסית. דניאל ב. 15:14, 1 ביוני 2009 (IDT)

ההליך הוא דמוקרטי גם היום. הבירוקרטים שוקלים את הלוך הרוחות בדיון שנערך ומחליטים על פיו, לא לפי גחמות-סתם שלהם. מה שחשוב זה שהבירוקרטים יכולים להוות סוג של שסתום בטחון נוסף שמפעיל שיקול דעת על תוצאות הדיון, ומונע כך מהדיון להפוך להצבעת-גיוס-קולות-בכוח.‏Harel‏ • שיחה 16:00, 1 ביוני 2009 (IDT)

המצב היום הוא דמוקרטיה - כל עוד זה נראה לבירוקרטים. יש להם זכות וטו, וגם בעיניי זה בעייתי. כמו שאר בני האדם, גם לבירוקרטים עלולות להיות "גחמות-סתם", וגם את קולותיהם עלול מישהו לגייס (ובהרבה יותר קלות). אפשר לדרוש כאן רוב מיוחס, והבירוקרטים, כמו כל משתמש אחר בעל זכות הצבעה, יכולים לפרוש את נימוקיהם. אם הם חזקים - מן הסתם הנימוקים יתקבלו. אני מדגיש שהמצב בעייתי בהגדרה, ואין לי בהקשר זה טענות ספציפיות על הבירוקרטים. מחר עלולים להיות אנשים אחרים בתפקיד הזה, או ששיקול הדעת ייפגע מסיבות שאיש אינו חסין בפניהן.נרו יאיר • שיחה • ט' בסיוון ה'תשס"ט • 16:26, 1 ביוני 2009 (IDT)

"כוחם" ותועלתם של הבירוקרטים הם בדיוק באותו אמון נרחב שהם זוכים לו, ושהתבטא - בין השאר - בהצבעה על מינויינו אנו (פשפש בארכיונים). זה מאפשר לנו מרחב פעולה במינוי מפעילים וגם בדברים אחרים כמו בוררות והכרעת דיונים. אני חושב שההירארכיה המעטה הזו מועילה לוויקיפדיה וליכולתה להגיע להכרעות. מובן שאני משוחד. אבל בוויקיפדיה "שוויונית" לחלוטין יכולת ההתנהלות תהיה נמוכה בהרבה.‏Harel‏ • שיחה 16:33, 1 ביוני 2009 (IDT)

כמובן שאתם פועלים לאחר שקיבלתם סמכות, אבל אפשר לדון על ההצדקה. כרגע לא מדובר על הכרעת דיונים אלא על מינוי מפעילים, ובהקשר הזה אדרבה - הווטו שלכם לאחר ההצבעה רק מסבך את ההליך. נרו יאיר • שיחה • ט' בסיוון ה'תשס"ט • 20:50, 1 ביוני 2009 (IDT)

ושוב אשאל את כל התומכים ברעיון - מה הבעיה, בעצם, במצב הנוכחי? כמה פעמים נתקלה הקהילה במצב בו מפעיל מונה שלא בהחלטת הרוב או לא מונה למרות שכן זכה לרוב? ויקיפדיה לא צריכה להיות דמוקרטית, ובהרבה מיזמים היא אף פחות דמוקרטית משלנו (לדוגמה - בוויקיפדיה האנגלית לא סופרים קולות בעד/נגד מחיקה). זה לא אומר שהם צודקים, זה גם לא אומר שאנחנו צודקים - אבל שאלתי נותרה בעינה - מה, בפועל, ישתנה בין ההצעה להפוך את הליך בחירת המפעילים לדמוקרטי "עיוור" לבין המצב כיום? אתם מנסים לתקן דבר שאינו שבור. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:31, 1 ביוני 2009 (IDT)

אני סומך על שיקול דעתם של הביורוקרטים בעינים עצומות. עם זאת, הביורוקרטים אינם יותר מבני אדם, וכמו כל בן אדם, גם אני, הם יכולים לטעות. ההגיון אומר: שבהצבעה דמוקרטית הרי התקבל דעת הרוב, שהיא בדרך כלל ההגיונית ובעלת שיקול הדעת הרב ביותר. אמנם אינני אומר שאין יתרונות בעצם הסמכות שיש לביורוקרט, אבל בנושא כה רגיש ועדין כמינוי מפעילים אני מעדיף את היתרונות של התחשבות מחוייבת בדעת הרוב. אני לא טוען שצריך להיות כך בגלל שויקיפדיה שואפת או אמורה להיות דמוקרטית, אלא בגלל ההגיון שבדבר. אני גם לא שולל שהליך המינוי יישאר כך, אבל לפחות הליך ההדחה יהיה מהר וקל יותר, לפחות כמו המינוי. לדוגמה: כל מפעיל יצטרך כל תקופה מסויימת להעמיד את עצמו להצבעת אמון של הקהילה והצבעה זאת תהיה מחייבת. לא הבנתי מדוע חייבים לכפות על הקהילה מינויים בעלי תוקף שאינו פג לעולם ובעלי השלכות עצומות ורחבות היקף, למה לא לעשות זאת בהצבעה. לא אכפת לי גם שידרשו רוב מיוחס ובמקרה של תיקו הביורוקרטים יחליטו, אבל העיקר שהליכי המינוי ו/או ההדחה, ובדגש על ההדחה, יהיו קלים ומחייבים יותר. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - חתמת כבר? 19:34, 1 ביוני 2009 (IDT)

הערה: לפי דבריך יש לקבוע שהבירוקרטים יחליטו סופית, אך רק לפי המלצת הקהילה. כלומר, במדה ואין המלצה של הקהילה על מינוי מפעיל לא יוכלו הבירוקרטים למנותו על דעת עצמם - מצב שככל שנראה לי הוא תיאור טוב של הנוהל הנוכחי. גוונא - שיחה 19:40, 1 ביוני 2009 (IDT)

"דעת הרוב, שהיא בדרך כלל ההגיונית ובעלת שיקול הדעת הרב ביותר^{[דרוש מקור]}." ברק שושני - שיחה 19:49, 1 ביוני 2009 (IDT)

"מינוי לכל החיים"... "בעל תוקף שאינו פג לעולם"... "בעלי השלכות עצומות ורחבות היקף"... אפשר לחשוב שממנים כאן את מלכת אנגליה. בסך הכל סמכויות טכניות, די מעיקות. ישנם כאלו שוויתרו עליהם מרצונם החופשי וחשים הקלה אדירה (כמוני למשל). רבים עוד יותר זנחו את המינוי והוא הוסר מעליהם (וראו הצבעות על הסרת המינוי של "מפעילים לא פעילים). גם הליך ההסרה של מי שחפץ במינוי על אף שמסיבות אלו ואחרות אינו ראוי לו, אינו בשמיים. הדבר נעשה, ביזמתי, יותר מפעם אחת. לא נעים, די מסובך, אבל אפשרי. אני לא רוצה לחשוב על הסחר מכר שהקהילה תדרדר אליו אם חס ושלום תהיה "דמוקרטיזציה" של ההליכים, ועל מבול הצבעות ההדחה שיהיו כאן אם חס וחלילה יוקלו הליכי ההדחה. כל עוד הביורוקרטים הם קולה הקולקטיבי של הקהילה (והנוכחים הם אכן כאלו, ואין אינדיקציה לכך שהדבר הולך להשתנות בקרוב), עדיפה הכרעתם על כל אפשרות אחרת. אלמוג 19:55, 1 ביוני 2009 (IDT)

מסכים עם אלמוג. ויקיפדיה איננה דמוקרטיה ולא כל דבר ניתן או צריך לקבוע בהצבעה.מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 20:00, 1 ביוני 2009 (IDT)

"בסך הכל סמכויות טכניות, די מעיקות. ישנם כאלו שוויתרו עליהם מרצונם החופשי וחשים הקלה אדירה". ובכן: למה המפעילים שדיברו כאן כולם מתנגדים כ"כ לרעיון של הגבלת המינוי לתקופת זמן שבסיומה יחוייבו להעמיד א"ע להצבעת אמון מחייבת של הקהילה, או לפחות להליך הדחה גמיש יותר?. (אגב: כל אלה שמתנגדים לרעיון של מצוין הינם מפעילים, ביורוקרטים או מפעילים בעבר). הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה -חייגו בקליק - חתמת כבר? 22:46, 1 ביוני 2009 (IDT)

ההצבעות, המינויים, הפרוצדורות - אינם כאן לשם עצמם. הם כאן כדי לשרת את המטרה של המיזם הזה - כתיבת אנציקלופדיה. המצב הנוכחי עובד יפה מאוד, ואיני רואה שום סיבה לשנותו. זכות הוטו לביורוקרטים היא מערכת הגנה בסיסית, שמטרתה למנוע החדרה של אנשים מזיקים או לא-כשירים לעמדות כוח במיזם. במיזם שחשוף כל כך למאמצים מרוכזים וגיוסי קולות, הדבר קריטי. עופר קדם - שיחה 20:10, 1 ביוני 2009 (IDT)

אני לא בטוח שרוב המשתמשים חושבים שהמצב הנוכחי עובד יפה מאוד. זה ודאי לא הרושם מדיונים רבים כאן. מן הסתם אם הבירוקרטים יבחינו בכך שמישהו מזיק או בלתי כשיר הם ייטיבו להציג את דעתם ואם היא משכנעת - היא תתקבל. וכבר כתבתי למעלה: קל הרבה יותר לגייס קולות בפורום שיש בו משתתפים מעטים. נרו יאיר • שיחה • ט' בסיוון ה'תשס"ט • 20:56, 1 ביוני 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מבין גם מבין את היתרונות שבהשארת הליך המינוי כפי שהוא עכשיו, אך מאידך, למה לא להקל קצת על הליך ההדחה?. אני לא טוען שצריך לאפשר פתיחת הצבעה מיידית של הדחת מפעיל, אבל ההליך הנוכחי הוא מסורבל עד להחריד. אני עצמי כבר רציתי להדיח מפעיל, שהדם עלה לי לראש ממעלליו לא פעם ולא פעמיים, ובכל זאת נמנעתי מהצעד בגלל הסירבול והביורוקרטיה המבישה בהם הדבר כרוך, וזאת בניגוד חריף להליך המינוי המתבצע בקלי קלות, ועוד בלי הצבעה מחייבת. הקיצוניות האבסורדית המשוועת הזאת, פועלת נגד האינטרסים של הקהילה. ואני מבהיר שוב: לא אמרתי שויקיפדיה צריכה להיות דמוקרטיה, רק טענתי שצריכים לאפשר הצבעה דמוקרטית, ולא בגלל שויקיפדיה היא דמוקרטיה אלא בגלל ההגיון שבדבר.הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - חתמת כבר? 20:59, 1 ביוני 2009 (IDT)

בבקשה לא לערבב שמחה בשמחה. מינוי מפעילים זה כאן, הדחת מפעילים זה אצל פופטיץ, ושם מצביעים ממש, כמו בכנסת, הבירוקרטים אינם חלק מהבירוקרטיה ההיא (יפה!). בעניין מינוי מפעילים, דעתי נוחה מהמצב הנוכחי, מצב שמלווה אותנו מזה כמה שנים טובות ומזה שנתיים בדיוק במתכונתו התלת-ראשית, ולא ראיתי שהוא הפריע לקהילה, עד שבא מר מצויין היום בסערת נפש אל דף השיחה הזה ובמקלדתו רעיון להשליך אותנו לאובליאט. תחי הרפובליקה! ‏Harel‏ • שיחה 21:03, 1 ביוני 2009 (IDT)

מצטרף לדבריו של הראל, ומוסיף שטרם ענו לי במה בדיוק תשנה ההצעה המוצעת את מצב העניינים היום. זהר דרוקמן- I♥Wiki‏ 21:05, 1 ביוני 2009 (IDT)

אתם ממש בטוחים שהדיון הזה חשוב יותר מכתיבת ערך חדש? עריכת ערך שזקוק לעריכה? דוד שי - שיחה 21:13, 1 ביוני 2009 (IDT)

כל עוד שנכתבים ערכים חדשים, ומפעילים שאתה - כן אתה ולא הקהילה - מינית, מוחקים אותם וכמו"כ נעשים כל מיני מעשים על ידי המפעילים, שאמנם ברוב המקרים צודקים אבל במיעוטם לא, הדיון הזה לא פחות חשוב מכתיבת ערך חדש. ואולי אף יותר. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה -חייגו בקליק - חתמת כבר? 22:40, 1 ביוני 2009 (IDT)

לזהר: מצב הענינים היום הוא לא טוב, בגלל שבפוטנציאל יכול לקרות או אולי כבר קרה עיוות. העיוות הוא בכך שאין מינויים על דעת הקהילה אלא על דעת הביורקרטים, ביורקרטים שאני מעריך מאוד כשלעצמם ועם זאת מעריך יותר את כלל הקהילה. וכתבתי כבר שמה שמעוות צריכים לתקן, ולא לחכות שיצליח לעוות בפועל. אם אתה נוסע על 110 קמ"ש בכביש בו מותר רק 90 אתה עובר על החוק ויוצר עיוות גם אם אין ולו מקרה אחד בעבר בו נגרמה תאונה כתוצאה מכך.

להראל, אם לא נגמיש את התנאים הקשיחים המסרבלים את הליך ההדחה, חייבים לפחות לשנות את הליך המינוי, ולכן שניהם קשורים אחד בשני.הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - חתמת כבר? 22:40, 1 ביוני 2009 (IDT)

הבעיה העיקרית עם דבריך היא הנחות היסוד חסרות הביסוס: ראשית אתה מניח שתהיה בעיה (למרות נסיון בן מספר רב של שנים שמלמד אחרת). אחר אתה מניח שכל יתרון שיש לשיטה הנוכחית הוא או בטל בשישים או ישתמר עם המערכת החדשה. אבל אומר שוב את דברי לאורך כל הפתיל הזה, הפעם בציטוט מהמקור לשם המשתמש שלי: Si non confectus non reficiat. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:23, 1 ביוני 2009 (IDT)

שוב: ללא שום הנחת יסוד ואף אם נניח שמעתה ועד עולם לא ישליך השינוי על העתיד בפועל. כל עוד שמדובר בעיוות צריכים לתקן אותו. אם הצורה הנוכחית של הליך המינוי אינה תקינה (כפי שאני רואה אותה) הרי שאני לא נכנס לשאלה אם בפועל וכתוצאה היו/תהיינה בעיות. אם בפוטנציה זה מעוות, זה מספיק בכדי לתקן אותו. היתרונות בשיטה הנוכחית אינם בטלים בשישים, לא אמרתי זאת מעולם. אמרתי רק שיש עדיפות ליתרון החזק של השקיפות והקהילתיות (= התחשבות מחייבת בדעת הקהילה) על פני היתרונות האחרים. את המשפט האחרון לא הבנתי, לא את חלקו הראשון (העברי) ולא האחרון (הלועזי). הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - חתמת כבר? 23:39, 1 ביוני 2009 (IDT)

לפי דעתי מעולם לא קרה שמישוה שעלה למועמדות לא קיבל רוב. למה? כי לא נעים להצביע נגד, כי פוחדים להצביע נגד, כי חושבים שזה יישתלם להצביע בעד. במצב הזה כל סוס יכול להפוך למפעיל, בלי שהוא ייצטרך קיסר שימנה אותו!

השארת ההחלטה בידי הבירוקרטים נועדה בשביל לדאוג שגם אם נוצר באמצעים אלה רוב, אם יהיו מספיק מתנגדים עם טיעונים מספיק משכנעים, הבירוקרטים יוכלו לעצור את המינוי, גם אם טכנית היה רוב בעד. לצערי הם לא עשו את זה מספיק, אבל עדיין זה עדיף מלהסיר לגמרי את החסם הזה.eman • שיחה • ♥ 23:44, 1 ביוני 2009 (IDT)

פעמים רבות קרה שמשתמש לא קיבל רוב. דניאל ב. 00:05, 2 ביוני 2009 (IDT)

עם הבעיה הזאת נתמודד גם בשיטה החדשה, ע"י שנדרוש רוב מיוחס, נגיד של שני שלישים. (גם ככה צריך להיות ממילא רוב מיוחס, כי מינוי מפעיל הוא מינוי רגיש וחזק מאוד כפי שהסברתי למעלה ומספיק ששליש מן המצביעים מתנגדים כדי להבין שהוא איננו מקובל על הרוב המוחלט).הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - חתמת כבר? 13:56, 2 ביוני 2009 (IDT)

בעד ונגד

אם זאת לא הצבעה, למה אנחנו משתמשים במושגים האלה? למה לא פשוט לכתוב את דעתך, עם נימוקים? תומר א. - שיחה 12:07, 25 ביוני 2009 (IDT)

מכמה סיבות:

1. גם יחסי קולות כלליים מהווים פקטור. הדבר יכול גם להראות גם תומכים בטיעוני המתנגדים/התומכים.
2. לעיתים ידועה הסיבה או הדעה, או לפחות ידועה בערך, ועדיף, במקום לנמק ואולי להעליב - להשאיר זאת כך.
3. והכי חשוב - כי אנו לא רוצים להצר את הדיון עם חוקים, מעבר לכללי ההתנהגות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 12:26, 25 ביוני 2009 (IDT)

בדיוק. כתוב למעלה משהו בסגנון: הוסיפו את דעתכם ע"י שימוש ב בעד או נגד, ניתן להוסיף נימוק קצר. זה האם-אמא של הצרת הדיון באמצעות חוקים. אני דווקא מציע לשחרר מעט את הדיון. תומר א. - שיחה 12:36, 25 ביוני 2009 (IDT)

על ידי אסירת השימוש במושגים האלה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 12:42, 25 ביוני 2009 (IDT)

גם ככה לדיונים הללו יש נטיה להפוך לצליבה. לא צריך לכתוב את זה בחוקים. בקשר לבעד ונגד, זה צבעוני. זה נחמד. למה לא? אם אתה לא רוצה, אתה לא חייב, אף אחד לא יתלונן אם לא תשתמש בזה. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 12:43, 25 ביוני 2009 (IDT)

אה, וגם כדי למנוע מצב שבו מי שמדבר יותר משפיע יותר. ככה לכולם יש את אותו המשקל פחות או יותר. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 12:44, 25 ביוני 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: זה כל מה שרציתי, היתר לא להשתמש בזה. עכשיו גם אעודד אנשים אחרים לא להשתמש בזה . תומר א. -שיחה 12:45, 25 ביוני 2009 (IDT)

הנימוק האחרון שכנע אותי. תומר א. - שיחה 12:45, 25 ביוני 2009 (IDT)

גוונא - תשובות לשאלות

אני חש כי לא ראוי שאתערב בדף עצמו, ולכן אענה לשאלות של דולב כאן.

שאלו אותי ואני רוצה את ההרשאות. אני מתכוון לתרום בניטור ובבקשות ממפעילים, בתחום הטכני אין לי יד ורגל.

תבנית:משתמש מטורף הוענקה ל-Ori על פעילותו במיזם המאה לתל-אביב, ולתומי חשבתי שהיא עדיין מככבת בדף השיחה שלו (פעמיים). וכאן אני מגיע לחלק הטראגי של הערב, תבנית: שבוע שבוע הייתה נכונה עד לפני זמן לא רב בו שירתתי במתכונת כזאת, לדאבון סובביי זה הופסק. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 23:40, 29 באוגוסט 2009 (IDT)

אני חושב שמוטב שתענה שם, כדי שכולם יוכלו להתרשם מהתשובות שלך (וחלילה שיחשבו שאתה מתעלם). ‏Yonidebest ΩTalk‏ 23:43, 29 באוגוסט 2009 (IDT)

גם אני חושב. איתי פ. - שיחה

או לפחות הפנייה. ברכות, אריאל.פ - שיחה 23:45, 29 באוגוסט 2009 (IDT)

לא כיף. טוב. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 23:48, 29 באוגוסט 2009 (IDT)

הצעת ייעול

אני לא מבין את הלהיטות לקבל את ההצעה שעות ספורות לאחר שהוצעה. המינימום המתבקש הוא לאפשר לכלל הקהילה הפעילה להיחשף להליך. גם אם יש הסכמה רחבה (שאני בהחלט נמנה עליה במקרה הזה), זה פשוט לא הוגן כלפי מי שרוצה להשמיע את דעתו. דניאל ב. 21:00, 18 בינואר 2010 (IST)

הקשקשת שלך דניאל, היא מה שלא הוגן במקרה הזה. גילגמש • שיחה• ראו את מיזם ההמשך! 21:19, 18 בינואר 2010 (IST)

ומה בדיוק קשקשת פה? יש לו הערה, לגיטימית לחלוטין, ואת זה אני אומרת כאחת שתמכה במועמד המוצע. דורית 21:23, 18 בינואר 2010 (IST)

גם אני חושב שהערה זו (של גילגמש) לא הייתה במקום. זכותו המלאה של דניאל להביע את מחאתו המוצדקת על הזריזות שבה התנהל כל התהליך.אביהו • שיחה 21:30, 18 בינואר 2010 (IST)

קודם כל, צריך לזכור שלבירוקרטים הזכות למנות משתמשים גם בלי דיון. מטרתו של הדיון לעזור לבירוקרטים לקבל החלטה. הדיון אינו חובה. במקרה הזה קשה לומר שהיה מקום לספק: בדיון הקודם שנערך לא מזמן הבירוקרטים אמרו שעדיף לחכות עד שיימלא לו שנה. הזמן עבר, שום דבר לא השתנה, ולכן תיאורטית אפשר היה פשוט להזכיר לבירוקרטים שהמשתמש מעוניין לעזור כמפעיל, ואני סבור שהם היו ממנים אותו גם בלי דיון נוסף (שהרי הדיון הקודם כבר התקיים וכבר התקבלה החלטה מבחינתם). יותר מזה, ראיתי בעבר מקרה שבו הבירוקרטים דחו את הבקשה של מועמד למועד מאוחר יותר, ומינו אותו בעמוד המאוחר יותר ללא דיון נוסף. כך שגם אין כאן חריגה מהמקובל.

יחד עם זאת, אני נוטה להסכים עם דניאל. אם כבר נפתח דיון והקהילה התבקשה להביע את דעתה, מוטב לאפשר לכולם זמן להשתתף בדיון. להבא.‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:36, 18 בינואר 2010 (IST)

חן, יש לך נוהג לעלוב במשפט קצר במי שאינך תומך בדעתו, וזאת בלי שתהיה לתגובתך שום תוכן קונקרטי. יש לי הערכה רבה אליך ולכן מציק לי במיוחד להיתקל במקרים אלו. אנא קרא את ויקיפדיה:תרבות הדיון. דניאל ב. 21:36, 18 בינואר 2010 (IST)

במקרה של איתי, ספק אם היה צורך בדיון ארוך. כבר התקיים בעניינו דיון לא מזמן ואז ההתנגדות היו שיש להמתין שימלא לו ותק של שנה -התנגדות זו פסה, ואף חלק מהמתנגדים אכן הצביעו בעד בהצבעה זו. בהתבסס על ההסכמה הרחבה העקרונית כי הוא מסוגל לשמש כמפעיל בדיון הקודם, סביר לדעתי שלא "למשוך" את הדיון סתם. זהר דרוקמן - Talk to me Goose!‏ 23:43, 18 בינואר 2010 (IST)

אני מתנצל. התכוונתי לכתוב שהמינוי נעשה כדין ואין צורך להמשיך לדון בנושא. בלהט הרגע כתבתי בצורה תוקפנית יותר משהתכוונתי לכתוב מלכתחילה. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך!

אני מצטרף לדניאל ולדורית והנה התגובה שכתבתי להראל: "לא תקין שההצבעה הסתיימה ואורכבה בטרם חלפו 15 שעות משהחלה. לא כל הויקיפדים בודקים כל הזמן מה קורה וכך יוצא שמי שלא בדק בפרק הזמן הקצר הזה לא יכול היה לחוות דעתו. לעצם העניין הייתי מצביע בעד - אך עדיין ההליך לא נראה לי תקין." Yoavd - שיחה 09:17, 19 בינואר 2010 (IST)

גם אני חושב שמוטב היה להמתין כמה שעות. אני גם שמח שנתקלנו בבעיה הזו דווקא במצב שבו ברור שהמועמד היה נבחר בכל אופן. ככה לא קרה שום דבר, ונקווה שהבירוקרטים לקחו לתשומת ליבם. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!)10:16, 19 בינואר 2010 (IST)

אני מסכים עם נינצ'ה, אין כאן ביקורת על הבירוקרטים אלא הצעת ייעול להמשך. תומר א. - שיחה- _{משנה ויקיפדית}10:43, 19 בינואר 2010 (IST)

שינוי פורמט

אולי הגיע הזמן שנשנה את הפורמט להתנגדויות? הרי אם זה גם ככה לא הצבעה, אין שום טעם בשדות ירוקים של "בעדים", והעניין האמיתי הוא התנגדויות ודיונים עליהן. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:59, 3 במרץ 2010 (IST)

בעד, וצריך להוסיף תנאי שמעלה ההצעה ידרש להציב הודעה בלוח. אנדר-ויק • 21:00, 3 במרץ 2010 (IST)

אהם אהם. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית}21:27, 3 במרץ 2010 (IST)

לשמוע את הביטוי "האם-אמא של" פעמים באותו היום, פעם מתומר ופעם מליברמן. האם מתחוללת מהפכה? אנדר-ויק • 21:47, 3 במרץ 2010 (IST)

אני מוצא טעם רב ב"שדות הירוקים של הבעדים". לנו כביורוקרטים, זה מאפשר לראות את ההתנגדויות (החשובות כשלעצמן) בפרופורציה הנכונה ועל רקע התמונה הכללית. אני מניח שגם משתמשים רבים השותפים לדיון מוצאים טעם בראיית התמונה הכוללת. וכמובן אין לשכוח את המתמודד עצמו, שזכאי לקבל גם את הגזרים ולא רק את המקלות. ‏Magister • שיחה 21:58, 3 במרץ 2010 (IST)

תומר, היית מנסח ככה אני בספק אם הייתי מתנגד. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏23:09, 3 במרץ 2010 (IST)

זה רק בשביל הבירוקרטים. שישברו את הראש לבד מה ואיך הם רוצים ‏Ori‏ • PTT‏ 02:44, 4 במרץ 2010 (IST)

מנהג הופעת קישורים לדיונים קודמים

אולי, כמו בדיונים אחרים, נקיים מנהג הופעת קישורים לדיונים קודמים הקשורים באופן ישיר לדיון, כמו הצבעות אמון קודמות, הצעות קודמות על אותו משתמש וגם דיוני הדחה אם היו כאלו. מדובר במידע משמעותי שיכול להוות שיקול אצל כל המצביעים, גם אלו שאולי לא היו מעורבים בכל דיון אודות המשתמש שמוצע למנותו כמפעיל. • רוליג • שיחה • בואו לבחור סמליל ליומולדת 7 לוויקיפדיה 18:49, 3 ביולי 2010 (IDT)

ההצעה טובה לכשעצמה, אך היות שמדובר בוויקיפדים ידועים מאד אני לא בטוח עד כמה זה באמת נחוץ. גילגמש• שיחה 18:51, 3 ביולי 2010 (IDT)

ויקיפידם ידועים? ממש סלבריקה. לא כל משתמש בעל זכות הצבעה מעורב בכל ויכוח מחלוקת או סתם סערות שאחרים אוהבים להסחף אליהם השכם וערב (אני עצמי מנסה בכל כוחי להימנע, לעיתים בהצלחה ולעיתים קרובות מדי נופל בבור הדיונים הארוכים). עם זאת, כדי לממש את זכות ההצבעה, ולא להותיר אותה רק לבוחשים תמידית בקלחות, הייתי שמח אם יאפשרו לכולם הזדמנות פשוטה להציץ ולקבוע מיד ראשונה ולא רק דרך טיעוני בעד ונגד של הטוענים השונים. • רוליג • שיחה • בואו לבחור סמליל ליומולדת 7לוויקיפדיה 19:48, 3 ביולי 2010 (IDT)

הבעיה היא - מהם הדיונים הרלוונטים? אם המשתמש העלה עצמו כבר בעבר למפעיל נולד (או שהיה מפעיל ועבר הצבעות הדחה/אמון) - אז זה קל. אבל מה עם כאלו שלא? זה עלול להפוך למלחמת "מי ימצא יותר דיונים שליליים/חיוביים". זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 19:56, 3 ביולי 2010 (IDT)

אז בוא נתחיל איפה שזה קל. הצבעות שקשורות לתפקידו כמפעיל (אם הוצע בעבר לתפקיד, אם הודח או אם הובע בו אמון). מינימלי, לא? • רוליג • שיחה • בואו לבחור סמליל ליומולדת 7 לוויקיפדיה 07:21, 4 ביולי 2010 (IDT)

בסדר, אני לא נגד. אם אתה חושב שזה ראוי אז לא אכפת לי. גילגמש • שיחה 07:30, 4 ביולי 2010 (IDT)

גם לי לא. ויקיפד ~ האגודה לזכויות הארכוב 07:37, 4 ביולי 2010 (IDT)

אישור בדף השיחה

הועלה בדיון הנוכחי הנקודה שבדף מצוין ש"למפעילי מערכת יכולים להמליץ לתפקיד בדף זה לאחר שקיבלו את אישורם בדף שיחתם." הנוהג המקובל הוא שהאישור ניתן לא בדפי השיחה אלא במייל או בע"פ. אני חושב שהנהלים הכתובים צריכים להיות תואמים לנהלים הנהוגים, ולכן ממליץ לשנות את המשפט ל:"למפעילי מערכת יכולים להמליץ לתפקיד בדף זה לאחר שקיבלו את אישורם". טוקיוני 21:41, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

שינוי מדיניות מפעיל נולד

הועבר מהמזנון:

בעקבות ההערות האחרונות שנשמעו בהצבעה האחרונה במפעיל נולד אני מציע לשנות את שיטת בחירת המפעילים ולהפוך אותה ליותר שוויונית, ברורה ושקופה. אי לכך, אני מציע את השינויים הבאים במדיניות:

1. מועמד למפעיל מערכת ימונה אוטומטית אם קיבל את תמיכתם של 75% או יותר מהמצביעים.
2. מועמד שקיבל את תמיכתם של בין 65% ל-75% מהמצביעים ימונה רק בהסכמת כל הבירוקרטים. בכל מקרה על הבירוקרטים מוטלת החובה לנמק את החלטתם בין אם החליטו למנות או לא למנות למפעיל את המועמד.
3. מועמד שקיבל פחות מ-65% קולות בעד מקרב המצביעים לא ימונה למפעיל.

• הצבעה למועמד תיפתח 24 שעות לאחר הצגת המועמדות בדף ויקיפדיה:מפעיל נולד ותימשך 6 ימים, כאשר 24 השעות הראשונות לאחר הצגת המועמדות (הזמן בו לא ניתן יהיה עדיין להצביע) יוקדשו לדיון במועמד. יורי - שיחה 00:04, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אינני משוכנע שיש צורך בשינוי המדיניות, אבל ברור לי שסעיף 2 המוצע מיותר לחלוטין. הסמכות הנתונה כעת לביורוקרטים היא שסתום ביטחון שנועד למנוע מינוי של מי שאינו ראוי (אף שזכה לאהדת הקהילה), ולא כדי למנות את מי שלא זכה לאמון הקהילה. אם רוצים לשלול מהביורוקרטים סמכות זו, יש לשלול אותה כליל, כלומר לקבוע אחוז מסוים (75% כמוצע כאן או כל אחוז אחר), ללא מתן סמכות חסרת חשיבות כמו זו שמוצעת בסעיף 2. אין לי כל התנגדות לסעיף 3 - הוא מנסח פורמלית את המצב בפועל, שבו הביורוקרטים אינם ממנים מי שלא זכה לאמון הקהילה. למעשה לב ההצעה הוא סעיף 1: האם המינוי יהיה אך ורק על ידי הקהילה, או שיעבור ביקורת נוספת על ידי הביורוקרטים. דוד שי - שיחה 09:03, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

יש דברים שרצוי להשאיר בהם שיקול דעת. וזה אחד מהם Hanay • שיחה 09:18, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אין ספק שהוויקיפדים העבריים חכמים במיוחד, אבל גם ויקיפדים אחרים לא לגמרי מטומטמים, לכן אני מציע להתעניין איך מתנהלת בחירת מפעילי המערכת בוויקיפדיות אחרות. בוויקיפדיה הרומנית, לדוגמה, הבחירה היא בידי הקהילה והמועמד צריך לקבל 80% תמיכה כדי להיות מפעיל מערכת. גם בהמשך אפשר לבקש/לתבוע ממפעיל מערכת לעמוד בהצבעת אמון מחייבת שגם בה הוא יצטרך לקבל 80% תמיכה.

חנה, תמיד צריך שיקול דעת, השאלה היא של מי שיקול הדעת. אני יודע שהבירוקרטים חכמים, נבונים ויודעים את התורה, אך תמיד אעדיף את שיקול הדעת שלי עצמי על פני שיקול הדעת של אחר ויש אומרים ששיקול הדעת של רבים עדיף על שיקול דעת של מעטים. בברכה. ליש -שיחה 10:23, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

ההבדל בין 75% ל-80% הוא שולי. אני בעד ההצעה, ביחוד בעד החלק שאומר שב-24 שעות הראשונות יתנהל דיון בלי הצבעה. דיון מקדים כזה יחסוך הרבה עגמת נפש מאוחר יותר הידוען האלמוני - שיחה 10:26, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

מסכים להצעה, אבל לדעתי סעיף אחד וסעיף 3 מספיקים. אודו ‏ 10:42, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

נגד ההצעה. שיקול דעתם של הבירוקרטים הוא טוב, וכיוון שהם נבחרו על ידי הקהילה וזוכים לאמונה - הם מגנים בכך על הקהילה. מה זה פשקזצ - שיחה 10:46, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני מציע שבשלב ראשון, יוצגו בפני הקהילה מקרים אחדים בהם זכה מועמד ל-75 אחוז תמיכה, אולם נדחה על ידי הביורקרטים, והמקרה ההפוך, בו זכה מועמד לפחות מ75% תמיכה ומונה בכל זאת על ידי הביורקרטים. רק על ידי בחינה של מקרי העבר נוכל להקיש על איכות ההצעה. בברכה,איש המרק - שיחה 10:49, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני מתנגד להצעה. לפעמים צריך לשמור דברים לשיקול דעת הבירוקרטים. גילגמש • שיחה 13:58, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

ההצעה היא לא לזנוח את שיקול הדעת כפי שהדגיש ליש אלא רק להעדיף את שיקול הדעת של עשרות ויקיפדים על פני שיקול הדעת של שלושה. ייתכן ואפשר לנזוח את סעיף 2 כפי שהציעו רבים והחליט פשוט שמי שקיבל פחות מ-75% מהקולות לא ימונה למפעיל אולם אני מעדיף שהשינוי יהיה הדרגתי ועדיין יהיה מקום לשיקול דעת הבירוקרטים במקרים מסויימים. יורי - שיחה 14:40, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

מה זה מקרים מסויימים? O * שיחה 14:51, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

"מועמד שקיבל את תמיכתם של בין 65% ל-75% מהמצביעים ימונה רק בהסכמת כל הבירוקרטים." יורי - שיחה15:55, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

תנאיי סף למועמדות

אני מציע לקבוע כתנאיי סף למועמדות:

• ותק מינימלי של 8 חודשים.
• תרומה מינימלית של 3000 עריכות במרחב הראשי.
• המועמד אינו חסום ולא הוכרז כטרול.
• למועמד יש לפחות שלושה ממליצים בעלי ותק של שלושה חודשים ולפחות 1000 עריכות במרחב הראשי.

קביעת תנאיי הסף תפסול מראש טיעונים מהסוג "לא השתפשף מספיק" והדרישה לממליצים תמנע מועמדויות לא רציניות וחסרות סיכוי.

בברכה. ליש - שיחה 15:00, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

זה יכול להיות רעיון טוב מאוד למועמדים. אבל את ההחלטה אשאיר לביורוקרטים. הם לא אכזבו עד היום ואין סיבה לשנות. O*שיחה 15:02, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

מה במהות של תפקיד המפעיל דורש כמות כזו של עריכות במרחב הראשי בשביל שאדם יהיה מפעיל טוב? מה זה פשקזצ -שיחה 15:04, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

ויקיפדיה היא מפעל של כתיבת אנציקלופדיה, לכן כל מי שרוצה לקחת חלק בו צריך לתרום את תרומתו בתחום הכתיבה - אין לנו צורך במי שרוצים להיות רק מנהלים או מפקחים ועיקרון זה בא לידי ביטוי גם בנוהלי הנוגעים לזכות ההצבעה. מעבר לכך, כדי לפעול כמפעילי מערכת דרושה הכרה של הנוהלים ושל החברה הוויקיפדית, הכרה שנרכשת תוך כדי עבודה משותפת. בברכה. ליש - שיחה15:09, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

כשנבחרתי בשעתו למפעיל עמדתי, למיטב זכרוני, רק בתנאי מס' 3 מתוך ה-4, ובכל זאת העולם הויקיפדי לא נחרב. ברור שמשתמש יותר מנוסה פחות מומחה מהמנוסה ממנו, אבל תנאי קבלה קשיחים מידי ימנעו כניסה לתפקיד של חלק מאילו שבאמת מתאימים להיות מפעילים. אני סומך על השילוב הטבעי של אינטליגציית המועמד, הביוקרטים והציבור למנוע מינויים לא רלוונטיים. עד היום זה עבד ב-90% ויותר מהמקרים, אז למה לא להישאר במצב הקיים? ‏DGtal‏ 15:15, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני לא חושב שקריטריונים כלשהם צריכים להיות נוקשים. בשביל תפקיד כזה נדרש שיקול דעת ובשביל זה יש בירוקרטים. שיקול הדעת שלהם הוא זה שמונע מועמדויות לא רציניות. אני לא רואה סיבה מיוחדת בגינה ויקיפד שלא צבר 3,000 עריכות לא יהיה מועמד למפעיל או כל סיבה שרירותית אחרת. בשביל זה קיים הדיון ואם מישהו סבור שהוויקיפד המוצע איננו מספיק טוב יכתוב זאת ויפרט. גילגמש•שיחה 15:19, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

הערה כללית לדיונים בויקיפדיה ולגופו של עניין בטיעונים בעד שימור סמכות הבירוקרטים: הדיון כאן לוקה בישראליזציה. יפה ונכון להקים את משרת משנה לראש הממשלה עבור אישיות כשמעון פרס, אך מן הראוי היה לבטל את התואר ולא להעבירו ליעקב אדרי (בכל הכבוד הראוי למר אדרי). מדיניות היא עניין לטווח ארוך ולא לגופו של אדם. תנאי הסף, למשל, משרתים זאת יפה. ‏Wierzba‏ • שיחה • 15:14, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אין שום בעיה בשיטה הנוכחית, אם כי אין לי אישית התנגדות להוסיף עוד תנאי של 75% תמיכה בהצבעה, מה שיתן כוח של ממש לאנשים. בכל אופן ובעקבות המקרה של אליסף, אי אפשר שההצבעה תמשך יותר מ-72 שעות והמועמד יסתובב על הגריל בדיזנגוף שמונה ימים. בביורוקרטים, שאין להם תפקידים רבים עודפים מעבר למפעילים מהשורה, צריכים לדאוג להגיע להחלטה בזמן הזה+24 שעות. זה לא בשמיים. ואם אחרי ארבעה ימים עדיין יש להם ספק, אז כמו בכל דבר, כשיש ספק - אין ספק. ‏Ori‏ • PTT‏ 15:19, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני חושב שהתנאים סבירים בסה"כ. אולי רק כדי להעלות את הותק לשנה אחת. זה במילא הנוהג כיום. סעיף מספר 4 נראה לי מיותר. במילא אין לנו יותר מידי אנשים שמציעים את עצמם לתפקיד. הרעיון של דיון במשך 24 שעות אמור במילא לסנן את אלא שלא מתאימים. בקשר להגבלת זמן ההצבעה. אורי, צריך לזכור שהצבעה גם יכולה להיפתח גם ביום שישי ואז 72 שעות יכולים לא להספיק לדתיים שבינינו להצביע. לא יקרה כלום עם ההצבעה תימשך 6 ימים. יורי - שיחה 15:55, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

מדובר בהמשך הניסיון של הקליקה ליש את יורי לשנות סדרי בראשית בוויקי. לא יקום ולא יהיה. גילגמש•שיחה 15:56, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אתה צודק. החלטנו על זה אני ועוד כמה ויקיפדים בארוחת גורמה אצלו בבית. יורי - שיחה 16:03, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

האם תוכל לפרט את הבעיות במצב הקיים שאותן אתה מבקש לפתור (רצוי בליווי דוגמאות קונקרטיות). מה זה פשקזצ-שיחה 16:05, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

תחילה הבהרה - דוד שי אמר שסרקזם לא עובר טוב באינטרנט ויש המקבלים דברים כפשוטם. אז כדי שלא יהיו אי הבנות לא היו שום דיונים בנושא זה ביני ובין יורי לפני שהגיש את הצעתו וגם לא אחריה. יתר על כן, יורי לא התארח מעולם בביתי ולא אני בביתו. הארחתי ויקיפדים אחרים והתארחתי אצל ויקיפדים אחרים, אך מעולם לא עשיתי איתם כנונייה או קליקה, נכון גילגמש? בברכה. ליש - שיחה 16:14, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אבל ליש, למה תמיד אומרים שאנחנו עושים ישיבות עם הקליקה שמקליקה כשאנחנו מתארחים/אורחים? הרי אתה היית נוכח. הנה הוכחה שאנחנו לא מבשלים כלום מלבד אוכל טעים. O * שיחה 16:17, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

לגבי האוכל הטעים, אני לא העד המתאים, כי מגבלות הדיאטה שלי לא מאפשרות לי להתענג עליו. ציינתי כבר שהתארחתי ולא התקליקתי (חידוש לשוני - להיות חלק מקליקה), לכן את שאלתך רצוי שתפני לגילגמש, הוא מדבר על קליקות... בברכה. ליש - שיחה 16:23, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

גילגמש כתב מתוך ייאוש כי זורקים כאן האשמות סתם. O * שיחה 16:27, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

מתי סיפר לך? אני לא ראיתי כאן שום האשמת שווא, פרט להאשמה שגילגמש הפנה כלפי יורי וכלפי - אז הוא מיואש מכך שהאשים אחרים האשמת שווא? יש לו ייסורי מצפון? מעניין... בברכה. ליש - שיחה 16:35, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

רבים מאשימים. אמנם לא כאן בדיון הזה. O * שיחה 16:39, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

תודה, אך לא צריך לפרש את דברי. לא כתבתי שום דבר מתוך יאוש. אני לא חושב שקיימות קליקות בוויקיפדיה, אך אם יורי ובמידה רבה גם ליש בוחרים להטיל רפש על מפעילים שלא יתפלאו אם חלק מזה דבק גם בהם. גילגמש • שיחה 19:17, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

גילגמש, אתה ותיק ומנוסה ויודע שאסור להאשים בלי לתת קישור - פויה! ליש - שיחה19:58, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

בתשובה לסקרלט ולאחרים המעדיפים להשאיר את ההחלטה בידי הבירוקרטים, זכותכם לעדיף דרך זו כפי שזכותם של אחרים לעדיף הכרעה בפורום רחב יותר וכמקובל בחברה דמוקרטית, אם לא ימצא מודוס ויונדי מקובל על שני הצדדים, ההכרעה תהיה בהצבעה.

לגבי אחוזי התמיכה הנדרשים - הבאתי את הדוגמה של הוויקיפדיה הרומנית רק כדוגמה, אני לא מציע 80%, לדעתי 2/3 זו תמיכה סבירה ולא צריך להפריז בדרישות.

בתשובה לדיגיטל, נכון אתה עלית להצבעה בתנאיי סף נמוכים יותר ויש מפעילי מערכת שעלו להצבעה בתנאיי סף עוד יותר נמוכים ויש כאלה שמונו ללא הצבעה כלל - הדיון הוא לא על העבר, אלא על ההווה ועל העתיד. בהצבעה אחרונה, מרבית המתנגדים למועמד טענו שאין לו די ותק, למרות שהיה לו יותר ותק מכפי שהיה לך. אז כדי שלא יהיה מצב של איפה ואיפה, צריך תנאיי סף אחידים. והחשוב מכל, דרושה שקיפות. כשההצבעה מוכרעת על ידי כלל המצביעים, לפי האחוז שיקבעו כלל המצביעים, הכל גלוי, הכל על השולחן, יודעים מתי מתחילה ההצבעה, יודעים מתי היא מסתיימת, יודעים מי היה בעד ונימוקיו (אם פירט) ומי היה נגד ונימוקיו (אם פירט). אנחנו יודעים עכשיו, אחרי קובלנתו של Ori ותשובתו של הראל שהבירוקרטים החליטו כמה ימים לפני סיום ההצבעה את החלטתם, אך התעכבו בכתיבתה. אנחנו לא יודעים מה היו סיבותיהם, כי כמה ימים לפני סיום ההצבעה אחוז התמיכה במועמד היה עוד יותר גבוהה, מאשר בסיומה, אך הבירוקרטים החליטו לא לתת לו סמכויות. אני הייתי רוצה לדעת מה הסיבה לכך, אני הייתי רוצה להיות מסוגל לעקוב אחר כל תהליך קבלת ההחלטה ושלא יהיו פרטים מוסתרים, לכן אני חושב שהשיטה הנוכחית פגומה, לכן אני חושב שחוסר השקיפות גורם לתחושות רעות, לכן אני בעד שינוי השיטה. בברכה. ליש - שיחה 16:15, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני מציע לנסות את הרעיון הזה לתקופת נסיון, ואם נראה שזה הופך להיות בעיה, תמיד נוכל להתכנס מחדש כדי להחזיר את המדיניות לאחור.‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:09, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

יש לי בעיה עקרונית, שכלל לא מתייחסת לפרטי ההצעה הנוכחית, עם קביעת מדיניות בנושא. כיום אם הקהילה מחליטה ששנה זה לא מספיק - אז מצביעים נגד. אם יחליטו בעוד חצי שנה ההפך - אז יצביעו בעד. ההצעה לקבוע מסמרות בוותק ומספר העריכות יקשה בעתיד על גמישות ושינוי אלו וייקחו הרבה משיקול הדעת הן של הבירוקרטים והן של חברי הקהילה. אם נקבעים קריטריונים כלשהם, אז אני מאמין שעליהם להכתב באופן כללי יותר, ולא פרטני - בדומה לקריטריונים לערך מומלץ. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:36, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני תומך בהצעה של ליש. ממליץ לגבש דף מסודר בארגז חול כלשהו, ולגשת עם מסקנותיו לפרלמנט כנהוג. ברי"א • שיחה • כ"ז באלול ה'תש"ע • 20:38, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אפשר רק בבקשה לדחות את זה בכמה שבועות, כדי שיהיה אפשר להעלות את ההצעה לשינוי מדיניות הסרת ההרשאות במלאות חודשיים להצבעה הקודמת?זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:40, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

ודאי, שילוב בין ההצעות זה רעיון טוב. מעבר לכך אני חושב, במידה מסוימת על סמך התגובה הראשונה של דוד שי במעלה הדף, שיש מקום לנסות ולגבש הצעה מוסכמת על חלק גדול מהקהילה, הצעה שתיתן תשובה לבעיות קיימות מבלי לייצור בעיות חדשות. לדעתי צריך לארגן צוות חשיבה משולב שינסה לנסח הצעה כזאת. בברכה. ליש - שיחה 20:46, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

דיברתי על משהו הפוך - להפריד. כדי שתהיה הצבעה ברורה על שינוי ברור ופשוט במדיניות אחת, במקום שתי הצבעות עם או בלי עסקת חבילה, שקשורות לשני דפי מדיניות ובעלות טיעונים שונים באופן מהותי. משהו פשוט - ההפך מההצבעות הקודמות - זה מה שאני רוצה, וזה מה שאני מבקש ממעלי ההצעה(ות) הנוכחית. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:50, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני בעד הקשחת תנאי הסף. הויקיפדיה של היום שונה מהותית מזו של לפני שנה ועוד יותר שונה מאשר זו של לפני 4 שנים כשמינו חלק גדול מהמפעילים של היום. לכן מפעיל צריך להיות מעורה יותר בנהלים, במנהגים, בנפשות הפועלות ובהיסטוריית העריכות. שנת וותק היא מינימום לא מספיק כשלעצמו וצריך שהמועמד ימלא תפקיד מנטר בפועל תקופת מה לפני מינויו כמפעיל. בחינת פעולות מנטר במשך 3-4 חודשים תאפשר למצביעים לקבל תמונה טובה יותר על אופי פעולותיו הצפויות של המפעיל בעתיד. קר שם בחוץ - שיחה12:50, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

סודות מחדר הבירוקרטים

כמה דברים. ראשית, אני רוצה לתקן את הרושם הבלתי נכון כאילו הבירוקרטים שוקעים בשעות של דיון מעמיק על טיבו של כל מועמד, בודקים בציציותיו, קוראים את התיק שלו במשטרה ובמס הכנסה, עוקבים אחריו ברחוב ומראיינים את קרוביו. לא. אנחנו בסך הכל מודדים לאן נושבת הרוח בדיון במפעיל נולד, מפעילים קצת זהירות ושיקול דעת, אומרים איש איש את דעתו ומחליטים. אני חושב שמגיסטר ודוד שי יסכימו איתי שבכל המקרים הצלחנו להגיע להסכמה מהר מאוד, ללא שום דין ודברים חריפים בינינו. ממש פשוט, נכון?

ובכל זאת, המשרה הזו נחשקת כל כך, ומיוחס לה כוח רב כל כך. אבוי. הנה לדוגמה, אני עסוק לא רק בעבודה ובחיי הפרטיים אלא בעיקר בארגון ויקימניה 2011 (יעידו על כך חברי הצוות האחרים), לאחרונה אין לי זמן מספיק לוויקיפדיה עצמה, וזה כנראה לא ישתנה עד הקיץ הבא. אבל למי אפשר להעביר את המשרה? יותר קל למנות שופט לבית המשפט העליון. כמה יצרים העברה כזו עלולה לעורר. ואיפה יימצא מועמד שייחשב מספיק בלתי תלוי? רק רציתי להסביר שלא נולדתי בירוקרט וגם לא אהיה כזה לעד. אבל למצוא מחליף זה ממש לא פשוט. ‏Harel‏•שיחה 20:57, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

הראל, אם זמנך אינו בידיך, רצוי שתחזיר את המפתחות, והסר דאגה מלבך אם ימצא לך מחליף או לא. ויקיפדיה תתפקד יפה מאוד גם עם שני בירוקרטים ואפילו עם אחד. בירוקרט שלא נמצא מספיק, שקול לבירוקרט שלא נמצא. ‏Ori‏ • PTT‏12:35, 9 בספטמבר 2010 (IDT)

קריטריונים ל"מפעיל נולד"

אני יודע שנקעה נפשם של הויקיפדים מדיונים על סמכויות מפעיל אבל מצד שני ההצבעה האחרונה השאירה אצלי טעם רע ורושם רע.

היום יש דרישות מינימום כתובות ממנטר (ותק של 3 חודשים, 2,000 עריכות במרחב הראשי) ומבודק (ותק של שנה ו-2000 עריכות) אבל לא מצאתי דרישות מינימום פורמליות ממפעיל. לדעתי מצב זה אינו תקין וגורם לאי-הבנות, הכפשת מועמדים ואפילו פרישה של ויקיפדים.

חשבתי שכדאי לקבוע בכתובים, שלהצבעת מפעיל נולד יוכל לעלות רק מועמד שענה על כללים פורמליים לפני תחילת ההצבעה (נאמר שנה מאז עריכת התוכן הראשונה במרחב הערכים, 2000 עריכות במרחב הראשי ומילוי תפקיד מנטר או בודק במשך 3 חודשים לפחות) אבל לא הדרישות הספציפיות הן העיקר אלא העיקרון. האם יש הסכמה לקביעת סף מינימום להעלאת מועמד להצבעה במפעיל נולד. גרגור סמסא - שיחה 00:39, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

תומך שצריכים להיות קריטריונים. לא רשימת קבלה באורך הגלות, אלא ממש כמה קריטריונים בסיסיים כגון מנטר פעיל, שומר על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה. Rhone · שיחה 00:45, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

אני מבין מדבריך שאני לא עמדתי בתנאי הסף למפעיל מערכת. אם כך אתה טועה, אני כמעט שנה בויקיפדיה ויש לי יותר מ-7000 עריכות במרחב הראשי ויותר מ-15 אלף עריכות בכל המרחבים, אני חושב שזה מספיק למפעיל מערכת. אליסף · TRUE BLOOD· שיחה 01:02, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

:::הדיון הוא לא בך, (וגם לא בי כי אם אני זוכר נכון לא השתתפתי בהצבעה עליך). הדיון הוא ברמת העיקרון ועל מנת למנוע מצבי אי-נעימות. אם יהיו קריטריונים ברורים לא יוכלו מצביעים להיתלות בקריטריון מעורפל לא קיים. (היום אין קריטריון מחייב של שנת ותק וכל מי שהתנגד מהסיבה הזו עשה זאת בלי שהיה לו על מה להסתמך.) יכול מאד להיות שאם היו קריטריונים - היית עומד בהם והיית נבחר גרגור סמסא - שיחה 01:16, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

למה נפתח דיון חדש כשיש אחד למעלה? האם נגזר על כולנו לחזור על אותם דברים? כמו כן, אחזור על בקשתי - עוד שבוע אפתח בדיון לקראת העלאה חוזרת לפרלמנט את נושא שינוי נוהל הסרת הרשאות (החלק הראשון בהצבעה של אלמוג שרבים תמכו בו, אך התנגדו לחלק השני). כדי שנוכל לסיים את הסאגה הזאת, לכל הפחות, לכאן או לכאן - אשמח אם דיון זה יידחה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 01:34, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

לא ראיתי. גרגור סמסא - שיחה 01:37, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

סוף העברה

מפעיל נולד - הצבעה במקום דיון

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

אני ואחרים מציעים כי לדף ויקיפדיה:מפעיל נולד יצורפו ההוראות הבאות:

• הצבעה למועמד תיפתח 24 שעות לאחר הצגת המועמדות בדף ויקיפדיה:מפעיל נולד ותימשך 6 ימים, כאשר 24 השעות הראשונות לאחר הצגת המועמדות (הזמן בו לא ניתן יהיה עדיין להצביע) יוקדשו לדיון.
• מועמד למפעיל מערכת ימונה אוטומטית על ידי הבירוקרטים אם קיבל את תמיכתם של 75% או יותר מהמצביעים. מועמד שקיבל פחות מ-75% מקולות המצביעים לא יוכל להתמנות למפעיל מערכת. מקרה חריג הוא כאשר קיים חשד לשימוש פסול בבובות קש שהטתה את ההצבעה באופן משמעותי. במקרה זה, בהסכמת כל הבירוקרטים, החלטת המצביעים תבוטל והבירוקרטים יצטרכו לנמק את החלטתם, ביחד או לחוד.
• פרק הזמן המינימלי לדיון חוזר במועמד הוא חצי שנה מיום סיום ההצבעה האחרונה בעניינו.
• בעלי זכות הצבעה במפעיל נולד - כמו בפרלמנט.

דיון קודם היה במזנון והועבר לשיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד#שינוי מדיניות מפעיל נולד. היה יש עוד מה ללטש או שאפשר להעביר לפרלמנט?‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:21, 26 בספטמבר 2010 (IST)

הצבעה הזו צריכה דיון מעט יותר מכובד ורציני מ"יש עוד משהו או שאפשר להעביר לפרלמנט". נעיר שאני בעד הרעיון הכללי, נגד ההצעה הספציפית הזו:

החיוב ברף מספרי:

1. מספרים לעומת דעות - אני חושב ששיטת הדיון ללא ספירת קולות היא הרבה יותר חיובית ונותנת דגש לדעות של ממש. אם המספרים הופכים להיות השחקן המרכזי, אז אנחנו הופכים את זה להרבה יותר פוליטי ממה שזה היה עד עכשיו (לא שעכשיו זה לא נגוע בזה). לדעתי זה יעשה רק רע -אנחנו נראה יותר בובות קש ויותר תזמוני הצבעות וגיוסים.
2. ממליכי מלכים - אם נהפוך את זה למספרים אז קבוצת כוח שתשיג מספיק השפעה (אפילו 10 חברים מספיקים) יכולה להבטיח שרק מפעילים שנראים לה יקבלו הרשאות, ושכל מי שלא משתף איתה פעולה - לא יקבל. את הבבירוקרטים בחרנו ואנחנו יכולים להדיח. אותם אפשר לחייב לנהוג בשקיפות (ראו בהמשך).
3. רגשות - כאמור, עם מספרים תבוא הפוליטיקה. לפתע כל קול חשוב, וכשמישהו מצביע נגדך זה הרבה יותר אישי. מספיק רגשות נפגעים כשמדברים על ערכים.

   כל זה תקף, טכנית, גם להצבעות על הסרת הרשאות. אלא שאלו הרבה יותר נדירות, ואני לא רואה דרך אחרת לנהל אותן.

הצורך:

1. מה זה ישנה - מישהו בכלל בדק האם יש צורך לקיים הצבעות לפי "הרוב קובע"? כמה הצבעות היו נהפכות על פיהן אם היו מחייבים 75%? שימו לב שיש כאן מלכוד 22 - אם מדובר ב-2 אז 2 חריגים בעשרות הצבעות לא מצריך נוהל מיוחד. אם מדובר ב-10 אז יותר סביר שהרף גבוה מדי מאשר שיש לנו 10 מפעילים שלא מקובלים על הקהילה.
2. מה זה בטוח ישנה - את הגמישות. הנה לאחרונה Poxsi הציע עצמו כמועמד אך מספר ויקיפדים (גילוי נאות - בהם אני) הביעו חשש שהוא חזר לפני זמן קצר מדי לפעילות ושיש לחכות. בעבר ויקיפדים שהעירו על גילם או על "צעירותם" מונו, אך באיחור של חודש-חודשיים מהדיון, כדי שיצברו פז"ם. זו הגמישות, ורף מספרי קשיח לא יאפשר אותה.

האלטרנטיבה:

1. שקיפות - אני חושב שבהחלט יש צורך בשקיפות, לדעתי ראוי שהבירוקרטים ינמקו את החלטותיהם. זה יעזור לקירוב לבבות וייתן פתח ראוי לביקורת.
2. הרחבת הפאנל - כדי להגדיל השקיפות אפשר לפאנל המכריע בנושא עוד משתתפים - הם יכולים להיות מפעילי מערכת או משתמשים "רגילים". כך "יוכנסו" יותר דעות.
3. ניתוב מפעיל נולד לדיון - לאסור באופן מוחלט על הצבעות ללא נימוק. מי שבעד צריך לנמק, מי שנגד צריך לנמק ובסופו של דבר מסתכלים רק על הנימוקים. רעיון קצת קיצוני, לא בטוח שבאמת טוב - אבל בעיני פחות בעייתי מרף מספרי.

הבעיות הבירוקרטיות:

1. ימי ההצבעה - נוהל מסורבל למדי ומסובך. בשביל מה צריך להמציא גלגל מחדש עם 24 שעות ואז 6 ימים? ואחרי ה-24 שעות לא יועלו עוד טענות? כל ההצבעות והדיונים האחרים שלנו (למעט הצבעות חסימה, וגם על זה אנחנו דנים) דורשים שבוע, למה לשנות את זו?
2. חריגים - מה זה "חשד לשימוש פסול בבובות קש שהטתה את ההצבעה באופן משמעותי"? מי מגדיר את זה? ואם אחרי שביצעו בדיקה לא מצאו הוכחות (אבל גם לא זיכו, כי אי אפשר לזכות בבדיקה) - מה זה אומר?

ושוב, אני עוד בעד הרעיון באופן כללי, רק לא בדיוק הרעיון הזה. צריך לדון על זה, לעומק ובפרטים. לא סביר לדרוש לעשות את זה במהירות הבזק. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:51, 26 בספטמבר 2010 (IST)

זהר, אתה כותב יותר מידי. זה ממש עמוד שלם של טקסט. קשה להתייחס לדבריך כשבסופם אתה לא זוכר מאיפה התחלת. לגופו של עניין, לא ניתן לבדוק כמה הצבעות היו נהפכות על פיהן אילו היו מחייבים 75% - אילו היו דיונים, ולא הצבעות מחייבות. אני אישית לא הבעתי את דעתי במפעיל נולד מספר פעמים, בגלל שראיתי שמישהו אחר כבר הביע את דעתי ולא ראיתי סיבה להוסיף "מסכים עם...", בדיוק בגלל שזו לא הצבעה.

הדיון הקודם שהיה במזנון היה "מכובד ורציני", ומי שמצביע צריך לקחת בחשבון בשיקוליו את הדברים הרבים שכתבת. אתה נגד ההצעה. יפה. האם למישהו אחר, שהוא בעד ההצעה, יש מה להוסיף או לגרוע? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:59, 27 בספטמבר 2010 (IST)

יוני, באותה נשימה אוסיף שאתה מעלה יותר מדי הצעות לשינוי מדיניות ברגע נתון אחד. קשה להתייחס לכל הצעה באופן קונקרטי ומעמיק, כפי שצריך לעשות כאשר ברקע רצות עוד 4-5 הצעות קשורות לנושא. הזמן של חלקנו בויקיפדיה הוא יקר מציאות, אין לנו כוח לבזבז אותו בקריאת הררי דיונים במזנון. נקודה למחשבה • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 13:39, 27 בספטמבר 2010 (IST)

יוני, הדיון הקודם היה "מכובד ורציני" - אבל הוא לא עסק בהצעה הזו. הוא עסק ברצון של משתתפיו לשנות משהו. הוא עסק בנושא באופן כללי בלבד. לא הייתי כותב את כ-ל-ל-ל-ל הבעיות וההערות שיש לי על ההצעה אם לא הייתי מרגיש שאתה מנסה לזרז אותה לקראת הצבעה.זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 18:51, 27 בספטמבר 2010 (IST)

זהר, אני מנסה לזרז. כל מה שאמרת הם שיקולים שצריך לקחת בחשבון כשמשווים את המצב הקיים להצעה הנ"ל. מי שמעדיף הצבעה על פני המצב הקיים, כל מה שאמרת לא רלוונטי. לכן הדיון הזה צריך לעסוק בהצעה שהצעתי, בדרכים לשפר אותה, ולא בהצעות תיאורטיות אלטרנטיביות (או: אם אתה חושב שיש לך הצעה אלטרנטיבית טובה יותר, תוכל להעלותה במועד מאוחר יותר). כאן אני מנסה לגבש את ההצעה הזו.

עודד, יותר מידי? 4-5? יש סה"כ שניים - זו ואחת בפסקה הבאה. אינך חייב להשתתף בדיונים, אינך חייב לקרוא את כל התגובות וכל ההערות. אם זמנך יקר, כשתתחיל ההצבעה, תקרא רק את המבוא. זו לא סיבה לא לקיים דיונים במקביל. בכל ויקיפדיה מתקיימים עשרות שיחות במקביל בדפי שיחה רבים. מה דעתך בנוגע להצעה כפי שהוצעה במקור (דהיינו, עזוב תגובות של אחרים כרגע)? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:03, 27 בספטמבר 2010 (IST)

יוני, אסביר לך איך הדברים שלך אלי תורגמו אצלי: "שמע, אני מאוד רוצה להעביר את ההצעה הזו ורק ההצעה הזו ואין לי ממש כוונה לתת לך זרזיף של כבוד ולהתייחס ולו לטענה אחת שלך. לא ממש משנה לי אם ההצעה תיצור בעיות או לא, כי אני חושב שלא ומבחינתי זה מספיק. אפשר כבר ללכת לפרלמנט?" אז נכון שזה לא מה שאמרת, ואולי זה גם לא מה שהתכוונת - אבל זה מה שיצא. הפואנטה אמורה להיות לעשות שינוי לטובה, לא רק לעשות שינוי כלשהו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:28, 27 בספטמבר 2010 (IST)

אתה קורא בין השורות. הדיון הזה עוסק בהצעה זו. אפשר להציע אלטרנטיבות בדיון נפרד. אני מחפש את תגובותיהם של תומכי הרעיון העקרוני כדי להבין האם יש צורך לשנות את ההצעה באופן כלשהו, ולא את תגובותיהם של מי שמתנגד לרעיון כולו. אם אתה חושב שאני מתכוון ל"אפשר כבר ללכת לפרלמנט", אתה צודק במידה מסוימת. רק זה מעיר אנשים. שים לב שאף אחד לא טרח להגיב, ואולי בגלל שהדיון כולו כבר לא עוסק בהצעה אלא במה שמסביב. הדיון הזה חוטא את מטרתו, מבחינתי. לגבי נושא הכבוד, זו המצאה שלך והוא לא רלוונטי לדיון זה.‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:54, 27 בספטמבר 2010 (IST)

אף אחד לא טרח להגיב? נתתי לך 7 בעיות (לדעתי, לכל הפחות) בהצעה ו-3 הצעות לדברים שאולי יוכלו לשפר אותה. להגיד "אז תצביע נגד" (לא ציטוט, מספיק קרוב) עם חצי התייחסות מבטלת לאחד הסעיפים - זה לא דיון רציני. זה גם לא מתן כבוד למי שטרח ונימק. אם דיון על בעיות אפשריות בהצעה והצעות לשפרה "חוטא למטרתו", כדבריך - אז אולי עדיף שתתן למישהו אחר לנהל אותו. מישהו שיעודד דיון. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:49, 27 בספטמבר 2010 (IST)

שוב, ובפעם האחרונה, הבעיות שהעלת הן בעיות שנובעות מהיותה של ההצעה מבוססת על הצבעה. אני מקבל את זה, ולמרות כל הבעיות האלו, הדרך הזו עדיפה בעיני על הדרך הנוכחית. בעיות אפשריות - כן. הצעות - כן. דרשה שמטרתה להפיל את ההצעה והרעיון שעומד מאחורי עצם קיום הצבעות בוויקיפדיה ובכלל בדמקורטיה - לא. אני מעודד דיון, אבל צר לי, כל מה שכתבת לעיל לא עוזר לי לקדם את ההצעה שלי. צר לי גם שאינך מבין למה אני מתכוון, אני כנראה לא מצליח להסביר לך את כוונתי בצורה טובה מספיק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:34, 27 בספטמבר 2010 (IST)

אני מציע להפסיק את הפינג פונג בין שניכם - זה לא מוביל לשום מקום. זהר, עם כל הכבוד, אתה מתנגד להצעה, לכן קשה להתייחס להסתיגויותיך בפרטים טכניים, כי אתה מעדיף להשאיר את ההחלטה בידי הבירוקרטים. יוני, הצעתך עדיין לא הבשילה וזהר הצביע על כמה מחולשותיה. היא זקוקה לשיפורים, למשל לגבי הרף הדרוש לקבלת סמכויות (לדעתי הוא גבוה מדי), למשל לגבי אפשרות לרף כפול, נניח 70% עוברים אוטומטית ו-60% רק עם הסכמה של שלושת הבירוקרטים. יום הדיונים צריך להיות יום חול, כדי לא למנוע את השתתפות הוויקיפדים הדתיים ועוד. לא צריך למהר להצבעה. בברכה. ליש - שיחה 22:29, 27 בספטמבר 2010 (IST)

הו, מצוין. אלו מסוג התגובות שחיפשתי. איזה רף עדיף, לדעתך? איזה רף יזכה לתמיכה הרבה ביותר?

בדיון הקודם הוצע רף כפול, והיו מתנגדים. וגם, הרעיון להוסיף אפשרות למנות מישהו שבלי בקונצנזוס די חוטא את המטרה של ההצעה.

היום יום חול. חול המועד. מותר להשתמש במחשב ביום חול, ולמעשה זה יום עבודה רגיל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:38, 27 בספטמבר 2010 (IST)

• במידה ויהיה רף כפול, אני מציע 70% ו-60%, בהתאמה. אם יהיה רק רף אחד, די ב-65%.
• הרף הכפול נועד לגמישות רבה יותר של המערכת, למשל במקרים בהם יש התנגדויות מטעמים לא עניניים, התנגדות של ויקיפדים ימניים למועמד שמאלי או של ויקיפדים שמאלניים כנגד מועמד ימני. במקרים כאלה המועמד יתקשה להשיג את הרוב הדרוש למעבר אוטומטי, אך זה לא אומר שהוא לא מועמד טוב.
• דיברתי על יום הדיונים בשבוע ההצבעות. את היום הזה, היום הפותח את תהליך ההצבעה, צריך לקבוע ביום קבוע, נניח ביום שלישי. בברכה.ליש - שיחה 22:45, 27 בספטמבר 2010 (IST)

אוקיי, אז צריך לברר האם לרף כפול יש תמיכה רחבה. לגבי היום חול - הבנתי. אפשר יום קבוע, או אולי לקבוע שרק בימי חול אפשר לפתוח דיון.‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:34, 29 בספטמבר 2010 (IST)

הצבעה על בירוקרטים

לדעתי רצים מהר מדי. בניגוד למפעילים, נהוג שמספר הבירוקרטים מצומצם (הועלו המספרים 3 ו-4), ואולי כדאי נוהל מעט שונה (במחשבה שניה, אני לא בטוח שאני רוצה דיון ארוך ומיותר על הנוהל), כדי שלא ייצא ש"הראשון זוכה". אולי כדאי לפחות לתת זמן לגיבוש רשימה של מועמדים, כדי שהדיונים יתקיימו במקביל. יוסאריאן • שיחה 09:22, 24 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם יוסאריאן ועם מה שאמר עידו בדיון בנקודה זו. בברכה, ינבושד • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"א.

ואני מסכים איתכם גם. הכל נעשה מהר מדי ובצורה לא מסודרת. "נאלצתי" להציע את זהר עכשיו רק בתגובה להצעה של עודד, אף שהתכוונתי לעשות זאת כבר זמן מה. ‏Harel‏ • שיחה 09:26, 24 באוקטובר 2010 (IST)

ראיתי עכשיו שעידו כתב דבר דומה בהצבעה. אני מציע לארכב את ההצבעות ולהקדיש יום-יויים להבין מה עושים ואיך (בשאיפה שהדיון יהיה פורה). יוסאריאן • שיחה 09:33, 24 באוקטובר 2010 (IST)

אני מקפיא את הדיון. דניאל ב. 09:34, 24 באוקטובר 2010 (IST)

מוטב לכולנו - הן לבירוקרטים שייבחרו והן לקהילה - שהבחירה בהם תהיה בדרך המלך, ולא בדרך של כל הקודם זוכה. עידו •שיחה 09:36, 24 באוקטובר 2010 (IST)

אכן. כדאי שתפתחו את הדיון הזה איפשהו, במקום בולט. צריך שיוברר 1. מיהם כל המועמדים 2. כמה בירוקרטים אנחנו בוחרים 3. כיצד ייבחרו.‏Harel‏ • שיחה 09:45, 24 באוקטובר 2010 (IST)

אני לא רואה כל מניעה שמועמדויות יעלו, חברים יתנו דעתם על כל מועמדות לגופה, והביורוקרטים המכהנים (שכידוע איני עוד ביניהם) ימנו על סמך תמונת התמיכה ושיקול הדעת, כמקובל. אני לא חושב שנדרש להנחותם מראש כמה מתוך כמה, ועדיף שלא להגדיר מראש מירוץ תחרותי לתפקיד. אני סומך על שיקול דעתכם, הראל, לגבי כיצד ומתי לקבל החלטה (כמה ומי למנות) בהסתמך על התמונה הרחבה, ולא סבור שיש לחוקק את העניין ולקבעו במסמרות. Magister • שיחה 09:58, 24 באוקטובר 2010 (IST)

לא צריך לקבוע במסמרות, אבל צריך שיהיה ברור מה עומד בפנינו, וצריך להיות הליך שקוף והוגן. עץ שנשתל עקום צומח עקום ובסוף עלול לקרוס. עידו • שיחה 10:11, 24 באוקטובר 2010 (IST)

פתחתי חטיבת דיון בויקיפדיה:מזנון#עניינים טכניים. יוסאריאן • שיחה 10:12, 24 באוקטובר 2010 (IST)

הייתי מתחיל ב- 0. מה זה בירוקרט. עוזי ו. - שיחה 10:26, 24 באוקטובר 2010 (IST)

מפעיל

האם אפשר להציע כעת מפעיל חדש או שהדף חסום עד לסיום בחירת ביוקרט? Jys - שיחה 20:13, 2 בנובמבר 2010 (IST)

הדף לא חסום, כמובן, אבל עדיף להמנע כרגע, גם ככה מחר מתחילה ההצבעה. Rhone •‏ 20:14, 2 בנובמבר 2010 (IST)

מסכים, חכה עם הצעת המפעיל עד שנגמור עם סאגת הבירוקרטים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:28, 2 בנובמבר 2010 (IST)

העברה מהדיון על מינוי בירוקרטים

החבר הברי"א מחק את השורה הבאה ללא העברתה לדף השיחה. לזכותו יאמר שהוא באמת לא ממחנה סקרלט ולכן בקשתי לא נוגעת אליו. אז העברתי אותה בעצמי. 109.67.106.225 12:31, 3 בנובמבר 2010 (IST)

ראוי שגם דוד שי יעמוד למבחן תמיכת הקהילה, למה רק החדשים? דעתי היא שאחרי כל הפעולות הלא ראויות והשנויות במחלוקת שביצע, הגיע הזמן שיפנה את כיסאו אחר כבוד לדור הצעיר. אם מישהו ממחנה סקרלט יחליט למחוק את השורה, נא להעביר אותה לדף השיחה. 109.67.106.225 12:15, 3 בנובמבר 2010 (IST)

אחד הרעיונות היותר מטופשים ששמעתי מאז הגיעי לכאן. לא הייתי סומך לכתחילה על אף אחד מהבירוקרטים המועמדים לולא הייתי יודע שדוד שי עומד להיות איתם. הוא באמת, אבל באמת, אחד האנשים הטובים שיש בוויקיפדיה - בירוקרט אבל גם בראש רשימת סטטיסטיקת המשתמשים. אין טוב כמוהו וגם אין טוב ממנו. ישרון - איך אני נוהג? 12:36, 3 בנובמבר 2010 (IST)

אם הוא כל כך טוב, אז הוא יעבור את הדיון בעינים עצומות ועם יד אחת קשורה מאחורי הגב. אז למה לא לחדש את המנדט מהקהילה? אולי בגלל שהוא מעולם לא קיבל מנדט כזה? 109.67.106.225 12:43, 3 בנובמבר 2010 (IST)

לא, לא בגלל זה. בגלל שזה רעיון שמטרתו להחליש את סמכות הבירוקרט באשר הוא בירוקרט ולהפוך את התפקיד לתפקיד המונע מפופוליזם.ישרון - איך אני נוהג? 12:47, 3 בנובמבר 2010 (IST)

ויהיה נחמד אם ה"אנונימי" יכתוב זאת מחשבונו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:58, 3 בנובמבר 2010 (IST)

אז מה שטוב לבירוקרטים החדשים לא טוב לבירוקרט הישן? אפילו בדיקטטורות הכי חשוכות עורכים בחירות מדי פעם לטובת מראית עין - ע"ע סוריה. הישות היחידה שאנשים מוכנים לקבל כשליט מקדמת דנא ללא צורך בהצבעת אמון מידי פעם היא אלוהים. דורית בטח אוהבת אותי עכשיו כי דיברתי על אלוהים בלשון אישה. דוד שי הוא (עדיין) לא אלוהים. ולברוקולי, ששייך ללא ספק למחנה של סקרלט, בגלל המחנה שלך אי אפשר להביע ביקורת לגיטימית בויקיפדיה בלי לסבול מהשלכות של שחזורים וחסימות - ע"ע יורי.109.67.106.225 13:07, 3 בנובמבר 2010 (IST)

שפוך הכל. לא תחסם. O * שיחה 13:09, 3 בנובמבר 2010 (IST)

מה זה מחנה סקרלט? מה מטרותיו? מה יעדיו? איך מצטרפים? קוריצה • לול התרנגולות •אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:10, 3 בנובמבר 2010 (IST)

לגבי מה שטוב לבירוקרטים החדשים וכו רק אציין שא. זו לא הצבעה. ב. מה הקשר? אין סיבה לחזור על תהליך הבחירה בשביל מישהו שכבר מכהן. ישרון - איך אני נוהג? 13:15, 3 בנובמבר 2010 (IST)

מחנה סקרלט הוא קבוצת אנשים שמגבים אחד את השני בלי קשר לעובדות המקרה. דוגמא לכך היא ההגנה של ברוקוליוסקרלט על דוד שי בדיון זה. ההצטרפות היא ע"י הגשת בקשה במסנג'ר של סקרלט. לישרון, א. מי אמר שזה הצבעה? זה הבעת אמון ומתן או חידוש מנדט. ב. 'אין סיבה לחזור על תהליך הבחירה בשביל מישהו שכבר מכהן' - זו ההגדרה של דיקטטורה, אבל אפילו בדיקטטורה... ראה המשך בדברי למעלה. 109.67.106.225 14:27, 3 בנובמבר 2010 (IST)

דוד שי לא זקוק להגנה. הוא ילד גדול. O * שיחה 14:40, 3 בנובמבר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מי אמר לך שזה בלי קשר לעובדות המקרה? דוד שי לא השליט של ויקיפדיה לכן ההשוואה לדיקטטורה לא קשורה.ישרון - איך אני נוהג? 14:41, 3 בנובמבר 2010 (IST)

סקרלט טוענת שדוד שי לא זקוק להגנה ובו זמנית מגנה עליו באותו דיון - צביעות לשמה. לישרון, גדולים מאיתנו במטה-ויקי מקיימים הבעות אמון תקופתיות בדיילים. קל וחומר צריך לקיים כאלה לבירוקרטים, ובטח לכאלה שאוחזים בהרשאות מיום היוולדה של הויקיפדיה העברית ואף פעם לא זכו לאמון הקהילה. 109.67.106.225 16:38, 3 בנובמבר 2010 (IST)

סקרלט לא הגנה על דוד שי בדיון הזה. אני חושב שזה שאתה נשאר אנונימי מוכיח את אמון הקהילה בדוד שי. ישרון - איך אני נוהג? 16:41, 3 בנובמבר 2010 (IST)

הדיון המוצע להעמדת בירוקרטים למבחן הקהילה הוא דיון לגיטימי, אבל לא זה מקומו ולא זה עיתוייו. כעת אנו דנים במינוי בירוקרטים נוספים, ולא בשינוי הגדרות התפקיד ומשך זמן האחזקה בהרשאות. נכון היה להעביר את הדיון לדף השיחה ונכון יהיה לדון בו במקום אחר (למשל במזנון) ובזמן אחר. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 16:43, 3 בנובמבר 2010 (IST)

יש צורך בזכות הצבעה?

ראו [1]. לדעתי מכיון שאין כאן הצבעה של ממש, הרי שאין שום בעיה שהמשתמש הנ"ל ישתמש בסמל ה"מקודש" של נגד כדי להביע את דעתו. בנהלים לא כתוב גם כן שרק למשתמשים בעלי זכות הצבעה זכות להביע את דעתם. הלל • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"א • 21:12, 3 בנובמבר 2010 (IST)

אכן במפעיל נולד אין צורך בזכות הצבעה וכל משתמש יכול להתשמש ב"בעד" ו"נגד" תחת הפסקה המתאימה. לא שיש לזה יותר משמעות מסתם הבעת דעה.דניאל ב. 11:03, 4 בנובמבר 2010 (IST)

זה נכון בדרך כלל אבל הפעם דוד שי כתב בפירוש "כל ויקיפד בעל זכות הצבעה רשאי להצביע בעד או נגד". בברכה, רחל -שיחה 11:20, 4 בנובמבר 2010 (IST)

אז אולי דוד שי טעה. הלל • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"א • 11:56, 4 בנובמבר 2010 (IST)

אכן, יש כללים במפעיל נולד. כל ויקיפד ראשי להביע דעה בכל דרך שירצה. דניאל ב. 12:00, 4 בנובמבר 2010 (IST)

אלה היו הכללים לגבי מפעילים, אך לגבי בחירת בירוקרטים לא נקבעו כללים וזה לא מובן מאליו שיהיו אותם כללים. דוד שי כתב על תמיכה של 75% כתמיכה ראוייה לבירוקרט ואם כך צריך להגדיר את הבוחרים, אחרת גם אלמונים או מי שנרשם לפני רגע יוכלו להצביע ולשנות את האחוזים. בברכה. ליש - שיחה 12:10, 4 בנובמבר 2010 (IST)

אם הוגדרו אחוזי הקבלה, ולפיכך יש להתחשב בזכויות הצבעה, אזי יש גם להבהיר זאת בהצבעה. כרגע ההרגשה היא כי מדובר בדיון וכי אין לבעד ונגד משמעות (עובדה, חלק אף לא טרחו לחרוץ את עמדתם לכאן או לכאן). לאור דיון זה, אני מסדר את הדף עם טורים של בעד, נגד ומתלבט. כך יהיה ברור שיש משמעות לאחוזים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:43, 4 בנובמבר 2010 (IST)

יש לי רעיון יותר טוב. במקום לעסוק בפרשנויות למינהן נזמן את דוד שי עצמו שיגיד לנו מה דעת המשורר. דניאל ב.12:48, 4 בנובמבר 2010 (IST)

כבר פיצלתי את הדף. האמת, עכשיו הוא ברור יותר, ונוח יותר לקריאה. גם ברור כעת מי זוכה לתמיכה טכנית, וגם איך שלנימוקים אין משמעות אמיתית (לאור הפיכת הדיון להצבעה). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:15, 4 בנובמבר 2010 (IST)

אבל מה שאתה אומר כלל לא נכון. אתה מסתמך על דבריו של אדם אחד בלבד (ליש) וקובע שזו הצבעה, בעוד שברור שהקהילה עצמה רואה בזה דיון. ברור שלנימוקים יש משמעות רבה. הסידור שלך הוא בלתי הפיך, מכיוון שברגע שיתווספו "מצביעים" תהיה זו מלאכה סזיפית להחזיר התגובות לסדר הכרונולוגי הקודם. זימנתי את דוד שייתן דעתו ועד אז אני מחזיר למצב הקודם. דניאל ב. 13:19, 4 בנובמבר 2010 (IST)

גם אני סבור שזה חיפזון מיותר, ושיוני לוקח לעצמו חירות גדולה מדי. קל לספור גם כך, ונימוקים בדבר "להבהיר למצביעים" המצביעים יודעים לקרוא בדיוק כמוני וכמוך. יוסאריאן • שיחה 13:26, 4 בנובמבר 2010 (IST)

למה לזמן את דוד שי שיגיד לנו למה התכוון המשורר? הוא רק אדם אחד מתוך קהילה גדולה. הקהילה צריכה להחליט אם זה דיון או הצבעה, ולא לרקוד לפי חלילו של מר שי. 109.65.119.20 13:56, 4 בנובמבר 2010 (IST)

מה נסגר עם יורי? הלל • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"א • 13:57, 4 בנובמבר 2010 (IST)

באמת מה נסגר איתו? למה אף אחד לא מתייחס לבקשת השחרור שלו גם לאחר שרקד לפי חלילו של מר שי?109.65.119.20 14:02, 4 בנובמבר 2010 (IST)

אולי כי הוא ממשיך לרקד גם אחר כך כאילו כלום לא קרה? הלל • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"א • 14:03, 4 בנובמבר 2010 (IST)

אתה כל כך תמים.... חמוד. זה בגלל שיורי העלה ביקורת לגיטימית על סקרלט ועכשיו כל המחנה שלה עומד מולו. מפעיל שינסה לשחרר אותו יקבל מנחת זרועם. 109.65.119.20 14:08, 4 בנובמבר 2010 (IST)

אומר דברים ברורים יותר: אתה (יורי) ממשיך לכתוב כאנונימי על אף שאתה חסום. זו פעולה ששקולה לפתיחת בובת קש, ובכך אתה עצמך מביא להארכת חסימתך. הלל • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"א • 14:30, 4 בנובמבר 2010 (IST)

נחש שוב. המחתרת יותר גדולה מאדם אחד. יורי פירט את כל העריכות שלו כאנונימי ואין לי שום קשר אליו. אתה מוזמן לבדוק.109.65.119.20 14:37, 4 בנובמבר 2010 (IST)

ליש פירש אותי נכון, ואין לי אלא לצטט את דבריו: "דוד שי כתב על תמיכה של 75% כתמיכה ראויה לבירוקרט ואם כך צריך להגדיר את הבוחרים, אחרת גם אלמונים או מי שנרשם לפני רגע יוכלו להצביע ולשנות את האחוזים". בהתאם לכך, כתיבת בעד או נגד היא זכות השמורה לבעלי זכות הצבעה, אך להביע דעתם יכולים גם משתמשים ותיקים שאיבדו את זכות ההצבעה (כפי שנהג אומנות). כדי למנוע פרובוקציות, אין להתיר בדף ויקיפדיה:מפעיל נולד הבעת דעה על ידי אלמונים או מי שנרשמו זה עתה.

אוסיף שאינני רואה צורך בשינוי מבנה הדף, והמבנה הנוכחי, שבו הדעות מוצגות לפי סדר הבעתן, הוא המבנה הראוי. לביורוקרטים (וגם לכל קורא אחר) לא יהיה כל קושי לדעת כמה הצביעו בעד וכמה נגד). דוד שי - שיחה 15:35, 4 בנובמבר 2010 (IST) דוד שי - שיחה 15:33, 4 בנובמבר 2010 (IST)

אני לא רואה סיבה שלא להתחשב בדעת משתמשים ותיקים ופעילים גם אם אינם עונים לקריטריון זכות ההצבעה. זו אכן לא צריכה להיות הצבעה. משתמש שלא כאן מהיום הצביע נגדי, ואף ביסס בהרחבה מדוע - ישפוט מי שישפוט את נימוקיו ויחליט. זהר דרוקמן -לזכר פול 18:56, 4 בנובמבר 2010 (IST)

יש להבדיל בין ספירה (לקריטריון 75%) ובין התחשבות בנימוקים, על ידי ויקיפדים שטרם הצביעו (או שישנו הצבעתם) ועל ידי הביורוקרטים. קולו של אומנות נשמע אך לא נספר. דוד שי - שיחה 19:19, 4 בנובמבר 2010 (IST)

כיצד יחושב קריטריון 75 האחוזים? 75% בעד מסך המצביעים בעד/נגד (דהיינו כלל אלה שחיוו דעה בניפוי אלה שבניסוחים שונים הביעו התלבטות)? נריה - שיחה 20:13, 4 בנובמבר 2010 (IST)

כן, לכל מועמד בנפרד. דוד שי - שיחה 20:54, 4 בנובמבר 2010 (IST)

יש בעייתיות בכך שמפעיל שהוסכם על 15 בלבד יהפוך לבירוקרט. ישרון - איך אני נוהג? 20:56, 4 בנובמבר 2010 (IST)

אין בכך בעייתיות (בכל הנוגע לקריטריון 75%) כל זמן שלא יותר מ-5 התנגדו לו. דוד שי - שיחה 21:09, 4 בנובמבר 2010 (IST)

חומר למחשבה

מעניין לראות שבניגוד לביורוקרטים שנבחרו בפעם הקודמת בתמיכה רחבה מאוד של הקהילה דאז (ובמספרים שאינם קטנים יותר מאלה שצפויים הפעם), נכון לכרגע אף אחד מהמועמדים לא יזכה לאותם אחוזי תמיכה. אני בטוח שזה אומר משהו על הקהילה ועל האווירה אבל לא מצליח לנסח מה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית}10:11, 4 בנובמבר 2010 (IST)

זה בסך הכל משקף את ההבדל בין שתי צורות הבחירה. בפעם הקודמת הרעיון של יותר מביורוקרט אחד היה מהפכני ממש. ביום בהיר אחד דוד פשוט הכריז שהוא ממנה עוד שניים, הציע את מגיסטר והראל, והקהילה פצחה בהילולת אישרור גדולה. היום המצב שונה: ביורוקרט התפטר ועוד אחד בדרך החוצה. הקהילה דרשה מחליף והציעה מספר לא קטן של מועמדים מתחרים. יש הבדל רב בין השניים. דניאל ב. 11:02, 4 בנובמבר 2010 (IST)