פתיחת התפריט הראשי

שיחת ויקיפדיה:תמונה מומלצת/הוספה למומלצות/דיונים

מחיקת תמונת הקפיטולעריכה

שלום לכולם! תומר ט מחק את תמונת הקפיטול שהוצעה על ידי Danel2012, עם הסיבה: "הצבעה שהועלתה בניגוד לנהלים". בתמונה תמכו עד מחיקתה חמישה חברים + המציע, לעומת שניים שהתנגדו. ראוי להסביר מהם הנהלים שהופרו ואיך ניתן להעלות את התמונה מחדש להצבעה ומתי, בהנחה שטובת ויקיפדיה עומדת מול עינינו. תודה רבה - ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 07:41, 29 במאי 2012 (IDT)

תומר ט טוען שהעליתי 3 תמונות בשבוע אחד להמלצה, וזאת בניגוד לנהלים הקובעים כי מותר להעלות רק 2 תמונות בשבוע על-ידי כל משתמש. Danel2012 - שיחה 08:01, 29 במאי 2012 (IDT)
כנראה הייתי צריך לפרט יותר בעת הסרת התמונה. הסיבות המלאות מופיעות בדף השיחה של Danel2012. תומר - שיחה 08:35, 29 במאי 2012 (IDT)

בעד ונגד חלשעריכה

מה הקטע של "בעד חלש" ו"נגד חלש"? אין לזה שום משמעות. עידושיחה 07:54, 12 בפברואר 2013 (IST)
 אהבתי מסכים. לצערי גם ה  מתחבטים אולי לא לוקחים בחשבון שהם עצם   נגד. חמויישֶה - שיחה 10:34, 13 בפברואר 2013 (IST)
ומה הקטע של ההערות לצד ההצבעה? אין קטע, אבל נחמד. • צִבְיָהשיחה • ג' באדר ה'תשע"ג 11:57, 13 בפברואר 2013 (IST)
כמו צביה. וחוץ מזה המתחבטים לא "בעצם נגד", ולכן הם גם לא לוקחים בחשבון משהו. --פָדִיחָה ש\ת 19:25, 13 בפברואר 2013 (IST)
בכל אופן צריך לשנות את הצבע של התבנית המיותרת "בעד חלש". כרגע הירוק שלה יותר זוהר מהירוק של "בעד", במקום שיהיה יותר כהה, ופחות בולט. חמויישֶה - שיחה 08:32, 14 בפברואר 2013 (IST)
בתור מי שסופר את הקולות בעד=בעד חלש, נגד=נגד חלש, כל השאר לא נספרים בכלל, כאילו לא היו. וההערות דווקא חשובות - כך לדוגמא אם משהו כותב "נגד כי הערך X עדיין אדום, ברגע שהערך מוכחל, ההצבעה שלו נספרת כאילו היא בעד, ולחלופין "נגד כי הטקסט ארוך מידי" - אז שהטקסט מקוצר זה הופך לבעד. דרור - שיחה 10:34, 14 בפברואר 2013 (IST)
בהצבעה הזאת ספרת   מתחבט כמתנגד, למרות שהגדיר את עצמו כמתחבט. אילו לא נספר התמונה הייתה נבחרת. חמויישֶה - שיחה 13:58, 14 בפברואר 2013 (IST)
תקרא שוב את דברי. מהצבעות אחרות אני מתעלם כאילו לא היתה, ו"נגד חלש"=נגד. הוא כתב שהוא נגד חלש. אם לא היה כותב את זה הוא לא היה נספר (אין איך לספור אותו - הוא לא נגד ולא בעד - כמו פתק לבן). דרור - שיחה 14:45, 14 בפברואר 2013 (IST)
זה לא מה שהוא כתב. הוא הגדיר את עצמו מתחבט. חמויישֶה - שיחה 14:47, 14 בפברואר 2013 (IST)
דווקא דרור צודק, ציינתי נגד חלש בכדי להמנות על המתנגדים. ואכן יש הגיון רב בספירת מתחבט כפתק לבן. לגבי שאלתו הראשונית של עידו, זה נורא פשוט, לפעמים אתה פשוט לא "נגד" אך אתה בהחלט נוטה לשם, "נגד חלש" מבטא את התחושה טוב יותר • חיים 7 • (שיחה) • ד' באדר ה'תשע"ג • 16:36, 14 בפברואר 2013 (IST)

הודעה - עדכון הסטטיסטיקותעריכה

עדכון לפעילי התמונה המומלצת: עדכנתי את הדף ויקיפדיה:תמונה מומלצת - סטטיסטיקות בעזרת כלי אוטומטי שכתבתי, ולאחר סינון ידני שביצעתי. שיטות המדידה, הסינון וההצגה מוסברות כאן. כדי לבדוק את תהליך הסינון, ניתן לבקר כאן (מצטער שהגרסאות קצת מבולגנות, אבל השארתי תקצירים שנועדו לעזור למי שמחפש היכן הוספתי לרשימה תוצאות נוספות). קריאה נעימה, תומר - שיחה 13:44, 16 ביולי 2013 (IDT)

אגב, תוצאה מעניינת שעולה מהנתונים, שלי לפחות נראית לא טריוויאלית, היא שמבקרי הדף הראשי באמת קוראים את הטקסט הנלווה לתמונה ונכנסים למושגים מעניינים שקושרו בתיאור, גם הם לא הודגשו בו. דוגמאות: מרגרטה מאולטש, טאיפיי 101, אלי ויזל, הינדנבורג (ספינת אוויר) (ובשתי הדוגמאות הראשונות לא מדובר בטקסט קצר). תומר - שיחה 14:13, 16 ביולי 2013 (IDT)
תודה תומר, לא הכרתי את הדף. מעניין. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:10, 16 ביולי 2013 (IDT)

קרדיט לתמונה ועריכת מלל התיאורעריכה

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

בעקבות דיון הצבעה על תמונה מומלצת ויקיפדיה:תמונה מומלצת/הוספה למומלצות/דיונים#פרשים תורכים נתקלתי בשתי תופעות שנראות לי פגומות ואני מבקש את התייחסות הקהילה לסוגיה זו. משתמש:Deror avi, ויקיפד הבית של הספריה הלאומית, טוען שתי טענות.

  • אנחנו חייבים להוסיף קרדיט לאוסף הספריה הלאומית בגוף תיאור התמונה (ולא בדף התמונה כמקובל בכל יתר התמונות). אני עצמי מחקתי תמונות רבות שהיוצר שלהן התעקש לקבל קרדיט במלל תיאור התמונה או על גבי התמונה (בניגוד לדף התמונה שלא נראה לקורא, אלא אם כן הוא לוחץ על התמונה). באותו דיון דרור הפנה גם למקרה של נאסא. הינה ציטוט מדבריו: "ראי לדוגמא תמונות נאסא" (בפניה לחנה). בדקתי תמונה אקראית בערך מאדים. במלל תיאור התמונה לא מוזכרת המילה "נאסא". יתרה מכך, לספריה הלאומית אין כלל זכויות יוצרים על האוסף. הם בסך הכל מרכזים את התמונות במקום נגיש. אין ביכולתם להעניק הרשאת שימוש של התמונות בוויקיפדיה ואין ביכולתם לשלול הרשאה זו כי בלאו הכי זכויות היוצרים אינם שלהם. זכויות היוצרים פשוט פגו מזמן בגלל שמדובר בתמונות ישנות.
  • דרור טוען שגם אסור לתקן את טקסט התיאור (ציטוט: "חנה - שתי הערות - הראשונה כללית - אם את מצביעה נגד - אל תתקני את הטקסט"), כי זה כביכול תנאי השימוש בתמונה. זה בוודאי לא יכול להיות נכון. כאמור, לספריה הלאומית אין זכויות יוצרים ובלאו הכי אין ביכולתם להתנות את השימוש בתמונותיהם בכך שנוסיף טקסט מסוים, במיוחד אם יש דרישה שאין לערוך טקסט זה.

שתי הדרישות ביחד וגם כל אחת לחוד אינן מקובלות עלי כלל. ראשית, הוספת הקרדיט לגוף במלל תיאור התמונה - אפילו היו להם זכויות יוצרים על התמונה, מה שאין להם, אבל אפילו אם היה להם - הדבר פשוט איננו מקובל. כל דרישה להוסיף קרדיט בטקסט תיאור התמונה היא פסולה מראש. חמורה שבעתיים הדרישה להשאיר את טקסט תיאור התמונה בנוסח מסוים. לא נשמע כדבר הזה בוויקיפדיה. אפילו אם היו להם זכויות יוצרים, היה צריך לסבר לדרישה זו. על אחת כמה וכמה אם אין להם בלאו הכי זכויות יוצרים על התמונות.

אני מבקש את התייחסות הקהילה לסוגיה זו. גילגמש שיחה 11:16, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

הערה נוספת, אי אפשר אפילו להתחייב בהתחייבות הזאת. למעט התמונות שדרור מכניס לתמונה מומלצת שהוא שם עליהן הגנה, כל יתר התמונות ניתנות לשימוש בערכים שונים ובויקיפדיות שונות. האם נבצע מעקב על כל שימוש בתמונה בכל ויקיפדיה לכל אורך חיי הויקיפדיה כדי לוודא שהוכנס קרדיט בטקסט המסביר את התמונה? אני אישית קשה לי להאמין שלזאת התכוונה הספרייה הלאומית ולדעתי דרור לא הבין אותם נכון. הועלו גם תמונות מאוסף ספריית אוניברסיטת חיפה ראו Commons:Category:Media contributed by the Younes & Soraya Nazarian Library, University of Haifa שם לא הועלתה דרישה כזאת. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:10, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
לעניין הראשון - כאשר מדובר בקרדיט, מדובר בשתי זכויות נפרדות - הזכות המוסרית וזכות היוצרים. אנחנו דנים עכשיו בשאלת הזכות המוסרית (הזכות לקרדיט) ולא בזכות יוצרים (שיכול להיות שפגה, ולרוב פגה בזכיות מארכיונים). כאשר צלם או ארכיון מעלה תמונה לויקיפדיה, הוא מעלה אותה תחת רישיון CC - המאשר ויתור על דרישת הקרדיט, או התעקשות על דרישת הקרדיט. במקרה של CC-BY הקרדיט נדרש על פי הרישיון. ולכן, על פי הרישיון, יש לתת את הקרדיט בדרך המקובלת (אחרת מדובר בהפרת הרישיון).
לעניין נאסא, וכן הארכיון הגרמני שתרם תמונות לויקישיתוף, הדרך המקובלת היא לתת את הקרדיט בטקסט מתחת לתמונה (ואם אנו לא עושים זאת, אנו מפרים את תנאי הרישיון). כאשר נדרש לתת קרדיט לאוסף, הדבר מצויין לרוב בתבנית התמונה (וכך נעשה במקרה של תמונות הספריה הלאומית).
מספר רב של גופים תורמים תמונות לוויקיפדיה בידיעה שהקרדיט נדרש.
ולמה הדבר דומה - כאשר משתמשים בתמונות מוויקיפדיה עצמה בעיתונות או בטלוויזיה, אנו מתעקשים כי יינתן קרדיט לצלם (בעל זכויות היוצרים) וכן מבקשים שיינתן קרדיט לאוסף (ויקיפדיה).
מאחר ואני בקשר מול הספרייה הלאומית, אני יודע בדיוק למה הם התכוונו, ואני לא חושב שהאמונה האישית של חנה רלוונטית לעניין זה.
כאשר אני מייעץ לגופים בעניין תרומות תמונות לוויקיפדיה, אני מסביר להם, שהקרדיט צריך להיות כמקובל - לא פרסומת, אבל כן ניתן לכתוב מתחת לתמונה (אף בדף הערך) מה מקורה (שם האוסף). כי זה מקובל בוויקיפדיה, גם העברית וגם האנגלית. שינוי מדיניות זו, שעומדת בבסיס הרישיון שנבחר בוויקיפדיה (CC-BY) תבטיח כי לא נוכל לפנות למוסדות תרבות ולקבל את אוספיהם.
ולעניין השני - ההגנה על תמונות - זו היתה הערה כללית לחנה נגד מלחמות עריכה, והערה לחנה על נוהלי ההצבעה (מי שמצביע נגד אינו צריך לשנות את הטקסט עליו מצביעים) ולא רלוונטית לשאלת הקרדיט, אלא עניין של נימוס וכללי ויקיפדיה ולכן מקומו לא במזנון. דרור - שיחה 12:27, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
אני מחכה להתייחסות להערתי איך תבטיח שהקרדיט יינתן לאורך זמן בכל תמונה ובכל ויקיפדיה. ולגבי הנימוס, אני יכולה להצביע נגד ובכל זאת לערוך את הטקסט אם יש בו בעיה. נניח שעולה תמונה שהטקסט בה שגוי ואני מצביעה נגד כי היא לא מוצאת חן בעיני, האם עלי להשאיר טקסט שגוי? אבל כפי שכתבת זה לא רלוונטי כאן ולא לזה גילגמש התכוון. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:35, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
חנה - מרגע שהקרדיט נדרש לפי הרישיון - הוא נדרש. וכל הסרתו הוא הפרת הרישיון. מה קורה מחוץ לוויקיפדיה לאורך זמן - אין לנו שליטה, אבל כשם שיש משתמשים בוויקיפדיה שתובעים גופים המשתמשים בתמונות מוויקיפדיה בלא קרדיט לצלם ולוויקיפדיה, כך גם הספרייה, אם תרצה, תוכל לתבוע את המפרים שפרסמו תמונה בלא הקרדיט הנדרש. אבל זה לא רלוונטי לנו ולבטח לא רלוונטי לדיון הזה. דרור - שיחה 13:15, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
דרור, לאור זה שאין זה מקובל, פנה לספרייה הלאומית והסבר להם את המצב. כך תוכל למנוע תביעות עתידיות. אני מניח שהדבר כבר ידוע להם והם כבר שמעו את זה מוויקיפד הבית הקודם שלהם. לאור זה שהקשר עמם כבר ארוך יחסית, אני מקווה שהבהרת הנושא תתקבל ברוח טובה. Ldorfmanשיחה 13:26, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
אני מצטרף לעמדתו של גילגמש, וזאת ללא קשר להיותי ויקיפד הבית בספריית יונס וסוראיה נזריאן. הנוהג בוויקיפדיה (לפחות בוויקיפדיה העברית) הוא שהקרדיט לצלם ולגוף שהעביר אלינו את התמונה ניתנים בפרטי התמונה. זה מה שאנו מסבירים בהרצאות שלנו וזה מה שאנו אמורים להסביר לכל גוף עמו אנו במגעים לשחרור תמונות. בזה שהקרדיט ניתן באופן ראוי בדף התמונה, אנו עומדים בתנאי הרשיון ואם מישהו שואל "איפה הקרדיט שהובטח לי" יש להפנותו לשם. חשוב לשמור על הכלל הזה מכיוון ששינוי המדיניות יגרור (בטוח - לא "עלול לגרור") בקשות לקרדיטים בתחתית תמונות שונות - כאלה שכבר קיימות אצלנו וכאלה שטרם הועלו לשרתי ויקימדיה. מאז ומעולם הסרנו סימני "כל הזכויות שמורות לצלם ___" מפרטי תמונות ששוחררו או שהועלו בשימוש הוגן (עשיתי זאת בפעם האחרונה ממש השבוע) ובאותו אופן, לא ניתן לציין כי התמונה "נמסרה ע"י...". את זה, ובמקרה חנה כבר הביאה את הדוגמה מפרויקט הגלאם עליו אני מופקד, אנו מציינים במידע המופיע בפרטי התמונה. במקרה שלי דנו בנוסח הרלוונטי של אותה תבנית, ובהחלט היה לזה מקום, אבל משהגענו לנוסח שהיה מוסכם על כולם, היה ברור שזה הקרדיט שהם יקבלו על שיתוף הפעולה עמנו. Ldorfmanשיחה 13:23, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
  • סליחה על הבורות, מה זה "ויקיפד הבית"? חצי חציל 13:41, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
    חצי חציל - ראה כאן. דרור - שיחה 13:58, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
    תודה. חצי חציל 18:43, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
אגב, כאשר מדובר ב"תמונה מומלצת", כן נהוג מאז התחלת המיזם לציין את שם הצלם כאשר מדובר בתמונה היסטורית (לדוגמא: תבנית:תמונה מומלצת 17 באוגוסט 2013, תבנית:תמונה מומלצת 19 בספטמבר 2013, תבנית:תמונה מומלצת 17 באוגוסט 2013), וכן נהוג לציין את מקום התמונה כאשר היא נמצאת במוזיאון או בארכיון, וכך גם בערכים ראן הסעודה האחרונה (תצלום) - כתוב שם הצלם ואיפה התמונה מתחת לתמונה. זה המצב בארבע השנים האחרונות, ואגב שינוי מדיניות, גם כשמדובר בתמונה המומלצת, צריך לעבור דרך הפרלמנט.
גם שמדובר באוספי מוזיאון ישראל מקובל לרשום שהתמונה באוסף - ראו בערך עדי נס.
ולירון - למען הסר ספק - כאשר ניהלתי מו"מ עם הספרייה - הצגתי להם מה מקובל בוויקיפדיה העברית - וזה מה שמקובל (ציון האוסף), ולכן הספרייה ביקשה שנתנהג בהתאם למקובל בוויקיפדיה העברית ובעולם (גם בשיתופי פעולה אחרים). אם הקהילה רוצה לשנות את המקובל - תמיד אפשר - ולהסביר את זה לספרייה (אבל שינוי מדיניות - דרך הפרלמנט). דרור - שיחה 13:48, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
דרור, הדוגמה שהבאת, של עדי נס, רק מטעה. מדובר שם בתמונה "ללא כותרת (הסעודה האחרונה)" ומכיוון שמדובר בתמונה ללא כותרת ובערך רלוונטי, מובא שם שם הצלם ובמקרה זה, זה תקין. אין לזה אך ורע במקומות אחרים וגם אם כן, אין זה הנוהג ויש לדאוג ליישר קו עם מה שמקובל (תמיד ניתן לתקן את הדורש תיקון). לגבי הספרייה, זה מה שמקובל בוויקיפדיה העברית, וכשליח שלה, תפקידך להסביר להם זאת. אנא עשה זאת באחד המפגשים הבאים שלך עם הגורמים הרלוונטיים שם. לא יתכן שמול מוסד מסויים ננהג בצורה אחת ומול מוסד אחר, בצורה אחרת. לגבי החלטה של איפה ואיפה יש לקבל את הסכמת הקהילה - לא לגבי שינוי של המצב הקיים ושהיה מקובל עם מוסדות אחרים. Ldorfmanשיחה 13:56, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
דווקא מה שמקובל הוא מתן קרדיט למיקום היצירה או האוסף (זה קיים בכל היצירות המוצגות בוויקיפדיה, ואני לא רוצה להלאות בקישורים) ולגבי מוסד ספציפי בו לירון היה ויקיפד הבית - זה לא קשור לשאלה העקרונית. דרור - שיחה 14:00, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
גם במוסד השלישי עמו ויקימדיה ישראל בקשר, מוזיאון ישראל, זה היה הנוהג וכך גם בתקופתו של דניאל, קודמך בתפקיד בספרייה הלאומית. אם יש מקרים שאינם על-פי הנוהג, הבא דוגמאות - זה בהחלט דרוש כאן. Ldorfmanשיחה 14:02, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
בשום פנים ואופן אי אפשר לקבל את הדרישה לתת קרדיט לספריה בערך עצמו. אני מסכים לחלוטין עם לירון. המקרה הוא מדרון חלקלק. אני מעדיף לוותר כליל על תמונותיהם ולא לציין את הקרדיט בדף הערך. שיסתפקו בקרדיט בדף התמונה, כמקובל. אם יש מקרים נוספים שבהם זה נותר בטעות, יש לתקן אותם. גילגמש שיחה 14:04, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
גילגמש - דרישתם היחידה היא שננהג עימם כמו שמקובל בכל שיתופי הפעולה שנעשים בישראל או בעולם. לא מדובר בשום מדרון חלקלק. דרור - שיחה 14:11, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
הנוהג בכל מקום בויקיפדיה הוא ששם היוצר מוצנע תוך שמירה על זכויותיו. את שמות התורמים לטקסט אפשר למצוא ב"שינויים אחרונים", ואת שמות הצלמים אפשר למצוא בדף התמונה. אין שום הצדקה לכלול את שם הצלם בתאור התמונה, משום שזהו פרט שאינו רלוונטי לערך (אלא אם מדובר כמובן בערך על הצלם או על התמונה), וזה הקריטריון העליון לכל כתיבה אנציקלופדית. עוזי ו. - שיחה 14:07, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
אני רק רוצה להדגים שכך גם מקובל בוויקיפדיות ברחבי העולם ראו לדוגמא כאן, בתמונה הראשונה מימין, כאן, בתמונות בתחתית הערך, כאן, בתמונה שניתנה על ידי הספרייה הבריטית, כאן, בתמונה השלישית, שניתנה על ידי ספריית הקונגרס בארצות הברית.
עוזי - המדובר בכתיבה של מיקום התמונה (מיקום האוסף), ואם מדובר בתצלום היסטורי - גם שם הצלם בתיאור התמונה. זה דווקא מקובל בכתיבת האנציקלופדית, וגם אצלנו. דרור - שיחה 14:09, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
עוזי, זה אפילו לא קרדיט לצלם. פשוט התמונות (החופשיות בלאו הכי) נמצאות במאגר של הספריה הלאומית. אין שום הצדקה לתת להם קרדיט בדף הערך. ולדרור: המנהג האנגלי לא מעניין אותי. שיחליטו מה שירצו. אין לזה השפעה עלינו. גילגמש שיחה 14:10, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
דרור, ארבעה כותבים וותיקים מציינים פה שאתה טועה ואתה חוזר על עמדך. גם אם זהו הנוהג בוויקיפדיות אחרות, אין זה הנוהג בוויקיפדיה העברית. כל מיזם אוטונומי בקביעת ההחלטות לגבי התנהלותו. הפסק לטעון שהצורה בה עשית היא המקובלת כאן או הבא דוגמאות ודיונים בהם הוחלט אחרת. בהתאם למה שהתקבל, פעל בבקשה מול הספרייה. Ldorfmanשיחה 14:14, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
לירון, תקרא לעיל דוגמאות גם מוויקיפדיה העברית, גם מתמונות מומלצות מהשנים האחרונות, וגם מויקיפדיות בשפות אחרות, אני לא רוצה להכביד על הדיון בעוד דוגמאות רבות, אבל כך כנתון - לפחות ב-50% משיתופי הפעולה (הספרייה הלאומית, מוזיאון ישראל) זה נעשה. זה שספריית חיפה לא פעלה כך - זה עניין אחר ולא קשור לדיון העקרוני. דרור - שיחה 14:17, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
דרור, לכתוב "הספרייה, אם תרצה, תוכל לתבוע את המפרים שפרסמו תמונה בלא הקרדיט הנדרש." זה לא לעניין, אם ספרייה באמת ובתמים התכוונה שבכל תמונה יינתן בטקסט קרדיט לספרייה, זו הכשלה של ויקיפדים בכל העולם, כי דבר זה אינו מקובל ולא חובה. בנוסף זה לא באי לידי ביטוי ברישיון הקיים בויקיפדיה. כאן הקרדיט ניתן בפרטי הרישיון, במקומות אחרים כותבים במפורש מקור ויקיפדיה כי אין שם אפשרות ללחוץ על התמונה ולראות את הקרדיט.
אתה המצאת כאן משהו חדש שלא קיים. ואם רוצים לתבוע מישהו אז בראש ובראשונה יש לתבוע את הספרייה הלאומית כי בכל התמונות שהועלו נכתב שהיוצר הוא הספרייה הלאומית מה שכמובן לא נכון. אם מדברים על זכות מוסרית אז של מי גבוהה יותר של הצלם? או זה שטרח לאסוף תמונות לאוסף? אין כל כל עניין להליכה לפרלמנט, כי מה שאתה עושה כאן הוא הלא מקובל, ולא תואם את הרישיונות של התמונות בויקיפדיה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:27, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
חנה, את מוציאה דברים מהקשרים כדי לבלבל. אני עניתי בהתייחס על שימושים מחוץ לויקיפדיה. דרור - שיחה 14:51, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
אני מודה לכל המוזיאונים והספריות שמסייעים לנו לפתח את ויקיפדיה. עם זאת, אני חש אי-נוחות רבה מעצם הרעיון שגופים בעלי אינטרס יוכלו להכתיב לנו טקסט שיוצג במרחב הראשי. Botend - שיחה 14:21, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
בוטנד - השאלה היא לא עניין של הכתבה, אלא ראשית - מה מקובל, ושנית - האם ניתן לרשום שתמונה מסויימת (לדוגמא המונה ליזה נמצאת באוספי מוזיאון הלובר מתחת לתמונה בדף הערך. על זה כל הויכוח. דרור - שיחה 14:51, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
Botend וכולם -- למען הסדר הטוב: יש להפריד בין שני נושאים: הראשון - העלאת התמונה לקומונס ואיך אנחנו נותנים קרדיט שם. כאן הפיתרון קל, כיוון שיש סטנדרט שקהילת הגלאם הבינלאומית עובדת לפיו. שם המוסד מופיע במיקום וקרדיט נוסף ניתן בשדות author ו - record, תלוי במקרה. ראו דוגמא מה - NARA ודוגמא מהספרייה הבריטית. אנחנו מקפידים לתת קרדיט לפי אותו הסטנדט בקומונס, ואם משהו במסגרת פעילות גלאם ישראל לא עלה כך, הוא יתוקן. השני, שהתחיל למעשה את הדיון כאן - איזו כותרת אנחנו נותנים לתמונה בתוך ויקיפדיה העברית כאשר אנחנו מפנים לתמונה בקומונס (לא משנה אם במסגרת תמונה מומלצת, או כשקוראים לתמונה מהקומונס בתוך ערך). זה, כפי שגילגמש אמר בצדק, עניין פנימי לחלוטין של ויקיפדיה העברית. אפשר לבדוק מה קורה בעולם, ולהחליט אם מאמצים או לא, אך זה לחלוטין עניין פנימי. נראה שהדיון קורה כאן כיוון שאין *בינתיים* מדיניות גורפת וברורה. בחלק מהפעמים צויין שם האוסף ובחלק לא. למען הסר ספק -- הספרייה הלאומית, כמו כל גוף גלאם אחר שאנחנו עובדים איתו, *אינו* מכתיב מדיניות או דורש מאיתנו דברים, ומקבל על עצמו את חוקי הקהילה. זה מובהר מול כל גוף וזו אחריות שלנו שהקרדיט ינתן בצורה שמקובלת על הקהילה. חשוב לציין שכל שיתוף פעולה מושתת על אינטרסים הדדיים אך יותר מכך, על רצון טוב ואמיתי לשיתוף פעולה, במיוחד עם הספרייה הלאומית, שהיו פרטנרים אמיתיים לכל אורך הדרך. אז שוב, הספרייה כאן אינה הבעיה - היא תקבל כל דרך שבה הקהילה תחליט לפעול. אז הבה נתרכז בלהחליט מה המדיניות. לצורך העניין לא מספיק מה שגילגמש, חנה ולירון אומרים. נדרשת הצבעה של קצת יותר משתתפים. באופן אישי, כמו דרור, אינני רואה בעיה בציון שם האוסף שממנו תמונה לקוחה, וטרם השתכנעתי שזה שקול לפרסומת. ציון שם האוסף הוא אכן עניין לגיטימי. עם זאת, היה ותתקבל החלטה אחרת, נפעל לפיה. בברכה, Shani - שיחה 14:54, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
אני מסכים עם שני לגבי זה שזו החלטה ברמת המיזם. דרור ציין "אני לא רוצה להכביד על הדיון בעוד דוגמאות רבות, אבל כך כנתון - לפחות ב-50% משיתופי הפעולה (הספרייה הלאומית, מוזיאון ישראל) זה נעשה. זה שספריית חיפה לא פעלה כך - זה עניין אחר ולא קשור לדיון העקרוני" - לזה אני מתנגד מכיוון שלא כך הדבר. לא מוזיאון ישראל ולא הספרייה הלאומית בקדנצייה של דניאל צבי נתנו קרדיט בגוף הערך. ראה את התמונות מאוסף שבדרון - לא ניתן בהן קרדיט בגוף הערך אלא, איך ששני ציינה, בפרטי התמונה בקומונס. לפיכך, באוניברסיטת חיפה פעלנו לפי מה שמקובל בוויקיפדיה העברית ורק בכהונתך הנוכחית בתפקיד בספרייה הלאומית פועלים באופן שונה. בכל מקרה, כן מדובר במדרון חלקלק שכן אם תתקבל החלטה כזו לגבי תמונות שנתרמו כחלק ממיזם גלאם, מדוע שצלם פרטי לא יקבל קרדיט על תמונותיו? בעבר התנגדנו לדברים כאלה, אפילו כאשר הצלם היה אחד מהכותבים בוויקיפדיה. Ldorfmanשיחה 15:03, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
חידוד לאור תגובתו של לירון: זו אינה החלטה הקשורה למיזמי גלאם; זו החלטה *כללית* של קהילת ויקיפדיה העברית כיצד יש לנהוג בתיאור תחת תמונה, בין אם במסגרת גלאם או לא. מיזמי גלאם, שהם חלק מפעילות הקהילה, יפעלו על פי החלטת הקהילה, ולא על פי חוקים מיוחדים למיזמים האלה. זה שהדוגמא עלתה במסגרת גלאם, אחלה. זה אומר שאנחנו עושים משהו. :) עזרנו להעלות נקודה שאינה ברורה ואינה מחודדת וזה דבר חיובי. נוכל לקבל החלטה ולהתחיל לאכוף אותה בצורה מסודרת *בכל* רחבי ויקיפדיה, לא רק בהקשר של מדיה שנתרמה במסגרת גלאם. מציעה לקיים הצבעה בעניין. ותשובה לעניין נוסף שהעלה לירון - יש הבדל לעניות דעתי, בין צלם פרטי, לבין אוסף של מוזיאון. אותי, כצרכנית ידע ואמנות, מעניין לדעת אם תמונה שייכת לאוסף מסויים ונמצאת במוסד מסויים. זה פרט מעניין וחשוב ומדוע שלא יופיע מייד בתחתית התמונה? אך שוב, זו דעתי האישית, כפי שאני משוכנעת שלאחרים דעות אחרות. לכן, הבה נצביע ונברר מה דעתך הקהילה בנידון. Shani - שיחה 15:17, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
עוד משהו: שני, בינתיים כן מספיק מה שגילגמש, חנה ולירון וגם עוזי אומרים. זאת מכיוון שמולם מתייצב רק כותב אחד שטוען שהנוהג מימים ימימה הוא אחר. אם הוא טוען שאנו טועים, שיביא הוא מקור המציין שלא זה הנוהג אצלנו. Ldorfmanשיחה 15:03, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
לצערי תמיד דיונים עם לירון הם מחזוריים, כי הוא מתקשה בהבנת הנקרא. הבאתי לעיל דוגמאות לתמונות היום - אני אטריח את הקהילה שוב ואחזור על הדוגמאות - לשם הצלם: תבנית:תמונה מומלצת 17 באוגוסט 2013, תבנית:תמונה מומלצת 19 בספטמבר 2013, תבנית:תמונה מומלצת 17 באוגוסט 2013; לשם האוסף - עדי נס. זה מעיד על מצב שהוא קיים. דרור - שיחה 15:11, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: שני, תודה רבה לך על התגובה העניינית, יש הבדל בין ציון פרטי המוזיאון לבין מתן קרדיט לאוסף בטקסט מתחת לתמונה. פרטי המוזיאון זה תוספת ידע בכך שהמעניין ידע שהוא יכול לראות את הציור/פסל/ יצירה במוזיאון. לא כך הדבר באוסף הזה. ובכל מקרה גם אין חובה לציין את המוזיאון בפרטים, זה לשיקולו של כל עורך. כאן הוצג לנו שזה תנאי לקבל את התמונות מהספרייה הלאומית. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:14, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
דרור, אתה מביא דוגמאות של צלמים, לא דוגמאות של כאלה שיצרו אוסף. כל כך ברור שלא מדובר באותו דבר, שאיני מוצאת לנכון אפילו להסביר את ההבדל. ואם מישהו הכניס לטקסט ציון של אוסף אז יש להסיר זאת. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:17, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: לצערי דרור משתמש שוב בשפה בוטה. לשמחתי, אני לא נפגע. התרגלתי כבר לייחס הזה. לכל מי שנוהגים להתקשר אלי או לכתוב לי שאיני צריך להפגע, זה בסדר. באמת שלא נפגעתי.
דרור: הדוגמאות שאתה מביא הן רק מתמונות מומלצות, ולשם ההבהרה, מהתבנית המציגה את אותן תמונות. מיזם זה הוא באחריותך ולכן, לעיתים דברים עלולים להיות מוצגים, עקב חוסר תשומת לב מספקת של אחרים, בצורה בה אתה חושב שראוייה. אולי לא הבנת את שכתבתי בבירור ולכן, הבאת שוב, באופן מחזורי את אותה דוגמה. הבא דוגמאות מערכים, לצורך העניין, לשם הסר ספק, ממרחב הערכים. Ldorfmanשיחה 15:20, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
לירון: אני לא משתמש בשפה בוטה, ולא יורד לפסים אישיים. אני חוזר בפעם השלישית על דוגמא שהבאתי - עדי נס. היא במרחב הערכים. לא עסקתי היום בחיפוש עומק אחר דוגמאות (העדפתי במקום זה ליצור פורטל חדש, ואני מזמין את כולכם לבקר בפורטלים החדשים: מוסקבה וסנקט פטרבורג).
לגבי תמונת היום - אני מטפל במיזם זה מאז תחילתו, ולכן ידוע לי מה מקובל בו מזה ארבע השנים האחרונות.
חנה: עם הרישא של דברייך אני מסכים - אז לפחות כולנו בהסכמה ששמות צלמים צריכים להיות בתמונות מעין אלה.
עם הסיפא אני לא מסכים. אין הבדל בין אוסף של ארכיון (שנתרם לויקיפדיה) לאוסף של מוזיאון, ולהבנתי את שניהם צריך לרשום. אני טוען שהדבר מקובל בעולם (ובויקיפדיה העברית). חנה - את טוענת שהדבר אסור.
המחלקת היא - מה מקובל בוויקיפדיה העברית.
אבל יש שאלת הביניים - שאולי נדון בה קודם - האם הדבר מותר (בויקיפדיה העברית), ועל זה צריך להכריע.
לדעתי כבר שמענו את עמדות שלושת הויקיפדים בדיון זה, והגיע הזמן לשמוע דעות חדשות. שבת שלום לכולכם. דרור - שיחה 15:25, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
דרור, אני חושב שיש בינינו יחסי עבודה תקינים לגמרי ואני אף רואה בך חבר (אני חושב שזה הדדי). לפיכך, אם היתה לך ביקורת כלשהי על עבודתי, היית מוזמן להציגה לי בעבר ואתה מוזמן להציג אותה בפני גם היום. אני שלם עם עבודתי שם וחושב שבתנאים שנעשתה, הביאה לנו הישגים, גם אם לו היו תנאים אחרים, היינו וודאי מצליחים להשיג יותר.
קצת מצחיק שבערך שהבאת, שם הצלם הופיע מתחת לתמונתו של נשוא הערך (בניגוד למקובל), אבל לא מתחת לתמונות האחרות בערך, של צילומים בתערוכות של קורן (כלום זיו קורן, צלם הפורטרט של עדי נס חשוב יותר מצלמים אחרים?). הסרתי את הקרדיט ההוא. אנא הבא דוגמאות נוספות לחיזוק טענתך. יש לנו קרוב ל-150 אלף ערכים, כך שאם זהו הנוהג כאן, לא תתקשה למצוא לו עדויות. הפורטל, חשוב ככל שיהיה, יוכל להמתין.
אל תסיט את הדיון לכיוונים אחרים. אנו מדברים פה על מה שנהוג והתקבע כנורמה - לא על מותר/אסור. פעל לפי הנורמה ונהיה כולנו מרוצים. על זה הדיון. אם תרצה לשנות את הדרך המקובלת, הצג את דעתך בדיון נפרד ונראה אם תתקבל. כמובן שלהחלטה כזה תהיה השפעה על תמונות מהעבר ומהעתיד ולא רק כאלה שהתקבלו מהספרייה הלאומית. Ldorfmanשיחה 15:31, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
כל הדיון הזה החל כי טענת שחובה לציין את הספרייה הלאומית בטקסט כי אחרת זו הפרה של ההסכם אתם. עכשיו לפחות ברור שזו לא הפרה, אלא רצון שלך בלבד. צר לי אבל יש הבדל גדול בין צייר/צלם/אמן לבין מי שטרח ליצור אוסף של תמונות חופשיות. וגם באמן זו דעתי אבל לא חובה. עדיין לא התייחסת לכך שבכל התמונות נכתב שהיוצר היא הספרייה הלאומית, חשוב מאד לתקן זאת במהירות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:32, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
סילחו לי, אבל כבר קשה להחליט איפה לענות, אז אני חוזרת להתחלה :). לחנה -- תודה גם על תשובתך. לעניין המשפט האחרון שכתבת, זה כאמור לא תנאי לשיתוף פעולה ואני חוזרת ואומרת שהספרייה תקבל את הדרך שבה הקהילה פועלת. אם ראית את ההבהרה ללירון ואם הבנתי אותך נכון, נראה שאנחנו תמימות דעים שציון שם המוסד והאוסף שממנו נלקחה תמונה, הם תוספת ידע מבורכת למי שצורך את הידע. שאלתי היא אחרת -- אני מתרשמת שנכון להיום אין לנו בקהילה החלטה ברורה בעניין, שהלא אם היתה, גילגמש כנראה לא היה מעלה את העניין לדיון, אלא פועל. כפי שכתבת גם את, עד היום זה היה לשיקולו של כל עורך, וכפי שראינו, עד היום יש דוגמאות לכאן ולכאן. לעומת אחרים, המספרים של בדיוק כמה לכאן וכמה לכאן, פחות חשובים לי. הייתי שמחה אם היינו מקבלים החלטה גורפת בעניין, כך שלא יהיה בלבול. באמת שאין לי בעיה כך או כך ואקבל מה שיוחלט. את דעתי האישית הבעתי, אך נראה לי חשוב שעוד אנשים יביעו דעה. מה דעתך \ דעתכם שנעלה את העניין להצבעה? Shani - שיחה 15:33, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
אין סיבה להצבעה. כרגע דרור הוא היחיד שחושב שזו חובה. אחרים לא. בוא נראה מה יקרה בדיון. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:35, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
שני, הנוהג בווקיפדיה העברית הוא שאם יש רוב כנגד דעתו של כותב אחד (ובמקרה זה, ארבעה-חמישה מול אחד), לא מטריחים את הקהילה להצבעה. אנו עושים זאת לגבי כל עניין. הצבעה היא המוצא האחרון. במקרה הנוכחי, כבר נשאלנו לנושא פעמים רבות ולכן הרושם שקיבלת "שנכון להיום אין לנו בקהילה החלטה ברורה בעניין" אינו נכון. גילגמש פשוט היה מנומס לאחר שדיון מול דרור בדף אחר (קישור הובא למעלה) לא הועיל. שבת שלום! Ldorfmanשיחה 15:38, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
לירון - בדף עדי נס הכוונה לכיתוב "מאוסף מוזיאון ישראל" המופיע בשתי תמונות שהמוזיאון תרם.
לחנה - זה שאני חושב שזה חובה או לא זה לא משנה (לא כי אני חושב את זה ולא כי זה חובה כי כך הקרדיט נדרש כרגע. החובה נובעת מדרישת הקרדיט). ואפשר לשנות את שניהם (גם את דרישת הקרדיט, וגם את מחשבתי בעניין).
אני רוצה לשאול את הקהילה שאלה יותר רחבה - האם זה מותר.
ואני שב ואומר - הדבר מקובל ברחבי העולם בשיתופי פעולה מסוג זה. אם זה מותר, אפשר להסכים על זה עם המוסד. אם זה אסור - אז אסור להסכים על זה עם המוסד.
ועל זה גם המשתתפים האחרים בדיון לא אמרו את דברם (אכן - לא מקובל לרשום את שם הצלם אלא אם מדובר בצלם היסטורי. אבל אני צריך אסמכתא לנוהג שאסור לרשום את מיקום היצירה, בין אם מדובר באוסף או במוזיאון). להבנתי הנוהג הוא הפוך שמדובר במוזיאונים (נראה לי שאין מחלוקת), והשאלה אם "מיקום היצירה באוסף" היא מידע מוסיף (לדעתי ולדעת שני כן, ויתכן שגם עוזי מסכים עם העיקרון) או לא, היא השאלה שבפני הקהילה. דרור - שיחה 15:48, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
דרור, כשנוח לך, אתה פועל בוויקיפדיה על-פי הכללים הנהוגים בה וכשזה פחות נוח לך, אתה פונה לכיוון ה"אם זה מותר עפ"י חוק, לא משנה לי מה היה הנוהג עד כה". בכך, אתה עצמך אינך מכבד החלטות של הקהילה. במקום להסכים להסביר למי שצריך שזה לא מקובל, אתה מנסה ליצור תקדים, רק כדי שלא תצטרך לסגת מעמדתך. Ldorfmanשיחה 15:57, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
  יודעים מה, אם תתקבל פה בקשתו של דרור לציון "מתוך אוסף הספרייה הלאומית" תחת כל התמונות שנתרמו על-ידה, אוסיף "מאוסף ספריית יונס וסוראיה נזריאן, אוניברסיטת חיפה" תחת כל שימוש של תמונות שנתרמו על-ידם, אוסיף "באדיבות עיריית חיפה וצלם העירייה" תחת תמונות שנתרמו ע"י עיריית חיפה לרגל ויקימניה 2011 ואציע גם לוויקיפד הבית במוזיאון ישראל להוסיף כיתוב דומה תחת התמונות שהועלו במסגרת המיזם שם.
ושאלה שיש לי: ספריית יונס וסוראיה נזריאן מבצעת דיגיטציה של אוספים שונים שהועברו אליה ע"י גופים שונים. לשם הדוגמא, בוויקיפדיה העברית אנו משתמשים, כבר היום, בתמונות של בית הספר הריאלי שהועברו לספרייה לצורך ביצוע הדיגיטציה. לפיכך, התוספת לכיתוב תחת התמונות תהיה (ארוכה יותר מהכיתוב הקיים שם כיום): "מאוסף בית הספר הריאלי וספריית יונס וסוראיה נזריאן, אוניברסיטת חיפה", או שאולי יבקשו ממני לציין "התמונה נלקחה מאוסף בית הספר הריאלי ועברה דיגיטציה במרכז למדיה דיגיטלית שבספריית יונס וסוראיה נזריאן, אוניברסיטת חיפה". זה תלוי מה המוסד יבקש ממני לעשות... אם דרור אומר שזה מותר, לא אתנגד לבקשה כזו שלהם. Ldorfmanשיחה 16:03, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

האם יש מקום לציין בטקסט שתחת תמונה את שם האוסף ממנו נלקחה?עריכה

מתגובתה של Shani למעלה, מתאמת מיזם גלאם ברור שההסכם שנעשה עם הספרייה הלאומית אינו אומר שיש חובה להוסיף בפרטי הטקסט שמתחת לתמונה ציון מאוסף הספרייה הלאומית. הקרדיט לספרייה שתרמה את התמונה מאוספה ניתן בפרטי הרישיון של התמונה בויקישיתוף, כנהוג בכל תמונה. לפני התחלת פעילות מיזמי גלאם לא היו בוויקיפדיה העברית מיזמים של שיתופי פעולה עם אוספים של תמונות. הנוהג בצילומי יצירות ממוזיאונים הוא לציין בטקסט מאוספי מוזיאון X אבל כמובן זו אינה חובה. לא ראיתי עד עכשיו ציון בטקסט מתחת לתמונות מאוסף של גוף שאינו מוזיאון או גלרייה, אבל ייתכן ויש. מכיוון שנכון לעכשיו יש כבר שני אוספים שנתרמו לויקיפדיה כמו גלאם - ספריית אוניברסיטת חיפה וגלאם - הספרייה הלאומית בשני סבבים, אני מעלה כאן את הנושא לדיון.

בכל מקרה גם אם יוחלט שיש מקום לציין זאת, אין מקום לחייב זאת, כי זו התערבות בחופש העריכה של המידע המופיע בערך, וזה נתון לשיקולו של הכותב. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:10, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מסכים עם חנה שזו השאלה האמיתית ורוצה לנמק מדוע יש לציין את מקור האוסף. ראשית אומר שזה הנוהג בוויקיפדיות האחרות (מנחה אותנו אך לא מחייב אותנו), וגם בישראל, עד כה נתרמו 3 אוספים לוויקיפדיה (הספריה הלאומית, מוזיאון ישראל וספריה נזריאן) ב-2 מתוך 3 המקרים מציינים את שם האוסף (דבר המעיד על נוהג קיים, לדעתי, אבל אפשר לפתוח את זה לדיון כאן).
אבל נניח לרגע שאין נוהג קיים - ונדון בעיקרון, מדוע ראוי לציין את שם האוסף:
  • מקובל בוויקיפדיה לציין את מיקומה של יצירת אמנות. מיקום היצירה מופיע בערכים אודות היצירה, אך גם לרוב (אם ידוע) בערכים בהם מופיעה היצירה.
מדוע זה מקובל?
מחמש סיבות - הראשונה - מדובר במידע רלוונטי לקורא. אם ירצה לכתת רגליו וללכת לראות את היצירה עליו לדעת לאן ללכת. כלל זה חל גם על אוספים. אם ירצה ללכת לראות את התמונה עליו לכתת רגליו ולהגיע לאוסף, לכן חשוב לציין את מיקומה של התמונה המקורית כיום, שכן מדובר במידע רלוונטי לקורא.
סיבה נוספת לרלוונטיות לקורא היא שאלה של אוצרוּת. כאשר אוסף מועבר חשוב לדעת מי האוצר שלו. קורא שמשתמש בתמונה מסויימת ירצה לדעת אם היא מאוסף לע"מ או מאוסף דובר צהל, ולהבדיל מארכיון הפת"ח. עצם מקורה של התמונה יכול להשפיע על היחס אליה והמשקל שיש לתת לה.
שלישית - מקובל בתחום הרלוונטי (תחום אוצרות תמונות) לציין את ה-Provinence של התמונה - המקור שלה. מבחינת מחקר מדעי יש לכך חשיבות. כך לדוגמא אם תמונה נתרמה לאוסף מסויים בשנה X, ולאוסף אחר בשנה Y, ואוסף אחד שמר עליה יותר טוב, ולמעשה היום אותה תמונה של צלמי המושבה האמריקאית, נראית אחרת כשהיא בספריית הקונגרס ואחרת כשהיא בספרייה הלאומית - יש חשיבות מדעית ואנציקלופדית למקור התמונה ולהתגלגלויותיה כדי להבין למה היא ניראת אחרת.
הרביעית - שיקול משפטי חוקי דווקא, שקצת מסובך להסבירו כאן, אבל אנסה. נגיד שיש תמונה בוויקיפדיה, ועיתון מסויים רוצה להשתמש בה, איזה קרדיט עליו לתת? הקרדיט שעליו לתת נקבע על פי מה שכתוב ברישיון, כך שאם לדוגמא חנה צילמה תמונה, הקרדיט צריך להיות באותו עיתון חיצוני "Hanay, CC-BY-SA_3.0" ועכשיו תשאלו - האם צריך לכתוב גם שהתמונה מוויקיפדיה או לא?
רישיון CC דורש שיופיע הקרדיט הרשום בתמונה עצמה (Hanay בדוגמא), כלומר הקרדיט המופיע בשדה "מקור". הוא לא דורש את מיקום התמונה. אבל החוק דורש שהקרדיט ינתן בדרך המקובלת. המונח "הדרך המקובלת" מכיל משמעות המשתנה ממצב למצב - על גלויה נהוג לציין את הקרדיט בגב התמונה, לבול נהוג לציין בצד באותיות זעירות, בסרט או תוכנית טלוויזיה נהוג לציין ברולר בסוף התוכנית, ובעיתונות או אינטרנט נהוג לציין מתחת לתמונה או בטקסט המופיע בגרירת עכבר מעליה. ויקיפדיה היא אתר אינטרנט, הכפוף לכללים אלה (אגב מדובר בכללים החלים בכל העולם). הסיבה שאנו דורשים שיכתבו גם "ויקיפדיה" היא כי מקובל בכלי התקשורות ובהם האינטרנט לציין גם את מקור האוסף, נוסף על שם הצלם (אוסף לע"מ, רוייטרס, וכו'), ולכן יש ליתן קרדיט לוויקיפדיה כאוסף ממנו הגיעה התמונה (או ויקישיתוף לייתר דיוק, שכן היא שם ולא כאן). מאותה סיבה גם אנחנו, כאנו מציגים תמונה מתוך אוסף, נדרשים לתת את הקרדיט המקובל - מיקומו של האוסף (לא כקרדיט לצלם, הנדרש בנפרד ומופיע בתוך התמונה) אלא כמקור ממנו הגיעה התמונה.
הסיבה החמישית היא סיבה חיצונית צופה פני עתיד, שלכאורה לא צריך להתחשב בה אבל גם היא חשובה. בסופו של יום אנחנו רוצים שאוספים יגיעו לוויקיפדיה, וגופים כמו מוזיאונים וארכיונים יתרמו לנו ולציבור מיצירותיהם כדי להרבות ידע חופשי, ואלא רואים מה קורה בעולם. אם יראו שבוויקיפדיה האנגלית נותנים קרדיט לספריית הקונגרס, אבל ויקיפדיה העברית לא פועלת באותו אופן, יתכן והדבר יגרום לאפקט מצנן על תרומות, שבסופו של דבר יפגע בנו.
דובר לעיל על המדרון החלקלק - חשש שכל צלם ששמו יופיע בטקסט. זה לא המקום לפתוח דיון מתי יצויין שם הצלם בגוף הטקסט. אין לנו כלל אחיד לענין זה, למעט העובדה שלא מציינים שם של ויקיפד שתרם תמונה. אני חושב שהנוהג הוא לרשום שם של אמן רק אם יש עליו ערך בוויקיפדיה הוא נוהג ראוי. אם יש ערך - נציין גם את שם הצלם. אם אין - אז לא (הנושא הרבה יותר סבוך מבחינה משפטית - מהן למעשה דרישות רישיון CC - ולכן אני מעדיף שלא להיכנס לזה). דרור - שיחה 19:06, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
דרור פשוט המציא נוהל שלא קיים ולא נברא. אני נמצא בוויקיפדיה שנים רבות - יותר מדרור אפילו ואני זוכר היטב את כללי ציון הקרדיט. אם נפלו טעויות בכמה ערכים זה כמובן לא סיבה לטעון ל"נוהל". לגבי ההערה של שני - לא פעלתי להסרת הקרדיט כי לא ראיתי סיבה לכך. בסך הכל התמונה טרם עלתה לעמוד הראשי ומדובר בדיון פנימי. לכן, העדפתי להמנע ממחיקה ולהעלות את הנושא לדיון במקום ציבורי. אין לי טיפת ספק שדרור הוא בדעת מיעוט. דרור ידוע מזה שנים כווכחן בלתי נלאה. לכן, לא העלתי את הדיון כדי לשמוע את דעתו. דעתו ידועה לי מראש ואני יודע שהוא לא ישתכנע - גם מראש. אין לי שום עניין לנסות לשכנע אותו. אני בסך הכל רציתי שהקהילה תבהיר לדרור שזה לא מקובל עליה. זה הכל. זה בדיוק מה שקורה. עד כה הגיבו ארבעה משתמשים ותיקים נוספים מלבדי (חנה, לירון, עוזי ובוטנד) שהביעו הסתייגות מהדבר. אני מניח שאחרים יגיבו בהמשך, אבל גם אם לא, די כבר בכמות האנשים שהגיבה וברור לחלוטין שהדבר לא יתקיים. כמובן שהיה ברור לי שאין שום חוק שהספריה כופה עלינו או משהו כזה. זה פשוט מנוגד לרוחה של ויקי. כמובן שאפעל בהמשך לאור תוצאות הדיון. גילגמש שיחה 19:30, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
דרור מעלה כאן טענה שהדרך המקובלת בויקיפדיה לתת קרדיט היא בטקסט מתחת לתמונה, ואני אומרת שזה לא נכון. הדרך המקובלת היא בפרטי הרישיון של התמונה. בדקתי שתי תמונות ממיזמים בחו"ל קובץ:Photograph of a Soup Kitchen during the Depression - NARA - 196174.tif התמונה בשימוש בויקיפדיה הבולגרית, אין כל קרדיט בטקסט ל-NARA. קובץ השני קובץ:Jacob Gaudaur.jpg מופיע בערך בויקיפדיה האנגלית אין כל קרדיט ל-British Library. אלה התמונות הראשונות שמצאתי, לא השקעתי מאמץ רב.
בויקיפדיה העברית בוודאי שזה לא מקובל. קיבלנו תמונות מאוסף משטרת ישראל למשל בערך השריפה בכרמל. בתמונה אחת יש קרדיט למשטרה, באחרת לא. בדקתי את קובץ:Mount Carmel forest fire39.jpg שמופיע בערכים בויקיפדיה האנגלית, הצרפתית, הגרמנית והישראלית, באף אחת אין קרדיט למשטרת ישראל, וכאן צלמי המשטרה באמת צלמו, לא רק יצרו אוסף, אז למה להפלות לרעה את משטרת ישראל? ויש תרומות נוספות של תמונות מלשכת העיתונות הממשלתית וצבא הגנה לישראל. האם עכשיו על כל תמונה נוסיף את המילים "אוסף משטרת ישראל", "אוסף לשכת העיתונות הממשלתית", "אוסף צה"ל"?
אני מתנגדת לנוהל מחייב להוסיף את המידע הזה בטקסט של התמונה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:31, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
מאחר ומתנהלת כאן "מעין הצבעה" אוסיף את קולי לאלו שמתנגדים להוספת המלל. לענ"ד מקרה מונה ליזה לא קשור לכאן כי באמת הציור ממש נמצא בלובר וכנ"ל עם צילום עדי נס שהוצג במוזיאון ישראל. Shannen - שיחה 08:15, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
הוספתי בהצבעה המקורית "מראה מקום" שמראה שבכלל המקור, לכאורה, לא של הספרייה אלא של ספריית הקונגרס שמחזיקה את אוסף אמריקן קולוני, כך שאפילו אם נסכים על הקרדיט הרי שהקרדיט בכלל לא בטוח שייך לספרייה הלאומית. Shannen - שיחה 08:34, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
דוגמאות דומות אפשר לראות בערך חיפה בתקופה העות'מאנית. מופיעות שם תמונות שקבלתי מפרופ' דן אדלר מהטכניון שתחביבו הוא צילום, הוא הוריד תמונות היסטוריות רבות של חיפה מהאתר של הקונגרס שיפר אותן ותרם לויקיפדיה. בפרטי הרישיון יש ציון של המקור וקרדיט לדן אדלר ששיפר את התמונות. האם עכשיו נכתוב מתחת לכל תמונה מ"אוספו של דן אדלר"? אין לזה סוף. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:57, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
חנה וגילגמש אומרים את המובן מאליו, כך נהוג אצלנו מאז ומתמיד. ההתעקשות של דרור מביכה ומיותרת. עידושיחה 10:54, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
דרור: נימקת כאן למה צריך לתת קרדיט. אבל לא ברור מנימוקיך למה הקרדיט צריך להופיע דווקא בגוף המאמר ואי אפשר להסתפק בקרדיט המופיע בדף התמונה. שתי סיבות שעולות בראשי:
  • התיאור שיופיע בגוף המאמר רחוק מלהיות מלא כמו זה שבדף התמונה. שם יש מקום לכל הפרטים החשובים שציינת. לדוגמה: נראה לי שברוב (או לפחות: חלק) מהערכים שכוללים תמונות של המושבה האמריקאית כלל לא משנים הפרטים המדויקים. לפעמים התמונות הן להמחשה בלבד. דף התמונה עדיין מקושר ומספק את הפרטים המלאים.
  • מה קורה כאשר יוצרים עותקים מוויקיפדיה? האם גרסאות לא מקוונות של ויקיפדיה כוללות גם דפי תמונות?
Tzafrir - שיחה 11:58, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
לדעתי דוקא דרור נראה לי צודק, כיוון שאני משתמשת הרבה בתמונות של נאס"א, שם תמיד מבקשים לציין את המקור. כמו כן, נראה לי הגיוני לקבל את ההפניה לאוסף, אם שם נמצאת התמונה, הדבר אכן משפיע על אמינות מקור התמונה. לא נראה לי שזה מפריע שיש הפנייה לאוסף ולמוזיאון, במקומות בהם זה נמצא,גם בויקי אחרות, זה לא גורע מהבנת התמונה ואף מוסיף. אם יש חשש לגודל הכיתוב, אפשר לכתוב את זה באותיות הקטנות. אמא של גולן - שיחה 12:20, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
לאמא של גולן, את כותבת כאן "שם תמיד מבקשים לציין את המקור", אני מבקשת קישור לאותו מקום שלטענתך דורש שיציינו בטקסט מתחת לתמונה שמקור הצילום הוא נאסא. בדקתי מספר ערכים בויקיפדיה העברית נאסא, אפולו 11 ובאז אולדרין, ובתמונות שם אין ציון שהמקור הוא נאסא, כנ"ל בדיקה שעשיתי בויקיפדיה האנגלית. אז נראה שאין דרישה כזאת. אם את כעורכת מחליטה לציין זאת, זו זכותך, אבל אינך חייבת לעשות זאת, כמובן יכול להגיע אחריך עורך אחר ולהסיר זאת מהטקסט וזו תהיה זכותו. ושימי לב לעוד הבדל קטן: התמונות של נאסא צולמו על ידם. התמונות של הספרייה הלאומית נאספו על ידם ומדובר בתמונות היסטוריות שאין להם כל זכויות יוצרים עליהן. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:09, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
הי חנה, הדרישה לציין את המקור אינה מויקיפדיה, היא של נאס"א וראי nasa media guidlines אפשר לא לציין את נאס"א ממש מתחת לתמונה, אבל אז מציינים את הלווין / גבשושית וכו' ... כשמשתמשים בתמונות wikipedia_loves_art גם שם מבקשים לציין את שם המוסד המוזיאוני אליו שייכת התמונה. אכן רצוי שתהיה מדיניות אחידה . בברכה אמא של גולן - שיחה 08:32, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
הי אמא של גולן, הסתכלתי באתר של נאסא, נכתב שם "NASA should be acknowledged as the source of the material". אנחנו עושים זאת בפרטי הרישיון של התמונה, מכירים בזה שהם המקור. לא ברור לי איך מתוך הניסוח שם יכולת להבין שחייבים לרשום זאת בטקסט מתחת לתמונה. העובדה היא שלא עושים ככלל בויקיפדיות רבות ובערכים רבים. אבל טוב לראות שהדיון הזה הביא אותך לדיון במזנון ונקווה שנראה אותך כן גם בדיונים נוספים  . חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:30, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

פירוק הדיון לשני נושאים: קראתי את כל הכתוב מעלה, ולא ראיתי התייחסות לנושא הבא:

א. יש את ההיבט החוקי היבש, קטונתי מלחוות דעה בנושא, אני בטוח שדרור בקי בו, הוא הרצה עליו מספיק פעמים.

ב. יש את הסיכום עם הגוף שמחזיק בתמונות, וברור שנציגי ויקיפדיה שונים עשויים להגיע לסיכומים שונים עם הגופים. ייתכן ובחיפה נעשה סיכום שלא דורש מתן קרדיט, וייתכן שארכיון צה"ל (לדוגמה) דרש שבקרדיט לכל תמונה יצוין כי התקבלה מארכיון צה"ל.

כמובן שאינני יודע מה הסיכום שהושג מול הגופים השונים, אבל ייתכן שזו כל אי ההבנה המבוטאת בדיון מעלה. אני בטוח שלכולם כוונות טובות, אבל כמו בכל דיון מהסוג הזה מתחילות להיכתב מילים חריפות ולא נעימות. --Yoavd - שיחה 11:13, 3 באוגוסט 2013 (IDT)

יואב חבל שהדיון הזה יתבזר לכמה פסקאות, אז איחדתי אותו לדיון הקודם. לגבי הערתך הראשונה ההיבט החוקי: דרור לא יכול ליצור הסכם שלא תואם את הכללים של הקרן ושל ויקיפדיה, והוא גם לא עשה זאת. קרא את מה שכתבה שני למעלה, הסיכום אתם היה שהקרדיט יינתן לפי הנהוג בויקיפדיה. דרור בדעתו הפרטית חושב שהנהוג בויקיפדיה הוא לתת קרדיט מתחת לתמונה ועל כן אנחנו חייבים לתת קרדיט, ועל זה הדיון כאן. יש כאן מספיק דוגמאות המראות שזה לא נהוג כאן לגבי אוספי תמונות. לעומת זאת נהוג אבל לא חובה לציין מיקום במוזיאונים שזה חלק מההיסטוריה של הפריט המוצג כי הוא יחדי אין פריט מקורי כזה בשום מקום בעולם, לא כך הדבר לגבי תמונות חופשיות שיש מהן עותקים רבים.
גם אין דבר כזה נציגי ויקיפדיה, דרור עשה את ההסכם מטעם ויקימדיה ישראל, וכל הסכם כזה כדי לממשו, כפוף גם למה שהקהילה חושבת ומסכימה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:57, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
כמו שאמרו מעליי: הנהוג אצלנו מימים ימימה הוא שהמקור, הקרדיט וכו', ביחד עם שאר ה-metadata, מובאים בדף הקובץ בלבד.
החריגות שאני מכיר הן רק לגבי אזכור שם היוצר, כאשר יש לו חשיבות בפני עצמו – למשל, כשמדובר בצייר או צלם נודע. אביעדוסשיחה כ"ח באב ה'תשע"ג, 22:16, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
אני חושב שאפשר לציין את המידע, אבל בהחלט אין מקום לחייב את זה. זה צריך להיות נתון לשיקול דעתו של כל עורך ועורך. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:22, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
לחנה - רק תיקון קטן - לא דרור עושה את ההסכם, אלא עמותת ויקימדיה ישראל עושה את ההסכם מול המוסדות. לצורך העניין, אני כמתאמת מיזמי הגלאם בעמותה, אחראית להסכם, והוא עובר את אישור הוועד המנהל של העמותה. כמובן שלעולם לא נבטיח משהו אחר מנהלי הקהילה. בכל אופן, כל הדיון כאן דורש התייחסות ספציפית. חייבת לרוץ כרגע, אך מבטיחה להגיב בלילה בצורה מסודרת. Shani - שיחה 16:40, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
אין בסמכותה של העמותה לעשות הסכמים עם גופים כלשהם שמשפיעים על ויקיפדיה בצורה כזאת. אתם מוכרים דבר שאינו שייך לכם. גילגמש שיחה 16:45, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
גילגמש, שני כתבה במפורש שהעמותה לא מבטיחה דבר שלא מקובל על הקהילה, היא כתבה זאת גם בתגובות הקודמות שלה. נראה שרק רצתה להדגיש בתגובתה האחרונה שההסכמים נעשים על ידי העמותה ולא על ידי דרור באופן אישי. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:14, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
- סוף העברה

הצעה לביטול הכלל להצעת עד 2 תמונות במקבילעריכה

אני מציע לבטל את הכלל הבא:

"כל משתמש יכול להציע לכל היותר 2 הצעות לתמונה מומלצת בתקופה של שבוע (היינו, לכל משתמש יכולות להיות לכל היותר שתי תמונות שהציע ובגינן הצבעה פתוחה בדף ההצבעות)."


כיום נהוג המצב לפיו כל משתמש מציע עד 2 הצעות בשבוע (או עד 2 הצעות במקביל). למעשה מרבית התמונות המוצעות הן שלי ושל דרור. אולם דרור (האחראי) רשאי להציע יותר מכך, לפי שיקול דעתו. לשם הגילוי הנאות וההבהרה: אני נוהג לפי הגישה המקלה לכלל + ההבהרה, כלומר אני מציע עד 2 תמונות בשבוע, אך אם הצעה שלי כבר נסגרה, ויש לי פחות משתי תמונות שיש עליהן דיון פעיל, אני רואה עצמי רשאי להציע תמונה נוספת.

אני חושב שהמצב בו האחראי רשאי להציע תמונות רבות יותר (הבהרה שנוספה כמדמוני לאחר הדיון המקורי, ולא הוזכרה במהלך הדיון עצמו; אם כי איני מוצא אותה כעת בכללים) אינו הוגן ויש בו תחושה של חוסר נוחות. עדיף מצב בו כולם "שווים" בעניין זה מאשר המצב הנוכחי. בכל אופן, יש להזכיר - הכלל נועד למנוע מצב של הצפה בתמונות, שהיה קיים בעת ניסוח הכלל, מצב שאינו קיים כיום, ולמעשה - חלק גדול מהתמונות המוצגות כיום הן תמונות ישנות שהומלצו בעבר (בניגוד לעבר, אז תמונות חדשות שוריינו הרבה קדימה). בשל סיבות אלו, אני מציע לבטל את הכלל.

הדיון המקורי
ויקיפדיה:תמונה מומלצת/הוספה למומלצות/דיונים/ארכיון#הצעה
דיון קודם
ויקיפדיה:תמונה מומלצת/הוספה למומלצים/ארכיון 47 #אורניום מועשר

תומר - שיחה 15:02, 27 באוגוסט 2013 (IDT)

  •   בעד, ואם זה לא יעבוד, תמיד אפשר להחזיר את המגבלה. בברכה, MathKnight-at-TAU שיחה 15:13, 27 באוגוסט 2013 (IDT)
תומר, הפתעת אותי עכשיו, אני לא רואה בכללים מקום בו כתוב שהאחראי רשאי להציע יותר תמונות מכל עורך אחר. אין לכך כמובן כל הצדקה. האחראי מטפל בארגון המיזם, אבל בנושא הצעת תמונות והצבעה הוא כמו כל אחד. קראתי את הדיון הקודם ויש הגיון במה שנאמר שם. ובכל מקרה כל עוד הנוהל לא ישונה הכלל צריך לחול על כולם. דרך אגב מעולם לא שמתי לב לכלל הזה עד שראיתי שמישהו העיר לך בנושא. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:17, 27 באוגוסט 2013 (IDT)
כמו שציינתי, אכן הסייג הזה לא מופיע בכללים, אך דרור כתב זאת בדיון הקודם שאליו הפניתי לעיל. אגב, חנה, לא הבנתי מדברייך האם את בעד המשך קיום הכלל או ביטולו? תומר - שיחה 15:20, 27 באוגוסט 2013 (IDT)
זה שדרור החריג את עצמו על דעתו, לא אומר שהכלל לא חל עליו. אני בטוחה בכך שעל כל המציעים להיות כפופים לאותם כללים. יש משהו בכלל הזה, אם אי אפשר להציע יותר משתי תמונות אז המציע ישקיע יותר לא רק בחיפוש תמונה יפה אלא גם בטקסט מתאים. וכרגע נמצאות בדיון שתי תמונות שהועלו ללא טקסט מתאים. השאלה היא אם הכלל יישאר, מה יקרה עם ההקפדה על הכלל. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:37, 27 באוגוסט 2013 (IDT)
אכן, אני בהחלט בדעה שלך שאין להחריג את האחראי. עם זאת, בנוסף ישנה הבעיה שכיום מוצגות תמונות ישנות רבות בעמוד הראשי, בעוד שבעבר תמונות חדשות שוריינו קדימה הרבה זמן מראש. הכלל נועד למנוע הצפה (אני מזכיר את עצירת ההצעות שהייתה בזמנו), אבל אם הוא רק תוקע את קצב ההתקדמות, עדיף להיפטר ממנו, או להעלות את הגבלת ההצעות ל-3/4. אספקט חשוב נוסף הוא שבעבר היו מציעים רבים, וכיום זה בעיקר אני ודרור, כך שאם משלבים את העובדה הזו - מקבלים שקצב ההצעות וקצב בחירת התמונות נמוכים, כך שכנראה הכלל לא מתאים כיום. תומר - שיחה 15:58, 27 באוגוסט 2013 (IDT)
  •   בעד, כמו אביר המתמטיקה. מקסימום זה לא יעבוד וניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו. --Guycn2 - שיחה 15:43, 27 באוגוסט 2013 (IDT)
  •   בעד בעבר הייתי נגד הכלל הזה. ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 16:02, 27 באוגוסט 2013 (IDT)
  • אני לא רואה כאן כל התייחסות של דרור, לגבי הגבלת עצמו כמו כולם. למרות שאני חושבת שיש במגבלה הזאת תועלת, אני אתמוך בהסרת המגבלה. כדי שלא נצטרך להיות שוטרים של המגבלה הזאת. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:16, 27 באוגוסט 2013 (IDT)
מכיוון שיש הסכמה, אני אסיר את מגבלת הצעת שתי התמונות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:21, 29 באוגוסט 2013 (IDT)
לא ראיתי את הדיון הזה (עמוס עם תחרות האתרים). אני נגד הביטול (אגב אני לרוב או כמעט אף פעם לא מציע יותר משתי תמונות בו זמנית). הכלל נועד למנוע הצפה, וכבר עכשיו יש הצפה. בעיקרון מצביעים על שלושה חודשים קדימה ולכן היה צריך להצביע עכשיו על דצמבר (יש לקחת בחשבון שכל חודש צריכות להיכנס כ-15 תמונות חדשות, ויש כ-10 תמונות ישנות של חגים ואירועים וכ-5 תמונות יפות משנים קודמות שנבחרות באקראי כדי ליצור הקשר בין התמונות, היינו הן נבחרות כדי ליצור קשר הגיוני בין התמונות שנבחרות במהלך ההצבעה). מאחר ואנחנו מצביעים על ינואר, אם כלל שתי התמונות בטל, נאלץ בקרוב מאד לעצור את כל ההצבעות לשבועיים. דרור - שיחה 16:46, 15 בספטמבר 2013 (IDT)
לא התייחסת לבעיה המרכזית שהועלתה כאן והוא שאתה החלטת שלך מותר להעלות יותר משתי תמונות ולאחרים אסור. הטענה שלרוב אינך עושה זאת אינה רלוונטית. אם תיקח על עצמך את המגבלה כמו כולם (אם ממיל בקושי אתה משתמש בה, אז בוודאי שלא צריכה להיות בעיה), אז גם אני בעד המגבלה הזאת. אני מסכימה שיש הצפה, ולכן העדפתי את המגבלה על כולם ללא העדפות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:22, 15 בספטמבר 2013 (IDT)
אף שאני חושב שצריך להתיר גמישות מסויימת, אני מקבל את המגבלה (ומבצע אותה בפועל). דרור - שיחה 15:57, 18 בספטמבר 2013 (IDT)
שני דברים: א') אני לא מבין למה צריך לשבץ שלושה חודשים קדימה, ואי אפשר יותר. ב') לדעתי אפשר לוותר על השיבוץ של התמונות הישנות. הקשר בין התמונות המוצגות אינו עקרוני, ואפשר לוותר עליו. תומר - שיחה 17:41, 18 בספטמבר 2013 (IDT)
אני חושבת שלאור העובדה שדרור קיבל על עצמו את המגבלה של שתי תמונות בעת ובעונה אחת בדיון, אז יש להחזיר זאת לכללים. כי באמת יש תחושת הצפה של תמונות שעולות לדיונים.
לגבי סעיף ב' שהעלה תומר, גם אני חושבת שאפשר לוותר על הצגת תמונות ישנות שכבר הוצגו אם יש מספיק תמונות חדשות במלאי. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:09, 18 בספטמבר 2013 (IDT)
בתשובה לחנה - במשך השנים הוצגו בתמונה המומלצת תמונות מדהימות, ובדומה ל"ערך מומלץ" ו"הידעת היומי" יש לאפשר חזרה מסויימת של תמונות יפות במיוחד משנים קודמות. 15 תמונות חדשות כל חודש זה לדעתי מספיק, ומאפשר גם תמונות לרגל אירועים (כמו חגים, או אירועים היסטוריים) שחוזרים על עצמם מידי שנה, וגם כמה תמונות משנים קודמות בכל חודש. אם השבוע הועלתה תמונה היסטורית של האלטלנה בוערת, הגיוני להציג אותה גם במועד הרלוונטי (ביוני) ולא בחודש נשוא ההצבעה (ינואר), ואם השבוע נבחרה תמונה יפה של העדליאדה בתל אביב - הגיוני להציג אותה גם בפורים הקרוב (ופחות הגיוני להציג אז תמונה של שבלול, או טנק, רק כי נבחרו באותה מועד).
בתשובה לתומר - צריך למלא קדימה במגבלה מסויימת. לא הגיוני שנמלא שלוש שנים קדימה ואז נעצור ונמתין, וגם לא הגיוני שנצביע על שנים קדימה. כאשר מעלים מספר סביר של תמונות להצבעה כל חודש (כל משתמש בוויקיפדיה יכול לעלות, לפי הכלל הקודם 8 תמונות להצבעה כל חודש - וברור לי שבפועל לא כולם מעלים, אלא רק כחמישה משתמשים, וברור לי שמחצית מהתמונות לא נבחרות), עומדים בקצב סביר קדימה.
כבר בהצבעות הנוכחיות ניתן לראות את הבעיה - אנשים מציעים תמונה ל"תחילת החורף" כאשר אנו מצביעים למעשה על אמצע ינואר. אם נרוץ קדימה אנשים יציע תמונה ל"חורף" ויגלו שאנו מצביעים על יוני הבא שזה אמצע הקיץ (ושם התמונה תוצג), או מציעים תמונות לחגי תשרי (כאשר, כאמור, אנו מצביעים על ינואר, והתמונה לא רלוונטית). דרור - שיחה 20:21, 19 בספטמבר 2013 (IDT)

דרור, האם תוכל לפרט את הקריטריונים לפיהם אתה מחליט להכניס תמונות ישנות לסבב? כתבת למעלה "יש לאפשר חזרה מסוימת של תמונות יפות במיוחד משנים קודמות". תמונות יפות במיוחד לדעת מי? הדיונים וההצבעות על תמונות מומלצות מראים שפעמים רבות מה שאחד חושב שהוא מאד יפה השני שולל לחלוטין. אם הקריטריון היחיד להחזרת תמונה מסוימת היא טעמך האישי מה מאד יפה, אז יש כאן בעיה. בערכים מומלצים יש סבב שיטתי מסודר של ערכים מומלצים. אם רוצים להחזיר תמונות ישנות אז גם כאן לדעתי צריך להיות סבב שיטתי מוסדר. ואם אין כזה, אז עדיף כמו שתומר כתב, לא להחזיר תמונות ישנות למעט באירועים מסוימים לציון תאריך מסוים. ואז יש לשקול להגביר את הקצב של הכנסת תמונות לדיונים כדי למלא את החסר ואולי לשנות את ההחלטה של 3 תמונות מאותו מציע באותה עת בדיונים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:05, 29 בספטמבר 2013 (IDT)

ישנן מיליוני תמונות המתאימות להיות תמונות מומלצות (בניגוד לערכים מומלצים), ולכן אני מסכים עם חנה וגם אני סבור כי עדיף שתמונות מומלצות לא יחזרו על עצמן, גם אם בהפרש של 4 שנים. בברכה, ‏Guycn2 - שיחה 14:24, 29 בספטמבר 2013 (IDT)
הסבב הוא שיטתי, תמונות נבחרות לפי הקשר (צבע, צורה, נושא) על מנת לקשר בין תמונות שנבחרו בחודש מסויים, מתוך החודש המקביל בשנה הקודמת. (כך שתמונה שנבחרה עבור ינואר בשנה מסויימת, תופיע, אם תתאים, בינואר גם בשנה לאחר מכן). דרור - שיחה 23:51, 8 באוקטובר 2013 (IDT)

החזרת הכלל המגביל את מספר התמונותעריכה

לדרור, אין לי בעיה להחזיר את המגבלה על מספר התמונות המוצעות. אבל אני חושב שכדאי להפחית בכל זאת בסבב התמונות הישנות, ואולי כדאי להעלות את מספר התמונות המותרות מ-2 ל-3. תומר - שיחה 11:53, 13 באוקטובר 2013 (IDT)

אני חושב שכדאי לשמור על כלל ה"שתי תמונות" ובנסיבות מיוחדות (כמו מי שיוצא לקורס צבאי ולא יוכל להעלות תמונות זמן מה, או מילואים או משהו כזה, וגם אירועים חיוביים כמו ירח דבש, או נסיעה לירח) להרשות אף יותר תמונות לאותו אדם "על החשבון" (זאת אומרת 8 תמונות במכה, על חשבון כל החודש, בתיאום מראש). דרור - שיחה 12:20, 13 באוקטובר 2013 (IDT)
דרור, זה נראה כמו מנגנון שלם לנהל. לא נראה מתאים לויקיפדיה. לגבי תשובתך למעלה "הסבב הוא שיטתי". הרי לא כל התמונות של חודש מקביל נבחרות, כי יש חדשות, אז בכל זאת יש גם סלקציה שהכללים שלה לא לגמרי ברורים. במיוחד שפעמים רבות תמונה שהוצבה פעם בחודש מסוים, אין לזה קשר לחודש הספציפי, כי הנושא שלה אינו קשור באירוע מסוים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:52, 13 באוקטובר 2013 (IDT)
אני מסכים עם הצעתו המקורית של תומר. אני לא מבין את הסיבה להגבלה על מספר תמונות מוצעות. מה זה הצפה? זה לא מקשה על ההצבעה ולא מקשה על שיקול הדעת מה יפה ומה לא. אין גם בעיה שיוחלט מראש על תמונות לחצי שנה קדימה. אם זה מאד חשוב, אז אפשר להעלות את המגבלה ל-4 תמונות בשבוע ותמנע "הצפה". בנוסף אני גם חושב שאין סיבה שתמונות מומלצות יחזרו על עצמן, חוץ ממועדים מיוחדים וחגים, וגם אז, אין בזה תמיד צורך, אלא רק אם לא נמצאה תמונה מתאימה אחרת. חמויישֶה - שיחה 10:53, 15 באוקטובר 2013 (IDT)
לחמויישה - את נושא ההצפה הסברתי לעיל. אנשים מבקשים עכשיו (או לפני שבועיים) להעלות תמונות לימים הנוראים, או לקראת הסתיו, או לחורף, ולא שמים לב שכבר עכשיו מצביעים על ינואר, ואם לא תהיה הגבלה, מהר מאד נצביע על אוגוסט ונמלא שנה קדימה.
לחנה, בעת הדיון במזנון על המיזם, לפני כמה שנים, נקבעו כללים - וההחלטה אז היתה על מספר מסוים של תמונות חוזרות (כמחצית בחודש) ומספר מסויים של תמונות חדשות. כאשר בערכים המומלצים בעמוד הראשי יוחלט שרק "מומלצים חדשים" מופיעים, ואין חזרה (יש לנו כ-1000 ערכים מומלצים, ולכן לא צריכה להיות חזרה בכלל במשך של 1,000 ימים, או, במילים אחרות, כיוון שכל ערך מומלץ מופיע יומיים, ערך מומלץ לא צריך לשוב לעמוד הראשי במשך שש שנים, ולא כך הוא), אז אפשר יהיה לדון בעניין זה גם בתמונות). אבל זה לא הדיון כאן בכלל - הדיון כאן הוא נושא ההגבלה בשל הצפה. דרור - שיחה 14:08, 15 באוקטובר 2013 (IDT)
דרור יש היום 713 ערכים מומלצים. יש קשר בין כמות המגבלה לחזרה על תמונות. אני בעד מגבלה כי ראינו מה קרה ללא מגבלה. השאלה היא כמה. עדיין לא הבנתי מהו הקריטריון לפיו אתה מחליט איזה תמונות תוצגנה שוב ואיזה לא. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:47, 15 באוקטובר 2013 (IDT)
חנה, זה לא רלוונטי לדיון זה (הדן במגבלה, ובהשפעת חסרונה, שכן בכל מקרה צריך מגבלה) הקריטריון הוא קישור בין תמונות הנבחרות, מתוך תמונות החודש המקביל בשנה שעברה. במילים אחרות אם כרגע יש דיון על דחפור ועל מערת נטיפים, ושתיהן נבחרות - צריך לקשר ביניהן בצורה כלשהי. או שהקשר עולה מהתמונות עצמן - ואז שתיהן מופיעות ברצף, או שצריך קישור כלשהו ביניהן, ואז אנסה למצוא קישור זה בחודשים המקבילים בשנים הקודמות (ואם אין קישור כזה, אשים אותם בריווח, בתיקווה שאחת התמונות המוצעות בהמשך החודש תהווה קישור כזה; עד כה תמיד מצאתי הקשר כלשהו בחודש קודם מקביל). דרור - שיחה 18:33, 15 באוקטובר 2013 (IDT)
דרור, אתה מתעקש שאין קשר ואני טוענת שיש וגם הברתי למה. מכל מקום לא הבנתי את תשובתך, קראתי פעמיים. למה צריך להיות קשר בין תמונה של דחפור ושל מערת הנטיפים? התמונות עולות אקראית, איני מבינה את הצורך למצוא קשר ביניהן. האם אני יכולה להבין שאתה בוחר תמונות מהעבר לפי טעמך האישי, ויש תמונות שמוצגות שוב ויש כאלה שאף פעם לא? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:43, 15 באוקטובר 2013 (IDT)
דרור, בנוגע לתשובתך לחמויישה, במקרה כזה הפתרון הרבה יותר פשוט - כאשר מישהו מבקש לשבץ פתאום לתאריך מסוים, אפשר לקחת את התמונה שמשובצת לאותו יום ולהעביר אותה ליום הפנוי הבא (אם היא לא קשורה לתאריך מסוים). העובדה שלא תוצג זמן קצר אחרי בחירתה אינה קריטית.
לגבי הכללים שנקבעו במזנון לפני כמה שנים - שתהיה חזרה של תמונות, כמחצית בחודש - ההחלטה מאז לא קדושה, ואפשר לשנות אותה. אם צריך לבצע את זה דרך המזנון - אפשר. אבל אני די בטוח שלאף אחד לא תהיה התנגדות. תומר - שיחה 19:33, 15 באוקטובר 2013 (IDT)
לחנה - התמונות מוצגות גם כגלריה, ולכן ההקשר ביניהן. ולתומר - אי אפשר לשחק שוב ושוב עם התאריכים, כי אז "מתרוקנים" פתאום תאריכים ומגיע היום המתוכנן ואין תמונת היום. לכן יש אחראי אחד (זה כבר קרה בעבר, שהועברו תמונות לא על ידי והתרוקנו - וזה קרה גם עם הציטוטים), ולכן נקבע חודש לו מצביעים - וכרגע אנחנו בינואר. דרור - שיחה 18:43, 16 באוקטובר 2013 (IDT)
דרור, בשיטה שאני מציע לא אמורים להיות שוב תאריכים ריקים. ההצעה שלי היא שברגע שרוצים לשבץ לתאריך מיוחד תמונה מסוימת, והתאריך הזה תפוס, התמונה שהייתה בתאריך הזה תעבור לתאריך הפנוי הבא. כך שאין שוב משבצת ריקה באף נקודת זמן להבנתי. תומר - שיחה 20:19, 16 באוקטובר 2013 (IDT)
זה גם עכשיו מתבצע (אך לא נפוץ) - אני שב ומזכיר. התמונות בסופו של דבר הן בגלריה, וזו צריכה להיות אסטתית וקוהרנטית, וצריך להיות הקשר כלשהו בין התמונות לצורך זה, ו"הקפצת" תמונות הופכת הקשרים אלה ו"קורעת" אותם. דרור - שיחה 10:11, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
דרור, כפי שמשתקף מהדיון - רוב המתדיינים אינם בעד "הקרבת" כמות ההצבעות והתמונות למען הקוהרנטיות בגלריות. תומר - שיחה 10:19, 26 באוקטובר 2013 (IDT)
לא מדובר ב"הקרבה" אלא בשימוש חוזר. הכלל בוויקיפדיה (ערך מומלץ, הידעת) הוא דווקא בעד שימוש חוזר. ו-15 - 20 תמונות חדשות מידי חודש זה לא "הקרבת כמות הצבעות", מה גם שיש חשיבות מסויימת לגלריות אסטתיות, ומה גם שהדיון הזה הוא לא רלוונטי לשאלת הגבלת ההצבעות (שכן, מאחר ויש כ-10 אירועים היסטוריים בחודש, מדובר על הבדל של חמש הצבעות). דרור - שיחה 20:21, 26 באוקטובר 2013 (IDT)
בערכים מומלצים והידעת זה נובע לדעתי מחוסר בקטעים/ערכים, לא כמדיניות. כשבערכים המומלצים הקצב היה מספיק גבוה לא השתמשו בערכים ישנים. תומר - שיחה 22:53, 26 באוקטובר 2013 (IDT)
אגב, להבנתי - אין התנגדות של אף אחד לעיל להחזרת ההגבלה (בצורה זו או אחרת - היינו 2 או 3 הצבעות לשבוע). האם אני צודק, או שיש מתנגדים? דרור - שיחה 20:28, 26 באוקטובר 2013 (IDT)
גם להבנתי. השאלה אם להחזיר כהגבלה של 2 או 3. תומר - שיחה 22:53, 26 באוקטובר 2013 (IDT)

גאים להציג - הצעת תמונות על ידי הצלםעריכה

לדעתי יש הידרדרות הדרגתית ומתמשכת באיכות התמונות שמוצעות על ידי הצלם עצמו. לאחרים באופן טבעי לא נעים להצביע כנגד תמונות של ויקיפדים פעילים ומוכרים. פעם היה נהוג שוויקיפד לא הציע תמונות שהוא צילם בדף הדיונים הראשי, אלא מקבל קודם לכן הסכמה של שני ויקיפדים בדף יעודי (ויקיפדיה:תמונה מומלצת/גאים להציג). הדף ששימש לכך היה נטוש למדי ובשל כך הוחלט לזנוח אותו, ובמקום זאת לסמוך על שיקול דעתם של ויקיפדים ויכולתם לשים בצד שיקולים אישיים. אני מציע לשוב לנוהל הקודם, אם לא בדף ייעודי (שנטען שאין צופים בו) אז לפחות בדף השיחה הזה. לחלופין לקבוע שאין משתמש מציע את תמונותיו שלו. נויקלן 11:59, 18 במאי 2014 (IDT)

אני לא חושב שצריך להגביל את הצלם להציג את היצירה שלו, אך כדאי לקיים דיון דו-שלבי, כמו שזה מתרחש כרגע בערכים מומלצים. גילגמש שיחה 15:18, 18 במאי 2014 (IDT)
אם לא נעים, אז יהיה גם לא נעים בדף של גאים להציג. אני לא רואה מה ההבדל. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:08, 18 במאי 2014 (IDT)

תיחום תקופת הצבעה בדיון על תמונות מומלצותעריכה

שלום לכולם, אני מציעה כאן לקבוע תיחום של תקופת ההצבעה לתמונות מומלצות. היום הזמן שבה נמצאת שתמונה הדיון הוא מאד לא אחיד והוא תלוי גם בזמינותו של דרור לטפל בסגירת הדיון בהתחשב בשפע הפעילויות שהוא מעורב בהן. תומר שמעורב גם במיזם דומה בוויקיפדיה האנגלית סיפר ששם ההצבעה נפתחת ונסגרת על פי המתכונת הקיימת אצלינו בהצבעות מחיקה. אני מציעה תקופת תיחום פחות נוקשה אבל כזאת שעדיין נותנת תיחום ונותנת שקיפות לכל התהליך.

הבעיה של התקופה, משמעותית לאותן תמונות שאין מובהקות בהצבעה של   בעד ו-  נגד. מכיוון שהכללים אומרים שכל תמונה שזכתה ל-60% בהצבעה תיבחר, השהיית התמונה לתקופה ארוכה מאד יכולה להשפיע. כבר ראיתי תמונות שעברו את ה-60%, ועורכים לא נכנסו יותר לדיון על התמונה במשך מספר ימים, ולאחר מכן הגיע משתמש והצביע נגד ובכך העביר אותה לסטטוס לא נבחרה, וראיתי גם מצב הפוך. אם תמונה יש לה   בעד גורף, לא יקרה לה כלום אם תשהה בהצבעה עד שתשלים את החמישה ימים. מקסימום תקבל עוד הצבעות   בעד. אבל ייתכן ויצביעו גם נגד, וזה ישקף יותר נכון את היחס לתמונה.

בדקתי מדגם של זמן שהיה של תמונות בדיונים ומצאתי שונות רבה מאד שנעה בין 20 ימים ועד פחות מיממה. בבדיקה האקראית שלי גיליתי, 13 ימים, 8 ימים, 11 ימים, 15 ימים, 7 ימים 4 ימים וכאמור אפילו פחות מיממה - התמונה של תצלום אוויר של מצדה שהועלתה להצבעה ב-16:54, 16 ביולי 2013, ונבחרה ב-11:13, 17 ביולי 2013. הצביעו בעדה 7 אנשים.

ההצעה שלי היא לתחום לתקופת מינימום של 5 ימים ותקופת מקסימום של 10 ימים. כל הצבעה שתעשה לאחר 10 ימים מיום שהתמונה הועלתה לדיון לא תחשב, גם אם דרור לא הספיק לסגור את ההצבעה. הדיון לא ייסגר לפני עבור חמישה ימים מיום העלאת התמונה לדיון. שוחחתי על הצעתי עם דרור, וההצעה שלי מקובלת עליו. אשמח לשמוע את דעתכם. תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:17, 28 ביוני 2014 (IDT)

השיא שראיתי זה ויקיפדיה:תמונה מומלצת/הוספה למומלצים/ארכיון 65: הצבעה של תמונת "הסוואה של F-16 של חיל האוויר הישראלי" שערכה ערב אחד (מ6 וחצי עד ל10 בבוקר שלמחרת). כמובן שזה לא תקין, אפילו לא הספקתי לראות את התמונה כמו שצריך לפני שהיא נבחרה. Corvus,(שיחה) 11:50, 28 ביוני 2014 (IDT)
מסכים עם חנה וקורבוס, ו  בעד ההצעה. צריך תחום זמן מוגדר יותר. תומר - שיחה 15:33, 28 ביוני 2014 (IDT)
  •   בעד גילגמש שיחה 19:51, 28 ביוני 2014 (IDT)
  •   בעד. בהסתייגות אחת: כדאי להעלות את זמן המינימום לשבוע, ישנם ויקיפדים בתקופות מסויימות שמתחברים פעם בשבוע בלבד, ויש לאפשר להם לחוות דעה. כמדומני מתחשבים בשיקול זה בהצבעות אחרות, לקביעת מינימום שבוע. ביקורת - שיחה 23:34, 28 ביוני 2014 (IDT)
    בהתחשב בכך שדיונים היו נסגרים גם לאחר יום, חמישה ימים כתנאי סף זה שינוי גדול. אני מסכימה שבממוצע יש לשאוף לשבעה ימי דיון בכל תמונה, יחד עם זאת, צריך לזכור שמדובר בתמונה מומלצת ולא בערך מומלץ, ואם יש מובהקות בהצבעה כשכולם הצביעו בעד אפשר לדעתי לסגור את הדיון, ובכך לאפשר הצעות של תמונות נוספות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך
  •   בעד למרות שאני לא חושבת שזה משפיע. זה לא שבדקו ומצאו שיש מתאם חיובי בין זמן מועמדות התמונה ולבין הסיכויים שלה להיבחר. זה אקראי לחלוטין. פעם זה גוזר את דינה לחיוב, ופעם לשלילה. הסיבה שאני בעד היא משום שזה מרגיז שההצבעות נמרחות עד אין סוף. צריך למסד את זה. • צִבְיָהשיחה • ל' בסיוון ה'תשע"ד 23:39, 28 ביוני 2014 (IDT)
    אני מסכימה אתך שאין מתאם כל שהוא בין זמן השהיה בדיון והתוצאה. אף פעם אי אפשר לנחש מה תהיינה התגובות לתמונות ופעמים אני מגרדת בראשי ואומרת לעצמי איזה טענות מועלות כאן?  . אבל ראוי להסדיר את הנושא כדי ליצור שקיפות, וכמובן שהדיונים לא יתארכו עד אין סוף. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:07, 29 ביוני 2014 (IDT)
    זאת הסיבה שהייתי בעד... • צִבְיָהשיחה • א' בתמוז ה'תשע"ד 08:39, 29 ביוני 2014 (IDT)
  •   בעד - תיחום לשבוע. ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 08:12, 29 ביוני 2014 (IDT)
  •   בעד וגם   בעד למצוא מישהו שיחליף את דרור בעניין המלצת התמונות מכיוון שהוא שותף בפרויקטים רבים וישנם גם זמנים שבהם הוא אינו פעיל... מו סיזלאקהטברנה של מו • 11:21, 29 ביוני 2014 (IDT)
הנהלים עודכנו בהתאם לנוסח המוצע. דרור - שיחה 17:48, 4 ביולי 2014 (IDT)

הוספת תבנית לתמונות נבחרות המופיעות בוויקישיתוף שתמונה זאת היא תמונה מומלצת בוויקיפדיה העבריתעריכה

היום גיליתי במקרה את התבנית שיש להוסיף לתמונות המומלצות הנבחרות כאן ומקורן בוויקישיתוף. ראו למשל קובץ:Kyrgyzstan - Kyrgyz person in the market at Karakol.jpg

התבנית שהוספתי לה היא {{Assessments|hewiki=1|hewiki-nom=ארכיון 11 # קירגיזי}}

תבנית זאת אומרת את הדברים הבאים:

Wikipedia Cscr-featured.svgSound-icon-empty.svgThis is a featured picture on the עברית language Wikipedia (תמונות מומלצות) and is considered one of the finest images. אם לדעתכם ראוי שקובץ זה יהיה מומלץ גם בוויקישיתוף, הרגישו חופשיים להציע אותו. אם יש ברשותכם תמונה עם איכות דומה שניתן לפרסמה תחת רישיון זכויות יוצרים מתאים, אנא העלו אותה, תייגו אותה, והציעו אותה להמלצה.

אני ממליצה שכל תמונה שנבחרה יוסיפו לה מיד לאחר הארכוב את התבנית הזאת. זה אינטרס שלנו שתמונות כאלה יועלו גם לדיון בוויקישתוף, במיוחד תמונות מישראל. הוספת התבנית יכולה להיעשות על יד כל אחד, אבל הנכון הוא שמציע התמונה יוסיף לה את התבנית לאחר שנבחרה וזאת כדי לא להעמיס על דרור. כמובן כל אחד יכול לעשות זאת, אבל אם המשימה לא תוטל על מישהו, אז יש סיכוי שכל אחד יחשוב שהאחר עושה זאת והתבנית לא תתווסף. בשלב ראשון הוספתי את התבנית לכל התמונות המומלצות שאני צלמתי. תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:18, 28 ביוני 2014 (IDT)

אם לא תהיינה הערות, אני מתכוונת להוסיף המלצה זאת לדף הדיונים. תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 06:36, 30 ביוני 2014 (IDT)
עדכנתי בנוהל. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 07:59, 5 ביולי 2014 (IDT)

סגן אחראי מיזם Face-smile.svgעריכה

למרות שזה לא מצוין בדף המיזם (למה ?), כל המשתתפים בו יודעים שהאחראי על המיזם הוא דרור. במפגש חגיגות 11 שנים לוויקיפדיה העברית, הצעתי לדרור את עזרתי בניהול המיזם. דרור מאד עסוק, ולא תמיד הוא זמין כדי לסגור את הדיונים בזמן. דרור קיבל את הצעתי בשמחה, ובהתאם לכך, אני אסייע לו בנושא בהתאם לצורך.

צריך רק הנחיות מסודרות לתהליך הסגירה, ואני חושבת שכדאי שדרור יכתוב דף כזה שיהיה מתועד כדף משנה לדף הדיונים. אני מציעה את השם ויקיפדיה:תמונה מומלצת/הוספה למומלצות/דיונים/הנחיות טכניות, או שם מתאים אחר. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 06:36, 9 ביולי 2014 (IDT)

בהצלחה! גילגמש שיחה 11:26, 9 ביולי 2014 (IDT)

האם התמונה נבחרהעריכה

איך אני יודע האם התמונה התקבלה או לא? מלא כל הארץ כבודי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם

תיכנס לקישור "נובמבר" מצד שמאל. Itaygur - שיחה 12:55, 24 באוגוסט 2015 (IDT)
תודה מלא כל הארץ כבודי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם

היעדר נושאים מוגדריםעריכה

אני חושב שזה חיסרון בולט, כאשר אין מסגרת הקובעת אילו תמונות תוצגנה בדף הראשי. (פורטרטים, טבע ובעלי חיים, תמונות נוף ודומם, מדע, היסטוריה וכן הלאה). אם אמורות להתפרסם 7 תמונות בכל שבוע - ניתן לחלק את השבוע לנושאים כך יהיה מעניין יותר או לחשוב על נוסחה מתאימה אחרת. מינוזיג - שיחה 13:29, 18 ביוני 2016 (IDT)

לדעתי לא צריך עוד חלוקה ועוד כללים. למה זה חיסרון בולט? שפם אדום - שיחה 13:52, 18 ביוני 2016 (IDT)
באופן כללי- אם זה לא שבור, לא צריך לתקן. לא הבנתי איזו בעיה אתה מנסה לפתור? Corvus-TAU - שיחה 14:52, 19 ביוני 2016 (IDT)
אם לא רואים בעיה, אז כנראה שאין בעיה. מינוזיג - שיחה 20:09, 19 ביוני 2016 (IDT)

תבנית:משתמש ציטוט יומיעריכה

{{תבנית:משתמש ציטוט יומי}} מה דעתכם? --‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ט"ו בסיוון ה'תשע"ו ♦ 17:23, 21 ביוני 2016 (IDT)

מה זה קשור לתמונות מומלצות? אור/Doror - שיחה 17:25, 21 ביוני 2016 (IDT)
איזה פאדיחות, אני התכוונתי להכניס לשיחת ויקיפדיה:ציטוט יומי/הוספת ציטוט יומי/דיונים... --‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ט"ו בסיוון ה'תשע"ו ♦ 17:27, 21 ביוני 2016 (IDT)

קדושעריכה

לדעתי אין זה מהראוי להביא תמונה שנעשתה ע"י אילוץ יהודים ודקרה את ליבם --213.8.158.113 13:47, 10 ביולי 2017 (IDT)

בנוסף , בזמנו החליטו להשתדל להתחשב בקוראי ויקיפדיה הדתיים ולא לכתוב שם הויה וודאי שלא בהקשר מזעזע כזה--213.8.158.113 13:55 , 10 ביולי 2017 (IDT)
אני לא יודע את כל מה שנעשה בוויקיפדיה בעבר, רק באופן אישי אציין שמעולם לא שמעתי על זה שנעשה דבר כמו ״להשתדל להתחשב בקוראים הדתיים״, לא היה צריך. ויקיפדיה לא אמורה להתחשב במיוחד במגזר מסוים, היא אמורה להיות הוגנת לכולם. ולגבי התמונה הזאת באופן ספציפי- זה חלק מהעולם וחלק מהמציאות, אין מה לעשות. העולם לא תמיד מושלם וחייכני. אתן לך דוגמא מהתנ״ך אפילו, אם בדת עסקינן- ההגליות למשל. אז מה, לא מדברים על זה ולא לומדים את זה? נכון, זה מזעזע, אבל גם זה קרה. חוץ מזה, ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, היא לא אמורה ״להתחשב בדתיים״. אני אף פעם לא ראיתי אנציקלופדיה לדתיים בלבד. לדעתי את/ה מגזים/ה , עם כל הכבוד.המקיסט --- על דא ועל הא 17:52, 10 ביולי 2017 (IDT)
גם אם זה חלק מהמציאות זה עדיין לא מחייב להביא תמונה מספיק לספר על כך. [דרך אגב נדמה לי שהכיתוב אינ ו מדויק , היהודים לא נאלצו לממן , אלא הגוים שדדו אותם בכח ועשו מכך את האותיות]--213.8.158.113 10:27, 12 ביולי 2017 (IDT)
מה ההבדל? אם כבר מספרים, אז למה שלא יביאו גם תמונה? וחוץ מזה, יש לזה כבר תמונה בערך. אז זה לא שמביאים תמונה יש מאין, זה משהו שיש כבר בוויקיפדיה.המקיסט --- על דא ועל הא 13:34, 12 ביולי 2017 (IDT)

דיון מחודש בתמונהעריכה

יש לי הסתייגות מהתמונה שמוצגת היום (לא משהו דחוף שדורש הסרה מיידית). מהו המקום לדון בכך? Tzafrir - שיחה 13:21, 29 באוקטובר 2017 (IST)

אולי בשיחת תבנית:תמונה מומלצת 29 באוקטובר 2017? ‏Ovedcשיחה 17:23, 29 באוקטובר 2017 (IST)
לדעתי לפתוח דיון חדש בדף ההצבעה הרגיל, מתוך מטרה לא להציגה בשנית. תומר - שיחה 21:57, 29 באוקטובר 2017 (IST)
מה ההסתייגות? האם מדובר ברצון שהתמונה לא תוצג שוב בעתיד? (ואז תומר צודק). או הסתייגות אחרת? דרור - שיחה 07:57, 30 באוקטובר 2017 (IST)
רצון שהתמונה לא תוצג בעתיד. דיון ייפתח. Tzafrir - שיחה 19:13, 30 באוקטובר 2017 (IST)

התמונה ה-200 המומלצת שלי!עריכה

אני רוצה להודות מקרב לב לכל החברים המשתתפים במיזם התמונה המומלצת. בזכות תמיכתכם, היום נבחרה להיות מומלצת, התמונה ה-200 שלי! ראו רשימה מלאה במשתמש:Ovedc/פעילותי בוויקיפדיה#תמונה מומלצת (לפי חישוב שלי, ומאחר ותמונות מומלצות ישנות שלי מופיעות שוב, גם אחרי תקופה, נדמה לי שכמעט בכל שבוע מופיעה תמונה שהמלצתי בדף הראשי...). אני בטוח שעזרתכם, וההערות שנתתם על התמונות שלא נבחרו, עזרו לי להציע תמונות מומלצות לתפארת ויקיפדיה. וכמובן: כל הכבוד לדרור שמתחזק את המיזם בצורה נפלאה, ישר כוח! ‏Ovedcשיחה 17:47, 30 בנובמבר 2017 (IST)

ציון כי התמונה מומלצתעריכה

הי, נראה לי שבניגוד לרשום בדף הדיונים, לא כל התמונות המומלצות בעלות ה"אבחנה" בויקישיתוף כי התמונה הזו מומלצת. (לדוגמא: קובץ:Mtchermivt.jpg האם יש דרך לבדוק לאילו תמונות חסר (מלבד לעבור קובץ קובץ?) אמא של גולן - שיחה 22:08, 21 במרץ 2018 (IST)

אתמול הצעתי תמונה והיום הצעתי כבר לא שם.עריכה

מישהו מחק את ההצעה שלי בלי שום הסבר, בלי שום הזדמנות להגיב, לנמק... כלום.

היום עלו לי עוד שתי הצעות לתמונות מומלצות. האם שווה בכלל להשקיע זמן בהשתתפות במיזם הזה, או שאני אהנה מהתמונות האלו רק בעצמי? 84.229.4.64 19:29, 22 באפריל 2018 (IDT)

אתה מוזמן להירשם ולהציע תמונות כמשתמש רשום. • צִבְיָהשיחה • ז' באייר ה'תשע"ח 20:37, 22 באפריל 2018 (IDT)
מה הקשר?
אני בוחר לא להירשם ולא להציע לכם תמונות. תהינו לכם בלעדי. 84.229.4.64 23:10, 22 באפריל 2018 (IDT)

מתנ"ס או אנציקלופדיה.עריכה

לאחר זמן רב בו לא הייתי פעיל כתבתי ערך על המכון לארכיטקטורה פורנזית. פניתי אל המכון והצלחתי להביא אותם להעלות לוויקישיתוף מספר תמונות. העבודה שהם עושים מרתקת מבחינות רבות, אך במיוחד ביחס לדרך בה הם משתמשים בצילום באופן שחושב מחדש על המעמד של הצילום כעדות. הצעתי תמונה אחת שמדגימה את השימוש שלהם ב"קומפלקס-דימוי-מידע", שהוא קמפלקס שמורכב כמו מודל אדריכלי שבנוי על גבי תצלום לוויין ולתוכו, בעזרת שיטות מרתקות כמו ניתוח המורפולוגיה של עננים שנוצרים מפיצוצים, הוטמעו עשרות תצלומים וסרטוני רשת שצולמו ביום שישי השחור ברפיח, אוגוסט 2014. לצערי התמונה לא עומדת לעבור את ההצבעה בשל מתנגדים רבים וחבל. אבל חשבתי לנצל את הכישלון כדי לפתוח פה דיון מעט יותר עקרוני.

אני רואה שבמקרה הטוב התמונות שזוכות לאהדה במיזם הן יפות וחמודות סטייל נשיונל ג'יאוגרפיק. אולם, הדיון התאורטי והמקצועי על צילום כבר מזמן התרחק מסוג התמונות הזה וויקיפדיה נשארת כך מאחור. זו אנציקלופדיה, לא מתנ"ס. נראה לי שבשונה מההמלצה על ערכים, ביחס לתמונות השיקולים אינם רציניים והמיזם של התמונות המומלצות תופס את הצילום לכל היותר כמין קישוט חמוד ויפה, מבלי להבין את הפוליטיקה שלו (ושל דימויים חזותיים באופן כללי). על רגל אחת, תצלומים לא מתעדים עימותים; הם העימות בעצמו. בעימותים היום תצלומים משמשים כמושא מאבק: מי רואה מה? מי רואה מהר יותר? טוב יותר? מי יכול לשלוף מידע ולכייל אותו עם מידע אחר? צילום מלחמות לא נראה כמו תצלום מעולה של מטוס קרב או של טנק. במאבקים פוליטיים לתצלומים תפקיד אחר - מרתק, מפחיד, מטריד ומורכב. התמונה של המכון מנגישה לנו משהו מהמורכבות הזו. אז לפני שהתמונה נקברת בבית הקברות של הלא-מומלצות, אציין לפרוטוקול שאני כותב כמומחה וחוקר של ההיסטוריה של הצילום ושלדעתי יש פה מקרה ייחודי לחשיבה על מעמד הצילום כעדות בעידן הדיגיטלי. ויקיפדיה יכולה להתברך בהעלאת רמת הדיון ביחס לצילום עם הצגת התמונה הזו בעמודה הראשי.

אציין, לבסוף, שספק מנקר בי שמא כמה ממצביעי הנגד מבינים היטב את הממד הפוליטי של השימוש בצילום והצביעו לא נגד התמונה (הקומפוזיציה שלה, הצבעוניות וכו') אלא נגד הממד הפוליטי שלה. זה פייר, אבל היה הוגן לציין זאת כדי שנדע במוצהר שההצבעות באנציקלופדיה מוטות אידיאולוגית.

בברכה, רועי בושי - שיחה 14:21, 18 בפברואר 2019 (IST)

מסכים איתך לגבי המימד ה"נשיונל גיאוגרפי" של חלק ניכר מהתמונות הנבחרות, שהן יפות וחמודות, אך, לטעמי, חסרות חשיבות היסטורית, חברתית, תרבותית או מדעית (בנוסף לערך האסתטי לבדו). רצוי, לדעתי, שייבחרו תמונות בעלות ערך מוסף מעבר לאסתטיקה החזותית. עם זאת, על התמונה להיות ייצוג ברור. כפי שערך (גם ערך מקצועי) ובפרט ערך מומלץ, חייב לביות קריא ונהיר, כך גם תמונה צריכה להיות ברורה (גם אם האסתטיקה שלה לא חייבת להיות "נשיונל גיאוגרפיקית"). הנושא שהעלית מרתק ומסקרן וחדש לי לחתולין, אבל הייצוג הויזואלי שהועלה פשוט לא נהיר ולא ברור כלל ואינו יכול לעמוד בפני עצמו כתמונה. אני חושב שההצבעה נגד לא הייתה פוליטית במקרה זה ולו רק מכיוון שהנושא לא ברור מספיק (לי, למשל, למבוכתי, אין מושג איזה כיוון פוליטי אמור להתנגד לייצוג שהעלית...) Ranbarשיחהבואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 15:48, 18 בפברואר 2019 (IST)
תודה Ranbar. זו הסיבה שהכיתוב ארוך. אנסה לתקן אותו כדי שיהיה ידידותי יותר. הקשר הפוליטי הוא שמדובר בחקירה של פעולות הצבא ברפיח, ולא כולם רוצים לשמוע על חקירות של הצבא. רועי בושי - שיחה 08:24, 19 בפברואר 2019 (IST)
מבלי להכנס לתמונה המסוימת הזו, אני מסכים לאמירה הכללית שלא רק היופי חשוב בתמונות אלא גם ערכן החינוכי. לא רק מבחינת חשיבותן בעולם הצילום: גם תמונה או איור שממחישים תופעת טבע כלשהי או למשל אופן פעולה של מכשיר מכני, צריכים לקבל קדימות על-פני עוד נוף יפה. דב ט. - שיחה 13:14, 19 בפברואר 2019 (IST)
התמונה היתה פשוט לא טובה ולא מעניינת והטקסט לא מובן. מטרת הטקסט היא להכניס את הקורא לערך. ופה הטקסט היה ארוך ולא מתאים, לכאורה טקסט שדורש מקורות רבים. ולא היה ברור מה הקשר בינו לבין התמונה.
ומוזר לי שמישהו מעלה תמונה (אחרי שלא היה פעיל הרבה זמן), וזו לא נבחרת (משיקולים אובייקטיביים של איכות התמונה - ולא בשל מימד פוליטי), ומיד הוא מתחיל לצעוק "הטיה פוליטית", "התמונות לא טובות", "פה זה לא נשיונל ג'אוגרפיק".
אם כבר נראה כי עצם העלאת תמונה זו היתה במוצהר הצבעה אידיאולוגית, ואני שמח שהמצביעים אובייקטיבית על איכות התמונה דחו את התמונה מהמיזם. דרור - שיחה 22:42, 20 בפברואר 2019 (IST)
איני חושב שרמת הפעילות שלי בזמן האחרון משנה מהוית את הטיעון. ישנו העניין הנקודתי של התמונה וישנו טיעון עקרוני של הקריטריונים לבחירה. כשמתרגלים כל הזמן לתמונות חמודות, אז כשמגיעה פתאום תמונה מסוג שונה היא נראית "פשוט" לא טובה. זה לגמרי לא פשוט, אם היא טובה או לא. טובה ביחס למה? ביחס להיסטוריה של הצילום? לשינויים בתאוריה של הצילום? לחשיבה על איך משתמשים בצילום כעדות בעידן הרשת והדיגיטציה? או ביחס לעוד אריה מפהק? רועי בושי - שיחה 08:31, 21 בפברואר 2019 (IST)

המלצות על תמונות איכותיות לויקישיתוףעריכה

מתברר שגם לוויקישיתוף יש מיזם של תמונות איכותיות. זה כמובן לא בדיוק אותו דבר ויש שם קריטריונים קצת שונים, אבל נראה לי נחמד להעלות לשם את התמונות המתאימות מתוך המומלצים שלנו. מה אתם אומרים? Chenspec - שיחה 14:46, 8 במאי 2019 (IDT)

חזרה לדף המיזם "תמונה מומלצת/הוספה למומלצות/דיונים".