العربية | English | español | italiano | עברית | русский
Movicon-regards.gif
Hello, Yift, and welcome to the Hebrew Wikipedia! Here are some hints and links that you may find helpful:
Amsn icon 0.97.png
Language: You can change the interface language of this website to almost any language. Choose the language you wish to use from the dropdown box in "my preferences" page.
Crystal Clear app kopete.png
Talk pages: If you wish to write in a left-to-right language, please don't forget to align the text to the left. You can use the יישור לשמאל button. Also, don't use a colon (":") to indent text, but rather an asterisk ("*"). Last, don't forget to use ~~~~ to leave a signature.
Copyright crystal orange.png
Copyright: You must not insert text or media which are protected by copyrights.
Emblem-question.svg
Useful links: Embassy - Request a bot flag

אם שפת האם שלך היא עברית בכל זאת, באפשרותך להיעזר בטקסט זה.

Regards,

גילגמש 15:08, 12 דצמ' 2004 (UTC)

בדיקהעריכה

זאת בדיקה,

נא להתעלם

יפתח


חוק שימור האנרגיהעריכה

שלום יפתח.

תסתכל על מה שעשיתי בחוק שימור האנרגיה. אני השתמשתי ברוב מה שמחקת, ותיקנתי את הטעויות שם (זה לא כל כך מקובל למחוק באופן גורף כמו שעשית, אבל אני די מבין אותך). תראה אם עכשיו זה נראה לך בסדר.

אני שמרתי על רוב התוספות שלך (תקן אותי אם אני טועה) חוץ מעניין הפרפטום מובילה, שהוא קצת מוסבך. יש בעצם כמה סוגים, וזה יותר קשור לעניין החוק השני של התרמודינמיקה מאשר לשימור האנרגיה. אני חושב שכדאי קודם שיהיה ערך על זה, ואחר כך נראה איך להכניס אותו.

כמו כן, מה התעצבנת על הערך 21? שאלת באיזו אנציקלופדיה יש ערך כזה? התשובה היא שבויקיפדיה. מה שחשוב זה שהערך יהיה נכון ולא מטעה. אבל מכיוון שאין לנו מגבלה של נייר ומספר הכרכים, יש בהחלט מקום (מכל הבחינות) לערכים כאלה, גם אם הם יותר נוטים לכיוון הפיקנטריה והטריוויה. eman 13:28, 19 ינו' 2005 (UTC)


שלום גם לך eman.
כשכותבים בכלל, וכשכותבים כתיבה לא אישית ולא סיפורת בפרט צריך תמיד לפעול לפי הכלל הבסיסי של הכתיבה, הקורא. צריך לזכור מי הקורא המיועד, מה הוא יודע, מה הוא רוצה לדעת, מה יעניין אותו, מה הוא יבין וכו'. במאמרים אקדמים ששיכים לשני תחומים נהוג הרבה פעמים לומר משהו כמו פרק זה עונה להגדרות המתמטיות ופרק זה עונה לבעיות ההנדסיות וכו'. בספרי לימוד תמיד כתוב למי הם מיועדים (תלמידי תיכון, תלמידי תואר ראשון, תלמידים לתארים מתקדמים, תלמידים עם ידע מוקדם בX שרוצים להרחיב לכיוון Y וכו').
גם באנציקלופדיה, ווויקיפדיה לא צריכה להיות שונה, צריך לשמור על אותו עיקרון. לכל ערך שנכתב, ולכל פסקה בכל ערך שנכתב, צריך הכותב והעורך (שזה כולנו) לשאול את עצמו תמיד (גם אם זה לא כתוב במפורש) את השאלות הבאות: מי אני מניח שיקרא את זה? מה הוא לא יודע ורוצה לדעת (שזה החלק החשוב במאמר)? מה הוא לא יודע ולא רוצה לדעת? מה הוא יודע ולא איכפת לא לקרוא שוב? מה הוא יודע ואין לו סבלנות לקרוא שוב? איך אני יכול לכתוב את החלק החשוב במאמר כך שהוא יבין אותו?
קריאה בוויקיפדיה מבהירה שמרבית הכותבים מתעלמים מהכללים האלה באופן בוטה. לא תמיד זה חשוב שמה שכתוב הוא "נכון", למעשה, הכלל של נכונות המידע מופיע הרחק מאחורי כלל הקורא. קודם כל צריך שיהיה קורא, אחר כך צריך שמה שהוא יקרא יהיה נכון. אני לא מסוגל לחשוב על קורא שיכנס לערך 21 (מספר), יראה שהמחלקים של 21 הם 7 ו-3 (או כל פרט מידע אחר שקיים שם), ויגיד וואוו, עשיתם לי את היום, בשביל זה נכנסתי לוויקפדיה וחפישתי מה זה 21. זה מידע מיותר לחלוטין, כל מי שיכנס לוויקיפדיה או יודע את זה, או יכול לבדוק את זה במחשבון, או שזה ממש לא מעניין אותו, או לא מסוגל להבין את זה.
בהקשר רחב יותר, זה גם מה שמפריע לי (אבל פחות) בחוק שימור האנרגיה ובכמעט כל הערכים בפיזיקה ומתמטיקה. מה שכתוב שם נראה כמו סיכום של שיעור (על פוטנציאל וכח משמר) בפיזיקה קלאסית. מי שעבר את השיעור הזה ימצה את המידע מיותר. מי שלא עבר את השיעור הזה, מן הסתם גם לא ידע מה זה גראדינט. לשלוח אדם כזה ללמוד מה זה גרדיאנט בוויקיפדיה, הופך את וויקיפדיה לספר לימוד נוסף, ולא לאנציקלופדיה. אם הקורא המיועד של הערך לא שייך לתחומי המדעים המדוייקים, ההנדסה והמתמטיקה, הוא בוודאי רוצה למצוא משהוא על המשמעות הפילוסופית, הפיתוח ההיסטורי וההשפעה על המחשבה של חוק שימור האנרגיה, בצד הגדרה פשוטה וברורה, בלי הרבה מתמטיקה (ואם הפניה למקום הנכון). אם הוא בא מהתחומים האלה, הוא אולי ירצה למצוא תזכורת מהירה למה זה חוק שימור האנרגיה, אולי גם תוספת שכוללת פיתוח ריגורוזי (בעזרת חוק הפעולה המינימלית, מן הסתם, המקרה של כוחות ניוטונים משמרים הוא רק מקרה פרטי), להזכיר את חוק שימור המאסה וחוק שימור התנע, ולהראות איך הם מחליפים את חוק שימור האנרגיה ביחסות, להסביר למה במכניקת קוונטים החוק לא נשמר בצורה הנאיוית בו הוא מנוסח, ועוד. אם כי, סביר שרובם פשוט ירצו לבדוק אם מה שכתוב שם נכון (מה שמיתר את הערך כערך אנציקלופדי).
פה אתה טועה. ערכים מתחומי המדעים המדויקים צריכים להיות מדויקים בתחומם, ולהשתמש בכל הז'רגון המקצועי הרלוונטי. דווקא בספר לימוד מתאימים את הרמה לרמת הקורא. אנציקלופדיה צריכה להיות מדויקת. זה לא אומר שלא צריך לתת גם רקע היסטורי, תרבותי וכו'. אבל אם צריך לכתוב גרדאינט, כותבים גרדיאנט. זו לא אנציקלופדיה לנוער. בכל מקרה, דומני שבתקופת פעולתך הקצרה מאוד בויקיפדיה הספקת בעיקר להעיר ולהעיר (ראה רשימת תרומות המשתמש שלך). אנחנו מאמינים פה בעיקרון של צבירת מוניטין באמצעות ביצוע עריכות וכתיבת ערכים. --Harel 09:00, 20 ינו' 2005 (UTC)
א. לכתוב על שימור אנרגיה בלי גרדיאנט זה מאד מדוייק. הגרדיאנט נכנס כאן כשרוצים ללמד על כוחות משמרים ורוצים לצאת מההצגה הניוטונית של הפיזיקה.
ב. כל חומר כתוב שאינו סיפורת או יומן אישי צריך להתאים את רמתו לרמת הוקרא, אנציקלופדיה אינה יוצאת דופן.
ג. לגבי חוק שימור האנרגיה, אנרגיה, מאסה, תנע וכח הם ג'רגון רלוונטי, גרדיאנט הוא לא.
ד. מי, לדעתך, אמור לקרוא את הערך על שימור אנרגיה? מה הוא אמור לדעת? מה הוא אמור לרצות לדעת?
רוב מה שעשיתי היה לשאול שאלות ולתרום. ההערה היחידה שלי היתה על הערך 21. האמת, הייתי יותר גאה בעצמי אם מה שאמרת עלי היה נכון. כמו לכולנו, גם לי יותר קל לתקן ולהוסיף, מאשר לערוך עריכה משמעותית (לא לשונית או טכנית).
יפתח 09:34, 20 ינו' 2005 (UTC)
יפתח 08:03, 20 ינו' 2005 (UTC)
אני מסכים שיש הרבה פעמים בעיות בערכים מדעיים, והרבה פעמים אני צועק פה על ערכים שהם מובנים רק למי שכבר יודע את מה שכתוב בהם. אבל זה לא אומר שצריך לצנזר כל דבר בז'רגון מקצועי, אלא שצריך לכתוב את הדברים בכמה רמות. בתחילת הערך (או בתחילת הפרקים השונים) בנפנופי ידיים, ובטיעונים "פילוסופיים", ובהמשך רק להכנס לדברים יותר מקצועיים עם סימנים מפחידים. זה מה שניסיתי לעשות גם פה (תוך כדי תיקון טעויות שהיו במה שמחקת).
אבל באמת, עושה רושם שאתה באמת היית יכול לתרום לכתיבת ערכים בפיזיקה (וכן, אני יודע כמה זה קשה, ואני בעצמי כותב הרבה יותר על נושאים אחרים מאשר על פיזיקה), אז למה שלא תעשה את זה ?eman 12:46, 20 ינו' 2005 (UTC)

מה אכפת לך שיהיה?עריכה

איך הערך 21 פוגע בך? מה אכפת לך שיהיה כתוב שהמחלקים שלו הם 3 ו 7? אולי תלמיד כיתה ב', הוא זה שיקרא את זה ודווקא כן יגיד "וואו". גילגמש שיחה 08:08, 20 ינו' 2005 (UTC)


הוא לא פוגע בי. הוא פשוט מיותר. זה לא חוכמה לכתוב הרבה מידע נכון ומיותר. ידעת ש10111 ו 16433 הם ראשוניים? אז אולי נכתוב ערך 166154063 בו כתוב "166154063 הוא המספר הטבעי הבא אחרי 166154062 והבא לפני 166154064 ... מחלקיו 10111 ו16433... בכתיב בינארי 1001111001110100111101001111 ובהקסאדצימלי 9E74F4F..."?
תאמין לי, הסיבה שלא הכניסו את הערך הזה לאף אנציקלופדיה, כולל וויקיפדיה, היא לא בגלל מחסור במקום. למרות שזה נכון, זה מידע מיותר. מספיק לכתוב ערך על המספרים הטבעיים, ערך על לוח הכפל, ערך על כתיבת מספרים טבעיים, וכל שאר הקישורים משם וזהו. אדם שיקרא את המשפט "21 הוא אבר בסדרת פיבונאצ'י, מספר הרשאד, מספר מוצקין, מספר משולש ומספר פריק (לא ראשוני), מחלקיו הם 3 ו-7." ויגיד וואו, בגן חובה, בכתה ב', או בסיום הפוסט, גאון או אוויל, פשוט לא קיים.
אם וויקיפדיה רוצה להיות אנציקלופדיה רצינית, כזו שהורים שולחים ילדים ללמוד ממנה, כזו שסטודנטים שמחפשים חומר באים אליה, כזו שסתם אנשים מהישוב שרוצים ללמוד משהו חדש באים אליה, היא צריכה עורך. לא חייב להיות אדם ספציפי, אבל חלק מהתורמים חייבים לקרוא את הערכים אותם הם קוראים בעיניים של קורא דמיוני, ולא רק לתקן דברים לא נכונים, או להלחם בטרולים, אלא גם למחוק מידע מיותר, לשנות ניסוחים כך שיהיו ברורים ולא יראו כמו סיכום של מחברת בית ספר, לסדר את המידע כך שמי שקורא את הפסקה הראשונה יבין אותה, גם אם הוא לא יודע את המידע שנמצא בפסקה השלישית, לקבוע בדרי עדיפויות ועוד. וכל מי שראה עבודת עריכה בפועל יודע שהמספריים הם כלי העבודה החשוב ביותר של העורך. היום כמעט אף אחד לא עושה את זה, וכקורא זה מאד צורם לי, וכמחפש מידע, זה הופך את וויקיפדיה למקור השלישי או הרביעי ובוודאי לא הראשון.
למעשה, כשאני חושב על זה, אין צידוק למלחמה שלכם בערכים על כוכבות פורנו או דמויות מהרי פוטר, גם הערכים האלה נכונים, וודאי שיותר אנשים רוצים לדעת מי זו פמלה אנדרסון מאשר מהם מחלקיו של 21, ויותר אנשים רוצים לדעת על חייה של אישתו של הארי פוטר, מאשר על זה ש21 הוא המספר העוקב ל20. אני לא מוצא קרטריון לפיו המפקד שלי בטירונות לא מקבל ערך ו-21 כן.
יפתח 08:45, 20 ינו' 2005 (UTC)
אני מציע לך להתאקלם קצת בויקי ולספוג קצת את האווירה. אחר כך תוכל להציע לשנות את המדניות הקיימת. למעשה את יכול להציע את זה כבר כעת, אבל עדיף שתצבור ניסיון. לגבי ערכי פורנו, הם נחסמים בעיקר בגלל זהות הכותב ולא בגלל הערכים עצמם. לצערי הכותב הוא טרול שלא ניתן לשכנעו. הדרך היחידה למנוע את השחתותיו היא מחיקה ונעילה. לכשיקום הפרלמנט (אני מקווה שעוד השבוע) אז אפשר יהיה לדון שם על מדניות הכנסת ערכים מיותרים (לדעתך) ומתן מקום לערכים אחרים (כמו דמיות מהארי פוטר). בענין כוכבות הפורנו, דעתי משוחדת כי הייתי בין מובילי מסע החיקה והנעילה ודעתי לא השתנתה מאז, אבל תוכל כמובן להציע לשנות גם את זה. לפני שאתה פותח במלאכת תיקון העולם הויקיפדי, עדיף שתברר כמה אנשים תומכים בדעתך. חבל להשחית זמן על דיוני שווא, כי הרב המוחלט לא אוהב להתעסק בזה ומעדיף להתרכז בכתיבת ערכים. גילגמש שיחה 08:50, 20 ינו' 2005 (UTC)


אני קורא לא רשום (תיקנתי כמה טעויות לפני שנרשמתי) בוויקיפדיה מאז שנכתב המאמר בפא"צ. אני חושב שאחרי כמעט שנה, ספגתי מספיק אווירה.
אני חושב שמה שאני עושה עכשיו הוא "להציע לשנות את המדניות הקיימת". אני מניח שאתה צודק, אין (עדיין?) רוב שתומך בדעתי, זה עדיין לא מונע ממני להציג אותה, לקטר, ולנסות להשפיע על דעתם של הרוב.
אני יודע שהרוב מעדיף להתרכז בכתיבה (ותרגום). לדעתי (המנומקת למעלה) זאת טעות וראיה לא מערכתית. יותר קל לכתוב מאמר חדש מאשר לקרוא מאמר קיים ולבדוק אם הוא נכון, זה גם יוצר מאין מאזן אימה בין הכותבים (אתה לא תשנה את מה שאני כתבתי, אני לא אשנה את מה שאתה כתבת), וגורר שכמעט אין שינויים עריכתיים, ורוב השינויים הם תוספות ותיקונים. וויקיפדיה היום היא עדיין לא אנציקלופדיה, אלא רק אוסף של מידע, שרובו קיים באינטרנט בצורה מסודרת וריגורוזית יותר.
מעבר להכל, אני חייב להודות שממש לא הבנתי למה אין מקום לערך על אחת מכוכבות הפורנו, ויש מקום לערך על המספר 21 (ועכשיו ראיתי שיש גם ערך לארוחת בוקר, מרתק). מה הקרטריון שלך לקבל ערך תמוה כמו 21, ולא לקבל ערך על כוכבת פורנו? למה ארוחת בוקר כן ונתנאל אלטשולר לא? האם הותק הוא זה שקובע?
יפתח 09:23, 20 ינו' 2005 (UTC)
נדמה לי שהדברים כאן נגררו לכדי ויכוח ארוך וקצת מיותר, ולכן אזכיר שנתכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה ולא כדי לנהל ויכוחים אין סופיים על מה ראוי למחוק. הערה חשובה אחת שמצאתי בדיון זה עוסקת בצורך לכתוב בערכי המדע גם על "המשמעות הפילוסופית, הפיתוח ההיסטורי וההשפעה על המחשבה" שלהם. אני מסכים בלב שלם עם הערה זו. כתיבה על היבטים אלה (בנוסף לעובדות המדויקות, לא במקומן) מצריכה ידע שמערכת החינוך לשלביה אינה מקדישה לו מקום רב, וזו כנראה הסיבה לחסרונו. אם מישהו יכול לתת הרחבה זו במקומות שבהם היא נחוצה, תבוא עליו הברכה. דוד שי 10:21, 20 ינו' 2005 (UTC)
בעקבות הערתו של דוד שי, אני מציע לך חלופה אחרת. היות ואין סיכוי שהערך כמו 21 ימחק, ראה את הדיונים הארוכים בנושא צמצום הקצרמרים, אני מציע לך לדלל את ריכוזם ע"י כתיבת מאמרים רבים ככל האפשר. לגבי הפורנוגרפיה ופיזור ערכי הארי פוטר אתה מוזמן להציע את זה בפרלמנט לכשזה יקום (בתקווה עוד השבוע). גילגמש שיחה 10:28, 20 ינו' 2005 (UTC)
כן, קל להגיד... כמו כולכם גם אני מוגבל על ידי הידע, הזכרון, הכשרון הבטחון והזמן שלי. אני תורם את מה שאני יכול, וחושב שגם תרומות ערכתיות יכולות לעזור. חבל שאין סיכוי שהערך 21 ימחק, במצבו הנוכחי הוא מכיל פרטי טרוויה מיותרים לחלוטין. אם כבר, הייתי מצפה לראות ערכים מספריים אחרים (אולי אפס), ואני לא ראיתי במהלך הדיון הארוך הזה סיבה אמיתית לקיומו. יפתח 11:52, 20 ינו' 2005 (UTC)

ליפתח שלום להזכירך אני זה שהפנתי את תשומת ליבך לערך ארוחת בוקר כפי שנכתב בגירסא הראשונה שלו אני מרגיש צורך להעיר לך (באהבה כמובן) לקחת את הדברים מעט בפרופורציה ולהתייחס לערכים כאלה כאנקדוטה משעשעת ותו לא... מלבד זאת אולי אפילו יש תועלת גדולה בכתיבת ערכים מעין אלו כיוון שניכר בכותביהם שהם אינם אלה מתנסים ראשונים בויקיפדיה ושומא עלינו להתאזר בסבלנות וסובלנות כלפיהם ואף להדריך אותם מעט בכתיבה ראויה יותר על אף "טירחא דציבורא" שבדבר, זהו ערך רב בעל מסורת ארוכה ביהדות שמעלים לקריאת התורה(ערך שבוודאי בעינהם נחשב ליותר מקודש מהשקפתך על הויקיפדיה) ילדים שזה עתה הגיעו למצוות על אף עילגותם...מטרת סובלנות זו נועדה לטפח דור חדש של ויקיפדים שבוודאי כולנו רוצים לראות עוד ועוד כאלה...בברכה Shayakir 10:39, 20 ינו' 2005 (UTC)

כן, תודה. ברור שזה לא סוף העולם, שיהיה 21, שיהיה גם 47824, שיהיה ארוחת בוקר, שיהיה ארוחת עשר. גם ככה יש בעיות הרבה יותר חמורות בוויקיפדיה, סתם עוד ערך מיותר. יפתח 11:52, 20 ינו' 2005 (UTC)
א. אני בזמנו טענתי, ועדיין טוען, שאסור היה לאסור על כתיבת ערכים על שחקניות פורנו. הגבולות של מה "מיותר" בויקיפדיה חייבים להיות בכמה סדרי גודל גדולים מאלה שבויקיפדיה רגילה. אז זה בהחלט כולל שחקניות פורנו, וגם ערכים שבמהותם הם ערכי טריוויה כמו 21. באנציקלופידה רגילה גם אין ערך שמתאר מה היה ב 21 בינואר. ובכל מקרה ערך מיותר כמעט שלא פוגע, אם בכלל, בערכים אחרים, ולכן בויקיפדיה עצמה. אם הוא ציותר אז הוא יישאר בשיממונו , ואף אחד לא ייכנס אליו. אני לא חושב רגב ש 21 הוא אכן מיותר. ואם מישהו ייכנס אליו ויראה שהוא מספר פיבונאצ'י וזה הפעם הראשונה שהוא שמע על מספרי פיבונאצ'י, ומפה הוא יגיע לזה, אז יש בזה רווח גדול eman 12:46, 20 ינו' 2005 (UTC)

טובעריכה

אם כל כך הרבה אנשים קוראים את מה שכתוב כאן, הייתי רוצה להציע עוד הצעה.

בדפי המדינות השונות יש מבנה די קבוע (היסטוריה, פוליטיקה, כלכלה, גיאוגרפיה...). האם לא כדאי שאנציקלופדיה עברית תכיל גם פרק על הקהילה היהודית במדינה ופרק על יחסי המדינה עם מדינת ישראל?

בוודאי שכדאי, ועוד יותר כדאי שאתה תכתוב את הפרקים האלו שש"ז 12:35, 20 ינו' 2005 (UTC)

תהיה נחמד ותכין דף משתמשעריכה

כדי שנוכל לדעת מהם תחומי העניין שלך. ותודה על התמיכה.--עמית אבידן 11:41, 10 פבר' 2005 (UTC)

לגבי ברוק טיילורעריכה

אתה מוזמן להעביר את הכתוב לערך טור טיילור, שכרגע לא מובן בעליל להדיוטות כמוני. כדאי שתכתוב גם על האיש (לפחות קצרמר), אשמח לדעת מדוע אתה חושב שהוא כה מעניין. אריה א 09:29, 11 פבר' 2005 (UTC)

מה שכתוב בברוק טיילור יותר מובן לך ממה שכתוב בטור טיילור? אתה יכול בבקשה לעזור לי ולנסות לשים את האצבע על מה לא מובן ואיך אני יכול לעשות את זה יותר מובן. את טור טיילור אני בודאי אשפר, את ברוק טיילור אני מעדיף להשאיר למקצוענים (אבל אם לא יהיה אף אחד, אז גם אותו אשפר).

פונקציה מרומורפיתעריכה

ראה בבקשה דף השיחה. אמיתי 10:40, 17 מרץ 2005 (UTC)

תמונות חברי כנסתעריכה

היי. כאשר אתר מעלה תמונת חבר כנסת מאתר הכנסת, אל תשכח לשים עליה את התבנית תבנית:תמונת חבר כנסת. בברכה, ערןב 06:05, 31 מרץ 2005 (UTC)

וגם לשים בערך את התבנית תבנית:חבר כנסת כדי ליצור קישור לאתר הכנסת. ראה למשל באורית נוקד. ערןב 06:07, 31 מרץ 2005 (UTC)
ובעברית, מה בדיוק אני צריך לעשות?
אהה. ראיתי מה עשית והבנתי מה הייתי צריך לעשות. תודה ובאמת סליחה (סתם עשיתי לך עבודה כפולה). יפתח 07:31, 31 מרץ 2005 (UTC)

קטלוג כפול בקטגוריותעריכה

בעצתו של גילגמש ובשל חשיבותה של ההחלטה\סקר אני פונה אליך בעניין ומבקש להבהיר שההצעה אינה מתייחסת לאיסור כולל על קטלוג כפול אלא על שילוב בין קטלוג כפול במאמרים לקטלוג תקני בקטגוריות עצמן (ראה תגובתי בעניין בסוף הדיון בויקיפדיה:מזנון#קיטלוג כפול בקטגוריות). האם תסכים כעת לשקול שוב את עמדתך? Apollo 11 16:43, 14 אפר' 2005 (UTC)

אשקול שוב את עמדתי אחרי שאבין את משמעות השינוי. אשמח אם תתן לי דוגמא שתקל עלי להבין. יפתח 19:40, 14 אפר' 2005 (UTC)
לדוגמא הערך נפוליון יכול להיות כלול מפאת חשיבותו בצרפתים, מדינאים ופוליטיקאים צרפתים, ושליטי צרפת, אבל הקטגוריה:נפוליאון
תכלל בשליטי צרפת בלבד. כך מצד אחד תתאפשר גישה מהירה מהערך לקטגוריות ולהפך, ומצד שני תישמר האפשרות לחיפוש מפורט ומדויק
באמצעות קטגוריות המשנה הבנויות בצורה נכונה וללא כפילויות. Apollo 11 20:04, 14 אפר' 2005 (UTC)
הבנתי (אני חושב). אני אשן על זה. יפתח 20:18, 14 אפר' 2005 (UTC)

תודהעריכה

ראיתי שאתה מנסה להגן על כבודי האבוד בדף השיחה של אבי (ה?). הסיבה שאני לא פותח שם שיחה שתגיע לכמה דפי שיחה ותפרנס כמה וכמה קילובייטים בשרת היא שמלכתחילה לא היה דיון ענייני. ברגע שהצעתי להשאיר את העריכה של גרטל בערך זו ארצנו כדי שכולם יראו במי ובמה מדובר, חטפתי צעקות, דיברו אלי בלשון רבים וקראו לי ז'דאנוב. כשניסיתי לפנות להגיון ולענייניות של המשתמש נעניתי באותה לשון. חבל על כל שניה שאתה מבזבז שם. אגב, אתה מגיע לפגישה של המאפיה החשאית של השמאלנים ששולטת במדינה באקדמיה ובתקשורת היום בעשר בשיינקין 11 דירה 10 לצלצל פעמיים ולהגיד את הסיסמה השמאלנית "סטאלין אבינו? באחת הפגישות הקודמות הועלה רעיון להחדיר למחנה הלאומי שמאלני, שייבחר מטעם הליכוד לראש הממשלה ויוריד התנחלויות. במקרה נכח שם המפאיניק אריאל שיינרמן מכפר מל"ל וקיבל עליו את התפקיד. מעניין מה נחליט היום ז'דאנוב.

קווטרניוניםעריכה

לפני זמן כתבת שאתה מתכוון לכתוב את הערך קווטרניונים. בינתיים כתבתי 3-4 ערכים עם קישור לשם, ואני מחכה בקוצר רוח (אולי זה בכלל היה אוקטוניונים? אתה מוזמן לכתוב את שניהם)... אגב, קראתי את דף השיחה, ואני מסכים מאד עם התפיסה שלך את הויקיפדיה ועם הביקורת על המצב הנוכחי. הצעות לפתרון (חוץ מלצטט את דוד שי "ועכשיו לעבודה"), אין לי. עוזי ו. 11:34, 12 מאי 2005 (UTC)

כן, אני אגיע לשם אחרי שאגמור את מישורי ההיטל, חבורת ואלגברת קליפורד, ואלגברה גיאומטרית. בינתיים, אתה בהחלט יכול להתעלם ממני (ואם אתה רוצה, אתה יכול לכתוב).
אגב, תודה. אגב, אגב, גיליתי שאני לא באמת יודע, ולא כתוב בספרים שלי איך מגדירים מכפלה טנזורית של שתי אלגברות מעל אותו חוג, אז אם יש לך זמן, אתה יותר ממוזמן להוסיף. יפתח 08:43, 15 מאי 2005 (UTC)
ההגדרה די פשוטה: האלגברות הן הרי בראש וראשונה מודולים, אז המכפלה הטנזורית שלהן היא המכפלה הטנזורית של המודולים. כל מה שנשאר הוא להגדיר  , וזהו. עוזי ו. 21:44, 15 מאי 2005 (UTC)
חשבתי על זה, אבל איכשהו לא הצלחתי לשכנע את עצמי שההגדרה הזו יוצרת אלגברה חדשה. יפתח 06:25, 16 מאי 2005 (UTC)
הערך מכפלה טנזורית מאד (מאד) טכני וקשה לקריאה. אולי עדיף לפצל אותו ל"מכפלה טנזורית של מודולים", "מכפלה טנזורית של מרחבים וקטוריים", "מכפלה טנזורית של אלגברות", וכו'? בערך הראשי נכתוב משהו כללי (למשל, האנלוגיה סכום-ישר:חיבור = מכפלה-טנזורית:כפל), וניתן הפניות לערכים האחרים. יש אמנם הרבה תכונות משותפות, אבל האמת היא שמבחינת השימושים ותורת המבנה כל אחד מהדברים האלה הוא בניה לעצמה. עוזי ו. 21:44, 15 מאי 2005 (UTC)
ניסיתי לעשות אותו כמה שפחות טכני שאני יכול, וכמה שיותר קל לקריאה שאפשר. אני לא יודע בקשר לפיצול, אני מעדיף לראות את המכפלה הטנזורית של וקטורים כנובעת מההגדרה של המודולים, למרות שמצד שני ברור שיהיה הרבה יותר פשוט לכתוב ולהבין ערך של מכפלה טנזורית של וקטורים בלי להכנס למודולים. אולי כדאי לחכות עם הפיצול למתי שהערך יתרחב? יפתח 06:25, 16 מאי 2005 (UTC)
(אותה תפיסה נכונה לדעתי גם בערכים כמו "הומומורפיזם", "מכפלה ישרה", ועוד. יש המון הבדל בין מכפלה ישרה של קבוצות לבין מכפלה ישרה של חוגים או של חבורות; ולא סתם אין מכפלה ישרה של שדות). עוזי ו. 21:44, 15 מאי 2005 (UTC)
בינתיים, אין ערך למכפלה ישרה, הערך על הומומורפיזם (אלגברה) הוא קצת מוזר (הוא מוגדר רק לחבורות, ומתיחס בהמשך גם למרחבים וקטוריים ללא הגדרה, ולא מתיחס כלל למבנים אלגבריים אחרים או למקרה הכללי). הערכים על איזומורפיזם וסכום ישר קצת יותר כלליים אבל סובלים מהמחלה שהגדרת. מצד שני פיצולם יצמצם אותם לכדי משפט או שניים. יפתח 06:25, 16 מאי 2005 (UTC)
מאד קשה "להרחיב" ערך מבולגן. אם יהיו כמה ערכים קצרים בנושאים כאלה, אפשר יהיה להרחיב אותם: יש הרבה תוצאות רלוונטיות, ובדרך כלל הן שייכות לכל תחום בפני עצמו. (איזומורפיזם הוא יוצא מן הכלל: מספיק אחד כזה, עם כמה דוגמאות, משום שהמשמעות היא זהה בכל המקרים). עוזי ו. 14:36, 16 מאי 2005 (UTC)

שאלהעריכה

האם ייתכן שאתה בן משק מעלה החמישה?  אורי מוסנזון 11:35, 20 מאי 2005 (UTC)

כן. הורי עדיין גרים במעלה החמישה. יפתח 12:20, 20 מאי 2005 (UTC)

נא ראהעריכה

שלום! שים לב בבקשה לנסיון שעשיתי על מנת לידע את הציבור בקיומיינו לקראת הערך העשרים אלף. כל עריכה תתקבל בברכה.  אורי מוסנזון 13:37, 23 מאי 2005 (UTC)

ירושליםעריכה

מדוע אתה חושב שהערך ירושלים (אוהיו) מיותר? האם זה רק כי הוא משעמם אותך? אותי מכפלה טנזורית משעמם ואני חושב שזה ערך מיותר (הערך לא ברור, אי אפשר להבין בו כלום - כנראה בגלל שאני לא פיזיקאי או מתמטיקאי, לדעתי מי שמתעניין בזה יילך לקרוא את זה בספר מתמטיקה ולא כאן), אבל עך אף שאני בטוח שלא אצטרך אי פעם לדעת את המושג הזה - וראיתי אותו לראשונה בדף השיחה שלך. אני עדיין לא מציע למחוק אותו מתוך אמונה שמה שמעניין משהו אחד יוכל לעניין משהו אחר - וזו הגישה שלי לגבי וויקיפדיה - אני כותב מה שמעניין אותי מתןך הנחה שזה יכול לעניין משהו אחר וכאשר אני כותב ערך אני משתדל להכניס בו את כל המידע שאני מוצא עליו גם אם הוא משעמם. Deroravi 13:39, 27 מאי 2005 (UTC)

  1. אני לא חושב שערך על ירושלים (אוהיו) יהיה בהכרח מיותר, להפך, אני חושב שאפשר להפוך אותו לערך מרתק. אבל, לא כשהערך מכיל רק מידע סטטיסטי חסר חשיבות. תקרא כאן למעלה את דעתי על מידע טריואלי, אותו כלל שמייתר את הערך 21 (מספר) מייתר, לטעמי, את הערך ירושלים אוהיו. אבל, וזה חשוב לדעתי, לירושלים (אוהיו), להבדיל מ21 (מספר), יש אפשרות להיות ערך לא מיותר. במקום (או בנוסף) הסטטיסטיקה היבשה, צריך להוסיף את ה"סיפור" (או סיפורים). למשל, למה הם קוראים לכפר שלהם ירושלים? זה מסיבות דתיות? זה כתצואה מהחשיבה האוונגליסטית שאמריקה היא הארץ המובטחת? מה היחס שלהם לירושלים המקורית (הם רואים את עצמם כתחליף, כהמשך, כחלק...). מי הגה את הרעיון הזה? איך הוא התקבל ב"ציבור"? וזה רק הסיפור על שם הכפר, ודאי שיש עוד סיפורים על הכפר הזה, אבל שיטחו של הכפר, המיקום הגיאוגרפי המדוייק שלו (במקום לציין ליד מה הוא נמצא), ושאר הסטטיסטיקות, כמו שהן כתובות, ללא שום ניתוח, זה פשוט לא מעניין.
  2. לא, זה בגלל שאני לא מסוגל לחשוב על מישהו שהמידע שנמצא שם, כמו שהוא נמצא, מעניין אותו.
  3. אם אתה חושב שמכפלה טנזורית משעמם, זאת זכותך.
  4. להבדיל, אם אתה חושב שהוא מיותר (אם בכלל, ואם בגלל איך שהוא כתוב), תעלה אותו לדיון מחיקה (אם הנימוקים שלך ישכנעו אותי, גם אני אצביע נגד).
  5. אני יודע שהוא לא הכי ברור, אבל דווקא כאן אני צריך עזרה קונסטרוקטיבית (ואם יש לך הערות כאלה, כדאי שתוסיך אותן בדף השיחה שלו).
  6. אני חולק עליך בקשר לוויקיפדיה. הרי יש אפשרות לייצר אין סוף מידע. אני לא מגזים, אין סוף. אפשר לתת למחשב לכתוב מליוני ערכים כמו 21 (מספר) או כמו ירושלים (אוהיו). לדעתי, כתיבה ללא עריכה קפדנית, היא אסון. הרבה יותר קשה לכתוב משפט אחד מאשר עשרה משפטים. אבל זה מה שצריך. זה מה שהופך ערך לא איכותי לערך איכותי. בניגוד גמור לדעתך, אני חושב שהכמות (של הערכים או של המידע בערכים) היא פרט שולי, הרבה יותר קשה, הרבה יותר חשוב, הרבה יותר מעניין, זאת העריכה, ההוצאה של המידע המעניין והרלוונטי. על מכפלה טנזורית אני יכול לכתוב (או, יותר נכון, לתת למחשב לכתוב) עוד חמישים עמודים, אבל זה לא באמת מה שצריך בשביל להפוך את הערך ליותר ברור. לעומת זאת, אם הייתי יודע איך לכתוב משפט יחיד שיהפוך את הערך לברור יותר, הייתי מוחק את כל מה שכתבתי וכותב את המשפט היחיד.
יפתח 20:05, 27 מאי 2005 (UTC)

גם

נמצאים בדיוק באותו מצב כמו ירושלים (אוהיו). האם גם אותם ראוי למחוק במצב זה? (ואל תגיד שניתן להרחיב אותם - כל יישוב ניתן להרחיב ומישהו יכול להרחיב - עובדה שכרגע הם לא מורחבים והם משעממים באותה מידה). Deroravi 19:45, 29 מאי 2005 (UTC)

כן. גם אותם (לא הסתכלתי על כולם, אבל כל אלא שדגמתי) צריך למחוק. כמובן שעדיף היה להרחיב אותם, כמו גם את ירושלים (אוהיו), אבל כל זמן שהם לא מכילים שום דבר, אין להם צידוק. ודאי שצריך להוסיף להם הודעת קצרמר. שים לב שאלא ערכים שנכתבו על ידי בוט, וזה בדיוק מה שאני טוען, אין בעיה להפעיל בוט כזה על כל הכפרים בסין, ולעבור את הערך ה100,000 ללא בעיות. הנקודה היא שהפעלת הבוט היא פעולה טכנית, אם אני ארצה לכתוב ערך על אבו-גוש, יש לי בסיס מוכן מראש שנכתב על ידי בוט, שיחסוך לי את העבודה הטכנית. מצד שני, מה עשית שהוספת ידנית את המידע הטכני לערך ירושלים (אוהיו)? נראה לי שפספסת את הכוונה של קיום הבוט והערכים שנכתבים על ידו.
בטח תשאל אותי למה אני לא הולך לנסות להתחיל דיון מחיקה על כל אחד מהם. התשובה היא שירושלים (אוהיו) נהנה ממצב מיוחד, הוא לא מרגיז רק את מי שחושב שערכים צריכים להכיל תוכן אמיתי (כמוני), אלא גם את מי שחושב שערכים "איזוטריים מידי" אינם ראויים לאנציקלופדיה. הם התחילו את ההצבעה, אני בסך הכל הבעתי (שוב) את דעת המיעוט שלי. בכל מקרה, אם, משום מה, זה מדאיג אותך במיוחד, אתה יכול להרגע. איתי או בלעדיי הערך לא ימחק. יפתח 06:25, 30 מאי 2005 (UTC)

תשים לב לשינוי בדיון מדיניותעריכה

שלום,
זאת הודעה כללית לכל משתתפי הדיון ויקיפדיה:פרלמנט#שינוי מדיניות: עתידם של ערכים גאוגרפיים איזוטריים בעלי שם זהה למקום מוכר. תשים לב בבקשה לשינוי ההצעה ממחיקה לאיחוד. לדוגמה, כל הערכים ששמם ירושלים יאוחדו לערך אחד תחת השם "מקומות ששמם ירושלים". תודה. גילגמש גילגמש 16:55, 27 מאי 2005 (UTC)

איחודעריכה

היי,
למה אתה תומך במחיקת ירושלים אשר באוהיו ומתנגד למחיקת כפר באותו שם בניו זילנד? וגם אם חשוב לך המידע שמופיע בערך על הכפר ניו זילנד, מה אכפת לך שזה יופי בערך אחד "מקומות ששמם ירושלים"? גילגמש שיחה 22:03, 29 מאי 2005 (UTC)

שלום, שלום.
  • למה אני מתנגד לאיחוד הערכים? משום שכל ישוב הוא ישוב בפני עצמו, ולא השתכנעתי שיש ביניהם קשר אמיתי, אחד כפר באוהיו ואחד עיר בני יורק, אחד הוקם על ידי אוונגליסטים (כנראה), ואחד על ידי קתולים (כנראה). כמו שלא נאחד את בנימין נתניהו ובנימין זאב בגין (באמת אין לו ערך?), למרות שיש להם אותו שם פרטי, ולמרות שהם קרואים על שם אותו אדם.
  • למה אני תומך במחיקת ירושלים (אוהיו)? משום שלא כתוב בערך הזה שום מידע ממשי, סתם אוסף של סטטיסטיקות שלא ברור למה הן נבחרו, ולא ברור מה הם אומרות.
  • למה אני לא מביע את דעתי באשר לירושלים (ניו יורק)? משום ששם יש עוד קצת יותר מידע, פרק ההיסטוריה (למרות שגם נראה לי שהערך פוספס לחלוטין). הייתי שם עליו תבנית שכתוב.
  • למה אני מתנגד למחיקת ירושלים (ניו זילנד)? משום ששם מדובר בערך אמיתי וקצרמר לגיטימי.
עוד כמה דברים שחשוב לי להוסיף בקשר לדיון הלא נגמר הזה:
  • בשום ערך אין תשובה לשאלה "למה קוראים לישוב הזה ירושלים". יכול להיות שהיא לא הדבר הכי מעניין שאפשר להגיד בקשר לישובים האלה, אבל ודאי שהיא מעניינת יותר מכל מה שנכתב עליהם בערכים שלהם. במובן הזה, שלושת הערכים הם פשוט פספוס. אני משוכנע שאם הערכים האלה היו נכתבים מראש באופן מעניין, אף אחד, גם לא אתה, היית מציע למחוק אותם.
  • כמי שגר בישוב איזוטרי (אפילו אין עליו ערך), וגדל בישוב קטן ואיזוטרי, אני חושב שרף האיזוטריות צריך לעבור מעל הישובים (ז"א, אין ישוב, כולל כל כפר דייגים בסין, שהוא איזוטרי מידי). אבל, מצד שני, כל ישוב כזה צריך שיכתב עליו יותר מקו האורך שלו (למעשה, זה פרט שאפשר לוותר עליו כמעט תמיד, המקום הכמעט יחיד שמעניין בהקשר הזה הוא גריניץ'), מספר המשפחות שחיות בו, והחלוקה הגזעית שלהם (למה, זה מעניין מישהו). מה שצריך לכלול זה את הסיפורים המעניינים על היישוב. אם מישהו (שהוא לא בוט) הגיע כבר לכתוב ערך על ישוב מסויים, סימן שיש מה שמעניין אותו ביישוב הזה, ולפחות זה חייב להכלל בערך.
יפתח 06:45, 30 מאי 2005 (UTC)
אני מקווה שברור לך שקולך יספר עם מתנגדי האיחוד. האם לא טוב יותר לבחור את הרעה הקטנה יותר ולאחד? לא הייתי מציע למחוק אותם אם התנאים שהזכרת היו מתקיימים. לצערי, הם לא מתקיימים. אני בספק עד כמה אפשר לקיים אותם היות ואין לישוב אתר אינטרנט ואף אחד לא מכיר את תושביהם בוויקי שלנו. אני לא רואה איך אפשר להרחיב את המאמרים האלה מעבר למה שכתוב בהם נכון לעכשיו. גילגמש שיחה 06:50, 30 מאי 2005 (UTC)
כן, אני לא בטוח שזו הרעה הקטנה יותר. אפשר להרחיב את הערכים, צריך לחפש מידע עליהם במקומות הנכונים. עדיף וראוי היה לעשות את זה מלכתחילה. יפתח 07:19, 30 מאי 2005 (UTC)
אם כך, כדאי שתעביר את הצבעתך ל"נגד" שלא יתעוררו שאלות אחר כך. גילגמש שיחה 07:22, 30 מאי 2005 (UTC)

אהרוניעריכה

היי,
שאלות שאתה שואל בדפי שיחה של ערכי בעלי החיים עדיף להפנות אל בן הטבע. תודה. גילגמש שיחה 07:04, 2 יוני 2005 (UTC)

כן? אני לא בטוח שיש לי את הכוחות הנפשיים. בכל אופן, סיימתי עם אהרוני. יפתח 07:06, 2 יוני 2005 (UTC)
בן טבע יכול להיות נחמד אם מתחשק לו. אני אשאל אותו בעצמי לגבי האהורני הזה. גילגמש שיחה 07:28, 2 יוני 2005 (UTC)

הפרדת רשויותעריכה

שלום יפתח. שמת הערת שכתוב על הפרדת רשויות, ולא ברור לי למה - מעבר לעובדה שהערך שטחי להחריד, אני לא רואה בו טעויות בולטות. נדב 11:53, 11 יוני 2005 (UTC)

תקרא את הערך האנגלי, יש שם הרבה דברים לא מדוייקים, וחבל להטעות:
  • לא מדובר על עיקרון "דמוקרטי".
  • הפילוסוף הראשון שדיבר על הפרדת רשויות היה אריסטו, שבוע שבועיים לפני שמונטיסקייה נולד.
  • לא על כולם מקובלת ההפרדה לשלוש רשויות (למשל, במדינת ישראל אין הפרדה בין הרשות המבצעת למחוקקת). ההפרדה לשלוש רשויות היא מקרה פרטי של הפרדת רשויות.
  • המטרה היא לא זכויות אדם, אלא מניעת כח מוחלט.
  • מונטיסקייה הסיק על הצורך בהפרדת רשויות (והצורך בשלוש) מתוך לימוד ההבדל בין המצב בבריטניה למצב בצרפת (משמע, בבריטניה היתה הפרדת רשויות שעבדה לפני מונטיסקייה).
יפתח 14:34, 11 יוני 2005 (UTC)

מקור תמונהעריכה

אנו שמחים על השתתפותך בעריכת ויקיפדיה, אך רציתי להביא לתשומת לבך כי אנו בוויקיפדיה מקפידים לשמור על חוקי זכויות היוצרים, וגישה זו משתלבת עם תפיסתנו בדבר חופש המידע. כדי לוודא שהעלאת התמונה Orit Noked.jpg עונה על כללי זכויות יוצרים, יש להוסיף שם את מקור התמונה ולמי יש את זכויות היוצרים עליה. באפשרותך לעיין ולהעזר לצורך כך בדפי העזרה בתפריט עזרה זה, בו נמצא בין השאר דף העזרה איך להוסיף רשיון לתמונה שכבר העלתי.

בהמשך לשיחה זו אני לרשותך לשם מתן מידע, כיצד יש לציין בהעלאת תמונות את מקורן, כדי למנוע חשש של פגיעה בזכויות יוצרים. חוקי זכויות היוצרים אינם מובנים באופן אינטואיטיבי לאדם המצוי, כך שקורה לעיתים שנמחקות תמונות שהועלו בשגגה.

מצפה לתשובתך בהקדם.

בברכה, בברכה, נדב 15:54, 7 יולי 2006 (IDT)