ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 218

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

הסוגיה

בדף הדיון של הערך כתב וויקיפד יקר:

• כפי שהערך כעת - אין לו חשיבות. אין סיבה להכפלת מידע באינטרנט ובמקום כתיבתו ניתן להוסיף קישור לדף "אודות" באתר הארגון.

תגובתי (לאחר פילפול קטן) הייתה:

• הרשה לי לענות למה לדעתי הטיעון שלך לא תקף (אפילו אילו היו מסירים את עמוד האודות מהאתר של העמותה). הסיבה לכך היא שהיופי בויקיפדיה היא שהוא מאפשר שיפור לאורך זמן של ערך. אפילו שעכשיו הבסיס של הערך דומה לעמוד ספציפי, הרי שהוא מהווה בסיס לשיפור ועריכה עתידית של אנשים שאיכפת להם. אם פעיל של העמותה הזו, או אדם שמתעניין בה, ירצו בעתיד לשפר את הערך - כעת יש להם ערך לשפר. מבלי שהערך יהיה קיים, הרי שהמידע שיהיה ברשותם לעדכן אותנו (את העולם דובר העברית), לא יעלה לאינטרנט. זאת כיוון שיש לשער שלא יהיה ביכולתם של האנשים הללו לשנות (בקלות) את עמוד האודות של האתר של העמותה, באותה צורה שהם יוכלו לעדכן את הערך האינצקלופדי.
• או במילים אחרות - אם אני אנסח את עמדתך כעיקרון - הרי שאסור יהיה אי פעם להעלות (כבסיס לערך) לויקיפדיה משהו שנכתב במקום אחר. אני חושב שהעיקרון הזה הוא שגוי. העקרון מפספס את הערך המהותי של וויקיפדיה ככלי שיתופי ליצירת ידע. ואני חושב שהעקרון הזה חוסם התפתחות בריאה של האנציקלופדיה העברית. טל גלילי - שיחה 18:18, 17 בדצמבר 2009 (IST)

על כך הגיב משתתף אחר:

• ניסחת לא רע את אחד העקרונות שהתגבשו כאן

ועל כך הגבתי:

• תודה על המענה. האם תוכל להפנות אותי לדיון שבו התגבש העקרון הזה? האם זה עקרון שנהוג גם בוויקיפדיה העולמית?
• כמו שציינתי במה שכתבתי למעלה, אני רואה בעקרון הזה כעקרון שגוי ומאד מסרס להתפתחות האתר (שוב, בהנחה שסוגיית זכויות היוצרים של התוכן יושבה לחלוטין). אני לא מוצא בעיה בלהעלות ערך שמועתק מדף קיים ואז שיכתבו עליו "ערך זה דורש עריכה רצינית כדי להיות אינצקלופדי". האין זה פשוט בהרבה להפוך ערך לאינצקלופדי על בסיס ערך קיים, לעומת ליצור אותו יש מעין? ומאיפה בעצם יוצרים את הטקסט היש מעין הזה?
• בקיצורו של דבר, אשמח להרחבה נוספת. ואם יש צורך לערב בנושא גורמים בכירים יותר בוויקיפדיה, אשמח לדעת היכן למצוא אותם ולהגיע לשורש העניין.

וכפי שכתבתי - אשמח אם מי מכם יוכל לסייע לי להבין את הרעיון כך שנוכל להגיע להסכמה משותפת. בברכה טל גלילי - שיחה 21:25, 17 בדצמבר 2009 (IST)

תשובה קצרצרה: במקום להתווכח בדף השחה ולפתוח דיון במזנון, היית יכול מזמן לשכתב את הערך על פי ההנחיות שקיבלת, כולן מאנשים שוחרי טוב פריץ - שיחה 22:10, 17 בדצמבר 2009 (IST)

היי פריץ, תודה על המענה.

אני מסכים איתך שזה היה יכול להיות יותר פשוט עבור לכתוב לאנשים "אתם צודקים", לשנות כמה דברים בערך ולסגור את העניין. אבל היות ומדובר היה בנימוק השלישי למחיקת הערך, העדפתי להגיע להסכמה בין האנשים על דרך הפעולה הראוי, לפני שאני פונה להשקיע עוד ממרצי בנושא ואז לגלות שעשיתי עוד משהו "לא בסדר" שבגללו צריך למחוק את כל מה שעשיתי.

ולעניינו של דבר - מה דעתך על הסוגיה עצמה? טל גלילי - שיחה 22:19, 17 בדצמבר 2009 (IST)

גם לדעתי אין סיבה לשכפל מידע. עדיף דף ריק שימתין למי שירצה לכתוב ערך טוב מהיסוד. כי לתקן קשה יותר מאשר לכתוב פריץ - שיחה 22:25, 17 בדצמבר 2009 (IST)

תודה על המענה פריץ. מפליא אותי שאתה חושב שלתקן זה יותר קשה מאשר לכתוב ערך מהיסוד. אני חושב שיותר פשוט לבצע עריכות מאשר להמציא את הגלגל. מעניין מה האחרים כאן חושבים. טל גלילי - שיחה 22:33, 17 בדצמבר 2009 (IST)

בהנחנה ואין הפרת ז"י אני חושב שעדיף ערך תמציתי שדומה למה שנכתב. זה גם לא יהיה התקדים הראשון לכך. אבל, עדיף בהרבה לשפר ולהרחיב. אני בטוח שיש דרכים רבות בהן אתה וידידתך תוכלו להרחיב את הערך כך שיהיה יותר מקיף מדף האודות. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 23:09, 17 בדצמבר 2009 (IST)

האמור הוא גם בהנחה והכתוב מתאים לצורת הכתיבה בוויקיפדיה (לא זה המקרה). נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 23:10, 17 בדצמבר 2009 (IST)

אני מסכים עם רוב הנימוקים העוסקים בהעתקה של טקסט ולא רואה סיבה למה לא להביא לכאן טקסט שפורסם ברישיון מתאים, לא צריך להמציא את הגלגל פעמיים. יחד עם זאת, קביעות מהסוג: "מפליא אותי שאתה חושב שלתקן זה יותר קשה מאשר לכתוב ערך מהיסוד" הייתי משאיר למי שכבר עסק כאן בכמה ערכים. אני חושב ששוררת הסכמה בין רוב הכותבים הותיקים (וכאן המונח ותיקים בא לרמז על ניסיון ולא על עליונות כלשהי) שיותר קשה לשכתב מאשר לכתוב מחדש (במיוחד אם הכתיבה כוללת רק העתקה מאתר העמותה תחת הרישיון המתאים). תומר א. - שיחה 02:16, 18 בדצמבר 2009 (IST)

לא בנוגע לתוכן של ערכים, אלא בנוגע לבחירת נושאי הערכים לכתיבה, יש הסבר בויקיפדיה:מבחן גוגל על מבחן גוגל, ומבחן גוגל ההפוך, ומוסבר על הגישות השונות. ערן - שיחה 12:40, 18 בדצמבר 2009 (IST)

תודה ערן, הצצתי בערך (ואף תיקנתי שם שגיאה) טל גלילי - שיחה 14:52, 18 בדצמבר 2009 (IST)

האם אפשר לבקש

שתתחילו איזה גל של תרומות לויקיספר?

אני חושב שההשקעה בויקיספר הרבה יותר חשובה בשלב הזה.... כשויקיפדיה כבר עשירה כ"כ, וויקיספר מנגד, יבש כמו הנגב...

החיסרון המשמעותי של ויקיפדיה הוא שכמעט בלתי אפשרי ללמוד ממנה חומר חדש, בניגוד לויקיספר, שזו בדיוק אמורה להיות מטרתו.

אם כמובן תסכימו להתחיל פרויקט ויקיספר כזה, אני כמובן אשמח לקחת בו חלק גדול ככל שאוכל... אבל לצערי אין לי את המוטיבציות לעשות זאת לבדי..

ואגב, פתחתי את זה כאן, ולא בויקיספר עצמו, כי אני לא חושב שאף אחד רואה את זה שם...... והאנשים שיראו את זה, זה אנשים שבמילא תורמים שם :)

תודה רבה איתי | שיחה ~~ 19:30, 18 בדצמבר 2009 (IST)

את מסע התרומות לא התחילה ויקיפדיה בעברית אלא העמותה הבינלאומית שמושבה בארה"ב. Viyh - שיחה 19:39, 18 בדצמבר 2009 (IST)

נראה לי שאיתי התכוון לתרומות של טקסטים . תומר א. - שיחה 22:48, 18 בדצמבר 2009 (IST)

מערכת הניטור - תזכורת

טוב, אחרי כחודשיים, המפתחים מצאו זמן להיענות לבקש להרחיב אפשרויות הניטור. אני מזכיר בקצרה במה מדובר:

מערכת בקרת שינויים הייתה קיימת קודם, עבור מפעילים בלבד. כעת גם מי שמונה ל"מנטר" יכולה להשתמש בה. מפעילים יכולים למנות מנטרים לפי בקשה ולפי שיקול דעתם כמוסבר בדף המדיניות. בנוסף, מפעילים יכולים למנות משתמשים מוכרים מספיק ושאינם משחיתים כ"בדוּ‏ק אוטומטית", כך שעריכותיהם יסומנו אוטומטית כבדוקים. ל"הרשאה" זו אין משמעות מבחינת המשתמש שמקבל אותו. מפעילים אינם זקוקים להרשאות אלו (ההרשאות כבר כלולות בהגדרת המפעיל).

מנטרים:

• אני מזכיר למי שקיבל הרשאת מנטר שסימון גרסה או שינוי כלשהו כ"בדוק" משמעו שאין השינוי מהווה ונדליזם (הפרת זכויות יוצרים, זבל וכדומה) - סימון ערך או דף כבדוק לא נועד לאשר את אמיתותו או נכונותו של השינוי שבוצע.
• שימו לב לסקריפט אפשרות הסימון שבהעדפות. כדאי להשתמש בו, הוא מקל על השימוש במערכת במידה רבה.

המדיניות התקבלה לתקופת ניסיון של חודש. ב-18 בינואר 2010 נתכנס שוב כדי לברר האם ההרשאות עזרו או לא עזרו מבחינת הניטור. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:33, 18 בדצמבר 2009 (IST)

יש לייסד דף בקשה להרשאות אליו יוכלו משתמשים לפנות כדי לקבל הרשאה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 17:49, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אפשר להוסיף סעיף בבקשות ממפעילים. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:38, 19 בדצמבר 2009 (IST)

עדיף בלי. מי שרוצה הרשאת מנטר, שייגש למפעיל הקרוב אליו. את ההרשאה האחרת לא מבקשים, מקבלים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:35, 19 בדצמבר 2009 (IST)

מה שאני באמת רוצה זה דף אחריו יהיה אפשר לעקוב ובו יהיה כתוב מי מבקש הרשאה ומי מקבל הרשאות. אחרת קשה לדעת מתי נתנו הרשאה למישהו שאני (או כל חבר אחר בקהילה) לא סומך עליו. בכלל, יש כאן בעיה מסויימת - כלל לא ברור מתי מסירים הרשאות. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 22:39, 19 בדצמבר 2009 (IST)

יש יומן (קישור בדף הרלוונטי). מסיר מפעיל שחושב שהמשתמש לא משתמש בה בצורה נכונה או לא זכאי לה. עד עכשיו לא היו בעיות. כשיהיו, אם יהיו, יהיה מקום להקים מזה מערכת מנטר נולד (ספק אם זה יקרה). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:42, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אני סבור שהכללים להרשאה זו צריכים להיות בערך כך: אם אתה רוצה לבקש את ההרשאה, סימן שעדיין מוקדם לכך - ההרשאה תינתן כשיהיה ברור שמדובר באדם שכוונתו טובה ופועל פה כמקובל. ואם יש מפעיל שסובר שהמשתמש אינו אמין ויש לבדוק את עריכותיו, יש להסיר את ההרשאה מיד: אין רע בבדיקות נוספות של עריכות המשתמש, לעומת החסרון המובהק בבדיקות לא מספיקות. ‏odedee • שיחה 22:46, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אני מסכים. בכוונה לא הוגדרו כללים, כדי שיהיה זה שיקול הדעת של המפעילים. אני לא מאמין שיש כאן מפעילים שממנים סתם אנשים שמעולם לא ביצעו שחזור. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:48, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אני מסכים עם העקרונות שעודדי העלה - מבחינתי אין ספק שהם עומדים בלב הנושא. עם זאת, אני חושש ממלחמה ביצועית - בעיקר במתן הרשאות לעריכות בדוקות אוטומטית. אני מקווה שלא תהיה בעיה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 22:54, 19 בדצמבר 2009 (IST)

קודם שתהיה בעיה, ואז נמצא לזה פתרון :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:56, 19 בדצמבר 2009 (IST)

נדמה לי שזה בדיוק מה שסוכם בפעם הקודמת. תומר א. - שיחה 06:36, 20 בדצמבר 2009 (IST)

משתמש:Yuri/הניחו כוונה טובה

לאור הדיונים האחרונים יצרתי את הדף הנ"ל על ידי העתקה של הרשום במשתמש:Eranb/ארגז חול 2+כמה תוספת קטנות שלי. לציין כי הדף נדחה בעבר (קישור לדיון הקודם) אך מאז אני חושב שנחיצותו הפכה להיות ברורה יותר. אני רוצה להציע את הדף הזה כקו מנחה להתנהגות בויקיפדיה בדומה לדף ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. יורי - שיחה 17:11, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אולי עדיף השם ויקיפדיה:הניחו תום לב? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:16, 18 בדצמבר 2009 (IST)

איכשהו אני מעדיף כוונה טובה... אבל לפני שדנים על השם, יש התנגדות לדף עצמו? יורי - שיחה 17:20, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אולי ויקיפדיה:כבדהו וחשדהו? ;-) לי אין התנגדות, אם כי צריך לעבוד על הניסוח שמה. קצת הגהה לא תזיק. אגב, אם הדף נדחה בעבר, כדאי להביא קישור לדיון הקודם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:27, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אני בעד הדף. תומר א. - שיחה 19:46, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אני נגד. עוד לפני שנכתבה מסכת אבות נאמר בקהלת "אל תהי צדיק הרבה". לפעמים צריך להניח כוונה טובה, ולפעמים לא צריך. וכשלא צריך, למי יועיל דף שבו כתוב במפורש "הו, תמימות קדושה". עוזי ו. - שיחה 20:11, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אני בעד. זה דומה לחזקת החפות הקיימת בדמוקרטיה, כל עוד לא הוכחה אשמתו של האדם, לעומת דיקטטורה שם זה ההפך. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 21:09, 19 בדצמבר 2009 (IST)

בעד הדף ובעד השם ויקיפדיה:הניחו תום לב! • רוליג - שיחה 08:44, 20 בדצמבר 2009 (IST)

מידת תרומתו של הדף הנ"ל אינה ברורה. קחו לדוגמה את החוק שחברי הכנסת הדתיים מפד"לניקים העבירו בקול תרועה: "לא תעמוד על דם רעך" - חוק האוסר על עמידה מנגד בעת שאזרח אחר בצרה. דיי ברור שהחוק הזה לא מוריד ולא מעלה כלום, מכיוון שכשמקרה ספציפי מגיע לפני שופט, הוא מחליט לפי שיקול דעתו האם מדובר ברשלנות פושעת או לא, והחוק החדש מוסיף רק עוד נדבך, מיותר, לצטטת המיותרת והבלתי נגמרת של השופטים.

אבל חוץ מזה - הדף סבבה. לא מזיק. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 09:31, 20 בדצמבר 2009 (IST)

שופטים תמיד מפעילים שיקול דעת בכל דבר. למעשה זה התפקיד שלהם. החוק עוזר בכך שהוא קובע שלעמוד על דם רעך הוא מעשה פסול. בדיוק כפי שלא להניח תום לב הוא מעשה פסול למרות שברור שיש מקום להפעיל שיקול דעת. אני מניח שאם לא תהיה התנגדות משמעותית לדף ניתן יהיה להפוך אותו לקו מנחה ללא הצבעה. יורי - שיחה 14:15, 20 בדצמבר 2009 (IST)

אני מסכים עם עוזי. מכל מקום, אין סיבה שהדף הזה ישכון במרחב ויקיפדיה במצב העניינים (הדיון) הנוכחי. העברתי אותו למשתמש:Yuri/הניחו כוונה טובה. ירון • שיחה 19:43, 20 בדצמבר 2009 (IST)

הדף כרגע לא כל כך ברור. הוא מבלבל מספר רעיונות וקצת נתלה באילנות גבוהים. כפי שהוא כרגע איני רואה בו שום שימוש מלבד כך שמדי פעם באיזה דיון לוהט מישהו יקשר אליו וכולם יתעלמו. אני רוצה להבהיר שאני מאד מאד מאד מאד מסכים עם המסר של הדף, אני פשוט חושב שבצורתו הנוכחית הוא לא יועיל, ותוהה אם יוכל בכלל להועיל. בברכה, נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 21:22, 20 בדצמבר 2009 (IST)

אתה מוזמן לבצע שינויים כראות עיניך. יורי - שיחה 21:25, 20 בדצמבר 2009 (IST)

טענות משתמשים חדשים ואנונימיים מזדמנים

בכל הצצה בספר האורחים ובעיון בדברים שנאמרו בסקר הקוראים, חוזרת ועולה טענה אחת ברורה - מפעילים מוחקים ערכים חדשים "שהכותבים עמלו עליהם רבות" "הם בנושאים חשובים שעוד לא כתבו עליהם" וכולי וכולי. אינני מתרגשת מן הטענות, כי מנסיון ברור לי שרבות מהן חסרות בסיס ונובעות מחוסר ידע והבנה. עם זאת, הייתי רוצה לדעת, וודאי אינני יחידה בכך - האם קורה באמת, שמפעיל מוחק ערך חדש של אנונימי בלי לקרוא אותו ברצינות, בלי לבדוק אם יש בו טעם ואם כדאי להשקיע בו. פשוט משום שכתב אותו משתמש לא רשום או חדש? האם קורה במציאות, שערך טוב, חשוב, מעניין, נמחק כהרף עין רק משום שהכותב איננו מתמצא עדיין בדרישות הוויקיפדיה? אני מקווה מאד שלא, אבל חשבתי על כך ואני רוצה להציע הקמת צוות נבחר של ויקיפדים ותיקים ויודעי דבר, שיתנדבו לטפל בכל ערך כזה במונחי ויקיזציה ועריכה כללית. כלומר, ערך שנושאו ראוי וכתיבתו סבירה, לא יימחק אלא יקבל תבנית עריכה בלוויית הודעה לצוות המתנדבים האמור (די בשלושה אנשים, לדעתי), שיחליטו ביניהם מי מטפל בו תוך זמן קצר ככל האפשר. אני מוכנה להציע עצמי כמתנדבת חלוצה לצוות. מי מצטרף?שלומית קדם - שיחה 19:46, 14 בדצמבר 2009 (IST)

אני מניח שאם קורה דבר כזה זה רק במקרים שהערך כל כך חסר תקנה, עד שהתרופה היחידה שניתן להשתמש בה היא מחיקת כל הטקסט וכתיבתו מחדש. במצב כזה אין טעם להשאיר את הגרסא המקורית. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:57, 14 בדצמבר 2009 (IST)

שלומית, לא מוחקים ערכים שעל פניהם יש להם חשיבות אם הבעיה היחידה היא כתיבה לא ראויה, לשם כך יש תבניות תבנית:לשכתוב ותבנית:עריכה. לכן תוכלי לפנות לרשימה הארוכה של ערכים אלה ולהתחיל שם. שנילי • שיחה 19:59, 14 בדצמבר 2009 (IST)

בכל מקרה שלומית צודקת. צריך להתחיל לעשות חושבים למה יש לנו תדמית כזו אצל הרבה אנשים. אולי זה קשור לכך שמאז 2006-2007 מספר המשתמשים לא גדל ואולי אף קטן. יורי - שיחה 20:28, 14 בדצמבר 2009 (IST)

שאלת ביצה ותרנגולת: האם בגלל שיש לנו מעט משתמשים - אין לנו זמן להתייחס כראוי לאנונימיים, או בגלל שאנחנו מתייחסים לא טוב לאנונימיים לא מצטרפים אלינו הרבה אנשים חדשים? טוקיוני 20:46, 14 בדצמבר 2009 (IST)

שנילי, הבעיה טמונה בדבריך - יש רשימה ארוכה של ערכים לעריכה ושכתוב, חלקם נושאי תבניות שנה ויותר וחלקם דווקא של משתמשים רשומים וותיקים. זאת בעיה בפני עצמה. הצעתי באה למנוע את תפיחת הרשימה הזאת כשמדובר בעבודה קלה ומהירה של ויקיזציה ועריכה לשונית לא כבדה לערכים חדשים של משתמשים אנונימיים. אם אצטרך לעבור על כל רשימת הערכים לעריכה ושכתוב, לא יישאר לי זמן לכתוב ולתרגם ערכים. לו הייתי יודעת אילו ערכים זקוקים רק לוויקיזציה, הייתי יכולה לטפל בהם מיד ולחסוך הרבה בעיות. משתמש חדש או אנונימי שיראה את הערך שלו מופיע בצורה נאותה ומכובדת, ללא תבנית, סביר שירצה להמשיך ולכתוב ערכים ועם הזמן גם ילמד את הכללים וינהג לפיהם.שלומית קדם - שיחה 21:05, 14 בדצמבר 2009 (IST)

אני רק רוצה להדגיש את הפן השני בדבריה של שלומית שחשתי על בשרי: עובדה היא שנרשמתי ולמדתי את הכתיבה כאן בעיקר מתיקונים של אחרים לדברים שכתבתי אני (וזו ההזדמנות לציין את משתמש:Magister שגרם לי להתנעה הראשונית בערך מלאכים באמריקה). גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 21:12, 14 בדצמבר 2009 (IST)

שולמית, כאשר אני רואה ערך חדש שראוי לשכתוב אני שם תבנית שכזו ולא מוחק אותו, איך את מציעה להביא לתשומת ליבך ערך כזה? ושוב, אם הבעיה רק ויקיזציה או עריכה לשונית אין מפעיל שימחק אותו. שנילי • שיחה 21:33, 14 בדצמבר 2009 (IST)

משתמש חדש עשוי לכתוב ערך שכולל משפט או שניים בודדים, ומיד אחרי זה לשמור את הערך (כמו שעושים בword, אחרי כל משפט שומרים..). הוא לא מודע לדף השינויים האחרונים ולא מכיר תבניות (ובפרט לא את תבנית בעבודה). מבחינת מנטר שאינו מפעיל: מישהו הוסיף ערך מילוני והוא מבקש למחוק את הערך, ואז מפעיל עשוי למחוק את הערך (הבקשה סבירה שהרי הערך מילוני). הבעיה במצב כזה שהערך נמחק מהר מדי, ולא נותנים לכותב החדש להמשיך לכתוב את הערך. עדיף או להרחיב את הערך (ואז הוא יתרשם שהתרומה שלו אכן הועילה) או לנסות להיכנס איתו לשיחה (ואז להסביר שכדאי להרחיב את הערך בעוד כמה משפטים כדי שהוא יהיה ראוי). בכל מקרה רצוי שלא למחוק או לבקש למחוק ערך מילוני (אל דאגה, מפעילים עוקבים אחרי רשימת הדפים החדשים וידאגו למחוק אותו אם הערך לא יורחב): אין נזק בקיום של ערך מילוני במשך שעה או שעתיים, ובזמן הזה או שהמשתמש האנונימי או משתמש אחר שמבין בנושא עשוי לשפר את הערך. ערן - שיחה 21:43, 14 בדצמבר 2009 (IST)

אני לא מוחק ערכים בגלל אופן הכתיבה שלהם כמעט אף פעם. אבל התבניות ששנילי הצביע עליהן לא באמת מכסות הכל. מה עם "אולטרה קצמרמרים" שנמחקים לא אחת? ו"קצרמר לשכתוב" שגם רואה לא אחת את סופו תוך דקות. אני בעד ההצעה של שלומית, אבל חושב שצריך יותר משלושה ויקיפדים. בכל אופן, שווה לנסות את זה. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 21:50, 14 בדצמבר 2009 (IST)

אני חושב ששלומית נוגעת בנקודה מאוד חשובה והיוזמה שלה ברוכה ובכיוון הנכון. היתה לי שיחת טלפון מעניינת עם גילגמש בנושא. אחת התוצאות של השיחה היא הנסיון הזה. בין השאר, עלתה בשיחה השאלה אם יש למפעילים זמן לטפל כיאות במשתמש חדש שטועה בתום לב. שאלתי אותו איזה אחוז מהזמן המפעילים מטפלים בבעיות כאלה. אני לא זוכר את המספר המדוייק שקיבלתי אבל הרעיון היה שרוב הזמן מושקע בשיחזורים של השחתות ברורות. אולי הבעיה היא שלא מפרידים מספיק בין המיקרים. אני מניח שעבודת ניטור יכולה להיות שוחקת ואז מאבדים את הסבלנות גם למקרים יותר עדינים.אורי מוסנזון - שיחה 21:51, 14 בדצמבר 2009 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: ערכים נמחקים גם מחשד כבד להפרת זכויות יוצרים שלעיתים עומדות מאחוריה כוונות טובות ומוטיבציה, או מכך שהמפעיל חושב שיש חוסר חשיבות משווע. אין דרך לעקוב אחרי זה כי הם נעלמים מהר ללא זכר. אני מניח כמובן כוונה טובה אך אני מאמין שזה בעוכרינו.

אני מציע שניצור מקום שיטפל בעורכים ובערכים. אולי במרחב ויקיפדיה. אפשר יהיה להעביר לשם את הערכים (בתוספת תבנית מסבירת פנים) ווהצווות המדובר ומשתמשים אחרים יסייעו שם וילוו את הערוכים. אולי זה יכול להיות על בסיס החממה. במקרה הגרוע, הם יעמדו כסוג של ארגז חול ציבורי, כזה שניתן לטפל בו באופן ציבורי. אני מניח שלא מעט משתמשים ישמחו לקחת חלק, גם אם באופן חלקי, בנוסף לצוות, כמו שקורה בסדנה. • רוליג - שיחה 21:55, 14 בדצמבר 2009 (IST)

הצעה טובה. אני בעד. יורי - שיחה 22:01, 14 בדצמבר 2009 (IST)

רעיון מצוין אורי מוסנזון - שיחה 22:03, 14 בדצמבר 2009 (IST)

זו הצעה דומה מאוד להצעה של הקמת מרחב שם חדש לערכים לשכתוב/עריכה. עדיף להקים מרחב שם חדש (אבל זה דרך הפרלמנט) ולקבוע נקודת זמן שרירותית כלשהי (נגיד 5 חודשים) שאחריה הערך יועבר לשם עם הפניה. קשה לי להאמין שתבנית שכתוב לא מוצדקת תצליח לשרוד חמישה חודשים. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:04, 14 בדצמבר 2009 (IST)

ראשית כל, צודק ערן - מדי פעם עולה אולטרא קצרמר שייתכן שרוצים להרחיב, אך הוא נמחק בתוך דקה לאחר העלאתו. לא יודע אם צריך לחכות שעתיים, אבל לפחות עשר דקות, לראות אם המשתמש עושה עוד משהו בכיוון.

מעבר לבעיה זו, אני חושד שהאשמה העיקרית היא בתבניות שאנו שמים בדפי השיחה של משתמשים, כמו {{נמחק}} או {{ניסויים}} וכד'. אלו הן תבניות לא מספקות שלא מסבירות את הבעיה בערכי קצרמר לשכתוב שאינם עילגים או אולטרא קצרמרים. אני מאמין שכדאי להוציא את התבניות האלו לפרישה מוקדמת ולהתחיל להתייחס באופן פרטני יותר למקרים שכאלה. בעיה נוספת היא חוסר הבנה בדרכי התקשורת בוויקיפדיה, אבל לזה אנחנו כבר נדרשים במספר פרוייקטים כיום ובתקווה - הנגישות תהיה גבוהה יותר במהרה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 22:05, 14 בדצמבר 2009 (IST)

לפני שקובעים שהתבניות האלו לא טובות, צריך לברר האם מישהו בכלל טורח לקרוא את ההודעות האלו... אני מתאר לעצמי שרוב האנשים קוראים את השורה הראשונה, אם בכלל, וזהו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:11, 14 בדצמבר 2009 (IST)

אם אף אחד לא קורא אותן - סימן שהן לא טובות. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 22:12, 14 בדצמבר 2009 (IST)

דיבורים במזנון זה נחמד, וגם נותן תחושה של עשייה, אבל הדברים האמיתיים קורים במרחב הערכים. רוצים לעזור לכותבים חדשים? בבקשה - כאשר עולה ערך שזקוק לעריכה, ערכו אותו, שפרו אותו. כל השאר זה רק דיבורים. קחו כדוגמה את הערך דוד רקיע, שעלה היום. לאחר שהאלמוני העלה את הערך, כנראה הראשון שלו, עברו שלוש וחצי שעות עד שאיתי פרץ הגיע ושיפר את הפתיח של הערך. עברו עוד שלוש וחצי שעות, וגם אני תרמתי מעט לשיפור הערך, אך כיוון שראיתי שהוא דורש עבודה נוספת, הוספתי תבנית "עריכה", תוך שציינתי זאת בתקציר העריכה. למרבה הצער, איש מהמשתתפים בדיון זה לא הגיע כדי לטפל בתבנית העריכה, והתורם האלמוני יצטרך להתרגל לכך שהערך שלו יישאר עם תבנית עריכה עוד זמן רב, אולי לצמיתות.

אם תיכנס עכשיו לערך דוד רקיע, תראה שחלו בו שינויים בשעה האחרונה ואולי יש מקום להסיר את התבנית, זאת הודות לאריה שהפנה את תשומת לבי אליו. לכך בדיוק התכוונתי.שלומית קדם - שיחה 23:40, 14 בדצמבר 2009 (IST)

לא נעים לי לחזור על החדשות הרעות, אבל בוויקיפדיה, כמו בכל מקום אחר, אין קיצורי דרך - רק עבודה קשה מביאה תוצאות. אין לכם כוח או חשק לעבודה קשה? אין בעיה, בוויקיפדיה כל אחד תורם כפי יכולתו, אבל למה אתם מבזבזים את מעט הכוח שלכם בדיבורים במזנון, במקום לנסות לשקם ערך כלשהו? דוד שי - שיחה 22:20, 14 בדצמבר 2009 (IST)

זה לא בזבוז זמן להביא עורכים חדשים. אולי זה אפילו ניצול זמן מיטבי. יש הרבה מה לשפר, ומרחב הערכים גדל גם בזכות התשתית שמאחוריו. כפי שכתבו קודמי , יש בעיות רבות וברור שצריך לשפר תבניות וגם את דף הייעוץ ודף העזרה. בתור התחלה אני מציע להוריד מהכתפיים של המפעילים את הסברת הפנים מחד ואת ההחלטה על מחיקה לאלתר. מי שייפגש עם העורכים המאוכזבים יוכל גם להבין איפה אנחנו צריכים לתקן כדי להביא יותר עורכים. • רוליג - שיחה 22:25, 14 בדצמבר 2009 (IST)

הדברים האלו אינם בידי המפעילים, אלא בידי המנטרים. אין זה מפתיע ששתי קבוצות אלו חופפות, כי הרי מנטרים לרוב צריכים הרשאות של מפעילים. אך כל מנטר שעובר על רשימת הערכים החדשים נושא בנטל ההסברה לחדשים ובנטל סימון הערכים למחיקה. אני מאמין שרוב הערכים שאפשר להגיד עליהם שהם גבוליים נמחקים בעקבות בקשות, ולא בעקבות ניטור, שמוחק לרוב את ערכי ההבל, ההז"י והקללות בעיקר. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 22:43, 14 בדצמבר 2009 (IST)

העברה של ערך למרחב אחר בעייתי מבחינת העורך החדש כיוון שסבירות גבוהה שהוא לא ידע מה קרה לערך ויחשוב שהוא נמחק. אני מציע להוסיף תבנית חדשה למקרים של קצרמר לשכתוב או אולטראקצרמר בנושאים שאינם הבלים. התבנית תודיע שהערך דורש שכתוב/הרחבה מיידית ולא ימחק תוך 24\48 שעות. בנוסף התבנית תוסיף את הערך לקטגוריה למחיקה. דבר זה יתן לכותב הערך או לכל אדם אחר שחפץ לשפר את הערך בזמן הנקוב ולהביא אותו לצורה מספקת שתמנע מחיקה. דבר זה עשוי לקרב עורכים שלא בקיאים ברזי ויקיפדיה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 22:34, 14/12/09

חיפוש שם ערך שנמחק ממרחב הערכים יוביל את המשתמש לרשימה שבראשה כנראה יעמוד קישור לערך במרחב ויקיפדיה או למקום אליו הועבר באותו שם. עוד תבניות לא יתרמו להגדלת מספר העורכים. • רוליג - שיחה 22:39, 14 בדצמבר 2009 (IST)

שמחתי לראות שהערך דוד רקיע זכה לטיפול. יש לזכור שמדי יום מגיעים ערכים אחדים כאלה. טיפול מהיר בהם פחות מענג מהשתתפות בדיון במזנון, ופחות מסעיר מוויכוח בדף שיחה, אך הוא חיוני להתפתחותה של ויקיפדיה, ובפרט לקליטתם של תורמים חדשים. דוד שי - שיחה 08:01, 15 בדצמבר 2009 (IST)

כן אבל לפעמים צריך לדבר לפני שמחליטים מה לעשות אורי מוסנזון - שיחה 08:29, 15 בדצמבר 2009 (IST)

אני חייב לחלוק על דברי דוד: טיפול בערכים חדשים הוא מענג למדי. כאשר אני עושה אותו אני מרגיש שאני תורם הכי הרבה. דיון במזנון הוא הרבה פחות מענג, אבל ידוע שלא כולם (וכך גם אני) עושים את האהוב עליהם.

אני חייב גם לחלוק על דבריו של אורי לעיל - לא צריך לדבר כדי להחליט לערוך ערכים. רשימת הערכים החדשים פתוחה לכולם. רוב הערכים שנמחקים הם אכן חסרי תקנה או לא אנצ', והדבר מתברר כאשר לעיתים מפנים אותנו אליהם בשאלה מדוע מחקנו. הדבר קל להוכחה וניטור פשוט ידגים זאת. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 13:28, 15 בדצמבר 2009 (IST)

בתור משתמשת ישנה-חדשה אני יכולה להעיד, שאחת הבעיות בקבלת הפנים למשתמשים חדשים היא דווקא ההתייחסות השיוויונית אליהם: "חדש" שמקבל תבנית שכתוב לר מבין שזו ההתנהלות כאן ועלול להבין זאת באחת משתי דרכים - הראשונה, שדוחים אותו מכיון שהוא חדש, והשניה, שהוא פעל בצורה לא נכונה, ולא מבין איך הוא אמור לפעול. התבניות שנועדו לקבלת פנים הם אכן מסבירות פנים ונעימות; התבניות ה"רגילות", אלו שאתם זורקים זה על זה ללא מחשבה יתרה (כגון "תרגמת", "לשכתוב", מידע חסר" ואפילו "קצרמר"), עשויות להתפרש כסוג של דחיה. אני חושבת שכל אחד ואחד כאן צריך לגלות רגישות, וכש"חדש" כותב כאן, להפנות אליו את התבניות והקישורים מסבירי הפנים יותר.

דבר נוסף, אני חושבת שהרבה מהמשתמשים הם אכן מסבירי פנים ומעוניינים בחברים חדשים בקהילה, אבל אחרים די אוהבים את היותם יחידי סגולה ואינטלקטואלים, וערוכים להעביר חברים חדשים שבעה מדורי גהינום, להקלע עמם לויכוחים טפשיים ואפילו תוקפניים, ולמחוק חומרים שלהם כלאחר יד. לדעתי, על כל אחד ואחד מכם לשאול את עצמו, אם האגו שלו לא משחק כאן תפקיד, וכקבוצה עליכם לשאול את עצמכם אם לא התפתחה כאן תסמונת פז"מ. מעין מאיר - שיחה 18:05, 15 בדצמבר 2009 (IST)

טקסט נטוי (לא מומלץ בעברית)

מצטרף לדבריה של מעיין, ומוסיף קצת. בכל פעם שאני חוזר מהפסקה עריכה אני נתקל בימים הראשונים בהתנהגות קצת תוקפנית, כשחזור לא סביר של עריכה שאני עושה או שינויים לא מוסברים. אחרי שאני נהיה וותיק מחדש והשטחים מסומנים (ורוויים שתן) התופעה נעלמת. במילים אחרות: היחס לעורכים לא מוכרים הוא חשדני מדי ולעיתים מניח בורות וחוסר שיקול דעת. בהחלט מעורב אגו אצל אחדים מהעורכים/מפעילים הפעילים יותר, כמו גם אצל מצטרפים לא מעטים. תפקיד הקהילה הוא להנהיג כללי התנהגות אדיבים במיוחד, גם אם זה בא על חשבון הזמן המוקדש לערכים. כמו שכתב מישהו למעלה, תבנית חריפה או מחיקה לא הכרחית מרחיקים אנשים שיוכלו אח"כ להיות עורכים פעילים במרחבים הנכונים. צחי (פלבאי צהוב) - שיחה 18:17, 15 בדצמבר 2009 (IST)

יאללה, מישהו מתנדב לשפצר את הערך מקלחת שנכתב לאחרונה ע"י אלמוני? Kulystab • שיחה • המטמון מחכה למוצא • כ"ט בכסלו ה'תש"ע • 21:10, 15 בדצמבר 2009 (IST)

וראה דברי בשיחה:מקלחת. אני שואל עצמי האם הדיון הזה לא הוביל לאיזשהו נזק בדמות הבל שנשאר זמן רב מדי. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 22:05, 15 בדצמבר 2009 (IST)

עלות/תועלת

לטעמי, אין דבר חשוב יותר מאשר אמינות ויקיפדיה. Kulystab העלה כאן ערך שלדעתי, לולא הדיון הזה, היה נמחק באופן מיידי. אני הייתי מוחק אותו. במקום זה הססתי, כתבתי בדף השיחה ובמשך יממה עברה בי צמרמורת כשחשבתי על הקורא המזדמן שמגחך למול הטענה כי הנציב העליון הבריטי בתקופת המנדט הוביל להמצאת המקלחת וקיבל את "אות המלכה לאביזרי אמבט". מי שנכנס ורואה שטות כזו בוויקיפדיה לא יסמוך עלינו יותר.

הדיון הזה חשוב, התועלת שמטיפול בערכים חדשים היא חשובה, אבל אל תטעו - רוב הערכים החדשים שנמחקים עקב מצבם הם ערכים שבאמת אין עבורם אופציה אחרת. אם נסיק מהנושא החשוב שהעלתה שלומית שיש לתת יותר חסד לערכי הבל וכאלו שהם חסרי תקנה אנו נשים בפנינו הסומאות מכשול רציני. העלות, ערעור האמינות שלנו, תהיה גבוהה מהתועלת.

זה, אגב, קורה כבר בוויקי האנגלית, ראו למשל את השטות הזו שהייתה שם שנתיים לפני שאביעד גילה אותה, ואז עוד שבועיים של דיונים מיותרים עד שנמחקה.

יש דרך אחרת, והיא להסביר יותר טוב למשתמשים מדוע ערך נמחק, ולפתח אצלם את המודעות כיצד להגיב במידה ולדעתם קרתה טעות. להסביר פנים, לפרט, לנמק ולהקשיב. כל אלה חשובים ויכולים לסייע מבלי להעמיס עלינו במשא בלתי רצוי של הבלים שפוגעים באמינותנו ומערערים אותה. אנו נוכל ליצור דו שיח ומעורבות של ממש. כשתקרה טעות, והיא תקרה, יהיה ניתן לתקן, ולהודות שגם אנחנו בני אדם, אבל מוכנים לתקן כשצריך. נשפר את תדמיתנו בעיני המשתמשים ולא נחריב אותה בעקבות ערכי הבל. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:47, 16 בדצמבר 2009 (IST)

אה, והערך עליו דיברתי? מקלחת? הוא נמחק דה פקטו. השטוית וההבל עדיין שם, למי שמעוניין בכך, בגרסאות הראשונות. אנונימי אחר בא והחליף את המלל במשהו אמיתי. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:47, 16 בדצמבר 2009 (IST)

באמת מה שצריך אולי להשקיע בו זה הסברים למשתמשים חדשים ולא קבלה אוטומטית של כל חומר שנכתב על ידי מי שעוד לא הבין מה כן ומה לא כותבים פה. עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית / עשה לך מנהג קבוע, כתוב בויקימילון פעם בחודש - שיחה 15:04, 23 בדצמבר 2009 (IST)

רשימות הוצאות והכנסות של וויקיפדיה

האם יש דוח"ות ההוצאות וההכנסות של הקרן ששקופים וזמינים לעיני כל באינטרנט? אם כן אודה לכם מאוד להפנייה! אני מעוניין לתת מכיסי סכום נאה לקרן, אך הייתי שמח לראות למה הולך הכסף. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הדוחות הכספיים של קרן ויקימדיה לשנים השונות נמצאים כאן. ‏odedee • שיחה 19:46, 21 בדצמבר 2009 (IST)

מעניין. מעניין מה מסתתר מאחורי כל המילים האלו ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:27, 21 בדצמבר 2009 (IST)

תודות.

נחמד לראות שלקרן יש ריהוט בשווי 51,000 דולר Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 14:23, 23 בדצמבר 2009 (IST)

אני מניח שזה כולל את כל הציוד משרדי, כך שזה סביר. דניאל ב. 15:51, 23 בדצמבר 2009 (IST)

באיזה דו"ח ראית את זה? זה בטח "הוצאות הנהלה וכלליות". תומר א. - שיחה 21:05, 23 בדצמבר 2009 (IST)

תחרות עיצוב סמליל היובל

החלה ההצבעה הסופית בתחרות עיצוב סמליל היובל

ההצבעה נערכת בויקיפדיה:סדנה לגרפיקה/100,000/הצבעה. ההצבעה נערכת בשיטת שולצה. בואו לבחור איזה סמליל יתנוסס בעמוד הראשי. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 19:13, 21 בדצמבר 2009 (IST)

המועמדים הסופיים

קישור ל-WAPEDIA במקום מתאים

נתקלתי באתר WAPEDIA.MOBI/HE אתר ויקיפדיה בעברית ב-WAP. האתר מאפשר גלישה (ללא עדכון) באתר ויקיפדיה בעברית בצורה נוחה, ללא הזזות מיותרות של המסך וכד'.
אני חושב שצריך להוסיף לינק כזה בעמוד הראשי (אין לי מושג איפה) ^^^ דּוֹד1 - שיחה 08:17, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אני נגד, יש באתר פרסומות, לא ראוי לקשר לעמוד שחצי ממנו פרסומות. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 12:10, 19 בדצמבר 2009 (IST)

נגד. אני מעדיף לחכות עד שהגרסה הרשמית תתמוך בכל השפות. הידרו - שיחה 12:18, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אני ניטרלי. מהסיבות הבאות:

1. בעד כשאני מפעיל את היישום / לינק הנ"ל מתוך הנייד שלי (E71 בדפדפן מיני-אופרה) אני משום מה לא רואה את הפרסומות (של מנוע הפרסומת של גוגל, שאני כן רואה בהפעלה מה-PC שלי)
2. בעד התוצאה המתקבלת היא טובה (לפחות לצפייה) ויכולה לשמש אותנו עד שוויקפדיה העולמית תאמץ אל חיקה גם את העברית. הפעלתי את הלינק של הידרו וראיתי כי בערבית היא כבר תומכת.
3. נגד אני מסכים כי לפי הכלל שאיננו תומכים / נעזרים בפרסומות בוויקפדיה, אין להציג לינק זה בעמוד הראשי, אבל לדעתי אפשר ליידע את הציבור שלנו וכל אחד יחליט לעצמו (מה שממילא הוא עושה) אם הוא מפעיל לינק זה או לא. ^^^ דּוֹד1 - שיחה 14:37, 19 בדצמבר 2009 (IST)

מה פירוש "ללא עדכון"? האם אי אפשר ללחוץ שם על לחיצי העריכה?. עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית / עשה לך מנהג קבוע, כתוב בויקימילון פעם בחודש - שיחה 15:00, 23 בדצמבר 2009 (IST)

כנראה שצריך לראות / להפעיל את הלינק, כדי להבין את מה שהוא נותן. מאפשר רק חיפוש וגישה ישירה לערך, ונותן את כל תוכן הערך, ישירות מוויקיפדיה - כלומר עדכונים ON-LINE, כולל קפיצה לוויקילינקים. אני אישית מוצא את היישום הזה נוח מאוד ויעיל לצפייה בערכי ויקיפדיה שלנו (העברית). ^^^ דּוֹד1 - שיחה 18:31, 25 בדצמבר 2009 (IST)

פרויקט מדף הספרים

― הועבר לדף ויקיפדיה:לוח מודעות
‏Ori‏ • PTT‏ 03:09, 29 בדצמבר 2009 (IST)

ציטוט היום

אחרי "תמונת היום" ושינוי עיצוב העמוד הראשי אני מציע משהו חדש, שכנראה ניחשתם מהו לפי הכותרת; "ציטוט היום" בעמוד הראשי.

למה?

1. אנחנו אחד האתרים הנצפים ביותר בישראל, ובכל זאת, בהשוואה לאתרים אחרים, אין לנו הרבה דברים בעמוד הראשי. אם תשוו את הגלילה של העמודים הראשיים של ynet, nana10, mako או אפילו זה של "הידען" לזה של וויקפידיה - ההבדל חד. עדיין מציק לי בראש המשפטים שאמרו לנו הגולשים בסקר לגבי חוסר חומר מספיק בעמוד הראשי.
2. כמו כן, מתחת לתבנית "תמונת היום" תמיד יש רווח לבן שקורא לי, בכל פעם שאני מבקר בעמוד הראשי, למלא אותו בתוכן. (אם נתאמץ, אפשר אפילו להוריד את תג ההתנדבות שכבר נמצא שם הרבה זמן, אבל לראות עיניי, לא תהיה בעיה עם התג). או שאפשר להוסיף את הציטוט בין "פורטלים אקראיים" ל"תמונת היום" (הכי טוב לדעתי כיוון שיתפוס חלק מתאים וברור בעמוד הראשי).
3. יש המון ציטוטים יפים , היסטוריים ומעניינים שפשוט חייבים להופיע בעמוד הראשי של ויקיפדיה! שיוסיפו לידע הכללי של הקוראים (שזו בערך המטרה שוויקיפדיה מספקת). הציטוט יוסיף חן, יקשר לערכים של המצוטטים ואולי אפילו יקדם את מיזם ויקיציטוט!

חשבו באופטימיות על הנושא! MT0 - שיחה 20:36, 24 בדצמבר 2009 (IST)

דיון

גם הדיון הזה עלה בעבר... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:51, 24 בדצמבר 2009 (IST)

לא שאני זוכר מתי, אבל גם הנושא של תמונה מומלצת דרש כמה סבבי דיונים עד שאושר. אפשר לשקול הוספה של ציטוט היום במסגרת חגיגות ה-100,000. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:56, 24 בדצמבר 2009 (IST)

יש בעמוד הראשי קישור לוויקיציטוט, ובמסגרתו יש ציטוט יומי. די בכך, אנחנו פה כדי לכתוב אנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 21:02, 24 בדצמבר 2009 (IST)

אני דווקא אוהב את הרעיון. באמת אפשר להוסיף את זה במסגרת חגיגות המאה אלף. יורי - שיחה 21:11, 24 בדצמבר 2009 (IST)

רעיון נחמד ומעניין, ו-MT0 צודק עם הבעיה של הרווח הלבן בתחתית העמוד- זה לא יפה, לא אסטטי ו"דורש" שימלאו אותו במשהו. Ely1 - שיחה 21:30, 24 בדצמבר 2009 (IST)

בשונה מהפיסקה לעיל, אם היו דיוני בעבר, כנראה שלא יצא מהם כלום. ללא קשר לכתיבת אנציקלופדיה, ראוי שהעמוד הראשי יכיל יותר תוכן. חשבו על זה - אין ספק שציטוטים יומיים יהפכו את העמוד הראשי לטוב יותר. (עודדי, ובוויקישיתוף גם יש תמונה יומית, אז?). יש כל כך הרבה ציטוטים יפים, אז למה לא להציג אותם. זה גם יענה על דרישות הגולשים מהסקר שהיה, חבל על הרווח הלבן בעמוד הראשי MT0 - שיחה 21:37, 24 בדצמבר 2009 (IST) [[קובץ:Tempy11.jpg|שמאל|ממוזער|250px|רווח לבן מתחת לתמונת היום? איפה?]] [[קובץ:זמני בלבד.JPG|שמאל|ממוזער|250px|רווח לבן מתחת לתמונת היום? פה!]]
:איזה רווח לבן? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:42, 24 בדצמבר 2009 (IST)

אני מתנגד. עודדי צודק. ציטוט היום מתאים לוויקיציטוט. לא נקח את פרנסתם. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 21:42, 24 בדצמבר 2009 (IST)

יש גם קישור לוויקישיתוף ובכל זאת יש תמונת היום. כנ"ל לגבי ויקיחדשות. במה זה שונה מ"ציטוט נבחר"? אני חושב שזה רעיון נחמד. • אמיר (שיחה) 21:50, 24 בדצמבר 2009 (IST)

לגבי הרווח הלבן: ב-90% מהמקרים יש רווח לבן, וגם אם אין רווח לבן וכן יהיה ציטוט, הוא יגרום לרווח לבן קטן בצד שמאל - שזה עדיף על הרווח הלבן הגדול שכמעט תמיד מופיע בצד ימין. ואם תהיה בעיה, אפשר להוריד את תג ההתנדבות (אבל לא נראה שיש בעיה כרגע). חייבים ציטוטים!!! ;-) MT0 - שיחה 21:56, 24 בדצמבר 2009 (IST)

אם יש מקום פנוי בעמוד הראשי, יש למלאו בחומר אנציקלופדי, לא חומר אחר. אפשר גם לעשות מתכון יומי, חרוז יומי, שיר יומי, מילת היום, המון דברים יפים, נחמדים ומגניבים. אז נכון שאפשר, אבל לא זו מטרתנו, אלא כתיבת אנציקלופדיה, ועיסוק בדברים אחרים יגזול מזמננו ויפגע בהתפתחות ויקיפדיה. ‏odedee • שיחה 22:13, 24 בדצמבר 2009 (IST)

אני חשוב שאתה לוקח את זה רחוק מידי. הרי ברור שזה לא ישפיע על הכתיבה שלנו, וכמו שאתה אמרת, יש המון דברים יפים - ואני מציע אחד מהם - ציטוט יומי. זה הכי אנציקלופדי ומעשיר שיש והכי מתאים לוויקיפדיה.חשוב על זה, MT0 - שיחה 22:16, 24 בדצמבר 2009 (IST)

בוודאי שזה ישפיע על הכתיבה שלנו. זמן רב מאוד מושקע בתבניות העמוד הראשי - הידעת, היום בהיסטוריה, תמונה יומית. אין כל סיבה לבזבז זמן יקר על מה שנעשה ממילא בוויקיציטוט. חשוב על זה אתה. ‏odedee • שיחה 22:28, 24 בדצמבר 2009 (IST)

זו לא סיבה מוצדקת לדעתי להתנגד לזה. MT0 - שיחה 22:32, 24 בדצמבר 2009 (IST)

לא נראה לי שזה יפגע בכתיבתינו. כולנו כאן בהתנדבות, כאמור, ומי שרוצה לכתוב ערכים, יכתוב ערכים, מי שרוצה לעבוד על עיצוב העמוד הראשי - אין חשוב מזה. עקרונית ציטוט יומי יכול להיות נחמד, רק בתנאי שהציטוטים יבחרו בקפידה, ויהיו מלאים ככל האפשר בקישורים פנימיים (כפי שיש בקטעי הידעת?). בסופו של דבר העמוד הראשי הוא שער אינטראקטיבי לתוכן, ועל כן כל גירוי לערך מעניין הוא אנציקלופדי למהדרין. עם זאת - אני מתנגד בתוקף להפיכת העמוד הראשי לקירקס. ההשוואה לynet או mako רק מבהירה. זה לא הכיוון שלנו. אני חושב שכבר עכשיו אנחנו על הגבול של המצועצע מדי, והייתי רוצה לראות איך זה יראה לפני שממשיכים עם הדיון הזה. (עמדתי בשורה - אני לא רואה בעיה עקרונית עם ציטוט יומי, אני פשוט לא בטוח שזה נכון עיצובית.) בברכה, נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 22:34, 24 בדצמבר 2009 (IST)

הנימוק הראשון בעד ההצעה הוא: "אנחנו אחד האתרים הנצפים ביותר בישראל, ובכל זאת, בהשוואה לאתרים אחרים, אין לנו הרבה דברים בעמוד הראשי". ובכן, בהשוואה לעמוד הראשי של גוגל, העמוד הראשי שלנו עמוס ביותר. דוד שי - שיחה 23:51, 24 בדצמבר 2009 (IST)

גוגל זה מנוע חיפוש, לא אתר של תוכן Ely1 - שיחה 00:06, 25 בדצמבר 2009 (IST)

גוגל הוא אתר התוכן הגדול ביותר בעולם, וככל הנראה הגדול ביותר האפשרי. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:29, 25 בדצמבר 2009 (IST)

כמה שאלות רלוונטיות:

1. מה התועלת הגדולה? בקטעי "הידעת?" אנחנו עומלים קשה כדי לקשר לערכים רלוונטים לערך. ב"היום בהיסטוריה" ובפינת החדשות אנו רוכבים על גל של אקטואליה (היסטורית או עכשווית) כדי להביא לידיעת הקוראים עוד ערכים. גם בתמונות יש הסברים טקסטואלים שמקשרים למספר ערכים - מה נעשה עם ציטוטים?
2. איך פותרים את בעיית זכויות היוצרים? לא הייתי רוצה להכניס (ואני לא בטוח שמותר) ציטוט שעדיין מוגן בזכויות יוצרים. בכך פסלנו כמעט כל טקסט תרבותי עדכני.
3. האם עוד מישהו עשה את זה? אני לא אומר שאסור לנו להיות חדשניים, אבל אם יש עוד ויקיפדיה כלשהי שעשתה את זה - אשמח לדעת מה המנגנון שלהם. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:33, 25 בדצמבר 2009 (IST)

רעיון נפלא. לכל הטוענים לבזבוז זמן - אפשר להישען בהתחלה על הציטוטים היפים שיש בפורטלים השונים. • רוליג - שיחה 10:58, 25 בדצמבר 2009 (IST)

אפולו 13 מדווחת ליוסטון: "Houston, we've had a problem"

ואולי נוסיף פינת מדיה יומית, שתכיל שמע או וידאו, כדי לקדם את הנושא הזה שמעט מוזנח ושעפ"י הפסקה הקודמת יש עניין בו? ערן - שיחה 11:18, 25 בדצמבר 2009 (IST)

אצלי דווקא בצד שמאל יש רווח שנגרם מ"תג ההתנדבות", בשיחה:עמוד ראשי#id לתיבות הצעתי להוסיף id לתבנית:עמוד ראשי/תיבה כדי להתקדם לכיוון הזה. ציטוט באמצע הדף, לא נשמע לי מתאים, עד כדי כך שמתכון יומי נשמע מתאים יותר וגם נוכל לקשר להרבה ערכים אבל יש לזכור שזו אנציקלופדיה לא פורטל תוכן. שמוליק - שיחה 11:21, 25 בדצמבר 2009 (IST)

עקרונית אני בעד אבל בהסתייגות. חשוב שהציטוטים יהיו בעלי ערך ויקיפדי = קישורים פנימיים רבים ככל האפשר, מעניינים ומושכים קוראים לערכים (לא סתם ציטוט של סלבריקאלק העוסק בכלום) ובעלי ערך היסטורי/תרבותי וכיוב. אין לי שום בעייה לשתף פעולה עם מאטו ונוספים בהקמת מנגנון שכזה. ההסתייגות שלי דומה לזו של נינצ'ה, אסור שהעמוד הראשי יהיה עמוס מדי... צריך לחשוב גם על זה. לסיכום:

ניהול המלחמה משול לפעולותיה של מכונה מורכבת, שחיכוכה עצום ורב, באופן שצירופים שקל לתכנם על הנייר, אין להוציאם אל הפועל אלא במאמץ רב. נדרש לו, למצביא, כוח נפשי ושכלי משלו כדי להתגבר על התנגדות זו

— קרל פון קלאוזביץ

תראו כמה קישורים אפשר להכניס למשפט אחד, לא יכול לגרות קורא פוטנציאלי להיכנס? (גילוי נאות - משתמש זה פעיל בויקיציטוט) • עודד (Damzow) • שיחה • פרוייקט המלחמה הגדולה 11:39, 25 בדצמבר 2009 (IST)

ציטוטים יכולים להועיל גם בימים מיוחדים. אפשר, לדוגמא, לשים את הציטוט "מעולם לא חבו רבים כל כך..." של צ'רצ'יל ביום סיום מלחמת העולם השנייה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:46, 25 בדצמבר 2009 (IST)

יצרתי 2 גרסאות לעיונכם כיצד יראה ציטוט בעמוד הראשי:

• גרסה 1
• גרסה 2
• גרסה 3

MT0 - שיחה 12:54, 25 בדצמבר 2009 (IST)

אהבתי את גרסה 1. יורי - שיחה 13:16, 25 בדצמבר 2009 (IST)

[[קובץ:1650x1050-homePage-MT0-v1.png|שמאל|ממוזער|250px|גרסה 1 של MT0]]

בצג רחב (1060x1050) מתקבל רווח בצד שמאל דווקא, העלאתי תמונה הממחישה.שמוליק - שיחה 14:08, 25 בדצמבר 2009 (IST)

אני חושב שהדוגמה מבהירה מדוע הרעיון לא מוצלח. זה מוציא מההקשר את מה שפון קלאוזוביץ כתב, ומקשר לערכים שלא אליהם התכוון (אני מסופק אם ב"מאמץ", או ב"התנגדות" התכוון לאחת המשמעויות שבדפי הפירושונים, לדוגמא). יוסאריאן • שיחה 15:07, 25 בדצמבר 2009 (IST)

אני מסכים לחלוטין עם יוסאריאן - אלו קישורים שטחיים למדי שברוב המקרים (חיכוך, מכונה, שכלי ונפשי) לוקחים את המילים במשמעות מילולית הרבה יותר מדי ומסרסים אותן הרבה יותר מדי. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:07, 25 בדצמבר 2009 (IST)

ולכן דנים על כל קטע ומשפט. הציטוט (הלגמרי מקרי) שהבאתי הוא רק שליפה מהמותן. הרעיון שלי לפחות הוא להביא ציטוטים א. של אישים מפורסמים, ב. בהקשרים היסטוריים וג. במטרה למשוך קוראים לערכים ספציפיים. אל תקחו את חיכוך בתור דוגמא מייצגת אלא את ”דגל מה זה? כלונס ומטלית אריג, לא אדוני! דגל הוא למעלה מזה. בדגל מוליכים בני אדם לאשר רוצים ואפילו לארץ היעודה. למען דגל הם חיים ומתים. זהו הדבר היחיד אשר למענו הם מוכנים למות בהמוניהם, אם מחנכים אותם לכך.” ~ דוד בן גוריון • עודד (Damzow) • שיחה • פרוייקט המלחמה הגדולה 21:29, 25 בדצמבר 2009 (IST)

Herzl, not Ben Gurion! ‏עמיחי • שיחה 23:23, 26 בדצמבר 2009 (IST)

זה לא שיש לי משהו ספציפי נגד הרעיון של "ציטוט היום", אבל לאור הדיונים המרובים לאחרונה על הצורך להסביר פנינו לתייר, אולי נמלא את החלל הריק בעמוד הראשי דווקא בכמה מילות ביאור והסבר? Kulystab • שיחה • המטמון מחכה למוצא • ט' בטבת ה'תש"ע • 00:29, 26 בדצמבר 2009 (IST)

יצרתי עוד גרסה - שלדעתי נראית הכי טוב והכי אלגנטית MT0 - שיחה 17:38, 26 בדצמבר 2009 (IST)

אני מתנגד בתוקף ליוזמה זו. אני לא רואה שום תועלת באופציה הזאת. אין לנו שום ניסיון עם ציטוטים. כמו כן, קיים פרויקט עברי נהדר - ויקיציטוט. אם נעשה את זה, לא יהיה להם מה לעשות. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 18:35, 26 בדצמבר 2009 (IST)

ארשה לעצמי לצטט בהסכמה את גילגמש:

אני מתנגד בתוקף ליוזמה זו

דוד שי - שיחה 18:56, 26 בדצמבר 2009 (IST)

MT0, אם אתה אוהב ציטוטים עד כדי כך שיצרת כבר שלוש גרסאות שונות לעמוד הראשי, אתה מוזמן לתרום לוויקיציטוט שמשווע לתורמים נוספים. דולב • שיחה 19:09, 26 בדצמבר 2009 (IST)

תג ההתנדבות

הועבר ל-שיחה:עמוד ראשי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:35, 28 בדצמבר 2009 (IST)

מה הולך פה ?

― הועבר לדף שיחה:בצלם
תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 17:58, 1 בינואר 2010 (IST)

קריאה להחרמת ויקישיתוף

― הועבר לדף ויקיפדיה:ככר העיר
תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:50, 2 בינואר 2010 (IST)

איך כותבים "המסעדה הגדולה" (התוכנית) בערבית?,

― הועבר לדף ויקיפדיה:ייעוץ לשוני
תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 09:18, 3 בינואר 2010 (IST)

ויקיפדיה לנצח?

במטא עלתה סדרה 2 של הודעות התרמה לתרגום. מי שרוצה מוזמן לסייע בתרגום ולאחר מכן כדאי שנדון עליו כאן טרם פרסומו. תומר א. - שיחה 14:22, 19 בדצמבר 2009 (IST)

התחלתי, המשיכו. נעה - שיחה 16:27, 19 בדצמבר 2009 (IST)

נעה, תעבירי בבקשה את העריכה ל-META. חבל שיעבדו כפול. אנשים שיערכו שם ואנשים שייערכו בוויקיפדיה. ה-META הוא הוויקי הרלוונטי לנושא.. תודה על עזרתך! --‏ • Itzike‏ • שיחה 16:36, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אוקיי, פירסמתי פה כי תומר ביקש שנדון לפני הפרסום במטא. נעה - שיחה 17:15, 19 בדצמבר 2009 (IST)

נראה לי שהוא התכוון שנעשה זאת בשיטת ויקי - אחד מתרגם - האחר משפר, ובא עוד אחד ועושה הגהה, וכו'. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:18, 19 בדצמבר 2009 (IST)

מה לעשות, יוני, יש אנשים שנגמרת להם הרגילה מחר. נעה - שיחה 17:22, 19 בדצמבר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אכן זאת היתה הכוונה. זאת לאור הביקורת מהפעם הקודמת. תומר א. - שיחה 17:27, 19 בדצמבר 2009 (IST)

נועה, בילוי יפה ל"רגילה" , וברצינות, אני ממש "מוריד כובע" ^^^ דּוֹד1 - שיחה 19:37, 19 בדצמבר 2009 (IST)

שימו לב שהדף עדיין לא תורגם כולו. טרול רפאים - שיחה 23:29, 23 בדצמבר 2009 (IST)

נותר שם עוד אחד שלא ממש הבנתי. מישהו יודע למה הכוונה ב-corporate matching? זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 23:54, 23 בדצמבר 2009 (IST)

הבטחות של תאגידים לתרום סכום מסויים כנגד תרומה שהקרן תגייס מהציבור. עוזי ו. - שיחה 00:00, 24 בדצמבר 2009 (IST)

יש מונח תואם בעברית? זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:00, 24 בדצמבר 2009 (IST)

אני מניח שהתרגום ההולם יהיה תוכנית תרומה לקהילה, זה המינוח הקרוב ביותר למקור שיהיה מובן לציבור. טרול רפאים - שיחה 00:01, 24 בדצמבר 2009 (IST)

זה לא ממש שווה ערך... זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:11, 24 בדצמבר 2009 (IST)

השאלה מה יהיה מובן יותר לקורא, תרגום מדויק יותר לא יהיה ברור לו, כמובן שהניסוח צריך להיות ארוך יותר, אבל זה סוג מסוים של תוכנית כזאת. טרול רפאים - שיחה 22:04, 24 בדצמבר 2009 (IST)

עושה רושם שהמונח העברי התקני הוא "מימון תואם". אפשר להסביר מה זה בהערת שוליים לטובת הקורא שלא מכיר [1]. קומולוס - שיחה 03:06, 29 בדצמבר 2009 (IST)

יכול להיות שאני מתפרץ כאן לדלת פתוחה...

אני פשוט קצת חדש בתחום, אבל, למה יש בעמוד הראשי של האתר קישור לאתר "דיגר" - להפצת קורות חיים?

אתה יכול לציין את הכתובת של העמוד הראשי הזה? אני חושב שאני יודע מה קרה. קומולוס - שיחה 00:15, 25 בדצמבר 2009 (IST)

http://www.wikipedia.org.il/ אה- כעת אני מבין שזו לא באמת הכתובת של האתר...?Johnnyaug - שיחה 00:26, 25 בדצמבר 2009 (IST)

נכון. זה רק עמוד עם עיצוב דומה שמפנה לויקיפדיה. הדף הראשי האמיתי נמצא ב: he.wikipedig.org. אתה מבין, ויקיפדיה, גם בעברית, איננה אתר ישראלי. השרתים בהולנד ובפלורידה, הגוף המנהל בסן פרנסיסקו, רק הכותבים מכאן. קומולוס - שיחה 00:49, 25 בדצמבר 2009 (IST)

אולי ראוי לעשות משהו בעניין של wikipedia.{org,co}.il. אולי לבקש מהקרן לפנות לאיגוד האינטרנט כדי להתלונן על הפרת שם מסחרי? Liorkaplan - שיחה 22:15, 26 בדצמבר 2009 (IST)

ראיתי פעם קוד ג'אווה קצר שנקרא "בוזו פילטר" והוא מונע מאתרים שאינך אוהב (ומסדר רשימה שלהם) לסדר קישורית פעילה לאתר שלך. הקוד פשוט חוסם את כל מי שנמצא על דף שלך כשהדף הקודם בהיסטוריה של הדפדפן שלו הוא הדף של מישהו שאינך חפץ בעיקרו. עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית / עשה לך מנהג קבוע, כתוב בויקימילון פעם בחודש - שיחה 18:11, 27 בדצמבר 2009 (IST)

ניסיתם פעם פשוט לפנות לאתר, לבקש שיכתוב באיזשהו מקום בגדול "זוהי לא ויקיפדיה העברית"? אולי הוא יסכים... 62.219.13.180 18:09, 28 בדצמבר 2009 (IST)

רק לקרן מותר לבצע פניה כזאת. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:09, 28 בדצמבר 2009 (IST)

מה פתאום, כל אחד יכול לפנות ולבקש. רק הקרן יכולה להפוך את זה לפניה "רשמית". כל השאר יהיו רק concerned citizens... זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 22:09, 28 בדצמבר 2009 (IST)

Translatewiki.net update

• Currently 99.96% of the MediaWiki messages and 97.95% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM - שיחה 18:08, 4 בינואר 2010 (IST)

קישורים ממרחב הערכים למרחבים אחרים

רציתי להוסיף לערך ויקיפדיה בעברית קישור לדף המשתמש של אריה ענבר (ראו שיחת משתמש:אריה ענבר#קישור לדף המשתמש שלך מויקיפדיה העברית). עודדי שחזר את עריכתי בהסבר שאין מקשרים ממרחב הערכים למרחבים אחרים, ואכן, נזכרתי שיש לנו החלטה כזו (מצאתי לה איזכור מעורפל בעזרה:קישורים#קישורים למרחבי שם), ועל כן אין לי טענה כלפיו.

עם זאת, כפי שניתן להיווכח, בערך ויקיפדיה העברית ישנם קישורים לדפי משתמש (רותם דן, דוד שי, בוט ישובים, טל כהן, הראל, מגיסטר) לדפים במרחב ויקיפדיה (מזנון, פרלמנט, בירוקרט, מפעיל מערכת, פריוקט "בית השיטה", מיזמי ויקיפדיה/תחרות הכתיבה, ערכים מומלצים, ויש עוד...) ואפילו לדף מיוחד (סטטיסטיקות). זה ככל הנראה לא הדף היחיד שעושה כן. למשל, גם הערך זכויות יוצרים מקשר לויקיפדיה:זכויות יוצרים.

ראשית, נראה לי מוזר לקשר לרשימת הוויקיפדים הנכבדים לעיל בערך, ודווקא לאריה ענבר לא (אדגיש שהוא לא ביקש שאקשר, וזו היתה יוזמה שלי). שנית, ברור לי שההחלטה לקשר במקרים אלו היא נכונה, אם כי סותרת את המדיניות שלנו. לכן, איני מציע להסירם, אלא באותם מקרים שאנו חורגים ממנה לתעד את ההסכמה על הקישורים הנ"ל בדף השיחה. דהיינו, לכתוב משהו בסגנון "בערך זה הוחלט לקשר לדפים במרחבים שאינם מרחב הערכים", עם או בלי רשימה של דפים שהוסכם לקשר אליהם. ‏JavaMan‏ • שיחה 05:51, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אני לא רואה בכך צורך. הערך ויקיפדיה העברית הוא מקרה חריג כידוע (וכי כיצד נסביר מהו תפקיד של מפעיל מערכת או בירוקרט?), ויש על כך הסכמה רחבה. אני חושב שמה שאתה אומר שקול (לדוגמא) לכתיבת "הקהילה החליטה שערך זה הוא בעל חשיבות רבה" בשיחה:ביולוגיה. מה בעצם הטעם? קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:28, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אבל כאמור הוא לא היחיד (הבאתי מקרה נוסף, ואולי יש עוד. איני יודע) ובנוסף בכל זאת עודדי שחזר את עריכתי תוך שהוא תולה זאת בהסבר לעיל. ‏JavaMan‏ • שיחה 06:42, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אז אם אתה חושב שיש טעם בקישור לדף המשתמש של ליש אתה צריך לפתוח דיון בדף השיחה של הערך הרלוונטי. זה לא שיש החלטת פרלמנט בנושא (עד כמה שידוע לי). קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:44, 29 בדצמבר 2009 (IST)

האם גם הערך זכויות יוצרים הוא חריג? מה לגבי ערכים נוספים, אם יש? ‏JavaMan‏ • שיחה 06:48, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אני לא מוצא לזה הצדקה כלשהי. הסרתי. לגבי ערכים אחרים - לא אמורים להיות כאלה, ולדעתי אפשר להסיר. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:53, 29 בדצמבר 2009 (IST)

חבל. בעיני דווקא היתה לזה הצדקה ופעלת בחיפזון. אמתין לשמוע מה דעתם של אחרים. ‏JavaMan‏ • שיחה 06:55, 29 בדצמבר 2009 (IST)

לא כל המרחבים הם אותו דבר. הרי ברור שמותר לקשר ממרחב הערכים למרחב הפורטלים ולמרחב הקטגוריות. אני חושב שזה פחות נורא אם מקשרים במידת הצורך ותוך הפעלת שיקול דעת מחמיר למרחב ויקיפדיה ואפילו במקרים נדירים למרחב העזרה אבל אני חושב שבשום אופן אסור לקשר למרחב המשתמש ולמרחבי השיחות. מרחבים אלה אינם בעלי אופי אנציקלופדי ואינם מחוייבים בשום סטנדרט כתיבה שמקובל כאן. היום כתוב שיצא ספר ומחר עלול להיות כתוב "פרשתי כי נמאס לי מהכוחנות" או משהו כזה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 07:04, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אם כך, לדעתך צריך דווקא להסיר את הקישורים לדפי משתמש בערך ויקיפדיה העברית? מה לגבי הקישורים למיזמים? בכל מקרה, איני רואה סיבה להפלות דווקא את אריה ענבר ביחס לשאר. ‏JavaMan‏ • שיחה 07:07, 29 בדצמבר 2009 (IST)

חשבתי שזה משתמע מדברי, אני בעד להסיר את הקישורים לכל דפי המשתמש מהערך הזה. אני לא מבין למה אתה מתכוון כשאתה אומר קישורים למיזמים. אם מדובר במיזמים ויקיפדים דוגמת מיזם בית השיטה הרי מדובר במרחב ויקיפדיה ולכן אין איתו בעיה. אם מדובר במיזמים אחרים של הקרן (דוגמת ויקישיתוף) אזי הם ממילא מחוץ למסגרת דיון זה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 09:00, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אני גם לא רואה בקישור לדפי המשתמש ומרחב המשתמש באופן כללי כדבר נכון. כך גם בערך ויקיפדיה העברית, הפניה לדף משתמש משמעו כקישור חיצוני לדף הבית של האישיות, דבר שאנחנו לא עושים באופן כללי, לכן לא ראוי לקשר לדף המשתמש. קישורים אחרים בדף זה דווקא ראויים מכיוון שהם מהווים סוג של מקורות כדוגמאת הערות שוליים. רק שכאן המידע כבר נמצא כאן ויהיה מצחיק לעשות קישור חיצוני כדי להביא מקור מתוך ויקיפדיה. באופן כללי לדעתי יש להמנע פרט למקרים כאלה בהם שימוש בקישור פנימי מהווה מקור חיצוני. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 09:51, 29 בדצמבר 2009 (IST)

לא עברתי על הערך כדי לבדוק אם הוא מקשר לדפי משתמש נוספים. מובן שגם לקישורים לדפי משתמש אחרים אין מקום - המרחבים הפנימיים של ויקיפדיה הם כלים שמטרתם לסייע למשימת כתיבת האנציקלופדיה, אך הם אינם חלק ממנה. אין לקשר מערכים, מקטגוריות ומפורטלים למרחב המשתמש, למרחבי השיחה, העזרה או למרחב ויקיפדיה. מובן שהערתו של תומר נכונה - קישורים לקטגוריות ופורטלים הם מתבקשים. ‏odedee • שיחה 11:42, 29 בדצמבר 2009 (IST)

דיון מיותר על קישור מיותר • עודד (Damzow) • שיחה • פרוייקט המלחמה הגדולה 11:48, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אני חושב שיש היום קישורים למרחב ויקיפדיה שקשורים לערכים שנכתבו במסגרת כל מיני מיזמים כמו גם כל מיני תבניות שההסבר לגביהן נמצא במרחב ויקיפדיה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 12:04, 29 בדצמבר 2009 (IST)

ישנם גם דפי עזרה שמיועדים לקוראים שהגיוני לקשר אליהם במקרים ספיציפים (לדוגמה ב{{מיון}} ו{{שמע}}). אם זאת, אין לקשר למרחב המשתמש והשיחה הכוללים דפים פנימיים ואישיים חסרי רלוונטיות אנציקלופדית (אפשר לקשר לדפי שיחה במסגרת תבניות שכתוב ועריכה). אני נוהג להסיר קישורים כאלו תדיר בעזרת מיוחד:קישורים מדפי תוכן למרחבי שם אחרים. דניאל ב. 15:01, 29 בדצמבר 2009 (IST)

לדעתי עדיף לא ליצור קישורים לדפי משתמש. מקס' - בהערת שוליים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:59, 29 בדצמבר 2009 (IST)

סרטונים מ-YouTube

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים
‏Ori‏ • PTT‏ 19:29, 5 בינואר 2010 (IST)

חשיבות השימוש בתבנית

לחרדתי גיליתי הערב שהקישורים לארכיון "דבר" הפסיקו לעבוד. לאחר בדיקה התברר לי שהארכיון החליף כתובת. תיקון קל של הכתובת בתבנית:דבר החזיר לחיים את כל הקישורים שהשתמשו בתבנית זו. הבעיה היא שיש עשרות קישורים שנעשו ללא התבנית, אלא לפי ה-URL של הכתבה, ואת אלה יש לגלות ולתקן אחד אחד (ועדיף להעבירם לתבנית בהזדמנות זו). דוד שי - שיחה 00:12, 30 בדצמבר 2009 (IST)

אין בוט מתאים? או שזו רק תזכורת למה קישור ללא תבנית זה רע? בכל אופן, תרומתי למאבק בקישורים ללא תבנית נמצאת פה (גרסה ראשונית) שמוליק - שיחה 00:30, 30 בדצמבר 2009 (IST)

אולי בוט יוכל לייצר רשימה של ערכים שבהם יש קישורים כאלו, ומהרשימה אפשר יהיה לארגן מיזם קטן להחלפתם בתבנית. ‏JavaMan‏ • שיחה 01:16, 30 בדצמבר 2009 (IST)

רשימת הערכים הדורשים תיקון מוצגת כאן. בוט יכול ליצור תבנית שאינה מושלמת, לתבנית איכותית דרוש אדם. דוד שי - שיחה 07:34, 30 בדצמבר 2009 (IST)

אשמח לעזור, אם תכתבו בכמה מילים פשוטות מה בדיוק צריך לעשות. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:47, 30 בדצמבר 2009 (IST)

צריך להחליף את הקישור החיצוני בתבנית - לדוגמא כאן וכאן מיקיMIK • שיחה • 11:31, 30 בדצמבר 2009 (IST)

OK תיקנתי כ- 20 ערכים. אמשיך מאוחר יותר. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:48, 30 בדצמבר 2009 (IST)

תיקנתי עוד כ- 8 ערכים. נשארו עוד קצת, אבל הם כבר מסובכים בשבילי... Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:36, 31 בדצמבר 2009 (IST)

תכל'ס - איך אני ממיר את זה - http://jpress.huji.ac.il/Repository/ml.asp?Ref=REFWLzE5NjEvMDUvMjYjQXIwMTIwMg==&Mode=Gif&Locale=hebrew-skin-custom גיליון "דבר" מיום 26 במאי 1961 ? Ranbar - שיחה 09:02, 31 בדצמבר 2009 (IST)

במקרה הגרוע, אתה מחפש את הכתבה בכל העיתון של אותו היום. שמוליק - שיחה 13:55, 31 בדצמבר 2009 (IST)

דרושים מרואיינים

― הועבר לדף ויקיפדיה:כיכר העיר
‏Ori‏ • PTT‏ 17:35, 3 בינואר 2010 (IST)

מי בעד שכתוב ההיסטוריה?

הועבר ל-ויקיפדיה:כיכר העיר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:33, 6 בינואר 2010 (IST)

ויכוח בנושא "הדרבי של חיפה"

― הועבר לדף ויקיפדיה:בירורים
תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 19:19, 7 בינואר 2010 (IST)