שיחת ויקיפדיה:בובת קש/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

"משתמש שפתח בובת קש יכול לבחור להזדהות עם המשתמש הישן או לא. גם אם בחר שלא להזדהות, הוא מחויב לעשות כן לבקשת מפעיל מערכת, אולם הוא רשאי לדרוש כי ההזדהות תהיה דרך דואל ולא דרך ויקיפדיה (הוא רשאי גם, בהסכמת המפעיל, להזדהות בדרך אחרת). סירוב לבקשה כזאת ייחשב להפרה של כללי ויקיפדיה ויביא לחסימת המשתמש לתקופת זמן ארוכה (עד שבועיים)."... נניח כי משתמש X חושד כי משתמש Y הוא בובת קש, נניח לרגע שמשתמש Y תמים ואינו בובת קש, אך מעוניין לשמור על אנונימיות מה אז? הוא ייחסם? --איש המרק 20:19, 25 ינואר 2006 (UTC)

לא. החשד צריך להיות מבוסס היטב ולא חשד אמורפי. גילגמש • שיחה 20:22, 25 ינואר 2006 (UTC)

אין ספק שהניסוח בעייתי, הניסוח שגילגמש בחר היה בלתי אפשרי למעשה להוכחה. הצעות לניסוח טוב יותר יתקבלו בברכה. טרול רפאים 20:27, 25 ינואר 2006 (UTC)

אני סבור שישנם שני מקרים, המקרה הנוכחי, לפיו המשתמש זוהה בוודאות ע"פ הבלוג שלו. והמקרה החליפי בו לא תושג הוכחה חד משמעית כזאת, במקרה זה אני לא חושב שיש לאפשר למפעיל מערכת לקבל החלטה כזאת(חסימה לשבועיים) רק על בסיס חשדות, ללא פעילות מזיקה אמיתית של המשתמש החשוד כבובת קש. בנוסף אם המשתמש המקורי לא היה חסום אני לא רואה סיבה לחסום את בובת הקש. הניסוח צריך להיות כדלקמן "משתמש שנחסם ופתח בעקבות החסימה בובת קש שזוהתה ככזאת מעבר לספק סביר, או שהשתמש בבובת הקש שלו לשם ביצוע סעיפים 1 ו3 לעיל(2 לא מוגדר הייטב) ייחסם שנית ללא אזהרה למשך שבועיים" בברכה, --איש המרק 22:40, 25 ינואר 2006 (UTC)

בסדר, תן ניסוח אחר בתוך הערך. הוא לא נעול הרי. גילגמש • שיחה 22:42, 25 ינואר 2006 (UTC)

סיימתי. בברכה --איש המרק 22:54, 25 ינואר 2006 (UTC)

מצוין. הערך משתפר לאט לאט מעריכה לעריכה. אין חובה להוציא יצירת מופת בעריכה בודדת. כך לאט לאט יהיה לנו ערך לטיפול בבובות הקש. גילגמש • שיחה 22:56, 25 ינואר 2006 (UTC)

הזדמנות לחשיפת בובות קש

שלום דוד,

ההצבעה על ביטול ההרשאה של גיגלמש יכולה להיות הזדמנות מצוינת לנסות ולחשוף בובות קש בהצבעות בויקיפדיה. דווקא בגלל שלהצבעה יש משמעויות אמוציונליות ייתכן שבובות קש כאלה הופעלו בה. האם אפשר לפנות לגורם מחוץ לויקיפדיה העברית כדי לבדוק את כתובות האינטרנט מהן הצביעו הויקיפדים שהשתתפו בהצבעה? מה דעתך על ההצעה הזו?
אוהד ל 20:53, 26 פברואר 2006 (UTC)

לאור העובדה שכל המצביעים הם ויקיפדים מוכרים בעלי ותק סביר (הצעיר ביותר הוא לדעתי משתמש:גבעתיים, שבדיוק היום מציין חודש של כתיבה בוויקיפדיה) אני חושב שאין בכך טעם רב. ערןב 21:01, 26 פברואר 2006 (UTC)

אוהד, אתה רומז להאשמות מאוד חמורות ולא מבוססות כלל. כל המששתפים בהצבעה, דומני, הם ויקיפדים ותיקים ומוכרים. מה זאת אומרת ש"הופעלו בה בובות קש". האם יש מישהו שאתה חושד בו? אם לא אז חבל לזרוע אווירת אימים שכזו, הרי את תוצאות ההצבעה זה ממילא לא יטה. Harel - שיחה 21:03, 26 פברואר 2006 (UTC)

ירדת מהפסים. אתה פה כמעט ארבעה חודשים והתרומה היחידה שלך עד כה הייתה כתיבת 4 פסקאות בערך מסכן וניסיון מהפכתי כושל. תן להצבעה להתנהל בשקט, קח את ה-2% תמיכה שלך ותחזור (או תתחיל) לכתוב ערכים. צ'ס • שיחה 21:04, 26 פברואר 2006 (UTC)

צ'ס, הוצאת לי את המילים מהמקלדת. די לנו מפוליטיקאי אינטרנט. Harel - שיחה 21:07, 26 פברואר 2006 (UTC)

"גילגמש הוא מפעיל המערכת היחיד בוויקיפדיה, וכל השאר הם בובות קש שלו", אני הולך להוסיף לערך תיאוריית קשר. שש"ז 21:06, 26 פברואר 2006 (UTC)

נשמע לי הגיוני. הוא גם רצח את קנדי, את רבין, ואחראי למעל 80% מהחקירות של סקאלי ומאלדר, לא?‏ P:‏ conio.h • שיחה 21:14, 26 פברואר 2006 (UTC)

אם נמשיך את קו המחשבה של אוהד, הרי כל הערכים שנכתבו על ידי "בובות הקש", הם למעשה ערכים שנכתבו על ידי גילגמש, זאת אומרת:גילגמש גאון רב תחומי שכתב את מרבית הוויקיפדיה העברית. טוב, אני לא לגמרי בטוח שגילגמש יהנה מהמחמאה הזאת... ליש 21:25, 26 פברואר 2006 (UTC)

הלו! מה קרה לכולכם? אם מישהו השתמש בבובת קש בהצבעה הזו זה אינטרס של כולנו לגלות אותה. אם לא, אז לא קרה כלום. מה כולכם קפצתם? אוהד ל 21:30, 26 פברואר 2006 (UTC)

אוהד - אנא קרא את תגובתי לעיל. אין סיבה לחשוד שיש בובות קש בהצבעה זו. הנח לכך. ערןב 21:32, 26 פברואר 2006 (UTC)

אציין שתופעה מעניינת יותר היא הופעתם של כמה וכמה ויקיפדים ותיקים אמנם אבל לא פעילים מזה זמן רב שבכל זאת הופיעו לפתע להצבעה... אינני רואה סיבה לחקור ארוכות בעניין, אבל לדעתי זה מעניין. טרול רפאים 21:34, 26 פברואר 2006 (UTC)

הגרסה הויקיפדית לחומת השתיקה של כחולי המדים?... conio.h • שיחה 21:36, 26 פברואר 2006 (UTC)

באופן אישי אני נגד מסכות והייתי בוחר שזכות העריכה תינתן רק למי שמוכן להזדהות בשמו האמיתי, אך המציאות כאן שונה. המגוחך בעיני הוא לחשוב שהכמות האדירה של משתמשים רשומים, בעלי הותק והתרומות הדרושים, שהצביעו נגד הסרת הסמכויות, הם בובות קש. באמת, קצת חוש מידה...ליש 21:37, 26 פברואר 2006 (UTC)

אני? מה עשיתי? מתי טענתי שמדובר בבובות קש? :((( conio.h • שיחה 21:41, 26 פברואר 2006 (UTC)

מתוך ויקיפדיה:בובת קש:

1. בובות קש אינן רשאיות להצביע
2. שימוש בבובות קש לצורך הצגה חוזרת של טענה מסויימת תוך מצג שווא שלטענה תומכים רבים.
3. בובות קש אינן רשאיות להציע ביטול הרשאה

(עד כאן ציטוט)

שלושת הסעיפים רלוונטיים במקרה המדובר כאן. ללא קשר לדעתי על הצורך בבדיקה, וודאי שאפשר לדון בזה. מלח השמים • שיחה 21:46, 26 פברואר 2006 (UTC)

לדון אפשר, השאלה היא כמובן האם יש תועלת בדיון? אני מסופק. ואני בספק אם יש לו קשר אמיתי דווקא לדוד שי שאנחנו מציפים בלי בושה את דף שיחתו. טרול רפאים 22:07, 26 פברואר 2006 (UTC)

מעניין שדוד הצליח לא להשתתף בדיון הזה. הא? 23:03, 26 פברואר 2006 (UTC)

כל המשתתפים בהצבעה הם ויקיפדים ותיקים וידועים, שלכל אחד מהם תרומות רבות. פתיחת דיון זה על-ידי אוהד ל מלמדת על חוסר היכרותו עם קהילת ויקיפדיה, וחבל שנגרם עקב כך בזבוז זמן מיותר. כפי שהא? שם לב, לשמחתי הדיון עבר עלי בשינה נעימה. בוקר טוב עולם. דוד שי 04:29, 27 פברואר 2006 (UTC)

שים לב, שבדיון למעלה נכתבו הכפשות שקריות ובוטות כלפי שאין לקבלן בויקיפדיה, אבל אתה מצאת לנכון להתעלם מההכפשות ולהתייחס לבזבוז הזמן שנגרם לכאורה ע"י ויקיפד שאינו כמיר מספיק את קהילת ויקיפדיה (אני תוהה האם לא להכיר ויקיפדים שלא כתבו מילה אחת כאן בחודשים האחרונים פירושו לא להכיר מספיק את הקהילה). זו בדיוק הגישה שמעודדת הפרות של כללי ההתנהגות של הויקיפדיה, וכך גם הויקיפדיה נראית. אוהד ל 04:52, 27 פברואר 2006 (UTC)

אוהד ל, לאחר שפעלת רבות בענייני הקהילה, אני ממליץ לפניך בחום להירגע מעט, ולהקדיש את החודשים הקרובים בעיקר לכתיבה של דפי תוכן. דוד שי 05:14, 27 פברואר 2006 (UTC)

בנוסף לאוהד, גם אני ועוד ויקיפדים נוספים, נשמח לדעת שיש מי שדואג לגולשי ויקיפדיה. כך נוכל להתפנות לקריאת וכתיבת ערכים. בוקר טוב, מלח השמים • שיחה 06:29, 27 פברואר 2006 (UTC)

הרשימה

מישהו מסתכל על הרשימה הזו? ואגב, גם את משתמש:BUBAT KASH להכניס? דורית 18:09, 30 יוני 2006 (IDT)

זו רק ההתחלה. הרשימה תגדל ותגדל, כמו גם מספר הוויקיפדים, ולבסוף יהיה לי נוח לראות את מי צריך לחסום בגין עיוות דיונים והצבעה בהצבעות. הוספתי אותו. Yonidebest Ω Talk‏ 18:11, 30 יוני 2006 (IDT)

ותיקנתי. בוא נקווה שהרשימה לא תגדל. דורית 18:13, 30 יוני 2006 (IDT)

אני מבקש להזכיר: אפשר להוסיף רק בובות קש שזהותן בוססה. לכן, אין להוסיף את אד הוק כי לא ניתן להוכיח שהוא בובת קש. אם ניתן להוכיח, אנא תגידו מי זה. אם אי אפשר לעשות את זה, הרשימה מיותרת. גילגמש • שיחה 18:19, 30 יוני 2006 (IDT)

מסכים עם גילגמש. בברכה, Ad hoc 06:13, 3 יולי 2006 (IDT)

הצעה

אפשר להוסיף לטבלה קישורים לתרומות, שיחה ויומן החסימות שלהם? פסיכומלודי 08:11, 3 יולי 2006 (IDT)

למען הסר ספק: מותר לפתוח בובות קש. מותר לערוך מתוך החשבון של בובת הקש. לא חייבים לרשום את בובות הקש או להגיד שיש לך בובות קש. אסור רק להצביע או להטות דיונים בעזרת בובות קש. ברגע שזה קורה, בובת הקש נחסמת. גילגמש • שיחה 06:05, 4 יולי 2006 (IDT)

משתמשים חסומים

בעקבות דיון בויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה, ערך עודד שינוי בדף הנוהל ויקיפדיה:בובת קש. מכיוון שאני סבור שאין מדובר בהבהרה אלא בשינוי מדיניות, שיחזרתי את השינוי, תוך קריאה (בתקציר העריכה) לדיון בדף השיחה. גילגמש שיחזר אותי, בלא שנתן כלל הסבר לשיחזור.

לטעמי, מדובר כאן במלחמת עריכה פאר-אקסלנס, אלא שיש בעיה בחוקים - שני הצדדים הם מפעילים. מכיוון שכללי מלחמת העריכה דורשים שהגרסא שתישאר היא הגרסא הראשונית, המצב התקין הוא זה בו אשחזר את השינוי של גילגמש. מכיוון שהגנה על הדף לא תעזור, ומכיוון שברור לי שגילגמש ישחזר את הדף חזרה, אני פונה אל הקהילה בבקשה להתערב. נדב 12:01, 13 יולי 2006 (IDT)

להבנתך השינוי שעשיתי בדף הוא שינוי מדיניות. לדעתי הוא לא, הוא מבהיר את המצב (ההגיוני) הקיים. במקום לשחזר ולהתחיל לכתוב פה, אתה מוזמן להתחיל את הדיון בדף השיחה שם. odedee • שיחה‏ 12:04, 13 יולי 2006 (IDT)

בינתיים החזרתי לגרסה הייציבה האחרונה. מה שמראה שנדב טעה הפעם. גילגמש • שיחה 12:06, 13 יולי 2006 (IDT)

לעודד - מכיוון שטרולר, שכתב את הדף המקורי, מסכים איתי - נראה שאני צודק. אתה רוצה לעשות שינוי, נמק אותו. נדב 12:08, 13 יולי 2006 (IDT)

ללא קשר להצעה מקורית, זה נושא כבד שראוי לדיון במזנון. אעלה אותו שם. גילגמש • שיחה 12:10, 13 יולי 2006 (IDT)

מה הבעיה בכלל ב"בובות קש"?

איני מבין.

אז יהיה לך 2 או 3 חשבונות, נו ואז???

אם היית טורח לקרוא את הדף, היית רואה מה הבעיות הפוטנציאליות, כל עוד אינך נופל לאחת מהן, אין בעיה. טרול רפאים 12:04, 27 באוגוסט 2006 (IDT)

"בובת קש" או "בובת גרב"?

בוויקיפדיה האנגלית סוג זה נקרא "Sock puppet", מעבר לכך שהביטוי מקושר אסוציאטיבית עם דמות שהמשתמש מתַ‏פעל. המקור לביטוי "בובת קש", הוא אולי "איש קש" או "חברת קש", אבל שלושתם לא מזוהים אסוציאטיבית... יובל י. § שיחה § 01:53, 20 בנובמבר 2006 (IST)

אני מסכים. השם "בובת קש" הוא שגיאה, אמנם נפוצה אבל עדיין שגיאה. אם לא תעלינה התנגדויות מנומקות, אעביר תוך מספר ימים לויקיפדיה:בובת גרב. ‏odedee • שיחה 03:42, 28 באוגוסט 2007 (IDT)

כולם כבר התרגלו לבובת קש. אני לא חושב ששינוי כזה נחוץ, מכיוון שאני לא רואה צורך מיוחד לתקן שגיאות בדפים שאינם נצפים על ידי קוראים. אפשר לחשוב על "בובת קש" כסלנג ויקיפדי. דניאל ב. 04:46, 28 באוגוסט 2007 (IDT)

אל תדבר בשם כולם. אתה אולי התרגלת, אני - לא. ‏odedee • שיחה 04:54, 28 באוגוסט 2007 (IDT)

אנחנו לא חייבים לחקות את הוויקי האנגלית בכל דבר, והשם "בובת קש" נשמע לי צורם הרבה פחות מ"בובת גרב" האנגלית. יחסיות האמת 18:58, 28 באוגוסט 2007 (IDT)

האם המדיניות בפסקה הנ"ל עדיין תקפה או שיש לשכתבה?

"אם משתמש מעוניין לפתוח דף חדש, הוא יכול לפתוח זהות חדשה והוא לא חייב לדווח על זהותו הקודמת. מקרה אחר הוא משתמש שפעל בצורה פסולה תחת הזהות הקודמת ואחרי שקיבל אזהרה בשמו הישן, ממשיך בפעילות פסולה תחת השם החדש. במצב כזה, לא נחשבת פתיחת משתמש חדש כפתיחת דף חדש והטיפול במקרה ימשיך מהנקודה בה הפסיק הטיפול במשתמש הישן (כולל חסימה במידת הצורך).

משתמש שנחסם ופתח בעקבות החסימה בובת קש שזוהתה ככזאת מעבר לספק סביר, או שהשתמש בבובת הקש שלו לשם ביצוע סעיפים 1-3 ייחשב כמפר את כללי ויקיפדיה וייחסם (הוא ובובות הקש שפתח) לתקופת זמן ארוכה (עד שבועיים). " בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:27, 30 בנובמבר 2006 (IST)

לדעתי אפשר להעביר את הדיון למזנון כי זה דיון מדיניות. בכל אופן אני בעד השינוי. דניאל ༒ שיחה 17:48, 3 בדצמבר 2006 (IST)

אין כאן שינוי, זו כרגע ציטוט המדיניות הקיימת. בפועל, כל בובת קש של משתמש חסום נחמסת גם אם לא ביצעה השחתות חדשות. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 17:53, 3 בדצמבר 2006 (IST)

לא ברור לי מה הבעיה. מדוע יש צורך לשנות את הפסקה? כך בדיוק פועלים: חסום זה חסום, מי שנחסם בשם אחד אינו יכול להמשיך לערוך בשמות אחרים, וכך בדיוק כתוב. ‏odedee • שיחה 19:39, 7 בדצמבר 2006 (IST)

יש סתירה בין הפסקה הראשונה לשניה בשאלה מה דינו של משתמש שנחסם (למשל, לצמיתות) בגלל פעילות פסולה, ופותח חשבון חדש, המזוהה (נניח, מיד) כשייך לאותם בעלים, בעוד שהוא מבצע מן החשבון החדש פעולות עריכה תקינות בלבד. לפי הפסקה הראשונה, הוא "יכול לפתוח זהות חדשה" אלא אם הוא "ממשיך בפעילות פסולה תחת השם החדש"; כלומר - כשר. לפי הפסקה השניה, "משתמש שנחסם ופתח ... בובת קש שזוהתה ... יחשב כמפר וייחסם"; כלומר - טרף. גם המגבלה על משך הזמן ("עד שבועיים") מוזרה מאד - האם פתיחת בובת קש מוצהרת היא שיטת-בזק לקיצור של כל חסימה ארוכה לשבועיים בלבד? עוזי ו. 19:47, 7 בדצמבר 2006 (IST)

אה, לא שמתי לב לשבועיים, זו טעות. אבל אין סתירה בין שתי הפסקאות: הראשונה מדברת על אדם שהוזהר, השנייה על אדם שנחסם. ‏odedee • שיחה 19:49, 7 בדצמבר 2006 (IST)

יש להבהיר זאת, כי זה לא מובן מהכתוב. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:57, 7 בדצמבר 2006 (IST)

מקרה הפוך

ומה אם יש שני אנשים (או יותר) שמבצעים עריכות והצבעות מאותו חשבון? יש עם זה בעייה? Άνθρωπος 09:45, 9 בדצמבר 2006 (IST)

למיטב זכרוני, יש כמה אנשים כאלה, וזה לא נראה לי בעייתי, מלבד העובדה שזה כנראה מונע מהם להצביע כפול. הבעיה גדולה יותר כשמדובר בחשבון מפעיל. מובן שמומלץ תמיד להשתמש בשני חשבונות. ‏– rotemliss – שיחה 12:43, 9 בדצמבר 2006 (IST)

לא הבנתי איך זה מונע מהם להצביע כפול. עלה משהו לגבי שני אחים, שהצביעו בהפרש של שתי דקות נדמה לי. יוסאריאן • שיחה 00:33, 27 בינואר 2007 (IST)

הם הצביעו משתי חשבונות שונים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:50, 27 בינואר 2007 (IST)

כן, טעיתי להבין "אותו חשבון" כ - "אותו IP". יוסאריאן • שיחה 00:53, 27 בינואר 2007 (IST)

בכל מקרה, בנוגע לאחים הנ"ל - האם היותם אחים ולא משתמש בודד מוכח? איך אוכל לדעת? יש פה פתח לבעיות. יוסאריאן • שיחה 01:15, 27 בינואר 2007 (IST)

חובת הזדהות

שוב ושוב אני נתקל במשתמשים המודים או מתגלים כבובות קש ולא מוכנים לחשוף את זהותם בטענה שזה לא נכתב במדיניות. אם לא תהייה התנגדות, אכניס לדף זה סעיף שמבהיר שכל בובת קש חייבת לציין את מפעילה. שימו לב: אני לא מציע ששם מפעיל הבובה יצוין כדי שאפשר יהיה לחסום אותו או את הבובה, אלה רק כדי לוודא שאין מדובר בטרול או משיהו שמצביע כפול. דניאל ב. 06:03, 27 בנובמבר 2007 (IST)

כדאי להפנות לדיון הזה מלוח המודעות. ‏– rotemliss – שיחה 09:11, 27 בנובמבר 2007 (IST)

זה לא חשוב. אם תוסיף את ההנחיה הזו, במילא בובות הקש לא יודו שהם בובות קש, כך שאין שום תועלת בתוספת שלך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:46, 27 בנובמבר 2007 (IST)

יש הרבה "פליטות פה" שבעזרתן מבינים שמדובר בבובה. דניאל ב. 14:20, 27 בנובמבר 2007 (IST)

סליחה? מה פתאום? אם אני מחליט שהמשתמש שאני משתמש בו כרגע הוא חושפני מידי ורוצה לפתוח כינוי חדש, מדוע שזכותי לפרטיות תיפגע? לירן (שיחה,תרומות) 14:21, 27 בנובמבר 2007 (IST)

לא מזמן זיהיתי "בובת קש" של משתמש ותיק מאוד ומוערך מאוד שהחליט, כנראה משיקולי חושפנות, להחליף שם משתמש. אני לא חושב שראוי לכפות עליו לחשוף את שמו הקודם ומבחינה מעשית, אני לא חושב שמי שינסה לעשות זאת יצליח. יחסיות האמת • ♥ 19:12, 27 בנובמבר 2007 (IST)

מה זאת אומרת "לא יצליח" ? לירן (שיחה,תרומות) 19:13, 27 בנובמבר 2007 (IST)

מכוון שמשתמשים ותיקים ומוערכים הפעילו ומפעילים בובות קש, אין למהלך שכזה סיכוי לצאת אל הפועל, ודי לחכימא. יחסיות האמת • ♥ 19:21, 27 בנובמבר 2007 (IST)

לי, בשלב זה, אין בובת קש. אני מופיע בוויקיפדיה בשמי ובמקצועי. ייתכן שבעתיד, מסיבות שונות, אחשוב שעלול להגרם לי נזק או אי נוחות וארצה להשתמש בבובת קש פחות חושפנית. השימוש יהיה באופן חוקי לחלוטין, בלי להשתתף בהצבעות באופן כפול וכו', ולאחר הודעה על כך לבירוקרט. במקרה זה אני מקווה שזכותי לפרטיות תישמר. יש לזכור שבעוד שקיימים שמות משתמש (מכובדים ואמינים) כמו לדוגמה "יחסיות האמת" ו"טרול רפאים", שאינם חושפניים, קיימים גם שמות משתמש שבהם פרטים אישיים ומזהים של המשתמש. זכותם של אותם משתמשים להחליט כי החשיפה שנעשתה בתום לב עם תחילת עבודתם בוויקיפדיה אינה תמיד מתאימה להם. דני. ‏Danny-w‏ 07:25, 28 בנובמבר 2007 (IST)

הפתרון למצב זה הוא פשוט. תעשה בדיוק מה שאני עשיתי, תשנה שם משתמש. דניאל ב. 00:05, 29 בנובמבר 2007 (IST)

זה לא יעזור כי: א. הבירוקרט שישנה את שמך ידע מה הוא שמך הישן. ב. כל מי שיעקוב אחר דף השינויים האחרונים באותו רגע יוכל לדעת ששינית את שמך משם X לשם Y. בקיצור -הצעתך אינה מאפשרת שמירה מוחלטת על האנונימיות. לירן (שיחה,תרומות) 15:24, 29 בנובמבר 2007 (IST)

אני מתנגד לתקנה המוצעת. זכותו של אדם לפרטיות איננה צריכה להיות מוגבלת בשום צורה כל עוד היא איננה פוגעת באחרים. אם משתמש מעוניין לבצע על עצמו ניסוי בפיצול אישיות, שיבוסם לו. אני לא אתנגד לסעיף הדורש שבמקרה בו המשתמש מתכונן להשתמש במקביל בשתי הזהויות, חובה עליו לציין בדף המשתמש של הבובה שהיא בובה. מי שלא משתמש אלא בזהות אחת בכל עת, פטור מהזדהות (בתנאים שכבר רשומים בדף המדיניות). ‏DGtal‏ 00:12, 29 בנובמבר 2007 (IST)

אנו תומכים בהצעה של דניאל. יש בכך מן ההגינות הנחוצה בקרב אנשים שפועלים יחד למען מטרה משותפת. א&ג מלמד כץ • שיחה 00:14, 29 בנובמבר 2007 (IST)

בובת קש ממילא לא יכולה להצביע, אז איך יעזור לך זיהוי מפעילה של הבובה "לוודא שאין מדובר במישהו שמצביע כפול"? דב ט. 00:19, 29 בנובמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כל עוד מותר לבחור שם משתמש שאינו מזוהה ואף לערוך אנונימית לחלוטין, הדרישה להגינות (עד כדי זיהוי) דווקא בסעיף זה נראית תמוהה. ‏DGtal‏ 00:20, 29 בנובמבר 2007 (IST)

הבהרה

• משתמש:CEO איננו בובת קש של משתמש:טורבו, אלא שמו הקודם. השינוי נעשה בעקבות שכיחת סיסמא. בברכה, טורבו 14:29, 24 בדצמבר 2007 (IST)

תבנית משתמש

למה אין תבנית משתמש:בובת קש? דעת יחיד - שיחה 12:12, 22 באפריל 2008 (IDT)

בובות הגרב

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
לא עוברות על שום כלל, אבל לפי קצב ההרשמות שלהן בזמן האחרון, כמותן עוד תעבור את כמות משתמשי ויקיפדיה העברית. אני היחיד שהדבר מפריע לו מעט? איתי ° הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 07:37, 19 ביוני 2008 (IDT)

אתה לא היחיד. וגם אני לא. לדעתי הן הפכו למטרד ויש לשקול כללים חדשים. בברכה, אורי • שיחה 07:39, 19 ביוני 2008 (IDT)

אני יכול להבין פתיחת בובה כשמטרתה היא לעסוק במרחב אחד בלבד - כלומר משתמש אחד לדיונים ומשתמש אחר למרחב ערכים. כל עוד נעשה שימוש הוגן זה לא מפריע. הכללים הקיימים לא מספקים כנראה. הקשקשת בין בובות הקש בימים האחרונים משגעת, צריך לדלג בין ערכים ולהתרחק מדפי שיחה כדי לשמור על שפיות. איתי ° הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 07:45, 19 ביוני 2008 (IDT)

אני מקווה שאף אחד לא יציע נוהל בעניין, אבל אני פונה למשתמשים להמנע מפתיחת בבובות גרב או אנשי קש. אני לא רואה מה תרומתן מעבר לשעשוע שבענין, וכמו כל בדיחה היא הופכת לסרת טעם כאשר חוזרים עליה שוב ושוב. תודה. שנילי • שיחה 08:00, 19 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים עם החברים לעיל. מגיסטר • שיחה 08:18, 19 ביוני 2008 (IDT)

למה צריך מישהו ליצור לעצמו זהות אחת למרחב הערכים וזהות אחרת לדיונים? ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 08:25, 19 ביוני 2008 (IDT)

כדי שייראה כאילו המשתמש העיקרי עוסק רק בכתיבת ערכים ולא בקשקשת. עידו • שיחה 08:27, 19 ביוני 2008 (IDT)

גם אני מסכים עם הדוברים לעיל, המתנגדים לבובות הגרב. דוד שי - שיחה 08:29, 19 ביוני 2008 (IDT)

במקרים מסוימים פתיחת בובה שברור שהיא בובה ומשתתפת בדיונים בלבד (לדוגמה, זו של השמב"ח) לא מזיקה. אבל אם זה מפריע למישהו, לדעתי יש לחסום אותן. ‏pacman - שיחה 12:53, 19 ביוני 2008 (IDT)

גם לי זה מפריע. במקרה של השמב"ח כולם יודעים מי בובה של מי, אבל במקרה של הרבה בובות אחרות אין לי מושג במי מדובר, ולכן אני מוצא את עצמי מסתכל מהצד בבדיחות של אחרים שנמנעה ממני גישה אליהן, וזו לא תחושה נעימה - בוודאי לא כשזה קורה בסיטונות. כמו שאמרו אצלי בגן - זה לא יפה סודות בחברה. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 12:58, 19 ביוני 2008 (IDT)

מה שטוב באינטרנט זה שיכולים כולם להסתכל מהצד ולחשוב, כל אחד לעצמו, שרק הוא מסתכל מהצד. עוזי ו. - שיחה 13:24, 19 ביוני 2008 (IDT)

כמו שכתבתי כבר לה"ה פרויד ויונג, הבדיחה של הבובות הפסיכולוגיות חדלה להצחיק כבר מזמן, והם היו צריכים לפרוש בשיא. טוב שנפתח הדיון הזה, כי ניתן באמת לראות בו שיש עוד כמה שמאסו כבר בשטות הזו. מעבר להפרעה שבקיום בובות שזהות מפעילן לא ברורה והן עסוקות בעיקר בבדיחות "פנימיות", באורח עקיף זה רק הולך ומגביר את מגמת השטות שבוויקיפדיה, שבאופן כללי לא צריך לעודד אותה. ברור שאנשים מחפשים פורקן ואנחנו לא באנו לפה כדי לסבול, אבל אם הוויקיפדיה הופכת לאתר של דאחקות, זו לא תהייה בדיוק כוונת המשורר. ‏Harel‏ • שיחה 13:31, 19 ביוני 2008 (IDT)

מסכים והולך צעד קדימה - לאסור. מי שרוצה שיראה כאילו הוא לא מקשקש, שלא יקשקש. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:55, 19 ביוני 2008 (IDT)

הדעה שלנו שונה. מי שרוצה לפתוח בובות קש וזה נותן לו הרגשה טובה שיעשה זאת. נראה שיש כאלו שנהנים מכך (מפעילי הבובות וגם אחרים), ואולי באופן עקיף זה מעודד אותם להישאר פה ולתרום מהידע שלהם. בדרך כלל התפוקה קשורה להנאה מהמקום שבו אדם נמצא. כל עוד הבובות לא משמשות להצבעה או להטיית דיונים אין לנו בעיה עקרונית עם זה. מלמד כץ • שיחה 15:27, 19 ביוני 2008 (IDT)

אני בין הראשונים שאמרו שהבדיחה התפלה של הפסיכולוגים מיצתה את עצמה. מצד שני אין מה לאסור על בובות קש. זהו כלי שימושי ויעיל, בתנאי שנעשה בו שימוש מושכל ובטוב טעם. תופעה כמו הבובות הפסיכולוגיות צריך לחסל באופן חכם. לא לאסור, דבר שרק יגביר את הרצון ליצור עוד ועוד בובות מסוג זה, אלא לא להתייחס. לא להגרר לבדיחה, לא לבקר בדף השיחה, לא להגיב אלא בצורה עניינית, במקום בו הדבר נדרש, לצורך שיפור מרחב הערכים. תשומת הלב היא החמצן של הבדיחה הזו. כל עוד הבדיחה מקבלת תשומת לב היא חיה. התעלמו - והבדיחה תגווע מאליה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 15:34, 19 ביוני 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מסכים עם המלמדים. אם בדיחה מסויימת לא מצחיקה אתכם, זה לא רלוונטי, איני רואה בעיה בכך שיש אנשים שיוצרים לעצמם בובות גרב. לא כל כך ברור לי למה הן, אבל לא עושים אותן סתם. יכול להיות שאנשים רוצים להיות אנונימים לפעמים. יכול להיות שאנשים מחפשים תשומת לב. יכול להיות. לא יודע. בכל אופן, אין סיבה לאסור על הדבר הזה. כמה שפחות חוקים שאינם הכרחים, יותר טוב. מה שכן, אני חושב שכדאי מאד שהבובות הללו יתרחקו מכל דפי ההצבעות והמדיניות השונים. כשיש דיונים בדפי שיחה, וכדומה, מילא - אבל ברגע שמכניסים את הבדיחות שלהם למקומות טעונים יותר, זה סכנת שווא. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 15:37, 19 ביוני 2008 (IDT)

נינצ', זה כל העניין - הבובת לא אנונימיות. כולם יודעים של מי הן. ואני לא אומר לאנשים לא להריץ קטעים כשבא להם. שיסתלבטו חופשי, אבל בניקם שלהם. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:18, 19 ביוני 2008 (IDT)

אז כנראה שאני לפחות בקבוצה ממידה אפס. אתה מתכוון כולם או כמעט כולם? ‏Harel‏ • שיחה 16:29, 19 ביוני 2008 (IDT)

אני לא מכיר את בעליהן של מרבית הבובות ומטרידה אותי העובדה שאני לא יכול לבדוק מהן התרומות של משתמשים בבדיקה ישירה ופשוטה - זה פוגע בשקיפות של ויקי. קרני • שיחה • משנה 16:39, 19 ביוני 2008 (IDT)

אפילוג

אילו כל הברברנים לעיל היו טורחים לבדוק לפני השחתת זמנם על דיון עקר זה הם היו מגלים כי בובות הקש פרשו בחצות, זמן קצר אחרי שהכרכרה של סינדרלה שבה לתצורת דלעת. במובן זה אתם רוקדים על הגופות.

כדי שלא תמשיכו להכפיש ולהתלהם כשאנחנו מן העבר השני, נטולי זכות תגובה, יש כמה דברים שכדאי שיהיו רשומים כאן, אתם יודעים, בשביל הדורות הבאים. לוויקיפדיה לא באמת מפריעות בובות קש. יש את בבקשמב"ח שלא תרמה למרחב הערכים יותר מהח"מ, ישנה גם משתמש:שומשום1 שתרומתה העיקרית הייתה לדף השיחה של דורית, ישנו משתמש:ג'אמל ב"ק ומשתמש:הברווז של העובדות, ו- כמעט שכחתי - משתמש:בועז ושלומי.

לוויקיפדיה גם לא מפריעות הסחות דעת. אפילו פותח דיון זה מנהל ומפרסם באמצעות חתימתו המתנוססת ככר מעל מאות דפי שיחה דף הצבעה שכל קשר בינו לבין כתיבת ערכים בוויקיפדיה מקרי ביותר. דף ההצבעה הזה מאוד מפריע לי, אגב, משום שהוא מכניס את ויקיפידה לסחרור פוליטי. וישנו גם דף "התבניות שלא תמצאו בוויקיפדיה", דף ההבהרות של צ'כלברה, ו- כמעט שכחתי - דפי שיחה אדומים.

חסכו ממני את ניסיונות ה"אבחון" בין מקרה א' לבין מקרה ב'. העובדה הפשוטה היא שיונג ואני סיפקנו בידור להמונים - וזה מפריע מאוד לאנשים מאוד ספציפיים שרואים בוויקיפדיה כלי למיצוי עבודה בלי שום תמורה. שום תמורה. הרומאים הקדמונים כבר הבינו שצריך לספק להמון לחם ושעשועים. גם המלמדים מבינים זאת היטב. אבל בוויקיפדתינו יש מי שההומור לא משתלב בתוכניתו לתעסוקת המונים בתנאי עבדות.

אה, והערה אחרונה אך חשובה לפני התפוגגות: אין לי מושג מי זה יונג. התכתובת הפומבית בינינו אינה נושאת כל מימד פרטי, ומי שלא הבין משהו מחילופי הדברים בינינו פשוט אינו משכיל מספיק. זו האמת. יש מי שהבדיחה מיצתה את עצמה בשבילו פשוט מכיוון שהוא לא הבין אותה, ויש מי שהבדיחה מיצתה את עצמה בשבילו פשוט מכיוון שהוא מבין שהיא הרבה יותר מצחיקה מהבדיחה שלו.

בהצלחה לכולם, זיגמונד פרויד - שיחה 17:00, 19 ביוני 2008 (IDT)

עבור אותם דורות הבאים אבהיר כי לפחות עבורי גבול הטעם הטוב נחצה כשברבורי בובות הקש גלשו מדפי השיחה (אותם פשוט הסרתי מרשימת המעקב שלי כי לא התעניינתי עוד בבדיחה, כהצעת נינצ'ה והמלמדים) והתחילו להופיע בדיונים רציניים, ובדיוני הצבעות. או אז נתחפה ה"בדיחה" בפני בצורה מוגזמת. לגבי בובת קש לעריכה במרחב מסויים בלבד כדי ליצור מראית עין של עריכות במרחב הראשי בלבד - זו פרקטיקה פסולה בהחלט. אורי • שיחה 17:45, 19 ביוני 2008 (IDT)

על אף שדרכינו נפרדו מזמן ויש לי השגות רבות לגביה, אני רוצה קודם כל להגן על שמה הטוב של בבקשמב"ח. היא תרמה לא מעט מיוחד:תרומות/בבקשמב"ח והיא כיום התורמת הרצינית העיקרית לאחד התחומים המוזנחים של ויקיפדיה העברית.

היה פעם איזה דיון במזנון שהעלה אלמוני (אני לא מצליח למצוא אותו) שטען כי יש כאן יותר מדי "דחקות" ו"צחוקים" וכי אין זו מטרתה של ויקיפדיה. וואלה, צודק. אאל"ט זה היה עוזי שהשיב לו משהו כמו שביום שבוטים יכתבו את האנציקלופדיה אפשר יהיה לוותר על הצחוקים. צודק עוד יותר.

אין שום בעייה עם בובות קש משעשעות אך כמו שכבר אמרו פה - שלא יעשו נזק. נזק זה לא השחתות, (זה שטויות...) אלא כמו שנאמר התערבות בדיונים רציניים, פגיעה בכבודם של משתמשים והפרעה לפעילותה התקנית של המערכת הקהילתית של ויקיפדיה. השמח בחלקו (-: 18:44, 19 ביוני 2008 (IDT)

שלא ישתמע בטעות: אני לא מאמשים חלילה אף אחד במעשים האלה ובקושי ראיתי את בדיחות הפסיכולוגים המדוברים. השמח בחלקו (-: 18:46, 19 ביוני 2008 (IDT)

תגובונת לפרויד, 1. תבדוק שוב את התרומות של שומשום1 (שיחה | תרומות | מונה) לפני שאתה מצביע על נתונים שגויים במפגיע. 2. היום שהעריכות שלי בדף שיחה של מאן דהי יפריעו לעריכות שלך, זה היום שעליך להסיר את דף השיחה ההוא מרשימת המעקב שלך. 3. שומשום1 קיים מסיבות של בעיות אבטחה ממחשב מסוים ושמי מופיע בדף השיחה שלו כמפעילו. יוספוס • שיחה 19:37, 19 ביוני 2008 (IDT)

כל מי שפתח חשבון קש עקב בעיות אבטחה מוזמן לזנוח את הבובה ולהתחבר לויקי דרך השרת המאובטח. הידרו - שיחה 16:04, 20 ביוני 2008 (IDT)

המחשב ההוא הוא כזה שאפשר להשתלט עליו ולהפעיל אותו מרחוק (ואכן לעיתים מפעילים אותו מרחוק ללא צורך בהרשאה\הסכמה של מי שפועל עליו) ומן הסתם גם מתבוננים בו מעת לעת באופן פסיבי. אני לא רואה איך שרת מאובטח יכול לפתור בעיה כזו. יוספוס • שיחה 20:02, 20 ביוני 2008 (IDT)

החתימה שלי היא זמנית והיא תיעלם בקרוב - ואם היא כל כך מפריעה לך, היא תיעלם עוד היום. איתי ° הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 20:01, 19 ביוני 2008 (IDT)

פוסט אפילוג

אני מודה בבושת פנים שלא רק שאיני יודע מה שמם "האמיתי" של הבוב"קשים השונים -- אפילו חשבתי שחלק ממי שנחשפו כאן כבוב"קשים הם משתמשים "אמיתיים". אני לא חושב שאני היחידי.

מכל מקום, אני מוצא כי תופעת הבובק"שים מהנה מאוד, מרעננת ומספקת בידור איכותי לכל המשפחה. אותי הם מצחיקים לא פחות מדידי הררי. למי שזה לא מצחיק אותו, אני יכול להמליץ על רפואה טובה יותר מכעס מזנוני או הצעות לגירוש הבוב"קשים -- אפשר פשוט לגלות בשער בת־רבים את שמם "האמיתי". כך נוכל ללמוד ש"צ'יפס-סלט" הבדוי והמשעשע אינו אלא "חביתת כרובית" הישן והטוב, וידיעה זו תעקור טעם מהבובק"ש ותרבנו בינה באבחת הלשנה אחת.

כמובן, ייתכן כי בגלל קשרי המסנג'ר הישנים והטובים יאלץ גם חובב החשיפות להיעזר בבובק"ש חשיפות בובק"ש, ואף בובק"ש חשיפות בובק"ש זה יאלץ להתמסר ליד הגורל האכזר שימנה לו הבובק"ש של הבובק"ש של חושף חושפי הבובק"שים, אבל לשמחתי ידיעותי במתמטיקה אינן מספיקות כדי להמשיך בדברי ועל כן אסיים בתקווה שאף כי נואלתי אולי גם הועלתי. חותנו החורג של בעל זבוב 18:15, 19 ביוני 2008 (IDT)

פרולוג

איך יש אפילוג בלי פרולוג? (נ.ב - אני ממש ברגעים אלה בשיא העבודה על פרויקט בפרולוג) הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (19.06.2008 18:51)

למה לאסור?

היתכן שבועז ושלומי ילכו ללא שוב? ומי יכתוב ערכי מופת? וברצינות, מה זה משנה אם גם בדיון רציני משתתפות החבובות? כל עוד אלו דברי טעם, מה זה משנה מי כתב אותם. יתכן שזה אפילו עדיף. נתקלתי בדיונים בהטיות בשל אפקט ההילה של משתמשים מסוימים, מה שלא כן עם החבובות. לא ראיתי שהחבובות משתתפות או מטות הצבעות. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ז בסיוון ה'תשס"ח • 19:07, 19 ביוני 2008 (IDT)

דבר ראשון, אם בובות גרב שמפעילן לא ידוע משתתפות בדיון בצורה רצינית, הרי שתמיד קיים החשש שהן תומכות בדעת מפעיליהן ועל כן מתקיימת הטיית הדיון. בנוסף, לי הפריע דיון זה: ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 38#ניתוח תוצאות המדגם, שאינו עינייני כלל וכלל ונועד להכניס מה שיש שיכנו אותו הומור למקום בו מתנהל דיון רציני - לכך התכוונתי. כלומר, אין לבובות קש מה לחפש בדיונים רציניים, ומוטב שיגבילו עצמן או לתרומה מועילה במרחב הראשי, כמו כל ויקיפד אחר, או להבלים בדפי שיחה מוגבלים. בברכה, אורי • שיחה 22:22, 19 ביוני 2008 (IDT)

גם לי הפריע הדיונים של אותם בובות קש. לא טרחתי לקרוא אותם, כמובן, אך עצם זה שהם היו שם, צצו ברשימת המעקב שלי, הפריע. אפרופו, גם הדיונים האדומים בדף השיחה של דורית מפריעים לי. איך אפשר לעקוב אחרי דיונים רציניים בדף שיחתה כשהדיונים שם גולשים לשימוש מוגזם בקישורים אדומים ובמילים שמסתתרות מאחוריהן? כשאני מעוניין לדבר עם משתמש אחר על נושאים שאינם קשורים לוויקיפדיה, אני משתמש במסנג'ר. אמנם אי אפשר להשתמש בקישורים אדומים במסנג'ר, אבל למה הבעיה היא עכשיו שלי? אז לפני שמגרשים בובות קש, כדאי להסתכל טוב טוב על עצמנו קודם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:42, 19 ביוני 2008 (IDT)

ודווקא אתה, מכולם, לא ממלא את עקרונו של עוזי ו. לגבי היום בו בוטים יכתבו את ויקיפדיה. אירוני. נוי - שיחה 16:07, 20 ביוני 2008 (IDT)

הקץ לבובק"שים

יסולקו הבובק"שים ויטוהר המחנה! בברכה. ליש - שיחה 19:09, 19 ביוני 2008 (IDT)

אפשר להעביר לשיחת ויקיפדיה:בובת קש? איתי ° הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 17:39, 22 ביוני 2008 (IDT)

מישהו יכול להסביר לי מה השתנה בזמן שעבר מאז כתיבת הדף? טרול רפאים - שיחה 23:26, 27 ביוני 2008 (IDT)

אם אתה זקוק להסברים, קבע תור אצל המזכירה שלי, שלם במזומן (לא בדולרים אמריקאים) עבור טיפול הבחנתי בסיסי והכל יבוא על מקומו בשלום (או שלא). מריו.נט. - שיחה 23:48, 27 ביוני 2008 (IDT)

רשימת בובות קש ידועות

שלום לכולם!
לפני כחודש יצרתי לעצמי בובת קש חברותית ובלתי מזיקה בשם חוליו ססאר. שאלתי היא: האם אני צריך להוסיף את בובת הקש שלי לרשימה או שמה זה אינו נחוץ? בברכה אורן נוי דג - שיחה 00:42, 10 ביולי 2008 (IDT)

בעיה בזיהוי בובת קש- שקרי הבובות

במידה ויש בובת קש, או טרול- אני לא ממש מבדילה, והבובת קש מתחזה למשתמש אחר, ומודה שהיא משתמש אחר. המשתמש אחר לדוגמה מצביע למשהו, וגם הבובה מצביעה, ואז מאשימים את המשתמש, זה יכול להביא לחסימה לפי מה שהבנתי מהדף, אז איך אפשר להיות בטוח?

אגב, לדעתי זה די לא הכי נכון לאתר בובות קש ע"י הדואר האלקטרוני, כי לא נראה לי שמישהו יהיה (סליחה על הביטוי) עד כדי כך מטומטם בשביל לפתוח שני אימיילים: user_name1 , user_name2 , ולהרשם עם שניהם כשני משתמשים שונים.. לרוב יעשו: User_name, other_user_name לדוגמא, השם משתמש שלי הוא אינדיאנה ג'ונס, אני לא אפתח אינדיאנה ג'ונס2, אלא... סופרמן... ~אוי וי איך שזה נשמע...~ Indiana Jones - שיחה 15:58, 20 באפריל 2009 (IDT)

ראשית, ההבדל: טרול הוא בנאדם ש(בין השאר) פותח בובות קש, ובובת קש היא שם משתמש נוסף שנפתח באתר למישהו שכבר יש לו שם משתמש. לשאלתך, אם רוצים להיות בטוחים, אפשר לבדוק מספר IP ולמצוא אם יש שני משתמשים שהתחברו באמצעות אותו מספר (כלומר, מאותו מחשב). גם בדיקה זו אינה מושלמת, משום שקל להחליף מספר IP. ברק שושני - שיחה 16:26, 20 באפריל 2009 (IDT)

אז באמת יש סיכוי שטרול (האם אני משתמשת בזה נכון?) יתחזה לבובת קש, ויעבור על החוקים, ובאמת יגרום לסילוק המשתמש, למרות חפותו מפשע?

לא. דניאל ב. 19:51, 20 באפריל 2009 (IDT)

סיריוס, ניוטון, משפחת סבתא ומוקה

אפשר להבין בבקשה למה מחקתם אותי (סיריוס) ואיזה הוכחות יש לכם כשהשמשתי במשפחת סבתא, מוקה וניוטון כבובות קש?

בובות קש (העברה מהמזנון)

בדף ויקיפדיה:בובת קש כתוב שלבובת קש אסור להצביע, להשתתף בדיון בו השתתף בעליהן או לפתוח הצבעת הסרת הרשאות. אני מבקש להוסיף על כך - איסור על כל השתתפות בדיוני חשיבות, הצבעות מחיקה, הצבעות הסרות המלצה, הצבעות מחלוקת והצבעות לפרלמנט, לרבות פתיחתם של כל הנ"ל. נמאס לי מהסיטואציה בו מישהו מתחיל להתווכח איתנו האם מותר או אסור - ואני מבקש לקבוע חד משמעית שאסור בתוף דף המדיניות. אם מישהו מבקש להשתתף בהליך בירוקרטי כלשהו בוויקיפדיה, ובעיקר כזה שעלול לפגוע במשתמש מסוים, שיתכבד ויכנס לחשבונו שלו. ההצעתי זו תקיפה לכל בובות הקש הקיימות או שיפתחו בעתיד, בהתאם להגדרה בדף המדיניות. דעתכם? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:50, 7 ביוני 2009 (IDT)

תומך. בברכה. ליש - שיחה 19:02, 7 ביוני 2009 (IDT)

נניח ואסרנו, מה עם אנונימים? תאסור גם עליהם להשתתף בדיונים? אני לא בטוחה שהאיסור שאתה מציע יועיל. אבל הדין בכל מקרה אמור להיות אחיד, מי שמפריעים לדיון תקין, מורחקים. בין אם רשומים, בובות קש או אנונימים. דורית 19:05, 7 ביוני 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מצטרף כיהודה ועוד לקרא לדברי זוהר ואריה, ואולי למען ה' מישהו יסביר לי פעם, מדוע משתמש רשום מן השורה צריך בובת קש?! ולאחר ההתנגשות, טאנטי, ברוב הדיונים שהוזכרו כאן אין לאנונימיים יד ורגל כלל, רק למשתתפים רשומים. בברכה, יהודה מלאכי • פניה אלי • ויקיהדות • ט"ז בסיוון ה'תשס"ט • 19:09, 7 ביוני 2009 (IDT)

לא לכך התכוונתי, אלא לכך שאם נאסור על בובות קש, לא יפליא אותי שפתאום אלמונים לרגע יופיעו בדיונים. דורית 19:13, 7 ביוני 2009 (IDT)

דורית, אני לא מבקש לאסור על אנונימים שאינם בובות קש להשתתף בדיונים, כיוון שלעיתים דיונים אלו יכולים להיות רלוונטים אליהם (אם אנונימי כתב ערך - לא צריך לחייבו להרשם כדי שיכול לטעון בדבר חשיבותו או הצורך לאחדו וכד'). אנונימי שמשמש בפועל כבובת קש - הרי החוקים האלו חלים גם עליו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:16, 7 ביוני 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ::::תומך בבקשתו של זהר. דורית, עם אנונימים שלא ניתן יהיה לזהותם כבובות קש נצטרך להשלים. כשלעצמי, הייתי מטיל מגבלות רבות גם על אנונימים, כמו למשל חסימת האפשרות לפתוח ערכים חדשים, כפי שקיים בוויקיפדיה האנגלית. מאחר והרישום לוויקיפדיה הוא כה מהיר ופשוט, ואינו מחייב הזדהות של ממש, לא ניתן לראות זאת, לדעתי, כפגיעה בעקרון היסוד של ויקיפדיה ש"כל אחד יכול לערוך". אבל זה נושא לדיון נפרד. זה מכעיס מאוד לראות משתמש "חדש" שנרשם פתאום, ומשום מקום הוא בקיא בדיון, במחלוקות, ב"פוליטיקות" ובטכניקות, כך שברור שמדובר על מישהו מוכר שמבקש להסתתר מאחורי מסיכה. אני מוכן לשמוע דברים קשים ולהתמודד מול כל ויקיפד ומול כל טענה, אבל אין לי עניין להתדיין עם ויקיפדים פחדנים, שאינם מוכנים לעמוד מול עמיתיהם ולומר את דעתם באופן גלוי. Lostam - שיחה 19:19, 7 ביוני 2009 (IDT)

כן.. נשמע רעיון לא רע. אביעדוס • שיחה 19:19, 7 ביוני 2009 (IDT)

אני מסכים. מתחיל להימאס מבובות הקש האלה (ואגב, גם אנונימי יכול להיחשב כ"בובת קש" אם מתברר פתאום שהוא בקיא במנגנוני ויקיפדיה עד הפרטים הקטנים ביותר). אם למישהו יש משהו להגיד, שיגיד את זה מתוך החשבון הראשי שלו. אם זה משהו שהוא לא יכול להגיד או לעשות מהחשבון הראשי, אז כנראה שזה משהו שלא צריך להיאמר או להיעשות בכלל. הכי מעצבן זה בובות קש שנוצרו רק כדי לגרום לפרובוקציות מיותרות בעקבות דיוני מחיקה וכו'. ברק שושני - שיחה 19:35, 7 ביוני 2009 (IDT)

איך בדיוק נוצר מוסד בובות הקש בדיוק? לאיזו מטרה לא שוללים אותן? Aghnon • פורטל ספרד • הצטרפו למטרה! 20:27, 7 ביוני 2009 (IDT)

אם מדובר בבובת קש רשומה אני לא חושב שיש בעיה עם זה. אם מדובר באנונימי כביכול, כלומר ויקיפד רשום שיצא מהחשבון או בובת קש לא מזוהה אני מסכים עם זהר. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 23:10, 7 ביוני 2009 (IDT)

כיוון שאני משני צדדי מטבע ספציפי זה - לא לגמרי הבנתי למה אתה מתכוון. אם מדובר בבובת קש רשומה - האם יש לאפשר לה ליזום ולהשתתף בדיונים האלו? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:46, 7 ביוני 2009 (IDT)

ומה בדיוק ימנע "ציד מכשפות" שבו כל אחד יחליט שמשתמש מסויים הוא "בובת קש" ויהיו מלחמות רבות על מחיקה דברי "בובת קש"? מי מחליט מי "בובת קש" וכיצד פותרים מחלוקות בנושא? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אמר האלמוני... • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 07:46, 8 ביוני 2009 (IDT)

והעלה נקודה לא רלוונטית לנושא. האיסורים שאני מבקש להוסיף לבובות הקש אינם רלוונטים לשאלה כיצד אנו מזהים אותן. אם יש בעיה עם מנגנון הזיהוי, שמתבסס בעיקר על הודאות מרצון, זהויות ברורות או בדיקות (כלומר - ע"י בודק), זו שאלה אחרת לחלוטין. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:07, 8 ביוני 2009 (IDT)

אני מסכים עם דורית בתגובתה הראשונה, דברי טעם. יוסאריאן • שיחה 13:54, 8 ביוני 2009 (IDT)

הקטליסט להצעה הזו היה משתמש שהניח בעזרת בובת קש תבנית חשיבות על ערך מסויים בתור עריכתו הראשונה (או השנייה, משהו כזה), כאשר היה ברור שמדובר בבובת קש (הוא אף אישר) ושהוא עושה זאת תוך כדי הקמת מהומה לשם הדגשת עמדה. הבעיה היא שאחרי שהסירו את תבנית החשיבות, ובצדק, הוא פתח מלחמת עריכה והתחיל להתווכח. לבסוף נאלצה דורית עצמה להגן על הערך. אני מבקש למנוע את הוויכוחים, מלחמת העריכה וההגנה על הערך. כתובות אנונימיות אשר משמשות כבובות קש יטופלו באופן זהה, כפי שאנו מטפלים בכאלו כיום. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:07, 8 ביוני 2009 (IDT)

אם משתמש חדש פתח במלחמת עריכה, צריך להזהיר אותו ואח"כ לחסום, כמו כל אחד אחר (אנונימי או רשום). אין צורך במדיניות חדשה לשם כך. יוסאריאן • שיחה 22:56, 8 ביוני 2009 (IDT)

אני רוצה למנוע את האפשרות הזאת גם. לא צריכה להיות אזהרה, לא צריך להיות כלום - משתמש שהוא בובת קש שפתוח הליך בירוקרטי צריך להחסם מייד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:58, 8 ביוני 2009 (IDT)

זהר, אתה לא מתאר את מה שהיה באופן מדוייק. הגם שיש לי הסתייגות גדולה מבובות קש, הבעיה היא שאתה מציע איסור גורף לא רק על הליכים ביורוקרטים אלא על על דיונים. כשאתה לא מאפשר הערות של אנונימים, זה צעד נוסף, לצמצום הביקורת על הוויקי והתנהלותה. החשש שלי הוא מעוד ביורוקרטיה במקום בו אפשר להשתמש בשכל הישר, כפי שעשינו עד כה - אלו המפריעים בכוונה ומסרבים להפסיק, ייחסמו. ואין זה משנה אם רשומים, אנונימים או בובות קש. דורית 23:43, 8 ביוני 2009 (IDT)

איפה אמרתי שאני רוצה לאסור על אנונימים להשתתף בדיונים? האיסור הוא רק על בובות קש. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:30, 9 ביוני 2009 (IDT)

אז תאסור על בובות קש, יופיעו האנונימים לכאורה. דורית 00:38, 9 ביוני 2009 (IDT)

כולנו יודעים לזהות בלי בעיה אנונימים לכאורה, בדיוק כפי שזיהוי בובת קש הוא עניין פשוט ביותר. אז אני לא מבין איפה כאן הבעיה. אפשר פשוט לכלול אותם בהגדרה של "בובת קש" ובכך פתרנו את הבעיה. ברק שושני - שיחה 00:54, 9 ביוני 2009 (IDT)

דורית, כפי שאני, לאסתם ועתה ברק אמרנו קודם - אנו ננהג באנונימים שפועלים כבובות קש בהתאם, בדיוק כפי שאנו פועלים נגדם כבר כיום כשהם מדי פעם מציצים. דרכי הזיהוי, אגב, הן זהות לאלו כלפי משתמשים רשומים. אינני מבין את ההתנגדות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:29, 9 ביוני 2009 (IDT)

אם הן זהות אז לשם מה הצורך? אני מתנגדת למשפטיזציה הזוחלת, ליצירת חוקים שגם כך נאכפים וליצירת ביורוקרטיזציה שאין בה צורך ממשי. גם אם תאסור וגם אם לא התוצאה תהיה זהה. רק עם מינוס אחד נוסף, המשך הפיכת תפקיד המפעיל/ה בכפוף לקובץ חוקים ורצוי בשלושה העתקים. דורית 02:13, 9 ביוני 2009 (IDT)

למה הצורך במה? מה הקשר בין העובדה שיש שמשתמשים ב-IP כבובות קש לכל הנושא הזה? העובדה היא שכיום אנו זוכים לוויכוחם. בסופו של דבר, כמו שאני יכול להפעיל שיקול דעת האם למחוק קצרמר לשכתוב או לשכתב אותו, גם במקרה של בובת קש ששמה תבנית חשיבות תוכלי להפעיל שיקול דעת האם לחסום אותה ולהסיר התבנית או שאולי גם את היית שמה את התבנית. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:08, 9 ביוני 2009 (IDT)

מעבר לטיעוניה הבירוקרטיים (במובן המקורי של המילה) של דורית, האם לא שמעתם על חופש הביטוי?! העובדה שנעים לדעת מי עומד מאחורי כל טיעון, לא מצדיקה איסור השתתפות.

בדיוק כפי שזכותו של כל אחד להחזיק בובת קש זכותו להביע את עצמו, אם יתחשק לי אשתתף בכל דיון גם באופן אנונימי.

לשם דוגמה: כמשתמש מבית דתי, לא יהיה לי נעים אם קרוביי יראו אותי משתף בדיון על אוננות או מין אוראלי. דוגמה נוספת: משתמש ששינה את דעתו באופן פתאומי ולא נעים לו לחזור בו בחדות, אך בכל זאת רוצה להעלות טיעון נוסף.

אני רואה את תחושת השתלטנות הזאת על מניעי הדוברים\מצביעים, כהידרדרות של השיח הויקיפדי, והפיכת שלטון הקהילה לכמעט מונרכי. ויקיפדיה לא שייכת לקהילה הרשומה אלא לקהל הרחב. גוונא - רב אשי, הרמב"ם והקצות-החושן, קוראים לכם! 05:20, 9 ביוני 2009 (IDT)

ויקיפדיה מושתתת על שיתוף פעולה. כאשר מישהו מנסה להתל במתדיינים ע"י התחבאות מאחורי שם משתמש אחר - יש בזה מן הפסול. מעולם לא נתקלתי בבובת קש שפתחה או השתתפה בדיונים כי מפעילה לא רצה שיזהו אותי מסיבות אישיות לגיטימיות, אלא תמיד במטרה להסתיר זהותו שכן לו הייתה ידועה - היה נחסם, או שמידת הרצינות שהיו נותנים לדבריו הייתה פחותה בהרבה, שכן כולם היו יודעים מניעיו הפסולים. חופש הביטוי איננו זכות יסוד של הוויקיפדים - מותר להתבטא, מותר לתת ביקורת - אך יש לפעול לפי הכללים שלנו, בכללם כללי ההתנהגות, כללי תרבות הדיון, כללי מה ויקיפדיה איננה וכן - גם כללי בובות הקש. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:08, 9 ביוני 2009 (IDT)

מעולם לא ראיתי שמייחסים לדבריה של בובת קש (או משתמש שזה הרגע נרשם, אם הוא בקיא בפוליטיקה ויקיפדית לכל נפתוליה או בור לחלוטין) חשיבות יתרה או שמשתמש כזה זוכה להגנה מחסימות בגין מלחמות עריכה או התבטאויות נבזיות. משכך, פרק הזמן בין פעולתו של זה, אזהרתו וחסימתו, ממילא זהה, אם לא פחות, מהזמן שיוקדש לדיון בסוגיה האם הוא בובת קש שמותר לחסום "מיידית ולאלתר" אם לאו. כל זאת אף בלי להחשיב את הזמן הרב שיוקדש וכבר הוקדש לדיון זה, לניסוח כללים ולהצבעה עליהם, אם הדברים יגיעו לידי כך. עם הסיפא של דבריך אני מסכים בכל מקרה, עם הסתייגות - חופש הביטוי מהווה זכות יסוד של הויקיפדים. אך ככל זכויות היסוד, גם לו יש מגבלות. יוסאריאן • שיחה 11:19, 9 ביוני 2009 (IDT)

חשיבות רבה - תלוי בהגדרה. אבל יותר מדי פעמים נתנו לבובות קש להתווכח איתנו על "זכותן" להשתתף בדיון או לפתוח הצבעות. כפי שהסברתי לעיל, הקטליסט לדיון זה הוא מקרה בו בובת קש פתחה דיון חשיבות, שוחזרה והגיבה במלחמת עריכה ובוויכוחים - עד שלבסוף הגנו על הערך. למיטב ידיעתי היא לא נחסמה עד היום. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:22, 9 ביוני 2009 (IDT)

נגד מה איכפת לך מה המניעים שלו, ואם הם פסולים? זה אד הומינם בוטה למדי לא? הלוואי וכל הטעונים היו נאמרים ככה שלא היינו מתייחסים למי שטוען אותם אלא לטיעון עצמו. אני מסים עם דורית, זה משפטיזציה מיותרת, אם הם תורמים לדיון, שיתרמו, אם הם סתם מפריעים - חסימה. בברכה, נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 11:26, 9 ביוני 2009 (IDT)

יאללה, שורפי זמן, קשקשתם מספיק, לכו לכתוב ערכים בובי חבובי שבא לכתוב ערכים 7:09, 10 ביוני 2009 (IDT)

נגד. בדף ויקיפדיה:בובת קש כבר כתוב שלבובת קש אסור להצביע, להשתתף בדיון בו השתתף בעליהן או לפתוח הצבעת הסרת הרשאות. אין צורך ב"יתר משפטיזציה". ‏Danny-w‏ 12:30, 10 ביוני 2009 (IDT)

משפטזיציה מהבחינה הזו - זה לא. מדובר בהרחבת האיסור, שכיום לא כולל את הדברים אותם אני מבקש להוסיף. אני מבקש לאסור על בובות קש להשתתף בכל דיון בירוקרטי, בלי קשר לזהות שאר המשתתפים בו. טענתי היא שרבות הפעמים שמשתמשים בבובות הקש כנשק להקים מהומה ושאר צרות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:07, 10 ביוני 2009 (IDT)

האם בכלל צריך בובות קש?

לזהר - הבהרה לגבי בובות הקש. רוב בובות הקש בוויקיפדיה (ויש כמה וכמה, כנראה) אינן מזיקות.
הסיבה להזדקקות לבובת קש היא זו: מצד אחד, קיימים בוויקיפדיה משתמשים רשומים אנונימיים, שאין לך כל מושג מיהם, כדוגמת "יחסיות האמת", "טיפש ט"ו בשבט", "PRRP" (לצורך הדוגמה בלבד, וללא כל כוונות אחרות). מצד שני, ישנם בוויקיפדיה משתמשים רשומים המזוהים בשמם, לעתים גם במקצועם, לעתים גם בתמונתם, וכל דבריהם חשופים למשפחתם המורחבת, לחבריהם, ולקולגות במקום עבודתם. מה קורה כאשר משתמש כזה (הגון וישר לבב) רוצה לומר את דעתו בנושא שנוי במחלוקת (אוננות, מין אנאלי, או סתם בהגנה על ערכי ההומאופטיה והרפואה המשלימה המותקפים אחת לבקרים) ואינו מעוניין לחלוק את השגותיו לגבי האוננות וכו' עם אחותו והגיס, או עם הכפופים לו במקום העבודה, עם אימו הקשישה, וכו'?? במקרה זה הוא יכול - לצורך אותו דיון (כאמור - בתנאי שלא דיבר באותו נושא בשם המשתמש ה"רגיל" שלו) לומר את דעתו הלגיטימית. אין כאן כל "הונאה", אין כאן "טריק" , אלא יש כאן אפשרות מהוגנת שגם משתמש שפרטיו חשופים וידועים - יוכל להרשות לעצמו להביע עמדה. אופציה זאת תורמת לויקיפדיה ולתרבות הדיון בה, ואינה פוגעת בה.
כאמור, רוב בובות הקש בוויקי אינן מזיקות. אם נתקלת בעורך כלשהו שמתנהג שלא כדין ופוגע באחרים (ואין זה משנה, לדידי, אם מדובר במשתמש אנונימי, רשום, או בובת קש) - הער לו, ובמידת הצורך נהג כלפיו בדרכים המקובלות, עד חסימה. אינני רואה כל סיבה לטפול על משתמשים מהוגנים שיש להם בובות קש, הכללה כמו זו שהצעת. דני. ‏Danny-w‏ 22:51, 10 ביוני 2009 (IDT)

שלא במפתיע, טרם נתקלתי במקרה בו בובת קש נפתחה והשתתפה בדיונים שכאלה. מדוע לא הכרתי? כי לא זיהינו אחת באותו מקרה. ובכל מקרה, כאן נכנס שיקול הדעת המפורסם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:53, 10 ביוני 2009 (IDT)

אז למה הרבה בובות קש מזוהות? Aghnon • פורטל ספרד • הצטרפו למטרה! 22:56, 10 ביוני 2009 (IDT)

כיצד אנו כן מזהים? כי הפעולות שלהן מעוררות את חשדותינו ואנו מתחילים לבדוק (בין אם ע"י ביצוע בדיקת IP או ע"י השוואת תרומות וכדומה). מי שכוונותיו טובות, לרוב לא מעורר חשדות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:03, 10 ביוני 2009 (IDT)

הטענה של דני לגמרי מופרכת בעיני, מי שרוצה להביע את דעתו בנושאים כלשהם יואיל ויעשה זאת. מה שלא לגיטמי לומר פנים אל פנים לא לגיטימי לומר גם באינטרנט. תומר א. - שיחה 00:30, 11 ביוני 2009 (IDT)

להקלה על הדיון עשיתי שבירה. טענתו של דני דוקא מאוד מאוד הגיונית בעיניי. לא אחת נמנעתי בעצמי לחוות דעה בנושא מחמת סיבה זו או אחרת, ואם היה לי בובת קש לא הייתה לי שום בעיה בזה. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - למה אני אוהב את ויקיפדיה? 19:30, 11 ביוני 2009 (IDT)

אבל למה להמנע? מה מפריע לך להגיב? תומר א. - שיחה 12:41, 12 ביוני 2009 (IDT)