ויקיפדיה:מזנון/ריכוז לעומת ביזור

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
פרמטרים [ 1 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

דף זה הוא ארכיון של הדיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

ריכוז לעומת ביזור - הצעה להצבעה עריכה

שוב ושוב עולה כאם נושא הריכוזיות לעומת הביזור. בין אם בהארי פוטר, חולית (ספר), בקיומן של רשימות קצרות של מקצועות וערך קצרצר על המקצוע וכו'..
בנוסף נראה שישנה בעיה דומה בערכים על עולם החי, למה אנחנו צריכים 4 ערכים על זברות, כאשר רק הערך הראשי מלא בתוכן, ואילו הערכים הנוספים (זברת הרים לדוג') לא מוסיפים כלל מידע על זה המופיע בערך על זברה. אני בספק שאי פעם הם יכילו מידע נוסף לזה הכלול בהם כעת (ובדינוזאורים נראה לי שהמצב עוד יותר חמור). גם כאשר יש מידע נוסף בתתי המינים/סוגים (וסליחה מראש על הבורות), לא עדיף היה לכלול זאת בערך אחד גדול ומכובד על פיל/נמר/ברווז ?
בעיה דומה תיווצר כאשר עולם הצומח יתחיל לתפוס נפח ומידע...
לכן אני מציעה הצבעה על ביזור לעומת ריכוזיות. כאשר ערכים ארוכים וריכוזיים יובילו לאינציקלופדיה שהערכים בה מכובדים, כאשר יתווסף מידע רב על תת נושא בתוך ערך קיים, אז יש הצדקה לפתוח עבורו ערך נפרד (וזו שיטה מצוינת לקבוע האם דמות X בספר המרכזי Y זכאית לערך משלה או לא). F16

אני בעד ביזור. הסיבות הן: א. למאמרים גדולים יש יותר זמן טעינה. ב. הרעיון באנציקלופדיה ברשת היא שעובדת דרך קישורים, היא לא צריכה להיות אנציקלופדיה "רגילה" שבה כדי למצוא תת-ערך כלשהו צריך לחפש שעות בערך עצמו. אומנם יש את התוכן עניינים, אך הוא לא יעיל לחלוטין. ג. ריכוזיות יוצרת אשליה שהערך מלא, בעוד שהוא כמעט ריק ומכיל ערכים שלא קשורים לו. ביזור מראה את גודלו האמיתי של ערך, כך שאפשר לדעת בדיוק איפה צריך להוסיף מידע. ד. זה מה שעושים באנציקלופדיה באנגלית. ה. ריכוזיות מצריכה שימוש רב יותר בקישורים לפסקאות במאמר. זה בהחלט לא נוח. ביזור מפחית את השימוש בקישורים פנימיים, והופך את השימוש לנוח יותר. ו. גם כשערך שאוחד מגיע למספר מילים סביר, הוא לא מקבל ערך משלו. לדוגמה, התת ערך סיריוס בלק בהארי פוטר - קוסמים מכיל כ 850 מילים, נדמה לי שזה בהחלט מעבר לגבול הקצרמר. ז. החלוקות לערכי-על לא הגיוניות לפעמים כלל. בדוגמה הנ"ל, חלק מהקוסמים אכן מופיעים בערך הזה, זה נכון, אבל... המורים והתלמידים המופיעים בערך הוגוורטס הם בהחלט קוסמים, וכך גם הארי פוטר שזכה לערך משלו. במקום להפוך את הקריאה לנוחה יותר, היא הפכה למסובכת הרבה יותר. ח. הערך הקצר שדורש טיפול לא מופיע ברשימת הקצרמרים. --Noname1 16:12, 10 יוני 2004 (UTC)

ריכוזיות

מקל על תחזוקת ערכים.
מראה על רצינות.
מונע ערכים איזוטריים כגון ערך על דמות מספר או ערך על תת מין ששונה ממינו בצבע הפרווה.
יותר קל לנוע בערך.

היה לנו ניסיון רב בערך סוציאליזם שהדגים את כל הסיבות הללו.

בקשר לדמויות מספרים: אני חושב שצריך להיות כלל גורף שאין לפתוח ערכים על דמויות של ספרים ו/או עצמים אחרים מתוך ספרים או סדרות. ערכים כאלו לא עומדים בפני עצמם ואין להם שום משמעות לאנציקלופדיה כללית. אם מישהו צריך מידע על אחד הקוסמים מסדרת הארי פוטר יש שפע אתרים שישמחו לספק לו את זה.

חובבי הארי פוטר, חולית, שר הטבעות, מסע בין כוכבים ושאר ספרי וסדרות הפולחן מוזמנים לגשת לאתרים ייעודיים לאותו הספר. אפשר ורצוי להוסיף לינק לאתרים כאלו מתוך הערך של הספר. כמו שאין לנו ערך עבור שיר בודד של להקה או זמר (אני יודע שבאנגלית יש כאלו) גם לא צריך להיות ערך לדמות.

אני מזכיר לכולם שלא חוכמה להוסיף ערך סתם. החוכמה היא להוסיף ערכים שיחיו ויהיו פעילים לאורך זמן: שיעברו הגהה, עריכה, תיקונים ועדכונים.

מאיר מ 16:55, 10 יוני 2004 (UTC)

אני חושב שריכוזיות תורמת ומאפשרת לתחזק בקלות את הערך ולהביא מידע רב יחסית לקורא. אם מרכזים יותר מדי ויש ערך גדול הדבר יכול להקשות על הטעינה שלו, על הקריאה שלו ועל העריכה שלו, לכן אני חושב שאם יש ערך גדול למדי צריך לשקול לפצל אותו ואם יש כמה ערכים קטנים בעלי נושא משותף עדיף לרכז אותם כדי שכמה שיותר מידע יועבר לקורא. ערן 17:03, 10 יוני 2004 (UTC)

מסכים עם כל מילה של מאיר מ, F16 וערן. אלמוג 17:14, 10 יוני 2004 (UTC)

ויקי היא אנציקלופדיה חופשית. מה זה אומר? יש בה ערכים שבחיים לא היו נכנסים לאנציקלופדיות רגילות. כי הם גרועים במיוחד? לא (אר...), כי פשוט אין בהם מקום להרבה ערכים. ויקי קצת פחות משוחררת מהשיקול של מקום ולכן לדעתי הנימוק שאין להם מקום באנציקלופדיה כללית, כלל לא רלוונטי. בקשר לטענה שיש שפע אתרים שיכולים לספק אותו דבר: זה נכון לגבי כל ערך. הרעיון באנציקלופדיה הוא להוות מצבור של ידע. וגם ידע על דמות מספר, הוא סוג של ידע. חוץ מזה, אנחנו כעם הספר אמורים לגלות קצת יותר כבוד לספרים, ולדמויות שלהם. אה, וערכים שעוברים תיקונים כל הזמן הם לא משהו טוב במיוחד: סביר להניח שהם פשוט ערכים גרועים מאוד. --

hear hear! אני תומך בדעה שבתור אנציקלופדיה חופשית, דרגת החופש המותרת לערכים בויקי היא גדולה יותר מהמקבילה המסורתית. יתרה מכך, חלק ניכר מההנאה בשימוש בויקי היא היכולת להוסיף ערך משלך, יהיה אזטורי ונידח ככל שיהיה. לדעתי, יהיה זה מנוגד לרוחה של ויקי למנוע הוספת ערך בשל נידחותו לכאורה. --רנדום 18:20, 10 יוני 2004 (UTC)

אני מצטרף לרשימה הגדולה של תומכי הריכוזיות, ומסכים עם נימוקיהם. יחד עם זאת איני קיצוני בעניין זה. אין לי התנגדות לערך שעוסק בדמות ספרותית, ובתנאי שהערך יהיה רחב הקף וחשוב במידה שתצדיק את קיומו כערך עצמאי. ברור, למשל, ששרלוק הולמס ראוי לערך משלו. למרבית גיבורי הארי פוטר יש כעת תיאור בהקף של פסקה או שתיים, וזה אינו מצדיק ערך עצמאי. למעשה אני רואה עץ של ערכים: הסופר, ערך לכל אחד מספריו, ערך לכל אחת מהדמויות העיקריות בכל ספר. אם יהיו בינינו כאלה שירימו פרויקט מסוג זה, תבוא עליהם הברכה. בשלב הזה של ויקיפדיה, גם כאשר נכתב ערך יחיד שמתאר סופר, ספריו וגיבוריו, זה הישג משמח. בעניין ערכי בעלי החיים: אני מעדיף שלא לאחד ערכים, גם קצרצרים, משום שהערכים בנויים לפי הטקסונומיה של עולם החי, ויש לכך חשיבות.

בתגובה לרנדום: דומני שאיש אינו שולל הוספת ערך אזוטרי, וסוגיה זו כלל לא עלתה לדיון. ערך אזוטרי שכתוב היטב הוא ערך מכובד, שיש לו מקום בויקיפדיה. הערך מגילת תענית שכתבתי הוא דוגמה לערך אזוטרי במקצת (למען האמת, גם אני לא שמעתי עליה עד לרגע שבו כתבתי עליה), שאין ספק בזכותו להיות בויקיפדיה. עם זאת, ערך שמקושרים אליו עשרים ערכים תורם יותר להתפתחות ויקיפדיה מאשר ערך שמקושר אליו ערך יחיד. זה יכול להיות שיקול של הכותב, אך בהתחשב בכך שלויקיפדיה אין בוס שמחלק משימות, כל איש זכאי לבחור את הערכים שאותם יכתוב. דוד שי 20:38, 10 יוני 2004 (UTC)

אני מסכים לדוד, יש דמויות שראויות לערך, אני בספק אם ניתן להשוות את כל קוסמי הארי פוטר לשרלוק הולמס.

לגבי הריכוזיות: משתמש שרוצה ללמוד על הספר הארי פוטר ישמח לקבל את כל המידע בבת אחת ולא לדפדף על פני 30 ערכים. בדוגמא שהבאתי למעלה על הערך סוציאליזם המשתמש היה צריך לדפדף בין 8 ערכים כדי להבין את רעיונות המאניפסט. כל ערך כלל שלוש-ארבע פסקאות (בערך 200 מילה). אני חושב שריכוזיות תשרת יותר טוב את המשתמשים שלנו.

מאיר מ 23:23, 11 יוני 2004 (UTC)

בתור מעריץ הארי פוטר (קשה לא להשים לב), אני יכול להגיד לך שאתה טועה בגדול. כשאני רוצה לחפש מידע על הוגוורטס, אני רוצה לדעת כמה שיותר מידע על הוגוורטס, לא על כל הסדרה. זה כמו שאני מחפש מידע על ירושלים, אני לא רוצה לקבל את כל המידע על ישראל, על המזרח התיכון, על כדור הארץ ועל היקום, ואני לא רוצה באותו עמוד לגלות מידע והסבר מלא ומקיף על כל אחד מהאישים שפעלו בירושלים. אני לא רוצה לגלול דף ארוך כדי לעבור מערך לערך, אני מעדיף ללחוץ על קישור ולעשות את זה. וטעם בספרים הוא עניין אישי, אני אישית חושב שכל קוסמי הארי פוטר טובים בהרבה משרלוקס הולמס (וקראתי חלק נכבד מהסיפורים שכוללים אותו). בנוסף, אף אחד מתומכי הריכוזיות לא השיב לשבעת הטענות שהעלתי למעלה. אני חושב שביזור זה הדרך היחידה לקיים את האנציקלופדיה בלי מחלוקות, על השאלה מה ראוי לערך משלו ומה לא.

--Noname1 08:35, 12 יוני 2004 (UTC)

הצעה עריכה

לצמצם את מספר המאמרים העוסקים בבעלי החיים. כיום על מנת להבין מה קורה כאן, הקורא צריך לדפדף בין מאות אם לא אלפי ערכים הקשורים לבעלי החיים השונים. ברב הערכים כ90%-95% מהם אין מידע ממשי אלא רק צוין שם בעל החיים, השם המדעי והממלכה אליה הוא שייך. היות ויש לנו מספר מצומצם ביותר של ויקידפים המבינים בזואולוגיה, בחיים לא נצליח לתת ערך שלם לכל אחד מהמינים האלה. לכן, בינתיים, כל עוד אין לנו כמה מאות אלפי ערכים כמו בויקיפדיה האנגלית, אני מציע לכנס את כל הערכים של בעלי החיים לערכים מרכזיים. נניח ערך אחד לכל ממלכה. כמובן שאין לצמצם ערכים נפלאים ומלאים שכבר יש לנו דוגמת הערך על הזברה. הכוונה היא רק לערכים שהם קצרמרים וישארו קצרמרים לפחות עוד כמה חודשים, אם לא שנים. גילגמש 12:27, 20 יוני 2004 (UTC)

גילגמש, אני כבר העליתי את זה בתוך נושא הריכוז. אני חושבת שצריך משהו באמצע בין הקיים להצעתך. אך דוד שי חשב שזה לא רעיון טוב. ובנוסף אם כל דמות בהארי פוטר זכאית לערך לפי חלק מהויקיפדים, אז גם זברת הרים וכל מין/סוג דינוזאור זכאים גם זכאים (ודרך אגב, נהנתי מספרי הארי פוטר, אבל אני מסכימה שויקי אינה אתר מעריצים ויש גבול לכמה מידע יש לכלול בה על על דמויות ועלילות מספרים - גם אם מדובר בעיקר בספרים מד"ב ופנטזיה שאני דווקא אוהבת). F

אין לי בעיה עם ערכים של הרי פוטר או עם ערכי הזברה השונים, הענין הוא שהם פשוט אינם קיימים. אם מישהו יקח על עצמו לכתוב את הערכים האלה, אשמח מאד. הבעיה היא שפשוט אין לנו מספיק אנשים שמבינים בזה ויכולים לכתוב את המסה האדירה הזאת. זה גם לא נח לקורא כי הוא באמת מפספס את התמונה הכוללת. לכן אני מציע לרכז את הערכים האלה במספר ערכים גדולים - נניח 10-20 מאמרים שיהיו בעלי תוכן. בנוסף לכך יהיו לינקים לכל הערכים המלאים שכבר יש לנו. אני חושב שזאת הצעה טובה. גילגמש 13:07, 20 יוני 2004 (UTC)

כפי שרמזה F16, אני מוצא ערך במבנה הקיים, שמשקף את הטקסונומיה של עולם החי, ומאמין שברבות הימים יימצא מי שימלא את החסר. יחד עם זאת, אני מסכים עם תלונתו של גילגמש, לפיה הדרך לערך עם תוכן על בעל חיים ארוכה מנשוא. פתרון סביר בעיני הוא יצירת מקבצים שמובילים ישירות לערכים של בעלי חיים. ראו לדוגמה חיות בר ועופות דורסים בישראל. דוד שי 19:49, 20 יוני 2004 (UTC)

דוד, הסתכלתי על הערך "עופות דורסים" ולא הבנתי יותר מדי. מאיזו מחלקה בעלי החיים האלה? מה מיחד אותם? הרי יש מונחים מדעים ברורים בקשר לזה. אני מציע לעשות עץ שירכז את הידיעות בקשר למינים השונים. ככה הקורא מקבל רשימה, המזכירה ספר טלפונים. מה גם, בד"כ אין צורך בערכים כה רבים. אילו היו לנו עשרות ויקיפדים שמבינים בזואולוגיה, אזי הדבר שאתה מציע היה הגיוני. אני מתקשה אפילו לתרגם מאמרים מאנגלית כי יש שם עשרות מונחים מדעיים שאינני מכיר. כל עוד המצב הוא של ויקיפד אחד או שניים שתורמים לענין המבורך הזה, אני מציע לצמצם את מספר הערכים. כשהמצב ישתנה, תמיד נוכל להגדיל. כפי שזה נראה עכשיו, זה מראה על חוסר רצינות.

מה גם אם ביונקים יש לפחות כמה עשרות מאמרים, הרי בקשר לדינוזאורים לא מצאתי אפילו מאמר אחד! תגיד לי אתה, מה יחשוב קורא ממוצע כשיתקל בערך שכל תחליטו להפנותו לדף ששם יהיה רשום "טירונזאורוס רקס - דינוזאור טורף ואכזר" זאת אנציקלופדיה? זאת רמה? חבל להרוס פרויקט כל כך נפלא, שאני נהנה לכתוב בו עם ערכים כאלה. הם אפילו לא קצרמרים אלא מעין לבירינת ענק של מונחים הקשורים בינם לבין עצמם ולא נותנים שום מידע ממשי. אני תומך בכל ליבי בצמצום מספר הערכים הקיימים, אפילו אם זה יוריד בכמה מאות את מספר המאמרים הכולל. אם כל המטרה היא להגיע לכמה שיותר מאמרים, הרי אין בעיה לפצל את המאמרים הקיימים וכך יהיה לנו מיליון ערכים. לא זאת המטרה הרי גילגמש 20:07, 20 יוני 2004 (UTC)

הערך דינוזאור והערכים היוצאים ממנו הוא בעיני דוגמה יפה לטקסונומיה של עולם החי. נכון שיש ברשימה גם ערכים כדוגמת טירנוזאור רקס שהם קצרמר, אבל הקצרמר אינו מכיל שטויות, ולכן אין סיבה למחוק אותו. הוספתי לו קישור לויקי האנגלית, כך שמי שיגיע אליו יוכל בעוד קליק אחד להגיע למידע רב.
קצרמרים מסודרים היטב, וזה המצב בערכי עולם החי, אינם הורסים את ויקיפדיה, הם רק אומרים שעוד יש עבודה לפנינו. אישית איני יוצר קצרמרים בני שורה אחת, ואיני ממליץ לאיש לעשות זאת, אבל חבל לבזבז זמן על מחיקת קצרמרים של עולם הטבע, שמישהו השקיע רבות ביצירתם.
מחיקת קצרמרים בני שורה אחת לא תוריד במאומה את מספר המאמרים שמוצג בעמוד הראשי, כי קצרמרים כאלה אינם נספרים.
כשם שפיצול ערכים אינו מטרה, גם איחוד ערכים אינו מטרה - כל דבר צריך לעשות בתבונה, תוך ראיית המצב העתידי שאליו אנו חותרים. במצב זה יש מקום לכל אחד מערכי הדינוזאורים, בהנחה שיבוא יום ומישהו יכניס לתוכם תוכן.
באופן כללי, אני ממליץ שנשקיע קצת פחות בדיונים אינסופיים, וקצת יותר בכתיבת תוכן לויקיפדיה. דוד שי 21:19, 20 יוני 2004 (UTC)

דוד שי, קודם כל אני חושב שאני מוסיף לא מעט תוכן ולא מכלה את זמני רק בדיבורים אינסופיים. פרט לכך, אני חושב שיש לעשות ערכי שער, שיתנו את הרשימות על מנת לעזור לקורא. כיום על מנת להגיע לאיזה דינוזאור עלום שם, עליו לחפש שעות. במקרה ואיננו יודע את השם המדויק, כנראה שלא ימצא לעולם. אם תשים לב, באנגלית יש רשימה יפה של מיני הדינוזאורים כבר בערך הראשי ואילו אצלנו רק 2 קבוצות עיקריות. אני מציע לבנות עץ דומה לעץ שיש אצל האנגלים. נראה לי שזה יהיה עדיף על מה שיש כרגע. גילגמש 04:50, 21 יוני 2004 (UTC)

דווקא מפני שאני חושב שאתה מוסיף לא מעט תוכן לויקיפדיה, חשוב לי שתתמקד בנושאים שבהם תרומתך גדולה, ולא תתבזר לכיווני סרק כמו דיונים אינסופיים, או מחיקת קצרמרים שיש בהם מידע נכון, אם כי מועט. אתה מוזמן לתת בסוף הערך דינוזאורים רשימה של דינוזאורים, בדיוק כפי שאתה מציע, בנוסף לחלוקה הטקסונומית הקיימת. כך בדיוק הצעתי גם אני בשלב מוקדם יותר של שיחה זו. דוד שי 08:51, 21 יוני 2004 (UTC)

הצבעה עריכה

צמצום ערכי בעלי החיים. מדובר בפרויקט ענק שאם יפרטו בו עד המין האחרון יכיל עשרות מיליוני ערכים (היות ומדובר גם בבעלי חיים שנכחדו). אין שום אפשרות בכוחות המצומצמים שיש לנו פה להשלים את בפרק הזמן הנראה לעין. משתמשים שמבקשים לקבל מידע כלשהו, הולכים לאיבוד בין שלל הקצרמרים מבלי להחשף בד"כ ולו למאמר אחד בנושא שהם מחפשים. אני מציע לצמצם בצורה דרסטית את הקצרמרים ולהעבירם לערכי שער מרכזיים, נניח כמה עשרות שערים. אני יודע שהנושא הועלה בעבר ויש לו מתנגדים חריפים, אך לאחר שיחה עם דליק וF16 הוחלט להעלות את הנושא להצבעה דמוקרטית.

אני בעד השארת כל הסוגים (שועל, זאב, תן וכו') אך מחיקת כל מין שאין בו ערך ממשי (שועל החולות, תן שחור). אני בספק כמה ערכים עונים להגדרה הזו, תן זהוב מכיל תוכן ממשי, אך בערך תן אין למעשה תוכן רלוונטי כלל). F 14:47, 24 יוני 2004 (UTC)

בעד הצמצום: גילגמש 14:36, 24 יוני 2004 (UTC) - F 14:47, 24 יוני 2004 (UTC) דליק כלבלב 15:18, 24 יוני 2004 (UTC)

נגד הצמצום: Lazylemon --Noname1 17:00, 24 יוני 2004 (UTC) -- דוד שי 20:41, 24 יוני 2004 (UTC),GNU
נגד הצמצוםאלמוג 15:07, 24 יוני 2004 (UTC)

דיון:

זה בדיוק העניין. ערכי טקסונומיה לא מתאימים לצורת הפיתוח האסוציאטיבית של ויקיפדיה. צריך ללכת מלמעלה למטה במקרה הזה. כלומר, להתחיל בכתיבת ערכים לממלכות, כשנסיים עם אלה, נכתוב על מחלקות, "פיליום" (לא יודע מה המונח העברי), סדרות, משפחות ולבסוף נגיע למינים ולסוגים. בנתיים, אני לא בעד הצמצום - אני פשוט בעד אירגון. לצערי אני לא מבין שומדבר בטקסונומיה, ואפילו לתרגם מאנגלית אני לא יכול כי יש שם מונחים שאין לי מושג בקשר אליהם.

אם נצמצם את כל הקצרמרים לערכים גדולים יותר אנחנו ניצור מצב שלא יאפשר הרחבה שלהם (הקצרמרים) בעתיד. Lazylemon 14:53, 24 יוני 2004 (UTC)

זה בדיוק הענין! אין ערכים מלאים על הממלכות ולא על המינים ולא על כלום! יש רק רשימת קצרמרים שאיננה נגמרת ופה ושם ערך מלא. לכן יש לכנס את רשימת הקצרמרים לערכים מרכזיים. כמובן שאני לא בעד למחוק ערכים מלאים ונפלאים שיש לנו על מספר בעלי חיים. גילגמש 14:59, 24 יוני 2004 (UTC)

שכל אחד יכתוב על מה שבא לו. מי שרוצה לפרט על מין מסויים שיפרט. אם יש מישהו שרוצה לכתוב על ממלכה או על פילים, שיכתוב. למה להדריך אנשים על מה לכתוב, ולמה לצמצם? יש מי שנהנה לכתוב על תן זהוב, ויש מי שירצה לכתוב על "יונקים". מי שחסר לו ארגון - שיארגן (אבל מבלי לפגוע בעבודה של אחרים).אלמוג 15:07, 24 יוני 2004 (UTC)

ככל שאני יותר חושב על זה, אני נגד מחיקה של ערכים. הטקסונומיה חייבת להישאר, אך עליה להיות יעילה יותר! תלמיד ביה"ס שרוצה לראות איך העופות שייכים לממלכת בעלי חיים מבחינה טקסונומית אבולוציונית, יתקשה בכך מאוד, ועובדה זו חושפת עד כמה שיטת הטקסונומיה (בניצוח בן הטבע) אינה מתאימה לוויקיפדיה.
בנוסף לכך אני חייב להתנגד ל-F16 ולרצונה למחוק מינים - חלילה וחס! מינים וסוגים הם אבן היסוד ותופתעו במידת השוני של המינים השונים, על כל מין אפשר לכתוב דוקטורט ואסור שעצלנות ובורות תכתיב את התקדמותה של האנציקלופדיה שלנו דליק כלבלב 15:18, 24 יוני 2004 (UTC)

דליק, אני מתכוונת למחיקת כל ערך של מין או סוג שכרגע מכיל רק את השם הלטיני ואיזה סוג/מחלקה הנ"ל משתייך. אם מישהו אי פעם יחליט ממש לפתוח ערך שיכיל תוכן, מה אכפת לי כמה הנ"ל איזוטרי (ובהחלט כל מין זכאי לערך בתנאי שהוא מכיל תוכן). הדיון הוא על התוכן. כרגע בערך אקראי אתה מגיע לשלל ערכים חסרי תוכן, וגם ישנם סוגים חסאי תוכן שמתחפשים לערך אמיתי משום שיש בהם רשימת מינים ואיזכורים בתנ"ך... F

אני מציע לכם להציץ בערכים הקיימים של עולם הצומח בתור דוגמא מצויינת של איך צריכים להראות הערכים של עולם החי. לדוגמא: חד־פסיגיים, זוטה לבנה.
לדעתי צריך להוסיף לקצרמרים את תיבות ההתמצאות, ואח"כ אפשר להרחיב את הטקסט.
מאיר מ 16:44, 24 יוני 2004 (UTC)

בדיוק על זה אני מדבר. מה שיש לנו כרגע זה מבוך ענק של כמה מאות ערכים שרובם קצרמרים. גילגמש 16:46, 24 יוני 2004 (UTC)

טיעון חסר כל בסיס ואחיזה במציאות. מי שרוצה לחפש מידע על תן זהוב, לא מעוניין בכלל במידע על כל שאר התנים. הוא רצה רק ערך על תן זהוב. ערך מלא על תנים ולא החיה המסוימת שהוא ביקש לא יעזור לו בכלל. האם אתה הייתה רוצה לקבל ערך מלא על כתב, כשמה שחיפשת הוא רק כתב ברייל? זה בכלל לא עוזר. ובקשר לאיחוד הערכים ולא מחיקה שלהם, זה גם לא עוזר. מי שייחפש ערך על תן זהוב, ויגיע לעמוד ענק על תנים, יתאכזב לגלות שהוא גלל/עבר על פני מאמר שלם שהוא לא צריך, כדי לגלות שיש מעט שורות על מה שהוא כן צריך. בצורה הנוכחית אפשר לראות בדיוק כמה מידע יש על כל נושא. וזאת המטרה לא? לא צריך להונות את הקוראים.

אני רואה שנוצרה אי בהירות. מדובר על איחוד ערכים ריקים אף אחד לא מציע לחסל ערכים מלאים על בעלי החיים השונים. חלילה. מדובר באיחוד של ערכים שכל מה שיש בהם זה שורה אחת המציינת את המשפחה שאליה הוא שייך. אשמח מאד אם יהיו ערכים מלאים על כל בעלי החיים שחיים או חיו אי פעם על כדוה"א. הענין הוא שזה בלתי אפשרי ואף בלתי מציאותי. לא רק זאת, ברב המקרים ההבדל בין מין אחד למשנהו הוא רק צבע שונה או אורך קרניים שונה או הבדלים זניחים אחרים. גילגמש 17:09, 24 יוני 2004 (UTC)

יש די ויותר עבודה לעשות בויקיפדיה במקום למחוק ולאחד את הקצרמרים הנ"ל. אם אתם מוטרדים מכך שאתם מגיעים לקצרמרים הנ"ל כשאתם לוחצים על "מאמר אקראי", אתם מוזמנים לפנות לויקיפדיה באנגלית, לחפש את השם של היצור, וע"פ הכתוב להרחיב את הערך בעברית שאליו הגעתם. אם עדיין אין ערך כזה, כל שנותר לעשות, הוא לחכות עד שיהיה ערך כזה, ולתרגם. להרחיב קצרמר, זה יותר הגיוני מלצמצם קצרמר. (:

אני מביע את התנגדותי הנחרצת לפרויקט המחיקה והצמצום המוצע כאן. קצרמרים אינם מפריעים לאיש, וחבל לבזבז זמן על מחיקתם, בוודאי כאשר המידע בהם נכון ומדויק, כמו במקרה של קצרמרי עולם החי. על הפתרון לדרך הארוכה שיש לעבור במסלול הטקסונומיה כבר כתבתי פעמים אחדות, ודוגמאות ליישומה ראו בערכים ציפורים, מיני דינוזאורים, חיות בר. אני מציע להתמקד בכתיבה במקום במחיקה. דוד שי 20:41, 24 יוני 2004 (UTC)

אני מסכים עם קודמי. רציתי לכתוב בדיוק אותו הדבר. אני אישית מצהיר שאני אשתדל לתרגם לפחות חלק מהערכים (למי שלא הספיק לראות את מלאכתי פה, אז אני בעיקר מתרגם מויקי באנגלית), ולפתח קצרמרים, לטובת הקהילה שלנו. מקווה שעוד אנשים יצטרפו אליי. אני אישית לא מבטיח תפוקה מקסימלית כיוון שאני כרגע נכנס לתקופת מבחנים לוחצת (טכניון), אבל אני אעשה משהו בכל זאת. GNU

צמצום ערכים עריכה

קראתי אודות הרעיון לאחד מינים שונים של יצורים לכדי יצור אחד. יש פה שתי אי הבנות בסיסיות:

ויקיפדיה אינה דימוקרטיה והצבעות עושים בקלפי - זו אנציקלופדיה שמטרתה לחתור לאמת ולהכיל מידע רב ומפורט ככל האפשר.
מי שלא מבין בעולם הטבע אזי שישתדל לתרום בנושאים אחרים.

אני עושה עבודה חלוצית בשפה העברית של מיון עולם הטבע. אף אחד לא עשה זאת לפניי. לרובכם אין זה נוגע ממש אבל מבחינה מדעית זו עבודה חשובה ביותר.

לפי מה שאני קורא בשיחות נראה שחזון אחרית עמד להתממש ותכננתם פה מהפכה של ממש. מהפכת האיחודים - ספרי מופת עם פסאודו ספרות, פרה עם סוס וכן הלאה. בהצלחה לכולם. בן הטבע 18:05, 27 יולי 2004 (UTC)

מה שהצאתי הוא לא איחוד בין סוס לפרה, אלא יצירת שערים מרכזיים שיקלו על הקורא. אני לא מתמצא בעולם הטבע ולכן לא עשיתי את השערים האלו. אני לא חושב שיש בינינו חילוקי דעות ולא פגעתי באף ערך הנוגע לבעלי חיים או צמחים. גילגמש 20:21, 27 יולי 2004 (UTC)

כלל לא התכוונתי אליך. קראתי את תגובתך לאותם דברים והבנתי את כוונתך. אתה כמובן רשאי לעשות כל דבר שיקל על המשתמש. נהיר לי שתמיד רצוי לשאוף לטוב ביותר. הדברים אשר כתבתי הם תגובה ליוזמה. המטרה הבלתי מושגת לכאורה היא מיון כל המינים. נכון שזה כמעט בלתי אפשרי, אבל לפחות עד רמה של סדרות ומשפחות זה יתכן. לי יש את הידע ואין לי את הזמן. בכל אופן, מה הם אותם שערים, הסבר לי ואוכל לכוון אותך בהתאם - לך יש את הרעיון, לי יש את הידע - נותר רק ליישם זאת. 217.132.61.248 20:49, 27 יולי 2004 (UTC)