ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 248

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

OTRS

הועבר לשיחת ויקיפדיה:OTRS#מהמזנון. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:24, 23 במרץ 2011 (IST)

האם אנונימי רשאי לשחזר עריכות של משתמש חסום?

הועבר לשיחת ויקיפדיה:טיפול בהשחתה#האם אנונימי רשאי לשחזר עריכות של משתמש חסום?. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:26, 23 במרץ 2011 (IST)

http://www.zofa.co.il

משתמש:Ikram הכניס קישור לאתר זה בערך בדואים וכן בערך ביר אל-מכסור. בערך ביר אל-מכסור שיחזרתי. אבקש המומחים לבדוק שאכן מדובר באתר החברה הבדואית בישראל ולא מדובר באתר פירסומי. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 13:30, 16 במרץ 2011 (IST)

זה פורטל חדשות שמתמקד בעניינים הנוגעים לבדואים (כמו וואלה! בערך, רק בסדר גודל קטן יותר). זה לא אתר רשמי, אם זה מה שאתה שואל. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • י' באדר ב' ה'תשע"א • 13:48, 16 במרץ 2011 (IST)

תבנית:מיזמים

שלום לכולם, פנו אלי מספר אנשים מויקישיתוף בIRC ותהו אנחנו מסתדרים עם התבנית הזו. הם מעוניינים לתחזק אותה למעננו כמו לשאר המיזמים בעזרת צוות של עורכים ומספר בוטים. כאן תוכלו לראות סטטיסיטיקות לגבי התקדמותם במיזמים השונים.

דא עקא, התבנית שלנו שונה מכל התבנית בכל המיזמים האחרים, מכיוון שהיא כוללת פרמטרים. הם לא יודעים לעבוד עם פרמטרים בעברית. אני מעוניין לקבל את הסכמת הקהילה לשנות את כל הקישורים בויקיפדיה לקטגוריות בויקישיתוף לתבנית מהצורה {{ויקישיתוף|שם הקטגוריה בויקישיתוף|שם בעברית}} בלי שאר הפרמטרים והתנאים. דעתכם? מתניה • שיחה 23:34, 16 במרץ 2011 (IST)

כל עוד {{ויקישיתוף}} תהיה למעשה {{מיזמים}} במסווה (כלומר היא תמלא לבד את הפרמטרים המתאימים), אני בעד. דניאל ב. 23:46, 16 במרץ 2011 (IST)

אם כבר נכתבו הבוטים, אני לא רואה סיבה שלא ליישר קו. אנדר-ויק • אל תשאלו 11:19, 17 במרץ 2011 (IST)

ומה עם ערכים שבהם התבנית משמשת לקישורים לעוד מיזמים? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:21, 17 במרץ 2011 (IST)

הערה: הפרמטר השלישי צריך להיות אופציונאלי. כלומר, ברירת המחדל תיכתב לפי שם הערך. דרך - שיחה 11:26, 17 במרץ 2011 (IST)

מהימנות "הארץ" וערוץ 7 בויקיפדיה

שלום חברים. עיתון "הארץ" ו"ערוץ 7" הם בעלי אג'נדה פוליטית ברורה, זה משמאל ומזה מימין. עם זאת, הם כלי תקשורת גדולים ומכובדים שמוחזקים לאמינים ומקובל להביא אותם כמקור, וכרגע יש מאות פעמים שהם מופיעים כמקורות ואסמכתות.

מנגד לפעמים מועלית הטענה שא"א להסתמך עליהם כמקור בגלל האג'נדה הפוליטית שלהם, וככל הידוע לי עדיין לא נקבעה מדיניות ברורה בזה.

אני מציע שקודם כל יקבע בבירור 1 שהם אינם חשודים בשקרים 2 שיש להם כאמור אג'נדה פוליטית, זה מימין וזה משמאל.

ואז אפשר לעשות הבחנה פשוטה, בכל הנוגע לעובדות ברורות - אפשר להסתמך עליהם. אבל בדברים שנוגעים לפרשנות של הכותב א"א להסתמך עליהם באופן גורף בגלל האג'נדה הפוליטית. לדוגמא אם יכתב בהארץ "העברת שטחים לפלסטינים = פחות קסאמים" זה לא יהיה אנציקלופדי, אבל אם ייכתבו בהארץ "ראש אמ"ן אמר שהעברת שטחים לפלסטינים = פחות קסאמים" זה יהיה מקור טוב לזה שראש אמ"ן אמר ככה וכן לגבי ערוץ 7 (בדוגמאות הפוכות). צפניה - שיחה 13:19, 17 במרץ 2011 (IST)

לכל העיתונים יש אג'נדה והם מעורבים בפוליטיקות מכל הסוגים. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ב' ה'תשע"א • 14:03, 17 במרץ 2011 (IST)

שלדון אדלסון הקים את ישראל היום על מנת לסייע לביבי - אז מה, לא נסתייע בו בערכים פוליטיים? ריבוי מקורות והצלבתם מונע את הבעיה הזו, ולכך יש לשאוף. אנדר-ויק • אל תשאלו 16:17, 17 במרץ 2011 (IST)

מסכים עם נרו. אפילו לכותבי הספרים האקדמיים יש דעות פוליטיות. ‏YHYH ۩ שיחה 16:19, 17/03/2011

אפשר לחלוק על העמדות הפוליטיות של עורכי הארץ, אבל אי אפשר לחלוק על אמינותו ורמתו הגבוהה של העיתון. אגסי - שיחה 18:45, 17 במרץ 2011 (IST)

אפשר. בכל אופן, הארץ וערוץ 7, שניהם אמינים למדי כשזה מגיע לעובדות. רק צריך להיזהר מהניסוחים ואופן ההצגה שלהן. הוויקיפד הנבון יודע לחשוף את הגרעין העובדתי בכל מקור. דניאל ב. 19:40, 17 במרץ 2011 (IST)

דיון זה לא היה נולד אילולא אחד המשתמשים היה מפקפק בשיחה:ענת קם בנכונות הכתוב בערוץ 7. באותו מקרה התברר שערוץ 7 דיוק, בעוד הארץ, מסיבות מובנות, החליק את העניין. זכותו של ויקיפד לפקפק גם בידיעות בערוץ 7 וגם בידיעות בכל מקור אחר, אולם ראוי שהוא יאמר מפורשות במה הוא מפקפק ומדוע ועוד קודם לכן יעשה חיפוש קצר ויוודא שהוא לא יכול למצוא הוכחות נוספות שישכנעו אותו. עדירל - שיחה 22:00, 17 במרץ 2011 (IST)

אין ערוץ תקשורת חסר הטיות, פוליטיות, מסחריות או אחרות. צריך לקחת הכל בערבון מוגבל ולהצליב מקורות. קרני 22:18, 17 במרץ 2011 (IST)

אכן, אין ערוץ תקשורת חסר הטיות, אבל מכאן ועד הגישה ש"הארץ" ו"ערוץ 7" הם מקורות שקולים באמינותם ארוכה מאוד הדרך (גם אם רבים כבר עברו אותה בדילוג קליל). דוד שי - שיחה 07:49, 18 במרץ 2011 (IST)

ובזה רצית לומר ש... קלונימוס - שיחה 08:07, 18 במרץ 2011 (IST)

אני סבור שאין לנו יכולת או סמכות להחליט שהארץ אמין וערוץ שבע לא או להפך. לשניהם יש קו מערכתי ברור לגמרי וזה בהחלט משפיע גם על הידיעות החדשותיות. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"א • 15:24, 18 במרץ 2011 (IST)

הסימטריה המדומה בין הארץ וערוץ שבע מפתיעה אותי. ערוץ שבע גאה בהיותו עיתון ימני מתנחלי שלעולם לא תמצאו בו מאמר מערכת שאפשר לחשוד שהוא לא מהצד הימני של המפה, בעוד הארץ הוא עיתון שלכל היותר אפשר לטעון עליו שיש לו אוריינטציה שמלאנית, אבל מלא בכתבותיהם של קרני אלדד וחבריה. מה גם שיש הבדל משמעותי ברמתם המקצועית. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 19:16, 19 במרץ 2011 (IST)

גם הארץ גאה בהיותו עיתון שמאלני. האם אי פעם בשנים האחרונות היה בו מאמר מערכת ימני? גם בבשבע יש טורים של אנשי שמאל. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר ב' ה'תשע"א • 21:10, 19 במרץ 2011 (IST)

ההשוואה בין שני המקורות מופרכת לחלוטין. עיתון הארץ הוא עיתון יומי ותיק בעל קו ליברלי. יש במאמרי המערכת שלו ובעמודי הדעה של ונטייה לשמאל הציוני. ערוץ 7 הוא אתר אינטרנט שמטרתו המוצהרת היא יצירת "איזון" בתקשורת, ולהוות כלי מידע בעל אורינטציה פוליטית מובהקת. הנטייה של הארץ לשמאל זניחה לעומת הנטייה של ערוץ 7 לימין. אין גזרה שווה בין השניים. אורי • שיחה 19:11, 20 במרץ 2011 (IST)

הנטייה של הארץ לשמאל זניחה? ללא שום ספק. אני מסכים עם אורי לחלוטין. הארץ והשמאל. מה הקשר? מי אי פעם חשב לקשור את הארץ לשמאל הרדיקלי? זו לחלוטין השמצה. לא היה ולא נברא. יישר כוח גדעון לוי. יורי - שיחה 19:22, 20 במרץ 2011 (IST)

גם סאטירה צריך לדעת לכתוב. גדעון לוי כותב מאמרי דעה, ולא כתבות חדשותיות. גם ישראל הראל כותב שם בקביעות. גדעון לוי איננו פני הארץ. גם לדעת לקרוא זו תכונה רצוייה בקרב כותבי אנציקלופדיה, שכן לא כתבתי ש"הנטייה של הארץ לשמאל זניחה" אלא שהיא זניחה לעומת... צר לי שכישורי הקריאה שלך עצרו אותך באמצע המשפט, ועל כן לא הבנת אותו במלואו. אורי • שיחה 20:09, 21 במרץ 2011 (IST)

צר לי שאתה מנותק מהמציאות. כדי שהנטייה של הארץ לשמאל תהיה זניחה לעומת הנטייה של ערוץ 7 לימין, ערוץ 7 צריך להיות יותר ימני מכהנא. יורי - שיחה 22:21, 21 במרץ 2011 (IST)

נו, כדי להעריך את הדבר יש צורך ביכולת קריאה בסיסית, ואחרי שראיתי כיצד קראת את דברי לעיל, אני מספק אם יש לייחס משקל כל שהוא להערכותיך. אני סבור שאתה טועה, בכמה סדרי גודל. אורי • שיחה 04:13, 22 במרץ 2011 (IST)

אתה טועה לחלוטין. אי ההבנה שלי את דבריך לא נבעה מיכולת קריאה לא מפתוחת. אני יצאתי מנקודת הנחה שלכבוד החג והזמנים הקשים שעוברים על ויקיפדיה, החלטת לשעשע אותנו ופשוט זרמתי איתך. אחרי שבתגובה הבאה שלך ראיתי להפתעתי שאתה רציני, עניתי לך תשובה רצינית. אני באמת מקווה שתצליח להתחבר למציאות בחזרה. זה חשוב מאוד. לחיות בסרט יכול להיות כיף אבל לא תמיד בריא. יורי - שיחה 07:29, 22 במרץ 2011 (IST)

נהדר - לאחד אין יכולת קריאה בסיסית, השני מנותק מהמציאות. תמיד אהבתי דיונים ענייניים במזנון. זהר דרוקמן - לזכר פול 07:43, 22 במרץ 2011 (IST)

אני מצטער לומר שרמת הדיווח של הארץ אכן ירדה מתחת לרמה של השבועון בשבע וזה רק אומר שהמצב שם התדרדר נוראית, מי שמעוניין בפרטים יכול לשלוח לי דואל, אני מוכן לתת עשרות דוגמאות מהשנה האחרונה ואף אחת מהן לא קשורה לנושא הדיון כאן (לא שחסרות גם כאלו).
אני אישית מוצא את הדיון כאן מבדר - האם אינציקלופדית מכלל יותר אמינה מוויקיפדיה כי היא יותר ותיקה? האם היא פחות מוטה? הטיעונים כאן שתומכים באמינות של הארץ (שהפכה לאחרונה לעלובה) הם מאותו סוג.
מצער לומר שלא נתקלתי במקור אמין ב-100%, אפילו הדוח של ועדת אור שוגה בכמה עניינים קריטיים (שלמרבה המזל, לא מטרידים אותנו בוויקיפדיה).
הערה לאורי - גדעון לוי כותב כתבות ולא מאמרי דעה, הניסיון לדחוק אותו (ואת עמירה הס) לשם הביא לזריקת מרמרי מהעיתון (ראה התגובה שלו בהעין השביעית) ונראה לי שזה מסכם הכל. טרול רפאים - שיחה. 11:21, 23 במרץ 2011 (IST)

אוסיף את מה שכבר כתבתי בהקשר אחר: מי שנמצא עמוק שמאלה וחסר רפלקסיה מתאימה יראה באופן טבעי את הארץ כמרכז. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"א • 11:28, 23 במרץ 2011 (IST)

אתמול ראיתי את ג'ון סטיארט (פרק מה-9 במרץ) מגיב על FOX ועל NPR. אבחנתו שם נראית לי נכונה גם למקרה שלפנינו. NPR, על פיו היא תחנת שידור שיש לה הטייה כזו או אחרת. FOX היא מכונת תעמולה משומנת בתחפושת של תחנת שידור. רידוד הדברים לשאלת הוותק הוא יצוג לא מדוייק, בלשון ההמעטה, של הטיעונים שהושמעו. לבסוף, שתי הערות על הערתו של נרו יאיר: האחת היא שאותה ההערה יפה דם לצידה השני של הקשת הפוליטית, והשנייה היא שהיא שגוייה. היא נכונה, אולי לגבי אספסוף נבער, אבל אנשים אינטיליגנטים והגונים מסוגלים לזהות את מיקומם בקשת הפוליטית גם אם דעתם היא דעת מיעוט או רחוקה מהמרכז לכאן או לכאן. אורי • שיחה 13:26, 23 במרץ 2011 (IST)

כמובן שאותה הערה יפה גם לצד השני. ובכל זאת, יש הבדל בינינו: אני מכיר בכך שחלק מכלי התקשורת בישראל נוטים לימין גם כשאני ימינה מהם (וערוץ שבע אינו דוגמה לכך, כי הוא בדרך כלל ימינה ממני). נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"א • 13:36, 23 במרץ 2011 (IST)

הערתך אישית לא קשורה לדיון. קמצוץ הטענה שבה שאיננו אישי כבר נטען מזמן ואיננו תורם לדיון. אורי • שיחה 14:04, 23 במרץ 2011 (IST)

אורי, הטיעון שעלה תאנה בדמות ישראל הראל הופך את הארץ ללא שמאל קיצוני, איננו ראוי להתייחסות רצינית יותר. יש יותר ידיעות, מאמרים וכתבות שמתנגדות לביבי בישראל היום מאשר דעות שאינן שמאל קיצוני בהארץ (ספרתי חמש פעמים בימי שישי שונים במהלך השנה האחרונה ואתה מוזמן לעשות את אותו תרגיל בעצמך), עד כמה שהדבר מצער, ההבדל היחידי הוא בנקודת המבט שלך. טרול רפאים - שיחה 09:21, 24 במרץ 2011 (IST)

דבריך כוונו לסעיף בטיעון, ולא לטיעון. אינני מסכים איתך לגמרי הן מכיוון שלא מדובר בעלה תאנה והן מכיוון שגם בלעדיו מדובר על שמאל, אך לא על שמאל קיצוני (זו רטוריקה מתלהמת מבית המדרש של הכנסת הנוכחית). להיות נגד ביבי, אגב, זו לא חכמה גדולה, וזו טענה שכדבריך איננה ראויה להתייחסות רצינית. אורי • שיחה 05:04, 25 במרץ 2011 (IST)

אורי, ההשוואה ליחס של ישראל היום לביבי, נועדה למטרה פשוטה - השוואה להטיה ידועה. כשאני מדבר על שמאל קיצוני, אני מדבר על שמאל קיצוני - על אנשים שרואים בפלסטינים מלאכי שרת ובחיילי צה"ל ובמתנחלים מלאכי חבלה, אין כמעט אחרים בהארץ. הטענה שלך כאילו יש, פשוט לא נכונה, אתה מוזמן לבדוק בעצמך ולראות. אולי שאולי אתה סבור שכינויים אנטישמיים כלפי עמידרור הם לא שמאל קיצוני? אם כן, באמת אין לנו מה לדבר. טרול רפאים (מחוץ לחשבון). 19:17, 27 במרץ 2011 (IST)

לא ברור לי איך הדיון התמקד ברמת השמאלנות של הארץ, היא לא רלוונטית במיוחד לנושא המקורי, הארץ היה אמין במשך לא מעט שנים גם כשהיה שמאל קיצוני ולהתדרדרות הנוכחית שלו קשר עקיף בלבד לכך (בחירה בעיתונאים לפי דעתם הפוליטית במקום לפי האמינות). טרול רפאים (מחוץ לחשבון) 19:17, 27 במרץ 2011 (IST)

פרשיית בובות הקש - הדיווח

הועבר לשיחת ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011#פרשיית בובות הקש - הדיווח זהר דרוקמן - לזכר פול 19:29, 23 במרץ 2011 (IST)

הצעה בענייני חסימות וזכות הצבעה

צריך לזכור - המטרה של חסימה היא לא ענישה. המטרה של חסימה היא הגנה על ויקיפדיה. אך יש דרכים אחרות להגן על ויקיפדיה. ניקח לדוגמה את המקרה הנוכחי. מוטי הוא משתמש מועיל. אין בכך ספק. היו לו תרומות רבות, תרומות מועילות רבות. הוא מעולם לא השחית. ויקיפדיה כאנציקלופדיה הייתה רוצה להמשיך ולהנות מתרומותיו.

מצד שני, אין ספק שפרשת בובות הקש עוררה הרבה שאלות. התשובה להן לא חשובה. לכל אחד הזכות לפרטיות, אך משתמשים רבים בו חשים לא בנוח מכך שמוטי ימשיך להשתתף בהצבעות בויקיפדיה, ולו רק בגלל החשד הפעוט ששמו נקשר להטייה כה חמורה של הצבעות. לכן - אני מציע בזאת להעניק לבירוקרטים את הסמכות לשלול למשתמשים את זכות ההצבעה לתקופה מוגבלת על פי שיקול דעתם (ואפילו רטרואקטיבית).

עיון בויקיפדיה:בודק ובדפי המשנה שלו מלמד שזוהי אינה הפעם הראשונה שמשתמשים תורמים בויקיפדיה חשודים בהפעלת בובות קש. כיוון שהצבעות הן חלק שולי ולא העיקר מויקיפדיה, אני מציע שבכל פעם שלגבי משתמש תורם יתגלה חשד כאילו הפעיל בובות קש, יוכלו הבירוקרטים להפעיל את כלי שלילת זכות ההצבעה מבובות הקש החשודות, וכך נרוויח הן מהתרומות הרבות והאיכותיות לאנציקלופדיה של אותם משתמשים, והן מהוגנות הליך ההצבעה. לירן (שיחה,תרומות) 10:35, 19 במרץ 2011 (IST)

ומה עם הטיית דיונים? ולמה לדעתך ההצעה הזו תמנע ממפעילי בובות קש לפתוח בובות קש נוספות שיוכלו להצביע? יורי - שיחה 11:20, 19 במרץ 2011 (IST)

ולמה חסימה תמנע ממפעיל בובת קש לפתוח בובות קש נוספות שיוכלו להצביע? לירן (שיחה,תרומות) 11:22, 19 במרץ 2011 (IST)

שלילת זכות הצבעה באופן רטרואקטיבי הוא דבר שלא מתקבל על הדעת בשום מצב. למעשה, גם שלילת הזכות בכלל, ובמיוחד רק עקב חשדות. כל משתמש שזכאי להצביע (מבחינת ותק, עריכות ועובדת היותו לא בובת קש) - זכותו לממש זאת. הרשאה שכזו בידי הבירוקרטים תגרור מינויים "פוליטים", שלא נדבר על האשמות שווא רבות בדבר הפעלת בובות קש. יש לעקור את נושא בובות הקש מהשורש, אבל אוי ואבוי לנו אם חשדות יהפכו אוטומטית לאשמה. זהר דרוקמן - לזכר פול 12:22, 19 במרץ 2011 (IST)

מה זאת אומרת עקב חשדות? תמיד אנחנו חוסמים בובות קש רק עקב חשדות (אלא אם הן מודות בכך). אתה רוצה שאתן לך (הרבה) דוגמאות ללינקים שבהן חסמת אנשים בגלל כתובת IP זהה למרות שהם הכחישו זהות ביניהם? ההאשמה של מינויים פוליטים היא אשמה לא סבירה כלפי קהילת ויקיפדיה. הקהילה יודעת לבחור בירוקרטים אמינים. לירן (שיחה,תרומות) 15:34, 19 במרץ 2011 (IST)

משתמשים החולקים כתובת IP ושסביבם יש עוד ראיות נסיבתיות - הרי שזו לרוב כבר הוכחה (לא לבית משפט, כן לקהילה). כיום אנו לא בוחרים בירוקרטים לפי מחקן/מכלילן, ולו בגלל שאין להם דה פקטו שום סמכות שנוגעת לתוכן. אתה מציע לתת להם לא סתם סמכות - אלא פצצה גרעינית. האם אתה באמת ובתמים מאמין שזה לא ישפיע על אופן הבחירה? זהר דרוקמן - לזכר פול 20:48, 19 במרץ 2011 (IST)

לקח מן הפרשה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011/ארכיון4#לקח מן הפרשה זהר דרוקמן - לזכר פול 19:31, 23 במרץ 2011 (IST)

עוד הצעה כלקח מהפרשה

הנה הצעה נוספת: לא תועלה כל הצעה בנושא במהלך החודש הקרוב. עדיף לקבל החלטות מהסוג הזה באווירה רגועה יותר. הערך מקרים קשים יוצרים דין רע שימושי מתמיד. עידו • שיחה 16:33, 19 במרץ 2011 (IST)

אני מסכים עם עידו. אוסיף שיש לי אמון מלא באופן טיפולם של הביורוקרטים בפרשה זו, ואני רואה בצער את הזמן הרב שמתבזבז ביוזמות של ויקיפדים המנסים להתמודד בעצמם עם הבעיה. דוד שי - שיחה 18:44, 19 במרץ 2011 (IST)

גם אני מסכים עם עידו. הדיון חשוב, הפקת הלקחים חשובה מאוד וכך גם הביקורת. אבל העלאת כל מני הצעות בבת אחת יוצרת בעיקר כאוס. עצרו, חשבו והעלו מה שנראה לכם חשוב בעוד זמן מה באופן מסודר. החלטות אופרטיביות לא צריך לקבל מתוך רגש. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:54, 19 במרץ 2011 (IST)

בהחלט. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:49, 20 במרץ 2011 (IST)

תרגום חלקים מערך משפות אחרות

שלום, רציתי לדעת האם זה אפשרי להעתיק (או לתרגם) חומר משפה אחרת (אנגלית למשל) אל תוך אותו ערך בעברית, בהרבה מקרים בערך שבשפה האנגלית מלא יותר ומבוסס יותר ואילו בעברית הוא מאוד דל, זה אפשרי לקחת מהערך באנגלית ולהעביר לערך בעברית? --Lisahy - שיחה 17:03, 19 במרץ 2011 (IST)

ניתן לתרגם ערכים מוויקיפדיות בשפות אחרות. Rhone •‏ 17:18, 19 במרץ 2011 (IST)

אך נדמה לי שבאופן עקרוני צריך לציין בתקציר העריכה שעשית זאת, רצוי עם ציון מספר הגרסה הרלוונטי (עקב הרישיון שמשתמשים בו). לירן (שיחה,תרומות) 17:19, 19 במרץ 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: התשובה היא כן, אין לציין מקורות בערך כהערות שוליים שלא אתה קראת, אם תרגמת ערך מויקי אנגלית ציין זאת בדף השיחה. המקום לשאלות האלה הוא בויקיפדיה:דלפק ייעוץ לא כאן Hanay • שיחה 17:20, 19 במרץ 2011 (IST)

עוד מחשבה על "פרשת השבוע"

ניסיתי לחשוב על הצורה בה יכולה להתפס הפרשה בעיני צופה מן החוץ. ובכן, עקב אכילס העיקרית של הוויקיפדיה היא שאלת אמינות הערכים. הא ותו לא. נעשה חטא קשה ונגרמה פגיעה של ממש בהתנהלות בקהילה. קשה עוד יותר המחשבה שמפעיל ובודק (!) היה בעל יד ורגל בהונאה לשמה. אולם, דומני שהנזק שהיה עלול להגרם לו ערכים היו מוטים באופן חד צדדי והיו מוכנסים בהם שקרים, היה גדול לאין ערוך. עלינו לא לשכוח את הלחם והחמאה של המיזם, את הצורך שבערך קמצ'טקה יהיו עובדות עדכניות ובדוקות ושהערך ג'יימס ג'ויס יהיה הטקסט האנציקלופדי העברי הטוב ביותר עליו. זה פי כמה וכמה יותר חשוב וקריטי לחיוּת המיזם מאשר אם פינג פונג בירה יהיה או לא יהיה ערך. על השוליים הללו של הצבעות המחיקה מוצאות כבר יותר מדי אנרגיה, זמן ומשאבים וכעת - פי עשרות מונים, ממה שהיה ראוי להן. מדובר באקט פרוצדורלי המתייחס לשולי-השוליים של העיסוק הוויקיפדי שמהווה כר לפעילות אינטנסיבית מדי, יצרית מדי ונקמנית מדי של יותר מדי חברי ושכמעט כל הפרשה נוגעת לתחום זה בלבד. גם אני מרגיש נבגד, אבל בל נשכח מה באמת חשוב וקריטי והוא תחזוקת עולם התוכן הענק שכבר הוקם והדאגה לאמינותו ועדכניותו. לשם יש לכוון את האנרגיה והמאמצים. Ranbar - שיחה 23:11, 19 במרץ 2011 (IST)

קל לחשוב שמדובר בסך הכל ב"ערכי שוליים", אבל מדובר בהרבה יותר מזה. תחילה, מדובר בדחיית תרומתם של משתמשים, שאילולא דחייה זו, היו תורמים רבות לוויקיפדיה, ולא רק "ערכי שוליים". זה ממשיך בהרגשה שוויקיפדיה נשלטת על ידי קבוצת מחקנים, כשבדיעבד מתברר שהיא דווקא ליברלית. אולי לא כמו ויקיפדיה האנגלית, אבל בהחלט הרבה יותר ליברלית ממה שחשבנו. זה כמובן מסתיים בהרגשה המאוד לא נעימה, בעיקר עקב כך שנותרנו ללא תשובות, תוך התבססות על עד יחיד שאין לביורוקרטים אלא להאמין לדבריו.

מבחינת חוץ, הקוראים נפגעו קשה מאוד מהיעדר המידע הזמין בעברית, כך שגם אם האמינות שלנו נותרה ללא שינוי, אין ספק שעכשיו אנחנו יותר "ויקיפדיה" מסתם "אנציקלופדיה". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:30, 19 במרץ 2011 (IST)

אני מסכים עם Ranbar. האמירה "הקוראים נפגעו קשה מאוד" היא הגזמה פראית ביותר. דוד שי - שיחה 07:21, 20 במרץ 2011 (IST)

גם אני מסכים. מי שבאמת רוצה לתרום לא אמור להיפגע מזה שלא מקבלים את כל תרומתו. ויקיפדיה הייתה ותישאר אנציקלופדיה איכותית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:51, 20 במרץ 2011 (IST)

גם אני מסכים עם רן. הקהילה נפגעה קשות, אין כל ספק. האנציקלופדיה, לעומת זאת, לכל היותר נשרטה קלות בציפורן הזרת. עידו • שיחה 23:10, 21 במרץ 2011 (IST)

הקוראים נפגעו בשתי רמות, הם נפגעו בכך שהם צריכים לקרוא את הערך Microsoft Windows 3.x שמערבב שני נושאים שונים, הם כמעט נפגעו מההצעה האווילית המופיעה בשיחה:Microsoft Windows 3.x#Microsoft Windows NT 3.x אבל הכי הם נפגעו מכך שבובות הקש הוציאו לי את החשק לכתוב את הערך Windows NT 3.x בדיונים הארוכים איתן בערכי הwindows שכן כתבתי. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:05, 22 במרץ 2011 (IST)

ובכן, נראה לי שאחרי כל מה שקרה כולכם (למעט יוני) מכינים את הקרקע לחזרתו של מוטי לויקיפדיה בראשית אפריל, ללא כל פעולה נוספת וגם ללא כל שאלה נוספת. יואב ר. - שיחה 22:22, 21 במרץ 2011 (IST)

לא יודע מי זה "כולכם", אבל אני אשמח אם מוטי יחזור, גם בלי שיספר מה בדיוק קרה. לגבי "פעולה נוספת", לא הבנתי לאיזו סוג של פעולה כיוונת. אם מדובר בסוג כזה או אחר של טקס זובור, אני מתנגד. קיפודנחש - שיחה 22:54, 21 במרץ 2011 (IST)

אני לא רואה כל קשר בין הדברים. עידו • שיחה 23:10, 21 במרץ 2011 (IST)

טקסי זובור זה דבר פסול, והתגובה שלך, קיפודנחש, אומרת לי שההשערה שלי למעלה נכונה. יואב ר. - שיחה 23:58, 21 במרץ 2011 (IST)

אתה אמרת מה נראה לך לגבי "כולכם" ואני סיפקתי אינפורמציה לגבי עצמי, כדי להקטין במשהו את תחום הספק. אם מכך אתה יודע להסיק על "כולכם" אז בכבוד. קיפודנחש - שיחה 00:37, 22 במרץ 2011 (IST)

אני סבור שהפרשה השפיעה על ויקפדיה יותר ממה שחושבים רוב המשתמשים בדיון הנוכחי. למפעיל בובות הקש הייתה אג'נדה שאולי לא הופנמה מספיק. הוא השקיע מאמצים רבים במחיקת ערכים הקשורים לעולם הדתי והחרדי, והייתה לו גם אג'נדה פוליטית ברורה. באופן טבעי, למי שמחזיק בדעות דומות זה פחות יפריע. אבל בכל מקרה, ההשפעה של המפעיל על גבולות הגזרה של "חשיבות" ערכים שונים היא הרבה מעבר להצבעות שאותן היטה ושלפחות על חלקן נצביע שוב. התוצאות של אותן הצבעות מוטות הפכו להיות הגבולות המוסכמים. אני עצמי כתבתי במקרים רבים שאיני חושב שערכים מסוימים יצליחו לשרוד, כי הפנמתי שזו דעת הקהילה. לא היה לי נוח עם זה, הרגשתי שיש כאן הטיה נגד ערכים מתחומים מסוימים, אבל הבנתי שזה המצב וצריך להשלים איתו. ייתכן בהחלט שגם בהצבעות החוזרות אנשים יצביעו לפי מה שהם הפנימו כנורמה של הקהילה, בזמן שאותה נורמה היא תוצאה של פעילות מפעיל הבובות.

איני מקל ראש גם בתוצאות מעשיו של המפעיל בתוך הקהילה. הוא נקט במניפולציות מתוחכמות שפגעו באנשים רבים, למשל בדיוני מפעיל נולד. אני סבור שעד עתה שמנו לב רק לחלק קטן מהתחבולות שבהן נקט. ראו למשל כיצד הוא מונע ממשתמש:גרש להצביע בטיעון הציני המתחסד "הצבעה בשם ויקיפד אחר היא מדרון חלקלק", וזאת בהצבעה שהוא עצמו הפך בעזרת בובותיו.

וברשותכם אתייחס גם לחזרת מוטי. כבר נעשה בעבר שימוש בטענה שאין מדובר בבובות קש אלא במשתתפים נוספים באותו בית. זה קרה לכל הפחות בסיפור של משתמש:דרכיה דרכי נועם. מוטי היה אז בודק, וגם הוא לא קיבל את הטענה הזאת. בהנחה שהצדק אצלנו שווה לכל, איני רואה סיבה שביחס למוטי תתקבל אותה טענה עצמה. ואם היא תתקבל - אפשר לבטל חגיגית את מוסד הבדיקה, שהרי מעתה כולם יאמרו את זה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 00:44, 22 במרץ 2011 (IST)

אכן הייתה פה אג'נדה פוליטית ברורה שבאה לידי ביטוי הרבה מעבר להצבעות השונות. בנוסף בעניין ההטיה של גבולות החשיבות אפשר למשל לראות את הדיונים על הערכים שיחה:סי.ג'יי הורן, שיחה:הראל שגב ושיחה:ריבי טל, שיחה:טלי ניר, שיחה:שיבל כרמי מנסור בהם מחיקתה של הדר מרקס לאחר זיוף ההצבעה, שימשה כבנצ'מרק לנימוקי מחיקתם. גם אם לא מדובר בהפסד אנציקלופדי גדול או בכלל, זה לעניין הכרעת הקהילה. כמו כן דוגמאות לדיוני חשיבות מוטים אפשר לראות בהשוואה בין שיחה:יצחק גורביץ בו לבובות הקש אינטרס כלשהו למחוק והם יתעלמו מהמנמקים, לעומת שיחה:יוחנן זייד בו הדעה שלהם הפוכה והם יקטעו את הדיון בזריזות ללא מיצויו Tomtom - שיחה 01:14, 22 במרץ 2011 (IST)

המקרה של יוחנן זייד מרתק. זהו ערך שמוטי כתב והונחה עליו בזמנו תבנית חשיבות. הוא לא הוצרך להתאמץ בדיון זה, הבובות כבר עשו את העבודה. הנחתי תבנית חשיבות חדשה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 01:35, 22 במרץ 2011 (IST)

הפרשה היא חמורה, מכעיסה, ומאכזבת. עדיין לא ברור לי לגמרי מה היה חלקו של מוטי בעניין, אז אמנע מלהאשים אותו אישית. אכן נראה שאבחנתו של נרו יאיר נכונה. צידו השני של המטבע הוא שכעת ברור שיש בוויקיפדיה הטייה מובנית שיוצרת הטייה דמוגרפית-מגזרית שאיננה סבירה ותוצאותיה משפיעות על מרחב הערכים ומעוותות אותו. ככה זה במיזם קטן ואוכלוסייה מגוייסת. אורי • שיחה 04:34, 22 במרץ 2011 (IST)

אני לגמרי מסכים. אכן התברר כי במשך שנים הייתה הטייה ברורה פרו-שמאלנית ואנטי-דתית. אם חשבנו שזה שזה חבורת אנשים דווקא התבדינו. עכשיו ויקיפדיה תהיה יותר מאוזנת סוף סוף. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:53, 22 במרץ 2011 (IST)

אתה טועה. מסתבר שמשך שנים הייתה הטייה מובנית בקרב ציבור הוויקיפדים הלגיטימיים, וכי התפלגותם איננה תואמת לא את החברה הישראלית ולא את כלל ציבור דוברי העברית או יהדות העולם. מתקיימת בקהילה הטייה חמורה. משך שנים אוזנה הטייה זו במרמה, ואולי אך חרגה מאיזון ומשכה לכיוון השני. ההטייה המבנית היא כה חמורה שכך שאפילו בסיוע של למעלה מ-20 בובות גרב עדיין מתקיימת ההטייה הפרו-אורתודוכסית-גברית במרחב הערכים. כעת, משנתגלה דבר המרמה, ויקיפדיה לא תהפוך להיות מאוזנת יותר, כדבריך, אלא ההטייה המובנית בה תמדיך ותעוות את וויקיפדיה ביתר שאת. אורי • שיחה 18:40, 22 במרץ 2011 (IST)

אולי לא הבחנת, אבל מרצ נכשלה טוטאלית בבחירות האחרונות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:42, 22 במרץ 2011 (IST)

ףלא קשור. מרבית ציבור דוברי העברית, מרבית הישראלים, ומרבית היהודים אינם חרדים, אינם מאמינים ביהדות האורתודוכסית, אינם שומרי מצוות לפי ההלכה וכדומה. זה לא קשור למרצ. אורי • שיחה 22:11, 22 במרץ 2011 (IST)

מעניין שמי שמחק את כל הערכים הנ"ל בטיעון "לא הובהרה חשיבות" היה לא אחר מאשר מוטי בעצמו.

אני גם מוחה על דבריו של ברוקולי, חלק ניכר מהערכים שנמחקו לא היו קשורים לנושאי דת או בעלי אג'נדה ימנית. ההטייה המובהקת הייתה הטייה מחקנית וחבל שברוקולי מנסה לטשטש זאת כהטייה שמאלנית ואנטי-דתית. ויקיפדיה תהיה יותר מאוזנת סוף סוף ופחות נוטה למחקנות.

ברוקולי לא אמר שכל הערכים שנמחקו היו קשורים לנושאי דת או לימין הפוליטי ועל כן המחאה האנונימת תמוהה. ובכל זאת, חלק ניכר מההצבעות שהוטו, ובפרט אלו שלמענן גויסו בובות רבות, קשור לשני אלה. אולי גם חוסר נחת מתרבות "נמוכה". לשאר ההטיות לא מצאתי מכנה משותף ברור. ודאי לא מדובר במחקנות גורפת, היו מקרים שבהם הבובות הצביעו בעד. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 12:03, 22 במרץ 2011 (IST)

אגב, כחודש לפני התפוצצות הפרשה, בובת הקש "העדינה" Maximilian ביקשה ממני לשנות את שם המשתמש שלי, אחד הדברים המוזרים שקרו לי בויקי, בטענה ש: "שם שכולו אותיות גדולות צועק עלי, ואני נבהל בקלות" ואני החלטתי להיות קשוב ורגיש למרות הפגיעה והחוצפה שבבקשה זו. מוטי ובובותיו ניבהל בקלות??? פחחחחחח, ממש... הוא ניסה להשתלט על המיזם ברגל גסה ותוקפנית. אני חושב שבמעשיו יש הרבה רוע. נגרם נזק תדמיתי וכולנו נוכחנו לדעת כמה המיזם הזה חשוף ופגיע ואני מודיע לו ולבוביות שלו שאני לא מתכוון לשתוק. BAswim - שיחה 03:35, 22 במרץ 2011 (IST)

מצטרף לכל מילה של נרו, ורק מוסיף כי אחת העוולות שנעשו כאן היא לחסום משתמשים שאינם חושבים כמותו, בצורה הפשוטה: שלש בובות קטנות שלו מתווכחות עם המשתמש, ואם המשתשמש מעז להמשיך הוא נחסם, כמו שהרחבתי כאן, זוהי כבר פגיעה אישית במשתמשים ואולי היא חמורה מאשר הפגיעה בקהילה ובמרחב הערכים ככלל. חסיד11 - שיחה 13:40, 22 במרץ 2011 (IST)

ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/ספרי מחזור כישור הזמן - למי שמחפש דוגמה נגדית לרוב האמור לעיל. טרול רפאים - שיחה 11:42, 23 במרץ 2011 (IST)

תבניות חשיבות ותקצירי עריכה

אחיותיי ואחיי הוויקיפדים, בקשה לי אליכם: כאשר אתם מניחים תבנית חשיבות על ערך, אנא ציינו זאת בתקציר העריכה. זה מקל מאוד על המעקב והטיפול בערכים אלה. תודה, Lostam - שיחה 00:26, 21 במרץ 2011 (IST)

ובכלל בהוספת תבניות - עריכה, שכתוב, מקור, השלמה... זהר דרוקמן - לזכר פול 20:53, 21 במרץ 2011 (IST)

ובכלל בעריכה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:19, 21 במרץ 2011 (IST)

אני מחזקת את בקשתך Hanay • שיחה 22:28, 21 במרץ 2011 (IST)

וההכי החשוב: {{בעבודה}} ששולחת אותנו לקבל רשות ממניח\ת התבנית כדי לערוך, אבל לא טורחת לספר לנו מיהו אותו מניח\ת מסתורי\ת. קיפודנחש - שיחה 22:49, 21 במרץ 2011 (IST)

לאסתם וזהר, אם זה חשוב, למה שלא יופיע אוטומטית בעזרת בוט? זה פתרון לא רע גם עבור הבעיה של קיפודנחש. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 00:27, 22 במרץ 2011 (IST)

אני אישית לא אוהב תקצירי עריכה אוטומטים. לפעמים אני כותב "דרישות מקור", לפעמים אני כותב משהו אחר רלוונטי שמתייחס ישירות לטענה (ולפעמים אני גם שוכח). זהר דרוקמן - לזכר פול 07:53, 22 במרץ 2011 (IST)

אני לא יכול כמובן להתווכח על העדפות אישיות, אבל אם לקהילה חשוב שתקציר העריכה יכלול את המילים "דרישת מקור" - אני מציע שבוט יעשה את זה. אם לא כל כך חשוב - מילא, אבל בבקשה לא להעיר למי ששכח לכתוב בעצמו את מה שהקהילה לא רוצה לעשות אוטומטית. כמובן, בוט אינו סותר תוספת כלשהי בתקציר העריכה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 11:49, 22 במרץ 2011 (IST)

גם אני לא בעד תקצירים אוטומטים, תנו לי לבחור מה אני רוצה לכתוב ואיך. מה שאפשר זו אולי הודעה אוטומטית לפני שמירה למניחי התבנית, שרצוי להוסיף תקציר. דורית 12:45, 22 במרץ 2011 (IST)

ביוגרפיות של אנשים חיים

ביוגרפיות של אישיים ודמויות מהוות חלק חשוב ורגיש בפעילות של ויקיפדיה. לא פעם נדון הנושא בהרחבה בדפי שיחה, דיונים ובמזנון. פעמים רבות אישית אני מקבל את הפניות (כ"פרייאר" היחיד שכתובת האימייל והטלפון שלו מפורסמים ב"צרו קשר"). הדבר מעלה לי בכל פעם את החוסר בעמוד הנחיות רשמי ואימוץ המדיניות שחבר הנאמנים של הקרן תומך בה, נכתבה בוויקיפדיה האנגלית ואומצה על ידי ויקיפדיות רבות אחרות. הייתי שמח באם יכולנו להתחיל דיון בנושא ומחשבה על אימוץ המדיניות שכבר נכתבה, הוחלטה וזוכה לתמיכה רחבה בפרויקט.--‏ • Itzike‏ • שיחה 00:22, 22 במרץ 2011 (IST)

בקצרה, על איזו מדיניות בדיוק מדובר? תומר - שיחה 00:25, 22 במרץ 2011 (IST)

מה, אתה רוצה לומר שלא צלחת את הררי המלל של דף המדיניות באנגלית? תמהני.... (-; היכולת שלהם לסבך ולטרחן היא מעל ליכולות אנוש. מדיניות צריכה להיות מקסימום 10 משפטים פשוטים וברורים, לא הר של מלל. Ranbar - שיחה 00:55, 22 במרץ 2011 (IST)

בעד. פתיח הדף צריך להיות מקסימום 10 משפטים פשוטים וברורים. אנדר-ויק • אל תשאלו 11:19, 22 במרץ 2011 (IST)

טוב, מישהו מתנדב לכתוב אותם לצורך הדיון? יְשֻׁרוּן • שיחה 11:38, 22 במרץ 2011 (IST)

האורך לא משנה כמו העיקרון שיש דף מדיניות ברור, הדוחה מקורות ראשוניים, מידע לא לא רלוונטי - ומאפשר לאדם לפנות ולהתלונן, ולא בהכרח בפומביות בדף שיחה כפי שאנשים נשלחים כרגע ולא בהכרח מבינים איך לעשות זאת. --‏ • Itzike‏ • שיחה 21:55, 22 במרץ 2011 (IST)

הבעיה עם ויקיאנגלית היא שמרוב מדריכים ארכניים וטרחניים צריך עורך דין צמוד כדי להתחיל להבין משהו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:35, 22 במרץ 2011 (IST)

זה הרבה מעבר למדריך. זו גם תבנית בראש כל עמוד ביוגרפיה של אדם חי המפנה לדף המדיניות ומזהיר בפני הוספת מידע. אני מציע לאמץ את דף המדיניות של ויקיפדיה באנגלית כמו שהוא התיאורים וההסברים יכולים להיות קצרים יותר, אך ברמת התוכן, המידע והנקודות העולות בו - לדעתי זה הכיוון והחובה המוסרית שלנו בפרויקט. --‏ • Itzike‏ • שיחה 11:01, 23 במרץ 2011 (IST)

חלילה מלכער את הערך בתבנית שלא עוזרת במאומה. יש לנו כבר שיטה שעובדת מצוין שנים רבות: אם יש פרט מידע שנוי במחלוקת שאין לו מקור מסמנים אותו באמצעות {{מקור}}. אנחנו לא צריכים לייבא שיטות זרות שרק יחריפו את המאבקים (בהתחשב בכך שאין הסכמה מוחלטת על מה זה מקור ראוי). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:09, 23 במרץ 2011 (IST)

איציק, אני לא מבין מניין החובה המוסרית לקבל דף כלשהו שספק מי קרא "כמו שהוא". זה נשמע כמו חתול בשק. אם זה חשוב לך, אני מציע שתתרגם לפחות את התמצית. ובכל מקרה, להערכתי לא תהיה הסכמה גורפת לשינוי דרמטי ולכן יהיה צורך להעביר בפרלמנט. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"א • 11:16, 23 במרץ 2011 (IST)

תעודת עיתונאי לויקיפדים בולטים

תעודת עיתונאי שמונפקת מטעם "מועצת העיתונות" מעניקה למחזיק בה יכולת לצלם ולסקר אירועים שלאזרח רגיל אין גישה אליהם. יש ויקיפדים שאת מה שהם כותבים - יש יותר קוראים מאשר מעיתונאים פופולארים בעיתונות המודפסת.

אז מה דעתכם שנבקש ממועצת העיתונות לתת תעודת עיתונאי לויקיפדי בולטים שיסכימו להזדהות, לפי קריטויונים מסוימים כגון: מפעילי מערכת או ביוקרטים או כאלה שיש להם יותר מ10.000 עריכות בחודש או יותר מ100.000 עריכות בשנה וכו' וכו' צפניה - שיחה 14:42, 22 במרץ 2011 (IST)

נראה לי שאתה מבלבל בין "כותבים" ל"עיתונאים". סופרים לא מקבלים תעודת עיתונאי למרות שרבים קוראים אותם - כי הם סופרים, לא עיתונאים. יתרה מזאת, אני לא אוהב את המסר שהצעה זו משדרת - ויקיפדיה הרי אינה עיתון. הצעה זו מקומה בוויקיחדשות, לו תקום מאפרה. ערןב - שיחה 14:50, 22 במרץ 2011 (IST)

קישור לדיון הקודם בנושא: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 216#תעודת עיתונאי. Nir‏ - שיחה 15:03, 22 במרץ 2011 (IST)

תעודת עיתונאי מקנה כניסה חינם או בהנחה ניכרת למוסדות ציבור רבים כגון מוזאונים ושמורות טבע, היא גם מקנה חסינות מסויימת לאוחזים בה, עת ינפנפו בה בפני פקידים ופקחים. זה מאד נחמד, אבל למה שמישהו יעניק לנו את הפריווילגיה הזו, פרט לכך שאנחנו נורא רוצים? Ranbar - שיחה 15:11, 22 במרץ 2011 (IST)

אני מציע להעניק אחת ל ST (רק בשביל לפתות אותה חזרה) ‏sir kiss • שיחה 15:38, 22 במרץ 2011 (IST)

חבל על הדיון. ויקיפדיה לא מוכרת ע"י לשכת העיתונות הממשלתית כגוף עיתונאי ולכן היא לא תעניק לכותבים בה תעודות לע"מ. מי שרוצה לברר את הנושא לעומק יכול לשלוח מייל לאורנה אדלברג כשר, ראש ענף ישראל בדוא"ל ornapress.pmo.gov.il ולעדכן אותנו כיצד היא ניסחה את הסירוב. אנדר-ויק • אל תשאלו 16:43, 22 במרץ 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: השאלה "למה שיתנו לנו" אינה רלוונטית. השאלה שעלתה לא הייתה "האם עלינו להדפיס עבור עצמנו תעודת עיתונאי" אלא "האם לבקש". אם לא יתנו - לא יתנו, ואין סיבה להימנע משימוש בשיטת מצליח. שאלה מעניינת יותר היא: "אם לבקש, אז עבור מי"? אני בדעה שהקריטריונים שצפניה הציע אינם הקריטריונים הטובים ביותר. לא מדובר על כיבודים או הטבות, אלא על כלי לעזור בתרומה לוויקיפדיה. לדעתי כדאי לארגן תעודה כזו דווקא לצלמים שבינינו, למשל אביר המתמטיקה ואולי שניים שלושה נוספים. קיפודנחש - שיחה 16:54, 22 במרץ 2011 (IST)

האם יש כאן מישהו שזה יכול לעזור לו בעבודתו הוויקיפדית והוא מעוניין בזה? אם לא - חבל על הדיון. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 17:14, 22 במרץ 2011 (IST)

אם מישהו רוצה לבקש תעודת עיתונאי בשמו - שיבקש. אני לא רוצה שאנחנו, כגוף, נהיה מעורבים בזה. אנחנו לא גוף תקשורת. ערןב - שיחה 17:24, 22 במרץ 2011 (IST)

אמרתי גם בדיון דאז. אם העניין בתעודת עיתונאי כדי להיכנס ולסקר אירועים - היא לא מועילה. היא לא מבטיחה כניסה לאירועים ממשלתיים ללא תיאום או הזמנה מראש. ובכל מקרה, אם מישהו מבטיח להגיע עם מצלמת מקצועית לצילום - אני מבטיח לנסות לסדר אישורים ללא שום צורך בתעודה. שכן גם עם תעודה אף אחד לא היה מצליח לצלם עם מצלמת חובבים. --‏ • Itzike‏ • שיחה 22:01, 22 במרץ 2011 (IST)

מעבר למה שנאמר, סיקורים עיתונאיים מן הסוג הזה הם מחקר מקורי. תומר - שיחה 22:03, 22 במרץ 2011 (IST)

הסיקור אכן - אבל התמונות יכולות לפתור בעיות רבות של העדר תמונות חופשיות של צמרת הפוליטיקאים בארץ. --Yoavd - שיחה 13:52, 23 במרץ 2011 (IST)

נושא זה נדון בעבר על ידי העמותה, ואף נוצר קשר עם מועצת העיתונות בעניין. אם יש משהו שמעוניין בכך, העמותה תוכל לסייע לו. דרור - שיחה 14:37, 23 במרץ 2011 (IST)

אני גם יצרתי קשר עם דוברת רשות השידור והיא שלחה לי 7 תמונות. לצערי, השבוע היא מסרה לי כי אין לה תמונות נוספות... ‏עמיחי • שיחה 23:26, 23 במרץ 2011 (IST)

ערכי עשורים עתיקים

לדעתי המצב הנוכחי בו אנו מרכזים עשורים שלמים בשם של שנה, לפי ההחלטה שהתקבלה בזמנו בהחלטת פרלמנט זו, איננו מוצלח ואף מבלבל.

המצב האידאלי לדעתי צריך להיות:

• 110 לפנה"ס > העשור האחרון של המאה ה-2 לפנה"ס
• 120 לפנה"ס > העשור השני של המאה ה-2 לפנה"ס
• 130 לפנה"ס > שנות ה-20 של המאה ה-2 לפנה"ס
• 140 לפנה"ס > שנות ה-30 של המאה ה-2 לפנה"ס

מה דעתכם?

באותה ההזדמנות ברצוני להפנות את צומת לבכם לכך שהשנים המצויינות בערכי העשורים לפנה"ס לא נכונים - על אף שרשום בראש הערך העשור השני של המאה ה-1 לפנה"ס ששנות העשור הם "20 - 11 לפנה"ס" - שנות העשור הם למעשה "19 - 10 לפנה"ס". TVJunkie - שיחה 17:04, 22 במרץ 2011 (IST)

לגבי הסוגיה הראשונה אני מסכים. לגבי השנייה, אני גם מסכים, אבל יש צורך להרחיב. השנים המצוינות אינן טעות. השנה הראשונה לפני הספירה היא 1 לפנה"ס, ולכן העשור הראשון לפנה"ס הוא 1-10 לפנה"ס ובעקבות כך, כל עשור נגמר בשנה המתחלקת בעשר ולא להיפך. אולם מקובל שעשור מתייחס דווקא לתקופת עשר שנים המתחילה בשנה המתחלקת בעשר (שנות השמונים לדוגמה). לכן אני בעד הפתרון של ויקי האנגלית שבעשור הראשון יהיו למעשה רק תשע שנים. דניאל ב. 17:14, 22 במרץ 2011 (IST)

מסכים עם המכור בנושא זה • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 16:47, 24 במרץ 2011 (IST)

מה אסור לבבק"שים לעשות

בויקיפדיה:בובת קש כתוב:

1. בובות קש אינן רשאיות להצביע.
2. שימוש בבובות קש לצורך הצגה חוזרת של טענה מסויימת תוך מצג שווא שלטענה תומכים רבים מהווה הונאה ולכן אסור.
3. בובות קש אינן רשאיות להציע ביטול הרשאה.

לאור הפרשה האחרונה, וחלק ממעשי הבבק"שים, אולי כדאי להרחיב ולהכליל את ההגדרה. למשל כמדומני שחלק ממעשי הבבק"שים היה להציע הרחבת הרשאות בובה לרעותה (כגון בדוק עריכות, מנטר(?) וכן הלאה).

אני מציע צריך להרחיב ולהבהיר את הכללים, למשל להחליף אותם בכללים הבאים:

1. בובה לא תצביע ולא תבצע עריכה כלשהי בדף הצבעה (כמו תגובה להצבעת ויקיפד אחר, הוספת נימוקים וכולי)
2. בובה לא תשתתף בשום דיון בו משתתף מפעילהּ או בובה אחרת עם אותו מפעיל (כלומר האדם מאחורי הבובה ישתמש רק באחת מזהויותיו בכל דיון בו ישתתף).
3. בובה לא תציע הרחבת או הסרת הרשאות, לא תשתתף בדיון על הרשאות, ולא תערוך בדף "בקשות ממפעילים" (וק:במ)
4. בובה לא תקבל שום הרשאה מעבר ל"בדוק עריכות".

יש אולי גם לשקול תוספת מרחיקת לכת אפילו יותר. אני לא בטוח שאני בעד, אבל בתור נקודה למחשבה:

1. ויקיפד שרוצה להפעיל בובה, או משתמש שפרש ורוצה לחזור תחת שם משתמש חדש, יודיע על כך לבודקים (אפשר באופן פרטי). בודק חדש שנבחר יקבל מהבודקים הקיימים את רשימת הבובות הידועות. הבודקים לא יתנו פומבי למידע זה, אלא כאשר הדבר הכרחי לפי שיקול דעתם. בודק שסיים את תפקידו לא ישתף אחרים במידע זה בשום מקרה.

קיפודנחש - שיחה 17:54, 22 במרץ 2011 (IST)

סלח לי אבל בובת קש שאינה רוצה שידעו שהיא כזו, מה עוזרות כל הרשימות האלו מולה? מי שידוע שהיא בובת קש שמים עליה עין בין כה וכה, ומי שלא - כמו במקרה שעליו אתה מבקש להוסיף הגנות - הרי שלא יודעים עליה בכל מקרה. ‏Wierzba‏ • שיחה • 17:58, 22 במרץ 2011 (IST)

(לאחר התנגשות) תכף יאמרו לך, ובמידה רבה של צדק, שעדיין לא חיכינו מספיק כדי להציע הצעות חדשות. ובכל מקרה, מפעילי הבובות מהסוג שאנו עוסקים בהם כאן יודעים שהם עוברים על הכללים והם לא יתרגשו מעוד שורה בדף מדיניות. אולי היה עובר מספיק זמן הייתי מציע הצעה אחרת, שיכולה לעקר במידה רבה את קומבינות הבובות. מן הראוי לקבוע יותר קריטריונים לחשיבות ערכים. כשיהיו קריטריונים כאלה יהיה יותר קשה למפעילי הבובות לשכנע בצדקתם במקרים פרטניים הסותרים את הקריטריונים. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 18:01, 22 במרץ 2011 (IST)

אני לא רואה בעייה עם ויקיפד שפרש וחזר תחת שם חדש, והפסיק לפעול לחלוטין בשמו הקודם. יש ויקיפדים שרוצים להתחיל דף חדש וחוזרים עם שם חדש. יש לנו דוגמה קיימת עכשין של משתמש:אנונימי17. הבעייה היא שימוש בשתי זהויות במקביל, כששתיהן משתתפות בהצבעות ובדיונים בדפי השיחה Hanay • שיחה 18:09, 22 במרץ 2011 (IST)

הכללים (הן הקיימים והן אלו שהצעתי) מתייחסים כמובן לבובות "חוקיות" (ויש לא אחת ולא שתיים כאלו). חנה - דווקא המקרה שהעלית, אנונימי17 זו דוגמה מעניינת - הדברים היו עוברים חלק יותר לו הודיע לבודקים לפני התחלת הפעילות בשם החדש (מה שממילא קרה, אחרי חריקות והאשמות). למעשה בדיוק זה המקרה בגללו חשבתי שאולי כדאי להוסיף את הכלל האחרון: אנשים רבים חושדים כשלפתע צץ ויקיפד חדש שלא נראה ומתנהג כמו חדש (גם אני נחשדתי והואשמתי כבובת קש אחרי שנרשמתי, משום שצברתי מעט ניסיון בתרומותי כאלמוני ופעילותי בויקי שאינו ויקיפדיה), ואם אחד הבודקים יכול לאשר "זה בסדר" זה יכול להקל. קיפודנחש - שיחה 18:17, 22 במרץ 2011 (IST)

כל מה שהוא היה צריך לעשות זה להודיע שהוא ויקיפד ישן שחזר בשם חדש ולא פועל יותר בשמו הקודם. העקרון של אפשרות עריכה באנונימיות הוא בסיסי בויקיפדיה. וזכותם של אנשים להיות אנונימיים Hanay • שיחה 18:31, 22 במרץ 2011 (IST)

ולנו יש זכות בסיסית לבדוק האם אנונימיים פוגעים בוויקיפדיה על ידי יצירת עשרות בובות קש, הטיית דיונים והצבעות, עד כדי שינוי התפישה לגבי חשיבותם של נושאים מסוימים בוויקיפדיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:21, 22 במרץ 2011 (IST)

לפני הכללים האלה, צריך להגדיר מהי בובת קש (מי שאימו בובת קש או שנבדק כהלכה?). אחר-כך, מספיק יהיה לקבוע שבובת קש חייבת להצהיר על כך באמצעות תבנית מתאימה בדף המשתמש שלה. כשהבובה תסתובב עם כתובת כזו, היא תבין מעצמה שאסור לה להצביע, לטפח בובות אחרות בסתר, וכו'. עוזי ו. - שיחה 22:38, 22 במרץ 2011 (IST)

אני הייתי קובע כלל לפיו לכל אדם (אמיתי) מותר דמות וירטואלית אחת (משתמש כלשהו יהא שמו אשר יהא). שם המשתמש יכול להיות מוחלף מעת לעת - תוך פנייה לבירוקרט ויידוע הקהילה.

יחד עם זאת אני מבין שיכול להיות משתמש שירצה כמה חשבונות מטעמים טכניים או עריכתיים (לדוגמא פרופסור מכובד באקדמיה העורך ערכים בתחומו בשמו, ירצה אולי שם אחר שהוא עורך את האי או משהו כזה). במקרים אלה, הדמוייות האחרות הן בובות קשר. הכלל שהייתי קובע הוא פשוט - כל אדם יבחר לעצמו משתמש ראשי בו יערוך בכל המרחבים. כמו כן כל אדם יכול לפתוח לעצמו בובת קש - בה יוכל לערוך רק במרחב הראשי - לא בדפי שיחה, ולא בדפי הצבעה, וזאת כדי למנוע דיאלוג בין המשתמש לבובת הקש שלו. עבירה על כלל זה - תביא לחסימת המשתמש. דרור - שיחה 14:43, 23 במרץ 2011 (IST)

ראה הערתו של Wierzba לעיל, וגם אוסיף, נגיד שמתעוררת מחלוקת סביב עריכה של בובת קש כזו. ואז מה? Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • י"ז באדר ב' ה'תשע"א • 14:59, 23 במרץ 2011 (IST)

מה שדרור אומר די קרוב למה שאני אמרתי, חוץ מפרט אחד: למה להגביל לאחת? הרעיון שבובה תהיה מוגבלת למרחב הראשי גם הוא בעייתי. אני הייתי משנה את הניסוח:

1. בובה תהיה מוגבלת למרחב הראשי ולדפי השיחה של ערכים שערכה
2. בכל ערך שהוא, אם המפעיל ערך ולו עריכה אחת באותו ערך, כל בובותיו מנועות מערך זה ומדף השיחה
3. בכל ערך שהוא, אם אחת הבובות ערכה ולו עריכה אחת באותו ערך, המפעיל וכל הבובות האחרות שלו מנועות מהערך ומדף השיחה
4. המפעיל יהיה מנוע מהשתתפות בדיוני המלצה של ערכים שנערכו בידי בובותיו

יש לציין שקיימים עורכים מוערכים וידועים שמפעילים (או הפעילו בזמנים שונים) יותר מבובה אחת, ואיני רואה סיבה לאסור זאת.

יתכן שיש פעילויות נוספות שיש לאסור על בובות: למשל העלאת קבצים, עריכה במרחבי ויקיפדיה:, עזרה: וכדומה. קיפודנחש - שיחה 16:40, 23 במרץ 2011 (IST)

דינה כמשל

ביממה האחרונה הרחבתי את הערך דינה, ועדיין הוא רחוק מלשקף את הררי הפרשנות שנתלו בסיפור מקראי זה. נדמה לי שמצב זה משקף את גורלם של רבים מסיפורי התנ"ך - הערך מביא את תמצית לשון המקרא, ואינו מוסיף עליה דבר מדברי הפרשנים והחוקרים. ראוי שנמצא זמן לשיפור המצב. במסגרת סיפורי התנ"ך בוויקיפדיה ישנו ערך מומלץ אחד, שמשון, ראוי שנביא לרמתו גם את יתר הערכים בקטגוריה זו. דוד שי - שיחה 08:02, 23 במרץ 2011 (IST)

תחליף את המילים דינה, סיפורי התנ"ך ושמשון בכמעט כל דוגמה אחרת ותקבל את ויקיפדיה - יש המון מה להשלים, המון תחומים חלקיים והרבה ערכים מעולים. נסיון לתמרץ את הציבור בתחום אחד בא על חשבון תחום אחר. ‏DGtal‏ 11:48, 23 במרץ 2011 (IST)

לא לשכוח שיש ערכים שמביאים בפירוט רב מאוד את דעתו של התורם היחידי שלהם109.160.178.250 13:42, 23 במרץ 2011 (IST)

אכן, כדברי DGtal, "יש המון מה להשלים והמון תחומים חלקיים", ולכן מסקנתי היא שחשוב להבדיל בין עיקר לטפל ולהתמקד בעיקר, משום שבוויקיפדיה המון זמן מתבזבז על עניינים טפלים כגון דיונים אינסופיים במזנון או ויכוחי סרק, ומרחב הערכים אינו זוכה לתשומת הלב שהוא ראוי לה. דוד שי - שיחה 08:06, 24 במרץ 2011 (IST)

ויקיפדיה ופרשת בובות הקש

למרבה הצער כתבו עלינו גם ב-YNET - ויקיפדיה ופרשת בובות הקש --Yoavd - שיחה 16:54, 23 במרץ 2011 (IST)

כתבה מדוייקת, ומעניין לקרוא שהם קיבלו תגובה ממוטי, שאמר שהוא: "חש נבגד ומרומה על ידי אותו מפעיל בובות אלמוני". אגסי - שיחה 17:22, 23 במרץ 2011 (IST)

את הכתבה כתב משתמש:הללג. יְשֻׁרוּן • שיחה 17:25, 23 במרץ 2011 (IST)

הלל עשה טעות שהוא כתב את הכתבה הזו. למעשה, זו מעין הונאה - זה יוצר מצג שווא כאילו התקשורת עולה על הפרשייה שלנו ומתעניינת בה, כשבעצם מי שכתב את זה הוא מישהו מאיתנו. אם התקשורת עולה על מה שקורה אצלנו - תפאדל. לא צריך לשלוח לה את זה בכוח. ‏YHYH ۩ שיחה 19:11, 23/03/2011

לא צריך להגזים. זו לא הונאה. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:16, 23 במרץ 2011 (IST)

(לאחר התנגשות) אנחנו לא קהילה סגורה, הכול נגיש לכל קורא עברית בכל מקום בעולם (וגם איני בטוח שלכתבה שלו יש הרבה יותר חשיפה מזו שיש לכלל הדפים אצלנו שעסקו בפרשה). הונאה ודאי אין כאן, הוא כתב בשמו. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"א • 19:17, 23 במרץ 2011 (IST)

YHYH יקירי, אני כותב כתבות ל-ynet מחשבים כבר כמה חודשים, בין השאר גם בעניין ויקיפדיה, שזה נושא החביב עליי ואני יחסית מתמצא בו. אפשר לומר שאני פעיל ב-ynet עוד יותר מאשר בוויקיפדיה (בדוק אם יש לי זכות הצבעה עכשיו ותיווכח). נכון, אני משתתף מדי פעם בדיונים בוויקיפדיה, אבל זה לא אמור למנוע ממני לדווח על נושאים שיכול להיות בהם עניין לציבור (כמו פרישת דוד שי, גיוס הכספים של תמר הירדני, מלחמת לוחמי ציון בוויקיפדיה, ההצעה לקישורים ממומנים בוויקיפדיה, והפרשה הנוכחית, אם למנות את חמש הכתבות שלי שעסקו בוויקיפדיה), כל זמן שאין בדברים ניגוד אינטרסים. ובהזדמנות זו, אם יש לכם מידע מעניין, או הצעות לנושאים לכתבות (לאו דווקא מוויקיפדיה), אתם מוזמנים לפנות אליי. הלל • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"א • 22:56, 23 במרץ 2011 (IST)

וואלה, מזכיר לי פרשה משעשעת מראשית עידן האינטרנט (כלומר 2002)... אבל ברצינות, כמעט 50 אלף עריכות זה יותר ממה שאדם בודד יכול לעשות. לכן אני מעוניין לשאול האם ייתכן שהפעילות נעשתה ברובה מכתובת אינטרנט רבת משתמשים (למשל כתובת אקדמאית). אם כן, נשאלת השאלה כיצד אתם יודעים שזה מפעיל אחד, או 15 מפעילים, או ארבעה מפעילים והשאר משתמשים לגיטימיים? עוד משהו, כולם כאן משוכנעים שמוטי הוא המפעיל, אבל ייתכן שזה מפעיל[ים] אחר[ים] שמוטי אולי מכיר, ולכן מוכן שיסקלו אותו במקום לבצע אאוטינג לאש[מי]ם האמיתי[ים]... אלמוני, 23:19, 23 במרץ 2011 (IST)

נדמה לי שדובר על כ-40 אלף עריכות, אבל בכל מקרה, יש 13 ויקיפדים עם יותר מ-50,000 עריכות. ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/משתמשים/1-100. ואני משער שהם לא ניסו לצבור עריכות בכח... בברכה,--איש המרק - שיחה 01:02, 24 במרץ 2011 (IST)

47 אלף, אבל זאת לא השאלה. השאלה שלי היא לגבי כתובת IP משותפת לעומת כתובת IP יחודית. אלמוני, 14:21, 24 במרץ 2011 (IST)

פתיחה מחודשת של הצבעות

ברצוני להזכיר כי בשבוע הבא, בשל אירועי ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011 וכפי שמסרנו בדו"ח, יפתחו שלוש הצבעות חשובות במקביל. אנו מודעים לכך שהרוחות באשר לפרשה סוערות אך חשוב לזכור מה עומד לפנינו כעת כדי לצמצם את הנזק וההטייה שפרשה זו גרמה. שלוש ההצבעות שעתה על הפרק הן הצבעה מחודשת על מינויו של זהר כביורוקרט, אישרור מעמדו של מתניה כבודק והצבעת פרלמנט על הרשאות ניטור. כל ההצבעות יפתחו במהלך יום ראשון הקרוב, ה-27 לחודש. בברכה, דורית 22:42, 23 במרץ 2011 (IST)

כמי שיזם את ההצבעה על נושא הניטור שהוכשלה בצורה כה זדונית אני מבקש להיות זה שיפתח אותה, אם זה לא קשה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:44, 23 במרץ 2011 (IST)

אם אני מבינה נכון את דבריך בשיחתי, אתה רוצה לשנות את התנאים בהצבעה. במקרה זה, אסכים אך כדי שהדברים יהיו מסודרים, המתן קודם שנפתח את יתר ההצבעות המיועדות לאותו היום. בנוסף, אני רוצה להדגיש שהצבעות צריכות להיפתח בצורה מאורגנת ולכן באופן עקרוני, הביורוקרטים יהיו אלו שיפתחו אותן או יבקשו מאחד או אחת הוויקיפדים לפתוח אותן. דורית 22:55, 23 במרץ 2011 (IST)

אין לי בעיה. רק תגידו לי באיזה שעה מותר ואכין עד אז את הצעתי החדשה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:00, 23 במרץ 2011 (IST)

האם יש צורך באישרור בחירת בודק

בעיקרון באנו לכתוב אנציקלופדיה ולא להצביע, ולכן אני מציע לגבי מתניה -שלדעתי זוכה לאמון הציבור בתפקידו, שאם יש משהו שרוצה לפתוח הצבעה חוזרת שירשם כאן ואם יהיו חמש בעדים נפתח הצבעה, אחרת מתניה יקבל אישרור אוטומטי. דרור - שיחה 10:32, 24 במרץ 2011 (IST)

אני תומך נלהב של מתניה, ובכל זאת אני מציע להצביע. א. זה עלול להיות תקדים מסוכן. ב. דווקא בגלל שאני תומך בו - אני מציע שיובהר עד כמה הוא זוכה לאמון, למנוע טענות פוטנציאליות בעתיד. נרו יאיר • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"א • 15:05, 24 במרץ 2011 (IST)

ויקיפדיה:הצבעת אמון במפעיל מערכת

בואו והביעו דעתכם, ולבקשת המשתמש יורי אני מבקש להבהיר כי ידוע לי ולכם/ן כי אין בהצבעה זו באה להחליף את האשרור אותו אני אמור לעבור עוד חצי שנה אלא רצוני האישי לדעת הקהילה והחלטתה. ‏sir kiss • שיחה 11:00, 24 במרץ 2011 (IST)

גראד בחולות???

― הועבר לדף שיחת תבנית:חדשות ואקטואליה

המשך הידוק הקשר עם ויקימילון

אולי כדאי להכניס לתוצאות החיפוש את ערכי ויקימילון, ולמקרה שבו אין ערך אנציקלופדי, להציג את הערך המילוני. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:11, 4 באפריל 2011 (IDT)

תוצאות החיפוש הציגו מיזמי אחות בתיבה נפרדת לתקופה מסוימת ואז זה נעלם. לא יודע למה. דניאל ב. 11:14, 4 באפריל 2011 (IDT)

זהו, שהיה זכור לי משהו, אבל חשבתי שאני טועה, כי לא מצאתי בהיסטוריה של המזנון. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:16, 4 באפריל 2011 (IDT)

הצעת חוק חדש: אין להזכיר בדיונים את שמו של מי

הצעת חוק חדש: אין להזכיר בדיונים את שמו של מי שחסום לצמיתות.

יש נטייה לחזור ולעשות, שוב ושוב, בית דין שדה למשתמשים חסומים מסוימים, שחסומים כבר מזה זמן. במשפטים אלה נוטים לקרוא ללחסומים בשם בו הם מחזיקים מחוץ לויקיפדיה. החסומים, כמובן לא יכולים להגן על שמם הטוב ולא יכולים להגיב. מקרים כאלה קורים כאשר:

• למישהו מתחשק להחזיר אותם לפה והוא מתחיל לדבר בזכותם עד שאין ברירה אלא להזכיר לכולם מדוע הם נחסמו באופן רשמי וגם למה היה מגיע להם להיחסם בטעונים חמורים בהרבה. (אחד מהם, שכבר חסום איזה שנה ומשהו זוכה להרבה פסטיבלי השמצות כאלה).
• למישהו מתחשק להסביר למה למשתמש פעיל מגיע להיות חסום ממש כמו שלהם מגיע.

מדובר פה במפגע של ממש לשלו הטוב של אדם (שכבר מזמן הפסיק להפריע לנו). אני מציע שנזכיר אנשים כאלה רק בכינוי תוך ויקיפדי או בראשי תיבות, אם בכלל. אני מציע גם שדיונים כאלה יאורכבו מהר מהרגיל.

תודה. . עִדּוֹ - שיחה 11:10, 8 באפריל 2011 (IDT)

הצעות חוק שתוצאתן היא הגבלה של חופש הביטוי כאשר הוא איננו פוגעני, מקומן בפח האשפה. אפילו לא בארכיון המזנון. אנדר-ויק 11:35, 8 באפריל 2011 (IDT)

עדו מסביר היטב מדוע התבטאויות כאלה אכן פוגעות, בפרט שהאדם אינו יכול להגן על עצמו, ומציע כמה דרכים לצמצם את הפגיעה תוך פגיעה מזערית בחופש ההשמצה. ההצעה ראויה, גם אם אין טעם להפוך אותה לחוק. עוזי ו. - שיחה 15:58, 8 באפריל 2011 (IDT)

אנדר, אולי לא הסברתי את עצמי היטב. ציון שמו של אדם בראשי תיבות במקום בשם אזרחי מלא, אינו פגיעה כה חמורה בחופש הביטוי. כתוב מה שאתה מוצא לנכון על ד"ו או על ח"א. רק כתוב את שמם בראשי תיבות. זה הכול. עִדּוֹ - שיחה 16:44, 8 באפריל 2011 (IDT)

אנחנו עוד בשלבי התקררות מן הבערה שהיתה כאן. אני מציע לשים את ההצעה הזו על הקרח, בשלב זה, ולחזור אליה בזמנים שלווים יותר, שבהם לא נחסמים משתמשים שגודל מעילתם באמון הקהילה, משתווה רק לגודל ההערכה שהיתה אליהם לפני שהתגלו ככלי ריק. בשלב זה אינני רואה כל פסול בדיון בחסום בשם שבו הזדהה, כאשר הדיון הוא על עצם הסיבות לחסימתו. הפגיעה בשם טוב בוצעה על ידי החסום עצמו, ולא על ידי מי שמנסה לאסוף את השברים שהותיר אחריו. בנסיבות כאלה לא ניתן עוד לפגוע בשמו הטוב, כי אין לו כזה.

כל זאת בהנחה שהדיון הוא על נסיבות החסימה, ולא על נושאים אחרים הנוגעים לחסום. Oy • שיחה 19:59, 8 באפריל 2011 (IDT)

אני לא מדבר על מוטי שלא מזוהה פה בכלל בשם משפחה ושמתראיין לעיתונות בימים אלה. אני מדבר בעיקר על שני משתמשים שמזוהים בשם מלא, נחסמו לפני יותר משנה ואי אפשר לעבור שבועיים בויקיפדיה בלי לקרוא כמה שהם לא בסדר. עִדּוֹ - שיחה 20:04, 8 באפריל 2011 (IDT)

אני תומך בהצעתו של עִדּוֹ - ויקיפד, גם אם חטא ונחסם, אדם הוא, ואין לרמוס את כבודו. דוד שי - שיחה 06:39, 9 באפריל 2011 (IDT)

במה זה שונה ממי שהורשע בפלילים (ואפילו אינו אלא חשוד בעלמא) שהכול דשים בשמו שוב ושוב? נרו יאיר • שיחה • ה' בניסן ה'תשע"א • 21:29, 9 באפריל 2011 (IDT)

שחסימה לצמיתות בוויקיפדיה היא לא הרשעה בפלילים, אלא רק מעידה על כך שאדם מתקשה להסתגל לתנאי המקום הספציפי הזה. אני מסכים לחלוטין עם עדו. ‏YHYH ۩ שיחה 21:33, 09/04/2011

לכן הזכרתי מלכתחילה שכך אפילו ביחס לחשוד או סתם מישהו שעיתונאי רוצה ללכלך עליו. לא מוצא חן בעיניי שדווקא לאחר הפרשה האחרונה, החמורה ביותר בתולדות ויקיפדיה, מתחילים לדאוג לשמם הטוב של החסומים. גם בעבר נחסמו אנשים ששמם ותמונתם הייתה ידועה לכל, ולא זכור לי שזה הפריע למישהו. נרו יאיר • שיחה • ה' בניסן ה'תשע"א • 21:38, 9 באפריל 2011 (IDT)

הפרשה האחרונה היא אולי המדוברת ביותר בתולדות ויקיפדיה, אבל ממש לא החמורה ביותר. על פרשת ההעתקות המקיפות של משתמש בכיר מסוים דיברו הרבה פחות. הבעיה היא לא ש"נחסמו אנשים ששמם ותמונתם הייתה ידועה לכל", אלא שמשמיצים אותם לאחר מכן. ‏YHYH ۩ שיחה 21:48, 09/04/2011

לא מכיר את הפרשה ההיא, ואני מסופק אם היא חמורה יותר מהנוכחית. על כל פנים, בהחלט המשיכו להזכיר (ולגמרי לא בהקשר חיובי) גם את החסומים האמורים. נרו יאיר • שיחה • ה' בניסן ה'תשע"א • 23:01, 9 באפריל 2011 (IDT)

נרו, צריך לשים דברים בפרופורציה. לי זכורות ארבעה פרשות העתקה גדולות שלאחריהן נמחקו עשרות ערכים. אלו בוודאי אירועים חמורים בהרבה. דניאל ב. 08:04, 10 באפריל 2011 (IDT)

אני סבור שאתה טועה, ואיני הראשון שמגדיר את הפרשה הנוכחית כחמורה ביותר בתולדותינו. גם כאן עומדים להימחק ולהתווסף ערכים רבים. יתרה מזו: התברר שהייתה הטיה שיטתית של הבובות. ההצבעות כבר נראות אחרת באופן ניכר, אבל חלק מההטיה ספק אם ניתן יהיה להחזיר אי פעם (כבר היו לנו דיונים על כך במזנון). שלא לדבר על התנפלויות אישיות של הבובות על משתמשים ועל בזבוז הזמן הכפול - בהצבעות ובדיונים מיותרים של הבובות לפני שהתגלו, ובדיונים לאחר שהתגלו. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"א • 00:58, 11 באפריל 2011 (IDT)

האם החוק המוצע תופס גם לגבי לורד וולדמורט? (ניצלתי הזדמנות אחרונה לפני כניסת החוק לתוקף להזכיר את השם) קיפודנחש - שיחה 22:13, 9 באפריל 2011 (IDT)

זהירות, עכשיו אוכלי המוות בדרך אליך כדי להפוך אותך לקיפודנמייה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:16, 9 באפריל 2011 (IDT)

שאלה קטנה: איך אני עושה ביאור בויקיפדיה?

שכשאשר העכבר על טקסט מסויים עם קו תחתון, מופיעה בועית קטנה שמסבירה את המונח, מבלי להפנות לערך. מתן – שיחה – 12:21, 10 באפריל 2011 (IDT)

{{מונחון}}. אבל פעם הבאה שאלות כאלה בויקיפדיה:דלפק יעוץ • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 12:23, 10 באפריל 2011 (IDT)

תודה רבה. מתן – שיחה – 12:26, 10 באפריל 2011 (IDT)

איזה כמות נתונים צריך בשביל להביא אמירות כלליות?

נניח אני כותב ערך על ספר, ורוצה להוסיף אמירה כמו "נחשב לאחד הספרים המשפיעים ביותר במאה העשרים", או "הביקורות כלפיו היו חיוביות בסך הכל". כמה מקורות אני צריך להביא, מה רמת המהימנות הנדרשת, מה אם מישהו כבר אמר לפני ש"הביקורות חיוביות"? מותר לי לי לצטט אותו? ―בלנק (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שני הניסוחים האמורים סובייקטיביים. במקום לומר "נחשב ל" עדיף לציין מיהו הגורם בעל החשיבות המכרעת שהחשיבו כך (בהנחה שיש גורם כזה). גם "ביקורת חיובית" היא מושג סובייקטיבי. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"א • 00:54, 11 באפריל 2011 (IDT)

אבל עושים את זה בכל מקום. . . ראה מלחמה ושלום, ג'רום דייוויד סלינג'ר,אייזיק ניוטון. רצוי שכל הערכים האלה ישוכתבו? אני גם רואה שהם באמת לא מביאים שום מקור. בלנק - שיחה 09:43, 11 באפריל 2011 (IDT)

מושאי שלושת הערכים האלה אכן ידועים במיוחד. הייתי מעדיף שגם שם יהיו מקורות, אבל אני מתקשה לראות מישהו רציני שיחלוק על בולטותם. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"א • 11:08, 11 באפריל 2011 (IDT)

ושאלה חלופית: כמה הוכחות צריך כדי להיות צודק? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 09:51, 11 באפריל 2011 (IDT)

בדיוק. . . כמה ואיזה הוכחות?

אני אהיה יותר ספציפי- אני כותב ערך על אלבום מוסיקלי. (שכול וכישלון), ואני רוצה להוסיף פסקת "ביקורת". בחיפוש בגוגל מוצאים הרבה ביקורות חיוביות, וכמה שליליות. איך אני יכול לדעת אם אחד מהאתרים הוא "גורם בעל חשיבות מכרעת" או לא?בלנק - שיחה 10:02, 11 באפריל 2011 (IDT)

בדיוק בשביל זה רצוי שיהיה לכותב לפחות ידע כללי בתחום שבו הוא בוחר לכתוב. יכולת הערכת מקורות היא היסוד לכתיבה אנציקלופדית אמינה, ובדיוק בשביל מקרים כאלה רצוי להתייעץ עם מי שמבין במוסיקה ויודע להבחין בין ביקורת המתפרסמת בירחון בעל מנגנון ביקורת עמיתים, או מבקר מוסיקלי בעל שם של עיתון יומי, לבין ביקורת ב"חדשות יהוד-מונוסון" שנכתבה ע"י שמיניסטית נלהבת אך חובבת, בשעות הפנאי. Oy • שיחה 10:09, 11 באפריל 2011 (IDT)

ושאלה נוספת, בשביל הספורט, כמה ממצאים צריך כדי לאושש תזה? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:04, 11 באפריל 2011 (IDT)

זו כמובן שזו שאלה כללית מאד. אני, באופן אישי, הייתי מעדיף לנסות ולמעט בתזות מקוריות בערכים אנציקלופדיים. עדיף לתאר עובדות ודעות כפי שהן. אם פרשן השחייה של ספורטס אילוסטרייטד חשב שמייקל פלפס הוא השחיין הגדול בכל הזמנים, הבא דברים בשם אומרם ולא קביעות נחרצות התלויות באוויר. כנ"ל אם מבקר פלוני חשב שספר כלשהו נחשב למשפיע ביותר בכל הזמנים, או בעשור מסויים.Oy • שיחה 14:00, 11 באפריל 2011 (IDT)

בנושאים מסויימים, בעיקר סרטים וכד', ישנם אתרים המאגדים מספר מבקרים ואף נותנים ציון משוכלל שלהם. ניתן להשתמש באלו, באשר הם נמצאים. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:48, 11 באפריל 2011 (IDT)