ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 40

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.


הצבעה בעניין סדר נושאים לערךעריכה

בעקבות דיון ארוך שנערך במזנון (ראו כאן) מסתמן קונסנזוס לכך שצריכה להיות אחידות.

בדיון הסתמנו חמש אופציות אשר יש להכריע ביניהן. הצבעה זו נועדה להכריע בשאלה מה מעדיפים ציבור הויקיפדים. לא נדרש רוב מיוחס להצבעה זו מאחר ומדובר בקונסנזוס, שרק שאלת הסדר שהיא אסתטית מטבעה צריכה להידון.

האופציות הן:

אפשרות א' (הצעת דרור)
  1. "ראו גם" - קישורים פנימיים לנושאים בעלי חשיבות הקשורים לערך וכן לפורטלים קשורים.
  2. "לקריאה נוספת" - רשימת ספרים בהם מידע נוסף (שאינה בהכרח רשימה של מקורות של הערך)
  3. "קישורים חיצוניים" - קישורים לאתרים חוץ ויקיפדיים ולמיזמים אחרים של קרן ויקימדיה.
  4. "הערות שוליים" - הן הערות טקסטואליות, והן הערות המהוות אסמכתאות.
אפשרות ב' (הצעת אביעד)
  1. "לקריאה נוספת" - רשימת ספרים בהם מידע נוסף (שאינה בהכרח רשימה של מקורות של הערך)
  2. "ראו גם" - קישורים פנימיים לנושאים בעלי חשיבות הקשורים לערך וכן לפורטלים קשורים.
  3. "הערות שוליים" - הן הערות טקסטואליות, והן הערות המהוות אסמכתאות.
  4. "קישורים חיצוניים" - קישורים לאתרים חוץ ויקיפדיים ולמיזמים אחרים של קרן ויקימדיה.
אפשרות ג' (הצעת דניאל צבי)
  1. "ראו גם" - קישורים פנימיים לנושאים בעלי חשיבות הקשורים לערך וכן לפורטלים קשורים.
  2. "הערות שוליים" - הן הערות טקסטואליות, והן הערות המהוות אסמכתאות.
  3. "לקריאה נוספת" - רשימת ספרים בהם מידע נוסף (שאינה בהכרח רשימה של מקורות של הערך)
  4. "קישורים חיצוניים" - קישורים לאתרים חוץ ויקיפדיים ולמיזמים אחרים של קרן ויקימדיה.
אפשרות ד' (הצעת קרני)
  1. "הערות שוליים" - הן הערות טקסטואליות, והן הערות המהוות אסמכתאות.
  2. "לקריאה נוספת" - רשימת ספרים בהם מידע נוסף (שאינה בהכרח רשימה של מקורות של הערך)
  3. "ראו גם" - קישורים פנימיים לנושאים בעלי חשיבות הקשורים לערך וכן לפורטלים קשורים.
  4. "קישורים חיצוניים" - קישורים לאתרים חוץ ויקיפדיים ולמיזמים אחרים של קרן ויקימדיה.
אפשרות ה' (הצעת Ori)
  1. "הערות שוליים" - הן הערות טקסטואליות, והן הערות המהוות אסמכתאות.
  2. "ראו גם" - קישורים פנימיים לנושאים בעלי חשיבות הקשורים לערך וכן לפורטלים קשורים.
  3. "קישורים חיצוניים" - קישורים לאתרים חוץ ויקיפדיים ולמיזמים אחרים של קרן ויקימדיה.
  4. "לקריאה נוספת" - רשימת ספרים בהם מידע נוסף (שאינה בהכרח רשימה של מקורות של הערך)
אפשרות ו' (הצעת הגמל התימני)
  1. "ראו גם" - קישורים פנימיים לנושאים בעלי חשיבות הקשורים לערך וכן לפורטלים קשורים.
  2. "לקריאה נוספת" - רשימת ספרים בהם מידע נוסף (שאינה בהכרח רשימה של מקורות של הערך)
  3. "הערות שוליים" - הן הערות טקסטואליות, והן הערות המהוות אסמכתאות.
  4. "קישורים חיצוניים" - קישורים לאתרים חוץ ויקיפדיים ולמיזמים אחרים של קרן ויקימדיה.
אפשרות ההצבעה - כל אחד ואחת מהוויקיפדים יכולים להצביע פעם אחת בלבד - בעד אחת האופציות או בעד האפשרות "לא משנה לי העיקר שתהיה אחידות". מצביעים לקטגוריה זו יצטרפו לאופציה לה מספר הקולות הרב ביותר. האופציה "נגד אחידות" אינה ניתנת להצבעה לאור הקונסנזוס במזנון. ההצעה הזוכה תהא זו שלה מירב הקולות. בשל מספר ההצעות הרב - עדיפה רק הצבעה חיובית ולא הצבעה שלילית. ההצעה לה מירב הקולות היא זו שתתקבל. במקרה בו שתי הצעות יזכו למספר זהה מירבי, תערך הצבעה חוזרת רק בין שתי שיטות אלה.

הבהרה, פסקת "מקורות" שיש כיום תועבר ל"לקריאה נוספת", "קישורים חיצוניים" או "הערות שוליים" לפי העניין.

המשך דיוןעריכה

בטרם נתחיל בהצבעה - זה המקום להעיר לצורת ההצבעה.

לאן נעלמה האפשרות "ראו גם - לקריאה נוספת - הערות שוליים - קישורים חיצוניים"? משום מה אני זוכר היא הייתה במזנון. אני היחיד שכותב בסדר הזה? :S הגמל התימני (צריכים עזרה בגרפיקה?) (14.08.2008 12:32)
הדיון במזנון מקשור לעיל - מי הציע את זה? דרור - שיחה 14:06, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
אפשר להציע את זה רטרואקטיבית? גם עליי זאת האופציה המועדפת. עידושיחה 16:27, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
מי שהציע(ו) את זה הם: נינצ'ה ("ואם כבר אז הייתי מחליף את 3 ו4, שמה שבפנים ישאר בפנים, ומה שבחוץ יהיה בסוף. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 18:30, 1 באוגוסט 2008 (IDT)"), ברוקס "מה שכן, אני חושב שאי שם בהיסטוריה של ויקי הוחלט שהערות שוליים יבואו לפני קישורים חיצוניים. כך אני נוהג בערכים שאני כותב או עובר עליהם. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:23, 1 באוגוסט 2008 (IDT)" וכן חנה ק. "אם מוכרחים לעבוד לפי שבלונות (הכרח מגונה לדעתי) ז להקדים את הערןת שולים (4) לפני קישורים חיצוניים (3) חנה ק. - שיחה 10:40, 14 באוגוסט 2008 (IDT)" וגם סופר מריו "הסדר ההגיוני בעיני הוא 1. "ראו גם" - קישורים פנימיים לנושאים בעלי חשיבות הקשורים לערך וכן לפורטלים קשורים. 2. "לקריאה נוספת" - רשימת ספרים בהם מידע נוסף (שאינה בהכרח רשימה של מקורות של הערך) 3. "הערות שוליים" - הן הערות טקסטואליות, והן הערות המהוות אסמכתאות. 4. "קישורים חיצוניים" - קישורים לאתרים חוץ ויקיפדיים ולמיזמים אחרים של קרן ויקימדיה. והנימוקים: מתחילים עם הרחבת הידע בקשר עם ערכים קשורים שאינם מקושרים מגוף הערך אבל רלוונטיים להבנת הנושא, מי שרוצה להעמיק ולהגיע למקורות מידע כתובים יכול לעשות זאת דרך הפניה ביבליוגרפית, הערות שוליים מסבירות את כל האמור בערך, ויכולות להתיחס גם לשני הסעיפים הקודמים ואז יוצאים החוצה, לעולם האינטרנט הרחב ונותנים קישורים שחלקם יכולים להיות מדעיים ורובם בדרך כלל לא סופר מריו - שיחה 19:48, 14 באוגוסט 2008 (IDT)". בברכה, נטע - שיחה 14:02, 15 באוגוסט 2008 (IDT)
אנחנו חייבים להצביע על זה? אחידות זה בסדר, אבל לא נראה לי שאחת האפשרויות עדיפה על השניה באופן מובהק, ויכול להיות שאני טועה. האם אפשר לפתור את העניין בהגרלה? הרי בסך הכל מדובר בשינוי בויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים, שאם אינני טועה כבר מציע פתרון משלו לנושא הנדון. החלטות מהסוג הזה, אם לא מתעדים אותם בדפים המתאימים (קווים מנחים), הופכות ל "...נדמה לי שטרול רפאים זוכר, אני אשאל אותו בהזדמנות". קומולוס - שיחה 13:40, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
מאחר ולא כולם מסכימים על סדר מסויים, זה פותח פתח לאי הבנות לויכוחים, וכן, מאחר ומדובר בהחלטה מחייבת, צריך לשנות את כל הערכים שנכתבו עד היום (אפשר עם בוט*. אי אפשר לשנות את דפי המדיניות מבלי קונסנזוס, ולכן סקר זה. בסיומו, נתקן את דפי המדיניות. דרור - שיחה 14:06, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
המדריך לא לגמרי חד-משמעי בנושא, אני חושב. דב ט. - שיחה 14:42, 14 באוגוסט 2008 (IDT)

אין הגיון בהצבעה על ארבע אפשרויות שתוכרע לפי רוב. צריך לאפשר לכל מצביע לבחור באיזו אפשרות הוא תומך אם האפשרות שהוא מצביע עבורה לא תזכה, ובסוף ההצבעה לפצל את הקולות של האפשרות הנמוכה ביותר בין ההצעות האחרות, וחוזר חלילה, עד להכרעה בין שתי אפשרויות. עוזי ו. - שיחה 14:28, 14 באוגוסט 2008 (IDT)

שאלה - מהו הסדר בוויקי באנגלית ובוויקיפדיות אחרות? דב ט. - שיחה 14:41, 14 באוגוסט 2008 (IDT)

עוד שאלה ובקשה: למה לא מצביעים על כל 4!=24 האפשרויות? מה הרציונל מאחורי ארבעת האפשרויות הנתונות? והאם ניתן להציג דוגמאות לסידורים השונים? ‏עדיאל‏ 15:41, 14 באוגוסט 2008 (IDT)

כי אלה כל האפשרויות שהוצגו בדיון המקדים. דרור - שיחה 16:24, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
פסקת מקורות מעולם לא התקבלה בוויקי, היא בטח לא תועבר אל לקריאה נוספת בלבד כי לפעמים היא מתחלקת גם עם קישורים חיצוניים כך שאת ההערה עליה מוטב למחוק. שנית, למה אני צריכה לעבור אחריכם כל הזמן ולהפוך את זה לא-מגדרי? תחסכו לי עבודה ותזכרו להבא שגם נשים מצביעות. תודה, דורית 17:42, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
זה שאת מתעקשת לבזבז את זמנך על "הפיכה ללא-מגדרי" זו בעיה שלך. נשים יכולות להצביע ולהבין גם כשהטקסט כתוב בלשון זכר. קומולוס - שיחה 19:25, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
זה שאתה מתעקש לא להבין את חשיבות הנושא היא גם בעיה שלך, אבל בוא נתמקד בדיון זה ולא נהפוך את זה לדיון על מגדר כי ידוע וברור וניכר כי דעותינו חלוקות בנושא. דורית 20:45, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
אני רק רוצה להעיר כי לטעמי בביטוי "מתעקש לא להבין את חשיבות הנושא" במקום "לא מסכים איתי לגבי חשיבות הנושא" יש מעט מן היוהרה. אני בטוח שזו לא הייתה כוונתך. נוי - שיחה 20:48, 14 באוגוסט 2008 (IDT)

לדעתי זה צריך להיות הסדר הנכון:

  1. "ראו גם" - עדיין משאיר את הקורא במרחב של ויקיפדיה כל מה שיבוא אחריו יפנה את הקורא בדרך זה או אחרת למקורות חוץ ויקיפדים.
  2. "הערות שוליים" - עד כמה שידוע לי בספרות העולמית מקובל לכתוב הערות שוליים לפני מקורות. כך הדבר ברוב ספריי העיון שבידי וזו גם צורת הכתיבה שראיתי ברוב הערכים בויקיפדיה האנגלית.
  3. "לקריאה נוספת" - אותה סיבה.
  4. "קישורים חיצוניים" - קישורים שמפנים מחוץ לאתר צריכים להיות אחרונים. הקורא מסיים לקרוא את הערך רואה את המקורות והערות השוליים שלו ורק אז אם הוא רוצה לקבל מידע נוסף מפנים אותו לאתרים חוץ ויקיפדים.--Yumetriz - שיחה 12:00, 16 באוגוסט 2008 (IDT)

הערה לעניין קישור לפורטלים קשוריםעריכה

בכל ההצעות העתיקו את השורה של דרור, ש"ראו גם" יכלול גם קישורים לפורטלים. כדאי להבהיר מראש שהשאלה אילו קישורי פורטלים, אם בכלל, יש להוסיף לערכים, היא שאלה נפרדת. כזכור לא הייתה הסכמה בנושא זה. דב ט. - שיחה 14:45, 14 באוגוסט 2008 (IDT)

זו שאלה נפרדת שלא הושגה בה הסכמה. אפשר לדון בה בנפרד במזנון. פה מדובר רק על נושא הסדר והמיקום של הקישור לפורטל (ולא מתי צריך לשים קישור לפורטל). דרור - שיחה 15:04, 14 באוגוסט 2008 (IDT)

סקר או הצבעה?עריכה

למה סקר ולא הצבעה רשמית ומחייבת? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:37, 14 באוגוסט 2008 (IDT)

אני אשאל שאלה הפוכה - למה לעשות סקר בכלל ולא להסתפק בסקר שעשיתם במזנון? הצבעות זה מיותר, נוהגים יכולים להפוך למחייבים עם הזמן, ולא צריך לכפות כל הזמן את דעת הרוב. כל הדיון הזה צריך להתקיים בשיחת ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים ולא בפרלמנט. קומולוס - שיחה 19:56, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
קומולוס, היה רוב מוחץ במזנון בעד אחידות. זה הזמן ליישום. הבלגן החוגג היום משגע את הקוראים. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ד באב ה'תשס"ח • 20:32, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
[דרוש מקור]Yonidebest Ω Talk‏ 20:41, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
lol. אני מסכים שהטענה של חגי מוגזמת, אבל עדיין הצבעה נראית לי הפתרון ההגיוני. אני בכלל לא מבין את העליהום הזה נגד הצבעות שמתגבש פה לאחרונה. הועלו טיעונים, לא התגבשה הסכמה, פותרים כמו אנשים בוגרים וגומרים עניין. כל הכרעה תתקבל על ידי כולם ושום מריבה לא תפרוץ (אני מקווה). למה להלאות את הקהילה בדיוני סרק אינסופיים וחסרי תכלית, כשברור שאף אחד לא ישנה את דעתו, והדיון יגמר בנצחון של מי שמתעקש יותר? למה לא להצביע ולגמור עם זה? זה הרי לא עניין ממש רציונלי אלא יותר אסתטי, כך שבכלל קשה להגיע להסכמה בעזרת טענות ומענות. נוי - שיחה 20:44, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
אתה מתנסח בצורה מטרידה. אין כאן שום "עליהום" על הצבעות (אני לא בטוח מה מקורו של הביטוי הזה, אבל נדמה לי שהכוונה להתנפלות על בני אדם, לא על פרוצדורות), אלא פשוט טענה שהן לא כלי טוב לקבלת החלטות בקהילה המורכבת מאלמונים. עדיף לקיים דיון ולנהוג בסוף לפי הקונצנזוס, כמו למשל זה שהודגם לגבי שאלת האחידות. הסיבה שהצבעות אינן טובות היא שספירת ראשים, בלי נימוקים, היא דרך בזבזנית לעשות הגרלה. בדיון אנשים צריכים לנמק את דעתם, ואז ניתן להתעלם מטענות שטותיות ולקבל טענות הגיוניות. שים לב לדבריו של רותם בהמשך דף זה כדוגמה לכך. אני כלל לא חושב שהמנעות מהצבעות מביאה ל"אד נאוסיאום". אם המשתתפים בדיון ימתינו קצת בין תגובה לתגובה ולא יכתבו כאילו הם בצ'ט, הדיונים גם לא יהיו כל כך ארוכים. קומולוס - שיחה 20:59, 15 באוגוסט 2008 (IDT)
אני מודיע עכשיו שאני לא מבזבז את זמני ולכן לא מתכוון להשתתף בסקר לא מחייב זה. כשתחליטו לקיים הצבעה מחייבת (שאגב מבזבזת את אותה כמות הזמן ואותו כמות הדיונים ולכן שקול בעיני במחינת "בזבוזים" אך הוא לפחות מחייב), תודיעו לי. את הסקר הזה אפשר בינתיים להעביר למקום פחות מחייב, כמו כיכר העיר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:26, 16 באוגוסט 2008 (IDT)
יוני, אין בויקיפדיה דברים מחייבים ממילא. מה תעשה למי שהחליט לכתוב ערך שלא לפי הסדר שנבחר? תתבע אותו? תתקן לו את הערך, ותמשיך הלאה. אם יש לך כוח. סקרים יכולים לתמוך בהחלטה, אבל לא להחליף אותה. אני מאוכזב מאוד מדרישתך ל"הצבעה מחייבת". אין שום הבדל בין סקר והצבעה ממילא. קומולוס - שיחה 15:45, 16 באוגוסט 2008 (IDT)
יש הבדל, וההבדל הוא מהותי, וחבל שאתה מתעקש לא לראות את זה. מי שכתב ערך לא לפי הסדר הנכון, אני (או אחד מ-100 המשתמשים האחרים) אתקן את זה. עכשיו השאלה היא האם אפשר יהיה להמשיך הלאה. אם יש רק סקר, אותו משתמש יגיד "מה סקר? הוא לא היה מחייב, סתם רצו לראות הלך רוח. 55-78 לא מצביע על שום דבר". ואז יתפתח עוד דיון ארוך ומיותר (ממש כמו זה שהיה במזנון, כמו זה שכאן, וכמו דיונים רבים שימשיכו להתקיים בנושא).
אם מדובר בהצבעה מחייבת, אותו משתמש ייאלם דום. ואז באמת נמשיך הלאה. אני מאוכזב מכך שאתה שונא-הצבעות ובעצם כך מעודד דיונים מיותרים בדפי שיחה רבים בכל פעם מחדש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:41, 16 באוגוסט 2008 (IDT)
אני לא שונא הצבעות כי ככה מתחשק לי, אלא כי זו דרך לא טובה לקבל החלטות. לא יהיה שום דיון ארוך ומיותר, ואם אתה מחליף את סדר הסעיפים ומנמק זאת, למי שתיקנת לו את הערך לא צריכה להיות שום השגה. כמו שאמרת - אם מישהו כתב לא בסדר הנכון, אתה יכול לתקן את זה. לא משנה אם קראו לדיון שבו זה הוחלט "סקר", "הצבעה" או כדרלעומר. מה שחשוב בסוף זה מה שכתוב בדף ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים, וזה לא משנה איך הגיעו להחלטה. לכן, עדיף לא להצביע, זה יוצר אשלייה כאילו "חייבים" לעשות מה ש"הוחלט" בהצבעה. קומולוס - שיחה 18:53, 16 באוגוסט 2008 (IDT)
זה לא יוצר אשליה - זה כך במציאות. זה היתרון שבהצבעה: אין דיונים נוספים (ואם יש, אז מעטים) - מה שנקבע זה מה שיהיה. זה חוסך את הצורך לתרץ בכל פעם מחדש למה סידרתי כפי שסידרתי, וזה גם חוסך את כל הדיון הנוסף שנגרר אחר כך (בסגנון "למה מי קבע שהטעמים שלך עדיפים על שלי?"). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:49, 16 באוגוסט 2008 (IDT)
זו בהחלט אשליה. החלטות בויקיפדיה אינן סוף פסוק ותמיד ניתן לפתוח דיון חדש אם מישהו חושב שיש דרך יותר טובה לעשות דברים. כמו שאמרתי, הצבעות יוצרות את האשליה המסוכנת ש"החליטו וזהו", ועכשיו בשביל לשנות את ההחלטה צריך לעשות עוד הצבעה. זה רע מאוד. כדי להמנע מדיונים מיותרים מספיק לדבוק בדפי המדיניות, הם הם החוסכים דיונים מיותרים ולא מנגנון כזה או אחר שמוביל לניסוחם. מה שמשעשע בעיני זה שלעתים קרובות ההחלטות נשארות בארכיון הפרלמנט ואיש כלל אינו טורח לתרגם אותם לשינוי (או יצירה) של דפים מתאימים במרחב ויקיפדיה או מרחב העזרה. קומולוס - שיחה 22:28, 16 באוגוסט 2008 (IDT)
הדיון בנושא הכותרת מיותר - סקר זה מחייב וכמוהו כהצבעה. דרור - שיחה 16:26, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

נגד אחידותעריכה

סליחה, אבל למה אין אופציה?אם היה קונצנזוס נגד זה במזנון, למה איכפת לכם שתהיה כזאת אופציה? בסוף עוד תקשרו לדיון הזה ותגידו "תראו כולם רצו אחידות". נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 14:15, 15 באוגוסט 2008 (IDT)

אכן שלילת האפשרות להצבעה הזאת תמוהה בעיני וכנראה אף לא חוקית בהתחשב בכך שההצבעה טרם החלה. אם אכן יש קונזסוס במזנון בנושא אזי יהיה גם כאן, אם אין חבל על הזמן. בכל מקרה, ציון כזה הוא מתכון בטוח לוויכוחים חסר טעם בעתיד. טרול רפאים - שיחה 16:29, 16 באוגוסט 2008 (IDT)
אפשר גם להוסיף הצבעה בעניין מספר הפורטלים בעמוד הראשי - אבל זה לא קשור להצבעה זו. מרגע שהתגבש קונסנזוס במזנון, לא צריך להצביע על זה. דרור - שיחה 16:22, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
אוי דרור, באמת? זה רלוונטי באותה המידה? כרגע יש חמישה ויקיפדים שמצביעים על כך שאין קונצנזוס בנושא. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 22:29, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
זה לא משנה - היה קונסנזוס בדיון המקדים בעד אחידות. מי שמצביע כעת בעד אופציה ז' כאילו נמנע ולא הצביע כלל (בשביל זה היה דיון מקדים). דרור - שיחה 01:07, 18 באוגוסט 2008 (IDT)
כלל לא, אם יהיה רוב לאפשרות זו היא תנצח. אל תנסה למנוע מהקהיל את בחירתה בעזרת תרגילי משפט. זה פשוט מאד - איפה הכי הרבה אנשים הצביעו, זה נבחר. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 22:23, 18 באוגוסט 2008 (IDT)

שלוש הצבעות נפרדות?עריכה

זה אמנם עלול לקחת יותר זמן (אני לא חושב שאנחנו ממהרים) אבל יכול להיות שנכון יותר לפצל את ההצבעה לשלוש הצבעות נפרדות. בראשונה נצביע על ה"כותרת" הראשונה מבין הארבע (ראו גם, קישורים חיצוניים, לקריאה נוספת, הערות שוליים). בבאה על השנייה מבין השלוש שנותרו, ובבאה על הסדר שבין שתי הנותרות. זה יאפשר "הזדמנות" לכל 24 הסידורים האפשריים, ובשאיפה יביא לתוצאה הקרובה ביותר לדעתם של רוב הויקיפדים. בהצבעה שבה מצביעים על אפשרויות מוכנות ההצבעה היא סוג של "הכל או כלום", אם לדעתי למשל עדיף שראו גם יופיע בהתחלה - אני יכול להצביע רק לאפשרות אחת המסודרת כך, מצד שני באפשרות הזו "לקריאה נוספת" מופיע מעל "קישורים חיצוניים" - ואני מעדיף אותם הפוך - אני יכול להצביע לאפשרות שאני לא לגמרי מסכים איתה - או להציע אפשרות נוספת, דומה מאד לקודמת ו"להסתכן" בכך שהקולות יתחלקו בין שתי ההצעות וגם אם יהיה רוב לשתיהן ביחד תהיה הצעה אחרת, שונה בתכלית, שתקבל רק מעט יותר מכל אחת מהן בנפרד.

זה אמנם ייקח שלושה שבועות במקום שבוע, אבל אני מאמין שבהצבעה מדורגת נוכל להגיע לקונצנזוס רחב יותר. ‏ costello • ‏ שיחה 20:33, 15 באוגוסט 2008 (IDT)

אחלה רעיון. גם כל הזמן תהיה הצבעה בשטח. אני משתעמם בלי הצבעות... חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ו באב ה'תשס"ח • 20:37, 15 באוגוסט 2008 (IDT)
בבקשה אל תעשו את זה ככה. קומולוס - שיחה 21:00, 15 באוגוסט 2008 (IDT)

הערה על הערות השולייםעריכה

לדעתי תהיה זו טעות למקם את הערות השוליים במקום שאינו סוף הערך, מתחת לכל השאר (למשל, זו טעות למקם אותן מעל הקישורים החיצוניים). הסיבה לכך היא שצורת הקריאה הרצויה של הערות השוליים היא תמיד מגוף הערך (באמצעות לחיצה על המספר וחזרה לערך), ולא קריאה רציפה, שאינה שימושית. לעומת זאת, כותרות "ראו גם", "קישורים חיצוניים" ו"לקריאה נוספת" מיועדות לקריאה רגילה. לכן, הכנסת הערות השוליים בין הערך לבין כותרות אחרות תסתיר אותן מעיני הקוראים.

עוד אציין שאין מה לפחד מקישורים חיצוניים או להסתיר אותם מעיני הקוראים "כדי שלא ייצאו מהאתר". הקישורים החיצוניים הם בין היתרונות הגדולים של האינטרנט, ונעניק שירות טוב יותר לקוראים אם נפנה אותם לקישורים כאלה, שיספקו להם מידע נוסף מזוויות רבות ושונות, שאינן אנציקלופדיות - קטעי מקורות, מאמרי דעה, מאמרים בכלל, וכדומה. לכן עדיף לא להסתיר את הקישורים החיצוניים אחרי הערות השוליים, שלעיתים הן רבות. (אמנם יש פתרונות טכניים לאורכן של הערות השוליים, אך הם נמצאים בדיון.) ‏– rotemlissשיחה 20:23, 15 באוגוסט 2008 (IDT)

צודק בהחלט. תארו לכם את מהדי אם חלילה תתקבל ההצעה לפרוש תמיד את הערות השוליים. לעולם לא יגיעו למה שאחרי אם זה לא בסוף. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ו באב ה'תשס"ח • 20:31, 15 באוגוסט 2008 (IDT)
אתם זכאים לדעתכם השגוייה כאילו אין כל טעם בקריאה רציפה של הערות השוליים, אבל אנא אל תציגו אותה כאקסיומה. דניאל צבישיחה 21:33, ט"ו באב ה'תשס"ח (16.08.08)
אף אחד לא טען כי אין כל טעם בקריאה רציפה של הערות השוליים, אלא שרוב הקוראים לא עושים זאת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:58, 16 באוגוסט 2008 (IDT)
אני בעד הצעת דניאל צבי. יש ערך ויקיפדי שהערות השוליים מתייחסות אליו. הערך כולל את הקישורים הפנימיים (שלפעמים מחזקים את הקישורים בטקסט גופו). לאחר הערות השוליים אפשר להוסיף את כל מה שמחוץ לערך - קישורים חיצוניים וספרות נוספת איתןשיחה 23:19, 16 באוגוסט 2008 (IDT)

הצעה לשיטת הצבעה במקרה של מספר חלופות אלטרנטיביותעריכה

בעבר הצעתי שיטה שתאפשר להכריע בהצבעה אחת כאשר קיימות מספר אלטרנטיבות (מעבר ל-כן/לא), כמו במקרה זה. ההצעה מובאת כאן. אם יהיו מספר מספיק של בקשות לפירוט יתר - אהיה מוכן להקדיש זמן לכך (אחרת - יש לי עיסוקים אחרים מלבד לספק הסברים ועיבוד מפורט של הצעה בעלת סיכויים נמוכים)--Act - שיחה 17:10, 16 באוגוסט 2008 (IDT)

לא נראה לי שזה המקום לפתח שיטת הצבעה חדשה. כל אחד יצביע עבור מה שנראה לו, והרוב הפשוט יקבע (רוב למול כל שיטה ולא רוב יחסי).

אני עדיין לא מביןעריכה

לאן נעלמה האפשרות שתמכו בה מספר משתמשים, כולל אני וסופר מריו (ונראה לי גם חנה, אני לא זוכר בדיוק):

  1. ראו גם
  2. לקריאה נוספת
  3. הערות שוליים
  4. קישורים חיצוניים

האפשרות הקרובה ביותר לכך היא של דניאל צבי, שגם היא בסדר מבחינתי, אבל אני לא מבין איך הייתה התעלמות כזו מהאפשרות. הגמל התימני (צריכים עזרה בגרפיקה?) (17.08.2008 16:49)

אפשרות ג' לעיל, אם אני לא טועה. דרור - שיחה 17:03, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
אפשרות ג' זה:
  1. "ראו גם"
  2. "הערות שוליים"
  3. "לקריאה נוספת"
  4. "קישורים חיצוניים"
כמעט, אבל לא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:05, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

חסרה לי הפיסקה מקורותעריכה

באנציקלופדיה העברית מופיע בסוף כל ערך רשימת מקורות. הרשימה אינה חייבת להיות זהה עם הרשימה "לקריאה נוספת" - הקריאה הנוספת היא להרחבת הידע, איזכור המקורות הוא כדי ליחס את התוכן ליוצרים אחרים - יותר הוגן וגם נוח - כאשר אתה נותן קרדיט לזולת אתה חופשי יותר להשתמש בדבריו. אני מבין כי הפעם ההצבעה כבר בדרך. אבקש לחשוב על כך בהזדמנות הבאה. החצבים פורחים, ריח הגשם באויר, שנה טובה, אוהב מולדת - שיחה 22:58, 18 באוגוסט 2008 (IDT)

באנציקלופדיה העברית אין הערות שוליים, רשימת ספרים לקריאה נוספת ורשימת קישורים חיצוניים. כל אלה מקורות ובכל אלה ניתן להכניס את מה שמופיע באנציקלופדיה העברית כ"מקורות". דרור - שיחה 23:01, 18 באוגוסט 2008 (IDT)
איך כתב אלמוג, "לגזור ולשמור". אני מסכים עם דניאל שצריך פסקת מקורות. לא בגלל האנציקלופדיה העברית, אלא פשוט שזו הדרך היחידה בה אפשר לרכז את את מגוון המקורות ששימשו לכתיבת הערך. אני מוכן לעבור יחד עם דרור ערך ערך ולהראות לו שקישורים חיצוניים לא שימשו מקור לערך, שכותב הערך בדרך כלל לא קרא את הספרים המופיעים בקריאה נוספת, ונראה אם יצליח לזהות בערך שבו יש 60 הערות שוליים מה היו המקורות לערך. אני יודע שזו היא דעת מיעוט שהרי כמה פעמים ניסיתי לשנות ונכשלתי, ולכן אני מוותר מראש על המאבק. לצערי הדיון תמיד התנהל בקווים מקבילים. אני הראתי מדוע ההחלטה הקיימת שגויה וכל בני שיחי העדיפו להתעלם מטיעוני ולדבוק בדעה שכתב דרור מעלי "לקריאה נוספת", "הערות שוליים", "קישורים חיצוניים" הם המקורות. דרך אגב, בוויקיפדיה האנגלית יש בדרך כלל רשימת מקורות. אביהושיחה 23:15, 18 באוגוסט 2008 (IDT)
אני דווקא מצטרף לדעתך ולדעתו של אוהב מולדת-לא הכרחי שמקור יומלץ תחת "לקריאה נוספת". ספרים תחת סעיף זה, כפי שאני מבין, אמורים לעסוק בעיקר בנושא הערך. ייתכן שהמקור הוא רק פרק או כמה דפים מתוך ספר שלם שעוסק בנושא אחר או כללי מדי. אפשר אולי בעתיד לפתוח הצעה במזנון להוספת כותרת "מקורות" ואז לקבוע את המיקום שלה ביחס להצעה שתתקבל. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 23:20, 19 באוגוסט 2008 (IDT)
אני מסכים עם אביהו. דומני שמסקנת הדיון הקודם בנושא הייתה שאפשר, אם רוצים, להוסיף סעיף מקורות. דב ט. - שיחה 00:39, 20 באוגוסט 2008 (IDT)
מצאתי עוד סיבה טובה. הגעתי לערך שכתבתי שומרונים. אחד המקורות החשובים שלי היה אתר השומרונים. רשמתי אותו בקישורים חיצוניים. הקישור לא עובד, האתר הפסיק לפעול (אני מקווה זמנית). הרי כל קישור יום פועל ויום לא ! . יש לי את שם המאמר, מחברו ונדמה לי אפילו החוברת שבה הוא פורסם. החוברת אינה נגישה לציבור ולכן לא ארשום אותה בפרק "לקריאה נוספת". אבל בתור מקור, הייתי בהחלט רושם אותה. מי שירצה למצוא אותה יוכל לגשת למוזיאון שלהם ולמצוא אותה. אני מבקש לקדם את נושא הוספת ה"מקורות" בהקדם - ללא פרוצדורות מיותרות - הרי מדובר בעניין כמעט אריוויאלי, ובהזדמות זאת אפשר להסדיר גם אותו. החצבים פורחים, ריח הגשם באויר, שנה טובה, אוהב מולדת - שיחה 21:50, 20 באוגוסט 2008 (IDT)

קישורים חיצונייםעריכה

(אם כבר אחידות) משום מה ממש ברור לי שקישורים החיצוניים צריכים להיות... בסוף. לא?? אביעדוס - שיחה 18:16, 23 באוגוסט 2008 (IDT)

ר' #הערה על הערות השוליים לעיל. ‏– rotemlissשיחה 18:44, 23 באוגוסט 2008 (IDT)
נשמע הגיוני.. אבל, הגיוני יותר בעיניי לשמור את הקישורים החיצוניים לסוף - לא כדי להימנע מ"להבריח" קוראים (מה שגם יכול לקרות:)) - אלא כי סביר להניח שהקורא ירצה לצאת אליהם עם תום הקריאה. אביעדוס - שיחה 18:48, 23 באוגוסט 2008 (IDT)

האם צריך רוב מוחלט?עריכה

שאלה לגבי רוב. כרגע אפשרות א' בעלת מספר התומכים הגדול ביותר, אך איננה בעלת רוב מוחלט ביחס לכלל המצביעים, כלומר האם יתכן שבסוף ההצבעה יהיו יותר מתנגדים לאופציה א' מתומכים והיא עדיין תתקבל? Assafn שיחה 18:00, 21 באוגוסט 2008 (IDT)

הצעתי למעלה שבסוף ההצבעה התומכים בהצעה האחרונה במירוץ יפולגו בין ההצעות האחרות, וכך עד לקבלת זוכה ברוב מוחלט. הגרסה המחמירה דורשת שהמצביעים יודיעו מראש (ועד תום ההצבעה) באיזו אפשרות הם בוחרים אם האפשרות המועדפת עליהם נכשלת; הגרסה המקלה מאפשרת לברר את האלטרנטיבות גם בסיום ההצבעה. עוזי ו. - שיחה 18:14, 21 באוגוסט 2008 (IDT)
אני חושב שההצעה המקלה מספיק טובה ובלבד שתעשה בתוך 24 שעות מתום המועד החוקי להצבעה. בזמן זה יותרו רק העברת קולות קיימים, ובסיומו תוכרז האפשרות המנצחת גם ללא רוב מוחלט. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"א באב ה'תשס"ח • 18:27, 21 באוגוסט 2008 (IDT)

הצבעהעריכה

בעלי זכות ההצבעה - רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה. כל קול שווה למשנהו, אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או טרול.

מועד פתיחת ההצבעה: 16:47, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
מועד סיום ההצבעה: 16:46, 24 באוגוסט 2008 (IDT)

אפשרות א': ראו גם - לקריאה נוספת - קישורים חיצוניים - הערות שולייםעריכה

  1. Yonidebest Ω Talk‏ 16:52, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  2. נראה לי הכי נוח לקורא. דרור - שיחה 17:04, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  3. טבעי ומובן. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ז באב ה'תשס"ח • 17:15, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  4. תחילה תמכתי בהצעת דניאל צבי, אך רותםליס שכנע אותי שהערות השוליים צריכות להיות בסוף. נוי - שיחה
  5. קלודיה - שיחה 17:54, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  6. DGtal‏ 18:00, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  7. גילגמש שיחה 18:11, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  8. דוד א. - שיחה 20:20, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  9. למרות שלדעתי היה עדיף בהרבה להחליט על זה בלי להצביע. קומולוס - שיחה 21:10, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  10. Danny-w‏ 23:45, 17 באוגוסט 2008 (IDT) (כמו קומולוס).
  11. מה שהערה אחת שלי יכולה לעשות (כמו דני). דורית 23:50, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  12. כמו קומולוס. אלדדשיחה 01:21, 18 באוגוסט 2008 (IDT)
  13. אורי שיחה 05:06, 18 באוגוסט 2008 (IDT)
  14. הסדר. ‏עמיחי 11:15, 18 באוגוסט 2008 (IDT)
  15. לפי הנימוקים שהצגתי. ‏– rotemlissשיחה 23:26, 18 באוגוסט 2008 (IDT)
  16. יוסאריאןשיחה 23:24, 19 באוגוסט 2008 (IDT)
  17. costello • ‏ שיחה 07:49, 20 באוגוסט 2008 (IDT)
  18. שמעון - השאירו הודעה 11:33, 22 באוגוסט 2008 (IDT)
  19. odedee שיחה 12:01, 22 באוגוסט 2008 (IDT) כי ייתכן בהחלט מצב שבו נדרשים להערת שוליים גם לגבי קישור חיצוני.
  20. emanשיחה 12:21, 22 באוגוסט 2008 (IDT) רק אל תצפו מכולם לזכור את הסדר הזה. שכל אחד ייכתוב איך שיוצא, ואחרי זה תיעשה הסטנדרטיזציה.
  21. כל אפשרות טובה, כל עוד היא לא אפשרות ז'. דניאל צבישיחה 12:35, כ"א באב ה'תשס"ח (22.08.08)
  22. אידאלי לטעמי. נת- ה- - שיחה 12:38, 22 באוגוסט 2008 (IDT)
  23. איתיהקלפיות פתוחות-בואו להצביע 16:20, 23 באוגוסט 2008 (IDT)
  24. השקמיסט - שיחה 21:02, 23 באוגוסט 2008 (IDT)
  25. ירוןשיחה 21:19, 23 באוגוסט 2008 (IDT) - מעביר הצבעתי בשל המצב המסתמן.
  26. גיל כ. (שיחה) • 21:22, 23/08/08 העברתי את הצבעתי להעדפה השניה, מעדיף אחידות.
  27. בברכה, MathKnight הגותי 21:25, 23 באוגוסט 2008 (IDT)
  28. לא הבחירה המועדפת עלי אבל עדיף לאין ערוך על אופציית הכאוס. עמית - שיחה - האלבומים 23:20, 23 באוגוסט 2008 (IDT)
  29. נעה - שיחה 23:21, 23 באוגוסט 2008 (IDT)
  30. --Yumetriz - שיחה 10:18, 24 באוגוסט 2008 (IDT)

אפשרות ב': לקריאה נוספת - ראו גם - הערות שוליים - קישורים חיצונייםעריכה

אפשרות ג': ראו גם - הערות שוליים - לקריאה נוספת - קישורים חיצונייםעריכה

אפשרות ד': הערות שוליים - לקריאה נוספת - ראו גם - קישורים חיצונייםעריכה

  1. קודם מה שהינו חלק מהערך ואחר כך מה שלא. קרני עזרו להשלים את מונחון הכימיה 16:48, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  2. דולבשיחה 23:04, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

אפשרות ה': הערות שוליים - ראו גם - קישורים חיצוניים - לקריאה נוספתעריכה

# קודם הערך, אח"כ האינטרנט, אח"כ בספריות ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:47, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

  1. עדיאל‏ 18:47, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  2. ‏ ככה אני עושה AMIRBL25 - שיחה 22:18, 18 באוגוסט 2008 (IDT)

אפשרות ו': ראו גם - לקריאה נוספת - הערות שוליים - קישורים חיצונייםעריכה

  1. עידושיחה 19:00, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  2. עמרישיחה 19:09, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  3. Gridge ۩ שיחה 19:11, 17 באוגוסט 2008 (IDT).
    --Yumetriz - שיחה 19:41, 17 באוגוסט 2008 (IDT) מעדיף אחידות על פני כלום.
    ירוןשיחה 22:33, 17 באוגוסט 2008 (IDT) - העיקר האחידות.
  4. הגמל התימני (צריכים עזרה בגרפיקה?) (18.08.2008 00:28)
    גיל כ. (שיחה) • 01:07, 18/08/08
  5. מוטי - שיחה 23:31, 19 באוגוסט 2008 (IDT)
  6. בברכה, נטע - שיחה 17:13, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
    ינבושד • י"ז באב ה'תשס"ח 19:05, 17 באוגוסט 2008 (IDT). בעיניי זו האפשרות הסבירה ביותר, וכך גם הורגלתי כאן.מעביר את הצבעתי לאפשרות ז', כי מסתמן שאפשרות ו' לא תזכה ברוב.

אפשרות ז': איש הישר בעיניו יעשהעריכה

  1. סתם עומרשיחה גם אני רוצה לקדם מיזם 18:37, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  2. דוד נ. דוד (שיחה | תרומות) 18:53, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  3. חבל שמתעסקים בשטויות (כמו תבניות בערכים) ועניינים טכניים שוליים וחסרי חשיבות (כמו ההצבעה הנוכחית) במקום להקפיד יותר על איכות הערכים.אינגסוק 18:59, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
    מה זה קשור? אתה רוצה להקפיד על איכות, אז למה אתה בכלל מבזבז כאן זמן על הצבעתך? לך לשפר אותם. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ז באב ה'תשס"ח • 20:21, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
    תסכים איתי שערכים עם תבנית (למה צריך אותה לחזור על מידע שמילא מוצג בערך?!) כמו זאב ליבנה או אלכס טל שבהם התבנית יותר ארוכה מן הטקסט הדל מעמידה את וויקיפדיה באור מגוחך כאנציקלופדיה דלה ועלובה.אינגסוק 00:43, 18 באוגוסט 2008 (IDT)
  4. אני אישית מעדיף הערות שוליים בשוליים (קרי - בסוף הערך), אבל גם הטעמים בעד הגישות האחרות הגיוניים ולכן הגעתי למסקנה שמוטב לא לקבוע מסמרות. ‏ PRRP שו"ת 19:03, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  5. איני רואה שום סיבה שבעולם לשמור על אחדות בנושא. איני רואה איך זה חשוב. אני כן רואה איך זה יבלבל עוד כמה משתמשים חדשים כדי שיברחו מכאן. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 22:27, 17 באוגוסט 2008 (IDT)
  6. Symbol oppose vote.svg נגד אחידות בכל תחום שאינו מעורר מלחמות עריכה חוזרות ונשנות. יחסיות האמת • ט"ז באב ה'תשס"ח 22:31:54
  7. --Act - שיחה 01:00, 18 באוגוסט 2008 (IDT)
  8. מוטב מאשר עוד משהו יהפוך לשם-קוד "כמקובל". אביעדוס - שיחה 23:45, 19 באוגוסט 2008 (IDT)
    חס וחלילה. זה יהיה "על פי ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים. אי קישור לדפי המדיניות הרלוונטיים בעת שמתעורר דיון איך יש לנהוג הוא דבר פסול, אבל הפתרון הוא לא להחליט שאין מדיניות לגבי שום דבר. נהפוך הוא. קומולוס - שיחה 00:30, 20 באוגוסט 2008 (IDT)
    לא יודע.. כעיקרון אני תומך נלהב של סטנדרטיזציה, אבל משהו באוויר של ויקי בזמן האחרון מביא אותי לחשוש מסטנדרטיזציית-יתר. אביעדוס - שיחה 00:33, 20 באוגוסט 2008 (IDT)
  9. Assafn שיחה 02:45, 20 באוגוסט 2008 (IDT) כמו יחסיות
  10. Arnonb16 - שיחה 01:00, 21 באוגוסט 2008 (IDT) אין דרך אחת מוחלטת ונכונה
  11. קביעה חד משמעית היא מיותרת וחסרת טעם. ‏Wierzba‏ • שיחהמחכה לך פרס • 15:56, 21 באוגוסט 2008 (IDT)
  12. חובבשירה - שיחה 15:59, 21 באוגוסט 2008 (IDT)
  13. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 16:17, 21 באוגוסט 2008 (IDT)
  14. המורה - שיחה 18:30, 21 באוגוסט 2008 (IDT)
  15. חנה ק. - שיחה 19:19, 21 באוגוסט 2008 (IDT) ואם לא אז אפשרות ו'
  16. לדעתי הערות שוליים צריכות להיות לפני קישורים חיצוניים, אבל לגבי השאר אני לא חושב שיש דרך יותר מוצדקת מהאחרות. ‏YHYH ~ שיחה 11:27, 22 באוגוסט 2008 (IDT)
  17. Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:59, 23 באוגוסט 2008 (IDT)
  18. Crazy Ivanשיחה 18:06, 23 באוגוסט 2008 (IDT)
  19. ינבושד • כ"ג באב ה'תשס"ח 21:16, 23 באוגוסט 2008 (IDT). אם לא אפשרות ו', אזי זו עדיפה בעיניי.
  20. Yes, This is me‏ • ‏(and my talk) כ"ב באב ה'תשס"ח 23:12, 23 באוגוסט 2008 (IDT)
    אני מעדיף את א' כהמלצה ולא כמדיניות נוקשה. ע11 - שיחה 06:59, 24 באוגוסט 2008 (IDT)
    אין מדיניות נוקשה בויקיפדיה. מובן שזו המלצה. קומולוס - שיחה 10:17, 24 באוגוסט 2008 (IDT)
    קומולוס, אני הבנתי שזו אינה המלצה אלא מדיניות. האם טעיתי? בברכה, ינבושד • כ"ג באב ה'תשס"ח.
    בתום ההצבעה, האפשרות שתבחר תהיה כמובן המדיניות הרשמית. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ג באב ה'תשס"ח • 14:31, 24 באוגוסט 2008 (IDT)
    אינך בעל זכות הצבעה - אבל הערתך נשארת כהערה. דרור - שיחה 10:51, 24 באוגוסט 2008 (IDT)
  21. סופר מריו - שיחה 12:38, 24 באוגוסט 2008 (IDT)

תוצאות ההצבעהעריכה

תוצאות ההצבעה: 30 תומכים להצעה א', 2 להצעה ד', 2 להצעה ה', 6 להצעה ו', ו- 21 להצעה ז'. מספר המצביעים: 61. עוזי ו. - שיחה 23:21, 24 באוגוסט 2008 (IDT)