שיחה:עמוס שוקן

הפוליטיקה לא קשורה?

אם כן, אפשר פשוט למחוק את הערך, זאת הסיבה היחידה (טוב, כמעט היחידה) למה מישהו יחפש את הערך. טרול רפאים 21:03, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

זה פשוט רכילות. מה זה משנה? מה, מר שוקן רץ לכנסת? גילגמש • שיחה 21:05, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

טרול, אתה מוזמן לנסות לנסח את הדברים בצורה אובייקטיבית ואינפורמטיבית. בנוסח הקודם הם היו מוטים, על גבול ההשמצה. (בנוסף, כשאתה משחזר, אנא נמק להבא את מעשיך). --Hmbr 21:16, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

זאת המציאות, אם אתה בוחר להתכחש לה וחושב שהיא השמצה, אין לי מה לומר לך חוץ מכך שאני מצטער שאתה בוחר לקבור את ראשך בחול. אני אפתח הצבעת מחיקה. טרול רפאים 13:03, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

המידע הפוליטי בהחלט רלוונטי (כמו גם שהוא היה סרבן במלחמת לבנון, אם אני לא טועה. צריך לבדוק את זה). מה שאני מתנגד זה לכתיבה בסגנון "בית דין שדה לפוסט ציונים ע"ש בן דרור ימיני". eman • שיחה 13:07, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

זה לא מה שהיה כתוב. טרול רפאים 13:12, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

זה לא היה רחוק מזה ועסק בספקולציות. אם כל כך חשוב לכם העניין הפוליטי, לפחות תערכו את זה כמו שצריך. גילגמש • שיחה 13:54, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

הטקסט המדויק היה:

בעיני רבים נחשבים שוקן והעיתון אותו הוא מוציא לאור למחזיקים בדעות שמאלניות רדיקליות ולעיתים אף אנטי-ציוניות. שוקן עצמו הכחיש שהוא ועיתונו הם אנטי-ציוניים [1] אך מאמר שפרסם ב"בארץ" בנושא השתלבות במרחב וממנו משתמעות תמיכה בזכות השיבה ובהתבוללות קומם עליו רבים.

לא ברור לי איפה הספקולציות - בכך שהוא נחשב למחזיק בדעות שמאלניות רדיקליות? שיש בעיתון הארץ דעות אנטי ציוניות? בעניין הכחשתו של שוקן שהוא לא ציוני? בעניין המאמר? בעניין התגובות עליו? בכל העניינים הללו לא מדובר בספקולציות כלל ועיקר, למעשה אין צורך ללכת רחוק בשביל למצוא עדות לכל אלו, אפשר להציץ בשיחה: שמאל רדיקלי בישראל ולמצוא את הרוב או לעקוב אחרי הקישורים משם ולמצוא את השאר. אפשר כמובן להתווכח על נכונות הטענות כנגד שוקן, אבל הכחשת קיומן היא בלתי הגיונית לחלוטין. כנראה, שבעיני השמאלנים כאן, כל מי שח"ו מחזיק בדעות שהן ימיניות יותר מהעבודה ("בן דרור ימיני", אלוהים ישמור!) לא ראוי להתייחסות. טרול רפאים 14:05, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

בסדר, בסדר. הסכמתי שתחזיר. מה עוד אתה רוצה? גילגמש • שיחה 14:09, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

אם כך, אני מחזיר את הפיסקה הכתובה. לא ראיתי נימוקים מספקים להסרתה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 20:00, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אם אתה עושה זאת, אנא דאג לסדרה כך שתהיה ראויה למאכל אדם. --Hmbr 20:19, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

==

דעתכם על השינויים שעשיתי? תודה Karpada 21:07, 10 יולי 2006 (IDT)

תמונות של שוקן

תמונות חופשיות של עמוס שוקן: http://www.flickr.com/photos/room404/3013939706/ http://www.flickr.com/photos/room404/3013921788/ http://www.flickr.com/photos/yonizur/2271418321/

תודה, הוספתי אחת מהן לערך. דוד שי - שיחה 23:57, 8 בנובמבר 2008 (IST)

התמונה זקוקה לעריכה. שתי הבנות הנשקפות מאחוריו הן ככל הנראה בנות משפחה או ידידות, אך דבר אין להן עם הערך האנציקלופדי עמוס שוקן. ברי"א • שיחה • כ"ה בניסן ה'תש"ע • 15:10, 9 באפריל 2010 (IDT)

הסרטון שלו בטוויטר

היי, אומנם לא ציפיתי שכאן בויקיפדיה יופיע הסרטון עצמו, אבל בכל זאת אחרי שחצי מדינה ראתה אותו, ולאחר שידיעה עליו טורפדה ברגע האחרון בערוץ 2 ובידיעות, ציפיתי שלפחות יהיה עליו קצת מידע כאן בויקיפדיה. למה אין? 213.57.104.220 15:42, 14 באוקטובר 2014 (IDT)

נתחיל בכך שאין לנו אסמכתא לקיומו. דוד שי - שיחה 16:17, 14 באוקטובר 2014 (IDT)

שאל עשרה ישראלים שאתה מכיר. סיכוי לא רע שלפחות שלושה מהם צפו בו. 85.65.118.190 08:37, 15 באוקטובר 2014 (IDT)

אנחנו לא פועלים בדרך זו, הקרויה "מחקר מקורי". דוד שי - שיחה 08:47, 15 באוקטובר 2014 (IDT)

ראיון

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/702/921.html?hp=1&cat=402&loc=74

תודה, הוספתי. דוד שי - שיחה 18:25, 19 ביוני 2015 (IDT)

מדוע נמחק קישור המספק מידע שונה על עמוס שוקן?

מדוע הקישור לכתבה השקרים והצביעות של עמוס שוקן נמחק מרשימת הקישורים החיצוניים? 77.125.115.212 07:10, 1 ביולי 2015 (IDT)

כי בערך זה אין חשיבות לדעתו של יואב יצחק על שוקן. דוד שי - שיחה 21:56, 1 ביולי 2015 (IDT)

וכיצד אתה מחליט דעתו של איזה עיתונאי חשובה יותר? מדוע דעתו של הכתב שלומי מינץ שכתב את "נסיך הגאות והשפל" (לכתבה קישור בערך) חשובה יותר מזו של יואב יצחק? 77.125.115.212 10:46, 2 ביולי 2015 (IDT)

הנה סיבה טובה. דוד שי - שיחה 22:01, 12 ביולי 2015 (IDT)

מדוע הוסרה הפסקה על הוראת עמוס שוקן להסיר כתבה שלילית על מנכל"ית בנק לאומי, רקפת רוסק עמינוח?

הוספתי לערך של עמוס שוקן פסקה המתארת את תגובתו של עמוס שוקן לכתבה המתארת את התערבותו בתכני העיתון ובאופן ספציפי לאירוע בו הורה להסיר כתבה שלילית על מנכל"ית בנק לאומי, רקפת רוסק עמינוח מדפי הבית של עיתון הארץ והדה מרקר. פסקה זו נמחקה בטענה של "מיותר". מדוע פסקה זו נמחקה ובמקומה חזרה הפסקה המקורית שטוענת כי "שוקן אינו מעורב בדרך כלל בתכני העיתונים"? כיצד פסקה שיש לה סימוכין כולל תגובתו של עמוס שוקן לגביי מעורבותו בתכני העיתון נמחקת ומשום מה מוספת פסקה חסרת בסיס עובדתי כמו "שוקן אינו מעורב בדרך כלל בתכני העיתונים"? 77.125.115.212 18:09, 2 ביולי 2015 (IDT)

כי התערבות בודדת פירושה "בדרך כלל לא מעורב". לא נכתב "לא מתערב אף פעם". גילגמש • שיחה 18:08, 2 ביולי 2015 (IDT)

בתגובתו של עמוס שוקן נכתב "...וזה לא אומר שאין לי השפעה על מה שמתפרסם בעיתון, אבל אין אף מקרה בשנים שאני מוציא לאור של עיתונים, או המו"ל של הארץ, שהמעורבות שלי בתוכן העיתון הייתה שלא לטובת האינטרס הציבורי כפי שאני מבין אותו בתום לב." מכאן שעמוס שוקן כן מתערב בתכני העיתון כאשר הוא חושב לנכון. אין דרך לדעת מה מידת תדירות מעורבותו וכן ניתן להסיק שלא מדובר באירוע בודד. ציינתי בנוסף את האירוע עם רקפת רוסק עמינוח בכדי לאזן את תגובתו של עמוס שוקן ולהראות שהוא מתערב גם כאשר לא מדובר בטובת האינטרס הציבורי. בכל אופן אתה העדפת נוסח שאין לו שום בסיס עובדתי על פני נוסח עם בסיס עובדתי ודחית את הנוסח המדוייק יותר בטענה של "מיותר" מדוע? 77.125.115.212 18:19, 2 ביולי 2015 (IDT)

דוגמה נוספת שכנראה מעידה על מעורבותו של שוקן בתכני העיתונים שבבעלותו היא האירוע שבו נודע כי פרקליטת המדינה עדנה ארבל ביקשה מאהוד ברק, בעת היותו ראש ממשלה (ובזמן שהתנהלו נגדו חקירות על פרשת העמותות), לסדר לבעלה מושב במועצת המנהלים של "צים" (קישור לכתבה). שוקן יצא להגנתה של עדנה ארבל וטען כי זו ידיעה שאיננה ראויה לדפוס. 77.125.115.212 18:29, 2 ביולי 2015 (IDT)

הסרתי את הקביעה ששוקן אינו מעורב כלל. אין צורך בדוגמאות על מקרים שבהם היה מעורב. דוד שי - שיחה 07:22, 3 ביולי 2015 (IDT)

סרטון על עמוס שוקן

מדוע אין אזכור של הסרטון? אני לא מצפה מויקפדיה כמובן לפרסם קישור אליו. אבל כן יש חשיבות אנציקלופדית. בגלל הסרטון הזה אנשים סוחטים אותו לא לפרסם כתבות בהארץ. יש לזה השפעה בהיותו המו"ל והעורך הראשי של העיתון.

http://www.the7eye.org.il/252804

https://b.walla.co.il/item/3073786

התבטאות בטוויטר

שושושושון, תוכל לבאר? • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ח -טו' למט-מונים • 14:41, 15 באפריל 2018 (IDT)

ככתוב בויקיפדיה:קישורים חיצוניים, קישור חיצוני יעסוק בהרחבה בנושא הערך כולו, או בנושא הקשור לחלק ניכר מהערך. שושושושון - שיחה 14:52, 15 באפריל 2018 (IDT)

לא צריך לכלול את זה בערך. אין לזה באמת חשיבות ביוגרפית. – אסף (Sokuya)^שיחה 14:58, 15 באפריל 2018 (IDT)

מיותר. בכתיבת אנציקלופדיה יש להבחין בין תפיסת עולם ובין טעות שולית. דוד שי - שיחה 20:11, 15 באפריל 2018 (IDT)

עוד דוגמא ללמה יש להפסיק את השטות הזו בויקיפדיה שהולכת אחרת התקשורת על זה שמישהו אמר משהו. כל עוד לא מדובר בנאום מסודר בכתבה או ראיון , בדברי הגות מבוארים בכתב וכד' צריך להפסיק את העיסוק ב"הוא אמר ש..." מי-נהר - שיחה 21:37, 15 באפריל 2018 (IDT)

וגם היא הצטלמה ליד?eman • שיחה • ♥ 21:48, 15 באפריל 2018 (IDT)

השקפותיו הפוליטיות

למה צריך לפרט כל כך באריכות על השקפותיו הפוליטיות (ועוד להביא ציטוטים נרחבים) כאשר מושא הערך הוא לא אישיות פוליטית אלא מוציא לאור. נדמה לי שזה לוקה בחוסר נייטרליות. בנוסף בגלל שזה נושא רגיש על אישיות שעדיין בחיים, יש להסיר כל ציטוט שמובא ללא מקור. זה מזיק למהימנות של ויקיפדיה. – אסף (Sokuya)^שיחה 13:28, 9 בדצמבר 2018 (IST)

ניכר בערך שהוא מעורב באופן פעיל בקו המערכתי של הארץ, וגם כותב טורי עמדה שמכים גלים גם בשל מעמדו. רוב העמדות המצוטטות אינן בנאליות. בעניין פתיחת הגבולות ההבהרה בהמשך די נוטלת את העוקץ ממה שכתב בתחילה, ייתכן שאפשר להוריד את זה. נרו יאיר • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ט • 13:35, 9 בדצמבר 2018 (IST)

אפשר לקצץ בתיאור דעותיו, כפי שהציע נרו יאיר. טורי עמדה הוא מפרסם לעתים נדירות ביותר (למיטב זכרוני, פחות מאחד בשנה). דוד שי - שיחה 20:24, 9 בדצמבר 2018 (IST)

היה נראה לי קצת מוזר שהפסקה על עמדותיו הפוליטיות הייתה ארוכה יותר מכל הביוגרפיה שלו. צריך להבדיל בין עיקר לטפל, אם רואים צורך להזכיר את עמדותיו אז יש לעשות זאת בהגיון. אין סיבה לאריכות שכזאת. הנוכחות (גודל הפונט והאורך) של הציטוטים שהיו (חלק הוסרו) תפסו את כל תשומת הלב בערך. – אסף (Sokuya)^שיחה 16:05, 11 בדצמבר 2018 (IST)

יש בזה משהו, אני חושב שההצעה שלי תפתור את זה. נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ט • 16:14, 11 בדצמבר 2018 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בעמוס שוקן שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://cafe.themarker.com/view.php?u=12338 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20071118115949/http://cafe.themarker.com/view.php?u=12338 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 05:47, 21 בנובמבר 2022 (IST)

בעניין הפירסום של אילה חסון!

שלום לכולם! היום פירסמה אילה חסון שעמוס שוקן הוא אותו בכיר בתקשורת שפירסם עמרי מניב שבן 19 שעובד בסיפוק זנות סיפר שהתעלל בו והשפיל אותו, ומדוע לא יכתב בערך ככל פירסום עיתונאי. טוען - שיחה 23:39, 17 בינואר 2024 (IST)

@דוד שי מחק לי את העריכה על זה בטיעון של ציוץ של איילה חסון בלבד. אני סבור שאם זה מופיע בכל האתרים הגדולים ולא יצאה הכחשה על ידי שוקן אין סיבה למחוק את זה. זה מידע מפורסם וחשוב על האיש אנחנו לא בית משפט להכריע מה בדיוק נכון אבל חובתינו להכניס לערך דברים שהתפרסמו בצורה כל כך גלויה ללא הכחשה לגבי כל מי שיש עליו ערך. חושב שחושב - שיחה 00:30, 18 בינואר 2024 (IST)

א. כולנו יודעים שוויקיפדיה מלא כולו בפירסומים עיתונאים על אנשים כאלה ואחרים.

ב. אילה חסון היא עיתונאית, ופירסומה הוא פירסום עיתונאי, בין אם היא פירסמה את זה בעתון, או במהדורת חדשות מרכזית בטלוויזיה ובין אם בציוץ בטוויטר.

@דוד שי. טוען - שיחה 00:36, 18 בינואר 2024 (IST)

זהו מידע רכילותי חסר חשיבות אנציקלופדית, למרות שעיתונים קופצים עליו כמוצאי שלל רב. דוד שי - שיחה 01:15, 18 בינואר 2024 (IST)

אין מקום למחיקה. מסכימה איתך דוד שזה מבחיל ולכן אין חשק להתעסק עם המידע. אך אני לא מסכימה איתך לגבי חשיבותו כמידע אנציקלופדי. המידע המבחיל הזה נוגע לדמות חשובה ולעיתון חשוב שממתג את עצמו כמודל להגינות ולהוגנות..ולכן הכרח להכלילו.בן-צור - שיחה 10:12, 18 בינואר 2024 (IST)

הצהוב היום צהוב מאד... Eladti - שיחה 10:28, 18 בינואר 2024 (IST)

חסר חשיבות? נהפוך הוא. לגבי עצם העניין - אין ספק בדבר החשיבות, השאלה רק אם זה נכון. אם תוך מתן זמן סביר של כמה ימים לתגובה/הכחשה, לא נשמעת טענה כנגד ה'האשמה' שבפרסום - וודאי שיש מקום להוסיף לערך. לובש צדק • שיחה • ח' בשבט ה'תשפ"ד • 11:29, 18 בינואר 2024 (IST)

אני מסכים יש לזה חשיבות רבה מאד ואם שוקן לא תובע את אילה כנראה שהוא גם מודה בזה ענן אנונימי - שיחה 14:17, 18 בינואר 2024 (IST)

מידע חשוב ונצרך שיהיה בדף. אין צידוק למחוק. דרגון - שיחה 14:45, 18 בינואר 2024 (IST)

נגד הוספה. אלעדב. - שיחה 14:47, 18 בינואר 2024 (IST)

בהחלט מידע חשוב, וכדאי שיתפרסם. מניח שאם תדפדפו אחורה בהיסטוריה של הערך "בנימין נתניהו" תגלו מידע על החקירות והמידע בתיקי האלפים הרבה לפני שאלה הפכו לתיקים בבתי המשפט והיו בגדר כתבה עיתונאית SamiBuzaglo - שיחה 06:26, 19 בינואר 2024 (IST)

אם היה מדובר על איש אנונימי או איזה פרופיל מהרשת ניחא, אבל מדובר כאן באיש עם משמעות ציבורית שהוא מו"ל עיתון הוותיקים בישראל, שכל עיתונו מוקדש לעניני מוסר ברמה הגבוהה והטהרנית ביותר שיש בעיתונות הישראלית, וזה פרט משמעותי מאוד.

וגם זכור לי מלא דיווחים עיתונאיים מעין זה שכתובים לרוב בערכי וויקיפדיה. טוען - שיחה 15:33, 18 בינואר 2024 (IST)

פשוט הזוי מצד טענתו דוד שי (זה בדיוק המקרה שלמענו נוצרה המילה הזו) שמידע עיתונאי -שאמנם לא הוכח בבית משפט - בדבר מעשים חמורים שעשה אחד האנשים המשפיעים בישראל הוא רכילות צהובה ולא מעניינה של אינציקלופדיה...

הנימוק שלך דוד שי פשוט משפט סרק חסרי פשר

זה מה שהולך פה? שמישהו יעיר אותי 2A02:ED0:5F68:C301:6125:30C3:C478:3542‏ 15:47, 18 בינואר 2024 (IST)

לשאלתך לאחר מחיקה נוספת, האם יש רוב להוסיף את זה, אכן המתנתי די זמן, הדיון מוצה, ואכן כבקשתך כדי להוסיף נדרש רוב וישנו, גם תחת כותרת זו, וגם אם מצרפים את דעות העורכים שבכותרות מתחת לזה שעסוקים בנושא זה יש רוב בקרב בעלי זכות הצבעה בעד הוספת הדברים.

לפי הכללים מחיקה צריכה הצבעה ורוב בעד מחיקה. חושב שחושב - שיחה 08:26, 5 בפברואר 2024 (IST)

שוב דוד שי מחק בטיעון: "לא ראיתי ספירת קולות שמוכיחה קיום רוב"

כתבתי שיש רוב ואתה יכול לראות אותו, מה זה לא ראיתי?

הנה, בדיון תחת הכותרת על מה שנמחק לי בעניין הפירסום של אילה חסון!

הביעו דעה כדעתי: טוען, חושב שחושב, בן צור, לובש צדק, דרגון  SamiBuzaglo  חזי חדשי  Yoss  Viki.coo  Pasta Gerev  גיל פרידמן  ChedvaE  Yts24  PathSearch  Crocodile2020‏  Tshuva ס"ה 16 (ענן אנונימי ללא זכות הצבעה).

נגדי: דוד שי אלעדב Kershatz eman  ProfPB12 Avronj אייל Danny Gershoni Sofiblum ס"ה 9

אני מצרף גם את המתנגדים לדעתי מהכותרות מתחת שעסוקים באותו דיון: מרווין האנדרואיד הפראנואידTsviDeer Guycn2 La Nave כלנית. ס"ה עוד 5 יש כאן במקרה הטוב 14 יחד

לאחר שהוספתי את הדברים נוסף מתנגד איש עיטי ובכל מקרה יש רוב גדול בדיון שלי ורוב בדיון בכלל. חושב שחושב - שיחה 09:00, 5 בפברואר 2024 (IST)

"סיפור ענק ואולי אפילו נכון". נגד הוספה. Kershatz - שיחה 15:42, 18 בינואר 2024 (IST)

אילה חסון היא עיתונאית מהימנה ומוערכת והסיפור הזה הינו חשיפה עם חשיבות גבוהה. אילו זו הייתה השמצה שוקן היה מגיב בתביעת דיבה. חזי חדשי - שיחה 17:48, 18 בינואר 2024 (IST)

מדוע את נגד הוספה לדברייך? טוען - שיחה 19:24, 18 בינואר 2024 (IST)

לכל מי שמסתפק האם אילה חסון בדתה את הדברים מליבה, מוזמן להיכנס לקישור זה ולראות את דברי השוטר שפגש את אותו נער בן 19. טוען - שיחה 21:24, 18 בינואר 2024 (IST)

הפרסום של אילה חסון הוא רכילות חסרת חשיבות אנציקלופדית, ללא קשר לשאלה האם הוא נכון או אינו נכון. דוד שי - שיחה 04:52, 19 בינואר 2024 (IST)

אני וכך רבים כאן חושבים כמוני שהמידע בעל חשיבות אנציקלופדית.

עכשיו שהוא הוציא הכחשה, נדרש להכניס לערך עם ההכחשה. חושב שחושב - שיחה 10:30, 19 בינואר 2024 (IST)

בהחלט בעד חשיבות. מי שרוצה לצנזר מתוך אינסטינקט הגנה אוטומטי על איש המחנה שלו, בבקשה שיגיד שזה מידע רכילותי חסר חשיבות אנציקלופדית. מי שרוצה להיות הוגן, נאמן לכללי הוקיפדיה ודוגל ביחס שיוויוני לכל אישיות בעלת ערך ויקיפדי - צריך להיות בעד חשיבות. איך בכלל אפשר להגיד על דבר כזה 'רכילות' זה מעבר לבינתי (ראו לעיל העדויות שהובאו). Yoss - שיחה 18:20, 19 בינואר 2024 (IST)

אם שוקן פרסם הכחשה, זו סיבה נוספת לא להכניס את המידע לערך. האם גם לערך בנימין נתניהו, למשל, נכניס את סיפור החוזה שיש לו עם שרה, יחד עם ההכחשה? למי ששכח, נתניהו חשוב יותר ציבורית משוקן, וסיפורים עליו יש בלי סוף.

אין לי שום עניין להגן על שוקן, אבל יש לי עניין להגן על ויקיפדיה - לזבל רכילותי יש הרבה מקום באינטרנט, אין צורך שוויקיפדיה תגרר לשם, גם אם זו הזדמנות להטיח רפש באיש מהמחנה האחר. דוד שי - שיחה 19:32, 19 בינואר 2024 (IST)

אני לא חולק שרכילות אין לה מקום בויקיפדיה. פה יש ממצאים של משטרה. Yoss - שיחה 15:19, 20 בינואר 2024 (IST)

ממצאים של משטרה נבחנים בבית המשפט. הממצאים כאן, עד כמה שיש כאלה, לא נבחנו, כך שאין להם חשיבות. דוד שי - שיחה 16:58, 20 בינואר 2024 (IST)

אבל אין בויקיפדיה מדיניות של המתנה לבחינה שיפוטית לפני הכנסת מידע לערך של אישיות, וגם בפועל בוודאי שלא נעשה כן עד היום. גם לא צריכה להיות מדיניות כזו מכיוון שהמציאות ברובה המכריע אינה עוברת בחינה בבית משפט. ואם גם כאן הענין לא יגיע לבית משפט? מספיק שיש מידע עם סימוכין המיועדים לאפשר לכל אחד להתרשם בעצמו מתיאור העובדות. Yoss - שיחה 17:34, 20 בינואר 2024 (IST)

זה לא "פרסום". היא לא פרסמה את זה בכלי התקשורת בה היא עובדת, ולא במקרה. זה ציוץ של חיסול חשבונות. לכן אין מקום להכנס את זה לערך. eman • שיחה • ♥ 13:57, 20 בינואר 2024 (IST)

ונניח שאתה צודק וזה ציוץ של חיסול חשבונות - למה זה צריך להשפיע שלא להכניס מציאות עובדתית לערך? Yoss - שיחה 15:26, 20 בינואר 2024 (IST)

כי גם אם נניח שהמידע נכון, אין לו חשיבות אנציקלופדית בערך זה. אפשר להביא אותו בערך איילה חסון, משום שהוא בהחלט מלמד עליה. דוד שי - שיחה 16:56, 20 בינואר 2024 (IST)

החשיבות האנציקלופדית היא בוודאי פועל יוצא של חשיבות הערך על האישיות. אם יש חשיבות לערך על האישיות, בוודאי שיש חשיבות לכל המידע הרלוונטי על אותה אישיות. לא כל מידע טריוויאלי כמובן, אבל בוא לפחות נסכים שזה לא מידע טריוויאלי. אני מסכים שאפשר להביא את הסיפור הזה גם בערך של איילה חסון. Yoss - שיחה 17:45, 20 בינואר 2024 (IST)

כי אנחנו לא יכולים להיות בטוחים במהימנות של המידע. יש חצי שורה בציוץ שעליו אנחנו מנסים לבנות תיאוריות של מה העובדות. זה לא עובד ככה. אם יש פרסום עיתונאי מסודר זה משהו אחד. אבל זה לא מה שיש פה. eman • שיחה • ♥ 17:42, 20 בינואר 2024 (IST)

א. יש הקלטה של הדברים שאמר השוטר שפגש את הנער שהוא אומר זאת במפורש, ומידע זה הוא מהימן מעבר לאילה חסון.

ב. פירסום דבר שיש בו פגם מוסרי משמעותי, על אישיות ציבורית משמעותית שהמוסר היא דגל חייו, היא בהכרח דבר שיש בו חשיבות אינציקלופדית.

ג. פירסום עיתונאי הוא כל דבר שעיתונאי מפרסם בכל פלטפורמה. טוען - שיחה 19:56, 20 בינואר 2024 (IST)

לא. כשעיתונאי מפרסם משהו בכלי תקשורת יש עורך. יש כללי אתיקה. זה פרסום עיתונאי. שכשעיתונאי מצייץ משהו זה לא פרסום עיתונאי. שמחתי לעזור. eman • שיחה • ♥ 21:17, 20 בינואר 2024 (IST)

מה שאתה עושה נקרא באנגלית Shooting the messenger (יורה בשליח). אתה מאשים את נושא החדשות הרעות. בוא נתמקד בדיון. הדיון הוא החדשות הרעות. האם יש פה מידע עובדתי, האם יש סימוכין, והאם יש חשיבות אנציקלופדית. זה הדיון ולא איילה חסון. Yoss - שיחה 21:34, 20 בינואר 2024 (IST)

מה שאתה עושה פה זו פשוט חוצפה. יורה בשליח?! באיזה שליח אני יורה?!

אני מצביע על כך שלא מדובר פה על פרסום עיתונאי. היא לא פירסמה את זה בתוכנית שלה בעלי התקשורת בו היא עובדת. לכן זה לא פרסום עיתונאי. eman • שיחה • ♥ 00:02, 21 בינואר 2024 (IST)

לירות בשליח Yoss - שיחה 00:13, 21 בינואר 2024 (IST)

אתה מניח שפירסום עיתונאי הוא רק כאשר יש עורך לפלטפורמה שבה התפרסם, אשמח לשמוע הוכחות, תודה! טוען - שיחה 00:08, 21 בינואר 2024 (IST)

אני אשמח לשצוע הוכחות לטענה שלך ש"פירסום עיתונאי הוא כל דבר שעיתונאי מפרסם בכל פלטפורמה". eman • שיחה • ♥ 02:03, 21 בינואר 2024 (IST)

זהו הבנת הנקרא של "פירסום עיתונאי" - פירסום של עיתונאי. טוען - שיחה 23:02, 21 בינואר 2024 (IST)

לא כל פרסום שנכתב על ידי עיתונאי הוא פרסום עיתונאי. לדוגמא: עיתונאי יכול לכתוב ספר fiction שאין לו שום אחיזה במציאות ולפרסם אותו בהוצאה ספרותית מכובדת. זה לא פרסום עיתונאי. גם אם הוא מפרסם את דבריו בעיתון, לפני ציטוט אנציקלופדי יש לבדוק את אמיתות דבריו, למשל על ידי הצלבת מקורות. וגם אם הדברים שפרסם נכונים, לא לכל דבר יש ערך אנציקלופדי. ProfPB12 - שיחה 00:13, 22 בינואר 2024 (IST)

אז הבנת הנקרא שלך גרועה מאוד.

בפרט שהדברים נהגים אחרת. בעיתונאי (המקצוע) הא' היא רק אם קריאה. ב"פרסום עותונאי" יש חיריק בא'. זה משהו שקשור לעיתון, ולעיתונות. זה לא פרסום של עיתונאי. eman • שיחה • ♥ 01:38, 22 בינואר 2024 (IST)

כמות הפעמים שינון מגל פרסם דברים ב x ואחרי יום-יומיים חזר בו והתנצל...זו דוגמה שממחישה כיצד לא כל ציוץ של עיתונאי הוא עיתונות.בפרופיל האישי שלהם עיתונאים יכולים להביע את דעתם או להפיץ שמועות ורכילות, שבמקום העבודה לא היו נותנים להם בגלל אתיקה או בגלל חשש מתביעות דיבה. Mnm2023 - שיחה 21:21, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד אזכור הרפש הזה. אילה חסון צייצה ב X (לשעבר טוויטר) והעלתה סיפור ללא כל סימוכין על עמוס שוקן, שנסחט לכאורה על ידי אדם שהאשים אותו בהתעללות. שוקן הכחיש. חסון, בתגובה, העלתה ל X הקלטה של אדם שטען שהוא שוטר שבא לחקור את הנאשם בעבירת הסחיטה. אין שום הוכחה שהאדם המוקלט שוטר - שוטר לא אמור לספק מידע על חקירה בה הוא מעורב. גם אם הוא שוטר - אין כל הוכחה לאמיתות הדברים (גם אם הסוחט טען זאת באוזניו). שוקן לא הואשם בשום עבירה על ידי רשויות החוק. כל הסיפור בגדר רכילות צהובה, ללא כל ביסוס. פרסומו עלול לחשוף את ויקיפדיה לתביעת דיבה יקרה. לגבי לגבי הטענה שכל עוד שוקן לא תבע את חסון על הוצאת דיבה, יש להחשיב את הציוצים של חסון כאמת - אין מגוחכת ממנה. מספיק ששוקן הכחיש. הכנת תביעת דיבה יכולה לקחת שבועות, אם לא חודשים. על מה מסתמכת הטענה שכל עוד לא הוגשה תביעת דיבה, דברי חסון בגדר אמת?

אני מבין שיש אנשים הששים להכתים את הבעלים של עתון ליברלי כמו הארץ. עומדים לרשותם כלים רבים, אך אנציקלופדיה כמו ויקיפדיה אינה אחד מכלים אלו.

בכל מקרה אנציקלופדיה אינה צהובון. גם לפרסום טענות על חיי המין של אילה חסון או שרה נתניהו אין מקום באנציקלופדיה.ProfPB12 - שיחה 23:43, 21 בינואר 2024 (IST)

@ProfPB12, א. רק להזכיר לך שיש בוויקיפדיה הרבה מאוד נתונים על אנשים שלא אומתו ע"י רשויות החוק, ושמקורן הוא פירסום עיתונאי.

ב. אם בדקת את הפירסום שלה היא מביאה סימוכין על פירסומה.

ג. אתה מניח שהנער המדובר סחט אותו ולא תבע ממנו פיצויים על הצער שגרם לו.

ד. אתה כותב כאילו אתה עו"ד של עמוס שוקן בבית המשפט בדבריך שאין הוכחה שהמוקלט שוטר, וגם אם הוא שוטר אין הוכחה שהנער אמר לו כך, כאן זה לא בית משפט.

ה. האם זהו רכילות או פירסום ראוי, מתקיים פה דיון עניני שכל אחד אומר את דעתו, ורבים פה חושבים אחרת ממך ומנמקים זאת.

ו. דבריך "אני מבין שאנשי ימין, חסון בראשם, ששים להכתים את הבעלים של עתון ליברלי כמו הארץ", מראים את הרושם שלא רק עניניות יש בדבריך. טוען - שיחה 00:28, 22 בינואר 2024 (IST)

זה נראה כאילו אתה פה בקמפיין, ולך יש אג'נדה, וברוב חוצפתך אתה מעז להאשים אחרים. eman • שיחה • ♥ 01:40, 22 בינואר 2024 (IST)

טוען :

א. אין לי ספק שיש בויקיפדיה הרבה fake ושקר מבוסס על פרסומים עיתונאיים שקריים. תפקידנו כעורכים להמעיט את התופעה ולא להגביר אותה. וכאן לא מדובר אפילו על פרסום עיתונאי.

ב. היא מביאה הקלטה של אדם שאינו מזדהה בשמו ולא ניתן לבדוק את אמיתות דבריו. האדם הזה מספר שהוא שמע את הנאשם בסחיטה טוען להגנתו שהיה קורבן לאלימות. זה בגדר שמועה - לא ראיתי, אין לי הוכחות, שמעתי נחקר טוען משהו.

ג. אני לא מניח כלום אלא מצטט את מה שאילה חסון פרסמה ב X. כדאי שתקרא. אגב, "הנער" הוא בגיר שעל פי אילה חסון עוסק בזנות.

ד. אני לא עורך דין ובודאי לא של שוקן. זה לא בית משפט, זו אנציקלופדיה וחייבים להקפיד לא להפוך אותה לצהובון ולזירת התגוששות בין האשמות חסרות שחר.

ה. אלמלא היו כאן אחרים שלא חושבים כמוני לא היתה נפתחת שיחה. ברור לחלוטין שיש כאן כאלו שחושבים שרצוי להפוך את ויקיפדיה לצהובון ולזירת התגוששות בין טענות שקריות.

ו. רק עניניות יש בדברי. לו היה מצב דומה של האשמה על חיי המין של אילה חסון או שרה נתניהו, הייתי מביע את אותה עמדה. ProfPB12 - שיחה 07:25, 22 בינואר 2024 (IST)

נגד פרסום. ויקיפדיה אינה עיתון, ועד שלא התברר בריב בין שוקן ואילה חסון מה הסיפור, ואם אכן יש סיפור, אני רואה טעם לפגם לפרסם ציוצים של צד אחד בסכסוך. Avronj - שיחה 10:45, 22 בינואר 2024 (IST)

@ProfPB12 אתה עושה בדיוק את מה שאתה מאשים אחרים, תוך שאתה מתיימר לקרוא מחשבות. "אנשי ימין... חסון בראשם, ששים להכתים..." האם יש לך תיקוף לקביע הזאת? ואם לא, על קביעה כזאת עלולים הנפגעים ממנה לתבוע דיבה את ויקיפדיה.

האם כל ידיעה שיש ב"הארץ" שהוכחשה ע"י גורמים אחרים אינה יכולה לשמש תיקוף בויקיפדיה?

בכל מקרה, בויקיפדיה יש מידע גם על דברים בשם אומרם שקיבלו הד ציבורי מבלי שהוכחו כנכונים (ואפילו סיפורי קונספירציה מופרכים בעליל). לכן גם במקרה הזה, יש להביא את הדברים בשם אומרם. למשל: "פורסם בערוץ כאן 11" וכו'. (אגב, כל הפרסומים בערוץ כאן עוברים בקרה משפטית ועריכתית מעבר לציוץ כלשהו, כך שיש לשקול אותם בהתאם) Viki.coo - שיחה 11:11, 22 בינואר 2024 (IST)

יש הבדל בין פרסום דעה אישית כפי שכתבתי "אנשי ימין... חסון בראשם, ששים להכתים..." בדף שיחה, לבין פרסום באנציקלופדיה. לגבי תביעת דיבה בגין מה שכתבתי - כל מי שירצה לתבוע, מוזמן. איש הימין היחיד שהוזכר בשם זו אילה חסון, וכדי לתבוע היא תצטרך להוכיח שמה שכתבתי, שהיא ששה להכתים את שוקן, א. אינו אמת וב. מהווה פגיעה בה. היא מוזמנת לתבוע. לגבי ערוץ 1 - אני צריך לבדוק מה היא שדרה שם. מעולם לא צפיתי בתוכנית שלה. ProfPB12 - שיחה 13:52, 22 בינואר 2024 (IST)

רק שזה לא פורסם בערוץ כאן 11, בו היא עובדת, אלא בציוץ בטוויטר. eman • שיחה • ♥ 14:06, 22 בינואר 2024 (IST)

נגד הוספה לערך, אם יהיה מידע אמין יותר או תהודה ציבורית רחבה, יהיה מקום להכניס את המידע. אייל • שיחה 19:21, 22 בינואר 2024 (IST)

@ProfPB12, א. אבקש להזכירך שדף השיחה בוויקיפדיה אינו טוויטר ומקום להבעת דעות אישיות, אלא מקום לקיום דיונים על כתיבת ערכים.

ב. כל הסיבה שיש ערך על האדם עמוס שוקן הוא מחמת שיש משמעות ציבורית למו"ל של עיתון משמעותי כמו "הארץ", ומאותו מקום בדיוק יש משמעות לפירסום אודות מעשיו המיוחסים לו כפי שהתפרסם על ידי עיתונאי שהביא סימוכים משמעותיים אל דבריו.

ג. אם אתה מעוניין לשנות את נהלי וויקיפדיה אתה מוזמן לנסות, אבל כעת וויקיפדיה היא מקום שבו מפורסמים דברים שהעורכים סבורים שהם ראויים להיכתב, ואין צורך באימות של הגופים הרשמיים.

ד. אם אנו מפרסמים את הדברים כמות שהן אנו עושים צדק לקורא, כי אנו מצד אחד אנו מביאים לו את המידע כמות שהוא, ומצד שני אנו נותנים לו להחליט האם להאמין או לדחות על הסף. טוען - שיחה 20:04, 22 בינואר 2024 (IST)

טוען : הנקודה שהעלית - "שדף השיחה בוויקיפדיה אינו טוויטר ומקום להבעת דעות אישיות" מהסוג שרשמתי, נראית לי נכונה ובדיעבד אני מצטער שרשמתי זאת. אשנה את המשפט בדף השיחה. לגבי שאר טענותך - איני מבין את ההיגיון שלך. ברור שיש משמעות ציבורית למו"ל של עיתון חשוב ולכן יש ערך על שוקן בויקיפדיה. אין שום קשר בין טענה נכונה זו לבין עיסוק בדף הזה בחייו האישיים (אני מתכוון לחיי המין שלו). על אחת כמה וכמה לאזכור שמועות חסרות כל סימוכין. את דעתי על הסימוכין של אילה חסון הבעתי ואיני רואה סיבה לחזור עליהם - קרא את תשובותי לדבריך, שנכתבו היום בשעה 07:25 ProfPB12 - שיחה 22:01, 22 בינואר 2024 (IST)

@ProfPB12, אינני סבור שחייו האישיים וכל מה שכלול בזה ואורח חייו הפרטיים של מר עמוס שוקן מקומם בוויקיפדיה, אך כאן הנושא הוא ההתנהגות הסדיסטית והמשפילה המיוחסת למר שוקן שפורסמה ע"י העיתונאית אילה חסון. ועל זה הבעתי את דעתי שראוי להיות כתוב בוויקיפדיה כמות שהוא באופן המדויק ביותר. טוען - שיחה 00:09, 23 בינואר 2024 (IST)

טוען : אנא קרא את סיכום וציטוט הטענות של אילה חסון שהביא חושב שחושב בשעה 20:27 מטה, ואת תשובתי עליהם. כל זמן שזה טיב הסימוכין לטענותיה, בודאי שלא ראוי להזכירן. לגופו של עניין - לדעתי יחסים שמתקיימים בהסכמה בין בגירים אינם עניין לציבור או לאנציקלופדיה. אני מבין שיש החולקים על דעה זו. ProfPB12 - שיחה 00:19, 23 בינואר 2024 (IST)

צודק Gal Zagron - שיחה 22:49, 5 בפברואר 2024 (IST)

Viki.coo : מצטער - חיפשתי ולא מצאתי כל אזכור של אילה חסון מעלה את הטענות שלה בערוץ "כאן 11". אודה לך מאוד אם תעלה כאן קישור לשידור כזה ProfPB12 - שיחה 21:44, 22 בינואר 2024 (IST)

אני מכבד את דעתך גם אם אני חלוק עליה. אבל חבל לדרדר את דפי השיחה לסגנון כמו לפרסום טענות על חיי המין של אסתר חיות אילה חסון זהבה גלאון שרה נתניהו או אילה פרוקצ'יה אין מקום באנציקלופדיה.

אכבד אותך יותר באם תמחק סגנון זה ותשתמש בטיעונים מהגיון בלבד כמו שכתבו שאר הסבורים כדעתך הנכבדה בשיחה כאן, (כמובן שגם אני אמחק). לגופו של ענין יש כאן ויכוח האם זה רכילות או ידיעה עיתונאית, אבל אם זה עובדה ברורה (מה שכאן אני אכן מסכים שלעת עתה זה לא תחת הגדרה זו לגמרי), אין חולק שמקומו בויקיפדיה, עיין הרבה ערכים שעוסקים בנושאים אלו באנשי ציבור ואנשים מפורסמים. חושב שחושב - שיחה 20:27, 22 בינואר 2024 (IST)

חושב שחושב : איני מבין על מה יצא קצפך. ניסיתי להסביר שלדעתי אין מקום בויקיפדיה לאזכור חיי המין של אנשי ציבור או תקשורת. הדוגמאות שהבאתי היו אכן של נשים ואם יש בכך הפליה מגדרית - אני מצטער על כך. באותה מידה נכון הדבר לגבי חיי המין של אנשי ציבור גברים. זה בדיוק הנושא בו אנו דנים ואיני מבין מדוע אתה רואה בכך "דרדור דפי השיחה". אני בכנות מנסה להגן מהפיכת ויקיפדיה לצהובון העוסק בכך. לתחושתי מי שטוען שנושא זה מתאים לויקיפדיה, הוא זה שמדרדר את האנציקלופדיה. ProfPB12 - שיחה 21:51, 22 בינואר 2024 (IST)

כרצונך אתה יכול להשאיר את לפרסום טענות על חיי המין של אהוד ברק אסתר חיות משה איבגי זהבה גלאון דן מרגלית או אילה פרוקצ'יה אין מקום באנציקלופדיה. (ואתה יכול לבחור למחוק במקביל).

חוזר שוב לגופו של עניין תלוי על מה מדובר, חיין מין של כל אדם הם עניינו. אני מצטט את עמרי מניב בכתבה: איש תקשורת בכיר באחד העיתונים ניגש למפקד היאחב"ל ומתלונן שנסחט. החוקרים מציידים אותו במכשירי האזנה ובמעטפה עם כסף, הבכיר מנתק את המכשירים, מוסר את המעטפה לסוחט שנמלט, ומאשים את החוקרים שהציוד דפוק וכו' ומוצאים שם בן 19 שעוסק בזנות. הוא מספר לחוקר יגאל קרני: אני מספק זנות לאותו בכיר בעיתון מזה תקופה ארוכה. האיש מתעלל, סדיסט, אז החלטתי לדרוש פיצויים. למה הוא בועט בי כשאני על הרצפה? למה להשפיל? לחוקרים יש ראיות להגשת כתב אישום, אבל אותו בכיר שגם מבוגר בעשרות שנים מהצעיר בזנות, חושש מאוד מפרסום הסיפור הזה, לא מסתפק בכיבוי המכשירים בזמן אמת, אלא מנצל את קשריו, נפגש עם בכירים בפרקליטות כדי שתיק החקירה ייסגר. התיק נסגר.

אני הכנסתי חלק מזה בתמציתיות ממש מה שהופיע בערוץ 12 ונמחק.

האם לדעתך כזה נושא שיהיה מאומת על איש ציבור לא ראוי להיכנס לויקיפדיה כמו שישנם כבר בערכים רבים אף על פחות מכך? אני מדגיש אני לא שואל כרגע על עמוס שוקן אלא על טענתך על הסיפור. אם אתה רוצה להתמקד באמינות של ציוץ של חסון זה דיון אחר. חושב שחושב - שיחה 22:16, 22 בינואר 2024 (IST)

חושב שחושב: אני באמת תמה. עד כמה שזכור לי, הזכרתי שתי נשים שאין מקום לעיסוק בחיי המין שלהן: אילה חסון ושרה נתניהו. מי שהזכיר את חיות, גלאון ופרוקצ'ה זה אתה, וזה ענינך להשאיר או להסיר. הסברתי קודם את הסיבה לאזכורן, ויתכן שהיה עדיף לו הבאתי גברים כדוגמה, אך רציתי שהאבסורד יהיה ברור כשמש.

הקטע שציטטת מהכתבה מעלה את כל התהיות על אמינות הדיווח הזה. איני מומחה כלל ביחסים בין בגיר ספק זנות והלקוחות שלו. אם היחסים התנהלו במשך תקופה ארוכה, אז הרי ספק הזנות ידע היטב עבור מה משלמים לו והמעשים היו בהסכמה. לכן אני מתפלא על הקביעה ש"לחוקרים יש ראיות להגשת כתב אישום". ממה שציטטת ברור ש"מצאו אותו שם" - כלומר ספק הזנות נתפס בעת מעשה הסחיטה (וזו עבירה פלילית). האם לא סביר שאדם הנתפס תוך כדי סחיטה יעליל על הנסחט עלילות שונות? זו הראיה והסימוכין? אז אנא ממך, קרא שוב בצורה ביקורתית את מה שכתב עמרי מניב, ותשקול שוב האם יש בכך שמץ דבר מעבר להשמצות ורכילות חסרי שחר. ProfPB12 - שיחה 22:37, 22 בינואר 2024 (IST)

נגד פרסום הרכילות הצהובה. נשמע כמו מסע נקמה של הגברת חסון בטוויטר. Danny Gershoni - שיחה 00:21, 23 בינואר 2024 (IST)

משהו כאן תקול בהבנת הנקרא גם בזה: לפרסום טענות על חיי המין של אסתר חיות זהבה גלאון או אילה פרוקצ'יה אין מקום באנציקלופדיה.

וגם בזה: לחוקרים יש ראיות להגשת כתב אישום.

אני מעדיף לנתק מגע. מכבד אותך ובהצלחה. חושב שחושב - שיחה 00:37, 23 בינואר 2024 (IST)

ההוכחה היחידה לקיום ראיות להגשת כתב אישום היא הגשת כתב אישום. המגע נותק. ProfPB12 - שיחה 00:42, 23 בינואר 2024 (IST)

אני רואה שאתה לא מכבד את בקשתי לנתק מגע, זכותך.

אז אני יסביר לאט ופעם אחרונה. הציטוט על ראיות לכתב אישום מדברות על כתב אישום לא כנגד שוקן אלא כנגד הבחור שעל פי הציוץ והראיון של אילה חסון טען שספג אלימות מעמוס שוקן ודרש ממנו פיצויים על הפגיעה בו, אך המשטרה לא קיבלה את גירסתו ורצתה להגיש כנגד הבחור כתב אישום על סחיטה כי קיבל כסף שהמשטרה נתנה לשוקן לצורך התיעוד אך שוקן טען כי הציוד של המשטרה "התקלקל", לטענת עמרי מניב בסיפור זה מי שהוא הבכיר לחץ שלא להגיש כתב אישום נגד הבחור כדי להשתיק את הפרשה, עמרי מניב לא מסר מי הוא הבכיר. יותר לא אוכל להגיב לך. Sorry מקווה שאתה מבין. גם אם לא איני יכול לעזור. חושב שחושב - שיחה 00:51, 23 בינואר 2024 (IST)

המגע נותק.

אכן טעיתי וחשבתי שמדובר בכתב אישום נגד שוקן. תודה על ההבהרה. לפי הסיפור שוקן התחרט שערבב את המשטרה והחליט שלא מתאים לו לתת פומבי ליחסיו עם הסוחט. האם זה נושא אנציקלופדי? מכבד את רצונך, לילה טוב. ProfPB12 - שיחה 01:05, 23 בינואר 2024 (IST)

בעד חשיבות הוספת המידע על טענותיה של אילה חסון. מעמדה כעיתונאית חשובה מקנה חשיבות לטענות בסדר גודל כזה לדעתי. בנוסף, היא מחזקת את טענותיה בעזרת ראיות והקלטות. Pasta Gerev - שיחה 06:34, 23 בינואר 2024 (IST)

בעד חשיבות. גיל פרידמן - פיסיקאי - שיחה 11:49, 26 בינואר 2024 (IST)

נגד לצערנו העיתונות מוטה, וגם במקרה של עיתונאית כמו איילה חסון היו מקרים שהתבררו כלא נכונים, כמו השיפוץ של הבית של נפתלי בנט (התברר בסוף שהיה נמוך ממה שדיווחה איילה חסון). מאחר ומדובר בציוץ ואיפול לא תחילת משפט אלא רק מידע שיכול להטיל דופי, אני נגד. CyberWhisper - שיחה 20:58, 5 בפברואר 2024 (IST)

בעד אני חושבת שציוץ של עיתונאית כמו אילה חסון הוא כמו פרסום באתר חדשות. ולדעתי יש לזה חשיבות אנציקלופדית זה לא סתם איש אנונימי אלא זה דמות מוכרת.--ChedvaE - שיחה 11:49, 23 בינואר 2024 (IST)

Pasta Gerev , ChedvaE : אכן יש לתת משקל לכתבה של עיתונאית חשובה המתםרסמת בכלי תקשורת רציני עם בקרת איכות ואמינות. לעומת זאת ציוץ ב X הוא לא יותר מציוץ ב X, ללא קשר לזהות המצייץ. העובדה שאין ום אזכור ל"סקופ" שלה בערוץ הטלויזיה בו שמורה לה שעת שידור יומית מבהירה לכל מה היחס של הערוץ לאמינות הציוץ הזה. על טיס הראיות וההקלטות כבר נערך דיון, כדאי לקרוא אותו, מ 23:43, 21 בינואר 2024. ההקלטה היא רכילות מפי אדם ששמע משהו ממישהו. ProfPB12 - שיחה 12:19, 23 בינואר 2024 (IST)

@ProfPB12, כל מי שמכיר את התקשורת הישראלית יודע שלא כל דבר שקורה מקבל מקום בלי קשר לחשיבותו. וכן יש לכל כלי תקשורת עורך שעושה הרבה שיקולים ביניהם יחסי ציבור לכלי התקשורת, רייטינג, ושיקולים מסחריים. ועוד שהתקשורת לא עוסקת בגופו של אדם אלא כשהוא ממש איש ציבור משמעותי, או כשיש משמעות נוספת לאותו הדבר מעבר לאותו אדם, לדוגמא היה כתבה בהמקור על יוסי כהן שהוא קיים יחסים עם אישה נשואה רק מחמת שהיה חשש שהיה גם שייכות לביטחון המדינה. אבל וויקיפדיה היא מקום של מידע חשוב לציבור הקוראים, וברוך השם שאין לו עורך שיעשה שיקולים חיצוניים. טוען - שיחה 15:13, 23 בינואר 2024 (IST)

בעד לשלב בערך Yts24 - שיחה 09:54, 26 בינואר 2024 (IST)

הפרשה הזאת חייבת להכנס לערך. הייתה כאן חקירת משטרה ויש תיק. הבוקר גם שמעתי את החוקר יגאל כרמי שהלך עם שוקן לעשות את ההאזנה לסחיטה ובסופו של דבר הגיע לצעיר אצלו נמצא הכסף המשטרתי שבא משוקן ושמע בעצמו בחקירה על ההתעללות הפיזית לכאורה של שוקן.

אין אף אחד ציבור שצריך לא לציין דבר כזה אצלו. כמובן עם צירוף המקורות ועם עריכה עניינית דלא נותנת פרשנות.

לא להכניס את הידיעות האלו, זה ממש סתימת פיות. PathSearch - שיחה 10:39, 26 בינואר 2024 (IST)

ממתי חוקר משטרה מספר פרטים מחקירת חשוד בעבירה פלילית, שכל מה שמענין אותו זה לא ללכת לכלא, ומוכן בשביל זה לספר כל דבר. זו ה"הוכחה"? במה שוקן מואשם? אם לאילה חסון יש מקורות אמינים להאשמות שלה, מדוע היא מופיעה עם הסיפור ב X ובכל מיני ערוצים פרטיים זניחים ולא בתוכנית היומית שלה ב"כאן 11"? שוקן בעלים של עתון, לא נבחר ציבור (אני גם לא חסיד של פרסום האשמות ושמועות של חיי המין של אנשי ציבור באנציקלופדיה, בשביל זה יש צהובונים). ProfPB12 - שיחה 10:53, 26 בינואר 2024 (IST)

בעד להחזיר את הפרסום של איילה חסון לערך. אני מסכים עם דברי התומכים בהחזרת הפרסום.

ProfPB12 על הדלפות מהמשטרה שמעת? כך יוצא ששוטר מספר פרטים מחקירת חשוד. להזכירך תלונות שופטי בית המשפט מחקירות אחרות שהפיץ "העיתונאי" ליכאורה גליקמן.‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 12:31, 26 בינואר 2024 (IST)

ההוכחה היא שהכסף המשטרתי שהיה בידי שוקן נמצא אצל הצעיר באותה מעטפה!

שוקן טען בהתחלה לסחיטה ממישהו לא ידוע, וכשראה שהוא מכיר אותו, לא דיווח על זה לשוטרים , ונתן לו את הכסף.

בסופו של דבר ,להבנתי, הצעיר לא עמד לדין על סחיטה, למרות הכסף המשטרתי שקיבל משוקן, ושוקן הסכים לקבור את כל הסיפור. אם שוקן היה טוען שהצעיר משקר והוא לא מכיר אותו...

בכל מקרה, זו פרשה רצינית, גם אם איכשהו שוקן ייצא ממנה צדיק, צריך לאסוף מסודר ולעדכן עניינית. PathSearch - שיחה 18:44, 26 בינואר 2024 (IST)

PathSearch שכחתי לציין לגבי טענתך "הייתה כאן חקירת משטרה ויש תיק" שהיתה חקירת משטרה בעניין אישום אדם (העוסק בזנות) בגין עבירת סחיטה. לא היתה חקירה בה נאשם שוקן בעבירה כל שהי ואין שום תיק נגדו. ProfPB12 - שיחה 16:45, 26 בינואר 2024 (IST)

אכן לא נפתח תיק נגד שוקן(אירוע מעניין לתיעוד בפני עצמו) , אבל היה כאן תיק חקירה . עצרו את הצעיר וחקרו אותו. האשמת הסחיטה הייתה של שוקן כלפי הצעיר.

ההאשמה כלפי שוקן היא של התעללות פיזית הצעיר. יש כאן גם צריכת זנות, אך זו כנראה עבירה חדשה יחסית בספר החוקים. חוקר המשטרה העלה גם חשד לכאורה של שיבוש חקירה נגד שוקן, שנתן את הכסף לצעיר , בלי להגיד לשוטרים שהוא מכיר אותו (השוטרים הגיעו לצעיר מוצאו את הכסף עי פעולות חקירה אחרות).

זו ממש פרשייה בעלת חשיבות ציבורית. חשוב לדווח עליה בענייניות. PathSearch - שיחה 18:38, 26 בינואר 2024 (IST)

נגד פרסום שמועות חסרות כל סימוכין המבוססות על ציוץ Sofiblum - שיחה 01:03, 28 בינואר 2024 (IST)

גם בעד לציין את הפרסום. Tshuva - שיחה 12:17, 31 בינואר 2024 (IST)

אנחנו לא צהובון. אם מר שוקן היה מועמד לדין/נפגע כלכלית/השפעה אחרת על חייו בעקבות כך היה מקום להזכיר. סתם ככה - לא. (לא אוהב להגרר לדיונים שאין להם סוף, וחשבתי שלא יהיה צורך בהבעת עמדה, לכן לא הגבתי עד עתה.). איש עיטי - הבה נשיחה 08:33, 5 בפברואר 2024 (IST)

מחזיר את עריכתי עקב רוב כדלהלן:

הביעו דעה כדעתי: טוען, חושב שחושב, בן צור, לובש צדק, דרגון  SamiBuzaglo  חזי חדשי  Yoss  Viki.coo  Pasta Gerev  גיל פרידמן  ChedvaE  Yts24  PathSearch  Crocodile2020‏  Tshuva ס"ה 16 (ענן אנונימי ללא זכות הצבעה).

נגדי: דוד שי אלעדב Kershatz eman  ProfPB12 Avronj אייל Danny Gershoni Sofiblum ס"ה 9 לאחר שהוספתי את הדברים נוסף מתנגד איש עיטי ובס"ה 10

16-10

אני מצרף גם את המתנגדים לדעתי מהכותרות מתחת שעסוקים באותו דיון: מרווין האנדרואיד הפראנואידTsviDeer Guycn2 La Nave כלנית. ס"ה עוד 5 יש כאן במקרה הטוב 15 יחד

ובכל מקרה כאמור יש רוב גדול בדיון שלי ורוב בדיון בכלל.

חושב שחושב - שיחה 09:43, 5 בפברואר 2024 (IST)

נראה לי ששכחת אותי. יכול להיות? אוצול - שיחה 08:32, 6 בפברואר 2024 (IST)

על פטר הנליין שמעת? חושב שחושב - שיחה 09:10, 6 בפברואר 2024 (IST)

נגד פירסום - זו אנציקלופדיה או אתר רכילות? Gal Zagron - שיחה 22:48, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד (מכל נימוקים שכבר נכתבו לעיל) Tosefta - שיחה 08:08, 6 בפברואר 2024 (IST)

אנא העבר את עמדתך לתחתית הסעיף הבא שיהיה יותר קל לספור ProfPB12 - שיחה 10:49, 6 בפברואר 2024 (IST)

פרשת טענות לחשד באלימות ושיבוש הליכי חקירה

פרסומים עיתונאיים גם אם לא הוכחו בבית משפט, (ואולי דוקא משום שלא אפילו נעשה נסיון להוכיח אחרת בתביעת לשוןהרע) אינם בהכרח "רכילות צהובה"... כפי שפטפט העורך המחקן המגמתי מן הסתם... מניעת מידע על נשוא הערך - מידע מדוייק וזהיר, לומר כי נטען כך על ידי עיתונאית איילה חסון ולא שהעובדה בדוקה - מעמידה את מהימנותה של ויקיפדיה הישראלית (לפחות בנושאי עיתונות ופוליטיקה) באור די אפל. מקוה שיקום עורך ותיק שיוסיף את מה שהתפרסם היום על מר עמוס שוקן. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מאחר ואינך טורח לחתום, לא אתייחס לדבריך. בכל מקרה סגנון כמו "כפי שפטפט העורך המחקן המגמתי" אינו מקובל בקהילה. אני מקווה שהניסיון להפוך את ויקיפדיה לצהובון, ופרסום כל זבל סנסציוני כ"ערך אנציקלופדי" - לא יצלח. ProfPB12 - שיחה 19:56, 18 בינואר 2024 (IST)

אני מסכים שציוץ של אילה חסון בדבר רכילות על יחסי מין בהסכמה בין 2 אנשים בגירים שעמוס שוקן מכחיש הוא לא אנציקלופדי. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 10:23, 22 בינואר 2024 (IST)

חד משמעי. זו רכילות ואין לה מקום בוויקיפדיה. אביהו - שיחה 18:53, 22 בינואר 2024 (IST)

אכן, מדובר ברכילות צהובה ותו לא. אני, כמובן, נגד הפרסום המדובר TsviDeer - שיחה 16:35, 23 בינואר 2024 (IST)

TsviDeer אנא העסר את תגובתך לנושא הקודם, בו מתנהל הדיון על נושא זה. תודה! ProfPB12 - שיחה 23:59, 23 בינואר 2024 (IST)

מרווין האנדרואיד הפראנואיד ואביהו הדלפות מחקירת משטרה אינן רכילות. כפי שכתבתי למעלה להזכירכם עד כמה אהבתם את הדלפותיו של ה"עיתונאי" ליכאורה גליקמן מהמשטרה והפרקליטות. האם גם להדלפותיו קראתם רכילות צהובה? ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 13:00, 26 בינואר 2024 (IST)

ברכילות התכוונתי לשמועות לא מאומתות על חיי המין. והעמדה שלי היא שמקורות לא מהימנים לא צריכים להיות מצוינים בויקיפדיה, בכל הערכים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 13:18, 26 בינואר 2024 (IST)

מרווין האנדרואיד הפראנואיד הדלפות הן הדלפות ללא קשר לנושאי ההדלפות. האם גם קבעת לגבי ההדלפות של ה"עיתונאי" גליקמן שמקורותיו לא מהימנים כפי שאתה עושה עכשיו לגבי הפרסום של איילה חסון? האם אתה מכיר מה הן מקורותיה? הייתכן שגם היא פרסמה הדלפות מהמשטרה או מהפרקליטות כפי שפרסם גליקמן? מאחר ולא פסלת את מקורותיו אין אתה יכול לשלול את מקורותיה של איילה חסון. ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 13:58, 26 בינואר 2024 (IST)

מאחר שאיילה חסון לא פרסמה את ממצאיה בחברת החדשות שמעסיקה אותה, זה מסווג כלא מהימן. אם זה לא עומד בסטנדרטים לפרסום של חברת החדשות שמעסיקה אותה, זה לא יכול לעמוד בסטנדרטים של ויקיפדיה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 14:02, 26 בינואר 2024 (IST)

מרגע שאיילה פרסמה את דבריה, כעיתונאית מעורכת ביותר היא קבלה על עצמה את האחריות לדברים ואין זה משנה באיזה כלי תקשורת היא פרסמה אותם. אם היו בפרסומה שקרים עמוס שוקן יכול לטבוע את איילה חסון. מאחר והוא לא עשה זאת ניתן להבין שהוא עצמו לא רואה בדבריה כשקריים ורכילותיים על כן אינני רואה מקום למחיקת פרסומה של איילה מהערך בטענה של דברי רכילות ובלתי מהימנים ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 14:47, 26 בינואר 2024 (IST)

היא לא עיתונאית מוערכת. היא ידועה כשופר של ביבי . הסיבה היחידה שהיא בכלל מועסקת בערוץ 11 היא שקרעי איים לסגור את התאגיד וזו הצפרדע שהתאגיד נאלץ לבלוע כדי להמשיך להתקיים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 15:11, 26 בינואר 2024 (IST)

@מרווין האנדרואיד הפראנואיד, איני יודע מהיכן הבאת את הקביעה ש"היא ידועה כשופר של ביבי", היא אפי' לא מפרגנת לו בשידוריה. זה נכון שיש אנשים שמבחינתם מי שלא מחרף את נתניהו הוא שופר, אך זה לא מביא לכדי הקביעה שלך, וכמו"כ אין זה כבוד לוויקיפדיה שזה השיח בדפי השיחה.

ולגופם של דברים אין הנדון חיי המין של מר עמוס שוקן, אלא ההתנהגות המשפילה והסדיסטית אל נער בן 19 המיוחסת למר עמוס שוקן שלזה בהחלט יש מקום בוויקיפדיה . טוען - שיחה 00:21, 28 בינואר 2024 (IST)

לגבי "ההתנהגות הסדיסטית" של שוקן - אין לכך שום עדות וסימוכין. יש סיפור של אדם שטוען ששמע זאת לפני 20 שנה מפיו של עבריין נאשם בעבירה פלילית של שוחד. גם אם אתה מאמין שמישהו שמע את זה מפי העבריין, זו המילה של העבריין מול המילה של שוקן (שפרסם הכחשה). ProfPB12 - שיחה 00:30, 28 בינואר 2024 (IST)

לגבי דבריך "זו המילה של העבריין מול המילה של שוקן", אזכיר שהשוטר שפגש את הנער אמר שהוא לא עבריין, אלא הוא בסה"כ דרש פיצויים על הצער שגרם לו. ולגבי המילה של שוקן לא חושב שיש לזה כ"כ הרבה ערך כי הוא נוגע בדבר ובודאי יכחיש זאת. טוען - שיחה 15:03, 28 בינואר 2024 (IST)

השוטר בפירוש אמר שהזונה ממין זכר הואשם בסחיטה ונפתח נגדו תיק. לכן הוא אדם המואשם בעבירה פלילית. בכל מחלוקת מסוג זה שני הצדדים "נוגעים בדבר" - ונראה לי שיש לתת יותר משקל לדבריו של שוקן מאשר לדברי החשוד בעבירה פלילית. זכותך כמובן לחשוב הפוך. ProfPB12 - שיחה 15:28, 28 בינואר 2024 (IST)

בטח כוונתך היא "חשוד", ולא נאשם כי התיק נגדו נסגר.

ואם אתה כבר הולך למקומות אלו אזכיר לך שצריכת שירותי זנות היא גם כן עבירה פלילית. טוען - שיחה 15:43, 28 בינואר 2024 (IST)

איני יודע אם חשוד זכאי לתואר "נאשם" רק אחרי הגשת כתב אישום. אם כן - האיש אכן חשוד. לפני 20 שנה צריכת זנות לא היתה עבירה פלילית. ProfPB12 - שיחה 15:54, 28 בינואר 2024 (IST)

אילה חסון היא חלק ממכונת הספינים של נתניהו https://www.haaretz.co.il/opinions/2023-04-04/ty-article-opinion/.highlight/00000187-4770-d986-a7f7-eff33def0000 Yosisc - שיחה 22:42, 5 בפברואר 2024 (IST)

מסכים עם מרווין, ואם נתייחס לטענת קרורודיל, חסון כבר מזמן אינה ממש מוערכת, לאחר ש"תחקיריה" בשנים האחרונות, ובעיקר זה שעל הדרוג של ביתו של בנט, אכן ראויים למרכאות.

בכל מקרה, כפי שכבר ציינתי, מדובר ברכילות צהובה "מצוייצת". TsviDeer - שיחה 19:03, 29 בינואר 2024 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מרווין האנדרואיד הפראנואיד כל עוד איילה חסון אוחזת בתעודת עיתונאית היא עיתונאית. אך המהות היא, שדבריה אינם שקריים ואינם רכילותיים כדבריך והאחרים הטוענים כך. לו הם היו כאלה עמוס שוקן היה טובע אותה. מאחר שלא עשה זאת הוא עצמו יודע שהוא אינו יכול להפריחם.‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 15:23, 26 בינואר 2024 (IST)

Crocodile2020‏ : הויכוח באם היא מוערכת או לאו איני רלוונטי. מוערכת בעיני אנשים מסוימים ונחשבת לתת רמה ושופר עלוב בעיני אחרים. אם עיתונאי מפרסם משהו בכלי תקשורת אמין שעומד בסטנדרטים של התנהלות תקשורתית (הצלבת מקורות, יעוץ משפטי המקיים בדיקה משפטית כנגד תביעה וכדומה) - יש לאותו עיתונאי אמינות הנגזרת ממעמדו כעיתונאי. אם הוא מפרסם ב X או בדף הפייסבוק שלו - אין לזה יותר תוקף ממה שאתה ואני מפרסמים שם. אגב, גם לא כל דבר המתפרסם בעיתונות אמינה ראוי להיכלל באנציקלופדיה.

לגבי היעדר תביעה משוקן כראיה לאמיתות דבריה - זו טענה לא סבירה, לא כל אחד תובע ערוצי זבל ושקר על פרסום דברים מצוצים מהאצבע. למשל - אם למישהו יבוא רעיון לפרסם את השקרים של גוטליב על ראש המוסד ברנע, זה יימחק בלי קשר אם הוא טורח לתבוע אותה או לאו. ProfPB12 - שיחה 16:40, 26 בינואר 2024 (IST)

ProfPB12, הלבנת פנים ברבים ופגיעה בשמך הטוב אלה סיבות מאוד רציניות לתביעה בבית המשפט עם סיכוי טוב לזכות, מה גם שמדובר בעבירות מין. להזכירך לא מזמן, אולמרט ננזף ושילם לאחר שהלבין ברבים על בסיס שקרים ורכילות צהובה. על כן לא ברורה התנהלותו של שוקן שלא לתבוע על שקרים ורכילות על מנת להגן על שמו הטוב. אילו הוא היה יכול להפריח את דברי איילה חסון בבית המשפט הוא היה רץ בשיא המהירות אליו. כך שתנוח דעתך דבריה של איילה חסון אינם מצוצים מהאצבע, אני מניח שמתוך זהירות אפילו, הם מבוססים ומגובים במסמכים והקלטות, שאם לא כן היא לא הייתה מפרסמת אותם, בניגוד לאולמרט. באשר לח"כית גוטליב עם הזמן גם דבריה יימצאו נכונים. אחרת ראש השב"כ וראש המוסד לא היו פונים ליועמ"שית בטענה של פגיעה בביטחון המדינה ולא בטענה בדבר הפצת שקרים ורכילות.

‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 17:15, 26 בינואר 2024 (IST)

דעתי לא נחה. הכנת תביעת דיבה היא לא דבר של מה בכך - לאלו שתבעו את אולמרט לקח כשנה לתבוע. בנוסף לכך, בעניני שקרים בנושאים מיניים השיקולים של אדם אם לתבוע או לאו מסובכים ולא כל אחד מוכן להסתבך בפרוצדורה הזו. לו היו לאילה חסון סימוכין אמינים לדבריה, היא היתה מפרסמת אותם בתוכנית שלה בכאן 11. נמתין עם הפרסום בויקיפדיה שנה ואם היא תפרסם בכאן 11 ושוקן לא יגיש תביעה, נחדש את הדיון.

עם זאת לאור מה שכתבת על גוטליב נראה לי שאין טעם להמשיך את השיחה הזו. ProfPB12 - שיחה 17:41, 26 בינואר 2024 (IST)

ProfPB12 גם דעתי אינה נחה ממחיקת עובדות ממוסמכות מהערך בטענה של רכילות ושקרים, שעמוס שוקן לא רץ לבית המשפט על מנת לתבוע את איילה חסון ואפילו לא שלח לה מכתב אזהרה בטרם פניה לבית המשפט. לכן אני פונה לדוד שי להחזיר את השורות שהוא מחק. ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 18:09, 26 בינואר 2024 (IST)

בניגוד לרושם שאולי נוצר ממקרים שבהם כן הוגשה תביעת דיבה, לא כל אחד רץ לבית המשפט להגיש תביעת דיבה. חשוב על הסיפורים הרבים מאוד שמספרים על בני משפחת נתניהו, האם כולם אמת משום שרק על מעטים מאוד מתוכם הוגשה תביעת דיבה? זה נכון כמובן לא רק לדיבה: מעטות מהנאנסות פונות לעזרת בית המשפט וכך גם מעטים מאלה שנפלו קורבן לשוד או למרמה, לא כל עוולה מגיעה לבית המשפט. דוד שי - שיחה 18:39, 26 בינואר 2024 (IST)

כעת ראיתי שכל זה כבר נאמר לך ולא השתכנעת, אז לא איעלב אם גם מדבריי לא תשתכנע. דוד שי - שיחה 18:46, 26 בינואר 2024 (IST)

לא מדובר כאן על רכילות ו"מקורות אנונימיים", צולם ,הוקלט ורואיין חוקר משטרה בדימוס שהיה החוקר בפרשה שהיה בההאזנה לשוקן וגם הגיע לצעיר.

יגאל כרמי. PathSearch - שיחה 18:50, 26 בינואר 2024 (IST)

מסכים עם מרווין האנדרואיד הפראנואיד, דוד שי, ProfPB12 ונוספים. לאיילה חסון יש אג'נדה מובהקת והאינטרס שלה לפגוע בשוקן ברור. היא בטח לא "עיתונאית מוערכת" בעיני חלק גדול של העם. כל עוד חסון לא פרסמה את ממצאיה המלאים ככתבם וכלשונם בפני חברת החדשות, זה נשאר בגדר רכילות צהובה. אני מבין את דבריו של Crocodile2020 באופן הבא: "צריך להוסיף את המידע הזה לערך כי איילה חסון אמרה אותו, והיא בטוח לא משקרת כי עמוס שוקן לא תבע אותה מיד". ויקיפדיה לא יכולה לאפשר למידע משמעותי כל כך להופיע בָּערך כשהתימוכין כל כך חלש. Guycn2 - שיחה 19:29, 26 בינואר 2024 (IST)

משה רדמן צייץ [1] שלל טענות והזמין את טלי גוטליב, נתניהו, ינון מגל ויעקב ברדוגו לתבוע אותו בבית המשפט. גם אם הם לא תבעו אותו במיידי, הציוץ של רדמן לא מהווה מקור אמין להכנסת הטענות לויקיפדיה. שמחתי להבהיר את הנקודה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 20:09, 26 בינואר 2024 (IST)

שבוע טוב חברים

יש עכשיו את חוקר המשטרה, יגאל קרני, בקולו , שמספר על תלונת הסחיטה של שוקן , והצעיר שהוא בעצמו חקר וסיפר על ההתעללות של שוקן, ושוקן שבסוף סגר את התלונה על הסחיטה(קרני גם מדבר על החשד לשיבוש חקירה):

https://www.gly.co.il/item?id=33848

יש שני ראיונות שלו בקולו , בגלוי.

וגם יש סרטון שראיתי.

בטח תסכימו שאת זה כבר צריך להכניס (עניינית כמובן) ולעדכן ככל שיתפתח.

שבוע טוב PathSearch - שיחה 19:43, 27 בינואר 2024 (IST)

PathSearch : האזנתי לראיון עם קרני הטוען שהיה ב"שנות האלפיים" חוקר במשטרה, עסק בהאזנות ואף היה נוכח בעת החיפוש בביתו של הסוחט ושוחח עמו. לפי דבריו - אין ולא היתה למשטרה כל הוכחה ששוקן כיבה את הטלפון שלו. זו השערה של קרני. אין ולא היתה לקרני שום הוכחה ששוקן ביקש מהפרקליטות לסגור את התיק נגד הסוחט את הסיפור על הפניה לפרקליטות קרני שמע ממניב, העיתונאי שפרסם את הפרשה לפני כשנה - כלומר המקור בהקלטה שמע את הסיפור הזה ממי שפרסם אותו! גם לדברי קרני, לא היתה שום חקירה נגד שוקן, כלומר לא הפעיל קשרים כדי לסגור תיק חקירה נגד עצמו. לגבי סרטים - אין לי מושג איזה סרטים אתה רואה ואיפה. כלומר לטעמי אין שום ראיה לכלום. הסוחט מספר שקיים יחסי מין עם שוקן תמורת תשלום ולאורך זמן, וטוען שהכסף שסחט הוא קנס שהחליט לקנוס את שוקן בעבור מעשי אלימות (שגם לפי דבריו התבצעו לאורך זמן ובהסכמה). שוקן הכחיש ובזה כל הסיפור המכוער הזה היה אמור להסתיים. גם אם אני מאמין לכל מה שקרני מספר, זו מילה של עבריין מואשם בסחיטה מול מילה של שוקן על פרשה מלפני 20 שנה. לא פלא שערוץ כאן 11 לא מוכן לפרסם את זה.

חובה עלינו לסיים את הזבל הזה כאן ועכשיו ולא להמשיך חהפוך את דפי השיחה של ויקיפדיה, ובהמשך, גם את האנציקלופדיה עצמה, לצהובון זול ומחליא.

אם יש ענין ציבורי בכך שאדם "חשוב" יכול לסגור תיקים (שאינו מואשם בהם), יש מקרים מהעבר הקרוב בהרבה על אנשים בעלי שררה שסגרו תיקים שהם או בני משפחתם היו נאשמים בהם. זה נושא שאולי יש מקום לפתוח ערך בשבילו ובמקרים שיש ביסוס לטענה (לא שמועה שמספר אדם א' ששמע זאת מאדם ב') - לפרט אותם. ProfPB12 - שיחה 23:30, 27 בינואר 2024 (IST)

מכובדי, שוקן התלונן על סחיטה, המשטרה נתנה לו כסף מזומן ושוקן נתן לסוחט הצעיר שאצלו מצאו את הכסף.התיק נגד הסוחט נסגר.

אלה העובדות והן צריכות להופיע.

איש ציבור שהתלונן על סחיטה , עשו מבצע משטרתי בו הוא ממש נתן כסף לסוחט, זה עניין אנציקלופדי . זה שההקלטה לא עבדה, אפשר לציין כעובדה בלי להאשים אף גורם.

אני מסכים שמה שאמר פושע צריך לקחת בערבון מוגבל, ואפשר לציין את זה. הייתי גם שוקל בחיוב לא להכניס בכלל מה שאמר הפושע, בפרט אם יש לשוקן הכחשה מפורשת על זה.

האם להתעלם מכל מה שאמר בנוסף החוקר המשטרתי? על זה אולי אפשר לדון ולחדד את הכללים (שיחולו על כל הערכים).

אכן חשוב לעשות דיון שיגרום לנו להיות כמה שיותר עובדתיים , זהירים ובלי רכילות ופרשנות.

שבוע טוב ובשורות טובות PathSearch - שיחה 00:14, 28 בינואר 2024 (IST)

שתי שאלות: 1. "שוקן התלונן על סחיטה, המשטרה נתנה לו כסף מזומן ושוקן נתן לסוחט הצעיר שאצלו מצאו את הכסף.התיק נגד הסוחט נסגר. מי אמר ש"אלה העובדות"? מר קרני? זה הופך את הסיפור ל"עובדה"?

2. הסיפא של המשםט: "אלה העובדות והן צריכות להופיע בויקיפדיה". מדוע לדעתך ה"עובדות" האלו צריכות להופיע בויקיפדיה? ייתכן וכל הסיפור שקר, מדובר במשהו שקרה לכאורה לפני 20 שנה. מה הערך האנציקלופדי של זה? ProfPB12 - שיחה 00:39, 28 בינואר 2024 (IST)

חוקר משטרה מדבר בגלוי ,בערוץ תקשורת (לא עדנה קרנבל), זה עובדות ראויות לציטוט (ואפשר לא להביא את מה שאמר הפושע).

הרי שוקן יכול בחצי דקה של שיחת טלפון לדאוג שעו"ד יוציא מכתב שדורש הסרת פרסומים לפני תביעת דיבה(או הסרה ותביעה).

כמו למשל מה שעשתה השבוע שקמה ברסלר מול הטענות של טלי גוטליב שניזונות ממקור אנומימי לדבריה. PathSearch - שיחה 18:14, 28 בינואר 2024 (IST)

לא כל אתר אינטרנט ותחנת רדיו היא ערוץ תקשורת אמין ורציני. אני מודה שמעולם לא שמעתי על "רדיו גלי ישראל" - הם כותבים על עצמם שהם משדרים "תוך הובלת סדר יום ומתן מענה לציבור הציוני לאומי בישראל". המראיין, אלי ציפורי, הוא איש ימין שהפסיד במספר תביעות דיבה. הייתי ממתין לדיווח על הפרשה בכלי תקשורת פחות משוחד ויותר אמין.

לגבי תביעת דיבה ששוקן יגיש או לא יגיש - בוא נמתין שנה ונראה אם יתבע, את מי ועל מה. את אילה חסון, שציטטה סיפור של עתונאי אחר (שנזהר לא להזכיר את שוקן)? היא זיהתה אותו כנושא הכתבה ההיא. איני משפטן ואין לי מושג אם זו עילה לתביעה. לא אתפלא אם לא יתבע. אדם בן 79 שמעלים נגדו גל שמועות זדוניות בקשר ליחסים לכאורה עם זונה, לפני 20 שנה, לא שש להיכנס לתחרות היאבקות בבוץ (השתמשתי במילה עדינה) גם אם אלו האשמות שוא.

בוא נעזוב את הסיפור המחליא הזה.

לא אתייחס לגוטליב. ProfPB12 - שיחה 00:12, 29 בינואר 2024 (IST)

אפילו אילו חסון לא הייתה מלכת הטראש, אין לזה שום חשיבות. La Nave ‏ 06:58, 29 בינואר 2024 (IST)

רדיו גלי ישראל הוא הערוץ בו יאיר נתניהו מפרסם פייק ניוז על אנשי לטאה ודיפ סטייט. תת רמה ובוודאי לא מקור אנציקלופדי כלנית - שיחה 22:14, 29 בינואר 2024 (IST)

מכיוון שאנחנו נוהגים כאן לצערי להביא ידיעות צהובות, אמנם בעיקר נגד אנשי ימין, וגם כאלה שעם הזמן התבררו כבדיות, למען השוויון יש לאפשר גם לצד השני. אז אני תומך בהשארת המידע בערך. Tshuva - שיחה 07:49, 30 בינואר 2024 (IST)

אם זיהית מקרה בו מובאות ידיעות על חיי המין של פוליטיקאים אנשי ימין - אודה לך אם תפנה אותי אל אחת או שתיים. המקרה היחיד שאני יכול לחשוב עליו הוא של המועמדת לשופטת ששכבה עם אנשים המעורבים באישור מועמדותה. זו היתה פרשה מהחמורות שהיו כאן במערכת המשפט, וגם אם אכן יש לה גוון צהוב, היה חשוב לפרסם זאת. הפרסום נעשה בזמן אמת ולא 20 שנה לאחר מעשה, כל הטענות התבררו כנכונות ואנשים נאלצו להתפטר מתפקידם הציבורי בעקבות זאת.

בכל מקרה מעשה לא נכון אינו מהווה תגובה הולמת למעשה לא נכון אחר. ProfPB12 - שיחה 14:21, 30 בינואר 2024 (IST)

חיי המין הם לא העיקר כאן,אלא זה ששוקן עבר ניסיון סחיטה, הלך למשטרה, עשו חקירה עם האזנה, תפסו את הסוחט עם הכסף המשטרתי, והתיק נגד הסוחט נסגר.

איש ציבור שעובר סחיטה , זה צריך להיות מפורסם.

ולא ברור לי הניסיון לפסול כלי תקשורת המוני ברישיון, הרי אם נתעלם מכלי תקשורת עם אג'נדה, לא נוכל להתייחס לאף כלי תקשורת. לכולם יש אג'נדה. החוכמה היא לקחת מהם רק קישור לעובדות שהם מביאים ולא לפרשנות שלהם.

בכל מקרה זה לא קשור לכאן, כי כאן מדובר על חוקר המשטרה של הפרשה שמדבר גלויות, בקולו , יגאל קרני (ולא עיתונאי שמביא מקור אנונימי, שאז צריך לסמוך על אמינות העיתונאי) PathSearch - שיחה 17:13, 30 בינואר 2024 (IST)

בשיחה הענינית שהיתה בינינו החל מ 19:43, 27 בינואר 2024 (IST) עניתי לך על רוב הנקודות שאתה מעלה. הסברתי את הסתייגותי מכלי התקשורת והמראיין, וגם מהתייחסותך לנאמר כאל "עובדות". קרני מספר בקולו שני דברים. הראשון: טענה ששמע מנאשם בעבירה פלילית, וזו המילה של הנאשם מול זו של שוקן. הסכמת לוותר על "עובדה" זו. שני: לדברי קרני הפלפון של שוקן נעלם מהמחשב שלו בזמן המפגש עם הסוחט. השערתו של קרני היא ששוקן כיבה את המכשיר. אלו העובדות. כמו כן הטענה ששוקן נסחט. האם הטענה הזו, שאדם נסחט לפני 20 שנה, מהווה כשלעצמה פרט מידע הראוי לאזכור אנציקלופדי? לו היה מישהו מכריז היום על ממצא מרעיש שנתניהו נסחט לפני 30 שנה בעקבות פרשת רות בר - היית מרגיש צורך להכניס זאת לויקיפדיה? ייתכן וכן, אך איני מסכים אתך.

הזכרתי יחסי מין בתגובה למה שכתב Tshuva , לא במענה לך. ProfPB12 - שיחה 00:16, 31 בינואר 2024 (IST)

התקיים כאן דיון ארוך מאוד, הגיע הזמן לסכם אותו ולציין כאן מי בעד התבוססות ברפש של אילה חסון, ומי בעד השארת ויקיפדיה נקייה מרפש זה. דוד שי - שיחה 09:34, 5 בפברואר 2024 (IST)

מסכם פעם שלישית

הביעו דעה כדעתי: טוען, חושב שחושב, בן צור, לובש צדק, דרגון  SamiBuzaglo  חזי חדשי  Yoss  Viki.coo  Pasta Gerev  גיל פרידמן  ChedvaE  Yts24  PathSearch  Crocodile2020‏  Tshuva ס"ה 16 (ענן אנונימי ללא זכות הצבעה).

נגדי: דוד שי אלעדב Kershatz eman  ProfPB12 Avronj אייל Danny Gershoni Sofiblum ס"ה 9 לאחר שהוספתי את הדברים נוסף מתנגד איש עיטי ובס"ה 10

16-10

אני מצרף גם את המתנגדים לדעתי מהכותרות מתחת שעסוקים באותו דיון: מרווין האנדרואיד הפראנואידTsviDeer Guycn2 La Nave כלנית. ס"ה עוד 5 יש כאן במקרה הטוב 15 יחד

ובכל מקרה כאמור יש רוב גדול בדיון שלי ורוב בדיון בכלל.

חושב שחושב - שיחה 09:47, 5 בפברואר 2024 (IST)

תודה. ציפיתי לראות את ספירת הקולות בסוף הדיון ולא באמצעו. מתברר שהרוב הוא 16:15 - לא בדיוק רוב גדול. דוד שי - שיחה 10:05, 5 בפברואר 2024 (IST)

אני לא רואה את שמי ברשימה, למרות שאני מהמגיבים הראשונים בדיון ומתנגד להוספת המידע. Eladti - שיחה 10:07, 5 בפברואר 2024 (IST)

לטוען אין זכות הצבעה, ולכן אין לספור אותו. הרוב הוא כעת 16:15 נגד ההוספה. דוד שי - שיחה 10:24, 5 בפברואר 2024 (IST)

@דוד שי, אשמח לשמוע מדוע אין לי זכות הצבעה. טוען - שיחה 13:38, 5 בפברואר 2024 (IST)

טוען זכות הצבעה קיימת לעורכים בעלי ותק של 30 ימי פעילות ו-100 עריכות במרחבי התוכן ב-90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה Sofiblum - שיחה 13:40, 5 בפברואר 2024 (IST)

טוען, כך קבע הגאדג'ט הבודק זכות הצבעה. בדקתי לתאריך תחילת הדיון ולתאריך היום, בשניהם קבע הגאדג'ט שאין לך זכות הצבעה. דוד שי - שיחה 14:02, 5 בפברואר 2024 (IST)

@דוד שי, אשמח לדעת מה צריך להיות שאין לי. טוען - שיחה 14:46, 5 בפברואר 2024 (IST)

@דוד שי, כמו כן אני דורש שתתקיים הצבעה על דיון זה, תודה! טוען - שיחה 19:22, 5 בפברואר 2024 (IST)

נא להוסיף גם את שמי למתנגדים. אין טיפת אנציקלופדיות בהעדפות המיניות של אדם, וודאי כאשר מדובר ביחסים לגיטימיים בין בגירים, בהם איש לא נפגע. אמנם קצת מטרידה הלהיטות הקריפית של חלק ממשתתפי הדיון להיכנס לחדר המיטות של אנשים זקנים, אבל היי - כל אחד ומה שמדליק אותו... בכל מקרה, אפשר לחסוך מציבור הקוראים את המציצנות הזאת. מי שרוצה להתפרק על עלילות עמוס מתחת לשמיכה יוכל תמיד למצוא את המידע הדרוש לסיפוקו באתרי הרכילות. בברכה ובתאבון, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 10:25, 5 בפברואר 2024 (IST)

מקבל את הכרעת הרוב בשלב זה.

עם זאת, הזלזול בתומכים בפרסום לא ראוי בעיניי.

לדעתי זה מידע חשוב, בפרט שהסיפור כולל גם טענה לאלימות מתמשכת, וגם סגירת תיק באמצעות הפעלת קשרים בפרקליטות.

אתה חושב אחרת? בסדר גמור. יש עוד שחושבים כמוך. יש עוד שחושבים כמוני. ההאשמה במציצנות וכו' לא מכובדת ולא ראויה. האמת והשלום אהבו - שיחה 10:56, 5 בפברואר 2024 (IST)

האמת והשלום אהבו חשוב לי להבהיר שלא הבעתי זלזול באף אחד. כתבתי שהתוכן הוא מציצני - לא העורכים שתמכו בהכנסתו. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 11:37, 5 בפברואר 2024 (IST)

אתה צודק איתמראֶשפָּר. גם אני נגד חזק AviStav - שיחה 11:58, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד . יחסה של חסון על שוקן בעייתיים והתיאור הזה מציצני. CarloOfek - שיחה 21:21, 5 בפברואר 2024 (IST)

גם אני נגד. איילה כבר זמן רב איננה עיתונאית שמביאה חדשות, אלא שדרנית שמונעת ממתנגדי דעתה לדבר. בכל אופן, לא להפוך את ויקיפדיה לויקיילו. אנטון. אנטואן - שיחה 22:53, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד. מתנגדת להכנסת מידע כזה מטוויטר. לפני כמה שבועות הוספתי לדף ויקי על איזכורים של ויקיפדיה העברית בתקשורת אזכור מטוויטר, שנמחק מיידית בטיעון שטוויטר אינו תקשורת. קיבלתי את הביקורת, ואני מסכימה איתה. טוויטר אינו מקור מהימן לאיזכורים של ויקיפדיה בתקשורת, ומאותה סיבה אי אפשר להשתמש בו כמקור אנציקלופדי יחיד בודאי בפרשה צהובה כמו זו. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 03:04, 6 בפברואר 2024 (IST)

נא להוסיף גם אותי נגד. הדיון כאן מאד ארוך אבל אני רואה שמתחילים להוסיף ציוצים של איילה חסון, לכל מיני ערכים והציוץ הזה גלש גם לערכים אחרים לא קשורים, ממתי אחנו מוסיפים ציוצים של עיתונאים? Hila Livne - שיחה 11:19, 5 בפברואר 2024 (IST)

וגם אני הבעתי התנגדות ולא ברור למה שמי הושמט מהמתנגדים. אביהו - שיחה 14:39, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד מדובר בציוץ ולא בהודעה עיתונאית, ע"י עיתונאית שכבר נמצא שלפעמים המידע שבידיה הוא חלקי או שגוי ובהחלט לא עומד בסטנדרט של אינציקלופידה. אוצול - שיחה 14:44, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד פרסום הציוץ. מציצנות ותו לו. אמא של השתתפו במיזם מיפוי ערכי נשים ישראליות ללא תמונה 15:17, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד פרסום הציוץ. AMI LEER AMI LEER - שיחה 15:21, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד אילה חסון היא ספק ספינים של נתניהו Yosisc - שיחה 23:01, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד פרסום הציוץ והתבוססות ברפש של אילה חסון, ממליץ להשאיר את ויקיפדיה נקייה מרפש זה.Rainbow1960 - שיחה 20:51, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד פרסום הציוץ. אילה חסון היא שופר של נתניהו, וככזאת היא לא בוחלת באמצעים הבזויים ביותר. לויקיפדיה הרפש הזה לא צריך לחדור, בין אם הרפש הזה הוא מסוג רכילות, לשון הרע או דיבה. כלנית - שיחה 21:02, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד פרסום הציוץ. לא משנה כאן צדדים, לא משנה כאן דעות, חייבים להיות לנו קווים אדומים שמתחתם לא נרד.HanochP - שיחה 21:26, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד מנימוקים שכבר כתבו קודמי Mnm2023 - שיחה 21:34, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד מסכימה לחלוטין עם הטיעונים שהוזכרו, אין לי מה להוסיף על מה שכבר נאמר. Rosielev - שיחה 21:40, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד ממתי פיסות רכילות לא מאומתות הן ערך אנציקלופדי? Shmoran - שיחה 22:37, 5 בפברואר 2024 (IST)

נגד ודאי שאין לזה שום מקום באינציקלופדיה Orishar - שיחה 23:23, 5 בפברואר 2024 (IST)

חברה לא מהמקפצה, מן הסתם למרות ששבועות יש כאן דיון, במקרה בשעה אחת כולם עברו כאן :

נגד פרסום הציוץ והתבוססות ברפש של אילה חסון, ממליץ להשאיר את ויקיפדיה נקייה מרפש זה.Rainbow1960 - שיחה 20:51, 5 בפברואר 2024 (IST)תגובה

נגד פרסום הציוץ. אילה חסון היא שופר של נתניהו, וככזאת היא לא בוחלת באמצעים הבזויים ביותר. לויקיפדיה הרפש הזה לא צריך לחדור, בין אם הרפש הזה הוא מסוג רכילות, לשון הרע או דיבה. כלנית - שיחה 21:02, 5 בפברואר 2024 (IST)תגובה

נגד פרסום הציוץ. לא משנה כאן צדדים, לא משנה כאן דעות, חייבים להיות לנו קווים אדומים שמתחתם לא נרד.HanochP - שיחה 21:26, 5 בפברואר 2024 (IST)תגובה

נגד מנימוקים שכבר כתבו קודמי Mnm2023 - שיחה 21:34, 5 בפברואר 2024 (IST)תגובה

נגד מסכימה לחלוטין עם הטיעונים שהוזכרו, אין לי מה להוסיף על מה שכבר נאמר. Rosielev - שיחה 21:40, 5 בפברואר 2024 (IST)תגובה

נגד ממתי פיסות רכילות לא מאומתות הן ערך אנציקלופדי? Shmoran - שיחה 22:37, 5 בפברואר 2024 (IST)תגובה נגד ודאי שאין לזה שום מקום באינציקלופדיה Orishar - שיחה 23:23, 5 בפברואר 2024 (IST)

תכלס' גיוס או לא אכן יש רוב ברור כנגד כרגע חושב שחושב - שיחה 00:25, 6 בפברואר 2024 (IST)

אכן, זה נראה ממש משהו מגויס. ואחרי זה יבואו בדה מרקר ויגידו שהמנגנון להפצת מסרים של נתניהו הגיעה לוויקיפדיה. ויתעקשו להוסיף לערך ינון מגל מה שמוזכר בכתבה זו לגביו בטענה שזהו תחקיר עיתונאי.

בהצלחה וויקיפדיה. טוען - שיחה 01:06, 6 בפברואר 2024 (IST)

אתרוג ושמו שוקן

משתמש:חושב שחושב. אין סיכוי להגיע לסיכום בדף שיחה זה על האתרוג. ישר יגיעו לכאן אומרי נגד. מילא שם הערך היה איתמר בן גביר... אילה חסון היא עיתונאית על מהמשובחים ביותר שיש והכל כאן פוליטי. אין מנוס אלא לפתוח הצבעת מחלוקת. אתה יודע איך? בורה בורה - שיחה 06:51, 6 בפברואר 2024 (IST)

לא.

מכל מלמדי השכלתי, אשמח ללמוד. חושב שחושב - שיחה 07:11, 6 בפברואר 2024 (IST)

ניתן לדיון עוד מספר ימים. אם עדיין תרצה, קרא לי. בורה בורה - שיחה 17:48, 6 בפברואר 2024 (IST)

האתרוג שלנו הוא ויקיפדיה, לא שוקן. מי שרוצה להתפלש ברפש של אילה חסון יכול לעשות זאת באתרים אחרים. דוד שי - שיחה 21:46, 6 בפברואר 2024 (IST)

הבנתי. עיתונאית ישראלית, מגישה בתאגיד השידור הישראלי. את רוב הקריירה העיתונאית שלה עשתה ברשות השידור בשנים 1993–2015, שם שימשה, בין היתר, כתבת ופרשנית, הגישה תוכניות בקול ישראל ואת מהדורת "יומן" בערוץ הראשון, והייתה לאישה הראשונה בתפקיד מנהלת חטיבת החדשות של הערוץ. משנת 2015 הייתה פרשנית בכירה בחדשות 13, שם הגישה את מהדורות "שישי" ו"המטה המרכזי", עד להצטרפותה לתאגיד בשנת 2023, שם מגישה את התוכניות "שבע עם אילה חסון" בכאן 11 ואת "הבוקר הזה" בימי חמישי בכאן ב'. חסון נודעה במספר פרסומים בעלי השפעה. אבל כל זה לא ראוי בכלל כעיתונאית כי חלילה יצאה נגד האתרוג. בורה בורה - שיחה 22:44, 6 בפברואר 2024 (IST)

אולי לא שמת לב, אבל את דבריה על שוקן היא פרסמה כצייצנית, לא כעיתונאית. לפעמים גם עיתונאים מתפלשים ברפש, אבל במקרה הזה חסון בחרה שלא להכתים את עבודתה העיתונאית, והסתפקה בהכתמת פעילותה כצייצנית. מדוע שנכתים את ויקיפדיה בנושא שהעיתונאית אילה חסון בחרה שלא להכתים בו את הערוץ שבו היא פועלת? דוד שי - שיחה 22:50, 6 בפברואר 2024 (IST)

האמנם כצייצנית?

איילה חסון חושפת חשד לניסיון סחיטה של מו״ל הארץ עמוס שוקן ע״י גדעון סער בזמן הכנת התחקיר הגנוז ב-2014. כתבה עיתונאית של 12 דקות עם פאנל של 5 פרשנים באולפן הטלויזיה. זה ציוץ? כתבה עיתונאית לעילא שאין סיבה בעולם שלא תוזכר בערך זה ובערך על גדעון סער. די להסתיר מידע לא נוח. בורה בורה - שיחה 07:57, 9 בפברואר 2024 (IST)

אתה מבלבל בין שני סיפורים נפרדים: הדיון בדף שיחה זה עוסק בטענה לסחיטה בידי נער, שאותה פרסמה הצייצנית אילה חסון, והכתבה שהבאת כאן עוסקת בטענה לסחיטה בידי גדעון סער, שאותה פרסמה העיתונאית אילה חסון. דוד שי - שיחה 08:10, 9 בפברואר 2024 (IST)

אז את הכתבה העיתונאית הזו אפשר לשים בערך? שני האישים המוזכרים בה אינם צדיק יסוד עולם. בורה בורה - שיחה 08:25, 9 בפברואר 2024 (IST)

משוב מ-1 בפברואר 2024

איך אין שום אזכור על פרשת המין שאיילה חסון חשפה, ולפניה אחרים? הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
2.52.196.237‏ 22:43, 1 בפברואר 2024 (IST)

כי נגד אנשי שמאל בדרך כלל לא מכניסים כאן ידיעות מכפישות, אלא כשכבר הנושא התפוצץ באופן ציבורי-תקשורתי, מעבר למסה הקריטית שלא מאפשרת להתעלם. Tshuva - שיחה 06:01, 2 בפברואר 2024 (IST)

אני בטוח שהתכוונת לכתוב שוויקיפדיה בדרך כלל לא מכניסים כאן ידיעות מכפישות, אלא רק מידע שהתפרסם באופן ציבורי-תקשורתי במקורות מידע שונים ואמינים. eman • שיחה • ♥ 13:37, 2 בפברואר 2024 (IST)

אני מבין שזו דוגמא להנחת כוונה טובה, נכון? AviStav - שיחה 11:59, 5 בפברואר 2024 (IST)

אנינימי: כל השיחה הארוכה שלפני הפרק שפתחת עוסקת בדיוק במה שאתה שואל. אנא בטל את הפרק, עיסוק באותו נושא תחת פרקים שונים גורם לבלבול. ProfPB12 - שיחה 23:01, 2 בפברואר 2024 (IST)

מצטרפת לבקשתו של ProfPB12, ככלל הנטייה לפתוח דיוניים בתוך דיונים לא ברורה לי מטרתה. הבהירות והחדות של הדיון הולכת לאיבוד. במקרה הזה אני מניחה שזה נועד לחדד נקודה אבל במקום זה לדעתי זה מפזר את הדיון וגורם לאנשים לכתוב שוב ושוב את אותה דיעה. אוצול - שיחה 11:42, 6 בפברואר 2024 (IST)

גם אני מצטרף לבקשה. זה יוצר בלבול רב חושב שחושב - שיחה 13:43, 6 בפברואר 2024 (IST)

באותה רוח, אולי כדאי שתבטל את הפרק עם האתרוג? תודה! ProfPB12 - שיחה 14:05, 6 בפברואר 2024 (IST)

אני בעד, דבר עם מי שפתח, יש כאן בלאגן מיותר חושב שחושב - שיחה 14:10, 6 בפברואר 2024 (IST)