שיחה:ינון מגל

בעיות

• "לאחר שחזר לישראל התקבל לקורס קריינות ב'קול ישראל'"לאחריו החל לעבוד כקריין ולאחר מכן כתב. משם עבר לגלי צהל שם שימש כ"כתב שטחים". אחר כך עבר לערוץ עשר שם שימש ככתב לעניני צבא - הבנאדם תותח, ישר מסיירת מטכ"ל וטיול בהודו לקריינות? לא למד אפילו רגע?
• "השלים תואר במחשבת ישראל, המזרח התיכון ואסלאם" - איפה? באוניברסיטה העברית
• "חומר אילוסטרצי" - מה זה? דוד שי 16:24, 16 בפברואר 2008 (IST) כל הפיסקה אינה נכונה
  • כן... כמו כולם אני מניח שעבר קורס לקריינים (אלא אם כן דוד שלו עובד שם או משהו כזה)
  • איפה זו השאלה הכי טובה אחרי "למה?"
  • עוד אחד מהתקפי הפיגוריזם שלי, כבר אתקן. אלירן d שיחה 16:28, 16 בפברואר 2008 (IST)

מגל נולד בשנת 1969

הסרת קישור חיצוני לטובת הערה

מתנצל מראש אם אני מדווח במקום הלא מתאים. ניסיתי להסיר קישור חיצוני לידיעה בהארץ בדף שכבר שמרתי, ולהוסיפו כהערה בפיסקה המתייחסת לדעותיו שהוספתי זמן קצר לאחר מכן, אך אני מקבל הודעה על שגיאה בגלל תוכן כפול. הקישור שניסיתי להוסיף הוא .

דרושה עבודה על הערך

כמעט כל פסקה בעייתית:

• נתחיל עם החמורה ביותר: לא נראה שהצגת דבריו של מגל בכנס לאחר המלחמה נכונה. ראו הדיווח פה , שיכול לשמש גם מקור. יש שם גם יותר מדי הנחתןם המעיד על עיסתו.
• הביקורת על "עובדה" - כתובה בצורה חד צדדית מדי. הורדתי את המשפט המופרך שבזכות כתבתו זוכה סרן ר'. עובדה לא הגישה את כתב האישום.
• הביקורת על העיתונות בהתנתקות לא ברורה והמשך המשפט מבולבל.
• לגבי הפרס, התיאור פולמוסי מדי (נכון גם הפרס, אבל אינני רואה ערך בציטוט - לכל היותר לתצת את הנימוקים). מקור לפרס [1] אלגוריתמיקאי - שיחה 01:09, 12 ביוני 2008 (IDT)

כל הפיסקה בנוגע לכתבה על עובדה אינה נכונה. מגל הכין כתבה על גירסתו של סרן ר שהואשם בוידוא הריגה בילדה פלשתינית אך לא עסק כלל בכתבה של עובדה. הפסקה על הכנס על המלחמה מאד לא מדוייקת. מגל כלל לא אמר חלק מהדברים. מגל לא מתח ביקורת על ערוץ 10 כפי שמובא ממקור 1. זו אינטרפטציה של כותב המאמר על הראיון של מגל בדה מרקר..

איפה אתם רואים בערך במצבו הנוכחי דעות אישיות

קראתי אותו והוא מכיל רק עובדות.

ינון מגל דתי?

על פי מה זה נקבע? יש מקור? --Idodo62 - שיחה 13:01, 15 בינואר 2009 (IST)

הסרתי את המילה "דתי", לאחר שלא מצאתי שיש בה חשיבות. דוד שי - שיחה 22:46, 27 במאי 2009 (IDT)

ביקורת

הביקורת על מגל מוצגת באופן כללי בעוד שמדובר בדעה פרטית של איש תקשורת אחר. ובכלל אין מקומה כאן אלא אם כבר בערכו של אותו איש תקשורת, כמקובל. דרך - שיחה 02:19, 5 בינואר 2011 (IST)

הוספת קישור

רשמתי את מיקומו החדש של מגל ברשימה (בעקבות פטירתו של הש אורבך) לא הצלחתי לשים קישור לכתבה בדבר מותו של אורבך אשמח אם מישהו יוכל לעשות זאת ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

קישור מעין זה הינו מיותר. כל הפרטים אודות אורבך ז"ל מופיעים בערך אודותיו. Ldorfman • שיחה 00:09, 19 בפברואר 2015 (IST)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

משמש גם כיור סיעת הבית היהודי בכנסת דווח על ידי: 77.125.93.22 21:16, 16 בנובמבר 2015 (IST)

יש כאן אי דיוק מהותי

הוא לא הכחיש את דבריה של רחלי רוטנר בלבד, שלא טענה שהוא הטריד אותה מינית. לטענות האחרות הוא טרם הגיב. אני מתקן. ―Giladk123 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

וואו. באתי לתקן והחלק הזה נמחק והערך כולו הפך להיות מוגן. נו טוב, אני מניח שאנשיו של ינון מגל רגישים יותר ממני להוצאות דיבה. ―Giladk123 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אין כאן "אנשיו של ינון מגל". אני מציעה לחכות ולראות האם המשטרה תחקור. בכל מקרה האשמה שהוא הואשם על ידי רחל רוטנר בהטרדה מינית עם המקור בגלובס עיתונאית: "ינון מגל אמר שהוא מתחרמן מהציצי והתחת שלי"; מגל: "מתנצל" מה- 24 בנובמבר 2015 הוא גרוע למידי. אלה חברי הכנסת שלנו, אחד מתעסק בציצי, השני כמו אורן חזן מקניט את קארין אלהרר על הנכות שלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:52, 24 בנובמבר 2015 (IST)

כיוון שבמקרה שלפנינו יש אישור של מגל לכך שהדברים נאמרו, אין צורך שנמתין לחקירת משטרה ולכתב אישום. מדובר בפרט משמעותי ביותר בביוגרפיה של מגל, גם אם לא יהיה לו שום המשך במישור הפלילי. כיוון שמגל לא התייחס למתלוננת הנוספת, נראה לי שבשלב זה אין צורך להזכירה בערך. דוד שי - שיחה 19:32, 24 בנובמבר 2015 (IST)

היכן ישנו אישור הודעה והתנצלות של מגל ? הכתבות בווינט ובגלובס מסתמכות על ההודעה בפייס של מגל והתוכן שם אינו כולל שום הודאה ושום התנצלות ושם התייחסות לרוטנר או כל מקרה אמיתי כלשהו שיש בו הטרדה מינית. מי-נהר - שיחה 20:07, 24 בנובמבר 2015 (IST)

מגל מחק את תגובת המלוננת הנוספת ("ביום שחפנת לי את הישבן"), כמו גם את התגובה האדירה והקורעת מצחוק של בעלה, אריאל וייסמן. רחלי רוטנר בחרה לחשוף את הסיפור רק משום ששמעה על הטרדה נוספת, כלפי המתלוננת השנייה. ‏Archway‏ • שיחה 19:41, 24 בנובמבר 2015 (IST)

כשנכתוב את הערך פרשת ינון והציצי יהיה מקום לכל הפרטים הללו, בשלב זה אפשר להשאירם לעיתונים. דוד שי - שיחה 19:58, 24 בנובמבר 2015 (IST)

לא מקובל לשקר להטעות ולהונות באנציקלופדיה. יש לכם בעיה קשה וחמורה מאד בהבנת הנקרא. בפוסט של מגל אין התייחסות לרוטנר או להאשמה כלשהיא. יש התייחסות כללית שקרוב לוודאי מתכתבת עם כל טענה אמיתית או שקרית בעיתית או שאינה בעייתית שהושמעה או עשויה להיאמר בהמשך במסגרת בליל האמירות הצפוי כלפי מה שהיה בעבר לכאורה או כפי שהתפרש על ידי מי שהוא או שהיא שהייתה להם אינטראקציה כלשהיא עם מגל. אין בזה לא הודאה ולא הודעה לא אישור ולא התנצלות על שום דבר!

דבריה של הכותבת רוטנר וטענותיה בשלב זה אינן עילה לאיזכור אנציקלפודי. מי-נהר - שיחה 19:59, 24 בנובמבר 2015 (IST)

למענך הבאתי את דברי מגל כלשונם, יבין אותם כל אחד כרצונו. דוד שי - שיחה 20:24, 24 בנובמבר 2015 (IST)

מי שיקרא אותם יבין אותם ויפרש אותם איך שבא לו. אבל באנציקלופדיה לא כותבים את מה שנוח לדוד שי לפרש מדבר שאינו קיים משפטית ובעברית בצורה מפורשת בתוכן הנכתב, קל וחומר כשלפוסט לא כותב אף נמען ספציפי. לא ניתן לתאר מידע האומר שמגל הודה או התנצל על הדברים שיוחסו לו על ידה או על ידי אחרים. זה נקרא לכתוב שקר. ולמעלה כתבת שלא נחכה להגשת תלונה במשטרה וחקירה וכל הליך שהוא כי מגל הודה. בחרת לחבר בין הטענות שהושמעו כלפי מגל ברשת לבין תגובתו שבאה בעטין מבחינה כרונולגית ובהקשר כללי וייצרת בערך אניצקלופגדי ביוגרפי על אדם , מצג שיש קשר ישיר בין תגובתו לבין המעשים המיוחסים לו. לא עושים דברים כאלה כאן.מי-נהר - שיחה 20:34, 24 בנובמבר 2015 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

1. החוק מגדיר הטרדה מינית בדברים כ"הצעות חוזרות בעלות אופי מיני, המופנות לאדם אשר הראה למטריד כי אינו מעונין בהצעות האמורות;"[2] (הדגשות שלי. גילוי נאות: ישנם סעיפים נוספים ואתם מוזמנים לבדוק ולראות שגם הם אינם חלים בנידון דידן). על פניו, הדברים שרוטנר ייחסה למגל אינם הטרדה מינית, וודאי שוויקיפדים לא יכריעו שכן. רוטנר אפילו לא טענה שמדובר בהטרדה מינית.
2. לא ראיתי שמישהו הזדרז להוסיף לערך של אילן גילאון ממרצ, שאמר בוועדת הפנים של הכנסת: "אתה המיץ של הזבל, אתה העורלה של הקו קלוקס קלאן היהודי".[3] גם במקרה הזה אין לראות בהאשמה (שמגל לא הודה בה, אלא רק משתמע מדבריו שהיה משהו) פרט משמעותי בביוגרפיה שלו. זה תלוי בהשלכות, אם יהיו.
3. העובדה שאנו עוסקים בכך לפני שהערך מציג אפילו מילה אחת על פעילותו של מגל כחבר כנסת, צובעת את ויקיפדיה צהוב בוהק.

בברכה, גנדלף - 20:49, 24/11/15

איך אפשר לראות את הפניות האלה משהו אחר מאשר הטרדה מינית? לפי מה שגנדלף כתב, זאת אחריותה של האישה שלא יתייחסו לאבריה האינטימיים, אם לא אמרה דבר אז אין כאן הטרדה מינית. נו באמת! חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:19, 24 בנובמבר 2015 (IST)

מנין לך שהפניות הללו התרחשו ? ומנין לך שהן התרחשו בתוכן ובצורה ובהקשר זה ? כיצד בטרם נערך בירור ואימות כלשהוא של האשמות וסיפורים מעלים סיכום שלהם לערך ויקיפדי ? אין כאן בעד ונגד פלוני אלא איך כותבים כאן עובדות. מי-נהר - שיחה 21:29, 24 בנובמבר 2015 (IST)

לא ברור למה גנדלף בחר לצטט את סעיף א'1 כשסעיף א'5 של החוק הרבה יותר רלוונטי למקרה הנוכחי, ולמעשה הוא תיאור מושלם שלו ("התייחסות מבזה או משפילה המופנית לאדם ביחס למינו או למיניותו").

בכל מקרה לא מקומנו להרשיע את מגל בהטרדה מינית. זה תפקידו של בית המשפט וכולי תקווה שיעשה זאת. תפקידנו לציין בערך על מגל פרטים בעלי חשיבות ציבורית אודותיו, והפרשיה הזו היא בהחלט אחת מהם. Ben tetuan - שיחה 21:23, 24 בנובמבר 2015 (IST)

מה הפרשיה ? חוץ מהסערה התקשורתית ? מה אתה או כל אחד אחר יודע בוודאות שקרה באופן שהינך יכול לתאר ללא ספק ? מי-נהר - שיחה 21:26, 24 בנובמבר 2015 (IST)

שמעתי בחדשות של שעה 9 בערב, שהמשטרה אמרה שתפתח חקירה בנושא. אני מקווה שכך יעשה. מתי זה יפסק כבר? כל הזמן אנשים נופלים בנושא הזה. מתי ילמדו? נבצר מבינתי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:27, 24 בנובמבר 2015 (IST)

מצטרף לדבריך עם זאת זה איננו נושא הדיון זה עמדה עקרונית נגד התנהגות ותרבות כזו כשהיא קיימת. מי-נהר - שיחה 21:45, 24 בנובמבר 2015 (IST)

פתחתי דיון עקרוני במזנון. דרך אגב כעת מתפרסם אודות האפשרות שהמשטרה תתערב זה לא היה ידוע לכותבים קודם לכן וגם זה עדיין לא קרה אלא אולי יקרה וגם זה למרות שלא הוגשו תלונות אלא כי זה בסמכותה אם תבחר ונכון לחכות ולתאר את הדברים אם יהיה צורך בכך בהמשך. כעת המידע קיים וידוע לקוראי הרשת ושומעי החדשות אין שום צורך והצדקה לתיעוד אנציקלופדי שיפוטי כעת. מי-נהר - שיחה 21:11, 24 בנובמבר 2015 (IST)

פורסם כי בכוונת המשטרה לפתוח בהכנות לחקירה כבר בשעות אחר הצהריים. לא יודע אם דוד ידע אבל אני כן. ‏Archway‏ • שיחה 21:32, 24 בנובמבר 2015 (IST)

אני לא ידעתי ומבחינה זו מה שכתבתי שלא היה ידוע לכם הוא טעות שלי ועל כך אני מתנצל. עם זאת זה כלל אינו משנה דבר לעצם הענין. המשטרה צריכה לבדוק דברים כאלה ללא קשר להגשת תלונות ולכן זה לא מאשר ולא מוכיח שום דבר המאפשר לנו לכתוב כעובדה. מי-נהר - שיחה 21:49, 24 בנובמבר 2015 (IST)

הטענה כאילו מעלילים עליו עלילת שווא שקרית ומרושעת מיותרת לחלוטין. הבנאדם הודה, בצורה שלא משתמעת לשני פנים, בלפחות חלק מן האשמות. התלונה התרחבה לא רק לאישה אחת אלא לשלוש. ‏Archway‏ • שיחה 21:27, 24 בנובמבר 2015 (IST)

אתה עושה סלט בין טענות שונות בעלות משקל שונה ,אינך משטרה, אינך יודע בשלב זה מה אמת וכמה אמת. טענתך שהוא הודה היא שקר ועדות נוספת לכך שיש לך קושי חמור מאד בתיאור עובדות במיזם. מי-נהר - שיחה 21:33, 24 בנובמבר 2015 (IST)

אם המשטרה תפתח בחקירה רשמית יהיה מקום לציין זאת. מעבר לזה מסכים עם מי-נהר, ורשמתי לפניי שיש הסבורים שספק-הטרדה-מינית דוחה את חזקת החפות.נרו יאיר • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"ו • 21:44, 24 בנובמבר 2015 (IST)

מה עניין "חזקת החפות" לכאן? זהו מידע בעל משמעות גם אם לא יתפתח להליך פלילי. דוד שי - שיחה 06:49, 25 בנובמבר 2015 (IST)

זה מידע בעל משמעות חדשותית ולא אנציקלופדית. אני לא חושב שאתם מודעים לכך שאנשים שקוראים את הערך חושבים שמדובר בעובדות, שכן זו מטרת האנציקלופדיה למיטב ידעתי. מה הבעיה לחכות ולראות איך זה יתבהר? מה שהיה כתוב עכשיו היה יותר טוב ממה שהיה כתוב אתמול, אך עדיין חמור מאוד. מחקתי את השורה שמצטט עדות של אחת המתלוננות משום שלדעתי, נכון לעכשיו, היא גובלת בהוצאת דיבה. המשטרה בדוקת את העניין, חכו לממצאיה. זה לא הגיוני שאם אדם א' יאמר על אדם ב' שהוא כך וכך זה יהיה כתוב בויקיפדיה.

אין שום הוצאת דיבה בלכתוב "עובדת נוספת בוואלה טענה שמגל ליטף את ישבנה מספר פעמים בניגוד לרצונה". זוהי אמת לאמיתה שהיא טענה זאת. חדש פה - שיחה 15:45, 25 בנובמבר 2015 (IST)

השאלה היא איפה נטענו הדברים- יש הבדל אם טענה זאת בפוסט בפייסבוק או במסגרת הגשת תלונה/חקריה במשטרה. אם זה נשאר בגדר פוסט בפייסבוק, אין לכך שום ערך אנציקלופדי (מקסימום ערך חדשותי) Eladti - שיחה 15:48, 25 בנובמבר 2015 (IST)

ויקיפדיה או ויקיחדשות?

ההתייחסות לפרשת ההטרדות שהתפרסמה היום היא מגוכחת - המידע כל כך חלקי וכל כך ראשוני, כך שנראה לי שעדיף להמתין ולראות איך הסיפור מתפתח ואז לתאר אותו בקצרה. ציטוט התגובה של נפתלי בנט, למשל, מתאים לאתר חדשות, אבל אין לו שום משמעות אנציקלופדית. Eladti - שיחה 23:49, 24 בנובמבר 2015 (IST)

אתה צודק אבל אם עושים מצג מטעה אז זה נצרך. או שיסירו את הכל או שלא יסירו כלום.

לומר שהפרשייה חשובה כי עשתה סערה אז הנה ביטוי לסערה. לומר שזה ענין מהותי בקריירה הציבורית שלו אז הנה ביטוי לכך. לומר שזה ענין חינוכי הנהגתי על מקומו כח"כ אז הנה שר החינוך ויו"ר מפלגתו. לומר שזה מיוחד כי זו צביעות במפלגה שאפילו אם אין עבירה פלילית אזי זה סותר את ערכיה אז הנה התייחסות. מי שיאמר שצריך כעת להזכיר את הדברים בגלל... אז זה אותו כנ"ל. מי-נהר - שיחה 00:06, 25 בנובמבר 2015 (IST)

מאחר שכרגע יש רוב של 5:3 נגד ההתייחסות לנושא והיא גם בוסרית מאוד, הסרתי אותה. אני מעריך שבקרוב מאוד תוחזר, לא בהקשר של חשדות לפלילים, אלא של סנקציה כדוגמת העברת מגל מתפקידו כיו"ר הסיעה (ואז סוף-סוף נציין שהוא יו"ר הסיעה). עם האופי שלו, גם לא אתפלא אם יתפטר. בברכה, גנדלף - 02:23, 25/11/15

לא די בהסרת הפסקה. ראוי לציין שינון מגל ידוע כאיש משפחה למופת, טהור מידות, מצניע לכת ומכבד את הבריות. דוד שי - שיחה 06:46, 25 בנובמבר 2015 (IST)

דוד, הסרקזם הזה לא מוסיף לדיון ענייני. נרו יאיר • שיחה • י"ג בכסלו ה'תשע"ו • 20:33, 25 בנובמבר 2015 (IST)

תשמעו בדיחה

ראש הישיבה מזמן אליו את אחד התלמידים ואומר לו: "מרננים עליך שאתה מתרועע עם אשת איש". "חס וחלילה!", מגיב התלמיד, "אין בזה שום ממש". ראש הישיבה סוטר לו בחוזקה על לחיו ואומר: "רק זה היה חסר לנו, שהיה בזה ממש, כבר השמועות הן בעיה גדולה".

כעת השאלה היא האם נפתלי בנט, ראש "הבית היהודי", ינהג כאותו ראש ישיבה, או שייבחר להיות ראש "הבית המזוהם". כאן בוויקיפדיה כבר נפלה החלטה לא מכובדת, אבל עוד תהיה הזדמנות לתקנה. דוד שי - שיחה 08:28, 25 בנובמבר 2015 (IST)

יפה נהג בנט, ובעקבות זאת החזרתי את המידע לערך. דוד שי - שיחה 09:16, 25 בנובמבר 2015 (IST)

פרש או הודח מראש הסיעה?

במספר עיתונים קראתי שהוא הודח על ידי בנט ולא פרש כפי שכתוב בערך. בורה בורה - שיחה 20:48, 26 בנובמבר 2015 (IST)

גם וגם, כמו שאומרים על אדם שהוא "התפוטר". ‏Archway‏ • שיחה 21:05, 26 בנובמבר 2015 (IST)

כך נראה. אפשר לכתוב שבעקבות הפגישה הוא פרש. נרו יאיר • שיחה • י"ד בכסלו ה'תשע"ו • 21:13, 26 בנובמבר 2015 (IST)

נקודת מבט מעניינת על פגישת בנט-מגל: המועדון האקסקלוסיבי של גברים כמו בנט ומגל. דוד שי - שיחה 05:12, 27 בנובמבר 2015 (IST)

בכתבות שפורסמו הביאו סרטון של הודעת בנט בבוקר הלמחרת בה הוא אמר שלבקשת מגל הוא שוחרר מתפקיד זה ... מי-נהר - שיחה 06:40, 27 בנובמבר 2015 (IST)

גם מגל עצמו הודיע על כך, וכפי שכבר נאמר בדיון זה, הוא "התפוטר". דוד שי - שיחה 07:55, 27 בנובמבר 2015 (IST)

עבר פלילי

לפני שינון מגל ניהיה חבר כנסת מסתבר שהוא הטריד מינית הרבה מאוד בנות בעיקר נשואות. סיפורים אלו נפתחו רק בתקופה הזו. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
109.64.214.132 22:01, 27 בנובמבר 2015 (IST)

בלי הוכחות זה לא חורג מגדר רכילות. בוודאי אין לקרוא לכך עבר פלילי כשאין הרשעה. דוד שי - שיחה 05:18, 28 בנובמבר 2015 (IST)

פייק מוחלט אני מכיר את האיש הרבה שנים הוא היה אז שיכור במסיבה זו רכילות נטו 31.154.128.230 12:02, 12 בינואר 2023 (IST)

התפטר

נו, הבחור התפטר. מה מרגישים אלו שטענו שזה אירוע ל"וויקיחדשות"? אולי לתבנית החדשות שבעמוד הראשי. ואגב, נא לא לשנות עדיין. הוא יסיים את תפקידו כאשר יושבע ח"כ חדש במקומו. ‏Archway‏ • שיחה 10:25, 30 בנובמבר 2015 (IST)

כבודו פשוט לא מבין דבר וחצי דבר ממהות ההערות ותוכנן שהושמעו לעיל בגין הליכי הכתיבה התוכן והסגנון שנדרשו להיות ושנדרשו שלא להיות באותם שלבים של הופעת הפרשייה. מי-נהר - שיחה 17:14, 30 בנובמבר 2015 (IST)

נראה לי שהוא מבין, רק היה לו קשה להתאפק לא לכתוב את הכותרת (שבינתיים שונתה). נרו יאיר • שיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"ו • 20:20, 30 בנובמבר 2015 (IST)

סדר הדברים בפיסקה

כדאי לשנות את הסדר - קודם התאריך ואחרי זה רחלי רוטנר: ב- 24 לנובמבר 2015, העיתונאית רחלי רוטנר, שעבדה עמו במערכת וואלה! NEWS.... זה יותר נהיר ככה. נעלתם את זה לעריכה, ולכן אני מציע כאן.

סגירת התיק

כל מי שאצו רצו לכתוב בערך על פתיחת התיק איה הם כעת עם פרסום סגירתו הן לפני שבוע על ידי המשטרה והן היום על ידי הפרקליטות ? מי-נהר - שיחה 22:04, 1 בפברואר 2016 (IST)

הוא לא הכחיש (ואף הודה) לגבי המעשים שרוטנר כתבה עליהם, והיא מלכתחילה לא טענה שהם פליליים. הנימוק שלה לחשיפת הסיפור היא משום שלדעתה לא ראוי שאדם כזה יהיה חלק ממפלגה דתית כמו הבית היהודי, ושזכות הציבור לדעת. הוא לא עבר עבירה פלילית, היא לא עברה עבירה פלילית, יצאו פיטים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא הודה, כנ"ל, לא צריך להכחיש ולמעשה צריך לא להכחיש. לא רלוונטי לענין כותרת דיון זה מה טענה בתקשורת, ובוודאי לא נימוקיה שמה, השאר לכיכר העיר. מי-נהר - שיחה 23:01, 1 בפברואר 2016 (IST)

הוא הודה. תעיין בפוסט שלו מיד לאחד הפוסט של רחלי. 188.120.148.253 23:48, 1 בפברואר 2016 (IST)

תוכל לצטט את לשון ההודאה? נרו יאיר • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ו • 00:29, 2 בפברואר 2016 (IST)

הוא יצטט לך את פוסט התגובה הראשון של מגל שבו הוא מדמיין שיש הודאה על משהו או התייחסות למישהי ואחכ הוא יביא כתבות מהתקשורת שבה גם הם עשו אותו דבר והכניסו פרשנות מומצאת לתוכן הפוסט הנ"ל ואין סיבה להתייחס בכלל לדיון הזה שכבר בוצע פעמים רבות ובטח שכבר בשלב הזה. בפועל ציטטו בגוף הערך את עיקר לשון הפוסט וישפוט הקורא הנבון בעצמו. מי-נהר - שיחה 00:36, 2 בפברואר 2016 (IST)

לכן ביקשתי שיצטט. כשמצטטים קצת יותר קשה לערבב בין מה שנאמר ובין דמיונות. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ו • 00:39, 2 בפברואר 2016 (IST)

”ישנם דברים שנאמרו בין ידידים לפני שהייתי חבר כנסת ולא הייתי חוזר עליהם כיום. אני מתנצל ומבקש את סליחתו של מי שנפגע.” לא צריך להיות גאון כשפוסט כזה נכתב כתגובה לפוסט של רחלי. הוא מסכים שייתכן שהוא אמר דברים שפורשו שלא כהלכה. מלכתחילה היא לא האשימה אותו במשהו פלילי, כך שהוא לא מכניס את עצמו לכלא אם הוא מודה שנאמרו דברים לא לעניין. אפשר תמיד לפתח קונספירציות, אבל אולי באמת יגאל עמיר לא רצח את רבין. זה לא הופך את מגל לפושע, רק ללא כל כך מוסרי. ההתגוננות שלכם מיותרת. אנשים יכולים לחטוא. תחיו עם זה. 188.120.148.253 00:43, 2 בפברואר 2016 (IST)

גם אני מסכים "שייתכן שהוא אמר דברים שפורשו שלא כהלכה". בין זה ובין הודאה בטענות ספציפיות כלשהן - המרחק גדול. ההתקפה שלך ושל אחרים היא המיותרת. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ו • 00:55, 2 בפברואר 2016 (IST)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

בן 47 ולא 46 לא עדכנו אוטומטית דווח על ידי: 87.68.12.244 09:37, 28 באפריל 2016 (IDT)

בכלי מובייל עדכון הגיל מתעכב מעט. במחשב שולחני מוצג הגיל הנכון. דוד שי - שיחה 10:30, 28 באפריל 2016 (IDT)

תבנית אישיות תקשורת

משתמש:Itaygur רוב חייו הוא איש תקשורת ורק כמה חודשים ח"כ. נראה ל שהתבנית מתבקשת כאן, ואפילו ראשונה. בורה בורה - שיחה 20:09, 13 בינואר 2019 (IST)

האמת שהתלבטתי בזמנו. בוצע. Itaygur - שיחה 20:54, 13 בינואר 2019 (IST)

מדוע מוחקים את האשמותיה של אישה לפיה נגע בה בניגוד לרצונה?

הבאתי האשמות שאישה האשימה את מגל (לא באופן אנונימי, אלא תוך הזדהות) שבהם האשימה את מגל בכך שנגע בה בישבנה בניגוד לרצונה מספר פעמים למרות שביקשה שיפסיק. ההאשמות הללו חמורות בהרבה ממה שאמרה רוטנר. יש להם חשיבות ברורה ויש להם מקורות. העובדה שהמשטרה סגרה את התיק לא רלוונטית לכך שזהו חלק חשוב בביוגרפיה של מגל. אני מבקש.ת להחזיר את הפסקה. הויקי - שיחה 15:15, 7 בפברואר 2019 (IST)

אם המשטרה סגרה את התיק – כנראה שזה לא בדיוק היה בביוגרפיה של מגל. אפשר להכניס את זה לערך על המתלוננת. — דגש 15:19, 7 בפברואר 2019 (IST)

כי המשטרה תמיד צודקת במאה אחוז בכל מקרה? בכל מקרה, ההאשמה היא חלק חשוב מהביוגרפיה של מגל. וזו האשמה הרבה יותר רצינית מההאשמה שכן מוזכרת בערך. הויקי - שיחה 15:21, 7 בפברואר 2019 (IST)

ערך על אדם לא נועד לרכז את כל מנות הבוץ שהוטחו בו במהלך חייו. בברכה אגלי טל - שיחה 15:23, 7 בפברואר 2019 (IST)

כך נהגנו גם במקרים אחרים. הויקי, תנוח דעתך, כך ננהג גם אם נניח מישהו יגיד שאנסת או רצחת את אמא שלו חלילה, כל עוד הפרשה תסתיים בזה. לא מספיק שיאשימו אותך במשהו כדי שזה ייכנס לערך. נרו יאיר • שיחה • ב' באדר א' ה'תשע"ט • 15:24, 7 בפברואר 2019 (IST)

כשאיש ציבור מואשם בתקיפה מינית בפומבי, וזה מפורסם בכותרות ראשיות, זה בהחלט חלק מהותי מהביוגרפיה שלו. עוד לא הבנתי למה ההאשמה המינורית של רוטנר כן מופיעה פה וההאשמה היותר רצינית לא? מה ההבדל ביניהן? הויקי - שיחה 15:25, 7 בפברואר 2019 (IST)

לי זכורה באמת מהפרשה רק רוטנר, אבל אולי צריך באמת להוריד גם את הפירוט שלה. ודאי אין הצדקה לפרט את כל מה שהאשימו אותו, עם או בלי קישורים פנימיים לערכים של איברים מוצנעים. נרו יאיר • שיחה • ב' באדר א' ה'תשע"ט • 15:26, 7 בפברואר 2019 (IST)

אני לא חושב.ת שצריך בהכרח לפרט את כל ההאשמות, אבל כן את ההאשמה החמורה ביותר. במיוחד שזוהי לא האשמה אנונימית ושאין לנו שום סיבה לפקפק באמינות שלה. העובדה שמגל ביצע מעשים כאלה מעיד עליו וטוב שהקוראים ידעו איזה אדם הוא. הויקי - שיחה 15:27, 7 בפברואר 2019 (IST)

ראו: עובדה. בברכה אגלי טל - שיחה 15:32, 7 בפברואר 2019 (IST)

לי יש בהחלט סיבה לפקפק באמינות של טענה שאי אפשר כמעט להפריך והמשטרה סגרה את התיק. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 15:47, 7 בפברואר 2019 (IST)

אני שמח.ה לקרוא שכל מיני גברים מפקפקים בטענות של נשים על מה שעשו להם גברים. אבל גברים הם מיעוט באוכלוסיה, אז דעתם פחות משנה במקרה הזה. הויקי - שיחה 15:48, 7 בפברואר 2019 (IST)

קשה להפריך משפט שאין בו פיסת היגיון עליה תתבסס ההפרכה. בברכה אגלי טל - שיחה 15:51, 7 בפברואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בדמוקרטיה יש גם זכות למיעוט להביע דעה, במיוחד בחברה פטריארכלית. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 20:07, 9 בפברואר 2019 (IST)

אין סיבה להצניע פרט שגרם לפרישת מגל מהכנסת. אפשר לציין גם שהתיק נסגר. ויקיפדיה צריכה להנגיש לקורא את כל העובדות, ולא להחליט עבורו מה הוא צריך לקרוא ומה לא. ישראל - שיחה 20:38, 9 בפברואר 2019 (IST)

כמו ישראל. להחזיר את הפרסום. דוריאן • (Dorian Gray Wild – Talk)‏ 20:40, 9 בפברואר 2019 (IST)

כשניסיתי להכניס תלונה שהוגשה נגד אשרת קוטלר שוחזרתי בטענה שזו רק תלונה ומי אמר שיצא מזה משהו. ושם מדובר בדבר שהופיע רבות בתקשורת. כאן מדובר על דבר שהיתה חקירה ולא נמצא כלום. זה רק להשחיר פניו של אדם. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 20:44, 9 בפברואר 2019 (IST)

אני בעד להחזיר את הפרטים גם על קוטלר, ובכל אופן בשונה משם, כאן הייתה לדבר השפעה של ממש. ישראל - שיחה 21:08, 9 בפברואר 2019 (IST)

סבבה, אבל העניין מוזכר. כתוב שהיו תלונות שגרמו לפרישתו. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 21:11, 9 בפברואר 2019 (IST)

לא כתוב שפרש אחרי שמונה חודשים בכנסת. "מספר חודשים" זו איננה כתיבה אנציקלופדית. דוריאן • (Dorian Gray Wild – Talk)‏ 21:15, 9 בפברואר 2019 (IST)

מה זה קשור? העניין הוזכר בקצרה וזה מה שצריך בקשר לפרישה. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 21:21, 9 בפברואר 2019 (IST)

לכתוב שהיו תלונות שגרמו לפרישה, זהו ערפול. יש כאן עובדה שרחלי רוטנר טענה שמגל נגע בה באופן מסויים, וזה מה שגרם לפרישה. מדוע לחסוך מהקורא את הפרטים האלו? מה, יש חשש שאם הוא ידע את האמת, ייגרם למישהו נזק? ישראל - שיחה 21:24, 9 בפברואר 2019 (IST)

בהחלט, כי לא יצא מזה כלום, וזה יוצר רושם רע מאד על בן אדם, גם אם כתוב שלא יצא כלום. צריך לציין שהייתה תלונה כדי להסביר את פרישתו, וזהו. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 21:27, 9 בפברואר 2019 (IST)

יש כאן עובדה שהאשימו אותו בתקשורת, ויש כאן עובדה הרבה יותר חשובה, שהמשטרה סגרה את התלונות, שתיים בנימוק של חוסר אשמה (אפילו לא חוסר ראיות, חוסר אשמה) והשלישית בשל חוסר עניין לציבור. זה מה שחשוב באמת. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר א' ה'תשע"ט • 21:34, 9 בפברואר 2019 (IST)

אז מה?! לכן לא צריך לסקר זאת? אם לתלונה היו תוצאות של פרישה, צריך להזכירה. התיק נסגר? אפשר להזכיר גם את זה. מה הטעם להסתיר? ישראל - שיחה 21:40, 9 בפברואר 2019 (IST)

לכן צריך רק להזכיר כדי שתובן פרישתו. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 21:42, 9 בפברואר 2019 (IST)

כדי שהקורא התמים, יחשוב שמדובר על תלונה בעניין התחמקות מתשלום מס בשדה התעופה, או משהו כזה... ישראל - שיחה 21:51, 9 בפברואר 2019 (IST)

"המשטרה החלה בבדיקת הטענות כלפיו, בחשד להטרדות מיניות ולמעשים מגונים, ולאחר שתלונות מצד נשים נוספות פורסמו באמצעי התקשורת, הודיע מגל כי הוא בטוח שאין במעשיו היבט פלילי, אולם מאחר שיש שנפגעו מהתנהלותו בעבר, החליט לפרוש מהכנסת". מה לדעתך הקורא התמים יבין מכך? נדנד 'עלה הזית' - שיחה 21:54, 9 בפברואר 2019 (IST)

איזכור בפתיח של סיבת הפרישה

זה מאוד מוזר להעלים מהפתיח את סיבת הפרישה המפתיעה מהחיים הפוליטיים אחרי חודשים ספורים. eman • שיחה • ♥ 22:13, 9 בפברואר 2019 (IST)

הפתיח מיועד לפרטים הביוגרפים הבולטים וזהו. הסברים בהמשך הערך. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 22:14, 9 בפברואר 2019 (IST)

מסכים. תנוח דעתכם, איש לא הציע לא לציין את מהות התלונות. כ-ו-ל-ם ידעו שנשים האשימו אותו בהטרדות מיניות, וכולם ידעו גם שהמשטרה חקרה ולא מצאה בסיס כלשהו למעשים פליליים. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר א' ה'תשע"ט • 22:15, 9 בפברואר 2019 (IST)

אם הוא פרש על הרקע הזה, יש לציין זאת בפתיח. כמו לעיל, אינני מבין מה יש כאן להסתיר? מדוע לא לכתוב את כל הפרטים, ולציין שהתיק נסגר? ישראל - שיחה 22:23, 9 בפברואר 2019 (IST)

כי הפתיח נועד רק לציוני דרך בולטים בחייו וזהו. אפשר לכתוב הכל בפתיח - שהתיק נסגר, ומה היו התלונות, ותגובתו להאשמות ועוד ועוד, אבל זאת לא מטרת הפתיח. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 22:26, 9 בפברואר 2019 (IST)

אז בפתיח כותבים בצורה זו או אחרת שהיו תלונות על הטרדה, ובגוף הערך מרחיבים על פרטי הפרשה, ללא הסתרת פרטים כמו שמה של רוטנר, והנגיעה באבריה האינטימיים. ישראל - שיחה 22:28, 9 בפברואר 2019 (IST)

אתה מערבב שני דיונים. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 22:29, 9 בפברואר 2019 (IST)

הפרד אותם בבקשה, ואענה לך על כל אחד בנפרד. כשמדברים על הפתיח, יש להזכיר בקצרה, ולפרט בהמשך. כשמדברים על עצם האיזכור, כמובן שצריך לכתוב את כל הפרטים הרציניים בפרשה. ישראל - שיחה 22:34, 9 בפברואר 2019 (IST)

הדיון מופרד לפי הכותרות שבראשו. כאן הדיון על הפתיח. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 22:36, 9 בפברואר 2019 (IST)

אז תקרא רק את מה שכתבתי לגבי הפתיח... ישראל - שיחה 22:41, 9 בפברואר 2019 (IST)

בוצע נדנד 'עלה הזית' - שיחה 22:42, 9 בפברואר 2019 (IST)

לא הוגן להכניס לפתיח שפרש בגלל תלונות שלא נמצא בהן ממש. ואם היינו מזכירים בכל זאת, היינו צריכים לכתוב שלא נמצא בהן ממש. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר א' ה'תשע"ט • 23:09, 9 בפברואר 2019 (IST)

כפי שכתבתי לעיל, ניתן לכתוב גם מה עלה בגורל התלונה. אפשר לעשות זאת בקיצור גם בפתיח. מה שיותר לא הוגן, זה להעלים מהערך את המידע הזה, ובעצם למנוע את הקורא מלהיחשף אליו. ישראל - שיחה 23:14, 9 בפברואר 2019 (IST)

זכותו של אדם על שמו הטוב גוברת בקלות על הזכות להשמיע טענות שהמשטרה דחתה כחסרות בסיס. אני מעריך שתבין את זה טוב יותר כשיושמעו טענות כאלה כלפיך או כלפי מי שאתה מסמפת יותר. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר א' ה'תשע"ט • 23:23, 9 בפברואר 2019 (IST)

יופי! הגעת לקטע האישי. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ולא תעודת יושר עבורי או עבורך כמו גם עבור מי שאתה או אני מסמפתים או לא. ישראל - שיחה 23:39, 9 בפברואר 2019 (IST)

למה אתה לוקח את זה בקטע אישי? הוא טען, בצדק, שיש זכות לאדם לשם טוב, ודבר כזה הוא פגיעה בשמו הטוב ללא הצדקה, והיית מרגיש את הפגיעה אם היית אתה במצב כזה. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 23:41, 9 בפברואר 2019 (IST)

אני חושב שהכנסת פניה לגופו של אדם, תוך כדי דיון ענייני, היא דמגוגיה. ויקיפדיה מתיימרת להיות אנציקלופדיה מקצועית, ולא אוסף טקסטים האמורים להוות תעודת יושר למישהו. אולי גם לא נכתוב, למשל, על החקירות כלפי מנדלבליט, שנסגרו, מפני שיש בהן משום פגיעה בשמו הטוב? ישראל - שיחה 23:59, 9 בפברואר 2019 (IST)

מזכירים את העניין וזהו. אין צורך לפרט ואין צורך להזכיר בפתיח. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 00:02, 10 בפברואר 2019 (IST)

מדוע לא? בשביל תעודת יושר למגל, או בשביל אג'נדה פוליטית? מה הרווח בהסתרת הפרטים מהקורא? ישראל - שיחה 00:03, 10 בפברואר 2019 (IST)

זאת לא הסתרה, זה פשוט להתנהג בהגינות. לא משמיטים אבל לא מרחיבים בדבר שהוא פגיעה ללא בסיס בשמו הטוב של האדם. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 00:05, 10 בפברואר 2019 (IST)

מה לא הגון בלכתוב את העובדות? אם מציינים גם את סגירת התיק, אין בכך שום פגיעה בשמו הטוב של אדם, יותר מהמקובל בכתיבה מקצועית. ישראל - שיחה 00:14, 10 בפברואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

יש לאזכר בפתיח את הסיבה לפרישת מגל מהכנסת. דוריאן • (Dorian Gray Wild – Talk)‏ 00:17, 10 בפברואר 2019 (IST)

כלומר, "פרש מהכנסת לאחר שברשתות החברתיות הופצו שמועות פורסמו פוסטים על התנהגות בלתי הולמת מצידו כלפי נשים"? Ronam20 - שיחה 00:22, 10 בפברואר 2019 (IST)

פרשת ינון מגל: מתלוננת ראשונה מסרה עדות. יום לאחר שהודיעה על תחילת בדיקה בפרשת הח"כ שהטריד לכאורה מינית, גבתה המשטרה עדות מאחת המתלוננות. דוריאן • (Dorian Gray Wild – Talk)‏ 01:16, 10 בפברואר 2019 (IST)

אני מניח שכוונתך לדיון בפסקה הבאה. השאלה שלי שם אם אכן הוגשה תלונה, או שזו שפה חופשית של YNET, ונגבו עדיות בעקבות הפוסטים אך הנשים החליטו שלא להגיש תלונה. Ronam20 - שיחה 01:22, 10 בפברואר 2019 (IST)

• לא צריך לאזכר בפתיח את סיבת הפרישה אלא אם היא פרט מאוד משמעותי לכשעצמו, וזה לא המקרה כאן. סיבה נוספת זה שאין דרך קוהרנטית להציג את הסיבה לפרישה בכמה מילים. בברכה, גנדלף - 23:35, 10/02/19

בעד האזכור. נעם דובב - שיחה 16:07, 13 בפברואר 2019 (IST)

צריך לפתוח בהצבעה על הנושאים שבמחלוקת. ישראל - שיחה 12:03, 17 בפברואר 2019 (IST)

חשוב שתופיע בערך הסיבה לפרישה (כולל תגובות, והמסקנה המשפטית והמציאותית), אבל זה לא נצרך להיות בפתיח, כמו שבערכי אישים שפרשו בגלל מחלה לא מופיעה סיבת פרישתם בפתיח, אלא בהמשך הערך, וכנ"ל סיבות אחרות (לרוב). אם היה מורשע במשהו היתה ההרשעה ראויה להזכר בפתיח, כנ"ל אם הורשע ערער וזוכה. אך כל עוד העניין מסתכם בכך שהועלו נגדו טענות, אין העניין מהותי דיו לפתיח. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ז באדר א' ה'תשע"ט • 15:58, 4 במרץ 2019 (IST)

אפשר להסתדר בלי האיזכור בפתיח Nirvadel - שיחה 16:03, 4 במרץ 2019 (IST)

תלונות

מישהו יודע אם הוגשו תלונות נגד מגל, או שהמשטרה ערכה בדיקה ביוזמתה בעקבות הפוסטים בפייסבוק ללא כל הגשת תלונה במשטרה? Ronam20 - שיחה 00:53, 10 בפברואר 2019 (IST)

נגבתה עדות. ישראל - שיחה 00:56, 10 בפברואר 2019 (IST)

רון, כתבתי לך, זה נמצא בקישורים במקום הרלוונטי. כדאי לבדוק מראש. נרו יאיר • שיחה • ה' באדר א' ה'תשע"ט • 00:58, 10 בפברואר 2019 (IST)

תעזור לי ותכוון אותי לקישור הספציפי שמדווח שהוגשה תלונה? Ronam20 - שיחה 01:00, 10 בפברואר 2019 (IST)

הקישור השני בהע' 13, בסוף. נרו יאיר • שיחה • ה' באדר א' ה'תשע"ט • 01:08, 10 בפברואר 2019 (IST)

חשבתי שזה חוסר דיוק של YNET, או יותר נכון שימוש בשפה חופשית. "תלונה" במקום "טענה", אבל הגשת תלונה בפועל לא הייתה (אבל ייתכן שאני טועה). Ronam20 - שיחה 01:14, 10 בפברואר 2019 (IST)

איני יודע למה אתה חושב כך בניגוד לטמקא, אבל זה גם לא ממש משנה, כי גם כרגע לא כתוב בערך שהוגשו תלונות רשמית במשטרה. נרו יאיר • שיחה • ה' באדר א' ה'תשע"ט • 01:25, 10 בפברואר 2019 (IST)

"בעוד שינון מגל נחקר באזהרה גם מבלי שתוגש תלונה" https://www.mako.co.il/news-columns/q1_2016/Article-354cdad7b75b251004.htm. זה משנה כי כך יהי אפשר להבהיר בערך מה בדיוק היה ומה לא. Ronam20 - שיחה 01:27, 10 בפברואר 2019 (IST)

הבנתי, אני מסכים שזה אמין יותר מטמקא, כי זה ממוקד בשאלה הספציפית. באמת מוזר שנשים מזדהות בשמות ומאשימות, אבל לא טורחות להגיש תלונה. אולי יש מקום להכניס לערך. נרו יאיר • שיחה • ה' באדר א' ה'תשע"ט • 01:31, 10 בפברואר 2019 (IST)

לא כל כך מוזר, כי להליך של תלונה רשמית יש מחיר אישי כבד יותר. לפני ששחזרת אותי שיניתי מ"תלונות" ל"טענות" רק כדי למנוע רושם שמדובר בתלונה רשמית (אם כי נכון ש"לתלונה" יש גם משמעות לא רשמית). נמתין ונראה אם יש מישהו שסבור שהוגשה תלונה. Ronam20 - שיחה 01:39, 10 בפברואר 2019 (IST)

שכנעת אותי. רק מה המחיר של תלונה רשמית? נרו יאיר • שיחה • ה' באדר א' ה'תשע"ט • 11:23, 10 בפברואר 2019 (IST)

לדוגמה במקרה של תלונה רשמית, חקירת המשטרה עשויה להימשך זמן רב יותר, כי המתלוננת צריכה למסור גרסה מלאה לפרטי פרטים (במקרה הנוכחי יכול להיות שהן רק מסרו בצורה קצרה את גרסתן ואמרו שהם לא רוצות לדבר על זה יותר, כי מבחינתן אין צורך בהליך פלילי). ואם זה מתפתח לכתב אישום, זה גם עשוי להצריך היגררות לבתי משפט ולחקירה נגדית וכו'. זו לא סיטואציה קלה. Ronam20 - שיחה 11:47, 10 בפברואר 2019 (IST)

קישורים חיצוניים

הא בהא טליה, רשמת כי אינך מבינה את העריכה שלי כאן, לכן אסביר.

באופן כללי, כמות הקישורים החיצוניים בערך גדולה מאוד ומקשה על הקורא לקבל מידע רלוונטי. אעבור על הקישורים שמחקתי אחד-אחד כדי להצדיק את הסרתם:

• [ ינון מגל: אני קודם כל יהודי וישראלי ואחר כך עיתונאי], "לונדון וקירשנבאום", באתר יוטיוב, 18 ביולי 2014 - הקישור מפר זכויות יוצרים ואין לקשר אליו מוויקיפדיה
• [ ינון מגל מתארח בגב האומה], באתר יוטיוב, 11 בפברואר - ראיון בתכנית סאטירה אינו מקור מתאים לוויקיפדיה
• ינון מגל, ‏גלי צה"ל – הבית של השמאלנים, בעיתון מקור ראשון, 30 במרץ 2018 - טור דעה, לא עוסק בהרחבה בנושא הערך
• עונה 2 ינון מגל ודן שילון, "הכל אישי" באתר mako‏, 24 בפברואר - דורש הרשמה
• רחלי מלק-בודה, ‏רדיו אקטיבים, בעיתון מקור ראשון, 16 במאי 2019 - דורש הרשמה, לא עוסק בהרחבה בנושא הערך
• דוד ורטהיים, ‏בן כספית וינון מגל מנסים לגשר על התהום האידיאולוגית, באתר גלובס, 28 במאי 2020 - הועבר לערך ינון מגל ובן כספית
• אריק וייס, הזוגיות הרדיופונית של בן כספית וינון מגל, בחדשות 13, 18 ביולי - הועבר לערך ינון מגל ובן כספית

בקריאה נוספת, יתכן כי אפשר להשאיר את הקישור יובל אביבי, ‏ינון מגל: "ברשות השידור יש מלחמת שבטים", באתר גלובס, 12 בפברואר 2013

אך ראוי להסיר גם את הקישורים הבאים כי אינם עוסקים בהרחבה בנושא הערך:

• מערכת וואלה‏, ויראלי: נאום ה"אני כופר" של ינון מגל סחף את פייסבוק, באתר וואלה!‏, 7 במאי 2015
• אריק בנדר, ‏ח"כ מגל נאם בערבית: "לא תקום מדינה פלסטינית בין הנהר לים", באתר מעריב אונליין, ‏, 23 בנובמבר 2015

מה דעתך? מתקןמחשב - שיחה 20:05, 20 בנובמבר 2022 (IST)

@הא בהא טליה מזכיר. מתקןמחשב - שיחה 02:24, 23 בדצמבר 2022 (IST)

תודה על התזכורת, התכוונתי לעבור בעיון ובשל עומס שכחתי.

אני חולקת על הסרת שני הקישורים שהעברת לינון מגל ובן כספית, אם הם מתאימים לשם, מצויין. הם מתאימים גם לערך הזה.

וגם שני הקישורים האחרונים שכתבת, של אריק בנדר ומערכת וואלה הם חשובים בעיניי משום שמסייעים בהבנת הדמות והלך רוחה. לגבי כל היתר אין לי התנגדות שתסיר. חנוכה שמח הא בהא טליה - שיחה 23:06, 24 בדצמבר 2022 (IST)

הטרדה מינית

יש מחלוקת בנוגע להאם לתת כותרת לפרשת ההטרדות המיניות. אני חושב שלכל הפחות צריך כותרת משנה לעניין זה. אגב, מי שחושד בי בהטיה פוליטית בעניין זה, מוזמן לבחון את פעולותי בנושא גם אצל אחרים שעלו נגדם חשדות דומים. SocialTechWorker - שיחה 15:26, 21 בנובמבר 2022 (IST)

מטרתנו להביא לקורא מידע, לא לאמר לו מה לחשוב. בעניין זה אנו יודעים על מילים שהוא אמר. איננו יודעים דבר וחצי דבר על מעשים מגונים ובסופו של דבר התיק נסגר. על כן לא ראוי להכניס עניין זה לכותרת. יעקב - שיחה 23:43, 27 בדצמבר 2022 (IST)

למה כותרת משנה ולא ראשית? זה גם חלק מהקריירה הפוליטית שלו אבל גם עניין כללי. יש לו גם קריירה תקשורתית וגם אליה העניין רלוונטי, במיוחד שמדובר בבחירת מילים. 2A0D:6FC2:64A1:FA00:9326:451C:D5E6:1821 17:30, 17 ביוני 2023 (IDT)

מידע מעורפל סביב שירותו הצבאי, השכלתו ותאריך תחילת הקריירה

יש מידע מעורפל סביב שירותו הצבאי והשכלתו של מגל –

- בלי מקור, נטען כי "נשלח" במהלך שירותו לחופשת לימודים; האם בסוף שנות השמונים היה נהוג לשלוח סגנים בסיירת מטכ"ל ללימודים אקדמיים? כיום לוחמי סיירת מטכ"ל אכן מתחילים תואר ראשון, אולם זה רק בשנתם השישית לשירות (לאחר שירות חובה ולאחר שנתיים קבע, מוקדשת השנה השלישית של הקבע לשנה א' באקדמיה – אולם כך זה היום, להערכתי בעקבות הרפורמות של איזנקוט וכוכבי.

- כך או כך בהמשך כתוב, גם כן בלי מקור, כי לאחר שנת לימודים אחת נסע להודו לשנה, ואז השתחרר כסרן. כמו כן כתוב כי פעילותו העיתונאית החלה ב-1990 (ע"פ התבנית), עת היה בן 20/21. הכיצד זה ייתכן? מתי הספיק להיות שנה בחופשת לימודים ועוד שנה בהודו תוך כדי שירותו הצבאי, ולהתחיל בקריירה העיתונאית שלו (מניח שהכוונה לקורס הקריינים) בגיל 20/21?

אדי97 - שיחה 23:05, 7 באוגוסט 2023 (IDT)

לפי ראיון עם רוני קובן מגל מתאר שירות בעייתי בשירות ביחידה. נראה שאכן יש דברים בגו. נראה שלא הסתדר כמפקד. אולי הועבר לתפקיד במפקדה? Bonnie2023 ⁃ שיחה 11:53, 21 בפברואר 2024 (IST)

אולי. אבל אנחנו לא עוסקים בהשארות, אלא בעובדות. אם יש לך עובדות מגובות מקור אמין, מוזמן לצרף לערך. Eladti ⁃ שיחה 12:11, 21 בפברואר 2024 (IST)

עובדה: ראיון עם קובי מידן ינון מגל אומר: " היה לי מאוד קשה עם החיילים. הייתי צעיר מדי כדי לפקד על הצוות והייתי קשוח מאוד וקשה. ואז זה יצר קונפליקטים. אז זה היה קשה ברמה האישית." אלו עובדות שמספק נשוא הערך. יתכן וינון מגל לא אמין ולכן עדיף לחכות לפרסום נוסף בעניין ממקור חיצוני. Bonnie2023 ⁃ שיחה 14:11, 3 במרץ 2024 (IST)

הכללת התבטאויות של ינון מגל

מבקש ליישם את הנהוג בויקיפדיה ולכלול בערך התבטאויות של נושא הערך ״ינון מגל״ שקיבלו תהודה תקשורתית ולפחות במקרה אחד אף הגיעו לכותלי בית משפט. נראה שהדבר מקובל אפילו במקרים שנושאי הערך אינם נבחרי ציבור, להבדיל מהח״כ לשעבר מגל, כגון הבדרנים דודו טופז ז״ל, תיקי דיין ויאיר גרבוז. לא רק שבכל אחד משלושת הדפים מוזכרות התבטאויות שלהם, אלא שהגדילו לעשות ויצרו ערך נפרד ל״נאום הצ׳חצ׳חים״. יתרה מכך (ואת זאת אינני מבין), בערך ״נאום הצ׳חצ׳חים״ התייחסו להתבטאויות של דיין וגרבוז ובערכים של דיין וגרבוז התייחסו להתבטאות של טופז.

העורך @Eladti ביטל את העריכה שלי בנימוק הלקוני: ״צהוב ומיותר״. הצעתי חלופה מצומצמת משמעותית שרק מביאה את עיקרי הדברים (אף מתחת לסף הפירוט הנרחב שניתן במקרים שציינתי לעיל) בצירוף כל הסימוכין המתאימים מן התקשורת. העורך @Atbannett ביטל גם את הגרסה המצונזרת ללא נימוק חדש (״עדיין מיותר וצהוב״). אשמח להבהרה, אך אינני מניח שהעורכים רואים יותר צהוב בהתבטאויות מגל מאשר בהתבטאויות טופז, דיין וגרבוז. אם כבר, חלק מהתבטאויות מגל נצבעות באדום בשל ההסתה לרצח וכן, אחת מההתבטאויות הגיעה כאמור גם לכותלי בית משפט, שעליו כמובן אין לטעון שעיסוקו בנושא כלשהו הוא ״צהוב״. בהנחה שאיננו מעדיפים צנזורה ומחיקת התבטאויות הבדרנים גרבוז, דיין וטופז מהדפים שלהם עצמם, אבקש לנהוג בעקביות ולהימנע מהצנזורה בערך על ינון מגל. אחרי הכל, למיקרופון תפקיד מרכזי בחייו.

לשם הבהרה, החלופה המצומצמת שהצעתי היא (עבור קישורים לסימוכין, ראו הצעתי תחת גרסאות קודמות):

מאז חזרתו לתקשורת התפרסם מגל במספר התבטאויות שספגו ביקורת על הסתה לרצח, מיזוגניה ולהט״בופוביה. במקרה אחד פסק בית המשפט שעליו לשלם 150,000 ש״ח בגין לשון הרע. בתגובה לביקורת העיד מגל על עצמו ״יש בי מהדודו טופזיות״, בהתייחס לבדרן שהתפרסם בגין פליטת פה. MakingItSimple - שיחה 16:18, 5 באוקטובר 2023 (IDT)

תביעת דיבה שניתן בה פסק דין בוודאי ראוי לתת בערך, הוספתי אותה. באשר לדיבורים אחרים של מגל, יפה להם הכלל של חז"ל: "בושת - הכל לפי המבייש והמתבייש". דוד שי - שיחה 20:26, 5 באוקטובר 2023 (IDT)

אני שמח לראות שלפותח הדיון התקינו במחשב אפליקציה חדשה שנקראת "גוגל" ובאמצעותה הוא מצליח למצוא הרבה מקומות שבהם הוזכר ינון מגל.

למי שלא מבין מה ההבדל בין נאום הצ'חצ'חים והאמירה של גרבוז לבין כל אמירה טיפשית של מגל, אני מציע להשתמש בגוגל ולחפש את המילים "חשיבות אנציקלופדית". זה יחסוך לכונלו הרבה דיונים. Eladti - שיחה 13:18, 6 באוקטובר 2023 (IDT)

הזלזול בעורך מבזה את הכותב יותר מאת מושא הביקורת. מציע לשמור על תרבות דיון מכבדת לטובת העניין.

לעניין, אמנם נודעה רגישות רבה של אנשי הימין לכל פליטת פה של בדרנים ובדרניות המזוהים עם השמאל. עם זאת, רק מכיוון שהשמאל אינו מזדעק באותה דרמטיות, אין הדבר מעיד על חוסר עניין לציבור או פחיתות חשיבות אנציקלופדית, כאשר ההתבטאויות האמורות נוגעות לסוגיות מרכזיות עבור החברה בישראל, בהם הסתה לרצח, רצח רבין, אלימות נגד נשים ואלימות נגד להט״ב. אני סבור שאין די לחזור על הטענה שהתבטאויות בנושאים אלה צהובות יותר מההתבטאויות שהדגמתי מטופז, דיין וגרבוז מבלי לספק כל הנמקה. MakingItSimple - שיחה 14:01, 6 באוקטובר 2023 (IDT)

הכנסת הוארה בכתום

ביום הולדתו של כפיר ביבס הכנסת הוארה בכתום. מגל צייץ "באיחור עצוב של 19 שנה הכנסת בכתום".

להוסיף

1. מגל הוא השופר הראשי והנאמן ביותר של דף המסרים וזה לא ניכר בערך. La Nave ‏ 06:29, 20 בינואר 2024 (IST)

   La Nave, האם את מכירה את ויקיציטוט? שם ניתן להוסיף את הציטוטים ויש בערך שלו קישור לשם בפסקת קישורים חיצוניים.

   קישור ישיר לדף של ינון מגל - q:ינון_מגל אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:16, 22 בינואר 2024 (IST)

2. בוודאי שלהוסיף. כאשר המהות העיקרית של הערך (בשלב הנוכחי שלו) היא הבעת דעות וניסיון להשפיע על דעת הקהל הישראלית, חובה להוסיף את הדעות שלו, כולל התבטאות שנויות במחלוקת AMI LEER

לא להוסיף

1. מצער לראות שהלקחים מהבירור הנוכחי טרם הופקו, התעסקות בנושאים של פוליטיקה אולטרא אקטואלית וחסרת חשיבות שאין לה מקום בויקיפדיה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 14:37, 21 בינואר 2024 (IST)
2. נו באמת... כל מי ששומע לראשונה התבטאות נאלחה מפיו ורץ לוויקיפדיה לברר מי ה"אישיות", מבין מיד את הקונטקסט של הדברים מקריאת הערך. מיותר לחלוטין להאדיר את האפקט של האיש הזה ע"י תיעוד התבטאויותיו כאן. אני כותב את הדברים כמי שלוקח כדור לורסטין כל פעם שבמקרה נכפה עלי לשמוע אותו. ויקיפדיה איננה עיתון. Oy • שיחה 15:46, 21 בינואר 2024 (IST)

   @Oyoyoy, לא רק מי ששומע לראשונה את אמרותיו, גם מי שבעוד 30 שנה יפתח את הערך כדי ללמוד מה היה כאן ואיך היינו לא ימצא רמז על האישיות של מגל. La Nave ‏ 17:35, 21 בינואר 2024 (IST)

   גם אם הצדק איתך (למרות שאני בספק אם מישהו ירצה ללמוד על הדמות הזניחה הזו בעוד שנות דור), אפשר להמתין עם הסיפור הזה (ואחרים) עוד שנתיים/שלוש. אין דחיפות ואנחנו לא מורידים מחר מהדורה לדפוס. Oy • שיחה 18:11, 21 בינואר 2024 (IST)

3. אין חשיבות לעוד ציוץ מאוס של מגל. דוד שי - שיחה 17:34, 21 בינואר 2024 (IST)
4. לא לכל שטות שאמר פעם מישהו יש חשיבות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:12, 22 בינואר 2024 (IST)
5. לא להוסיף לויקיפדיה. כן להוסיף לויקיציטוט. יוניון ג'ק - שיחה 01:18, 23 בינואר 2024 (IST)
6. אין חשיבות לציטוט הספציפי הזה. SigTif - שיחה 19:23, 24 בינואר 2024 (IST)

חשד להטרדות מיניות

לפי התיאור הנוכחי, משתמע שמגל ׳התחיל׳ עם גב׳ רוטנר באופן כביכול רומנטי. נדרשת כאן הרחבה על מנת שהקורא הסביר יקבל תמונה נכונה של הסיטואציה.

באופן קבוע מורידים לי את הציטוט ללא הסבר: ״כל הזמן שעבדנו יחד הייתי חרמן עלייך. מסתכל עלייך וחושב על הציצי שלך והתחת שלך, וגם הייתי מדבר עם אחרים על זה הרבה, על הציצי והתחת שלך, כמה שהם מחרמנים אותי״. 2A06:C701:4DCC:6C00:A155:4B43:278E:5F44‏ 10:51, 21 בינואר 2024 (IST)

אין מקום לפרט את הדברים האלו בערך, כפי שלא הבאנו דברים בערכים אחרים כמו יורם זק. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 16:42, 21 בינואר 2024 (IST)

הציטוט הוא אכן מגעיל. יחד עם זאת, אין צורך להוסיף אותו לערך. מהתיאור הרשום כעת לא נשמע שמגל התחיל איתה, נשמע שהוא הטריד אותה ואחרות. SigTif - שיחה 19:30, 24 בינואר 2024 (IST)

התמיכה בנתניהו

לערך הוסף:

בתחקיר נרחב של עיתון דה-מרקר נטען כי מגל הינו שותף פעיל ודומיננטי במנגנון הפצת המסרים שנועד לשרת את שלטון נתניהו ולתקוף את כל מי שנתפש כאיום עליו.

הערות שוליים

ומנגד נמחק:

עם זאת, מגל ביקר לעיתים את נתניהו. לאחר מתקפת הפתע על ישראל אמר שאם נתניהו לא יטפל בחמאס, חיזבאללה ואיראן אין לו זכות להיות ראש ממשלה וביקר את נתניהו על כך שישראל נמנעת מתקיפות בעזה בגלל חשש לפגיעה ב"בלתי מעורבים". אך לאור הביקורת על נתניהו משמאל התייצב להגנתו של נתניהו וטען שהוא לא צריך להתפטר ויש לחכות למסקנות של ועדת חקירה שיבררו על מי האשמה לתוצאות המתקפה.

הערות שוליים

לגבי התוספת, יש לנו בעייה שאיני יכול לקרוא את הכתבה מדה מרקר. ללא הכתבה, כל מה שאני רואה פה זה שינון מגל הוא מתומכיו של נתניהו ושהדעות שהוא מביע תואמות את אלו של נתניהו ותומכים אחרים של נתניהו. לגבי המחיקה, הבאתי את הדברים כדי להראות את המורכבות של עמדותיו. אם תמיכתו של מגל בנתניהו הוא נושא חשוב, איני רואה סיבה לצמצם את הדיון בעניין לאמירה קצרה של "הוא תומך גדול". בוודאי שאיני חושב שהדרך לעשות זאת היא תוך ציון האשמות שהוא פעיל בהפצת מסרים שלו, תוך העלמת העובדה שהוא גם מבקר אותו. יעקב - שיחה 22:43, 22 בינואר 2024 (IST)

הכתבה פתוחה לקריאה (הנה קישור) וזה לא תירוץ כדי למחוק מידע מהימן, ממוסמך ומשמעותי לערך. ⟨ תוכן הוסתר ⟩

נכתב כך: בתחקיר נרחב של עיתון דה-מרקר נטען כי מגל הינו שותף פעיל ודומיננטי במנגנון הפצת המסרים שנועד לשרת את שלטון נתניהו ולתקוף את כל מי שנתפש כאיום עליו.

העובדה שהוא תומך נתניהו לא ממש מעניינת. העובדה שלשם כך הוא תוקף אנשי צבא, את משפחות החטופים, וכל אדם שמעז לבקר את החלטותיו של נתניהו היא המשמעותית. בעיקר כיוון שהוא איש תקשורת בעל השפעה. והתחקיר של דה-מרקר הוא מקצועי ומאוד יסודי ולכן מקור בהחלט מהימן. Rosielev - שיחה 09:48, 23 בינואר 2024 (IST)

הביקורת - מיותר ומטעה, ככתוב במקור " ‏ינון מגל כפי שלא שמעתם מעולם על נתניהו", וכעבור כמה שעות עם הגע דף המסרים "לאור הביקורת משמאל התייצב להגנתו של נתניהו", זאת הדינמיקה של השופרות. הכתבה בדה מרקר שמציירת תמונה מלאה היא חשובה מאד. La Nave ‏ 09:50, 23 בינואר 2024 (IST)

הכתבה לא פתוחה לקריאה. זו אמנם לא סיבה לדחות את תוכנו, אבל אין לי מושג מה כתוב בו. אם וכאשר אדע מה כתוב בו אוכל להתייחס. הנוסח הזה של "מנגנון הפצת מסרים" לא נראה לי נייטרלי. ינון מגל מכחיש את קיומו של "מכונת הרעל": ינון מגל נגד חדשות 13: "סובלים מכם ולא סובלים אתכם", באתר אייס, 9 בנובמבר 2023, כך שלא ניתן להביא טענות שהוא בורג מרכזי בו ללא הבאת הכחשתו. וכדי להביא טענות שמגל אכן חלק ממכונת הפצת מסרים צריך ראיות רציניות ולא רק הצהרות של דה מרקר ואביעד גליקמן. יעקב - שיחה 10:21, 23 בינואר 2024 (IST)

אתה יכולה להירשם בדה מרקר לקריאת שישה מאמרים בחודש. אולי אני טועה אבל נראה לי חשיפה למלוא הידע האנושי היא חיונית למכל מי שרוצה לכתוב באנציקלופדיה. קח - . ‏ 11:05, 23 בינואר 2024 (IST) La Nave ‏ 11:05, 23 בינואר 2024 (IST)

תודה על הקישור. מגל מוזכר שם 9 פעמים. אחד מהם הוא כיתוב תמונה. בשניים מובאות דוגמאות ספציפיות של ביקורת על גנץ. בשאר מצאתי האשמות שמסריו "בוטים וקיצוניים", "שהוא לא תוקף רק אנשי מרכז ושמאל – אלא גם את חברי הליכוד או עוצמה יהודית שמבקרים מימין את ראש הממשלה.", שהוא שייך לכ-20-30 משפיענים שמעבירים מסרים התואמים למסרים המשרתים את נתניהו, שיש לו מעמד בתקשורת ושתומכי ביבי מהדהדים את הציוצים שלו. מה אין? אין שום ראייה שהדברים שהוא מפיץ, והוא מתבטא המון ובהמון נושאים, הם חלק מאיזשהו מנגנון להפצת מסרים. בהתאם לדעותיו מתבקש שהמסרים שהוא מפיץ יהיו דומים לאחרים בעלי דעות דומות.

אם רוצים, אפשר להרחיב ולציין את עיקרי העמדות והמסרים שלו: תמיכה בנתניהו, ומדי פעם ביקורת, ביקורת על גנץ, וכו' (צריך דוגמאות ולא האשמות של יריביו). כדוגמא אציין שאלי ציפורי שהוא תומך גדול של נתניהו נוהג לבקר את שלמה קרעי. האם זה אומר שהוא עושה זאת בשירות נתניהו? ללא ראיות איננו יכולים לקבוע זאת, וטענות של יריביו הפוליטיים אינם ראיות. בעניין זה ניתן להתקדם. להכנסת עניין "הפצת מסרים" אני מתנגד. זה לא מבוסס ולא נייטרלי. יעקב - שיחה 11:56, 23 בינואר 2024 (IST)

⟨ תוכן הוסתר ⟩ לא נטען דבר על אנשי ימין או שמאל, מה הקשר לאלי ציפורי, ⟨ תוכן הוסתר ⟩

התחקיר מדבר על רבדים שונים: השיטה, המניע, מגוון המשתתפים ואופן הפעולה המקבילי והמסועף שלהם בפלטפורמות השונות. מה שיוצר יחד מנגנון נרחב. ויינון מגל, לפי התחקיר, הוא דמות דומיננטית במנגנון הזה. וכפי שאמרת, בהחלט יש מקום להוסיף גם דוגמאות של מסרים שלו. Rosielev - שיחה 12:19, 23 בינואר 2024 (IST)

יכולת להביא את נימוקי העריכה שלי שהסבירו את עריכותיי. אנסה להרחיב כאן.

בנוגע להסרת הפירוט המוגזם - לא כל דבר בערך על אישייות דורש דיון מקיך ופרטני - הוא תומך מובהק של נתניהו - אפשר להביא זאת - כל הפלפולים שהבאת הם הסתייגות (היתה פעם שהוא העביר ביקורת על נתניהו) ואז הסתייגות מההסתייגות (גם בפעם ההיא - הוא בסוף עמד לצידו של נתניהו). או משהו דומה - זה עמוק מדי לפרט אחד בערך - ברור שהוא תומך ומספיק לציין זאת.

לגבי הטענה שהוא שותף בכיר במנגנון העברת מסרים - כמו שכתבת בעצמך - בכתבה כותבים שמגל "שייך לכ-20-30 משפיענים שמעבירים מסרים התואמים למסרים המשרתים את נתניהו". ואפשר למצוא שלל לחומרים בנושא שהם לא דה-מרקר - לדוגמא אתר העין השביעית שעוסק בביקורת התקשורת, וגם במאמרים בו ובתחקירים שלו מציינים, לאור ראיות כאלה ואחרות, שמגל הוא חלק ממנגנון הפצת מסרים. קטונתי לקבוע מה נכון בנושא - ממילא איני נבצע מחקר מקורי - אבל להביא את הטענה הזו בתוך הערך על מגל כציטוט של אחרים זה הדבר הנכון, ואנחנו לא גוףך תקשורת שחייב להביא את תגובתו של מגל לדברים. אפשר להביאה אם היא רלוונטית ומעניינת אבל זה לא שחייבים להביא תגובה לכל קביעה שאחרת לא היינו מסיימים עם זה. NilsHolgersson2 - שיחה 12:17, 23 בינואר 2024 (IST)

מדובר על טענה מוטה באופן קיצוני שינון מגל מכחיש. הויקיפדיה איננה מיועדת להפצת מסרים של מתנגדי ביבי. כל מה שמופיע בכתבה זה שינון מגל מביע מסרים התומכים בנתניהו ותוקף את יריביו הפוליטיים מימין ומשמאל. אם רוצים אפשר להרחיב על כך תוך הבאת דוגמאות לאישים שהוא תוקף ותוך ציון שהוא גם תוקף את נתניהו לעיתים. המחיקה של דברי, והבאת הטענות על מנגנון (ללא שיש לכך שמץ ראייה) אינה נייטרלית. יעקב - שיחה 12:25, 23 בינואר 2024 (IST)

"מוטה באופן קיצוני" אלה מילים שלך שאני לא מבין מה בדיוק הם אומרות. בכל מקרה הדברים מובאים בשם אומרם ולא כטענה שהעורך תומך בה. NilsHolgersson2 - שיחה 12:31, 23 בינואר 2024 (IST)

על סמך מה אתה טוען שהטענה "מוטה באופן קיצוני"? ומה רלוונטי העניין שיינון מגל מכחיש? מדובר בתחקיר שהוא רחב יותר מיינון מגל עצמו ומכיל שפע של מידע מאומת בנושא. Rosielev - שיחה 12:32, 23 בינואר 2024 (IST)

אני לא ראיתי שמץ של ראייה לקיומו של "מנגנון" ובוודאי שלא ראיתי שמץ של ראייה לכך שמגל הוא חלק מ"מנגנון" כזה. זה שיריבים פוליטיים טוענים שיש מנגנון כזה, לא מספיק כדי לכלול טענה כזאת בערך. אם יש לכם ראיות לקיום המנגנון אנא הביאו אותם. לא טענות אלא ראיות. יעקב - שיחה 14:33, 23 בינואר 2024 (IST)

מה שראית או לא ראית וההבנה שלך מהו מנגנון כזה אינו רלוונטי - זהו מחקר מקורי. ישנם מי שמדווחים על כך בהרחבה תוך הבאת מה שהם תופסים כראיות. הם ממש אינם יריבים פוליטיים אלא גופים עיתונאיים, והתחקירים שהם מבצעים והאבחנות והפרשנות שלהם רלוונטיים לערך על מגל. NilsHolgersson2 - שיחה 14:44, 23 בינואר 2024 (IST)

@NilsHolgersson2 זה ממש לא מחקרי מקורי.

מחקר מקורי זה משהו שעורך ויקיפדיה עושה. תחקיר שנעשה בעיתון זה לא מחקר מקורי אלא אם כן זה לא יתפרסם בעיתון אלא אותו תחקירן יבוא עם זה לויקיפדיה ישירות. תקרא את ההסבר על מחקר מקורי ותראה שאם אתה עיתונאי שעשה דבר כזה וזה התפרסם בעיתון, אז אתה יכול להשתמש במה שהתפרסם וזה כבר לא יהיה מחקר מקורי. ArmorredKnight - שיחה 20:54, 4 בפברואר 2024 (IST)

אתה עורם פה מחקר מקורי - גם דבריך כאילו מדובר ב"טענה מוטה באופן קיצוני" וגם "אני לא ראיתי שמץ של ראייה". זה בכלל לא הדרך הנכונה לדבר על השאלה האם ומה להכליל בערך מהטענות הללו. השאלה האם מדובר במשהו חשוב בקשר למגל - שכאן צריך לברר מי הדובר, באיזה הקשר הדברים נאמרים ומה המשמעות מבחינת מגל - מכאן אפשר לברר את החשיבות לערך שלו - אלה השאלות לדון בהן. NilsHolgersson2 - שיחה 14:49, 23 בינואר 2024 (IST)

עקב חוסר עניין לציבור בויכוח והעובדה שרק בעיני משתמש אחד הניסוח לא מוצא חן, לעומת שניים שתומכים, אני מחזירה שוב את המידע ואת הסימוכין. Rosielev - שיחה 11:05, 29 בינואר 2024 (IST)

אתלונן למפעילים. יעקב - שיחה 14:05, 29 בינואר 2024 (IST)

2 המשפטים חסרי משמעות. Eladti - שיחה 14:06, 29 בינואר 2024 (IST)

מה זה אומר?? Rosielev - שיחה 14:14, 29 בינואר 2024 (IST)

האם זה מקרי שלשר התקשורת קרעי חשוב כל כך לשלוח באמצע מלחמה מכתב לפייסבוק על כך שהטראפיק בחשבון הפייסבוק של יינון מגל ירד מעט? אין קשר לנתניהו? Rosielev - שיחה 20:38, 1 בפברואר 2024 (IST)

אני תומכת בעריכה הקצרה והעניינית שמתארת את מעורבותו של ינון מגל במנגנון הפצת המסרים שמשרת את נתניהו. הדברים מבוססים על תחקיר רציני ומעמיק של עיתון דה מרקר. Sofiblum - שיחה 14:29, 29 בינואר 2024 (IST)

אני מתנגד נחרצות להוספת הקטע של דה מרקר על ינון מגל, וזאת מהסיבה הפשוטה שכל איש תקשורת מכל צד שהוא יש כלי תקשורת שטוען שהוא שופר של איש כזה או אחר, וכתבות אלו אינם ערך עיתונאי או אינציקלופדי אלא דעה אישית של הכותב, וביום שנתחיל לכתוב כל מה שנכתב על איש תקשורת בכתבה זו או אחרת, נהפוך בשתי ידינו את וויקיפדיה לטוויטר. טוען - שיחה 15:12, 29 בינואר 2024 (IST)

מסכים עם טוען טענת השופרות נפוצה מאוד בשני הצדדים ואיננה אובייקטיבית דיה כדי למצוא את דרכה אל תוך ויקיפדיה Yehud830 - שיחה 20:14, 4 בפברואר 2024 (IST)

האמירה ׳שכל איש תקשורת מכל צד שהוא יש כלי תקשורת שטוען שהוא שופר של איש כזה או אחר׳ לא נכונה בעליל. Rosielev - שיחה 15:15, 29 בינואר 2024 (IST)

א. יש כלי תקשורת שמזוהים עם השמאל שטוענים שעמית סגל ויעקב ברדוגו וינון מגל הם שופרות של נתניהו, ומאידך יש כלי תקשורת שמזוהים עם הימין שטוענים שאביעד גליקמן וברוך קרא הם שופרות של הפרקליטות.

ב. יותר מזה אני חושב שכל הנושא הזה הוא לא רציני באמת, כי בעצם כל עיתונאי נפגש עם פוליטיקאים ומסגרת היחסים ביניהם הוא שהפוליטיקאי מספק לו מידע והעיתונאי בתמורה משמש לו ולדעותיו כפרזנטור, לדוגמא יונית לוי דנה ויס ואמנון אברמוביץ' נפגשו רבות עם יאיר לפיד, ואף בהחלט קידמו דעות וטענות שמשרתות את יאיר לפיד, ואף אחד לא חשב לכתוב עליהם שהם שופרות של יאיר לפיד.

ג. בואו נסכים עם זה שלהרבה מאוד עיתונאים יש תפיסת עולם ואג'נדה משלהם שהם מעונינים לקדם, וכן יש מפלגות או מחנה פוליטי שהם תומכים בו, ובמסגרת עבודתם הם מביעים את דעתם, ומנסים לקדמם בציבור שמאזין או צופה בהם. טוען - שיחה 15:37, 29 בינואר 2024 (IST)

על סעיף ג אפשר להסכים בגדול. ואת זה אכן לא מעניין לכתוב בערך אנציקלופדי. הטענה לגבי יינון מגל היא משמעותית הרבה יותר מאשר סתם תמיכה בדעה או אדם כאלו או אחרים. Rosielev - שיחה 15:41, 29 בינואר 2024 (IST)

כל ההבדל בין ינון מגל ואחרים הוא שהוא נתפס בעיני רבים מאוד כאיש עם השפעה תקשורתית גדולה, ושרק עליו נעשה תחקיר בדה מרקר, ואני בטוח שאם יעשה תחקיר על עיתונאים אחרים ימצא שם רמה מאוד גבוהה של מנגנון להפצת מסרים כמו שרוצים לטעון על מגל. טוען - שיחה 15:48, 29 בינואר 2024 (IST)

במקרה ויעשה תחקיר כזה על עיתונאים אחרים, בהחלט יהיה ראוי להוסיף זאת לערך שלהם. זה מידע מאוד משמעותי כשמדובר באנשים בעלי השפעה ציבורית רחבה. Rosielev - שיחה 15:50, 29 בינואר 2024 (IST)

@טוען, אולי, ואולי לא.

ברגע שיעשו תחקירים רלוונטים על אנשים אחרים שיש עליהם ערך, בהחלט נוכל להשתמש בתחקירים האלו לציין עובדות בערכים על אודות אותם אנשים. עד אז הטענות שלך הם סוג של מחקר ראשוני ולא רלוונטיות לויקיפדיה. ArmorredKnight - שיחה 22:33, 29 בינואר 2024 (IST)

@יעקב דה מרקר הכיום הוא חצי צהובון, אבל צריך למצוא איזון בין האמירות שנמחקו לבין הכביכול תחקיר, כמובן אני מתנגד לכל המחיקה שנעשתה פה מר נוסטלגיה 🎮 לא מפחד 🥇 15:08, 29 בינואר 2024 (IST)

הצעתי פשרה למעלה. יעקב - שיחה 15:31, 29 בינואר 2024 (IST)

דה מרקר זה בערך צהובון כמון הסאן הבריטי. כל "תחקיר" שלו מקומו בפח ההיסטוריה בורה בורה - שיחה 20:49, 29 בינואר 2024 (IST)

@בורה בורה, איך בדיוק דה מרקר צהובון?

מתי ראית שם כתבת רכילות על שחקנית ששותה אלכוהול?

מילא היית אומר ביקורת על דה מרקר שעוד יכולה להשמע סבירה, אבל לקרוא לעיתון שכל קשר בינו לבין צהוב מקרי בהחלט צהובון, מראה טיעון עקום שלא מחזיק שום מים.

בכל מקרה, דה מרקר זה מקור אמין ותחקיר שלהם לעומק. בטח תחקיר כזה חשוב צריך להכלל. ArmorredKnight - שיחה 22:30, 29 בינואר 2024 (IST)

אני מנסה להבין את הניסוח שלך. יש לך הערכה גסה לאיזו תדירות יוצא למגל לבקר את נתניהו (מעל לפעם בשבוע? מתחת לפעם בחודש?) להבנתי, נראה שכשמגל מבקר את נתניהו מדובר על משהו יוצא דופן וראוי ציון (זה מה שאני מצליח להבין מהניסוח המקורי שלך). Tzafrir - שיחה 21:53, 29 בינואר 2024 (IST)

מחיקת מידע בטענה שאין גישה למקור איננה מוצדקת. מה עם ספרים שאין להם עותק דיגיטלי? נאסור הסתמכות עליהם בויקיפדיה? צר לי, אבל זה תירוץ עלוב.

מלבד זאת, אני בעד החזרת שתי הפסקאות שהוזכרו בראש הדיון כפי שהן. שתיהן תקינות. החזרת העריכה ששוחזרה לאחר שבוע דיון בו היו שני תומכים ומתנגד אחד תקינה גם היא. פעמי-עליון - שיחה 22:22, 29 בינואר 2024 (IST)

גם אני בעד החזרת הפסקה. התירוצים שמביאים כאן נגד מתבססים על עובדות שגויות בעליל. אין שום כלל בויקיפדיה שאוסר להשתמש במקורות מאחורי חומת תשלום. יש העדפה למקורות חופשיים זה נכון. אבל אין כלל שאוסר את זה ויש שימוש נרחב במקורות כאלו.

זה תחקיר חשוב ובטח אם יש ערך על הבן אדם, אז תחקיר כזה חשוב צריך להיות מצוין. ArmorredKnight - שיחה 22:32, 29 בינואר 2024 (IST)

פעמי-עליון, שום דבר לא נמחק בגלל שאין גישה למקור. הדברים נמחקו בגלל שהנוסח "מנגנון הפצת המסרים שנועד לשרת את שלטון נתניהו" אינו נייטרלי. ⟨ תוכן הוסתר ⟩. אף אחד לא יאמין לכם כשאתם טוענים שאתם חושבים שזה נוסח נייטרלי. אם הוא מביע דעות התומכות בנתניהו יש לכתוב זאת. אם הוא תוקף את יריבי נתניהו מימין ומשמאל אפשר להביא הוכחות ולכתוב זאת. אם יש התאמה בתזמון של מסרים תומכי נתניהו שלו עם מסרים תומכי נתניהו של אחרים אפשר לכתוב זאת עם הוכחות. לא ניתן לכתוב נוסח שברור שאינו נייטרלי.

אני ציינתי שאיני יכול לקרוא את הכתבה כסיבה מדוע איני יכול לתקן את הנוסח המוצע. אחר כך נתנו לי גישה והסברתי למה הכתבה כלל אינה תומכת בנטען, כך שלא רק שמדובר על נוסח מוטה בעליל הוא גם נוסח חסר מקור. אני כתבתי: "מגל מוזכר שם 9 פעמים. אחד מהם הוא כיתוב תמונה. בשניים מובאות דוגמאות ספציפיות של ביקורת על גנץ. בשאר מצאתי האשמות שמסריו "בוטים וקיצוניים", "שהוא לא תוקף רק אנשי מרכז ושמאל – אלא גם את חברי הליכוד או עוצמה יהודית שמבקרים מימין את ראש הממשלה.", שהוא שייך לכ-20-30 משפיענים שמעבירים מסרים התואמים למסרים המשרתים את נתניהו, שיש לו מעמד בתקשורת ושתומכי ביבי מהדהדים את הציוצים שלו. מה אין? אין שום ראייה שהדברים שהוא מפיץ, והוא מתבטא המון ובהמון נושאים, הם חלק מאיזשהו מנגנון להפצת מסרים. בהתאם לדעותיו מתבקש שהמסרים שהוא מפיץ יהיו דומים לאחרים בעלי דעות דומות."

מייאש שאני צריך להסביר דברים כה פשוטים שוב ושוב. יעקב - שיחה 22:35, 29 בינואר 2024 (IST)

יעקב, אם קראת את הכתבה ולא רק את המשפטים סביב יינון מגל, אז לא יכול להיות שאתה אומר שאין כאן הוכחות לפעילות של מנגנון. זה בדיוק מה שהכתבה מראה בצורה מובהקת.

ציינת כי יינון מגל מופיע ״בתמונה״. אבל העובדה שיינון מגל מופיע באחת הפעמים ״בתמונה״ היא לא שולית. הוא מופיע בתמונה שמתארת את רשת האנשים של המנגנון, וכמשפיען על. Rosielev - שיחה 22:49, 29 בינואר 2024 (IST)

Rosielev, לכל מפלגה וארגון יש דובר ויש אנשים שמשתפים את התכנים שהדוברות מוציאה. נראה לך סביר שנכתוב על אבישי גרינצייג שהוא חלק מהמנגנון שמפיץ את דף המסרים של הפרקליטות? את היית מקבלת נוסח כזה? האם דובר צה"ל שיש בו לא מעט אנשים הוא "מנגנון להפצת מסרים התומכים בשאיפות של הרמטכ"ל?"

ערך זה עוסק במגל. על מגל לא כתוב שמץ של ראייה שהוא חלק מהמנגנון. הוא עצמו מכחיש זאת (הבאתי למעלה) וביקר את נתניהו כמה פעמים (הבאתי בערך ונמחק). זה שאנשים מפיצים תכנים של מגל זה לא הופך אותו לחלק ממנגנון. אפשר לכתוב בערך שתומכיו של ביבי נוהגים לשתף את התכנים של ינון מגל. עם זה אין בעייה. תחשבו איך להכניס את התכנים שאתם רוצים להעביר בצורה נייטרלית. יעקב - שיחה 23:12, 29 בינואר 2024 (IST)

" נראה לך סביר שנכתוב על אבישי גרינצייג שהוא חלק מהמנגנון שמפיץ את דף המסרים של הפרקליטות" - אם יש לך מקור אמין שמציין שהוא כזה, אז כן ראוי שנכתוב את זה עליו.

אם יש לך מקור אמין (לא מאמרי דעה) שמרב מכיאלי תומכת חמאס אז אני אהיה בעד שתציין את זה שם, ובלבד שיהיה לך מקור אמין לכך.

במקרה של מגל יש לנו מקור אמין לכך שהוא כזה. ArmorredKnight - שיחה 00:05, 30 בינואר 2024 (IST)

המקור בכלל לא טוען את מה שאתה מייחס לו לגבי מגל והוא לא יותר אמין מאלי ציפורי שטוען את הדברים על גרינצייג. יעקב - שיחה 00:12, 30 בינואר 2024 (IST)

בתור התחלה - למיטב ידיעתי דה-מרקר לא חוייב לשלם למגל 200 אלף שקלים בגין הוצאת דיבה. NilsHolgersson2 - שיחה 09:54, 30 בינואר 2024 (IST)

‏אני לא רואה בפסקה המדוברת משהו חשוב או רלוונטי לקורא בויקיפדיה העברית, לפיכך אני נגד הוספת הפסקה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 17:49, 30 בינואר 2024 (IST)

המקור טוען שמגל פועל בשביל נתניהו ומקבל הוראות מאנשים שמקורבים לנתניהו. ArmorredKnight - שיחה 20:56, 4 בפברואר 2024 (IST)

יעקב, ⟨ תוכן הוסתר ⟩

אם ציינת שאינך יכול לקרוא את הכתבה כסיבה מדוע אינך יכול לתקן את הנוסח המוצע, זאת עדיין לא הצדקה למחוק אותו.

הביקורת שלך על מה שנכתב במקור לא רלוונטית. אתר של עיתון כה נפוץ בישראל, שלא הובאו ראיות רבות להטיות או טעויות בו, נחשב מקור אמין, ואפשר לבסס עליו מידע בערך, על אחת כמה וכמה אם המידע מסויג ב"בתחקיר של... נכתב...". אם יש לך טענות כנגד העיתון כמקור, פנה למזנון, דפי שיחה של ערכים אינם המקום לקבוע מדיניות כזאת. כל עוד אין מדיניות אחרת אנחנו לא יכולים לבקר את המקור כשאין בו ליקויים חמורים במיוחד (שקרים מובהקים/טעויות מובהקות/שגיאות כתיב רבות). פעמי-עליון - שיחה 00:19, 31 בינואר 2024 (IST)

פעמי-עליון, תראה לי ערך של עיתונאי, פוליטיקאי או כל דמות אחרת מהשקפת עולם הקרובה אליך שבה משתמשים בביטוי "מנגנון הפצת מסרים". תראה לי ערך של דמות מהצד השני של המפה הפוליטית מנתניהו שבה משתמשים בלשון "לשרת את שלטון". למה בחיפוש שעשיתי עכשיו לא מצאתי ולו אזכור אחד של הביטוי "שלטון ברק" או "שלטון רבין"? מה זה הנוסח "לתקוף את כל מי שנתפש כאיום עליו"? הצעתי לכם לשון נייטרלית. ההצעות שלי נמחקו ואתם מתעקשים דווקא על לשון מוטה בעליל. אין שום בעייה להביא עובדות. הצעתי נוסח עם עובדות. הצעתי אפשרויות נוספות להביא עובדות. נתקלתי בסירוב מוחלט. לנתניהו יש דובר. אולי מערכת דוברות. לנתניהו יש אוהדים שמפיצים ברשתות תוכן שמגיע מהדוברות שלו. כמו שכתבת, את זה יש לכל הפוליטיקאים. מגל לא עובד בשביל ראש הממשלה. הוא תומך גדול שלו ואת זה בקשתי לכתוב בערך וחברים שלך מחקו. דעותיו דומות לשל נתניהו ולרוב הוא מביע תמיכה בו. את זה אפשר לכתוב בערך. אתם מסרבים. דווקא ההתעקשות שלכם להשתמש בביטויים מסויימים נראה כתואם דף מסרים של מתנגדי נתניהו (כמובן בלי כוונה). אם אתם לא רואים את ההטייה בפעילותכם אז או שתסתכלו יותר טוב או שתניחו לערכים פוליטיים. יעקב - שיחה 00:47, 31 בינואר 2024 (IST)

מה שקורה בערכים אחרים לא משליך על האם הניסוחים פה ניטרלים או לא.

לא התייחסתי להצעותיך כי לא ראיתי אותן, אני כאמור חושב שהניסוחים המקוריים תקניים, אך ייתכנו גם ניסוחים תקניים אחרים (אתה מוזמן להציע שוב או להפנות אותי להצעות שלך, עכשיו עם השדרוג של קישור לתגובה בעזרת התאריך שבחתימה זה קל במיוחד!). הניסוח המקורי עובדתי – העובדה המובאת בו היא שהיה תחקיר של דה מרקר, ומפורט מה כתוב בתחקיר; הפירוט לא מובא כעובדה בפני עצמה אלא כמה נכתב בתחקיר. אני מתקשה להאמין שעורך כמוך, העורך כה רבות בנושאים פוליטיים, לא חושב שלפוליטיקאים (שוב, מכל הצדדים ומכל המדינות הדמוקרטיות) אין מנגנוני הפצת מסרים לא רשמיים ו/או סמויים. אני ממש לא מסרב לכתוב שעמדותיו דומות לשל נתניהו (ושהוא ביביסט, אם אינני טועה הוא אמר זאת כמה פעמים) ולרוב הוא מביע תמיכה בו, וגם לא שהוא לפעמים מבקר אותו (כצופה הפטריוטים אני נתקל לא פעם בביקורת על נתניהו שם). צר לי שאתה חש נתקל בחומה בצורה של סירוב, אני גם לא חושב שהתחושה איננה מוצדקת, אבל התגובה הטובה ביותר לזה היא להתעקש לנהל דיון פורה שכולל הצעות ופשרות, עד שיגיעו עורכים אחרים (כמוני) שמוכנים לכך. פעמי-עליון - שיחה 01:35, 31 בינואר 2024 (IST)

יש שתי מסגרות למעלה. הראשונה היא מה שמחקתי, והשנייה מה שהצעתי.

אילן ישועה אמר להרצוג שהוא יסייע לו באתר וואלה. האם נראה לך שתהייה הסכמה להכניס לערך של אתר וואלה ולערך של ישועה שהם היו שותפים פעילים במנגנון הפצת המסרים שנועד לקדם את בחירתו של יצחק הרצוג? ולמה שנעשה זאת בכלל? מה רע לכתוב שאתר וואלה תמך ביצחק הרצוג בבחירות 2015? למה צריך לחפש לשון שגם אם נניח שהיא נשמעת לך נייטרלית, האמן לי שלפחות רוב גדול של מצביעי ה-64 מנדטים בקואליציה רואים בה לשון לא נייטרלית? מה הקטע? יעקב - שיחה 01:56, 31 בינואר 2024 (IST)

@פעמי-עליון@Rosielev@NilsHolgersson2@ArmorredKnight@TsviDeer, אשמח לדעת איך הגעתם לזה שהמאמר בדה מרקר הוא תחקיר הרי אפי' הם לא קוראים לזה תחקיר, וגם אין שם שום ראיות וסימוכין על הדברים הנטענים, זהו כתבה שכותביו מציגים שם תאוריה שנשענת על ערימת הנחות יסוד שלא מוזכר שם שום ראיות או סימוכין אליהם, וכן מובא שם עוד שני אנשים שמאמינים בתאוריה זו. וזה עוד כתבה בעיתון שבה כותבים אנשים את מה שנראה להם.

הרי ברור לכולנו שאם יהיה כתבה על אדם בעיתון שבו יכתוב הכותב שאותו אדם הוא מושחת ושקרן, או שהוא פרוקסי של אדם כזה או אחר, מימין ומשמאל, לא נלך ונכתוב זאת בערך שלו, וכמו כן גם ננהג לגבי כתבה זו. תודה רבה! טוען - שיחה 15:23, 31 בינואר 2024 (IST)

שאלה טובה, תודה על הענייניות. כמעט כל הפעמים בהן "תחקיר" הוזכר בדה מרקר בשנתיים האחרונות מתייחס לתחקירים של אחרים, הם כמעט לא מתייחסים לעבודות שלהם עצמם כתחקיר; אך הכתבה המדוברת עונה לכל ההגדרות של תחקיר עיתונאי. אינני מבין מה הכוונה בהיעדר סימוכין (ציפית להערות שוליים? זה עיתון, לא ויקיפדיה...). זאת לא סתם כתבה שטוענת שמישהו מושחת או שקרן,זה תחקיר שמתאר די בפירוט ועם הדגמות את מנגנון הפצת המסרים מסביבתו של נתניהו, שינון מגל מהווה חלק ממנה (כאחד מ"משפיעני העל"). פעמי-עליון - שיחה 15:31, 31 בינואר 2024 (IST)

@פעמי-עליון, במקסימום אתה יכול להוציא מזה שינון מגל מאמין בדעות שבנימין נתניהו מאמין, וכמו כן שיש לו במה ששם הוא אומר את דעותיו שזה תואם את דעותיו של נתניהו.

אבל לבוא ולקבוע שהוא חלק ממנגנון ממוסד של לשכת נתניהו אין לזה שום סימוכין, ויותר מזה מוזכר שם עוד הרבה אנשי תקשורת חוץ ממגל כמו למשל אילה חסון ועוד אנשי תקשורת שנטען שהם חלק מהמנגנון בלי שהוזכר לגביהם שום דבר בכתבה.

המסקנה היא אחת ומאוד פשוטה שמאמר זה הינו עוד כתבה בעיתון וכך אנו צריכים להתייחס אליה. טוען - שיחה 15:44, 31 בינואר 2024 (IST)

אני לא מציע לקבוע את זה, אני מציע לקבוע שתחקיר דה מרקר טען זאת (כך המשפט המקורי שנמחק התנסח), לכך יש סימוכין ולי זה נראה פרט מספיק משמעותי בנוגע למגל כדי לציין זאת במשפט בערך. פעמי-עליון - שיחה 16:01, 31 בינואר 2024 (IST)

רק אשמח שתענה למה לדעתך מאמר זו הוא תחקיר ולא עוד כתבה, כשאין שום דבר בכתבה שמצביע באופן ישיר או נסיבתי על קיומה של התאוריה המוצגת בו.

ורק שלא נשכח שהכתבה לא עוסקת בינון מגל דווקא אלא באה לטעון שיש לנתניהו מנגנון הפצת מסרים שכולל בתוכו בשלב הראשון כ 20/30 עיתונאים ואנשי תקשורת (ואחד מהם הוא ינון מגל) ובשלב השני יש עוד כמה מאות, ולא הוזכר בכתבה שום ראיות או סימוכין שתומכים בתאוריה הזאת.

לכן אחזור ואומר שאנו מוכרחים לקבוע שכתבה זו היא עוד כתבה שהתפרסמה בעיתון. טוען - שיחה 20:35, 31 בינואר 2024 (IST)

בעד החזרת הפסקה. אין ספק כי התחקיר של דה מרקר רציני. כמו כן, ה"ביקורת" של ינון מגל על נתניהו אינה ממש ביקורת ולכן רשמתי אותה בין מרכאות כפולות. ככלל, כפי שנאמר מעלה, אם מישהו יביא תחקיר רציני, ולא סתם זריקת מלים בעלמא, על עיתונאי אחר, שמאלני או ימני, אתמוך גם אני שהעניין יירשם בערך של אותו עיתונאי TsviDeer - שיחה 19:23, 30 בינואר 2024 (IST)

שלום לכולם!

עכשיו קראתי את המאמר של דה מרקר (אחרי שהשגתי גישה אליו), ואני אומר נחרצות שמאמר זה הוא אינו תחקיר כלל, אלא כתבה ובחלקה אפי' פובליציסטיקה, ואסביר:

המאמר הזה הוא אינו תחקיר כלל, כי לא רק שאפי' הם לא קוראים לזה תחקיר, אלא גם אין בו שום דבר ממה שקשור לתחקיר, מה שכן יש במאמר הוא תיאוריה שנשענת על ערימת הנחות יסוד שלא מוזכר שם שום ראיות או סימוכין אליהם, וכן מובא שם עוד שני אנשים שמאמינים בתאוריה זו.

ויותר מזה גם אין שם שום רמה עיתונאית, כי הם מבחינתם כל מי שלא חושב כמותם בכל תחום לא יכול להיות שיש לו דעה משלו והוא מבטא אותה מרצונו, אלא הוא ודאי חייל של מישהו אחר וכל דיעותיו והתבטאויתיו הם בשביל לשרת אינטרסים אישיים של אדם מסוים, רק לסבר את האוזן הם הביאו שם שעמית סגל הוא "ביביסט על מלא בטוויטר" כי הוא העלה סרטון של שש דקות שהוא מסביר שהרשות הפלסטינית מסוכנת כמו חמאס. טוען - שיחה 20:08, 30 בינואר 2024 (IST)

דעתם של העורכים המכובדים על דה מרקר או על התחקיר לא רלוונטית. לדעתי למשל הקול היהודי הוא מוטה ולא אמין, אבל אני לא אבקש למחוק את כל המידע בוויקיפדיה שמסתמך עליו. דה מרקר נחשב בוויקיפדיה מקור מהימן. בעד החזרת המידע. ―Kershatz (שיחה | תרומות | מונה) לא חתמה ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני מצרף פה למען התיעוד את הדברים שכתב מקף בתקציר העריכה כשהסיר את בקשתי מהדף: "בקשות ממפעילים":

"טופלו כך או אחרת | באופן כללי, ובלי שבדקתי אני מה קרה במקרה הנוכחי (אם אתם חושבים שההחלטה לא נכונה בבקשה פתחו מחדש את הסעיף וקשרו לגרסה הישנה שאני מסיר עכשיו) – לעניות דעתי, לגבי 2 מול אחד, אפשר לומר שזה לא מספיק רק אם האחד מתעקש בכל זאת במיוחד, אם הדיון לא מוצה מבחינת אחד הצדדים ויש עוד מה להשיב, אם ניכר שהצטרפות של משתמשים נוספים סבירה בקרוב, או אם לא היה באמת דיון (או שהיה מאוד שטחי/התעלמות/שיח חירשים/התייחסות לדיון כספירת צדדים מלכתחילה או כהצבעה למרות שהוא לא"

NilsHolgersson2 - שיחה 10:00, 4 בפברואר 2024 (IST)

בנוסף, מכיוון שבדיון ישנם, לפי סיפרה שלי 7 תומכים מפורשים בהוספת המשפט(אנוכי, Rosielev, Sofiblum, ArmorredKnight, פעמי-עליו, TsviDeer, Kershatz) למול 4 שמתנגדים (יעקב, טוען,בורה בורה, Asaf M) (ועוד 3 שלא הביעו באופן מפורש עמדתם - La Nave

מר נוסטלגיה Tzafrir) - אני מסיק שיש רוב ברור ומחזיר את המשפט לערך. NilsHolgersson2 - שיחה 10:04, 4 בפברואר 2024 (IST)

אני קורא לבירוקרטים‏‏‏ להפסיק לשבת על הגדר ולהודיע בבירור מה בכוונתכם לעשות ⟨ תוכן הוסתר ⟩ אם אינכם מתכוונים להתערב, תודיעו זאת בבירור שנפסיק לשגות באשליות. אם אתם מתכוונים לעמוד בדיבור שלכם ולטפל בעניין אז ראוי שתעשו זאת כבר עכשיו או שתבהירו על יעד זמנים סביר. המצב הזה שבקשתם ממני לא לעסוק בגיוסים, לא לריב על גרסה יציבה וכו' ומנגד הצד השני פועל בכוחניות להכניס תוכן שברור לגמרי שהוא מוטה ולא אנציקלופדי הוא לא הגון. יעקב - שיחה 10:16, 4 בפברואר 2024 (IST)

משתמש:יעקב - לאחר שבוע של דיון (שבמרביתו נעלמת) ולאחר שהתייחסתי בהרחבה (למרות שטענת אחרת) לדבריך (שהיו רובם "מחקר מקורי") - לא הסכמת עם דעתנו ופנית למפעילים שהחזירו את הערך למצבו הקודם. פתחת דיון במזנון ובעקבותיו הגיעו משתמשים נוספים רבים, אולם אלה המשיכו לתמוך ברוב גדול בגרסה שאתה מוצא כ"תעמולה". אולי כדאי שתבדוק עם עצמך - האם אתה המוטה? האם במידה והיה מדובר באישיות אחרת - היית מקבל תוספת שמציינת ביובש תחקיר עיתונאי שנעשה אודותיה? יכול להיות שהקהילה מכניסה מידה מסויימת של ביקורת לערכים על כל האשים הפוליטיים\תקשורתיים, במידה והיא נתמכת במקורות חיצוניים, מובאת בקונטקסט המתאים ומקבלת את המקום הרלוונטי בערך? אולי אתה זה שמגזים ונרעש מדי בתיאור העריכה הזו כשערורייתית? NilsHolgersson2 - שיחה 10:35, 4 בפברואר 2024 (IST)

יעקב ⟨ תוכן הוסתר ⟩. מעולם לא הוספתי מידע ללא מקורות ראויים. אתה מוזמן לבדוק. מותר ואף רצוי לעיתים להתווכח על האם בעיניך ראוי או לא ראוי להוסיף את המידע. בכל זאת, אנחנו קהילה. אבל לגלוש להאשמות שקריות ולדרמטיות חסרת פרופורציה רק מזיקה לנו. Rosielev - שיחה 10:40, 4 בפברואר 2024 (IST)

NilsHolgersson2, כפי שכתבתי לך, אין לי שום אפשרות לדמיין אדם בעל שכל בקודקודו שחושב שהנוסח: "פעיל ודומיננטי במנגנון הפצת המסרים שנועד לשרת את שלטון נתניהו ולתקוף את כל מי שנתפש כאיום עליו" הוא נייטרלי. איני פונה אליך. אין לי מושג מה הם מניעיך והאם אתה באמת חושב שמשפט זה נייטרלי או שאתה מתנגד לכלל הנייטרליות של ויקיפדיה. אני פונה לבירוקרטים‏‏‏ שמצהירים פעם אחר פעם שהם ימנעו את ההטיות הללו. אני מבקש לדעת מהם האם בכוונתם לעמוד בדיבורם. זו השאלה. אם הם החליטו ⟨ תוכן הוסתר ⟩ להפוך את הויקיפדיה העברית לאתר תעמולה אנטי-ביבי, אפסיק להתאמץ ותוכלו לעשות כאוות נפשכם ולהפוך את כל דפי הויקיפדיה העוסקים בנושאים פוליטיים לדפי תעמולה.

⟨ תוכן הוסתר ⟩ יעקב - שיחה 11:21, 4 בפברואר 2024 (IST)

הייתי רוצה לעסוק יותר בנושאים המתמטיים. ללא ספק. זה התחום שאני באמת מבינה בו, יכולה ורוצה לתרום הרבה יותר. אבל כשאני רואה ⟨ תוכן הוסתר ⟩ אני לא יכולה לעמוד מנגד ואני נאלצת לעסוק בנושאים שלא הייתי בוחרת לעסוק בהם מלכתחילה. Rosielev - שיחה 11:27, 4 בפברואר 2024 (IST)

שלום יעקב, עברתי על אזכוריך הנוגעים לעריכותיה של Rosielev ולא מצאתי בעייה כלשהי. למרות שדעותיי הפוליטיות ידועות, מעולם לא הואשמתי בהטייה פוליטית. אילי - שיחה 11:43, 4 בפברואר 2024 (IST)

⟨ תוכן הוסתר ⟩

אילי, תודה על תגובתך. אני בטוח שהעורכים בויקיפדיה הערבית גם לא חושבים שהוא מוטה. אם הבירוקרטים‏‏‏ חושבים כמוך, נוכל אכן לסגור את הסיפור ולקבוע שויקיפדיה העברית היא אתר תעמולה של מחאת קפלן. את מוצא פיהם אני מחכה לשמוע. יעקב - שיחה 11:48, 4 בפברואר 2024 (IST)

יעקב ⟨ תוכן הוסתר ⟩ בזאת סיימתי כל תגובה נוספת שלי בנושא אילי - שיחה 11:58, 4 בפברואר 2024 (IST)

אלו שתי האפשרויות? או שהויקיפדיה מוטה לצד של מחאת קפלן או שהיא שופר של בן גביר, סמוטריץ' וחבריהם לדרך? אין אפשרות להגיע לכתיבה נייטרלית? יעקב - שיחה 12:32, 4 בפברואר 2024 (IST)

לא הצלחתי להגיע לקריאת כל הדיון הזה, ינון מגל הוא עיתונאי בעל חשיבות אנציקלופדית נמוכה עוד יותר מזה של פוליטיקאים, והמשקל היחסי שלו לא מאפשר לי לקרוא כעת דיון באורך כזה. אתייחס לתיוג האחרון שלי, אילי היא דוגמה ומופת לאיך שאמור להיראות ויקיפד שדעותיו הפוליטיות ידועות ולא ממרחב הערכים ומפעילותו בוויקיפדיה. לגבי הציפיות מהביורוקרטים, אני מחכה לגיבוי יותר ברור של הקהילה לדברינו הברורים בנושא העריכה הפוליטית המאורגנת והבלתי-מאורגנת בוויקיפדיה העברית, כשהקהילה תאמר מספיק ברור שנמאס לה, יהיה טעם בבדיקה יסודית של טענות להטיה ספציפית. כידוע לך, יעקב, גם לגביך טוענים טענות דומות, ואם נקבל את הגיבוי הדרוש, נצטרך לבדוק את כולם. בשקיפות, מול הקהילה. ביקורת - שיחה 12:59, 4 בפברואר 2024 (IST)

הבנתי. כל טוב. זו כבר לא בעייה שלי. יעקב - שיחה 14:04, 4 בפברואר 2024 (IST)

אני קוראת שוב ושוב מה שרשמת לרוזי. לא ארשום מה דעתי כדי לא להיחסם שוב. ⟨ תוכן הוסתר ⟩.שאפו Hila Livne - שיחה 17:36, 4 בפברואר 2024 (IST)

⟨ תוכן הוסתר ⟩ Kershatz - שיחה 16:59, 4 בפברואר 2024 (IST)

@ביקורת כדאי מאד שתקרא מה יעקב כתב לרוזי ואיך הוא השתלח בה עם האשמות מאד מכוערות Hila Livne - שיחה 16:21, 4 בפברואר 2024 (IST)

קראתי, אבל אני לא מצליח להשתחרר מהמחשבה שהדיונים האלה מזמינים הטחת בוץ הדדית ומה שנדרש כעת הוא לפתור את הבעיה מהשורש. רוזי הציגה עמדה שלא אמורה להתרחש באנציקלופדיה "כשאני רואה מה אנשים כמוך עושים בויקיפדיה הישראלית, אני לא יכולה לעמוד מנגד ואני נאלצת..." (אגב, משפט כזה נשמע לך בסדר? או הנחה שהוא רוצה שהביורוקרטים יהיו שופר של בן גביר?) ויקיפדים לא אמורים להיאלץ או להטיח דברים זה בזה, אלא לדון לגופם של נושאים. העליתי הצעה במזנון לגבי שימוש בציטוטים כדי לכרות עמדות של פוליטיקאים, אולי זה יועיל גם לגבי עיתונאים, אני מקווה שתתגבש הסכמה סביב זה, גם אם בגרסה שונה מזו שאליה כיוונתי. אבל לגבי תרבות הדיון כאן, ישנה עוד כברת דרך שכולנו נצטרך לעבור. בימים כתיקונם, הייתי פשוט עורך את דברי המתדיינים כך שיעסקו באובייקט, אבל זה קיים בכל פינה, ואני לא מוצא את הזמן ולא חושב שאמור לעשות את זה לבד. אני מחכה (ורבים משתפים פעולה) שעוד ועוד ויקיפדים, יעשו טובה לעצמם ויפסיקו להתבטא ככה, זה הופך את הכיף של העריכה פה לסיוט. ביקורת - שיחה 16:34, 4 בפברואר 2024 (IST)

ההתבטאות שלי בהחלט תקינה ובהחלט אמורה להתרחש בויקיפדיה. כדי שויקיפדיה העברית תהיה טובה לא מספיק שנכתוב ערכים בתחום התמחותינו, אלא באחריותנו גם למנוע השחתה של ערכים קיימים. כך אני רואה את הדברים. Rosielev - שיחה 16:41, 4 בפברואר 2024 (IST)

אז כדאי לחדד את זה, רצוי וטוב לעמוד על משמר תוכן הערכים אבל לומר "עורכים כמוך מטים" שקול ל"את חלק מקבוצה שמטה", בשני המקרים שניכם חושבים שהאחר מכניס עריכה מטה, ובשני המקרים אתם לא מדברים על העריכה אלא על העורך. זה נקרא 'דיבור לגופו של איש' במקום לגופו של עניין וזה לא אמור לקרות כאן. ביקורת - שיחה 17:12, 4 בפברואר 2024 (IST)

מקבלת את ההערה. Rosielev - שיחה 17:15, 4 בפברואר 2024 (IST)

ביקורת השורה התחתונה היא ש @יעקב שוב עבר על חוקי ויקידפיה ולא בפעם הראשונה. ArmorredKnight - שיחה 20:51, 4 בפברואר 2024 (IST)

@ביקורת ArmorredKnight - שיחה 20:51, 4 בפברואר 2024 (IST)

אני קורא לבירוקרטים‏‏‏ לטפל בהפרות השיטתיות של @יעקב שמפר פה בשרשור כמה וכמה כללי ויקיפדיה והוא עושה את זה באופן סידרתי ושיטתי. ספציפית הנחת כוונה טובה. ArmorredKnight - שיחה 20:50, 4 בפברואר 2024 (IST)

להניח כוונה טובה זה לא אומר להתעלם מהעובדות. לדרישת ביקורת אמנע מלהעלות את הנושא בדפי השיחה וארכז את החומר לתלונה מסודרת בויקיפדיה:בירורים. יעקב - שיחה 21:08, 4 בפברואר 2024 (IST)

זו לא בקשה אלא דרישה. מרחב השיחה אמור להיות נקי מעיסוק בעורכים לגופם, לא משנה כמה הם מעצבנים. דף ייעודי כמו דף הבירורים הוא דף שמי שלא רוצה לדעת מפוליטיקה יכול להימנע מלבקר בו. תנו לאנשים שלא רוצים את הרעל, לכתוב אנציקלופדיה. אפשר להתווכח על תוכן הערך הנוכחי גם בלי להזכיר שום עמדה פוליטית, נטענו פה טענות מעניינות שאפשר לקיים בעניינן דיון מעמיק שיתאים גם לעיתונאי צרפתי. ככה זה אמור להיראות. ביקורת - שיחה 22:20, 4 בפברואר 2024 (IST)

שיניתי מבקשה לדרישה, ואם תרצה אמחק את הדברים לגמרי. גם עיתונאי צרפתי יבין שהנוסח "בתחקיר נרחב של עיתון דה-מרקר נטען כי מגל הינו שותף פעיל ודומיננטי במנגנון הפצת המסרים שנועד לשרת את שלטון נתניהו ולתקוף את כל מי שנתפש כאיום עליו" איננו נייטרלי. יעקב - שיחה 22:24, 4 בפברואר 2024 (IST)

ביקורת אני באמת מאמינה שאין לך זמן לקרוא כל שיחה ועימות בדפים פוליטים. אבל אני ממליצה לך לקרוא את השיחה הזו. היא משקפת בדיוק למה היה צורך לחסום את יעקב לחודש ולא לשבוע. ההתקפה שלו על רוזילב הכוללת רשימת כל הערכים שהיא כתבה יחד עם רשימת עורכים שדעותיהם לא מתאימות לו ולהאשים את כולם במחאת קפלן לא סביר שתעבור בשתיקה מצד הבירוקרטים. בגלל שאתם שותקים על מלל כזה הוא ממשיך. מה הבעיה להשחיר את המלל הזה? אמא של השתתפו במיזם מיפוי ערכי נשים ישראליות ללא תמונה 01:10, 5 בפברואר 2024 (IST)

אני יכול להשחיר את המלל, הבעיה היא שאם לא נפתור את העסק הזה משורשו, יישארו לנו המון קטעים 'מושחרים' ולצדם המון שאינם מושחרים. מה שאני רוצה לגבי האשמה במחאה כזו או אחרת, או בפעילות מתוך אג'נדה כזו או אחרת, שבחלקן קיימות ולא מוסתרות ובחלקן קיימות בראש של המאשימים - זה שיוציאו אותן ממרחב השיחה וירכזו אותם בדף הבירורים ודומיו. רוב העורכים הדומם, לא מגיע לדף הבירורים ולא מעוניין בסחי ומאוס של הטחת האשמות, אבל הוא פוגש בעל כרחו דפי שיחה כמו הדף הנוכחי ונמאס לו מוויקיפדיה. כל הערכים הפוליטיים והקשורים לפוליטיקה הופכים בשיטה הזו בשיתוף פעולה משונה של הימין עם השמאל (ובנושאים אחרים הצדדים הרלוונטיים) לוויקיפדיה ב' כמו שהיה לנו פעם עם ערכים בתחום הקומיקס. ערך שאין מתאם בין האורך שלו לבין חשיבות התוכן שלו, הוא ערך שאנשים לא קוראים. הדיונים לגופם של אנשים הפכו פה מזמן לגלויים ויעקב אינו הפעיל היחיד שעושה זאת, לפעמים כבר לא שמים לב כי איבדנו את הרגישות. זה חייב להיפסק. במקום שפעם בשעתיים יבוא אלי עורך וימליץ לי לקרוא משהו ולחסום את ההוא ואת ההיא, אני מבקש שנעשה ביחד משהו כדי להפסיק את מחול השדים. אפשר ליהנות מהדיון עצמו וזה יקרה רק כשלכל המתדיינים תהיה מטרה אחת שאינה השחרת פוליטיקאי זה או הגנה על כבודו של אחר, אלא כתיבת אנציקלופדיה מסודרת ותמציתית, כמו שהיו האנציקלופדיות הקריאות המודפסות. זה שיש לנו יותר מקום, לא אומר שחייבים לשים פה כל דבר. בנושאים שעלו בדף זה ובדפים אחרים, אם מתאמצים לקרוא את הדברים שנכתבו לגופם של נושאים, מוצאים דברים של טעם בפי אנשים משני(/שלושת/ארבעת?) הצדדים וכדאי להיות קשובים לכל הקולות, כך נקבל אנציקלופדיה אובייקטיבית שמבדילה בין עיקר לטפל בין דעות לפטפוטים ובין עובדות לפרשנות (שגם לה יש מקום במקרים מסוימים תוך ייחוס לפרשן).

אמא של, הגבתי מיד, אבל כשגמרתי לכתוב החלטתי לנסות ולהקדיש זמן לעבור על הפרק הזה ולהסתיר התייחסויות לגופם של אנשים. הסתרתי. אני מוכרח לציין שהתאכזבתי לגלות שיעקב לא היה היחיד ולא היה הראשון שהוביל את הדיון למקום האישי, הוא העלה טענות לא אישיות ונתקל בתגובות של ספירת ראשים במקום דיון ענייני או הצעה לקריאה לעורכים נוספים. הודעתי לו במקום אחר שאם הוא חושב שיש בתלונות שלו ממש, עליו לארגן אותן לבירורים ואם נתרשם כדבריו נפעל להפסקת פעילות פוליטית, אך אין מקום לשיחות לגופם של עורכים במרחב השיחה, אני מקווה שכל מי שקורא את הדיון הזה יקח את הדברים לעצמו כעצה טובה אם לא כאזהרה, בסיבוב המצער האחרון עלתה דרישה לאזהרה אישית ומפנקת לפני חסימה גם במקרה מובהק שבו ברור לעורך שהוא עובר על הכללים ובכל זאת בוחר לעשות זאת, אני אזרום עם הדרישה הזו, אבל חייבים לשים לשיח הזה סוף - ושוב, נכון שיעקב שם פה רשימה של האשמות באורך הגלות, אבל אני לא מוצא אותו אשם עיקרי בשיח הלא מכבד והלא מכיל שפתח את הדיון בפרק הזה, זאת לאחר שעברתי בקפידה על כל הדיון בחצי השעה האחרונה. ביקורת - שיחה 01:48, 5 בפברואר 2024 (IST)

אף שקשה לסנן את העניין מגופו של דיון. מסכים עם דברי @יעקב ותומכיו. (ולגופו של דיון מסכים בהחלט עם @ביקורת) Tshuva - שיחה 10:06, 5 בפברואר 2024 (IST)

ביקורת אם בדבריך על "סיבוב אחרון" התכוונת לעובדה שחסמתם אותי (ואת איתמר, סופי והילה) ללא שום אזהרה מעולם על שום דבר, אז זה לא מה שהקהילה ביקשה. לכתוב למעלה שהקהילה הביעה "דרישה לאזהרה אישית ומפנקת" זה חוסר הבנה. הקהילה דרשה שתעמדו בכללים שהיא קבעה. אזהרה באותו עניין היא חובתכם ועברתם על כללי הקהילה. יעקב לעומת זה עובר פעם אחרי פעם על חוקי הקהילה ואזהרות קיימות בדף השיחה שלו. הוא לא זקוק ל"אזהרה אישית ומפנקת" לפי הניסוח שלך. הוא זקוק לניתוק החמצן מערכים ואנשים פוליטים וצבאיים. אמא של השתתפו במיזם מיפוי ערכי נשים ישראליות ללא תמונה 18:21, 5 בפברואר 2024 (IST)]]

הסתייגות מהעיתונאים שביצעו את התחקיר

@מפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Dovno, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: - למרבה הצער נכנסתי למה שנדמה כמלחמת עריכה עם משתמש:יעקב בנושא. לאחר דיון די ארוך ומפורט עם משתתפים רבים הוחלט ברוב משמעותי להוסייף מידע לערך, וכעת המשתמש הנ"ל מוסיף סייגים מסייגים שונים לערך. אני לא חושב שזה אנציקלופדי, לא סבור שזה רלוונטי וחושב שזה חסר טעם להוסיף שאת התחקיר ביצעו "מתנגדים חריפים של נתניהו". אם זו מלחמת עריכה - החליטו נא מהו הניסוח שמהווה "גרסא יציבה" (לדעתי מה שהוחלט בדיון לעיל) ושחזרו אליו בבקשה. אחר כך נוכל לדון לגופו של עניין. NilsHolgersson2 - שיחה 15:04, 4 בפברואר 2024 (IST)

מטעמים של נגיעה אישית אני פוסל את עצמי מהתעסקות בערך הזה, אז לא אוכל לטפל בבקשה ואשמח אם מפעיל אחר ירים את הכפפה. ‏DGtal‏ - שיחה 15:33, 4 בפברואר 2024 (IST)

לא היה דיון ארוך ומפורט. הייתה הצעה להכניס נוסח מוטה בעליל, הוצע נוסח אחר והוסברו הכשלים בנוסח הבעייתי של NilsHolgersson2. הוא התעלם מכל הביקורת וחבורת קפלן הגיעה ובדורסנות החליטה לבטל את כלל NPOV של ויקיפדיה ולהכניס דברים מוטים בעליל. יעקב - שיחה 15:37, 4 בפברואר 2024 (IST)

משום מה אתה שב וטוען שהתעלמתי מדבריך, למרות שאני, וגם אחרים, התייחסנו בהרחבה. אני מבין שזוהי תחושתך, אבל שים לב שזה מאוד סובייקטיבי מצידך. גם אם תמשיך ותכתוב שהדברים "מוטים בעליל", או תשמיט את העובדה שהתוספת שהבאנו מצטטת גורם עיתונאי בשמו ולא מביאה את הדברים בשם העורך הויקיפדי - זה לא ישנה את העובדה שלדעת רבים הדברים ענייניים ולא מוטים, ושהדברים ציטטו את הגורם העיתונאי. NilsHolgersson2 - שיחה 15:44, 4 בפברואר 2024 (IST)

בשולי הדברים - גם לאחר בקשת החסימה אתה שב ומתייחס לעורכים שונים בתור "חבורת קפלן" כנראה במטרה להציג אותנו כהתארגנות זדונית ולהמעיט ממשקל דיעותנו. הדברים חורגים פעם אחר פעם מתחום הדיון הלגיטימי ונדמים כמעט כהאשמות קונספירטיביות מצידך, ולכל הפחות כביזוי כבודנו כעורכים בעלי דעה ויכולת עצמאית לשפוט את הדברים. אם תמשיך כך כנראה שבאמת אתחיל להימנע משיח איתך על מנת להימנע מעימות שכזה. NilsHolgersson2 - שיחה 15:47, 4 בפברואר 2024 (IST)

הדיון בדף השיחה נפתח ב-22 בינואר 2024. הנה השוואה גרסאות מאז. לא זעתם מילימטר בעקבות הדיון. סתם טחנתם מים והתבססתם על חבורת קפלן (או איך שתקרא לה). הדיון היה הצגה. באתם להטות את ויקיפדיה. יעקב - שיחה 15:52, 4 בפברואר 2024 (IST)

לגופו של עניין

למה הדבר דומה? לכך שבכל איזכור של כל עיתונאי בכל ערך עליו פרסם - נוסיף את עמדתו המלאה של העיתונאי בנוגע לנושא סיקור זה. זה פשוט לא סביר. המידע מקושר לערך של העיתונאי ושם מפורטות עמדותיו ודי בכך. להדגמת האבסורד - האם בפסקה האחרונה של הערך עמי איילון צריך להזכיר שליבסקינד חולק חריף על דרכו של זה? האם כשמספרים על הפריצה לטלפון של בני גנץ לציין שמי שפרסם הוא עמית סגל והוא חולק פוליטית על גנץ? NilsHolgersson2 - שיחה 15:12, 4 בפברואר 2024 (IST)

אתה מעלה שאלה מעניינת בקשר לזיהוי פוליטי של עיתונאים ואם במקרה של זיהוי כזה צריך לסייג ולייחס את המידע למקורו בטקסט הערך ולא באסמכתאות בלבד. במקרה הספציפי מדובר על אתיקה של עיתונאים מול עיתונאי אחר, שזה מקרה מובחן מהדוגמאות שהבאת, לא יודע לשפוט אם יותר בעייתי או פחות. נראה שכדאי להעלות את הנושא לדיון במזנון. במקרה של התקשורת הישראלית, זו ממש בעיה, אבל גם בארצות הברית יש ערוצים המזוהים עם השמרנים וערוצים המזוהים עם הפרוגרסיבים. גם כאן - יצטרכו להראות מקרים של כשלים כדי להטיל ספק במהימנות הדיווח, אבל דרישה לייחוס למקור יכולה להיות סבירה. ביקורת - שיחה 15:27, 4 בפברואר 2024 (IST)

אכן עיתונאים מול עיתונאי אחר, אבל שים לב שהפסוקית המסייגת שהוסיף יעקב - בכלל נוגעת לצד שלישי שהוא פוליטיקאי. NilsHolgersson2 - שיחה 15:34, 4 בפברואר 2024 (IST)

NilsHolgersson2, הדוגמא של בני גנץ מתייחסת לעובדה שלא הוכחשה. במקרה של עמי איילון יש הקלטות, המושוות לתוכן הספר. לעומת זאת, ה"תחקיר" שאתה מתייחס אליו הוא אוסף של השמצות ללא שום ביסוס עובדתי, המתואר בתוכן שהכנסת לערך באופן שקרי ובלשון בלתי נייטרלית בעליל. ה"תחקיר" של דה מרקר, אינו אלא טור דיעה של שניים ממבקריו החריפים ביותר של נתניהו, ואין לו שום מקום בערך זה. משהחבורה הקפלניסטית התגייסה להכניס את הדברים לערך, ניסיתי למזער נזקים על ידי ציון העובדה הפשוטה ששני הכותבים הם משונאיו של נתניהו. גם לזה אתה כמובן מתנגד. יעקב - שיחה 15:38, 4 בפברואר 2024 (IST)

יעקב - אני מציע לך להפסיק להשתמש בביטויים משהחבורה הקפלניסטית, חבורת קפלן הגיעה ובדורסנות שאתה חוזר וכותב בנוסחים שונים. גם אם הדברים לא תואמים להשקפתך, מרגע שהם מצטטים מקור מוסמך, כל שאתה יכול לעשות הוא להביא מקור אחר שיציג תמונה שונה. הפסילה שלך לא ראויה. --‏Yoavd‏ • שיחה 16:01, 4 בפברואר 2024 (IST)

הם מביאים מאמר דעה של שניים מיריביו הגדולים ביותר של מושא הערך, שאינו אלא אוסף של השמצות חסרות ביסוס, מעוותים את שנאמר במאמר, ואז מגייסים שבעה מצביעים שאומרים "הוא צודק", "הוא צודק", "הוא צודק" ואומרים היה יופי של דיון. וזה כשאין אדם בר דעת שיכול לטעון שמדובר על נוסח נייטרלי. אני מתאר לעצמי מה יקרה אם אני אביא טענות דומות של אלי ציפורי כלפי שופרות הפרקליטות. הרי ברור שהדברים יימחקו תוך דקה ושליש. רק צריך לחשוב מה היה קורה אילו היינו כותבים:

בתחקיר נרחב של עיתון מקור ראשון נטען כי בן כספית הינו שותף פעיל ודומיננטי במנגנון הפצת המסרים שנועד לשרת את בחירתו של יאיר לפיד ולתקוף את כל מי שנתפש כאיום עליו.

נראה לך שזה לשון נייטרלית? למה לשון כזאת עוברת כשמדובר על מגל ונתניהו? יעקב - שיחה 17:21, 4 בפברואר 2024 (IST)

הטענה שמדובר במאמר דעה שגויה, והשימוש ב-what-ifism מעיד על כך שאין טיעונים. Kershatz - שיחה 17:41, 4 בפברואר 2024 (IST)

@Kershatz, @Yoavd, @NilsHolgersson2, @ביקורת, @יעקב, אחזור שוב על דברי המאמר בדה מרקר הוא אינו תחקיר, כי לא רק שהם לא קוראים לזה תחקיר, גם אין שם שום ראיות וסימוכין על הדברים הנטענים, וזהו כתבה שכותביו מציגים שם תאוריה שנשענת על ערימת הנחות יסוד שלא מוזכר שם שום ראיות או סימוכין אליהם, וכן מובא שם עוד שני אנשים שמאמינים בתאוריה זו. וזה עוד כתבה בעיתון שבה כותבים אנשים את מה שנראה להם.

ורק שלא נשכח שהכתבה לא עוסקת בינון מגל אלא באה לטעון שיש לנתניהו מנגנון הפצת מסרים שכולל בתוכו בשלב הראשון כ 20/30 עיתונאים ואנשי תקשורת (ואחד מהם הוא ינון מגל) ובשלב השני יש עוד כמה מאות, ולא הוזכר בכתבה שום ראיות או סימוכין שתומכים בתאוריה הזאת, וכן רוב מוחלט של השמות המוזכרים שם בתרשים של האנשים אין כלל איזכור עליהם בכתבה.

לכן אחזור ואומר שאנו מוכרחים לקבוע שכתבה זו היא עוד כתבה שהתפרסמה בעיתון.

ואני מתנגד בתוקף להוספת הקטע מהכתבה בדה מרקר לערך. טוען - שיחה 19:47, 4 בפברואר 2024 (IST)

טוען אתה טוען שהטענה הזו לא נכונה? כל מי שעיניו בראשו רואה שזה נכון. אותו דף מסרים, לעיתים העתק הדבק של עיתונאים ובמקביל של חברי הכנסת הצמודים אליו - מוכיחים מעבר לכל ספק שזה נכון. מזכיר לי את הערך על מריה רסה שכתבתי די ממזמן. Hila Livne - שיחה 19:50, 4 בפברואר 2024 (IST)

אם את מאמינה בתאוריה הזאת זה בסידר גמור, אבל אי אפשר לומר שישנו תחקיר שמבסס זאת, וכמו שביארתי. טוען - שיחה 19:52, 4 בפברואר 2024 (IST)

ניסוח לא נטרלי של טענות ממתנגדים פוליטיים, מיותר. הימן האזרחי • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשפ"ד • 22:31, 4 בפברואר 2024 (IST)

@טוען, אפשר גם אפשר כי יש תחקיר וצירוף קישור לתחקיר. 85.65.229.241‏ 08:04, 5 בפברואר 2024 (IST)

כמו כן @טוען, העריכה שלך בניגוד לרוב בדף השיחה מהווה מלחמת עריכה. 85.65.229.241‏ 08:05, 5 בפברואר 2024 (IST)

Hila Livne, זכותך להאמין בזה, אבל השאלה היא האם הוא עושה את זה מרצונו החופשי כעיתונאי או שהוא עושה את זה כתכתיב מראש הממשלה או מישהו מטעמו. כי השאלה כאן היא האם יש הוכחות כדי לטעון שהוא "שותף פעיל ודומיננטי *במנגנון* הפצת המסרים". אני חושב שהתחקיר לא הוכיח את זה אלא היה נסיבתי, וכבר היו לנו בעבר "תחקירים" שהתבררו שהיו יותר קשורים לאינטרס של העיתון מאשר טענות מוכחות על נשוא התחקיר (זה למשל). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:02, 5 בפברואר 2024 (IST)

א. שאלתך בנוגע ל"מרצונו החופשי... או ... כתכתיב" אינה לא השאלה - הרי נכתב שהוא שותף פעיל ודומיננטי, לא שהוא נסחט או שהוא עבד.

ב. הדיון בתת-פרק זה אמור להיות בנושא ההסתייגות המפורשת בערך מהעיתונאים - הוספת "מתנגדים חריפים לנתניהו" ליד שמם. NilsHolgersson2 - שיחה 12:12, 5 בפברואר 2024 (IST)

מדובר על האשמות של עיתונאים שהם מתנגדים ארסיים של נתניהו ללא שהם מביאים שמץ של ראייה לנכונות ההאשמות שלהם. לא כך כותבים ערכים. יעקב - שיחה 12:30, 5 בפברואר 2024 (IST)

יונה זה שהתחקיר לא שיכנע אותך לא רלוונטי לדיון. בערך כתוב בייחוס ובצורה מסוייגת מה שנטען בתחקיר של דה מרקר. אם יש לך מקורות מהימנים שמטילים ספק בתחקיר הזה הבא אותם. העלאה באוב של משהו מ-2011 שקרה במעריב לא קשורה לכאן בכלל. Kershatz - שיחה 14:33, 5 בפברואר 2024 (IST)

היו פרסומים על הסכומים שכל העיתונאים הללו מקבלים, ניתן לטעון שזו המצאה, אבל לא סביר שזה כך. Hila Livne - שיחה 12:43, 5 בפברואר 2024 (IST)

תביאי את הפרסומים ונדון. כרגע מדובר על אוסף של האשמות ללא שום ביסוס עובדתי, של יריבים מרים. אין שום מקום לכלול האשמות כאלו בערך, ובוודאי שלא בלשון כה מוטה. נזכיר שגם יש עתיד מפעילה מערכת הפצת מסרים, הכוללות משתמשים פיקטיביים. דיווח בגל"צ. האם תסכימי לכתיבה בלשון כזאת גם בערך של עיתונאים המופצים על ידי המערכת של יש עתיד? יעקב - שיחה 14:30, 5 בפברואר 2024 (IST)

תחקיר בעיתון מהימן (ודה מרקר הוא כזה) נחשב ביסוס עובדתי. 85.65.229.241‏ 18:32, 5 בפברואר 2024 (IST)

אם יעקב ימצא תחקיר שבו מוכח שבן כספית הוא חלק ממנגנון הפצת מסרים של מישהו, ודאי שהוא יוכל להכניס זאת לערך עליו. בינתיים מה שיש לנו זה תחקיר רציני של עיתון רציני שגילה מה התפקיד של מישהו אחר במנגנון הפצת מסרים אחר, ולכן נכניס זאת לערך המתאים. העובדה שאינג. יונה ב. לא השתכנע מהתחקיר אינה רלוונטית, משום שכעורך בויקיפדיה מידת ההשתכנעות שלו מתחקירים אינה מעניינת אף אחד. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 14:45, 21 בפברואר 2024 (IST)

למה הפניה לעמוד הבית של פייסבוק?

בחלק של חשדות להטרדה מינית של הפניה לעמוד הראשי של פייסבוק, אפילו הכותרת היא "התחברות לפייסבוק". מה ההגיון בזה? ‫93.172.225.195‬ 23:00, 21 בפברואר 2024 (IST)

עיתונאי או תועמלן?

התוכנית "הפטריוטים" אתמול השתמש ינון מגל בכינוי "הקרן לישראל חדשה", בהמשך התוכנית השתמש משה הכהן אליה בשם הנכון, "הקרן החדשה לישראל". כעת נסו לשכנע אותי שינון מגל הוא לא תועמלן. לא פלא שמדי פעם מגיעים לוויקיפדיה "תינוקות שנשבו" ומנסים לשנות את שם הערך. דוד שי ⁃ שיחה 07:37, 29 במרץ 2024 (IDT)

נראה שמקום ההערה הזאת בויקיפדיה:כיכר העיר. אבל אם כבר היא נכתבה, אציין שהערך שלו כולל משפט שכל כולו תעמולה על כך שהוא חלק מ"מנגנון הפצת מסרים" ונמחק ממנו דיון נייטרלי על גישתו של מגן לנתניהו. עיתץונאים מוטים, זה לצערינו דבר רגיל בישראל. זה שהאנציקלופדיה החופשית היא מוטה, זה הרבה יותר חמור. יעקב ⁃ שיחה 08:05, 29 במרץ 2024 (IDT)

מקום ההערה הוא כאן, משום שהיא מדווחת על מעשה של מגל, שייתכן שיש להוסיף אותו לערך, כתיאור של פועלו. אתה מוזמן להציע כיצד לנסח זאת. דוד שי ⁃ שיחה 08:46, 29 במרץ 2024 (IDT)

אינני זוכר מתי לאחרונה נתקלנו בכתבה עיתונאית או בתחקיר עיתונאי מעשה ידי מגל, האם מישהו יוכל לרענן את זכרוני? למיטב ידיעתי הנ"ל לא יצר יצירה עיתונאית מזה שנים רבות, וכבר מזמן אינו מקיים עקרונות של אתיקה עיתונאית כגון גילוי נאות, הצלבת מקורות וכד'. לאור הדוגמה שהביא דוד שי ולאור מקרים נוספים מתקופת פעילותו כליצן הראשי של ערוץ 14, בהחלט יתכן שאפשר להעביר את העיסוק שלו בעיתונות לפרק הביוגרפיה ולהחליף את עיסוקו בפתיח ל"תועמלן" או "פרזנטור". בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 11:43, 29 במרץ 2024 (IDT)

זה רעיון מעניין, אבל אם רוצים לעשות אותו יש לעשות אותו לכל העיתונאים. ממה שאני שומע ברדיו, המגישים מרשים לעצמם להביע את דעתם בעניינים על סדר היום ולפעול כמה שאתה קורא תועמלנים. נראה לי שעדיף להשאר עם המונחים הישנים ולתת לקורא להחליט בעצמו מי עיתונאי אמין ומי פחות אמין. יעקב ⁃ שיחה 12:28, 29 במרץ 2024 (IDT)

הוא הפך למנחה ומארח טלוויזיוני. הוא עסק בעיתונאות בהחלט. אבל מאז פרישתו מוואלה כעורך, הוא עסק בפוליטיקה, ובעיקר בהנחייה של תוכניות בוקר/אקטואליה למיניהן בטלוויזיה וברדיו, כשלמיטב ידיעתי הוא לא אמון על הפקת כתבות תחקיר מצולמות כפי שעושים מדי פעם מנחים של משדרי חדשות (כמו אלמוג בוקר, דנה וייס וכיוב'). כך שניתן להגדירו כעיתונאי, זה היה חלק משמעותי מהקריירה והעשייה שלו, אבל לדייק שהחל משנת Xהוא עוסק בעיקר בהנחיית והובלה בטלוויזיה וברדיו של פאנלים פוליטיים.

לגבי תועמלן, אני הבנתי את אמירתו של דוד שי כמעין קריאת יאוש מכך שזה המצב ולא הצעה אופרטיבית להגדירו כתועמלן, שכן זו הגדרה מאד קשה וחמקמקה שניתן להחיל על אדם רק בסוף פעילותו ועם איסוף מידע רקע נחוץ, ולא באמצע הקריירה שלו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:31, 29 במרץ 2024 (IDT)

אילו כמוך לא הייתי מודע למה שקורה בויקיפדיה בחודשים האחרונים הייתי חושב כמוך שדברי דוד שי הם רק קריאת ייאוש. אבל אני יודע מה שקורה, ולכן כתבתי את שכתבתי. כשהערך הזה כולל את המשפט המדהים: "בתחקיר של עיתון דה-מרקר נטען כי מגל הוא בין השותפים הדומיננטיים במנגנון הפצת המסרים שנועד לשרת את שלטון נתניהו ולתקוף את מי שנתפס כאיום עליו, יחד עם עמית סגל ויעקב ברדוגו וכ-20 אנשי תקשורת שפועלים להפצת המסרים במסגרת מנגנון זה" בניגוד לכל הגיון אנציקלופדי, כשהערך מכונת הרעל הפך לבלוג תעמולה אנטי-ביביסטי (והדיון כמובן גווע כי למה למי שקיבל את מבוקשו לקיים דיון), כשהערך דניאל הרשקוביץ הפך בלוג של טענות ומענות נגד ממשלת נתניהו, ברור שזה רק יימשך ויחריף. קצרה ידי מהושיע, אבל בינתיים לא מונעים ממני להביע את מחאתי בדפי השיחה וכך עשיתי. יעקב ⁃ שיחה 13:49, 29 במרץ 2024 (IDT)

אין ויכוח שהוא היה פעם עיתונאי. מה לגבי הניסוח הבא לפתיח:

ינון מגל הוא איש תקשורת ומגיש טלוויזיה ורדיו ישראלי והיה עיתונאי, עורך ופוליטיקאי. MakingItSimple ⁃ שיחה 19:59, 29 במרץ 2024 (IDT)

ינון מגל הוא מבכירי העיתונאים מאז ומעולם. חבל שמכונת הרעל נטפלה גם אליו. בורה בורה ⁃ שיחה 01:27, 30 במרץ 2024 (IDT)

"מבכירי העיתונאים מאז ומעולם". חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח... eman • שיחה • ♥ 12:09, 30 במרץ 2024 (IDT)

לאור הנימוקים שניתנו בדיון אני ב בעד ההצעה של MakingItSimple. נראה שהיא משקפת בצורה טובה את עיסוקיו של ינון מגל Sofiblum ⁃ שיחה 10:48, 30 במרץ 2024 (IDT)

השימוש של בורה בורה בביטוי האמוני ״מאז ומעולם״ גרם לי לחשוד שטיעוניו אינם מבוססים על עובדות אלא על אמונה, וכידוע אמונה היא בסיס רעוע לכל דבר, לא כל שכן לאנציקלופדיה שאמורה להתבסס על נתונים ועובדות. הרי ברור שמגל לא היה מבכירי העיתונאים ״מאז ומעולם״, כטענתו המופרכת של בורה בורה, מפני שהוא כלל לא עסק בעיתונות לפני שנות ה-90, ומן הסתם לא היה בכיר מהיום הראשון שהצטרף למקצוע - אולם החלטתי לבדוק האם הוא היה עיתונאי בכיר מתישהו. ובכן, לפי הערך נראה שמגל נכשל במירוץ לפיקוד על גלי צה"ל, ושהפרס היחיד בו זכה אי פעם היה פרס על ״תקיפה חזיתית של התקשורת כולה״ שהוענק לו מטעם גוף פוליטי. בינתיים זה נראה רחוק מאד מ״אחד מבכירי העיתונאים״ - להיפך, זה נראה יותר כמו אנטי-עיתונאי.

אבל נמשיך: נראה שבעשור הראשון של שנות ה-2000 מגל אכן תפקד כעיתונאי, גם אם זוטר משהו, ואפילו הצליח להשיג סקופ או שניים (ההקלטות של דן חלוץ והראיון עם העבריין אברי רן), אלא שמאז 2008 הוא עבר לשותפות בהגשה ובהנחייה של מהדורות שונות, ולא מצאתי עוד סקופים, חשיפות או עבודה עיתונאית כלשהי. לאחר מכן הפך לתקופה קצרה לעורך הראשי של וואלה, אח״כ הפך לפוליטיקאי, ומאז שעזב את הפוליטיקה בבושת פנים הוא רק מנחה תכניות שונות, תמיד בשיתוף עם אחרים. כלומר: גם מנחה בכיר הוא לא.

לסיכום: לפי הערך עליו נראה שמגל אכן היה עיתונאי, גם אם לא מכיר במיוחד, במשך כעשור. שתי המסקנות שלי מהבדיקה הזאת הן:

א. כדאי שבורה בורה יבדוק מחדש את הטיעונים שלו, לא רק כאן אלא באופן כללי, שכן נראה שהם אינם מבוססים על עובדות אלא על אמונות וססמאות.

ב. ההצעה של מייקינג איט סימפל היא מדוייקת וניטרלית, ואני מצטרף לתומכים בה.

בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 12:07, 30 במרץ 2024 (IDT)

גם אני תומך בהצעה של MakingItSimple. בהחלט היה פעם עיתונאי רציני (לא צריך להסחף כמו בורה בורה, אבל בהחלט עיתונאי רציני. אבל היום הוא כבר לא. הוא פרובוקטור ותעמולן. אבל אלה באמת כבר לא ביטויים נייטרליים שאפשר לכתוב פה. "איש תקשורת" לעומת זאת זה כם ביטוי נייטרלי, שמתאר את פעילותו כיום. כמו כן\, צרך להתאים את מה שנכתב בתבנית בראש הערך. eman • שיחה • ♥ 12:13, 30 במרץ 2024 (IDT)

תזכורת: ינון מגל נכח באולפן ערוץ 14 כאשר נתניהו טען שהיה ראש האופוזיציה בזמן ההתנתקות. ישב באולפן ולא הוציא הגה על השקר הגס הזה. בעבר היה ניתן לכנות אותו עיתונאי, אך בהווה הוא לחלוטין תועמלן. אפשר אולי איכשהו לכנות אותו בשפה מכובסת ״איש תקשורת״.

ללא השוואה למגוון של אנשי תקשורת אחרים, שהפכו למגישים עם דעות נחרצות, ויש הרבה כאלו, הדיון הזה לוקה בחסר. יעקב ⁃ שיחה 20:04, 30 במרץ 2024 (IDT)

בחיי, כבר שמעתי על וואטאבאוטיזם, אבל פעם ראשונה שאני שומע טענה שדיון ללא הכנסת וואטאבאוטיזם הוא לוקה בחסר. MakingItSimple ⁃ שיחה 22:08, 30 במרץ 2024 (IDT)

אני סבור שלטעון טענת "ווטאבאוטיזם" היא חולשה, וכן אני חושב שכולנו רוצים סטנדרט אחיד בויקיפדיה בכל הערכים ושלא נחמיר עם שונאינו ולא נקל עם אהובינו. טוען ⁃ שיחה 22:11, 30 במרץ 2024 (IDT)

גם אני בעד ההצעה של @MakingItSimple

מדויקת ומאוזנת. Soofsoof ⁃ שיחה 21:25, 1 באפריל 2024 (IDT)

MakingItSimple אשמח להפנות אותך לערוץ הטלגרם שלו הנקרא "ינוניוז'" שבו הוא בין היתר גם מעלה עדכונים חדשותיים עיתונאיים מגורמים שהוא נמצא איתם בקשר כמו כל עיתונאי. טוען ⁃ שיחה 19:23, 2 באפריל 2024 (IDT)

עורכים מכובדים, אני חושב שביום שנתחיל על סמך אמירות כאלה ואחרות של עיתונאים לפתוח דיון האם הם עיתונאים או תעמולנים אני חושב שלא יהיה עיתונאי אחד שימלט מזה, יש לכל עיתונאי מספיק אמירות שנוכל לבוא ולהגיד שזה לא עיתונאות אלא תעמולה בלי לתת שמות מכל הכיוונים, ולכל אחד מאיתנו יש את העיתונאי שהוא לא סובל וסבור בליבו שהוא תעמולן על מלא לקידום האג'נדה הפוליטית שלו. טוען ⁃ שיחה 21:21, 30 במרץ 2024 (IDT)

אני מתפלא עליך @דוד שהקדשת מזמנך לצפייה בפטריוטים. אלמלא היה זה דף שחשוב לשמור בו על מלוא הענייניות הייתי שואל בשלומך.

לגופו של עניין, אנו חיים בתקופה בה מעטים העיתונאים שעושים את מלאכתם עיקר ועמדתם הפוליטית טפל. בבהחלט מצער. מעבר להיותו של ינון מגל בוטה במיוחד, אני לא רואה הבדל תהומי בינו לבין עיתונאים ישראליים נוספים.

בברכה, משה כוכבי ⁃ שיחה 23:04, 31 במרץ 2024 (IDT)

מסכים עם משה כוכבי ההבדל בין מגל לאחרים הוא שהוא בא ואומר אני כמו כולם רק לא מסתיר את דעותי הפוליטיות ותפיסת עולמי. טוען ⁃ שיחה 23:44, 31 במרץ 2024 (IDT)

כמדומני שאתם מפספסים משהו. קחו לדוגמא את יאיר שרקי, שבעיני מייצג עיתונאות במיטבה. עמדותיו ידועות. הצופים מבינים היטב מתי שרקי מביא ידיעה חדשותית נטו , ומתי הוא עובר לפרשנות וההערכות וניבוי לגבי ההשלכות. אני מתפעלת מהאינטגריטי שלו. גם אם דעתי מנוגדת לדעתו, מסקרן אותי לדעת מה הצד השני חושב, ובעיקר כשזה מתווך על ידי עלם נעים הליכות שאינו מפלבל בעיניו ואינו מתלוצץ עם רופאיו ואינו קוטע את מרואייניו. עוד דוגמה: קלמן ליבסקינד. כאשר עוד הופיע בערוץ 1, תמיד היתה בו סקרנות של ילד בן שלוש עם אינטגריטי גבוה, של הקפדה על מרואיינים שיתנו לו את ההיפכא מסתברא שלהם. הוא היה מתנצח עמם, אך לא לפני שאיפשר להם לשטוח את טיעוניהם במלואם. שניהם שרקי וליבסקינד עיתונאים במלוא מובן המילה. ינון מגל וכל חבורת הזבל של מכונת הרעל, באמת עוסקים בהרעלה ובשיסוי ובהשמצות והגחכה והקטנה של אנשי הסמול שנואי נפשם. זו לא עיתונות כלל וכלל. אולי מין קרקס פרעושים נפסד. אתה שואל אותו בחיטים והוא עונה לך בשעורים ואז מפלבל שוב בעיניו. שומר נפשו ירחק. כלנית ⁃ שיחה 00:21, 1 באפריל 2024 (IDT)

כלנית אשמח לשמוע אחרי ההתייחסות שלך לינון מגל, אולי יש לך גם משהו לומר על העיתונאות של בן כספית ואמנון אברמוביץ'. טוען ⁃ שיחה 01:39, 1 באפריל 2024 (IDT)

ההצעה של MakingItSimple הגיונית, ולא צריך להזכיר בפתיח בכלל 'היה עיתונאי'. איש תקשורת זה כולל את הנושא העיתונאי. האפיזודה העיתונאית בחייו תופיע בתוך הערך. הוא קנה את חשיבותו בעמדה הנוכחית, כמגיש של מה שנתפס כמדורת השבט של חלק מהימין. ואת חשיבותו התקשורתית עוד קודם לכן כמגיש מבט. העבודה העיתונאית זניחה בחשיבותו האנציקלופדית ויש פרק שלם 'קריירה עיתונאית'. לא רואה סיבה למה לא לאמץ את הניסוח הזה. אני חושב עוד שעובדת היותו חבר כנסת, חשובה יותר מדברים אחרים ואולי כדאי לכתוב כך:

ינון אלישע מגל (נולד ב-27 באפריל 1969, ט' באייר ה'תשכ"ט) הוא איש תקשורת ומגיש טלוויזיה ורדיו ישראלי. חבר הכנסת העשרים מטעם מפלגת הבית היהודי.

היה העורך הראשי של אתר וואלה! ומגיש "מהדורת מבט" של הערוץ הראשון. כיום הוא מגיש את התוכנית "הפטריוטים" בערוץ "עכשיו 14", ומשדר תוכנית יומית בתחנת הרדיו 103fm, לצד בן כספית.

אם תקופת כהונתו הקצרה חשובה להדגשה כבר בפתיח אפשר להוסיף: [שימש במשך שמונה חודשים] חבר הכנסת... ביקורת ⁃ שיחה 10:52, 1 באפריל 2024 (IDT)

👍. הוא הכוכב של ערוץ 14 ואת זה ואת עניין התועמלנות אפשר לציין בהמשך, אם עדיין לא מצויין. את עניין חבר הכנסתות אפשר להזכיר בהמשך אם יהיו עורכים שיבקשו. "איש תקשורת" מיותר בניסוח כי אין בו מידע נוסף. ‏ La Nave ‏🎗 11:35, 1 באפריל 2024 (IDT)

נגד אני סבור שזהו מדרון חלקלק, ואם נתחיל מעילה כזאת או אחרת לשנות את תוארו מעיתונאי לאיש תקשורת, יפתח דיון על כל אדם ואדם בתקשורת האם הוא עיתונאי או איש תקשורת, ואת זה כולנו לא רוצים. טוען ⁃ שיחה 15:00, 1 באפריל 2024 (IDT)

נגד, מדהים שהדיון הזה בכלל מתקיים. מקווה שסיירת הויקיפדיה של רדמן לא נשלחה לטפל גם כאן. מגבל ⁃ שיחה 16:35, 1 באפריל 2024 (IDT)

אכן מדהים שהדיון הזה בכלל מתקיים. כשאדם מעוות בזדון את שמו של ארגון, ושם על ראשו כובע עם הסיסמה "ניצחון מוחלט", הוא ללא ספק תועמלן. דוד שי ⁃ שיחה 19:21, 1 באפריל 2024 (IDT)

דוד שי מה תעמולה בכובע ניצחון מוחלט יש מישהו במדינה שלא רוצה ניצחון מוחלט, וכן לגבי עיוות של שם זה חדש בעיניך שעיתונאי מכנה במילים ארגונים או גופים או אנשים שהוא סולד מהם וכדו'. טוען ⁃ שיחה 23:21, 1 באפריל 2024 (IDT)

[בהמשך לדברי בתגובה הקודמת] יש לצערי הרבה מאוד אנשים שאני חושב שאפשר לקיים דיון זה עליהם, ואני חושב שמוטב לנו לעצור כאן בדיון זה, ולא להיגרר על דיון כעין זה על עוד מספר מכובד של אנשים בתקשורת, ע"י שניצור כאן תקדים, (וכולנו נתחרט). טוען ⁃ שיחה 13:28, 3 באפריל 2024 (IDT)

בעד הצעת ביקורת, גם בגלל ארגון סדרי החשיבות. לאמילה ⁃ שיחה 12:32, 3 באפריל 2024 (IDT)

@כלנית ובכן, הבאת דוגמאות של מתי המעט שעוד נשארו נאמנים למקצוע. אפשר להוסיף עליהם את גיא זוהר וזהו בערך. הזילות וההטיה של המקצוע אינן אופייניות לעיתונאי מסויים. בברכה, משה כוכבי ⁃ שיחה 17:46, 1 באפריל 2024 (IDT)

הפסקה אודות קשריו עם נתניהו

בנוגע לעריכה זו - האם מישהו יוכל להסביר מדוע חשוב בערך על מגל, בפסקה על הקשר לנתניהו - לציין כמה כסף גוייס, או את העובדה שהכספים הוקפאו? בעיניי זה סתם טקסט עודף בפסקה, שלא רלוונטי לערך ובפרט לפסקה הזו בערך. NilsHolgersson2 • שיחה 17:30, 24 באפריל 2024 (IDT)

גגובה הסכום משמעותי, הרי יש הבדל בין גיוס 100,000 ש"ח לגיוס 3.9 מיליון ש"ח. הקפאת הכספים חשובה עוד יותר, משום שהיא מלמדת שהמבצע נכשל, משום שיוזמיו לא בדקו כיאות את חוקיותו. דוד שי • שיחה 18:55, 24 באפריל 2024 (IDT)

אבל הפסקה מספרת על קשריו עם פטרונו, לא על יכולתו בשכנוע ההמונים (ממילא, הפרק מכיל כמה משפטים שמראים שיש לו גישה לקהל גדול - מספר עוקבים, דירוג וכיוצ"ב) או בהתנהלות פיננסית (ממילא לא מוסבר מדוע בכלל הוקפאו הכספים). אני לא כופר שזה מעניין, אולי אפילו חשוב, רק שזה לא רלוונטי בהקשר ומהווה טקסט עודף במשפט. NilsHolgersson2 • שיחה 19:02, 24 באפריל 2024 (IDT)