שיחת ויקיפדיה:קצרמר/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

קצרמר בריאות

הועבר מדף השיחה של Yonidebest:

• הי, אתה מוכן להסתכל על זה (או להפנות למישהו שמבין בזה), לדוגמה בערך בריאות התמונה חסרה, לא ברורה לי התבנית ש"כל יכול" יצר. האזרח דרור 10:32, 6 בפברואר 2007 (IST)

הוא לא יצר את זה, זה פשוט שימוש מוטעה בתבנית שנועדה לשמש לתבניות ולא לערכים. אין לנו בכלל קצרמר בריאות, שיניתי חזרה לקצרמר רפואה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:57, 6 בפברואר 2007 (IST)

אוקי, אבל המוטיבציה שלו היא הנכונה. בריאות מכילה את רפואה ולא להפך, היה רצוי לשנות בבוט לקצמר בריאות את קצמרי רפואה האזרח דרור 13:15, 6 בפברואר 2007 (IST)

רפואה כלול בבריאות? איך ומתי זה קרה? לי נראה שצריך להיות להפך - בריאות הוא מצב שבו הרפואה תקינה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:22, 6 בפברואר 2007 (IST)

מתוך הערך רפואה: "רפואה (medicine) היא מדע העוסק בחקר אבחון וטיפול במחלות ובניסיון לשיפור הבריאות". או ליתר דיוק (שכן רפואה אינה מדע), רפואה היא תחום מחקר שנועד כדי לשמור את הבריאות במצב תקין (במיוחד כאשר הבריאות אינה במצב תקין). תחומים אחרים שאינם ברפואה אבל כן בבריאות תוכל למצוא ב קטגוריה:בריאות, ועוד יותר מכך בקטגוריה המקבילה באנגלית האזרח דרור 14:41, 6 בפברואר 2007 (IST)

ובכן, תשים לב שאצלם זה הפוך: Health (בריאות) מקוטלג בתוך Medicine (רפואה). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:29, 6 בפברואר 2007 (IST)

ובכן אם מדברים על לשים לב, אם תשים לב תראה שמישהו שם התחכם ושם הכלה מעגלית. אם תסתכל ב -http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Health תראה שרפואה מכילה את בריאות אבל גם להפך, ועוד איזה ליצן עשה שם הפנייה מעגלית גם לגבי Category:Health sciences ו"בריאות". אבל לדוגמה "חקיקה בריאותית" אינה כלולה ברפואה (או ב"מדעי הבריאות"), וכלולה בבריאות, וכך גם לגבי חלקים הנוגעים בסביבה או בכושר גופני או במזון - לא דברים שהרפואה עוסקת בהם (ואם כן אז כעיסוק צדדי לצד מומחים מתחומים אחרים כמו אקולוגים, משפטנים תזונאים מאמנים וכו'). לעומת זאת הקטגוריה רפואה מכילה רק קטגוריות ומונחים הנוגעים לבריאות. כמו כן, יש לדוגמה את "ארגון הבריאות העולמי" - ולא במקרה אין שמו "ארגון הרפואה העולמי" שכן הרפואה היא כלי אחד לשיפור הבריאות. האזרח דרור 16:51, 6 בפברואר 2007 (IST)

אני מבולבל. אני מעדיף לתת לרופא להחליט איך זה צריך להראות אצלנו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:28, 6 בפברואר 2007 (IST)

חבל שלא פניתם אלי בעניין. לאחר שאמצא תמונה שתתאים לתבנית הקצרמר החדשה (ראו את זה), אצור את התבנית, אלא אם כן תיהיה התנגדות. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:41, 6 בפברואר 2007 (IST)

לפי האזרח דרור, נראה שעדיף פשוט לשנות את קצרמר רפואה לקצרמר בריאות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:48, 6 בפברואר 2007 (IST)

למרות שרפואה "מוכל" בבריאות, עדיין הוא תחום רחב ביותר, שלפי דעתי יש לתת לו את הכבוד ולהשאיר את התבנית (והפורטל, ראה דף שיחתי), בנוסף לתבנית החדשה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:53, 6 בפברואר 2007 (IST)

אילו ערכים שמסומנים בקצרמר רפואה צריכים להיות תחת קצרמר בריאות, מלבד הערך בריאות? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:56, 6 בפברואר 2007 (IST)

בינתיים מצאתי רק עוד אחד - כושר גופני, אבל כנראה יש עוד הרבה אחרים, אני מוכן לעשות חיפוש מקיף. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 00:15, 7 בפברואר 2007 (IST)

ובכן, אין טעם לפתוח קצרמר חדש אם אין לה ביקוש.. ‏Yonidebest Ω Talk‏

נראה לאחר החיפוש, אי אפשר לקבוע כבר עכשיו. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 00:22, 7 בפברואר 2007 (IST)

ברור שיש ביקוש, פשוט כרגע, כל מה שנכלל תחת קטגוריה בריאות והוא קצרמר מקבל את הקצרמר הכי קרוב שיש - קצרמר רפואה. אלא שסבילות לדוגמה, או סיעוד אינם בתחום הרפואה אלא בתחום הרוקחות ותחום מדעי הבריאות בהתאמה. השאלה היא לא כמה קצמרים כאלה יש (כנראה שדי הרבה), אלא כמה קצמרים פוטנציאלים יש בעתיד - מההפרש ביננו לבין האנגלית בערכים בסיסיים כמו סיעוד (אני לא בטוח שהתרגום נכון אבל שם יש פורטל שלם על זה) מוות תאי מתוכנת או כושר גופני או תזונה - הייתי אומר שדי הרבה. אפשר להשאיר את קצמר רפואה, כמו שהוא, ולהעביר החוצה ממנו קצמרי בריאות, או להפוך את כולם לקצמרי בריאות. בכל מקרה נראה לי שזו שאלה למזנון. כדאי להעביר את השיחה לשם. האזרח דרור 09:51, 7 בפברואר 2007 (IST)

מה שאני אומר הוא - שאם אין ביקוש כרגע - אין טעם להתעסק באופן סימון קצרמרים. סיווג הקצרמרים נועד להקל על מי שרוצה להרחיב קצרמר קיים, כך שתהיה לו הפרדה בסיסית לנושאים. בוויקי האנגלית יש להם אלפי קצרמרים - ולא לזה אנחנו רוצים לשאוף. לי נראה שאין הרבה קצרמרי בריאות, גם אם בפונציאל יש מיליונים (כמו גם אין לנו קצרמר אינטרנט, למרות שיש פוטנציאל), ולכן עדיף להשאיר אותם ברפואה, ופחות להתעסק באילו עוד קצרמרים לפתוח. השיטה הנוכחית, שערכים מקבלים את הקצרמר הכי קרוב שיש לו, מוצאת חן בעיני, כי כך גם פועל מי שבא להרחיב ערך - הוא ילך לקט' הקצרמר המתאימה ביותר עבורו. ואם מישהו רוצה להרחיב ערכים בתחום הבריאות, הוא ילך אוטומטית לקט' קצרמרי הרפואה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:46, 7 בפברואר 2007 (IST)

אני חולק על דעתך, אני אומר שצריך גם קצרמר בריאות וגם רפואה. אני פותח דיון במזנון, מוזמנים להצטרף. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 11:48, 7 בפברואר 2007 (IST)

אל תפתח דיון חדש - תעביר את זו לשם, כדי שאני ודרור ואתה לא נצטרך לחזור על דברינו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:03, 7 בפברואר 2007 (IST)

אני גם חולק, יש הרבה אנשים שלא ירצו להרחיב קצמר רפואה, אבל לא תהיה להם בעיה להרחיב קצמר בריאות. אינטרנט זו דוגמה טובה. מה היית עושה עם "קצרמר אינטרנט" אילו היה כזו במקום "קצרמר טכנולוגיה"? או שהיית יוצר עוד סוג קצרמר או מחליף את כולם להיות בקטגוריה המכלילה יותר. הרי ברור שיהיו אנשים שמבינים בטכנולוגיה אבל לא יגעו בקצמר אינטרט, והחשוב לדיון - לא היו מביטים על קצרמרי אינטרנט כדי למצוא שם ערכים שהיו יכולים לעדכן - בדיוק המצב היום לגבי חלק מהקצמרי "רפואה". האזרח דרור 12:57, 7 בפברואר 2007 (IST)

לא הייתה התנגדות ומשתמש:דניאל ב. יצר את התבנית :) ראו תבנית:קצרמר בריאות. אתם מוזמנים לשנות כל קצרמר רפואה שתתאים לו יותר, לפי דעתכם, תבנית "קצרמר בריאות". תודה לדניאל.
בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 16:07, 8 בפברואר 2007 (IST)

קצרמרים של מיני אורגניזמים

הועבר מהמזנון:

ישנה סתירה עקרונית בין שני קוי מדיניות בויקיפדיה העברית: מצד אחד יש להימנע ככל האפשר מכתיבת קצרמרים, ומצד שני רוצים שלכל מין של אורגניזם יהיה ערך משלו. אין שום ספק שלגבי מינים רבים אין מספיק מידע בכדי למלא ערך מעבר לממדי קצרמר. האם לא יהיה נכון יותר, במקרים אלו, להתייחס לאותם מינים בערך של הסוג, ולהימנע מערך ספציפי עבור המין?

ג פ 23:22, 8 במרץ 2007 (IST)

לפי הכתוב בויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/חיסול הקצרמר (נק' מס' 1), ערך קצר הוא לא בהכרח "קצרמר" אם אין אפשרות להרחיבו. לכן אני לא רואה בעיה ליצור ערכים כאלו ולא לסווגם כקצרמרים. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:31, 8 במרץ 2007 (IST)

אני חושב, כמו שאמרת, שבמידה ואין מה להרחיב על המינים אז לרשום עליהם בערך של הסוג (ליצור הפניות כמובן). זה דומה למקרה בו אין מה לרשום על תת-המינים של מין מסוים וכו' ירון • שיחה 23:26, 8 במרץ 2007 (IST)

זה תלוי, ברוב המקרים אני חושב שיש ליצור את הערך, גם אם הוא יהיה די קצר. ‏Almighty ~ שיחה 23:33, 8 במרץ 2007 (IST)

מסכים עם ג.פ וירון. (שלום) דודס • שיחה 23:35, 8 במרץ 2007 (IST)

אני בכלל לא זוכר שרוצים לכתוב על כל אורגניזם ערך. אני לא רוצה. אני מעדיף שבמידת האפשר אורגניזמים בעלי זיקה כלשהי ביניהם שאין הרבה מה לכתוב עליהם יכתבו בערך אחד מסודר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:38, 8 במרץ 2007 (IST)

כהמלצה כללית עדיף שייכתבו ערכים עד רמת המין. אפשר לכתוב ערך רציני כמעט על כל מין: לפחות פסקה אחת של תיאור המין ופסקה אחת של מקום חיות ותפוצה יחד עם תבנית מיון. לבעלי חיים אפשר בדר"כ להוסיף לפחות עוד פסקה של התנהגות ורבייה. עדיף שייכתבו קצרמרים על מינים, מערכים שייעשו סלט בין מינים שונים (ואני אומר את זה מכיוון שהיו כמה ערכים כאלו). זה רק בגדר המלצה כללית, אבל כמובן שייתכנו מקרים שבהם אין מה להרחיב על המין (או שרוב מוחלט של מה שיש להגיד עליו נמצא בערך הסוג), ואז אין בעיה למזגו לערך על הסוג (וליצור הפניה מתאימה). מיזוג עם ערך הסוג מחייב את הכותב להבין מעבר למין שהוא כותב עליו, ולדעת ליצור את ההבחנה המתאימה בין תיאור כללי של מינים בסוג לתיאור ספציפי של מין מסוים. ערן 23:58, 8 במרץ 2007 (IST)

מחזק את דברי ערן, ומסכם: יש להפעיל את ההגיון הבריא. ירון • שיחה 00:01, 9 במרץ 2007 (IST)

ואני חוזר ואומר: ערכים קצרים שאין אפשרות יותר להרחיבם - אין לסווגם כקצרמרים, זה תיקון קטן לדברי ערן. ‏Almighty ~ שיחה 00:10, 9 במרץ 2007 (IST)

צודק ערן בכך שאפשר לכתוב שתי פסקאות "ממצות" כמעט על כל מין. ואולם אני מתנגד לכך באופן עקרוני. אם להסתכל מנקודת המבט של צמחי ארץ-ישראל, בהם אני עוסק בעיקר, אני מעדיף שיהיו ערכים מפורטים ברמת הסוג ומעלה, ולא ברמת המין. יש לכך לפחות שני יתרונות חשובים:

1. הקורא מקבל מידע השוואתי חשוב לגבי הבדלים רבים באקולוגיה, במורפולוגיה ובתפוצה, בין המינים השונים, הכל בערך אחד מסודר.
2. במקום כמה ערכים מסכנים בני שתי פסקאות, מקבלים ערך אחד גדול וממצה, שמרכז בתוכו את כל המידע הרלוונטי, בלי לחייב את הקורא לקפוץ מערך לערך. כך נמנעים מכפילויות מיותרות בין ערכים, שבהן בדרך-כלל ייווצר הבדל בניסוח בין ערך אחד לשני, כאשר באחד הניסוח טוב ומדויק יותר מאשר בשני, ולעתים קרובות יהיו גם סתירות בין ערכים. מבחינה ארגונית ערך אחד מקיף טוב לאין ערוך ממספר ערכים קטנים (כמובן כל עוד הערך לא מגיע לממדים מפלצתיים - מה שלא רלוונטי כאן).

הדוגמאות שכרגע עולות לי בראש, שהייתי רוצה למזג לערך אחד - רקפת מצויה ורקפת יוונית; כל מיני הצבעוני בארץ. ג פ 00:17, 9 במרץ 2007 (IST)

דוגמא נהדרת למה לא לאחד. ערכים קצרים ונאים שאינם קצרמרים (ביטלתי באחד הקצרמר). בעיקרון על כל מין סביר, שזה כמעט כל הצמחים ובעלי החיים הייתי רוצה פרוט עד רמת המין. על נגיף הסוליליפופיסמטרוסנוביקוס אין צורך לרדת לרמת המין... חגי אדלר 00:50, 9 במרץ 2007 (IST)

אתה יודע כמה מינים של צמחים ובע"ח יש? בארץ? בעולם? רק צמחים יש בארץ 2700 מינים. אתה באמת חושב שיש מקום לכתוב על כל אחד ערך? ג פ 01:01, 9 במרץ 2007 (IST)

תראה למשל את לוטם (צמח) - הוא הרבה יותר טוב כשהוא מאוחד - גם קצר וגם ההבדלים ברורים. דודס • שיחה 01:05, 9 במרץ 2007 (IST)

תודה שהזכרת לי את הדוגמה הנפלאה הזו (-: (אני איחדתי את הערכים). במקרה הנדון, האקולוגיה והתפוצה בארץ של המינים זהות כמעט לחלוטין (הבדל קל במועדי הפריחה). רק המורפולוגיה שונה. ג פ 01:13, 9 במרץ 2007 (IST)

שוב, אין בעיה באיחוד ערכי מינים בערך על סוג ובלבד שמי שעושה את זה יודע שאין הרבה להרחיב על המין (לא רוצה לראות פה איחוד נמר-אריה-טיגריס-יגואר) מעבר למה שמתואר בסוג, ושיודע ליצור את ההבחנה בין תיאור הסוג לתיאור מין ספציפי (היו פה כבר ערכים כאלו וזה החשש העיקרי שלי). אני משוכנע שג פ ודודס יכולים לעשות זאת, אבל ייתכנו משתמשים שיצרו ערך מאוחד ומבולבל שיעשה סלט בין מינים שונים, והקוראים לא יוכלו להבחין מה תיאור של מין ספציפי ומה תיאור כללי יותר. לכן כהמלצה כללית (וג פ אתה כותב יוצא מהכלל :) ) יש לפרט עד רמת המין. עדיף קצרמרים של שתי פסקאות וטבלת מיון אל פני ערכי סוגים שמבלבלים בין מינים. ערן 10:58, 9 במרץ 2007 (IST)

אני מתנגד, לא ייתכן שנאסור על כתיבת ערכים על מיני וירוסים דוגמת HAV, הפה והטלפיים או ליונגן. יחסיות האמת 10:10, 9 במרץ 2007 (IST)

אני מתנגד להתנגדות. לא יתכן שנאסור כתיבה על חתול הבית או על דקל. מצד שני, אף אחד לא הציע לאסור זאת. דניאל צבי 10:30, 9 במרץ 2007 (IST)

אף אחד לא אמר שמעתה והלאה לא ייכתבו ערכים ברמת המין. אני רק מבקש להכיר בכך שזו לא צריכה להיות המדיניות המועדפת באופן גורף. ג פ 12:32, 9 במרץ 2007 (IST)

ביקשתי את חוות דעתו של בן הטבע שמבין בנושא ולהלן תגובתו כפי שכתב אותה בדף השיחה שלו. ערן 12:58, 9 במרץ 2007 (IST)

כל מין יצור זכאי לערך נבדל. העקרון הזה חייב להיות בסיסי יותר מעקרון הקצרמר של ויקיפדיה מן הסתם. איחוד ערכים כמו שעושה החבר ג פ הוא מלאכותי. הוא עושה איחודים אקולוגיים, והרי המיון מתבסס על אבולוציה ולא על אקולוגיה. בן הטבע 11:41, 9 במרץ 2007 (IST)

בן הטבע טוען שגם צריך להפריד את אי-סבילות עצמית בצמחים לערכים שונים, מכיוון שהמנגנונים התפתחו באופן עצמאי מבחינה אבולוציונית. אז מה? רק האבולוציה קובעת? אני ממש לא מקבל את זה. ויותר חשוב: האיחוד במקרה דנן אינו "אקולוגי". הכוונה היא לעצור את הפיצול הטקסונומי כאשר אין מספיק מה לפרט. ההתייחסות לסוג במקום למין היא "אבולוציונית" ו"טקסונומית" בדיוק באותה מידה. כל מין התפצל מתישהו מהסוג שלו. ג פ 13:08, 9 במרץ 2007 (IST)

בגדול אני מצדד בבה"ט - השאיפה היא לכתוב ערך על כל מין (כן, אני יודע, יש 10 בחזקת 8 כאלה, תתבעו אותי) וכן - לאבולוציה יש חשיבות מכרעת - כיום בטקסונומיה, ידם של הפילוגנטים היא על העליונה. עם זאת, כאשר המידע על מין איננו עולה על פיסקה קצרה אחת, אולי מוטב לאחדו בסוג או (שומו - שמיים, דברי כפירה!) לאפשר כפל מידע: הן בערך הסוג והן בערך המין - אף קורא לא ינזק מכך. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 16:29, 9 במרץ 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מישהו מוכן להסביר לי איך הרעיון של ערך לכל אורגניזם הפך ל"מדיניות מועדפת"? איך זה הפך למדיניות? מישהו בכלל החליט כזו החלטה? מתי? על מה אתם מדברים? אם הערך כולל רק פסקה אחת ותבניות מיון וסביר לאחדו לערך אחר - יש לאחדו. אין שום כלל או מדיניות שסותרים את זה ולא סביר שיהיו - אנו חותרים לאנציקלופדיה יעילה - לא למלאה במליוני ערכים שחלקם אינם גדולים יותר מפיסקה או שתיים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:31, 9 במרץ 2007 (IST)

הבעיה נעוצה בכך שהרוב כאן לא חותרים לאנציקלופדיה יעילה. ‏pacman • שיחה 16:32, 9 במרץ 2007 (IST)

הא? לא משנה. זוהר - מין הוא הרמה הטקסונומית היחידה שמוגדרת היטב (כמעט) שאר הרמות מעליה משתנות תדיר (מתפצלות ומתאחדות) עקב ממצאים חדשים (לרוב פילוגנטים). אם תסתכל באתרים כמו tree of life, אין שם כבר רמות אלא רק קבוצות. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 16:37, 9 במרץ 2007 (IST)

איך קראת לי?! בכל אופן, זה לא תירוץ לפיזור מידע מועט ללא סיבה. אם ההגדרות משתנות - אז גם הערכים ניתנים לשינוי. מעבר לכך, אין גם שום מדיניות שקובעת שיש לאחד לסוג - אפשר לאחד לכל שם אשר יצליח באופן סביר להכיל אורגניזמים בעלי מכנים דומים. התמיהה שלי היא על הדברים החוזרים פה כאילו יש מדיניות או החלטה כלשהי שאוסרת על זה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:49, 9 במרץ 2007 (IST)

סליחה זווהר, לגבי עניין המדיניות: אין כזאת - יש מנהג: עובדה - ערכים מאוחדים שכתב ג.פ. לרוב לא פוצלו. בנוסף, רוב הערכים הטקסונומים הם על בע"ח וכותביהם לרוב יורדים לרמת המין ואף התת-מין. ג.פ. עצמו כותב לפי עקרונותיו ועכשיו הוא מנסה להביא אותם לידיעת הקהילה ע"מ לראות אם הם יקבלו את דעתו. אין כאן כפיה, מדיניות או החלטה חד משמעית כי בסופו של דבר זו החלטה עיצובית גרידא (המידע עצמו לא משתנה). --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 16:54, 9 במרץ 2007 (IST)

בלבלת אותי לגמרי - אם הערכים לא מפוצלים אז איך זה יכול להיות מנהג (לא התכוונת לנוהג?)? אני לא חושב שזה דיון שצריך לבוא לרמת הקהילה כדיון כללי - האם יש ויכוחים חוזרים ונשנים על עצם האיחוד בכל פעם שנכתב ערך מאוחד או כשרוצים לאחד ערכים קטנים? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:02, 9 במרץ 2007 (IST)

הבעיה היא (לטענת ג.פ.) פחות פיצול של ערכי הסוגים ויותר כתיבת ערכי מינים מלכתחילה. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 17:04, 9 במרץ 2007 (IST)

בבקשה תפסיקו עם הכתיבה הצדדית הזו עם הנקודותיים - זה סיוט לקרוא את זה. אם זה מצטמצם לשלוש מילים בשורה - תורידו ת'נקודותיים.

אני לא מבין בכלל את הטיעון של האבולוציה. אם אני מסתפק בערך על הסוג ולא כותב ערך על המין אז אני מתעלם מהאבולוציה? מה הקשר בכלל?

באופן אישי אני אדם ששונא כפילויות, אבל אולי זה רק ה-OCD הפרטי שלי. מפריע לי שאותו דבר יופיע בכמה ערכים שונים. אבל אני מודה שלפעמים זה הכרחי.

כהרגלי המגונה הצבתי גם שאלה אצל אהובתכם, האחות האנגלית. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Help_desk#Organism_Articles_in_Biology

אני מפנטז למשל על לאחד את כל 31 מיני הסחלביים בארץ לערך אחד שייקרא "הסחלביים בישראל" (כמו ספרו של אמוץ דפני), שבקלות יהפוך לערך מומלץ. יש כאן המון מאפיינים משותפים, גם כאלה שאינם משותפים לסחלביים ברמה העולמית. הערך יכלול סעיף על הסוג סחלב, סעיף על הדבורנית, וסעיף על שאר הסוגים. מידע ברמת הסוג יינתן בערכים הרלוונטיים, אבל לגבי המינים בישראל עיקר הפירוט יהיה בערך זה. אני לא רואה מקום לערך הנ"ל אם הקצרמרים הנוכחיים של המינים נשארים על כנם. אז מה עדיף, 31 קצרמרים, או ערך אחד מומלץ?

ג פ 16:47, 9 במרץ 2007 (IST) מסתבר שאחינו (החורגים כמובן) כבר התייחסו לעניין. ראו כאן, שתי פסקאות אחרונות. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Tree_of_Life#Article_titles_and_common_names ג פ 16:59, 9 במרץ 2007 (IST)

לגבי ההזחה - זה כנראה עניין של הרזולוציה אצלך. ממליץ להגדילה. אצלי זה מסתכם בכ-20+ מילים ואני משער שכך אצל הרוב. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:02, 9 במרץ 2007 (IST)

נו, בדיוק מה שאמרתי (הדגשה שלי):

The simplest (and probably best) rule is to have no rule: if you have the time and energy to write up some particularly obscure subspecies that most people have never even heard of, go for it! As a general guideline, though, it's best to combine separate species into a single entry whenever it seems likely that there won't be enough text to make more than a short, unsatisfying stub otherwise. If the entry grows large enough to deserve splitting, that can always be done later.

--> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 17:02, 9 במרץ 2007 (IST)

וזה גם מה שאני אומר. ונדמה לי שבעצם כולם חוץ מבן הטבע אומרים את זה, לא? בכלל - האם אין זו המדיניות הכללית שלנו? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:08, 9 במרץ 2007 (IST)

עכשיו נשאלת השאלה - מה זה קצר ומה לא, מה משמעותי ומה לא. ואם מישהו כבר טרח לכתוב ערך על המין - האם מותר לי לאחד אותו בחזרה עם ערך הסוג? אני מסכים שצריך להשתמש בשיפוט אישי.

עוד דבר שמפריע לי בערכים קצרים מאד על מין אחד, הוא שהם בדרך-כלל מבוססים על מקור אחד או שניים, ולמעשה אינם אלא העתקה ממקום אחר, רק עם שינוי נוסח.

ג פ 17:08, 9 במרץ 2007 (IST)

זהו נושא עקרוני חשוב ואני מציע שנערוך הצבעה. אם לא עכשיו, אז בעוד יום-יומיים של דיון. ההצבעה תהיה על מדיניות של ערך לכל מין ביולוגי, לעומת מדיניות בלתי-גורפת, המתחשבת באורך הערך ומשתמשת בשיפוט אישי לכל ערך גופא ג פ 17:13, 9 במרץ 2007 (IST)

זה לא נושא עקרוני אלא נושא עיצובי גרידא. הבא נשאיל מאחינו האנגלים את מדיניות אי המדיניות ונסתפק במה שה"אנרכיה המסודרת" תייצר. שאו ברכה, --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 17:38, 9 במרץ 2007 (IST)

זה ועוד איך עקרוני, ויחסוך לפחות חלקית ויכוחים דומים בעתיד. אולי נערוך הצבעה אם לערוך הצבעה או לא? (-: ג פ 18:30, 9 במרץ 2007 (IST)

אני לא רואה היגיון באמירה ש"נדרש ערך נפרד לכל מין של אורגניזם", למעט דוגמטיות: "למה צריך? צריך כי צריך". אם מה שאפשר לכתוב על הדולפין הדו קרני הוא שבניגוד לדולפין החד קרני, יש לו שתי קרניים, זה סתם מפריע לקורא שצריך לעבור מערך אחד לערך אחר ולגלות שלא כתוב בו כלום. די בערך אחד שיסקור את המינים הדומים, ויצירת הפניות מהמינים האחרים. מובן שלגבי מינים שאפשר לכתוב עליהם מספיק, כדאי שיהיה ערך נפרד. אבל אין שום ערך מוסף ביצירת קצרמרים מרובים במקום ערך אחד טוב. ‏odedee • שיחה 21:23, 9 במרץ 2007 (IST)

מלים כדורבנות. ג פ 14:24, 10 במרץ 2007 (IST)

לפני שהתמחיתי באבולוציה, למדתי אקולוגיה. אפילו עבדתי בחקר אקולוגי במערכת האקולוגית הסבוכה ביותר על פני תבל - הישראלי היחיד מאז ומעולם. אני עדיין חסיד מושבע של אקולוגיה, והמעבר לאבולוציה תיאורטית נבע בגלל הצורך במיצוי כישורים. ברם, לומר שישנם יצורים שאפשר לכתוב עליהם רק שורה אחת זה הדבר הכי משונה ששמעתי עד כה מעמית למקצוע. ידע ביולוגי הוא תלוי מחקר. על אשריכיה קולי אפשר לכתוב ספר בן 1200 עמודים ועדיין לא יכסו דפיו את כל המידע אודותיו, ובסך הכול מדובר בחיידק. לעומת זאת, באמזונס ישנן קרפדות שאיש לא ראה אותן מעולם. ויקיפדיה היא נצחית. מתוקף כך עליה להתכונן למחקרים עתידיים על כלל היצורים, וגם לכך שציבור היודע על המחקרים הללו יתנדבו לתרום אותו לאנציקלופדיה. אני ממש מצטמרר מעצם הרעיון לזנוח ערכי סחלבים ייחודיים ולאחדם בערך יחיד.

כאמור, אני נכנעתי כבר לכך שכל אחד בויקיפדיה בטוח שהוא הכי מבין באבולוציה, למרות שאפילו אני, אחרי שנות מחקר ולימוד רבות, עדיין לא יודע כמעט כלום אודותיה. אני הכנתי תשתית מיון לדור העתיד. הסברתי פעמים רבות שכל מין נזקק לערך, אפילו יהא זה קצר, אך מאז עבר הרבה ביוב באיילון, וזמרת של שיר אחד זוכה כאן לערך בעוד הסחלב אינו ראוי לכך. לחבר ג פ יש ידע רב מאד בבוטניקה, אולם כפי שהערתי לו בשעתו, השיטה האנטי-אבולוציונית שלו היא בעוכרי האנציקלופדיה. מאז גילוי הדנ"א כל הביולוגיה עוברת לשיטה האבולוציונית, כי יש רצפי נוקליאוטידים שאפשר להתבסס עליהם. השוואה מורפולוגית, אקולוגית או התנהגותית אינן מדעיות יותר. ויתרו עליהן כליל.

הערת אגב: סוג, משפחה, סדרה, מחלקה, מערכה, ממלכה לא יהיו איתנו עוד בשנים הקרובות. האפיון המלאכותי הזה אינו יכול להתקיים לנוכח השוואות מולקולריות שיצרו סדר חדש לחלוטין – סדר שהוא אמורפי למי שקורא ספרים ישנים בביולוגיה או לומד אצל איזה פרופסור מהדור הישן. ואולי זה המקום להזכיר: אף חוקר ישראלי לא היה מועמד מעולם לפרס נובל בפיסיולוגיה (אשר מיועד לביולוגים). אזכור שמות של חוקרים ישראלים על כל צעד ושעל מטריד ביותר, במיוחד כששמם אינו הולך לפניהם כמומחים בתחומם. מה גם שבוטנאים הם אויבי הטקסונומיה החדישה, היות שרוב השינויים אשר עליהם החליטו הגנטיקאים הם אצל צמחים. תבלו בנעימים, בן הטבע 17:57, 10 במרץ 2007 (IST)

לגבי ענייני הביולוגיה/אבולוציה אינני מבין, אך בכל הקשור לדאגתך כי רבה, לדעתי אין לה מקום - ויקיפדיה עומדת בהיכון בערכים הניתנים לפיצול במידת הצורך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:01, 10 במרץ 2007 (IST)

אז מה זה אומר, שאין טעם יותר להשוות בין מינים שונים, ולהגיד שסחלב הגליל דומה יותר לסחלב נקוד מאשר הדמיון בין כל אחד מהם לבין נמר אנטולי? אין טעם לתאר מה שונה ומה דומה? אין שום היררכיה מעבר לרמת המין? אם כך אין לי מה לעשות כאן יותר.

הטענה הראשונה של בן הטבע מתייחסת לשאלה פילוסופית בסיסית על ויקיפדיה - האם עלינו להתנהג מראש כאילו צריך להיות בויקיפדיה העברית ערך מפורט על כל מין שיש בעולם - למרות שהיא תגיע למצב הזה רק עוד עשרות שנים, אם בכלל? או שעדיף לעצב את האנציקלופדיה על-פי מצב ביניים ריאלי יותר, שבוחר להתמקד בטקסונים החשובים מנקודת מבטו של דובר העברית והישראלי המצויים, ולכנס את המידע תחת מספר ערכים ממצים ולא תחת אינסוף קצרמרים? אפילו לגבי המינים שכבר יש עבורם ערך בויקיפדיה - מה הסיכוי שמישהו ירחיב כל אחד מהם לכדי ערך מקיף, בשנים הקרובות? כמה בוטנאים דוברי עברית יש?

ועוד הערה אחת - עוד רחוק היום שבו יהיה מחקר מולקולרי על כל מין (ואני מקווה שהיום הזה לא יגיע, כי זה בזבוז כסף ומשאבים וייצור פסולת פלסטיק ואתידיום ומה שלא תרצו ברמות מטורפות). כרגע עיקר הבוטניקה ותיאור המינים מבוססים, כן, מה לעשות, על הגדרה מורפולוגית. המחקר המולקולרי תופס תפקיד עיקרי דווקא ברמות ההירכיה הגבוהות יותר (סוג, משפחה וכולי), וטוב שכך. אם אתם רוצים להתעלם מכל מחקר שאינו מולקולרי - ייוותר מעט מאד מידע שאפשר יהיה לכתוב כאן, ובוודאי שלא יישאר מה לכתוב על המינים החיים בארץ. אז אתם לא רוצים שיוזכרו שמידע ודפני ודנין? כי הם לא נגעו בפיפטה מעולם? בסדר, לא צריך.

ג פ 19:22, 10 במרץ 2007 (IST)

פעם היית ממספר את תשובתך. מה קרה?

בדרך כלל, אצל בעלי חיים המורפולוגיה נובעת מפילוגנטיות. משום כך, כל המינים במשפחת חתוליים נראים כמו חתולים ולא כמו בני משפחת כלביים. אולם, מורפולוגיה נובעת מאבולוציה מתכנסת במקרים רבים. אבולוציה מתכנסת מצויה בעיקר אצל צמחים בגלל הקואבולוציה שלהם עם המאביקים, ולכן לא ניתן לסמוך על הבדלים מורפולוגיים אצלם, כי הם אינם נובעים תמיד מפילוגנטיות.

אני לא מאמין שאני צריך לשכנע את הויקיפדים לפעול לפי עקרונות האבולוציה. הייתי בטוח שהנושא נחתם סופית בשנת 1859 עם פרסום מוצא המינים.

החבר ג פ, כל מה שכתבת במאמר על אי-סבילות עצמית בצמחים הוא מצוין, אלא שאם היית נכנס למראי המקום המרובים שהצבת שם, היית מוצא כי אחד המאמרים מציין את השוני ברצף הנוקליאוטידים של S. אני לא מבין אותך, אתה הרי מבלבל את הקורא כי הוא סבור שמדובר באותו גן, בגלל האיחוד המלאכותי של המאמר. אתה חייב לשים לנגד עיניך קודם כל את האבולוציה. אם אין מקור משותף, לא ניתן לאחד, כי תכונות אקולוגיות נובעות גם מאבולוציה מתכנסת (כלומר, לא ממקור משותף).

הבעיה היא אינה רק לגבי ערכי מינים. לחבר ג פ יש בעיה לא פשוטה עם שיטות חקר האבולוציה. האבולוציה בימינו נבדקת בין היתר על ידי אנזימים מגבילים, ולבטח לא על סיורים בלתי ברורים ביערות הכרמל. בן הטבע 21:24, 10 במרץ 2007 (IST)

מעוניין לפצל את קטגוריה:קצרמר בעלי חיים

לדעתי, ניתן ורצוי לפצל את קצרמרי הבעלי חיים, בתחילה אני חושב להוריד ממנה את כל הקצמרים שדנים בבעלי החיים השיכים לפרה-היסטוריה, להלן- קטגוריה:קצרמר בעלי חיים פרה-היסטוריים.
הפיצול יוריד מהעומס הכללי על קצרמרי הבע"ח וימשוך אולי כותבי ערכי בע"ח להתמחות בתחום הפליאונטולוגיה. ועכשיו לשאלות:

• האם לדעתכם השם שהצעתי בסדר? תציעו תחלופות.
• יש סה"כ 448 קצרמרי בע"ח, האם יש הכרח לעשות את כל העבודה הזו?

תודה מראש, דליק כלבלב 17:10, 17 במרץ 2007 (IST)

אני בעד, ודווקא משום שחיפוש קצרמר שכדאי להרחיב מייגע, שכן יש הרבה בעלי חיים פרה-היסטוריים שם, וקשה למצוא קצרמר להרחיב (התכוונתי שאני מחפש דווקא את בעלי החיים שאינם פרה היסטוריים). ירון • שיחה 18:03, 17 במרץ 2007 (IST)

גם אני בעד, ואפילו יש לי לוגו קובץ:Tyranozaur-icon.png. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 18:25, 17 במרץ 2007 (IST)

רבותי, זה לא לכאן - זה לשיחת ויקיפדיה:קצרמר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:49, 17 במרץ 2007 (IST) - הועבר דליק כלבלב 21:02, 17 במרץ 2007 (IST)

בכל אופן, צ'ה ידידי, אשמח עם תכין את התבנית הנ"ל, או שתסביר לי איך להכין את התבנית הנ"ל (מה שיהיה לך יותר מהיר ויעיל לאורך זמן) ואני מחייב את עצמי לשים אותה בכל הערכים, שרשומים אגב במשתמש:דליק כלבלב/חיסול קצמרמרי בעלי חיים. דליק כלבלב 21:02, 17 במרץ 2007 (IST)

הנה. הצבת {{קצרמר|בעלי חיים פרה-היסטוריים}} תתן את:--> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:23, 17 במרץ 2007 (IST)

מהדיון בשיחת משתמש:odedee

קצרמר בעלי חיים פרה-היסטורים

האם מקובל עליך שפתחו קצרמר לרשימה מצומצמת זו. בעבר זכור לי שהיית מהמתנגדים הראשיים להרחבת הרשימה. חגי אדלר 07:08, 18 במרץ 2007 (IST)

בשם שמכיל שגיאת כתיב, ודאי שלא מקובל עלי. אם יש מספיק קצרמרים על בע"ח פרהיסטוריים, ומי שמבין בהם מעדיף להפרידם, זה נראה לי סביר. ‏odedee • שיחה 09:59, 18 במרץ 2007 (IST)

את שגיאת הכתיב תפנה לפותח הקצרמר... בכל אופן, יש שם כרגע 15 ופוטנציאל לאולי עוד עשרה. לי אישית לא נראה. חגי אדלר 10:07, 18 במרץ 2007 (IST)

צריך להיזהר מעיסוקים מטה-ויקיפדיים. השמת תבנית קצרמר על ערך, בפני עצמה, היא בזבוז זמן - היא אינה משפרת אותו כלל (רק מתייגת אותו לשיפור עתידי). סיווג תבנית קצרמר לפיזיקה/גאולוגיה/סוציולוגיה אף הוא אינו משפר את הערך כלל, אך מקל על משפר עתידי למצוא את הקצרמרים בתחום מומחיותו. בסיווג התחומים לתחומי משנה קל לגלוש מעבר לקו האדום, שבו הבירוקרטיה וה"סדר" אוכלים ושותים את דמנו, באשר תרומת הקטלוג לתחום המדויק מבזבזת את זמנם של כל הנוגעים בדבר, ותרומתה לערכים היא בדיוק אפס. אם מדובר ב-20 קצרמרים, חבל על כל אות שנכתבת על קטלוגם. בזאת סיימתי את בזבוזי האישי בנושא... ‏odedee • שיחה 10:14, 18 במרץ 2007 (IST)

יחידות מידה

הסרתי את התווית קצרמר פיזיקה מהערך פאתום. העריכה שוחזרה ונאמר לי ש"ערכי הקצרמר של יחידות המידה מסווגים כקצרמר פיזיקה". קביעה זו:

א. אינה נכונה עובדתית, כמו שמלמד עיון בערכים קרט (יחידת משקל), גלון, אקר.

ב. אינה הגיונית. אין שום קשר בין יחידות המידה הארכאיות הללו לפיזיקה. במהלך למעלה מ10 שנות לימוד פיזיקה (בתיכון ובאוניברסיטה) לא נתקלתי בפאתום (לפחות לא בהקשר פיזיקלי), כמו שלא נתקלתי בטפח, קורטוב וגריין.

אשמח להחלטה בנידון. ‏עדיאל‏ 17:16, 25 במרץ 2007 (IST)

אני הוא זה ששיחזר את עריכתו של עדיאל בערך פאתום, עשיתי זאת בעיקר בגלל שהערך סווג כקצרמר כללי, תופעה שאני מנסה להילחם בה. אני מסכים שיש למצוא סווג חדש לקצרמרי יחידות מידה, אולי אפילו לפתוח תבנית קצרמר מיוחדת ליחידות מידה. דניאל ༒ שיחה 17:23, 25 במרץ 2007 (IST)

אין לזה סוף. מה נפתח תבנית בשביל ערך אחד? כשאני עולה במעלה הקטגוריה:יחידות מידה, אני מגיע לקטגוריה:פיזיקה. לכן זה אולי לא הכי טוב, אך זה מה שיש. השינוי של דניאל ב. היה נכון. קצרמר כללי - בשום אופן לא. חגי אדלר 18:49, 25 במרץ 2007 (IST)

ניסיתי לפתור את הבעייה בעזרת כלי קיים, אך יש בעייה. מומחים גשו לשיחת תבנית:קטגוריית קצרמר. חגי אדלר 19:23, 25 במרץ 2007 (IST)

מה רע בקצרמר כללי? סתם דוגמטיות של המשתמשים פה. בכל מקרה, אפשר לסווג כקצרמר צלילה, או משהו דומה, בהתאם לדוגמאות שהביא עדיאל 10:17, 26 במרץ 2007 (IST)

אין דבר כזה קצרמר צלילה. כל הרעיון של הקצרמרים הוא לרכז ערכים דורשי הרחבה תחת קטגוריות מתאימות. דניאל ༒ שיחה 13:24, 26 במרץ 2007 (IST)

מה מגדיר קצרמר?

מה גורם לערך ליהיות קצרמר?
יש ערכים שלא ניתן להרחיב עליהם יותר מכמה שורות, ובכל אופן הם מסווגים כקצרמרים. מדוע ההגדרה של קצרמר נובעת מהאורך שלו?, אם לא ניתן להוסיף כלום, הוא אינו קצרמר - הוא מושלם.
הודעות הקצרמר פוגעות לדעתי בתדמיתה של ויקיפדיה, הרבה ערכים מסווגים כקצרמר, וזה נותן תחושה של חֶסֶר.
לדעתי כשמגדים ערך כקצרמר, צריך לרשום בדף השיחה את התוספת המתבקשת, ואם אין תוספת כזו אזי לא לקרוא לו כך.--BigiJon 01:28, 20 באפריל 2007 (IDT)

ההגדרה של קצרמר מופיע בפסקת הפתיחה של ויקיפדיה:קצרמר. דניאל ב. 10:32, 20 באפריל 2007 (IDT)

פיצול קצרמר "יישובים" מקצרמר "גיאוגרפיה"

בנוסף לזאת שזה היה איחוד די מלאכותי, קטגוריה:קצרמר גאוגרפיה תפחה מספיק, אני חושב, בשביל לפצל אותה. הנה קטע משיחת קטגוריה:קצרמר גאוגרפיה:

הקטגוריה כבר הגיעה למימדים מפחידים, ומתקרבת ל-800 ערכים. בקצב הזה אין כל כך אפשרות שמישהו יוכל להשתלט על הקצרמרים. אני חושב שהגיע הזמן לפצל לקצרמרי משנה: "קצרמר ארצות הברית" למשל. כמו כן ברור שצריך להפריד את הקצרמרים הקשורים לגאוגרפיה של ישראל. השאלה היחידה היא כיצד לקרוא לפיצול זה: "קצרמר גאוגרפיה של ישראל"? או אולי "קצרמר יישובים בישראל" (יותר מצומצם)? עוד אפשרויות יתקבלו בברכה. אחרי הפיצול יהיה צורך בעבודה למיון הקצרמרים. אשמח לתגובות. --Hmbr 01:21, 1 יוני 2006 (IDT)

הצעה: קצרמר ארץ ישראל. מארק ברלין 00:26, 26 בנובמבר 2006 (IST)

יש הבדל בין "קצרמר ארץ ישראל" לבין "יישובים בישראל"(בארץ או מדינת ישראל, לא משנה) - צריך לבדוק לאיזו קבוצה משתייכים יותר ערכים ולפעול בהתאם. אגב, תבנית "פיצול קטגוריה", למרות שמה, אינה מתאימה לכאן. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:16, 16 באפריל 2007 (IDT)

אחרי ריפרוף בערכי הקטגוריה, הגעתי למסקנה כי כנראה קצרמרי "יישובים" (כללי, לא רק בארץ ישראל(א"י)) תופסים חלק גדול יותר מקצרמרי יישובים ודברים גיאוגרפיים נוספים הנמצאים או הקשורים לא"י. לכן, הצעתי היא ליצור קטגוריית קצרמר משנית בשם "קצרמר יישובים", שתכלול את כל קצרמרי היישובים הנמצאים בכל מקום בעולם, כולל בא"י. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:24, 16 באפריל 2007 (IDT)

נקודה למחשבה: למעשה, חלק ניכר מהיישובים נמצאים תחת קטגוריות של ארצות (ארה"ב, גאורגיה, אוסטריה וכו'). מלבד קצרמר ישראל, אני מעריך שרוב הערכים בקטגוריות הקצרמר הנ"ל מתייחסים ליישובים ספציפיים (ולא ערכים על מושגים ומוסדות של אותה מדינה). ‏DGtal‏ 03:04, 24 במאי 2007 (IDT)

לא הבנתי את המסר שניסית להעביר בתגובה הזו. אתה תומך בפיצול ל"קצרמר יישובים"? ‏Almighty ~ שיחה 00:28, 26 במאי 2007 (IDT)

זו היה יותר הרהור מדעה ברורה. אני אומר שחלק גדול מקצרמרי היישובים מקוטלגים למעשה תחת קצרמרי המדינות השונות. אני לא יודע אם עדיף ליצור קצרמרים ייחודיים למקומות יישוב או שעדיף להשאיר אותם תחת גאוגרפיה וליצור עוד קצרמרים למדינות נוספות (כמובן שאפשר גם קצרמר יישובים בישראל, קצרמר יישובים בארה"ב וכו' לפי הצורך). ‏DGtal‏

אכן הרהור מוצדק. אבל אם אני לא טועה, יש רק 2 קטגוריות קצרמר שנוגעות למדינות מסוימות (קטגוריה:קצרמר ישראל וקטגוריה:קצרמר ארצות הברית), לכן, לדעתי הכי טוב לבינתיים לפצל דווקא לקצרמר "יישובים". (אפשר לקבוע גם שיישובים בארץ ובארצות הברית יכנסו דווקא לקטגוריות "קצרמר ישראל" ו"ארצות הברית" ולא לקטגוריה "קצרמר יישובים", לדוגמא). ‏Almighty ~ שיחה 19:30, 12 ביוני 2007 (IDT)

אני תומך ביצירת קטגוריה:קצרמר ישובים בישראל. אם ניתן לראות בדף זה מעין דף הצבעה אז בעד מתיישר 15:11, 25 ביולי 2007 (IDT)

יש כבר קטגוריה:קצרמר ישראל, אין טעם לפתוח "קצרמר ישובים בישראל" מכיוון שלא יהיו מספיק ערכים להכניס אליה והיא כלל לא תפתור את בעיית הגודל של קטגוריה:קצרמר גאוגרפיה. מה דעתך על קטגוריה "קצרמר יישובים" (ערים, קיבוצים וכו' מכל העולם)? ‏Almighty ~ שיחה 23:22, 25 ביולי 2007 (IDT)

אני עדיין חושב שיש לפצל את קטגוריה:קצרמר יישובים מקטגוריה:קצרמר גאוגרפיה. זה נראה מוזר שבערך כמו אאומורי (עיר) שעוסק בעיר יהיה כתוב "ערך זה הוא קצרמר בנושא גאוגרפיה". בנוסף הקטגוריה כבר מכילה מעל אלף ערכים ופיצולה, שלא רק יצור שתי קטגוריות עם בסביבות 500 ערכים כל אחת, הוא גם יבדיל שני נושאים שונים שחשוב שיהיו עצמאיים - ערך על עיר הוא לא כמו ערך על תהליכים טבעיים הקשורים לגיאוגרפיה כמו שחיקה או ערך כללי על ים. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 14:55, 11 בינואר 2008 (IST)

קצרמר הומור

חסר, לדעתי בכל מקרה. pRimaVeriTaVIV_שיחה 15:34, 31 במאי 2007 (IDT)

יש התנגדות? pRimaVeriTaVIV_שיחה 19:40, 12 ביוני 2007 (IDT)

מה שאתה צריך זה תמיכה - לא התנגדות. קטגוריות קצרמרים נוצרות בשלושה תנאים: מספר סביר של ערכים להכניס אליהן (תן דוגמאות), נכונות משתמשים לעבור על הערכים האלו ותמיכה כללית ברעיון. לגבי משתמשים - אני מציע שתפנה לשמח בחלקו ולצ'כלברה. אולי גם מיכאלי יסכים. בכל מקרה השניים הראשונים אולי יוכלו להפנות אותך לאחרים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:29, 12 ביוני 2007 (IDT)

אילו ערכים אתה חושב שראוי לקטלג כך? וכמה כאלה יש? אנחנו לא כותבים כאן בדיחות אלא ערכים אנציקלופדיים. אם הערך הוא על קומיקאי כזה או אחר תימצא לו קט' קצרמרים מוצלחת יותר, למשל אישים. ‏odedee • שיחה 22:01, 12 ביוני 2007 (IDT)

תודה לזהר ולעודד על העזרה. ערכים לדוגמא: הומור בתי שימוש, בדיחה פנימית, ליצן, סלפסטיק, קומדיית מצבים, קרקס, ליצנות רפואית. אלו רק הערכים שמצאתי בכמה דקות. pRimaVeriTaVIV_שיחה 12:25, 13 ביוני 2007 (IDT)

אני חושב שמדד שראוי שנתייסח אליו הוא המספר הכולל של הערכים העוסקים בהומור. לכן ביצעתי חיפוש (תודות לערן ומור שמש) של מספר זה בקטגוריה:הומור, המספר יצא 277. מספר הקצרמרים כנראה יהיה בסביבות 10%-30% מזה, זאת אומרת 25-85 קצרמרים. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 14:17, 17 ביוני 2007 (IDT)

המספר גדל ל-283, אני מציע לדחות לבינתיים את החלוקה הנוספת הזו ולהשתמש בפרמטרים "תרבות" ו"אמנות". בבוא הזמן ניצור את הפרמטר הנוסף. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 00:49, 12 ביולי 2007 (IDT)

משחקים

כרגע ישנו מצב לקוי בו לכל המשחקים אין סיווג קצרמר ראוי ובלית ברירה הם מסווגים תחת קצרמר ספורט. אני מציע שדינו של קצרמר ספורט יהיה כדינו של פורטל ספורט ויאוחד עם משחקים, כך שהביטוי {{קצרמר|ספורט}} ייתן:

קובץ:Stub sport.png ערך זה הוא קצרמר בנושא ספורט ומשחקים. אתם מוזמנים לתרום לוויקיפדיה ולהרחיב אותו.

צריך עדין לסדר אתעניין התצוגה הטכני. דניאל ב. 21:43, 4 ביוני 2007 (IDT)

לא יעיל. אלו שיעברו על ערכי הספורט לאו דווקא יתעניינו בערכי המשחקים והפוך. אם כבר יש הפרדה חבל לאחד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:00, 4 ביוני 2007 (IDT)

זהו שאין הפרדה, המשחקים נמצאים תחת קצרמר ספורט וכמי שמטפל בסדר של הקצרמרים זה ממש צורם לי בעין.אני רק מציע לשנות את הכיתוב של הקצרמר. דניאל ב. 22:07, 4 ביוני 2007 (IDT)

אה. אז זה מתבקש. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:19, 4 ביוני 2007 (IDT)

אם כך אפשר פשוט לשנות את תבנית:קצרמר בפרמטר של "ספורט", אבל לפני כן - אני מציא שהתבנית תפנה לערך/ערכים קיים/קיימים, כדוגמת ספורט או שני הערכים: ספורט ומשחקים. מה דעתכם? ‏Almighty ~ שיחה 19:25, 12 ביוני 2007 (IDT)

דעתי שזה לא משנה כל עוד אף אחד לא מבצע את השינוי. ולעניין, שיפנה לשניהם. נוי 15:50, 3 ביולי 2007 (IDT)

אני מבין שכולם מסכימים - אבקש בוק:במ לשנות ל:

קובץ:Stub sport.png ערך זה הוא קצרמר בנושא [[:קטגוריה:קצרמר ספורט ומשחקים|ספורט ומשחקים]]. אתם מוזמנים לתרום לוויקיפדיה ולהרחיב אותו.

ולטפל בבעיית הסוגריים המיותרים. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 16:26, 5 ביולי 2007 (IDT)

דרוש שינוי בקוד על מנת לעשות שינוי כזה, כך שפנייה למפעיל סתם זה לא יעזור. תפנו לרותם או לערן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:43, 6 ביולי 2007 (IDT)

מה ההבדל ביניהם לבין מפעילים רגילים? נוי 13:49, 6 ביולי 2007 (IDT)

הם (ואני - אבל אני כבר לא מפעיל) פעילים בצד הטכני. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:51, 6 ביולי 2007 (IDT)

אני אפנה אליהם. תודה רבה! נוי 13:54, 6 ביולי 2007 (IDT)

טריוויה - מי טבע את המונח "קצרמר"?

חיטטתי בארכיונים ולא הצלחתי למצוא מי היה הראשון שהשתמש את המונח. מן הראוי שבערך קצרמר בוויקימילון העברי תימסר האטימולוגיה המדויקת של המילה החביבה הזאת, האם מישהו מהוותיקים פה מוכן להרים את הכפפה? :) ‏nevuer‏ • שיחה 16:04, 8 ביולי 2007 (IDT)

אנו לא מהוותיקים, אבל חיפוש בגוגל העלה שכבר ב-23 ביולי 2003 השתמש משתמש:Aarrrggghhh במילה קצרמר בדף הזה. אגב, את המילה פירושונים המציא משתמש:Costello כפי שניתן לראות כאן. א&ג מלמד כץ • שיחה 00:28, 9 ביולי 2007 (IDT)

אני המצאתי את המילה תקלדה. הוכחה מקושרת מדף המשתמש שלי. ‏Harel‏ • שיחה 00:29, 9 ביולי 2007 (IDT)

תודה רבה לשניכם על המידע המועיל. "תקלדה" נמצאת בשימוש רחב גם מחוץ לוויקיפדיה ולכן היא ראויה לדעתי לערך במילון. לגבי "פירושונים": אני לא בטוח עד כמה המונח מוכר מחוץ לוויקיפדיה, אבל בגלל הגודל וההשפעה של ויקיפדיה, ייתכן שרוב המונחים המשמשים בז'ארגון הוויקיפדי ראויים לערך מילוני. בכל אופן, אם מישהו יודע את התשובה לשאלתי, אודה לו מאוד אם יוסיף את המידע לערך קצרמר בוויקימילון בצירוף קישור המוכיח את הטענה. בברכה, ‏nevuer‏ • שיחה 15:28, 9 ביולי 2007 (IDT)

אני מאוד מתפלא שנכתב בוויקימילון ערך על "קצרמר". האם המונח תפס מחוץ לקהילת ויקיפדיה/ויקימדיה? ‏odedee • שיחה 18:04, 9 ביולי 2007 (IDT)

גם אני פקפקתי בהתחלה אם המונח ראוי לערך מילוני, עד שבדקתי בגוגל וקיבלתי 130000 מופעים - חלקם לא ממיזמי ויקימדיה אלא ממיזמי ויקי פרטיים, בלוגים, כתבות ועוד. הגישה אצלנו בוויקימילון (למרות שהיא לא נוסחה עדיין כמדיניות פורמלית), היא שכל מילה שנמצאת בשימוש רחב בקרב קבוצת אוכלוסיה גדולה זכאית לערך. בניגוד לאנציקלופדיה, שאמורה לתעד רק ידע בעל חשיבות, מילון אמור לתעד את כל (טוב, כמעט את כל) אוצר המילים הקיים בשפה. מובן שוויקימילון, במצבו הנוכחי, זקוק למילים נפוצות ובסיסיות הרבה יותר מאשר למילות עגה למיניהן, אבל גם לאלה יש מקום. ‏nevuer‏ • שיחה 18:48, 9 ביולי 2007 (IDT)

למעשה יש הרבה פחות מופעים, רק 128 מופעים בגוגל. טרול רפאים 18:56, 9 ביולי 2007 (IDT)

128, 130000, יחי ההבדל הגדול ;) אבל ברצינות: האם תוכל להסביר כיצד הגעת למספר הזה? אני מניח שקיזזת את כל המופעים ממיזמי ויקימדיה - איך עושים את זה? אני ממש לא מבין בגוגל. הנחתי, כמובן, שרובם המוחלט של המופעים הם מוויקיפדיה עצמה, אבל בדיקה אקראית של כמה מהאתרים שעלו בחיפוש הראתה שהמילה מופיעה במקומות רבים נוספים. אם המספר שנתת אומנם נכון, אני חוזר בי לחלוטין מדבריי הקודמים, שמצטיירים באור מגוחך לאור הפער העצום בין המספרים. ‏nevuer‏ • שיחה 19:21, 9 ביולי 2007 (IDT)

לא קיזזתי, פשוט הלכתי לסוף הרשימה בגוגל (עמוד 13) וראיתי כמה הוא רושם שמוצגים בפועל. טרול רפאים 19:46, 9 ביולי 2007 (IDT)

אם כך, למספר שמופיע בתחילת החיפוש אין כל משמעות? ברור לי שהמספר הזה הוא רק הערכה, אבל איך ייתכן שהפער כל כך גדול? נראה לי מוזר שמנגנון החיפוש יעבוד בצורה כזאת. ‏nevuer‏ • שיחה 19:54, 9 ביולי 2007 (IDT)

יש למשל אתרים שמארכבים כל מיני דפים באופן שהמנוע של גוגל סופר אותם שוב ושוב. למשל, אם YNET כותבים ידיעה אחת על ויקיפדיה ומזכירים בה את המילה קצרמר, זה יכול לגרום להמוני דפים שגוגל סופר. ‏odedee • שיחה 00:09, 11 ביולי 2007 (IDT)

שבירה - לדעתי חשוב שיהיה ערך קצרמר במילון החופשי. אם מישהו יקבל דף מודפס מויקיפדיה בנושא כלשהו (ואני מקווה שלכך אנחנו שואפים) שתופיע בו המילה הזו הוא יוכל לבדוק את פירושה במילון. מדיניות לא אוכל לא שותה למילון? :) עמוסמוס - דף משתמש/שיחת משתמש 00:15, 11 ביולי 2007 (IDT)

פה זה לא המקום לדון בענייני פנים של ויקימילון ואני מתנצל שהדיון נגרר לכך, זו לא הייתה כוונתי. אבל טוב שהנושא עלה ונמשיך לפתח אותו בוויקימילון. אתה מוזמן להביע את דעתך שם :) ‏nevuer‏ • שיחה 17:03, 11 ביולי 2007 (IDT)

בנוגע לשאלה המקורית - בדיקה מראה שהמונח היה בשימוש בתרגום העברי למדיה-ויקי כבר ב-12 ביולי 2003. ‏– rotemliss – שיחה 20:06, 6 באוקטובר 2007 (IST)

ומי תרגם, רותם דן? יחסיות האמת • ♥ 20:13, 6 באוקטובר 2007 (IST)

נראה לי שכן. ‏– rotemliss – שיחה 20:27, 6 באוקטובר 2007 (IST)

קצרמר אמריקה הלטינית

ברצוני לפתוח קצרמר חדש: קצרמר אמריקה הלטינית. כנהוג אני פותח כאן דיון מקדים. להלן נימוקי לצורך בקצרמר החדש:

1. יש לנו כבר קצרמרים עם מיקוד גיאוגרפי, כגון קצרמר ארצות הברית, קצרמר גאורגיה, וכמובן, קצרמר ישראל.
2. בעבודתי על מיזם "לאס קאסס", וכן על ערך בסיסי למדי, כמו היסטוריה של צ'ילה (שכמוהו יכתבו נוספים בקרוב במסגרת מיזם היסטוריה של מדינות), נוכחתי שוב במה שידעתי זה זמן רב, שתחום אמריקה הלטינית חסרים לנו ערכים רבים. ברור לי כי ערכים רבים מאלו יהיו קצרמרים בראשית דרכם.
3. לבסוף, קטלוג הקצרמרים נועד, בראש ובראשונה, להקל על המעוניינים להרחיבם לאתר את אלו הנופלים בתחום הידע שלהם. נראה לי הגיוני ויעיל למדי שקצרמרים הנוגעים לאמריקה הלטינית יקובצו יחדיו, ולא יתפזרו בין קצרמרי היסטוריה, אישים, גאוגרפיה וכדומה. מה עוד שזה יפחית את העומס על קטגוריות הקצרמרים האחרות.

אם יוחלט ליצור קצרמר חדש אני מתחייב לשלושת הדברים הבאים:

1. לעבור על כל קטגוריות הקצרמרים הקיימות ו"לקחת" מהן את מה שראוי לעבור לקטגוריית הקצרמר החדש.
2. להיות אחראי על תחום זה במסגרת מיזם חיסול קצרמר
3. לגייס משתמשים פוטנציאליים, על פי תחומי העניין שלהם, למעקב מתמיד על הקטגוריה וצמצומה על ידי הרחבת ערכים.

בברכה, אורי • שיחה 20:08, 12 ביולי 2007 (IDT)

• בעד אין לי כל הערה :) עמוסמוס - דף משתמש/שיחת משתמש 20:27, 12 ביולי 2007 (IDT)
• בעד אורי יסודי ומאחר והוא מוכן להיות אחראי על זה, איני רואה כל בעיה עם קצרמר זה. דורית 21:37, 12 ביולי 2007 (IDT)
• בעד אבל בתנאי אחד: שתיתן איפשהו הגדרה מדוייקת למה כן ומה לא נחשב לעניין זה אמריקה הלטינית (נכתב בהשפעת טראומה קטנה בתרגיל איתור מידע בנושא). ‏DGtal‏ 21:47, 12 ביולי 2007 (IDT)
  • שלום. אני לא בטוח לאיזו תשובה אתה מצפה. מבחינה גאוגרפית ההגדרה שבראש הערך אמריקה הלטינית נראית לי ברורה למדי; מבחינה נושאית, נראה לי שכל מה שיש לו נגיעה חזקה לתרבות המקומית, סביר יותר שמי שמתעניין באמריקה הלטינית ירחיב את הקצרמר או יעבור עליו, מאשר מישהו מהתחום. למשל, לו היה אלברטו סנטוס דימון קצרמר, יותר סביר בעיני שהמתעניין בברזיל ירחיב עליו מאשר מתעניין בתעופה, שכן אם אתה לא ברזילאי כנראה לא שמעת עליו... לעומת זאת אם, אם אמזונאס (נהר) היה קצרמר, אני לא רואה סיבה מיוחדת שחובב אמל"ט יכתוב עליו יותר מאשר חובב גאוגרפיה - יש כאן מקום לשיקול דעת. כאמור, להבנתי מטרת הקצרמרים היא לחלק ערכים קצרים הדורשים הרחבה לקבוצות על מנת להקל על בעלי עניין למצוא אותם, ולא על מנת להגדירם כשייכים לקטגוריה זו או אחרת. אגב, אולי עם הצעת קטגוריה גיאוגרפית זו (ולמטה הציעו קטגוריות גאוגרפיות נוספות) יש מקום לשקול לקטלג קצרמר ביותר מקטגוריה אחת (אבל לא 6, נגיד, לא להגזים). למשל הביוביו יהיה גם קצרמר אמריקה הלטינית, שכן הנהר חשוב בהיסטוריה הצ'יליאנית, אבל גם בקצרמר גאוגרפיה.... שוב, השיקול הוא התועלת, ולא העיקרון. אבל זה נושא לדיון אחר. אם לא עניתי על שאלתך אנא הבהר אותה על מנת שאעשה זאת. בברכה, אורי • שיחה 13:18, 13 ביולי 2007 (IDT)
    • לא היה חשוב לי איך תגדיר את אמריקה הלטינית, היה לי רק חשוב שזה יהיה מוגדר. קצרמרי המדינות הקיימים היום מכילים ערכים גיאוגרפיים אך גם ערכים היסטוריים וכו' על אותו שטח אדמה ואין סיבה שקצרמר זה יהיה שונה. יש הסתייגות מסויימת משני קצרמרים בערך, אבל זה נושא לדיון עצמאי. ‏DGtal‏ 13:24, 13 ביולי 2007 (IDT)
      • מסכים. יוגדר. בברכה, אורי • שיחה 13:33, 13 ביולי 2007 (IDT)
• בעד בכלל, קטגורית הקצרמר היסטוריה הנוכחית היא עצומה בגודלה, ועדיף לפצל אותה למשל ל"קצרמר אירופה" "קצרמר המזרח הרחוק" וכדומה. בעיני היוזמה של אורי ר. היא צעד מבורך בדרך לחיסול הקצרמרים. בברכה, גלובוס • שיחה 10:35, 13 ביולי 2007 (IDT)
• בעד קרני • שיחה • משנה 13:44, 13 ביולי 2007 (IDT)
• בעד אין לי מושג למה מגבילים בכלל יצירת קטגוריות קצרמרים. כל המרבה לקטלג, הרי זה משובח. יובל מדר 11:44, 14 ביולי 2007 (IDT)

בעקבות ההסכמה והעדר ההתנגדויות יצרתי את קצרמר אמריקה הלטינית. לעבודה, אורי • שיחה 21:26, 16 ביולי 2007 (IDT)

שבירת שורה בתבנית קצרמר

כרגע התבנית מתפרסת על כל המסך ובדרך כלל זה לא מפריע. עם זאת, בדפים שונים יש תבנית פרמטרית בצד הערך (בולט בדפי ח"כים ודפי ערים), כך שלפעמים יש כמה שורות טקסט, איזור ריק גדול ואז בתחתית (לעיתים אפילו צריך לרדת במסך לראות) נמצאת תבנית הקצרמר. אני לא יודע איך עושים את זה טכנית, אבל אני חושב שכדאי לתקן כך שבמקרים כאלו זה יופיע מיד מתחת לטקסט. למעוניינים, דוגמאות לאיך זה עובד בויקיאנגלית: en:Chabad library או en:City council (Israel). ‏DGtal‏ 17:41, 17 ביולי 2007 (IDT)

כמובן. ‏Almighty ~ שיחה 23:15, 27 ביולי 2007 (IDT)

משיחת משתמש:Rotemliss:

אם תוכל, תסכל בשיחת ויקיפדיה:קצרמר#שבירת שורה בתבנית קצרמר. תודה רבה, ‏Almighty ~ שיחה 22:43, 5 באוקטובר 2007 (IST)

תיקנתי. ‏– rotemliss – שיחה 23:09, 5 באוקטובר 2007 (IST)

לא טוב, עכשיו התבנית לא מתפרסת על פני כל העמוד - היא מיושרת לימין וזה נראה מאוד לא אסתטי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:13, 5 באוקטובר 2007 (IST)

שחזרתי לבינתיים. אפשר לדון בשיחת ויקיפדיה:קצרמר. ‏– rotemliss – שיחה 23:17, 5 באוקטובר 2007 (IST)

אפשר פשוט להעתיק את הקוד מוויקי אנגלית, לא? ‏Almighty ~ שיחה 23:25, 5 באוקטובר 2007 (IST)

קצרמר?!

הועבר מהמזנון לאחר שהדיון מוצה:

למה כל ערך קצר מיד הופך לקצרמר? חלק מן הערכים הקצרים הם מושלמים, ואין יותר מה להוסיף לגביהם (אשתדל להוסיף כאן רשימה של קצרמרים כאלו שאתקל בהם בקרוב). מה הקריטריון לקרוא לערך קצרמר?--BigiJon 12:19, 1 באוקטובר 2007 (IST)

יש מעט מאוד ערכים קצרים שאין מה להוסיף עליהם. באילו קצרמרים נתקלת שלפי דעתך לא צריכים לקבל תבנית קצרמר? גילגמש • שיחה 12:24, 1 באוקטובר 2007 (IST)

לא צריך להיעלב, קצרמר זה מאמר קצר. פשוט מעודדים את מי שמסוגל להרחיב אותו שיעשה את זה. קקון 12:28, 1 באוקטובר 2007 (IST)

הערה טכנית: אם אתה מוצא ערך שהוא קצר אבל אתה מכיר את הנושא ולדעתך הוא איננו קצרמר (קרי: אין כמעט מה להוסיף עליו), אתה מוזמן להוריד את התבנית. ‏DGtal‏ 12:34, 1 באוקטובר 2007 (IST)

אך אין להוריד תבניות שנמצאות שם בדין. ערך בן פסקה אחת או שתיים כמעט תמיד יהיה קצרמר. גילגמש • שיחה 12:35, 1 באוקטובר 2007 (IST)

יש לפעמים יוצא מן הכלל ומראש ציינתי שלא כדאי לעשות כך אם העורך לא יודע בבירור שזה מה שיש לכתוב (תמיד אפשר להסביר בדף שיחה, לא?). ‏DGtal‏ 12:37, 1 באוקטובר 2007 (IST)

כן, בוודאי שאם אין שום דבר נוסף שאפשר לכתוב והערך נועד להשאר בגודלו המזערי של פסקה וחצי אין מה לשים שם קצרמר. במקרה כזה הייתי מציע לשקול איחוד לתוך ערך גדול יותר. גילגמש • שיחה 12:38, 1 באוקטובר 2007 (IST)

ואחר כך מתפלאים מדוע אנו יורדים בכמות הערכים. לא תמיד צריך לאחד. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 12:53, 1 באוקטובר 2007 (IST)

אכן, לא תמיד. אבל אם הערך הוא נורא קצר ולא יכול לגדול מעבר לגודלו (ולכן איננו קצרמר) איחוד ישרת את הקורא טוב יותר מאשר עשרה ערכים קטנים מאוד על נושא דומה. גילגמש • שיחה 13:01, 1 באוקטובר 2007 (IST)

• אני שם לב שכולכם מסכימים איתי אבל המציאות היא שקיימים ערכים שמופיע בהם קצרמר רק בגלל שהם בעלי כמות תווים קטנה, לדוגמא :
  

• אבו רודס
• אגם בודום
• באנדונדו
• אפילו הואריונג
• וינדהוק
• מילוס
  

פשוט עברתי על הקטגוריה קצרמר גאוגרפיה וליקטתי משם ערכים, מישהו חושב שיש מה להוסיף על הערכים הללו? יש שם כמעט 1000 ערכים כאלו.

• אני לא מרשה לעצמי לעבור על ערכים ולהוריד מהם תבניות קצרמר לפי דעתי.
• אני חוזר שוב על השאלה מה הקריטריון לקצרמר?--BigiJon 12:59, 1 באוקטובר 2007 (IST)

כל הערכים שציינת הם קצרמרים. גילגמש • שיחה 13:01, 1 באוקטובר 2007 (IST)

תודה, למה?

נו, בוודאי שהם קצרמרים - נתת פה רשימה של ערכים על מקומות בהם יש ישוב אדם, ובאף אחד מהם אין פיסקת היסטוריה. דניאל צבי • שיחה 13:19, 1 באוקטובר 2007 (IST)

אתה מבין לבד שלא שייך לכתוב את ההיסטוריה של המקומות האלו בוויקפדיה העברית, באף אנציקלופדיה לא תמצא היסטוריה של יישובים רק מפני שחיו בהם פעם אנשים, זה פשוט לא מעניין את הקוראים, זה לא ערים חשובות, זה מקומות נידחים ולכן הגדרה קצרה וקולעת עם סקירה מקיפה על מספר האנשים אוצרות טבע או אירועים מיוחדים מספיקה.--BigiJon 15:48, 1 באוקטובר 2007 (IST)

ערך כמו אסטרואיד אפולו הוא רק בן שתי פסקאות, אך אין מה להרחיב אותו מלבד רשימה טרחנית של אסטרואידים כאלה. לכן הוא אינו קצרמר, ואין שום סיבה לאחד אותו לערך אחר. אז הנה דוגמה קלאסית לקצרצר שאינו קצרמר. חגי אדלר 13:02, 1 באוקטובר 2007 (IST)

אני אגיד מה שאני תומד אומר: קצרמר זה עניין של ציפיות. בעיניי, קצרמר זה ערך שקצר באופן משמעותי ממה שניתן היה לצפות מערך באנציקלופדיה כללית סבירה (על כל דבר בעולם "ניתן להרחיב", אבל כמה הרחבה צריכה להיות באנציקלופדיה כללית להבדיל למשל מספרות אקדמית מקצועית ממוקדת?). מסיבה זו, קצרמר לא ניתן לכימות מוחלט, והוא תלוי נושא. ערך של שמונה פסקאות על הרצל יהיה בגדר קצרמר, אבל ערך של שבע שורות על שדה אליהו אולי לא. ‏Harel‏ • שיחה 15:01, 1 באוקטובר 2007 (IST)

תלוי באיזו אנצ', יש אנצ' בנות כרך אחד ויש בנות 100. יחסיות האמת • ♥ 15:18, 1 באוקטובר 2007 (IST)

אתה צודק (הראל) זה בדיוק מה שהתכוונתי. במציאות החלוקה לא כזו.--BigiJon 15:48, 1 באוקטובר 2007 (IST)

אני דווקא חולק על הראל בנקודה זו. ויקיפדיה היא לא אנציקלופדיה כללית, אלא שילוב של אנציקלופדיה כללית ומקצועית. הרבה ערכים שמופיעים אצלנו לא היו מופיעים כלל באנציקלופדיה כללית, ולכן לא ניתן להחיל את הכלל הזה עליהם. האם הערך דמאי מופיע באנציקלופדיה העברית. לא בדקתי, אך אני מוכן להמר שהתשובה היא שלילית. לעומת זאת, באנציקלופדיה תלמודית הוא כן מופיע, והערך שלנו די מתגמד ליד 15 העמודים שהם מקדישים לו. דניאל צבי • שיחה 15:59, 1 באוקטובר 2007 (IST)

אתה גם צודק ההגדרה הזו מאפשרת לך לכתוב את הערך דמאי ואף להאריך בו כרצונך, ועם זאת עדיין כל ערך שמתאים לאנציקלופדיה כללית הוא גם יכול לשמש כאן בתור ערך נורמלי ולא קצרמר.

יש הרבה מאוד ערכים קצרים שאינם בהכרח קצרמרים. ערכים על אמנים בתחילת דרכם, למשל, יהיה לא נכון להרחיב מעבר לשתי פסקאות או שלוש במקרה הטוב. הקצרמר קורא להרחבה, ואז כועסים שאנשים כותבים פריטי רכילות תפלים רונן א. קידר 16:16, 1 באוקטובר 2007 (IST)

"פורנוגרפיה היא עניין של גאוגרפיה", וכך גם הקצרמר. הקצרמר אבו רודס, למשל, שהובא בראש הרשימה, מכיל פסקה אחת, שכבר מהמעט הכתוב בה ניתן להבין שגם עשר פסקאות לא ימצו את מה שיש לכתוב על מקום זה רק בהקשר הישראלי שלו. כדי להסיר תבנית קצרמר מערך בן שתי פסקאות, יש להכיר היטב את נושא הערך, כדי להיות משוכנע שהערך אכן ממצה את הנושא. קצרמר, כפי שכבר נאמר, איננו כינוי גנאי, אלא ציון לקורא: דע לך שרק אפס קצהו של המידע ניתן לך כאן. לקסיקון הוא אוסף של קצרמרים, ואיש אינו פוסל אותו. ויקיפדיה איננה לקסיקון - היא אנציקלופדיה. דוד שי 16:35, 1 באוקטובר 2007 (IST)

צדקת לעניין אבו רודס, אני העתקתי בלי לשים לב כל-כך (מיהרתי קצת), מה תאמר על הערך הזה למשל?

• מהר שלל חש בז--BigiJon 17:07, 1 באוקטובר 2007 (IST)

זה לא קצרמר - זה ערך שהיה צריך להימחק במחיקה מהירה ביום שבו נוצר. דניאל צבי • שיחה 17:13, 1 באוקטובר 2007 (IST)

יכול ליהיות שאתה צודק לגבי חשיבות הערך אבל האם אתה מסכים שהוא לא קצרמר? אין מה להוסיף עליו למרות שאורכו לא יותר משתי שורות, נכון?--BigiJon 17:38, 1 באוקטובר 2007 (IST)

לי נראה מהדיון הנ"ל שהבנו את הנקודה שלך וכבר קיבלת תשובה לגבי "מהו קצרמר". במקום להמשיך להתכווח ולנסות למצוא ערכים עם תבנית קצרמר שהם לא באמת קצרמרים לדעתך, תמצא משהו קצת יותר מועיל לעשות. בברכה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:41, 1 באוקטובר 2007 (IST)

אולטרא קצרמר

מה ההבדל בין אולטרא קצרמר לקצרמר? זה ממש הורג אותי שבכל מקום כתוב אולטרא קצרמן ואין לי מושג מה זה...תודה מראש.עמנואל 18:56, 23 באוקטובר 2007 (IST)

אולטרא קצרמר הוא קצרמר קצר מאוד. חי _{◣ 23.10.2007, 18:57 (שיחה)}

תודה רבה. זה קצת מאכזב שזה כל ההבדל, אבל תודה בכל מקרה...עמנואל 18:59, 23 באוקטובר 2007 (IST)

זה ביטוי שמשמש בדרך כלל כנימוק במחיקת ערכים. קצרמר לא ימחק רק בשל היותו כזה (למרות שלא כדאי לכתוב ערך כך מלכתחילה) אבל קצרמר מאוד קצר פעמים רבות ימחק במחיקה מהירה (במיוחד אם הוא גם דורש עריכה, שכתוב וכד'). גברת תרד • שיחה 19:13, 23 באוקטובר 2007 (IST)

להלן דוגמה לאולטרא קצרמר: [1]. בעיני, אולטרא קצרמר הוא ערך כה דל במידע עד שהוא לא מוסיף דבר על כותרתו (כמו בדוגמה) או שהמידע המועט שהוא כן מוסיף לא שווה את הטרחה של ללחוץ על הקישור. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:18, 24 באוקטובר 2007 (IST)

זה ביטוי היסטורי ממורשת הקרב של הוויקיפדיה. בפרה היסטוריה הקדמונית, מייסדנו הנערץ כתב כמה עשרות ערכים מהסוג של זברת הרים, (אל תלחץ על הקישור - הטקסט הוא - "זברת הרים (שם מדעי: Equus Zebra) היא מין בסוג סוס.") מתוך כוונה, שטרם התממשה במלואה, להרחיב אותם לאחר מכן. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 00:35, 24 באוקטובר 2007 (IST)

כדי למנוע אי הבנה, הוא לא מייסד המיזם. קדמו לו כמה וכמה אנשים שתרגמו את הממשק לעברית וכתבו ערכים ראשונים. הוא ביצע עריכה אחת ב-16 ביולי 2003, ואחרי כן לא עשה דבר עד 28 בספטמבר 2003, כשבינתיים הצטרפו כותבים חדשים למיזם, ביניהם דוד שי. ‏– rotemliss – שיחה 09:32, 24 באוקטובר 2007 (IST)

אין שום כוונה לשלול מאיש את המגיע לו. כל מי שיפנה אלי ויוכיח פעילות כלשהי כאן לפני 1.1.2004, יוכל לקבל ממני אף הוא את התואר "מייסדנו הנערץ". קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 11:31, 24 באוקטובר 2007 (IST)

איך זה? גם אני מייסד עכשיו? ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:10, 24 באוקטובר 2007 (IST)

פתיחת קצרמר פיזיולוגיה

ערכים מתחום מוגדר ורחב שהולכים לאיבוד בתוך הקצרמרים הביולוגים. יוספוס • שיחה 21:39, 21 בנובמבר 2007 (IST) (הועבר מדף שיחת תבנית:קצרמר יוספוס • שיחה 13:48, 22 בנובמבר 2007 (IST))

קצרמר פיזיולוגיה יאפשר את ניהול הקצרמרים, הרחבתם לערכים ראויים והפניית בעלי עניין מלמשל פורטל:גוף האדם/קדימה, לעבודה!, מהקטגוריה או ממיזמים עתידיים. יוספוס • שיחה 20:21, 23 בנובמבר 2007 (IST)

אני מבקש לקבל כמה דוגמאות לערכים שיכולים להיכלל בקטגוריה. יש קצרמר כזה בויקיפדיה האנגלית? נוי 20:29, 23 בנובמבר 2007 (IST)

אין בעיה, יוסי, אבל מאחר שאתה פחות או יותר היחיד שמרחיב ערכי פיזיולוגיה, ראוי שתיקח על עצמך את שינוי הקיטגור, תעבור על קצרמרי הביולוגיה ותפריד מהם את אלה שנושאם פיזיולוגיה. ‏odedee • שיחה 20:43, 23 בנובמבר 2007 (IST)

אני לא בטוח שכדאי להשוות את הצרכים של הוויקיפדיה בעברית לצרכים של הוויקיפדיה באנגלית, יש להם קטגוריות קצרמרים לתת תחומים של פיזיולוגיה, למשל: Enzyme stubs, Cell biology stubs, Human reproduction stubs, Digestive system stubs, Neuroscience stubs ויש עוד לא מעט. אצלנו הם הולכים לאיבוד בקצרמרים של ביולוגיה, למשל פיזיולוגיה, רשימה של אנזימים, דחף עצבי, רשימה של הורמונים, מנגנון פאראקריני ועוד ועוד.
לעודדי, זה הרעיון.יוספוס • שיחה 20:50, 23 בנובמבר 2007 (IST)

עדיין הייתי שמח לקבל עוד כמה דוגמאות. ודרך אגב, כדאי שתרחיב קצת את פיזיולוגיה לפני, הוא עומד להיות מקושר לעשרות ערכים. נוי 21:06, 23 בנובמבר 2007 (IST)

כדאי שתספור כמה דוגמאות כבר נתתי (רשימה של אנזימים\הורמונים זה לא שם של ערך) ומה חלקם בקטגוריה של קצרמרים בביולוגיה, את העבודה של לעבור על כולם ולסווג אותם כבר עכשיו, אני מעדיף להשאיר לאחר כך. אני שמח שאורכו והיקפו של פיזיולוגיה מציק לך ואם תרצה, אני אכתוב לך, מיד אחרי שתתגייס לעניין, רשימה ארוכה של ערכים חשובים הקשורים לפיזיולוגיה שצריכים הרחבה, תיקון, יצירה. יוספוס • שיחה 21:18, 23 בנובמבר 2007 (IST)

גם לי אין בעיה עם קצרמר זה. בהצלחה יוספוס. דורית 21:53, 23 בנובמבר 2007 (IST)

קצרמר עסקים וקצרמר ניהול

כיום קיים מצב לא סביר בו כל קצרמר שיש לו איזה נגיעה לכסף מתויק כקצרמר כלכלה. זה לא נכון - תחת קצרמרי הכלכלה ניתן למצוא ערכי עסקים וערכי ניהול יחד עם ערכי כלכלה אמיתיים. למצב זה כמה השלכות - מצד אחד קטגוריית קצרמר כלכלה עולה על גדותיה, מצד שני הקצרמרים ממויינים לא נכון ומצד שלישי רק יודעי ח"ן יכולים למצוא את רשימת הקצרמרים של ניהול ועסקים. אוריון 21:59, 10 בפברואר 2008 (IST)

אנא הבהירי אוריון - האם את מציעה כאן שני סוגי קצרמרים שונים (עסקים, ניהול) או אחד משותף לשניהם? מגיסטר • שיחה 22:08, 10 בפברואר 2008 (IST)

נפרדים. כמו שיש קטגוריה:ניהול וקטגוריה:עסקים.אוריון 22:13, 10 בפברואר 2008 (IST)

הבנתי, ולאחר הרהור בעניין אני מתנגד להצעה. יכולנו הרי גם להציע קצרמר חשבונאות, קצרמר שיווק, קצרמר תעשייה וכן הלאה, אבל החלוקה לקצרמרים אינה אמורה לחפוף לחלוקה לקטגוריות, ואינה יכולה לרדת לאותן רמות רזולוציה. מטרתה לתת חלוקה מאוד גסה למשפחות רחבות מאוד של סוגי קצרמרים, ותו לא. הערכים ממילא משויכים במקביל גם לקטגוריות הרלוונטיות שלהם לצרכי מיון יותר פרטני, בדר"כ לאחדות. אבל לא אתנגד לשמוע דעות נוספות, ואולי להשתכנע. מגיסטר • שיחה 22:58, 10 בפברואר 2008 (IST)

אני מתעקשת שכן האיחוד הקיים כרגע הוא מלאכותי ושגוי. שתי בעיות צצות ועולות - אחת, בססיסית ביותר, היא הצרימה לעין כאשר בערך שבינו לבין כלכלה אין דבר מופיע ההצהרה שזהו קצרמר כלכלה. השניה יותר בעייתית בעיני - ניהול וכלכלה אינם בני משפחה אחת ותיוקם יחד מקשה מאוד גם על הכלכלנים וגם על מדעני הניהול הבאים לשפרם. אם רוצים להבטיח שלא ליצור אינפלציה בקטגוריות הקצרמרים (ע"ע ויקיאנגלית) הגיוני לקבוע סוג אחד שיאגד תחתיו את עסקים וניהול - שאכן קרובים מאוד זה לזה, למשל קצרמק מנהל עסקים. כמה דוגמאות לקצרמרים שאינם בנושאי כלכלה ניהול קשרי לקוחות, ניהול מוצר, סיסמה (פרסום), צימר.אוריון 18:30, 11 בפברואר 2008 (IST)

בקטגוריה:קצרמר כלכלה מצויים כרגע 220 ערכים. הקטנת הקטגוריה רצויה. מעבר לכך בכינוי ערך בנושאי ניהול או עסקים "קצרמר כלכלה" יש הטעיה מובהקת של הקורא. מותר לקוראים להיות הדיוטות ולא לדעת מהו ההבדל - אסור לנו לנהוג ככה. מה שלא קשור למדע הכלכלה אסור שיהיה מתוייג ככה. עמית 21:34, 11 בפברואר 2008 (IST)

קצרמר הממלכה המאוחדת

אני חושב שכדאי ליצור את תבנית הקצרמר הזאת. ברוך השם יש לנו ערכים רבים מאוד על הממלכה המאוחדת ולדעתי הקטגוריה הזאת יכולה לעזור מאוד במיון. יש לשים לב שלא מדובר בקטגוריה מצומצמת מאוד אלא בקטגוריה שתקיף את כל הנושאים הקשורים למדינה. לדעתי הקטגוריה הזאת מתבקשת לאור קיומה של קטגוריה:קצרמר ארצות הברית. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:02, 10 בפברואר 2008 (IST)

יש כבר קצרמר לגאוגרפיה (שהוא הנושא של רוב הערכים הקשורים לממלכה המאוחדת), אך לדעתי כמות הערכים שקשורים בממלכה המאוחדת, ויותר ספציפית אנגליה, גורמת לצורך בתבנית כזו. אוסיף ואומר "אם כבר, אז כבר" בהתייחסות לארה"ב. אני בעד. הגמל התימני 23:46, 10 בפברואר 2008 (IST)

אני בעד קטגוריה עבור כל מדינה גדולה/חשובה. מדינה כידוע, רחוקה מלהיות רק גאוגרםיה. הרבה יותר נכון להציב קצרמר על שר בריטי לשעבר, או ממדינה חשובה אחרת, כ"קצרמר אותה מדינה" מאשר שיעלם לו תחת קצרמר אישים הכללי. השמח בחלקו (-: 08:20, 11 בפברואר 2008 (IST)

בהחלט כדאי לפתוח תבנית כזו, יש המון קצרמרים המתאימים לתבנית הזו. Nir909‏ - שיחה 19:58, 12 בפברואר 2008 (IST)

מטרת תווית הקצרמר היא לא קטלוג בלבד (שכן אחרת היו לנו עוד הרבה יותר קטגוריות), והמצופה הוא מהתומכים, או לפחות מהמעלה, לדאוג לעקוב אחר הקטגוריה שתיווצר ולהרחיב הקצרמרים שיש בה בהתאם. האם זו כוונת מעלה ההצעה או מי מהתומכים? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:02, 12 בפברואר 2008 (IST)

קודם כל צריך לסווג את הערכים כדי שיהיה אפשר לדעת מה בדיוק דורש הרחבה. וכן, בטווח הארוך זו אחת התוכניות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:04, 12 בפברואר 2008 (IST)

אני שואל שוב לשם הבהרה - אתה מבקש ליצור הקטגוריה כדי שתוכל להרחיב הערכים ביתר יעילות? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:54, 12 בפברואר 2008 (IST)

כן. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:57, 12 בפברואר 2008 (IST)

נהדר, אז יש לך גם את תמיכתי. הדף מוגן חלקית בלבד. פעל בהתאם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:59, 12 בפברואר 2008 (IST)

אולטרא קצרמר מהו?

ראו שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#אולטרא קצרמר מהו?. דוד שי - שיחה 16:02, 8 במרץ 2008 (IST)