שיחת משתמש:עוזי ו./ארכיון10

חוק פרידל

שלום עוזי,

החלק הראשון של הנ"ל תורגם כמו תוכי מהערך באנגלית. גם הסתבכתי עם תגיות ה-math וגם יש לי הרגשה שהתרגום שלי אינו נכון. התוכל להושיע. שיהיה מעניין, הערך בגרמנית שונה לגמרי מהערך באנגלית ושניהם שונים מהערך כפי שהוא באתר איגוד הקריסטלוגרפיה הבינלאומי (קישור בסןף הערך). אביהו • שיחה 22:15, 2 בספטמבר 2009 (IDT)

חוק עוזי

הומור טוב. בברכת כתיבה וחתימה טובה, הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 13:18, 4 בספטמבר 2009 (IDT)

הבהרה

בא אני אדבר איתך כמו אדם מתורבת, אחרי שחלף הלך לו הכעס מאתמול. מה רע בערך שכתבתי? עבדתי עליו כמה שעות טובות, ועשיתי אותו רק כדי לתרום לויקיפדיה. בשביל שלא יהיה מחקר מקורי, ערכתי וכתבתי רק את העובדות ההיסטוריות ולא את הגילויים החדשים. בבקשה אל תמחק ערך זה שוב.

עצם הכתרת העובדה שציינת שם בתואר כלשהו (שלא לדבר על "משפט הריבועים") היא מחקר מקורי. אין לערך כזה שום זכות קיום. עוזי ו. - שיחה 20:44, 5 בספטמבר 2009 (IDT)

בקשר למשפט הריבועים

היי עוזי!!

הקישור ששלחת לי במייל הביא לי לדף שגיאה,

אז כתבתי את הסיפור המלא בדף השיחה שלי.

עוד 2 דברים: א. איך עושים טילדה??

ב. אחרי שתקרא את הדף שיחה שלי, תבין את זה:

קיבלתי סופי 98 במתמטיקה ב5 יח"ל ועוד בכיתה י"א בלי מורה...

עוד משהו אחרון:

אני אשלח לך במייל את מה שאני רוצה לפרסם בקשר למודל ההליוצנטרי ותגיד לי אם זה מתאים או לא.

כתבתי את זה בכלל בתור מאמר, אבל נראה לי יהיה נחמד לפרסם את זה גם בויקיפדיה.

עניתי בדף השיחה שלך. את מה שכתבת על המודל ההליוצנרי (וטרם קיבלתי) צריך יהיה לשלב בערך, ולא לפרסם (בוויקיפדיה) כמאמר נפרד. עוזי ו. - שיחה 22:54, 20 בספטמבר 2009 (IDT)

סתם שאלה- מה אתה אומר על 'משפט הריבועים'??

מה שכבר אמרתי עליו: שזו טענה אלמנטרית שאין סיבה לקרוא לה "משפט", ואפילו אין לה רקע היסטורי מעניין שראוי לכתוב עליו. עוזי ו. - שיחה 23:51, 20 בספטמבר 2009 (IDT)

להתייחסותך

ויקיפדיה:מזנון#‏99 (מספר). גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 22:58, 6 בספטמבר 2009 (IDT)

אני לא מוצא טעם בערכים על מספרים פרטיים, בוודאי לא כאשר התוכן כולו הוא מעין פסקת טריוויה מורחבת. על תופעות ראויות לציון אפשר לכתוב כמעט תמיד במקום מתאים יותר. עוזי ו. - שיחה 19:15, 7 בספטמבר 2009 (IDT)

subitizing

בעבר עלה כאן קושי בתרגום המונח הזה. אני מציע "סוביטציה". גיגול (כולל גיגול ספרים) מעלה שהעוסקים בתחום לא ממש יודעים מה לעשות עם המונח, ורק מביאים אותו באותיות לטיניות. כמתרגם שנדרש בעצמו להתמודד עם המונח, ולאור העובדה שגם באנגלית מדובר בתחדיש מ-1949, אני מציע כאמור להשתמש ב"סוביטציה" ובשלב זה להביא את המקור בסוגריים. שלך, Yanivf - שיחה 12:01, 7 בספטמבר 2009 (IDT)

אני חושב שזו הבחירה הנכונה, משום שהמונח מבוסס על מלה לטינית. זו שאלה לעוסקים בפסיכולוגיה או פילוסופיה של התפישה. עוזי ו. - שיחה 19:19, 7 בספטמבר 2009 (IDT)

עוזי שלום

ישנו ערך חסר בוויקיפדיה על אדם בשם אברהם טרכטמן (avrham trahtman), פרופסור מבר אילן (ע"פ הערך) שפתר את
בעיית צביעת המסלולים בתורת הגראפים.
נראה שכדאי להוסיף לו ערך בשפה העיברית, זה קצת לא יפה שבן אדם כזה לא מקבל את הכבוד המגיע לו בוויקיפדיה.
לערך באנגלית: http://en.wikipedia.org/wiki/Avraham_Trahtman
בתודה,

בינתיים, ראה בעיית צביעת המסלולים. עוזי ו. - שיחה 02:00, 13 בספטמבר 2009 (IDT)

כן, אנא שקלו להוסיף, הערך עצמו ואיזכור פרופ' אברהם טרכטמן בו מוכר,

תודה :~).

לוגיקה קונסטרוקטיבית

ערך מהיום, נראה לי כאוסף הגיגים לא כערך, אנא ראה מה כתוב שם מלכת אסתר - שיחה 14:00, 21 בספטמבר 2009 (IDT)

העברתי לשם הנכון, וערכתי קצת. זה דווקא מבוא לא רע לתחום. עוזי ו. - שיחה 14:18, 21 בספטמבר 2009 (IDT)

in this article appear this part --בנייה אינסופית של נגמרת. what must be there?

"שלא נגמרת". תיקנתי שם. עוזי ו. - שיחה 11:18, 23 בספטמבר 2009 (IDT)

התנגדויות לתורת האבולוציה

מועבר לדף השיחה. עוזי ו. - שיחה 23:08, 28 בספטמבר 2009 (IST)

מונחים שנכנסו לשיבוש שוטף

רק בזכותך ידעתי לתקן את זה. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר - לא מצביעים בסקרים? - לשם שינוי הצביעו דוקא בסקר הסקרים 03:19, 6 באוקטובר 2009 (IST)

חוק ו.

Muphry's law. דוד - שיחה 19:57, 7 באוקטובר 2009 (IST)

השאלה היא מתי ב-1992. עוזי ו. - שיחה 21:44, 7 באוקטובר 2009 (IST)

אלה מלכין

ערך על מתמטיקאית בדיון חשיבות. אשמח אם תביט בו. תודה. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 04:08, 8 באוקטובר 2009 (IST)

שיחה:אמיר רנד

שלום עוזי ו.,

הייתי שמח אם תוכל להכנס לדף השיחה של הערך ולדון בו על חשיבותו. הצעתי שם מספר הצעות קונקרטיות. כמו כן - ארשה לעצמי לשאול - האם כאשר יש תבנית הבהרת חשיבות עם זמן - נהוג למחוק לפני שהזמן הזה מגיע? מדוע לא להמתין עד הזמן הנקוב ולעשות את זה לפי הכללים?

תודה ויום טוב, Pavner - שיחה 10:30, 8 באוקטובר 2009 (IST)

השבתי בדף השיחה. עוזי ו. - שיחה 12:26, 8 באוקטובר 2009 (IST)

מטלון

עוזי, זה נראה לך לעניין לשתף את הכלל בניחוש שלך/שלנו שהכותב הוא מטלון עצמו? הוא לא הזדהה כמטלון ולכן עדיף לא להתייחס אליו כאילו הוא מטלון. ‏Gridge ۩ שיחה 15:08, 9 באוקטובר 2009 (IST).

אין לי ניחוש פרטני למקרה הזה; אבל בדרך כלל במקרים דומים הכותב הוא בעל אינטרס מובהק. עוזי ו. - שיחה 15:16, 9 באוקטובר 2009 (IST)

חבל לאמץ את השכל בניחושי זהות ואינטרסים. כותב הערך מוכיח בדף השיחה שהערך חסר חשיבות אנציקלופדית ודי בכך כדי למחוק את הערך. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 20:07, 9 באוקטובר 2009 (IST)

צליל סלע

שלום עוזי, לפרופסור צליל סלע יש ערך נאה בוויקיפדיה האנגלית. כאשר ניסיתי לתרגמו הבנתי שמוטב שיעשה זאת מישהו שגם מבין את המילים. התוכל לסייע? תודה, דוד שי - שיחה 06:46, 13 באוקטובר 2009 (IST)

תרגמתי חלקים גדולים מהערך שם. אני חושש שהערך הזה ישאר אדמדם עוד זמן רב. עוזי ו. - שיחה 00:50, 14 באוקטובר 2009 (IST)

תודה רבה. דוד שי - שיחה 07:22, 14 באוקטובר 2009 (IST)

משלים ל-1

קצרמר קצת מוזר שיש בו מספרים. אולי זה יעניין אותך. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 03:12, 14 באוקטובר 2009 (IST)

כבר לא קצרמר, וגם לא כל-כך מוזר; מוכרחים להחזיק מספרים שליליים איכשהו. עוזי ו. - שיחה 22:21, 14 באוקטובר 2009 (IST)

עזרתך

עוזי, בתרגיל הזה אני לא מצליח להבין את המעבר (שנראה בסיסי למי שפתר אותו) לC1 וְC2 (איפה שכתוב So, מוקף בריבוע אדום). תוכל להסביר לי במילים חצי-פשוטות? תומר א. - שיחה 17:33, 14 באוקטובר 2009 (IST)

זה לא מעבר אלא הצעה להחליף את הקבועים בשמות אחרים, פחות סטנדרטיים. עוזי ו. - שיחה 22:17, 14 באוקטובר 2009 (IST)

זה היה בצחוק, מקווה שחייכת. תומר א. - שיחה 02:09, 15 באוקטובר 2009 (IST)

גזל מנמלה

למדתי דרך תקציר העריכה שלך ביטוי חז"לי יפה, אך מראה מקום לא מצאתי. היש בידיך? ‏Harel‏ • שיחה 18:24, 17 באוקטובר 2009 (IST)

בגמרא בעירובין - דף ק: (בסוף העמוד). עוזי ו. - שיחה 18:29, 17 באוקטובר 2009 (IST)

תודה רבה. ‏Harel‏ • שיחה 18:30, 17 באוקטובר 2009 (IST)

סקר

היי. מה דעתך לנתח את הסקר הבא עלינו לטובה? הוא צפוי לצאת לדרך ב-1 בנובמבר (אם לא יהיו בעיות) - נשמח לשמוע אם יש לך הערות או הארות בנוגע לשאלות שהוצגו שם. תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:51, 24 באוקטובר 2009 (IST)

בסדר, אבל זו די הרבה עבודה. לכן אני מודיע מראש על אי-התנדבות למשימות נוספות, כמו תרגום הניתוח לאנגלית או כתיבת תקצירי מנהלים והודעות לעיתונות.

חבל, אגב, שלא הופקו שום מסקנות אופרטיביות מתוצאות הסקר הקודם. עד כמה שאני יודע איש לא קרא בעיון את התשובות המילוליות, ולא הכנו דפי עזרה שיציגו את ויקיפדיה לאותה מחצית של הקוראים שאינה יודעת מה פשר הצבעים בקישורים, או שאפשר לערוך ולכתוב בדפי שיחה. עוזי ו. - שיחה 22:00, 26 באוקטובר 2009 (IST)

סבבה.

אני הפקתי את המסקנות שלי מהסקר הקודם והשתדלתי לפעול על פיהם (זכור לי שעיינתי במסקנותיך ובתגובות המילוליות של המשתמשים ובעקבותיהם הוספתי קישורים שימושיים היכן שהם ציפו למצוא אותם, הוספתי סקריפט "טיפים" (אצל אנונימיים), הוספתי הנחיות כיצד להגיע לדף השיחה בסוף הדף (אצל אנונימיים), הזזתי את הקישור לפורטלים למסגרת הניווט בצד ימין כדי שיהיה בולט יותר ועוד דברים ששכחתי), ואני בהחלט אקרא את המסקנות שלך ואת התשובות של הגולשים.

לעניין אורך הסקר, ראה שיחת ויקיפדיה:סקר קוראים/אוקטובר 2009. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:45, 27 באוקטובר 2009 (IST)

ג'ורג' ספנסר-בראון

שלום עוזי, הערך על הטרחן הועלה שוב. על פניו מדובר באדם שקורות חייו עשויות להצדיק ערך באנציקלופדיה. אם לדעתך אין לו מקום, מחק. אבל אם מדובר בטרחן והערך נשאר, צריך לערוך את הערך כך שיהיה ברור שמדובר בטרחן. ‏odedee • שיחה 17:12, 26 באוקטובר 2009 (IST)

יתכן שקורות החיים מצדיקות ערך. אבל מכיוון שהכותב מכנה אדם ש"הוכיח" את משפט ארבעת הצבעים והשערת גולדבך בתואר "איש אשכולות", אינני יכול לסמוך על אף אות שיוצאת ממקלדתו. הבעיה היא הכותב ולא נשוא הערך. עוזי ו. - שיחה 21:25, 26 באוקטובר 2009 (IST)

שטר כסף

שלום לך עוזי ו.

אנא בטובך הסתכל ב- http://catalog.usmint.gov/webapp/wcs/stores/servlet/CategoryDisplay?langId=-1&storeId=10001&catalogId=10001&identifier=8100

אני מחזיק בידי, ממש ברגע זה, שני מטבעות של דולר אמריקאי. אחד עם תמונתו של וושינגטון, והשני מהסדרה Native. המטבעות אינם פריט מוזיאלי אלא מהמחזור הרגיל בשוק. אז האם להד"ם??? Etan Tal - איתן טל - שיחה 14:55, 28 באוקטובר 2009 (IST)

הטענה בערך לא היתה שב-2007 היו במחזור מטבעות בערך דולר, אלא שאלה הוכנסו "רק ב-2007". ראה en:Sacagawea dollar. עוזי ו. - שיחה 14:58, 28 באוקטובר 2009 (IST)

באתר שציינתי ראיתי התייחסות לשנת 2007, ולכן ציינתי שנה זו. התיקון שלי התייחס לטענה שמטבע של דולר כלל אינו נמצא במחזור. אם מצאת שהמטבע הוכנס כבר בשנת 2000, מדוע לא תיקנת זאת בהחלפה הפשוטה המתבקשת (של ספרה אחת), והעדפת למחוק את כל התיקון שלי בגערת "להד"ם"? Etan Tal - איתן טל - שיחה 15:17, 28 באוקטובר 2009 (IST)

משום שגם מטבע הדולר שנכנס למחזור בשנת 2000 לא היה הראשון; ראה en:Susan B. Anthony dollar. הערך כלל טענה מורכבת (נכון שיש רתיעה מסויימת ממטבעות הדולר) שהראיות לה לא שלמות. זה לא דבר שאפשר לתקן במחי ספרה. עוזי ו. - שיחה 16:12, 28 באוקטובר 2009 (IST)

אתה בהחלט צודק - זה לא דבר שאפשר לתקן במחי ספרה אחת. אבל בשתיים אפשר ואפשר. לפי ההפניה שלך צ"ל 1979, נכון? Etan Tal - איתן טל - שיחה 16:22, 28 באוקטובר 2009 (IST)

לא, מה פתאום. גם מטבע הדולר של 1979 אינו הראשון. ראה en:Eisenhower Dollar. עוזי ו. - שיחה 16:42, 28 באוקטובר 2009 (IST)

אלה לא היו בשימוש נפוץ, ושימשו - ע"פ ההפניה - בעיקר כמזכרות ואסימוני קזינו. כעת אנו מתייחסים לשימוש ציבורי נפוץ, ונראה לי כי רק משנת 2007 אכן יש במטבע זה שימוש משמעותי. כל טוב ותודה על תשומת הלב - Etan Tal - איתן טל - שיחה 16:57, 28 באוקטובר 2009 (IST)

היי עוזי,

קובץ:Figure 8 diagram with marked crossing resolved.JPG אודה לרשיון ופרטים לקובץ, ‏Ori‏ • PTT‏ 00:08, 29 באוקטובר 2009 (IST)

מומנטים בהסתברות

שלום עוזי. שאלה בקשר למומנטים: אם יש לי שני משתנים אקראיים בעלי פונקציות צפיפות שונות. לאחר חישובים מייגעים אני מוצא שהמומנטים כולם (n=0 עד אינסוף) זהים עבור שני המ"א. האם מכך נובע שהפונק' צפיפות שקולות? האם הדבר אפשרי? תודה, ירון • שיחה 23:28, 29 באוקטובר 2009 (IST)

נניח שהמומנט ה-n-י הוא $\ m_{i}$. יש משפט (למעשה טרנספורם פורייה הפוך) שמבטיח שאם הפונקציה יוצרת המומנטים $\ \sum _{i=0}^{\infty }m_{i}{\frac {t^{i}}{i!}}$ מתכנסת בקטע פתוח סביב אפס, אז פונקציית הצפיפות נקבעת על-ידי המומנטים. אבל אם המומנטים גדלים מהר מדי, עלולות להיות דוגמאות פתולוגיות שבהן שתי התפלגויות מגדירות אותם מומנטים. מהן פונקציות הצפיפות? עוזי ו. - שיחה 02:34, 30 באוקטובר 2009 (IST)

המשתנה הראשון מתפלג לוג-נורמל: $\ f_{y}(y)={\frac {1}{y\cdot {\sqrt {2\pi }}}}\cdot e^{\frac {(ln(y)^{2}}{2}}\cdot u(y)$ (u היא פונקציית מדרגה), והמשתנה השני מתפלג לפי $\ f_{z}(z)=f_{y}(z)\cdot (1+\epsilon \cdot sin(2\pi \cdot ln(z)))$, כאשר אפסילון נמצא בין אפס לאחד. למעשה בסעיף הראשון של השאלה היינו צריכים להראות שהאינטגרל מ-אפס עד אינסוף על $\ z^{k}\cdot f_{y}(z)\cdot sin(2\pi ln(z)$ מתאפס עבור k שלם (ואת זה הוכחתי). ירון • שיחה 10:11, 30 באוקטובר 2009 (IST)

ויקיפדיה האנגלית מציינת כאן כי: "A log-normal distribution is not uniquely determined by its moments E[Xk] for k ≥ 1, that is, there exists some other distribution with the same moments for all k.". האם יש לזה קשר למה שאמרת? ירון • שיחה 16:54, 1 בנובמבר 2009 (IST)

אם אינני טועה, זו בדיוק הדוגמא הפתולוגית בספרם של מרצבך-שמרון ("תורת ההסתברות", בעברית). המומנט ה-n-י של ההתפלגות הלוג-נורמלית (שים לב לצבע המעניין) הסטנדרטית הוא $\ e^{n^{2}/2}$, כך שהפונקציה יוצרת המומנטים $\ M(t)=\sum _{n=0}^{\infty }{\frac {e^{n^{2}/2}t^{n}}{n!}}$ לא מתכנסת באף נקודה (פרט לאפס). זה מתכון לצרות. עוזי ו. - שיחה 19:12, 1 בנובמבר 2009 (IST)

הבנתי, תודה. ירון • שיחה 22:17, 1 בנובמבר 2009 (IST)

ואת הרמז, הבנת?... עוזי ו. - שיחה 23:07, 1 בנובמבר 2009 (IST)

אני חושב. כדאי שתעבור על זה. ירון • שיחה 00:35, 2 בנובמבר 2009 (IST)

עזרה בהתלבטות

שלום עוזי. מכיוון שאני מעריך את דעתך אשמח לקבל את עצתך. התחלתי לכתוב את הערך אסטרופיסיקה גרעינית ואז שמתי לב שכנראה יהיה נכון יותר לשלבו ביחד עם שני ערכים נוספים: נוקליאוסינתזה ונוקליאוסינתזה כוכבית. הענין הוא שאסטרופיסיקה גרעינית זהו שם התחום, ונוקליאוסינתזה זהו שמם של התהליכים שהתחום חוקר, ואני קצת מסתבך איך יהיה נכון לסדר את הערכים האחד ביחס לשני. כרגע הערך הקיים נוקליאוסינתזה כוכבית דווקא עוסק בהיסטוריה של האסטרופיסיקה הגרעינית, ומלא בקישורים לא ממומשים לתהליכים עצמם. אני התכוונתי לעשות בדיוק את ההפך - שזה גם לא הגיוני. בקיצור, אני זקוק לעצה. משה פרידמן - שיחה 10:00, 5 בנובמבר 2009 (IST)

סביר מאד שיהיה ערך נפרד על כל אחד מהנושאים האלה. בערך על התחום צריך לסקור את התחום, לרבות ההיסטוריה שלו והרעיונות המרכזיים. הפרטים היותר טכניים צריכים להופיע בערכי המשנה.

הערך נוקליאוסינתזה צריך לסקור את סוגי התהליכים (היתוך וביקוע, לרבות נוקליאוסינתזה כוכבית ופיצוץ אטומי). מהערך אפשר להעביר את רובו של פרק ההיסטוריה לערך אסטרופיזיקה גרעינית. עוזי ו. - שיחה 15:07, 5 בנובמבר 2009 (IST)

אנדמיות

עוזי שלום, מאחר שאתה שינית בעבר את שם הערך של מין אנדמי אני מפנה אותך לדיון בשיחה:מין אנדמי#שם הערך. בברכה, ערן - שיחה 14:50, 6 בנובמבר 2009 (IST)

ביטול עריכה

אני רוצה לבטל את העריכה האחרונה בערך גרף מישורי (17:13, 20 באוקטובר 2009 93.173.202.190), מה הנוהל לפעולה כזו? רועי - שיחה 13:07, 7 בנובמבר 2009 (IST)

ביטלתי (שיחזרתי), פעם הבאה, פשוט משחזרים עם נימוק (או פותחים דיון בדף השיחה). תומר א. - שיחה 13:09, 7 בנובמבר 2009 (IST)

בא לתקן

בשבילך. סקרלט • שיחה 19:39, 7 בנובמבר 2009 (IST)

שלום

ראה את הצעתי בשיחה:מין אנדמי ₪ומר הלילה - יאללה יאללה 17:52, 8 בנובמבר 2009 (IST)

מספר ערכים

עוזי, אני לא יודע אם אתה רואה את השיחות שאני מנהל עם עצמי בדף השיחה שלי. יש שם שאלה עבורך. תומר א. - שיחה 08:37, 10 בנובמבר 2009 (IST)

חבל שלא אמרת לי מראש, הייתי מנקה לך את ערכי השנים במקור. תומר א. - שיחה 16:37, 13 בנובמבר 2009 (IST)

לא ידעתי מראש; זה היה ניחוש, והנתונים מצדיקים אותו בדיעבד. בערך ויקיפדיה העברית השארתי גרף עם הנתונים המלאים, בכוונה. עוזי ו. - שיחה 17:55, 14 בנובמבר 2009 (IST)

טרנספורמציית מביוס

היי עוזי, אלמוני ביצע שם כמה שינויים, תוכל לוודא נכונות? תודה, ‏odedee • שיחה 23:23, 11 בנובמבר 2009 (IST)

הוא ניסה לתקן את כפל המטריצות לפי ההרכבה, ואחר-כך את ההרכבה לפי כפל המטריצות. הראשון שוחזר בצדק, והשני נכון. עוזי ו. - שיחה 09:04, 12 בנובמבר 2009 (IST)

תודה. כפל מטריצות אני עוד זוכר, אבל את טרנספורמציית מביוס איני מכיר. ‏odedee • שיחה 09:09, 12 בנובמבר 2009 (IST)

בקשה

היי עוזי. לאחרונה התחלתי לעסוק בערך הרגיש של זנות בניסיון לעקור משם אגדות אורבניות וכתובה לא ממוסמכת. כך לדוגמא את המשפט "ופעמים רבות נרצחו זונות על ידי לקוחותיהן, נאנסו או הוכו (מקרה מפורסם הוא זה של ג'ק המרטש).", הייתי מעוניין להחליף מדוגמא אנקדוטלית לסטטיסטיקה מוסמכת. חיפשתי בגוגל סקולר מאמרים בנושא ומצאתי את זה. המאמר נראה לי כתוב היטב ולא מצאתי בו כשלים מתודולוגים חמורים, אבל מצד שני אני לא חזק מאוד בסטטיסטיקה (אני אמנם עוסק במדעים אך ידיעתי בסטיסטיקה היא מוגבלת). אני זוכר שיש לך ניסיון בלהראות שלא כל הנוצץ זהב ולא הייתי רוצה להכניס מאמר לנושא כזה רגיש מבלי שאני בטוח שהוא אמין. אני אשמח מאוד אם תוכל לרפרף עליו ולחוות את דעתך.

מצד שני, אם אין לך זמן, זה לא מעניין אותך או שאתה מעדיף לא לעסוק בנושא - אני אבין לחלוטין ואמצא מישהו אחר. תודה, ₪ומר הלילה - ולא מצטלם עם תוכי... 00:31, 13 בנובמבר 2009 (IST)

על התקציר אני יכול רק להעיר שמדובר בסקירה מוגבלת מאד מבחינה גאוגרפית, ואם מצטטים אותה יש לציין זאת. הסקירה התפרסמה באכסניה מכובדת והתוצאות מתקבלות על הדעת; אני לא מרגיש צורך בקריאה ביקורתית לשמה. עוזי ו. - שיחה 14:42, 15 בנובמבר 2009 (IST)

רוב תודות. מכיוון שבגוף המאמר הם משווים את התוצאות שלהם (מקולורדו) לתוצאות אחרות ממחקרים בארה"ב (ומראים שאין הבגלים משמעותיים), הרשתי לעצמי לכתוב "במחקרים שנעשו על זנות בארה"ב..." ₪ומר הלילה - ולא מצטלם עם תוכי... 14:58, 15 בנובמבר 2009 (IST)

סקר 2

הסקר רץ כבר שבוע ויש כ-3,000 משיבים. האם זה מספיק לדעתך? אם כן, נוריד אותו וקוסטלו ישלח לך את הנתונים בהקדם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:42, 14 בנובמבר 2009 (IST)

לפי מספר המשיבים ביום הראשון, אני מניח שהסקר לא עלה בתחילת היום. אולי כדאי לחכות שיעברו 168 שעות. אני מקווה שההתנגשות עם איסוף התרומות אינה משפיעה. עוזי ו. - שיחה 18:49, 14 בנובמבר 2009 (IST)

הסקר עלה בחצות (דקה לשם, דקה לכאן), כך ש-168 שעות זה הלילה בחצות. תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:04, 14 בנובמבר 2009 (IST)

בהצלחה לאשתך!

בספר החדש שהיא עורכת :) גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 10:22, 15 בנובמבר 2009 (IST)

אני נאלץ לשאול בכנות - איזה מהם? עוזי ו. - שיחה 14:12, 15 בנובמבר 2009 (IST)

על האבולוציה וריצ'רד דוקינס. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 22:19, 15 בנובמבר 2009 (IST)

ובחדשות של איזו שעה הודיעו על זה? עוזי ו. - שיחה 22:27, 15 בנובמבר 2009 (IST)

אני מעורה בעסקיו של אלוהים עלי אדמות. שגריריו קרובים אליי באופן מיוחד. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 22:30, 15 בנובמבר 2009 (IST)

ואני מנחש שהוא התקשר אליך כדי להביע את מורת רוחו על קיומו של הספר, נכון? תומר א. - שיחה 22:37, 15 בנובמבר 2009 (IST)

לא הוא בעצמו, אבל Some of his best friends, כמו שנאמר. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 22:44, 15 בנובמבר 2009 (IST)

סליחה שאני מתערב, הספר כבר יצא? (פשוט אני מחפש חומר על דוקינס לאחרונה). ניר 121 - שיחה 00:59, 2 במרץ 2010 (IST)

טרם. לשאלה הבאה: אינני יודע. עוזי ו. - שיחה 10:55, 2 במרץ 2010 (IST)

התפלגות לוג נורמלית

שלום.

סחתין על התמונה התפלגות אורכי הערכים. הבעיה היא שפורמט JPG זה מוצג קצת מצ'וקמק כשזה מוקטן. אתה יכול אולי לשמור את אותה התמונה בפורמט PNG? (אני אשמח לעשות את זה אם תשלח לי את הדאטא). יום טוב, יוחאי • שיחה 21:38, 16 בנובמבר 2009 (IST)

החלפתי. עוזי ו. - שיחה 21:45, 16 בנובמבר 2009 (IST)

בולים וזכויות יוצרים

שלום עוזי. בוויקישיתוף הועלה ספק לגבי חופשיותם של בולי ישראל, בעוד שאצלנו בויקיפדיה:זכויות יוצרים#מותר ללא הגבלה מופיע היתר לשימוש בבולים שאתה הוספת. אודה לך אם תצטרף לדיון כאן עם הבהרה על מה מתבסס היתר זה, ומהו לדעתך הרישיון שיש להצמיד לתמונת בול. מגיסטר • שיחה 09:55, 18 בנובמבר 2009 (IST)

פעלתי שם כמזכיר הוועדה, וסיכמתי דיונים קודמים. מעצמי אני רק יודע להגיד שצריך לשמור על החוק ולא לגדור לו סייגים על דעת עצמנו. עוזי ו. - שיחה 14:20, 18 בנובמבר 2009 (IST)

נגזרת

שלום עוזי, עריכתך בערך נגזרת אינה חיובית. כתבתי מבוא, הפכת אותו להגדרה. שים לב שהגדרה מופיעה כבר בפרק הבא, שנקרא הגדרה. דרוש מבוא לנגזרת כדי להסביר באופן לא מאיים את הרעיון שעומד מאחוריה. שים לב גם שיכולת לפעול בדרך אחרת, כמו לכתוב בדף השיחה שלי או של הערך, אם עריכתי לא מצאה חן בעיניך, תוך ציון הנקודות בהן ההסבר נכשל לדעתך. Setreset - שיחה 10:31, 19 בנובמבר 2009 (IST)

אם יותר לי להתערב, המבוא שכתבת היה מעט בעייתי שכן הוא היה פורמלי מספיק כדי "לאיים", ולטעמי הרגיש קצת "נוקשה" (בסגנון "הנה הגדרה א', הנה הגדרה ב', הנה הגדרה ג'" בלי שום הסבר מה הרעיון בהגדרות הללו או ההגיון). הפתרון של עוזי לא משפר בהרבה את המצב שכן כמו שציינת, הוא בעצם מכפיל את ההגדרה. אני סבור שיש מקום לפרק מבוא שירחיב את הפתיחה, אך הוא צריך להיות עוד פחות "פורמלי". כדאי גם שהוא יתמקד בשתי הדוגמאות הקלאסיות שבהן מופיעה נגזרת - הן שיפוע המשיק לגרף (ואז צריך להגיד מילה על מה זה בעצם השיפוע הזה - בספר האינפי של האו"פ עושים זאת בצורה נאה, לטעמי) והן בהקשר פיזיקלי, בפרט של מהירות כנגזרת של מקום ותאוצה כנגזרת של מהירות. גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 12:19, 19 בנובמבר 2009 (IST)

גם כתיבה בדפי שיחה אינה "משפרת בהרבה את המצב". בהחלט יש מקום לפרק מבוא לא פורמלי; שכתוב כולל יכול להועיל אף יותר. עוזי ו. - שיחה 14:07, 19 בנובמבר 2009 (IST)

ההפך - כתיבה בדפי שיחה משפרת מאוד את המצב. היא מבהירה מה עוד צריך לכתוב ולתקן ולשפר ואיך, ואז כשמישהו בא וכותב (אתה, או אני), זה גם כתוב יותר טוב וגם מעורר פחות מהומות. דפי שיחה הם דבר מצויין. אני מקווה שסגרנו את הנקודה הזו אחת ולתמיד (ואם אתה לא רוצה לכתוב הקדמה, אני מוכן לכתוב ואז שתשכתב). גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 14:23, 19 בנובמבר 2009 (IST)

אם כתיבה בדפי השיחה משפרת את המצב, שכתוב פסקאות בערך על אחת כמה וכמה. עוזי ו. - שיחה 15:43, 19 בנובמבר 2009 (IST)

Setreset - אינני חייב לך הסברים, ולא אספק כאלה עד שתחזור בך מטענת הבריונות. עוזי ו. - שיחה 13:53, 19 בנובמבר 2009 (IST)

חזרתי בי. האם תוכל לציין את הנקודות שבהן עריכתי לא צלחה לדעתך ובגינן מחקת אותה? האם אתה תוכל לספק מבוא אחר לערך המסביר את הגדרת הנגזרת לתלמיד תיכון? Setreset - שיחה 14:13, 19 בנובמבר 2009 (IST)

אני מציע שנמשיך בדף השיחה של הערך. עוזי ו. - שיחה 15:43, 19 בנובמבר 2009 (IST)

גנוס

האם נקרא לו גנוס (מתמטיקה) או גנוס (טופולוגיה)? האם תוכל לכתוב את הערך? דוד שי - שיחה 06:45, 20 בנובמבר 2009 (IST)

אני מכיר לפחות שני "גנוס (מתמטיקה)", ומן הסתם יש נוספים. בשלב ראשון כדאי יהיה לכתוב את גנוס (טופולוגיה); אותו אפשר יהיה להכליל בגנוס (גאומטריה אלגברית) וגנוס (תורת השדות). גנוס (תבניות ריבועיות) יחכה לתבנית ריבועית. עוזי ו. - שיחה 14:13, 20 בנובמבר 2009 (IST)

אם כך, אבקשך לבדוק את הקישורים המוליכים כעת לגנוס (מתמטיקה) ולגנוס (טופולוגיה) (יש בערך 10 כאלה), ולתקן במידת הצורך. דוד שי - שיחה 15:00, 20 בנובמבר 2009 (IST)

תודה. עוד שני גנוסים שמצריכים טיפול מסתתרים בערכים גאומטריה סיסטולית ומשוואה דיופנטית. דוד שי - שיחה 16:25, 20 בנובמבר 2009 (IST)

ניתוח סטטיסטי

מרתק. תודה. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 12:23, 23 בנובמבר 2009 (IST)

בקשות, האם אתה יכול "לחתוך" (זה המונח?) את התשובות המתייחסות לקושי במציאת ערכים (שאלה 3? שאלות 4 ו-5 מתוך הנחה שהן אולי מייצגות קושי בשימוש בחלון החיפוש ובעצם העדפה לחיפוש בעזרת קטגוריות ופורטלים) לבין התשובות המתייחסות לשימוש באמצעי ניווט (פורטלים וקטגוריות)? ועוד חיתוך אחד אם תוכל, בין שאלה 13 (כניסה דרך עמוד ראשי) לבין חיפוש מועדף (פורטלים או קטגוריות). לא עניין קריטי, אבל אשמח לראות את החיתוכים הללו. יוסי • שיחה 22:49, 25 בנובמבר 2009 (IST)

ראה גרפים חדשים שהעליתי תחת שאלה 10. עוזי ו. - שיחה 00:58, 26 בנובמבר 2009 (IST)

אסם בחינת המומלצים 2004/5 - חלק ד' ואחרון

שלום, בבדיקת הגרסאות הקודמות של הערכים העומדים לבחינה, נראה כי כתבת את אחד הערכים או יותר. הבחינה וההצבעה יחלו ביום 1 בדצמבר 2009 כאן. הרבה תודה, ‏Ori‏ • PTT‏ 20:21, 24 בנובמבר 2009 (IST)

מסכת אבות

עניתי בדף השיחה.

אם לא רוצים את הטקסט בערך, לא אלחם עליו, הנסיך - שיחה 23:08, 24 בנובמבר 2009 (IST)

מחקתי מילה אחת ממה שכתבת בדף השיחה, שלא ישמע טון זילזול באדם מוטי - שיחה 00:47, 25 בנובמבר 2009 (IST)

אני לא מתנגד, אבל מציע שלהבא תבקש מן הכותב לערוך את דבריו ולא תעשה זאת בעצמך. עוזי ו. - שיחה 22:50, 25 בנובמבר 2009 (IST)

אני לוקח אחריות, ומתנצל.

עד עכשיו, לא לגמרי ברור לי כיצד התגבש הטקסט הזה. הנסיך עבר דרך חתחתים והגיע לויקי שלי, וקלט רעיון שאכן עלה בדיון בכתה. הוא הושאר שם כתזכורת שצריך לשאול כמה שאלות על שלשלת מסירת התורה. כשהדיון גלש פתאום לויקיפדיא, הופתעתי מאד בעצמי. סיפרתי על כך למוטי, שעובד אתנו בקבוצה, והוא הציע את שם המשתמש שלו כדי למזער נזקים ככל האפשר. אני מסכים עם הקו המערכתי השמרני לגבי פער הכרחי בין פרישׂה אנציקלופדית לבין חזית המחקר. אבל הרבה יותר חשוב, נהניתי מהדיון שהתפתח. תודה, ושוב סליחה. ד"ר אוֹרי אמיתי, חיפה - שיחה 01:43, 29 בנובמבר 2009 (IST)

אין לך על מה להתנצל. נראה שאתה מבין היטב מה מתאים לכתוב בערכים ומה בדפי השיחה, ואתה מוזמן לערוך ולהעשיר מידיעותיך כל ערך שתרצה. עוזי ו. - שיחה 01:51, 29 בנובמבר 2009 (IST)

משפט ארבעת הצבעים

שלום עוזי. ערכתי היום טיפה את משפט ארבעת הצבעים, ובעיקר את הניסוח של טענה (שלא היתה מוכרת לי, לא מופיעה בערך המקביל בוויקי האנגלית, והמיוחסת בערך ל-Heawood), לפיה המשפט שקול לטענה מסויימת אודות cubic graphs (האם זה נכון בכלל לתרגם שם זה ל"גרף קוביה"?). רק לאחר שלחצתי "שמירה" ראיתי כי מי שהוסיף לערך את המידע הנ"ל הוא משה קליין, שעל קפדנותו המתמטית אין צורך שארחיב בפניך. אולי כדאי שתעיף מבט בערך ותחווה את דעתך. תודה, Huckbuc - שיחה 10:14, 26 בנובמבר 2009 (IST)

לפי ההגדרה שבערך, מדובר בגרף רגולרי מדרגה 3. מחקתי את הטענה עד שיוצג לה מקור אמין בדף השיחה. עוזי ו. - שיחה 13:57, 26 בנובמבר 2009 (IST)

תודה. אם אתה כבר בשוונג, אולי כדאי שתסתכל גם על התוספת שמשה קליין הכניס לאחרונה להשערת רימן: "ארנוד דנג'וי הוכיח שהשערת רימן שקולה לטענה שההסתברות שמספר הראשונים בפרוק של מספר טבעי n חסר ריבועים יהיה זוגי שווה להסתברות שמספר הראשונים בפרוק של n יהיה איזוגי".  :::Huckbuc - שיחה 21:52, 26 בנובמבר 2009 Huckbuc תודה על שתי השאלות שלך לעוזי לגבי השערת רימן ומשפט 4 הצבעים http://www.omath.org.il משה קליין 1/12/09

משה, אתה יודע שהשיפוט שלך לגבי מקורות אינו תואם את המקובל, ולכן אנא הצג את התוספות שאתה מציע בדפי השיחה לפני שאתה כולל אותן בערכים. עוזי ו. - שיחה 14:38, 1 בדצמבר 2009 (IST)

עוזי. האם כל תוספת בערך של ויקיפדיה מחייבת את הכותב לאסמכתא של מקורות ? אם יש משהו שאתה לא יודע אז זה אומר שאין לו מקום בערך ויקיפדיה? בכל אופן שמתי על פי בקשתך מקורות למשפט היוד לגבי צביעת גרף רגולי עם ערכיות של 3 בדף השיחה של משפט ארבעת הצבעים.לגבי משפט דנג'וי והתפלגות של פונקציית מביוס והשקילות להשערת רימן. המאמר המקורי בצרפתית נמצא אצלי. בדף השיחה של הערך יכולתי לשים רק את הפרטים של כתב העת . האם תתקן כעת את המחיקה שלך ? משה

לא, לא כל תוספת. תלוי בכותב ותלוי בערך. עליך אני לא סומך; גם לא על כושר השיפוט שלך לגבי מקורות חיצוניים. זכותך להביא את הנושא הזה לבירור באיזה פורום ויקיפדי שתרצה. על משפט היווד עדכנתי לפי המאמר שצירפת בדף השיחה. לגבי השערת רימן אתה לא מצטט נכון את השקילות להתפלגות של פונקציית מביוס; אולי אתפנה לכתוב על זה בעתיד. עוזי ו. - שיחה 16:33, 1 בדצמבר 2009 (IST)

עוזי. אני שמח שהכנסת בסוף את משפט השקילות של היוד לבעיית 4 הצבעים עם ההפניה למאמר של קאופמן. אכן ציטטתי לא במדויק את משפט דנג'וי לגבי פונקציית מביוס. אני מצטער אבל לא אתקן זאת כעת בערך על השערת רימן. אם תעשה זאת פעם בעתיד, אשמח. משה 1.12.09

עוזי,

הערך משפט ויטלי אין לו קטגוריה. יכול לקטגר אותו לאן שצריך? תודה, ‏Ori‏ • PTT‏ 19:26, 30 בנובמבר 2009 (IST)

הוספתי, וערכתי קצת. עוזי ו. - שיחה 19:57, 30 בנובמבר 2009 (IST)

תודה ‏Ori‏ • PTT‏ 23:24, 30 בנובמבר 2009 (IST)

ראשוניים תאומים

עוזי שלום, משפט המספרים הראשוניים התאומים הוא דף חדש שהוספתי. משום כך גם הוספתי קישור אל דף זה מתוך דף "ראשוניים תאומים". הבחנתי שהורדת את הקישור הזה ואני מבקש שתחזיר אותו כי אחרת אי אפשר יהיה להגיע אל הדף החדש.

מאחר ומצורפת הוכחה, נראה לי שהאפיון "משפט" מתאים יותר מהאפיון "השערה". אם יש איזשהו תהליך פרוצדורלי לשינוי אפיון מהשערה למשפט אז אבקש שתפרט לי את הנוהל.Aharoof 82.81.53.52 12:46, 2 בדצמבר 2009 (IST)

אני מניח שברור לך שמה שאתה מכנה "משפט המספרים הראשוניים התאומים" (על בסיס איזה מקור? מי עוד קורא לו כך?) איננו קשור למה שמכונה "השערת המספרים הראשוניים התאומים" (ההשערה - שטרם הוכחה - שיש אינסוף מספרים ראשוניים p שעבורם גם p+2 ראשוני). גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 13:08, 2 בדצמבר 2009 (IST)

מחקר מקורי יש לפרסם בספרות המקצועית, ולא בוויקיפדיה.

ההוכחה לתוצאה שלך היא שכאשר p-2 ראשוני, $\ a^{p-2}\equiv a{\pmod {p-2}}$, לכן $\ a^{p}\equiv a^{3}$ ו- $\ a^{p}-a\equiv a(a-1)(a+1)$. כעת אפשר לחלק את שני האגפים ב- $\ p\equiv 2$. אין צורך להניח ש-p ראשוני. עוזי ו. - שיחה 14:45, 2 בדצמבר 2009 (IST)

התוצאה שהגעת אליה היא נכונה גם כאשר p אינו ראשוני אך אם נחלק את אגף שמאל ב- p: ${\frac {a^{p}-a}{p}}$ ו- p אינו ראשוני אז המנה לא תהיה שלמה, ברוב הגדול של המקרים. במקרה כזה אי אפשר לדבר על שיוויון מודולו p-2.

הכינוי "משפט המספרים הראשוניים התאומים" הוא כינוי זמני שבינתיים רק אני משתמש בו ואין לו שום קשר עם "השערת המספרים הראשוניים התאומים". אם יוחלט על ידי גורם מוסמך על שם אחר אז זה בסדר מצידי.

אודה לך מאוד אם תוכל להפנות אותי אל אותה ספרות מקצועית שבה אפשר לפרסם מחקר מקורי זה.

מה המשך הטיפול בפרסום בוויקיפדיה? Aharoof - שיחה 09:22, 3 בדצמבר 2009 (IST)

אפשר לדבר על שקילות מודולו n גם בין מספרים רציונליים, בתנאי שהמכנה זר ל-n. לכן התוצאה אינה קשורה כלל למספרים ראשוניים תאומים. כפי שראית, אפשר להוכיח אותה בשורה אחת, ובתנאים האלה אין הרבה טעם לפרסם אותה.

אני ממליץ שתקרא את הספר An Introduction to the Theory of Numbers של ג'.ה. הארדי ו- Wright. פרקים V ו- VI עוסקים בתכונות של קונגרואנציות, והם קריאים גם למי שאין לו רקע מתמטי.

לגבי פרסום התוצאה בוויקיפדיה: כערך עצמאי בוודאי שאין לה מקום, משום שזהו מחקר ראשוני. כתוספת לערך אחר, יהיה עליך לשכנע בדף השיחה שהתוספת רלוונטית. עוזי ו. - שיחה 13:59, 3 בדצמבר 2009 (IST)

???

אתה רואה שמדובר בויקפד מוכר. למה שאשים דבר שכזה בלי זכויות??? בשביל זה אתה יכול לשאול אותי בדף השיחה. מינימום תרבות.--Galoren.com - שיחה 20:35, 2 בדצמבר 2009 (IST)

לא מחקתי את הערך, אלא הבאתי לתשומת לבך את המקור. עוזי ו. - שיחה 21:46, 2 בדצמבר 2009 (IST)

אפשר היה לעשות זאת בדרך נאותה בהרבה. תסכים איתי. --Galoren.com - שיחה 22:10, 2 בדצמבר 2009 (IST)

אפשר היה לא להעתיק ביוגרפיה מאתר אחר, מלה במלה, בלי להסביר איך ולמה. העולם מלא אפשרויות. עוזי ו. - שיחה 23:49, 2 בדצמבר 2009 (IST)

העולם מלא אפשרויות זה אני גם יודע מהקורס בהסתברות - השאלה מי מהן היא זו שצריך בדיוק לבחור... --Galoren.com - שיחה 00:39, 3 בדצמבר 2009 (IST)

ערכים קצרים בתורת המשחקים

שלום עוזי,

ויקיפדית חדשה העלתה כמה ערכים מתורת המשחקים, קצרים ולא מוצלחים במיוחד. אבל כדי לעודד אותה לפעילות אינני שש למחוק. תוכל לעיין בתרומותיה של משתמש:Hadasushy, ובעיקר לטכס עצה כיצד לקרוא לערך משחק T שלבי, אולי פשוט משחק סופי? ‏Harel‏ • שיחה 19:46, 5 בדצמבר 2009 (IST)

צריך לשלב לתוך משחק חוזר. עוזי ו. - שיחה 21:01, 5 בדצמבר 2009 (IST)

אודות מבחן העיבוי

עוזי, שלום. תוכל בבקשה, בזמנך החפשי, להציץ על שאלתי [[[שיחה:מבחני התכנסות לטורים#ושוב על מבחן העיבוי]]] כאן? תודה

עניתי שם. עוזי ו. - שיחה 19:32, 7 בדצמבר 2009 (IST)

צפני התנ"ך

אולי עדיף להמשיך את הדיון כאן. אני מעיין עכשיו במאמר של מקיי ושות' ודי מוקדם (עמ' 9) הם טוענים טענה מטרידה למדי - שהסרת 4 רבנים מהרשימה גורמת לשינוי דרסטי במובהקות של המבחן (יורד ל-1 מ-30) ולכן (ומעוד סיבה) המבחן רגיש מאוד לשינויים קטנים במידע. האם יש הגיון בטענה שכזו? גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 22:43, 7 בדצמבר 2009 (IST)

המממ. טענה נוספת במאמר (עמוד 13) היא שלאחר מספר שינויים "לא משמעותיים" (לטענת כותבי המאמר) ברשימת שמות הרבנים (הסרת 20 כינויים והוספת 29 כינויים חדשים - לא ברור אם הם סילקו רבנים מהרשימה או לא) הם קיבלו מובהקות של 1 למיליון על "מלחמה ושלום" ש-WRR השתמשו בו ותוצאה "משעממת" על בראשית. נראה לי שזה מה ששאלת עליו קודם, לא? גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 23:02, 7 בדצמבר 2009 (IST)

מאד סביר שלהסתברויות יש אופי מעריכי מצטבר - אם אתה מנסה להוכיח שמדגם מהתפלגות נורמלית הוא בעל תוחלת שונה מאפס, התרומות של הערכים השונים שונות מאד זו מזו. רמת המובהקות תרד פלאים כשתסלק את הערכים הקיצוניים ביותר; זה לא כל-כך מפתיע. בסקירה אחרת, (www.ma.huji.ac.il/~kalai/w.ps) גיל קלעי מדבר על התנהגות של המדדים תחת שינויים אקראיים. אני חושב שהגישה שלו הרבה יותר רצינית ומכובדת - לאחר שמסבירים את המנגנון, מה הרבותא בהשגת תוצאות מוזרות בספרים כמו מלחמה ושלום. (אני מבין את הצורך ההסברתי בקישוטים כאלה). עוזי ו. - שיחה 00:27, 8 בדצמבר 2009 (IST)

לא הבנתי. אתה בעצם טוען שמה שחשוב בניסויים הללו הם אותם שניים-שלושה מקרים קיצוניים, והיתר לא חשוב? ולא הבנתי מה הבעיה עם ה"תוצאה המוזרה" במלחמה ושלום - עד כמה שאני רואה, זו תוצאה שזהה לזו של WRR, ולא ראיתי אותך מכנה את WRR "השגת תוצאות מוזרות בספרים כמו בראשית". גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 00:35, 8 בדצמבר 2009 (IST)

לא שהיתר לגמרי לא חשוב, אבל לאחר שמנכים בכח את המקרים הקיצוניים, השאר הרבה פחות מרשימים. תאר לך שרוצים לבדוק האם נתונים מתפלגים נורמלית עם תוחלת 0 וסטיית תקן 1, כשבפועל דוגמים אותם מתוך התפלגות נורמלית עם תוחלת 0.8 וסטיית תקן 1. מדגם בן 20 דגימות אמור (בתוחלת) להוכיח שההתפלגות *אינה* סטנדרטית, ברמת מובהקות של בערך 0.015%. לעומת זאת, אם תוציא מהמדגם את שלושת הערכים הגבוהים, רמת המובהקות של מה שנשאר תהיה רק 1%: פער של פי 60!

במאמר של MacKay ושות' מסבירים מנגנון מסויים, ואז מדגימים שהוא מגיע לתוצאות הצפויות באותו הקשר; זה לא מעניין. לעומת זאת, לפי השערת האפס שלהם, התוצאות של WRR חריגות ביותר. עוזי ו. - שיחה 01:21, 8 בדצמבר 2009 (IST)

רק לוודא - אתה מסכים שקל "לזייף" תוצאות מוצלחות, ואומר "אם WRR אכן בחרו את המדגם שלהם באופן אקראי ושרירותי כפי שהם טוענים, אז התוצאות שלהם חריגות ביותר"? כי סקפטי כמוני לא יכול להאמין לכך, פרט אחרי קריאת המאמר של מק'קיי. אם כל כך קל לזייף תוצאות, צריך מנגנון ביקורת הרבה יותר קפדני מזה של WRR, שלא ישאיר מקום לספק, בפרט בהתחשב בחומרת הדבר שמנסים "להוכיח" כאן. גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 08:08, 8 בדצמבר 2009 (IST)

אזהרה

חדל עם ההתקפות האישיות כדוגמת זאת [1]. נוסף עליך להתנצל על מה שכתבת בשיחה:צפנים_בתנ"ך, כי "קול צ., אתה עושה מעצמך חוכא ואטלולא. מכיוון שאינך מבין במה מדובר, אתה יורה לכל הכיוונים ובלבד שתוכל לצבור נקודות באיזה משחק מדומיין. פונקציית המרחק היא דבר פשוט שבפשוטים, שאין עליו מחלוקת; לא משם תצמח לך ישועה. " לאור העובדה שמקיי ועמיתיו התייחסו אליה כמורכבת ושרירותית. קול ציון - שיחה 22:59, 9 בדצמבר 2009 (IST)

ה"התקפה" מתארת במדויק את אופי הפעילות שלך, ואני עומד מאחורי כל מלה בה. לגבי נושא הצפנים, אני מציע (שוב, ושוב) שתמשוך ידיך מנושא שאינך מבין בו דבר וחצי דבר. להטיח ציטוטים זה בזה לא מראה על הבנה. עוזי ו. - שיחה 00:47, 10 בדצמבר 2009 (IST)

לתשומת לבך

1. הקול ציון הזה הפר את המוסכמות ומחק קטע שלם, בגלל מילה אחת שלא מצאה חן בעיניו. בלי לדבר כלום בדף השיחה. אי אפשר לעבור על כך לסדר. 2. ראה נא בדף השיחה שם ב"דילוג מינימלי", אודה על חוות דעתך. פז א. - שיחה 23:52, 9 בדצמבר 2009 (IST)

התפלגות מעריכית

שלום עוזי - לפי הנוסח הנוכחי של הערך הנ"ל, הפרמטריזציה היא לפי טאו, ולא לפי למבדא. על פי ניסיוני, הפרמטריזציה לפי טאו היא הפחות מקובלת בספרות ובקורסים הסטנדרטיים באוניברסיטאות (שמן הסתם יספקו חלק נכבד מהקוראים לערך). אני מוכן לשכתב את הערך - לשנות את הפרמטריזציה ללמבדא, ולתקן ולהוסיף עוד. האם אתה רואה בעיה עם השינוי המוצע? אני פונה אליך, משום שאם אני מבין נכון, אתה יצרת את המבוא הנוכחי לערך, עם הפרמטריזציה לפי טאו. תודה, Huckbuc - שיחה 12:40, 9 בדצמבר 2009 (IST)

אני לא חושב שזה משנה במיוחד, כל עוד אתה מקפיד להיות עקבי לאורך כל הערך (ולא רק במבוא). עוזי ו. - שיחה 16:18, 9 בדצמבר 2009 (IST)

ליאו פרנק

שניים דנים והשלישי קם לשחזר. לטעמי החזרת המשפט לערך היא טעות, שכן זה משפט נבוב וחסר תכן, והבעתי זאת גם בערך, אך גם מעשה בריוני מעט, שכן דני כבר ביקש ממני שאני אעשה זאת והבעתי את דעתי השלילית על כך. אשמח לשמוע את דעתך בדף השיחה, בו גם הגבתי על דבריך. מעין מאיר - שיחה 10:53, 13 בדצמבר 2009 (IST)

מחקת משפט שלדעת כותב אחר (וגם לדעתי) מקומו בערך, ולכן החזרתי אותו. את הדיון עצמו אפשר לנהל בדף השיחה. עוזי ו. - שיחה 11:29, 13 בדצמבר 2009 (IST)

סיון בסקין

עוזי, אתם מעמידים אותי במצב של אלם והלם. אם אתה סבור שאין חשיבות לערך, מדוע לא תצביע בעד מחיקתו? האם גם בסקין היא "תורמת לויקיפדיה" וזכאית משום כך בלבד לערך עליה ולהגנה בלתי מתפשרת על הערך הזה? שבוע טוב. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:31, 13 בדצמבר 2009 (IST)

לא אמרתי שאין חשיבות לערך, אלא שמתוך הערך (הנוכחי) אי אפשר ללמוד על חשיבותו. לו היה הערך נכתב כראוי, אני חושב שגם אתה לא היית חולק על כך. זה בוודאי לא קשור לתרומה לויקיפדיה (א': אינני יודע האם בסקין תורמת לויקיפדיה או לא; ב': זה לא רלוונטי; ג': האם יש מקרים אחרים שבהם השיקול הזה הופעל?!). עוזי ו. - שיחה 15:58, 13 בדצמבר 2009 (IST)

סדרה מדויקת

האם תוכל לתקן שם את הקישור לדף אובייקט כך שהוא לא ייספר במניין הקישורים לדפי פירושונים? קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:49, 13 בדצמבר 2009 (IST)

הפכתי לקישור לקטגוריה; אני לא חושב שיש הרבה טעם בערך נפרד על המושג הזה. עוזי ו. - שיחה 18:58, 13 בדצמבר 2009 (IST)

קובץ:Length dist he 200911 noyears2.jpg

עוזי, זה לא בשימוש. צריך/לא צריך? ‏Ori‏ • PTT‏ 11:34, 16 בדצמבר 2009 (IST)

לא בשימוש; העליתי קובץ png במקומו. עוזי ו. - שיחה 11:53, 16 בדצמבר 2009 (IST)

סבבה. אני מוחק, then ‏Ori‏ • PTT‏ 18:12, 16 בדצמבר 2009 (IST)

תבנית ריבועית או תבניות ריבועיות, או שניהם?

היי. יש ארבעה ערכים המקשרים לתבניות ריבועיות והרבה דפים אחרים שמקשרים לתבנית ריבועית. האם כדאי לתקן את ארבעת הערכים, או שיש טעם בקיום עתידי של שני הערכים גם יחד? ‏JavaMan‏ • שיחה 19:17, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אפשר לתקן את כל ההפניות ליחיד. עוזי ו. - שיחה 20:12, 19 בדצמבר 2009 (IST)

חן-חן. ‏JavaMan‏ • שיחה 21:17, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אבקש שתדייק בדבריך (הערך של ארגון הלה)

שלום עוזי.

כתבת בעמוד הדיון על מחיקת הערך מרגע שכותב הערך נתפס בטענת הבל כמו זו שמצטט עדו, הוא אינו אמין.

האם אתה מתייחס בזה למקור שממנו העתקתי את הערך, או אלי באופן אישי?

טל גלילי - שיחה 18:53, 22 בדצמבר 2009 (IST)

אכן, דייקתי. שים לב שכתבתי "מרגע שכותב הערך נתפס בטענת הבל ... הוא אינו אמין. המקור שממנו צוטטה הטענה אינו אמין". במשפט הראשון אני מתייחס אליך באופן אישי (בהנחה שאתה כתבת את הערך), ובשני אל המקור שממנו העתקת. לו היתה זו טעות פעוטת ערך (כמו שגיאה בתאריך או בסדר אירועים) יכולת להאשים את המקור שהטעה אותך. כאן מדובר בטענה מהותית ושגויה, שכתבת באנציקלופדיה בלי לחקור, בלי לבדוק, על-סמך מקור יחיד שהוא בעל אינטרסים מובהקים. זו בעיני הוכחה לכך שאינך יודע לכתוב ערכים אנציקלופדיים. לאחרים שנתפסים בשגיאות כאלה אני מציע לפתוח בלוג. עוזי ו. - שיחה 20:23, 22 בדצמבר 2009 (IST)

היי עוזי.

# לא כתבתי את המקור אותו העתקתי.

# לא קראתי בעיון את המקור לפני שיצרתי את הערך. אני מודה שזו הייתה שגיאה מהצד שלי, סמכתי על כך שהערך יהיה עשוי באופן בסיסי ראוי והוא לה היה.

# בכל מקרה, היה בכוונתי לערוך אותו על גבי הויקיפדיה (וכך התחלתי לעשות). אך היות שאחרי 2 דקות הערך נמחק, ולאחר מכן התחילו הצעות להשאיר אותו מחוק כי נושא הערך עצמו היה מוטל בסימן שאלה של חשיבות, לא התפניתי אפילו לרגע להעמיק בערך עצמו. אני מבין כעת שזו הייתה טעות, אבל בחיי שזו הייתה טעות תמימה.

אם מכל זה אתה מסיק שאני לא אמין, זה מצער אותי.

לבסוף (ובלי קשר לנאמר קודם) אולי כדאי שגם אתה תפתח בלוג, אני בטוח שיש לך הרבה מה לתרום לעולם :-) טל גלילי - שיחה 20:44, 22 בדצמבר 2009 (IST)

השורה התחתונה היא שכתבת מידע שגוי במובהק בערך שאמור להיות אנציקלופדי. זו תקלה שצריך להזהר וללמוד ממנה. עוזי ו. - שיחה 21:15, 22 בדצמבר 2009 (IST)

אני מקבל את כל מה שכתבת מלבד דבר אחד - זו לא השורה התחתונה. השורה התחתונה מבחינתך היא הערך. מבחינתי, היחס. הלוואי והיית מביע איזשהי מידה של אמפטיה... טל גלילי - שיחה 21:23, 22 בדצמבר 2009 (IST)

פרק ב' - יש כיווני חקירה לערך, אבל מה עכשיו?

היי עוזי, פניתי לאישה מהעמותה וקיבלתי מסמך עם רשימה של הישגים הקשורים בעמותה (ראה כאן). כמה או אילו מתוך הטיעונים שמופיעים שם היית מציע לי לחקור כדי לבסס שיש מקום להשאיר את הערך במקומו ? טל גלילי - שיחה 20:06, 24 בדצמבר 2009 (IST)

אפשר לפצל את השאלה לשני חלקים. אם מטרתך לגרום שהערך לא יימחק, זה לא משנה באילו פעילויות תתמקד - יש סיכוי סביר שאנשים ישתכנעו בגלל היקף הפעילות, בלי קשר לטיבה. אם מטרתך לשכנע אותי, המסמך הזה אינו מועיל משום שלדעתי ויקיפדיה צריכה להיות אנצקילופדיה ולא הלקסיקון לחינוך בישראל של שנות האלפיים. עוזי ו. - שיחה 20:20, 24 בדצמבר 2009 (IST)

כלומר שהטענות שהבאת כאן לא היו קשורות לסיבה העיקרית שבגינה הצבעת נגד הערך. ובעצם המאמץ שלי להתייחס אליהן היה עקר. חבל שכך אני מגלה זאת. טל גלילי - שיחה 20:26, 24 בדצמבר 2009 (IST)

הסקת המסקנות שלך נחפזת. בעיית אמינות המידע היא הבעיה הקרדינלית של ויקיפדיה, וחשיבותה רבה יותר מזו של גבולות החשיבות האנציקלופדית. עוזי ו. - שיחה 21:06, 24 בדצמבר 2009 (IST)

עוזי, מלבד המשפט הראשון שלך, אני מסכים איתך יותר משאתה מסוגל לדמיין.

לגבי המקרה דינן, את המעורבות של הארגון בבגצ אפשר לחפש באתר האינטרנט שלהם. יש להם חמישה בגצים שמעידים על מעורבותם, באופן שניתן לאמת אותו. היה מי שהציע לבדוק זאת, אבל היות ולא נראה שיש מי שמסתכל - יש מצב שלא יעשה כן טל גלילי - שיחה 21:24, 24 בדצמבר 2009 (IST)

אני לא חושב שהגשת עתירה לבג"ץ מדגימה חשיבות אנציקלופדית. אבל בעניין שבו אתה מסכים איתי, אני רוצה לנצל את ההזדמנות ולחדד את הנקודה. ככל שגוף ציבורי הוא שולי יותר ופעילותו מוגבלת לערפילים הביורוקרטיים של החיים המודרניים, קורים שלושה דברים: (1) הוא פחות חשוב; (2) המידע עליו כולו מגיע מן הגוף עצמו ונגוע באינטרסים; (3) חשיבותו של הערך בוויקיפדיה לאותו גוף גדולה יותר. השלושה קשורים זה בזה, מפרים ומחזקים זה את זה. הקשרים האלה (יותר מכל נקודה לעצמה) מסבירים מדוע צריך לדחות ערכים על עמותות, אישים ורעיונות שזכותם להתקיים בכבוד אינה הופכת אותם לראויים לסיקור ויקיפדי. עוזי ו. - שיחה 23:02, 24 בדצמבר 2009 (IST)

היי עוזי.

למרות שאני מאמין שראוי שתסתכל מחדש על הקישור שנתתי, היות ויש שם דיון ער וכבר מספר עורכים שינו את הצבעתם (היות והמקרה שאותו אתה מתאר של עמותות שוליים, איננו המקרה כאן), הרי שאני לא אחזור על הנאמר שם ובמקומו אשמח להגיב לדבריך העקרוניים יותר.

גם ממה שאתה כותב, גם משיחות עם אחרים (כולל דוד שי, שסייע לי ביותר בקבלת פרופורציות), הרי שאני מבין יותר ויותר את ה"אתגר" שהויקיפדיה נאלצת להילחם בה. דהיינו, של עמותות קש המחפשות להמציא את חשיבותן באמצעות היכללות בויקיפדיה. עם התייחסות לדבריך מתחילת הדיון בינינו, הרי שאותו הדבר צריך היה גם להיות אמור אילו ויקיפדיה הייתה ה"לקסיקון לחינוך בישראל".

מיזם מעניין ביותר הוא הויקיפדיה. חן חן על הרעיונות, טל גלילי - שיחה 08:56, 25 בדצמבר 2009 (IST)

Probability mass function

איך זה נקרא בעברית? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 19:27, 28 בדצמבר 2009 (IST)

"פונקציית הסתברות", אבל לא אתפלא אם יש גרסאות אחרות. עוזי ו. - שיחה 19:44, 28 בדצמבר 2009 (IST)

תרגמתי כאן את הקצרמר מהאנגלית. תוכל להעיף מבט לפני שאני עושה בושות במרחב הערכים? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 19:56, 28 בדצמבר 2009 (IST)

ערכתי שם. אפשר לדעתי לוותר על המשפט האחרון - הוא אינו מוסיף הרבה. עוזי ו. - שיחה 20:24, 28 בדצמבר 2009 (IST)

בעיה. אני לא רוצה להעביר את כל ארגז החול עם כל הגירסאות הקודמות שלו למרחב הערכים. מה דעתך שאני אעתיק את הגירסה שלי בהעתק הדבק ותדביק את הגירסה שלך עליה? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:32, 28 בדצמבר 2009 (IST)

אתה מוזמן להעביר את הגרסה הנוכחית כמו שהיא. אני מקנה לך בהתחייבות בלתי הדירה כל זכות שיש או היתה לי בטקסט, לרבות כזו המשתמעת לשני פנים או יותר, וכן כל תגמולים עתידיים שינבעו או שצריכים על-פי דין לנבוע לי ממנו, למעט אלו שיגיעו לידי יורשי בתום לב ולמפרע. עוזי ו. - שיחה 23:56, 28 בדצמבר 2009 (IST)

העברתי לפונקציית הסתברות ותיקנתי את השם גם בטקסט (ראיתי שלא נגעת בחלק הזה) + שיניתי את המפשט "מקבלת את הערך 0" ל"מחזירה את הערך 0". תודה רבה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 06:39, 29 בדצמבר 2009 (IST)

כביש 57

עוזי שלום. אתה יודע שאני מעריכה אותך, אבל אודה לך אם תמתין עד שהמשתמש ששחזר בפעם הראשונה יגיב. שחזרתי שוב לגרסה היציבה. סקרלט • שיחה 11:17, 1 בינואר 2010 (IST)

אי אפשר לשחזר עריכה עניינית שנומקה בדף השיחה בלי הסבר. עוזי ו. - שיחה 13:19, 1 בינואר 2010 (IST)

כביש 57

שלום עוזי, ראיתי שביצעת עריכה בנושא הפיגוע בכביש הנ"ל. מתקיים דיון בנושא בדף השיחה של הערך. אתה מוזמן לכתוב שם את דעתך. בברכה בית השלום • שיחה • ט"ו בטבת ה'תש"ע • 11:44, 1 בינואר 2010 (IST)

אין לי שום דבר ענייני לומר בנושא הזה, פרט למה שכתבתי לעיל. עוזי ו. - שיחה 13:19, 1 בינואר 2010 (IST)

שני דברים קטנים

1. ראה שיחה:משוואה דיופנטית ("עקרון הסה").
2. בעקבות דיון באייל הקורא קיבלתי את הרושם שמשפטי אי השלמות של גדל לא מבהירים מספיק את עניין ה"קיימות טענות אמיתיות שלא ניתן להוכיחן", עד כדי כך שניתן לחשוב שערך זה והנאמר בנושא במשפט השלמות של גדל סותרים זה את זה. גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 14:37, 1 בינואר 2010 (IST)

1. תיקנתי שם. 2. אני חושב שמשפט השלמות של גדל מסביר את הענין לא רע. אולי צריך להעתיק את ההסבר גם למשפטי אי השלמות של גדל. אבל זה הפתרון הקל. יותר אפקטיבי לשכנע את א"ע לתקן בעצמו. עוזי ו. - שיחה 15:13, 1 בינואר 2010 (IST)

כיתוב

נשמח אם תוסיף כיתוב לאיור הזה המועמד להמלצה. תודה, MT0 - שיחה 15:51, 3 בינואר 2010 (IST)

כתבתי, אבל הניסוח טעון בדיקה. אינני מצליח לצפות בתמונה (בדף התמונה נאמר שקוד ה-SVG שגוי), והתאור כולל שני משפטים סותרים. בראשון נאמר שזהו תאור פולרי של פונקציית זטא של רימן לאורך (קטע התחלתי של) הישר הקריטי; ואחר-כך משתמע שמדובר בתאור (מעניין אבל סטנדרטי) של הערכים המרוכבים המתקבלים, כמסילה קרטזית במישור המרוכב. אינני יכול לדעת איזה תאור נכון בלי לראות את הגרף. עוזי ו. - שיחה 21:58, 3 בינואר 2010 (IST)

הממ..אני מבין. טוב, תודה MT0 - שיחה 14:03, 4 בינואר 2010 (IST)

המירוץ ל100,000

זה מזכיר את המשחק נים, בהנחה שיש כמה מתחרים שהכינו מספרים שונים של ערכים להעלות ברגע המתאים מבחינתם. האם אפשר לפתח איסטרטגית ניצחון? האם ניתן למנוע מצב של זוכה שיעלה כמה עשרות ערכים בזמן קצר? שנילי • שיחה 15:42, 6 בינואר 2010 (IST)

הקבלה משעשעת, אבל נכונה למדי. זה דומה קצת גם למסחר במניות במשך יום המסחר, שבו יש יתרון למי שמקבל את המידע בזמן אמיתי. אפשר, כפי שהראל הציע בעבר, להכריז שהערך ה-100,000 יבחר באקראי מבין כל הערכים החדשים בשבוע מסויים. זה נותן תמריץ דומה (בהנחה שיצירת מאגרי מאמרונים מתורגמים היא הדבר שמנסים לתמרץ כאן), בלי האפקט של הפוטו-פיניש. עוזי ו. - שיחה 19:58, 6 בינואר 2010 (IST)

לי יש אסטרטגיית ניצחון שאינה שייכת לתורת המשחקים אלא לתורת הלחימה. הפתע את "האויב" באמצעות כמות כזאת של ערכים שאין לו סיכוי להתמודד איתה. אם למישהו היו 200 בכיס הוא כבר היה מנצח ומפתיע את כל האחרים. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:25, 6 בינואר 2010 (IST)

משפט השלמות

היי עוזי, ראיתי שמחקת ניסוח שהוספתי על משפט השלמות של גדל. ראיתי שרשמת שהוא שגוי וחשוב לי לדעת מה שגוי בו. באופן כללי, נראה לי שבמקרה כזה ראוי גם להסביר היכן השגיאה ע"מ שלא תישנה. בנוסף, המטרה לא הייתה לפרמל את הניסוח, אלא להוסיף (בימים הקרובים) תיאור של ההוכחה באמצעות סימונים אלה. Johnnyaug - שיחה 12:49, 7 בינואר 2010 (IST)

טעיתי - הניסוח היה נכון. בערך מופיעים שני ניסוחים שקולים, שבאחד מהם נדרשת עקביות; בניסוח שתרגמת אין צורך בהנחה הזו. אני חושב שלפני פירוט ההוכחה רצוי להסביר מדוע שני הניסוחים באמת שקולים זה לזה. עוזי ו. - שיחה 16:19, 8 בינואר 2010 (IST)

מספר ציקלי

עוזי, זה משהו שימושי? תוכל לבקר בדף השיחה לגבי השאלות ששאלתי שם? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 18:55, 7 בינואר 2010 (IST)

כל מה שתלוי בבסיס הכתיבה אינו יכול להיות (באמת) שימושי; אבל זו דוגמא חריגה משום שלמושג הזה יש פירוש בעל משמעות בתורת המספרים. עניתי בקיצור בדף השיחה. עוזי ו. - שיחה 16:18, 8 בינואר 2010 (IST)

משתמש:פליט

עיינתי בהבדל בין גרסה נוכחית של פרנסה מלימוד תורה (גרסת משתמש:ברי"א) ובין גרסת משתמש פליט, בנוסף עיינתי בדף אישי של ברי"א וגם בדיון זה אשר יוזם על ידי ברי"א. המסקנות המתבקשות הם:

1. ברי"א חרדי
2. בגרסת ברי"א שונה מגרסת פליט רק בהשמטות אין בה שום תוספת עניינית .
3. ברי"א השמיט כל הנוגד השקפה חרדית, כלומר ניתן לקבוע שגרסת פליט הייתה, לכל הפחות, יותר ניטראלית, מפני שברי"א ,כאמור, לא נזקק להוסיף שום פרט ענייני אלה רק להשמיט
4. ברי"א , כאמור יזם דיון על חסימתו של פליט בטענה שהוא משתמש חסום. הזיהוי נעשה על סמך זהות השקפתי עם משתמשים חסומים.

בהנחה שחסימתו של פליט צודקת, נוצר בכל זאת מצב בלתי נסבל ומגוחך- כל משתמש חדש אשר יוסיף לערך פרנסה מלימוד תורה פרט הנוגד השקפה חרדית יצטרך להוכיח שאינו פליט, ומשתמש וותיק יידרש להשבע שאינו משאיל את זהותו לפליט. אני רואה שתי דרכים לתיקון עיוות קשה ומצחיק זה:

1. אחד מאלה אשר מצאו לנכון לחסום את פליט ייקחו על עצמם מלאכת ייצוג השקפה שחסרה כעת בגין חסימתו (אפשר להיעזר בגרסות קודמות של המשתמשים החשודים).
2. לכל הפחות, אחד מאלה אשר מצאו לנכון לחסום את פליט יוסיפו תבנית המזהיר מפני הטיה עם ציון השקפה חסרה.

ייתכן שיש דרכים נוספות לתיקון המעוות. אשמח לראות יישומם.

במקום לדון זה בזהותו של זה, אולי תציג את הטענות באופן ענייני בדף השיחה של הערך? עוזי ו. - שיחה 19:54, 10 בינואר 2010 (IST)

לכאורה אתה צודק. אלא שזה בדיוק מה שעשה פליט. ראה שיחתו. שם הוא מבטיח להצדיק שחזור של כל מחיקה ומחיקה של משתמש:ברי"א ולא יותר מאחד ביממה, ואכן בשיחת הערך הספיק לנמק שתיים, ראה סוף שיחת הערך, אך כנראה משתמש:ברי"א העדיף להשיג חסמתו מאשר להתמודד עם הטענות. ובכן, כאמור, כל הבא לעשות כעצתך יחסם גם הוא באשמת היותו פליט על סמך זהות ההשקפה כפי שברור מאותו דיון. אני מראש יוצא מתוך הנחה שהחסימה הייתה צודקת, אך כעת יש לה השלכות- כל המעלה טענה הלא תואמת תפיסה חרדית בעניין פרנסה מלימוד תורה יחסם כי הרי הוא ללא ספק פליט. אתה מבטיח לי שלא יחסם?

אף אחד לא צריך להבטיח לך כלום. מי שניסה להטות את הערך היית אתה. הערך כרגע מאוזן. מוצגת בו היטב דעתם של האוסרים ליהנות מלימוד תורה, ומוצגת במקביל גם דעתם של המתירים. אתה בא לכאן עם אג'נדה, שהוכחה בארבעת הניקים הקודמים שלך, ודורש הבטחות (!) שיורשה לך להמשיך ולהטות את הערך! אני, אכן, חרדי, אך אין לי כל אג'נדה. ברצוני שהערך ישקף את שתי הדעות, וכעת הוא עושה זאת בצורה טובה ביותר. אז אנא ממך, המשך בעיסוקיך המועילים למען האנושות, והנח את נייטרליות ויקיפדיה לאנשים שעושים זאת כבר כמה שנים. ברי"א • שיחה • כ"ה בטבת ה'תש"ע • 00:37, 11 בינואר 2010 (IST)

הכי אהבתי את סדרת הטיעונים שלך:

1. בגרסת ברי"א שונה מגרסת פליט רק בהשמטות אין בה שום תוספת עניינית .
2. ברי"א השמיט כל הנוגד השקפה חרדית, כלומר ניתן לקבוע שגרסת פליט הייתה, לכל הפחות, יותר ניטראלית, מפני שברי"א ,כאמור, לא נזקק להוסיף שום פרט ענייני אלה רק להשמיט

ארשה לעצמי להעיר, שעל פי גישה זו יש לאסור לתקן השחתות בוויקיפדיה, שהרי השחתה היא בדרך כלל תוספת (זוהר החתיך או לימור המלכה), ואם משמיטים אותה הרי פוגעים בנייטראליות של הערך. ברי"א • שיחה • כ"ה בטבת ה'תש"ע • 00:50, 11 בינואר 2010 (IST)

לא יכולת לספק ראיה יותר טובה לדברי:

1. פנייתך בגוף שני מוכיחה שכל שיטען נגד ראה חרדית של דברים הוא משתמש חסום.
2. אתה אכן חרדי והזנתה את הערך על ידי מחיקה בלבד
3. אתה משוכנע שיש רק שתי דעות

אגלה לך סוד- יש יותר. יש דעה שהנאה מדברי תורה היא צביעות רמאות וטיפשות. אלא שברי"א מחק מקור לטענה זו- "... ואמנם זה אצלי סילוף... הואיל והוא מבואר ואין בו מקום לטעות" (רמב"ם על אבות פ' ד מ' ה) ככל הנראה כדי לאזן (איור לצביעות?). ראית המחלוקת הרצויה לחרדים היא שיש שתי דעות שווי ערך וביסוס כמחלוקת מיני רבים. וטענת "סילוף" מבחינתם הפרת איזון. אך מה לעשות עם זה דברי רמב"ם ולא של אף אחד ממשתמשים החסומים בצדק כפול ומכופל?

ובכן, אחר החסימה המוצדקת, אך מבוסס על זהות ההשקפה, איך בכל זאת מונעים הטיה חרדית?

מציגים את הטיעונים בדף השיחה של הערך, ומנסים לגייס בורר. לצורך העניין, צריך להציג בדף השיחה את הפסקאות שאתה חושב שצריכות להיות בערך, ולהסביר מדוע - בלי להתרגש ובלי לדון כל הזמן במניעים של כותבים אחרים. עוזי ו. - שיחה 18:48, 11 בינואר 2010 (IST)

בלי נדר תוך כמה ימים אציג בשיחת הערך רשימת הסתייגויות פרטנית וככל האפשר תמציתית. אתה הבורר?

בוצע על פי עצתך. אתה מוזמן להתרשם ולהיות בורר

כפי הצפוי נחסמתי הישר לאחר שהצגתי טיעונים בדף שחיה של הערך. יש שתי אפשרויות: א)טיעונים אשר הצגתי אסורים אפילו לחשוב כך. ב) החוסם זיהה אותי עם משתמש חסום לפי זהות השקפתי- מעשית אין הבדל בין שתי אפשרויות. מה עושים עתה?

פתח חשבון משתמש. מכיוון שנחסמת בעבר, ולא ביררתי עד תום את הסיבות לכך, החשבון יהיה מוגבל לדף השיחה של הערך פרנסה מלימוד תורה, ולדף השיחה הזה. לאחר שתרשם הודע לי באיזה שם בחרת כדי שאוכל לבקש שלא תחסם. הקפד לחתום על דבריך (~~~~), כדי שאפשר יהיה לעקוב אחרי הדיון. אני מציע שתמנע מלתקוף את בני-שיחך, למען יאריכון ימיו של המשתמש החדש. עוזי ו. - שיחה 21:23, 17 בינואר 2010 (IST)

בקרוב, אתה מוזמן לבקר בשיחת הערך פרנסה מלימוד תורה ולהתרשם עם יש שם מותקפים. כעת המזהה הוא ההעדר חתימה

זהו החשבון החדש עבד נגו - שיחה 18:17, 19 בינואר 2010 (IST)

הסתרה בתבנית מערכת מספרים

הי, האם בכוונה הפכת את ברירת המחדל של התבנית למוסתרת? או שדי יהיה אם תהיה את האופציה להסתיר, וברירת המחדל תהיה ללא הסתרה? חבל שהמידע שבתבנית לא יהיה גלוי לעין.

דבר נוסף, חבל שאין בערכים אף מילה על המקור לסמלים של כל קבוצה ($\mathbb {N} {Z}{Q}{R}{C}$), ונאלצתי להרחיק נדוד לויקי יינגליש. וגם שם לא היה הסבר על $\mathbb {J}$ לאי-רציונאליים, (ואף הגדיל לעשות שם אחד שטען שגם $\mathbb {P}$ מייצגת אותם, הנכון הדבר?). Rex - שיחה 15:31, 15 בינואר 2010 (IST)

התבנית הזו עמוסה למדי, ואני הייתי מעדיף אותה מוסתרת. אבל זה לא עקרוני. את נושא הסימונים הסטנדרטיים למערכות מספרים כדאי להוסיף כפסקה במערכות מספרים. הסימון J משמש בספרים ישנים לחוג השלמים, ומקורו (כשאר הסימונים מהתקופה הזו) בגרמנית. אני לא מכיר שימוש בו, או ב-P, למספרים האי-רציונליים. עוזי ו. - שיחה 19:57, 16 בינואר 2010 (IST)

הנגזרת ה-n-ית של x^x עבור x=1

אני מחפש נוסחה ל- $\left.{\frac {d^{n}x^{x}}{dx^{n}}}\right|_{x=1}$ לפי n. ניסיתי את ויקיפדיה:הכה את המומחה#נוסחה לנגזרת ה-n-ית של x^x עבור x=1, אבל אף אחד לא הצליח למצוא נוסחה והציעו שאשאל אותך. תודה, 13:54, 16 בינואר 2010 (IST) ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני לא מאמין שתמצא נוסחה ישירה כזו, כשבמקדם של $\ (x-1)^{12}$ בפיתוח טיילור של הפונקציה מופיעים גורמים ראשוניים כמו 241 ו- 743. אבל זו לא סיבה להתייאש: $\ x\log(x)=(x-1)+\sum _{n=2}^{\infty }{\frac {(-1)^{n}}{n(n-1)}}(x-1)^{n}$, ובאופן כללי אם $\ a_{0}=0$, אז $\ e^{\sum a_{n}x^{n}}=\sum _{p=0}^{\infty }A_{p}x^{p}$ כאשר $\ A_{p}=\sum _{m=1}^{n}{\frac {1}{m!}}\sum _{i_{1}+\dots +i_{m}=p}a_{i_{1}}\cdots a_{i_{m}}$. אפשר לקבל מזה נוסחאות רקורסיה אם זה מספיק חשוב. עוזי ו. - שיחה 20:10, 16 בינואר 2010 (IST)

סיוע בעריכת הערך ולדימיר ארנולד

עזרת לי מאוד - תודה. ^^^ דּוֹד1 - שיחה 23:03, 17 בינואר 2010 (IST)

מידה סמי-סופית

ההגדרה למידה סמי-סופית שאני מכיר אומרת שכל קבוצה שמידתה אינסוף (או שמידתה חיובית, זה לא משנה) היא בעלת תת-קבוצה ממידה סופית חיובית. אם דורשים מכל קבוצה מדידה להיות בעלת התכונה הזו, אז אף מידה לא תהיה סמי-סופית (כי לקבוצה הריקה לעולם אין תת-קבוצה ממידה חיובית).

בנוסף, האם לדעתך כדאי לתרגם את "סמי-סופית" ל"סופית למחצה"? אני לא מכיר תרגום עברי תקני למילה הזו. TUCG - שיחה 11:28, 18 בינואר 2010 (IST)

עדיף לדרוש שלכל קבוצה לא ריקה יש קבוצה ממידה חיובית, מאשר לדרוש זאת לכל קבוצה ממידה אינסופית (למרות שההגדרות שקולות). ברור שצריך להוציא מהחשבון את הקבוצה הריקה. מתרגמים "סמי-x" ל-"x למחצה" כמעט בכל מקום; זה מין התרגומים שאפשר לחדש בלי חשש. עוזי ו. - שיחה 11:48, 18 בינואר 2010 (IST)

אבל אז מידת לבג (וכל מידה שבה יש קבוצות לא ריקות ממידה אפס) היא לא סמי-סופית. אני סבור שמוטב להשאיר את ההגדרה המקורית. TUCG - שיחה 12:03, 18 בינואר 2010 (IST)

זו שאלה עקרונית. הגדרות (בוויקיפדיה - אינני מדבר בהכרח על הכתה או על ספרי לימוד או מחקר) צריכות להיות פשוטות עד כמה שאפשר (אבל לא יותר מזה). הגבלת הדרישה לקבוצות ממידה אינסופית היא מיותרת; מאידך אי אפשר לדרוש מכל קבוצה להכיל תת-קבוצות מדידות "אמיתיות", משום שיש קבוצות ממידה אפס. אבל בתורת המידה, לרוחב החזית, הקבוצות האלה טריוויאליות, וזו בדיוק המידה הנכונה שבה צריך לסבך את ההגדרה. לכן: "לכל קבוצה ממידה חיובית יש תת-קבוצה ממידה חיובית וסופית", ולא "לכל קבוצה ממידה אינסופית יש תת-קבוצה ממידה חיובית וסופית". השמטת הקבוצות ממידה אפס בתיקון הראשון היא טעות שלי. עוזי ו. - שיחה 12:48, 18 בינואר 2010 (IST)

מוסכם. שיניתי את הערך בהתאם. TUCG - שיחה 12:57, 18 בינואר 2010 (IST)

בקשה

תודה. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 16:39, 20 בינואר 2010 (IST)

לא שוטף כל כך, אבל שיבוש...

[2]. yanshoof • שיחה • שבוע ללא מזנון! 17:47, 20 בינואר 2010 (IST)

חתכי חרוט

תוכל לבדוק תוספות לא מקצועיות שלי לערך חתכי חרוט? תודה. Rex - שיחה 12:32, 22 בינואר 2010 (IST)

בסדר גמור. הערך צריך קצת ניקוי מחזרות. עוזי ו. - שיחה 13:35, 22 בינואר 2010 (IST)

תוכל להוסיף לסימון מתמטי, על מחלק ו/או מודולו? (כמו מה שכאן) Rex - שיחה 14:44, 27 בינואר 2010 (IST)

צפני גן עדן?

אודה מאד על התייחסותך כאן. עזר - שיחה 23:54, 23 בינואר 2010 (IST)

השאלה היא מה באמת כתוב (בדיוק) בספרו של ויצטום, ואין לי עותק שלו. אם מישהו יוכל לצטט אותו או לסרוק את העמוד הרלוונטי, אשמח לנסות לפענח. עוזי ו. - שיחה 00:32, 24 בינואר 2010 (IST)

משטח ישרים

עוזי שלום, אודה לך באם תוכל לעיין בקצרמר. למיטב הבנתי נפלו מספר טעויות או שלא הבנתי נכון (אולי בגלל שהדברים אינם מוסברים היטב). בתודה, אילי - שיחה 17:58, 1 בפברואר 2010 (IST)

על אילו טעויות מדובר? עוזי ו. - שיחה 20:17, 1 בפברואר 2010 (IST)

תודה על העריכה! מצוין בערך שטבעת מביוס היא משטח ישרים (גם בערך טבעת מביוס מצויין שהיא משטח ישרים) האם היא לא משטח קומפקטי? האם הכוונה לישר במובן האוקלידי? חן חן! אילי - שיחה 12:41, 5 בפברואר 2010 (IST)

זה ילמד אותך לא לסמוך על מה שכתוב בוויקיפדיה; טבעת מביוס אינה משטח ישרים, אבל היא ניתנת לשיכון במשטח כזה. הישרים הם אוקלידיים (בהקשרים אחרים מדברים על ישרים פרוייקטיביים). עוזי ו. - שיחה 13:07, 5 בפברואר 2010 (IST)

שוב חן חן! אם לא על ויקיפדיה, על מה נסתמך? :) לדעתי מדובר במהפיכה של ממש, אם תחשוב רגע על התקופה בה למדת בעצמך ורצית להזכר במושג כמו "מרחב וקטורי" למשל, אחרי שנברת בספרים גילית שבחלק מהספרים המושג נקרא "מרחב וקטורי" ובחלקם "מרחב לינארי", ורק ויקיפדיה מסבירה בלחיצת כפתור שזה היינו הך. אילי - שיחה 13:46, 5 בפברואר 2010 (IST)

אפקט פאראדיי

היי, תוכל להעיף מבט בערך הנ"ל? הוא מתויק כ"קצרמר מתמטיקה" אך לכאורה הוא יותר פיזיקלי מאשר מתמטי באופיו ובתכניו. אני לא בקיא בנושא הערך כך שלא ברור לי לאיזו קטגוריה צריך (אם בכלל) לשנות את זה? פשוט 'פיזיקה' אולי? תודה. TUCG - שיחה 00:58, 3 בפברואר 2010 (IST)

שיניתי ל"קצרמר פיזיקה"; בינתיים הוסיפו אותו ל[קטגוריה:אופטיקה], שנראית מתאימה. עוזי ו. - שיחה 10:51, 3 בפברואר 2010 (IST)

לעשות את המוות לאנשי העמותה.

הכוונה כאילו אלי? אני חבר פעיל בעמותה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:44, 4 בפברואר 2010 (IST)

קודם כל זה לא סותר. אבל דיברתי על אווירה כללית, ועל העברה פרטית. עוזי ו. - שיחה 22:51, 4 בפברואר 2010 (IST)

לא רק שזה לא סותר, אחרי שכתבתי כאן הגעתי למסקנה שאני באמת עושה את המוות לאנשי העמותה האחרים ונראה לי שלפחות חלקם מודים לי על כך. בכל מקרה, נראה לי שגילינו שכולנו עושים מדי פעם הנחות סמויות לגבי מניעיהם של אחרים. לא לגמרי הבנתי למה אסור לי להביע את דעתי על אופיו הרצוי של המזנון בלי שיאשימו אותי במטרות. שוין. אני בטוח שזה לא היה בזדון. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:55, 4 בפברואר 2010 (IST)

ניתוב אנוכי

עבודה אקדמית שלא הושלמה. האם תוכל להעיף מבט לימור י - שיחה 10:56, 9 בפברואר 2010 (IST)

דרושה שם עריכה יסודית - הכותב אינו מבדיל בין P ל-p, בין "השלם הוא סכום חלקיו" לבין "החלק הוא סכום שלמיו", וכדומה. עוזי ו. - שיחה 11:27, 9 בפברואר 2010 (IST)

למחוק? להעביר למרחב המשתמש? להשאיר עם תבנית עריכה? לימור י - שיחה 11:29, 9 בפברואר 2010 (IST)

אפשר להשאיר עם תבנית עריכה. עוזי ו. - שיחה 15:13, 9 בפברואר 2010 (IST)

רביע

שלום עוזי, אשמח אם תעבור על הערך ותוודא שתוכנו ראוי. תודה, ‏odedee • שיחה 21:47, 9 בפברואר 2010 (IST)

בסך הכל מדובר במושג בנאלי שקשה לטעות בו או להפוך אותו לערך מומלץ. ערכתי מה שאפשר. עוזי ו. - שיחה 22:57, 9 בפברואר 2010 (IST)

תודה. שים לב גם לדיון בדף השיחה, בעקבות העריכה הקודמת שלי בערך. ‏odedee • שיחה 23:03, 9 בפברואר 2010 (IST)

ראיתי אותו כשהיו בו שמונה רביעים; גם אם יש מאמר כזה או אחר שמשתמש בטרמינולוגיה הזו, אני די משוכנע שהיא לא קנונית. עוזי ו. - שיחה 23:35, 9 בפברואר 2010 (IST)

(: השאלה היא אם ישנה שיטה מקובלת שבה ממספרים את האוקטנטים השונים (ושאלה אחרת היא אם יש מקום לפרט עליהם בערך שנושאו רביעים). ‏odedee • שיחה 23:52, 9 בפברואר 2010 (IST)

קובץ:Yaari.jpg

העלתה את התמונה לשם שנמצא בשימוש בויקישיתוף. לחץ על העברה או העלאה מחדש. כרגע אתה מטעה בערך מאיר יערי. הידרו - שיחה 14:53, 12 בפברואר 2010 (IST)

תיקנתי - תודה על תשומת הלב. עוזי ו. - שיחה 15:44, 12 בפברואר 2010 (IST)

תודה לך. הידרו - שיחה 15:48, 12 בפברואר 2010 (IST)

שאריות ושניות

האמנם "אחד מאבני היסוד של הגאומטריה האלגברית המודרנית"? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:42, 17 בפברואר 2010 (IST)

בקשת עזרה

אתה יכול בבקשה לעזור לי עם ערך שאני כותב על 'אם תרצו'?

משתמש:Yairt01/'אם תרצו' (תנועה ציבורית), עריכה, תיקון הערות שוליים וכאלה? שיהיה יותר טוב לפני שאני מעלה אותו לרשת? ובכלל אם יש לדעתך מה להוסיף או להוריד אני שמח.Yairt01 - שיחה 17:30, 22 בפברואר 2010 (IST)

הערך ידרוש יותר מתיקון הערות שוליים - ראה ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אם תרצו. אני לא חושב שאוכל להועיל במיוחד בערך כזה. עוזי ו. - שיחה 18:00, 22 בפברואר 2010 (IST)