ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 205

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

ניסוי

הועבר ל-שיחת משתמש:תומר א./ערכים לאיחוד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:09, 15 בינואר 2009 (IST)

דפים חסרי קטגוריות

הועבר ל-ויקיפדיה:דלפק ייעוץ. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:58, 8 בינואר 2009 (IST)

ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/שנתית

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/שנתית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:17, 15 בינואר 2009 (IST)

הקריקטורות של קרלוס לטוף ב"קומונז"

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:גבולות/קישורים לוויקישיתוף. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:52, 13 בינואר 2009 (IST)

מנסים אותנו

לתשומת לבכם - משתמש אלמוני מעלה ביוגרפיות מושקעות של רומאים שלא היו ולא נבראו. אחרי גאיוס טלוס גוריקוס ששרד שלוש עשרה שעות, עלה לוקיוס קיסר ויביוס שאני מקווה שיימחק במלאת חצי שעה להעלאתו (בתוך חמש דקות). נא לשים לב לערכי רומאים חדשים. הם נראים נכונים וכוללים אפילו הפניות, אבל כנראה המדובר בבדיחה או במישהו שמנסה אותנו. אלמוג 15:56, 10 בינואר 2009 (IST)

לא קשה לנחש מי הוא אותו משתמש אלמוני... ‏Gridge ۩ שיחה 16:00, 10 בינואר 2009 (IST).

על חזקת החפות שמעת? (למרות שאם הניחוש של שנינו זהה, הבחור כבר נענש דיו היום, והעניש גם אותנו במגוון צורות) אלמוג 16:07, 10 בינואר 2009 (IST)

אמנם יש ספק סביר, אך הואיל ולא ביקשתי לנקוט כלפיו סנקציות בשל המעשים, אינני רואה כיצד חזקת החפות נוגעת לעניין. מעשיו לא מכובדים, בלשון המעטה. שיתבייש. ‏Gridge ۩ שיחה 16:15, 10 בינואר 2009 (IST).

אף על פי שיש לנו די והותר ראיות מי עומד מאחורי ההשחתות האחרונות (כל הכתובות מאותו ספק וכולן קשורות באופיין לאותו אדם), יש סבירות גם לכך שזה מישהו אחר שרוצה להשמיץ את אותו אדם. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (10.01.2009 16:17)

סבירות נמוכה עד אפסית. איש לא יטרח להשמיץ אדם שמשמיץ את עצמו באופן יעיל וחינמי. ‏Gridge ۩ שיחה 16:21, 10 בינואר 2009 (IST).

אה, אני לוקח את דבריי בחזרה. לא ראיתי את האירועים האחרונים היום. עכשיו הכול מובן. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (10.01.2009 16:24)

בטח! ברור כשמש • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 23:51, 10 בינואר 2009 (IST)

דומה שהמלחמה הגיעה גם אלינו. אי לכך אני פונה לכולם בקריאה נרגשת להפסקת אש! יחסיות האמת • ♥ • ט"ו בטבת ה'תשס"ט 03:52:24

קודם שייפסקו ההברחות. עידו • שיחה 13:00, 11 בינואר 2009 (IST)

תמונות עם תבנית "שימוש הוגן" - הזולה הקטנה של הפרת זכויות יוצרים בוויקיפדיה העברית

מזה כיומיים שאני עובר על התמונות שמופיעה בהן תבנית: שימוש הוגן. עד עתה מצאתי כמה עשרות שיש להן תמונה חופשית מהוויקישיתוף, וביקשתי מהמפעילים את מחיקתן. פירוש הדבר הוא שעד אתמול היו כמה עשרות הפרות של זכויות יוצרים. לתבנית הזו מקושרות כמה אלפי תמונות, וחלקן הגדול לא זקוק לה. חלק הן תמונות שיש להן מקבילה חופשית ודינן מחיקה. חלק עטיפות אלבומים, ספרים, תמונות חברי כנסת וכו' שיש להן תבניות ייחודיות. יש צורך במבצע לעבור על התמונות האלו באופן מסודר. לבדוק איזה באמת בשימוש הוגן ואיזה לא, איזה יכולות לקבל תבנית אחרת, ולצמצם את השימוש בתבנית הכללית למינימום ההכרחי. זו משימה לעשרה ויקיפדים במשרה מלאה בערך, ואין לי כל אשלייה שהדבר באמת יקרה. עם זאת יש רעיון נוסף - שהוויקיפדים הפעילים שהעלו תמונות "שימוש הוגן" ייקחו כל אחד אחריות על התמונות שלו, יבדקו אם אין להן מקבילה חופשית בוויקישיתוף, ימחקו אם צריך וישנו את התבנית אם צריך. אם כל אחד כאן ידאג למה שהוא העלה, המשימה תהיה קלה בהרבה. אלמוג 21:13, 10 בינואר 2009 (IST)

צריך להיזהר במה שאתה אומר. הרבה פעמים מעלים תמונה לשיתוף שם הבקרה לא טובה - תמונה שצריכה להיות בשימוש הוגן (וזה לדוגמא עטיפות אלבומים, ספרים וכו') וכן סמלים של ערים מדינות - ואז מוחקים כאן רק כדי שאחר כך יתברר שם שזה צריך להיות בשימוש הוגן ולא יכול להיות שימוש חופשי, וזה ימחק משם ונשאר בלי תמונה. דרור - שיחה 22:28, 10 בינואר 2009 (IST)

לא התייחסתי בכלל למה שצריך להיות בשימוש הוגן - עטיפות אלבומים וספרים, מפות, תרשימים וכו'. את אלו לא חיפשתי בכלל בוויקישיתוף. מה שביקשתי את מחיקתו היו בעיקר תמונות של אישים ומקומות. יש שם עוד עשרות ומאות שיש להם מקבילה בוויקישיתוף. זה שהקטגוריה גם מבולגנת, וחלק מהתבניות (עטיפת אלבום, עטיפת ספר) חסרות, זה עניין אחר, וגם בו צריך לטפל. אלמוג 07:02, 11 בינואר 2009 (IST)

ערוצי טלוויזיה

1. איך נכון לכתוב שמות של ערכים על ערוצי טלוויזיה? כי כיום יש ערכים בשם ערוץ הופ!, ערוץ ג'טיקס וכו', אבל גם הולמרק, ביפ וכו'. צריך לבחור תבנית שמות אחידה ולהעביר בהתאם. אני תומך בשם הערוץ בלי המילה "ערוץ" לפניו.
2. ערוצים כמו הוט 3 ואקסטרה הוט, לדעתי צריך להעביר ל-HOT3 ו-Xtra HOT, כי למרות שיש להם שמות עבריים, השמות שניתנו להם ע"י HOT הם הלועזיים. ‏Superboi • Talk‏ 00:25, 11 בינואר 2009 (IST)

מועדון הבארבי

הועבר לשיחת תבנית:לטיפול דחוף. יוספוס • שיחה

מיוחד:תבניות חסרות קטגוריות

אני נתקל בתבניות רבות ברשימה זו אשר אינן בשימוש כמה וכמה שנים. שאלתי היא, מה דינם של אותן תבניות? האם יש צורך להעלות אותן לדיון חשיבות או שניתן לבקש את מחיקתן המהירה. (במידה וניתן אני פונה ליוצר התבנית טרם ההליך אך מה הדין לאחר מכן) • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 08:42, 12 בינואר 2009 (IST)

שים תבנית חשיבות, כדי שלפחות עוד ויקיפד אחד יתייחס לקיומן. דוד שי - שיחה 18:58, 12 בינואר 2009 (IST)

כמו שחשבתי, תודה • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 19:05, 12 בינואר 2009 (IST)

שאלה כללית

הועבר לויקיפדיה:ספר אורחים. יוספוס • שיחה

מרכז האור

הועבר לשיחה:מרכז האור. יוספוס • שיחה

צנזורה בויקיפדיה

נתקלתי בערך שמופיע בו מידע שהצבא באתר הרשמי על אודות מבצע, משמיט. אני יודע שהערך נכון מכיוון ששירתתי באותו זמן ובאותו מקום בצבא, אבל אני גם יודע שמדובר בסוד כמוס. הערך כשלעצמו מוסיף את המידע האסור לפרסום בצורה מעט מעורפלת כך שמי שלא יודע מה קרה בדיוק לא יבין שמדובר בחשיפת מידע סודי אלא סתם יבין אחרת ממה שקרה באמת. (מקווה שהייתי ברור מספיק)
השאלה שלי: מהי מדיניות ויקיפדיה לגבי צנזורה? האם בדף הנ"ל שאין לידיעה כל מקור (אני משער שאדם שיודע זאת כמוני כתב את זה) אפשר להשאיר את הידיעה או שדרוש להוסיף "דרוש מקור"?
--מוטלה1 - שיחה 08:35, 14 בינואר 2009 (IST)

בוקר טוב מוטלה, העניין נדון במזנון בסביבות אוקטובר והועבר לשיחת ויקיפדיה:צנזורה#צנזורה בויקיפדיה. • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 08:49, 14 בינואר 2009 (IST)

בלי קשר לשאלה של סוד צבאי, על מידע המוטל בספק, שאין לו מקור, ראוי לשים תבנית "דרוש מקור". מוטלה1, אתה אל תעשה זאת, מפני שבכך תיתן אישוש לנכונות המידע שאותו אתה סבור שיש להסתיר. דוד שי - שיחה 08:52, 14 בינואר 2009 (IST)

בפעם הבאה, פשוט תסיר בלי דיבורים. אין שום הצדקה שבעולם לפרסם סודות שעלולים לסכן חיים (לצורך העניין), בלי שום קשר לכללים. יאיר • שיחה 14:18, 14 בינואר 2009 (IST)

כללי הסימוכין הרגילים שלנו פותרים את הבעיה. מה שאין לו מקור אמין (לא רס"ר שמועתי), לא יכתב. מה שיש לו מקור (וגם תקשורת זרה נחשבת), כבר ממילא אינו סוד, ואין בעיה לכתוב אותו. ובאופן כללי, מומלץ מאוד להתרחק ככל האפשר מערכים בהם יש לויקיפד ידע צבאי. הוא עלול, מבלי משים, לכתוב דברים סודיים. עדיף שיכתוב מי שנחשף רק דרך התקשורת. עופר קדם - שיחה 15:49, 14 בינואר 2009 (IST)

אני חושב שיש לנו בעיה בתחום. ראיתי לא פעם ולא פעמיים כמה ויקיפדים "ביטחוניסטים" שמסירים מידע המבוסס על מקורות זרים באמצעות פסילה גורפת של כל המקורות הזרים ("ג'יינס? שטויות! גלובל סקיורטי? פחח"), הבעיה היא שהם זוכים לגיבוי שקט כי לאף אחד לא נעים לפרסם כאן סודות שאסורים בפרסום בישראל אבל יש להם סימוכין ממקורות זרים. כך שבפועל ויקיפדיה כן מצונזרת. יחסיות האמת • ♥ • י"ח בטבת ה'תשס"ט 23:46:48

אישית איני כותב דבר בעניינים צבאיים בלי שמולי עומד מקור כתוב שבו מופיעים בדיוק הפרטים שאני כותב. בכלל ראוי שהכתיבה שלנו תהיה צמודה למקורות, אבל בעניין זה לא יזיק אם נקפיד עוד יותר. יעקב - שיחה 23:52, 14 בינואר 2009 (IST)

אכן • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 09:27, 16 בינואר 2009 (IST)

הפרת זכויות יוצרים נרחבת (?)

קיבלתי דיווח ולפיו כל (או רוב, הנוסח לא היה ברור מספיק) הערכים הבאים מועתקים. אין ביכולתי לחוות דעה באשר למהימנות הדיווח, ייתכן שמדובר במניפולציה כלשהי, ועל כן אני משאיר זאת לטיפול הקהילה:

קרב מונדה

קרב מילאי (36 לפנה"ס)

קרב נאולוכוס

קרב פיליפי

רובוטים באים

רויס דה "9'5

רמי צור

רקסיזם

שיחדש

שיר הורסט וסל

שלום אפמאה

שלמה אראל

תומאס נורת'

תלמי (מלך קפריסין)

תלמי החמישי.

(הרשימה קוצרה על-ידי Gridge. את הרשימה המלאה תמצאו בדף הגרסאות הקודמות או אצל "יחסיות האמת")

יחסיות האמת • ♥ • כ' בטבת ה'תשס"ט 02:15:39

מי שלח הדיווח מאיפה לו? למה? כמה? מי? מה? סקרלט • שיחה 02:21, 16 בינואר 2009 (IST)

משהו שצריך להיאמר הוא שמבדיקה קלילה של הערכים, הכותב שלהם הוא משתמש:Ingsoc. יונתן ^שיחה 02:24, 16 בינואר 2009 (IST)

עוד פרובוקציה שלו. אפשר להתעלם. ‏Gridge ۩ שיחה 02:36, 16 בינואר 2009 (IST).

מכיוון שפקפקתי באמינות הדיווח, ביקשתי מהמקור שייתן לי דוגמה או הוכחה כלשהי לכך שאחד הערכים מועתק (סריקה מספר או מראה מקום). הוא לא חזר אלי מאז. יחסיות האמת • ♥ • כ' בטבת ה'תשס"ט 02:41:52

לא בדקתי את כל הרשימה, אך את קרב מילאי, למשל, כתב שמחה ולא אינגסוק. גילגמש • שיחה 17:46, 16 בינואר 2009 (IST)

סיורי אלף מילים

ברצוני לעדכנכם, ולהזמינכם לסיורים הבאים במסגרת מיזם אלף מילים. הסיורים כוללים הדרכה המבוצעת על ידי המדריכה הטובה ביותר של יד בן צבי, ומי שרוצה מוזמן להישאר לאחר הסיור למפגש חברתי. הסיורים הם:

1. סיור באיזור ארמון הנציב והאמה העליונה - יום שישי ה-30 בינואר 2009;
2. סיור בהר הזיתים - יום שישי, ה-27 בפברואר (יתכן וידחה בשבוע);
3. סיור במכון ויצמן - יום שישי, ה-13 במרץ (יתכן וידחה בשבועיים-שלושה);
   

ההרשמה לטיולים כאן; יש לבדוק יומיים לפני הטיול אם אין דחייה או שינוי כלשהו. דרור - שיחה 13:50, 16 בינואר 2009 (IST)

הצעה לסדר היום

אנשים. התחרפנתם. או במילים אחרות, התחלקתם על השכל.
מה נסגר עם כולכם? זה מבקש צו הרחקה מזה, זה חוסם את זה, וזה פונה להוא שיגן עליו מהצד השלישי (או הרביעי).
אני מרגיש פה כמו באופרת סבון. אני כבר לא יודע מי פה נגד מי, ומי נמצא עם מי במחנה. זה כבר לא עסק של מחקנים מול מכלילנים, זה כבר מזמן ירד לפסים אישיים.

אני מציע לחסום את המזנון, כיכר העיר, ואת דפי השיחה של הראל, ברוקס, יוני (טוב, לא לחסום אבל פשוט לא לכתוב שם כלום) למשך כל הסופ"ש הקרוב וללכת להרגע ולכתוב ערכים, להרחיב קצרמרים, לתקן קישורים והשד יודע מה, כיוון ויש מספיק עבודה לכולם פה חוץ מלריב כל היום.

די, נשבר לי לגלות בכל דף שני או שלישי דיון חסימה או צו הרחקה. אוטוטו נוציא פה צוים מנהליים ונכלא משתמשים (או נחסום אותם על לא עוול בכפם - דבר שקורא לעיתים היום (מבלי להכנס לשמות).

הרגתם אותי, ואני כבר לא רוצה לשמוע על כל ה$#%^ שכל האלה.

הלכתי לכתוב ערכים

• עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 15:17, 16 בינואר 2009 (IST)

קרא בבקשה את ההודעה בראש דף השיחה שלי. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:19, 16 בינואר 2009 (IST)

כבר מזמן הצעתי את ההצעה הבאה - מי שרוצה להתווכח במזנון, חייב לכתוב שני ערכים חדשים נוספים באותו יום בו התווכח, נוסף על מה שהיה כותב בדרך כלל. אחרי תרומה זו למרחב הערכים - אפשר גם להתווכח במזנון, אבל לא קודם. דרור - שיחה 15:21, 16 בינואר 2009 (IST)

בעד. ברק שושני - שיחה 21:48, 16 בינואר 2009 (IST)

ברוקס, ראה גם • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 15:46, 16 בינואר 2009 (IST)

לא צריך להגזים. מספיק להרחיק משתמש אחד שהזכרת וישקוט כאן שקט 40 שנה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:50, 16 בינואר 2009 (IST)

טיפול בבקשות לבדיקה

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה
‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית!

ההרשמה למועמדות לתפקיד בודק עומדת להיסגר

שלום לכולם, עקב פרישתם של אורי וירון, ניתן להגיש מועמדות להיות בודקים בויקיפדיה העברית. פרטים והרשמה כאן עד מוצאי שבת בשעה 8, השעה שבה תתחיל ההצבעה. בהצלחה לכולם, ‏עמיחי 14:31, 23 בינואר 2009 (IST)

מצב הבקרה לא טוב בכלל

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:טיפול בהשחתה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:56, 23 בינואר 2009 (IST)

קישורים לאתרי שיתוף וידאו

הועבר לויקיפדיה:דלפק ייעוץ. יוסי • שיחה

קטגוריות המכילות ערך אחד בלבד

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:קטגוריה
‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:07, 22 בינואר 2009 (IST)

כשר, אבל...

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 44. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:58, 23 בינואר 2009 (IST)

הצעת מדיניות להכרעת הצבעות פרלמנט והצבעות מחלוקת בעלות 3 אפשרויות ומעלה

אני מציע שהצבעות מחלוקת רגילות והצבעות רגילות בפרלמנט (קביעת מדיניות) תעשנה בשיטת שולצה כאשר ישנן 3 אפשרויות בחירה ומעלה. הצבעות לשינוי מדיניות בפרלמנט (כאלה הצריכות ברוב של 60%) תוכרענה גם הן בשיטת שולצה, אלא שאם תבחר אפשרות שהיא שינוי מדיניות (ולא המשך המצב הקיים) אזי האפשרות תתקבל רק במידה ש-60% מהמצביעים שמו אותה בעדיפות הראשונה.
חתימות:

1. בעד יחסיות האמת • ♥ • כ"ד בטבת ה'תשס"ט 07:51:08

הבעיה היא מבנה האפשרויות, לא שיטת הספירה

הצבעה מרובת אפשרויות היא בעייתית לא רק בשל שאלת אופן ספירת הקולות וחישוב התוצאה. הבעיה העיקרית נוצרת כאשר אפשרויות ההצבעה המוצגות בפני המצביעים אינן בהכרח שקולות וחליפיות זו לזו, וקיימת חפיפה ביניהם. בהצבעה על הערות השוליים הוצגו בפנינו 2 אפשרויות שהן שקולות וחליפיות - הערות שוליים לפני הפיסוק ואחרי הפיסוק, ועוד אפשרות שלישית שכלל אינה חלק מסדרה זו של אפשרויות: הרי כמעט מובן מאליו שקרוב ל-100% מן הוויקיפדים סבורים שבתוך כל ערך נתון בנפרד צריכה להיות אחידות בשיטת מיקום הערות השוליים, בין אם לפני הפיסוק ובין אם אחריו. בחירה באופציה זו אינה אומרת דבר בשאלה העקרונית שהוצגה, וכמוה כהימנעות מהכרעה מהי השיטה העדיפה. ברם, מראש בהצבעה זו נקבע שקולות ה"נמנעים" ייספרו ויישקלו כקולות כשרים בשאלה העקרונית. למעשה, ניתנה כאן למצביעים האפשרות להצביע קודם כל בעד השיטה העדיפה עליהם, ובמידה שזו לא תצלח - להשתמש בקולם לפחות כדי להתנגד לקבלת האופציה הנגדית, כך שתישמר זכותם להשתמש בשיטה שהם מעדיפים אף אם לא זכתה לרוב. אופן בנייתה של ההצבעה מראש לא סלל את הדרך לקבלת הכרעה ברורה בשאלה, ואחת היא באיזו שיטה מתמטית ישתמשו לחישוב התוצאה. כמובן, לא מדובר כאן בזדון מכוון חלילה, אלא בחובבנות רשלנית שבאה מתוך כוונה טובה. מגיסטר • שיחה 08:59, 20 בינואר 2009 (IST)

אני הצבעתי בעד החלופה השלישית בגלל שאני סבור שלא צריך להכריע, זו אפשרות לגיטימת לחלוטין. בכל אופן, לדעתי עדיף היה לעשות שתי הצבעות - האחת בשאלה "אחידות/לא אחידות?" והאחרת, במקרה ונבחר באחידות איזו אחידות. הבעיה היא טירטור הקהילה. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 10:29, 20 בינואר 2009 (IST)

כדעתו של נינצ'ה (ואפילוו הוספתי בהצבעתי "אם כבר אז כבר") • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 10:36, 20 בינואר 2009 (IST)

אתה צודק נינצ'ה, עדיף היה לעשות את ההצבעה דו-שלבית, גם במחיר ה"טירטור". הצבעת-חלטורה יוצרת טירטור חמור בהרבה, כפי שמראה הדיון הנוכחי. הצבעתך כשלעצמה לגיטימית, אלא שצריכה הייתה להינתן במסגרת השאלה "האם אתה בעד או נגד קביעת תקן אחיד להערות שוליים", ולא במסגרת "בהנחה שנקבע תקן אחיד, איזו שיטה אתה מעדיף". כאמור, אפשרויות הצבעה אמורות להיות חליפיות ושקולות. מגיסטר • שיחה 10:59, 20 בינואר 2009 (IST)

אך חוכמה שלאחר מעשה מה מועילה. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 11:10, 20 בינואר 2009 (IST)

נינצ'ה, נא לא לעשות פרסומת לקרובי משפחה!!!. איתן • שיחה 18:24, 20 בינואר 2009 (IST)

לדעתי דווקא הצבעות מרובות-שלבים ניתנות למניפולציה הרבה יותר בקלות. הן הופכות את תהליך ההצבעה למעין משחק פוקר שבו כל שחקן צריך להחליט האם לפרוש (נגד אחידות) או להגדיל את ההימור (בעד אחידות) ולקוות שיהיו לו קלפים יותר חזקים (רוב) משל היריב. כמובן שאם הוא היה יודע מלכתחילה שהוא יפסיד, אז הוא בוודאי שלא היה מגדיל את ההימור. שיטת שולצה מאפשרת בעצם לכל שחקן לפרוש מתי שהוא רוצה ולא להגיע למצב שבו הוא מאבד את מכנסיו במשחק הפוקר (קרי, לכפות על משפטנים לכתוב ערכי משפטים עם הערות אחרי הפיסוק בניגוד למקובל בתחומם, או על פיזיקאים לפני הפיסוק בניגוד למקובל בתחומם). השאלה היא איזו שיטה משאירה בסופו של יום את מרבית הקהילה מרוצה יותר וממורמרת פחות? בעיני, התשובה ברורה. יחסיות האמת • ♥ • כ"ד בטבת ה'תשס"ט 13:17:42

אין לי מושג על מה אתה מדבר. או שלא הבנת את שיטת שולצה, או שאני לא מבין אותך. בשיטת שולצה אין סיבובי הצבעה - איך בדיוק זה דומה לפוקר?! ‏Harel‏ • שיחה 14:56, 20 בינואר 2009 (IST)

י"ה השווה את שיטת "ריבוי השלבים" למשחק פוקר, ולשיטת שולצה התייחס בחיוב דווקא.

לגופו של עניין - יש משהו לא נאה גם בכך שיש משפטנים המוכנים לכפות על הפיזיקאים את שיטתם, אבל לא מוכנים שהפיזיקאים יקבעו להם. בשיטת ריבוי השלבים קודם תחליט הקהילה אם כדאי בכלל לכפות שיטה אחת על כל הערכים, ואחר כך, אם הוחלט על אחידות, איזו שיטה יש להעדיף. יש בזה משהו יותר סביר ומשביע רצון. מהדוגמא הזו ניתן להסיק שהשימוש בשיטות צריך להיות בשיטת() "כל מקרה לגופו". מה שבטוח, ועושה רושם שמוסכם על כולם, זה שאם ההצבעה היא מרובת אפשרויות כדאי להשתמש בשיטת שולצה. יוסאריאן • שיחה 15:26, 20 בינואר 2009 (IST)

לא יודע מה זה שיטת שולצה וגם לא בא לי לקרוא. מה אני לא מבין-ש, זה איך קבוצה של אנשים שמתיימרים לכתוב אנציקלופדיה ולרכז את הידע האנושי וכו' וכו' בלה בלה בלה, נופלים כל פעם בנושא הפשוש של לקרוא שלוש או ארבע אפשרויות ולרשום את השם שלהם ליד זו שהכי שווה לדעתם. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:27, 21 בינואר 2009 (IST)

אף אחד אינו נכשל בשלב הזה. השאלה היא מה לעשות כשכולם סיימו לקרוא את האפשרויות ולרשום את השמות. על "לוקחים את האפשרות הכי פופולרית" אני עונה "בהצבעה הבאה אני מציע את האפשרויות (1) בעד ההצעה, (2) נגד ההצעה, ותומך בלבני לראשות הממשלה, (3) נגד ההצעה, ותומך בנתניהו לראשות הממשלה", ומט בשני מסעים. עוזי ו. - שיחה 23:08, 21 בינואר 2009 (IST)

הבעיה היא שהערך שיטת שולצה בלתי מובן

הבעיה היא שהערך בלתי מובן לחלוטין. כל מיני סימנים מוזרים ומונחין מפוצצים, אבל אין הסבר בשפת בני אדם, איך משקללים את הקולות.

אבל מכיוון שאין לנו מספר ענקי של הצבעות, וגם לא מספר ענקי של אופציות, אני מציע שננהג בדיוק כי שנהגנו בהצבעה על הערות השוליים, ונאפשר לכל אחד לדרג אופציות חלופיות למקרה שהאוםפציה בה הוא תומך תיפול. ואז נוריד אחת אחרי השניה את האופציות שקיבלו הכי פחות קולות, ונפזר העדפות שניות אם יש, לפי ההצהרה של המצביע.

צריך רק לקבוע שהעברת ההצבעות תעשה רק בעקבות הצהרה מפורשת בעת ההצבעה (ולא על סך הערת אגב "כמו זה וזה"), ואולי אף לפתוח לשם כך תבנית מיוחדת (אבוי! אני מציע תבנית!), ורק בתום ההצבעה.

וחוץ מזה יש לכתוב את הערך בצורה מובנת! eman • שיחה • ♥ 00:31, 24 בינואר 2009 (IST)

תבנית כמו {{העברת קולי|2|6|4|3|5}} תפתור את הבעייה. סוגרי ההצבעה יודעים מה לעשות. חגי אדלר • שיחה • ל-111 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ח בטבת ה'תשס"ט • 00:59, 24 בינואר 2009 (IST)

אני מסכים שהערך במצב לא טוב, כי הוא פשוט לא הושלם ולא תורגם עד הסוף. זה נכון לגמרי. אבל, אין להסיק מכאן ששיטת שולצה היא איזה משהו מסובך ליודעי ח"ן בלבד. ההצבעה היא בדירוג (כולל אפשרות לנקוב בכמה אפשרויות כשוות-עדיפות. שיטת שולצה רק מכתיבה איך מוצאים את הזוכה, וזה לא מסובך כמו שזה נשמע, וגם, כמו שחגי אמר, לא צריך להטריד את המצביעים יותר מדי. אם זה מרגיע כאן מישהו, אז אם יש זוכה קונדורסה, דהיינו אפשרות שדורגה בעדיפות גבוהה יותר ביחס לכל אחת מהאפשרויות האחרות על ידי רוב המצביעים, שיטת שולצה תבחר אותה. אם אין כזו, שיטת שולצה עדיין בוחרת זוכה. ‏Harel‏ • שיחה 11:45, 24 בינואר 2009 (IST)

טרול הביוגרפיות

בימים האחרונים ויקיפדייתנו נמצאת תחת מתקפה של אלמוני היוצר ביוגרפיות בדיוניות. אחרי הרומים הדגולים גאיוס טלוס גוריקוס ולוקיוס קיסר ויביוס, בא תורו של המשורר והסופר יחיאל פיגלשטיין, והיום הכרנו גם את הפעיל הציוני (והמשורר) אברהם זוכפרט. ייתכן שהעולם היה מקום טוב יותר לו היו גוריקוס וויביוס קונסולים ברומא, ולו היו זוכפרט ופיגלשטיין מפרסמים את שירתם הלירית, מלאת הגעגועים לציון, אבל כנראה שאלו לא היו ולא נבראו. בעניין זה תלוי הרבה מכבודה של ויקיפדייתנו, שאסור לה לכלול ביוגרפיות פיקטיביות מסוג כלשהו. עד שיימאס לטרול גלו חשדנות יתרה באשר לביוגרפיות קצרות אך מושקעות, הכוללות פרטים שנראים נכונים, קישורים וקטגוריות שנראים אותנטיים. במקרה הצורך התייעצו עם מומחה לעניין, ויהא עניין זה אשר יהא - קונסולים רומים, סופרים עבריים, בני העלייה השנייה או כל מה שיעלה האלמוני על דעתו. אלמוג 19:44, 20 בינואר 2009 (IST)

הטרול, שזהותו ברורה, בוודאי הבין שזיוף ביוגרפיות לא עובד לו (כפי שהבין שזיוף ביוגרפיות רומאיות לא עובד) וינסה לזייף גם ערכים אחרים שאינם בהכרח ביוגרפיות. פקחו עין. דניאל ב. 21:05, 20 בינואר 2009 (IST)

לא הגיע הזמן לסיים את הפארסה הזו? לא יתכן שאדם בודד ישקיע את כל מרצו וזמנו בגרימת נזק מכוון וביודעין וכל שיעשה הוא איתור השחתותיו והסרתן. תקופת החסד שלו והאמפטיה שלנו כבר חלפו. כיצד מגישים תלונה ולמי צריך להגיש את התלונה? למשטרה? לספק האיטרנט שלו? יוסי מחוץ לחשבון 17:04, 21 בינואר 2009 (IST)

מסכים עם יוסי. פעם יוני היה נוהג להגיש תלונות על משחיתים חמורים במיוחד. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:18, 23 בינואר 2009 (IST)

ומדוע מקום דיון זה במזנון? אליקים אל-סבון-דאב 01:02, 22 בינואר 2009 (IST)

לעורר מודעות, זה המקום הבולט ביותר. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:18, 23 בינואר 2009 (IST)

סתירה

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים

טוב שהזכיר לי

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מתקפת איכות

בחירת בודקים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 8

תבנית:מיקום

― הועבר לדף שיחת תבנית:מפת מיקום
סוכם משהו שהדיון הזה עבר? או שהסיכום הקודם תקף? חגי אדלר • שיחה • ל-111 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • ב' בשבט ה'תשס"ט • 20:47, 26 בינואר 2009 (IST)

לא, פשוט רחמים על האנשים. המקום זה לא במזנון לאור ההיקף של הדיון וכמות המפות. בתקוה שנשיג הסכמה שם. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:51, 26 בינואר 2009 (IST)

בסדר, אין בעייה. רק לא הבנתי את ההעברה... נקווה שעוד יגיבו חוץ משנינו. הדיון מלומד מאוד ואני מקווה שאהשים לא נבהלים... חגי אדלר • שיחה • ל-111 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • ב' בשבט ה'תשס"ט • 20:57, 26 בינואר 2009 (IST)

האמת שככלל, טוב יהיה אם מי שמעביר דיונים מהמזנון לפינות אחרות יוסיף על תבנית:הועבר משפט מתומצת שיספר על מה נסוב הדיון. אביעדוס • שיחה 21:00, 26 בינואר 2009 (IST)

בוט ניטור השחתות!

הועבר ל-ויקיפדיה:בוט/בקשות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:17, 30 בינואר 2009 (IST)

הערב ב-21:35, "האמת עפ"י ויקיפדיה" בערוץ 8

― הועבר לדף ויקיפדיה:כיכר העיר
‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:48, 26 בינואר 2009 (IST)

הצעה להרשאות משתמש חדשות כלי עריכה חדש למנטרים בוויקיפדיה העברית

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:מנטר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:19, 2 בפברואר 2009 (IST)

שאלה בנוגע להוספת קישורים

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:21, 2 בפברואר 2009 (IST)

חשבון נפש או הרהורים

הועבר ל-שיחת משתמש:Daniel Ventura. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:22, 2 בפברואר 2009 (IST)

סיור אלף מילים בארמון הנציב

ביום שישי הקרוב, בשעה 9:00 יערך סיור אלף מילים לנקבה החשמונאית ולטיילת ארמון הנציב. המפגש בחניון טיילת ארמון הנציב, על ידי המסעדה. יש להביא 10 ש"ח ופנס בשביל המנהרה החשמונאית. ההרשמה כאן (מי שלא נרשם ומאחר- לא יחכו לו). דרור - שיחה 22:45, 28 בינואר 2009 (IST)

תאטרון

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מתקפת איכות
‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:48, 2 בפברואר 2009 (IST)

היסטוריה של X -> תולדות X

הועבר ל-ויקיפדיה:ייעוץ לשוני. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:11, 7 בפברואר 2009 (IST)

זכויות הצבעה

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:הצבעות#זכויות הצבעה

פתיחת קישורים חיצוניים בחלון נפרד

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:27, 7 בפברואר 2009 (IST)

מרוב יער לא רואים את הדובים

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:52, 7 בפברואר 2009 (IST)

אנטר

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:מדריך לכתיבת ערכים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:53, 7 בפברואר 2009 (IST)

המחלוקת בנושא המפות

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/תבנית:מפת מיקום. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:49, 7 בפברואר 2009 (IST)

הדיילים מסרבים לקבל את שיטת ההצבעה למינוי בודקים אצלנו ולמנות את דרור

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:בודק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:08, 5 בפברואר 2009 (IST)

תבניות הדורשות שינויים בערך

שתי הצעות בקשר לתבניות ב-קטגוריה:תבניות הדורשות שינויים בערך, בהשראת ויקיפדיה האנגלית:

1. אפשר להוסיף לתבניות פרמטר "תאריך", שיציין בכתב מוקטן את החודש והשנה בה הונחה התבנית בערך.
2. כשמוסיפים מספר תבניות לערך, הן נצמדות זו לזו, וככה חוסכות מקום ונראות הרבה יותר טוב.

דוגמאות לשתי ההצעות אפשר לראות כאן, למשל, ויכול להיות שניתן ליישם אותן גם על כמה תבניות תחזוקה. ‏Superboi • Talk‏ 22:45, 7 בפברואר 2009 (IST)

מדוע זה משנה מתי התבנית הונחה? בוויקיפדיה האנגלית גם מקטלגים את הערכים בקטגוריות לפי תאריכים, דבר מיותר מאוד בעיני. ולגבי העיצוב - אני מעדיף להישאר עם העיצוב שלנו. אגב, היה דיון בעניין העיצוב לפני זמן לא רב (והצבעה). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:52, 7 בפברואר 2009 (IST)

בדיקת ערכים חדשים

שלשום לאחר שהשתתפתי בדיון שנערך בשיחה:מסדר סנט לזרוס הגעתי לערך לזרוס שם מצאתי את המשפט הבא:"לזרוס (בעברית: אלעזר) הינו דמות מהמיתולוגיה הנוצרית המוקדמת. על פי האגדה, לזרוס, חברו של ישו ואחיהן של מרים ומרתה, מת ממחלה קשה." דמות מהמיתולוגיה הנוצרית? על פי האגדה (סיפור עם)..? נכתבו כאן שטויות, הרי הסיפור כתוב בבשורות בברית החדשה לא אגדה ולא מיתולוגיה. השטויות האלו נכתבו על ידי אלמוני בגרסה הראשונה של הערך שנכתבה לפני יותר משלוש שנים, והן הצליחו להגר במעלה הגרסאות. לכן יש לבדוק היטב ערכים חדשים ואם צריך אז "להרוג אותם כשהם קטנים".--‏Avin • שיחה‏ 23:16, 7 בפברואר 2009 (IST)

אני רואה שהטעויות הנ"ל הצליחו להגר גם למסדר סנט לזרוס, הייתי שם בפתיח ולא שמתי לב להמשך.--‏Avin • שיחה‏ 01:11, 8 בפברואר 2009 (IST)

זו דווקא לא שטויות, כי חוקרים רבים מגדירים את התנ"ך והברית החדשה כמיתולוגיה. יחסיות האמת • ♥ • י"ד בשבט ה'תשס"ט 05:10:32

גם אם נקבל את שיטתך, אין ספק שהאמירה הממוקדת "מסופר בברית החדשה" עדיפה ביותר על האמירה העמומה "דמות מהמיתולוגיה הנוצרית המוקדמת". דוד שי - שיחה 08:38, 8 בפברואר 2009 (IST)

אני מסכים, ואני גם חושב שהחוקרים האלה טועים. אבל בטח שלא מדובר באיזושהי השחתה ששרדה שלוש שנים. יחסיות האמת • ♥ • י"ד בשבט ה'תשס"ט 10:21:11

כדורגלן עבר

גוגל מצא בוויקיפדיה העברית 282 מופעים של הביטוי כדורגלן עבר. זו תופעה שאומרת דרשני, משום שאין אפילו מופע אחד של "פיזיקאי עבר", "פוליטיקאי עבר" או "משורר עבר". הביטוי "כדורגלן עבר" מקומו בעיתון, הממוקד בהווה. באנציקלופדיה יש להסתפק ב"כדורגלן". דוד שי - שיחה 22:20, 10 בפברואר 2009 (IST)

לי, באופן אישי, מוזר להיתקל סתם כך בביטוי "כדורגלן" כשמדובר באדם שלא עוסק בכדורגל מעל לעשרים או שלושים שנה, אבל זה לא עקרוני לי - אם תהיה כאן העדפה להשמיט את המילה "עבר", לא אתנגד לה. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (10.02.2009 23:28)

מה עם כדורגלן עבר שנפטר, האם הוא כדורגלן עבר, כדורגלן ז"ל או שעם מותו הוא חוזר להיות כדורגלן? אם אנחנו יכולים לחיות עם זה שאפלטון הוא פילוסוף ולא פילוסוף עבר, נחיה גם עם כדורגלן שתלה את הנעליים. דוד שי - שיחה 23:35, 10 בפברואר 2009 (IST)

התכוונתי לכדורגלן שעודנו בחיים. אנשים שנפטרו, אפשר לומר "X היה כדורגלן", אבל כאשר מדובר באדם חי, צורם לי מאוד הביטוי "X היה כדורגלן", אבל גם צורם הביטוי "X הוא כדורגלן", כי הוא עשוי להיות בן 60 או 70, וחס וחלילה ישחק כדורגל בגיל שכזה. לכן המילה "עבר" תורמת, לי לפחות, לשקט הנפשי. שנינו יודעים עד כמה השקט הנפשי חשוב בימינו, ישמרנו דיוס. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (10.02.2009 23:40)

יש גם מופעים של "ספורטאי עבר". אין מה להשוות משורר לספורטאי (כולל כדורגלן). עיסוק מקצועני בספורט הוא לתקופה קצרה יחסית וכאשר הספורטאי מאבד מכישוריו הוא פורש מעיסוק מעשי בספורט זה. לעיתים ילך לאמן ולעיתים גם זה לא. בכל מקרה יהיה "ספורטאי עבר". ספורטאי חובב יכול להמשיך לעסוק בתחומו עד שיבה וזיקנה וניתן למצוא הלכים שצועדים גם בגיל 80. מקצועות אחרים (פיזיקאי, מורה, איש עסקים, נפח ונהג) הם בדרך כלל מקצועות שעובדים בהם כל זמן שלאדם יש זהות תעסוקתית, כלומר עד הפנסיה. ולכן כמעט לא תמצא "זגג עבר" סמנטוב - שיחה 23:46, 10 בפברואר 2009 (IST)

אני מסכים עם סמנטוב. יש ספורטאים שחדלו מעיסוק פעיל בספורט ולא יעסקו בו יותר. בניגוד למשורר או פילוסוף שתקופת פעילותו לא מוגבלת, למעשה, על ידי גילו. גילגמש • שיחה 09:59, 11 בפברואר 2009 (IST)

גם אני מסכים עם סמנטוב. בברכה. ליש - שיחה 10:36, 11 בפברואר 2009 (IST)

אני גם מסכים עם סמנטוב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:27, 11 בפברואר 2009 (IST)

האם ניתן להעלות כל "ספורטאי עבר" שנפטר לדרגת "ספורטאי", או שיש לטמון אותו בחלקה הספורטאית לשעבר של בית העלמין? ליאור ޖޭ • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 15:22, 11 בפברואר 2009 (IST)

לסמנטוב ולתומכים בדבריו - זגג לרוב לא יזכה לערך בוויקיפדיה, אבל זמר, לדוגמה, כן. זמרים יכולים לאבד את קולם, נגנים עלולים לחלות במחלות שגרון, רקדנים מזדקנים, מלחינים מתחרשים (לא תמיד עוצר אותם), שחקנים מזדקנים ולא זוכים עוד להופיע מעל המרקע, סופרים יכולים ללקות במחלה זו או אחרת (פראצ'ט לדוגמה לקה באלצהיימר וספק אם יכתוב עוד זמן רב), ואפילו פוליטקאים עלולים להגיע למצב בו החיים ממשיכים, אך אין ביכולתם להמשיך במקצועם הנבחר. האם גם כל אלה הם "X עבר"? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:30, 11 בפברואר 2009 (IST)

יפה אמרת. עכשיו הגיע הזמן לתת הסבר אחר למקור התופעה: באנציקלופדיות הקלאסיות (כגון האנציקלופדיה העברית), לא תמצאו כדורגלנים, אף לא אחד. לפיכך בכתיבת ערכי כדורגלנים המודל לחיקוי הוא מדורי הספורט בעיתונים, ששם, כמובן, כדורגלן הופך מיד ל"כדורגלן עבר". בבריטניקה יש מעט מאוד ערכים על כדורגלנים נודעים, והמילה "עבר" לא מופיעה בהם. לב יאשין, למשל, הוא Russian football (soccer) player. דוד שי - שיחה 16:04, 11 בפברואר 2009 (IST)

אינני רואה צורך בהשמטת הביטוי "כדורגלן עבר" מוויקיפדיה, שכן ביטוי זה כבר הפך לחלק מהשפה המדוברת, ואפילו הארץ, ואללה ו-ynet משתמשים בו. בעיני יש צורך להבחין בין כדורגלן שהלך לעולמו (ואז כותבים עליו "X היה כדורגלן") לבין כדורגלן שפרש ממקצועו ועדיין חי בינינו. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:14, 11 בפברואר 2009 (IST)

את זה שהארץ, ואללה וynet משתמשים בו כבר הסביר דוד - אלו עיתונים לא אנציקלופדיות. ערן - שיחה 16:28, 11 בפברואר 2009 (IST)

ועדיין, זה מראה שהביטוי בשימוש. אני לא אומר לאמץ את השפה הכדורגלנית, אבל זה לא אומר שצריך לזרוק מכאן כל ביטוי שהמקור שלו משם. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:29, 11 בפברואר 2009 (IST)

הבעיה היא לא מקור הביטוי, אלא ויקיפדיה:עקרונות מיוחדים לשפה העברית#תוארו של אדם. ערן - שיחה 16:33, 11 בפברואר 2009 (IST)

אני משתדל להשתמש בביטוי הזה רק בתחילת הערך משום שזה המינוח המדויק ביותר. המשפט "איאן רייט הוא כדורגלן" הוא משפט שגוי, שכן רייט פרש מתפקידו. אין ברירה אלא לכתוב "איאן רייט הוא כדורגלן עבר". אפשר גם "לשעבר", אך אינני רואה בכך צורך מהותי. שימוש בביטוי הנ"ל בהמשך הערך אכן בעייתי יותר, ושם יש להקפיד שאכן אין אנכרוניזם. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:38, 11 בפברואר 2009 (IST)

במקרים מסוימים ייתכן שאפשר להשתמש ב"כדורגלן עבר" אבל ברוב המוחלט של המקרים זה שגוי ובפרט כשיש פועל בזמן עבר: "מלקולם איאן מקדונלד (אנגלית: Malcolm Ian Macdonald; נולד ב-7 בינואר 1950) הוא כדורגלן עבר אנגלי ששיחק בעמדת החלוץ", "יעקב כהן (נולד ב-1956) הוא כדורגלן עבר ישראלי שאת החלק החשוב בקריירה שלו עשה כמגן שמאלי בהפועל באר שבע איתה זכה בשתי אליפויות" וכו'. ערן - שיחה 16:48, 11 בפברואר 2009 (IST)

אני לא מסכים, כיוון שיש כדורגלנים שהחלו את הקריירה בעמדה אחת, המשיכו בשנייה וסיימו בשלישית. המילה "עבר" נועדה להבהיר שהכדורגל אינו משחק עוד באופן פעיל. אני מדגיש, אי אפשר לכתוב על אדם חי "X היה...". זה שגוי באותה מידה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:52, 11 בפברואר 2009 (IST)

אני לא רואה בעיה לשימוש במונח "כדורגלן לשעבר". ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 17:04, 11/02/2009

כדורגלן עבר, כדורגלן בעבר, כדורגלן לשעבר הכל תקין בעיניי. העיקר רק לא לכתוב X הוא כדורגלן כש-X כבר מזמן לא כזה. יורי - שיחה 17:11, 11 בפברואר 2009 (IST)

הערך איאן רייט עוסק באיאן רייט הכדורגלן ולא באיאן רייט הפנסיונר. אני לא רואה בעיה במשפט "איאן רייט הוא כדורגלן אנגלי ששיחק בקריסטל פאלאס ובארסנל בין השנים X-Y". "כדורגלן עבר" הוא ביטוי לא אנציקלופדי. דניאל ב. 20:19, 11 בפברואר 2009 (IST)

לדעתך הביטוי אינו אנציקלופדי, אך יש אחרים הסוברים שכן. ואגב, הערך על רייט מוקדש ברובו לקריירת הכדורגל שלו, אך בהחלט לא רק לה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:22, 11 בפברואר 2009 (IST)

רייט קיבל ערך בזכות היותו כדורגלן וזה המאפיין העיקרי שלו כאישיות ציבורית (כפי שמעיד הפתיח עצמו). אם בריטניקה לא רואה בעיה בלציינו ככדורגלן והם מעדיפים לנקוט בשיטה ללא התייחסות לזמן אני חושב שלא צריכה להיות עם זה בעיה גם אצלנו. דניאל ב. 20:29, 11 בפברואר 2009 (IST)

לא ידעתי שאנחנו מחקים את בריטניקה בכל. מילא אם הם היו כותבים על ספורטאים רבים, אך כיוון שיש מעט ערכים יחסית זה לא מה שנקרא מדגם מייצג. חוץ מזה, לבריטניקה לוקח זמן להתעדכן בחידושי השפה. הביטוי הזה מקובל מאוד, וטרם הבנתי מה הבעיה הכה גדולה בו. מילא שאומרים לי איפה לשים את הערות השוליים, אבל עכשיו לאסור גם להשתמש במילה מסוימת רק כי היא לא כתובה בבריטניקה? לא תודה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:33, 11 בפברואר 2009 (IST)

דרך אגב, עכשיו הצצתי באנציקלופדיה כרטא הנמצאת ברשותי (מהדורת 2005). שם רשום "X הוא א'" גם כאשר X הלך לעולמו לפני מאות שנים. זה לדעתי ניסוח ארכאי ומיושן, ואני מאוד תומך במקרה "X היה א'" במקרה כזה. המקרה של "X הוא כדורגלן עבר" אינו שונה לדעתי. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:45, 11 בפברואר 2009 (IST)

"X הוא א" היא צורת הביטוי היאה והמתאימה לאנציקלופדיה. משפט הפתיחה צריך להיות חף מהקשר של זמן, בהתאם ניוטון הוא פיזיקאי בין אם הוא כבר מת או טרם נולד. דניאל ב. 20:51, 11 בפברואר 2009 (IST)

זו כמובן דעתך. אחרים חושבים אחרת. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:52, 11 בפברואר 2009 (IST)

כמובן, לא טענתי אחרת. זוהי דעתי שנסתמכת על המקובל בכל האנציקלופדיות שאני מכיר. דניאל ב. 21:05, 11 בפברואר 2009 (IST)

ודעתי מסתמכת על ההתפתחויות בשפה העברית, שאינן משתקפות בזמן אמת באנציקלופדיות כתובות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:07, 11 בפברואר 2009 (IST)

הבעיה היא שהדעה שלך, או יותר נכון הנימוקים לה, אינם רלוונטים. כן, אני סותם פיות - איזה מזל שאנחנו לא בדמוקרטיה. הטענה שלך זהה לטענה כי "הערך קיים בעוד 17 ויקיפדיות" בדיוני חשיבות - היא ריקה מתוכן. מה זה משנה אם מישהו במקום אחר משתמש במונח, השאלה היא האם אנחנו צריכים. דוד, ואני מאמין שגם אני, הסברנו את הבעייתיות בזה. להמשיך ולהגיד שאתה חושב אחרת כי אתה מרבה לקרוא את המונח בעיתון לא יעבוד לא עבור "כדורגלן עבר" ולא עבור "מופע חשמלי ובועט", ביטוי שהסרתי אתמול מדנה ברגר, על אף שנפוץ בעיתונות המוזיקה. לשיטתך אפשר לכתוב שהפועל תל אביב דרסה את בית"ר, כי קראתי את זה בשלושה עיתונים. אז הטיעון שלך הוא נהדר, אם היינו, נניח, בהצבעה שם הטיעונים פחות חשובים והכל מספרים. אבל כשאנחנו בדיון - אין בו ממש, לא יותר מאותם טיעונים כלפיהם אתה עצמך התרעמת לפני כמה שבועות בדיוני המומלצים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:09, 11 בפברואר 2009 (IST)

הטיעון "אבל ככה זה באנציקלופדיות אחרות" אינו שונה מהטיעון "אבל הערך מופיע בוויקיפדיות אחרות". אינך חייב להסכים עם הטיעונים שלי, אך אין זה בסמכותך לדחות אותם ולהכריז כי האמת נמצאת אך ורק בצד שלך. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:12, 11 בפברואר 2009 (IST)

ראשית, לא כל כך - כי אנו מסתמכים על ספרות מקצועית, אבל גם אם כן - למזלנו הטיעון העיקרי שלנו הוא דווקא לוגי ולא רלטווי לממצאים אחרים. וכן, אני יכול לפסול את הטענה שלך, בדומה לאופן בו אתה פסלת טיעוני אחרים בדיוני המומלצים (אלא שאז זו הייתה הצבעה וחוץ מלהגיד שהם פסולים לא יכולת לעשות דבר). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:16, 11 בפברואר 2009 (IST)

בוודאי שאתה יכול (וזו זכותך), אך מה לעשות שהנושא שנוי במחלוקת ולכן אין לכפות על צד אחד את מה שהצד השני רוצה. אם אראה את הביטוי "X הוא כדורגלן" כאשר X כבר לא עוסק בכדורגל, אשנה זאת. למה? כי טענה כזאת היא פסוק שקר. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:18, 11 בפברואר 2009 (IST)

וכן, זה מתחיל להימאס שעל כל דבר קטן מורידים פה תכתיבים וקובעים קביעות לשוניות שנויות במחלוקת. רוצים להבריח כותבים? תשתמשו באפשרות החסימה. זה הרבה יותר מהיר ויעיל. רוצים להמאיס באופן הדרגתי? תמשיכו כך. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:19, 11 בפברואר 2009 (IST)

כל זמן שאתה זוכר את דבריך עד להצבעת המחיקה הבאה בה מישהו יאמר "לא אוכל לא שותה", הכל טוב. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:35, 11 בפברואר 2009 (IST)

צר לי אך איני מבין את הבעייתיות במינוח "כדורגלן עבר", "ספורטאי עבר" או אפילו "איש ציבור לשעבר", "ידוען לשעבר". לדידי ההקביעה היא היה בעבר ואינו עוד. • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 21:25, 11 בפברואר 2009 (IST)

האם פילוסוף שלקה באלצהיימר (או מת?) הוא "פילוסוף עבר"? האם הירשזון הוא "פוליטיקאי עבר"? ואולמרט, הוא "ראש ממשלה עבר" (כרגע מעבר, אבל עוד כמה שבועות)? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:35, 11 בפברואר 2009 (IST)

לגבי אולמרט המינוח המדוייק הוא " ראש הממשלה הנוכחי של מדינת ישראל. שר בממשלות ישראל וראש עיריית ירושלים לשעבר" ולא עבר. וכן אני חושב שיש מקום להגדיר את הירשזון כפוליטיקאי לשעבר (ואוטוטו עבריין מורשע בהווה) • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 22:42, 11 בפברואר 2009 (IST)

אני בעד השימוש בביטוי "כדורגלן עבר". השפה היא דינמית, חיה ונושמת. זה נכון שלמשל בבריטניקה 1911 אין ספורטאים כלל, אפילו לא זוכי האולימפיאדות. אבל מצד שני גם נכתב בה בערך סלנג "the English "rugger" and "soccer" for the Rugby and Association varieties of the game of football". יחסיות האמת • ♥ • י"ח בשבט ה'תשס"ט 08:35:25

מה עניין הדינמיות של השפה והשימוש בביטוי "כדורגלן עבר", שכל כולו ממוקד בהווה? גם החיים דינמיים, ומתוך התמקדות בהווה יש לכתוב על לב יאשין, למשל, "לב יאשין הוא אדם מת, שבחייו היה שוער". דוד שי - שיחה 10:26, 12 בפברואר 2009 (IST)

זה ביטוי עברי תקני, שאין שום מניעה להשתמש בו באנציקלופדיה, כפי שאין מניעה להשתמש נניח ב"פרופסור אמריטוס". הביטוי "פיזיקאי עבר" אינו קיים בשפה, ולכן יש לנקוט דרך אחרת אם מתעורר צורך לדבר על פיזיקאי שפרש ממקצועו. דב ט. - שיחה 14:30, 12 בפברואר 2009 (IST)

אכן כך. יש הסבר לכך שאין ביטוי "פיזיקאי עבר", כי התופעה נדירה ולעומת זאת "ספורטאי עבר" מתאר תופעה נפוצה. בברכה. ליש - שיחה 14:38, 12 בפברואר 2009 (IST)

הצעה חדשה

האם ניתן ליצור אפשרות של "ערכים מועדפים" על פי משתמש (הערכים המועדפים שלי)?
כלומר שכל משתמש יוכל לשמור תחת היוזר שלו את הערכים המועדפים עליו או כאלה שהוא ירצה לחזור אליהם מאוחר יותר (לאו דווקא את הערכים שהוא כתב בעצמו) במקום לחפש אותם כל פעם מחדש. Supreme 04:37, 10 בפברואר 2009 (IST)

זה קיים - בדיוק לצורך כך קיימת רשימת המעקב, וכמובן כל משתמש יכול בכל עת לפתוח דף משנה במרחב המשתמש שלו שבו רשימת קישורים לערכים המעניינים אותו. מגיסטר • שיחה 11:36, 10 בפברואר 2009 (IST)

יש את סקריפט "הקישורים שלי" (מס' 27, אפשר למצוא בויקיפדיה:סקריפטים הסבר). נוי - שיחה 11:52, 10 בפברואר 2009 (IST)

בקשות חסימה במלחמות עריכה

אני יודע, חזרתי לכאן לפני שבוע בערך ואני לאו דווקא מעודכן, ובכל זאת אפתח דיון מדיניות. מן המפורסמות שאסור למפעיל לחסום משתמש עימו הוא נמצא במלחמת עריכה כלשהי. אני מציע להוסיף לכך איסור על משתמשים לבקש חסימת משתמשים עימם הם נמצאים במלחמת עריכה. פעמים רבות משתמש א' נכנס למלחמת עריכה עם משתמש ב', זו מתלהטת, ובמקום לכתוב בדף השיחה של הערך השניים מחליפים מסרים מאיימים קלות ("ראה הוזהרת", "שחזר השחתה") בתקצירים ואולי גם הודעות בדפי השיחה האישיים. לבסוף יגיע אחד מהם לדף הבקשות ויבקש לחסום את האחר. הדבר לא מועיל במאום ולרוב רק מלהיט עוד יותר האווירה. מייד מתפתח דיון בדף הבקשות (שם לא אמורים להתפתח דיונים) בו האחד צועק על השני שזה דווקא ההוא שצריך להחסם, ולא האחר, ולבסוף יש מספיק עילות כדי לחסום שלושה-ארבעה משתמשים.

על כן, הצעתי היא להוציא האפשרות הזאת. אדם לא יוכל לפנות בבקשה לחסום משתמש עימו הוא נמצא במלחמת עריכה באותה העת. כמובן, אם משתמש אחר יתרשם שאחד מהצדדים צריך להחסם בעקבות מלחמת העריכה - יכול הוא לפנות ולבקש זאת. זו קצת הצעה פרוצדורלית, כי כל מה שצריך לעשות זה לבקש ממשתמש אחר לבקש בשמך, אבל זה דווקא טוב - אולי אותו משתמש אחר ירגיע את הרוחות בעזרת חוות דעת חיצונית. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:58, 12 בפברואר 2009 (IST)

אני בעד ההצעה. רק שאם אתה פה כבר שבוע, אתה בטח יודע כי המשפט "מן המפורסמות שאסור למפעיל לחסום משתמש עימו הוא נמצא במלחמת עריכה כלשהי" אינו בהכרח נכון. רק בשבוע שעבר קרתה חסימה כזאת, ע"י מפעיל רב מרץ, שמשום מה עצמו עליה עיניים. חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ח בשבט ה'תשס"ט • 02:55, 12 בפברואר 2009 (IST)

אני בעד ההצעה מסיבותיו של זהר. א. בקשות ממפעילים זה לא מקום לדיונים וב. אכן לעיתים חוות דעת חיצונים אכן יכולה להרגיע מעט את הרוחות (מנסיון של מרגיע שכזה) • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 08:42, 12 בפברואר 2009 (IST)

כלל מיותר ומזיק. אין להציע חסמים על הערות החביבות על הוויקיפד ועוד בחוק דרקוני. גילגמש • שיחה 09:04, 12 בפברואר 2009 (IST)

הצעה מיותרת שניתנת לעקיפה ומעודדת ג'יפה. שהמפעיל יפעיל את הראש שלו. בשביל זה הוא שם. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:14, 12 בפברואר 2009 (IST)

פספסת את מטרת ההצעה. המטרה היא לא לחסוך למפעילים חשיבה מיותרת. המטרה היא להסיר מכשול מפני עיוור, במקרה זה הנצים במלחמת העריכה שבמקום לשבת ולדון פונים לכלים אלטרנטיבים שמזיקים להתקדמות לקראת פתרון - כגון אזהרות ובקשות חסימה. אם נסיר את האפשרות לבקש חסימה נקטין את מספר הכלים הלא קונסטרקטיבים שבידי נצים במלחמת עריכה ובכך נעזור לכוונם לדף השיחה של הערך ולקראת פתרון מוסכם או, בהעדר אופציות אחרות, בוררות. כאמור, אמנם קל לעקוף החוק, אבל גם כאן אנו יוצאים מורווחים - שכן הדבר מכניס צד שלישי חיצוני שיוכל אולי להרגיע מעט הרוחות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:24, 12 בפברואר 2009 (IST)

לא, לא פספסתי. הצעה מיותרת ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:41, 12 בפברואר 2009 (IST)