שיחה:גדעון לוי/ארכיון 3

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

גדעון לוי, פולי, והגשש החיוור

מצאתי שני מאמרים של לוי: פולי, שייקה ויוסי וקנטטה לפולי. לא מצאתי שם התייחסות ל"האמפתיה שהפגינו הגשש החיוור לחלשים בחברה" (אלא אם כן פיספסתי את זה), אך בכל מקרה אפשר להוסיף אחד מהם לערך. ‏JavaMan‏ • שיחה 06:24, 29 בינואר 2010 (IST)

גדעון לוי צודק!

הסעיף "הפולמוס סביב כתיבתו" מביא אין ספור טענות כלפי גדעון לוי, ורק אדם אחד שמצדיק אותו - עמוס שוקן, הבוס שלו. במצב זה יש לשנות את כותרת הסעיף ל"הקונצנזוס סביב כתיבתו". עדיף להתאמץ מעט יותר, ולהצביע על אדם שתומך בגדעון לוי. דוד שי - שיחה 11:54, 29 בינואר 2010 (IST)

בחייך, דוד, מאימתי תמצא אמירה חיובית על פובליצסט ועוד מהשמאל? שנילי • שיחה 12:22, 29 בינואר 2010 (IST)

עמוס שוקן לא בהכרח מצדיק אותו, אלא מאפשר לגדעון לוי להביא דברים מזווית אחרת. אכן הסעיף "הפולמוס סביב כתיבתו" לא כל כך מתאים כאן והוא במידה מסויימת חורג ממסגרת הערך. אני חושב שכל המבקרים את גדעון לוי לא משרתים את דרכם ולהפך, הם גורמים לו לפרסום מיותר. אני לא חושב שאנו כאן חייבים להשתתף ב"חגיגה" הזו.--‏Avin • שיחה‏ 12:44, 29 בינואר 2010 (IST)

בפולמוס מובאים תגובותיו של שוקן וגדעון לוי עצמו. אמת, הוא רכש הרבה יותר מבקרים מאשר תומכים, וזה מתבטא בערך. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:39, 29 בינואר 2010 (IST)

מה אתה אומר, גדעון לוי תומך בעצמו? רק זה היה חסר לנו, שגם גדעון לוי יצא נגד גדעון לוי. דוד שי - שיחה 22:26, 29 בינואר 2010 (IST)

עירית לינור והערבית

כרגע מובאים דברי לינור כנגד לוי פעמיים. הפעם השנייה מיותרת לדעתי - היא מדברת על חוסר ידיעת הערבית שלו כפוגם בתחקיריו. אין ללינור ממומחיות מיוחדת בתחקירים ואין סיבה להביא את דבריה, כשכבר קודם לכן יש אזכור הפניה לביקורת זו בעין השביעית. קול ציון - שיחה 22:08, 29 בינואר 2010 (IST)

גם אני סבור כך. דוד שי - שיחה 22:25, 29 בינואר 2010 (IST)

בתור שלישי שחושב כך הסרתי את הפסקה. הערך מדבר על לוי ולינור צוטטה בו בפסקה ארוכה פריץ - שיחה 22:28, 29 בינואר 2010 (IST)

אני דווקא חושב שצריך היה לקצץ בציטוטים האחרים שחוזרים על עצמם ובכלל אין צורך להביאם כלשונם בכזו אריכות. דברי ברנע ריקים מתוכן והם מיותרים, כמו גם התגובה ל"ביקורת זו". מספיק לציין שביקר את הגישה. גם הציטוט של בן דרור ימיני הוא בעצם אותו דבר - האשמתו של לוי בצידוד בפלסטינים ותמיכה בטרור - ניתן לאחד זאת עם הסעיף הקודם בלא פפירוט היתר.

לעומת זאת הביקורת של לינור היא דווקא ביקורת עניינית על המתודולוגיה של ביצוע התחקירים שראוי להשאיר.

מכיוון שלפחות במקבץ ציטוטים אלו דברי לינור רהוטים יותר מכל השאר, פעמיים, אני מציע להשאיר את שני ציטוטיה ולמחוק את כל השאר. במקום הציטוטים שימחקו די להשאיר את ציון קיומם ולעשות שימוש בהערות שוליים. המצב הנוכחי של שןרה-ציטוט-שורה-ציטוט הוא לא הגיוני. אורי • שיחה 22:55, 29 בינואר 2010 (IST)

קיצצתי קצת את ברנע. דוד שי - שיחה 23:15, 29 בינואר 2010 (IST)

לא קיצצת קצת את ברנע אלא הסרת אותו כמעט לחלוטין. אני לא מסכים שצריך להסיר את הביקורת של לינור ושל ימיני אבל אפשר לחיות עם עם זה. הסרת הביקורת של ברנע לעומת זאת זו כבר הגזמה פרוע. המאמר שלו זכה לתהודה רבה בזמנו ואם אתם חושבים שלדברים שלו אין מקום אז מה כבר נשאר לכתוב? הגרוע ביורת הוא שהדברים של ברנע הוסרו כמעט לחלוטין בעוד שהתגובה של לוי נשארה כפי שהייתה. לא רק שמדובר בחוסר פרופורציה קיצוני אלא גם הקשרה של התגובה של לוי הפך להיות לא ברור. לדוגמה ברנע כתב שבכיר הרשות אמר לו פעם על לוי "זה בשבילכם, לא בשבילנו". לוי בתגובה ענה לו: אני כותב בעיתון ישראלי, לישראלים, לא לפלסטינים. אי אפשר להוריד רק את הדברים של ברנע ולהשאיר את הדברים של לוי. כאשר הרחבתי את הפסקה ניסיתי לתת מקום הוגן לשני הצדדים כדי לתאר בצורה מאוזנת כמה שיותר את הפולמוס. הקיצוצים האחרונים שנעשו אינם עושים טוב לא עם הערך ולא עם הקוראים. יורי - שיחה 07:35, 30 בינואר 2010 (IST)

החזרתי את בד"י כהערת שוליים. שנאמר "לא אחת הואשם לוי בהצדקת הטרור הפלסטיני..." - ואכן, לא אחת: יש לפחות 2 מקורות המאשימים אותו בכך. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:34, 30 בינואר 2010 (IST)

מה זה "פרס העיתונות הישראלית"?

הערך מספר לנו שלוי קיבל את "פרס העיתונות הישראלית". מי מחלק את הפרס הזה, מי עוד קיבל אותו? גוגל מציג רק את לוי. עם "פרס לייפציג" המצב אינו טוב יותר, כי לא מצאתי לו זכר בוויקי הגרמנית (Leipzig Preis). דוד שי - שיחה 22:33, 29 בינואר 2010 (IST)

הנה.

תודה, הוספתי לערך. עדיין לא ברור מה פשר "פרס העיתונות הישראלית". דוד שי - שיחה 23:51, 29 בינואר 2010 (IST)

הערך נפוח

הסעיפים "כתיבה פובליציסטית" ו"הפולמוס סביב כתיבתו" מנופחים בציטוטים מיותרים. בכלל כל הערך (גם דף השיחה) חורג בגודלו, לא כתוב מנקודת מבט ניטראלית ולא משקף נכון את נושא הערך שהוא עיתונאי לא מרכזי ובעצם שולי. אני לא מכבד ולא מבין את אותם "עיתונאים ואנשי ציבור בולטים" שמבטלים מנוי בעתון בגלל כותב זה או אחר ואין צורך לתת להם פרסום. יש לתת ציטוטים רק במקרים חריגים.--‏Avin • שיחה‏ 00:16, 31 בינואר 2010 (IST)

לפי נפח הציטוטים והכברת הפרטים, אפשר לחשוב, שחשיבותו וסגוליותו של גדעון לוי הן מיוחדות במינן. אלא שגדעון לוי הוא עוד עיתונאי, והוא זוכה לתשומת לב בעיקר בגלל עמדותיו הקיצוניות והמוטות לעיתים קרובות. אפשר לקצץ ב-75% את היקף הכתוב, וזה יוסיף לערכה של ויקיפדיה. 19:38, 30 באוקטובר, 2010

פעיל שמאל רדיקלי

אם אין לנו ערך על שמאל רדיקלי בפוליטיקה הישראלית מכיוון ש"אי אפשר להגדיר אותו" (טענה שגויה לדעתי, אבל כך החליטה הקהילה בהצבעת מחיקה), אז אי אפשר להגדיר יחידים ככאלו. שנית, צריכה להיות התאמה בין ההגדרה בראש הערך (שמאל) לבין הקטגוריות. אורי • שיחה 14:54, 10 בפברואר 2010 (IST)

אני לא מסכים, ואני לא חושב שבדיון שנערך במזנון בנושא התקבלה הכרעה ברורה בעניין. אדם אשר מתייחסים אליו כאיש שמאל קיצוני (רדיקאלי - אותו דבר, לא משנה לי) ניתן לציינו כך. אם למישהו יש ספק בהתייחסות אל לוי כאל איש שמאל רדיקלי - ניתן להציב מקור. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:57, 10 בפברואר 2010 (IST)

הערך נמחק בגלל הצבעה פוליטית. מאחר שיש קטגוריה של פעילי שמאל רדיקלי וברור שיש כאלה שמתאימים לה (מישהו באמת טוען שאודי אדיב הוא שמאל מתון ושחד"ש הקומוניסטית נמצאת בלב המיינסטרים הישראלי?). זה שהערך נמחק לא אומר שבישראל אין כזה דבר "שמאל רדיקלי" ולכן אין פעילי שמאל רדיקלי בישראל. העובדה היא שבהחלט יש וגדעון לוי הוא אחד מהם - ראה ביקורות שהכתירו אותו כאנטי-ישראלי ופרו-פלסטיני, תיאור המאפיין שמאל רדיקלי ואת שיחה:בן-דרור ימיני#אישים בולטים בה הוכרע ברוב דעות שגדעון לוי אכן שמאל רדיקלי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:01, 10 בפברואר 2010 (IST)

אביר, עם כל הכבוד, דיון בערך אחר בו החליטו ימני ויקיפדיה כי מושאו של ערך אחר הוא "שמאל רדיקלי" לא ממש קביל כדי לעשות זאת. אם רוצים לדון בלוי יש לעשות זאת כאן, או לפחות להפנות לשם.

לזהר, יש סתירה בערך, הוא מוגדר בראשו כבעל השתייכות פוליטית אחת (שמאל), ובקטגוריה כאחרת (שמאל רדיקלי) - זה לא אותו דבר. אבל אני מקבל את דבריך שניתן לומר שזה או אחר מתייחסים אליו כשמאל רדיקלי, תלוי על מי מדובר והאם יש עיקביות בהתייחסות, ומכיוון שלא ניתן לשים תבנית בקשת מקור על קטגוריה אנא ראו דיון זה כבקשה שכזו. אורי • שיחה 15:26, 10 בפברואר 2010 (IST)

אגב, משעשע שהדיון התקיים בדף השיחה של בן דרור ימיני, שמזהה את עצמו כ"שמאל ציוני" אבל כבר שנים מביע בעיקר את דעותיו של הימין הקיצוני ומזוהה ביברור כעיתונאי ימני. אורי • שיחה 15:30, 10 בפברואר 2010 (IST)

קרא את הפסקה על דעותיו: תמך מסויגות ביוזמת ז'נבה, תמך בהמפקד הלאומי של עמי איילון, תמך בתוכנית ההתנתקות, תומך בהפרדה בין ישראל לפלסטינים, תומך בהפסקת ההתבדלות החרדית מהחברה הישראלית (מאמר דעות שלו מאתמול), מתנגד לימין הקיצוני. אם אתה חושב שימיני הוא ימני - אנא הבא מקור לכך, ותוכל לצטט זאת בערך עליו. הערה מוסגרת: אם זה שימיני מתנגד לטרור ולהסתה נגד ישראל הופכים אותו לימני - אז אני ימני גאה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:36, 10 בפברואר 2010 (IST)

רק עכשיו בסערת כוס התה סביב הקרן החדשה אחד ממאמרי התגובה הגדיר את בן ימיני מפורשות כפרשן ימני מובהק של מעריב. לא זוכר היכן בדיוק ואולי אחפש אחר כך. הבעיה בהגדרה שלך היא, כמובן, מה מוגדר כהסתה. כי כבר ראינו לאחרונה שיש מי שמגדירים הסתה "כל מי שלא חושב כמוני". אגב, אודה לך מאוד אם תשנה את החתימה שלך. אני משתמש במסך 21 אינטש והחתימה שלך במצב עריכה משתרעת על שורה וחצי. זה מאוד מקשה. אורי • שיחה 15:46, 10 בפברואר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: השמאל הישראלי כולל בתוכו את זה הרדיקלי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:31, 10 בפברואר 2010 (IST)

בוודאי שהשמאל כולל בתוכו את השמאל הרדיקלי, אבל זה לא אותו דבר. כמו שהשמאל נכלל בפוליטיקה הישראלית וזה לא אותו דבר. אורי • שיחה 15:34, 10 בפברואר 2010 (IST)

הנקודה שלי היא שאין סתירה. השתייכות לאחד לא סותרת השתייכות לאחר (להפך - אם שתיהן מתקיימות הרי שהן מחזקות זו את זו). זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:36, 10 בפברואר 2010 (IST)

אתה צודק טכנית שאין סתירה, אבל רק טכנית. משום שמבחינה מהותית השמאל הקיצוני שונה ממה שניתן לקרוא לו השמאל הציוני, אבל בשיח הישראלי הוא מכונה "שמאל" וכך בפועל בשיח הפוליטי הישראלי השמאל הרדיקלי נמצא לצידו של השמאל, ולא כחלק ממנו. לא אכנס כאן לסיבות לטשטוש זה. אורי • שיחה 15:48, 10 בפברואר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אצטט כמה מראי מקום מהדיון שם: "אבל מי שמביע דעות קיצוניות, תומך בפעולות קיצוניות כנגד ישראל (טרור, חרם, לינצ'ים בחיילים) הוא שמאל קיצוני. הערכים על לוי וקליין מדברים בעד עצמם, כמו כן גם בן דרור ימיני מגדיר אותם כשמאל קיצוני." (ציטוט שלי מהשיחה) וכן העין השביעית. כמו כן, עמדותיו של לוי והביקורות עליו כפי שמובאות בערך גדעון לוי מצדיקות את קיטלוגו כשמאל רדיקלי. לטענות אלה הייתה הסכמה בדיון שם (שאכן הפניתי אליו). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:33, 10 בפברואר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לאביר, ראשית אני רוצה לראות מקום בו לוי הצדיק טרור או לינץ' (ולא, מה שיש בערך עצמו זו לא הצדקת לינץ', וביזיון שזה בערך). שנית, אין לי מושג ביזה הכותב בעין השביעית, כל שאני לא יודע כיצד להעריך את אמירתו. האם תוכל להאיר את עיני? שלישית, אם אתה רוצה, תנסח משפט קצר שאומר מי רואה בו שמאל קיצוני (חוץ מהוויקיפדים שהחליטו שהוא כזה) עם מראי מקום ואם הוא ישכנע ויכנס לערך, או אז יהיה מקום גם לקטגוריה. בכל זאת, אם ניתן לימני הקיצוני בן דרור ימיני לקטלג את אנשי ההשמאל, אין סיבה שלא נקשיב לגדעון לוי ונקטלג את הערכים על אנשי הימין בהתאם לקטגוריות של "פשיסטים" "פושעי מלחמה" ועוד קטגוריות נאות אחרות. אורי • שיחה 15:41, 10 בפברואר 2010 (IST)

קרא את הערך על גדעון לוי ובייחוד את פסקת הפולמוס על כתיבתו. תמצא שם תשובות לרוב שאלותיך. כמו כן, יש הבדל בין ספקטרום פוליטי (ימין רדיקלי - ימין - מרכז - שמאל - שמאל רדיקלי) שלא כולל כינוי גנאי ולא בהכרח בעל קונוטציה שלילית לבין הגידופים שהבאת לעיל (פשיסטים, "פושעי מלחמה" שזו האשמה פלילית) או מונחים מקבילים מהצד השני ("בוגד בעמו" או "עוכר ישראל"). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:48, 10 בפברואר 2010 (IST)

להגדרה פעיל שמאל רדיקלי יש שלושה חלקים. על השמאל אין מחלוקת, רדיקלי - כנראה שכן. אבל הוא לא פעיל. לוי לא עוסק בפעילות אלא בכתיבה וזה לא אותו דבר אחד שחושב - שיחה 16:01, 10 בפברואר 2010 (IST)

ראשית, אנו מסכימים שמדובר באיש שמאל רדיקלי. כעת, למחלוקת: האם זה נכון להגדירו כפעיל? אומנם עיקר פעילותו היא כתיבה בעיתון (וכאשר לכתיבה יש אג'נדה ברורה זו גם סוג של פעילות פוליטית, לעיתים רבות נמצא פעילים פוליטים כותבים פובליציסטיקה) אך מסתבר, מתוך הערך, שהוא גם פעיל במובן "פעיל שטח": ”בנוסף לעבודתו כעיתונאי, הוא מרצה במכללה החברתית-כלכלית ובבית הספר "מנשר לאמנות". כן הוא משתתף בעצרות של ארגוני שמאל.[4]” אם כי לא מאלה הכבדים שמפגינים בשטחים וזורקים אבנים על שוטרים. לכן בהחלט אפשר לתייגו כפעיל שמאל רדיקלי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 16:25, 10 בפברואר 2010 (IST)

המונח פעיל אומר יותר מזה. כי אם כך אז אלתרמן היה פעיל ימין רדיקלי (בענייני ארץ ישראל השלמה) וכמעט כל אדם אחר בעל השקפת עולם כלשהי. אחד שחושב - שיחה 16:30, 10 בפברואר 2010 (IST)

לטעמי פעילות פוליטית מתבטאת גם בכתיבה פוליטית. מי שכתיבתו מזוהה מאוד אידיאולוגית יכול ליפול תחת ההגדרה של פעיל. מה עוד שלוי פעיל בארגוו שמאל רדיקלי ("המכללה החברתית" היא לא מכללה מוכרת המנפיקה תארים אלא ארגון שמאל רדיקלי העוסק בהפצת אידיאולוגיה שמאלנית) ומידי פעם גם מופיע בהפגנות שטח. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 16:48, 10 בפברואר 2010 (IST)

המכללה החברתית כלכלית היא שמאל קלאסי (חברתי-כלכלי) ולא שמאל רדיקאלי. אבל זה דיון אחר. אחד שחושב - שיחה 16:51, 10 בפברואר 2010 (IST)

קראתי את הערך בעבר, וכעת בשנית. אין שם תשובה לשאלתי היכן הצדיק לוי טרור או לינץ'. אורי • שיחה 16:34, 10 בפברואר 2010 (IST)

טרור - קרא את הערות השוליים. לינץ' - התבסס על תוכן ישן שהיה ונמחק ובו הוא "הבין" את הלינץ' והסביר אותו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 16:48, 10 בפברואר 2010 (IST)

מצטער, אני קורא ולא רואה שום הצדקה כזו. אורי • שיחה 18:22, 10 בפברואר 2010 (IST)

חמאס לא מסכים איתך, הוא ורבים אחרים ראו בדבריו של גדעון לוי הצדקה לטרור כנגד יהודים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 00:41, 11 בפברואר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ההיתלות הזו ברסיסי המשפט היא עלבון לאינטלגנציה. הוא לא "פעיל פוליטי".

וגם אני לא מסכים שזה שהוא התבטא בחריפות נגד מתנחלים עושה אותו לאיש "שמאל קיצוני". אין קשר בין הדברים. eman • שיחה • ♥ 16:33, 10 בפברואר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לדעתי אין מקור אמין שתומך בתיוג, בטח לא כ"פעיל" (מזוהה בד"כ עם השתתפות בהפגנות ולקיחת חלק בהתארגנויות פוליטיות, בשעה שלוי משמש כעיתונאי ופובליציסט). בפרטו הפריע לי שמי שהוסיף את הקטגוריה עשה זאת על סמך "זיכרון מעומעם", לפיו לוי הגדיר עצמו ברוח דומה, לדבריו. אני לא חושב שזו הדרך לעשות כאן דברים. יוסאריאן • שיחה 16:06, 10 בפברואר 2010 (IST)

לאחר ההתנגשות - כמובן שאני מצטרף לדבריו של א"ש. יוסאריאן • שיחה 16:06, 10 בפברואר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לאביר, לא מדובר ב"גידופים" אלא בשייוך אידיאלוגי, אבל נראה לי שהנקודה הובנה. שנית, הנה כאן מתייג ימיני את לוי כ"שמאל", סתם שמאל, אז מה עכשיו? ושלישית, וחשוב יותר, אחד שחושב העלה נקודה נכונה מאוד איתה אני מסכים, וגם יוסאריאן. אורי • שיחה 16:08, 10 בפברואר 2010 (IST)

בלי קשר לדיון על לוי, מדבריו של אורי אני מבין שאין לתייג אף אחד בוויקיפדיה כשמאל רדיקלי. עקב מחיקת הערך בנושא. זו גישה מעניינת שניתן גם ליישם אותה לצד השני. יורי - שיחה 17:40, 10 בפברואר 2010 (IST)

זה ממש לא מה שאמרתי והבנתך לקויה ביותר. אמרתי שבמקרה זה אני רוצה לדעת על סמך מה נעשה התיוג, כי הוא לא נראה לי נכון. אמרתי גם שלדעתי יש בעייתיות עם הגדרת אדם כ"שמאל" מחד, ותיוגו כ"שמאל רדיקלי" מאידך, שכן שני הדברים אינם זהים ובהקשר של השיח הישראלי אף מנוגדים. ואמרו אחרים ואני הסכמתי שלא כל אחד שמחזיק בדעות של שמאל רדיקלי הוא גם "פעיל שמאל רדיקלי". שלושת נקודות אלו נכונות באופן כללי גם לימין ולימין הרדיקלי הישראלי, ובעניינו של מרזל יש לדון פרטנית אם מישהו מערער על הגדרתו כפעיל ימין רדיקלי. בפעם הבאה הצג את עמדתך כשלך ואת תשים אותה בפי. אורי • שיחה 18:17, 10 בפברואר 2010 (IST)

הסיבה היחידה שלוי תויג כסתם "שמאל" ולא כ"שמאל רדיקלי" היא מכבסת מילים של מי שביצע את השינוי, או ניסיון להציג את עמדותיו הקיצוניות כעמדות מיינסטרים. ברור לכולם שלוי הוא איש שמאל קיצוני. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 00:41, 11 בפברואר 2010 (IST)

אני מבין את עמדתך כלפי הפובליציסט בן דרור ימיני, שבקישור שהבאתי לעיל מכנה את לוי "שמאל", אבל מסתבר ש"ברור לכולם" איננו מקור קביל ו"שמאל קיצוני" איננו מושג ברור. באותה מידה "ברור לכולם" שניתן לנקוב גם בכל מני טקטיקות דיון ונסיונות לעיצוב השיח מצד הימין הוויקיפדי. אותה "מכבסת מילים", לשיטתך, נעשתה גם בערך נדיה מטר, בנימוק היפה גם לכאן "לא אנו נחליט מה רדיקלי ומה לא" (וגם שם יש סתירה עם הקטגוריה, ובכל מקרה נדיה מטר איננה תמונת ראי של לוי, רק להדגמת הטקטיקה). אורי • שיחה 02:04, 11 בפברואר 2010 (IST)

תן לי להבין, אתה באמת טוען שלוי הוא איש שמאל מתון מיינסטרימי ולא שמאל קיצוני/רדיקלי? בד"י מקדיש פסקה נרחבת לגדעון לוי כאן, התיאור שלו מאפיין איש שמאל קיצוני אנטי-ישראלי ולא סתם שמאל או שמאל מתון, אלא אם לשיטתך רוב השמאל בארץ תומך בחמאס וסבור שמבצע עופרת יצוקה היה פשע מלחמה (דבר שלא מסביר את 28 המנדטים של קדימה ו-13 המנדטים של העבודה שהובילו את המבצע, לעומת ה-3 וה-4 של מרצ וחד"ש). יש מספיק מקורות בערך ובדף השיחה המאפיינים את לוי כרדיקלי (דנקנר, דר שפיגל, עירית לינור, העין השביעית ועוד) אבל אתה פשוט בוחר להתעלם מהם. ובקשר לנדיה מטר, אני לא לקחתי חלק בדיון שם כאן שאין לך מה לבוא אלי בטענות. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 16:09, 11 בפברואר 2010 (IST)

לדעתי אין מחלוקת על כך שלוי הוא איש שמאל, מהאגף השמאלי יותר של השמאל. אבל לדעתי אנחנו לא צריכים לתייג אותו בחייו. יבוא הדור הבא וישפוט. אגב, כך נעשה גם בערך של פנחס ולרשטיין שבו הסתפקו בהגדרתו כפעיל חברתי עם ישראל חי - שיחה 16:19, 11 בפברואר 2010 (IST)

דבר ראשון, יפה שאנחנו מסכימים שלוי הוא איש שמאל רדיקלי/קיצוני. כעת נדון בשאלה האם יש לקטלגו. התשובה היא כן. באנציקלופדיה אנו עוסקים באיסוף ידע וסידורו. קורא המעוניין לדעת על גדעון לוי, שהוא עיתונאי פוליטי, ירצה לדעת איפה הוא ממוקם בספקטרום הפוליטי בישראל (נניח ומדובר בעולה חדש) - האם הוא נחשב לשמאל מתון או לשמאל רדיקלי/קיצוני. הרי אורי בעצמו טען שבישראל לא מדובר במחנות שאחד מכיל את השני אלא בשני מחנות שמתקיימים אחד לצד השני. לקטלגו ולתארו כסתם "שמאל" או שמאל מתון זו הטעיית הקורא. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:09, 11 בפברואר 2010 (IST)

מי זה ה"אנחנו" שמסכימים? אני לא מסכים כלל וכלל!

אנחנו פה ויקיפדיה, לא בן-דרורופדיה. אז השופט העליון לעינייני שמאל קיצוני החליט שהוא שמאל? והחרתה החזיקה אחריו החוקרת הדגולה עירית לינור? ואנחנו צריכים לעבור לדום בשל פסיקתם? תסלח לי אבל זה שטחי ולא רציני. eman • שיחה • ♥ 22:29, 11 בפברואר 2010 (IST)

אף אחד לא שואל מה אתה חושב, אנו שואלים מהן העובדות. העובדות הן שלוי מחזיק עמדות שמאל הנחשבות לקיצוניות (כל המקורות לעיל, שרובם מוגדרים כ"שמאל", וכן דר שפיגל - עיתון זר שיכול להיחשב כמשקיף אובייקטיבי). אתה באמת טוען שעמדותיו של לוי הן המיינסטרים? אם כן, איך תסביר שלדעות האלה יש תמיכה מזערית בכנסת? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 14:14, 12 בפברואר 2010 (IST)

אתה מתבלבל בין קיצוניות, לבין בוטות. נסה לפרט אילו עמדות ספציפיות שלו חורגות מהמיינסטרים של השמאל.

eman • שיחה • ♥ 23:15, 12 בפברואר 2010 (IST)

אלו הדברים שכתבתי בדיון הקודם:

לדעתי הם אכן בשמאל הקיצוני. אבל מקובל כאן (ובצדק) להימנע מהתיוג "קיצוני". תחתיו מעדיפים את המונח "רדיקלי", ולדעתי גם בזה אין להשתמש באופן מופרז (נראה לי שפעם אחת בערך רלוונטי זה מספיק). בברכה, ינבושד • י"ד בשבט ה'תש"ע.

ויש לי להוסיף, שלגבי הקטגוריה - איני בטוח כלל שהיא מועילה או תורמת משהו לאנציקלופדיה, וכדאי לערוך דיון חשיבות בעניינה. בברכה, ינבושד • כ"ח בשבט ה'תש"ע.

במנותק מהדיון הנוכחי על לוי, כפי שטענתי לפני כשבועיים במזנון, אני סבור שיש לעשות שימוש בקטגוריות של שיוך פוליטי, שכן אכן "שמאל" אין פירושו "שמאל רדיקלי". אבל יש כאן בעיה עקרונית: משהקהילה סרבה להגדיר שמאל וימים רדיקלים בישראל מהם, החלטה שגויה ואומללה לדעתי, אבל כך הוחלט, אין לנו כלים לעשות זאת בעקביות. נותרנו, אם כן, בדיון חוזר ומייגע של כל מקרה לגופו.

אז לפי מה נחליט אנו, עורכי ויקיפדיה, כיצד לקטלג פוליטית את לוי? מת'נייט מציע לעיל שנקרא את הביקורות עליו בערך. אני חושב שזה לא נכון לקחת אוסף טענות, חלקן מגוחכות, חלקן השמצות, חלקן קריאה מגמתית וחלקן ביקורת אידאולוגית מצד, בעיקר, מתנגדיו הפוליטיים, ולקנות אותן כאילו הן הדרך הנכונה לקטלג אותו. צידו השני של המטבע הוא לקטלג מספר אישי ציבור ישראלים תחת "פושעי מלחמה" או אפילו פוליטיקאים שונים תחת "ימין קיצוני" רק כי לוי רואה בהם כאלו. דוגמא אחרת, אל לנו להיכנע לשיח של דה לגיטימציה דוגמת זה המתחולל עכשיו, בו האגודה לזכויות האזרח בישראל מוגדרת כגוף אנטי ציוני - האשמה מופרכת ככל שתהיה, יש מי שעושה אותה ויש מי שמפיץ אותה. אז מה. ולמה לעצור בגבולות השיח הישראלי, אני בטוח שמשתתפי הדיון יודעים כיצד פעולותיה של ישראל ביחס לפלסטינית נתפסות ברוב העולם, האם יש לתת לכך ביטוי בקטגוריות הקשורות למבצעים צבאיים מסוימים?

אפשרות שנייה היא ללכת לפי האופן בו אדם מגדיר את עצמו. כך בן דרור ימיני מגדיר עצמו כשמאל, למרות שאני בספק גדול כמה אנשי שמאל חושבים שהוא נמנה על המחנה שלהם. מצד שני, גם מיקי איתן אמר לפני כמה ימים שאידאולוגיית ארץ ישראל השלמה כיום איננה אלא שקר או חלומות באספמיה ואין לה תוחלת, אבל אני בספק אם הוא יקטלג עצמו כאיש שמאל. אם לוי מקטלג עצמו כשמאל רדיקלי - בבקשה, אנ יטרם נתקלתי בכך.

אפשרות שלישית היא שכאן, כמו בכל ערך אחר, אוסף מקרי של ויקיפדים יחליט מה ההשתייכות הפוליטית של אישיות מסוימת בהתאם להשקפתם האישית. זה הפתרון הגרוע ביותר. היום רוב כזה ומחר רוב אחר. זו המהות של הצעות בסגנון "יפה שאנחנו מסכימים שלוי הוא איש שמאל רדיקלי/קיצוני".

אז מה הופך שמאלן לשמאלן רדיקלי? העמדות להן הוא מטיף והמעשים אותם הוא עושה. אבל ירינו לעצמינו ברגל כשסירבנו להגיד מה זה אומר. האם לראות בנוכחות הישראלית בשטחים פשע מוסרי, פשע במונחי החוק הבינלאומי, ופעילות המנוגדת לאינטרס הישראלי זה קיצוני? אני לא חושב. האם לראות בפרקטיקות הכיבוש סוג של טרור זה קיצוני? אני לא חושב? האם לבקר מלחמת ברירה ואת אופן התנהלותה זה קיצוני? אני לא חושב. האם להזכיר פיגועים ואלימות פוליטית "שלנו" ולא רק "שלהם" זה קיצוני? אני לא חושב. ועוד לא נכנסנו לסוגיה של מה זה "פעיל" שהוזכרה לעיל.

אבל זה אני, ואני לא משנה, וגם לא מת'נייט או כל אחד אחר. אחרי שכקהילה לא רצינו כללים ואמות מידה, עכשיו צריך לשלם על זה את המחיר ולא ניתן לאכוף הגדרות שכאלו סובייקטיבית וסלקטיבית. הפתרון היחיד הוא להסיר כל הגדרה פוליטית. לוי הוא פובליציסט, עיתונאי בהארץ שמרבה לסקר את הסכסוך הישראלי פלסטיני. זהו, נעשה שירות רע לקוראינו כשלא נספק להם קטגוריה, אבל לפחות לא נעשה להם שירות דב בכך שניתן להם קטלוג מוטעה ומוטה. אורי • שיחה 20:17, 11 בפברואר 2010 (IST)

כתבת באריכות, ואני אענה בקיצור.

1. זה שהערך שמאל רדיקלי בישראל נמחק לא אומר שהמונח לא קיים ושאסור להשתמש בו. אי-אפשר להתעלם מהמציאות.
2. רוב ההגדרות לגביו של לוי באים ממקורות שאינם חשודים בימניות יתר (עירית לינור ימין? בד"י שתומך ביוזמת עמי איילון ימני? דר שפיגל ימני?) ולבטל אותם רק כי קביעתם לא מוצאת חן בעיניך זו לא שיטה.
3. יש שני דרכים לתייג: או לקבוע דעות/מעשים/התבטאויות שהן קיצוניות/רדיקליות או לקבוע לפי מה שמקובל נהוג בציבור הכללי (דבר שיוכח על ידי מקורות מיינסטרים אמינים ולא על ידי בלוגים של קיצונים או אנשים המחזיקים בדעת מיעוט. באופן אידיאלי, התיוג צריך לכלול את שני המרכיבים לעיל.
4. אני לא יודע אם זה המקום לדון באופן כללי מה הופך שמאלן לרדיקלי, רק אציין שחלק מהעמדות שתיארת עונים להגדרה זו. דיון כללי בעמדות שמאל רדיקלי צריך להעשות במזנון או בשיחה:שמאל רדיקלי בישראל. אולי כדאי להציע לשחזר את הערך, כי מחיקתו לא פתרה שום דבר.
5. אני לא בעט קיטלוג מוטעה ומוטה אלא בעד קיטלוג נכון. הרבה מתנגדים לקיטלוג שמאל/ימין רדיקלי/קיצוני כי הם חושבים שזה סוג של קללה, אבל אי-אפשר להתעלם מהמציאות.

בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 14:24, 12 בפברואר 2010 (IST)

אביר, אני חושב שאין טעם לסווג אדם לקטגוריה שאין לנו יכולת אובייקטיבית להגדיר. וכדי שלא תחשוש לשבריר שנייה שהרקע כאן הוא פוליטי - אני מבטיחך נאמנה שאתמוך בסילוק הקטגוריות הללו מערכים על אנשי שמאל וימין כאחד. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:32, 12 בפברואר 2010 (IST)

בעיקרון, אני מעדיף שקיצונים/רדיקלים יתוייגו ככאלה ולא כסתם שמאל/ימין, כדי לא להכתים את השמאל והימין המתונים וגם כדי לא להטעות את הקורא. ברם, נראה לי שיש בדף שיחה רוב לגישה שלך, ומאחר שאתה מציע הצעה לכל ערכי הפעילים הפוליטים נראה לי שצריך לדון בכך גם בויקיפדיה:מזנון. השאלה היא מה נעשה עם אנשים דוגמת אודי אדיב ואילן פפה ומצד שני ברוך גולדשטיין ומיכאל בן חורין? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:24, 12 בפברואר 2010 (IST)

צריך לדעתי לקבוע כללים לשייוכים אנשים לקטגורית של פעילי ימין ושמאל רדיקלי אך הכללים האלה חייבים להיות מאוד מחמירים ולא כמו שיש היום. יורי - שיחה 19:30, 12 בפברואר 2010 (IST)

אביר, זה כל כך פשוט. לא צריך להחליט מי רדיקלי ומי לא רדיקלי. די בסיווגים חד-משמעיים שאין לגביהם מחלוקת. אדיב הוא קומוניסט ישראלי וישראלי שריגל נגד מדינתו, אילן פפה הוא היסטוריון חדש ופוסט-ציוני, ברוך גולדשטיין הוא טרוריסט יהודי, ומיכאל בן חורין הוא נשיא של כלום. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 20:06, 12 בפברואר 2010 (IST)

יש לי כל מני תשובות למת'נייט (כן, לינור היא כבר ימין, גם ימיני הוא ימין עקבי, ודר שפיגל כלל לא מתייג את לוי כשמאל רדיקלי) אבל הן לא כל כך משנות. אני מסכים איתו ב-100% שיש צורך בשימוש בקטגוריית ה"... קיצוני" כדי לתאר נכון את המציאות, ומאותה סיבה תיוג רק לשמאל וימין הן חטא לאמת, וכך גם כתבתי במזנון. אבל, אני חולק עליו שעלינו לעשות זאת לא כי זה לא נכון, אלא כי היעדר העיקביות מונעת זאת מאיתנו - משבחרנו שלא להגדיר מהו קיצוני בערך, איננו יכולים לעשות זאת בתיוגים של אישים אינדבידואלים. זו התוצאה של החלטת הקהילה וקיצוני ויקיפדיה הצליחו במטרתם - לטשטש את ההבדל בין מרכז פוליטי לקיצוניות פוליטית. עוד הטייה פוליטית של ויקיפדיה, והפעם לא לכיוון מסויים. זאת התוצאה. אורי • שיחה 03:28, 13 בפברואר 2010 (IST)

"קיצוני ויקיפדיה"? בהצבעה על מחיקת הערכים הללו תמכו 34 במחיקה ו-25 התנגדו לה. עבור על רשימות המצביעים. האם 34 הם קיצוני ויקיפדיה ו-25 הם ויקיפדים מתונים בעלי שכל ישר? אני אדם מתון, בכל אורחות חיי ולא רק בהשקפותיי הפוליטיות. לדעתי קיצוני ויקיפדיה היו נשכרים דווקא מקיומם של סיווגים שניתן לדחוף לתוכם באמצעות רוב מקרי בדף השיחה או בהצבעה פוליטית כל מיני אנשים שאין אנו חפצים ביקרם. אם כבר, הרי שהמהלך החשוב שיזם eman ימנע ויכוחים פוליטיים שבהכרעתם תיווצר הטיה. הגדרת הקיצוניות, ה"רדיקליות" (למרות שרדיקליות אינה בהכרח קיצוניות, אבל זה סיפור אחר), היא עצמה הגדרה פוליטית שנויה במחלוקת עזה, ולא הגדרה מדעית מוסכמת. מכיוון שאין הגדרה כזו, סיווג של אנשים לתוך קטגוריה של ימין קיצוני או שמאל קיצוני היה גורר ויכוחים אין קץ, דיונים פוליטיים, הצבעות פוליטיות והטיות פוליטיות (לא בלב הקיצוניות, כי אם בשוליים, בתחום האפור). הדיון על גדעון לוי הוא ראיה אחת, ואני בטוח שיש או היו דוגמאות גם מן הצד השני. אנחנו לא צריכים את זה. אפשר לאפיין את כל האנשים שהזכיר האביר בצורה מדויקת, מוסכמת ונקייה מפוליטיקה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:55, 13 בפברואר 2010 (IST)

קיצוני ויקיפדיה אינם המצביעים, אלא יוזמי המהלך. בדברי הפרדתי בין הקהילה לבין הקיצוניים ולא בכדי. קרא את דף השיחה של הערך המחוק ותיווכך. בצד הפרקטי, הנה מסתבר שההחלטה לא מנעה ויכוחים, היא רק פיצלה אותם לכל ערך בנפרד, ומי שרוצים לסווג אנשים לפי משאלות ליבם ולא לפי קריטריונים אחידים יכולים לעשות זאת ביתר קלות, ועושים זאת, ולשם כך התכנסנו כאן בדף שיחה זה. אבל זה לא משנה, כקהילה עשינו חצי עבודה והחלטנו שאי אפשר להחליט, אבל ממשיכים לעשות זאת. אורי • שיחה 13:24, 13 בפברואר 2010 (IST)

להפך. דומני כי מסתמנת פה הסכמה שמחיקת הערכים צריכה לגרור את הסרת הקטגוריות - הן משמאל והן מימין. אם לא ניתן להחליט, אז לא ניתן להחליט. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 13:34, 13 בפברואר 2010 (IST)

תקדים אביעד ויסולי

פעיל ימין בשם אביעד ויסולי, שחיפוש פשוט בגוגל יראה בבירור היכן הוא נמצא על קשת הדיעות, תבע את רשות השידור ואת העיתונאיות איילה חסון ופאר-לי שחר על כך שהוא תואר כ"פעיל ימין קיצוני". בית משפט השלום קבע שאכן התיאור "קיצוני" מהווה הוצאת לשון הרע ופסק לו פיצויים. לכן כדאי לנו לא לתייג אנשים מלכת אסתר - שיחה 10:44, 12 בפברואר 2010 (IST)

סיכום הדיון לעיל - הסתמן רוב למי שתמכו בהסרת הקטגוריה (6-3 : אורי, אימן, חחעע"ע, עי"ח, ינבושד, מלכת אסתר ואנוכי אל מול זהר, מתנייט ויורי), והיא הוסרה. יוסאריאן • שיחה 16:14, 28 בפברואר 2010 (IST)

מה נותר לומר? זה החלטה אומללה שמטעה את הקורא. לטעון שלוי הוא לא איש שמאל רדיקלי רק בגלל שיש החושבים שרדיקלי זה סוג של קללה או כי אי-אפשר לסווג ולתייג מה זה רדיקלי (גם לגבי אנשי ימין תמחקו את הרדיקלי? מישהו באמת חושב שמרזל נמצא באותו מקום של נתניהו?) רק יביא להטעיית הקורא שלא יודע ולזילות מעמדה של ויקיפדיה בקרב הקוראים שכן יודעים. לא משנה איך תסובבו את זה, תיוגו של לוי כשמאל מיינסטרים (האם השמאל המיינסטרימי מצדיק את הטרור הפלסטיני וסבור שהמלחמה בטרור היא פשעי מלחמה?) ולא במקומו הראוי, זו הטעיית הקורא. אז אפשר להמשיך להתעקש אבל "הארץ נוע תנוע". בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 18:25, 28 בפברואר 2010 (IST)

הקטגור שהוסר הוא "פעיל שמאל רדיקלי", ולא "איש שמאל רדיקלי", ובשום מקום לא נטען בשיחה שלוי הוא איש "השמאל המיינסטריני". יוסאריאן • שיחה 20:30, 28 בפברואר 2010 (IST)

חלק מהעמדות היו שלא מדובר באיש שמאל רדיקלי (למשל: עימן, ששאל מה רדיקלי בעמדותיו וטען שהוא רק בוטה), הטענה שהוא אינו פעיל היא התחמקות טכנית (שכן הוא פעיל בכתיבה בעיקר אך גם קצת בהפגנות/המכללה החברתית). אם טוענים שלוי אינו איש שמאל רדיקלי (ואני מקווה שברור שהוא איש שמאל) אז איזה עוד שמאל נותר? יש את השמאל הציוני או השמאל המתון ויש את השמאל הרדיקלי/קיצוני. לא ידוע לי על זרמי ביניים בשמאל הישראלי. האם אתה מתנגד לשינוי פסקת הפתיחה מ"מזוהה עם השמאל הישראלי" ל"מזוהה עם השמאל הרדיקלי"? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:36, 28 בפברואר 2010 (IST)

אמנון דנקנר

איני רואה צורך להביא את דבריו. הם חזרה על דברי עירית לינור שמובאים בערך ולטענות הרווחות כנגדו. כל מי שיקרא את הערך יוכל להחליט לבד באיזה צד הוא. עדירל - שיחה 20:04, 5 במאי 2010 (IDT)

משתמש יורי שחזר את הקטע הלא נכון. לבקורת על נחום ברנע אין מקום בערך זה ולא בשום ערך כי הוא לא נוגע למהות של שום דבר אלא לביקורת שאומרים עיתונאים אחד על השני. מחר יתחילו להביא מדברי ימי הכנסת ביקורת שאומרים פוליטיקאים זה על זה. אין לדברים אלו משמעות אנצקלופדית. לגבי הבקורת על גדעון לוי. תמהני אם יש מקום לבקורת בכלל. כל מי שקורא את עמדותיו יודע בדיוק מה חושבים עליו רוב אזרחי ישראל ולא צריך לכתוב שאמנון דנקנר או נחום ברנע חושבים שהוא אנטי ישראלי. עם זאת, הואיל ודברי עירית לינור זכו לתהודה רחבה, בגלל שלווה אליהם ביטול המינוי על הארץ, תופעה שמחזיקה יותר מהבקורת של ברנע ודנקנר שאיש לא זוכר, השארתי את דבריה. מרגע שדבריה נמצאים בערך, הדברים של השאר לגמרי מיותרים ויש למוחקם. עדירל - שיחה 20:34, 5 במאי 2010 (IDT)

לוי כמבוקר

מתברר שגדעון לוי, האיש שמותח ביקורת חריפה ביותר על ממשלת ישראל, רגיש מאוד כאשר מישהו מפנה ביקורת כלפיו, ומגיב בחריפות רבה ביותר, שגורמת לי לומר תודה למי שנתן בידיו רק עט (או מקלדת) ולא מקלע. אין צורך שיהיה "ידוע בהשתלחות בעמיתים כשיטה", כדרישת עדירל, כדי להציג מידע זה על לוי - די גם במופע יחיד. דוד שי - שיחה 20:26, 5 במאי 2010 (IDT)

רוב בני האדם רגישים לביקורת עליהם, כולל ויקיפדים. לא נדביק לכל חבר כנסת את הביקורת שהוא הטיל על אלו שביקרו אותו וגם לא על כל עיתונאי. שלשונו של גדעון לוי מושחזת אפשר לראות מדבריו העקרוניים ואין צורך להביא סערה בכוס תה. עדירל - שיחה 20:34, 5 במאי 2010 (IDT)

הוא לא יודע ערבית

פסקת הביקורת עברה קיצוץ נמרץ, ועמה נעלמו מספר טענות חשובות:

• לוי לא יודע ערבית ולכן כתבותיו לוקות בחסר ואפילו בחוסר מהימנות.
• הביקורת שהוטחה נגדו שהוא מצדיק טרור כנגד ישראל (האשמה מפורשת מצד בן-דרור ימיני וכתבה מערוץ 7 (שדווקא נשארה, אך ההקשר הוסר) הטוענת שגם חמאס רואה בדבריו הצדקה לפעולותיו ואף מצטט אותם ככאלה).

לדעתי צריך להחזירן. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:50, 5 במאי 2010 (IDT)

הטענה על אי ידיעת ערבית הועברה לפסקה על אזור הדמדומים בו נכתב שהוא לא יודע ערבית. נראה לי שהמקום לטענה שם.

דבריו של לוי פרושים לפני הקורא והוא מוזמן להחליט האם מי שאומר שצה"ל היה הראשון להשתמש בדחפורים, שישראלים זרקו גופות קודם ושמרכז הרב הוא חממה למשהו נורא מצדיק טרור או לא מצדיק טרור. מעבר לזה, כתבנו שדבריו מצוטטים על ידי החמאס והערך מביא את דבריו כלפי הטענות שהוא מעודד טרור, כלומר הטענה מופיעה מפורשות בערך.

הכלל הוא שבערך לא מביאים את הבקורת על מושא הערך כי אין לדבר סוף ונמצא עצמינו עם ערכים המלאים בציטוטי שפר של יריבים פוליטיים זה על זה, ציטוטים שאינם מקדמים את הידע של הקורא על מושא הערך. כלל זה צריך לחול על כולם וגם על גדעון לוי, קיצוני ככל שיהיה. לעצם העניין ציטוטים של ביקורת כלפיו על שהוא מעודד טרור אינם מוסיפים דבר וחצי דבר על מושא הערך. אם וכאשר הוא יועמד לדין על עידוד טרור, יימצאו מחבלים שיצהירו שהם יצאו לדרך בהשראת דבריו של לוי או שייעשה מחקר אקדמי שיראה שבימים שלוי משתלח בצה"ל יש יותר פיגועי טרור, נשמח לעדכן את קוראינו. עדירל - שיחה 21:03, 5 במאי 2010 (IDT)

העגבנייה

אני מעוניין למחוק את המשפט הבא מהערך:

"...ובה בין היתר הגן עליו בגופו מפני עגבנייה שהוטחה לעברו מן הקהל הזועם בירושלים, באחת מעצרות-הבחירות" - המשפט מופיע בסוף הפסקה הראשונה בפרק "תולדות חייו". מחקתי את המשפט הזה, אך עמנואל החזיר, בטענה שמדובר בפרט חשוב. אני חושב שמדובר בפרט איזוטרי לחלוטין ואינו ראוי להופיע בערך. גילגמש • שיחה 06:14, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

מצטרף. יוסאריאן • שיחה 09:56, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

ידוי העגבניות על פרס היה מהמאפיינים הבולטים של מערכת הבחירות הזו. הפרט הזה אומנם קצת פיקנטי, אבל הוא בהחלט מלמד משהו על ההיסטוריה של גדעון לוי, והעובדה שהוא מזכיר אותה אחרי שנים גם היא עמידה משהו. אם הנוסח של "הגן בגופו" מפריע אפשר לכתוב משהו כמו שהוא עצר בגופו את מעופה של עגבניה שכוונה אליו. eman • שיחה • ♥ 12:08, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

עצם אזכור העגבנייה מפריע. כמובן גם התיאור הגרפי, אבל לא רק. גילגמש • שיחה 12:14, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

עכשיו אני מבין! מה שמפריע לך זו צבעה האדום של העגבניה! eman • שיחה • ♥ 12:40, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

מצטרף לגיגלמש. זה נראה לי מאוד מגוחך השורה הזו "הגן עליו בגופו מעגבניה". מה? ממש בגופו? סיכן את חייו?!... כאשר מדובר בעגבניה, זה נראה מאוד מיותר ומגוחך. --דרכיה דרכי נועם • שיחה • ג' באלול ה'תש"ע • למנינם: 18:44, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

מה עם נוסח כמו: "ליווה את פרס [...] וזכור כי ספג עגבניה שהוטחה אל עבר הנשיא מכיוון הקהל" או משהו דומה? אנדר-ויק • 18:56, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

העניין הוא שמדובר באירוע זניח. גם אם נהגו להטיל על פרס עגבניה מדי יום ביומו, מה שאני לא חושב שקרה, עדיין זה נמוג מהזכרון ההיסטורי ואין לזה שום משמעות לא לדמותו של פרס ולא לדמותו של מר לוי. מדובר בפרט מידע איזוטרי וזניח שיש עוד אלפים כמותו. למה שלא נספר גם איזו דייסה אוהב מר לוי לאכול בבוקר ומה הצבע האהוב עליו. מדובר במידע מיותר. ככזה, הוא מזיק. גילגמש • שיחה 19:09, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

צריך לבדוק כמה קיבל האירוע ב-Rotten Tomatoes ולפי זה להחליט. אנדר-ויק • 19:15, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מסכים עם גילגמש. דוד שי - שיחה 22:27, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

לא, לא מדובר בארוע זניח. עובדה שהוא טרח אחרי שנים להקדיש לו מאמר שלם.

ויותר מזה, הוא ממקם את לוי לצידו של פרס במערכת הבחירות ההיא בתור מי שזוכר אותה זה בהחלט אומר לי משהו על האיש. ולמי שלא היה בתקופה ההיא זה בהחלט ממחיש ומסביר על מה מדובר, ובאיזו תקופה הוא עמד לצידו של פרס, תקופה בה תדמיתו והייחס אליו היו שונים מאוד מאשר היום.

בכל מקרה שיניתי קצת את הנוסח לנוכח ההערות שהועלו פה. מקווה שהנוסח החדש יהיה יותר מקובל. eman • שיחה • ♥ 01:10, 14 באוגוסט 2010 (IDT)

”באחת מעצרות-הבחירות שנערכו במסגרתה בירושלים הוא עצר את מעופה של עגבנייה שהוטחה לעברו של פרס מן הקהל הזועם, וספג את פגיעתה במקומו.” אני לא יכול להפסיק לצחוק. הוא קיבל על כך את עיטור הגבורה? יורי - שיחה 02:15, 14 באוגוסט 2010 (IDT)

מדובר באירוע זניח ביותר, גם אם גדעון לוי טרח להזכיר אותו במאמר שכתב. כיוון שיש כאן רוב ברור של מתנגדים לאזכור, הסרתי אותו. דוד שי - שיחה 05:37, 14 באוגוסט 2010 (IDT)

שקרים

נושא השקרים של גדעון לוי הוא נושא שנבדק על ידי אנשים וארגונים. הושא השקרים הוא דבר ידוע אצל מי שעוסק בתחום ואפילו אצל כל מי שנוהג לבצע הצלבות מידע ממקורות שונים. נושא השקרים הוא מוטיב שחוזר על עצמו, ומהווה חלק מההתנהלות העיתונאית של גדעון לוי. ניתן לקרוא על כך באתר פרספקטיבה לדוגמה. לדעתי נושא השקרים וההגזמות צריך להיות חלק חשוב מהביקורת, ויכול להוות פסקה נפרדת מפרק הביקורת אם לא פרק שלם. מאחר ואמינותו הירודה של גדעון לוי היא דבר שנותן אותות בכל כתביו והגזמותיו זו תהיה הטייה חמורה שלא לציין זאת, ולא משנה כמה מתנגדים לכתיבת האמת יקומו או אם דוד שי יורד מן ההר עם לוחות הברית שעליהם כתוב הדיבר הסתום "שומר נפשו ירחק". 46.116.221.155 14:27, 1 בנובמבר 2010 (IST)

כמי שהוסיף את הדיווח המקורי, אני מסכים עם דברי האלמוני, למעט האד הומינם נגד דוד שי. בעבודתו של לוי נחשפו שקרים ודיווחים על דברים שמעולם לא קרו, ויש לציין זאת. בן-דרור ימיני מביא לדוגמה את הסיפור על החמור, שנחשף כשקר על ידי אמנון דנקנר, ואני מצטט (מתוך הטור השבועי של בן-דרור ימיני, מוספשבת, 29.10.2010):

נמשיך הלאה עם "המפעל העיתונאי" שלוי גאה עליו. ובכן, בשנת 2005 פרסם לוי את אחד מהסיפורים הקשים ביותר שלו. הסיפור נמרח על שער המוסף בעיתון לאנשים חושבים, תחת הכותרת "נוהל חמור". כותרת המשנה עסקה בפלסטיני שנעצר על ידי מג"ב, נקשר לחמור, עד שראשו רוצץ. קראתי והתפלצתי. לא נגד לוי. נגד המדינה שבה אני חי, שיצרה נוהל שלפיו אפשר לקשור פלסטיני לחמור, כדי שזה יגרור אותו אל מותו, במסע עינויים איום ונורא. לוי ציין זמן, מקום ואת שם הנפגע, מחמוד שווארה. כך צריך לעשות עיתונאי אמין ורציני. אלא שאז הגיע אמנון דנקנר, שבדק את הסיפור של לוי לפרטיו. התוצאה הייתה מדהימה. לא היה ולא נברא. סיפור שבקושי הגיע לדרגת שמועה קלושה, שגם היא הוכחשה אפילו על ידי משפחת אותו פלסטיני. לא בסיס ולא קצה של בסיס. כלום. אבל לוי לא הסתפק בסיפור שלא היה ולא נברא. הוא הוסיף עוד סיפור, שגם הוא לא היה ולא נברא, הפך אותו ל"נוהל", ואת חיילי ישראל לקלגסים.

כפי שמופיע כאן (כולל לינקים לכתבה המקורית וחשיפת השקר). מאחר שמדובר בביקורת מדובה בעובדות על אמיתות ואמינות דיווחיו של גדעון לוי יש לציין זאת בערך. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 18:11, 1 בנובמבר 2010 (IST)

תוסיף את תגובתו של לוי למסע הרדיפה של ה"פובליציסט השמלאני" ימיני ואז אולי תהייה פסקה שיש טעם להכניס לערך. במקביל תוכנס הערה בערך של ימיני, מאותם מקורות, המראות את רדידותו ושטחיותו והיותו פובליציסט כורסא, כדברי לוי (אם אני זוכר נכון). אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 19:36, 1 בנובמבר 2010 (IST)

כנראה שקראת היטב את הקישורים, בייחוד את ימני או שמאלני. האם לשיטתך מי שתומך חלקית ביוזמת ז'נבה הוא ימני? שם גם מפורט מקרה החמור. אנא קרא קודם ורק אחר כך תגיב. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:51, 1 בנובמבר 2010 (IST)

אביר יקר. אנ שמ חלראות שהתאוששת מהתפלצותך. בנוגע לימיני התכוונתי, כמובן, לביקורת של לוי עליו, במאמר התגובה שלו למסע ההסתה שלו שאתה מנסה להכניס לערך, כפי שכתבתי. אולי הדחפור הסתיר לך. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 20:25, 1 בנובמבר 2010 (IST)

הפסקה המדוברת

בנוסף, הואשם לוי שכתבותיו וטוריו מכילים שקרים ודיווחים על אירועים שמעולם לא קרו. .

---עד כאן הפסקה המדוברת---

נו, יש לשנות ל"הואשם על ידי בן דרורו ימיני שכתבותיו..." - אם אלו המקורות שיש. אנדר-ויק • !do'h‏ • 19:53, 1 בנובמבר 2010 (IST)

יש את אתר פרספקטיבה שמונים את שקריו של לוי אחד לאחד, ואת גדי טאוב שמתאר באתרו הפרחת שקר גס על ידי לוי בתוכנית 'מועצת החכמים'.

ואמנון דנקנר שהפריך את עלילת ההתעללות עם החמור. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:06, 1 בנובמבר 2010 (IST)

הפסקה המדוברת היא דוגמה מובהקת לכתיבה לא נייטרלית, שמביאה ביקורת על לוי, וביקורת על תגובתו של לוי, ורק תגובתו של לוי נעדרה ממנה. לנוחותכם הנה תגובתו של גדעון לוי לדברי ימיני, ותגובה נוספת, של רועי צ'יקי ארד: בעניין שקריו של גדעון לוי. תגובות אלה מלמדות שהמציאות אינה כה חד-משמעית כפי שקוראיו הנלהבים של ימיני רואים אותה. את דעתו של ימיני על לוי ניתן להביא בערך בן דרור ימיני, כדוגמה לפועלו העיתונאי, אך אינני רואה שמץ של סיבה להביא אותה בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 20:13, 1 בנובמבר 2010 (IST)

אין לי בעיה שתוסיף את תגובתו של לוי, כשאני חיפשתי אני לא מצאתי אותה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:46, 1 בנובמבר 2010 (IST)

איו לי עניין בהפיכתה של ויקיפדיה לאתר של היאבקות בוץ, ואין לי כלים לבירור האמת. אם במעשיהם של לוי או ימיני יש פגם אתי, אחכה להחלטה בעניין של מועצת העיתונות, ואם יש במעשיהם פגם פלילי, אחכה להחלטה של בית המשפט. בשלב הנוכחי אין לאירוע מקום באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 06:58, 2 בנובמבר 2010 (IST)

כלים לבירור האמת אין לויקיפדיה. גם לך אין ולא אמור להיות לך שום כלי כזה. אתה לא תשפוט מה אמת ומה לא, אבל אם יש פולמוס סביב כתיבתו של גדעון לוי, מחובתנו לציין זאת (והרי יש על גדעון לוי הרבה ביקורת). אם נחכה לכל החלטה רשמית של מועצת העיתונות בעניין פגמים אתיים של עתונאים, או להרשעה פלילית, לא נוכל לכתוב שום ביקורת על שום עתונאי בויקיפדיה. "האירוע" שאותו אתה מציין אינו יחידי. להיפך, והוא דוגמה מייצגת לפגם התנהלותי (לכאורה) של גדעון לוי ש*אנשים רבים* מצביעים עליו, כולל קולגות יריבות מהמחנה ה"הסברתי". יש מקום רב לאירוע, רב מאוד. בעיקר מפני שאם זה היה כל עתונאי אחר שהיו "זורקים עליו בוץ" או הטלת דופי, באופן נרחב כל כך, העניין כן היה נכתב בערך עליו בויקיפדיה. לא לכתוב ביקורת (מוצדקת או לא מוצדקת) זה נסיון גס לבירור אמת ולשיפוט, שאסור לויקיפדים לבצע. גם להוציא את גדעון לוי זכאי מחמת הספק של אדון ויקיפד כזה או אחר מעלה גיחוך. אין לך כלים לבירור האמת. יפה אמרת. יש להחזיר את הביקורת ההוגנת וחבל לי שויכוחים כה בסיסיים שכאלה יש על כל ערך על פרה קדושה של השמאל. 89.139.180.176 13:35, 3 בנובמבר 2010 (IST)

אני מזמין את כל המתנגדים לקרוא את המאמר הזה מאת אמנון דנקנר, ובו הפרכת עלילת הדם על "נוהל החמור" שכתב גדעון לוי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:39, 8 בנובמבר 2010 (IST)

נוהל חמור חמורותיים

אינני מכיר את פרטי הסיפור "נוהל חמור", אבל עלי לציין שאין כל צורך בסיפור בדיוני, כאשר המציאות גרועה מכל דמיון. ראו פסק דין של בית המשפט העליון, המתאר "מסיבת סיום מחזור" שערכו שוטרי מג"ב אחדים בחברון, ובה הרגו פלסטיני בשביל הכיף, והתעללו בפלסטינים נוספים, גם זה בשביל הכיף. הכיבוש משחית, ועל כל סיפור שמופרך, יש שניים (או עשרים) שהם אמת לאמיתה.

דרך אגב: אין ספק שמדובר באירוע חמור ללא השוואה מפרשת חילמי שושא, ולכן הוא ראוי לערך בוויקיפדיה. נותרו רק שתי שאלות: איך נקרא לערך, ולאן נוליך את הקלון. דוד שי - שיחה 15:41, 12 בנובמבר 2010 (IST)

הדיון הזה לא שייך לערך. מה שרלוונטי הוא שגדעון לוי דיווח על אירוע שלא קרה, ולכן אמינותו נפגעת. כנראה שהמקרים שבהם כן ישראלים נוהגים בצורה פסולה כלפי פלסטינים הם לא מספיקים להוכיח את תזת "הכיבוש משחית"/"ישראל היא השטן", כך שנאלצים לבדות אירועים (הערה: לא ברור האם לוי בדה את האירוע מיוזמתו או שהוא הוטעה על ידי המקורות הפלסטינים מהם הוא ניזון). אלימות משטרתית קיימת בכל העולם, והמעשה הפסול של אותם מג"בניקים לא נחשב לחריג בהשוואה למדינות אחרות, כולל דמוקרטיות. בארץ קיימים מקרים של אלימות משטרתית כמו בכל העולם, אך מעשים כמו מעשי אותם מג"בניקים נדירים ביותר וחריגים, והמערכת נלחמת לביעור מעשים כאלה ולא תומכת בהם. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:16, 12 בנובמבר 2010 (IST)

רק כדי להיות בטוח, כשאתה כותב "בארץ" אתה מתכוון למדינת ישראל בגבולות 67, כן? אחרת הפסקה שכתבת נעדרת כל קשר עם המציאות (וגם אז היא לא משהו). אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 19:25, 12 בנובמבר 2010 (IST)

לעומת אומות העולם אנחנו צדיקים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:20, 12 בנובמבר 2010 (IST)

הבאתי את הסיפור כדי להראות שלוי אולי טעה, אבל הוא אינו הוזה - אירועים כמו המסופר ב"נוהל חמור" מתרחשים. דוד שי - שיחה 20:44, 12 בנובמבר 2010 (IST)

התלבטתי אם להגיב כי לא ידעתי איך בדיוק. אתה מערבב נושאים שאינם קשורים ומדסקס באתיקה כאילו זה בלוג אישי. גדעון לוי "טועה" ומטעה כל היום. אנחנו לא אמורים להצניע את שקריו (או "אי אמינותו") של לוי בגלל ש"נוהל (נוהל?! יש לך סימוכין שמקרים כאלו מהווים סדרי עבודה הכרחיים ומקובלים במג"ב?) חמור חמורתיים" נעשה. שקריו הם רבים נרחבים ושיטתיים ויש להביא בערך יותר דוגמאות מאשר אותו "נוהל חמור". (אתר camera האמריקאי ופרספקטיבה הישראלי חושפים הרבה שקרים עובדתיים) כשתביא סימוכין לכך שעל כל עלילת דם מופרכת יש שתי עלילות אמיתיות (או 20), תוכל לכתוב דברים כאלו. בינתיים זה נראה כמו סתם השמצה על בסיס ניחוש אישי פרוע. אל תנסה ללוט בערפל את כל עניין הסיקור של עובדות המציאות הבטחונית בשטחים, עד שכבר לא נדע מה אמת ומה לא, ונטשטש את הגבול ביניהם מתוך כוונה שלא לחטוא לאג'נדה כלשהי. מדבריך מתקבל הרושם כאילו שמתרחשים שם כל כך הרבה זוועות לא מסוקרות, וכאילו עלילותיו של לוי בטלות בשישים אל מול הדם האותנטי הממלא את הביובים עד שאפשר לסלוח לו שהוא מדפיס ז'אנר סיפורי משועבד לנאראטיב בתחפושת של סיקור עובדות עיתונאי. בשיטה ואידיאולוגיה כאלו - לא כותבים אנציקלופדיה. שלמהבנ - שיחה 00:58, 13 בנובמבר 2010 (IST)

הרושם שקיבלת, כאילו "מתרחשים שם כל כך הרבה זוועות לא מסוקרות" משולל יסוד - מתרחשות שם זוועות מסוקרות רבות, חלקן מגיעות גם לבתי המשפט וזוכות לתיעוד מדויק, כמו הדוגמה שהבאתי, וחלקן מסוקרות על ידי לוי. דוד שי - שיחה 10:02, 13 בנובמבר 2010 (IST)

שוב אתה מסיט את הדיון. אתה מנסה לסנגר על לוי ולהצניע את שקריו בכך שאתה אומר שקורות הרבה זוועות בין כה וכה. מה הקשר? עיתונאי אמור לסקר עובדות מהשטח ולא לבדות סיפורים שלשיטתו הם מסוג הזוועות ש"קורות בין כה וכה". חלקן קורות וחלקן מסוקרות על ידי לוי. הנושא הוא על אלו שלא קורות ועדיין מסוקרות על ידי לוי. גם מגוזמאות ומסילופים לוי לא חף כלל, וחובה עלינו לציין זאת בערך. שלמהבנ - שיחה 11:10, 13 בנובמבר 2010 (IST)

גדעון לוי אינו משקר. הוא אדם, וככל אדם ייתכן שהוא טועה לפעמים, אך אינו משקר ואינו בודה דברים מלבו. הצגתו כשקרן היא שקר, וכך גם הניסיון לברוא עולם בדיוני, שבו שליטת ישראל בערביי השטחים היא המעשה הטהור והנשגב ביותר עלי אדמות. 13:38, 13 בנובמבר 2010 (IST) ―דוד שי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נקרא לו אדם. ועל כל אדם יש ביקורת. על לוי יש הרבה מאד ביקורת, ויש צורך לרשום בצורה ובכמות ראויה את דעת המבקרים על אמינותו, בין אם מסקנותיהן הביאו אותם לחשוב שהוא טועה בתמימות, ובין אם שהוא שקרן מניפולטור. אם מבקרים חריפים ודעתנים קראו לו שקרן, יש לציין זאת. עד כאן תגובתי על החלק הרלוונטי של תגובתך, המדברת על לוי. החלק הלא-רלונטי, ה"ניסיון לברוא עולם בדיוני, שבו שליטת ישראל בערביי השטחים היא המעשה הטהור והנשגב ביותר עלי אדמות" הוא שוב ניסיון להסיט את הדיון ולבלבל את הקורא. שלמהבנ - שיחה 16:05, 13 בנובמבר 2010 (IST)

דוד שי, לא מענינות אותנו דעותיך האישיות על מצב גידול החסה בשטחים. בודאי שדפי השיחה אינם המקום המתאים לפרוס דעות אלו. אם אתה חייב לשתף את העולם בהגיגך פתח בלוג. ―85.250.148.253 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

איזה אומץ לב נדיר, לצאת חוצץ נגדי תוך חשיפת כתובת IP. חכה, חכה, ברגע שיהיו לי ג'יפ ו-M16, איך אקרע לך את הצורה. דוד שי - שיחה 22:14, 13 בנובמבר 2010 (IST)

מדוע כה לקצץ בביקורת?

על גדעון לוי יש הרבה ביקורת. לא צריך לקצץ בה מדי. הוא בחר במקצוע נפיץ, והוא בוחר בשיטות החקירה והדיווח שלו, וכן את השקפת עולמו. עליהם יש הרבה ביקורת, והיא מתחילה בצידוד בנרטיב מסוים ונגמרת בהאשמות בשקרים. מדוע לקצץ? ויקיפדיה אמנם אמורה להיות אוביקטיבית ולא ביקורתית, אבל זה לא אומר שאסור להשמיע את דברי הביקורת של המתנגדים. 89.139.184.137 19:29, 21 בנובמבר 2010 (IST)

גם השחזור הזה של עדן, ללא נימוק ממשי, תמוה בעיני. הסיבה היחידה שאני לא משחזר אותו בחזרה היא כדי לא להיכנס למלחמת עריכה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:17, 22 בנובמבר 2010 (IST)

השאלה הנכונה היא, כמובן, מדוע להאריך כל כך בביקורת? הערך בא לתאר את גדעון לוי, ולא את מבקריו, שלחלק מהם יש ערכים משלהם. בערך בן דרור ימיני, למשל, ניתן לתאר את גדולתו, אהבת ישראל המפעמת בו, והקפדתו על האמת והצדק, כפי שהם משתקפים בביקורתו על לוי. אין צורך להביא את דבריו בערך שלפנינו. בכל אופן, כיוון שימיני מוזכר בערך, הבאתי אסמכתא למיוחס לו ואסמכתא לתגובתו של לוי. דוד שי - שיחה 07:33, 23 בנובמבר 2010 (IST)

יש לצמצם את הביקורת. זה מיותר. גילגמש • שיחה 08:10, 23 בנובמבר 2010 (IST)

גדעון לוי מושך אש. הוא עושה מזה קריירה. את השם העיתונאי שלו הוא פרסם בין היתר בגלל הביקורת הכה רבה עליו. הביקורת על גדעון לוי אף חשוב יותר מהערך עליו. הוא מיוחד משאר העיתונאים הישראלים לא בגלל "ההתמקדות בצד הפלסטיני", אלא בגלל שהוא כה שנוי במחלוקת. על כן יש להביא את הביקורת עליו באריכות. אם נמשיך בקו ה"אובייקטיבי" שלכם, נשאלת השאלה: האם גם על אנשי החמאס נתמקד בביוגרפיה במקום על "ביקורת" פועלם החבלני? והרי למה הם מפורסמים וראויים לערך? האם בגלל ילדותם בח'אן יונס או בגלל רציחות ושלטון אימים? ביקורת, אם תרצו או לא, כן יכולה להיות עיקר הערך, או לפחות מוארכת במידה ויש מספיק חומר (כשהוא לא כולל חזרות רבות מדי). 85.250.150.246 17:40, 24 בנובמבר 2010 (IST)

לא רק בד"י מבקר את גדעון לוי. כפי שניתן לראות הביקורת רחבה וכוללת גם את יהונתן דחוח-הלוי, עירית לינור, אמנון דנקנר ועוד. אין ספק שגדעון לוי הוא עיתונאי שנוי במחלוקת, לכל הפחות. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:26, 29 בנובמבר 2010 (IST)