שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים/ארכיון 2

שיחות פעילות

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.



קישורים לאתר אומדיהעריכה

כמה משתמשים (ביניהם משתמש:יובל א, אבל היו עוד, אולי בובות קש) דוחפים לכל חור קישורים לאתר אומדיה, בעיקר מאמרים של אורי פז, אבל לא רק. חלק מהתרומות של משתמשים אלו בהחלט מועילות, אבל, בלי לקרוא את כל עשרות המאמרים שקישרו אליהם (ראו לדוגמה בתרומות של הנ"ל) לא סביר שהכל גם רלוונטי וגם רלוונטי מספיק בשביל להיות בקריטריונים של ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. האם עליי לבדוק כל מקרה לגופו, או שהקישורים (להבדיל מהתרומות האחרות) נחשבים כפעולה של פרסומאי עצמי ולגיטימי לעשות שחזור מסיבי? DGtal 09:07, 24 באוקטובר 2006 (IST)

זה לא דבר חדש לצערי, וכבר התרעתי בעניין לפני כמה חודשים. למצער אני לא זוכר מה נעניתי. דעתי האישית היא שהם מגזימים בעניין, ועדיף להתחיל לשחזר מסיבית. (משתמש:וולנד)
אני גם חושב שאין לתת במה מרכזית לאתר מסוים. גילגמש שיחה 16:09, 24 באוקטובר 2006 (IST)
וולנד, נענית שכמות הקישורים לאתר איננה חריגה במיוחד וגם עם 185 קישורים בכל וויקיפדיה לאתר המצב לא באמת השתנה. האם ייתכן שיש יותר מדי קישורים דווקא למאמרים של אורי פז? 22 מאמרים נראה מספר גבוה, אבל לא מצביע בהכרח על בעיה קריטית. טרול רפאים 18:37, 24 באוקטובר 2006 (IST)
ההתייחסות הכמותית לשאלה שגויה מיסודה. יש לבדוק כל קישור לגופו, ואם זהו קישור טוב, שתורם לידע של הקורא, הרי הוא קישור ראוי, גם אם יש קישורים לעוד אלף מאמרים באותו אתר. אם זהו קישור גרוע, יש להסירו, גם אם הוא היחיד שנלקח מאתר מסוים. אם יתגלו עשרה קישורים גרועים לאתר אומדיה, יהיה בסיס לפעול בנוהל "הידען". דוד שי 20:42, 24 באוקטובר 2006 (IST)
אני רואה טעם לפגם גם בריבוי קישורים טובים. הרי זה לא אתר ייחודי. לא מדובר באתר בעל שם עולמי. סתם עוד אתר מתוך מיליוני אתרים ברשת. למה שנקשר באופן מסיבי דווקא אליו? יש פה טעם לפגם. גילגמש שיחה 20:45, 24 באוקטובר 2006 (IST)
אמנם אני אולי פסול לעדות בעניין זה, בגלל מעורבותי במגזין מקוון אחר (אז ראו בכך משום גילוי נאות), אבל מדוע יש טעם לפגם בריבוי קישורים טובים? אם מטרתנו היא לספק את צרכי הידע של הקורא, כל קישור איכותי הוא רצוי, ושאלת הכמות אינה ממין העניין. ערןב 20:52, 24 באוקטובר 2006 (IST)
כי יש עוד "קישורים טובים" מה לעשות, אבל המקום מוגבל. ויקיפדיה איננה מנוע חיפוש ואי אפשר להוסיף עשרות ומאות קישורים לכל נושא כי בקצב הזה יהיו אלפי קישורים בסוף הערך. כבר יותר קל להפנות לגוגל. גילגמש שיחה 20:54, 24 באוקטובר 2006 (IST)
אם יש עוד "קישורים טובים" אז אדרבא, שים אותם בערך. אם יש בעיה ספציפית בערך מסוים של ריבוי קישורים (האם אפשר לקבל דוגמה?), אפשר לדון בערך זה לגופו, אבל בינתיים לא ראיתי סיבה לקבל החלטה גורפת. כשמשתמש מסוים שם בוויקיפדיה קישורים למאמרים שחלקם היו טובים וחלקם לא (למשל, הקישור ששם בערך מוצרט, דאגנו להסיר אותם על בסיס פרטני. ערןב 20:57, 24 באוקטובר 2006 (IST)
אני לא מבדר על ערך ספציפי, אלא באופן כללי. קישור מתוך ויקיפדיה מהווה פרסומת לאתר שאליו מקשרים. כאן נכנס שיקול התועלת: האם, למרות הפרסומת שמקבל האתר הנוסף ויקיפדיה יוצאת נשכרת מהמהלך. בדרך כלל התשובה היא חיובית. לעניות דעתי, כשיש קישורים רבים לאתר בודד, שיקול התועלת מקבל מימד חדש שיש להתחשב בו. בנוסף לכך, הקישורים נעשו על ידי בעל העניין. יש פה עוד טעם לפגם: הרי מעטים בודקים את הקישורים האלה וסביר להניח שלפחות חלקם אינם טובים. אני לא רוצה להגיע למצב של ידען שבו בגלל עקשנות של בעל העניין נוצר דף מיוחד שבו צריך לדון על הקישורים. אין חובה לקשר מתוך כל ערך רלוונטי לאתר אומדיה. זה פשוט לא לעניין. אגב, איני מתנגד רק לקישורים לאומדיה, אלא גם לקישורים רבים לכל אתר אחר. גילגמש שיחה 21:03, 24 באוקטובר 2006 (IST)
אני מסכים שראוי שבעל אתר לא יקשר למאמרים שפורסמו אצלו. אני לא חושב שאנחנו קרובים למצב של "הידען" כאן. שיקול הפרסום טפל בעיני למטרה העיקרית שלנו: להיות מקור ידע, והוא לא צריך, לדעתי לפחות, להנחות אותנו בבואנו לקבל החלטות כאלו. ואדגיש: לגיטימי להסיר קישור בשל חוסר רלוונטיות, אבל לא לגיטימי בעיני להסיר קישור בגלל מה שמכונה כאן "הצפה" לכאורה, במיוחד שטרם ראיתי דוגמה לבעיה שכזו. ערןב 21:08, 24 באוקטובר 2006 (IST)


עורכי ויקיפדיה שלום,

ישנן מספר נקודות שהייתי רוצה לציין שלפי דעתי יש להתחשב בהם בעת שבאים לבחון את הקישורים שהכנסתי לאומדיה.

ראשית - מטרת אומדיה, בדומה לויקיפדיה היא להעשיר את הידע של הגולשים ולספק מידע. אין התנגשות בין המטרות של האתרים ולראייה, אתר אומדיה צירף את אתר ויקי בעברית לרשימת האתרים המומלצים שלו, בעקבות השקפת העולם המשותפת בנושא.

שנית - אתר אומדיה אינו אתר מסחרי ואין כל רווח מהגולשים שמגיעים אליו. הרווח היחיד הוא של הגולשים והוא הידע שהם מרוויחים כתוצאה מגלישה באתר.

אם הכנסתי קישורים שאינם קשורים הדבר נעשה בתום לב ולא מתוך רצון "להציף" את ויקי בקישורים לאומדיה. למעשה, ברגע שיש לי כל התלבטות בנוגע לערך כלשהו תמיד אעדיף שלא להכניסו על פני "אינוס" הקישור על הערך. כל ערך שיש בו משום הבעת דעה פוליטית או שנכתב כמאמר דעה נפסל כקישור לערך בו הוא עוסק כמעט באופן מיידי.

בכל מקרה אני מבטיח להקפיד שבעתיים ברלוונטיות של הקישורים שאוסיף מהיום.

נקודה אחרונה - אינני משתמש בשום "בובת קש" כזו או אחרת. כל פעולה שנקטתי הייתה גלויה וברורה ולעיתים אף בהתייעצות עם חלק מהויקיפדים.

מקווה שהצלחתי להסביר את עצמי,

יובל א.

משתמש:יובל א

קישור חוטפניעריכה

סעיף 5:'אתרים ש"חוטפים" את הדפדפן, כלומר לא מאפשרים לחזור אחורה.' זכרתי שראיתי פעם כמה ערכים שיש בהם קישור לאתר חוטפני. האם יש להסיר את הקישור מהם? תומאס Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg שיחה 22:18, 27 בנובמבר 2006 (IST)

קישורים חיצונייםעריכה

מדוע הקישורים החיצוניים בויקיפדיה אינם נפתחים בחלון חדש, נפרד, כנהוג ברוב האתרים הגדולים?

האם יש דרך בקוד עצמו להגדיר קישור שנפתח בחלון דפדפן נפרד? מהי המדיניות הרשמית בנושא? השומרוני הטוב 21:24, 28 בנובמבר 2006 (IST)

לא ידוע לי על פתרון כלל ויקיפדי, אבל אתה כמשתמש יכול לתת קליק ימני על הקישור (במקום קליק שמאלי) ולפתוח אותו בחלון חדש. דוד שי 21:28, 28 בנובמבר 2006 (IST)
יתרה מכך, ממליץ למשתמשים לשדרג ל-IE7 או למוזילה פיירפוקס 2 וללחוץ על הכפתור האמצעי (לרוב הגלגלת) כדי לפתוח לשונית חדשה. הרבה יותר נוח. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:31, 28 בנובמבר 2006 (IST)
אני לא חושב שבאמת יש כוונה שזה יהיה כך, אבל ליתר ביטחון אני רוצה לומר: אלוהים ישמור את ויקיפדיה מפני פתיחת קישורים בחלון נפרד.
אתרים גדולים שזה נהוג בהם הם בדרך־כלל אתרים שאני נמנע בלבקר בהם. --אמיר א. אהרוני 21:33, 28 בנובמבר 2006 (IST)
מסכים במאה אחוז. מזכיר לי את המנהגים המתועבים של ynet, או, חלילה, שימוש בג'אווה לפתיתח קישורים. עופר קדם 22:34, 28 בנובמבר 2006 (IST)
אני מעדיף את maxthon - מלבד הכפתור האמצעי (בו אני משתמש לבביליון) אפשר גם ע"י לחיצה וגרירה מהירה למטה לפתוח קישור בדף חדש (mouse gestures) - זו אחת הדרכים היותר נוחות שיש (אם לא רוצים ל"בזבז" כפתור בעכבר). אולי יש את האופציה הזאת גם בדפדפנים אחרים. אסף 21:35, 28 בנובמבר 2006 (IST).
פתיחת קישורים חיצוניים בחלון או טאב נפרד נראים לי רעיון מצויין. אין בהם שום טריק או פטנט לא כשר. כל קישור חיצוני בויקיפדיה הוא פוטנציאל שהגולש יפרד מהויקיפדיה לשלום וישקע לו באתר אחר, שממנו ימשיך הלאה לגלוש באופן מקרי, במקום לחזור למאמר המוצא בויקיפדיה. ופתיחת חלון כזה מאפשרת לו אחרי מיצוי הקישור החיצוני וסגירותו לשוב למאמר בויקיפדיה בלי מאמץ של ניווט אחורה. --אפי ב.שיחה • 00:14, 29 בנובמבר 2006 (IST)
כרגע הגולש יכול לפתוח באותו חלון, או ללחוץ על מקש ה-shift ולפתוח בחלון נפרד. אני לא רואה כל סיבה ליטול ממנו את הבחירה ולהכריח אותו להשאיר חלון פתוח עם הויקיפדיה. דניאל צבי 00:18, 29 בנובמבר 2006 (IST)
אני מסכים לחלוטין עם אפי. לא מדובר ב-pop up. מעטים המשתמשים שבכלל יודעים שאפשר לפתוח חלון נפרד באמצעות קליק ימני. השומרוני הטוב 13:49, 29 בנובמבר 2006 (IST)
אני חייב להגן על כבודו האבוד של פיירפוקס - האפשרות הזו קיימת בו הרבה לפני גרסה 2. באותה הזדמנות גם אני אביע חלחלה מהאפשרות שכל קישור ייפתח בחלון נפרד - זו הקללה הגדולה ביותר של הדפדפנים (ושוב, תודה לפיירפוקס שעוד לפני גרסה 2 נתן את האפשרות להמיר גם פתיחות חלון "לא רצוניות" בפתיחת טאבים). אפי, אני מעדיף לאבד אנשים בגלל שמה שהיה בקישור החיצוני עניין אותם (ואז הם יזכרו את ויקיפדיה לחיוב, כאתר שהפנה אותם לשם) מאשר בגלל שהם כועסים על התכונה המעצבנת של ויקיפדיה לפתוח ככה קישורים חיצוניים. גדי אלכסנדרוביץ' 08:34, 29 בנובמבר 2006 (IST)
לגדי, אני לא מבין מה מעצבן אותך בפתיחה בחלון חדש או לשונית חדשה. בזבוז משאבים של המחשב? או חוסר ארגון? אני הרבה פעמים מעדיף לפתוח חלון או לשונית נוספת, כאשר יש ערך שאני רוצה לחזור אליו בגמר הגלישה הנוכחית. הרבה יותר מהיר ונוח לסגור חלון ולחזור לחלון הישן, מאשר לנווט בחזרה באותו חלון אחורה אחורה אחורה. וגם באקספלורר תחת XP חלונות מסודרים באופן כזה שכולם מרוכזים כלשונית בסרגל התחתון. בכל אופן מבחינתי אם הדפדפן תומך בלשוניות, אז לסדר שתפתח לשונית נוספת, אני מניח שזה בסדר מבחינתך, אם רק ימצא הפתרון הטכני. --אפי ב.שיחה • 22:40, 29 בנובמבר 2006 (IST)
על טעם וריח... לי לא נוח לדפדף בין חלונות שונים פתוחים (ותודה לאלוהי הטאבים שביטל את זה באופן כללי בדפדפנים) ובכל פעם שנפתח חלון חדש צריך לטרוח ולסגור אותו אחר כך. מי שרוצה לפתוח חלון חדש או לשונית חדשה כדי לא להסתבך עם ניווט אחורה יכול תמיד לעשות זאת על דעת עצמו - לא צריך שכותב האתר יחליט בשבילו. גם פתיחת לשונית נוספת אינה מקובלת עלי בשל הטורח (הפחות בהרבה, אמנם) שבסגירתה. תן למשתמש להחליט. גדי אלכסנדרוביץ' 22:59, 29 בנובמבר 2006 (IST)

הסוגיה שנדונה כאן העסיקה את המומחים לעיצוב אתרי אינטרנט כבר לפני שנים אחדות. הגורו בתחום זה, יקוב נילסן, שולל בתוקף פתיחה של חלון נוסף (ראו שגיאה מס' 9 ב-Top Ten Mistakes in Web Design. דוד שי 06:54, 30 בנובמבר 2006 (IST)

אגב, הרעיון עלה מפעם לפעם ברשימת התפוצה של מפתחי מדיה־ויקי, שדחו אותו נחרצות. ‏– rotemlissשיחה 19:55, 30 בנובמבר 2006 (IST)

מדיניות קישורים חיצונייםעריכה

בעקבות זה , רציתי לברר מה המדיניות לגבי קישורים חיצוניים ( ואם אין אז לנסות ליצור כזו). ברור לכולם שצריך שהקישור יוסיף לערך, אבל השאלה היא איפה עובר הגבול בין " מוסיף לערך" לבין "מציף את הקורא" (או פרסומות שברור שכאן לא מקומם). דוגמאות אקטואליות: אתרי בדיחות בבדיחה, אתרים שנותנים שירות לביעור חמץ, מתכונים וכו'.--שומבלע שיחה 23:44, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני חושב שאלו קישורים מועילים. גילגמש שיחה 00:17, 19 באפריל 2007 (IDT)
לדעתי יש ללכת לחומרה, קישורים חיצוניים אמורים להוסיף על הערך. מתכונים, במיוחד כאלו שמגיעים מאתרים מסחריים ומלאי פרסומות - מוטב, רצוי וגם עדיף להורידם. מי שרוצה מתכון, שימצא לבד. דורית 00:53, 19 באפריל 2007 (IDT)
אני מסכים עם דורית ושומבלע. רצוי להימנע קישורים חיצוניים מסחריים שמכילים רק או בעיקר מידע פרגמטי (למשל אתר על מלונות בעיר או ארץ מסוימת). ד.ט 10:37, 19 באפריל 2007 (IDT)
גמצוץ- דוגמה להוספה של מתכון שלדעתי כן תורם לערך .--שומבלע שיחה 00:58, 19 באפריל 2007 (IDT)
בעיני, ערך על מאכל אינו שלם ללא קישורים למתכונים. והרי לא נפתח פה ספר מתכונים, וזה שבויקיספר הוא מתחת לכל ביקורת (עם הכותבים הסליחה, אך כנראה שאינם רבים והספר נפגע מכך מאוד). בברכה, גברת תרדשיחה 12:54, 19 באפריל 2007 (IDT)
זה עוד שיקול - אם לא יהיו קישורים, הרעבים ייאלצו לעבור בוויקיספר בדרך למתכון ואולי יצטרפו למיזם. כמו כן יש הבדל בין ערך על צמח מאכל כמו אפונה, לבין ערך על מאכל. (כמו שטרודל, נניח) ששם יש יותר מקום לקישורים למתכונים. ד.ט 13:56, 19 באפריל 2007 (IDT)
ויקיספר הוא חופשי ולא מסחרי כמו אתרים אחרים. נכון שקישור לאתרים לא מעלה תוצאות בגוגל אבל בהחלט יכול להשפיע על מספר הכניסות לאתר - ולכן יש נטייה "לפרסם" ( תחת מסווה של כתיבת ערכים ראויים) בויקיפדיה, ראו צ'יף יישומים ישראל- ערך שנכתב ע"י הבעלים של החברה. עכשיו, אם פרסמנו מתכון של אתר אחד, המתחרה שלו ירצה גם (ואולי אפילו ימחק את האתר הראשון) .מה שצריך לעמוד לנגד עינינו זה טובת הערך, ולא לדחוף כמה שיותר קישורים שמוזכר בהם הנושא .--שומבלע שיחה 19:29, 19 באפריל 2007 (IDT)
זה לא משרת אותנו טוב, גם קשה לדעת מתי להפסיק, וכבר קרה שבאו מי שניסו לפרסם על גב הויקיפדיה וניתלו בטענה "אבל לאתרים המסחריים האחרים אתם מרשים", ובסוף אנו מוצפים. חיפוש מתכון בגוגל אינו קשה כ"כ, ויכוח על ימין ושמאל ועל איפה ואיפה - קצת יותר. דורית 20:36, 19 באפריל 2007 (IDT)

פורומים בתפוזעריכה

פעם אחת ולתמיד - לפורומים בתפוז יש או אין מקום בערכים? pRimaVeriTaVIVשיחה 22:22, 23 במאי 2007 (IDT)

לטעמי לא, אלא אם מדובר באמת בפורום ענף, מלא מקורות מידע פעיל וקיים זמן רב. וגם זה בקושי. דורית 22:25, 23 במאי 2007 (IDT)
אני מסכים עם דורית. באופן כללי, ובעיקר בערכי תרבות פופולרית, אין לקשר לפורומים לא מוסמכים. ‏pacmanשיחה 22:26, 23 במאי 2007 (IDT)
למה הכוונה בלא מוסמכים? pRimaVeriTaVIVשיחה 22:27, 23 במאי 2007 (IDT)
אשר לא הוקמו ומנוהלים על ידי מושאי הערך. (במקרה שהדבר רלוונטי. במקרה שלא (למשל, פורום מיתולוגיה או מתמטיקה), פשוט אין לקשר לפורומים אלה) יובל מדר 22:52, 23 במאי 2007 (IDT)
ואם הם רשמיים? pRimaVeriTaVIVשיחה 23:10, 23 במאי 2007 (IDT)
אני בספק אם יש בתפוז פורומים חשובים. גילגמש שיחה 23:43, 23 במאי 2007 (IDT)
יש פורומים חשובים, אבל לא בנושאי תרבות פופלרית. המורה (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום 23:52, 23 במאי 2007 (IDT)
לטעמי אין מקום לקישורים לפורמים. המידע שם לא בדוק, לא מבחינת זכויות יוצרים ולא מבחינת מהימנות. דרור 00:13, 24 במאי 2007 (IDT)
על רוב הקישורים החיצוניים אי אפשר להגיד שהם חשובים. pRimaVeriTaVIVשיחה 00:36, 24 במאי 2007 (IDT)

נתן לסייג ולומר שלו מדובר בתופעה שמרכז הכובד שלה הוא אינטרנטי (למשל: ספרות חובבים), אזי הקישור נראה לי כדבר טבעי, אחרת- אני בספק. שמעון 07:33, 24 במאי 2007 (IDT)

אני חושב שההחלטה-מה שלא תהיה-צריכה להיות חלק מהמדיניות. יש מתנגדים להעביר את הדיון לפרלמנט? pRimaVeriTaVIVשיחה 11:05, 24 במאי 2007 (IDT)

לטעמי יש מקום לקישור לפורומים. אם פלוני קורא ערך מסויים, אין שום דבר פסול בלתת לו לינק למקום מרכזי בו מתקיים דיון על נושא הערך. זה רק יכול לספק לו עוד מידע, גם אם לא "רשמי", ולקשר אותו לדיונים נוספים על הערך, מעבר למה שמצוי בדפי השיחה. זה בפירוש לטובת הקוראים, ואני לא רואה איך זה יכול להזיק. זה גם מאוד משתלב עם היותנו אינצקלופדיה מקוונת. Odonian ‏ 15:07, 24 במאי 2007 (IDT)

ברב המקרים פורום לא יכול לשמש כאסמכתא ואין טעם להפנות לשם. יש לקשר לאתרים מקצועיים שעוסקים בנושא. גילגמש שיחה 15:56, 24 במאי 2007 (IDT)
ולעומת זאת ישנם מקרים בהם הפורומים כן טובים. לדוגמה WWE - הערך לא מכסה את כל מה שחובבי התחום היו רוצים, אבל הפורום בתפוז משלים את המידע הזה, במידה זו או אחרת. אם נקשר אליו יוכל הקורא להשלים את המידע, אם לא (וזה החלק הבעייתי) יחפש הקורא מידע במקום אחר ואז יכתוב אותו אצלנו, כדי "שיהיה שלם". כן, זה כבר קרה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:02, 24 במאי 2007 (IDT)
אני לא מדבר על קישור לפורום כאסמכתא, אלא על קישור לפורום תחת "קישורים חיצוניים". Odonian ‏ 00:22, 25 במאי 2007 (IDT)
אני גם חושבת שאין לקשר לפורומים, אלא במקרים יוצאי דופן. מיכלל 19:12, 24 במאי 2007 (IDT)
פתחתי דיון בפרלמנט. pRimaVeriTaVIVשיחה 23:56, 24 במאי 2007 (IDT)

אם מקשרים לפורומים בתפוז, למה לא בנענע? למה לא ב-ynet, בוואלה, בפרש, או ב-1001 אתרים אחרים? עדיף לא להכניס את עצמנו לצרה הזו, שתהפוך את הערכים שלנו לשדה קרב לקידום פורומים מתחרים. עופר קדם 12:24, 25 במאי 2007 (IDT)

יש פורומים שמרכזים כותבים טובים, יש להם מאגר חומרים והם נכס. למשל שורשים משפחתיים, ספרנות, יידיש, לדינו, פורומי תמיכה נפשית וטכנית, פורום חתונות ועוד.
לעומתם יש פורומים ששומר נפשו ירחק מהם כמו פורום אקטואליה וכל הפורומים הקשורים לסדרות טלוויזיה. לכן צריך לבוק מהו הפורום המקושר סופר מריו 20:26, 30 במאי 2007 (IDT)

קישור לאתרי הז"יעריכה

עלינו להחליט אחת ולתמיד האם אנחנו מקשרים לאתרים שמפרים זכויות יוצרים, עם דגש על יוטיוב. הדיון עלה כבר מספר פעמים, אך כרגע אין מדיניות ברורה ו"איש הישר בעיניו יעשה". דוד 10:36, 12 ביוני 2007 (IDT)

ישנן מדינות רבות בהן קישור מסוג זה אסור. לדעתי גם במדינת ישראל (אף כי אין פסיקה בעניין זה) מדובר בהפרת זכויות יוצרים. המלצתי היא שלא לקשר לאף אתר שמפר זכויות יוצרים באופן גלוי ומודע. דרור 10:44, 12 ביוני 2007 (IDT)
שאלה של מישהו שלא מבין כל כך בתחום: מה לגבי קישור לאתרים שמקשרים לאימיול או משהו כזה? ברוקולי 10:46, 12 ביוני 2007 (IDT)
כאתר שעצם מהותו היא הפצת ידע באופן חופשי, האוירה כאן בנושא זכויות יוצרים די מדהימה. אנחנו צריכים לקיים את החוק ככתבו וכלשונו, ולקחת צעד אחד בגודל בינוני כדי להשאר בצד הבטוח; צעד אחד, ולא קפיצה משולשת. מתי הפכנו להיות זרוע האכיפה של הBSA?
מעשית, די בכך שנבחן את השיניים של כל סוס כזה, בלי לשלוח תחקירנים לאורווה. אם הקישור מוביל לאתר שמפר, באותו קישור, זכויות יוצרים - יש לוותר עליו. אם האתר מפר זכויות יוצרים במקומות אחרים, זה עניינו. (יתכן, כמובן, שכדי להמנע מתקלות יוחלט לוותר על קישורים לאתרים בעייתיים באופן גורף; אבל זה צריך להעשות כדי להמנע מתקלות, ולא לשם הצדיקות שבדבר). עוזי ו. 10:47, 12 ביוני 2007 (IDT)
כנראה לא הובנתי נכון. אם יש ביו טיוב סרט מסויים שמעלה אותו סרט הצהיר מפורשות שהוא בעל הזכויות והוא מוותר על כל הזכויות בסרט - אפשר לקשר לסרט זה (אפשר גם להעלות אותו לויקישיתוף). במידה ולא ברור מצב הזכויות - אין לקשר לאתר חיצוני. דרור 10:51, 12 ביוני 2007 (IDT)
כמובן שאין בכוונתי למחוק את הקישור הזה מהערך התפרצות כתוצאה מהתגרענות, שכן את הסרטים צילמו והעלו אנשים שזכויות היוצרים שייכות להם.
אני מתכוון לקישורים שמהווים הז"י ברור, שמצויים לעשרות בערכי ויקיפדיה, כמו למשל הקישור בערך המומלץ והמתוקשר הנורה שתאיר את כל רמת גן דוד 11:01, 12 ביוני 2007 (IDT)
מחקתי קישורים ליוטיוב מכ-70 ערכים, כאן אפשר לראות את הקישורים שנותרו. יש שם הרבה קישורים שלא הייתי בטוח לגביהם, ביניהם בולטים קישורים לקטעי מוזיקה קלאסית ואופרות שאולי פגו זכויות יוצרים עליהם. אשמח אם עוד אנשים יעברו על הרשימה וימחקו קישורים אם צריך. חי ◣ 12.06.2007 (שיחה)

מדיניות קישורים לאתרים מסחרייםעריכה

לפני מספר ימים מחקתי כשלושים קישורים ממרחב הערכים לאמזון שברור לי שהיו צריכים להימחק. הנה מספר דוגמאות לערכים שעדיין מפנים לאמזון:

  1. בכנפיים (סרט) יש קישור לסרט באמזון
  2. ראיון עם דונלד קאנות' (קישור שמיני)
  3. קטע מבלוג של אמזון בקישור החיצוני השלישי בדוד ושלמה - בין מציאות היסטורית למיתוס
  4. הקישור הראשון במיתוג זר

אני חושב שהראשון צריך להימחק, השני והשלישי צריכים להישאר ולגבי הרביעי אני לא בטוח. האם יש מדיניות ברורה לגבי קישורים אלה? חי ◣ 12.06.2007 (שיחה)

דרור, האם אתה יודע מה המצב החוקי בארה"ב? כלומר האם שם פרסום לינק לאתר המפר זכויות יוצרים זאת עברה על החוק? בברכה, --איש המרק 13:24, 12 ביוני 2007 (IDT)
לא יודע - אבל מה זה משנה? דרור 15:16, 12 ביוני 2007 (IDT)
צר לי להשבית שמחות, אבל אין שום מניעה חוקית לקשר לאתר המפר זכויות יוצרים. הלינק עצמו אינו שותפות לדבר עבירה, ככל שזו אכן נעברת. Ori~ 17:20, 12 ביוני 2007 (IDT)
לפי מה שאני מבין מעמוד המדיניות של ויקיפדיה האנגלית בנושא זכויות יוצרים, זו אכן עבירה בארצות הברית. בכל מקרה, בתור אתר שמקפיד על זכויות יוצרים, ויקיפדיה לא צריכה לעודד הפרת זכויות יוצרים במקומות אחרים. חי ◣ 12.06.2007 (שיחה)
ויקיפדיה לא מעודדת את זה ולא לא מעודדת את זה. במדינת ישראל זו אינה עבירה ולכן אין מניעה שמי שמעוניין לעשות כן, יעשה כן. בנסיבות אלה אין מקום למחוק את הקישורים. Ori~ 19:18, 12 ביוני 2007 (IDT)
מה הקשר של מדינת ישראל לויקיפדיה העברית? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:21, 12 ביוני 2007 (IDT)
בכל מקרה קישור לראיון של אמזון עם מישהו, אינו הפרת זכויות יוצרים... יונתן שיחה 22:17, 12 ביוני 2007 (IDT)
מדוע הנכם סבורים שקישור להפרה אינו הפרה? בוודאי שזו הפרה - ומכאן גם עבירה פלילית ועוולה אזרחית. דרור 17:49, 13 ביוני 2007 (IDT)
לא טענתי את זה אלא שראיון של אמזון עם מישהו, שבעלת זכויות היוצרים עליו היא אמזון, איננו הפרה (וכך המקרה עם אחד מהקישורים, זה שבדקתי באקראיות). יונתן שיחה 05:04, 15 ביוני 2007 (IDT)

בענין שונה אך קשור, מתנהל ויכוח בשיחת תבנית:מפה באתר עמוד ענן. יהיה מועיל אם עוד ויקיפדים יביעו את דעתם בנושא.אודי 23:50, 12 ביוני 2007 (IDT)

כאן לא אקו"םעריכה

אפתח במשל קצר: פעם מצאתי מידע מסווג באתר עברי אחד ברשת. פניתי לאתר ולא קיבלתי תשובה. התקשרתי למלשינון של מחב"מ והם טיפלו בפנייתי באדיבות. כעבור זמן מה נעלם המידע המסווג מאותו אתר.

והנמשל: יוטוב הוא אתר גדול עם נהלים מסודרים להסרת תוכן המפר זכויות יוצרים. אם מצאתם בו סרטון חשוד, אתם מוזמנים לפנות למלשינון של יוטוב ולהניח להם לבדוק את הנושא. תעשיית הבידור האמריקאית למדה לקבל את העובדה שיצירותיה מופצות ברשת ואף מפיצה סרטונים ביוטוב לצרכיה. אלפי סרטונים הוסרו מהאתר עקב הפרת זכויות יוצרים ואלפי סרטונים אחרים הותרו להפצה מאחר והם רק מסייעים לתעשיית הבידור בשיווק מוצריה. במציאות הקיימת, העובדה שמצאתם ביוטוב קטע קצר מסדרת אנימציה טלוויזיונית אינה מעידה כשלעצמה על הפרת זכויות יוצרים. יתכן שמחזיקי זכויות היוצרים כבר הגיעו להסדר בנושא עם יוטוב, בעיקר אם הסרטון הועלה לשם עוד לפני מספר שנים. המשפטנים שבודקים את הנושא מקבלים את משכורתם מיוטוב, לא מוויקיפדיה העברית. קישורים לסרטונים כנ"ל יש להסיר רק לאחר שהוסר הסרטון מיוטוב עקב חשש להפרת זכויות יוצרים. כמובן שאם מצאתם ביוטוב את הפרק האחרון של איש משפחה יומיים אחרי ששודר לראשונה, סביר להניח שהוא תיכף יוסר משם ואין טעם לקשר אליו. ליאור 18:35, 14 ביוני 2007 (IDT)

מאחר ואין לנו כסף לרכוש ביטוח הגנה מפני תביעות, אני סבור שיש לפעול הפוך - מאחר והקישור אינו הכרחי לערך (אחרת היה שימוש הוגן), עדיף שלא לקשר אלא אם בטוחים שאין מדובר בהפרה (כשם שאין מעלים לכאן סרטים מיו טיוב אם לא בטוחים שמדובר בסרטים שאינם מוגנים בזכויות יוצרים). דרור 23:26, 16 ביוני 2007 (IDT)
בקרוב נדע לכל תמונה בוויקיפדיה מה מקורה המדויק ותחת איזה רישיון היא הועלתה. לא כן הדבר עם סרטונים ביוטוב. למיטב הבנתי, בשום מקום בדף הסרטון ביוטוב לא מצוין מה הזיקה האמיתית בין מחזיקי זכויות היוצרים לבין מעלה הסרטון, המצהיר במהלך ההעלאה על כך שלא הפר זכויות יוצרים. הסרטון החינוכי הזה הועלה כנראה באישור מחזיקי זכויות היוצרים ולכן הקישור אליו נותר בערך פארק לאומי קרוגר. מנגד, כנראה שהסרטון החינוכי הזה הועלה ליוטוב ללא רשותם המוקדמת של מחזיקי זכויות היוצרים. אזכורו בערך הלקוי המוח הגדול מפצה חלקית על החוסרים בערך אך אינו יכול להיחשב הכרחי. ומה לגבי הסרטונים החינוכיים האלה - [1] [2], [3], [4] ? איך נחליט אם הם כשרים? נוותר מראש על כולם? ליאור 10:32, 17 ביוני 2007 (IDT)
הדרישה שאנחנו נוודא את זכויות היוצרים של האתרים המקושרים איננה סבירה בעליל (ראו את פסקי הדין לגבי טוקבקים). הדבר היחידי שצריך לעשות הוא להבהיר איך בדיוק מבצעים הסרה של קישור בשל הפרת זכויות יוצרים, דבר שלדעתי איננו ברור מספיק (הגם שאין לי רעיונות אופרטיביים). טרול רפאים 12:43, 17 ביוני 2007 (IDT)

אולי כדאי להעיר לטובת הקוראים העתידיים - הדיון לא הוכרע, פשוט לא קיבלנו תשובות מוסמכות לשאלות האחרונות שהועלו בו. האם לכם יש תשובה? ליאור 15:49, 20 ביוני 2007 (IDT)

תבנית "מדיניות"?עריכה

דפים מסוג זה, שמכילים הנחיות כלליות (מחייבות?) בויקיפדיה העברית, צריכים לדעתי להכיל איזו תבנית שמציינת עובדה זו בראשם. ניתן להתרשם בויקיפדיה האנגלית. דעות? קומולוסשיחה 14:02, 27 ביוני 2007 (IDT)

יצרתי פעם תבנית {{דף מדיניות}}. נראה לי שאפשר להכניס אותה. ‏– rotemlissשיחה 17:04, 27 ביוני 2007 (IDT)

קישורים חיצוניים ומנועי החיפושעריכה

כדאי לדעת שהחל מלפני כמה חודשים, הקישורים החיצוניים בויקיפדיה מסומנים כ- NOFOLLOW כך שאין סכנה שקיום הקישורים החיצוניים בויקיפדיה יתרום למיקום האתר במנועי החיפוש. יואב ר 15:09, 2 ביולי 2007 (IDT)

למיטב הבנתי, זה כך כבר זמן רב, אלא שלאחרונה זה הופעל גם בוויקיפדיה באנגלית. ‏– rotemlissשיחה 04:41, 6 ביולי 2007 (IDT)

מילים לשירים באנגליתעריכה

האם יש אתר שמספק מילים לשירים באנגלית באופן חוקי כמו שירונט בעברית? חי ◣ 4.07.2007, 17:21 (שיחה)

והפרחים לצה"לעריכה

ע"פ YNET, צה"ל משדרג את אתר האינטרנט שלו וכבר החליף את האתר הישן, ויש כנראה חשש שקישורים שונים אצלנו יפסיקו לעבוד. כדאי לכל מי שקישר לדפים באתר האינטרנט של צה"ל לבדוק בימים הקרובים אם הקישורים לא נשברו. ‏odedee שיחה 21:40, 27 ביולי 2007 (IDT)

בדקתי קישור בערך דחפור די-9 לכתבה ב"במחנה" שהופיע באתר דו"צ והוא הלך קאפוט. למזלי, גוגל מפעיל שירותי מטמון וקישרתי לגרסת המטמון. חבל שבדובר צה"ל לא מקפידים על תאימות לאחור. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:47, 27 ביולי 2007 (IDT)
אם אני לא טועה אם המקור השתנה, גם גרסת המטמון תיעלם בתוך חצי שנה. יש לי נסיון מר גם עם אתר www.archive.org שהתיימר לשמור גרסאות אתרים מכל תקופה ובפועל מפנה לנוכחית גם אם הדף מת מזמן. Avibliz 21:50, 27 ביולי 2007 (IDT)
אכן, המטמון יימחק תוך זמן מה. צריך לאתר שוב את מיקום הכתבה באתר החדש, בתקווה שלא הורדה לגמרי. ‏odedee שיחה 22:01, 27 ביולי 2007 (IDT)
מה זאת אומרת? ככל הידוע לי, ARCHIVE.ORG לא מוחקים את העותקים מה-WAYBACK MACHINE. יונתן שיחה 08:43, 28 ביולי 2007 (IDT)
מה כתובת האתר הישן? דניאל ב. 21:51, 27 ביולי 2007 (IDT)
זו הבעיה - מדובר באותה כתובת. האתר הישן הוחלף ופשוט ירד מהאוויר. ‏odedee שיחה 21:54, 27 ביולי 2007 (IDT)
אז מה הכתובת? דניאל ב. 21:58, 27 ביולי 2007 (IDT)
http://www.idf.il. ‏odedee שיחה 21:59, 27 ביולי 2007 (IDT)
אה... עכשיו אני מבין למה התבלבלתי. בכל אופן הינה רשימת כל הדפים המקושרים אליו. דניאל ב. 22:04, 27 ביולי 2007 (IDT)
כלל ראשון בשדרוג אתר אינטרנט הוא מתן הפניות מכתובות ישנות לכתובות חדשות, כדי שלא לאבד את כל הקישורים לאתר. רא"ל אשכנזי, לטיפולך. דוד שי 22:10, 27 ביולי 2007 (IDT)
לרוע המזל זה רק חלק קטן מהקישורים, שכן ב-domain הזה יש אתרים שונים, למשל aka.idf.il וכדומה, וצריך למצוא את כולם. ‏odedee שיחה 22:35, 27 ביולי 2007 (IDT)
נראה לי שרוב הדפים מקושרים ל-www1.idf.il. אתר aka.idf.il עדיין פועל באופן תקין, ואליו מקושרים בד"כ דרך תבנית. אבינעם 13:49, 28 ביולי 2007 (IDT)

הרמטכ"לים נמצאים כאן, ויתר המפקדים (הנוכחיים) נמצאים [5]. לגבי הקישורים האחרים - צריך להחליט אם רוצים לקשר ל-ARCHIVE.ORG או למחוק את הקישורים. מדובר בכ-660 קישורים מתוך ה-716 (כל אלה הפותחים ב-www1.idf.il/DOVER). חלק מן הקישורים מופיע בדפי שיחה או בארגזי חול. אם כבר עושים את השינוי, אולי כדאי לבנות תבנית מתאימה (בשביל המהפך הבא...)? בקיצור - מה עושים? אבינעם 12:44, 30 ביולי 2007 (IDT)

לדעתי אין לקשר ל-archive.org. ‏– rotemlissשיחה 17:37, 30 ביולי 2007 (IDT)
אולי כדאי לבקש מדובר צה"ל להעלות מחדש את האתר הישן, בשביל שלא יהיו קישורים מתים ותהיה תאימות לאחור. מהכתובת של האתר החדש לא נראה שתהייה התנגשות כתובות בין החומרים הישנים לחדשים. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 17:48, 30 ביולי 2007 (IDT)
אם המידע קיים באתר החדש, אפשר לנסות מיזם לתיקון הקישורים. יש התקדמות? מישהו יצר קשר עם דו"צ? ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 20:33, 9 באוגוסט 2007 (IDT)
ראו #בוט קישורים חיצוניים שבורים. אנו נאתר אותם בעזרת מיזם זה, ומקווה שיתוקנו. חגי אדלר 04:20, 23 בספטמבר 2007 (IST)

מדיניות קישורים חיצוניים: אנגלית/עבריתעריכה

ויקיפדיה העברית מיועדת לקוראי העברית (קוראי האנגלית הרהוטה יכולים לבקר בויקיפדיה האנגלית). עם זאת, הופעת קישורים חיצוניים באנגלית בערכים שונים הם דבר נחוץ כאשר אין מידע ברשת האינטרנט על הערך המבוקש בעברית. אך לעיתים תכופות, ערכים פופולריים זוכים לעומס קישורים מיותרים באנגלית, דבר היוצר כפילות.

לאחר מחשבה הנני להציע כדלהלן: ניתן יהיה להסיר קישורים חיצוניים באנגלית מכל ערך שהוא, בכפוף לתנאים הבאים: א) לערך יש קישורים מספקים בעברית; ב) אם הקישור באנגלית לא מכיל תוכן חדש או קריטי עבור הקורא.

את דעתכם אשמח לשמוע. בן נון 20:07, 31 ביולי 2007 (IDT)

ככלל, מומלץ להשתמש בקישורים ומקורות אחרים בעברית, אבל אם אין מקבילה שקולה בעברית אני לא רואה סיבה לא לשים קישור לאנגלית, רוסית או יפנית. ב"מקבילה שקולה" אני מתכוון למקור שהאיכות שלו (אמינות, היקף, דיוק וכו') ברמה לפחות קרובה לזו של השפה האחרת. ‏DGtal‏ 20:25, 31 ביולי 2007 (IDT)
יש לתת עדיפות ברורה לקישורים בעברית, אך נוכח הפער האדיר בין מצאי המידע ברשת באנגלית לעומת עברית בנושאים מסוימים, אין מנוס מקישורים באנגלית. היות ומדובר בהפניה להרחבה אופציונלית נוספת למעוניינים בלבד, והאנגלית שגורה למדי בין קוראי עברית, איני רואה בעיה בכך. קישורים שאין בהם כדי להוסיף ערך מוסף לקורא, ניתן להסיר ללא כל קשר לשפתם. מגיסטרשיחה 22:19, 31 ביולי 2007 (IDT)
מסכים עם מגיסטר וכדי למנוע מפח נפש מאלה שאינם דוברי אנגלית ומהעצלנים, רצוי לציין זאת בשורת הקישור בסוגריים - כך: (אנגלית). נריה 22:25, 31 ביולי 2007 (IDT)
יש תבנית של שפת קישור: שפת קישור|שפה=שוודית בתוך סוגריים מסולסלים ייתן (בשוודית). לא משמעותי במיוחד, אבל ייתן אחידות למקרה שיחליטו על צורה אחרת להציג את השפה בעתיד. דב ט. 22:27, 31 ביולי 2007 (IDT)
הענין הוא באמת לא רק אנגלית. באותו אופן יש לקשר גם לשפות אחרות. למשל, בערך על פריס הייתי רוצה שיהיה קישור לדף הבית של העיריה, ולציין שהדף בצרפתית (אולי יש להם גם גרסה אנגלית). נריה 22:28, 31 ביולי 2007 (IDT)
בערך על משהו רוסי הייתי מצפה ככלל אצבע שהכתוב ברוסית יהיה נרחב ואיכותי מאתר מקביל באנגלית, כך שכדברי קודמי, לא תמיד העדיפות היא לאנגלית. אגב ב-{{שפת קישור}} אפשר (ומומלץ) לסמן את כל השפות שבהם האתר עובד. ‏DGtal‏ 22:32, 31 ביולי 2007 (IDT)
יש לזכור את הנגישות והאמינות. בעוד שאני מסכים שעבור ערכים הנוגעים לדבר מה יפני סביר שיהיה קישור לאתר יפני, אך צריך לאמוד על כך שרוב מקוראינו לא קוראים רוסית וסביר להניח שאלו שכן - קוראים גם אנגלית. על כן, יש לשקול גם עד כמה תורם קישור לשפה פחות מדוברת לעומת קישור לשפה נגישה יותר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:53, 31 ביולי 2007 (IDT)

בוט קישורים חיצוניים שבוריםעריכה

העברה מהמזנון (שהועבר משיחת משתמש:Yonidebest):

אתה חושב שאפשר לכתוב משהו כזה? יש לנו בוויקי מאות אם לא אלפים. חגי אדלר 23:11, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

הבוט שלי (ואני) לא כל כך מתוחכם. ‏Yonidebest Ω Talk 23:15, 6 בספטמבר 2007 (IDT)
אתה חושב שזה מתוחכם? בסה"כ לוקחים שורת HTML מהערך, מבצעים קריאה לאינטרנט ובודקים את הסטטוס שחוזר מהאתר. אם זה סטטוס שגיאה, מדווחים את השורה לדו"ח או מוחקים - בהתאם למה שנחליט. חגי אדלר 02:36, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
יש אתרים שלא מחזירים שגיאה, אלא הודעה כמו "הדף שביקשת אינו זמין כרגע". בכל מקרה, אין לי שמץ של מושג איך לבדוק דבר כזה. זה בסך הכל תחביב :-) ‏Yonidebest Ω Talk 02:38, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
באיזו שפה/ספריה אתה משתמש לתקשורת http? בפרל (עם LWP למשל) זה די פשוט - רק לבקש את הדף ולבדוק האם status_line שונה מ-"200 OK". ‏ costello • ‏ שיחה 12:00, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
לבוט שלי יש פונק' שנכתבו מראש ע"י מישהו אחר, ואני לא מתעסק בהתקשרות עם האינטרנט. יש מידע נוסף על הבוט שלי בדף ויקיפדיה:בוט/בוט החלפות#איך פועל הבוט?. ‏Yonidebest Ω Talk 12:58, 8 בספטמבר 2007 (IDT)
אני רק היזם... מחכה שמישהו ירים את זה, וזה נראה לי חשוב מאוד. חגי אדלר 17:39, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
זה בלאגן הרבה יותר גדול ממה שנראה, הבעיה הקטנה ביותר היא הטכנית. השאלה העיקרית היא הגדרה של "אתר לא פעיל", יש אתרים שסתם לא מצליחים לגשת אליהם, יש כאלו שבשל עומס מקבלים הודעת שגיאה, יש כאלו שחסומים מחלק מהמקומות בהם אתה מנסה לגשת, יש כאלו שהועברו ויש עוד קטגוריות. לאחר שתצליח להגדיר "אתר לא פעיל", יהיה אפשר להתקדם. טרול רפאים 10:45, 8 בספטמבר 2007 (IDT)
כיוון שזה יותר מורכב, אני מעביר למזנון לשמוע עוד דעות. חגי אדלר 17:11, 19 בספטמבר 2007 (IST)
מכיוון שיש לבדוק לא רק שהקישור פעיל - אלא שהוא גם עדיין רלוונטי יכול להיות שעדיף לקחת את העניין בתור אסם או מיזם שבו יעברו ידנית על כל הקישורים החיצוניים. קשה לי להעריך כמה קישורים חיצוניים יש כיום בויקיפידיה, אבל אם זה מעניין אני יכול להוריד את הטבלה הרלוונטית של בסיס התנונים ולבדוק... ‏ costello • ‏ שיחה 00:21, 20 בספטמבר 2007 (IST)
להערכתי יש כ-100,000 קישורים חיצוניים. אתה מוזמן לבדוק אם אני צודק. זה נראה לי לא מעשי לבדוק אותם. מה שכן מעשי זה להריץ את התהליך שתארתי, להוציא רשימה של הקישורים הבעייתיים, ואותם לבדוק. אם תנפק רשימה כזו, אני אארגן אסם לשם כך. חגי אדלר 01:43, 20 בספטמבר 2007 (IST)
להערכתי יש כ-73,858 אלף קישורים. ‏Yonidebest Ω Talk 06:07, 20 בספטמבר 2007 (IST)
אחרי ניכושים והסרת כפילות הצלחתי להוריד את זה ל-69,063. כמה זמן ייקח לבוט לעבור על 69,063 בקשות מהשרת...? ‏Yonidebest Ω Talk 07:14, 20 בספטמבר 2007 (IST)
תודה יוני. תודה שהייתי קרוב... להערכתי זה עניין של כמה שעות טובות, אבל לא יותר מזה. כמדומני שקוסטלו עבר על קרוב לשני מליון ערכים בוויקיאנגלית ב-24 שעות. אמנם קובץ שטוח, אבל שני מליון... וחוץ מזה, בשביל מה יש שרתים? בשביל שיעבדו. יש לי שרת פנוי בבית, אם תשלח לי את הקוד, נוכל לנצל אותו, בהנחה שאין צורך בהתקנות תוכנה מסובכות. חגי אדלר 23:25, 20 בספטמבר 2007 (IST)
והצעת יעול. את הרשימה שנקבל נרשום הצידה, ונריץ אותה עוד פעמיים שלוש בהפרש של כמה ימים, או אפילו שבוע. כך נדע די בוודאות שזו לא בעיה זמנית של האתר אלא בעיה קבועה. את בעיית הרלבנטיות נראה שלא נוכל לפתור במסגרת יוזמה זו. חגי אדלר 23:30, 20 בספטמבר 2007 (IST)
לדעתי כדי להוסיף שיבדוק האם בדף שנוצר כתוב w:HTTP 404,403 ו500 כי יש אתרים אם הודעות שגיאה משלהם. הידרו 23:39, 20 בספטמבר 2007 (IST)
גם אתרים שמחזירים עמוד שגיאה מותאם אישית שולחים status_line עם הודעת השגיאה, כך שההצעה שהעלתי בתחילת הדיון "תופסת" גם אותם - ואין צורך בבדיקות אחרות (שייתכן ויסמנו גם אתרים לגיטיימיים כשבורים). מאידך - יש מקרים שבהם פונים למערכת תוכן עם כתובת לגיטימים (כזו שלא תחזיר 404, 403, 500 או כל שגיאת HTTP אחרת) אבל עם פרמטר שגוי (או ישן). במקרה כזה באמת מקבלים דף שגיאה מותאם אישית לחלוטין - וקשה לי לחשוב על תנאי שיאתר מקרים כאלו אבל לא יסמן עמודים לגיטימיים כמתים. בעייה חמורה אפילו יותר היא אתרים שבהם התוכן השתנה - והוא כבר אינו רלוונטי. שימו לב למשל שבערך אודות עברית בלינוקס יש קישור חיצוני לעמוד הבית של פרוייקט גנו/לינוקס כנרת. כיוון שהפרוייקט זנוח למדי הדומיין לא נרשם מחדש - ומישהו אחר "חטף" אותו - וכך לא מגיעים לאתר הבית של כנרת אלא לבלוג שנועד לקדם את ענייניו של פלוני אלמוני. ‏ costello • ‏ שיחה 23:56, 20 בספטמבר 2007 (IST)
אני לא חושב שתהיה בעיה. הרי בסוף התהליך יוותרו לנו אתרים "מתים" שאותם נבדוק אישית. כך שגם אם הרשימה תכיל כמה "דמויי מתים" נסנן אותם ידנית. העיקר לצמצם את הרשימה לכמה מאות. לגבי בעיית תוכן, כבר אמרתי לעיל שאין פתרון במסגרת הזו שאני יוזם. חגי אדלר 00:27, 21 בספטמבר 2007 (IST)
הבוט שלי מבוסס .net ולכן אני יכול להתבסס על הדף הזה. למעשה כבר ניסיתי את זה ונראה שזה עובד. אני יכול לכתוב בוט כזה אני מניח אבל לא יכול להריץ בוט בצורה רצופה כמה ימים בגלל בעיות רשת (יש לי אינטרנט אלחוטית שמתנתקת כשמתחשק לה). אם חגי מעוניין להתקין את הבוט שלי במחשב שלו, אוכל לשלוח לו את קובץ ההפעלה לאחר שאסיים לכתוב אותו. ‏Yonidebest Ω Talk 01:54, 21 בספטמבר 2007 (IST)
אין בעיה יוני. יש לי חיבור 5MB, ונקצה לו איזה שרת. מתפנה לי אחד ביום שישי הבא לארבעה ימים. זה יספיק. חגי אדלר 02:48, 21 בספטמבר 2007 (IST)
מה זה "נקצה לו איזה שרת"? מה, יש לך חוות שרתים אצלך בבית?! אם כן, אני מקווה שדאגת לבידוד אקוסטי ולתחלופת אוויר מתאימה, כי העסק הזה די רועש ופולט לא מעט חום. דולבשיחה 12:50, 21 בספטמבר 2007 (IST)
מחשב לכל ילד. וזה של בני מתפנה... בכל אופן, עבדנו יוני ואני על ההתקנה ותקון הקוד כל הלילה וזה רץ עכשיו. קצב של כ-2,000 קישורים בשעה, כך שיקח 35 שעות ריצה! חגי אדלר 13:30, 21 בספטמבר 2007 (IST)
הריצה נפלה עקב באג אבל כבר ראיתי שיש הרבה שפשוט לתקן. ראו עריכתי ביהודה גרשוני. חגי אדלר 13:52, 21 בספטמבר 2007 (IST)

תיקון קישורים שבוריםעריכה

תבוא הברכה על כל העוסקים במלאכה הסיזיפית הזו. בקשה קטנה לי, אנא הוסיפו תקציר עריכה במידה ואתם לא מתקנים את הקישור אלא מוחקים אותו. אולי אפילו עדיף שאם איתרתם קישור שבור ואינכם מצליחים לתקנו, תנו לכותב הערך (במידה ומדובר בחבר קהילה) הזדמנות לתקן את הקישור, בטרם ימחק. הדבר אולי יאט מעט את המלאכה, אולם לעיתים הכרת הנושא מסייעת מאד למצוא קישור חליפי שעדיין יאפשר לקורא למצוא סימוכין ומקורות לקריאה נוספת מעבר לערך.--‏Golf Bravo‏ 13:20, 10 בנובמבר 2007 (IST)

בהמשך לדברים (הנכונים והחשובים) לעיל, גם אני מברך את העוסקים במלאכה הסיזיפית, וגם לי יש בקשה: במקרים רבים יש קישור חליפי שניתן למצוא אותו בקלות באמצעות חיפוש בגוגל, וכדאי להחליף במקום למחוק. בתודה, אבינעם 13:40, 10 בנובמבר 2007 (IST)
מצטרף לגולף בראבו בדבריו. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 14:20, 10 בנובמבר 2007 (IST)
בדוגמה לכך נתקלתי בערך יהושע בן-ציון, שבסופו הופיע ציטוט מהודעה של דובר משרד המשפטים. בעקבות ארגון מחדש של אתר הדובר, הפך הקישור לקישור שבור, אך חיפוש הציטוט באמצעות גוגל הביא את כתובתה החדשה של ההודעה. בהערת אגב אציין שכלל ראשון בארגון מחדש של אתר אינטרנט הוא שימור כל הכתובות הישנות, כך שיפנו לכתובות החדשות. אתר שאינו עושה זאת ראוי לאות קלון, והנה אני מעניק אות זה לשני אתרים: אתר צה"ל ואתר משרד המשפטים. דוד שי 16:28, 10 בנובמבר 2007 (IST)
הצעתי לטורחים על מיזם הקישורים השבורים: לא להסיר קישור שבור המופיע כאסמכתא, אלא לנסות לאתר לו תחליף (ובלית ברירה להשאיר את הקישור השבור, שמרמז שפעם הייתה אסמכתא), משום שחשוב לדעת שהייתה אסמכתא. דוד שי 16:33, 10 בנובמבר 2007 (IST)
מנסיוני שלי כ"מתקן קישורים שבורים" מדובר בעצם במחיקתם. עוברים על כל הקישורים שמחזירים שגיאה, בודקים אם אכן מדובר בקישור שבור, וכל אלה שהם קישור שבור נמחקים על ידי בוט. מדובר בכמות קישורים שאתם לא תאמינו, תשאלו את חגי או את יוני למספרים המדויקים. כך או כך נשמע לי כאילו בקשתכם אינה אפשרית. אך אדם שרואה שקישורו נמחק יכול לחזור ולכתוב קישור תקין, זאת טירחה הרבה יותר הגיונית. מה גם שקישור שבור הוא יותר נזק מאשר שקישור תקין הוא תוספת, לדעתי. בברכה, נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 17:44, 10 בנובמבר 2007 (IST)
אם זה נמחק על ידי משתמש בעל דגל בוט - רבים המשתמשים שלא יראו זאת ברשימת המעקב שלהם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:51, 10 בנובמבר 2007 (IST)
הסתיים השלב של המחיקות ע"י בוט. נשארו רק כ-300 קישורים שבורים (המיזם התחיל עם 4,720) שמרוכזים בויקיפדיה:איך להקים אסם/קישורים חיצוניים שבורים/ארכיון 9. כולם מוזמנים לבוא ולראות אם יש קישורים שבורים בערכים הקרובים לליבם ולתקן אותם, או סתם לעזור לפי ההנחיות של חגי. מניסיוני הדל - בהתחלה מנסים למצוא תחליפים לקישורים (כמו שביקשו Golf Bravo ואבינעם), אבל מתייאשים מהר מאוד. ככל שיותר אנשים יעזרו יותר קישורים "ינצלו" לפני שימחקו. עדיין שבת אצל חגי, אז אני עושה פרסומת במקומו 19:06, 10 בנובמבר 2007 (IST)
זאת הסיבה שבעבר הצעתי לסמן את הקישורים השבורים עם {{לינק שבור}}, כדי שהקישורים יסומנו לפני המחיקה, ואז אולי יוחלפו. לצערי, ההצעה לא נתקבלה, וחרף מחאותיי, גם התבנית נמחקה. אבינעם 19:27, 10 בנובמבר 2007 (IST)
קישור שבור או העדר קישור תקין אולי מזיקים לקורא, אבל קישור שבור המסומן עם תבנית כזו אפילו לתקופה מסוימת מראה חוסר מקצועיות של ממש. השיקול העיקרי בתצוגת מרחב הערכים הוא הקורא. ‏– rotemlissשיחה 19:31, 10 בנובמבר 2007 (IST)
נקודה חשובה שמרבים לשכוח. דב ט. 19:45, 10 בנובמבר 2007 (IST)
הבוט מחק רק קישורים המופיעים בשורת הקישורים החיצוניים לאחר שנבדקו 6-7 פעמים. תמיד אפשר לבוא ולאמר "היה אפשר למצוא" אך בפועל הבודקים עשו כל מה שביכולתם להציל כמה שיותר שבורים. על פי הסטטיסטיקות הנגישות באתר ניצלו כ-50% מהקישורים השבורים, ורק על זה מגיע ישר כח רציני ביותר לבודקים, ובראשם אלון. (אל תאמינו לו - יש לו נסיון יותר מדל!) כל שאר הקישורים מוסרים עתה באופן ידני כולל בדיקה חוזרת של הפניות באמצע המשפט. אני ואלון בילינו שעות (אני לא מגזים!) בחיפושים אחר תחליפים לקישורים של אתר מקור ראשון. (אתם יכולים לראות אותם בקבוצה 9.5) פשוט אין, ומי שיותר חכם מאיתנו מוזמן לנסות את כוחו. כיוון שכרגע כל ההסרות הן ידניות, מי שרואה בערכים שבמעקב אצלו ביטול קישור, מוזמן לנסות את כוחו ולמצוא תחליף. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 19:52, 11 בנובמבר 2007 (IST)

קישורים לעתוניםעריכה

מקרה מקור ראשון מלמדינו לקח חשוב - עלינו לכתוב לכל קישור לעיתון את שם העיתון ואת תאריך הכתבה. במקרה כזה, גם אם אתר העיתון מחליט לשנות צורה ולהוריד את תוכנו, ניתן לאתר את התוכן בספריית עיתונות. ללא תאריך אין מה לחפש. יעקב 15:36, 12 בנובמבר 2007 (IST)

את תאריך הכתבה כמובן שיש לרשום. השאלה היא זו: האם כדאי לרשום את תאריך האחזור - התאריך שבו נבדק לאחרונה כי הקישור עובד. נדמה לי כי יש נוהג כזה בוויקיפדיה האנגלית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:47, 12 בנובמבר 2007 (IST)
הדרישה של יעקב פירושה שיש לעבור לאסמכתאות בצורת הערות שוליים, ולחדול להשתמש באסמכתאות שהן קישור בלבד. צורה זו גם נאה יותר, אבל מצריכה יותר טרחה.
תאריך האחזור לא בא לציין את התאריך שבו נבדק לאחרונה כי הקישור עובד, אלא את התאריך שבו נקרא הדף והוחלט שישמש אסמכתא. לכך יש חשיבות בדפים דינמיים, שעשויים לשנות את תוכנם, ובכך להפסיק להוות אסמכתא. דוד שי 20:04, 12 בנובמבר 2007 (IST)

זה המקום להזכיר כי הדבר החשוב ביותר בקישור לעיתון הוא לבדוק שאין כתבות מאוחרות יותר הסותרות את הכתוב (במיוחד התנצלויות על טעויות שאותן קשה יותר למצוא). אגב, גם אם מצאתם התנצלות אחת כזאת זה לא בהכרח מוכיח שמה שכתוב בה נכון ומקרה יצחק בוכובזה יוכיח. טרול רפאים 19:25, 12 בנובמבר 2007 (IST)

קישור ל-YouTubeעריכה

האם מותר ומקובל לקשר לסרטונים ביוטיוב? האם הדבר נדון בעבר? לדוגמא: האם מקובל להפנות מרשימת השירים בערך של זמר לסרטוני השירים ביוטיוב? תודה. PRRP

נדון הרבה פעמים בעבר. מותר אם הסרט חוקי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:36, 14 בנובמבר 2007 (IST)
חידוד: אסור להפנות לתוכן אשר מוצג תוך הפרת זכויות יוצרים. קליפים של שירים ב-Youtube עונים לרוב על הגדרה זו ולכן אין לקשר אליהם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:40, 14 בנובמבר 2007 (IST)
דוקא המקרה שאתה ציינת הוא דוגמה מתי לא מקשרים ליוטיוב, כי כמעט תמיד השירים הלאה מפרים זכויות יוצרים (כן ירבו, אבל לא בויקיפדיה). לעומת זאת אם יש משהו מקורי (מישהו צילם סרטון, ושם אותו ביו טיוב, הדוגמה הטובה ביורת שאני יכול לחשוב עליה, זה הסרטון של התאו הצעיר שהותקף ע"י אריות ותנינים ובסוף ניצל ע"י העדר שלו, שצולם ע"י איזה תייר באפריקה), אז אין שום סיבה המנע מלקשר.
emanשיחה 02:08, 14 בנובמבר 2007 (IST)
שתי שאלות בעקבות החידוד: 1. אם יש בעיה בהפניה לאתרים המפרים זכויות יוצרים ויוטיוב מפר זכויות יוצרים, הרי שגם ההפניה לאתר יוטיוב עצמו (בערך YouTube) אינה תקינה (בדיוק כפי שכשסגרו את נפסטר לא התחשבו בכך שהיו שם גם תכנים חוקיים). ולמהדרין: האם העובדה שהאתר מפר זכויות יוצרים מונעת על פי איזו פרשנות של החוק הפניה גם לסרטונים שאין בהם הפרה כזו (בבחינת סיוע לאתר המפר זכויות יוצרים)? 2. האם האחריות לבחינת שאלות של הפרת זכויות יוצרים אינה מוטלת עכשיו על כתפי גוגל? האם אנחנו כמשתמשים לא יכולים להניח שגוגל כחברה אמריקאית רצינית בודקת את התכנים ומסירה מה שסותר חוקי זכויות יוצרים? PRRP 02:13, 14 בנובמבר 2007 (IST)
נדמה לי שהתשובה לשתי השאלות שלך היא "לא, כי זה הרבה יותר מורכב". ראה (דמיין קישור כאן) דיונים קודמים בעניין קישור לאתרים אשר עלולים להחשב כמסיתים לגזענות. ערןב 07:21, 14 בנובמבר 2007 (IST)
תשובות:
  1. הבעיה היא בקישור לתכנים מפרי זכויות יוצרים, לא לאדם או גוף אשר מפר זכויות יוצרים. באותה מידה היית יכול לומר שמכיוון שאתר כלשהו פעם חטא בהוצאת דיבה ונמצא אשם בבית דין אז אין יותר לקשר אליו. התשובה היא לא - מותר לקשר לתכנים חוקיים ותקינים, ורק להם.
  2. אנחנו יכולים להניח שגוגל עושים את מיטב מאמציהם, ואני בטוח שזה אכן קורה. בפועל זה לא עוזר ועדיין יוטיוב עמוס בתכנים לא חוקיים, וראה מקרה Tvlinks (שבכלל מתקשר יופי לפוסט שלך), שרק המחיש עד כמה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 12:21, 14 בנובמבר 2007 (IST)
והנה הקישור של ערן: ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 30. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 12:23, 14 בנובמבר 2007 (IST)

הוספת קישורים לאתר TAB4U.COMעריכה

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

שלום רב

שמי ברק, מנהל האתר http://www.tab4u.com מפורטלי המוסיקה המובילים בארץ, שכיום עומד על עשרות אלפי גולשים ליום. האתר מספק מילים \ אקורדים \ טאבים לשירים, ויכול לשמש כל מוסיקאי \ נגן. האתר פועל כחוק ואינו מפר זכויות יוצרים. אנו מעבירים לאקו"ם דוחות כל 3 חודשים ומשלמים בהתאם.

לדעתי, האתר עוזר המון לכל מוסיקאי מתחיל, ולכל מי שמתעניין במוסיקה, ולכן אני רוצה להוסיף קישורים לאתר בכל אמן ישראלי - ישירות לעמוד האמן - המציג את שירי האמן, אלבומיו, מידע ותמונות.

יש לציין שדיברתי עם שי (יו"ר ויקימדיה) והוא תידרך אותי בכיצד לפנות אליכם.

המידע על האמנים באתר נלקח מויקיפדיה, אך לא מפר זכויות יוצרים - לדוגמה יש לצפות בעמוד האמן של שלום חנוך: http://www.tab4u.com/songs/artist?id=250

שימו לב שקישור לויקיפדיה, לערך ולרשימת התורמים קיים - וכך מוגנות זכויות היצורים.

אנא שיקלו את בקשתי, להוספת הקישורים.

ברק

שלום ברק. ראשית, חן חן לך על השמירה על זכויות היוצרים, הן בפנינו והן בפני האמנים. אני שמח לראות שלמידע שבוויקיפדיה יש ערך רב עבור האתר שלך ומעשיר אותו. עם זאת, לא הבנתי מאילו ערכים אתה מבקש שנקשר אצלנו ולאילו דפים אצלך. האם מדובר במילות שירים? כי אז יש להשוות את אתרך לעומת שירונט שמקושר כבר מערכים רבים. אם מדובר ב"טאבים" ואתרך אכן מצטיין בכך, אני חושב שיש מקום. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:24, 14 בינואר 2008 (IST)
נראה לי, לפחות לפי הדוגמה שניתנה לעיל, שיש מקום לקישור מערכי אמנים. יצרתי לשם כך את תבנית {{tab4u}}. דוגמה לשימוש בה מופיעה בסוף הערך שלום חנוך. דוד שי 22:28, 14 בינואר 2008 (IST)
זאת דווקא דוגמה לא מוצלחת. במה עוזר קישור לדף שרובו ככולו העתק של אותו דף? זה קישור רקורסיבי לחלוטין. השאלה היא מה יש שם מעבר לערך שמופיע אצלנו, לאלבומים שמופיעים במומה (ומקושרים) ולמילים שמופיעים בשירונט (או לחילופין - האם יש להעדיף האתר על פני שירונט או מומה). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:33, 14 בינואר 2008 (IST)
עיין ביתר חלקי הדף: פירוט כל האלבומים, מילות השירים כולל אקורדים לגיטרה ולאורגן - זה מצדיק קישור. דוד שי 23:42, 14 בינואר 2008 (IST)

כוונתי..

כוונתי היתה רק לעמודי האמנים הישראליים. השירים נערכים ע"י מוסיקאים מקצועיים ולכן לדעתי יש להוספת הקישור משמעות רבה.

תודה על התבנית שיצרתם לי.

ברק

האם יש דרך לקשר לעוגן הישר לחלק המילים/תווים/טאבים כדי למנוע מהקוראים את הבלבול שנגרם לי? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:59, 14 בינואר 2008 (IST)
אין, אך אני חושב שמן הראוי שבעל האתר יוסיף אפשרות כזו - זה ממש לא מסובך. קורא שיעבור לאתר הזה יראה את מה שהרגע קרא ויחשוב שזו סתם כפילות. ספק אם יטרח לגלול למטה על דעת עצמו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:50, 15 בינואר 2008 (IST)
אל תטרחו להכשיר את השרץ, האתר עדין מפר זכויות יוצרים בדפים אחרים כדוגמת ברי סחרוף[6] ומאור כהן[7]. לא השתנה הרבה מאז שתפסתי אותו כמה פסקאות למעלה.השרת גם לא יציב כל כך, במהלך שני השיטוטים שלי הוא קרס\נותק. הידרו 12:42, 15 בינואר 2008 (IST)


כמה דברים: 1. בהחלט יש דרך לקשר ישירות לחלק בעמוד של השירים. כל מה שצריך לעשות זה לשנות קצת את התבנית: במקום http://www.tab4u.com/songs/artist?id=250 יש להוסיף #songs לסוף הקישור. לדוגמה: http://www.tab4u.com/songs/artist?id=250#songs

2. אני ממש (ממש!) לא רוצה להפר זכויות יוצרים, אני עדיין לא הזנתי את כל המידע על שאר האמנים, והזנתי כרגע מידע רק של אמנים ספורים. אתם יכולים להיות בטוחים שאני עובד על כל המידע של שאר האמנים ומוסיף קישור למקור ולגרסאות נוספות אצל כל אמן.

3. לגבי השרת - באמת היו בעיות איתו, אני מקווה שהבעיה תיפטר בימים הקרובים.

4. אשמח אם נדבר בצורה מכובדת. ולא נוסיף שמות כמו "שרץ"...

אני גם חושב שהקישורים האלה תורמים ומועילים. רעיון התבנית באמת נחמד מאוד ופותר את מרבית הבעיות. גילגמש שיחה 21:59, 15 בינואר 2008 (IST)
בהחלט, למשל טאבים ותווים חוקיים זה דבר טוב שיקושר מפה. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 22:36, 15 בינואר 2008 (IST)
  1. שמתי לב שהאתר גם מעתיק תמונות מאתר אחר.
  2. על מנת שהשימוש בערכים יהיה תקין לא צריך לציין את רשיון הגנו וציון הגרסה שהועתקה?
  3. היום נתקלתי בתקלה אחרת :-(
אני חושב שמאחר והתוכן שהאתר מציעה טכני וזהה לאתר אחר הנמצא כבר בערכים, כדאי ליצור תבנית משותף לדוגמה {{תווים ומילים}} והיא תפנה את הגולש לדף אם כל האתרים שמציעים את התוכן הזה. הידרו 21:40, 16 בינואר 2008 (IST)
עברתי על האתר בערך אבטיפוס וגם שם ראיתי תמונות "מושאלות" מהאתר האחר, אך מה מה שמפריע לי הם סרטי הווידאו "המקצועיים" (פלייבק על המיטה כשברקע ארון הבגדים) ו"המאושרים" (קליפ שהעולה ליוטיוב מערוץ 24 ואחר שמשמיע את השיר שבפינת המסך כתוב כנראה הכינוי של המעלה). הידרו 15:17, 18 בינואר 2008 (IST)

עניין אחר באותו נושאעריכה

אודה ואתוודה כי אינני מכיר את האתר המדובר. לעומת זאת, מכיר אני אתר אחר בשם MP3 אשר מספק מילים ואקורדים לשירים רבים. חלק ניכר מן האקורדים המסופקים הם שגויים לחלוטין. ייתכן (אני חוזר: ייתכן) שבעיה זו קיימת גם באתר המדובר כאן. האם זה צריך לשנות לנו? HansCastorp 22:38, 15 בינואר 2008 (IST)

מן הסתם. על כן, אם תמצא שגיאה בדף מסוים באתר - הסר הקישור מהערך (ועדיף שגם תכתוב לברק). החלטה גורפת לגבי הסרת הקישורים תוכל להתקבל רק אם הבעיה תהיה גורפת, אך עד כה אין שום אינדיקציה שאף תעלה החשד בנושא. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:49, 15 בינואר 2008 (IST)
אני העפתי מבט עכשיו, קשה לי לומר בקשר לתווים מדויקים או לא. מה שכן, ראיתי את החלקים הקשורים למפוחית, ולמרות שהמדריך (אותו ברק) נחמד מאד, יש מקום לשיפור. למשל הוא מנגן שם על מפוחית טרמלו אם איני טועה ולא אומר את זה, רוב האנשים מנגנים על דיאטונית שבנויה לגמרי אחרת. נוסף על כן לא מדובר שם כלל על איך מנגנים תו יחיד, שזה לא עניין של מה בכך (וגם המורה, אם יורשה לי, לא עושה את זה בצורה מושלמת). הקטע של התופים נראה בסדר גמור (אם כי לא הייתי אומר שקראש זה חלק ממערכת בסיסית, אבל ניחא). אנסה להבחין באמינות התווים. סה"כ נראה אתר רציני למדי, נוח למדי, חביב למדי, אם כמה הסתייגויות. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 23:05, 15 בינואר 2008 (IST)

ברק: אינני מקשר קישור מויקיפדיה לעמודי המדריכים, אלא רק לעמודי האמנים - כך שביקורת כלפי סרטי הלימוד לא קשורה לנושא... האתר tab4u - זהו שירות שניתן לנגנים בחינם, ואני בטוח שיעזור משמעותית לכל נגן. אני לא מרגיש צורך "לשכנע אותכם" למה הוא טוב. תשאלו נגנים מהשורה... (רצוי צעירים שבקיאים באתרי אינטרנט)

משפט שהוסרעריכה

הסרתי את המשפט "כדי לא ליצור בעיות תחזוקה, יש להעדיף קישורים לאתרים מוכרים ומבוססים (כגון אתרי העיתונים הגדולים), ולמעט בקישור לאתרים פרטיים, לרבות בלוגים" משום שעורר בי זעזוע. השיקול שצריך להנחות אותנו הוא איכותו של האתר/דף שאליו אנו מקשרים. מתן עדיפות לאתרי העיתונים הגדולים, בזכות עוצמתם, היא מעשה שגוי ביותר. גילוי נאות: לחתום מטה אתר פרטי שהוא הטוב בתחומו באינטרנט העברי (גם באינטרנט האנגלי אין לו מתחרים רבים). דוד שי 09:09, 14 בפברואר 2008 (IST)

במקרה שהתוכן דומה, הגיוני לתת עדיפות לאתר גדול יותר, כמו אתר של עיתון, על-פני אתר פרטי שגדולים יותר הסיכויים שייסגר עוד חודשיים או שנה. דב ט. 09:12, 14 בפברואר 2008 (IST)
זה לא רק עניין היציבות והיות האתר בר קיימא. על בלוג אין כל בקרת איכות, ואתרים שיש בהם עורך או מערכת, סביר יותר שהתוכן בהם עובר בדיקה יסודית יותר, ולפיכך הוא אמין יותר. אני מציע להחזיר את המשפט, אם כי ללא "כדי לא ליצור בעיות תחזוקה". צריך לקשר לתוכן טוב ואמין, ובמקרה שאלמוני כותב משהו בבלוג שלו, או שאדם בעל שם כותב אותו המשהו בעיתון, ברירת המחדל היא לקשר לשני ולא אל הראשון. ‏odedee שיחה 09:20, 14 בפברואר 2008 (IST)
ראו גם שיחת משתמש:PRRP#אין שום כלל שאסור שיהיו קישורים לבלוגים.PRRP (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום
ראו גם ‏Self-published sources (online and paper)‎ בוויקיפדיה האנגלית, שמגדיר מתי מותר לצטט אפילו מבלוגים, בהתאמה לדברים שנאמרו לעיל. אם אין התנגדות, אתרגם את הפיסקה הזו.
ככלל, הבעיה השכיחה אצלנו היא ערכים חסרי מקורות (לדוגמא גורם מגביל, קהילת בני הפלשמורה) וערכים חסרי קישורים למקורות מגוף הערך (לדוגמא אפרים קישון, ברזיל). כשכבר מציינים מקורות, קל יותר לנפות את המקורות המפוקפקים יותר, אפילו כשהם מופיעים בעיתון הנפוץ במדינה. ליאור ޖޭ 14:28, 14 בפברואר 2008 (IST)
הקריטריונים להכללת קישור חיצוני הם איכות הקישור ותועלתו לקורא, וזאת יש לציין בתחילתו של דף הנחיה זה. המשאלה למטה קסמים שיאפשר להבדיל בין טוב לרע נוגעת ללב, אך אינה ריאלית. לעתים מתפרסמות שטויות באתרים גדולים ומבוססים, ולעתים מסתתרות פנינים באתרים פרטיים או בבלוגים. לאחר שלמדנו להבחין בין טוב לרע (במחיר גבוה: בשל כך גורשנו מגן עדן), עלינו להשתמש ביכולת זו - אין קיצורי דרך. דוד שי 19:38, 14 בפברואר 2008 (IST)
מובן שאין לקשר לשטות באתר גדול, או להימנע מפנינה באתר פרטי. עם זאת, אחזור על דברי מקודם: כשאלמוני כותב משהו בבלוג שלו, או שאדם בעל שם כותב אותו המשהו בעיתון, ברירת המחדל היא לקשר לשני ולא אל הראשון. ‏odedee שיחה 21:44, 14 בפברואר 2008 (IST)
כמובן, זה מצב שקל להחליט בו. דוד שי 06:53, 15 בפברואר 2008 (IST)

בלוגים, עוד סיבובעריכה

כמעט הוספתי את המשפט הבא:

  • אתרים שנוצרים על ידי גולשים בגישה חופשית - בלוגים, פורומים, אתרי ויקי, ארכיונים של רשימות תפוצה. אמינות המידע בהם מוטלת בספק; אם יש בהם מידע שנראה רלוונטי, צריך לבדוק מה המקורות שלו ולקשר ישירות אליהם.

... אבל ברגע האחרון הטרחתי את עצמי לדף השיחה, וראיתי שהיה דיון דומה לא מזמן, ושזה עלול לזעזע את דוד שי, אז החלטתי לפתוח דיון, ואני מקווה שלא אצטער על זה.

יש בעיה: השאלה עולה שוב ושוב - האם מותר לקשר לבלוגים או לא? זה נשאל בשיחה:ויקיפדיה העברית, נדון בשיחת משתמש:PRRP/ארכיון 2#אין שום כלל שאסור שיהיו קישורים לבלוגים ובוודאי בעוד מקומות רבים.

אצלנו משום מה אין כלל, אבל באנגלית יש גם יש - en:Wikipedia:Verifiability. זהו דף מדיניות חשוב ביותר, שאינני מכיר את הדף המקביל אליו אצלנו. הוא אוסר לקשר לבלוגים, כי יש בהם בעיית אמינות מובנית. כשאני מריץ "מבחן גוגל", אני כבר רגיל באופן אוטומטי לכתוב:

"SEARCH TERM -site:wikipedia.org -site:blogspot.com -site:wordpress.com -site:everything2.com -site:geocities.com"

אני עושה את זה, כי באף אחד מהאתרים האלה אינני יכול למצוא מידע שאני יכול לסמוך על אמינותו כמקור, כי כל אחד יכול להעלות לשם שטויות כאוות נפשו. אז כן - יש יוצאי דופן, אבל לדעתי יש להגדיר דבר כזה:

  1. בברירת מחדל קישורים מהסוג הזה אינם קבילים וכל עורך רשאי להסירם בהסתמך על מדיניות.
  2. מי שרוצה להוסיף אותם בכל זאת, ינמק בדף השיחה מדוע הוא חושב שהם אמינים ורלוונטיים ורק אם תושג הסכמה פרטנית, ניתן יהיה להציבם.

נדמה לי שאני די מסכים אם הדעות שהביעו לעיל עודדי, ליאור ו-PRRP. אבל כדי לחסוך בדיונים, צריך לכתוב משהו מוסכם פעם אחת ולתמיד. ברור שיהיו עוד ויכוחים, אבל חייבת להיות נקודת התייחסות.

אשמח לקבל תגובות. --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ד' באדר ב' ה'תשס"ח • 00:11, 11 במרץ 2008 (IST)

סעיף 1 לא הגיוני. לא כל דבר צריך להפוך לבירוקרטיה. בלוגים ראויים ישארו בערכים לפי שיקול דעת העורכים. אין ספק כי קישור לבלוג של מושא ערך (לדוגמה בנימין נתניהו) הוא תקין, ויכול לשמש כמקור לדבריו. לא צריך לקיים דיון בדף השיחה של הערך בשביל זה, וגם לא כאן. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:15, 11 במרץ 2008 (IST)
ממש בהזמנה - [8]. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:18, 11 במרץ 2008 (IST)
קודם כל, כשאני אומר "בלוגים", אני מתייחס, כמובן, לא לבלוג של אישיות ידועה כמו ביבי, אלא סתם בלוגים שכמוהם יש מיליונים ושבהם כל אחד יכול לכתוב שטויות במיץ. כפי שכתבתי למעלה: "אתרים שנוצרים על ידי גולשים בגישה חופשית". כמעט כל מה שנמצא בדומיינים blogspot.com ו-wordpress.com נופל לקטגוריה הזו.
אין שום דבר בלתי הגיוני בסעיף אחד. הוא נועד לעצור את ההצפה של ויקיפדיה במידע חסר תכלית. הרבה יותר מדי קל לפרסם שטויות בבלוגספוט ואתרים חינמיים אחרים וצריך משהו שיגביל את זה. הבלוג שמחקת עכשיו הוא דוגמה טובה למה שבאמת לא צריך לקשר אליו ואני רק אומר שרצוי שזה יהיה גם כתוב כי עדיין יש מי ששואל "איפה כתוב שאסור לקשר לבלוגים". --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ד' באדר ב' ה'תשס"ח • 00:24, 11 במרץ 2008 (IST)
זה נהדר שאתה מתכוון ל-X כשאתה Y, אבל אלא אם כן תכתוב זאת - לא עשית דבר. הצע ניסוח שיתאים לכוונתך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:30, 11 במרץ 2008 (IST)
http://netanyahu.org.il/ זה "אתר שנוצר על ידי גולשים בגישה חופשית"? זה לא מספיק ברור? --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ד' באדר ב' ה'תשס"ח • 00:37, 11 במרץ 2008 (IST)
מה לגבי הבלוג של מושא הערך ב-MySpace? בלוגים של אישים מוכרים באתרים חופשיים, או חופשיים למחצה (Notes, למשל)? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:40, 11 במרץ 2008 (IST)
איש ידוע באתר חופשי למחצה - אתה עונה לעצמך - ברור שאפשר להכניס.
מושא הערך ב-MySpace - אפשר, אם יש עוד משהו שמוכיח שהוא ראוי לערך. (וזה המקום לשאול - האם יש אצלנו מדיניות כתובה שמקבילה ל-en:Wikipedia:Notability?) --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ד' באדר ב' ה'תשס"ח • 00:50, 11 במרץ 2008 (IST)
בלבלת עכשיו בין דברים שאינם קשורים כלל ועיקר. מי דיבר על זכאות לערך? אם אתה מעוניין בסעיפים - יש לנסח מחדש לגמרי את מה שכתבת. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:08, 13 במרץ 2008 (IST)
(שבירה)
אני מדבר על זכאות לערך למרות שזה כאילו לא קשור, בגלל שאני לא מכיר דף מדיניות אצלנו שמקביל ל-en:Wikipedia:Notability. אם יש כזה, אז כנראה שאני טיפש מכדי למצוא אותו. (יש את דף ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה, שממש לא ממצה את כל מה שצריך להיות כתוב על נושא החשיבות.)
אז אני מזכיר את זה פה, כי יש מי שיוכל לטעון שאם למישהו יש אתר מייספייס, אז הוא זכאי לערך. --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ז' באדר ב' ה'תשס"ח • 13:52, 14 במרץ 2008 (IST)
אם כך, אתה בעמוד הלא הנכון, מדבר על הדבר הלא נכון ובאופן הלא נכון. אין שום קשר בין דף עקרונות זה לזכאות לערך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:26, 14 במרץ 2008 (IST)
אני בעמוד הנכון: אני מציע להפוך את האיסור להוסיף לערכים קישורים חיצוניים לבלוגים קקיוניים למדיניות כתובה, כפי שזה כבר נעשה מזמן בוויקיפדיה האנגלית. שאלת מה דעתי על מייספייס ועניתי.
עכשיו בואו נחזור לנושא: למעלה הצעתי להפוך את האיסור לקשר לבלוגים קקיוניים, הנהוג ממילא, למדיניות כתובה ובצעתי ניסוח לאיסור זה. אם יש למישהו הסתייגויות מהניסוח, אנא הגיבו.
דיון שהתחיל באותו נושא כאן: שיחה:ויקיפדיה העברית#בלוג. --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ז' באדר ב' ה'תשס"ח • 16:29, 14 במרץ 2008 (IST)
אמיר, במידה ועד כה לא הבנת - הניסוח שלך והכוונה שלך אינם עולים בקנה אחד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:06, 15 במרץ 2008 (IST)

(הועתק מדיון קודם)עריכה

(הועתק משיחה:ויקיפדיה העברית#בלוג)

על ויקיפדיה, ועל ויקיפדיה העברית בפרט כתוב הרבה מאד באינטרנט, באתרים ערוכים ומכובדים וגם בבלוגים חובבניים (אני מזכיר אותה גם בבלוג שלי מדי פעם.) רשימה חלקית מאד של מה שנכתב עלינו כבר מופיעה בויקיפדיה:פרסומים בתקשורת. אין טעם מיוחד לקשר לבלוג הזה או לכל בלוג אחר, אלא אם כן הוכחה חשיבותו המיוחדת כמקור רלוונטי למאמר.
לשאלתו של תומאס "איפה זה כתוב שאסור לקשר לבלוגים" - בפעם האחרונה שניסיתי לחפש (לפני כמה חודשים) לא מצאתי שזה כתוב בדפי מדיניות בויקי' העברית, וחבל שכך. כל כמה זמן אני רוצה לכתוב את זה, אבל לא מוצא מספיק השראה. בוויקיאנגלית, לעומת זאת, תמצא הסברים יפים מאד מדוע קישור לבלוג מאד לא רצוי.
נסה את en:WP:RS, en:WP:NOR, en:WP:N (מקווה שתסלח לי על מתקפת ראשי התיבות). מבחינה "פורמלית" דפי המדיניות שלהם לא קובעים אצלנו, אבל אני חושב שהם צודקים בכל מילה ובהעדר דבר אחר אני נוהג לפיהם. --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ד' באדר ב' ה'תשס"ח • 22:51, 10 במרץ 2008 (IST)
יש לנו ויקיפדיה:קישורים חיצוניים#לאלו דפים לא לקשר? ובלוגים יכולים להיכנס לסעיף האחרון. למרות שעדיף להתייחס אליהם בצורה יותר פרטנית. בכל אופן שם זה המקום להציע ולהוסיף התייחסויות לנושא. ערן - שיחה 22:55, 10 במרץ 2008 (IST)
ההחלטה שלא לקשר לבלוגים נראית לי לא חכמה במיוחד. אם בבלוג של גוגל תתפרסם הודעה חשובה על העתיד של החברה, צריך לקשר אליה; פוסט של לורנס לסיג על רשיונות חופשיים נראה לי משמעותי הרבה יותר מאשר כתבה בוואלה. לעומת זאת, פוסט בבלוג בישראבלוג לא יכול לשמש ראיה לכך שטוקיו הוטל הם אכן 100ממים. אי אפשר לאסוף את כל הבלוגים יחד - כל אחד מהם ראוי לקטלוג נפרד. אך אין ספק שכל עוד לא החלטנו שאנחנו מקבלים רק מקורות המקיימים בקרת עמיתים, יש מקום לקישור לחלק מהבלוגים. נדב - שיחה 00:01, 11 במרץ 2008 (IST)
על בלוג רשמי של חברה או של אישיות ידועה כמו לסיג אין עוררין. הבעיה היא בלוגים אישיים שלעתים קרובות מדי עולים בתוצאות חיפוש בגוגל ואנשים תמימים חושבים שהם מקור ראוי למאמר אנציקלופדי.
בכל מקרה, חבל להמשיך את הדיון כאן. פתחתי על זה דיון בשיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים, מקווה לשמוע תגובות. --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ד' באדר ב' ה'תשס"ח • 00:15, 11 במרץ 2008 (IST)
אז אני לא מבין את הנסיון לקבוע כאן הכללות. אתה בעצם מסכים איתי ש'כל מקרה לגופו'. נדב - שיחה 00:18, 11 במרץ 2008 (IST)
כל מקרה לגופו, אבל יש דברים שאינם ראויים לדיון, וצריך לכתוב מהם. הבלוג שנדון כאן לכתחילה לא אמור להיות ראוי לדיון. --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ד' באדר ב' ה'תשס"ח • 00:27, 11 במרץ 2008 (IST)
אני לא רואה איך אפשר ליצור כלל מנחה למקרים כאלה. במקרה הזה, ברור שאין מקום לבלוג, אבל קביעת קריטריונים כאן תגרום יותר נזק מתועלת. יש לך רעיון לגבי איך יראו הקריטריונים האלה? נדב - שיחה 00:41, 11 במרץ 2008 (IST)
כמובן: en:WP:SPS. זה עובד נהדר בפרויקט הרבה יותר גדול משלנו. --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ד' באדר ב' ה'תשס"ח • 00:45, 11 במרץ 2008 (IST)
זה כולל רק קריטריונים לגבי אנשים שכותבים על עצמם, והקריטריונים האלה לא משהו (אם יוסי שריד כתב בפוסט בבלוג שלו שהוא נולד בשנת 1940 וששולה אלוני היא סכין בגב האומה, הרי שאסור להסתמך על זה לקביעת תאריך הלידה שלו).
ואצטט חכמים ממני: "המדיניות היחידה שצריכה להיות בויקי גלומה ב-2 מילים : שיקול דעת". זה אולי לא נכון תמיד, אין ספק שזה נכון פה. למה לקבוע כללים נוקשים במקומות שבהם הם מעולם לא נדרשו? נדב - שיחה 00:53, 11 במרץ 2008 (IST)
הכלל נדרש. (כפסע היה בין המקרה הזה לבין דיון נוסף ב"בירורים"; וכך יהיה בכל מקום ששיקול דעת מתנגש בשיקול דעת). במקרה הזה, אפשר לקבוע שאין לקשר לבלוגים, למעט מקרים יוצאים דופן שעליהם יוסכם שמותר לקשר. אותו שיקול דעת, פרט לכך שנטל הראיה עובר לצד המקשר (ומדוע שזה יהיה להיפך). עוזי ו. - שיחה 00:56, 11 במרץ 2008 (IST)
מתוך הנחה שכל עריכה כאן מנוטרת, אני לא מבין את עניין 'נטל הראיה'. האם זה אומר שלפני שאני מוסיף קישור להודעה לעיתונות שהתפרסמה בבלוג של גוגל אני אצטרך לקבל אישור בדף השיחה? אם כן, זה נראה לי דרקוני ולא מידתי. אם לא, מה עניין נטל הראיה לכאן? יש קישור לא לגיטימי, דנים בעניין בדף השיחה ומקבלים החלטה.
בוא נניח שהבלוג הנידון לעיל לא היה מתפרסם במתכונת של בלוג. יוצרו היה מתקין מערכת של Drupal וקורא לתוצר 'עיתון מקוון'. האם זה היה משנה משהו? האם אז לא היית צריך להתווכח איתו בדיוק באותה מידה, תוך שימוש באותם הטיעונים בדיוק?
שיקול דעת מתנגש בשיקול דעת כאן בערך שלוש פעמים בדקה (דוגמא אחרונה מרגע זה). אפשר, כמובן, להציב דף קריטריונים שבעקבותיו יהיה אפשר לנפנף ברישא של סעיף 15ב' לעומת הסיפא של סעיף 31ג, אבל זה יפתור מעט מאוד בעיות. נדב - שיחה 01:13, 11 במרץ 2008 (IST)
ניתן אולי לקשר לבלוגים משפיעים ועיקריים בלבד. בואו נזכור שהדיון נפתח בבלוג אודות ויקיפדיה העברית. לית מאן דפליג שמדובר בבלוג שטרם זכה לתהודה ציבורית והשפעתו זניחה, וברור שאין לקשר אליו. אם יהיו קישורים לבלוגים מרכזיים שמכילים מידע ייחודי, תהיה בוודאי הסכמה שקישור אליהם מותר. מלמד כץשיחה 23:57, 14 במרץ 2008 (IST)

קישורים לבלוג של הרב אליעזר מלמד (העברה מהמזנון)עריכה

משתמש:בהרצל הוסיף עשרות קישורים לבלוג של הרב מלמד. לטעמי רובם לא קשורים או לא מוסיפים על תוכן הערך. על מנת לא להצטייר כרודפת משתמש או רבו הייתי רוצה לשמוע דעת ויקיפדים נוספים. מלכת אסתר - שיחה 09:24, 26 במרץ 2008 (IST)

אסתר בוקר טוב, עייני כאן הנושא כבר בטיפול לענ"ד. יהודה מלאכי.U.D-דיבוריםהסבר פניך לחדש! וגם לותיק! * כמה חדשים קיבלת היום? • י"ט באדר ב' ה'תשס"ח • 09:56, 26 במרץ 2008 (IST)
אני איתך אסתר. יוסאריאןשיחה 10:01, 26 במרץ 2008 (IST)
בלוג? יצחק בן אליעזר (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום
אני מצטרף לתמיהתו של משתמש:יצחק בן אליעזר. הקישורים שבהם מדובר הם קישורים למאמרים הלכתיים של הרב מלמד. יפה עשה הרב מלמד שהעלה את מאמריו אלה לאינטרנט, וכל זמן שהקישורים ניתנים בערכים רלבנטיים, אין בהם רע. אם בבדיקה של מאמר כלשהו יתברר שיש בו משום הבעת דעה (כזו שחורגת מהמקובל בדיון הלכתי) ניתן יהיה להסירו. בעיון שטחי שלי במאמרים אחדים, לא מצאתי בעיה כזו. דוד שי - שיחה 20:11, 6 באפריל 2008 (IDT)
שלום קוראים לי בהרצל, יש לי דף שיחה... אם משהו מעוניין לדון עלי שלא בפני זו זכותו (קוראים לזה לדבר מאחורי הגב - רק במקרה גיליתי את הדיון כאן) אבל עדיף שיעשה את זה באימילים.
אני משתדל להוסיף את הקישורים לערכים הנכונים אבל כמו כל אחד גם לי יש טעויות (סתאאאם... באמת אין לי טעויות אבל זה לא נשמע טוב אז אני כותב שיש לי...).
אני משתדל שלא לשחזר קישורים שלי שהורדו ע"י משתמש (לא מתחייב שלא קרה אף פעם) אם למשהו יש בעיה לגבי קישור ספציפי אשמח אם יכתוב בדף השיחה של הערך או בדף השיחה שלי שהוריד את הקישור ומדוע על מנת שאוכל לנמק את מעשי.
לילה טוב
בהרצל - שיחה 20:39, 6 באפריל 2008 (IDT)

גלובס (העברה מהמזנון)עריכה

אין לתת קישורים לידיעות מהעיתון "גלובס", משום שידיעות המתפרסמות באתר העיתון נחסמות לאחר זמן קצר, ופתוחות לקריאה למנויים בלבד. בדרך כלל ידיעות כאלה מתפרסמות גם באתרי חדשות אחרים, הממשיכים להיות פתוחים. אם מדובר במאמר בלעדי לגלובס, עדיף לציין את העיתון המודפס כמקור. בנוסף, נחוץ ויקיפד חרוץ שיעבור על כל הקישורים הקיימים לגלובס ויטפל בהם. דוד שי - שיחה 08:07, 30 במרץ 2008 (IDT)

לא תמיד הידיעות נחסמות. ראו למשל את הקישור לגלובס בהערות השוליים של יון פדר. חובבשירה - שיחה 13:13, 30 במרץ 2008 (IDT)
וגם את הקישור למאמרו של שיזף רפאלי, בערך באזוורד. חובבשירה - שיחה 13:22, 30 במרץ 2008 (IDT)
...ויש עוד. בקישורים הבעייתיים - טיפלתי. חובבשירה - שיחה 14:07, 30 במרץ 2008 (IDT)
למה זה הועבר כ"כ מהר? היה קורה אסון אם היה נשאר עד מחר כך שעוד היו רואים את הדיון? דורית 15:58, 30 במרץ 2008 (IDT)
טעות שלי. מכל מקום, דבר כזה שייך ללוח המודעות או לדף השיחה המתאים כי אין כאן בעצם דיון עקרוני במיוחד. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:00, 30 במרץ 2008 (IDT)
שייך או לא, יעילות היתר שמפגינים אחדים באירכוב המזנון אינה טובה בעיני. ידוע שכדי לתת בולטות להודעות אפשר להשתמש במזנון לזמן קצר. בברכה, דורית 16:04, 30 במרץ 2008 (IDT)
שיהיה. אפשר, אם את רוצה, לחכות עוד יומיים שלושה ובאמת לא יקרה נזק. מכל מקום, המזנון השמין לאחרונה יותר מדי פעמים. לא יזיק לו לרזות קצת. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:07, 30 במרץ 2008 (IDT)

הוספת אתרי מעריציםעריכה

הועבר מהמזנון: הסוגיה עברה בראשי, כאשר אני, כמנהל אתר פופולארי על המשחק "מייפל סטורי", כאשר נקלעתי למלחמת עריכה עם אתר אשר מחק את הקישור שלי, ושם את הקישור שלו, ובסוף הערך נחסם לעריכה, ולאחר מספר חודשים - רק לוויקיפדים בעלי וותק של יותר מ-4 ימים.


ראיתי שבויקיפדיה האנגלית, אתרי מעריצים אשר מכילים מידע שימושי וקהילה מתקבלים. לאחר בדיקה נוספת, גיליתי שבערכים אשר יש אתרים רבים(בעיקר, אך לא רק) בנושאם, לרוב יש קישורים לאתרי מעריצים מועילים.

לקחתי רשימה של 4 ערכים, אבל אתם מוזמנים לחפש ערכי משחקים, ולמצוא קישורים - בין אם זה אתרי מידע, שרתי משחק, ויקים בנושא, אתרי קהילה, וכו'.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%95_%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%9F http://he.wikipedia.org/wiki/Tibia_%28%D7%9E%D7%A9%D7%97%D7%A7%29 http://he.wikipedia.org/wiki/Guild_Wars http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A1%D7%99%D7%9E%D7%A1

לכן לא הבנתי למה בערך "מייפל סטורי", האתר שלי, אשר מכיל מידע, מדריכים, רשימת מפלצות, וכו', הורד בכל פעם, ובנוסף - גם האתר המתחרה.

אשמח לקבל תמיכה כדי שדיון זה יוכל לעלות בפרלמנט, להחלטה גורפת.

אני לא יודע מה הסיפרו של האתר שלך, למה הקישור לשו הוסר, והאם זה מוצדק.
אין מדיניות גורפת נגד או בעד אתרי מעריצים, ואין שום מקום למדיניות גורפת בנושא זה. כל אתר צריך להישפט לגופו - האם יש בו מידע שיכול לתרום מהותית לערך.
לכן אני מתנגד לכל ניסיון להעלות נושא זה בפרלמנט. emanשיחה 22:08, 21 באפריל 2008 (IDT)
באופן כללי אתרי מעריצים נשפטים באותו אופן בו נשפטים כל האתרים האחרים - האם הם מקצועיים? האם הם רשמיים? האם הם מתוחזקים היטב? האם הם נגישים (גם מבחינת תשלום)? האם הם חופשיים (גם מבחינת רישוי)? האם הם מוסיפים מידע רב שאין בערך? האם הם אמינים? האם הם מתעדכנים ומתוחזקים היטב? האם הם מוכרים על ידי בעלי עניין בדבר או בעלי מקצוע?
התשובה עבור כל השאלות האלה לא צריכה להיות כן, אם כי לחלק מהן היא חייבת להיות כן. אולי גם יש עוד פרמטרים שלא חשבתי עליהם. שים לב שרוב הסיכויים שאתר מעריצים ישראלי ממוצע - לא יעמוד בקריטריונים האלה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:49, 21 באפריל 2008 (IDT)
ואולי עוד אוסיף משהו שלא ברור מאליו משום מה - לא חייבים אתרי מעריצים, ואפילו לא אתרים בעברית. אם אין אתר עברי או ישראלי שעונה על הקריטריונים האלו - ממש לא חייבים לקשר לאחד שעונה עליהם בערך ועדיף כבר לתת קישור לאתר מעריצים באנגלית. הדבר נכון במיוחד למשחק מחשב, בו המשתתפים יכולים או לדעת אנגלית או לבלות את זמנם בלנחש על איזה כפתור ללחוץ. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:53, 21 באפריל 2008 (IDT)
ככלל, אין לקשר לאתרי מעריצים. אלה לרוב אינם מכילים מידע מדוייק ואמין, ובד"כ יש בהם הפרות זכויות יוצרים רבות. דרור - שיחה 10:32, 22 באפריל 2008 (IDT)
תלוי מאוד אלו. אם ניקח לדוגמה את ה-APF, אתר מעריצים לסדרת הספרים עולם הדיסק - הרי לך אתר שאכן יכול לתת ערך מוסף למה שכתוב בערך. המידע שם הוא אמין ועבר אישור של הסופר עצמו. לא חסרות דוגמאות אחרות בנושא. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:08, 22 באפריל 2008 (IDT)
אני מסכים עם הדברים הנ"ל. ורוצה להוסיף לא תמיד קל לקבוע מה בכלל אתר מעריצים ומה האתר הרשמי, אני מכיר לפחות מקרה אחד שבו אתר מעריצים הפך לאתר הרשמי. טרול רפאים - שיחה 15:44, 26 באפריל 2008 (IDT)

גוועלד - קידום אתרים מחוכם בוויקיפדיהעריכה

הועבר מהמזנון: גבירותי ורבותי,

בחנו בבקשה בעיון את תרומותיו של משתמש:Micam. למיטב הבנתי, נעשה כאן ניסיון לקידום אתרים על ידי קישור לאתר שווא, שכתובתו מרמזת על מטרתו המסחרית.

אם ההנחה שלי נכונה, האיש שהפעיל את החשבון האמור מתפרנס מקידום מטרות לקוחותיו. לצערי, יש מקצועות רבים המביישים את בעליהם יותר מהמקצוע הזה. מכיוון שייפתחו עוד חשבונות משתמש כאלה בעתיד, אני מציע להקדיש את הדף ויקיפדיה:קידום אתרים לפירוט המאפיינים של אתרי שווא, הבנויים במטרה לקדם מטרות מסחריות.

אדגיש כי אין מדובר במקרה אפור, בו ניתן קישור לאתר מסחרי לאור שימושיותו. האתר אינו שימושי ובכל זאת שרד את מנגנוני הסינון שלנו עד היום בשלושה ערכים - זיהום אוויר, מכונית ירוקה והפרעת אכילה. שבוע טוב, ליאור ޖޭ 06:43, 27 באפריל 2008 (IDT)

לצערי משתמשים רבים משתמשים בוויקיפדיה למטרה זו. אני לא חושב שדף כזה יפתור את הבעיה. דניאל ב. 06:46, 27 באפריל 2008 (IDT)
שמתי לב שבאתר השווא שהסרתי מהערך הפרעת אכילה הושקעה עבודה ניכרת יותר מאשר באתרי השווא שהופיעו בערכים זיהום אוויר ומכונית ירוקה. יש בכך עדות לדעתי לקו-אבולוציה שעוברת ויקיפדיה עם אתרים טפיליים לקידום מטרות מסחריות. בסופו של דבר יבשילו יחסי ההדדיות בין ויקיפדיה לבין טפיליה - הם ישקיעו באתרים שלהם ואנחנו לא נסיר את הקישורים. עד שזה יקרה נדרש מאיתנו להסיר בסבלנות אתרי שווא שלא עומדים ברף התוכן המצופה מקישור חיצוני מוויקיפדיה. ליאור ޖޭ 06:51, 27 באפריל 2008 (IDT)
באותו הקשר, אשמח לסייע לכל מי שתרצה לכתוב את הפרק זיהום אוויר#זיהום אוויר בישראל, למשל בעזרת המקורות האלה, האלה והזה. ליאור ޖޭ 06:55, 27 באפריל 2008 (IDT)
יש לציין שקישורים מוויקיפדיה אינם מקדמים אתרים במנועי חיפוש. ‏– rotemlissשיחה 14:54, 27 באפריל 2008 (IDT)
המקדמים אינם יודעים את זה. עוזי ו. - שיחה 19:47, 27 באפריל 2008 (IDT)
זה כן מקדם: מנוע החיפוש של מורפיקס, לדוגמא, מצהיר במפורש שהוא משתמש בקישורים החיצוניים של ויקיפדיה להפנות אליהם. כלשונו- "אתרים שעורכי ויקיפדיה נתנו בם אמון". אבל אפילו בלי מנועי החיפוש, הרבה מאד אנשים קוראים בוויקיפדיה ונחשפים לקישורים החיצוניים. אסור לזלזל באחריות הזו. יאירשיחה 20:10, 27 באפריל 2008 (IDT)
אם אתם שותפים לדעתי כי עריכותיו של Micam אינן מקדמות את ויקיפדיה, כדאי להעיר לו על כך בדף השיחה. איני עושה זאת בעצמי כדי לא לתקוף כותב טרי לשווא. ליאור ޖޭ 06:25, 28 באפריל 2008 (IDT)
העריכה האחרונה שלו היתה לפני חודש. יאירשיחה 22:26, 28 באפריל 2008 (IDT)
אני מתקשה להאמין שהעריכה הזו מאמש אינה שלו. ליאור ޖޭ 19:05, 29 באפריל 2008 (IDT)
באותו עניין ניתן לציין את הקישורים שמוספיה משתמש:תמר פלג לאתר הוצאת הספרים שהיא עומדת בראשה. טוקיוני 23:18, 28 באפריל 2008 (IDT)
קישורים אלה מקדמים את אתר ההוצאה, אבל יש בהם תועלת רבה לקורא של ויקיפדיה, ולכן הם ראויים. באותה מידה, קישור לידיעה באתר ynet מקדם את אתר ynet, ואיש אינו מסתייג ממנו. השאלה איננה האם קישור מקדם אתר (כל קישור מקדם את האתר שאליו הוא מפנה), אלא האם הקישור מועיל לקורא: אם מועיל - כשר, אם אינו מועיל - פסול. דוד שי - שיחה 07:20, 29 באפריל 2008 (IDT)
מה שאתה כותב נכון, אבל בכל זאת נורות אדומות נדלקות כאשר אדם מפנה לאתר שהוא בנה. הכותבת הנ"ל לא הוסיפה קישורים בדפים של הסופרים לאתרים של ההוצאות המתחרות. טוקיוני 12:01, 29 באפריל 2008 (IDT)
ומה לגבי ערכים שלמים, שכל כולם מלאכת מחשבת של יחסי ציבור ופרסום ("מיתוג") עצמי? עמית - שיחה 09:11, 29 באפריל 2008 (IDT)
זה הכלל נקוט בידך- כל עוד הקישור החיצוני נותן ערך מוסף לקורא ומשרת אותו הרי שקידום אותו אתר הוא מבחינתנו "זה נהנה וזה אינו חסר". בברכה, Shayakir שיחה. 09:32, 29 באפריל 2008 (IDT)

קידום אתרים לכאורה בויקיפדיהעריכה

הועבר משיחת משתמש:ליאור#קידום אתרים לכאורה בויקיפדיה. ליאור ޖޭ 21:04, 29 באפריל 2008 (IDT)

שלום ליאור, קראתי את שכתבת לי בנוגע לקידומו לכאורה של אתר ירוקים.com באמצעות ויקיפדיה. אז ככה: 1. האתר נכתב נטו מתוך קרבה שלי לנושא, ולא ע"מ לעשות רווח כזה או אחר. אם הייתי רוצה לעשות רווח כלשהו הייתי בוחר בנושא שמעניין קהל רחב יותר של אנשים. הפרסומות שמופיעות כרגע באתר נועדו לכסות את ההוצאות שאני משלם על האירוח ועל השם והם מכניסות לי, אם בכלל, שקלים בודדים בחודש. כדי להוכיח לך שאין לי שום כוונת רווח, אני מוכן להוריד את כל הפרסומות מהאתר באופן מיידי.

2. אני יכול להראות לך את הסטטיסטיקות של האתר ולפיהם: הגולשים הבודדים שהגיעו אליי מווקיפדיה גלשו במשך זמן רב יחסית בין דפי האתר. (מה שמראה על התענינותם בנושא.) חלקם אף יצרו עמי קשר במייל. לרוב הפונים הייתה דעה חיובית על האתר.

3. בעדכון הראשון כתבת "הסרת אתר שווא שנועד לפגוע בחברות הכבלים". אינני יודע מאיפה הסקת שהאתר נועד לפגוע בחברות הכבלים. הכתובת היישנה של האתר kvalim.com, הוא דומיין ששיך לחברת האירוח 220mb.co.il שבה התארח האתר. לא הייתה מאחורי האתר כל כוונה לפגוע בגוף כזה הוא אחר. הטענה שהאתר נועד לפגוע בחברות הכבלים היא טענה מופרכת מיסודה. אם אתה חושב שהתכנים באתר לא מוסיפים כלום לגולש, זה טיעון לגיטימי. לדעתי ולטענתי האתר מוסיף מידע שכן הוא מתעדכן בנושא חדש מדי שבועיים.

אני אשמח לשמוע כל ביקורת על האתר ולתקן.

שיהיה לך ערב מצוין.Micam (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום הסרתי את כתובת הדואל שהופיעה כאן. ליאור ޖޭ 06:08, 2 במאי 2008 (IDT)

בוקר טוב מיקי (מיקי?)
אני הסרתי אתר שכתובתו bli.kvalim.com/air. אתה שינית את כתובת האתר מפעם לפעם, למשל בעריכה הזו שינית את כתובתו מ-bli.kvalim.co.il ל-bli.kvalim.com/air.
אמש ביקרתי בערך זיהום אוויר בתקווה להגיע ממנו לאתרים המספרים על זיהום האוויר בערי ישראל ושיעור התמותה שהוא גורם. כשהגעתי לאתר שלך, נתקלתי בתוכן מועט מאד וחובבני מאד. מנגד, הבחין המחשב שלי בניסיונות רבים מאד לנטר את תוכנו באמצעות רוגלות ועוגיות. איני יודע מה מצאת במחשבי שאי אפשר למצוא באתרים שימושיים יותר, כמו הספרייה הווירטואלית של מט"ח או ספריית הפרסומים של המשרד להגנת הסביבה. אחרי הכל, איני משתמש בו לפעילות עסקית או פלילית, וכל המידע המביך שתוכל לחלץ ממנו חסר עניין ציבורי. כך או כך, כקורא בוויקיפדיה העברית מצאתי את אתרך פוגעני כלפי ולכן החלטתי להסירו.
באופן אישי, איני צופה בטלוויזיה ואשמח להעלים עין מכל ניסיון לקדם את אי הצפייה בה דרך ערכים כמו מכונית ירוקה והפרעת אכילה. אם תבקש ממזמיני עבודתך עוד חמישים-שישים שעות עבודה, ודאי תוכל להקים תוך שעה-שעתיים אתר נטול רוגלות ורב-תוכן, אליו נשמח לקשר מהערך זיהום אוויר.
ואם תרצה לכתוב את הערך על זיהום אוויר בישראל, לא ניפול מהכסא אם יוקדש בו פרק מוסמך וראוי להשלכות הבריאותיות המזיקות של התקנת ארונות כבלים בקרבת בית המגורים.
גם אם מנשבת נימה ביקורתית בין שורות תשובתי, אבהיר כי תרומותיך למיזם חשובות בעיניי ואני שופט אותם לפי תוכנן ולא לפי כוונות יוצרן. אתה נשמע לי אדם מוכשר ואשמח אם תצטרף לשורותינו ככותב מן המניין. לכן גם לא הצעתי אפילו לחסום את חשבון המשתמש שלך, כפי שנעשה בעבר עם אנשי שיווק רבים.
להתראות בשמחות, ליאור ޖޭ 08:03, 30 באפריל 2008 (IDT)


ליאור שלום, קראתי את שכתבת בעיון. הכתובת הישנה של האתר( http://bli.kvalim.com/air )- יושבת על דומיין של חברת אחסון שמאחסנת אתרים רבים, של לקוחות שונים, תחת אותו הדומיין. ייתכן שתחת אותו דומיין הופיעו אתרים חובבניים רבים. מאז, העברתי את האתר הזה לאחסון אחר, בתשלום, תחת דומיין יחודי לי.
לעניין הרוגלות - באתר יש קוד של גוגל, שמנתר סטטיסטיקות של גולשים באתר ( http://www.google.com/analytics). הקוד הזה קיים במרבית האתרים המובילים היום. אם יש בעיה אמיתי איתו אין לי שום בעיה להסיר אותו מהאתר.
לעניין התכנים באתר, כמו שכתבתי בעבר, זו טענה לגיטימית לחלוטין , ולכן אני מקבל את המחיקה של הקישור מווקיפדיה.
שיהיה לך יום מצוין.Micam (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום
שלום,
רק רציתי להבהיר שאין לנו עדיין מדיניות כתובה ומוסכמת בקשר לאתרים כשלך. אני הסרתי אותם על דעת עצמי, מהטעמים שמניתי לעיל. לכותבים אחרים דעות אחרות, גם אם לא טרחו לבטא אותן כאן.
שיהיה לך יום זיכרון קל. נשמח לראותך תורם לוויקיפדיה כמונו. כל טוב, ליאור ޖޭ 06:33, 1 במאי 2008 (IDT)


קישורים ליו טיובעריכה

הועבר מהמזנון: עלה מחדש הוויכוח לגבי זכויות יוצרים. אני חושב שאין שום מניעה חוקית לקשר לאתר חוקי, והאחריות על התוכן היא של האתר. יש גבול להחמרה שאנו לוקחים על עצמנו. כל עוד אין מניעה חוקית לקשר לאתרים, אין סיבה לא לקשר, מה גם שהקישורים נוגעים לערך ויש בהם משום שימוש הוגן. אני מתכוון להגיע להצבעה על הנושא. איתןשיחה 21:09, 13 במאי 2008 (IDT)

בבקשה תיתן קישורים לדיונים קודמים בנושא זה. תודה, תומאס 21:13, 13 במאי 2008 (IDT)
קישורים לדיונים קודמים: פה ופה. אני מתנגד להצעתו של איתן. אין לעודד הפרת זכויות יוצרים. חי ◣ 13.05.2008, 21:14 (שיחה)
ויקיפדיה לא מפרה זכויות יוצרים, אך גם אינה הגוף המפקח עליהם איתןשיחה 21:16, 13 במאי 2008 (IDT)
לא לפי סעיף 32 לחוק העונשין. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:27, 13 במאי 2008 (IDT)
נו, לא הגזמנו. אנחנו לא אחראים לתוכן של אתרים אחרים, ואנחנו לא מסייעים להם. אנחנו מיידעים את הקורא שיש איזשהו אתר, ולא יותר. כל אתר עשוי להפר זכויות יוצרים, ולנו אין את הכלים או את האחריות לבדוק זאת. לפי הגיון כזה, גם גוגל אחראי להפרות זכויות יוצרים. עופר קדם - שיחה 21:34, 13 במאי 2008 (IDT)
ברוקולי אתה מתחכם. לא סייענו לאף אחד לעבור עברה - מי שנותן את הבמה זה יוטיוב. ובכלל, כל האיטרנט זה נושא חדש שכמעט אין לגביו פסיקות. אנחנו לא אחראים לקבוע אם יש הז"י באתר אחר איתןשיחה 21:37, 13 במאי 2008 (IDT)
הדבר דומה לאתר שנתן קישור למאמר באתר אחר שלימים התגלה כי הייתה בו הוצאת דיבה - האם מישהו יעלה על דעתו לתבוע את האתר שקישר? איתןשיחה 21:39, 13 במאי 2008 (IDT)
אתם מתווכחים עם הטיעון הלא נכון. כמו שחי אמר למעלה, הטענה היא נגד הקישורים בגלל עקרונות כלליים שלפיהם פועלת ויקיפדיה, ולא בגלל חשש מידו הארוכה של החוק. יוסאריאןשיחה 21:43, 13 במאי 2008 (IDT)
הנושא החוקי זה רק עוד היבט נוסף. ברור שיש גם את הנושא של עקרונות הוויקי. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:49, 13 במאי 2008 (IDT)
אין שום בעיה לקשר ל-YouTube ככלל, אך מומלץ לא לקשר לדפים בו שהם, בסבירות גבוהה, הפרת זכויות יוצרים. בפרט, לקטעים שהעלו אותם בעלי זכויות היוצרים אין שום מניעה לקשר - למשל, לערוץ של בית המלוכה בבריטניה - ואני לא רואה שום נימוק נגדם. ‏– rotemlissשיחה 21:51, 13 במאי 2008 (IDT)
מדוע אנו אמורים לבדוק זאת? מנין לנו שמי שהעלה את הקטע אינו בעל זכויות יוצרים עליו? זה לא ענייננו. אם יוטיוב יתבקש להסיר את הקטע - הוא יסיר אותו איתןשיחה 22:00, 13 במאי 2008 (IDT)
איתן צודק. ברי"אשיחה מבן הטבע לאב הידע • ט' באייר ה'תשס"ח • 22:02, 13 במאי 2008 (IDT)
בואו נבחן רגע את שאלת הוצאת הדיבה שעלתה. על פי החוק, כל מי שמפרסם הוצאת דיבה יענש על כך (בפלילים או בפיצוי אזרחי) - בין אם ידע או לא ידע שמדובר בהוצאת דיבה. החוק דן ב"פרסום", ונדרשת בדיקה סבירה. כך שכל עיתון אחראי למעשה שכל מה שמפורסם בו - גם במדור "מכתבים למערכת" או מדור "הודעות" אסור שתהיה בו הפרת דיבה. וכך גם בעניין זכויות יוצרים. כל מי שמפרסם את ההפרה כאילו עשה אותה. הבעתי בעבר את דעתי. מי שרוצה לקשר ליו טיוב, הידועה בהפרות שבה, שיעשה את זה, רק שישאיר קודם לכן את כתובתו ושמו המלא, והמלצה שלי, שישים בצד גם 50,000 ש"ח כרזרווה. תדמו את ויקיפדיה לעיתון שמשהו "קונה" בו עמוד בפרסום בעמוד עושה הפרה של זכויות יוצרים. האחריות היא במקביל שלו ובמקביל של העיתון - אפילו אם העיתון לא פרסם את התוכן. קישור כמוהו כפרסום - בעיקר בגלל היחס שניתן בציבור לקישורים של ויקיפדיה ומיקומה של ויקיפדיה בגוגל. דרור - שיחה 22:10, 13 במאי 2008 (IDT)
דרור, אני מבין שאתה כותב זאת מתוך השכלתך המשפטית. לי אין כלל השכלה כזו, אך לשאול שאלה מותר לי: אני יכול להבין שהוצאת דיבה היא כל פרסום המוציא שם רע על אדם. אם אדם מקשר לאתר שהוציא דיבה הרי שהוא תורם בכך להפצתה של האמירה האסורה בחוק. לעומת זאת, הפרת זכויות יוצרים היא שימוש בחומר של אדם אחר ללא רשותו. קישור לאתר כזה, אינו שימוש כלל וכלל, ואינני מבין כיצד נחשב הדבר להפרת הזכויות ע"י המקשר? אם למשל יהיה קישור בוויקיפדיה לחנות המוכרת דבר האסור במכירה, האם ייחשב הדבר לעבירה? סביר שלא. כך גם לענ"ד קישור לאתר שיש בו הז"י. ברי"אשיחה מבן הטבע לאב הידע • ט' באייר ה'תשס"ח • 22:16, 13 במאי 2008 (IDT)
אם משהו רוצה בסיס חוקי לדברי - סעיף 15 לחוק זכויות יוצרים דן ב"העמדה לרשות הציבור" וקובע:

15 . העמדה של יצירה לרשות הציבור היא עשיית פעולה ביצירה כך שלאנשים מקרב הציבור תהיה גישה אליה ממקום ובמועד

סעיף 11 קובע:

זכות יוצרים ביצירה היא הזכות הבלעדית לעשות ביצירה, או בחלק מהותי ממנה, פעולה, אחת או יותר, כמפורט להלן, בהתאם לסוג היצירה:... (5) העמדת היצירה לרשות הציבור כאמור בסעיף 15 - לגבי כל סוגי היצירות;

וסעיף 47 קובע:

העושה ביצירה פעולה מהפעולות המפורטות בסעיף 11 , או מרשה לאחר לעשות פעולה כאמור, בלא רשותו של בעל זכות היוצרים, מפר את זכות היוצרים, אלא אם כן עשיית הפעולה מותרת לפי הוראות פרק ד'.

קישור לחנות המוכרת חומרים אסורים (חומרי נפץ, סמים וכו') - זה כבר עבירה מתחום דיני העונשין שעונשה מאסר (שידול לקנייה, סיוע). אם תרצו אפנה לסעיפים. דרור - שיחה 22:19, 13 במאי 2008 (IDT)
דרך אגב - הציטוטים לעיל הם רק מתחום זכויות היוצרים. אפשר גם להניח שקישור לאתר מפר זכויות יוצרים יכול להוות עבירה מתחום דיני המחשבים, ואף סיוע לעבירה פלילית, כפי שברוקס ציין. דרור - שיחה 22:22, 13 במאי 2008 (IDT)
 ::::::::::::::: אולי צריך לשים הערה: ויקיפדיה אינה אחראית לטיב הקישורים אליהם היא מפנה. הרי בכל אתר שמפנים אליו עלולה להתבצע הז"י. ולדרור, האם אתה מוכן להתחייב שזהו המצב המשפטי? או שצריך להתייעץ עם מומחה לזכויות יוצרים שהוא גם מומחה אינטרנט? כי אני בטוח שאם הארץ מפנה לכתבה במעריב (או ההפך) שבה יש הוצאת דיבה (מבלי לצטט) - אין שום אפשרות לתבוע אותו. ואין עסקינן בחוק העונשין. איתןשיחה 22:23, 13 במאי 2008 (IDT)
לא הבנתי איך מ"קישור להפרת זכויות יוצרים" הגענו ל"קישור ל-YouTube". קודם כל, ישנם קישורים ל-YouTube שבוודאות אינם הפרת זכויות יוצרים (כפי שציינתי לעיל), ושנית, יש להפעיל שיקול דעת פרטני, כמו בכל דבר ועניין. למשל, קישור לקליפ או לסרט המוגן בזכויות יוצרים (ולא הועלה על ידי יוצרו או באישורו) בהחלט אסור. אילו YouTube היה אתר שכולו הפרות זכויות יוצרים, הדעה נותנת שלפני תביעות כלפי המקשרים אליו, יגיעו תביעות לסגירתו הכללית; אולם המציאות היא ש-YouTube נחשב אתר לגיטימי, בבעלות חברה לגיטימית, ואף שלטונות במדינות (כמו בית המלוכה של בריטניה כפי שכתבתי לעיל, ואם אני זוכר נכון, גם יפן) מפרסמים בו קטעי וידאו. אין שום בסיס לראייתו כאתר שכולו מפר זכויות יוצרים, ולאסור קישור אליו באופן גורף. אמת שיש בו הפרות זכויות יוצרים, וכדאי מאוד להימנע מקישור אליהם (אפשר גם לדווח להם), אבל מכאן ועד לפסילתו הגורפת הדרך ארוכה. ‏– rotemlissשיחה 22:29, 13 במאי 2008 (IDT)

מי אמר איסור גורף? היכן שיש הז"י לא מקשרים והיכן שאין הז"י מקשרים. זה פשוט מאוד וזה גם המצב כיום לדעתי. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:34, 13 במאי 2008 (IDT)

ברור שאפשר לקשר ליו טיוב, ואפילו עשיתי את זה - אבל הקפדתי לקשר לסרטון שמי שהעלה אותו הצהיר שהוא בעל הזכויות. אבל לקשר לסרטון מפר הוא לדעתי פרסום אסור. דרור - שיחה 22:41, 13 במאי 2008 (IDT)
איתן, אני נותן פה יעוץ בחינם, וזה במטרה להגן גם עלי מפני תביעות. אני לא גובה ממך כסף על זה. אם אתה רוצה חוות דעת כתובה אתה מוזמן לפנות לעורך דין ולשלם לו. דרור - שיחה 22:42, 13 במאי 2008 (IDT)
תגיד כבר כמה לרשום, הפנקס פתוח והיד רושמת איתןשיחה 22:45, 13 במאי 2008 (IDT)
ויקיפדיה כגוף, ואנו כאנשים, צריכים להיות נקיי כפיים בכל אשר אנו עושים. אם אדם שם בערך קישור לתוכן שהוא יודע כי הוא מפר זכויות יוצרים, או שיש לו סיבה סבירה להניח זאת - אין הדבר ראוי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:47, 13 במאי 2008 (IDT)
אני אנסה לתמצת את הדיונים הקודמים כדי שלא נטחן שוב את אותם המים בפעם החמישית: קישור חיצוני שדורס בגסות זכויות יוצרים הוא דבר שאין לו מקום כאן. הן מפני שהרעיון של ויקיפדיה הוא לתת אלטרנטיבה לחומר מוגן בז"י, ולא דרך הקטנת ראש "זה לא אנחנו שמפירים אלא האתר שקישרנו אליו", והן מפני שזה מאוד לא מקצועי. איש לא אמר שצריך לפשפש בציציות של כל משפט שמופיע בקישור, כפי שעושים לכל ערך שנכתב פה, אבל כשרואים שהקישור מכיל דף שנסרק ממעריב, קובץ וידאו שהוקלט מ"ערוץ 2" או משהו דומה, לא ראוי לקשר אליו. אנחנו לא איזה פורום נידח אלא אתר חשוב בעל חשיפה רבה, והסטנדרטים שלנו לא יכולים להיות "זה לא באתר שלנו, הם אלה שלא בסדר". כל זאת כמובן מתווסף לעניין האחריות החוקית שציין דרור. ‏odedee שיחה 23:10, 13 במאי 2008 (IDT)
הנושא הזה לעוס. כמה פעמים אפשר לדון בנושא הזה? שום דבר כאן לא חדש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:12, 14 במאי 2008 (IDT)
בזמנו עברתי ומחקתי רבים רבים מקישורי יוטיוב שהפרו ז"י. לדעתי יש מקום לבעלי הזמן שפה לעשות זאת שוב. דוד - שיחה 00:28, 16 במאי 2008 (IDT)
חזרה לדף המיזם "קישורים חיצוניים/ארכיון 2".