ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 233

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

הממשק החדש

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:פיתוח התשתית/וקטור
ויקיפד ~ אהמ ~ האגודה לזכויות הארכוב 19:45, 7 ביולי 2010 (IDT)

הסמליל הזוכה

בואו להביע דעתכם מכיוון שהזמן קצר MT0 - שיחה 10:26, 6 ביולי 2010 (IDT)

אימוץ כללי האזכור האחיד בכתיבה משפטית

במשפטים קיימים כללי אזכור אחיד המוסכמים על כתבי העת המובילים בישראל בתחום. בהמשך לדיון למעלה בדבר כללי ציטוט בנושאים תורניים, אני ממליץ לאמץ את כללי האזכור האחיד הללו בכתיבה בנושאים משפטיים (במיוחד באזכור פסקי דין מקומיים וזרים) ולהפנות לדף זה כמקור מחייב בכתיבה משפטית מויקיפדיה: ביבליוגרפיה. זה לא איזה שינוי מדיניות מדהים, אלא הצעת ייעול, לא צריך לעבור דרך הפרלמנט. אני פשוט רוצה כאן מספר מספיק של הבעות תמיכה (או התנגדויות מנומקות, למרות שלי, לפחות, קשה לחשוב על נימוק כלשהו כנגד) כדי להוסיף את העניין לדף הביבליוגרפיה, ודוק: המדובר בנושאים משפטיים בלבד. אלמוג 07:17, 28 ביוני 2010 (IDT)

בגדול זה מובן מאליו, אבל בהסתייגות אחת. הכללים האלה נועדו לכתיבה במסמכים מודפסים. לנו יש את האפשרות להפנות למקורות גם באמצעות לינקים. אם מפנים באמצעות לינק לפסק דין באתר בית המשפט העליון או לחוק או הצעת חוק באתר משרד המשפטים או באתר הכנסת, אני לא רואה סיבה לציין פ"ד, ס"ח או ה"ח (אבל יש לשמור על המבנה המקובל של יתר חלקי האזכור). עידו • שיחה 07:54, 28 ביוני 2010 (IDT)

כאשר אני מתייחס לפסק דין או לפרסום ברשומות, חשוב לי לציין את תאריך מתן פסק הדין או תאריך הפרסום ברשומות, משום שהתאריך ממקם את האירוע בלוח הזמנים ההיסטורי. משום מה לא נדרש תאריך זה בכללי האזכור האחיד, ולכן אני מבקש להגדיר חריגה מכללים אלה, הדורשת ציון התאריך (ראו דוגמאות בבג"ץ עמנואל).

בדומה לעידו, אני סבור שציון פ"ד שייך למאה ה-20. במאה ה-21, שכל פסקי הדין שניתנו בה מופיעים באתר הרשות השופטת, וניתן לינק אליהם, ציון פ"ד מיותר (ולמעשה פעמים רבות אנו מתייחסים לפסק דין קודם לפרסומו בפ"ד). בניגוד לעידו, אני עדיין רואה צורך בציון ס"ח או ה"ח, כי זהו מספר מאפיין, המופיע גם באינטרנט. דוד שי - שיחה 09:05, 28 ביוני 2010 (IDT)

דווקא ההפניה לס"ח פחות רלוונטית. מי שיטרח ויפתח את ס"ח 1522 כדי לעיין בחוק הביטוח הלאומי, יגלה שם את החוק בנוסחו מה-15 במאי 1995, שזה בסדר גמור, בהנחה ש-119 התיקונים שבוצעו בו מאז לא מעניינים אותו. פסק דין, לעומת זאת, לא משתנה לעולם. עידו • שיחה 20:43, 28 ביוני 2010 (IDT)

מבלי לפסול דבר ממה שנאמר כאן, אעיר שהערות שוליים נועדו לקורא, גם כזה שלא מבין דבר בשיטת הקטלוג והרפרנסים המשפטית. אבן הבוחן היא האם הקורא הסביר (שהוא ללא כל השכלה משפטית) יכול בקלות סבירה למצוא את הסימוכין בעצמו על פי מראה המקום שסופק לו. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 11:16, 28 ביוני 2010 (IDT)

נכון. החוברת שאלמוג הפנה אליה היא בת 88 עמודים. אין לי מושג מדוע נדרשת חוברת כה ארכנית כדי להסביר את אופן הציטוט הנדרש, אבל אני מסיק מזה שספק אם רוב הציטוטים בוויקיפדיה עונים לנדרש שם. בכל מקרה, בלתי סביר לכתוב בויקיפדיה:ביבליוגרפיה משהו פשטני כגון "אזכור פסקי דין ייעשה לפי כללי האזכור האחיד". צריך למצות מזה את עיקרי הדברים ולתת שם כמה דוגמאות כדי שכלל הוויקיפדים יוכלו לכתוב לפחות בערך בסגנון הדרוש, גם אם לא במדויק. ‏odedee • שיחה 11:30, 28 ביוני 2010 (IDT)

אני מציע שלפני שנביע דעה לכאן או לכאן יינתנו לנו דוגמאות קונקרטיות למה ההצעה תדרוש הלכה למעשה. eman • שיחה • ♥ 13:48, 28 ביוני 2010 (IDT)

כפי שאמר עודדי, קשה לומר לוויקיפד, לך ותקרא עכשיו 88 עמודים רק כדי לדעת איך לציין סימוכין. אף אחד לא פרייאר. אני במפורש, אין לי לא את הכוח, לא את העצבים ולא את הזמן לקרוא לפני הוספת הסימוכין המשפטית הבאה שלי את כל החוברת הנ"ל.

צריך שמישהו (אולי אתה, אלמוג?) יתמצת בבהירות את הכללים המופיעים שם, ויכתבם בוויקיפדיה:כללי אזכור בכתיבה משפטית. ויקיפד ~ התא הקולי 14:07, 28 ביוני 2010 (IDT)

סליחה על ההפרעה, איפה היתה הבעיה קודם? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 14:15, 28 ביוני 2010 (IDT)

אלמוג צודק - רק בתחום המשפט יש לצטט בהתאם לכללי הציטוט האחד.

דוד - הכללים מתאימים עצמם למקרים בהם אין פד"י.

עידו - גם אתה צודק, רצוי לציין תאריך - ואפשר לעשות זאת במסגרת הכללים.

ולכל היתר - זה ויקיפדיה. ולכן הצעתי - שזה יהיה הכלל אבל לא מחייבים את הכותבים. שכל אחד ייתן איזכור כרצונו והגמדים יעברו אחריו ויתקנו. מה שכן - אם משהו כן כותב את הציטוט האחיד הנכון, אין לשנות זאת לציטוט שגוי. הכללים אגב לא ממש מסובכים. דרור - שיחה 14:57, 28 ביוני 2010 (IDT)

אבל לא אמרתי שרצוי לציין תאריך... עידו • שיחה 20:43, 28 ביוני 2010 (IDT)

+1 ‏JavaMan‏ • שיחה 07:02, 29 ביוני 2010 (IDT)

ההשפעה העיקרית של הכללים היא בכתיבת פרטי פסק דין של בית המשפט העליון - עליו להיכתב בפורמט:

• מס' הליך / שנה, צד א' נ. צד ב', מספר כרך של פ"ד, עמ'.

זה נראה כך -

• ע"א 5694/94, איובי נ' נוריאל, פ"ד נ (4) 444.

זה 90% מהשימוש ב-88 העמודים האלה. וחוץ מזה אני מסכים עם דרור - המדובר בכלל שלא מחייב. למה לכתוב אותו? כדי שאם מישהו כתב ציטוט בפורמט שגוי אפשר יהיה לתקן אותו, ואם מישהו כתב ציטוט בפורמט נכון אי אפשר יהיה לקלקל אותו. זה הכל. אלמוג 06:47, 29 ביוני 2010 (IDT)

אם כך אני חושב שאני מתנגד (אבל רק חושב, בינתיים). אני מתרשם שלקורא ההדיוט (לדוגמא, אני) הדבר הזה לא אומר דבר והוא יתקשה להבין כיצד לחפש את מראה המקום או אפילו מהו. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 11:26, 29 ביוני 2010 (IDT)

אני די אובד עצות. איך אתה היית כותב את האיזכור הזה כך שהקורא ההדיוט יוכל לדעת כיצד לחפש את מראה המקום או אפילו מהו? אלמוג 11:31, 29 ביוני 2010 (IDT)

(אני שולף כאן מהמותן, אבל) משהו בסגנון:

• שם מסמך, שופט, תאריך

שאמור להראות כך -

• פס"ד אלמוני נ' פלוני, כב' השופט אבי כהן, 35 במאי 2012

אולי אפשר לשפר את זה ולהוסיף עוד פרטים - אבל אני חושב שסגנון זה יותר ברור לקורא. ההצעה שלך דומה בעיני להחלפת שם ספר ב-ISBN. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 11:44, 29 ביוני 2010 (IDT)

בשיטה שמציע אלמוג הקורא פשוט ידחוף את האזכור לגוגל ויקבל את פסק הדין, בשיטה שלך, כל עוד לא שכנענו את שאר העולם לכתוב ככה, אולי אפשר יהיה להשיג את פסק הדין ואולי לא. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:52, 29 ביוני 2010 (IDT)

תודה על התמיכה, תומר. ובכל אופן בשיטה של זהר עוד כמה בעיות - למשל, לא מקובל לרשום את שם השופט, ומה אם יש 11 שופטים? גם את התאריך לא מקובל לציין. לפי מספר ההליך יודעים מאיזה שנה פסק הדין. יש הרבה הבדלים בין הפורמט המקצועי לבין מספר ISBN. כאן ניתן לדעת ממבט ראשון באיזה הליך מדובר (בג"צ, ערעור אזרחי, ערעור פלילי), מאיזה שנה הוא, ומה שמות הצדדים. החלפת הפורמט המקובל אוניברסלית משדרת לדעתי חפיפיות וחוסר רצינות. ואני חושב שגם הדיוט צריך להכיר את הפורמט הזה. עם כל הכבוד כל מי שקורא מאמרים באחד ממדעי החברה, לא רק משפטים אלא גם כלכלה, מנהל עסקים, סוציולוגיה, מדע המדינה, נתקל בפורמט הזה. המדובר בפרט בסיסי שכל אדם בעל ידע כללי בסיסי צריך להכיר. וטיעון אחרון - בערך קיומן של פונקציות מרומורפיות על משטח רימן קומפקטי מרשים לעצמם הכותבים לרשום את הנוסחה המרגשת - $\dim L(D)\geq \deg D-g+1\geq 2$, ואף אחד לא מתרעם שזה צריך להיות בפורמט המובן להדיוט. כי מבינים שמתימטיקה זה מדע, ויש בו כללים, ופורמט מקובל. גם משפטים, באותה מידה, הוא מדע, ויש לציית לפורמט המקובל במשפטים, גם אם זה דורש עוד טיפ טיפה מאמץ מהקורא. אלמוג 12:04, 29 ביוני 2010 (IDT)

אחת לתקופה אני דווקא דיי מתרעם בנושא, אבל שוין. ואפשר גם בלי השופט אם זו הבעיה. העיר הוא שיהיה ברור במה מדובר (פס"ד) ומה השם שלו (ואפשר גם להוסיף את הארכעה). ולא - הדיוט ממש לא צריך להכיר את זה. הרפרנסים לפס"ד יכולים לבוא בערכים רבים, החל מהמשט לעזה (2010) עבור בכביש 6 או אתרא קדישא וכלה באהוד אולמרט. זה לא משהו שמלמדים בלימודים כלליים או בתיכון והאדם הסביר שלא לומד משפטים או נושא אחר שמרבה להשתמש ברפרנסים לפס"ד - פשוט לא נתקל בזה מעולם בחייו. לא סביר שהמקום הראשון יהיה ויקיפדיה. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 16:15, 29 ביוני 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אפשר לשלב - לרשום בנוסח שאלמוג הציע, אך אחריו להוסיף שם שופט, תאריך וקישור לפס"ד אם יש. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 12:07, 29 ביוני 2010 (IDT)

אני תומך בעמדתו של משתמש:דוד שי: כשיש קישור יש להזכיר מספר זיהוי, שם ותאריך. אין צורך בפד"י אשר בעצם מטעה כי הקישור אינו מוביל לפד"י. עדירל - שיחה 12:10, 29 ביוני 2010 (IDT)

דוגמה למשהו מובן שנעשה בו שימוש כבר היום: בערך בג"ץ בית הספר בעמנואל מספר רב של הכרעות בג"צ משמשות בהערות שוליים כמקורות לכתוב. מראי המקום הם בשפה שקל לכל אדם להבין במה עוסק הדבר, על אף שהם מתחילים במספר הסידורי שלא אומר לו כלום. לדוגמה, הערה 13 מנוסחת כך: "בג"ץ 1067/08 עמותת "נוער כהלכה" ויואב ללום נגד משרד החינוך ואחרים, החלטה מ-15.6.2010". את זה קל להבין. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 18:10, 29 ביוני 2010 (IDT)

דוגמה זו מלמדת מדוע נחוץ התאריך: מספר התיק מציין את שנת הפתיחה שלו, אך לא את מועד מתן פסק הדין (תאריך שלו חשיבות מעשית רבה), המאוחר לעתים בשנים אחדות ממועד פתיחת התיק. דוד שי - שיחה 21:39, 29 ביוני 2010 (IDT)

א. דוד צודק בהערתו האחרונה - התאריך במראה המקום הוא שנת פתיחת התיק ולא שנת מתן פסק הדין.

ב. אלמוג ותומר צודקים וזהר טועה.

ג. 99.9% מפסקי הדין אינם מפורסמים באתרי אינטרנט. ורק לאחרונה (החל משנת 2008) החלו לפרסמם את כל פסקי הדין באתר בתי המשפט - שאגב - כתובתו השתנתה בשנה האחרונה ורוב הסיכומיים שתשתנה שוב השנה. אין גירסא אינטרנטית לאף פסק דין קודם לשנת 2000, שכן רק אז מוחשבו פסקי הדין.

ד. מרבית פסקי הדין החשובים פורסמו רק בפד"י, ואלה לא פורסמו גם באף אתר אינטרנט (באתר נבו שפתוח למנויים בלבד יש חלק מהם, אך לא כולם).

לסיכום - הדרך היחידה למצוא פסקי דין חשובים שנכתבו בין השנים 1948 - 2000 היא באמצעות מראה המקום בפד"י.

יחד עם זאת אין בעיה לרשום כך: ע"א 1046/10, פלוני נ' אלמוני, פ"ד נ"ט (2) 333 (פסק דינו של כבוד השופט א.ב. מיום 1/2/10). דרור - שיחה 11:35, 4 ביולי 2010 (IDT)

טוב, אחרי שאמרת שאני טועה - מי אני שאתווכח. אשמח אם תוכל לבקר בדיונים אחרים בהשתתפותי כדי להודיע לי מתי אני טועה כשאני מביע את דעתי. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 15:14, 4 ביולי 2010 (IDT)

פסקי דין של העליון מופיעים באתר לפחות מאז 1997. עדירל - שיחה 15:21, 4 ביולי 2010 (IDT)

פסקי דין והחלטות של ערכאות מסויימות לא מפיעים באתר גם כיום (הכוונה לא לבתי משפט לענייני משפחה, אלא דווקא להרבה החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב ושל המחוזי בחיפה). דרור - שיחה 09:45, 5 ביולי 2010 (IDT)

אלמוג, מרבית החוברת אינה עוסקת רק בפסקי דין אלא בכל סוגי החומרים המשפטיים (ספרים, מאמרים, חקיקה וכו', ישראלית וזרה). מאחר וכללי האזכור האחיד הם לחם חוקי בשנה האחרונה, ובעוונותי אני שורק את החוברת הזו גם מתוך שינה (ובמקרה הרע, היא מונחת במדף סמוך למיטה, באמת!) אשמח לתת כאן דוגמאות לצורות המוצעות בחוברת, על מנת שתוכל להתקבל החלטה מושכלת. אשתדל מאוד לעשות זאת מחר בערב. אגב, למי שתהה כיצד אפשר למלא ב"חוברת הסגולה" 88 עמודים בכללי ציטוט, מומלץ לעיין במקבילה האנגלית ה"ספר הכחול" אשר מאכלסת למעלה מ-400 עמודים בכללי ציטוט ואזכור... ואגב אחרון: כללי הציטוט האחיד נוהגים אמנם בלפחות ארבעת כתבי העת המובילים, אולם ראוי לציין כי התפרסם גם מאמר אקדמי בכתב העת דין ודברים (!) של שולמית אלמוג ורונן פרי התוקף הן את עצם ההאחדה, הן את הכללים והן את האופן בו התקבלו. לגופו של עניין, אני חושב כי החלת הכללים (או כללים כלשהם) על פס"דים - ראויה ונחוצה. לגבי יתר המקרים (צ"ע...) נריה - שיחה 19:18, 6 ביולי 2010 (IDT)

שום כללי אזכור אחיד!!! תנו לתרום בשקט. לא מספיק שצריך עם הפורמט החדש לשבור את הראש על כתיבת כל הערות השוליים?! אתם רוצים גם שבכתיבה משפטית אני אסדר סגנון אחיד ומפשטי להערות האלה, בכתיבה במדעי הטבע אני אהיה מחוייב לסגנון שקבע המכון לבלשנות כימית ובמדעי החברה אני אהיה חייב לכתוב את ההערות האלה רק לפי התקנים של החברה הבין לאומית לפסיכולוגיה? הגזמתם לגמרי. עוד מעט תבקשו שאני אקיף את המחשב שלוש פעמים בריצה אחרי כל עריכה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 19:40, 6 ביולי 2010 (IDT)

דוגמאות

אני מצרף כאן מבחר דוגמאות מתוך כללי האזכור האחיד בכתיבה המשפטית, אך תוך השמטת התוספות שהן דקדקניות מדי לטעמי (קבצי החקיקה למשל).
חקיקה (סעיף החוק, שם החוק, שנה עברית ולועזית וניתן להוסיף גם את שם הקובץ וכו'):

• ס' 2 לחוק שכר מינימום, התשמ"ז-1987
  

פסיקה (סוג ההליך, ערכאה (אם לא מדובר בעליון), מספר התיק, צדדים, סדרת פרסום, כרך, עמוד בו מתחיל פסק הדין, הפניה ספציפית, שנת מתן פסק הדין):

• בג"ץ 98/69 ברגמן נ' שר האוצר, פ"ד כג(1) 693 (1969)
  

אם רוצים הפניה לעמוד ספציפי, אפשר כך או כך:

• בג"ץ 98/69 ברגמן נ' שר האוצר, פ"ד כג(1) 693, 705 - 710 (1969)
• בג"ץ 98/69 ברגמן נ' שר האוצר, פ"ד כג(1) 693, פסקה 2 לפסק דינו של השופט לנדוי (1969)
  

גם בגרסאות האלקטרוניות פסקי הדין סדורים באופן כלשהו בדר"כ. בנוסף, ניתן להוסיף פרטים על פסק הדין, על שופטי ההרכב וכו' בסוף האזכור.
ספר:

• מנחם מאוטנר משפט ותרבות (התשס"ח)
  

אם רוצים להוסיף הפניה ספציפית, מקום פרסום וכו' - כך:

• מנחם מאוטנר משפט ותרבות 322 (הוצאת אוניברסיטת בר אילן, ה'תשס"ח)
  

מאמר:

• חאלד גנאים, דורון מנשה ומרדכי קרמניצר "גבולות השימוש בכוח קטלני בעת מעצר" מחקרי משפט כה 703 (2009)
  

בקיצור, אלו הן רק כמה דוגמאות ספציפיות. באשר לספרים ומאמרים אני מסכים שאין יתרון כלשהו לשיטה הזו על פני אחרות. באשר לחקיקה ופסקי דין, אני כן חושב שצריך האחדה כלשהי באופן האזכור שלהם ולו לשם היכולת לאתר את פסק הדין הנזכר. חיפוש אחר "בג"צ בית הספר בעמנואל" לא יקרב אותי לקריאת פסק הדין. חיפוש בגוגל של בג"צ 1067/08 עמותת "נוער כהלכה" נ' משרד החינוך - כן יעשה זאת. אין קדושה באותה חוברת כללי ציטוט אחיד (שאגב, ציפי חוטובלי הייתה מהפעילים בהכנתה) אך תהיה שיטת האזכור אשר תהיה היא חייבת לכלול לדעתי לפחות את פרטי הערכאה, סוג ומספר ההליך, צדדים ושנת/תאריך מתן פסק הדין נריה - שיחה 22:27, 7 ביולי 2010 (IDT)

גופנים בלוגו 2010 של ויקיפדיה העברית

הפונט הדפוק בסמליל גורם לי להזיע כל פעם שאני רואה אותו. אפילו יוני טוען שהוא צריך לברר למי לדבר על זה בכלל. אז, מישהו? ויקיפד ~ האגודה לזכויות הארכוב 23:14, 30 ביוני 2010 (IDT)

הי קצת עדינות מישהו עבד עליו, וגם הקפיד להחליף את הר' לו'. ישרון - שיחה 23:18, 30 ביוני 2010 (IDT)

הפונט באמת קצת ארכאי, במיוחד אל מול העיצוב המעודן והחדשני. אנדר-ויק •

אני מדבר על הכיתוב "ויקיפדיה האנציקלופדיה החופשית". זה פרנקריל. אף אחד לא עבד על זה.

לגבי הפונט על הכדור, זה באמת גם לא משהו, רק שהבנתי שחיפשו פונט שאין לו זכויות יוצרים. והתקשו כנראה במשימה. עכשיו זה נראה יותר כמו מספר 7 (לא צריך יותר סמליל לחגיגות יום הולדת 7...). ויקיפד ~ האגודה לזכויות הארכוב 23:44, 30 ביוני 2010 (IDT)

כפי שאמיר הסביר כמה פסקאות למעלה, המפתחים השתמשו בפונט הזה מכיוון שפשוט היה חופשי ובאנגלית הוא יצא יפה. הם הביעו נכונות להחליף לכל פונט חופשי אחר שנמצא. דניאל ב. 00:00, 1 ביולי 2010 (IDT)

אני גם לא מתלהב מהלוגו. היתה כוונה לעבוד עם פונטים חופשים, וזה מה שמצאו. אני גם קורא לכל מי שמכיר פונט חופשי עברי (ואני יודע שהיה על זה דיון גם במטא ובקומונס) - בבקשה! הפונט של הלוגו באמת כואב בעין, ו-Cary, שאחראי על הנושא מודע לכך, אך כרגע לא מצא פונט אחר חופשי.. --‏ • Itzike‏ • שיחה 00:02, 1 ביולי 2010 (IDT)

אני לא מבין. הפונט אריאל, בו כל הדפים בוויקיפדיה כתובים, הוא פונט חופשי? אם לא - אז למה בלוגו צריכים חופשי וכאן לא; ואם כן - אז זה כבר עדיף על הפרנקריל. נראה עכשיו כעיתון מהתחילת המאה העשרים. ויקיפד ~ האגודה לזכויות הארכוב 00:08, 1 ביולי 2010 (IDT)

הפונט "בו הדפים כתובים" מגיע מהדפדפן שלך (שלוקח אותו מהמחשב שלך) ולא מויקיפדיה. למעשה אנשים שונים המשתמשים בדפדפנים שונים על מחשבים שונים לא רואים בהכרח את אותו הגופן. לעומת זאת ה"פונט" בסמליל הוא חלק מתמונה (קובץ PNG) ולא מגיע מהמחשב שלך, וכל מי שרואה אותה רואה את אותה התמונה בדיוק. לכן יש צורך בפונט "חפשי". בכבוד - קיפודנחש - שיחה 00:38, 1 ביולי 2010 (IDT)

לגבי אריאל – מה שקיפודנחש אמר.

לגבי הגופן הנוכחי: קרן ויקימדיה קיבלה החלטה עקרונית וטובה להשתמש בגופן חופשי ולשם אחידות בין השפות – עם תגים. בהתחלה רצו להשתמש בגופן Libertine, כי זה הגופן באנגלית והוא כולל גם אותיות עבריות. חלק מהאותיות העבריות שם טובות, אבל האחרות ממש גרועות, במיוחד האות פ״א. הכי טוב שמצאתי במקומו היה פרנק ריל של מיזם קולמוס ואני מודה שהוא לא מושלם.

דיווחתי על האותיות המכוערות בגופן Libertine למפתחים הגרמנים שלו ובדיוק היום קיבלתי מהם תשובה שהם הולכים לתקן את אותן. אז יש תקווה. כשזה יצליח, זה יהיה כנראה יפה יותר מהנוכחי.

בינתיים, מי שמוצא גופן עברי אחר חופשי עם תגים, מוזמן לצייר בעזרתו סמל חדש. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 01:05, 1 ביולי 2010 (IDT)

אבל למה הדיון הזה מתקיים לאחר החלפת הלוגו? קודם כל מתדיינים, ואז מחליפים. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 01:21, 1 ביולי 2010 (IDT)

דווקא התקיים דיון:

• הודעה בלוח מודעות
• דיון בסדנה לגרפיקה. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 08:57, 1 ביולי 2010 (IDT)

מה לגבי הפונט הקודם, הוא לא היה חופשי? כמו כן, האם יש ברשת פורום שמרכז את קהילת מעצבי הגופנים בארץ? לא כל הגופנים מכניסים למעצביהם כסף, ייתכן שמישהו יהיה מעוניין לתרום פונט חופשי שמתאים יותר לויקיפדיה, ולו רק בגלל החשיפה הגדולה של המותג. Valleyofdawn - שיחה 08:00, 1 ביולי 2010 (IDT)

הגופן הקודם הוא כנראה Lucida Sans Unicode – לא חופשי ולא עם תגים וממילא לא ברור למה השתמשו בו, כי הוא לגמרי לא אלגנטי. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 09:24, 1 ביולי 2010 (IDT)

איגוד האינטרנט הישראלי מקדם יוזמה ליצירת גופנים חופשיים לקראת המעבר ל-HTML5. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:57, 1 ביולי 2010 (IDT)

אי אפשר "לרמות" ואת המילים 'ויקיפדיה האנציקלופדיה החופשית' לכתוב בעזרת הדפדפן כמו הטקסט הרגיל ואז לעקוף את הבעיה עם זכויות היוצרים? ישרון - שיחה 09:18, 1 ביולי 2010 (IDT)

לטוב ולרע – לא. סמל אמור להיות קבוע ולא להסתמך על מה שמותקן ללקוח. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 09:24, 1 ביולי 2010 (IDT)

אמיר, בדקתי את כל גרסאות הפרנק ריהל ולא מצאתי גרסה זו. התוכל להצביע בדיוק על שם הקובץ? הפונט נראה כאילו שינו את גודלו אנכית. אני גם בספק אם למי שטוען שיש לו זכויות יש אכן זכויות, אבל זה דיון נפרד. אם מצוי ברשותך קובץ האילוסטרייטור שבו ביצעת את העבודה, אני אוכל אולי לעזור. הייתשלהדוס - שיחה 15:24, 2 ביולי 2010 (IDT)

למיטב הבנתי מדובר בגרסה פתוחה\חפשית המוחזקת על ידי פרויקט קולמוס. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 20:02, 2 ביולי 2010 (IDT)

זה ללא ספק מה שכתוב בהערת זכויות היוצרים של הפונט. הפונט עצמו, לפי מיטב הבנתי, מועתק מגרסת פרנק ריהל שיש עליה זכויות יוצרים. הייתשלהדוס - שיחה 20:14, 2 ביולי 2010 (IDT)

הגופן הוא Frank Ruehl CLM והוא לקוח מהאתר הזה: http://culmus.sourceforge.net/ .

את הסמל הנוכחי יצר קארי בס (en:User:Bastique), איש הקרן. כפי שכבר כתבתי, הגרסה הנוכחית, לטעמי, טובה יותר מהישנה, אבל אינה מושלמת. אפשר ליצור גרסה חדשה כל עוד הגופן חופשי ובעל תגים. אם לא נעמוד בתנאים האלה, הקרן תעשה לנו נו־נו־נו וטוב שכך. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:59, 2 ביולי 2010 (IDT)

מה שאותו קארי בס עשה הוא בלתי קביל לגמרי, מנקודת מבט גרפית. אי אפשר להרחיב אותיות לפי חשק (הקו"ף והפ"א מורחבות כך). על זה שבשורת "האנציקלופדיה החופשית" חצי האותיות נסתמות, כבר אין על מה לדבר.

ישן

חדש

אני מציע להחזיר את הלוגו הקודם באופן זמני עד למציאת גופן חופשי מתאים בעברית. מעבר לזה שהאותיות צפופות עד כדי כך שהן נוגעות אחת בשנייה, האות וא"ו (במקום הרי"ש) בלוגו היא עקומה ביחס ללוגו. הלוגו קטן יותר, למרות שגודלו הכולל נותר ללא שינוי (דהיינו, יש גבול שקוף מסביב ללוגו), וזה לא מקצועי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:57, 3 ביולי 2010 (IDT)

נגד, כי הגופן הישן מכוער עוד יותר ומי שחושב שהוא יפה, חושב כך בעיקר מתוך הרגל, וכי הגופן הישן אינו חופשי. להחזיר את הסמל הישן עד מציאת גופן חופשי = לוותר על חיפוש גופן חופשי. שלא לדבר על כך שזה מנוגד למדיניות הקרן. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:31, 3 ביולי 2010 (IDT)

תומך באהרוני --‏ • Itzike‏ • שיחה 01:58, 4 ביולי 2010 (IDT)

מסכים עם יונתן. הפונט החדש מכוער וחסר אחריות. שימצאו גופן נורמלי וחופשי בלי כל הסריף הזה. זה נראה כמו כתב רשי. ‏Ori‏ • PTT‏ 02:28, 4 ביולי 2010 (IDT)

אמיר, איציק, אני מתקשה להבין למה מתעקשים להשתמש בגופן חופשי. הסמל העגול עצמו מוגן בזכויות יוצרים, הלוגו כולו מוגן בזכויות יוצרים, אז מה זה משנה אם נעשה שימוש בגופן חופשי? איזה תכלית יש לזה? מילא אם הלוגו היה חופשי, אפשר היה לטעון שגופן חופשי מאפשר לכל הלוגו להיות חופשי, אבל זה לא המצב. אני לא חושב שהגופן יפה באופן כללי, אלא שהוא יפה יותר מהגופן החופשי שנבחר, ולו רק בגלל שהכתב ברור יותר, מרווח יותר, גדול יותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 09:09, 4 ביולי 2010 (IDT)

להתעקש על גופן חופשי זה כמו להתעקש על תמונות חופשיות. טוב שהקרן סוף־סוף החליטה לעשות את זה. אני מקווה שבקרוב ה־css של ויקיפדיה גם ימליץ לדפדפן להעדיף גופן חופשי על פני גופן לא חופשי לערכים עצמם.

הרבה יותר מועיל לפעול לשיפור הגופנים החופשיים הקיימים מלזרוק לאוויר תלונות על זה שהם מכוערים. אני, לצערי, יודע רק לדווח באגים. אנשים שיודעים לעבוד עם תכנוֹת לעריכת גופנים מוזמנים לתרום קצת מזמנם.

גופן עם תגים או בלי תגים זה עניין של טעם. בחירה בגופן עם תגים נכונה מבחינת גישת העיצוב, כי גופן עם תגים מזכיר ספר וּויקיפדיה זה אתר לאנשים שאוהבים ספרים. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:42, 4 ביולי 2010 (IDT)

אי אפשר פשוט להגדיל את הרווח בין האותיות, במקום לשנות את הגופן עצמו? Anaplo - שיחה 10:33, 4 ביולי 2010 (IDT)

אפשר לשחק עם ריווח, ומי שיודע לעשות את זה בתכנוֹת גרפיות, מוזמן לעשות את זה. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:42, 4 ביולי 2010 (IDT)

אמיר, היום גם ספרים עם בלי סריף. והקביעה על הספרים מופרחת ומופרכת. אני שונא ספרים ועיתונים מודפסים, אני קורא רק במחשב. בעד החזרת הלוגו הישן! יוחזר הלוגו הישן! ישוחרר מנחם בגין! ‏Ori‏ • PTT‏ 11:36, 4 ביולי 2010 (IDT)

אם אינך קורא ספרים, כנראה מותר לך לא לדעת שהם מודפסים בגופנים עם תגים. בעברית מדובר בעיקר ב־Frank Ruehl ודומים לו. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:50, 4 ביולי 2010 (IDT)

כבר הקדימו אותנו בהרבה - להשכלה כללית - [1]. מתניה • שיחה 11:43, 4 ביולי 2010 (IDT)

מה שהיא כותבת נכון בגדול, לפחות למחשבים של היום, אבל לכל כלל יש יוצא מן הכלל. עיצוב סמל זו סיבה לחריגה מהכלל. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:50, 4 ביולי 2010 (IDT)

שטויות. הנה פתחתי ספר. אין שם סריף. יוחזר הלוגו הישן! מייד! ‏Ori‏ • PTT‏ 11:56, 4 ביולי 2010 (IDT)

כאן יש עוד גופן חופשי ומתוייג שכולל אותיות עבריות. גם הוא נראה לי כמו פרנק ריל, אבל אולי הביצוע יותר טוב? דעתכם? Valleyofdawn - שיחה 18:14, 6 ביולי 2010 (IDT)

הבנתי שהסמל החדש עם גופנו הונחת מוויקימדיה העולמית, אבל כמו שקרה היום ובאירועים אחרים, אנחנו מחליפים את הסמל מידי פעם במשהו מקומי ומעוצב. אז איפה נגמרת האוטונומיה שלנו, ומה מונע מאיתנו להחליף גם את הלודו הרגיל? ‏Ori‏ • PTT‏ 01:28, 8 ביולי 2010 (IDT)

שקיפות

שקיפות היא עיקרון חשוב בעולם התוכן החופשי. ברצוני להציע שויקיפדיה תאמץ את השקיפות בכל מה שקשור לקבלת החלטות. כרגע אני מצליחה לחשוב על 2 מקרים בויקיפדיה שאין בהם שקיפות - 1. כאשר מבקשים אישור לחסימה ממפעיל אחר/בירוקרט, לפעמים זה נעשה מאחורי הקלעים. 2. כאשר הבירוקרטים מתייעצים ביניהם האם למנות או לא למנות משתמש למפעיל. אין סיבה שהדיונים הללו לא יתרחשו מעל גבי אתר זה. אין לנו מה להסתיר מאף אחד. מה זה פשקזצ - שיחה 17:06, 8 ביולי 2010 (IDT)

אישור חסימה מבירוקרט מתבצע תמיד מעל דפי האתר (ויתקנו אותי כולם אם אני טועה) המפעיל מבקש, מנמק ומקבל (או שלא) אישור. לגבי ההתיעצות, אני לא רואה מדוע יש צורך בזה • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 17:28, 8 ביולי 2010 (IDT)

לגבי הראשון - אוקיי, לא ידעתי. לגבי השני - למה לא? איזו סיבה יש להעדיף חוסר שקיפות על שקיפות? למה שהשיקולים העומדים לעיני מנהלי הקהילה לא יהיו ידועים לקהילה? מה זה פשקזצ - שיחה 17:56, 8 ביולי 2010 (IDT)

שקיפות זה דבר טוב וחשוב כמעט בכל הנושאים, אבל יש יוצאים מהכלל. כשדנים בנושאים אישיים יש שיקולים שחשיבותם גוברת על השקיפות, ובנושאים כאלו טוב מאד שיש אפשרות לדיונים בצנעה. אני למשל חושב שזה חיוני שביורוקרטים חופשיים להתייעץ ביניהם (ועם אחרים) לגבי מינוי מפעיל מאחורי הקלעים. האלטרנטיבה היא שבמקרים מסוימים הביורוקרט ייאלץ לבחור בין הלבנת פני ויקיפד ברבים (או לפחות יצירת "רשימת חטאים" שתמשיך להתנוסס בויקיפדיה לדיראון עולם), ובין הימנעות מכך כדי לשמור על כבודו של ויקיפד בשתיקה מוחלטת (משום שתקשורת "לא פתוחה" היא נגד הכלל המוצע), דבר שעלול להגדיל את הסיכוי שימונה מישהו שאינו מתאים. בנוסף, הכלל המוצע קשה מאד לאכיפה: גם אם ישמרו כולם על הכלל באדיקות, תמיד יוכל מישהו שנפגע לחשוד ולהאשים אחרים בניהול תקשורת לא גלויה בעניינו, ולך תוכיח שאתה בן יחיד.

בקיצור - נגד. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 18:05, 8 ביולי 2010 (IDT)

"אין אדם נפטר מן העולם ומקצת תאוותו בידו", והנה דוגמה נוספת: ויקיפדיה הוא האתר בעל השקיפות הגדולה ביותר שאני מכיר, אך מתברר שיש מי שגם רמת שקיפות זו אינה מספקת אותו. דוד שי - שיחה 20:31, 8 ביולי 2010 (IDT)

לא צריך להגזים בפסימיות, דוד. במקור כתוב "וחצי תאוותו בידו". עזר - שיחה 10:13, 9 ביולי 2010 (IDT)

ויקימניה בשידור חי

אני צופה כרגע בכנס ויקימניה 2010 בגדנסק - בלינק זה. והנה גם הדף הראשי של השידורים החיים. צפיה מהנה ולשנה הבאה בחיפה הבנוייה! ‏עמיחי • שיחה 12:00, 9 ביולי 2010 (IDT)

הנה מאשאפ נחמד של ארבעת הזרמים פלוס IRC של הכנס. ד"ש מגדאנסק! Ijon - שיחה 15:50, 10 ביולי 2010 (IDT)

מפגש קיץ 2010

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מפגשים
‏Ori‏ • PTT‏ 10:38, 15 ביולי 2010 (IDT)

ויקיפדיה:ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים/טיוטה‏

― הועבר מהדף ויקיפדיה:ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים/טיוטה‏
‏Ori‏ • PTT‏ 10:40, 15 ביולי 2010 (IDT)

הערות שוליים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:הערות שוליים
‏Ori‏ • PTT‏ 10:43, 15 ביולי 2010 (IDT)

כפתור הערה

― הועבר לדף ויקיפדיה:פיתוח התשתית/וקטור
‏Ori‏ • PTT‏ 10:53, 15 ביולי 2010 (IDT)

הסדרת נושא הרשאות מפעילי המערכת (סיבוב אחרון אני מקווה)

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מפעיל מערכת
‏Ori‏ • PTT‏ 10:50, 15 ביולי 2010 (IDT)

פורטל אמנויות הבמה ותיאטרון

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:פורטל/פתיחת פורטל חדש
‏Ori‏ • PTT‏ 10:53, 15 ביולי 2010 (IDT)

קישור ערך שטרם נכתב (אדום) לשפות אחרות

האם ניתן לקשר ערכים שטרם נכתבו ומופיעים כ "הגעתם לדף שעדיין איננו קיים" לשפות אחרות בהן הערך קיים? אם עדיין לא נכתב בעברית, אולי אפשר יהיה לקרוא על הערך בשפה אחרת - בינתיים?

תודה, עמי

84.110.101.8 09:42, 8 ביולי 2010 (IDT)

אם הערך לא קיים, רצוי לכתבו. אם נסתפק בהפנייה לערך בויקיפדיה אחרת, מה הטעם להחזיק ויקיפדיה בשפה העברית, לא ככה? • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 10:11, 8 ביולי 2010 (IDT)

ובכל מקרה המקום לשאלות מסוג זה הוא בויקיפדיה:דלפק יעוץ Hanay • שיחה 10:27, 8 ביולי 2010 (IDT)

ממש קבלת פנים מאירה לאורח. הנושא נדון בהרחבה מספר פעמים. בין היתר בשיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים (סעיף 6 בתוכן הדף).אודי - שיחה 22:57, 8 ביולי 2010 (IDT)

אוקי, לא הסברתי את עצמי. לחצתי על ערך אדום והגעתי ל"הגעתם לדף שעדיין איננו קיים". עכשיו לשאלתי: מדוע בדף זה לא יופיע התפריט שפות: "דף זה בשפות אחרות" כפי שמופיע בכל ערך בצד ימין? צודק עודד שצריך לכותבו, אך בינתיים, מדוע לא בלחיצת כפתור אקבל מידע הקיים בשפה אחרת? בוודאי שאני יכול לחפש בעצמי, אך לעתים זו טרחה מרובה לדעת בדיוק איך נכתב הערך בשפה אחרת. עמי 84.110.101.131 02:52, 9 ביולי 2010 (IDT)

רשימת השפות היא חלק מהערך. אין דרך להציגה מבלי ליצור את הערך, ופעולה זו תהפוך את כל הקישורים המובילים אליו לכחולים במקום אדומים, ותקטין את הסיכוי שמישהו ישים לב לחסרונו ויכתוב את הערך. ‏odedee • שיחה 03:05, 9 ביולי 2010 (IDT)

השאלה של עמי מצביעה על בעיה ראשונית: איך מוצאים ערכים מקבילים לערכים שכרגע "אדומים" בוויקיפדיה העברית. כלומר: היכן בוויקיפדיה העולמית ניתן למצוא מידע מקביל? הבעיה (ולא נראה לי שניתן לשנות זאת): ערך שאינו קיים, ממילא גם לא קשור לערכים מקבילים בשפות אחרות. אי-אפשר לכתוב סקריפט לקישור כזה, מאחר וסקריפט לא יודע לאיזה ערכים לקשר או אפילו לאיזה קטגוריות, ובוודאי שכותב הסקריפט לא יוכל לכתוב תוכנת תרגום שתמיר את שמות הערכים האדומים לשמם של הערכים בשפות אחרות, מאחר והשמות בשפות השונות לאותו נושא נבעו מתוך השפה או מתוך אסוציאציה ורקע תרבותי. גם אם אפשר היה לכתוב סקריפט שישאיר את הערך אדום למרות הקישורים, לא נראה לי מציאותי להושיב גמד, אפילו חכם לאללה, שמבין בכל תחום אפשרי, ולבקש ממנו לחפש ערכים מקבילים בשפות זרות. דקי • שיחה • לא רק בז'... 03:29, 9 ביולי 2010 (IDT)

דקי, אתה סתם מסבך. השאלה פה היא לא טכנית בכלל: אפשר בחמש דקות ליצור תבנית ייעודית שבה ישולבו קישורים לערכים מקבילים. הבעיה כאן היא עקרונית: אנחנו לא יכולים להרשות ליצור ערכים שהם רק הפניות. איפה אנחנו כאן בכלל. אנדר-ויק • 03:33, 9 ביולי 2010 (IDT)

אני בכלל לא מסתבכת. הבעיה היא בראש ובראשונה טכנית: איך אפשר ליצור קישורים לערכים שאתה לא יודע מה הם אם אתה לא מומחה לנושא? וערכים שהם רק הפניות, כבר יש לנו בשפע. רוצה דוגמאות? דקי • שיחה • לא רק בז'... 03:47, 9 ביולי 2010 (IDT)

הבעיה פשוטה מאוד. אמיר אהרוני כתב איפשהו שהנושא הטכני המרכזי בויקימניה השנה נבחר להיות קישורי הבינוויקי. יש רעיון שרץ כבר הרבה זמן ליצור ויקי מיוחד לקישורי בינוויקי. אם הרעיון אכן ימומש ברור שלא תהיה בעיה להוסיף קישורי בינוויקי לערכים שלא קיימים ואני מניח שיווצר כאן דור חדש של ויקיגמדים שיעשה את זה. באופן אישי אני חושב שמדובר ברעיון טוב. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 13:12, 9 ביולי 2010 (IDT)

נחמד. אבל זה יצליח איכשהו לפתור את הבעיה המתוארת כאן? אביעדוס • כ"ח בתמוז ה'תש"ע, 20:33, 9 ביולי 2010 (IDT)

כאמור, אם יהיה מי שיקח על עצמו לקשר בין ערכים שעדיין לא קיימים לערכים בשפות אחרות זה יפתור את הבעיה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 02:09, 10 ביולי 2010 (IDT)

כמו שכתבתי למעלה, לכל תחום נחוץ אדם הבקי בו. אם אכן יקום כזה ויקי, אני מוכנה לטפל בתחום הגאולוגיה. דקי • שיחה • לא רק בז'... 14:25, 11 ביולי 2010 (IDT)

תוכנת גרסאות קודמות

אינני יודע איך לתכנת קוד ויקי, אבל נראה לי שלא צריך להיות קשה מדי לכתוב תוכנה שמנתחת את דף הגרסאות הקודמות של ערכים, ומייצרת דו"ח תמציתי שמוציא החוצה את העיקר - ויאפשר את החיים שלנו לקלים יותר. כך לדוגמא דו"ח כזה יוכל לכתוב ש:"הערך נכתב במקור בתאריך __ על ידי __, עבר הרחבה משמעותית על ידי __ בין התאריכים __ ו __, נוסף לו הפרק __ על ידי __, וכן המשתמשים __,__,__ ביצעו בערך הגהות". מה דעתכם יש אפשרות לכתוב תוכנה שכזאת? טוקיוני 21:06, 10 ביולי 2010 (IDT)

בשביל מה זה טוב? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 00:21, 11 ביולי 2010 (IDT)

כי לנסות להבין משהוא מדף הגרסאות הקודמות, כאשר היו המון שינויים, או מדף תרומות המשתמש, זה מאוד קשה. טוקיוני 00:26, 11 ביולי 2010 (IDT)

אם תכנה כזאת אפשרית, אשמח לראות אותה נושמת. בשביל מה זה טוב? - בשביל מה לא? ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 05:59, 11 ביולי 2010 (IDT)

משטרת הבטחון הפדרלי הרוסי

― הועבר לדף שיחה:שירות הביטחון הפדרלי (רוסיה)
‏Ori‏ • PTT‏ 23:17, 17 ביולי 2010 (IDT)

המלצה על קריאה ביקורתית בדפי ויקיפדיה

הרעיון נולד בי במהלך קריאת הדיון בועדת המדע והטכנולוגיה של הכנסת לכבוד הערך ה-100 אלף.

דוד שי אמר שם: "אני היית שמח אם היה כתוב באותיות גדולות בכל מקום - 'אל תאמינו לאף אחד אף פעם'..." בהתייחס להצעתה של יוליה שמאלוב ברקוביץ’: "...אני הייתי מצפה מ-"וויקיפדיה" לכתוב שאכן היא אינה מחליפה אנציקלופדיה...".

תהיתי לי, אולי באמת כדאי לנסח הערה שתופיע באופן קבוע על דפי הוויקיפדיה - הקוראת לקורא להיות קורא ביקורתי, ומכוונת אותו לבדיקת מקורות המידע של הערך (כמובן, שאני לא מצודד בדעתה של שמאלוב שוויקיפדיה אינה אנציקלופדיה - אלא יותר נשען על הציטוט של דוד). הערה שכזו, עשויה לכלול גם הצהרה על מדיניות האמינות של וויקיפדיה - השואפת להיות מדוייקת עד כמה שניתן, וכן הזמנה לקורא לתקן טעויות אותן הוא מזהה, בדומה לכתוב בתחתית הדפים ב"פרוייקט בן יהודה" : "חשוב לנו שהטקסט יהא מדויק וחף משגיאות. נשמח לקבל תיקונים (קטנים כגדולים) והערות, בדואר אלקטרוני...".

כזו הערה, ייתכן ותדחוף יותר מקוראינו הביקורתיים לעבור את הקווים ולהצתרף לשורות העריכה. וכן תיקח עמדה פעילה ואחראית גם בעיצוב וחינוך דמות הקורא.

אפשר להתווכח האם זה תפקידנו, אבל לדעתי מי שהידע החופשי הוא מטרה עבורו - צריך לתפוס גם את עמדת המחנך לקריאה בקורתית, ובייחוד אנחנו הכותבים באנציקלופדיה הייחודית והמופלאה הזו העומדת בקידמת העשיה להפצת ה"ידע לעם". מה אתם אומרים ? אין לי כרגע נוסח ספציפי שחשבתי עליו, אבל אם הרעיון נאה בעינכם, יהיה נחמד להעלות פה הצעות. ניצן צבי כהן - שיחה 07:55, 11 ביולי 2010 (IDT)

אני חושב שזה מיותר. גילגמש • שיחה 07:57, 11 ביולי 2010 (IDT)

גילגמש, אני חושב שזה מיותר לזרוק הערות לקוניות, מזלזלות ולא מנומקות. עדיף היה שלא תגיב כלל, מאשר שתגיב כך. מישהו בא וטרח לשטוח כאן את מחשבותיו - לפחות תראה את הכבוד המינימלי של התייחסות רצינית. 212.235.96.66 14:43, 12 ביולי 2010 (IDT)

אשמח אם תפרט :). ויקיפדיה משמשת קהל רחב מאוד של קוראים מגוונים. מתלמידי בית ספר בני 14 ועד פרופסורים באוניברסיטה. רבים מחברי משתמשים בה כדי להכריע בוויכוחים שונים על עובדות. מרבית האנשים שאני מכיר אינם מבינים באמת כיצד נכתבת האנציקלופדיה. מעטים מהם התנסו באמת בעריכה. יוצא שאני מכיר יותר דבילים שיצרו השחטות (חלקן מתוחכמות דוגמת לשנות את אורך חייו של פיל ל-200 ולראות שזה מחזיק מעמד חודשים) מאשר אנשים שתיקנו טעויות. ואינני מתכוון לכותבים הקבועים - אלא דווקא לעורכים האקראיים. יוצא לי גם לדבר עם אנשים המשתמשים באופן קבוע באתר, מזהים בו טעויות אבל אף פעם לא ערכו או תיקנו אותן, כי הם פשוט לא ידעו כמה זה פשוט (אם הם בכלל הבינו שזה אפשרי).

הטעויות הנוראיות ביותר - הן אלו שנחשבות בעיני הקורא ל"עובדות בדוקות", וחינוך לקריאה ביקורתית הוא תנאי הכרחי לקיום אנציקלופדיה פתוחה בעיניי. ניצן צבי כהן - שיחה 08:15, 11 ביולי 2010 (IDT)

אני מסכים שוויקיפדיה משמשת במה לקריאה לציבורים נרחבים, אך אותם ציבורים צריכים לדעת בעצמם שכל מקור מידע הוא חשוד עד שלא הוצלב עם מקורות נוספים. תפקידה של ויקיפדיה הוא לספק מידע אנציקלופדי ולא ללמד את הציבור קריאה ביקורתית. את זה צריך לעשות בית הספר. גילגמש • שיחה 14:46, 12 ביולי 2010 (IDT)

לדעתי לוויקיפדיה ישנה השפעה על "תרבות הידע" של בני הנוער (ולא רק שלהם) שבית הספר אינו מסוגל (ואולי גם אינו מספיק רוצה) להשפיע. וההשפעה הזו היא עובדתית. אפשר להיות אחראים ביחס אליה יותר או פחות. אני מסכים עם דוד שי (בציטוט), גם אני הייתי חולם על חברה המעודדת ביקורתיות והטלת ספק, כמו גם חתירה לאמת ועשיה לקידומה. ויקיפדיה, להבדיל מאנציקלופדיות אחרות היא גם קהילה, וגם מבוססת על עולם הערכים של הקוד החופשי. בעיני עידוד וחינוך להטלת ספק הוא חלק מעולם הערכים הזה.

אני גם מפנה אותך גם לכתוב בערך אנציקלופדיה - המתרגם את המושג מילולית כ""הדרכה מקיפה" או "חינוך כולל", ומגדיר את המטרה של האנציקלופדיה כ"מאגר כתוב של הידע האנושי הקיים, שנאסף כדי להנחיל אותו לאחרים ולדורות הבאים". הנחלת ידע לדורות - תלויה במסוגלות הדורות לקלוט ידע, ולהבינו. אני חושב שהמעבר מתרבות דפוס לתרבות רשת, מתרבות של ידע קבוע - לתרבות של ידע מודלרי, מתרבות של הגמוניה אקדמאית על הידע - לתרבות של "ידע-המונים", מחייב את ה"אנציקלופדיה" או יותר נכון את ה"אנציקלופדיסטים" במשימה חדשה והיא פיתוח יכולות המיון וההבנה של הדור הבא - לקליטת הידע האנושי. כלומר, כשהקורא שינה את תפקידו ונהיה ל"קורא-כותב" - עלינו לשקוד על פיתוח שתי היכולות שלו - קריאה ביקורתית וכתיבה אמינה. אשמח אם עוד חבר'ה יביעו דעתם. ניצן צבי כהן - שיחה 16:25, 12 ביולי 2010 (IDT)

אני מתנגד, אבל אולי אפשר להוסיף משהו לגבי ביקורתיות בעת כתיבת אנציקלופדיה לאחד מהמדריכים למשתמשים החדשים. אפשר אולי גם להוסיף משהו לתבנית:ברוך בואך, אבל מכיוון שזה מיועד למשתמשים חדשים שעדיין לא מבינים את דרך ההתנהלות בויקיפדיה, זה יכול ליצור עידוד לעריכת ערכים פוליטיים ולתקן בהם "הטיות". אריה ה. - שיחה 16:38, 12 ביולי 2010 (IDT)

ויקיפדיה איננה תחליף למערכת החינוך. די לנו במשימת הענק של כתיבת אנציקלופדיה טובה, אין לנו כל צורך (וגם לא מנדט) לסטות ממנה למשימה הגרנדיוזית של שיפור אוריינות הציבור. ‏odedee • שיחה 16:42, 12 ביולי 2010 (IDT)

איני מסכים. להלן דבריו של דרור לין באותה שיחה בכנסת : "אני רוצה לפנות למשרד החינוך בקצרה. אני מציע לכם לשתף איתנו פעולה יותר, בעניין הכשרת מורים וקידום אוריינות. הזמינו אותנו לתת סקירה מעניינת למורים על "וויקיפדיה", על מנגנוני הבקרה והשיתוף. זוהי הדרך האפקטיבית ביותר". אני חושב שלנתק את הרעיון של אנציקלופדיה פתוחה מהרעיון של שיפור אוריינות הציבור זהו חטא.

סוקרטס אמר בשעתו לבני אתונה כי הוא יודע יותר מהם, משום שהוא, להבדיל מהם, יודע - שהוא אינו יודע. וזו פיסת הידע שעשויה להיות המשמעותית ביותר באנציקלופדיה בת זמננו - ההבהרה הברורה לקורא - כי היא אינה מושלמת. כי עליה להישלם. כי עליו להשלימה.

בנימה של הומור טבול ברצינות אומר גם, שמה שהפך את "מדריך הטרמפיסט לגלקסיה" לטוב מן האנציקלופדיה המקבילה לו - הוא המילים DONT PANIC הרשומות על כריכתו באותיות גדולות ומסבירות פנים. אני חושב שהיחס לקורא, כמי שאופן הקריאה שלו משנה את משמעות הכתוב - ומכאן כשותף לעיצוב הכתוב (או במילים אחרות היחס הדיאלוגי עם הקורא) הוא אחד הדברים המשמעותיים המתאפשרים לנו בעידן התיקשורת הווירטואלית.ניצן צבי כהן - שיחה 17:56, 12 ביולי 2010 (IDT)

דבריו של דרור לין בכנסת מייצגים את עמדת עמותת ויקימדיה, לא את ויקיפדיה. ‏odedee • שיחה 17:59, 12 ביולי 2010 (IDT)

הם מייצגים את עמדתי...ניצן צבי כהן - שיחה 18:07, 12 ביולי 2010 (IDT)

זו בהחלט עמדה יפה. גם שלום עולמי, והזנת כל הרעבים, ומציאת מרפא לכל המחלות - כולן עמדות יפות. אבל זה פשוט לא ויקיפדיה. פה כותבים אנציקלופדיה, את שאר בעיות האנושות יש לפתור באכסניות המתאימות, לא כאן. ‏odedee • שיחה 18:20, 12 ביולי 2010 (IDT)

לא סתם אנציקלופדיה. "דמיינו עולם שבו לכל אדם יש גישה חופשית למכלול הידע האנושי. זה מה שאנחנו עושים". (ג'ימי ויילס, זו כמובן, רק עמדתו, לא עמדת ויקיפדיה). האם גישה חופשית זה רק מחשב ואינטרנט? או שאוריינות זה גם חלק מהעניין? ניצן צבי כהן - שיחה 19:15, 12 ביולי 2010 (IDT)

אגב, הייתי שמח להזמין אותו, את דוד ואת שאר משתתפי הדיון בכנסת לשיחה הזו - אבל מלבד המשתמש של דוד שהמליץ לי מלכתחילה להעלות כאן את הרעיון - איני מכיר את שמות המשתמשים האחרים ניצן צבי כהן - שיחה 18:10, 12 ביולי 2010 (IDT)

אציע גם נוסח : ויקיפדיה היא אנציקלופדיה פתוחה הנערכת ע"י קוראיה, לכן היא עשויה להכיל טעויות וחוסרים. אם זיהת טעות או חוסר בערך - אתה מוזמן לתקן אותו בלשונית העריכה. להלן מדריך כתיבה למתחילים ניצן צבי כהן - שיחה 18:07, 12 ביולי 2010 (IDT)

בתחתית כל דף בוויקיפדיה ישנו קישור לויקיפדיה:אודות, שבו כבר כתובים דברים אלה. ‏odedee • שיחה 18:20, 12 ביולי 2010 (IDT)

מדבריך משמע שזה שהצורה שבה נכתבת ויקיפדיה מרבה את הטעויות. אני בעד שיתקנו את הטעויות אבל אני לא חושב שצריך לטרוח ולהגדיל את חוסר האמון של הקוראים בויקיפדיה. אני חושב למשל שהערך בג"ץ בית הספר בעמנואל הוא הסיקור הטוב ביותר והאובייקטיבי ביותר, וכי בYNET יכתבו הערה כמו שלך? למה לתת את התחושה שהנכתב בויקיפדיה פחות רציני ממקומות אחרים? הוא לא. ישרון - שיחה 18:31, 12 ביולי 2010 (IDT)

לאו דווקא פחות רציני, פשוט יותר גלוי. גם בYNET הקורא לא יכול לתקן טעויות, כאן הוא יכול.ניצן צבי כהן - שיחה 18:59, 12 ביולי 2010 (IDT)

אז למה 'קריאה ביקורתית'? 'הזמנה לכתיבה', מה שאני לא בטוח שמומלץ אלא אם כן יש לך עוד חמישים מנטרים פנויים. ישרון - שיחה 19:04, 12 ביולי 2010 (IDT)

זריקת כפפה: כתיבת הערך קריאה ביקורתית או חשיבה ביקורתית (Critical thinking ערך בעייתי באנגלית שלא רצוי לתרגם אחד לאחד). זה בטוח קשה לכתיבה רצינית והימנעות ממחקר מקורי. אם יהיה ערך כזה נוכל להפנות אליו. לחלופין אפשר לכתוב את ויקיפדיה:קריאה ביקורתית, שהוא קל יותר לכתיבה משום שהוא יכיל את המלצותינו ולא בהכרח את מיטב המחקר בנושא. ‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 18:20, 12 ביולי 2010 (IDT)

אני אומר בכנות שאני לא מאמין שאצליח לכתוב את הערך הזה באופן טוב בעצמי... אולי מישהו מתחום הסוציאולוגיה או מדעי החברה ?ניצן צבי כהן - שיחה 18:59, 12 ביולי 2010 (IDT)

אני מזכיר שבתחתית כל ערך מופיע, אצל אנונימיים בלבד, הכיתוב "יש לכם הערות לגבי הערך? גשו לדף השיחה של ערך זה", עם קישור לדף השיחה. מי שניגש לדף השיחה (עדיין מדברים על אנונימיים) יכול לראות הוראות כיצד לעשות זאת ("מעוניינים להוסיף הערה לגבי הערך? לחצו על הלשונית "פסקה חדשה" לעיל"). מי שרוצה לבקר את הערך, כבר מוזמן. מעבר לזה, אני לא חושב שיש צורך להוסיף משהו נוסף. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:35, 12 ביולי 2010 (IDT)

וואלה, לא שמתי לזה לב. למרות שזה רק חצי ממה שהתכוונתי.ניצן צבי כהן - שיחה 19:49, 13 ביולי 2010 (IDT)

ביטול הרשאות המפעיל של משתמש:Odedee

הועלתה הצעה לביטול הרשאות המפעיל של משתמש:Odedee. את הנימוקים להצעה ניתן לקרוא כאן. לפי הנוהל יש צורך בחתימתם של חמישה ויקיפדים כדי לפתוח בהצבעה.

חתימות

1. יורי - שיחה 19:40, 13 ביולי 2010 (IDT)
2. גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 19:52, 13 ביולי 2010 (IDT)
3. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:12, 13 ביולי 2010 (IDT)
4. קראתי את הדברים, יש מקום לדיון והצבעה. yanshoof • שיחה • 20:19, 13 ביולי 2010 (IDT)
5. כדברי ינשוף. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 20:19, 13 ביולי 2010 (IDT)

מכיוון שהושגו 5 חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה כנדרש פתחתי בהצבעה בנושא. יורי - שיחה 20:30, 13 ביולי 2010 (IDT)

אינך יכול לפתוח הצבעה. כעת יש להמתין שבוע כנדרש. גילגמש • שיחה 20:33, 13 ביולי 2010 (IDT)

לפי מה שאני הבנתי, וממה שזכור לי, צריך לחכות שבוע לאחר ההודעה בנושא בדף השיחה של המפעיל. קראתי עכשיו את הנוהל שוב וזה בדיוק מה שרשום. יורי - שיחה 20:36, 13 ביולי 2010 (IDT)

אכן, זה הנוהל. הודעת לו כבר לפני שבוע? כי לא ראיתי. אסתכל שוב. גילגמש • שיחה 20:36, 13 ביולי 2010 (IDT)

שיחת משתמש:Odedee#שלום עודד!, הודעה לפני אחרונה. יורי - שיחה 20:38, 13 ביולי 2010 (IDT)

הרשה לי בבקשה להתנצל. לא שמתי לב להודעה זו כי לא היתה לה כותרת נפרדת. אכן פעלת לפי הנוהל. גילגמש • שיחה 20:39, 13 ביולי 2010 (IDT)

אין בעיה. קורה. יורי - שיחה 21:03, 13 ביולי 2010 (IDT)

איך אני מברר כמה עריכות יש לי בימים האחרונים (ולפיכך האם אני בעל זכות הצבעה?) כמו כן אני חייב לאמר שלצורך העניין ההגבלה הזו הופכת אותי כחייל עורך בוויקיפדיה למאוד גבולי ביכולת ההשפעה שלי על כאלה מן החלטות. קצת חבל.... ניצן צבי כהן - שיחה 22:03, 13 ביולי 2010 (IDT)

יש לך זכות הצבעה. בדקתי זאת באמצעות התכונה הנמצאת מימין לעמוד ולמטה, בעת שאתה בדף המשתמש שלך. גוונא • שיחה • ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 22:05, 13 ביולי 2010 (IDT)

צריך להפעיל את הסקריפט הזה בהעדפות כדי להשתמש בו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:09, 13 ביולי 2010 (IDT)

תודה ניצן צבי כהן - שיחה 00:10, 14 ביולי 2010 (IDT)

אחידות בשמות

קיים חוסר אחידות בולט בשמות פרטיים ושמות משפחה רבים בוויקיפדיה. כיום קיים הדף ויקיפדיה:מתן שם לערך/פרויקט השמות שבו מצביעים על צורת הכתיב העדיפה לשם כלשהו, אבל כרגע דף זה חסר מעמד רשמי, ומהווה אסופת דיונים שלא נפסקים לעולם, ושמהווים אולי סוג של המלצה למי שכותב ערך המשלב את אחד השמות המופיעים בדיונים. במקרים מסוימים הצעה שנדונה בפרויקט השמות מועברת אחר כך לאולם הדיונים של הבוט, וזה מהווה בזבוז זמן בדיונים כפולים. כדי להביא לאחידות בשמות הערכים, אני מציע לשנות את מתכונת הדיונים בדף, באופן הבא, כך שהדיונים יביאו לתוצאות ויהיה להם תוקף רשמי:

1. הדיונים יאורכבו על ידי אחראי (ככל הנראה מפעיל הבוט) לאחר זמן דיונים כלשהו, במתכונת דומה לאולם הדיונים של הבוט.
2. בראש כל דיון יצוין האם מדובר על האחדה שמוצע לבצעה באמצעות בוט, והמצביעים יצביעו בהתאם (ייתכן שהמצביעים יעירו שלא מדובר למשימה עבור בוט, והדבר יילקח בחשבון). אם עוברת הצעה המתאימה לבוט, היא תתווסף לרשימת ההחלפות של הבוט. לאחר מכן היא תתווסף גם לרשימה נפרדת, המאגדת את צורות הכתיב המוסכמות בוויקיפדיה לשמות שונים.
3. אם לא מדובר על הצעה שתיושם באמצעות בוט, בתום הדיון תצורף לרשימה הנפרדת לשמות, המוזכרת לעיל, שורה העוסקת בשם הנדון ובצורה המוסכמת לכתיבתו.
4. בכל מקרה, לאחר שהתקבלה הצעה כלשהי, יהיה רשאי כל משתמש (ואף יהיה רצוי לעשות כן) לשנות מופעים של השם הנדון ולשנות את שמם של ערכים המשלבים את השם, בהתאם להחלטה שהתקבלה.

תומר - שיחה 14:56, 14 ביולי 2010 (IDT)

הרשאות מפעילים: הוספת עילה לביטול הרשאות וחובת הצבעת אמון אחת לשנתיים - לקראת הצבעה בפרלמנט

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מפעיל מערכת
‏Ori‏ • PTT‏ 14:04, 20 ביולי 2010 (IDT)

סימון "מאמר טוב" בבינוויקי

― הועבר מהדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ
16:25, 18 ביולי 2010 (IDT) נהוג שמאמרים מומלצים בבינוויקי מסומנים בכוכב, אך שמתי לב שמשום מה התבנית {{Link GA|en}} לא מסמנת מאמרים שמקוטלגים כ"טובים", וחבל. איך מפעילים אותה? אנדר-ויק • 04:09, 17 ביולי 2010 (IDT)

השאלה היא האם צריך. אצלנו כל המאמרים בלי תבניות תחזוקה טובים, וכך צריך להיות גם בחו"ל. לא? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 04:33, 17 ביולי 2010 (IDT)

לא, זה עובד אחרת. אצלנו יש "מומלץ" לסימון ערך טוב. בויקיפדיות אחרות יש "דרגות מומלצוּת" לצורך העניין. "מאמר טוב" (מסומן בעיגול ירוק עם פלוס) בא לפני "מאמר מומלץ" - והוא מציין מאמר טוב מהממוצע. אנדר-ויק • 04:36, 17 ביולי 2010 (IDT)

ואני לא מתכוון להתחיל לדרג כאן מאמרים, אלא רק להוסיף אייקון מתאים בבינוויקי. כשאני חושב על זה, צריך לתרגם את en:Template:Link GA ולהפעיל בוט. אנדר-ויק • 04:37, 17 ביולי 2010 (IDT)

אם זו תבנית שנועדה לסמן ערכים "טובים" (או באופן כללי דרגת מומלצות שנייה) בוויקיפדיות רבות - אחלה. אבל אם לכל מני ויקיפדיות יש עוד כל מני דרגות וסימונים משלהן - זה מתחיל לגרום לבלבול. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 17:31, 17 ביולי 2010 (IDT)

יש רק שני סימנים והם אוניברסליים: הכוכב הצהוב ל"מאמר מומלץ" והעיגול הירוק עם הפלוס ל"מאמר טוב". אנדר-ויק • 04:05, 18 ביולי 2010 (IDT)

אנדר צודק - יש בויקיפדיות השונות רק 2 סימונים (ואני מניח שבשלב כלשהו "מאמר טוב" יגיע גם אלינו). לגופו של סימון, אני תודך בהוספת האופציה לויקיעברית, גם אם זה לא מיושם כאן - זה עוזר לקורא בדיוק כמו סימון "ערך מומלץ". ‏DGtal‏ 08:58, 18 ביולי 2010 (IDT)

זה נושא מדיניות ומקומו במזנון. לגופו של עניין, לא סגור שאנחנו באמת צריכים את זה פה, מצד שני, לא סגור שזה יהיה כלכך נורא • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 16:22, 18 ביולי 2010 (IDT)

סוף העברה
לגופו של עניין: אני מסכים שהסימון עשוי להועיל, ולכן תומך בהוספתו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:25, 18 ביולי 2010 (IDT)

לגופו של עניין: גמני מסכים. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 01:34, 19 ביולי 2010 (IDT)

כנ"ל. חובבשירה - שיחה 06:37, 19 ביולי 2010 (IDT)

אני מצטרף, הסימון יעזור לחפש מקורות טובים לערך חדש (לאו דווקא בתרגום ישיר, לפעמים ברעיונות על אילו נושאים לכתוב, ואיך לסדר את הערך). אביהו • שיחה 07:34, 19 ביולי 2010 (IDT)

לא ברור לי האם ההצעה הזאת מדברת על סימון "מומלצים" בויקיפדיה האנגלית, גרמנית, ועוד מס' ויקיפדיות גדולות, או סימון מומלץ של כל ויקיפדיה שהיא? צריך להיזהר בסימון, אני מעריכה שהסטנדרטים אינם זהים בכולן, ומה שאולי נחשב מומלץ בויקיפדיה אחת, לא היה נחשב מומלץ באחרת. ראו את שינויי הסווג של ערכים מומלצים ותיקים אצלינו Hanay • שיחה 08:23, 19 ביולי 2010 (IDT)

בסימון מומלץ הכוונה היא "הוויקיפדיה הזרה החליטה כי מאמר זה הוא מומלץ" אין בהוספת הכוכב משום הכרה באיכות המאמר מצד ויקיפדיה בעברית. אולי כדאי לכתוב את זה בדף עזרה איפשהוא (אם זה טרם כתוב). בברכה, איש המרק - שיחה 12:24, 19 ביולי 2010 (IDT)

• איך הקורא יודע מה משמעות הכוכב? עובר עליו עם העכבר ורואה את ההודעה שקופצת (tooltip). כרגע ההודעה היא "ערך מומלץ". כדאי לשנות את זה ל-"ערך מומלץ בויקיפדיה הזרה", או משהו אחר בסיגנון שיבהיר את הדברים.
• אני בעד הפלוס. עוזר כאשר כותבים/משפרים ערך לדעת איפה לחפש תוכן/תמונות במקום לפתוח את כל הויקיפדיות אחת-אחת. ‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 12:44, 19 ביולי 2010 (IDT)

קורא אקראי כאשר ייראה סימון של מומלץ בקישור לוקיפדיה זרה, יחשוב אולי שזו המלצה של הויקיפדיה העברית. בהחלט ייתכן שהסימון יפנה גם לערכים לא טובים. העורכים בויקיפדיה העברית יודעים לזהות ערך טוב ולבצע סינון בעת הצורך. הקוראים התמימים הרבה פחות. יש בעיה עם סימון גורף של כל הבינוויקים בכל השפות. (כאמור לעיל בגלל סטנדרטים שונים) Hanay • שיחה 14:05, 19 ביולי 2010 (IDT)

הטענה שלך נכונה הן לסימון ערך מומלץ (שכבר מקובל לסמן אצלנו) והן לסימון ערך טוב (על כך נושא הדיון). גם הסימונים שלנו לא מושלמים, והראייה שלפעמים ערך חוזר למצב של לא מומלץ פשוט כי מתברר שההליך הראשון היה לקוי. אני רוצה לסמוך על ויקיפדיות בשפות אחרות לא פחות מעל שלנו, ואין סיבה להניח שערך המסומן כמומלץ בהונגרית או טוב בקנטונזית הוא במציאות ערך "על הפנים". זה סך הכל אינדיקציה, והקורא מזמן יודע שלא סומכים בעיניים עיוורות על ויקיפדיה, ולוּ מהטעם שהמורה אומרת לו (או לילד שלו) שלא יעשה את העבודה בהסתמכות עיוורת על ויקיפדיה. ‏DGtal‏ 14:23, 19 ביולי 2010 (IDT)

חברים, התבנית en:Template:Good article קיימת בעשרים ויקיפדיות אחרות - והטענות לפיהן הקורא "יחשוב אולי שזו המלצה של הויקיפדיה העברית" הן לא סיבה מצדקת שלא לסמן מאמרים שנקבעו כאיכותיים בויקיפדיות אחרות. אגב, אני ממליץ לשנות את הטרמינולוגיה ולקרא לזה "מאמר איכותי" ולא מאמר "טוב". בכל אופן, יצרתי את תבנית:Link GA שאני לא ממש יודע איך להפעיל אותה, מה גם שצריך ליצור סקריפט זהה למדיה ויקי:FeaturedInterwiki.js שיוסיף את האייקון הירוק. אה, ותשובה לשאלה המתבקשת של ‏Setreset: כן, יהיה "הוברינג" שיגולם בסקריפט שיציג את הכיתוב "ערך איכותי בשפה זו" או משהו בסגנון. אפשר לשנות את הכיתוב, זה לא בעיה. אנדר-ויק • 18:58, 19 ביולי 2010 (IDT)

זו קצת ביצה שלא נולדה... הרי הקוראים לא יקראו את הערכים לפי השפות שהערך בהן מדורג כ"מומלץ" או "מצוין" או "טוב", ואחת היא באיזה כוכב צבעוני סימנו אותם. הקוראים יקראו את הערך בשפה שהם מבינים... מה לעשות. ‏odedee • שיחה 20:35, 19 ביולי 2010 (IDT)

הביצה הזו נולדה מזמן כשהוחלט שערכים מומלצים יסומנו בכוכב צהוב. אנדר-ויק • 20:39, 19 ביולי 2010 (IDT)

ראשית, זה לא אומר שצריך להטיל עוד. שנית, אמנם עושים את זה, אבל איפה בדיוק זה הוחלט? ‏odedee • שיחה 20:47, 19 ביולי 2010 (IDT)

מדיה ויקי:FeaturedInterwiki.js נוצר ב-18 באוקטובר 2007 ע"י משתמש:Rotemliss. דבר איתו. אנדר-ויק • 22:45, 19 ביולי 2010 (IDT)

לעודדי שתי הערות, ראשית, יש לא מעט קוראים של ויקיפדיה העברית שיודעים שפות זרות פרט לאנגלית. ושנית, ההערה שלך נכונה לטרום גוגל טרנסלייט, אני בהחלט נעזר בערכים מומלצים בוויקיפדיות שאני לא מבין בהם דבר (כולל סינית ויפנית). הדוגמה הבולטת ביותר הוא הערך קאנגשי שחלקים גדולים ממנו מובססים על הערך המומלץ בוויקיפדיה הספרדית, לאחר שגיליתי שאת הערך בוויקיפדיה האנגלית כתב סיני באנגלית עילגת, בצורה לא אנציקלופדית, ומלאה סתירות. למותר לציין שאינני יודע ספרדית. אביהו • שיחה 07:15, 20 ביולי 2010 (IDT)

עד שהנושא עלה לדיון לא שמתי לב לסימון של הכוכב הצהוב ליד הבינוויקי. בדקתי את הסימון ליד הערך ירושלים. אצלינו יש כוכב צהוב לסימון ערך מומלץ, ליד בינוויקי לאנגלית. נכנסתי לערך באנגלית ולא ראיתי כל סימון של ערך מומלץ.(או שלא הצלחתי לזהות אותו). בדקתי גם את הערך ישראל. יש סימון כוכב צהוב לערך מומלץ ליד הבינוויקי לאנגלית, אבל בערך באנגלית יש סימון של + ירוק , לסימון Good article. כדאי לשים לב לכך בכל פתרון שייבחר Hanay • שיחה 11:32, 20 ביולי 2010 (IDT)

חנה עלתה כאן על בעיה חמורה שאני חושב שיש לבדוק לפני שמכניסים גם קישורים לערכים "טובים" ומסתכנים בהרחבתה.

הערך en:Jerusalem בוויקי האנגלית כבר לא מומלץ זה שנתיים וכל הזמן הזה הפננו את הקוראים שלנו אליו כאילו הוא כן. אם אין בוטים שמסוגלים לתחזק את הקישורים לערכים מומלצים בהתאם לשינויים המתרחשים בוויקיפדיות זרות - צריך לדעתי להסיר את כל התבניות. עדיף אפס מידע מאשר מידע מוטעה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 11:57, 20 ביולי 2010 (IDT)

צריך לפנות למפעילי הבוטים האחראיים על התבנית. דניאל ב. 12:13, 20 ביולי 2010 (IDT)

יש כל מני בוטים. ראה את הטעות בערך מעבד, שהתנוססה שם 3 שנים וחצי, וארבע הטעויות ([2], [3], [4], [5]) באלברט איינשטיין. אני חושב שצריך להפסיק באופן זמני את השימוש בתבניות האלו עד אשר יימצא בוט שאנו יכולים לסמוך עליו לטווח הרחוק. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 12:38, 20 ביולי 2010 (IDT)

שבירה - ביטול זמני של שתי התבניות

יש לנו בעיה. נראה שישנו מספר לא מבוטל של טעויות בהצבת התבניות האלו. אני מדבר על מצב בו אנו מדווחים לקוראים שלנו שערך אחר הוא מומלץ כאשר הוא כבר לא מומלץ מזה שנים. הטעויות האלה נמצאות בקישורים לכל הוויקיפדיות, והמשמעות שלהן היא שהבוטים שאחראים על קישורי הבינוויקי לא מתחזקים כלל נושא זה.

כדי להמנע ממצג שווא בפני הקוראים אני חושב שעלינו בתור צעד ראשוני לבטל, באופן זמני, את תבנית:Link FA והתבנית החדשה תבנית:Link GA שמכניסות את הסימונים לערכים מומלצים וטובים בבינוויקי. מבחינה טכנית אני חושב שהחלפתן ב{{כלום}} תפתור את הבעיה. רק לאחר שנמצא בוט שמסוגל לתחזק אותן בהתאם לשינויים בוויקיפדיות הזרות (גם ויקיגמד מסור לא יכול לבדוק את זה בעצמו - חובה בוט) - יהיה אפשר להחזירן למצב התקני. דעות? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 12:56, 20 ביולי 2010 (IDT)

מסכימה Hanay • שיחה 12:59, 20 ביולי 2010 (IDT)

בעד • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 13:30, 20 ביולי 2010 (IDT)

הבעיה אכן ידועה ומוכרת. יש בוט שרץ ומוסיף את התבנית אבל אין בוט שרץ ומסיר אותה כשהיא אמורה כבר לא להופיע. מצד שני, או שלישי (איך שבא לכם), זה לא בעיה של התבנית הספציפית הזו, אלא בעייה כוללת של כל הקשרים הבינמיזמיים. אם ערך נמחק בוויקיפדיה הגרמנית, שום בוט לא מסיר את ההפניה אליו אצלנו מרשימת האינטוויקי, והתוצאה היא שכשמנסים להכנס - הערך לא קיים. בנסיבות אלה אני לא חושב שצריך לקפוץ מעל הפופיק ולהחרים דוקא את הכוכב של המומלצים. דוקא מומלצים הם יחסית יציבים, ולמצער גם אם ההמלצה יורדת מהם, הם לפחות עדיין קיימים. אישית אני מאוד מאוד מאוד נעזר בכוכב הזה, וברוב המקרים הוא מדריך נכון שבאמת מוביל לערך מומלץ ‏Ori‏ • PTT‏ 14:00, 20 ביולי 2010 (IDT)

קודם כל - ההפניה לערך שלא קים היא פחות גרועה - זה לא ממש מידע מוטעה אלא מידע לא מעודכן. אבל קורא שמופנה לערך מוויקי העברית בחושבו שהוא ערך מומלץ עלול שלא לשים לב שמדובר בערך לא מומלץ שהתווית הוסרה ממנו עקב בעיות כלשהן. בנוסף, אני חושב שאתה טועה - ישנם הרבה מאוד בוטים שעוסקים בעדכון, תיקון והסרת בינויקי שגויים או לא מעודכנים עקב מחיקת או העברת ערכים. לא מצאתי בשום מקום בוט שעושה כזה דבר עבור ערכים מומלצים. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו!

זהר (גיליתי שאתה כותב ככה), אתה מתווכח איתי על סמנטיקה? גם ערך מומלץ שהיה מומלץ ושוב לא, זה לא הטעיה אלא "לא מעודכן". לגבי הבוטים, אם הם קיימים, אז הם לא מספקים את הסחורה. הרבה יותר קורה שמקבלים הודעה "הערך נמחק, אתה יכול לכתוב אותו" בכל מיני שפות, מאשר מגיעים לערך שכאילו אמור לככב ואין כוכב. ובוא נזכור, גם ערך שהיה מומלץ ואינו כזה עוד, הוא בד"כ ערך לא רע, אבל לא מתאים להגדרה "מומלץ". ובכלל כל הכוכב הזה זה רק אינדיקציה - בד"כ לא רעה - ולא תעודת יושר ממשטרת ישראל עם אפוסטיליה מחייבת. ככה צריך לראות את זה. ובכלל, לא חושב שיש קורא שמגיע לערך שאמור להיות מומלץ ומגלה שהוא לא וצועק "חוצפה!, אני לא קורא את זה!" ויוצא מהמחשב בעצבים גבוהים. ‏Ori‏ • PTT‏ 14:08, 20 ביולי 2010 (IDT)

יש הבדל בין להגיע ולגלות שאין ערך (ולהתאכזב) לבין לחשוב שהגעת לערך מומלץ (כי זה מה שהקורא הממוצע חושב) מבלי לדעת שההמלצה שלו הוסרה, אולי עקב בעיות נייטרליות (המקרה של ישראל בוויקי האנגלית, לדוגמה) שהופכות אותו לבלתי אמין. זה לא שיקרא קריאת זעם ולא יכנס לאתר - זה שיחשוב שמדובר בערך איכותי שניתן להסתמך עליו בגלל ההפניה שלנו. וגם אם אתה צודק לגבי הבינויקי הרגיל - הרי שעדיין יש לנו כאן דרך לפתור לפחות חלק מהבעיה. עדיף לפתור אותה מאשר לעמוד בצד ולראות את התבניות האלה ממשיכות למסור מידע שגוי. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 14:13, 20 ביולי 2010 (IDT)

טוב, כדי שלא יהפוך לפינגפונג אינסופי, אני חושב שהבדלי הדעות הובהרו. רק תזכור שהוויקיפדיות שאין בהן אינדיקציה של כוכב, הן הקטנות מאוד כמו אצ'ה, זולו וכו', שטרם קם בהן התבניתן שיכין להן תבנית. חבל להשתייך לקטגוריה הזו. ‏Ori‏ • PTT‏ 14:16, 20 ביולי 2010 (IDT)

אני חושב שעדיף להשאיר את התבניות כמו שהן, ולמצוא מפעיל בוט שמוכן לקחת על עצמו לטפל בבעיה שנוצרה (רק אצלנו?). אפשר גם לפנות ליוצרי הבוט pywikipedia שאחראי על הוספת (והסרת!) בינוויקי ולבדוק אפשרות לשלב את נושא המומלצים בתוך בוט הבינוויקי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:29, 20 ביולי 2010 (IDT)

זאת שאלה טובה - מישהו יכול לברר האם המצב דומה בוויקי האנגלית ואם לא - מה הפתרון שלהם? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 14:32, 20 ביולי 2010 (IDT)

פניתי למשתמש:טבעת-זרם בבקשה שיפעיל את הבוט, אשר מוסיף ומרענן את שתי התבניות. אנדר-ויק • 16:47, 20 ביולי 2010 (IDT)