ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 239

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

"האתר הרשמי של"

לעתים אני נתקל בכיתוב "האתר הרשמי של ...", בעיקר בתיאור קישורים חיצוניים. אני חושב שהמילה "רשמי" מיותרת. אם אתר הוא האתר של גוף מסוים, הרי שהוא אתר רשמי. רק אם מדובר באתר שאינו רשמי, צריך לציין זאת (ולשקול אם בכלל צריך לקשר אליו). ‏JavaMan‏ • שיחה 18:58, 2 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים. אני מסיר את המילה "רשמי" מתיאורו של אתר בכל פעם שאני נתקל בה. דוד שי - שיחה 20:05, 2 באוקטובר 2010 (IST)

זה תלוי. יש כל מני מעריצים שפותחים אתרים עבור כל מני אנשים וגופים אחרים בלי שיתוף פעולה ואפילו בניגוד לרצונם של נושאי האתר. בערך דיסלקציה למשל, יש קישורית לאתר שמישהו הקים על דעת עצמו והחליט שהאתר מייצג כל דיסלקט בישראל. לפני ימים אחדים שיניתי את הכיתוב בקישורית כך שהוא יבהיר שזה אתר של אדם ספציפי ולא כפי שהכותרת של האתר מעידה על עצמו.

מקרה שני הוא עם האתר הרשמי של דודו טופז. כל אחד יכול להקים אתר לדודו טופז עם או בלי לקבל את רשותו כל זמן שהוא היה חי וביתר קלות אחרי מותו. משפחת המנוח מתעקשת שדווקא האתר שהיא הקימה לזכרו הוא "האתר הרשמי" ולא כל מני אתרים אחרים.. עִדּוֹ - שיחה 20:14, 2 באוקטובר 2010 (IST)

זכותה של המשפחה להתעקש, אבל את האתר שלה ניתן לתאר כ"הוקם על ידי משפחתו" ולא "האתר הרשמי". דוד שי - שיחה 21:22, 2 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושב שהמילה "רשמי" לא מופיעה בתדירות כזו גבוהה בערכים. רק בערכים על אישים זה מתאים, אבל בערכים של גופים כמו חברות ומרכזי תרבות, אני לפחות, לא נתקלתי במילה "רשמי" (המיותרת במקרים כאלה) --MT0 - שיחה 11:53, 4 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושב שאין נזק בהוספת המילה "רשמי" לתיאור האתר. שימוש כזה מקובל ומבהיר לקורא שאת האתר פתח הגוף המוזכר בו ולא מעריצים, אנשים אחרים או מתחזים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 16:38, 4 באוקטובר 2010 (IST)

כמו כן, לכתוב "האתר של..." זה לא נשמע טוב. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 18:01, 04/10/2010

כשזה רשמי יש לציין זאת במפורש, ואני מבקש לא להוריד מקום שזה כתוב ‏Ori‏ • PTT‏ 22:27, 4 באוקטובר 2010 (IST)

הצעה: במקום "האתר הרשמי", כתבו "דף הבית". אנדר-ויק • !do'h‏ • 15:18, 5 באוקטובר 2010 (IST)

עדיף אתר רשמי. "דף הבית" או Homepage זה יותר אתר פרטי שחובב הקים לעצמו (ובו מידע על עצמו והתחביבים שלו, למשל. היו מלא כאלה בגאוסיטיס ז"ל) ופחות אתר שגוף ציבורי או מסחרי הקים לעצמו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:12, 5 באוקטובר 2010 (IST)

אני חוזר ומדגיש שהעניין תלוי הקשר. שיש רק אתר אחד של מישהו, עדיף לכתוב "האתר של". כשיש כמה אתרים שמתיימרים להיות האתר של אותו מישהו, צריך לברר מי מהם הוא הלגיטימי ביותר ולכנותו "הרשמי" או להסביר בניסוח אחר מדוע דווקא בחרנו בקישורית אליו ולא אל האחרים. עִדּוֹ - שיחה 22:12, 7 באוקטובר 2010 (IST)

כשר אבל מסריח

אני אולי חדש פה, ולא מכיר את כל הכללים, אבל נתקלתי בתופעה צורמת מאד בלונדון פינת בן יהודה. הערך מועתק כמעט מילה במילה מאתר חברת yes [1]. חלק מהמשפטים נכתבו שם בסגנון מאד מיוחד, ובכל זאת הועתקו כמו שהם:

• "... יוצא לסיור בשדות המלים כדי להכיר את השפה העכשווית"
• "ירון לונדון יוצא למחוזות בהם מדוברת השפה, ומנסה לשכך את הדאגה המכרסמת בו לנוכח מה שהוא רואה כהידלדלות השפה העברית בפי דובריה ..."
• ועוד.

חשבתי בהתחלה שזה הפרת זכויות, אבל מסתבר שכותבת הערך משתמש:חגיגית+ היא עובדת בחברת yes ושזה כביכול חוקי (אגב, לא צריך איזה מכתב רשמי כתוב ? אולי היא לא באמת עובדת החברה ? אולי היא עובדת חברת yes, אבל החברה לא מוכנה שוויקיפדיה תעתיק מילה במילה מהאתר שלה ?)

זה אולי חוקי וכשר, אבל זה מסריח מאד. אני כוויקיפד מתחיל מתבייש לגלות, שוויקיפדיה מעתיקה קטעים שלמים מאתרים אחרים. סופר צללים - שיחה 09:49, 8 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכימה שיש בעיה בנושא. העובדה שהמשתמשת מצהירה שהיא עובדת בחברת יס לא אומרת שיש לה את הזכות להעתיק תכנים מהאתר. אז מדוע שלא תערוך את הערך ותסלק את המשפטים הבעייתיים? Hanay • שיחה 10:07, 8 באוקטובר 2010 (IST)

אני מעלה שאלה עקרונית, שרלוונטית לערכים רבים שנכתבים מטעם גורמים אינטרסנטיים. לגבי הערך עצמו - לא יצא לי לראות את התכנית לונדון פינת בן יהודה, ולכן אני אישית לא מתאים לערוך את הערך. סופר צללים - שיחה 10:16, 8 באוקטובר 2010 (IST)

אני לא עורך־דין, אבל מהמעט שאני יודע נראה לי שדרוש אישור מפורש קצת יותר מעצם היותו של אדם עובד בחברה. לפי מה שהיא כותבת נראה שיש לה אישור כזה, אך זה סתם ניחוש שלי. כמוכן יש לציין שעריכת הערך הבודד ההוא לא תשנה במידה רבה את החשיפה של ויקיפדיה לבעיה. אולי עדיף לברר קודם כל מה המצב ורק אז לתקן, אם צריך. Tzafrir - שיחה 10:53, 8 באוקטובר 2010 (IST)

ויקיפדיה:אישורים להעתקה - "יש להקפיד ולוודא שנותן האישור הוא אכן בעל זכויות היוצרים." מעט מן האור • שיחה • ל' בתשרי ה'תשע"א • 14:16, 8 באוקטובר 2010 (IST)

עדיף לאסור כליל העתקות לוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 14:18, 8 באוקטובר 2010 (IST)

צריך להסביר למשתמשת שאין בעיה שהיא לוקחת תוכן מ-yes, אבל היא צריכה לשנות את הניסוח שלו כדי שיתאים לאנציקלופדיה, ולא יהיה בסגנון של הודעת יח"צ לעיתונות. כי משם עולה הריח. אנדר-ויק • !do'h‏ • 14:34, 8 באוקטובר 2010 (IST)

אפשר לעשות את זה, אבל באמת שהרבה יותר קל פשוט לאסור וזהו. בלאו הכי בדרך כלל המלל המתקבל הוא מתחת לכל ביקורת ודורש שכתוב מסיבי. גם ככה רשימת השכתוב עמוסה בערכים גרועים. לא באמת צריך עוד אחד. שיטרחו לכתוב מלכתתחילה כמו שצריך אם הנושא חשוב להם. גילגמש • שיחה 16:30, 8 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם גילגמש. צריך לתת שיניים לדף ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:30, 8 באוקטובר 2010 (IST)

אני מקדם בברכה דוברים ויחצ"נים הכותבים בוויקיפדיה על לקוחותיהם, כל זמן שהתוצאה ראויה. לוויקיפדיה יש מטרה אחת: להעמיד תוכן חופשי לרשות הקוראים. אין זה חשוב אם הכותב הוא פרופסור או תלמיד בחטיבת הביניים, הדבר היחיד שחשוב הוא איכות התוכן. באותה מידה אין זה חשוב אם ערך העוסק באדם נכתב על ידי אדם זה, אם ערך העוסק בחברה נכתב על ידי נציג של החברה, ואם ערך העוסק במוצר של החברה נכתב על ידי כותב מטעם החברה. גם בכל המקרים האלה, הדבר היחיד שחשוב הוא איכות התוכן. גם אם התוכן שהעלה כותב מטעם אינו שיא האובייקטיביות, יש לנו יכולת לשפרו. את הדף ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה יש לראות כהמלצה, ובפרט כהמלצה שיש להציג בפני מי שנכשל בכתיבת ערך גרוע על עצמו, ולא כאיסור מוחלט.

לעניין זכויות היוצרים: לעובד של חברה אין זכות אוטומטית להפיץ טקסטים שבבעלות החברה, אך כאשר הוא עושה זאת ברשות ובסמכות, כנציג החברה, ומצהיר על כך תוך הבנת המשמעות של דבריו, זו פעולה שתואמת את דרישות ויקיפדיה בעניין זכויות יוצרים. דוד שי - שיחה 17:15, 8 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם דוד שי. כל אחד כותב על מה שקרוב אליו - בין אם זה דברים שהוא אוהב או דברים שהוא עוסק בהם (מחקר, עבודה וכו'). כל עוד הטקסט תקין מבחינת זכויות יוצרים, סגנון ונקודת מבט נייטרלית - אין שום סיבה שלא נקבל אותו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:25, 8 באוקטובר 2010 (IST)

פתרון טכני לעניין ריבוי הקטגוריות

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:קטגוריה
‏Ori‏ • PTT‏ 14:20, 13 באוקטובר 2010 (IST)

האם קטגוריה בת 12 יום היא בבחינת גרסה יציבה שיש לאפשר דיון ממצה בנחיצותה בדף השיחה בטרם ריקונה מתוכנה?

עבר לשיחת קטגוריה:יישובים יהודיים מתקופת המשנה והתלמוד. המזנון נועד לדיונים כלליים. לדיונים פרטניים קיימים דפי השיחה. גילגמש • שיחה 09:20, 13 באוקטובר 2010 (IST)

משהו השתבש בשעון ויקיפדיה

לפי דף השינויים האחרונים עכשיו מעט אחר חצות (ככה גם ביומנים) בעוד שאצלי השעה היא מעט אחרי שתיים בלילה. מה פשר הדבר? ‏Gridge ۩ שיחה 02:16, 15 באוקטובר 2010 (IST).

אצלי הכל בסדר שפם אדום - שיחה‏ 02:50, 15 באוקטובר 2010 (IST)

{{לאחד}} - {{לאחד לתוך}} - {{לאחד עם}}

הדיון שהתקיים במזנון ושהועבר לפרלמנט בנושא של נימוק הצבת תבנית חשיבות עורר בי רצון להפנות את תשומת לבכם לתופעה נפוצה ביותר בוויקיפדיה העברית שהיא משתמשים אשר מציבים אחת משלושת התבניות הנ"ל ובורחים מהערך. תבניות כאלו נשארות על הערכים חודשים על גבי חודשים אם לא מעבר לשנה (הייתי עד למקרה כזה לפני מספר ימים והורדתי את התבנית). לדעתי יש להגיע להסכמה כלשהי בה נימנע מהמצב הזה. זה לא הגיוני שזה ישאר כך. Wall · Rhone‏ 14:03, 6 באוקטובר 2010 (IST)

התבניות האלה הן תבניות תחזוקה בדיוק כמו {{לשכתב}}. אם אין מה לומר לגביהן פשוט לא אומרים. לא ייתכן לכפות כל דבר כאן במיטת סדום. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:59, 6 באוקטובר 2010 (IST)

מצטרף לכל מילה של רון/רוני (?). דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 15:14, 6 באוקטובר 2010 (IST)

ברוקולי - לכפות כל דבר כאן במיטת סדום זו ממש אבל ממש לא הייתה הכוונה שלי. הכוונה שלי הייתה לכל הפחות לקבוע קווים מנחים שעל פיהם התבנית לא תופיע חודשים או יותר ע"ג הערך ולהמנע ממצב שהתבנית תקועה בראש הערך מבלי שנעשה דבר בנידון במשך זמן רב. תבנית לשכתב שונה לגמרי וההשוואה הזו לא מתאימה. דד"נ - זה רון. Wall · Rhone‏ 15:21, 6 באוקטובר 2010 (IST)

תודה. ומה אעשה שבשפה המוזרה הזו, הנקודות מופיעים באופן לא הגיוני, לפני האותיות או לאחריהם? דרכיה דרכי נועם • שיחה 16:55, 6 באוקטובר 2010 (IST)

הא? לא הבנתי. Wall · Rhone‏ 16:58, 6 באוקטובר 2010 (IST)

מה פשר הe שבסיום שמך? דרכיה דרכי נועם • שיחה 17:01, 6 באוקטובר 2010 (IST)

ראה רון. Wall · Rhone‏ 17:01, 6 באוקטובר 2010 (IST)

מה עושים כשמשתמש אינו רוצה בבוררות?

יש משתמשים הכותבים כאן ערכים וחשים מעין תחושת בעלות על הערך שחיברו. זוהי תגובה טבעית: לאחר שאדם השקיע ממרצו וזמנו לחיבורו של ערך, קשה לו להיווכח שאולי שגה במה שכתב ויש מקום לתקנו. יש המתגברים על תחושת ההתנגדות הזו בהיגיון בריא ויש המתקשים בכך. כאשר מדובר במשתמשים ותיקים ופוריים בכתיבתם, הסיכויים לאירועים כאלה עולים.

מה עושים כאשר כתיבתו של משתמש מעלה תהיות אצל מספר משתמשים, וברור מקריאת הדיון כי מבחינת כותב הערך, אין שום מצב דברים שישתכנע כי טעה, וכי הדיון יכול להוביל רק לפתרון אחד, הותרת הנוסח המקורי על כנו. לפני כשנתיים נוסח הרעיון היפה של בוררות, וכך נאמר שם בין השאר: ”נכנסת למחלוקת ואתם מרגישים שהדיון לא מתקדם לשום מקום? בחרו כל מספר של בוררים מתוך רשימת הבוררים הזמינים מטה, תנו בהם אמון מלא ואפשרו להם לפתור את המחלוקת.” אולם, התנאי לקיומה של בוררות היא הסכמה הדדית של הצדדים למחלוקת, והמשתמש (בצדק מבחינתו) חושש כי אם יוציא את את הדיון משליטתו, תוצאת הדיון עלולה להוביל לשינוי הערך. האם לדעתכם צריך, במקרים מסויימים, להיות מנגנון הכופה על צדדים למחלוקת בירור בידי צד שלישי, הוגן, פתוח לשכנוע וחסר פניות?

אף שהשאלה עלתה בי על רקע קונקרטי, לדעתי זו שאלה עקרונית הראויה לדיון.Oyoyoy - שיחה 08:22, 9 באוקטובר 2010 (IST)

לא חייבים להגיע להסכמה עם כותב הערך. די בכך שיש רוב ברור לאחת הדעות דף השיחה כדי לשנות את התוכן. במידה שזה לא מושג, אפשר לפנות לבירוקרטים אשר יכולים לכפתות הליך של בירור/גישור ואף למנות בורר/מגשר מטעמם. אם מסלול זה לא מצליח, אפשר ליזום הצבעת מחלוקת. גילגמש • שיחה 08:25, 9 באוקטובר 2010 (IST)

האם למחוק תמונה חופשית שאינה בשימוש?

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:תמונות חופשיות שאינן בשימוש
‏Ori‏ • PTT‏ 07:48, 15 באוקטובר 2010 (IST)

זכויות יתר למשתמש, בסתירה לכללי הוויקיפדיה

עבר לשיחה:בית הכנסת נוישוץ. גילגמש • שיחה 04:09, 16 באוקטובר 2010 (IST)

מיקום הערות שוליים

לפני כמעט שנה נערך דיון ובעקבותיו הצבעה בקשר למיקום הערות השוליים בערכים (הפניה לדיון והצבעה בויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 44). הסוגיה שנדונה הייתה היכן לכתוב את הערות השוליים: לפני הנקודה או אחרי הנקודה או ללא סדר כלשהו. בהצבעה הוחלט שאין חובה לשמור על סדר מסוים במרחב הערכים, אלא הסדר ישמר ברמת הערך היחיד. או שכל ההערות יכתבו לפני הנקודה או שכל ההערות יכתבו אחרי הנקודה.

הפתרון הזה יצר בלגן. היות שאי אפשר להפעיל בוט, ההחלטה לא מיושמת הלכה למעשה. לכן, אני מציע לחדש את הדיון ובמידת הצורך את ההצבעה בעניין זה ולקבוע באופן חד משמעי מה יהיה הסדר המקובל במרחב הערכים. המצב כיום הוא של חוסר סדר מוחלט הן ברמת המרחב כולו והן במרחב הערך הבודד.

לי אישית אין העדפה ברורה לא לכתיבת הערת השוליים לפני הנקודה ולא לכתיבת הערת השוליים אחרי הנקודה, אך אני כן חושב שצריך להיות סדר כלשהו. גילגמש • שיחה 09:21, 9 באוקטובר 2010 (IST)

למה זה חשוב? עידו • שיחה 09:31, 9 באוקטובר 2010 (IST)

כדי לתת לאתר צורה מקצועית יותר חשוב להקפיד על דברים כאלה. גילגמש • שיחה 09:32, 9 באוקטובר 2010 (IST)

זה באמת לא כזה חשוב, מי שם לב לזה? כפי שנאמר גם בדיונים הקודמים, בתחומים שונים נוהגים בדרכים שונות. עידו • שיחה 10:33, 9 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם גילגמש. לי הבלגן הקיים מפריע (עד כמה שזה נשמע קטנוני). אני סבור שיש לקבל החלטה על אחידות (מובן שלא נתלה את מי שיתקשה לציית לה), וכמו בדיון הקודם, ממליץ לציית לגישת האקדמיה ללשון העברית, לפי הערת השוליים תבוא לאחר הנקודה. דוד שי - שיחה 17:20, 9 באוקטובר 2010 (IST)

מצד אחד, מה נשתנה? מצד שני, בדעתי אני כמו דוד שי. הערה על משפט או פסקה - אחרי סימן הפיסוק; הערה על מילה או ביטוי - בצמוד אליהם לפני הסימן. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • א' בחשוון ה'תשע"א • 17:53, 9 באוקטובר 2010 (IST)

גם אני תומך בדעת דוד מטעמים אסתטיים. הערה לפני סימן הפיסוק יוצרת מרווח מיותר בין סוף הפסוקית לפסיק או בין סוף המשפט לנקודה. אביהו • שיחה 18:06, 9 באוקטובר 2010 (IST)

ואני חולק על גילגמש. יש משתמשים שכותבים בסגנון מסוים, וכל עוד הדבר אינו כל כך חריג יש לאפשר להם לשמור עליו. באנו לכאן לכתוב ערכים ולא להכתיב לאחרים כיצד לפעול. התערבות ברמה כזאת מצטיירת מאוד לא טוב. כל עוד מקפידים על אחידות ברמת הערך אינני רואה כל בעיה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:07, 9 באוקטובר 2010 (IST)

אף אחד לא מכתיב לאף אחד. יכתוב המשתמש איך שירצה והבוט יתקן אחר כך. מי מכתיב למשתמש לכתוב ארצות הברית ולא ארה"ב? אף אחד. הבוט מתקן. גם פה הבוט יתקן. גילגמש • שיחה

לא. זכותו של משתמש להיות בעל השפעה על עיצוב הערך שהוא כותב. יש גבול עד לאיזה רמה ניתן להכתיב ולכפות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:14, 9 באוקטובר 2010 (IST)

הערך לא שייך לכותבו, לכן אין לו שום זכות מיוחדת בו. גילגמש • שיחה 18:18, 9 באוקטובר 2010 (IST)

אמרתי בעל השפעה, לא הבעלים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:19, 9 באוקטובר 2010 (IST)

על פי מה שכתב קוליסטאב, יהיה בעייתי להפעיל פה בוט. אני-ואתה • שיחה 19:04, 9 באוקטובר 2010 (IST)

ובכל זאת, אני מעדיף את ההחלטה שנתקבלה - אחידות ברמת הערך, ואין לכפות כלל מסוים על כל הערכים, במקרה זה. בברכה, ינבושד • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"א.

כמו ינבושד. לא להכנס לאנשים לנשמה ‏Ori‏ • PTT‏ 19:10, 9 באוקטובר 2010 (IST)

כמו שאמרתי: גם ברמת הערך אין אחידות כלשהי. כדי שתיהיה אחידות בנושא טכני, בוט צריך לטפל בה. גילגמש • שיחה 19:18, 9 באוקטובר 2010 (IST)

אם בוט וכול לטפל בזה, אז עדיף שתהיה אחידות. אם לא, אז שתישאר אחידות ברמת הערך. ישרון - איך אני נוהג? 20:19, 9 באוקטובר 2010 (IST)

כמובן שבוט. לא עלה בדעתי לחייב מישהו לכתוב דבר כזה בצורה מסוימת. כמו שהבוט מחייב כתיב אחיד של "מוזיקה" ו"פיזיקה" ולא "מוסיקה" ו"פיסיקה", כך יהיה גם בזה. המשתמש יבחר במה שנח לו ואחר כך הבוט יטפל בזה. גילגמש • שיחה 20:21, 9 באוקטובר 2010 (IST)

איך אפשר להפעיל בוט? אך הבוט ידע אם ההערה מתייחסת לכל המשפט או רק למילה האחרונה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:28, 9 באוקטובר 2010 (IST)

תיהיה הוראה פשוטה: להצמיד את ההערה משמאל או מימין לסימן הפיסוק. למשל: <ref>טקסט לא מעוצב</ref>. או .<ref>טקסט לא מעוצב</ref> הבוט פשוט יצמיד את ההערה לצד הנכון של סימן הפיסוק. זה הכל. גילגמש • שיחה 20:31, 9 באוקטובר 2010 (IST)

כן, אבל אם ההערה תהיה על המילה האחרונה במשפט? ישרון - איך אני נוהג? 20:38, 9 באוקטובר 2010 (IST)

אחרי מילה אחרונה יש נקודה. הבוט יצמיד את ההערה מימין לנקודה או משמאל לנקודה, לפי מה שיוחלט. גילגמש • שיחה 20:39, 9 באוקטובר 2010 (IST)

הנקודה היא כזאת: על פי השיטה שמנסים להעביר, במקרה שההערה מתייחסת לכל המשפט, ההערה תופיע אחרי סימן הפיסוק, ובמקרה שההערה נוגעת למילה היא תופיע אחריו ואם זו המילה האחרונה היא תופיע לפני הסימן. ישרון - איך אני נוהג? 20:45, 9 באוקטובר 2010 (IST)

ולמה אתה חושב שהקורא מודע לדקויות כאלה? דבר כזה לא נהוג בשום מקום. גילגמש • שיחה 20:47, 9 באוקטובר 2010 (IST)

זה לא אני, זה הוזכר אצל קוליסטב ואולי גם אצל דוד שי במעלה הפסקה. ישרון - איך אני נוהג? 20:56, 9 באוקטובר 2010 (IST)

לדקויות אלה אכן אין חשיבות.

אתייחס לדברים שנאמרו לעיל על אחידות ברמת הערך, אציין שזה חלום באספמיא - כאשר אני עורך ערך מסוים, ומוצא את שתי הצורות, אין לי דרך לדעת מה האחידות הראויה לו. גם כאשר יש בערך אחידות, אין זה סביר שהעורך, קודם שהוא מוסיף הערת שוליים חדשה, יעבור על כל הערות השוליים שבערך כדי לברר מה הנורמה בערך זה.

ההתרגלות לנורמה משותפת לכל ערכי ויקיפדיה היא עניין שנרכש תוך דקות (אני יודע, גם אני נאלצתי להתרגל לנורמה שאני תומך בה), אין זה נושא למאבק של "טעם אישי". דוד שי - שיחה 21:17, 9 באוקטובר 2010 (IST)

שום דבר. לא רוצים להתרגל. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:43, 9 באוקטובר 2010 (IST)

לאחר הנקודה\פסיק. דרך - שיחה 00:05, 10 באוקטובר 2010 (IST)

ברור שלפניה ‏Ori‏ • PTT‏ 00:23, 10 באוקטובר 2010 (IST)

שתי הערות: הערה א' - בוט יכול להבטיח אחידות גם ברמת הערך הבודד (למשל לספור ולכפות את הרוב על המיעוט בכל ערך בפני עצמו), כך שאם מישהו רוצה ויכול לייצר בוט, ניתן לעשות זאת גם ללא שינוי של ההחלטה הקיימת. הערה ב' - באותו דיון\הצבעה\החלטה גם צויין כבדרך אגב שבין אם ההערה היא לפני סימן הפיסוק או אחריו, בכל מקרה לא יבוא רווח לפני הערת שוליים. אישית, רווחים לפני הערת שוליים מפריעים לי יותר מאשר חוסר אחידות לגבי מיקום ההערה ביחס לסימן הפיסוק. אם מישהו יכול ורוצה לייצר ולהפעיל בוט שיסיר את הרווחים לפני הערות שוליים אקדם זאת בברכה. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 10:36, 10 באוקטובר 2010 (IST)

סליחה ,אני רק שאלה - מה לגבי זה שפעם פרק ה-ההערות שוליים בא לפני הקישורים החיצוניים ופעם זה בסוף אחרי הכל ? מה הכלל האחיד שנקבע ? מי-נהר - שיחה 22:50, 9 באוקטובר 2010 (IST)

אאל"ט, ה"ש תמיד בסוף, לפני תבניות ניווט אם יש. לפני כן – ק"ח. חזרתי • ∞ • שיחה 22:56, 9 באוקטובר 2010 (IST)

נערכה הצבעה ולפי פרק הערות השוליים יהיה תמיד אחרון. נקבע סדר גם לפרקים הבאים: לקריאה נוספת, ראו גם וקישורים חיצוניים, אך אני לא זוכר מה בדיוק נקבע. אפשר לבדוק בארכיון הפרלמנט. גילגמש • שיחה 23:45, 9 באוקטובר 2010 (IST)

תודה כך חשבתי מי-נהר - שיחה 11:38, 10 באוקטובר 2010 (IST)

תבניות הבהרת חשיבות כפטריות אחרי הגשם ? שימוש בתבנית למטרות של תשומת לב לערכים

• הועבר לשיחת תבנית:הבהרת חשיבות עם זמן. עדירל - שיחה 00:22, 18 באוקטובר 2010 (IST)

שוד ושבר - מהפכה באתר בתי המשפט

עם הטמעתה של מערכת "נט המשפט" עבר אתר בתי המשפט מהפכה, וכל הקישורים הישנים לפסקי דין שאינם של בית המשפט העליון, מתו. יש 93 ערכים, שבהם יש להחליף קישור ישן לפסק הדין (מתחיל במילה info1) בקישור חדש (מתחיל במילה www), שאותו יש למצוא במערכת "נט המשפט" לפי מספר תיק. שימו לב לבחור את התוצאה שבה כתוב "הכרעת דין" או "גזר דין", שהתאריך שבה מתאים לתאריך המצויין בערך. הצרה הגדולה עוד לפנינו, והיא תגיע כשיוחלפו הקישורים לפסקי דין של בית המשפט העליון. אם הקישור למערכת"נט המשפט" לא עבד לכם, זה מפני שהמערכת פועלת באינטרנט אקספלורר 7, אך לא בפיירפוקס (נראה אתכם, לכו תגישו בג"ץ נגד מערכת בתי המשפט).

אני לא מסוגל להבין מדוע במערכת בתי המשפט לא דאגו למעבר אוטומטי מהקישור הישן לקישור החדש, וערכו טבח המוני בקישורים (שבוודאי מופיעים לא רק בוויקיפדיה, אלא בעוד אתרים רבים הדנים בפסקי דין). דוד שי - שיחה 23:01, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אי אפשר לפנות אליהם? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:12, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אפשר, אבל פתרון מהיר יותר יושג על ידי ויקיגמדים שיטפלו בתיקון הקישורים. דוד שי - שיחה 08:06, 11 באוקטובר 2010 (IST)

כדאי לחכות עוד כמה שבועות עד שהם יטפלו בכל הבעיות במערכת שלהם שלא ממש עובדת. עדירל - שיחה 10:38, 11 באוקטובר 2010 (IST)

זו המערכת שישנה. קישור למערכת שאינה מושלמת עדיף על קישור מת. דוד שי - שיחה 21:32, 11 באוקטובר 2010 (IST)

בהצלחה. ניסיתי לקשר. בחיפוש מספרי לא הצלחתי להכניס את השנה. בחיפוש לפי נושא הדף קרס. מי שמצליח לעבוד עם המערכת שיעסוק בזה ואני אעשה דברים אחרים. עדירל - שיחה 23:36, 11 באוקטובר 2010 (IST)

ניסיתי שוב. ניסיתי למצוא את פסק הדין של נאווי על ידי השופטת אילה זיסקינד. חיפשתי על פי המילה נאווי וקיבלתי 48 מסמכים. נגשתי לתאריך הנכון, בעזרת תקדין, אבל כשלחצתי עליו קיבלתי פסק דין אחר מראש הרשימה. אז עשיתי חיפוש יותר ממוקד עם שם השופטת והגדרה כ"הכרעת דין". נמצא רק מסמך בודד. אבל כשלחצתי עליו קיבלתי מסמך לא רלוונטי. מישהו גרף הרבה כסף על חשבון משלם המיסים ועשה עבודה גרועה. עדירל - שיחה 21:12, 14 באוקטובר 2010 (IST)

העדר תמונות

מזה זמן רב קיימת אצלנו תבנית "אין תמונה" המופיעה באלפי ערכים. התבנית מזמינה להוסיף תמונות בעלות רישיון מתאים לערכים. ובכן, התבנית כשלה בכך כשלון חרוץ ביותר. או שבעלי התמונות לא יודעים איך להעלות את התמונות לשרת או שאינם רוצים לעשות זאת מהסיבות השמורות עמם.

לכן, אני מציע להקים מיזם במסגרתו ינסו הוויקיפדים לאתר את בעל זכויות היוצרים הפוטנציאלי (אם מדובר באדם חי, אז הוא עצמו ואם הוא נפטר, אז צאצאיו). אחרי איתור בעל זכויות היוצרים יבקשו ממנו לקבל תמונה במייל או לחלופין יבואו לצלם אותו. גילגמש • שיחה 00:30, 13 באוקטובר 2010 (IST)

קיים כבר - ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם השגת תמונות. אליסף · Houston, we have a problem · שיחה 00:38, 13 באוקטובר 2010 (IST)

אם קיים אז אני חוזר בי. צריך לארגן אם כך את הענין הזה כי נראה שאף אחד לא מטפל בזה. גילגמש • שיחה 00:39, 13 באוקטובר 2010 (IST)

גילגמש על סמך אתה אומר את דבריך? התבנית הוכיחה עצמה כמועילה ביותר ונתקבלו כבר מאות תמונות בזכותה. שאל את יוני או כל פעיל OTRS. הקצב לדעתי הוא יותר מתמונה ליום. דניאל ב. 08:42, 13 באוקטובר 2010 (IST)

אני מתנצל אם כך. לא היתי מודע לעבודה החשובה שנעשית בשטח זה. כדאי לעדכן את הקהילה בהתקדמות המיזמים האלה. זה יתרום להגברת המודעות גם בקרב אלה שלא היו מודעים מלכתחילה למיזם החשוב וכך אולי גם הם יכולים לתרום לקידומו. גילגמש • שיחה 09:21, 13 באוקטובר 2010 (IST)

נתונים: בעקבות המיזם התקבלו כ-65 תמונות עד כה, בעיקר בזכות משתמש:ravit. בעקבות {{אין תמונה}} התקבלו כ750 תמונות, והקצב אכן כאחת ביום. גילגמש - אתה מוזמן לתרום להגברת המודעות, אני כאחראי המיזם פניתי להרבה ויקיפדים על מנת לעניין אותם. לא נרשמה התעניינות עצומה, אשמח לשמוע רעיונות. מתניה • שיחה 09:56, 13 באוקטובר 2010 (IST)

ניסיתי פעם להשיג תמונה מעמית סגל, והוא הרשה לי להשתמש בתמונה בדף הזה, אבל זה הסתבך קצת כי לא נראה לי שהוא הבין ממש את הרישיון. אליסף · Houston, we have a problem · שיחה 11:09, 13 באוקטובר 2010 (IST)

צריך להודיע מדי פעם על התקדמות המיזם, ליזום שבועים יעודיים שיוקדשו למאמץ משותף לפניות מרובות למספר גדול של אנשים וכך הלאה. גילגמש • שיחה 13:08, 13 באוקטובר 2010 (IST)

הוספת קישור לטלוויזיה החינוכית הישראלית בערך גם אנו שופטים

הקדמה: כאשר הקמתי את הערך גם אנו שופטים, ביקשתי אישור במייל מהטלווזיה החינוכית הישראלית (להלן: טח"י) להעתיק את תוכן דף זה וליצור ממנו את הערך. בתחילה, מנהל האתר אישר לי. לאחר שמנהל האתר אישר לי במייל, היועץ המשפטי של האתר אמר לו שהוא היה צריך להציב לי מספר תנאים ("לצטט את התוכן המופיע בעמוד התכנית "גם אנחנו שופטים" כפי שהוא בלבד וללא עריכה. [כמו כן] להעניק קרדיט לטלוויזיה החינוכית בעמוד בו יופיע התוכן וכן בצמוד לתוכן באתר האינטרנט וויקיפדיה, הכל בצורה ברורה וקלה לקריאה, בעבור שימוש בתוכן בנוסח הבא: "באדיבות הטלוויזיה החינוכית הישראלית – ערוץ 23", וכן לציין את אתר האינטרנט של הטלוויזיה החינוכית הישראלית www.23tv.co.il"). שלחתי להם מייל בחזרה ובו כתבתי שמכיוון שתוכן הדף אינו מנוסח באופו אנציקלופדי אינני יכול לבצע את בקשתו. ואז שלחו לי מטח"י מייל ובו נאמר "לאחר היוועצות עם הגורמים המקצועיים בטלוויזיה החינוכית, נבקש כי תחת "קישורים חיצוניים" – ייכתב לינק לאתר הטלוויזיה החינוכית 23tv.co.il וזאת לצד הכותרת "הטלוויזיה החינוכית הישראלית". וכעת לתוכן שאלתי: האם אפשר לתת קישור לטח"י בערך גם אנו שופטים? (ולציין בדף השיחה את הסיבה לכך, ע"מ שויקיפדים אחרים לא יתרעמו "מה לקישור זה ולערך זה?!") מעט מן האור • שיחה • ו' בחשוון ה'תשע"א • 16:59, 14 באוקטובר 2010 (IST)

אני מניח שכן. יכול להיות שאחרים יגידו שלא. אבל יש לי הרגשה שאם הקישור לאתר הוא תנאי לשימוש בתוכן, לא בטוח שהתוכן חופשי. נניוח שעוד שנה תשנה הטלוויזיה החינוכית את שמה. או שהיא תתפצל לשני חלקים. מהי משמעות התנאי? ואם תוכן הערך יועתק לעבודה שמישהו יעשה על שיפוט ע"י בני נוער, האם הוא יהיה מחוייב לשמור על הקישור? Tzafrir - שיחה 18:31, 14 באוקטובר 2010 (IST)

הדרך לעשות זאת היא לכתוב: "גם אנו שופטים, באתר [www.23tv.co.il הטלוויזיה החינוכית הישראלית]. אולם הלקח לפעם הבאה הוא לא לבקש מאף אחד רשות אלא לכתוב הכל מחדש. מה כבר יש בדף הזה שיש צורך להעתיק? חמש שורות? עדירל - שיחה 18:45, 14 באוקטובר 2010 (IST)

התנאים שהותנו שם נראים לי לא מתאימים לרישיון של ויקיפדיה. מה יקרה אם מישהו יערוך את הערך, ועל כן הוא לא יעמוד יותר בתנאים שהוצבו לך? לדעתי צריך למחוק את הערך ולכתוב אותו מחדש במילים שלך. ‏JavaMan‏ • שיחה 18:47, 14 באוקטובר 2010 (IST)

מדובר בתוכן כה קצר. אפשר להשתמש בתוכן שם כמקור ראשי, להוסיף קצת להסיר קצת והנה יש לך ערך עצמאי שלא מצריך אישור מאף אחד. דניאל ב. 19:58, 14 באוקטובר 2010 (IST)

שכתבתי את הערך, כך שהדיון לעיל אינו רלבנטי יותר לערך שבו עסק. דוד שי - שיחה 21:44, 14 באוקטובר 2010 (IST)

יוטיוב

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים
‏Ori‏ • PTT‏ 21:56, 19 באוקטובר 2010 (IST)

האם חסרי זכות הצבעה יכולים לפתוח הצבעה

עבר לשיחת ויקיפדיה:הצבעה. גילגמש • שיחה 16:20, 20 באוקטובר 2010 (IST)

כתיבת ערכים בלימודי אפריקה באונ' בן-גוריון בנגב

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מרכז אפריקה
‏Ori‏ • PTT‏ 21:57, 19 באוקטובר 2010 (IST)

קטגוריות משפחות

הועבר לשיחת קטגוריה:משפחות#קטגוריות משפחות. דוד שי - שיחה 07:54, 7 באפריל 2012 (IDT)

אתר "רשימות" לא מת

השמועות על מותו הקרב של אתר "רשימות" היו כנראה מוקדמות מדי, אך די היה בהן (ובצדק), כדי לגרום לאחדים מהכותבים בו למצוא לדבריהם אתר אחר, בטוח יותר. זה יוצר לנו בעיה, בדמות עשרות קישורים מתים. דוגמה לכך היא 80 המופעים לתבנית:יהודה בלו, שיש להחליפם במופעים של תבנית:יהודה בלו 2.

האינטרנט דינמי, וכתוצאה מכך רבים בו הקישורים המתים, עד כדי כך שספק האם כהן רשאי להיכנס אליו. לנו זה יוצר בעיית תחזוקה. דוד שי - שיחה 15:13, 15 באוקטובר 2010 (IST)

לפני תחילת העבודה על תבנית ספציפית זו, ברצוני לתהות על קנקנה. מדובר על בלוג. לא יותר. מדוע אנו מקשרים אליו בכלל? אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 20:14, 15 באוקטובר 2010 (IST)

בלוג אינו פסול אוטומטית. המאמרים בבלוג זה אינם עוסקים בהבעת דעה, אלא בהבאת מידע עובדתי שמועיל לקורא, ולכן ראוי לקשר אליו. דוד שי - שיחה 20:39, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אני נוטה שלא להסכים. בעיני בלוג הוא אשם (בהיותו לא מאומת ולא אמין) עד שהוכח אחרת, ולא להפך. הסיבה הפשוטה היא שהדברים, גם אם הם מתמקדים במידע עובדתי, אינם מאומתים על ידי איש ולא עוברים שום ביקורת. הם על אחריותו של הכותב בלבד והפורמט שלהם, לרוב, אינו נאמן לכללי ציטוט, חסר מקורות וביסוסו לא ברור כלל.

במקרה הספציפי אינני רוצה להרחיב, אבל על אף שהכותב נראה כרחב אופקים ואיש אשכולות, בשני מקרים בוויקיפדיה, מתחומי ידע שונים לחלוטין, ראיתי אותו מדבר בסמכותיות ובפסקנות על טעויות גמורות ובמכשלות דומות שלא זה המקום לפרט אותן.

שונה המצב בבלוגים של אישיות עליה נכתב הערך שהקישור אליו דומה לקישור לאתר אישי.

בהחלט יש מקום לחשוב מה מעמדם של בלוגים של עיתונאים, שבשנתיים האחרונות הפכו לחלק אינטגרלי כמעט ממהדורות מקוונות של עיתונים.

ויש כמה בלוגים בודדים של מומחים ויודעי דבר מוכרים הכותבים מתוך סמכותם האישית על נושא התמחותם. אלו מועטים ביותר וגם כאן יש לדון בכל אחד בנפרד, כפי שכתבתי לעיל. לטעמי התבנית שהובאה כאן לעיל לא מקשרת לבלוג שכזה.

בברכה, אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 23:01, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם אורי. כדאי לאסור קישור גורף לבלוגים, גם אם מדובר בבלוג מפורסם ולא חשוב מי המפרסם. במיוחד במקרה של מר בלו, שהוא בן הטבע הישן והטוב. אני זוכר את הבעיות שהיו לנו איתו פה באתר וכמה שטויות הוא פלט, אז נקשר לבלוג חיצוני ששם זה ללא שום ביקורת? לכל היותר ניתן ליצור רשימה סגורה של בלוגים שרק אחרי בדיקה מעמיקה נאפשר את הקישור אליהם. לדעתי, פעולה זו תדרוש משאבים גדולים מדי ויש לאסור לחלוטין את הקישורים האלה. שיקולי עלות-תועלת מצביעים על כך שזאת דרך הפעולה הנכונה. גילגמש • שיחה 04:07, 16 באוקטובר 2010 (IST)

נתחיל בחדשות הרעות: לא כל מאמר שמתפרסם בעיתון או באתר חדשות באינטרנט עובר עריכה או ביקורת. לעתים המאמר הוא הודעה לעיתונות, שנכתבה על ידי יחצ"ן, ולעתים זהו מאמר שעבר לפרסום היישר ממעבד התמלילים של הכותב. מבחינה זו מצבם של הבלוגים אינו גרוע מזה של העיתונים, והמסקנה מבחינתנו: לא להגדיר מקור כשר ומקור פסול, אלא לבדוק כל מאמר לגופו. ראו, למשל, את הבלוג לא מדויק, שאין מקור כלשהו בשפה העברית, באינטרנט ומחוצה לו, המסוגל להתמודד אתו.

דברי אלה מתייחסים לבלוג העוסק בכתיבה עובדתית. קישור לבלוג פובליציסטי מיותר, עוד יותר משמיותר קישור למאמר כזה בעיתון.

וכעת לבלוג שלפנינו: יהודה בלו מוכר לי לא פחות משהוא מוכר לגילגמש, על יתרונותיו וחסרונותיו. אנו סבור שמאמריו בבלוג בדרך כלל מעניינים ומועילים. אם נתקלים במאמר שבו חרג מהתחומים שבהם הוא בקי, אין לקשר אליו, אבל בוודאי אין מקום לפסילה גורפת. דרך אגב: רבות מרשימותיו של יהודה בלו פורסמו באתר ynet. האם זה משנה את מעמדן? אם לא, האם עלינו לפסול את כל הקישורים ל-ynet? דוד שי - שיחה 04:30, 16 באוקטובר 2010 (IST)

לא דיברתי על פסילה גורפת, אלא על פסילה כברירת מחדל, אלא אם הוכח אחרת.

ואתה צודק, העיתונות, בעיקר זו המקוונת, היא לא המקור הטוב ביותר, אבל בכל הנוגע באקטואליה, היא לעתים קרובות המקור היחידי משך כשנה שנתיים ואף יותר לאחר האירוע והערכים הקשורים בו. כמה מקורות לא עיתונאיים יש למשל על מבצע חומת מגן או על פרשת ענת קם או אסון הצונאמי באוקיינוס ההודי? בערכים אלו אנחנו נזקקים לעיתונות, ויש לעשות זאת בזהירות. אבל למה יש לקשר לבלוג (ואני תופס טרמפ על מר בלו, אב זו הערה כללית) בערך על שייקספיר? כי זה קל לקשר אליו? או בערך אונס? או צייד המכשפות בסיילם? אלו ערכים שאין שום סיבה לקשר לבלוגים מהם, יש עליהם ספרות עניפה טובה יותר ואמינה יותר. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 05:38, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אינני רואה צורך בפסילה כברירת מחדל (כאשר הבלוג עוסק בעובדות ולא בדעות) - יש לבדוק את הבלוג, ולאחר בדיקה לקבוע את היחס אליו. בבלוג שלפנינו יש מדורים אחדים - למדור שבו מביע הכותב את דעתו אין לקשר, אך במדור שבו הוא עוסק בכתיבה מדעית פופולרית ניתן לקשר (כברירת מחדל, גם כאן יש לבדוק את הכתוב).

אינני משוכנע כמוך שיש לנו מקורות זמינים רבים. יש להעדיף מקורות שנכתבו על ידי מומחים בעלי מוניטין, אך יש מקום גם לבלוגים באיכות טובה (בוודאי כאשר למידע שבהם אין חלופה זמינה ראויה).

תיקנתי את הקישורים למאמריו של בלו בערכים ציד המכשפות בסיילם ואונס (ומחקתי את הקישור בערך ויליאם שייקספיר, כי נעלמו עקבותיו), כעת ניתן לקרוא מאמרים ספציפיים אלה ולעמוד על טיבם. דוד שי - שיחה 08:59, 16 באוקטובר 2010 (IST)

מר בלו הוא חוקרי בעל שם בתחום הסוציולוגיה כדי שנקשר אל הבלוג שלו מהערך אונס? מה עשה אותו בלו כדי לזכות ביחס מועדף זה? אני לא פוסל קישור לבלוג של ראש מחלקה לסוציולוגיה באונ' העברית אם יש לו בלוג כזה והוא עוסק בו באונס, אך מה הקשר של מר בלו לנושא? קישורים אלה פסולים. לא מדובר בדעה מקצועית. את הקישורים האלה צריך למחוק יחד עם מאמרי דעה של פובליציסטים על נושאים כלליים שאין להם ערך ענציקלופדי של ממש. קורא המעוניין לקבל חוות דעת פובליציסטית יגש לאתר העיתון וימצא שם שפע של דעות וכתבות. במקרים שבהם מדובר על אירוע אקטואלי או כזה שטרם זכה למחקר רציני, אין ברירה אלא להשתמש במקורות עיתונאיים. במקרים אחרים אין שום סיבה לקשר לבלוגים ולמאמרי דעה. גילגמש • שיחה 11:09, 16 באוקטובר 2010 (IST)

יש לי תחושה שלא קראת את דברי. גם אני פוסל אוטומטית קישור למאמרי דעה בבלוג (כפי שבדרך כלל נפסלים גם קישורים למאמרי דעה בעיתון). כל הדיון כאן הוא ביחס למאמרים עובדתיים המתפרסמים בבלוג. בוויקיפדיה, יותר מאשר בכל מקום אחר, הזכות לכתיבת מאמרים עובדתיים נתונה לכל אדם, ולא רק לראשי מחלקות באוניברסיטה. דוד שי - שיחה 12:05, 16 באוקטובר 2010 (IST)

בוויקיפדיה כותבים ערכים (ולא מאמרים) שאת היותם עובדתיים יש להוכיח, דרך הסתמכות על מקורות אמינים שנכתבו בידי מומחים. מכאן נובע שיש לקשר רק למאמרים או ספרים של מומחים, לא של מי שאינם כאלה. 109.64.205.84 18:25, 16 באוקטובר 2010 (IST)

את המאמר על שייקספיר יש לחפש כמובן לפי "ו'יליאם שייקספיר". אבינעם כבר מצא. אמנון שביט • שיחה 12:02, 16 באוקטובר 2010 (IST)

את הפוסט הזה גם אני מצאתי, אבל הוא דוגמה לפוסט חסר חשיבות, שאין טעם לקשר אליו. דוד שי - שיחה 12:06, 16 באוקטובר 2010 (IST)

בחיפוש נוסף מצאתי את המקור. אבינעם - שיחה 12:12, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אפשר ליצור דף ויקיפדיה:בלוגים בו תהיה רשימה של בלוגים שניתן לקשר אליהם, בלוגים שיש לבחון היטב לפני קישור (כגון של בלו) ובלוגים שאין לקשר אליהם. החלטות לגבי סיווג הבלוגים יתקבלו בדף השיחה. דניאל ב. 12:15, 16 באוקטובר 2010 (IST)

דוד, קראתי את התגובה שלך, אך אני לא מסכים איתך. לדעתי אין לקשר לבלוגים, גם אם כתובים בהם דברי טעם, אלא אם הפוסט נכתב על ידי בר סמכא בתחום. גילגמש • שיחה 16:43, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אני חייב להודות שאני לא מבין - האם לא זו המדיניות כרגע? אין לקשר לשום אתר, בלוג או לא, אלא אם כן עומד מאחוריו בר סמכא, וגם אז יש להפעיל שיקול דעת. אנו לא יכולים לקבוע מהם דברי טעם ומה לא, ולכן עלינו להאחז באילנות גבוהים יותר. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 18:48, 16 באוקטובר 2010 (IST)

מדבריך אני מסיק שבתחומים שאותם לא מסקרת גם העיתונות (או שמסקרת, אך באופן שטחי מדי), אנחנו צריכים להסתמך על בלוגים. שאלה אחרת: אם מישהו כותב שטויות בעיתון: כמה מסובך לדעת את זה? אם מישהו כותב שטויות בבלוג: כמה מסובך לדעת את זה? Tzafrir - שיחה 18:59, 16 באוקטובר 2010 (IST)

בבית הערבה הבאתי קישורים לבלוג של אודי איזק. מדובר על בלוג שעל פניו נראה רציני ועל פי mynet נכתב על ידי בקיא בנושא. מה דינו? עדירל - שיחה 14:21, 17 באוקטובר 2010 (IST)

הטענה כאילו כל בלוג דינו להמחק בטענת "אינו רציני", בניגוד לכל כתבה בעיתון אותה אנו מקדשים, אינה טענה העוברת את מבחן ההגיון. קיימים אנשי תרבות, אמנות ואקדמיה, שמסיבותיהם אינם עובדים כשכירים (או כ"פרי לאנסרים") תחת ידיעות או מעריב, אלא מפרסמים את דבריהם בבלוגים. מחיקתם האוטומטית של אותם בלוגים היא מעשה לא רציני ולא שקול.

כשם שלא כל כתבה שפורסמה בעיתון היא נכונה, (ראו לדוגמה כתבה שלא היתה ראויה לאיזכור בויקיפדיה למרות שפורסמה בעיתון מעריב, בשיחה:סופגנייה#הקישור לכתבתה של שרי אנסקי במעריב); כך לא כל כתבה בבלוג היא שטחית ואינה נכונה. כל מקרה הוא לגופו, ויש לשקול כל קישור בפני עצמו. גם אם הוא קישור לבלוג. אני חולק על דבריהם המכובדים של הקודמים לי למעלה, ומוחה על מה שנראה כהסרה שיטתית של בלוגים, בימים האחרונים. בברכה, דני. ‏Danny-w‏ 19:33, 17 באוקטובר 2010 (IST)

דני, הטענה נגדה אתה יוצא כלל לא נטענה (לפחות לא על ידי. טענתי שבגלל בעייתיות אימות המידע ואיכותו ברירת המחדל צריכה להיות שלא מקשרים לבלוגים, אלא אם הם נבחנו נקודתית ונתגלו כראויים לקישור. כל מקרה לגופו, כדבריך, רק שנטל ההוכחה הוא על מי שסבור שיש לכלול קישור מסויים, ולא שקודם מקשרים ואחר כך צריך להראות שמדובר במידע שגוי או בעייתי. בברכה, אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 22:18, 17 באוקטובר 2010 (IST)

קבוצות עניין או התמחות

לעיתים, מישהו הכותב ערך מסוים, עורך ערך או מנטר השחתה צריך להתייעץ עם מומחה או מישהו שמבין בתחום מקרב הקהילה - אך הוא לא יודע לאיזה משתמש לפנות, בפרט אם הוא משתמש חדש. אולי כדאי ליצור דף בשם ויקיפדיה:קבוצות עניין שבו יפורטו תחומים שונים, למשל:

• מדעים מדויקים
  • מתמטיקה
  • פיזיקה
  • כימיה
  • מדעי המחשב
  • גאולוגיה
  • ...
• מדעי החיים
  • ביולוגיה
  • זואולוגיה
  • בוטניקה
  • ...
• היסטוריה
  • כללית
  • ישראל והיהודים
  • צבאית
  • ארכיאולוגיה
  • ...
• ממשל, מדינאות ופוליטיקה
  • צבא וטכנולוגיה צבאית
  • פוליטיקה ישראלית
  • פוליטיקה בארצות הברית
  • ...

באמצעות קינון כותרות (רמה 2, 3, 4 וכו'). תחת כל תחום יהיה רשום המשתמשים המתעניינים בתחום ורמת ההשכלה שלהם בו (תיכונית, אקדמית, דוקטורט, חובב וכו'). כך יוכלו משתמשים חדשים ומי שצריך יעץ ועזרה בנושא מסוים משתמשים בעלי ידע בנושא ויכולת לעזור. כך למשל, מי שצריך עזרה בכתיבת ערך על הר געש ידע לפנות אל דקי (שיחה | תרומות | מונה) ומי שרוצה עזרה בכתיבת ערך במתמטיקה ידע לפנות אל עוזי ו. (שיחה | תרומות | מונה). מה דעתכם? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:10, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אתה מתכוון למשהו כזה ויקיפדיה:תחומי עניין? שנילי • שיחה 20:19, 15 באוקטובר 2010 (IST)

בדיוק. מצחיק שפספסתי את הדף הזה. רק עכשיו אני רואה שיש אליו גם קישור מ"הכה את המומחה". בכל מקרה, כדאי שלאור הצטרפויות המשתמשים החדשים בשנה האחרונה לעדכן אותו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:25, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושב שהעדכון יצור בלאגאן. מוטב להעביר את הדף הקיים למשהו כמו ויקיפדיה:תחומי עניין (2008) וליצור דף חדש במקומו, עם קישור לזה שקדם לו. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 20:28, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אפשר פשוט לעשות קטגוריות. את הקטגוריות אפשר לקנן כרצוננו. אפשר בלי בעיה לעשות קטלוג כפול וגם הנווט פשוט יותר, ונראה לעין מדף המשתמש. ‏Setreset • שיחה 01:04, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אין טעם ברשימה קבועה. צריך לקשר מתבניות המשתמש לקט' מסודרת שתתעדכן באופן אוטומטי עם הוספת תבניות המשתמש לדף האישי. גילגמש • שיחה 04:04, 16 באוקטובר 2010 (IST)

בעוד שרעיון זה הוא מעשי, מבחינתי הבעיה איתו היא שהוא כופה עלי לשים תבניות משתמש מאוסות בדף המשתמש שלי כדי לקחת חלק ברשימה מועילה זו. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 05:39, 16 באוקטובר 2010 (IST)

בפועל לא ישתמשו ברשימה כזו, כפי שלא השתמשו קודם. כמו כן יש בעייתיות ברשימה כזו, כי היא מכילה משתמשים שפרשו או שלא כל כך פעילים. לא רצוי להפנות משתמשים לשאול באופן אישי משתמש אחר, כשלא בטוח שזה בכלל פעיל וישיב תשובה. הפתרון הוא להשתמש בדלפק ייעוץ, ייעוץ לשוני, הכה את המומחה, ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות וסדנה לגרפיקה. ערן - שיחה 07:41, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אורי, אין בעיה ליצור תבנית שיהיה ניתן להסתיר אותה ושרק הקטגוריה תופיע. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 10:36, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם ערן. יש דפי ייעוץ וכולם יכולים להשתמש בו. גיל: אפשר פשוט להוסיף את הקט', בלי התבנית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:48, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושב שזה בכלל לא נחוץ. כשאני רואה ויקיפד חדש שעורך בתחומי ההיסטוריה אני פונה אליו בדף שיחתו ובזה נגמר הסיפור. לא צריך להקים רשימות שלא מתעדכנות ושבלאו הכי אף אחד לא עושה בהן שימוש כלשהו. גילגמש • שיחה 11:04, 16 באוקטובר 2010 (IST)

מבחן גוגל ספרים

כפי שידוע לכם, השימוש ב"מבחן גוגל" נפוץ בויקיפדיה ככלי לבחינת קיומו של נושא, חשיבותו, וצורת הביטוי שלו. אני ממליץ להרחיב את השימוש במאגר Google books ככלי לבחינת כל הנושאים דלעיל. המאגר מתייחס לחומר שכתוב, ככלל, ברמה לשונית גבוהה יותר, עוסק בנושאים פחות טריויאלים, נכתב לאורך שנים רבות הרבה יותר, ונוטה פחות לשכפול של טקסטים - לסיכום כלי יותר אנציקלופדי. Valleyofdawn - שיחה 10:31, 16 באוקטובר 2010 (IST)

זה רעיון טוב, אך בדרך כלל נדרשים למבחן גוגל בנושאים טריוויאילים ולא סביר להניח שנכתבו ספרים אודות נושאים אלה. גילגמש • שיחה 11:02, 16 באוקטובר 2010 (IST)

לא תמיד. למשל בשיחה:חביבה רייק צוטט מבחן גוגל בו "חביבה רייך" (שם מוטעה) קיבל 11,000 ו"חביבה רייק" רק 7,500.

חיפוש מקביל בגוגל ספרים היה מניב 792 תוצאות לרייק ורק 46 לרייך - רובן מן השנים האחרונות, אחרי שהטעות השתרשה. Valleyofdawn - שיחה 14:25, 16 באוקטובר 2010 (IST)

נראה שהצדק איתך. גילגמש • שיחה 16:46, 16 באוקטובר 2010 (IST)

וויקיפדיה או ויקיפדיה - החלטנו לא להחליט?

אני יודע שהיו כבר דיונים רבים בנושא, אבל כשבראש העמוד הראשי, השורה הראשונה אותה קורא כל גולש חדש, היא "ברוכים הבאים לוויקיפדיה! ויקיפדיה היא מיזם..." זה בטח לא משדר אמינות. --Felixr 19:32, 16 באוקטובר 2010 (IST)

השם הוא ויקיפדיה. "ו' עיצורית (העיצור w) נכפלת כשהיא באמצע מילה, למשל תקווה, זווית. האות אינה נכפלת בראש המילה ובסופה, למשל: ויקיפדיה, ורד, ותיק, צו. ו' בראש מילה נכפלת כאשר לפניה מצטרפת אחת מאותיות השימוש (מש"ה וכל"ב), אך לא אחרי ו' החיבור. לכן מהמילה "ויקיפדיה" נקבל "הוויקיפדיה", אך "וויקיפדיה" (כלומר וּוִיקיפדיה) ומהמילה "וֶרד" נקבל "הוורד", אך "וורד" (כלומר וּוֶרד). " ויקיפדיה:מזנון/ויקי נגד וויקי בברכה, איש המרק - שיחה 19:49, 16 באוקטובר 2010 (IST)

פתיחת קטגוריה "סדרות ששודרו בערוץ 1"

יש הרבה סדרות ששודרו בערוץ 1 והם לא מאוגדות תחת קטגוריה. סדרות ששודרו בזאפ ל1 חלקן כתובות בערך אך יש סדרות נוספות שלא נמצאות בערך וסדרות נוספות שהיו משודורת בחופש הגדול. עיקר העניין בשבילי הוא נוסטלגי נטו אבל אני בטוח שיש עוד סיבות. ניתן לפתח מספר קטגוריות לסדרות מצויורות נוער וכו' או קטגוריה גדולה. ערכים שיש להכניס לשם כל הסדרות בערך זאפ ל1, בת הים הקטנה (אנימה), הג'ני מאוסטרליה (שלא קיים לסדרה זו ערך פה ועוד סדרות רבות. ―Rafi1082 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

למה לעצור שם? מה לגבי קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ 2, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ 10, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ 3, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ ביפ, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ yss stars, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ BBC Prime, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ RTL, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ SAT 3? • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 11:00, 17 באוקטובר 2010 (IST)

חבל על ההתלהמות, כל הקטגוריות שציינת כבר קיימות, ואם לא, אז אפשר ליצור אותן. כמה דוגמאות: קטגוריה:הטלוויזיה_החינוכית קטגוריה:ערוץ 10: תוכניות וסדרות וגם קטגוריה:ערוץ הילדים: תוכניות וסדרות וגם קטגוריה:קשת (זכיינית שידור). בברכה, איש המרק - שיחה 13:45, 17 באוקטובר 2010 (IST)

לא מתלהם, רק ציניקן. בכל אופן, אני בא להצביע על בעייתיות בנושא - אין גבול לכמות הקטגוריות שניתן ליצור - בייחוד על סדרות טלוויזיה. שונה הוא נושא הפקות המקור שזה קריטי לקטלוג של האם הם שייכות לטלעד, ערוץ 10 או לקומדי סנטרל • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 13:55, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אה, נפל האסימון. אתה טוען שהקטגוריות האלה נועדו לסדרות מקור. יש בזה משהו. בברכה, איש המרק - שיחה 14:28, 17 באוקטובר 2010 (IST)

לדעתי כן • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 14:33, 17 באוקטובר 2010 (IST)

גם אני כמו עודד. זה טוב ומועיל לפתוח קטגוריה שמאגדת בתוכה סדרות מקור של ערוץ כלשהו, אך לא קטגוריות של ערוצים שמשדרים סדרות רכש. Wall · Rhone‏ 15:07, 17 באוקטובר 2010 (IST)

ברור שיש הבדל בין ערוץ1 לRTL וBBC. ואכן אפשר גם לעשות קטגוריות לסדרות של ערוץ 2 מה רע בכך? זה יעזור להרבה אנשיםRafi1082 - שיחה 15:02, 17 באוקטובר 2010 (IST)

הקטגוריות שצויינו מיועדות בבירור לסדרות מקור לפי גוף יוצר. זו בדיוק הסיבה שבקטגוריה:ערוץ 2 אין אף תוכנית - היא מסגרת ולא גוף יוצר, תפקיד המוקצה בחוק למספר זכייניות (בערוץ 10, להבדיל, יש זכיין יחיד), להן יש קטגוריות שכוללות, בין השאר, את התוכניות בהפקתן. ברור שאין סיבה ליצור קט' לפי ערוץ שידור - סינדיקציה של סדרות פופולריות תורמת לשידורן במקביל בעשרות ערוצים בעולם. ‏DGtal‏ 16:57, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אני כמו דיגיטל. גילגמש • שיחה 17:01, 17 באוקטובר 2010 (IST)

"פושע עלוב" ו"רמאי"

משתמש:גילגמש כינה משתמש אחר מעל דפי ויקיפדיה פושע עלוב. משתמש: ברוקולי כינה את אותו משתמש הרמאי הזה. העובדה שהדברים נאמרו נגד משתמש החשוד בהפעלת בובות קש ונחסם בשל כך איננה מהווה הצדקה למעשיהם. אין בויקיפדיה כלל המתיר להשתלח ללא אבחנה במשתמש החשוד במעשים לא כשרים. גילגמש וברוקולי גם טענו בעבר בסיטואציות כאלו "אמת דיברתי", אלא שטענה זו איננה רלבנטית כלל לחובתם לקיים כמו כל משתמש אחר את כללי ההתנהגות בקהילה. גם אין זו הפעם הראשונה ששניהם משתמשים בשפה בוטה. אם כללי ההתנהגות בין משתמשים בקהילה שווים משהו, הרי ששני אלה צריכים להיענש על אמירות אלו. אחרים מלבדם נחסמו בשל אמירות חמורות כאלו. לא ראיתי שמפעיל או בירוקרט כלשהם אפילו העירו לגילגמש או לברוקולי על דבריהם הבוטים. מתקבל הרושם הברור שכללי ההתנהגות בויקיפדיה נאכפים באופן סלקטיבי על משתמשים מסוימים, ולמשתמשים אחרים יש חסינות מפניהם. הנה הדברים לפניכם, ואף מפעיל או בירוקרט לא יוכל כעת להגיד "לא ידעתי". יואב ר. - שיחה 14:39, 17 באוקטובר 2010 (IST)

ראיתי את דבריך, אך אין בכוונתי להגיב לך. גילגמש • שיחה 15:01, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אני מצרף את מחאתי נגד ביטויים קשים מיותרים ומניפולטיביים אלו ודומיהם. טיפוסי - שיחה 16:34, 17 באוקטובר 2010 (IST)

את הדיון בוויקיפדיה יש לקיים תוך שמירה על נימוסים טובים, על כך אין חולק. יואב ר., בוודאי ידוע לך שבקשות חסימה יש לתת בויקיפדיה:בקשות ממפעילים, ולכן לא ברורה לי מטרתך בכתיבת הודעה זו כאן. יש לי כמה ניחושים, אך אני מעדיף שתציג את מטרתך בצורה מפורשת, כדי שניתן יהיה להתייחס אליה. דוד שי - שיחה 16:38, 17 באוקטובר 2010 (IST)

הנה תשובתי: יש כאן לדעתי הפרה בוטה של כללי ההתנהגות בויקיפדיה, ואני ביקשתי להביא זאת לידיעת הכלל. זהו מקרה מבחן לכללי ההתנהגות בויקיפדיה ולבעלי ההרשאות בה, במיוחד לאור העובדה שאלו גילגמש וברוקולי. הייתי מצפה שבמקרה כה בוטה תבוא אזהרה לגילגמש ולברוקולי או אפילו חסימה מצד מי מהמפעילים או הבירוקרטים גם בלי שהדבר יתבקש בדף הבקשות. במקרים אחרים משתמשים הוזהרו ונחסמו על ידי המפעילים גם מבלי שהיה צורך לבקש אותם לעשות זאת. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 16:47, 17 באוקטובר 2010 (IST)

גם למפעילי מערכת יש עיסוקים מלבד ויקיפדיה. אנחנו לא רואים הכל ויכולת להערכתי להסתפק בבקשה בדף הייעודי. לגופם של דברים, הסגנון של המצויינים מעלה בהחלט לא לגיטימי בוויקיפדיה ואסור שיישנה. ‏DGtal‏ 16:52, 17 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם דיג'יטל. אליסף · Houston, we have a problem · שיחה 17:04, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אין ספק שלוּ מטרתו של יואב ר. הייתה טיפול בבעית המשמעת, היה פועל בדרך הראויה לטיפול בבעיית משמעת. העובדה שפעל אחרת מוכיחה שיש לו מטרות אחרות, וחרף בקשתי הוא אינו מגלה אותן. זה חבל מאוד. דוד שי - שיחה 17:07, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אין בעיה, כתבתי כעת בקשה מתאימה בדף הבקשות למפעילים. מטרתי היחידה היא שכללי ההתנהגות בויקיפדיה ייאכפו באופן שיוויוני ובלי משוא פנים לאיש. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 17:10, 17 באוקטובר 2010 (IST)

דוד שי - צריך להבדיל בין הדברים. ההתבטאויות הלא לגיטימיות של ויקיפדים מסויימים הם דבר שצריך לטפל בו, נקודה. הנימוקים של ויקיפד פלוני לדרוש את הטיפול המתאים הם נושא אחר לגמרי, במקרה זה נושא שלא רלוונטי לויקיפדיה כגוף אלא לחובבי פסיכולוגיה או תיאוריות קשר. ‏DGtal‏ 17:22, 17 באוקטובר 2010 (IST)

קראתי פעמיים את דבריו של יואב, ואני מתקשה לראות איזו מטרה נסתרת הייתה לו. לוּ אני הייתי מעוניין להעלות את הבעיה הכללית של איפה ואיפה בנושא אכיפת כללי התנהגות ולהביא דוגמה שבה נתקלתי ברגע זה, גם אני הייתי מעלה את הנושא במזנון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:58, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אמנם הם הפרו את "כללי ההתנהגות" המקודשים... אבל אסור לשכוח שבובות קש טרולים ושאר ירקות עלולים להחריב את ויקיפדיה, בעוד שהפרות לעיתים של כללי ההתנהגות לא יגרמו כזה נזק. בוודאי שהסיטואציה משנה את כל היחס לארוע. ולמען האמת הזדהתי עם כל מילה... אודלן - שיחה 22:09, 17 באוקטובר 2010 (IST)

"כללי ההתנהגות המקודשים" (המרכאות הן של קודמי) נאכפים בחומרה רבה במקרים אחרים, כשמדובר במשתמשים אחרים ובהתבטאויות אחרות. מכבר הגיע הזמן שיהיה דין אחד לכולם. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 22:51, 17 באוקטובר 2010 (IST)