ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 264

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

הרחבת הספרים

ההרחבה המאפשרת לכותבים ולקוראים ליצור, להוריד ולהזמין "ספרים" (אוסף ערכי ויקי) הופעלה אצלנו, ואנחנו לא ממש מוכנים לקראת זה. השירות מפנה לדף עזרה:ספרים שלא קיים. הספרים נשמרים כדפי משנה של הדף ויקיפדיה:ספרים שלא קיים, ובראשם עומדת התבנית {{ספר שמור}} שלא קיימת. בנוסף הספרים נשמרים תחת קטגוריה:ספרים, ממש לא המצב הרצוי. דניאל ב. • תרמו ערך 15:04, 5 באוגוסט 2011 (IDT)

אז מי הפעיל אותה ולא שאל אף אחד מהקהילה כדי שאפשר יהיה לטפל בזה כראוי? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:06, 5 באוגוסט 2011 (IDT)

יצרתי גרסה ראשונה של דף העזרה עזרה:ספרים. אתם מוזמנים לשפרו. יצרתי גם את הדף ויקיפדיה:ספרים. שיוך כל ספר שנוצר לקטגוריה:ספרים שגוי - יש לשייך לקטגוריה חדשה: קטגוריה:ויקיפדיה: ספרים. דוד שי - שיחה 22:15, 5 באוגוסט 2011 (IDT)

למי שרוצה, יש אפשרות להסתיר את הכפתורים הללו. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 22:16, 5 באוגוסט 2011 (IDT)

שניתי לקטגוריה:ויקיפדיה - ספרים. דניאל ב. • תרמו ערך 22:40, 5 באוגוסט 2011 (IDT)

בוויקיפדיה האנגלית ספרים קיבלו מרחב שם משלהם (יאפשר למשל לחפש אותם ספיציפית). כדאי לשקול זאת גם אצלנו. דניאל ב. • תרמו ערך 22:45, 5 באוגוסט 2011 (IDT)

ההרחבה החדשה היא, מסתמא, חדשה, וצפויות בעיות, תקלות, ושגיאות. פתחתי דף ויקיפדיה:ספרים - בעיות כדי לדווח ולדון על בעיות, וכמובן להודיע על פתרונן. בהחלט יתכן ששם הדף שפתחתי אינו השם הנכון, אולי אפילו לא המרחב הנכון, ואולי גם לא הפורמט הנכון. מי שחושב שיש מקום טוב יותר לדווח על בעיות ולדון בהן מוזמנת להעביר את הדף שפתחתי למקום אחר, ובאופן כללי לעשות בו כעולה על רוחה. קיפודנחש - שיחה 01:25, 6 באוגוסט 2011 (IDT)

הבעיה הראשונה שמצאתי היא חוסר תאימות ל-rtl (כלומר שפות הנכתבות מימין לשמאל). אני מצרף צילומסך של דפים 4 ו-5 מספר שיצרתי. דפים אלו מכילים את דפי ויקי ספרים של הערך "כפר ויתקין", או כמו שויקי ספרים מעדיף לקרוא לו, "ויתקין כפר".

צילומסך של עמודים 5 ו-4 (במקום 4 ו-5) של ויקי ספרים עם הערך "ויתקין כפר"

קיפודנחש - שיחה 02:33, 6 באוגוסט 2011 (IDT)

התייחסתי לבעיה זו בויקיפדיה:ספרים - בעיות#חוסר תאימות ל-RTL. דוד שי - שיחה 10:59, 6 באוגוסט 2011 (IDT)

לפני כשנתיים נערך דיון במזנון על הוספת ההרחבה הזאת והייתה תמיכה גורפת. באותה עת הייתה בעיה עם עברית שהופיעה הפוך ("שלום" -> "םולש") וזאת לדעתי הסיבה שזה לא הופעל בזמנו. לאחרונה תוקנה הבעיה וההרחבה הופעלה. הדיון שנערך אז אורכב בשיחת ויקיפדיה:ספר, וכעת נוצר הדף ויקיפדיה:ספרים. יש להחליט אם לקרוא לדף "ספר" או "ספרים" ולהעביר בהתאם. Crazy Ivan • שיחה 11:52, 6 באוגוסט 2011 (IDT)

העברתי לדף שיחת עזרה:ספרים. דוד שי - שיחה 16:25, 6 באוגוסט 2011 (IDT)

בעיית הכיווניות היא די רצינית, לדעתי יש להסיר את ההרחבה עד שתתוקן הבעיה. זה לא רציני להציג הרחבה כזאת שלא מחזירה משהו קריא. בכל אופן הקישורים של ההרחבה מופיעים בערכים לאחר הבינוויקי, יש להעביר את הקישורים מעל הבינוויקי. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 21:16, 6 באוגוסט 2011 (IDT)

גיל, אם התייחסת לדברים של קיפודנחש, אז בעיה זו מופיעה רק בהזמנת ספר מודפס. יצירת PDF עובדת טוב ולכן אני לא חושב שצריך לבטל את ההרחבה. אני מסכים שעדיף להעביר את הקישורים מעל לבינוויקי. Crazy Ivan • שיחה 15:09, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

פתיחת מרחב ספרים

אישית אני מוצא את הרחבת הספרים מאוד שימושית והיא כלי ניווט מוצלח בוויקיפדיה האנגלית. אני מציע לפתוח מרחב ספרים כמו באנגלית בו יאוכסנו הספרים ציבוריים שיאגדו ערכים בנושאים קרובים. אם אתם מסכימים אנא הוסיפו בעד. דניאל ב. • תרמו ערך 15:25, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

• בעד - אכן רעיון טוב. אני כבר רואה בעיני רוחי ספרים בנושא סמלים לאומיים על פי מדינה. • עודד (Damzow) • שיחה • 16:04, 7 באוגוסט 2011 (IDT)
• בעד נראה שעוד יש לי זכות הצבעה.דרול * שיחה ו 16:27, 7 באוגוסט 2011 (IDT)
• בעד בברכה, טישיו - שיחה 22:23, 7 באוגוסט 2011 (IDT)
• בעד יואב ר. - שיחה - מדינת ויקיפדיה 22:58, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

PediaPress

מי הם PediaPress והאם גם החברה שלי יכולה לעשות כסף מהסיפור הזה של הדפסת "ספרים" עבור הקוראים? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:12, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

כדי לקבל תשובה לשאלה "מי זה PediaPress"' נרלי הכי כדאי ללחוץ על "אודות PediaPress" מהממשק של "ויקיפדיה ספרים". אני מאמין שתוכל להגיע אתם לכל הסדר סביר שהוא - הם מציינים בפירוש שחלק מהכסף שמתקבל עבור הדפסת ספרים מוויקיפדיה מגיע לקרן ויקימדיה, ואין סיבה שחלק מההכנסות שיתקבלו מהדפסת ספרים מהויקי שלך לא יגיעו ל"קרן" שמחזיקה את הויקי הזה. קיפודנחש - שיחה 03:17, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

התבלבלת. התכוונתי - אני רוצה שהחברה שלי תדפיס ערכים של ויקיפדיה העברית עבור ישראלים, במקום ש-PediaPress (הגרמנית?) תעשה זאת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:43, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

לא הייתי אומר שהתבלבלתי - השאלה לא הייתה מאד ברורה (כשאמרת "החברה שלי" הנחתי שהכוונה לויקי שלך - לא ידעתי שיש לך גם חברה שעוסקת בPOD). באופן כללי, כדי ליצור שת"פ בין חברה מסחרית וקרן ויקימדיה צריך לעבור דרך הקרן, לא דרך הויקי המקומי שלך. אני מאחל לך הצלחה, אבל המקום לברר את השאלה הזו הוא לא כאן. מסתובבים כאן כמה ויקיפדים שגם פעילים בקרן, ואני ממליץ שתשאל אותם אישית, לא דרך המזנון. קיפודנחש - שיחה 23:45, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

השאלה שלי הייתה ברורה, אתה פירשת אותה לא נכונה (החלפת "החברה שלי" ב-"הוויקי שלי") P: שאלתי כאן כי זו שאלה שנוגעת גם לכותבי ויקיפדיה העברית - מי מרוויח ישירות מהתרומה שלנו, בסוג של רווח עוקף-פרסום. לא ידעתי שיש אצלנו פעילים בקרן. אולי הם ירצו להסביר זאת (כאן במזנון, כמובן). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:18, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

קבלת עורכים חדשים

חשבתי על יצירת תחרות כתיבה שמיועדת רק לכותבים חדשים (שאין להם חשבון עדיין או שיש להם חשבון צעיר). את התחרות חשבתי לקדם בהפצה מאסיבית של עלונים באוניברסיטאות ובמכללות, תוך תגמול בפרסים "שווים" במימונה של חברה בעלת שם (בדומה למה שנעשה בוויקיפדיה הצ'כית – אם אני לא טועה), כדי למשוך משתתפים. אבל, לפני שאני מעלה לדיון את כל הנושא של התחרות ומתכנן את העניין לפרטיו, רציתי להתייחס לנקודה החשובה ביותר להצלחת התחרות, שניתן להסיק ממנה גם בהתנהלות היומיומית באתר.

הדבר הכי חשוב להצלחת התחרות הוא קליטת העורכים החדשים, הווה אומר היחס של העורכים הוותיקים לחדשים שמגיעים לכתוב. אם יהיו הרבה עורכים שיקדישו את מרצם לסיוע לעורכים החדשים בכל שאלותיהם (הוותיקים בוודאי לא זוכרים, אבל חוויית הכתיבה בוויקי עלולה להיות לעתים מסובכת, בהבנת כל הממשק ונהלי הכתיבה השונים – על מה לכתוב ואיך), העורכים החדשים ירגישו שהם לא לבד במערכה וירגישו כיף לערוך באתר, וכך גם יישארו לכתוב בוויקי בהמשך. עם זאת, כלל מאוד חשוב, אולי הכי חשוב, שיש לזכור הוא שהנזק שגלום בהערה שלילית רב הרבה יותר לעומת התועלת שבה. על כן, אני מבקש מכל העורכים הוותיקים להימנע מלהתנסח באופן תוקפני כלפי משתמשים חדשים. הערה על שגיאה כלשהי, שנכתבת באופן שעלול להתפרש כזלזול בעבודה של המשתמש החדש ובהורדת הביטחון העצמי שלו בעריכה, היא כמעט מתכון בטוח להברחתו המיידית מעריכה באתר ולרושם שלילי על דרך ההתנהלות בו וחוסר רצון להמשיך לתרום. אולי ה"הברחות" האלו, כשהן קורות, הן לא במרכז הענייניים כי מדובר בעורכים חדשים ולא מוכרים, אך יש לזכור שהתנסחויות פוגעניות הן גם הסיבה העיקרית לפרישתם של משתמשים ותיקים רבים, אז פי כמה וכמה יש להשליך מכך על עורכים חדשים, שלא מבינים מה פתאום "נפלו עליהם" או מה אופיים של רוב עורכי האתר. אין בעיה בהערה על שגיאה כלשהי, אך כדאי להשקיע מאמצים ניכרים בניסוח נעים של הדברים ובדיקה שוב ושוב האם ניתן לנסח את הדברים באופן נעים יותר, שאין סיכוי שיבריח את הכותב, אלא להפך – יגרום לו לחוש שיש מי שמסייע לו ושהוא לא לבד. יש גם להשקיע בהסבר של נהלים, שאולי ברורים מאליהם למעיר, אך נראים סתומים ולא מובנים לעורך החדש, וכך גם יבין היכן טעה. בעבר מיזמי גיוס של כותבים חדשים כשלו בעיקר כיוון שהחדשים נעלבו מהעורכים הוותיקים. אני בעד שנפיק לקחים מכך, אם אנחנו רוצים לגייס כותבים חדשים, ונזכור תמיד האם באמת קריטי להעיר הערה שיכולה להוריד את ביטחונו האישי של העורך החדש, או להעיר הערה בנועם שיכולה לעזור להשאיר אותו וכך נרוויח משתמש תורם שיעזור להרחיב את האנציקלופדיה ולהנגיש יותר ידע לציבור, בנושאים שונים שטרם מכוסים אצלנו. כך, למשל, אפילו אם אין קישורים והרווחים הם באנטר אחד כך שיש בלוק ארוך של טקסט, לא בטוח שהצבת תבנית עריכה או שכתוב (שאולי בכלל עדיף לעשות אותן ואת דומותיהן פחות בולטות) היא מה שכדאי לעשות, אלא אולי עדיף לפעול בעריכה אקטיבית או להעיר למשתמש בעדינות. ובאופן כללי, יש לזכור מה המטרה שלנו כאן: להנגיש ידע או להעיר הערות ולהעביר ביקורת.

בשולי הדברים, אציין גם חוויה אישית שלי, שאפשר ללמוד ממנה דבר חשוב: כותב חדש או אנונימי שמתייחסים אליו בצורה נאותה, לא משחזרים אותו ולא תוקפים אותו – אפילו אם לא יישאר לכתוב עוד ויירשם, פוטנציאל התרומה שלו לאתר עדיין גדול מאוד, בשל התרשמות חיובית שהוא יכול לקבל מהאתר. כך גם אני נרשמתי – ידידה שלי שערכה בוויקיפדיה וכתבה ערך לא רע אך לא נהדר (שאפילו היו בו התנסחויות בעייתיות לעתים), זכרה לטובה את חוויית הכתיבה כי לא תקפו אותה, ואף שלא כתבה ערכים נוספים, העלתה את המודעות שלי לכך שניתן לערוך וסיפרה לי על חוויותיה החיובית מהכתיבה באתר. בעקבות דבריה נרשמתי, וכך למעשה התחלתי לכתוב.

ולסיכום, חדשים יש לקבל בסבר פנים יפות, ולא לתת תחושה שכל עבודתם הרבה (שלעתים קרובות מלווה במחקר מעמיק ועבודה לשם הנגשת ידע) הלכה לטמיון כי היא לא מתאימה למה שמקובל אצלנו. תומר - שיחה 19:24, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

נשמע לי רעיון מעולה, אך הוא ידרוש פעילות אקטיבית רבה מצד המשתמשים הרשומים. אני מזמן חושב שרוב המשתמשים שמצליחים להשתלב טוב אצלנו, הם משתמשים שהיה להם מעין "חונך", או איך שתקראו לזה, שיכלו לפנות אליו בכל שאלה, ולאט לאט הבינו את מטרת האתר. אני גם חושב שיש תועלת רבה בניסוחים נעימים יותר של הערות. אשמח לעזור בקבלת המשתמשים החדשים ואולי בנושאים אחרים. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 19:29, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

מה קרה לפרוייקט החממה לכותבים חדדשים? כל הדברים הנכונים והחכמים שנאמרו כאן נאמרו כבר לפני שנים. הגלגל כבר הומצא, צריך רק להשתמש בו.שלומית קדם - שיחה 19:41, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

אכן נאמרו, אבל כנראה נשכחו. משום מה פרויקט החממה די שקע, אף שהעניין בהחלט חיובי. אבל, מה שצריך לעשות זה למצוא דרך להבליט את העניין יותר ולפעול בצעדים אקטיביים לקראת ויקיפדיה נעימה יותר, לא רק על ידי חונכים. תומר - שיחה 19:45, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

תומר, חן חן על הדגשים הישנים-חדשים והנכונים מאד. אני מאחל לעצמי ולכולנו שנצליח ליישם אותם היטב. יואב ר. - שיחה - מדינת ויקיפדיה 19:48, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

וואלה תומר, סוף סוף אתה אומר דברים לעניין. לפני שאתה מתחיל פרויקט כזה צריך להקים את החממה מחדש. החממה נכשלה בפעם הקודמת כי לא היה ארגון. כדי שהחחמה תצליח צריך לא רק מתנדבים אלא בנאדם שיצוות משתמש חדש עם עורך ותיק מהחממה. הרעיון לשים למשתמשים קישור לחממה בדף השיחה עם המלצה לבחור חונך לא עבד. יורי - שיחה 19:54, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

תומר אני כל כך מסכימה עם דבריך. You catch more flies with honey :) Itzuvit • שיחה • המיזם המקורי! 23:05, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

אני בעד ההצעה, ולגבי ויקיפדיה:חממה, אני לא מסכימה עם יורי, בזכות החממה אני נשארתי בויקיפדיה, בחרתי לי שם את ינשוף, וקבלת הפנים שלו והעזרה שלו הייתה נהדרת. רשמתי את עצמי כחונכת בחממה, ועורכים חדשים פנו אלי, כי מצאו אותי בחממה. חשוב שירשמו כחומכים בעיקר ויקיפדים שהם סבלניים ומסבירי פנים. לא כל אחד שיש לו ידע טכני, מתאים להיות חונך בחממה. חשוב גם מה כותב החונך ואיך הוא משווק את עצמו. תיכנסו לשם ותבינו למה אני מתכוונת. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 09:31, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

אני ממש שונא את הטיעונים האלה: "אתה טועה כי במקרה שלי זה לא היה ככה...". כמו שבדיון עם המשוב כשהצעתי להוסיף טקסט כתוב בסוף הערך ולא הפניה לדף השיחה בטענה שזה יפשט את התהליך של כתיבת תגובה בדף השיחה שנראה איימתני להרבה קוראים, הגיעה דקי וכביכול סתרה את דברי על ידי כך שאמרה שמה שאני אומר זה לא נכון כי כשהיא הייתה חדשה, היא דווקא כן הצליחה להגיע לדף השיחה ולפרסם הודעה. אותו דבר גם כאן, את אומרת חנה שמה שאמרתי לא נכון כי כשאת היית עורכת חדשה קרה כך וכך. המקרה שלך הוא היוצא מן הכלל המעיד על הכלל. אני טוען שרוב העורכים נמנעים מלפנות לחממה בין אם בגלל שהם לא מודעים לקיומו של הדף ובין אם בגלל שהדף מבלבל ומרתיע אותם בצורה כזו או אחרת. ייתכן ואני טועה אבל למה לא לנסות ולבדוק את זה. ננסה את השיטה של מינוי חונכים לעורכים חדשים ונראה אם יש שיפור או אין. מה יש לנו להפסיד? נזק זה בטוח לא יגרום. יורי - שיחה 14:00, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

יורי, אתה שונא . לפחות תצטט את דברי כמו שצריך. אני לא המקרה היחיד. קרא שוב בתשומת לב את מה שכתבתי. ועשה טובה, תגובות קצרות בבקשה. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 14:40, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

חנה, כמה זמן זה חסימה מאריאל אם אני אגיד לך שאת מעצבנת אותי? אני צריך לדעת כדי לעשות חושבים אם זה שווה את זה. יורי - שיחה 14:43, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

הנה, יש לך אישור חופשי לכתוב פעמים שאני מעצבת אותך, אחד כבר ניצלת, בעצם השאלה, ועכשיו אתה יכול לחזור ולכתוב שוב שאני מעצבנת אותך. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 14:58, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

לא זה בסדר, אני אאמץ מדיניות אחרת לגבייך. אני מבטיח שאת תאהבי אותה. זה יקל עלייך את החיים. יורי - שיחה 15:19, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

יורי, אריאל החזיר לך את הרשאות הניטור יותר מהר ממה שחשבת. לא ציפיתי ממך לתודה, אבל מצפה שתלמד את עצמך לא להתגרות סתם כך כי בא לך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 18:59, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

לפחות אחת ההרצאות בכנס ויקימניה עסקה בגיוס כותבים חדשים מהאוניברסיטאות באמצעות הקמת מועדוני סטודנטים בקמפוסים עם מפגשים שבועיים. זה עבד באוניברסיטת מישיגן ושוכפל לשבעה קמפוסים אחרים לפחות. לדעתי זו מתכונת מוצלחת יותר לגיוס כותבים חדשים מאשר חלוקת עלונים: במסגרת תחרות אזמרי תלינו מאות כרזות וחילקנו כשלושת אלפים עלונים בעברית, אמהרית ותיגרינית, אך האנשים שנכנסו בזכות העלונים לדף התחרות לא השתתפו בה בפועל. אם אין מגע אישי רציף פנים-אל-פנים, כולל הדרכה וליווי, פשוט חבל על הכסף והזמן. ליאור ޖޭ • ט' באב ה'תשע"א • 19:11, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

בגדול הרעיון יפה ונחמד אבל אני מתנגד ל"פרסים שווים". אנחנו כותבים כאן שלא על מנת לקבל פרס או תמורה חומרית כלשהיא. מי שבאמת רוצה לתרום, שלא יתרום על מנת לקבל פרס. הערכה רבה, טפיחות על השכם ומקסימום ספר או שובר לרכישת ספר. את מי שבא לכתוב בשביל "פרס שווה" אני לא רוצה. Ranbar - שיחה 20:22, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

אם מדובר על "פרסים" שמחלק גוף חיצוני (בית ספר, אוניברסיטה וכדומה) אני לא רואה את הבדל בין "פרס" ובין מתן קרדיט אקדמי לכתיבת מאמר בוויקיפדיה. היו לנו בעבר מיזמים ששילבו כתיבת ערכים כחלק ממטלה אקדמית; למיטב ידיעתי ללא ה"מבצעים" הללו מצבם של הרבה ערכים על אפריקה, למשל, היה הרבה פחות טוב ממצבם היום. בדומה, לא מזמן הסתיים מבצע (אני מודה שלא התעמקתי, אבל התרשמתי שהיה מבצע מוצלח) של "תחרות נושאת פרסים" ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ביתא ישראל/תחרות הכתיבה. לא ברור מה ההשלכות לטווח רחוק: למשל, האם אחד (או יותר) הסטודנטים שכתבו ערכים כחלק ממטלה אקדמית המשיכו לתרום? בכולופן, לא הייתי פוסל על הסף. קיפודנחש - שיחה 22:54, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

החממה מתפקדת

הועלתה לעיל טענה שויקיפדיה:חממה לא מתפקדת, אז הנה דוגמא טריה בשיחת משתמש:Hanay#עזרה!. הבעיה בחממה היא מה כותבים שם אלה שמציעים עזרה. הפניה לחדשים צריכה להיות ידידותית ביותר, כדי שהויקיפד החדש לא ירתע מלפנות ולבקש עזרה. אני בחרתי בזמנו את ינשוף כי הוא פונה כך "שלום, צריכים קצת עזרה בצעדים ראשונים והכוונה בכתיבה? טובעים בים של נהלים? צריכים סתם עזרה כללית? זה קרה לכולם, אתם במקום הנכון. אל תתביישו!".
להלן מספר הצעות:

1. יש להסיר מיידית חונכים שאינם פעילים בויקיפדיה, העורך החדש אינו יודע שהחונך אינו פעיל, הוא פונה אליו ולא מבין מדוע אינו מקבל תשובה.
2. אלה שכן מעוניינים להיות חונכים, רצוי שיחשבו שיווקית, יתאמצו ויכתבו פניה ידידותית ככל האפשר.
3. האם אפשר לכתוב בוט, שיעבור על רשימת החונכים אחת לחודש, ויבדוק האם יש שם חונכים שאינם פעילים בויקיפדיה תקופה ארוכה שתוגדר, ויסיר אותם מהרשימה? חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 04:41, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

היחיד בחממה שאינו פעיל כמעט בכלל לאחרונה (לצערי הרב!) הוא משתמש:ירון. אולי מכיוון שהוא הראשון ברשימה שם (לצד חנה) - הוא מקבל דווקא המון פניות בדף השיחה שלו, שלא זוכות לרוב למענה. כתבתי לו הודעה בדף השיחה, אולי יסיר את שמו בעצמו, או יותר טוב - יחזור לפעילות אינטנסיבית בוויקי :) . האחרים שראיתי רשומים בדף הם די פעילים, ומיעוטם פעילים מדי מספר ימים או שבוע-שבועיים. אני מציעה שאולי נפנה אליהם לפני שנסיר את שמם מיידית או באמצעות בוט, זה לא בעיה לפנות. מסכימה איתך כמובן לגבי הצעה 2. Ravit - שיחה 17:09, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

זה לא בעיה להריץ בוט כזה, אבל אני מניח שקיפודנחש ידע לכתוב סקריפט שידע לעשות זאת באופן מיידי יותר ומהר יותר. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 17:12, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

כבר זמן מה ששמי בחממה ולא קיבלתי פניה אחת. אולי הטקסט ששמתי שם לא ידידותי? אולי פונים לחנה בלי קשר לחממה? אולי היא מברכת הרבה? מככבת במזנון או שדף המשתמש שלה יוצר תדמית אמהית ומכילה?
אני חושב שהאפשרות לחונכות משמעותית, אבל לא ברור אם הפתרון הקיים הוא האידיאלי. אני חושב שיש ליצור דף נחיתה מרכזי שיחבר את האלמנטים שמשמעותיים לעורך חדש (חונכות, זכויות יוצרים, עריכה וכדומה), ושבמקום מגילה מאיימת ב{{ברוך בואך}} - תהיה הפניה ידידותית וקצרה לאותו דף נחיתה. נראה לי שזה יקדם גם את החונכות. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 17:42, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

טפיחה על השכם - ויקימניה

תמונת מחזור של הקבוצה העברית ביום האחרון

ויקימניה 2011 – הוועידה הבינלאומית השנתית של ויקיפדיה הסתיימה. זכינו למחמאות רבות. צפו בהרצאות ובתמונות מהאירוע. תודה לעשרות המתנדבים שתרמו - מי בנסיעה לנתב"ג לקבל את המשתתפים, מי בישיבה בדלפק, באולם ההרצאות, בסחיבה, בארגון, או אף בארשת פנים אדיבה וחיוך אל הויקיפדים דוברי האנגלית מ- 73 המדינות. תודה !!! . דני . Danny-w • שיחה 20:06, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

אכן היה מדהים, ואני ממליץ בחום לכל מי שיכול להגיע לכנסי ויקימניה הבאים. תומר - שיחה 20:09, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

היה מדהים לקחת חלק. כל האווירה היתה נפלאה ואיזה אנשים חמים ונהדרים פגשתי. ארגון מופתי והמון אנרגיה חיובית. Itzuvit • שיחה • המיזם המקורי! 21:20, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

היה בהחלט אירוע יוצא מן הכלל, ושמעתי פידבקים חיוביים גם ממשתתפים זרים. כל הכבוד למי שנטל חלק בארגון. עידו • שיחה 21:24, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

קיבלנו (לפחות אני שמעתי ישירות) מחמאות פשוט אדירות, ובשפע, מהמון אנשים. היה יותר טוב ממה שציפינו, והגבהנו את הרף גבוה מאוד. חשוב גם לומר שהתוכן של ההרצאות היה הרבה פעמים מעניין וחדשני - כל מי שכותב כאן ולא הגיע לשמוע - פשוט הפסיד הזדמנות פז להתעדכן ולהרחיב אופקים. אני מקווה שתצפו בחלק מההרצאות המוקלטות. תודה רבה לכל מי שסייע לנו - והיו רבים כאלה. ‏Harel‏ • שיחה 21:28, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

בהחלט מגיעות לכם מחמאות, היה ארגון מעולה וחוויה נהדרת. בברכה, רחל - שיחה 21:31, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

מצטרף למחמאות, אין מילים!!! ‏sir kiss • שיחה 21:41, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

מצטרף. ערן - שיחה 21:48, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

אתמול פגשתי בכנס גרמני שקיבלתי את פניו בנתב"ג ביום שלישי. הוא סיפר לי שזו הוויקימניה השנייה שלו. הראשונה הייתה הוויקימניה הראשונה שהייתה בפרנקפורט (טבעי). לדבריו הוויקימניה בגרמניה הייתה הרבה יותר קטנה והרבה פחות מאורגנת. אני חושב שכשיקה אומר שהיינו יותר מסודרים מהגרמנים זה אומר הכל. היה נפלא וטקס הסיום היה מרגש, כשאפשר היה לחוש את האמפתיה של הקהל לאנשים על הבמה ולאנשים האחרים באולם. להתראות בשנה הבאה בוושינגטון הבירה. אביהו • שיחה 22:12, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

זה היה כנס נפלא, מאורגן למופת. כל הכבוד לכל מי שטרח על הבאת הכנס לישראל ועל ארגונו, ובמיוחד דרור לין. דוד שי - שיחה 22:54, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

ומידע טרי ישר מפי הסוס, בכנס השתתפו 726 אנשים. האח !!!! חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 05:16, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

כל הכבוד לצוות המארגן ולכל העוזרים. אני מניח שזה לא היה פשוט אך לדעתי הצליח מאוד. ישר כח. דוד א. - שיחה 07:19, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

מצטרף למחמאות. Nir‏ - שיחה 10:11, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

לא אחזור על המחמאות, אבל כן צריך לתת קרדיט מיוחד לארבעת האנשים שממש עבדו קשה, עוד זמן רב לפני שהכנס התחיל, כדי להרים את הכנס: דרור, תומר, איציק והראל. Nachy • שיחה • (גוונא) 10:21, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

כל מי שרוצה לספר חוויות אישיות מהוויקימניה - פנו אליי ל-MT0.wikigmail.com על מנת לכתוב לטילדה הרביעית!

--MT0 - שיחה 09:08, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

אתם מוזמנים להסתכל בגרסאות הקודמות של הערך חיפה, תראו איך נכתבו ערכים על העיר בשפות שחלקן, אין לי מושג מהן. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 15:00, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

אני חייב לשתף בחוויה מעניינת. אני הייתי עסוק בימים האלה בלהצטער על כך שלא הסתייע בידי להגיע לכנס. פתאום, ביום ראשון, כשאני כבר כמעט שוכח מהכנס, אני רואה מתחת לחלון ביתי קבוצה של לובשי חולצות ויקפדיה בעלי תווי פנים ביבוא אישי... איך שמחתי! רציתי לארגן להם מיני-כנס עם כיבוד בחצר שלי, או במרפסת, עם כיבוד קל, אבל לא היה לי זמן, אז רק אמרתי שלום. שלומגר - שיחה 18:00, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

מצטרפת לכל המחמאות. פשוט מורידה את הכובע בפני המארגנים. Ravit - שיחה 21:07, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

גם אני מאד נהניתי ביום חמישי. טוב לראות כל כך הרבה מהחברים המקומיים ולפגוש עוד ויקיפדים מרחבי העולם! תודה לכולם, ‏עמיחי • שיחה 11:51, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

תמונה טובה יותר מזו המוצגת כאן (זו שצולמה מהסולם ולכן רואים בה את כולם) נמצאת כאן. אביהו • שיחה 21:09, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

אכן כן, אפשר להעבירה לויקישיתוף. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 23:57, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

הפניות

ישנו כלל בויקיפדיה- (ראו כאן.) שקובע שאין ליצור הפניות מצורת יחיד לצורת רבים או להיפך. הפניות רבות כאלה קיימות, (לדוגמא: עיניים, רגליים, עננים, נמלה, פיל ועוד) והן מועילות מאוד ומקלות על הניווט. אני מציע לבטל את הסעיף הזה. זה לא אומר שצריך עכשיו ליצור הפניות מכל צורות היחיד לכל צורות הרבים ולהיפך- יש להפעיל שיקול דעת. אבל במקרים רבים, כמו פרחים, למשל, אני חושב שההפנייה ראויה. בלנק - שיחה 18:17, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

תיקון- הכלל לא מדבר על מעבר מצורת יחיד לצורת רבים, אלא רק על המקרה ההפוך. בלנק - שיחה 18:19, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

פרחים הוא דוגמא להפניה לא ראויה, משום שאין סיבה לחרוג מהכלל ששם ערך נכתב בצורת היחיד. חיפוש "פרחים" מביא את הערך "פרח" כתוצאה ראשונה, ודי בכך. דוד שי - שיחה 07:17, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

אין שום דבר בלתי־ראוי בקיום ההפניה פרחים ← פרח. ההתעקשות על קיום הסעיף הזה מיותרת. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 07:32, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

אני מסכים עם אמיר. ערכים אכן צריכים להיכתב בצורת יחיד ברוב המקרים, אך אני לא מוצא שום מניעה להפניה מצורת רבים. בעיני זה לא שונה מהפניה מכתיב אלטרנטיבי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:19, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

אני גם לא מוצא את הנזק שבהפניות כאלה. דניאל ב. • תרמו ערך 10:37, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

כנ"ל • עודד (Damzow) • שיחה • 13:03, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

אכן, "אין שום דבר בלתי־ראוי בקיום ההפניה פרחים ← פרח", אבל כדאי לראות את המיזם השלם: יש אלפי ערכים ששמם נכתב בצורת היחיד, ונצטרך, למען השלמות, להוסיף גם להם הפניות מצורת הרבים. בעקבות פרחים ← פרח יבוא ארונות ← ארון, ולפי המהדרין, גם ארונות קודש ← ארון קודש. בחלק מהמקרים אין לעצור כאן. לערך רופא, למשל, נצטרך, כמובן, הפניה מ"רופאים", אבל גם מ"רופאה" ומ"רופאות". אל תתנו לי להפחיד אתכם - ויקיפדיה לא נוצרה ביום אחד, ומיזם של אלפי הפניות לא ירתיע איש, אבל ייתכן שכדאי להמתין לשכלול היכולת הלשונית של תיבת החיפוש, כך שחיפוש הערך "רופאות", שנותן את "רופא" כתוצאה ראשונה, יוביל ישירות ל"רופא", בלי שנטרח ביצירת הפניות, ובלי שנטריח את הקורא להקליק על תוצאת החיפוש הראשונה המוצגת לו. דוד שי - שיחה 19:41, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

כידוע, בוויקיפדיה אין שום "חובה" ליצור ערך או הפניה. אם זה מה שעושה למישהו את היומית שיהיה לו לבריאות. אין כל סיבה להגביל אותו באמצעות מחיקת ההפניה. זה סעיף שהוא די חריג ביחס להפניות. אין מדובר כאן בצורה שגויה מבחינה לשונית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:45, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

אני כן מוצא נזק בהפניות מסוג זה. לעתים זה פשוט, אבל יש ערכים מסוימים שזה יביא מבול של הפניות לערך אחד. הדגים זאת שי, ולדעתי הוא עוד לא נקט בדוגמאות קיצוניות עוד יותר. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 19:51, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

אז נפעיל שיקול דעת, ובמקרים קיצוניים לא ניצור הפניות. בתחום הביולוגיה במיוחד יש בלבול סביב העניין, בגלל הטקסונומיה. למשל כינה מפנה לכינים, אבל כלבים מפנה לכלב. אדגיש שוב: קיימות המוני הפניות כאלה. (פרומונים, פרעוש, פיל, טפילים ועוד ועוד ועוד). אפשר היה להרחיב עוד את הכלל- "בביולוגיה מותר, אלא אם יש מעל X הפניות. בפילוסופיה אסור. בהלכה מותר רק באישור מפעיל". אבל לדעתי עדיף לבטל אותו, ולהפעיל שיקול דעת. בלנק - שיחה 19:57, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

כאשר אתה רוצה לשכנע, שימוש בדחליל אינו רעיון מוצלח. דוד שי - שיחה 20:37, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

אל תקחו דוגמא מבעלי חיים כי הם מקרה מיוחד. כאשר מישהו מדבר על נמלה הוא לא מדבר על מין כלשהוא אלא על אחד המינים שבמשפחת הנמליים ולכן ההפניה קיימת וכנ"ל בפיל, (דרך אגב, בניגוד למה שבלנק כתב כלבים לא מפנה לכלב, אבל כלב מפנה לכלב הבית). אני גם בעד להפעיל שיקול דעת, אבל אני חושש שזה יגרום לדיוני סרק. האם באמת נחוצה ההפניה מעננים לענן? האם מי שמחפש עננים ולא ימצא לא יחפש ענן? אני אשמח לשמוע על מקרה בו הפניה כזו נחוצה ואם כן, האם ביטול הכלל למקרים ספורים אלו לא יגרום דיונים על צורות ריבוי שלכאורה יהיו מיותרים? לסיכום, אני מתנגד לביטול הכלל אך אולי אפשר להכניס בו סייגים. -יונה בנדלאק - שיחה 00:04, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

אני לא יודע עד כמה אני צודק, אבל מבדיקה שטחית אני מסיק שהפניה מקדמת את הערך בחיפוש בגוגל. למשל כשמחפשים "ילדים" הערך בוויקיפדיה לא ראשון, אבל החיפוש "ילד" נותן את ויקיפדיה תחילה. בדקתי עוד כמה מקרים וזה נראה תקף. דניאל ב. • תרמו ערך 00:29, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

זה לא תקף אלא אם התוצאות שונות בחיפוש בגוגל אחר ערכים שיש אליהם הפניות ברבים. ממה שבדקתי בעבר (לא בהקשר הזה), גוגל לא מחזיק מהפניות. יוסי מחשבון אחר - שיחה 12:23, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

אני לא בעד ולא נגד ביטול הכלל, אבל נקודות למחשבה: 1) כשמישהו מחפש בצורת רבים (הצורה השגויה לחיפוש מונח במילונים ובאנציקלופדיות) ומגיע לתוצאות החיפוש, הוא עשוי למצוא שם דווקא ערך רלוונטי יותר (מי שחיפש "נבלות" אולי יעדיף את אוכלי נבלות על פגר או נבלה). 2) לא תמיד הערך הרלוונטי הוא הראשון בתוצאת החיפוש (למשל, בחיפוש "ילדים", ההפניה מ"ילד" הוא ל"ילדות", התוצאה החמישית כרגע). 3) הפניות מלשון רבים אינן פטורות מפירושונים, שכן מי שחיפש "פרחים", ייתכן שהתכוונת למצוא את סידור פרחים או זר פרחים או פרחים בעליית הגג (בחיי שאם תהיה הפניה רגילה, אף קורא לא יבין באופן אינטואיטיבי כיצד להפעיל את החיפוש של האתר - מאז שביטלו את כפתור חיפוש). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:59, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

יש משהו בדברי יוני • עודד (Damzow) • שיחה • 12:08, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

נגד, בשל הערתו של יוני. תומר - שיחה 17:57, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

העברת משובים לדף נפרד

הצעתי את זה מאז שעלה הרעיון למשוב, וככל שהפרויקט התקדם והעניין נוסה בשטח, התחזקה אצלי המסקנה שעדיף להעביר את המשובים לדף נפרד, בצורה "שיחה:שם הערך/משובים". יש אופי שונה למשובים, מעצם זהות כותבם, שלא רגיל בהערות לשיפור ערך אנציקלופדי ובביקורת עמיתים, ובאופן כללי אני חושב שיותר קל לעקוב אחרי ההערות כשהן מופרדות משאר ההערות בדף השיחה. כמובן, טוקבקים/ניסויים ושאר ירקות יימחקו גם בדף זה. כל הדפים הללו יהיו חלק ממרחב השיחה, וגם (אם זה אפשרי) יהיה בראשם קישור לערך עצמו (אם לא אפשרי - שיהיה קישור לשיחה או לדף שם הערך/משובים, זה לא כזה עקרוני...). אעריך אם תכתבו את דעתכם על ידי בעד/נגד. תומר - שיחה 17:56, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

מי שעוקב אחרי דף השיחה יעקוב אוטומטית גם אחרי דף המשובים? Tzafrir - שיחה 18:22, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

נגד. ייעודו של דף השיחה הוא משוב ודיון על הערך. העובדה שיצרנו דרך נוספת להכניס הודעה לדף השיחה לא אומרת שהודעות המתקבלות בדרך זו צריכות להימצא במקום אחר. אני גם לא רואה איך העובדה שלכותב המשוב אין חשבון בוויקיפדיה יש השפעה על המקום שבו יפורסמו דבריו. כל משוב שנכתב, בין אם ע"י ויקיפד ותיק ובין אם ע"י כותב אנונימי, צריך להיבחן לפי תוכנו. משובים ראויים יהיו במקום המיועד להם - דף השיחה, ואלו שלא ימחקו. Crazy Ivan • שיחה 19:24, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

אני מסכים עם Crazy Ivan. דוד שי - שיחה 20:14, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

גם אני הקטן. --בברכה, טישיו - שיחה 16:12, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

הבעיה עם המצב הנוכחי היא שדף השיחה עלול להתמלא בהערות כמו "ערך מצוין ומחכים", "אהבתי" ו"נחמד", או לחלופין "לא משהו", "לא התלהבתי" ו"צריך לשפר". אם משאירים את כל המשובים בדף השיחה, אני חושב שצריך להשאיר רק את המשובים שיכולים לקדם את הכתיבה, ולא הכוונה בלעורר את המודעות לכך שהמצב של הערך טעון שיפור או דווקא לא (הכוונה להערות כלליות כמו אלו לעיל, לא לתיקונים ספציפיים ולהערות בונות וביקורות עמיתים). תומר - שיחה 20:17, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

בעד וגם אני הצעתי את זה בדיון המקורי. יורי - שיחה 20:26, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

בעד (בשינוי קל - לדעתי יש ליצור מרחב חדש, ולא להשתמש במרחב השיחה). *חשבתי* שהצעתי זאת בדיון המקורי (כלומר כתבתי תגובה מנומקת, ארוכה, וטרחנית כדרכי - כנראה קרה משהו בין הלחיצה על "שמירה" ובין השרת). אולי כדאי להעביר את הדיון הזה למקום אחר? משהו כמו שיחת ויקיפדיה:משוב (או דף משנה)? קיפודנחש - שיחה 20:33, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אני חושב שעיקר הבעיה היא משובים חיוביים באשר הם, שאינם מקדמים את הערך, ובנוסף משובים שלילים נטולי תוכן. אפשר אולי לעדן את בקשת המשוב במקום "כאן ניתן לכתוב משוב על הערך..." המזמין משובים כמו "ערך מצויין" או "חרא ערך" אפשר לכתוב: "אם נתקלתם בבעיות, טעויות או במחסור במידע, כתבו הערותיכם כאן...". בנוסף אפשר למחוק את המשובים הלא מועילים לאחר זמן מה (קצר יותר מזמן הארכוב הרגיל, אך לא קצר מדי כדי לא לפגוע בכותבי המשוב), או לארכב אותם לעמוד "משובים". בברכה, --איש המרק - שיחה 20:42, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אני מעדיף שהדיון יתנהל כאן, ויאורכב שם. הדף ההוא נידח, והמזנון לא, ובכל זאת - מדובר על היבט מרכזי באתר, הנוגע לכל הערכים. ולהצעתך - גם מרחב חדש מקובל עליי (עם קישור מהלשוניות בסרגל למעלה?) תומר - שיחה 20:43, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

הקישור הוא כמובן הקישורית "משובים קודמים" בתיבת המשוב עצמה (שהיום מקשרת לדף השיחה, בין אם יש שם משובים ובין אם לאו). קיפודנחש - שיחה 21:28, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

נגד מרחב נוסף ונגד דפי משנה. מספיק מסובך למשתמשים חדשים ריבוי כל המרחבים האלה. אני בכלל לא בטוח שבמצב הנוכחי מי שכותב משוב יודע לאן לשוב ולראות אם הוא קיבל תשובה. אם הוא היה יודע אז הוא מראש היה פונה לדף השיחה. את כל התגובות הבלתי מועילות בסגנון "אהבתי" "נחמד" צריך לארכב או למחוק. דפי השיחה נועדו בדיוק למשובים מועילים על הערך ולא חשוב מי הוא נותן המשוב וכמה הוא מנוסה באתר. מספיק יש סט של כללים ונהגים לעריכה במרחב הראשי ואין צורך שנפצח בסט חדש לעריכה במרחב השיחה. Neuköln - ש 20:46, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

בצד שמאל של תיבת המשוב יש קישורית "משובים קודמים" שכמובן מראה ללוחץ גם את המשוב (הקודם) שלו, וגם את כל התשובות עליו, בנוסף לכל המשובים האחרים על אותו ערך. המצב היום הוא שהקישורית הזו מובילה לדף השיחה, שם כמובן קשה הרבה יותר למצוא את התשובות. קיפודנחש - שיחה 21:27, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

אני מבין את הבעיה עליה מצביע תומר, וגם את הנימוקים המתנגדים להצעתו. משום כך אני מציע פתרון אחר, דומה מעט לזה שהציע Neuköln, גם אם איננו אוטומטי: אני מציע להשאיר את המצב על כנו (כלומר שהמשובים נכתבים בדף שיחת הערך) אולם באופן ידני נתחיל לעשות שימוש ליברלי יותר בארכוב דף השיחה בצורה סלקטיבית. משובים שיתפתחו לכדי דיון ישארו בדף השיחה ובבוא הזמן ואורכבו בארכיונו. משובים סתמיים יאורכבו, לאחר זמן מה וללא כל חיפזון, בדף ארכיון שיקרא "משובים". לשם כך יש לעשות שימוש בתבנית:תיבת ארכיון שכבר בשימוש ולהבדים בה בין "ארכיון" לבין "משובים". כך הערות ומשובים שדורשים התייחסות יזכו ליחס זהה לכל הערה אחרת, ובו זמנית ימצא פתרון ל"ניקוי" הדף מהערות--חיוביות ושליליות כאחד--שלא באמת מקדמות את הערך. בברכה, אורי • שיחה 21:45, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

אני חושב שעדיף להשאיר את התגובות בדף השיחה, להם הוא נועד. זה שיש לקוראים דרך קלה יותר להגיב בדף השיחה, אין זה אומר שצריך לדחוק הצידה את תגובותיהם וליצור מערכת מורכבת של דפי שיחה ותת-דפי שיחה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:30, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

(תגובה ישנה) לא כדאי לרתום את העגלה לפני הסוסים: אני לא רואה שדפים מתמלאים בהרבה מאוד משובים חסרי ערך (לא ראיתי עוד דף שנכתבו בו הרבה מאוד משובים). דווקא הפשטות של פסקה נפרדת לכל משוב מועילה למדי ומאפשרת הבחנה ברורה בין משוב למשוב ופשטות בתצוגה המקדימה של משוב (אחרת בתצוגה המקדימה יראו גם את כל המשובים הקודמים). אם וכאשר ערך מסוים יקבל הרבה משובים, אפשר בשלב שצריך לארכב (או בכל שלב שתמצא לנכון) לאחד את כל המשובים תחת כותרת משותפת. ערן - שיחה 09:15, 29 ביולי 2011 (IDT)

תגובה לתגובה הישנה: טוב אז יש דוגמה קיצונית, דפני ליף, שבשבוע וחצי נכתבו ב-12 משובים (כולל אלו שבארכיונים). מצד שני לא כל כך נורא ביחס לקילוטונות של תוכן שנשפכו בשיחות שהן לא משוב, וממילא כשדף השיחה נהיה עמוס אפשר לארכב את זה כמו כל דיון אחר. אפשר מדי פעם לאחד משובים תחת כותרת משותפת אם אלו משובים פשוטים. ערן - שיחה 22:36, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

אני הצעתי כבר הצעה דומה לחלק מההצעות שהועלו כאןועליה נכתבה התגובה הישנה של ערן. והיא: כותרת אחת משותפת לכל המשובים וארכוב בנפרד. משוב בעל ערך ומעורר ענין יועבר לחלק הרגיל של דף השיחה תחת כותרת נפרדת וגם יאורכב איתו. יתרון נוסף הוא שבסוף החלק שבו המשובים תהיה פעם אחת תבנית 'הצטרפו אלינו' או משהו דומה. במקום להגיב על כל משוב בנפרד.--ישר23 - שיחה 23:33, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

גם אני מסכימה Crazy Ivan. דורית 23:44, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

גם אני.--גמדקנאי - שיחה 00:01, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

ואני לא. Crazy Ivan אומר: "אני גם לא רואה איך העובדה שלכותב המשוב אין חשבון בוויקיפדיה יש השפעה על המקום שבו יפורסמו דבריו". לדעתי, זו חוסר הבנה של נושא המשוב. ההבדלה היא לא בין רשומים לאנונימיים - ההבדלה היא בין כותבים לקוראים. "דף השיחה" מיועד לכותבים, בין רשומים ובין אנונימיים, ומשרת אותם. אכן קורה לעתים נדירות שקורא, שאינו עורך וגם אינו מתכוון לערוך נכנס לדף השיחה ומעיר הערה, אבל עובדתית זה המקרה הנדיר, ובדרך כלל דף השיחה משמש את הכותבים/עורכים. לעומתו, המשוב מיועד לאפשר לקוראים, אלו שאינם עורכים וגם אין בכוונתם לערוך, אפשרות לתרום. זו המהות והמשמעות של "משוב". לדעתי יש הגיון ויש טעם להפריד את הדו-שיח, או נכון יותר הרב-שיח שמתנהל בין האנשים שכותבים ועורכים, ובין המשובים שהם לרוב חד כיווניים וחד פעמיים (כלומר כותב המשוב לאו דווקא מתכוון להיכנס לשיחה - הוא זרק את הפתק שלו לקלפי והלך). אפשר להשאיר את המשובים בדף השיחה ואפשר לרכז אותם בדף נפרד (לדעתי האפשרות העדיפה), אבל לא כדאי להעמיד פנים שאין הבדל בין "משוב" לבין "שיחה". קיפודנחש - שיחה 00:47, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

מה החשש? שהמשובניק יתקל בדיוני שיחה? אם כבר אז להפך, שיתקל ויבין שזה ערוץ דו כיווני. שהכותב/עורך יתקל במשובים לא מועילים? שיסיר אותם/יארכב אותם. כמו שערן אמר ברוב הערכים זו לא כמות היסטרית שדורשת הפרדה או מפריעה לדיון ה"עורכים". אנחנו נתחיל כאן בהפרדת המשובים והשיחה ונגמור בסט כללים שאומר כעבור כמה זמן צריך לארכב, תחת ארכיון נפרד או לא, תחת איזה כותרת בדף, שתמוקם איפה, בחלוקה לאיזה סוגים... ובסוף יגיע לו עורך חדש/כותב פוטנציאלי שבמקרה ישים את הפסיק במיקום הלא נכון (למרות שאת החתימה וההזחה הוא כבר למד לבצע) וישר תקפוץ לו תבנית אזהרה חדשה שמסבירה לו שבדפי שיחה "נהוג" ככה וככה ושיגש לקווים המנחים לדפי השיחה. בשלב הבא הוא יסנן לעצמו "בעל הבית השתגע, מה זה כל הבירוקרטיה הזאת, בסכ"ה רציתי..", ילחץ על כפתור ההתנתקות ויאמר שלום לאתר. Neuköln - ש 01:08, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

לא מדובר על "חשש". השאלה היא מה עדיף. לגבי ההסתייגויות שהעלית, הן אינן תקפות לגבי משוב, משום שבעזרת הכלי שערן בנה\בונה (דרך אגב, אם טרם ניסית אותו אולי כדאי, לפחות פעם אחת) הקוראת לא צריכה להקפיד על שום כלל, לא פסיקים ולא הזחות: היא ממלאת שדה אחד או שניים (תלוי אם היא רוצה להוסיף כותרת), ולחיצה על "שליחה". הדיון הוא בשאלה באיזה דף בדיוק הכלי ישמור את המשובים. הנימוקים להפרדה לא קשורים לחששות של עירוב בשר וחלב או בוטנים עם משמש. הנימוקים להפרדה קשורים למעקב, סטטיסטיקות, וטיפול במשובים, וכן ביכולת הקוראים לקרוא "משובים קודמים" בלי ליפול לקלחת הרותחת (במקרים מסוימים) של דף השיחה. לגבי ארכוב - שנזכה כולנו לחיות ולהאריך ימים עד שיגיע הזמן לארכב דפי משוב (אם ההצעה להפריד תתקבל). קיפודנחש - שיחה 02:41, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

אדרבא, שיקראו הקוראים את הקלחת בדף השיחה, שהיא הלב הנסתר (מבחינתם) של העשיה הויקיפדית. ‏Setreset • שיחה 12:46, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

אני לא מבין איך אפשר להעביר את המשובים לדפים נפרדים, כל עוד לא מוצע פתרון טכני לבעיה שהדפים הנפרדים האלו לא נמצאים ברשימת המעקב של אף אחד. אני-ואתה • שיחה 13:58, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

אני בטוח שזו לא בעיה. אם דף שיחה נכנס אוטומטית למעקב כשהערך במעקב, אז אני לא חושב שתהיה בעיה לעקוב אוטומטית גם אחרי דפים אלה. תומר - שיחה 15:29, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

אני לא מבין מה הכוונה ש"לא תהיה בעיה". מי אמור לדאוג לעניין? אני-ואתה • שיחה 16:29, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

הדיון הוא עקרוני. אל תתרגש מהקטע הטכני. תומר - שיחה 17:58, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

קיפוד, ניסיתי ועכשיו ניסיתי שוב. אני רואה ששינו אותה מעט ולטובה. כמו Setreset באשר לקלחת. אם בסטט' אנחנו חפצים אז כדאי כבר להתקין את ההרחבה החדשה של דירוג הדפים, אני משער שהיא גם תמנע משובים מיותרים. מי שרוצה סתם לומר שהערך סבבה ידרג אותו וימשיך הלאה. צריך לזכור שהעיסוק שלנו צריך להיות במרחב הערכים ולא בארגון דפי השיחה או יצירת דפי שיחה מסוג א' וסוג ב'. Neuköln - ש 15:58, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

"ערך זה עוסק בנושא אקטואלי"

בכל ערך שעוסק בנושא אקטואלי נוספת מיד תיבה בראש הערך, המודיעה כי "הנתונים בנושא זה משתנים במהירות, ועל כן ייתכן שהם חלקיים, לא מדויקים או לא מעודכנים". נדמה לי שזה מיותר וטריוויאלי למדי. האם זה לא ברור לכולם בכל מקרה? מה גם שכמעט כל ערך עשוי להשתנות במהירות כשהנתונים בו משתנים, ובאותה מידה אפשר להוסיף תיבה בראש כל ערך בנוסח: "זהו ערך בויקפדיה. המשמעות של "ויקי" היא "מהירות". התוכן בערך זה עשוי להשתנות במהירות, במידה ויופיעו מקורות אמינים בנושא". לדעתי זה מוסיף לערך נופך של מבזק חדשות, וגם מזמין הוספת תוכן תזזיתי לא אנציקלופדי ולא מדוייק. מה דעתכם? האם זה באמת נחוץ? --ג'יס - שיחה 21:19, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

עוזי ו. - שיחה 01:16, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

(רציתי לומר "התבנית מזכירה דבר נכון", שהרי הערכים שזכו לתבנית שונים מאלו שאין עליהם תבנית בדיוק בכך שהם אקטואליים, ובדיוק בשביל זה מניחים אותה. אבל אז הבנתי שמיותר וטריוויאלי לומר "נכון", שהרי באנציקלופדיה מי יעלה בדעתו להזכיר דבר שאינו נכון. גם "דבר" טריוויאלי, כי אם התבנית מזכירה - היא מוכרחה להזכיר משהו. וגם "מזכירה" מיותר, כי אחרת לשם מה תבנית, ו"תבנית" מיותר וטריוויאלי כי הרי בדיוק על זה מדובר). עוזי ו. - שיחה 01:20, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

דניאל ב. • תרמו ערך 01:23, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

נחמד מאוד, אבל רצוי להזכיר את המקור . אביהו • שיחה 07:37, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

באמת נחמד מאוד, אבל לא זה המקור. המקור הוא סיפור יהודי ישן על מישהו שמוכר דגים. משהו כמו "כאן מוכרים דגים טריים- ברור שמוכרים אותם כאן. וברור שמוכרים, מה אנחנו מחלקים בחינם, וכו'." בלנק - שיחה 11:50, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

האם צריך לשים כאן תבנית "דף זה אינו עוסק בבדיחות הרשלה אוסטראפלער" או שזה 'מיותר וטריוויאלי'? אשמח להתייחסות מעט יותר רצינית למכלול הנימוקים שהועלו. ככלות הכל, מה כבר יכול להשתנות בצורה מהותית בערך שעוסק באקטואליה, ושנתוניו מגובים במקורות? פתאום יתברר שהיו 18 הרוגים ולא 19? מטבע הדברים הערכים הללו כתובים ממילא בלשון מסוייגת (למשל: מס' ההרוגים עד כה עומד על" וכו'). דרך אגב, התבנית הזו מוחרמת בכמה מהויקיפדיות הגדולות, וגם אנחנו לא מוכרחים לייבא כל דבר מויקפדיה האנגלית שאוהבת להקריץ תבניות על כל דבר שזז. --ג'יס - שיחה 15:44, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

מה שיכול להשתנות הוא שהערך כבר לא אקטואלי, אך עדיין נושא את התבנית. Tzafrir - שיחה 16:47, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

מטבעם, נושאים אקטואליים משתנים הרבה, יותר מנושאים רגילים. לכן, סביר יותר שהמידע בערך אינו נכון או אינו מעודכן. זאת מטרת התבנית, ואין סיבה להפסיק להשתמש בה לדעתי. בלנק - שיחה 18:19, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

הצעה למדור נספחים

אולי כדאי ליצור מדור חדש שבו במקום לכתוב על דברים יכתבו את הדברים עצמם. כגון לערך אמנות לחימה יצורף נספח שיתאר תרגילים ספציפיים, וכן לערך אילוף כלבים יצורף נספח העוסק הדרכה מעשית בנושא וכהנה רבות.בינה לעתים - שיחה 02:56, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

לצורך כך קיים ויקיספר. שם ניתן להעלות את הנספחים ומדריכי השימוש עליהם אתה מדבר. בהצלחה! Botend - שיחה 04:48, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

אם כבר משובים

נראה לי מוזר שהם פתוחים רק לאנונימיים. יש 150,000 משתמשים רשומים בוויקיפדיה, מיעוט זניח מתוכם עורך בפועל. אין סיבה למנוע ממי שפתח חשבון אבל לא מתכוון לערוך את האפשרות להזין משוב. יש לפתוח את אפשרות המשוב לכל וקומץ העורכים הפעילים שלא זקוקים לשרות ידאגו לנטרלו בדף ההעדפות. דניאל ב. • תרמו ערך 20:20, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

בעד. במיוחד אם תתקבל ההצעה להפריד את המשובים מדף השיחה (וגם אם לא) - הקיצור "משובים קודמים" שימושי גם לעורכים ותיקים. קיפודנחש - שיחה 20:39, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

בעד --ג'יס - שיחה 21:44, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

בעד ‏DGtal‏ 11:53, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

בעד אליסף · שיחה 13:59, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

בעד. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 15:23, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

נכון להיום המשוב פתוח לא רק לאנונימים אלא לכל מי שהוא לא autoconfirmed (מי שאין לו ותק של 4 ימים). מצד שני אין בעיה לפתוח את זה לכל אם מעוניינים בכך. ערן - שיחה 16:22, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

אותו דבר. רוב הרשומים נרשמו לפני יותר מ-4 ימים. דניאל ב. • תרמו ערך 01:08, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

רק במידה שזה יתאפשר - אבקש לנטרל אותו על פי דרישה. אני ממש לא מעוניין בממשק הזה אצלי • עודד (Damzow) • שיחה • 11:51, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

הסקריפט לביטול המשוב עבור משתמשים שרוצים כבר נכתב, וצריך רק לבקש מערן שיחזיר אותו בעת השינוי. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 12:05, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

בעקבות הדיון הפעלתי את המשוב לכלל המשתמשים. למעוניינים להסתיר את תיבת המשוב, במיוחד:העדפות תחת סקריפטים, בפרק "שונות" יש לבחור ב"הסתרת תיבת המשוב בתחתית ערכים". בברכה, ערן - שיחה 10:20, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

קווים מנחים ליצירת ערכי קולנוע

הקווים המנחים כיצד לכתוב ערכים על סרטי קולנוע, כבר קיימים, לאחר שלא נתקלו בהתנגדות במזנון.

דרושות 5 חתימות להעלאת הצבעה לפרלמנט על הקווים המנחים ליצירת ערכי סרטי קולנוע. ההצבעה היא על החלק הראשון בדף הנ"ל - קווים מנחים אודות יצירת ערכי סרטי קולנוע. אבקש חמש חתימות בעד. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 21:35, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

בעד --ג'יס - שיחה 21:44, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

נמנע בינתיים אני לא מתנגד, אולם קשה לי לתמוך בנוסח הנוכחי. כבר כתבתי את זה בעבר בדף השיחה, שנמחק משום מה. ראשית, קיימת תבנית ליצירת ערך על סרט, שהקווים המנחים האלו לא מתייחסים אליה כלל. שנית, קיים פירוט יתר, לטעמי, בקווים המנחים האלו. יש כאן טרחנות יתר, שתייגע את הגולשים האקראיים שרוצים לתרום. מוטב לבחון ניסוחים פשוטים וקצרים יותר. קולנואני - שיחה 01:17, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

בעצם, כן מצאתי את מה שכתבתי קודם - כאן. כאמור, טרם זכיתי לתגובה/התייחסות. קולנואני - שיחה 01:20, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

מאחר ולא מצאתי דיון בו הוכרע כיצד יש לכתוב את התבנית, ובעצם, עד כמה שראיתי אתה הוספת לה את רוב הדברים - נראה שיש לדון בהבדלים ולהתאים. ברם, אני חושב שהתבנית שיצרת היא לא מוצלחת - היא רחבה מדי ועלולה להרתיע מליצור ערכים. צריך לזכור שקהל היעד של התבניות האלה הוא משתמשים חדשים. זה מוגזם לצפות ממשתמש חדש שימלא את כל הכותרות שכתבת שם. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:36, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

זה שיש אותם זה יופי. נשאר רק העניין הקטן הזה של להסביר מה רע במצב הנוכחי שמצריך קווים מנחים. עידו • שיחה 09:13, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

לבקשת W, אענה:

הרקע לכתיבת הקווים המנחים היה ריבוי מקרים של ערכים אודות סרטים עתידיים (ספיידרמן 4, למשל). המטרה היא לעשות סדר ולקבוע כללים מתי ואיך צריך להופיע ערך על סרט שטרם יצא. ניסיתי ליצור פשרה שמצד אחד תאפשר קיומם של ערכים כאלה, ומצד שני תבטיח את אמינותם ותוכנם (הטיעונים העיקריים נגדם).

המצב בוויקיפדיה בתחום הקולנוע הפופולרי נע ונד. כשהייתי פעיל עברתי על כל ערך חדש בתחום, משכתב או מסמן לשכתוב (או, כמובן, לא עושה כלום כי הערך תקין). ממעבר מרפרף אני מתרשם שזה כבר לא כך. הקווים המנחים האלו יתנו לאחרים את הכלים וההכוונה כיצד לטפל בערך. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:36, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

זהר, דוגמא מלפני 4 שנים? ברצינות? דווקא אותה הצבעה במובן מסוים עיצבה את המדיניות בנוגע לסרטים חדשים, ואני לא חושב שיש צורך במדיניות חדשה. גם אם נניח שיש לנו בעיה של אינפלציה של ערכים על סרטים עתידיים (ואני ממש לא חושב שיש לנו בעיה כזו), למה צריך קווים מנחים לגבי סרטים שכבר יצאו? למה צריך להתחיל להגדיר מה צריך להיות בעלילה ולמה צריך הוראות לגבי קישורים חיצוניים? מעבר לכך, בדומה לקולנואני, גם אני התעייפתי מלקרוא את כל הדף הזה. אין סיכוי שבעולם שמשתמש שרוצה לכתוב ערך על סרט יקרא את הכל כדי לבדוק שהוא עומד בקווים המנחים.

ועוד הערה: קצת מוזר לי שמשתמש שרוצה להציע הצעה לפרלמנט לא יודע להסביר אותה בעצמו. עידו • שיחה 12:32, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

עידו, היו דוגמאות אחרות במרוצת השנים. לדוגמה - דמדומים 3: ליקוי חמה שנכתב זמן מה לפני שהסרט יצא וסבל מבעיות רבות. דוגמא מעכשיו (שניחשתי שקיימת והרי היא כאן): עלייתו של האביר האפל. אני מניח שיש אחרות אך מפאת היותי לא פעיל - קשה לי להביא דוגמאות. הקווים המנחים האלה הם איזושהי מורשת שהתבשלה זמן רב אצלי. מאחר ואנו כן הוצפנו באופן תמידי בערכי קולנוע גרועים עד בלתי קריאים, האמנתי שיש צורך בקווים מנחים כיצד לכתוב אותם - כיצד לכתוב פסקת עלילה, על מה כדאי לפרט ועל מה לא וכד'.

בהחלט אפשר לקצץ ולערוך בהתאם לרצון הקהילה, או לדחות אותם כליל. זה כבר לא עניין בו אני חושב שיש לי זכות להשפיע כעת. זהר דרוקמן - לזכר פול 13:00, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

לקווים מנחים יש נטיה להגביל את שיקול הדעת ואת מרחב היצירתיות, ולרדד את הדיונים (לא עוד "האם הערך מתאים להיות באנציקלופדיה" אלא "האם ערך עומד בקווים המנחים"). אני חושב שיש לאמץ קווים מנחים רק במקרי קיצון, במקרים של סחף כבד או במקרים שעוררו בעיות חוזרות ונשנות. לא התרשמתי שמדובר במקרה כזה. אני מתנגד לקביעת קווים מנחים בנושא הזה באופן כללי, ולקווים המנחים האלה בפרט, מהטעמים שציינתי. עידו • שיחה 13:13, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

שימוש בתבנית:דרושה הבהרה

― הועבר לדף שיחת תבנית:דרושה הבהרה

ויקיפדיה:לוח משובים

במהלך תקופת הפיילוט של תיבת המשוב, תיעדנו משובים מסוגים שונים בדף וק:נוס. בזכות התיעוד, משובים שהכילו תיקונים של מידע ספציפי בערך, ובקשות לתוספות ספציפיות, בוצעו, למרות שלא נוטרו במקור על ידי המבצע. כלומר, אחד המנטרים תיעד את המשוב, וביקש שיתקנו בהתאם כי אין לו הידע לבדוק את התיקון, ומשתמש אחר, שראה את הבקשה, עדכן. מכיוון שתקופת הפיילוט הסתיימה, יצרנו דף נוסף, בשם "לוח משובים". מטרתו לתעד משובים מהסוג הנ"ל על פי נושאים, וכך, משתמשים, יסתכלו על משובים על פי ההפניה, ויתקנו בהתאם לידע שלהם. נשמח לשיתוף פעולה מצד הקהילה.
הערה: אם נראה שהדף לא מצליח, או שהוא נהיה עמוס מדי (ובקשות לא מטופלות בקצב מספיק), נבטלו.
נשמח לתגובות והערות בדף השיחה של הדף, או פה. בברכה, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 10:44, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

ועוד משהו: למעוניינים, יש סקריפט להוספת המשוב באופן אוטומטי בדף השוואת גרסאות. הוראות הפעלה: יש להוסיף לדף מיוחד:הדף שלי/common.js את השורה:

importScript('משתמש:Ofekalef/common.js/Reply.js');

שימו לב: יש לבצע רענון עמוק לאחר השמירה, הוראות במעלה הדף common.js האישי שלכם. בברכה, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 10:50, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

ויקיפדיה:דיון בערכים בעבודה ובתבנית עבודה

נושא ערכים בעבודה והשימוש בתבנית {{בעבודה}} מעולם לא הוסדר באופן משביע רצון. פתחתי דיון, ואני מזמין את כולם להשתתף. ניתן כמובן גם להסביר כאן (וגם שם) מדוע המצב הנוכחי בעצם סבבה אנטריקוט ולמה כל הדיון מיותר. קיפודנחש - שיחה 20:43, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

צר לי, אך למה זה במרחב "ויקיפדיה:"? אם יש לך בעיה עם תבנית בעבודה וכולי, המקום הנכון לדיון הוא שיחת התבנית. מה עוד שרוב דיוני העבר ממוקמים בה. אם אתה רוצה דיון כללי, אז המקום הוא כאן. דורית 20:52, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

אם שגיתי ויש מקום טוב יותר, כל אחד חופשי להעביר. הסיבה שאני חשבתי שמרחב ויקיפדיה מתאים יותר היא משום שכוונת הדיון היא לדון בנוהל "בעבודה", ולאו דווקא (או לא רק) בתבנית הספציפית. (הלא יש לנו גם {{בעבודה מתמשכת}} ו-{{בעבודה מתיישנת}}, ואולי תבניות נוספות, ודפי נהלים, ומעל לכל אלו "מנהגי המקום" שאינם תואמים תמיד את הנוסח הכתוב. לכן חשבתי שמרחב ויקיפידה הוא הנכון לדיון הזה. כאמור, אם שגיתי, יכול כל אחד וכל אחת להעביר למקום נכון יותר. קיפודנחש - שיחה 20:59, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

לדעתי כדאי לנהל את הדיון כאן, כשמי שמגיב יקרא את מה שכתבנו שם. אלו הררי מלל, חבל שיציפו את המזנון. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 21:02, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

קיפוד, אני לא מבינה את הדף הזה. מחד, אתה טוען שאין לך כוונה לקרוא את דיוני העבר. אזי כיצד תקרא התנגדויות מנומקות? מאידך, נכתב שם "אפשר להתחיל בקריאת שיחת תבנית:בעבודה (יש גם ארכיון).". ואז יש דיון, שמקומו פשוט לא שם. אם אתה רוצה מדיניות כללית לגבי הנושא, המקום הוא המזנון (תוך מיקוד וקיצור הדיון שנמצא שם). אם אתה רוצה לפרוש את משנתך בנושא, בשביל זה יש דפי משנה. אם אתה רוצה לדון בתבנית, המקום הוא שיחת התבנית. ובאופן אישי, אני מציעה לך לקרוא את דיוני העבר, כי זה הדבר הנכון לעשות כשמציעים משהו חדש על סמך ישן. בברכה, דורית 21:07, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

הדיון עבר למשתמש:קיפודנחש/דיון בערכים בעבודה ובתבנית עבודה. בברכה, דורית 22:21, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

לדרישת דורית, הנה סיכום:

1. הנוהל הנוכחי בו אנו מטפלים בדפים "בעבודה" דפוק (פירוט שם)
2. אפילו ביטול תבנית "בעבודה" לחלוטין (אני לא מציע זאת) עדיף על המצב הנוכחי
3. בתור טיוטה כבסיס לדיון תרגמתי את שתי התבניות המקבילות באנגלית. אני רוצה לציין שהיחס "אצלם" ו"אצלנו" הפוך: אצלנו תבנית "בעבודה מתמשכת" שלא מבקש מאחרים להימנע מעריכה נמצאת בדפים ספורים (פחות מעשרים), ותבנית "בעבודה" שמבקשת מאחרים להימנע מעריכת הדף מוצבת על מאות דפים. באנגלית המצב הפוך: התבנית המקבילה ל"מתמשכת" מוצבת בכ-1500 דפים (עדיןן פחות, יחסית מ"בעבודה" אצלנו, אבל כבר קרוב), ו"בעבודה" המבקשת מאחרים להימנע מעריכה מוצבת בפחות מ-10 דפים.
4. אני לא מציע שנאמץ את הנוהל מויקיאינגליש, אני מציע שנשנה את שלנו.

קיפודנחש - שיחה 22:32, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

בקשה לא דרישה. אם אתה שואל אותי, תמחק את כל הדיון הזה (רשותי נתונה למחיקת דבריי, מקווה שגם של אופק) ותתחיל מחדש. עם הכותרת המתאימה, הפניה לדף המדובר, הסיכום המקוצר ודיון בעקבותיו. זה הסדר הנכון לדעתי. לשיקולך. בהצלחה, דורית 22:37, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

אין שום בעיה מבחינתי, אך אין לי דעה בנוגע למה כדאי לעשות. תודה דורית וקיפוד, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 22:40, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

בעקבות הדיון נראה שיש תמיכה בנוהל הקיים (אם כי "הנוהל הקיים" לא כתוב). הטקסט של תבנית {{בעבודה}} לא משקף את הנוהל בפועל, ולכן אני מציע לשנות את הנוסח. אנא ראו שיחת תבנית:בעבודה. קיפודנחש - שיחה 18:20, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

אין ז"ה

בקשה קטנה מהוויקיפדים: כאשר אתם מוחקים את הצבעתו של משתמש מסוים, אל תכתבו "אין ז"ה", אלא תכתבו "אין זכות הצבעה". זה לא ברור למי שאינו משתמש ותיק או פעיל, והוא זה שהכי צריך להבין מדוע הצבעתו בוטלה, ומרתיע את החדשים לחשוב שהם נכנסים לעולם מורכב שקשה להתמצא בו בשלל הכינויים והקיצורים. תומר - שיחה 18:00, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

בס"ד וגם בשביל חברינו שהגוגל תרגום לא מתרגם להם את הקיצור. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 18:04, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

אכן :) תומר - שיחה 18:06, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

אני אשמה! חחח לפי מה שהבנתי ;) ,מעכשיו אשתמש בתיאור המלא. Itzuvit • שיחה • המיזם המקורי! 19:20, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

ברור שלא את אשמה :) זה מה שמקובל, אבל יש לשנות את הנוהג המגונה (שלא ממש שמנו לב לכך שהוא מגונה). תומר - שיחה 19:26, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

אני חושב שעדיף להעביר הצבעות מנומקות של כאלו חסרי זכות הצבעה לפרק הדיון. כששמים כתב מחוק על הצבעה זה לא עושה תחושה נעימה, וגם מקשה על הקריאה של הנימוק, שעשוי להיות רלוונטי בפני עצמו גם אם ההצבעה עצמה לא תקפה. ערן - שיחה 21:29, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

מעניין שג'ימי ויילס הביא את הדוגמה הזו ממש, בעברית, בהרצאת הסיכום שלו בוויקימניה שבה ניסה לשכנע כמה ויקיפדיה הפכה (בעיקר באנגלית, ולא רק) למקום לא נעים שבו בוטים מדברים עם בני אדם ותהליכים הופכים למסובכים (צריך למשל לערוך תבנית מסובכת להפליא כדי להוסיף בקשה בדף שבו פותחים דיון שנועד להחליט אם מעבירים דף....) עד זרא, ולמעשה בועטים החוצה כל אחד שלא טרח ללמוד את כל זה אי שם ב-2005. ההרצאה המצויינת תעלה ליוטיוב בקרוב. ‏Harel‏ • שיחה 21:33, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: האם אפשר שמה שבודק הצבעה. יבדוק אותה גם בעת עריכה בדף הצבעה. ובמצב עריכה תופיע אזהרה כי אין זכאות להצבעה. אולי זה יחסוך חלק מזה. רבים פשוט לא יודעים. Itzuvit • שיחה • המיזם המקורי! 21:36, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

אני צופה בעייתיות בזה: איך תדעי האם המשתמש סתם מגיב או באמת מצביע? פתרון אפשרי, לבדוק אם הוסף # בעריכה. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 21:45, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

אני בעד ההצעה של ערן, זו הצעה טובה, המכבדת את המצביע שלא ידע שאין לו זכות הצבעה., אני מציעה ליישם אותה כבר עכשיו בהצבעה על דפני ליף. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 09:35, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

מן הסתם יש לציין את תבנית {{זכות הצבעה}} שנועדה להסביר למי שהוסרה הצבעתו, מדוע היא הוסרה. אליסף · שיחה 18:06, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

אין זכות הצבעה או -> אין ז"ה

לאור דבריו של ג'ימי ויילס בכנס ויקימניה, אני מבקשת שבעת מחיקת הצבעה של משתמש כלשהוא, תכתבו בבקשה במפורש אין זכות הצבעה, כך שגוגל טרנסלייט יוכל לתרגם. וג'ימי לא יתלונן עלינו שאנחנו מוחקים הצבעות ללא מתן הסבר מספיק. האח הגדול עוקב אחרינו חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 05:23, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

חרם הצבעות

יש דרך קלה להימנע מהבעיה הזאת לכתחילה: לבטל כליל את מוסד "זכות ההצבעה". מי שהקשיב טוב להרצאה של ג׳ימי ויילס, שם לב למה שהוא אמר על הצבעת דפני ליף: הצבעה של משתמש:Orit ko נמחקה כי לא הייתה לה זכות הצבעה, אף־על־פי שהיא טרחה לנמק את הצבעתה באופן רהוט, ואילו הצבעה של עמרי (מס׳ 38) התקבלה, כי יש לו זכות הצבעה, אף־על־פי שהוא לא טרח לנמק אותה, אלא רק כתב סולמית וארבע טילדות.

זה מצב מגוחך שחייב להיפסק. מה שעוד יותר מגוחך הוא שאתם כנראה חושבים שכדי להפסיק את המצב הזה, צריך לקבל החלטה באמצעות הצבעה בפרלמנט. וזה, רבותיי, יגרום לקריסת היקום.

יש דרך פשוטה יותר: פשוט הפסיקו להצביע. אם ויקיפדיה העברית יקרה לכם, החרימו את כל ההצבעות: מחיקה, מחלוקת, פרלמנט. על־ידי זה תהפכו את מוסד ההצבעה ואת מוסד זכות ההצבעה לבלתי־רלוונטי והוא יתבטל. אל תצביעו גם אם ממש חשוב לכם שערך זה או אחר יימחק או ששם של עיר כלשהי ייכתב בווי״ו ולא בבי״ת. תמיד אפשר לשחזר. ולפני שאתם מצביעים בפרלמנט על קבלת חוק חדש כלשהו, היזכרו בבקשה בכך שאתם אוהבים להתלונן על כך שבוויקיפדיה האנגלית יש יותר מדי חוקים.

החרימו את כל הצבעות. כולן. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 08:13, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

האם יש לך הצעה לחלופה? חי _{◣ 8.08.2011, 09:21 (שיחה)}

מה שג'ימבול'ה פספס, זה שגם הצבעה מנומקת אינה ארובה לכך שלא מדובר בבובת קש. הבעיה עם חסרי זכות הצבעה היא אמנם שהם לא מכירים את המַטֱרְיָה, אבל גם מהחשש הפשוט לבובות קש. Nachy • שיחה • (גוונא) 10:25, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

אכן, אמיר. אם לא היתה נחוצה זכות הצבעה, מוטי לא היה צריך לחפות על 20 בובות קש, והיום הוא עדיין היה איתנו, מטה הצבעות לפי ראות עיניו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מילא בובות קש. לעתים קרובות מופיעים נימוקים מופרכים או לא רלוונטיים בשני צדי ההצבעה. חי _{◣ 8.08.2011, 10:31 (שיחה)}

אנונימי שאולי אינו כל כך אנונימי, מה שכתבת על מוטי אינו ראוי. אין לך כל מושג מה באמת קרה עם מוטי, לא התעניינת באמת, ואתה טועה בגדול, כמו שרבים בויקיפדיה טועים. אני יודעת שמה שאני כותבת כאן אינו פופולארי. רבים וטובים בויקיפדיה חושבים כמוני, אבל לא מעיזים לכתוב זאת בראש חוצות, כי הם לא מוכנים להיות מותקפים על ידי אחרים. אני מבקשת שתתקן את התגובה שלך ותביא דוגמא אחרת. אתה מוזמן גם לצלצל אלי אישית ולקבל הסברים, כדי שבפעם הבאה תדע את האמת לפני שאתה כותב כך. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 12:56, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

אין לי מושג מי כתב על מוטי. לא אני, בכל אופן. הוספתי {{אנונימי}}. חי _{◣ 8.08.2011, 12:59 (שיחה)}

תודה חי, אני מתנצלת, שתי התגובות התחברו ביחד, זאת הסיבה שההזחה היא חשובה, וחשוב שהאנונימיים יחתמו גם הם, או שתתווסף התבנית. אנונימי חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 13:07, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

חי, זה נימוק שגוי; אין לנו את הסמכות להחליט איזה נימוק ראוי ואיזה לא. Nachy • שיחה • (גוונא) 10:33, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

"ילדה מפונקת" הוא לא נימוק ראוי. חי _{◣ 8.08.2011, 11:30 (שיחה)}

אני לא חושב שתמיד חייבים לנמק. אם כבר נערך דיון ארוך, וכל הנימוקים כבר נאמרו, למה לחזור עליהם עוד פעם בהצבעה? שדדשכ • שיחה • ח' באב ה'תשע"א • 11:39, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

טענה חזקה, שאין לנו הסמכות להחליט איזה נימוק ראוי ואיזה לא. מניין לך הסמכות לקבוע שזה כך? עוזי ו. - שיחה 18:05, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

הנחת היסוד הבסיסית שלי (ואני מניח שהיא משותפת לכולנו) היא, שכל עוד לא ניתנה במפורש הסמכות - אין לאף אחד אותה. בוויקיפדיה אנחנו דומים לממשל ולא לאזרחים. Nachy • שיחה • (גוונא) 18:09, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

אנחנו ממש, ממש לא דומים לממשל. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:07, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

סורי; זה דימוי מושלם. ויקיפדיה שייכת למכלול האנשים שעורכים אותה - כולל האנונימיים עם הנימוקים המטומטמים - בדיוק כמו שדמוקרטיה שייכת למכלול אזרחיה - כולל הדבילים שבהם. הרשות שלך למחוק ערך, כמפעיל, נתונה לא בגלל ששיקול דעתך עמוק מנִי־ים ורחב מנְהר־דעה (גם אם במקרה שלך הוא אכן כזה...) אלא בגלל שהוסמכת לכך בהחלטה דמוקרטית. Nachy • שיחה • (גוונא) 11:08, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

ברוך השם, ההחלטה על מינוי מפעיל אצלנו אינה נעשית בספירת קולות. אולי אפשר לקרוא לה „דמוקרטית”, אבל זה לא חשוב. אני ממש לא מושל, אלא בעל הרשאה טכנית שצריכה לניהתן לכמה שיותר משתתפים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:00, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

לעניין „הצעה לחלופה”: במקום הצבעות, לנהל דיונים עם שיקולים ענייניים ולקבל החלטה בהסכמה, כפי שאמורים לנהוג אנשים הגיוניים.

לעניין „בובות קש”: ביטול ההצבעות יהפוך את העיסוק בבובות קש מרדיפה הזויה אחרי הטיית הצבעות כלרדיפה אחרי משחיתים שנחסמים ופותחים חשבונות חדשים. גם זו רדיפה מרגיזה, אבל אי־אפשר להימלט ממנה באתר ויקי שפתוח לכול.

אדם אחד יכול להשתמש בשלושה חשבונות. בשיטת ההצבעות הנוכחית לא משנה איזה טיעון הוא מביא – או לא מביא – יש לו שלושה קולות. אם הוא יהיה חכם ולא ייתפס, הוא יצליח להטות את ההצבעה. בלי הצבעות הוא יצטרך להמציא טיעונים טובים יותר. אם יביא שלושה טיעונים טובים בעד טענה כלשהי, אז זכינו בשלושה טיעונים ובחיי שלא אכפת לי שיש עליהם שלוש חתימות שונות. אם יביא אותו טיעון, עצם השימוש בשלושה חשבונות לא יוסיף להם משקל. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:07, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

ספירת טיעונים היא שיטה לא טובה. לעיתים טיעון אחד טוב עולה על עשרות טיעונים טובים אחרים. ומי יקבע איזה טיעונים יותר טובים מאחרים? מה שראוי יותר לדעתי הוא לגבש מדיניות ספציפית יותר של מחיקה, ולהצביע עלייה דמוקרטית פעם אחת. צריכים להגיע למצב שכמעט כל ערך שעלה להצבעת מחיקה נופל תחת אחת הקטגוריות "למחיקה מהירה" או "להשארה". הערכים היחידים שיועלו להצבעה הם יוצאי הדופן שאינם מוגדרים ע"פ המדיניות. בלנק - שיחה 11:38, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

מי יקבע? שכל ישר.

„טיעון אחד טוב עולה על עשרות טיעונים טובים אחרים” הוא, בגדול, טיעון מעולה נגד הצבעות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:57, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

אמיר - האופן עקרוני אני איתך, והייתי רוצה שהצעתך תתקבל. לצערי נראה שזה לא פרקטי, בעיקר מכיוון שהקהילה בוויקיפדיה מהדהדת את הפילוג והשבטיות של החברה הישראלית. אין פה הסכמה על מינוחים, מכיוון שישנם מספר "ציבורים" בחברה הישראלית, וכל אחד מהם משתמש במינוח משלו, ומעדיף ניסוחים שמשקפים את נקודת המבט שלו. אני מסכים שנוהל ההצבעות הנוכחי לא פותר את זה, ואף יוצר טעויות - עיוותים והחלטות שכלל אינן מבוססות על מה נכון לעשות מבחינה אנציקלופדית, אבל אני לא יודע איזה פתרון אחר אפשרי. יוסאריאן • שיחה 12:21, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

הפתרון הוא חתירה להסכמה. חתירה קשה, מייגעת וארוכה להסכמה. חתירה של שנים רבות להסכמה טובה מהצבעת זבנג שמנציחה את הפילוג למען יציבות מדומה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:57, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

בעולם מושלם הצדק אתך. בעולמנו, אחד מהצדדים (או שניהם) עלול לחתור לכיוונים פחות אציליים כגון כפיית עמדתו על ידי הערמת קשיים פרוצדורליים, ויכוחים אינסופיים על "גרסה יציבה" וכו'. ‏nevuer‏ • שיחה 00:44, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

ויכוחים על „גרסה יציבה” אינם רלוונטיים. דפי מדיניות בוויקיפדיה העברית שעוסקים ב„גרסה יציבה”, כגון ויקיפדיה:מלחמת עריכה, אינם ניתנים ליישום.

גרסה לא צריכה להיות יציבה. היא צריכה להיות נכונה ומאוזנת. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:30, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

אמיר, תקן אותי אם אני טועה, אבל נדמה לי שבוויקיפדיה האנגלית יש הצבעות. משתמשים מצביעים ב-"support" ו-"oppose", לעתים תוך שימוש במילה "strong" כדי להדגיש את תמיכתם או התנגדותם. בהצבעות שלהם עליהם לנמק או להצטרף לנימוק של אחר. בסוף ההצבעה, שאין לה זמן מוגדר, מגיע מפעיל מערכת ויש לו הסמכות הבלתי-מעורערת לקבוע לאן נושבת הרוח. לא פעם יש ויכוחים על הקביעה שלו, שנראית סובייקטיבית ואנטי-דמוקרטית בעליל. אם זה אכן המצב שם, אני strongly oppose ההצעה שלך לבטל את מעט הדמוקרטיה הישירה ולהחליף אותה בטיראניה. הטעות שלך, אמיר, נובעת מכך שאתה מאמין שיש "נכון" ויש "לא נכון", כשהרבה פעמים שני הצדדים צודקים, והשאלה תהיה על איזה מפעיל "יפלו". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:07, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

אתה טועה. ביקשת שאתקן אותך, אז הנה: אנשים שם אכן כותבים support ו־oppose, אבל מספר ה„הצבעות” אינו משפיע כשלעצמו על התוצאה. ה„מצביעים” חייבים לנמק את טענותיהם, והם יכולים להשתתף בדיון גם אם הם אלמוניים או עשו מעט עריכות.

למפעיל (שלא השתתף בדיון) אכן יש סמכות להחליט אם למחוק, אבל היא אינה בלתי־מעורערת: אפשר לערער עליה והרבה פעמים הערעורים מתקבלים ומפעיל שקיבל החלטה לא חכמה ננזף. (את ההחלטה לא למחוק כל אחד יכול לקבל.)

עכשיו שהבהרתי את העובדות היסודיות, אתה עדיין טוען שיש אצלי טעות? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:30, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

לא טעיתי בחלק הקריטי - מפעילים מחליטים. הואיל וההצבעות שלנו הם "על טעם ועל ריח", אם המפעיל הסוגר הוא שמרן, הוא ימחק את הערך אם יינתן לו ההזדמנות, ואם המפעיל הוא מחקן, הוא יימנע ממחיקתו. כמו שכתבתי, אין "נכון" ו"לא נכון", ולכן השיטה הזו, שבה לנימוקים אין משמעות רבה בעיני המשתתפים, אלא רק האידאולוגיה שלהם היא שקובעת את הקול, לא תעבוד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:02, 14 באוגוסט 2011 (IDT)

יש נכון ולא נכון. יש אמות מידה לאנציקלופדיוּת של ערך זה או אחר ונימוקי המתדיינים אמורים להדגים את ההתאמה של ערך לאמות המידה האלה. מפעיל אמור להתחשב בנימוקים האלה בלי קשר ל„מחקנות” או „מכלילנות”. (ובינינו, לסווג ויקיפדים ל„מכלילנים” ו„מחקנים” זה כה 2006. צא מזה.) כנ״ל לגבי שאלות אחרות שאנחנו מצביעים עליהן – אמות מידה הגיוניות צריכות לגבור על ספירת קולות סתמית.

כשאתה טוען שאני מציע שיטה שבה „לנימוקים אין משמעות רבה בעיני המשתתפים, אלא רק האידאולוגיה שלהם היא שקובעת את הקול”, אתה מסלף לגמרי את מה שאני אומר. בשיטה שלי רק לנימוקים יש משמעות; אם הם מבוססים על היגיון, כמובן. מפעיל שלא מתחשב כראוי בנימוקים ובאמות המידה הוא מפעיל גרוע שצריך להפוך את החלטותיו וליטול את הרשאותיו. תאמין או לא, בוויקיפדיה האנגלית זה ממש קורה מדי פעם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 01:25, 15 באוגוסט 2011 (IDT)

הצעה ישנה

הצעה שכבר הועלתה בהקשר אחר (ולא בעניין ז"ה). לכנס את כל ההצבעות שעולות, ולפתוח אותן רק בשבוע הראשון של החודש העוקב. כך יהיה רק שבוע בחודש בהם הכוורת תרחוש סביב הצבעות. אם נראה שזה יעבוד - אפשר לעשות את זה רק אחת לחודשיים. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 10:22, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

הצבעות הן לא שורש כל הרע. הם חלק מהליך דמוקרטי של קביעת נהלי האתר. לא נכון לראות בהן דבר בהכרח שלילי. אני חושב שמר ג'ימבו לא מבין את הלכותיה של הוויקיפדיה העברית ועדיף שישמור את דעתו לעצמו. גילגמש • שיחה 12:02, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

אני בהחלט מעריך את ג'ימי ויילס, ואת רעיונותיו, הנובעים מחשיבה תוך הסתכלות מלמעלה ושמטרתם לקדם את ויקיפדיה ולעורר את מחשבתם של הוויקיפדים בנושאים שאליהם הם לא שמים לב. עם זאת, אין לקבל את דבריו כתורה מסיני, והרי הוא עצמו אמר שכנראה כל מי שנמצא בכנס מבין יותר בוויקיפדיה ממנו (חצי בהומור - חצי לא). מה שכן, אני מסכים להצעתו לא למחוק את דבריהם של חסרי זכות ההצבעה באמצעות {{כתב מחוק}}, ולהצעתו של ערן להעבירם לאזור מיוחד בדף הדיון שבו מרוכזות הצבעות של חסרי זכות הצבעה. תומר - שיחה 13:04, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

אם עושים דבר כזה צריך לעשות את זה תחת הכותרת "העברות מההצבעה" ולא "ללא זכות הצבעה". יש כאלה שייעלבו אם ירכזו אותם ברשימה כזאת, וזה יכול להתפרש בצורה לא נכונה אצל מי שלא מכיר אותנו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:52, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

בהחלט ניתן להעביר לכותרת "העברות מההצבעה". עדיף מאשר "ללא זכות הצבעה". תומר - שיחה 23:10, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

בעד העברה. בהחלט יותר מכובד. רק לפנות למשתמש ולהסביר, אחרת הוא עלול לא להבין לאן הצבעתו נעלמה. Itzuvit • שיחה • המיזם המקורי! 23:32, 8 באוגוסט 2011 (IDT)

נראה שיש הסכמה להצעתו של ערן, אז מי לוקח על עצמו לבצע זאת בהצבעה הארוכה.... על דפני ליף? חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 04:51, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

עשיתי זאת. זו גם הזדמנות להזכיר לותיקים שאין לקיים דיונים בגוף ההצבעה עצמה. ויקיפדיה היא לא פורום וזה ממש מזבל שכמישהו כותב LOL בתגובה להצבעה. ערן - שיחה 12:15, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

האם זה הולך להפוך לנוהל קבוע? אם כן, כדאי להוסיף שורה ב{{זכות הצבעה}} (משהו בסגנון: את הצבעתך תוכל למצוא בפסקה "העברות מההצבעה") שדדשכ • שיחה • ט' באב ה'תשע"א • 19:21, 9 באוגוסט 2011 (IDT)

עדכנתי ותיקנתי את התבנית. אגב אני תוהה אם מישהו קרא את התוכן שלה כי היו שם קטעי טקסט שלא התחברו לכדי משפט תקין, או הדרכות טכניות ארכניות. ערן - שיחה

הצעה נוספת

הדרך להפחית את מספר ההצבעות עוברת אצל כל אחד ואחת מאיתנו. לעתים הצבעה היא בלתי נמנעת, אבל ברוב המקרים בהחלט ניתן להימנע ממנה, באמצעות הדיון. אם מתגבש בדיון הלך רוח הנוטה לכיוון מסוים, לא תמיד חייבים להתעקש על הבאת העניין להכרעה בהצבעה, גם אם מדובר בהלך רוח המנוגד לעמדתנו. צריך גם לזכור ששום נושא בוויקיפדיה אינו עניין של חיים ומוות (פרט לערכים חיים ומוות).
אני עצמי משתדל לנהוג כך, ובחמש השנים שבהן אני פעיל כאן פתחתי, למיטב זכרוני, מספר חד-ספרתי של הצבעות. עידו • שיחה 17:47, 15 באוגוסט 2011 (IDT)

ויש לזה כמובן גם צד שני - צריך לדעת מתי לוותר לא רק על פתיחת הצבעה, אלא גם מתי לסגת ולא לכפות על הצד השני לפתוח הצבעה. עידו • שיחה 17:57, 15 באוגוסט 2011 (IDT)