ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 240

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

האם בויקיפדיה העברית יש מקום לתעמולה פוליטית?

נתקלתי לאחרונה בדפים איסדוד ודיר יאסין, שאין לי שום בעיה איתם ועם תכנם, למעט קישורים שכלולים בהם לאתרים הבאים:

נכבה און-ליין

אתר פלשתין זוכרת

בלי קשר לאיזה צד של המפה הפוליטית אני שייך, ואני לא חבר בתנועת כ"ח, אבל לא נראה לי שיש מקום לקישורים שכוללים תוכן נאצה נגד מדינת ישראל, ובכלל לא בגלל שאני ישראלי, או בגלל שהאתר הזה בתכלס מופנה ברובו לישראלים. זה פשוט לא המקום ולא הבמה, ואני בטוח שגם לינק שקורא לטרנספר או לליגליזציה של סמים או כל אתר פוליטי אחר לא היה מתקבל בברכה. ובצדק.

התשובה בכל מקרה לשאלה בכותרת מוגדרת בחוקי ויקיפדיה ואני יודע שמקפידים מאוד לשמור על הטקסט בויקיפדיה נייטרלי. אבל כאן יש ניסיון לבוא מהדלת האחורית ונותנים לזה להחליק, אבל זה בדיוק אותו דבר כמו פוליטיקה בתוך גוף הערך.גבעתי - שיחה 08:40, 24 באוקטובר 2010 (IST)

הקישורים הנ"ל מכילים מידע שמוסיף ומרחיב על נושא הערך ולכן הם מופיעים בקישורים החיצוניים (אגב, הם לא כוללים "תוכן נאצה" נגד מדינת ישראל). היה בעבר נסיון לאסור על הכנסת קישורים לאתר ה"נכבה אונליין" אולם הקהילה החליטה להתיר קישורים כאלה. יוסאריאן • שיחה 10:05, 24 באוקטובר 2010 (IST)

ומה עם 'בצלם', האנטי ישראלים, שהנתונים המוטים שלהם מתנוססים ברמה בערכי הוויקיפדיה מבלי שיופיעו לצידם נתונים רשמיים? האנציקלופדיסט • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"א • 10:42, 24 באוקטובר 2010 (IST)

בצלם הוא לא ארגון אנטי-ישראלי. הוא ארגון שדואג לזכויות אדם בשטחים הכבושים. כן - גם לזכויות אדם של ישראלים המתגוררים בשטחים הכבושים. זכויות אדם הם דבר שכל אדם צריך לתמוך בו. 46.117.193.40 10:45, 24 באוקטובר 2010 (IST)

ויקיפדיה היא לא אתר ישראלי והיא לא מחוייבת לקשר רק לאתרים שהם נאמנים למדינת ישראל יהודית ודמוקרטית. היה אפשר להעביר גם ביקורת על קישורים לאתרים שמעלים על נס את מי שביצעו פיגועי טרור ורצחו חפים מפשע, אבל גם לדפים בתוך אתרים כאלה מקשרים אם יש בהם הרחבת ידע על מה שקיים בערך. יוסאריאן • שיחה 10:51, 24 באוקטובר 2010 (IST)

יהודה ושומרון וחבל עזה הם שטחי מולדת של העם היהודי מאז ומקדם והוא החזיר אותם לידיו. 'בצלם' הוא ארגון שבין שאר מעשי התועבה שלו 'מבשל' סרטים שישמשו את כל העולם במסע הדה-לגיטימציה, דה-הומניזציה, המתנהל נגדנו. מכיוון שהארגונים האלה חותרים תחת יסודות המדינה היהודית והדמוקרטית, גם באמצעות הכלים הדמוקרטיים שהמדינה מעניקה להם, יש לאסור את השימוש בהם כמקורות בוויקיפדיה, אחרת גם הוויקיפדיה תחשב לחתרנית. האנציקלופדיסט • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"א • 11:01, 24 באוקטובר 2010 (IST)

יהודה שומרון וחבל עזה הם לא חבלי מולדת של אף אחד. כל בני האדם הגיעו ממזרח אפריקה ונפוצו ברחבי העולם. הרעיון לפיו בגלל שבנקודה מסויימת בהיסטוריה חלק מאבותיך היו כאן אז השטח הזה שייך לך הוא רעיון שאין לו שום אחיזה לוגית. בצלם הוא גוף מידע. הוא מספק אמת. אם יש לו פשלות פה ושם, זה לא בגלל אידיאולוגיה אלא רק בגלל חובבנות. 46.117.193.40 11:10, 24 באוקטובר 2010 (IST)

הם שלי ושל הקבוצה האתנית עליה אני נמנה. ו'בצלם' הוא ארגון מרושע שמטרתו חיסולה של המדינה היהודית. האנציקלופדיסט • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"א • 11:29, 24 באוקטובר 2010 (IST)

כדאי לך לחזור מהמשפט האחרון שכתבת - הוא שקרי, מהווה לשון הרע ופוגע בחברים בקהילה. יוסאריאן • שיחה 11:33, 24 באוקטובר 2010 (IST)

אם תגיד לי שמטרתו של 'בצלם' אינה מדינת כל אזרחיה אשקול בקשתך. האנציקלופדיסט • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"א • 11:36, 24 באוקטובר 2010 (IST)

לא ביקשתי, הצעתי - לטובתך. באשר למטרתו, מטרתו סיום הפרת זכויות האדם בשטחים בידי ישראל. יוסאריאן • שיחה 11:38, 24 באוקטובר 2010 (IST)

קשקוש בגרוש. האנציקלופדיסט • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"א • 11:42, 24 באוקטובר 2010 (IST)

צאט מובנה

אני חושב שטוב יהיה להוסיף צאט מובנה בכל ערך בויקיפדיה שישמש את הגולשים שאינם נמנים בתורמיהGal.g.haliva - שיחה 22:39, 2 באוקטובר 2010 (IST)

גם אני חושב שזה יהיה טוב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:40, 2 באוקטובר 2010 (IST)

הגולשים שאינם נמנים בין תורמיה של הוויקיפדיה, מוזמנים להצטרף לקבוצת העושים לטובת האנושות. מעבר לזה, קיומו של צ'אט יחייב שתמיד יהיה מישהו מבין ה"תורמים" שיענה לשאלות ה"לא תורמים" באותו זמן שהקבוצה השנייה תרצה להעיר או לשאול משהו את הראשונים - דבר שאינו אפשרי כיום, וגם חבל שהתורמים יבטלו בו את זמנם (עדיף שיתרמו). לפיכך, הפתרון הוא דף השיחה של כל ערך - זהו המקום להעיר הערות בנוגע לו. ברוב הפעמים (וחבל שלא בכולן) תתקבל שם גם התייחסות. Ldorfman - שיחה 02:52, 3 באוקטובר 2010 (IST)

צאט זה מצוין --MT0 - שיחה 11:49, 4 באוקטובר 2010 (IST)

צ'אט זה לא פרקטי, נניח שנרצה שיהיה צ'אט לכל ערך זה אומר שצריך סרבר עם מעל 100 אלף ערוצים, הסבירות שיהיה מי שיעקוב אחרי כולם או אפילו על אחוז מתוכם היא אפסית, אפשרות נוספת היא לעשות מספר ערוצי צ'אט לפי נושאים גם כאן הדבר פתוח להשחתות ויותר קשה למעקב, ההשחתות בוויקי עוברות בקרה בשינויים האחרונים אבל השחתות בצ'אט הן בלייב והגבלתן דורשת מעקב צמוד שדורש שיהיו תורמים ערים למתרחש 24\7 וזה אומר שהם לא יוכלו לעשות משהו אחר באותו זמן שזה לא המטרה לשמה באנו לכאן. נ"ב הייתי נקרא לזה מפעיל ברשת צ'אטים לפני כמה שנים טובות ואני קצת מכיר את אופן הפעולה בדברים כאלה, לדעתי טוב לא יצמח מזה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 12:00, 4 באוקטובר 2010 (IST)

צאט לכל ערך? =/ אני חשבתי יותר בכיוון של צאט עם ערוץ אחד מרכזי כללי, צאט שאפשר להוסיף אליו שורות בסגנון "יש פה מפעיל פעיל כרגע? נא מלחוק --קישור X--, תודה", במקום לכתוב בדפי שיחה/דפי בקשות ממפעילים --MT0 - שיחה 15:58, 4 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם MT0. צ'ט עם ערוץ אחד יספיק. גילגמש מחוץ לחשבון.

יש כבר ערוץ IRC בשם ‎#wikipedia-he ב־FreeNode. קישור irc:‎ לערוץ. מישהו יודע איך ליצור קישור ישיר לערוץ בבממשק ה־web? אני אשתדל להיות שם בזמן הקרוב בשביל לבדוק אם הערוץ מועיל (אם כי איני מפעיל מערכת). בכל מקרה הערוץ ‎#wikipedia (באנגלית) פעיל ומלא. Tzafrir - שיחה 18:10, 4 באוקטובר 2010 (IST)

הערוץ הזה לא נפוץ כלל באינטרנט העברי. אין טעם להשתמש בצ'ט שאף קורא לא יגיע אליו. גילגמש • שיחה 19:11, 4 באוקטובר 2010 (IST)

בתשובה לשאלתי הקודמת: הנה קישור ישיר לערוץ ‎#wikipedia-he. אם הקישור הזה יהיה במקום המתאים, אנשים ימצאו אותו. בכל מקרה, אני ממילא מחובר ל־FreeNode (גם כחלק מהעבודה) ולכן להשגיח על עוד ערוץ לא ידרוש ממני מאמץ רב מדי. אם זה מועיל למישהו, למה לא? נחיה ונראה. Tzafrir - שיחה 23:20, 4 באוקטובר 2010 (IST)

עדכון

יצרתי את ויקיפדיה:צ'אט והטמעתי בו צ'אט רשמי של ויקימדיה באמצעות JS. אני בדרך כלל לא מבקש רשות לפני שאני עושה משהו, אבל שיהיה: אני רוצה להוסיף לדף ויקיפדיה:יצירת קשר קישור לדף (ולציין שמדובר בשירות ניסיוני ככסת"ח לבעיות טכניות). המטרה היא לראות האם מי שמגיע לדף הזה אכן מעוניין להשתמש בצ'אט, האם אפשר לעזור לו באמצעותו, ואילו שאלות עולות ומצריכות טיפול. מי שמעוניין, מוזמן לעלות לצ'אט ולשמש נציגות, לענות על שאלות ולכוון אותם כיצד לערוך ערכים ו/או דפי שיחה. מה דעתכם? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:10, 10 באוקטובר 2010 (IST)

טוב, בהיעדר התנגדות, אני מוסיף את הצ'אט לדף לתקופת נסיון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:37, 12 באוקטובר 2010 (IST)

אני מתנגד. יש לפרסם את זה בין הוויקיפדים במקום בו כולם יראו (ולא בדיון ישן כמו פה) קודם שמפנים את הקוראים. דניאל ב. 15:26, 12 באוקטובר 2010 (IST)

רק עכשיו אני רואה את התנגדותך. אתה מעוניין להסביר את התנגדותך? בינתיים אני משאיר את השינוי שהיה שם ללא מפריע 3 ימים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:52, 17 באוקטובר 2010 (IST)

זה צעד שאף אחד כמעט לא שם לב אליו ויש לו השפעה גדולה. ראוי שהקהילה תתן עליו דעתה. דניאל ב. 22:00, 17 באוקטובר 2010 (IST)

מי שמתעניין בנושא, שם לב, שכן בכוונה קראתי לנושא זה "עדכון" וכתבתי את דברי במזנון. אין לו השפעה גדולה - ולראייה - כנס לצ'אט. הקהילה עדיין מוזמנת לתת עליו את דעתה, אף שחלפו כבר 5 ימים וכל ששמעתי הוא התנגדות לשם התנגדות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:03, 17 באוקטובר 2010 (IST)

כתבת את זה בהמשך לשיחה שגוועה מזמן. אני מתערב שאין אף אחד כמעט ששם לב לדוגמה לשיחה שלנו עכשיו. אני מתנגד להוספת הדף לדף המרכזי והרשמי ביותר ויקיפדיה:יצירת קשר שכן זהו ערוץ חדש חסר ניסיון שלא נבדק כראוי. דניאל ב. 09:07, 18 באוקטובר 2010 (IST)

הערות שוליים בשני טורים

אני מבקש לאשר הוספת אופציה להצגת הערות שוליים בשני טורים. אני יודע שנערכו כל כך דיונים קודמים, ובכל זאת מעלה את הנושא מחדש. כמו בויקיפדיה באנגלית, גם אנו הולכים לכיוון בו יש יותר ויותר הקפדה (מוצדקת) על הבאת מקורות לדברים - וערכים שנכתבים היום מכילים יותר מקורות מאלה שנכתבו פעם. הצגה של רשימת המקורות בשני טורים חוסכת מקום בדף (בערכים בהם יש צורך בזה - כמובן שלא בכולם או אפילו לא ברובם), ומאפשרת תצוגה טובה ונוחה יותר.

ראו למשל את הערך על תאונת המכרה בקופיאפו כדוגמא לערך שבו זה נעשה, ולעומת זאת את הערך שלנו על אולימפיאדת בייג'ינג (2008), שמשווע לסידור ההערות בשני טורים נאים. אני מחדד - אין כאן בקשה ליצירת כלל ברירת מחדל, רק הוספת אופציה (פרמטרית) לעורכים המעוניינים בכך. האם תסכימו להוסיף אופציה כזו? (וזה לא מקום לבקר את כמות ההערות המוגזמת לכאורה בויקיאנגלית) אנדר-ויק • !do'h‏ • 01:36, 14 באוקטובר 2010 (IST)

אבל היא באמת מוגזמת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:43, 14 באוקטובר 2010 (IST)

איך ידעת שאני מתכוון אליך? ומה יגידו כותבי הערך טומאה וטהרה שאינו עומד בהחלטת הגלילה? אנדר-ויק • !do'h‏ • 01:48, 14 באוקטובר 2010 (IST)

טכנולוגיית הנבואה מתחילה להיגמל מהחיתולים. נדמה לי שעזר הבטיח לטפל בברדק שיש שם. הערך בכלל לא קריא מרוב הערות, וחבל. לגופו של עניין - לדעתי צריך לקבוע רף מסוים של הערות שמעליו ברירת המחדל תהיה הצגה בשני טורים. ואם זה לא עובד בדפדפן אחד זו לא הבעיה שלנו. אין סיבה לקלקל לכולם כשאפשר לתת פיתרון, גם אם הוא חלקי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:54, 14 באוקטובר 2010 (IST)

איזה לא עובד... זה נראה מצוין באקספלורר, בשועל ובפוקס. מי שגולש ב-Konqueror וכאלה צריך לדעת שחוץ מאתרי ממשלה ובנקים, יש עוד אתרים שמוצגים בו בצורה לא אידיאלית. אין מה לעשות. אני מבקש בעד האופציה. זה הכל. אנדר-ויק • !do'h‏ • 01:58, 14 באוקטובר 2010 (IST)

אנדר, אני משתמש ב-IE8 ואת ה-References בערך על תאונת המכרה איני רואה בשני טורים. מה שאני מקבל זו תצוגה רגילה של ההערות. אגב, מבחינתי גם אין בעייה בתצוגת ההערות בערך על האולימפיאדה, אבל אני לא מתנגד לחידוש כל עוד לא ראיתי אותו. Ldorfman - שיחה 02:03, 14 באוקטובר 2010 (IST)

מוזר. ובערך הזה? (אז אתה בעד להתיר את האופציה?) אנדר-ויק • !do'h‏ • 02:08, 14 באוקטובר 2010 (IST)

בעד. אפשרי גם שלשה או ארבעה טורים, לפי הצורך. Jys - שיחה 03:11, 14 באוקטובר 2010 (IST)

בשועל רואים בשני טורים, ואילו ב-IE8 רואים בטור אחד בלבד. אגסי - שיחה 09:22, 14 באוקטובר 2010 (IST)

יפה, אז משתמשי IE8 בכלל לא ישימו לב להבדל, אז אני מניח שאין להם התנגדות להוספת האופציה. אנדר-ויק • !do'h‏ • 13:53, 14 באוקטובר 2010 (IST)

אני מתנגד. 1. לא נכון לאפשר להציג ערך אחד באופן שייראה בצורה שונה בשני דפדפנים. 2) זה גם מקשה על העיצוב. תמונות עשויות לברוח וכד'. 3) אם יהיו שתי הערות שוליים באותה שורה (או חלילה, שלושה), בעת לחיצה על הקישור להערה מגוף הערך לא יהיה ברור לאיזה הערה הכוונה. הקוראים יצטרכו לגלגל חזרה למעלה, לזכור את המספר המדויק ולרדת חזרה למטה בשנית. 4) מי שמפריע לו האורך, יכול לעשות שימוש בסקריפט המצוין שבהעדפות. אני משתמש בו מאז ומתמיד ואני מציע בזאת, מחדש, להפעיל אותה אצל כולם באופן אטומטי, ומי שלא ירצה - שיבטל (כמו עם הפייסבוק והטוויטר שדוחפים לי בפנים). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:44, 14 באוקטובר 2010 (IST)

גם לי לא עובד ב-IE8, ואני בעיקרון יותר בכיוון של גלילה. כשזה נהיה היסטרי אני תמיד מוסיף גלילה להערות השוליים (טומאה וטהרה למשל; מעל ל-300 הערות!). שני טורים זה לא הכי קריא אם לוחצים על ההערה. Wall · Rhone‏ 22:53, 14 באוקטובר 2010 (IST)

יוני: הדפדפנים עושים היילייט על ההערות, כך שלא בעיה למצוא. שנית - מטבע הדברים דפים מוצגים באופן שונה בדפדפנים שונים. למשל, בוקסות מופיעות עם קצוות מעוגלים בפוקס ועם קצוות ישרים בכרום או ב-IE. לגבי הסקריפט - במה מדובר? לגבי תמונות - אין תמונות בהערות שוליים, והתצוגה כפי שתנקלתי בה בערכים רבים שתרגמתי מאנגלית היא מצוינת. בוא נעשה ניסיון בשלושה ערכים שאני אבחר ונראה, מקסימום נבטל. רון: הקהילה החליטה בהצבעה שאין להשתמש בגלילה. אנדר-ויק • !do'h‏ • 23:53, 14 באוקטובר 2010 (IST)

תפעיל את האפשרות בהעדפות, ותראה איזו הקלה זו הסקריפט הזה. פעמים רבות התמונות כן גולשות להערות השוליים. שלושה ערכים זה לא מדגם מייצג. ב-IE אין היילייט. הקצוות לא מפריעות לעיצוב, ולכן אין מקום להשוואה. אגב, יש לך בעיה עם החתימה. 192.114.1.155 08:07, 15 באוקטובר 2010 (IST)

זה נמצא בהעדפות, בלשונית סקריפטים, תחת הפסקה האחרונה "שונות", בשם "הוספת גלילה ואפשרויות "הסתרה/הצגה" של הערות שוליים (כאשר יש מעל 10 הערות שוליים בדף)" וזה עובד נהדר. אני בעד הפעלתו אצל כולם. מי עוד בעד? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:20, 15 באוקטובר 2010 (IST)

הידד ליוני! מהסקריפטים המשובחים שנכתבו. אין שום צורך בשני טורים שזה רק מפריע. הסקריפט הזה פותר הכל ואני בעד שיוני יהפוך אותו לברירת המחדל. מערכת השמש - שיחה 08:30, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אני נגד הפעלתו כברירת מחדל. הפעלתי את זה למשך זמן מה וראיתי שזה לא נוח לי. מי שרוצה, שיפעיל לעצמו. הלל • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"א • 08:34, 17 באוקטובר 2010 (IST)

כמו הלל, ונדמה לי שכבר הצבענו על זה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:37, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אם "מי שרוצה שיפעיל לעצמו", כך גם עם שני תורים, שאני מוצא אותם לא נוחים לאור השימוש בסקריפט. אם הצבענו, אפשר לחזור ולהצביע שוב. בוודאי חלפו שנים מאז. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:41, 17 באוקטובר 2010 (IST)

סקריפט נאה, אבל:

אני מבקש לאשר לי את האופציה (לא ברירת מחדל, לא נוהל, לא הסתרה, לא גלילה - רק אופציה ניתנת לביטול) של פרמטר שני טורים. אנדר-ויק • !do'h‏ • 04:26, 19 באוקטובר 2010 (IST)

שנות האלפיים

ככל שאנו זוכים להאריך ימים במאה ה-21, הביטוי "שנות האלפיים" הולך ומתערפל. יש להחליפו לביטוי ממוקד יותר, בהתאם להקשר: המאה ה-21 או העשור הראשון של המאה ה-21. טיפלתי בארבעים מופעים ראשונים, אך הנותרים רבים מספור. דוד שי - שיחה 00:25, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אם ככה, כדאי להפוך את שנות האלפיים לפירושונים ולהשאיר את העבודה לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם דפי פירושונים. ישרון - איך אני נוהג? 10:48, 17 באוקטובר 2010 (IST)

באותה הזדמנות אעיר שאת כל מופעי שנות ה-20 צריכים לתקן לשנות ה-20 של המאה ה-20 כדי לא להתבלבל עם שנות ה-20 של המאה ה-21 שאוטוטו באים עלינו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 23:13, 18 באוקטובר 2010 (IST)

האם כל כלל הלכתי ראוי לערך?

לאחרונה שמתי לב שיש הרבה כללי הלכה כמו חזקה דרבא או חזקת שליח עושה שליחותו שנכתב עליהם ערך. אני לא בטוח שכל כלל הלכתי הוא בעל חשיבות. לדעתי מדובר בפירוט רב מדי, שמקומו באתרים תורניים, ובוויקיפדיה יש להסתפק רק בכללים חשובים וידועים. צריך לקצץ את נפח כללי ההלכה בוויקיפדיה, על ידי קביעת קריטריונים ברורים של חשיבות. -- ‏גבי‏ • שיח 18:05, 17 באוקטובר 2010 (IST)

מנין התחושה שצריך לקצץ את נפח כללי ההלכה בויקיפדיה? טיפוסי - שיחה 18:08, 17 באוקטובר 2010 (IST)

הסברתי שלא כל כלל הלכתי הוא בעל חשיבות - יש כללים חשובים יותר וחשובים פחות. את הפחות חשובים אפשר להשאיר באתרים תורניים, ואולי להסתפק בוויקיפדיה בקישור חיצוני אליהם. זה בדיוק כמו שחקני כדורגל: לא כל שחקן ליגה ג' ראוי לערך, אלא אם כן יש לו הישגים מקצועיים ראויים לציון המקנים לו חשיבות. -- ‏גבי‏ • שיח 18:13, 17 באוקטובר 2010 (IST)

ברעיון אתה אולי צודק, אלא שצריך להיות תלמיד חכם לא קטן כדי לדעת איזה כלל הלכתי צבר הישגים משמעותיים בתחום הפסיקה, ואלו לא, באם אתה כזה, תוכל בהחלט להביע דעה באופן ממוקד. טיפוסי - שיחה 18:24, 17 באוקטובר 2010 (IST)

הערכים שהבאת הם דווקא דוגמאות לכללי מרכזיים ביותר במשפט העברי. גם כללים דומים במשפט הישראלי ובשיטות משפט אחרות זכאים לערך באותה מידה, ואכן יש רבים כאלה. הלל • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"א • 18:26, 17 באוקטובר 2010 (IST)

תחזקנה ידי הכותבים של ערכי הלכה בוויקיפדיה. כל כלל הלכתי ראוי להופיע בוויקיפדיה. ההשוואה בין הלכה שהתגבשה במשך אלפיים שנה ויותר לבין שחקן כדורגל בליגה ג' מראה על חוסר הבנה. דוד שי - שיחה 18:27, 17 באוקטובר 2010 (IST)

גם אם נסכים שכל כלל הלכתי ראוי להופיע בוויקיפדיה, ראוי לקבוע כללי כתיבה לערכים כאלה. חשוב שכל כלל ייכתב בשפה עכשווית, כדי שגם מי שלא בקיא בהלכה יבין מה הוא אומר בעצם. כמו כן, צריך להזכיר בערך מדוע הכלל חשוב. לפעמים יש הלכות שנראות תלושות לגמרי, כי הכותב לא הסביר מהי החשיבות שלהן. שני הכללים האלה חיוניים לערכים על כללי הלכה. יש הרבה ערכים שאינם קריאים, וחייבים להשתכתב. -- ‏גבי‏ • שיח 18:33, 17 באוקטובר 2010 (IST)

ראה משתמש:עזר/ארגז חול/ערכי הלכה - רשימת כללים שניסח מי שאחראי על הערכים שעליהם יצא קצפך (שהם אגב מובנים וראויים). אכן ערכי הלכה רבים נמצאים מתחת לכל ביקורת. הלל • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"א • 18:40, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אולי באמת כדאי לפתוח במיזם מסודר לשיפורם? ישרון - איך אני נוהג? 19:02, 17 באוקטובר 2010 (IST)

קריינא דאיגרתא איהו למהווי פרוונקא (על זה אין ערך?) הלל • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"א • 19:40, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אני אחשוב על זה כשאחזור הביתה בשלישי בערב. ישרון - איך אני נוהג? 22:31, 17 באוקטובר 2010 (IST)

לדוד שי: אחרי לילה של שינה רגועה הגעתי למסקנה שלדעתי צריכים לקצץ את נפח כללי ההלכה בוויקיפדיה. הייתי רוצה לראות כאן אנשי גיאוגרפיה, ביולוגיה ופיזיקה שמפוצצים את ויקיפדיה בידע שלהם וכותבים כל דבר אפשרי שמכסה את התחום שלהם. הייתי רוצה לראות כאן אנשי רוח כותבים על משוררים ועל היסטוריה. כן, הייתי רוצה גם כיסוי נאה של מגוון תחומים ביהדות, כולל כללי הלכה. אבל העובדה שיש היום 150% כיסוי בתחומי היהדות וההלכה ו-15% כיסוי בתחומים כמו ביולוגיה ופיזיקה, צורמת בעיניי. זו הרחבה לא פרופורציונלית באחד התחומים, שבאה מצידם של בני ישיבות חדורי מוטיבציה, בזמן שאנשי האקדמיה אדישים ולא טורחים לעדכן שום דבר מעניין מהתחום שלהם. אולי ויקיפדיה, עם כל ערכי היהדות שבה, לא ראויה בעיניהם לשמש מיזם לידע מדעי.

בתור נער, הייתי יושב בספרייה וקורא באנציקלופדיות השונות. אם הייתי רואה אנציקלופדיה שמלאה בעיקר בכללי הלכה, לא הייתי מתעניין בה יותר מדי. הייתי רוצה לראות את כל תלמידי החכמים מוצאים לעצמם אכסנייה אחרת, ונותנים לתחומים המדעיים להתפתח. -- ‏גבי‏ • שיח 07:43, 18 באוקטובר 2010 (IST)

רוצה, אבל לא יוצא... ממתי מגבילים תחום מסוים רק משום שאין כותבים בתחום אחר? האמירה לעיל מקוממת. מערכת השמש - שיחה 08:04, 18 באוקטובר 2010 (IST)

גם אני רוצה לראות כאן ערכים נוספים בגיאוגרפיה, בביולוגיה, בפיזיקה ובתורת הספרות, ובניגוד לך, אני רוצה לראות כאן גם יותר ערכי הלכה. ערכי היהדות בוויקיפדיה לחלוטין לא באים על חשבון ערכים בתחומים אחרים. אלה ערכי ידע מובהקים, שאין ספק בזכות קיומם באנציקלופדיה. אוי לו למי שמתרחק מאנציקלופדיה מפני שיש בה ערכים בתחום שאינו קרוב ללבו. כבוד ותהילה לכותבי הערכים בנושאי יהדות, גאולוגיה, מתמטיקה, היסטוריה וכל יתר התחוממים שוויקיפדיה חזקה בהם. צר מאוד לגלות שתלמידי החוגים לספרות ומוריהם אינם נלהבים לשתף בידע שלהם את קוראי ויקיפדיה, אך הקרבת ערכי היהדות לא תרצה אותם.

אם ערכי הלכה אינם מעניינים אותך, כפי שערכי כדורגל אינם מעניינים אותי, אינך חייב לקרוא אותם. בניגוד לאנציקלופדיות הנייר, העיון בוויקיפדיה מתאפשר בשלל דרכים שאינן מפגישות את הקורא עם ערכים שאינם חביבים עליו. דוד שי - שיחה 08:05, 18 באוקטובר 2010 (IST)

שתי הערות בשולי הדיון. הראשונה להלל, שים לב לwikt:קרינא דאגרתא איהו להוי פרונקא. השנייה, גאוגרפיה ולא גיאוגרפיה (טעות עליה חזרו שניים מהמתדיינים). אביהו • שיחה 09:04, 18 באוקטובר 2010 (IST)

איפה בדיוק יוצא לך להתקל בערכי הלכה? בתשובות לחיפושים? אם כן: יש לך דוגמה לחיפוש שתוצאתו מטעה? Tzafrir - שיחה 12:00, 18 באוקטובר 2010 (IST)

‏150% ערכי הלכה, הלוואי! לדעתי מצב ערכי ההלכה גרוע יותר ממצבי ערכי המתמטיקה והפיזיקה, יש לנו חוסר כמותי־מהותי בכל התחום שקשור למשפט עברי, הלכות טומאה וטהרה והלכות קורבנות (סדר קודשים). הדבר היחידי שיש בשפע הוא ערכים על רבנים בני זמננו, בזה לא אתנגד אם יבוא מישהו וירצה לקצץ או לקבוע כללים (וכבר נעשו נסיונות בתחום). מצב ערכי ההלכה בויקיפדיה הוא לא טוב, וזאת גם מהצד הכמותי. לגבי הטריגר לדיון, כללים הלכתיים, כל הכללים שהוזכרו הם חשובים ומרכזיים, לא הובאו עד כה כללים צדדים ושוליים (יש גם כאלו, בינתיים לא בויקיפדיה). נת- ה- - שיחה 12:16, 18 באוקטובר 2010 (IST)

אני כבר יודע איפה אתה נתקל בערכים הללו. אתה דווקא משום מה מחפש אותם. זה עדיין לא עוזר לי להבין למה הם מפריעים לגבי. Tzafrir - שיחה 13:30, 18 באוקטובר 2010 (IST)

בעיני יותר מעניין שגבי היה "רוצה לראות את כל תלמידי החכמים מוצאים לעצמם אכסנייה אחרת", ושהוא חושב שאנשי אקדמיה עשויים לחשוב שויקיפדיה "לא ראויה לשמש מיזם לידע מדעי" דווקא "עם כל ערכי היהדות שבה". עוזי ו. - שיחה 15:30, 18 באוקטובר 2010 (IST)

עלולים, עוזי, עלולים. כשאני אחשוש להביע את דעותיי (הלגיטימיות), זה באמת יהיה יום מר. -- ‏גבי‏ • שיח 17:14, 18 באוקטובר 2010 (IST)

נו, אז גם עוזי מביע דעות לגיטימיות. מה שתמוה הוא שבקטגוריה הראשית של הלכה, שבה מקוטלגים גם ערכי הכללים ההלכתיים (כולל אלה שהביא גבי לעיל), יש בסך הכל 34 ערכים, ולא כולם כללים הלכתיים. על זה כל הבלגאן? ואיך זה שיש לך בעיה רק עם קטגוריות הקשורות ליהדות? כל השאר לא מנופחות? נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"א • 17:24, 18 באוקטובר 2010 (IST)

למחוק גרסה או סתם לשחזר?

משתמש אלמוני כתב בערך מסוים את משפט שדומה לזה:

ראובן כהן הוא מומחה בשחייה ולכן הוא טוב יותר משמעון לוי.

(שיניתי את שמות האנשים ואת שם התחום לשם הפרטיות; זה לא באמת משנה באיזה ערך זה קרה.)

משתמש מהשורה שחזר לגרסה הקודמת ומעט לאחר מכן מפעיל מערכת מחק את כל הגרסה המושחתת עם ההסבר "חשיפת פרטים אישיים".

והשאלה היא: האם אכן נחשפה פה פרטים אישיים שהצדיקו מחיקת גרסה? האם במקרה הזה לא היה מספיק סתם לשחזר?

מחיקת גרסה היא תחמושת כבדה שצריכה להיות שמורה למקרים בעייתיים באמת ולא להשחתות טיפשיות כגון זאת. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:46, 18 באוקטובר 2010 (IST)

אם זה מה שאני חושב שזה, אז הסתרת הגרסה מוצדקת רק אם יש איזה צו איסור פרסום על שמו של העבריין, או שהטענה שגויה או שיש בה לשון הרע. אם היא נכונה ומפורסמת (יש מקור חיצוני גלוי) אין מניעה לפרסם זאת עקב הפרופיל הציבורי של המקרה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:25, 18 באוקטובר 2010 (IST)

לא זיהיתי אף אחד מהשמות בתור שם של עבריין או ידוען מסוג אחר, שני השמות היו נפוצים למדי ומכיוון שלא היה בהשחתה ציון של יישוב, קשה להצמיד אותם לאדם מסוים. להערכתי, במקרה שאני מדבר עליו מדובר בסתם מישהו שחמד לצון וכתב את השמות של עצמו ושל מכר שלו. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:58, 18 באוקטובר 2010 (IST)

מה זה משנה שהגרסה הוסתרה? ישרון - איך אני נוהג? 22:02, 18 באוקטובר 2010 (IST)

• חבל על הזמן של המפעיל!
• חבל על השורות ביומן המחיקות וברשימת המעקב!
• זה נשק כבד ושנוי במחלוקת. בוויקיפדיה יש מסורת של פתיחות, שחלק ממנה היא האפשרות לקרוא את כל הגרסאות הקודמות, כולל ההשחתות. ראוי לסטות מהמסורת הזאת רק במקרה מיוחד, כגון "אני שונא את המורה שלי דיקלה, תתקשרו אליה לטלפון 1234567 ותגידו לה שהיא מפגרתתתתת!"
• זה מדרון חלקלקל – מישהו עוד יכריז על עריכה שמנוגדת לדעה הפוליטית שלו כעל השחתה שצריך להסתיר.

אין לי ספק שההסבר "חשיפת פרטים אישיים" במקרה הזה אינו נכון. ההצדקה היחידה להסתרה מהסוג הזה יכולה להיות השאיפה לא להשאיר זכר למשחיתים כדי להוכיח שהפעולות שלהם חסרות תכלית – אבל המאמץ שבצדה והבעיות האחרות שבהן ההסתרה כרוכה גוברות על השאיפה הזאת. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:26, 18 באוקטובר 2010 (IST)

• טוב, זה לא חובה, אם הוא התנדב אז שיהיה.
• נתמודד עם זה.
• לא הבנתי, הטיעון הוא המסורת?
• כשנגיע לגשר - נעבור אותו, אין טעם להתלונן על זה בגלל החשש שמא בעתיד התופעה תתרבה והמפעילים יפסיקו להיות ישרים, מלבד זה שגם בעתיד ההוא מפעילים אחרים יוכלו לראות את הגרסה. ישרון - איך אני נוהג? 22:30, 18 באוקטובר 2010 (IST)

כן, הטיעון העיקרי הוא מסורת: מסורת טובה צריך לכבד. יש כפתור "שחזור" שעושה את עבודתו טוב ומהר. המחיקה מיותרת.

ואת זמן המתנדב אני רוצה לחסוך. אני מעדיף שמפעיל יכתוב ערכים ולא יחפש עוד משהו למחוק. מפעילים שמבצעים יותר מדי פעולות מפעיל – בעיקר מחיקות מיותרות – הם ממש מכה. אתה אומר "נתמודד", אבל לי נמאס להתמודד עם זה שכל יום אני רואה ברשימת המעקב מחיקות מיותרות של הפניות והסתרות לא נחוצות של גרסאות. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:39, 18 באוקטובר 2010 (IST)

אז זה כנראה לא המקרה שדיברתי עליו. היה עוד מקרה בו תוספת של אלמוני לגבי קרוב משפחה עבריין של אשת ציבור הוסתרה בגלל "חשיפת פרטים אישיים". בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:17, 18 באוקטובר 2010 (IST)

במקרה כמו שאתה מתאר ההסתרה יכולה להיות מוצדקת. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:26, 18 באוקטובר 2010 (IST)

ממה אתם חוששים? אני מעוניין בהסתרת גרסאות ממין זה, כיוון שהן מבלגנות את רשימת הגרסאות. (מאותה הסיבה, אני גם מעוניין בקיבוץ סדרת תרומות של אותו המשתמש. (שלא הופרעה על ידי תרומה של אחר) לתרומה יחידה) הפתרון המיטבי (אשר לדעתי לא נתמך בוויקיפדיה כרגע) הוא הסתרת הגרסאות שסומנו כהשחתות כברירת מחדל, והצגתן רק לאנשים אשר מבקשים אותן במפורש. יובל מדר - שיחה 22:46, 18 באוקטובר 2010 (IST)

יש משהו בדבריו של יובל • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 06:27, 19 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם אמיר. הפיצ'רים שיובל מבקש באמת יהיו שימושיים, אבל המנגנון של מחיקת גרסאות לא מיועד לזה (זה מנגנון ידני שלא מפעילים על רוב ההשחתות). בנוגע לקיבוץ סדרת עריכות של משתמש זה דווקא כן נתמך (דרך דף ההיסטוריה). ערן - שיחה 21:25, 19 באוקטובר 2010 (IST)

קציבת תקופת פעילות לזמרים

כמו שהעיר אנונימי בשיחה:מתי כספי בערכי זמרים רבים בפרמטר 'שנות פעילות' כתוב כך: 19## - היום. הקביעה שהיום הוא היום האחרון לפעילותם מן הסתם לא נכונה, לא נחמדה ובגדול מיותרת, אולי מדובר בדקדקנות אבל יש אנשים שזה מפריע להם. נראה לי כדאי להחליף את זה ל:19## - עדיין פעיל/ה. מה דעתכם? ישרון - איך אני נוהג? 20:48, 19 באוקטובר 2010 (IST)

אפשר לקצוב להם את הפעילות לשלוש שנים עם שלושה חודשי צינון :) ‏Harel‏ • שיחה 21:09, 19 באוקטובר 2010 (IST)

וכוכב נולד אחר כך :) רחל - שיחה 21:13, 19 באוקטובר 2010 (IST)

או "מאז 19XX". ‏עמיחי • שיחה 21:15, 19 באוקטובר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הבעיה היא שזה לא בתבנית עצמה אלא ספציפית בערך מתי כספי (וייתכן בהחלט שבעוד ערכים אחרים) - לא משהו שאפשר לתקן בתוך התבנית אלא בערכים המשתמשים בה. אפשר גם להחליף ל:מאז 19##. ערן - שיחה 21:16, 19 באוקטובר 2010 (IST)

אכן, לא באתי בגלל התבנית, אלא רק כדי להשיג אישור לשינוי כיון שזה נפוץ בכל הערכים שבדקתי בהם הזמרים פעילים היום. ישרון - איך אני נוהג? 21:23, 19 באוקטובר 2010 (IST)

דינוזאורים

― הועבר לדף שיחה:דינוזאורים
‏Ori‏ • PTT‏ 12:00, 24 באוקטובר 2010 (IST)

ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים
‏Ori‏ • PTT‏ 12:02, 24 באוקטובר 2010 (IST)

רשימת ערכים מבוקשים בנושא אפריקה

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מרכז אפריקה
‏Ori‏ • PTT‏ 12:07, 24 באוקטובר 2010 (IST)

קטגוריה כפרי רמת הגולן

יש לי שאלה בקשר להתנסחות שם לקטוגריה והצדקת חשיבותה. אני מעוניין ליצור קטורגיה על כפרים ברמת הגולן שננטשו במלחמת ששת הימים, עד כמה שאני מבין זה המקום לשאול שאלה שכזאת, אני מעוניין לקבל דעות בעניין שם הקטגוריה כך שלא יהיה מגמתי ושיהיה הנכון ביותר, התנסחות שיכולות להיות: כפרים סורים שננטשו במהלך מלחמת ששת הימים, כפרים ברמת הגולן לפני 1967, כפרים נטושים ברמת הגולן והתנסחויות דומות.
מעבר לשאלה על ההתנסחות ישנה כמובן שאלת ההצדקה לקטגוריה כזה, משהו שאני מאמין שהוא מוצדק כתת-קטגוריה של רמת הגולן, ערכים אלו יש להם חשיבות כחלק מהסיפור של רמת הגולן, הקטגוריה תיהיה פלטפורמה לערכים אלו. אודה מאוד לדעות מכל סוג בעניין. Jakednb - שיחה 23:08, 18 באוקטובר 2010 (IST)

הקטגוריה הזאת כבר נוצרה אמש על ידי אמנון: קטגוריה:יישובים סוריים נטושים ברמת הגולן. אביעדוס • שיחה י"א בחשוון ה'תשע"א, 23:56, 18 באוקטובר 2010 (IST)

מסע גיוס התרומות 2010: אל תגידו "לא ידעתי"

― הועבר לדף ויקיפדיה:לוח מודעות
‏Ori‏ • PTT‏ 12:08, 24 באוקטובר 2010 (IST)

העברת דפים

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ
Oy • שיחה 09:57, 25 באוקטובר 2010 (IST)

ציון דרך היסטורי

עוד מעט נגיע ל-111,111 ערכים. אפשר להיערך עם סמליל יפה ואולי אירוע ויקיפדי נוסף. יעד הבא רחוק מאוד - 222,222 ויקרה בעוד שנים רבות. רוצים לעשות משהו? גילגמש • שיחה 05:55, 19 באוקטובר 2010 (IST)

אם כבר, אז לכוון שזה יקרה ב-11/11... אמנון שביט • שיחה 07:00, 19 באוקטובר 2010 (IST)

חחח רעיון טוב :) גילגמש • שיחה 07:21, 19 באוקטובר 2010 (IST)

למה להסתפק בכך? אם נתאפק נוכל לתזמן זאת ב-11/11/11 11:11. לעצם הרעיון, זה מספר נחמד אבל לא עגול במיוחד וסמליל מיוחד לו ירגיש לי קצת כמו התעסקות בנומרולוגיה. דניאל ב. 11:27, 19 באוקטובר 2010 (IST)

גם העיסוק בהגעה למאה אלף ערכים היה קצת נומרולגי, שכן מאה אלף מיוחד רק בבסיס העשרוני, עדיף שנחגוג הגעה לחזקות של שתיים, כך שמחשבים העובדים בבסיס בינרי יבינו למה אנחנו חוגגים! טוקיוני 17:20, 20 באוקטובר 2010 (IST)

זה יעד אפשרי, אם יעלה הקצב לכ- 52 ערכים חדשים ליום. ל-222,222 ערכים נגיע רק בעוד כ- 10-9 שנים. אגסי - שיחה 12:28, 19 באוקטובר 2010 (IST)

היעד הבא בחזקות 2 הוא 131,072. ‏Setreset • שיחה 23:50, 20 באוקטובר 2010 (IST)

תבנית בעבודה

― הועבר לדף שיחת תבנית:בעבודה
‏Ori‏ • PTT‏ 22:45, 29 באוקטובר 2010 (IST)

הצעה למיזם ערכים יתומים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ערכים יתומים
‏Ori‏ • PTT‏ 22:47, 29 באוקטובר 2010 (IST)

הוספת הבהרת פרטיות בעת קבלת הודעה

משתמש:Yair7 כתב כאן את הדברים הבאים:

"ואגב, אם כתובת המייל שלי הופיעה בגלוי לכל העולם, אני מבין שגם ההתכתבות הזו נחשפה לעיני כל... מה שגורם לי לא להבין היכן הפרטיות בדף השיחה שלי..."

נראה שיש אנשים רבים הרגילים לכך שהבהוב של "יש לך הודעה חדשה" בא בדר"כ בהקשר פרטי מאוד, מה שמוביל אותם לחשוב שהדף אינו גלוי לכולם, והדבר עלול לגרום פגיעה והיחשפות מיותרת. כדאי שיתווסף אוטומטית הבהרה קטנה בעניין לצד ההבהוב או בגוף ההודעה. Jys - שיחה 19:36, 18 באוקטובר 2010 (IST)

נכון! ישרון - איך אני נוהג? 19:43, 18 באוקטובר 2010 (IST)

אף פעם לא חשבתי על זה בצורה כזאת, אבל אני מסכים שהרבה אנשים עשויים לא להבין מיד איך דפי השיחה עובדים. אני לא רואה בעיה להוסיף הודעה בנוסח "יש לך הודעות חדשות בדף השיחה הציבורי". ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 07:17, 20 באוקטובר 2010 (IST)

נרלי ששורש הבלבול הוא במילה "הודעות". מעבר להיותה של מילה זו מבלבלת, היא גם ממש לא נכונה. אין לך שום הודעות: ההתרעה פשוט מדווחת כי דף ספציפי בויקיפדיה עודכן - ו"במקרה" מדובר דף השיחה שלך.
תוכן העדכון יכול להיות כלשהו - לאו דווקא "הודעות", ולא נכון לאפיין אותו ככזה. בפשטות, מהות ההתרעה היא כי משתמש אחר *ערך* את דף השיחה שלך. הודעה שאומרת בדיוק את זה גם תבהיר, כבדרך אגב, שמשתמשים אחרים *יכולים* לערוך את דף השיחה, ופשיטא שהם גם יכולים לקרוא בו. הנוסח שנראה לי נכון הוא: "שים לב: משתמש אחר ערך את דף שיחתך". בגלל בעיות מין ומגדר, כנראה צריך להשתמש בניסוח עקום במקצת: "לתשומת לבך, משתמש אחר ערך את דף השיחה שלך (השוואה לגרסה הקודמת) " קיפודנחש - שיחה 01:01, 27 באוקטובר 2010 (IST)

ואם זו משתמשת? צריך ניסוח מתאים. ישרון - איך אני נוהג? 10:50, 27 באוקטובר 2010 (IST)

אכן, ובכל זאת יש לנו משתמש:דורית ולא משתמשת:דורית. אנחנו משתדלים להמנע משימוש בלשון זכר בפניה, אבל כשמדובר על "משתמש אחר" אנחנו נכנעים. (דרך אגב ובלי כל קשר, הייתי שמח לו החלפנו את המלה "משתמש" במלה "תורם". כבר שנים לא השתמשתי). קיפודנחש - שיחה 17:55, 27 באוקטובר 2010 (IST)

ניקוד מילים

רציתי להעלות עניין שמציק לי מזה זמן. ישנם שמות ערכים הדורשים ניקוד, ואכן הם מנוקדים. הבעיה היא שניקוד של גודל הפונט הקיים בוויקיפדיה אינו ניכר לעין, ואף מטעה (הצירה נראה כמו פתח וכו'; ראו למשל: תומאס פיין, אברהם מברך). האם יש פתרון? גרש - שיחה 19:34, 20 באוקטובר 2010 (IST)

עד שיועלה פיתרון - היעזר בקיצורי המקלדת ctrl + ו- ctrl - בהתאמה, להגדלת והקטנת גודל גופן הטקסט. (מומלץ גם בקשר לכתב הערבי, לאלו שאינם אוריינים לו). ‏Rex‏ • שיחה 19:37, 20 באוקטובר 2010 (IST)

אכן. אך העניין הוא שהקורא הממוצע אינו טורח לפשפש ולבדוק את פשרו של הניקוד אלא קורא בשטף את הערך, תוך קריאת השם באופן מוטעה בשל הניקוד הלא-ברור. הטעות, כמובן, עלולה להשתרש בתודעתו, כמאמר חכמים: "שבשתא, כיוון דעל - על". ומכל מקום, תודה על התשובה. גרש - שיחה 19:47, 20 באוקטובר 2010 (IST)

בשביל זה קיים התעתיק הלועזי. הלל • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"א • 19:51, 20 באוקטובר 2010 (IST)

הבעיה היא שכמעט ואין בויקיפדיה שימוש בתעתיק כאשר מדובר בשם עברי, אך חוסר הבהירות קיים גם שם. נריה - שיחה 20:10, 20 באוקטובר 2010 (IST)

האם קיימת אפשרות טכנית ששם הערך, כפי שהוא מופיע בגופן גדול מעליו, יכיל ניקוד, למרות שהחיפוש יהיה ללא ניקוד? Valleyofdawn - שיחה 15:44, 25 באוקטובר 2010 (IST)

פִּתְרוֹן אפשרי אחד הוא להגדיל את המופע הראשון של השם המנוקד, ואף לְהדְגֶישׁ אותו. הבעיה היא, שבשני המקרים סימני הניקוד עצמם נותרים קטנים. האם יש אפשרות להגדיל את סימני הניקוד עצמם באופן גורף? דקי • שיחה • לא רק בז'... 00:36, 27 באוקטובר 2010 (IST)

'רצף יישוב יהודי'

בנסיוני לשלב את שלושת המילים 'הטעונות' הללו בהקשרים הבאים:

• "הקיבוץ אושה שהוקם בשנת 1937 ושוכן מעט מערבית לאושא העתיקה, מנציח את שם היישוב העתיק אשר שמר רצף התיישבות יהודי לאורך תקופת המשנה והתלמוד".

• "ביתר, הנזכרת בתרגום השבעים לספר יהושע, שמרה רצף התיישבות יהודי עד למרד בר כוכבא, מלאה תפקיד חשוב במרד, וכן הייתה מבצרו ומעוזו האחרון של שמעון בר כוכבא".

• "אשתמוע הוא יישוב מקראי אשר שמר רצף התיישבות יהודי לפחות עד המאה ה-4 - תקופת התלמוד".

• "בית שערים אשר שוכנת בגליל התחתון הייתה מקום יישוב חשוב ושמרה רצף התיישבות יהודי לאורך תקופת המשנה והתלמוד".

• "גמלא הייתה עיר ברמת הגולן ששמרה רצף התיישבות יהודי מימי אלכסנדר ינאי עד שחרבה במרד הגדול בסוף ימי הבית השני".

נתקלתי בהתנגדות בסגנון הבא:

'הערך עוסק בישוב העתיק אשר שכן במקום ועל כן מיותר לכתוב שהיה שם "רצף התיישבות יהודי" שכן על זה בדיוק הערך. מה גם ש-150 שנה (בהערכה גסה) זה לא בדיוק רצף'.

'אם מדובר רק על תקופה אחת מיותר, על סף הפרה של ה-NPOV'. (היה מדובר ביותר מתקופה אחת).

מה דעתכם? האנציקלופדיסט • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"א • 11:46, 25 באוקטובר 2010 (IST)

טרם הבנתי למה יש להוסיף את המילים הללו שכן לדעתי מספיק לציין כי "במקום שכן ישוב יהודי בתקופת המשנה התלמוד" אם וכאשר יש צורך בכך. מדובר בהטייה מתמשכת של הערכים ופגיעה ברהיטותם לשם הדגשת עמדה, חוץ מזה שכל מקרה לגופו ואי אפשר לשפוט את כל הערכים בדיון אחד • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 12:02, 25 באוקטובר 2010 (IST)

כי זהו שיקוף של המציאות ועושה לי טוב בנשמה. עלי, אומן ההתנסחות, ניתן לומר שכתיבתי מחבלת ברהיטות? האנציקלופדיסט • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"א • 12:39, 25 באוקטובר 2010 (IST)

השינוי שאתה מבקש להכניס לא נכון מכמה טעמים:

• יש בו אנכרוניזם: אתה מתייחס ליישוב בעת העתיקה במונחים השייכים לזמננו (רצף התיישבות יהודי). תושבי היישוב אותה עת לא חשבו על עצמם במונחים של משמרי רצף יישוב יהודי. הם פשוט ישבו היכן שישבו.
• המונח שאתה מבקש להכניס משקף עמדה פוליטית או תרבותית שמקומה אינו שם. אם מישהו יכתוב מאמר בכתב-עת ובו יטען כי בישובים א', ב' וג' התקיים רצף התיישבות יהודים עד המאה החמישית לספירה, הרי שאפשר יהיה לגשת לערכים על יישובים אלו ולראות שאכן ישבו בהם יהודים עד נקודת זמן מסוימת. הכנסת הקביעה הזו ישירות לערך דומה לניסיון לשלב את ה"הוכחה" הנדרשת בערך עצמו.
• אמירה מסוימת נדרשת רק כאשר יש חילוקי דיעות ביחס לעובדה מסוימת בערך עצמו. לדוגמה, אם מישהו היה טוען במחקר שתל אביב הייתה יישוב ערבי בשנים 1925-1930 ושמאיר דיזנגוף היה למעשה שייך אבו קישק שגילח את שפמו וזקנו, הרי שבערך תל-אביב היה צריך לומר שהיישוב היהודי בה התקיים ברצף. אחרת, אפשר פשוט לומר שהיא הוקמה בשנת 1909 והתיישבו בה יהודים.

הייתשלהדוס - שיחה

• מה פתאום במונחים השייכים לזמננו? מה בעיני אבותינו שורשים, מסורת והאחזות באדמה לא נחשבו?
• כל מה שאני כותב משקף אידאולוגיה שיש לה אחיזה במציאות ולכן ראוייה להכתב בוויקיפדיה. איני עורך מחקר ראשוני ולא זו הטענה שהועלתה כנגדי, לפחות לא בשלב הראשוני. אם הבעייה היא מקורות, אצרף מקורות.
• האמירה באה לשקף מציאות ואני לא אמור לחכות לטענה שתשלול רצף יישובי על מנת שתהיה לי הזכות לציין עובדת קיומו של הרצף. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"א • 12:36, 25 באוקטובר 2010 (IST)

נקודה נוספת היא "תקופת המשנה והתלמוד" שמשתמש: האנציקלופדיסט מנסה להכניס בכל מקום. כאשר מדברים על יישובים הרי זה לא מתאים במיוחד לדבר על תקופה כזאת כאפיון של היישוב (צריך כמובן להזכיר איפה היישוב פופיע במשנה ובתלמוד). המקובל הוא לדבר על התקופה הרומית והביזנטית. כלל לא ברור מתי תקופת המשנה והתלמוד מתחילה (הכיבוש הרומי? המאה הראשונה? חורבן הבית) ומתי היא נגמרת (לפי חתימת התלמוד הירושלמי? זה לא היה מאורע שבא לידי ביטוי בהתישבות). נוסף משתמש: האנציקלופדיסט מוריד תקופות ומתעלם מיישובים שהיו קיימים בתקופה ההלנסיטית או אפילו תקופת המקרא על ידי הכינוי הזה. Dangling Reference - שיחה 12:43, 25 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים לחלוטין עם טענת האנכרוניזם. בנוסף, התווספו לערך משפטים שלמים שלא הוסיפו שום מידע חדש. מיותר. עמית - שיחה - האלבומים 12:44, 25 באוקטובר 2010 (IST)

את עניין תקופת המשנה והתלמוד אתה צריך להעלות בדיון על מחיקת הקטגוריה שנולדה במז"ט הבוקר: קטגוריה:יישובים יהודיים בארץ ישראל בתקופת המשנה והתלמוד. לאבות, לאמהות, ולעוללה, שלום. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"א • 12:50, 25 באוקטובר 2010 (IST)

הקטגוריה לא יכולה לקשקש בערך ואי אפשר לכתוב דברי הבל בגללה. אחת הבעיות בסדרת העריכות שלך היא שיצרת ערכים רק כדי להכניס אותם לקטגוריה ההיא. אני מדבר כעת על מה שכתוב בערך. Dangling Reference - שיחה 12:57, 25 באוקטובר 2010 (IST)

אתה יודע מה הבעיה שלך? שהקהילה קבלה את הקטגוריה שהריתי בתשעה ירחי לידה וילדתי בלידת ואקום. מה שכתוב בערך קשור בחבל הטבור לשם הקטגוריה, וממנה שואב את תמצית קיומו. אהבתי את ההשוואה לעולם האמבריולוגיה, אוסיף לעצמי, Like. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"א • 13:03, 25 באוקטובר 2010 (IST)

שוב הקטגוריה לא קובעת דבר לגבי הכתוב בערך.

הקטגוריה כרגע בעלת הטייה אנטי הסטורית ואנטי ישראלית חריפה: איפה ירושלים? ישבו שם יהודים עד מרד בר כוכבא, עמוק אל תוך "תקופת המשנה". Dangling Reference - שיחה 13:09, 25 באוקטובר 2010 (IST)

רות הבנתי. אז תפעל למחיקתה. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"א • 13:11, 25 באוקטובר 2010 (IST)

אין שום בעייה בניסוח. דב ט. - שיחה 13:33, 25 באוקטובר 2010 (IST)

האנציקלופדיסט - אתה מדבר על "הזכות לציין," על "אני לא אמור לחכות לטענה שתשלול רצף יישובי" ועל "אידאולוגיה שיש לה אחיזה במציאות" - אמירות שמשקפות אי-הבנה של המקום בו אתה נמצא ושל מה שאתה צריך או לא צריך לעשות בו.

אתה כאן לא כדי לסתור טענות או למסמך את התפישה האידאולוגית שלך - יתר על כן, אתה בפירוש לא נמצא כאן, כפי שמתרמז מדבריך, כדי ליישם מדיניות מונעת למה ש"הם" מתכוונים לעשות (ובכלל, מה פשר טיעוני "אבל הם התחילו" כאן?).

לאיש לא הייתה בעיה עם תוספת מידע אנציקלופדי חשוב (והערכים שהוספת באחרונה כוללים מידע אנציקלופדי רב ערך) על מקומות ועל היושבים בהם. אילו היית כותב "במקום א' ישבו יהודים מתקופה ח' ועד שלהי תקופה ט'" לא הייתה כל בעיה. אבל כשאתה כותב ש"במקום א' ישבו יהודים מתקופה ח' ועד שלהי תקופה ט', מה שמעיד על המשכיות רצף התיישבות יהודית בארץ ישראל" כל מי שכתיבה אנציקלופדית נגד עיניו יתנגד לניסוח וימחק אותו. שוב ושוב. אני אעשה זאת.

מצד שני, אם אתה רוצה להתנגח, אתה יכול לפתוח בארגז החול שלך ערך על היישוב היהודי העתיק תל נגחא ובו אתה ו-Dangling Reference תוכלו לשחזר זה את זה בהנאה גמורה ובתחושת צדקת הדרך מוחלטת. הייתשלהדוס - שיחה 15:29, 25 באוקטובר 2010 (IST)

באותו עניין, בערך ביתר הוכנס המשפט ”שמרה רצף התיישבות יהודי עד למרד בר כוכבא” בעוד שכמה שורות אחרי מופיע המשפט ”ממצא כלי החרס מעיד שביתר הייתה מיושבת מהמאה השמינית לפני הספירה ועד לסוף תקופת מלכי יהודה, ולאחר מכן בתקופה הרומית הקדומה...” אשר מגובה בסימוכין. • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 15:38, 25 באוקטובר 2010 (IST)

זאת דוגמה מובהקת לעריכה פסולה של אנציקלופדיסט שהופך את מרחב הערכים לשדה קרב וירטואלי להנחלת דעתו האישית. זה פסול ביותר. צריך להפסיק את זה וכמה שיותר מהר! גילגמש • שיחה 15:40, 25 באוקטובר 2010 (IST)

חלילה וחס! זו נפילה למלכודת גרועה הרבה יותר. אי אפשר להתייחס לפעולה לא עניינית באופן לא ענייני. אם יש חילוקי דיעות (והאנציקלופדיסט העלה את הדברים כאן, במפורש, בגלל שהוא מבין שיש כאן חילוקי דיעות) צריך לבררם לגופו של עניין ולעולם לא לגופם של אנשים. הייתשלהדוס - שיחה 18:53, 25 באוקטובר 2010 (IST)

לדעתי יש לציין רצף יישוב יהודי רק במקומות יוצאי דופן, למשל פקיעין, שם נטען כי יש רצף יישוב יהודי מימי בית שני עד ימינו (ויש טוענים שלא). ‏עמיחי • שיחה 23:30, 25 באוקטובר 2010 (IST)

מסע גיוס התרומות 2010: אל תגידו "לא ידעתי"

משתמש:Amir Aharoni אמנם כבר פרסם על זה בלוח המודעות, אבל חשוב שהקהילה תשים לב: ב-8 בנובמבר אמור להתחיל מסע גיוס התרומות של 2010, שיהיה גדול ומורכב מקודמיו. עובדי הקרן ומתנדבים עומלים על בניית מסרים בשלל שפות ועל בדיקתם בצורת מדגם סטטיסטי. את המסרים שיופיעו בעברית תוכלו לבחור ולהציע בעצמכם, אם רק תגיעו לדף הזה ולדף ויקיפדיה:התרמה 2010 שאמיר פתח כאן.

מניסיון העבר, כשהקהילה איננה מעורבת מספיק מראש, כשמתחיל מסע גיוס התרומות וכולם מופתעים, כועסים ולא מרוצים מן המסרים. הזמן שלכם להשפיע הוא עכשיו. אז יאללה לעבודה. ‏Harel‏ • שיחה 16:03, 22 באוקטובר 2010 (IST)

נושא זה הוא בעל חשיבות לכל הקהילה (ויותר חשוב מאשר הדיון הקודם המשפיע בדיוק על ארבע ערכים) - בעוד כשבועיים יתחילו להופיע באנרים בראש כל הדפים של מיזם זו, ובהם סיסמאות של ידוענים, פתגמים, אמרות שפר והכל במטרה להביא לתרומה להחזקת המיזם. השנה זקוקה הקרן ל-20 מיליון דולרים לערך כדי לקיים את פרוייקטיה השונים.

חברי הקהילה הרוצים להשפיע על ההודעות שיופיעו בראש כל דפי האתר בין ה-15 בנובמבר ל-15 בינואר, צריכים לעשות זאת במהלך השבועיים הקרובים. דרור - שיחה 11:12, 26 באוקטובר 2010 (IST)

עשור לויקיפדיה

ב-15 בינואר יחגגו ויקיפדים בכל העולם עשור לויקיפדיה. מה קהילתנו רוצה לעשות? אני אישית בעד קוקטייל חגיגי. מה דעתכם? האם אנחנו רוצים מפגש? מסיבה? טיול מיוחד? (או גם וגם וגם)? דרור - שיחה 11:12, 26 באוקטובר 2010 (IST)

שילוב של הכל? ‏עמיחי • שיחה 11:40, 28 באוקטובר 2010 (IST)

הצעה: להעלות את מספר הבירוקרטים ל-3

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ביורוקרט
‏Ori‏ • PTT‏ 13:39, 3 בנובמבר 2010 (IST)

מהו ביורוקרט?

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ביורוקרט
‏Ori‏ • PTT‏ 13:39, 3 בנובמבר 2010 (IST)

ערך מומלץ עם קישורים אדומים

כרגע עומד ברשימת ההמתנה הערך על פלה, בערך יש כ- 30 קישורים אדומים הממתינים להכחלתם. לדעתי ערך כזה אינו יכול להיות מומלץ ועל כן איני מעלה אותו לעת עתה לרשימת ההצבעה. יחד עם זאת, ייתכן והחברים סבורים אחרת ממני. אבקש את התייחסותכם למספר הקישורים האדומים שיכולים להיות בערך ועדיין הדבר לא ימנע את המלצתו. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:10, 27 באוקטובר 2010 (IST)

כשלתי מלהבין את הקשר. קישורים אדומים זו לא מחלה מדבקת - זו פשוט תכונה של ויקיפדיה. אם הערך טוב, לדעתי אין שום סיבה לא להמליץ עליו. במלים אחרות: *לדעתי*, אם היית ממליץ על הערך אם כל הקישורים היו כחולים, הרי שראוי להמליץ עליו גם כשאותם קישורים אדומים המה. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 20:50, 27 באוקטובר 2010 (IST)

אין שום דרישה שכל הקישורים בערך מומלץ יהיו כחולים. הכל שאלה של מינון וקנה מידה סובייקטיבי. יש הבדל מהותי בין קישורי ליבה בלעדיהם הערך חסר ביותר ואף בלתי נהיר, לבין קישורים זניחים של דמויות שוליים ומושגים נמוכי חשיבות שלא פוגמים בהבנת הערך כולו. לדעתי לא מדובר בסיבה לגיטימית למנוע דיון כלל. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 20:54, 27 באוקטובר 2010 (IST)

ערך מעולה ברמה בינ"ל, מעניין ועשיר בפרטים קטנים כגדולים. ראוי להיות מומלץ. אם הקישורים האדומים מפריעים לעין, אפשר למחוק לפחות את חלקם, ממילא לא סביר שיכחילו אותם בעתיד הנראה לעין. אגסי - שיחה 21:00, 27 באוקטובר 2010 (IST)

גם אני מסכים שהמינון במקרה של פלה הוא סביר. אחרי הכל - קישורים אדומים הם הגריז בגלגלי ויקיפדיה... בהזדמנות הזו כדאי להעיר דווקא לכיוון השני - במקרים רבים אני נתקל בערכים מוכחלים כדבעי אלא שמדובר בתמונה לא נכונה: ראוי היה לתת עוד קישורים רבים אלא שכותבי הערך לא הוסיפו קישורים אלה כיוון שהערכים הללו טרם נכתבו. על כן, כשאני רואה ערכים אדומים בערך, אני חושב שמדובר בדבר מבורך. כאשר מדובר במועמד למומלץ אני חושב שזה נסבל בהחלט כששני התנאים הם שיעור הערכים הללו ומידת מרכזיותם לנושא הערך. נריה - שיחה 21:28, 27 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושב שהדיון הזה מיותר. להזכירכם, המלצה על ערכים מתבססת לא על מדיניות נוקשה אלא על דעות אישיות של משתמשים. אם משתמש סובר שבגלל שבערך יש יותר מדי קישורים אדומים הוא לא ראוי להיות מומלץ, הוא יצביע נגד ההמלצה, ולא משנה מה אנחנו חושבים. אם הוחלט במזנון/פרלמנט נגד הסיבה הזו, הוא יכול פשוט לא לחשוף את סיבת ההתנגדות או לכתוב סיבה שקרית. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 22:58, 27/10/2010

אפשר לסנן ערכים מרשימת ההמתנה בלי שכלל יגיעו להוספה למומלצים, אם ערך לא עומד בבירור בסטנדרטים של מומלצים (לרוב ערכים כאלו יקבלו ביקורת קוטלת כבר ברשימת ההמתנה). עדיף לתת לערכים כאלו זמן להשתפר בהמתנה. מומלץ לתת הזדמנות למציע הערך לשפר אותו (ובמידת הצורך אפשר לעכב ערכים בהמתנה), או לאפשר למציע הערך, לאחר שהבין שהערך לא מתאים, לדחות דיון המלצה. בכל אופן רצוי לשאוף שסינון ערכים משלב ההמתנה יהיה מינימלי, כדי לתת לערכים הזדמנות לדיון מסודר (שבו גם אם לא יתאימו יזכו להערות ולביקורת בונה).

— הפעלת המומלצים

ההדגשה שלי (והניסוח המקורי שלי :)). ערן - שיחה 23:18, 27 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושב שאולי קצת החמיצו כאן את הנקודה: הבעיה בקישורים אדומים אינה "הכאב בעיניים". הבעיה היא שהערכים הללו לא נכתבו, ועל כן יש חסרון מידע בערך עצמו. קריטריון שלפיו קישורים אדומים רבים מרע את סיכויי הערך להיות מומלץ יכול להוות עידוד ל"הכחלת" אותם קישורים (אמנם הוא עלול להיות עידוד לסילוקם, וזה גרוע). הלל • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"א • 06:20, 28 באוקטובר 2010 (IST)

זו לא בעיה של צבע אלא של מהות:

• אם יש הרבה קישורים אדומים, קשה להתייחס אליהם ולראות איזה קישור אדום מפנה לערך מהותי שטרם נכתב, ואיזה מפנה לערך שולי שטרם נכתב.
• אם חסרים ערכים מהותיים – אפילו קישור אדום אחד עשוי להיות בעייתי. לעומת זאת, ריבוי קישורים אדומים לערכים שוליים לא בעייתי בעיני.
• לא הייתי רוצה לראות מצב שבו ערך טוב יהיה כחול לגמרי רק כדי להימנע מהאדמת קישורים על-מנת לעמוד להצבעת המלצה. אם ערך שטרם נכתב ראוי להיכתב – הוא זכאי לקישור, גם אדום.
• באותה מידה לא הייתי רוצה לראות מצב שבו נכתב אשכול של קצרמרים – שיעמדו בקצרמרותם זמן רב – רק כדי להכחיל קישורים.
• לצורך המלצה על ערך, רצוי לקרוא את הערך בעיוורון צבעים. אם הוא טוב – להמליץ, אם לא – לא. דקי • שיחה • לא רק בז'... 12:58, 28 באוקטובר 2010 (IST)

העלאת ערכים של משתמש חסום

האם משתמש חסום יכול לבקש ממשתמש אחר להעלות ערכים שכתב? לא הצלחתי למצוא מניעה לדבר (שהרי זה שקול לכך שאקח טקסט מאתר כלשהו ברשות, וכדומה, ובסופו של דבר האחריות היא על המשתמש המעלה בפועל), אבל אשמח לשמוע את דעת הקהילה בעניין זה. הלל • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"א • 20:30, 27 באוקטובר 2010 (IST)

התשובה הכללית היא כן, אך במי מדובר? אם זה מר ונטורה אז אין צורך בעוד "תרומות" לצד מה שהוא כבר הוסיף פה ועדיין אנחנו מנסים לטפל בזה. גילגמש • שיחה 20:36, 27 באוקטובר 2010 (IST)

מדובר במר דד"נ. וכל ערך שהוא יעביר לי יעבור כמובן וכמובן את הביקורת שלי וייחשב לצורך העניין כערך שלי. הלל • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"א • 20:37, 27 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושב שאתה מגלה יחס אוהד יתר על המידה כלפי אדם זה. לדעתי, זה קורה כי אתה דתי. הכי טוב שתעזוב אותו לנפשו. גילגמש • שיחה

אתה מדבר לא לעניין. שאלתי רק לגבי העלאת ערכים שלו. הוא ביקש ממני, ולא ראיתי סיבה לסרב. גם אתה לא נתת לי סיבה כזו. הלל • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"א • 20:40, 27 באוקטובר 2010 (IST)

כל אדם יכול להעלות ערכים חדשים לוויקיפדיה בתנאי שלא הפר את כלליה. משתמש חסום--וזו משמעותה של חסימה--לא יכול להעלות ערכים. אי לכך העלאת ערכים בשמו איננה אפשרית גם כן. אם משתמש לוקח חומרים של אחר, לא מעניק קרדיט לכותב המקורי ומעלה אותם בשמו, לא נדע שהייתה כאן עברה על הכללים. אם אדם מרגיש בנוח עם לקיחת קרדיט על עבודתו של אחר, אפילו ברשות, ולו באופן פורמאלי--שכן כך תרשם ההיסטוריה של הערך--שיבושם לו. אני לא הייתי עושה את זה. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 20:52, 27 באוקטובר 2010 (IST)

ראשית, תשובתך היא לפיכך כן. נניח שהיית נחסם, והיית רוצה לתרום לכלל והקרדיט היה פחות מעניין אותך, הרי שמותר היה להעלות את הערכים הללו. נקודה שנייה - עניין הקרדיט: לדעתי אין שום בעיה שהיא גם לתת לו קרדיט (למרות שהוא לא ביקש את זה). נניח לרגע שבן הטבע כותב ערך בוויקיפדיה האנגלית, שבה הוא לא חסום. אני מתרגם את הערך, וכמובן חייב לתת קרדיט לוויקיפדיה האנגלית, דהיינו לבן הטבע שם. ואם כך, מר יהודה בלו (לצורך הדוגמה הזו) יכול לשלוח לי חומר, אפרסם אותו תחת שם המשתמש שלי, ואתן את הקרדיט למר בלו, שהוא זה שכתב את עיקר הדברים מלכתחילה. ומה שכתבת ש"זו משמעותה של חסימה" - לא ולא: משמעותה של חסימה היא שהמשתמש אינו יכול להעלות ערכים ולערוך בעצמו (והסיבה היא משום שאנו חוששים מתוכן עריכותיו, או מכך שיתעקש עליהן, או מכך שעריכותיו יגררו תוצאות קשות בדפי השיחה וכדומה). הלל • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"א • 21:00, 27 באוקטובר 2010 (IST)

אם משתמש X חסום מוויקיפדיה הוא איננו יכול להעלות ערך. גם משתמש Y לא יכול להעלות ערך ולכתוב בתקציר העריכה או בדף השיחה כי הקרדיט מגיע למשתמש X. אם משתמש Y רוצה לתרגם ערך מוויקיפדיה האנגלית עליו לעשות כמקובל ולציין כי הוא תרגם מהערך המקביל באנגלית, ולא להתחכם ולציין את חשבונו של משתמש X בוויקיפדיה האנגלית. כל שנותר לו הוא שמשתמש X יוותר על זכויותיו ויתיר למשתמש Y להעלות את הערך תחת שמו שלו (של Y). זה אפשרי, אבל לדעתי לא ראוי. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 21:03, 27 באוקטובר 2010 (IST)

ועל בסיס מה אתה טוען כך? היכן זה כתוב בחוק, והיכן זה משתמע ממטרת החוק? שים לב: חסימה אינה "ענישה" - נו נו נו לך, אנחנו לא מרשים שיהיו ערכים על שמך, ואפילו אם תכתוב מאמר מלומד ב-nature לא נצטט אותך - אלא מניעת נזק. ועל איזה נזק מדובר כאן, במתן הקרדיט? [אדרבה, אני חושב שזה יכול להיות פתרון טוב לעוד משתמשים בעייתיים שעומדים על סף חסימה, ע"ע האנציקלופדיסט.] הלל • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"א • 21:22, 27 באוקטובר 2010 (IST)

אני כותב זאת על סמך פרשנותי למשמעות החסימה בוויקיפדיה. כמובן שהדברים לא כתובים, אחרת לא היית פותח דיון במזנון ושואל את דעתם של אחרים. מכיוון ששאלת, אין לך מה לתקוף כשאתה מקבל תשובות שאינן לרוחך. אכן חסימה איננה ענישה, אלא צעד מניעתי. משתמשים נחסמים מכל מני סיבות, ביניהן גם, ואפילו בעיקר, תוכן עריכותיהם והערכים שהם מעלים. אלו יכולים להיות בעייתיים עובדתית, לוקים במהמנותם, נגועים בהטיות ועוד שלל סיבות אחרות שכולן מכוונות להגנה על מרחב הערכים מפני תרומותיו של פלוני, גם אם הן נעשו בכוונה טובה ולא בזדון. לא מדובר בחרם על משתמש ואם יכתוב בנייצ'ר, אתה מוזמן לכתוב ערך שיסתמך על תרומתו לקידום הידע האנושי. גם אם יכתוב בוויקיפדיה אחרת אתה מוזמן לתרגם זאת, כמקובל. אבל אם תבחר להעלות את דבריו שלו ובשמו, במישרין או בעקיפין, או אז, להבנתי את משמעות החסימה, תפר את הכללים. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 21:28, 27 באוקטובר 2010 (IST)

כן, את דעתך הבנתי אבל לא את נימוקיך. מכל מקום נחכה לדעתם של משתמשים נוספים. הלל • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"א • 21:30, 27 באוקטובר 2010 (IST)

הנימוק הוא פשוט להבנה: משתמש חסום לא יכול לתרום לוויקיפדיה, מסיבות שונות. תרומה בשמו מהווה עקיפה של הנחייה פשוטה זו. מדוע לדעתך יש להתיר למשתמש שנחסם מלערוך להמשיך ולערוך באמצעות מתווך? על מה אתה מסתמך ובמה אתה נתלה לריקון מכל תוכן זה של מדיניות החסימה? אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 21:38, 27 באוקטובר 2010 (IST)

זה לא ריקון מכל תוכן, אלא אדרבה פתרון בעיה. מדיניות החסימה נועדה למנוע נזק מוויקיפדיה, וזאת תוך ספיגת הפסד של מניעת הרווח שהיינו מקבלים מהמשתמש החסום (בהנחה שהוא כותב ערכים טוב). כמעט בכל דיון חסימה אתה רואה עד כמה מנסים לדחות את קץ החסימה כמה שיותר, רק כדי שלא למנוע מוויקיפדיה את אותו רווח של ערכי המשתמש התורם. הצורה הזו גם נותנת לוויקיפדיה את היתרונות שבחסימה, וגם מונעת את הפסד אותו רווח פוטנציאלי. הלל • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"א • 21:46, 27 באוקטובר 2010 (IST)

הבעיה היא בהנחה הכתובה בסוגריים. לדעתי גם הסקת המסקנות שלך מדיוני החסימה לקוייה. הסדרי חונכות ספציפיים נתפרו בעבר למקרים ספציפיים, אבל כהנחייה כללית הם מנוגדים למדיניות החסימה כפי שנימקתי לעיל. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 22:00, 27 באוקטובר 2010 (IST)

אני לא מוצא שום סיבה הגיונית מדוע לא להתיר דבר כזה. ויקיפדיה יוצאת נשכרת מהערך, (בהנחה שהמשתמש לא נחסם בגלל ליקוי בהעלאת ערכים), והמשתמש עצמו נותר חסום. אובר-ביורקרטיה היא תופעה מיותרת (והגיע הזמן שויקיפדיה תאמץ מעין "חוק יסוד", שכללים לא נועדו לחסוך לנו שיקול דעת). ‏Rex‏ • שיחה 21:35, 27 באוקטובר 2010 (IST)

אני שמח להסכים עם Rex. ניתן להעלות ערכים תוך מתן קרדיט בתקציר עריכה או בדף השיחה. משתמש חסום נחסם כדי להגן על ויקיפדיה מפניו. אם ערכיו אינם לקויים אין בעייה להעלותם. עדירל - שיחה 22:22, 27 באוקטובר 2010 (IST)

ואם נחסם כי, או גם כי, ערכיו כן לקויים, או מוטים, או מוגדרים/מתוחמים בצורה בעייתית וכדומה? בדיוק בגלל זה כהנחייה כללית יש לאסור זאת, ובמקרים ספציפיים, בהם משתמש נחסם כי הבעייתיות היא בהתנהלותו בלבד, ולא בתרומותיו, יש מקום להסדר פרטני. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 22:25, 27 באוקטובר 2010 (IST)

אני נאלץ להסכים עם המחוים דעתם בחיוב, ונכון, אין שום בעיה בלהעלות ערך מצויין שנכתב על ידי משתמש שמנוע לעת עתה לעשות זאת בעצמו מכל סיבה שתהיה, כמו כן ההחלטה הבלבדית בשאלה האם לציין את מקור הערך צריכה להתקבל על ידי המקור והמעלה בינם לבין עצמם. טיפוסי - שיחה 23:15, 27 באוקטובר 2010 (IST)

העלאת ערך בלי לציין את שם הכותב היא גניבת דעת והפרת זכויות יוצרים. בהנחה שהמעלה קורא את המידע ובודק את הכתוב, לא צריכה להיות בעיה בהעלאת ערכים כאלו. חוץ מכאלו שהוכרזו כטרולים - לגביהם יש מדיניות אחרת מוטי - שיחה 23:29, 27 באוקטובר 2010 (IST)

תרומה אנונימית (מתן בסתר) אין בה שום פסול, ההיפך הוא הנכון, וכאשר משתמש מקבל חומר שהוא טוב לפרסום על ידי יוצרו, אין שום חובה מוסרית או אחרת לציין את מקורו, אלא ברצונם החופשי של היוצר והמגיש, כך כל עוד לא ייקבע כלל האוסר זאת במפורש, וזה לא יקרה להבנתי. טיפוסי - שיחה 00:10, 28 באוקטובר 2010 (IST)

להלל: כאשר אתה מתרגם מויקיפדיה האנגלית, האחריות היא לחלוטין עליך. כזכור, הוחלט לאחרונה שגם בדיקת המקורות מוטלת עליך. לכן, אם אתה מעלה ערך של משתמש חסום, שאפשר שנחסם כי הוחלט שעריכותיו בעייתיות (זה לא המקרה, אבל צריכה להיות מדיניות אחידה), הדבר אפשרי רק בתנאי שאתה בדקת היטב את תוכן הערך ומצאת שהוא טוב ונכון, ניסוחיו אינם מוטים, וכדומה. אם ככה - אני לא רואה שום בעיה גם אם תתן קרדיט על כך שהוא זה שאסף עבורך את החומר והגיש אותו לעיונך. אבל לעשות העתק-הדבק דקה אחרי שהוא שולח לך - לא מתקבל על הדעת. מי שחסום פירוש הדבר ששיקול דעתו בעריכה לא מקובל עלינו. אם אתה עומד מאחורי הדברים - סומכים עליך ולא עליו.

במקרה הספציפי: הייתה לי ביקורת על ערכיו ואני רוצה לעמוד מול משתמש שלוקח אחריות על הערך ומתקן את ליקוייו. אם גם את זה אתה לוקח על עצמך - מה טוב. אם אתה זורק והולך, והוא מנוע מלשפר - גרוע. עזר - שיחה 02:05, 28 באוקטובר 2010 (IST)

בעצם מדובר בצעד עוקף חסימה. אם אתה לא רואה בעיה בהענות לבקשה של משתמש חסום אז אתה בעצם חושב שהוא לא צריך להיות חסום. אם כך כדאי שתציע לשחרר מחסימה. שחרור על תנאי תוך הגבלות שיקבעו ועם איזושהי אחריות שאתה לוקח על עריכותיו של המשתמש. אם יתקבל מה טוב ואם לא אז לא. Geagea - שיחה 05:00, 28 באוקטובר 2010 (IST)

לעזר - הייתי שותף לביקורת. וראה דבריי לעיל: כל ערך שאני מעלה עובר את ביקורתי המלאה, ומכל מקום אני אחראי לו מאל"ף ועד תי"ו, בלי קשר לשאלת הקרדיט. זה פשוט. Geagea - אני לא מסכים אתך. נניח שאני חושב ש-X צריך להיות חסום כי הוא עושה בלגנים בדפי שיחה, מתעקש על שלו וכיו"ב. או שהוא צריך להיות חסום כי הוא פתח בובות קש ובכך היה מועד להטות דיונים והצבעות (וכעת כבר איננו בוטחים בו שלא יעשה זאת עוד). או שהוא צריך להיות חסום משום שהוא עובר על תנאי ההתנהגות בין חברי הקהילה ואנו חוששים שהוא ימשיך לעשות זאת. המשותף לכל זה הוא אחד - אין לנו שום בעיה עם כך שהוא יעלה ערכים, אלא רק עם התוצאות הנלוות לכך (כתיבה בדפי שיחה, התעקשות ומלחמות עריכה בערכים עצמם וכו'). גם אם מדובר על משתמש שנחסם בשל תרומותיו הבעייתיות, הרי שמשתמש שמעלה באופן שיטתי תרומות בעייתיות בשמו ראוי להיחסם לא מצד היותו "עוקף חסימה" אלא מעצם הדבר שהוא מתנהג בצורה המובילה לחסימה. מה גם שאינני רואה שום סיבה להפלות בין אנשים שכתבו פעם בוויקיפדיה לבין אנשים שמעולם לא כתבו ולא שמעו על ויקיפדיה, ומדוע שמהראשונים יהיה אסור לקחת ומהאחרונים לא? אני חושד שיש כאן ראייה של החסימה כענישה, שהיא בעיניי ראייה שגויה ואף בעייתית. מניעת העלאת ערכים (אם הם ערכים טובים) אינה ענישה כלפי המשתמש אלא ענישת ויקיפדיה וציבור הגולשים. אנו עושים זאת בדלית ברירה, אבל אם אפשר לעקוף את זה בלי לגרום לנזק, הדבר מבורך. הלל • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"א • 06:17, 28 באוקטובר 2010 (IST)

אינני רואה צורך בקטנוניות. אם הלל רוצה להקדיש מזמנו להעלאת ערך שכתב משתמש חסום (וכמובן לציין את מקור הערך), שיהיה, הלל הרי אינו חסום. מובן שבצעד זה, האחריות לעריכה נופלת על הלל: אם הערך יצריך נקיטת אמצעי משמעת (למשל משום שעצם העלאתו היא בניגוד לכללים), הלל יישא בתוצאות; אם הערך יכיל שטויות, נדע שהלל אינו אמין, וכך הלאה. דוד שי - שיחה 07:40, 28 באוקטובר 2010 (IST)

החסימה היא על התנהגות בויקיפדיה או אי יכולת לקיים את כללי הקהילה. כאשר אדם משחרר טקסטים לרשות הציבור (בכל מקום ואתר) יכול כל כותב פעיל בויקיפדיה להעלות טקסטים אלה - העריכה נשקפת לזכותו כמו גם האחריות לנכונות האמור בהם. אין כל מניעה שהלל יעשה את מה שהציע. דרור - שיחה 12:19, 28 באוקטובר 2010 (IST)