ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 256

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

גיוסים

לאחרונה, גברו הקולות שהתריעו בפני כי בוויקיפדיה מתנהלים גיוסים להצבעות מאחרי הקלעים. גיוסים שאינם רק מתבטאים בהפניה להצבעה אלא בניסיונות שיכנוע דרך הדוא"ל ובשיחות טלפון להצביע לטובת צד מסוים ורק לו. לאור קולות אלו, הכרח בעיני לשוב ולהזכיר עד כמה גיוסים אלו פסולים. מעבר לכך שהמכתבים ושיחות הטלפון יש בהם הטרדה של ויקיפדים, גיוסים פוגעים בהליך התקין של ההצבעות, בהוגנות של הליך זה ובעיני גם בקהילה כולה בשל חוסר השקיפות שנובע מכך. במיוחד, יש בגיוסים אלו יכולת להביא להטיה ושינוי הצבעות. גיוסים מאחרי הקלעים אינם ראויים, אם יש מי שמאמינים כי זו "נורמה" מקובלת לפעול בצורה זו, אז רצוי מאד להזכיר כי הדבר רחוק מאד מלהיות כך. דורית 20:28, 5 ביוני 2011 (IDT)

אני מסכימה איתך במאת האחוזים. לאחרונה קיבלתי פנייה דומה – גם במייל וגם בטלפון. הפנייה לא באה לקראת ההצבעה או בתחילתה כדי ליידע אותי על קיומה, אלא רק כשנראה היה שההצעה לא תתקבל – מתוך הנחה שגויה שאתמוך בה. מה שראיתי כחמור הוא לא רק עצם הפנייה, וגם לא רק מסע שכנוע שארך יותר מחצי שעה לתמוך בדעה המנוגדת לדעתי, אלא "הצעה" מפורשת שאם דעתי שונה – שלא אצביע כלל!

כמובן שאין ברשותי הקלטה של שיחת הטלפון, אבל זה מה שנכתב במייל, שנשלח אלי באמצעות הממשק הוויקיפדי:

אם את מסכימה איתי ועם עוד כמה עורכים מכובדים, אשמח אם תצביעי בעד ההצעה. אם את חושבת כמו המתנגדים, אז אודה לך אם תתעלמי לחלוטין מפנייתי זאת.

הניסוח כאן היה הרבה יותר מעודן מאשר בשיחת הטלפון.

כמובן שהצבעתי ושיקפתי את דעתי האישית. אבל יותר מזה – הפנייה באה מאדם המוערך מאוד על-ידי הקהילה, אדם שחשף את כיעורו ואיבד לחלוטין את הערכתי מאז אותה פנייה. דקי • המטבחון • הסלון 20:51, 5 ביוני 2011 (IDT)

יש מי שמאמינים שלהצביע על תוכן של אנציקלופדיה זו נורמה. זו לא נורמה. זו שטות גמורה. צריך לבטל את כל ההצבעות, כמו שכבר עשו לפני שנים בכל הוויקיפדיות הגדולות וכך תיפתר לה מעצמה בעיית ה"גיוסים". כל מילה נוספת על בדיון הזה תהיה בזבוז זמן. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:55, 5 ביוני 2011 (IDT)

דקי, מדוע את נמנעת מלומר ממי הגיע המייל? אם את נגד התופעה, זו ההזדמנות למתן אותה ולא רק לדבר עליה. אנדר-ויק 20:59, 5 ביוני 2011 (IDT)

נגד חזק שימוש במזנון כעמוד קלון. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 21:01, 5 ביוני 2011 (IDT)

בוא נגזים. לא עמוד שאליו קושרים מכשפות כדי לשרוף אותן? מי שחושב שפעל כראוי יכול להסביר את עצמו. יש לו פה. אנדר-ויק 21:05, 5 ביוני 2011 (IDT)

אין צורך לחשוף ממי המכתב המדובר, זה ידרדר את הדיון לרמה האישית במקום להשאירו ברמה העקרונית. הדיון כאן בא להשיב ולהזכיר לוויקיפדים כי גיוסים הם פסולים ואין לאפשרם. כך שבמידה וישנם אלו המקבלים מכתבים או שיחות טלפון מסוג זה, ידעו להשיב לפונים אליהם, כי לא זו הדרך שבה מתנהלים כאן. דורית 21:11, 5 ביוני 2011 (IDT)

הניסוח של דקי "הפנייה באה מאדם המוערך מאוד על-ידי הקהילה" בעייתי מאוד, כי הוא מצמצם את החשודים לבערך 10 ויקיפדים, ומטיל צל על כולם. ראוי לציין במפורש שם, או לא לתת תיאור כלל. דוד שי - שיחה 21:14, 5 ביוני 2011 (IDT)

דוד, למה רק 10? מהצצה קלה בדף הזה ראיתי יותר מ-10, ורבים יותר לא כתבו כאן בימים האחרונים. לענין הדיון, אני מסכימה עם דורית שאין להפוך את הדיון הזה לציד מכשפות אישי, אלא לדון בעקרון. אל תספר לאף אחד אבל כתבתי מה שכתבתי מתוך אכזבה ומתוך צער, ואמשיך לבטא את רגשותי כפי שאני מוצאת לנכון. לא כתבתי את הדברים מתוך כוונה להכתים אנשים טובים התורמים לאנציקלופדיה הזו, אלא להצביע על התנהגות פסולה שהפכה לנורמה. נקודה. דקי • המטבחון • הסלון 22:01, 5 ביוני 2011 (IDT)

הצעה לסדר - במקום לבטל לחלוטין את ההצבעות, אולי לרכז אותם לשני מועדים בשנה בהם יצביעו על כל מה שהצטבר עד אותו הרגע. כך יהיה זמן לאסוף מספיק מגוייסים מכל הצדדים עד שכולם יבינו את הכסילות שבדבר. יש לי אפילו תאריכים רצויים: סביב יום כיפור, בו כולם יהיו רחמנים בני רחמנים ולא יהין ליבם למחוק כלום, והתאריך השני בפסח, ואז כולם ישמחו לבער ערכים מוחמצים.Doronve - שיחה 21:54, 5 ביוני 2011 (IDT)

אבל באנו הנה כדי להצביע. אנחנו ויקיפדיה הכי דמוקרטית בעולם. מה נעשה כאן בלי הצבעות? אגסי - שיחה 22:43, 5 ביוני 2011 (IDT)

רק רציתי להעיר שלא מזיק מדי פעם איזה אוטו דה פה קטן. זה מאוד מגבש ואפשר לעשות גם תפו"א בגחלים.Talmor Yair - שיחה 22:58, 5 ביוני 2011 (IDT)

יאירוש, אצלנו היו מוסיפים גם בצלים לקארטושקעס. לא אגיד לך מפאת קדושת הגליון באיזה אמצעים כיבו את המדורה. יעל 23:03, 5 ביוני 2011 (IDT)

נתחיל עם הצבעות ביום הראשון של כל חודש. כל ההצבעות יידחו לתחילת החודש הבא, שבוע נעסוק בהצבעות ואז נתפנה לעבודה ערכית. אחר אפשר לחשוב אם כדאי לרווח עוד. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 00:10, 6 ביוני 2011 (IDT)

גיוסים כמו סקס זה ענין של הסכמה. משתמש בהחלט יכול להציע למשתמש אחר לקחת חלק בהצבעה או אפילו לבקש ממנו להצביע כך וכך (עם או בלי נימוקים). הקו האדום עובר בשני מקרים - 1. בובות קש; 2. ספאם או הטרדה שלא לדבר על איומים או סחיטה. ולדקי: אם זה לא בא לך טוב, תגידי לבן אדם "זה לא בא לי טוב" ‏Ori‏ • PTT‏ 01:18, 6 ביוני 2011 (IDT)

Ori: כמובן שאמרתי. יאיר ויעל: הריח מגיע עד כאן. של הקארטושקעס, לא של הכיבוי הצופי... דקי • המטבחון • הסלון 01:26, 6 ביוני 2011 (IDT)

דקי את צודקת. אני מסכימה איתך. יעל 13:22, 6 ביוני 2011 (IDT)

בעד במיוחד על ההצעה של רוליג. גם ככה ההצבעות גוזלות מזמן כתיבת הערכים שלנו, ורק עושות עוד סכסוכים. זה יהיה מעין "שבוע מרוכז להצבעות". מה שכן, הצעתי למשתמש:ערן, לעשות משימה בוטית: כל משתמש שירצה, יכתוב מספר קטגוריות בהן הוא מעוניין להתעדכן, ובלוח המודעות, על כל הודעה, יהיו מספר קטגוריות. כל פעם שמתפרסמת הודעה חדשה, כל משתמש שמתאים לקטגוריות האלו, יקבל הודעה לדף השיחה שלו. זה מצד אחד גורם לכולם להשתתף בהצבעה, ולדעת שהיא מתקיימת, ומהצד השני לא מעורר אי נימוס כי זה ניטרלי.. אבל ערן אומר שלא יהיה לו זמן להפעיל אותו, ולכן זה לא ישים.. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 08:09, 6 ביוני 2011 (IDT)

צריך לאסור את כל ההצבעות.

אין הצבעות – אין גיוסים. אין הצבעות – אין בובות קש. והכי חשוב: אין הצבעות – יש אנציקלופדיה שמתנהלת לפי היגיון ולא לפי ספירת קולות שרירותית. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:43, 6 ביוני 2011 (IDT)

נכון מאוד! בנוסף, אין הצבעות- אין בזבוז זמן אדיר לכולם, פחות מריבות, פחות פרישות, פחות מחנאות, פחות מחיקות מעוררות מחלוקת, פחות הזנחה של מרחב הערכים. אגסי - שיחה 12:52, 6 ביוני 2011 (IDT

אני לא מבין מה זה אומר. רובנו לא מתמצאים בביורוקרטיה של ויקינגלית, ונשמח לשמוע איך פותרים שם בעיות באופן מעשי. בוא תשתף אותנו, א' סבור שהערך הצ'ופצ'יק של הקומקום מיותר, ב' סבור שהערך ראוי להיכלל בויקיפדיה. מעלים ל"דיון מחיקה" (במקום הצבעת מחיקה), נשמעות דעות לכאן ולכאן עובר שבוע, 7 איש בעד הערך,8 איש נגדו, עוד 3 לא הביעו עמדה ברורה. מה עכשיו? אני מניח שהערך לא נמחק כי "אין קונצנזוס" אבל איך מחליטים אם יש קונצנזוס בלי לספור אצבעות? בברכה, --איש המרק - שיחה 13:04, 6 ביוני 2011 (IDT)

כמו שכתבתי בפסקה הבאה: פשוט להפסיק למחוק ערכים בגלל "חוסר חשיבות". מה זה משנה לכם?! אז יש ערך עם פחות חשיבות לדעתכם. הוא אוכל? אנשים נרתעים לבוא לפה בגלל הערך הזה? זה לא מושך אנשים? ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 13:06, 6 ביוני 2011 (IDT)

הדיון הזה ארוך כימיה של ויקיפדיה. התנהל מספר רב של פעמים וחבל למשוך את הדיון הנוכחי שוב לכיוון הזה. אגב, מכיוון שאני כתבתי את תבנית:משתמש תומך במדיניות לא אוכל לא שותה. אני חושב שלא אליי מיועדת הפנייה שלך. בברכה,--איש המרק - שיחה 13:20, 6 ביוני 2011 (IDT)

רעיון נהדר לא למחוק ערכים, פסקאות, משפטים או מילים בגלל חוסר חשיבות. אני מציע שמי שרוצה שבויקיפדיה יופיע כל דבר בלי שום ביקורת, שיישם את הרעיון הזה, קודם כל, במבחנים ומסמכים אישיים שהוא כותב. פשוט כך. שינהיג אצל עצמו מדיניות שאינה מבדילה בין עיקר לטפל. כשהוא יוכיח לעצמו שזה באמת בסדר גמור לומר ולכתוב מכל הבא ליד, ויוכיח לנו כמה זה קידם אותו, נחשוב להנהיג את זה גם פה. עִדּוֹ - שיחה 13:44, 6 ביוני 2011 (IDT)

לאיש המרק – באנגלית, למרות המיתוס המוזר שנפוץ כאן, אין ביורוקרטיה. יש שם מדיניות חשיבות ברורה שאני ממליץ לקרוא – en:Wikipedia:Notability. כשמתקיים דיון מחיקה, "הצבעה" אחת שאומרת באופן ברור מדוע אין לערך חשיבות לפי מדיניות החשיבות מנצחת עשר "הצבעות" שטוענות שיש חשיבות, אבל לא מסבירות למה. בוויקיפדיה העברית יש הרבה מחיקות בגלל חוסר חשיבות, ובגדול – טוב שכך, אבל למרבה הפלא אין בה מדיניות חשיבות, אז בכל דיון זה מוחלט מחדש וכשלא מצליחים להחליט, נאלצים להצביע. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:48, 6 ביוני 2011 (IDT)

איך זה קשור?! ויקיפדיה שלך? לא! היא של כולם. אם יש עשרה משתמשים שאותם מעניין ערך מסויים, אז למה למחוק אותו? וחוץ מזה- אתה אפילו לא חייב לדעת שהערך הזה קיים. אם לא תחפש אותו, לא תדע. מה זה משנה לך? עולה לך להחזיק את השרתים? ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 13:50, 6 ביוני 2011 (IDT)

מסכים שאסור לבטל את ההצבעות לחלוטין, ותומך בצמצום המועדים, אבל לא צמצום לשבוע אחד בחצי שנה, אלא לשבוע אחד בחודשיים. בלנק - שיחה 15:23, 6 ביוני 2011 (IDT)

ויקיפדיה האנגלית, ורוב הוויקיפדיה הגדולות, מסתדרות נהדר בלי שום הצבעות, כך שהטענה שלך שאסור לבטל את ההצבעות לחלוטין אינה מחזיקה מים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:47, 6 ביוני 2011 (IDT)

אם כולם היו מפרשים את המדיניות באותה צורה לא הייתה בעיה מלכתחילה. העניין הוא שיש הרבה מקרים אפורים, ואנשים שונים לא מסכימים אם משהו הוא NOTABLE, ומה נחשב significant coverage. השיטה שאתה מתאר שבה מישהו (ביורוקרט? מפעיל מערכת? משתמש ותיק?) קובע על פי הדיון האם ל*דעתו* הנושא ראוי לערך או לא ראוי (בהנחה שיש חילוקי דעות) היא פתח לצרות ולהתמרמרות שהצבעה פותרת בצורה פשוטה וברורה בלי להסתמך על דעת יחיד. בברכה, --איש המרק - שיחה 15:27, 6 ביוני 2011 (IDT)

הצבעה אולי פותרת בעיה אחת, אבל יוצרת שורה של בעיות הרבה יותר קשות. אגסי - שיחה 16:40, 6 ביוני 2011 (IDT)

Ofekalef – נושא המחיקה מטעמי חוסר־חשיבות הוא לא הנושא שנדון פה. נדון פה אחד מסוגי הנזק שגורמות הצבעות בכלל, לא רק הצבעות מחיקה. אני טוען שהדרך היחידה למנוע את הנזק הזה היא איסור מוחלט על קיום הצבעות ואני גם יודע שאני צודק.

איש המרק – מפעיל מערכת בשום פנים ואופן אינו בעל סמכות לקבוע אם הנושא חשוב או אינו חשוב. הוא רק מבצע את מה שנראה לו שהוסכם בדיון בהתאם למדיניות. מפעיל, אגב, נחוץ רק כאשר יש צורך למחוק; כשאין צורך כזה, גם משתמש רגיל יכול לסגור דיון מחיקה. אם מישהו חושב שהמפעיל טעה, אפשר להעלות את זה לדיון "ערעור" (Deletion review), ואם גם זה נכשל, אפשר להעלות את זה לוועדת בוררות (ArbCom). אני מעולם לא הגעתי לשם, אז אין לי מה לספר על זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:47, 6 ביוני 2011 (IDT)

טוב, אני לא מכיר מספיק את ויקי באנגלית, ויכול להיות שזה עובד שם. אבל ראשית צריכים להיות כללים ברורים של אילו ערכים הם ראויים ואיזה לא. כל עוד אין כאלה, כל החלטה שתתקבל בהצבעת מחיקה תהיה שרירותית ותהיה תלויה בעיקר בזהות סוגר ההצבעה. --איש המרק - שיחה 20:03, 6 ביוני 2011 (IDT)

בעד. אבל לפני זה: צריך לקבוע בבירור על כל הנושאים שיש בוויקיפדיה מה מותר מה אסור. "מקרים חריגים" לא יתקבלו בדפי מדיניות. תהיה הגדרה של מקרה חריג: לדוגמה, הגיע למעמד פלטינה למרות שלא יצא כסינגל. וכו'.. אחרי שנגיע לזה, נוכל ללהחליט שלא יהיו הצבעות. הצבעות בפרלמנט נראה לי שתמיד צריכות להיות.. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 20:02, 6 ביוני 2011 (IDT) (אופס הוספתי לפסקה הבאה קודם)

הצבעות הן לא המגנון החביב עליי ביותר, אבל אני לא מכיר דרכים טובות יותר להכרעה. אם למישהו יש הצעה קונקרטית, אשמח לשמוע. אבל קחו בחשבון שמה שטוב לוויקיפדיות עם 1,000 או 2,000 עורכים קבועים לא בהכרח מתאים לכאלה עם 150 עורכים קבועים.
ואם נחזור לנושא הראשון - גיוסים אמנם נקשרים אוטומטית להצבעות, אבל הן משמשים גם לשם קבלת חיזוקים בדפי שיחה. נתקלתי במקרה כזה בשעה שדיון זה ממש תלוי ועומד לו כאן. אם מישהו חושב שביטול ההצבעות הוא פיתרון קסם שיביא לחיסול הגיוסים ובובות הקש - טעות בידיו. עידו • שיחה 19:53, 9 ביוני 2011 (IDT)

לא כל מה שמתאים לאמריקנים, מתאים גם לישראלים, השיטה היחידה שבכוחה לעשות סוף לדיונים אינסופיים, היא הצבעה והכרעה על פי הרוב, זו גם שיטה צודקת, כאשר היא אינה כוללת בובות קש לסוגיהן. ולעניין הגיוסים, אין בכך כל פסול, מותר לשכנע, הן באופן אישי, והן באופן פומבי, מותר גם להשתכנע לפעמים, בכל זאת המחוקק עדיין לא אסר "תעמולת בחירות" מן הסוג הזה. טיפוסי - שו"ת 20:06, 9 ביוני 2011 (IDT)

איני מסכים איתך. דרך לפתור דיונים אינסופיים היא כללים ברורים על כל דבר. אם נחליט מראש על כללים ליצירת ערכים מסוג מסויים, ויבוא מישהו שייצור ערך, ומישהו יגיד לו שהוא לא חשוב, במידה והוא עונה על אחד הקריטריונים, ייפסק הדיון מיד, ויוחלט שהערך בעל חשיבות. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 08:10, 10 ביוני 2011 (IDT)

יש סיפור, על זוג שבא לרב, בבעיית שלום בית, שכל היום הם רבים ביניהם, הציע להם הרב, שבמילי דעלמא (עניני העולם) האשה תקבע, ובעניני דשמיא (ענינים רוחניים) הבעל יקבע, והם קיבלו, כעבור זמן הם חזרו לרב, ושוב עקב הריבים, שאלם הרב, הצעתי לא היתה הוגנת, ענה לו הזוג, לא, הצעה נבונה היתה, אלא שכל הזמן אנו חלוקים, האם הויכוח שייך למילי דעלמא, או למילי דשמיא. טיפוסי - שו"ת 13:16, 16 ביוני 2011 (IDT)

יש גם לחץ לא לפתוח הצבעות מחיקה

אני ארבע שנים פה, אני פעיל מאוד בדיוני חשיבות. אני משוכנע שבכל העניינים השנויים במחלוקת אני מנסה לנהוג באופן ענייני. מספר ההצבעות שלי בעד ונגד מחיקות הוא די דומה, אני מצביע גם הרבה פעמים "נמנע". יש ערכים שאני נלחם נגד מחיקתם ואפילו ערכים לא מעטים שאני יוזם את כתיבתם או כותב בעצמי. אבל, אם יוצא לי בשבוע אחד לפתוח יותר משתי הצבעות מחיקה או להניח יותר משלוש תבניות חשיבות, אני חוטף על זה. אני חוטף על זה באופן קבוע. ואני חוטף על זה לא רק מאותו קומץ משתמשים שמתנגד לכל מחיקה באשר היא. עִדּוֹ - שיחה 13:49, 6 ביוני 2011 (IDT)

לא הבנתי מה אתה מתכוון להגיד. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 13:50, 6 ביוני 2011 (IDT)

אני מנסה להגיד שזה מאוד לא הוגן שמציקים למי שיוזם דיוני חשיבות והצבעות מחיקה. כשאני שוקל בכמה גידופים יעלה לי לשים תבנית לשיבות על ערך שממש לא ברורה לי חשיבותו, אז משהו לא בסדר. עִדּוֹ - שיחה 17:24, 6 ביוני 2011 (IDT)

עדו, השאלה היא כמה הצבעות אתה יזמת שנכשלו, והיוו למעשה בזבוז זמן אדיר של דיונים ומריבות שבסופן עמדתך לא התקבלה והמצב נותר כשהיה. מהתרשמותי כאן בשנים האחרונות - לא מעט. וחבל. אנדר-ויק 04:10, 7 ביוני 2011 (IDT)

בנוסף למה שאנדר-ויק אמר, יש לך נטייה בדיונים האלה להתבטא בצורה מזלזלת ופוגענית. היה עדיף שאתה אישית תמנע מלעסוק בכל מה שקשור למחיקה ולחשיבות. זה מוציא ממך צד לא טוב שלך. eman • שיחה • ♥ 00:44, 8 ביוני 2011 (IDT)

אין כאן מצב שבו המחקנים התמימים חוטפים באופן חד-צדדי מן המכלילנים הרשעים. להיפך, ניתן למצוא גם אי-אלו החטפות מצד תומכי המחיקה: לאנשים שנכתבו עליהם ערכים, לתקשורת שמבליטה אותם, לויקיפדיות אחרות שבהן הערכים קיימים, לכותבי הערכים, למי שמתנגד למחיקה, למכלילנים בכלל, לכמה מהם גם באופן אישי, ועוד. אני ממליץ לכל מי שמשתתף בדיונים האלה לבדוק אם הוא חוטף יותר ממה שהוא מחטיף או להיפך, ומאיזה חומר בדיוק עשויים קירות ביתו.--א 158 - שיחה 10:55, 8 ביוני 2011 (IDT)

120/8 - 8 שנים לויקיפדיה העברית ו-120,000 ערכים

במהלך החודש הקרוב אנחנו צפויים לציין הן 8 שנים לוויקיפדיה העברית והן את הערך ה-120 אלף. לוגו? עידו • שיחה 11:43, 5 ביוני 2011 (IDT)

כמיטב המסורת... • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 13:28, 5 ביוני 2011 (IDT)

עוד סיבה למסיבה, עברנו את ויקי וולאפיק במספר הערכים, ועלינו מקום אחד למקום 32. אגסי - שיחה 13:39, 5 ביוני 2011 (IDT)

מזל טוב X 3! ‏עמיחי • שיחה 15:28, 5 ביוני 2011 (IDT)

בסוף עוד נקבל מדליה • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 15:32, 5 ביוני 2011 (IDT)

רגע רגע, ומה עם הערך ה-125,000? זה יהיה אמצע הדרך לרבע מיליון ושמינית הדרך לערך המיליון. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:36, 5 ביוני 2011 (IDT)

לפחות עברנו את נבחרת ישראל בכדורגל בדרוג פיפ"א.אודי - שיחה 15:49, 5 ביוני 2011 (IDT)

בלי שיטת הקיזוז. אגסי - שיחה 18:06, 5 ביוני 2011 (IDT)

בנוגע ללוגו, יש שפע של הצעות יפות שהועלו לקראת 100,000 ערכים, ראו ויקיפדיה:סדנה לגרפיקה/100,000. אפשר להשתמש באחד מאלה שלא נבחרו ורק להתאים אותן ל-8 שנים + 120,000 ערכים. ואולי הפעם לעלות לוגו אחר בכל יום. בפעם הקודמת, הרוב תמכו בלוגו אחד כל שבעת הימים. אני חושבת שזה ממש כיף לעלות כל יום לוגו אחר, כמו שגוגל עושה מידי פעם. זה יוצר הפתעה וציפייה Hanay • שיחה 09:32, 6 ביוני 2011 (IDT)

תגמול עורכים חדשים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ביכורים
‏Ori‏ • PTT‏ 16:15, 16 ביוני 2011 (IDT)

צריך רפורמה בערכי המדענים

מזה זמן רב עולים שוב ושוב דיוני חשיבות על ערכים ביוגרפיים העוסקים באנשי מדע. יש החלטה ישנה שלפיה ערך על איש מדע הוא בעל חשיבות אנציקלופדית החל מדרגת פרופסור מן המניין. אולם, החלטה זו כמעט שאינה עומדת בשום דיון חשיבות פרטני. שאלתי: האם אנחנו באמת מרוצים מההחלטה הזו? כי אם לא, אז בואו ונשנה אותה ונחסוך לנו הרבה דיוני חשיבות.

אני מציע להעריך חשיבות של אנשי מדע לפי מספר או השפעת המאמרים שלהם ולא לפי דרגתם. נכון לעכשיו, אין הצעה מספרית ספציפית, אבל כעיקרון יש להביט על מספר המאמרים שהאיש חתום עליהם ככותב ראשון (זה שהשקיע הכי הרבה עבודה במאמר), אחרון (ראש המעבדה) יחיד (עשה את כל המחקר לבד) ומספר הציטוטים ממאמרים כאלה במאמרים אחרים. למשל, אם אדם הוא הכותב היחידי של חמישה מאמרים מדעיים שכל אחד מהם צוטט בעשרים מאמרים מדעיים של מדענים אחרים, אז ברור שהאיש הוא מדען חשוב בלי שום קשר לדרגתו.

. עִדּוֹ - שיחה 10:55, 7 ביוני 2011 (IDT)

לא צריך להמציא את הגלגל כל פעם מחדש. אם חוקר הוציא תקליט והגיע למקום 87 ומעלה בלפחות שני מצעדים, הוא ראוי לערך מושקע עם תבנית במסגרת כפולה. עוזי ו. - שיחה 11:30, 7 ביוני 2011 (IDT)

אני מדבר על אנשי מדע שעיסוקם הבולט היחיד הוא מדע. נמאס לי כבר לדון בזה שהעובדה שהם "רק" מרצים בכירים משתקללת עם חברותם בועד ההורים של הגנון של הילד. עִדּוֹ - שיחה 13:24, 7 ביוני 2011 (IDT)

אתה צודק שיש דרכים רבות לעקוף כללים כשרוצים, אבל החלופה שאתה מציע לא טובה. דבר ראשון בתחומי ידע רבים אין שום דרך לדעת כמה פעמים צוטט מאמר. דבר שני בתחומי ידע מסויימים נבחנים לפי מונוגרפיות ולא מאמרים, וזו אופרציה שונה לגמרי. לסיום, ספירת ציטוטים שכזו בעייתית ביותר. ואולי המאמר צוטט הרבה משום שנמתחה עליו ביקורת רבה או כי הוא גרוע? ומי בדיוק ישב ויספוק ציטוטים, יוודא את תכנם וכדומה? האין זה מה שעושות ועדות קידום בין השאר, האין זו בדיוק הסיבה שבמקום שוויקיפדים ינסו להעריך את תרומתו המדעית של אדם אנו מסתמכים על המערכת בה הוא פועל המעניקה לו דרגה לפי שיקולים מקצועיים? אורי • שיחה 15:19, 7 ביוני 2011 (IDT)

בפועל, אנחנו מקבלים הרבה ערכים על מדענים שמאוד רחוקים מלהיות פרופסור מן המניין. ואנחנו עושים זאת על ידי האדרה של כל מני עיסוקים שוליים מאוד שלהם כמו עמידה בראש עמותה שולית. מה הפתרון לזה?. עִדּוֹ - שיחה 20:08, 11 ביוני 2011 (IDT)

ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם המקור האמין

שלום,
פתחנו את הסיבוב הראשון של המיזם, ואשמח להצטרפות המונית אליו :) עכשיו, נחזור לתוכן ולא לפרסומת: הכנתי תבנית, {{נבדק אמין}} שחשבתי שאפשר לשים בדף שיחת הערך בדומה ל"הוצע למומלץ". מה אתם אומרים? ובעיקר אני מבקש עזרה עם ההבהרה המשפטית: האם התוכן שכתבתי נכון? מנוסח טוב? תודה ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:07, 7 ביוני 2011 (IDT)

הרעיון לא טוב בכלל מאחר והערכים ממשיכים להתפתח מבחינת תוכנם. מה שנכון היום לא בהכרח יהיה נכון מחר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:08, 7 ביוני 2011 (IDT)

בשביל זה עשיתי את ה"בתאריך". אפשר להוסיף "נכון לתאריך זה". ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:09, 7 ביוני 2011 (IDT)

ואז זה עוד יותר מיותר. ויקיפדים עוברים על ערכים יום יום ומשפרים אותם, וזה שמישהו בדק גם את הסימוכין של הערך לא אומר שחייבים לציין זאת בדף השיחה של הערך. מעבר לכך, לא ברור מנין היומרה לקבוע שאחרי הבדיקה של מאן דהוא הערך נמצא אמין. לכל אחד יש את הדעה שלו ביחס לאמינות, ואין דעה אחת עדיפה על פני השנייה. מה המדדים לקביעה שערך אמין? אני, למשל, יודע שאם בערך יש כמות מוגזמת של שגיאות, שיבושי לשון ומשפטים לא-קוהרנטיים אזי הוא בדרך כלל לעריכה/לשכתוב. מה המצב כאן? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:12, 7 ביוני 2011 (IDT)

קראת את המיזם? כל אחד קורא את הכל ומחפש מקורות באינטרנט. אם הוא מצא, סימן שמבחינתנו זה נכון. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:17, 7 ביוני 2011 (IDT)

למה אתה בא ישר בשליליות? אני שאלתי מה דעתכם, ומה לשנות? אני רציתי שידעו שהערך טופל על ידי המיזם. זה לא טוב? אז לא. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:19, 7 ביוני 2011 (IDT)

למה שליליות? אני פשוט חושב שהתבנית הזאת היא רעיון בכלל לא טוב. בוויקיאנגלית יש מן אופנה משונה כזאת של הפגזת דפי שיחה בכל מיני תבניות צעקניות, שהובילה לכך שחלק מהתבניות קובצו לתבנית מסתירה גדולה, כמו שעושים אצלנו עם תבניות ניווט. את החלק הזה צריך לשרש מאיתנו. ערכים מומלצים ותחרויות הכתיבה זה משהו שונה, שלא זה המקום לדבר עליו לדעתי.

ואם זה לא היה ברור מדברי, אז המיזם עצמו חיובי כמובן. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:25, 7 ביוני 2011 (IDT)

אוקיי. לדעתך לא כדאי להודיע בשיחה שהערך עבר בדיקה על ידי אחד המשתמשים על המקורות שלו? ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:27, 7 ביוני 2011 (IDT)

לא, כי זו פעולה שגרתית לחלוטין. אין מדובר כאן במשהו יוצא דופן/נדיר כמו ערכים מומלצים/תחרות כתיבה. די בכך שיש את דף המיזם, ובו ניתן לרכז את רשימת כל הערכים שעברו בדיקה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:29, 7 ביוני 2011 (IDT)

אוקיי. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:31, 7 ביוני 2011 (IDT)

אבל בכל זאת אשמח לשמוע את הדעה של משתמשים אחרים ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:33, 7 ביוני 2011 (IDT)

גם אני סבור שהתבנית מיותרת. דוד שי - שיחה 11:41, 8 ביוני 2011 (IDT)

אני סבור שהתבנית לא רק מיותרת אלא מסוכנת. תארו לכם, וזה הרי סביר לגמרי, שמישהו ימצא טעות (זניחה או משמעותית) בערך שקיבל את התבנית הזו. מה זה יעשה לשאר הערכים שסומנו בה? האם נצטרך אז {{נבדק אמין מאוד}}, {{נבדק אמין למהדרין}} ו{{נבדק אמין ללא רבב בד"צ בית יוסף}}? כל הערכים בוויקיפדיה מתפתחים, ובכל אחד מהם יש פוטנציאל (לא אפסי) לאי דיוקים. ‏Harel‏ • שיחה 12:55, 8 ביוני 2011 (IDT)

התבנית לא אמורה להגיד שהערך אמין. היא אמורה להגיד שהוא עבר בדיקה על ידי אחד הוויקיפדים, ומקומות שצריכים מקורות, יש בהם. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 17:51, 8 ביוני 2011 (IDT)

רק אציין שכשחשבתי על התבנית, הייתה לי מטרה ברורה, למה רציתי אותה. אמרתי: וואו זה יהיה טוב! אבל עכשיו, כשיצרתי אותה, שכחתי את זה. ולכן מחקתי אותה.. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 18:54, 8 ביוני 2011 (IDT)

אני מצטרפת לדעת אלה שחושבים שאין צורך בתבנית Hanay • שיחה 08:23, 10 ביוני 2011 (IDT)

ואיך בודקים אמינות של ערך? איך אתה יכול לדעת שלא ניצלתי את התמצאותי בתחום הטכנולוגיה המסייעת כדי להטות את הערך כך שרק הקולגות שלי יוכלו להבחין בזה (וגם זה בעזרת זכוכית מגדלת)? המקסימום שאתה יכול לבדוק הוא שיש לי הרבה סימוכין מספרי לימוד נפוצים וממאמרים שעברו ביקורת עמיתים. אבל האמן לי שכשמדובר בערך מתחום מקצועי שבו יש מעט אנשי מקצוע, אתה יכול לשים תבנית כזו על ערך המכיל שקרים גסים ומנובלים. עִדּוֹ - שיחה 20:13, 11 ביוני 2011 (IDT)

בדוק עריכות אוטומטי?

― הועבר מהדף ויקיפדיה:כיכר העיר
לאחרונה התוודעתי לעניין הזה שקיים בויקיפדיה. הבנתי שזה לנוחות של המנטרים, אבל אני מניח שיש בתואר הזה משהו שמראה מעין קבלה לקהילה של ויקיפדיה. כתבתי כבר ערכים רבים, אותם תוכלו לראות בדף המשתמש שלי. האם זה סתם מזל שמפעיל מערכת במקרה יסתכל על השינויים שלך, או שמא מפעילי מערכת ממש חשדניים? אני כותב פעיל לאורך זמן, פשוט קיימות תקופות רבות בהן לא כתבתי בכלל. אשמח לתשובה Mysterion - שיחה 23:01, 7 ביוני 2011 (IDT)

לפי המקובל כאן, אם כתבת כאן חודשיים ולא התווכחת עם אליטות, מגיע לך בדוק אוטומטי. אגסי - שיחה 08:24, 8 ביוני 2011 (IDT)

חרף הציניות של המשפט מעלה - קיבלתי את התואר הנכסף לאחר למעלה מארבע שנים שהייתי פעיל למדי באתר, ולא זכור לי שהרגשתי פגוע מאי היותי בדוק אוטומטי. אני מעריך שהיקף הפעילות קובע אבל אין קריטריון מיוחד לנושא. בכל מקרה, רק מסקרנות, אתבונן בתרומותיו של הויקיפד המסתורי מעלה. --Yoavd - שיחה 08:41, 8 ביוני 2011 (IDT)

הבנתי את ענין ה"מזל" - Mysterion ביצע 500 עריכות במרחב הראשי בתוך 8 חודשים. לכן למעשה עריכותיו לא כל כך מורגשות, ואיש לא חשב להעביר אותו לסטטוס בדוק אוטומטי. --Yoavd - שיחה 08:47, 8 ביוני 2011 (IDT)

אפשר לבקש הרשאות בויקיפדיה:בקשות ממפעילים כדי להפנות את תשומת לב המפעילים למשתמש שפעיל לאורך זמן. בברכה, רחל - שיחה 09:18, 8 ביוני 2011 (IDT)

דיון זה מקומו במזנון, אם נראה אותו כדיון כללי בסוגיית בדוק עריכות אוטומטי, או ויקיפדיה:בקשות ממפעילים#בקשת הרשאות אך לא בכיכר העיר. פתיחתו כאן אולי מרמזת ש-Mysterion עדיין לא הגיע לרמת היכרות עם ויקיפדיה שמצדיקה הגדרתו כבדוק עריכות אוטומטי. דוד שי - שיחה 11:50, 8 ביוני 2011 (IDT)

― סוף העברה

האם יש קריטריונים כתובים וברורים, מי זכאי לתואר הנכסף- "בדוק אוטומטי", או שזה תחום פרוץ? האם לא די שהחבר צבר מאות עריכות בלי בעיית אמינות? אגסי - שיחה 12:54, 8 ביוני 2011 (IDT)

חשבתי שזה משהו שקשור לקהילה ולא דיון כללי. אגב, קישור ההעברה מקשר לערך כיכר העיר במקום לויקיפדיה:כיכר העיר (תיקנתי). ותוספת לדוד (לא לקחת ברצינות בבקשה) - הטעות הזאת אולי מרמזת שלא הגעת לרמת היכרות עם תבניות ויקיפדיה שמצדיקה את הגדרתך כמפעיל. אז כולם עושים טעויות, שיהיה בכיף ויום טוב :) Mysterion - שיחה 13:00, 8 ביוני 2011 (IDT)

ואגב, כמו שאמרתי, הסיבה היחידה שאני מעוניין ב"תואר" הזה הוא להתקרב לקהילת ויקיפדיה, סוג של הכרה בזמן שהשקעתי פה Mysterion - שיחה 13:04, 8 ביוני 2011 (IDT)

דוד שי אינו מפעיל מערכת. Neuköln - ש 14:51, 8 ביוני 2011 (IDT)

וגם לא אחראי לטעות שבקישור ל"כיכר העיר". :-) אני מסכים שהכל טועים (גם אני). Mysterion, יש המון דרכים להתקרב לקהילה, וה"תארים" למיניהם מגיעים עם הזמן, אל תיקח ללב. דוד שי - שיחה 16:03, 8 ביוני 2011 (IDT)

זו טעות להסתכל על "בדוק עריכות אוטומטית" כעל תואר נכסף או תעודת יושר או תעודת הוקרה כלשהי. במגע ומשא עם ויקיפדים אחרים, בין בעריכות משותפות בערך כלשהו ובין בדיונים בדפי שיחה (או במרחב ויקיפדיה:), אין כל "סימון" שמראה אם עורך זה או אחר הוא "בדוק עריכות אוטומטית" או לא, וגם אם מישהו במקרה יודע שאתה "בדוק אוטומטית" (או שאינך כזה), לא ישפיע הדבר על התייחסותו אליך. לדעתם של "בדוקאים" אין יותר משקל מאלו שאינם כאלו (מה שבאופן עקרוני היה אמור להיות נכון גם למנטרים, מפעילים וביורוקרטים, אך בפועל לא זה המצב). המטרה היחידה של הרשאת "בדוק אוטומטית" היא להקל במקצת על עבודת המנטרים. תחשוב על זה כמו "המסלול הירוק" במכס: האם מי שעובר במסלול הירוק הוא אזרח טוב יותר מאלו שעוברים במסלול האדום? כמובן שלא. המשמעות היחידה היא שנמאס למי מן המנטרים לבדוק שוב ושוב עריכות שהן טובות בעליל, ולכן אותו מנטר ביקשה להוסיף (לא "להעניק") לך את ההרשאה.

לדבריו של דוד שי לעיל, כאילו העובדה שפתחת את הדיון בכיכר העיר ולא במזנון מראה שעדיין מוקדם מדי להוסיף לך את ההרשאה יש להתייחס כהלצה בלבד.

ולסיום, הרשה לי נוקדנות קלה: לעתים אנו מתייחסים להרשאה כ"בדוק עריכות אוטומטי". זו טעות - אינך אוטומטי ואינך אוטומטון. לא מדובר על "בדוק אוטומטי" אלא על "בדוק אוטומטית", כלומר עורך שעריכותיו מסומנות כבדוקות באופן אוטומטי. השם אינו מוצלח, והנושא כבר עלה בעבר. קיפודנחש - שיחה 16:31, 8 ביוני 2011 (IDT)

כל הדיון הזה מסביר היטב מדוע תבנית:בדוק עריכות אוטומטית מזיקה. לא מדובר בפרס ושלטון ההודעות, המחוות והאזהרות האוטומטיות יוצר אווירה מנוכרת וקרה. מי שסומן כבדוק עריכות אוטומית או שהוא יודע מה זה או שהוא יכול לגלות לבד ובקלות יחסית במה מדובר. Neuköln - ש 17:28, 8 ביוני 2011 (IDT)

לא ראיתי מפעיל שמשתמש בתבנית הזאת Hanay • שיחה 17:32, 8 ביוני 2011 (IDT)

וטוב שכך. התבנית קיימת רק מה-12 במאי. תשעה משתמשים סומנו מאז: אחד קיבל הודעה אישית, אחד קיבל את התבנית, השאר לא קיבלו דבר. Neuköln - ש 17:40, 8 ביוני 2011 (IDT)

אני חושש שהעניין מעט מורכב יותר: כשמשתמש הוא חדש (חודשים מעטים) או פועל בהיקף עריכות נמוך אכן אין משמעות לעובדה שהוא טרם קיבל מעמד של בדוק עריכות אוטומטיות. אותו פשוט לא הספיקו להכיר. לעומת זאת, כאשר משתמשים שהם ותיקים ופעילים במיזם בהיקף גדול ועדיין נמנעת מהם הרשאה זו (ואני לא אתן דוגמאות), הרי זה משום שלדעת חלק מציבור המשתמשים קיימת סיבה (מבוססת או לא) שבשלה יש למנוע מהם את ההרשאה ולהמשיך לפקח על עריכותיהם מקרוב. זה לא עניין כ"כ תמים. יואב ר. - שיחה 17:53, 8 ביוני 2011 (IDT)

אבל בתכלס - למי איכפת? אני קיבלתי את "האות" יחסית מוקדם, וזה לא שינה לי כלום. שיהיה או לא יהיה, כל עוד אני לא עושה פה שטויות, מה זה משנה אם "יעקבו" אחרי או לא? אני לא מדבר על משתמש ספציפי שמבקש להתנכל למשתמש אחר שזה בהחלט מפריע, אבל אם מפעילים\מנטרים\מה שזה לא יהיה מידי פעם יכנסו לראות את השינויים שעשיתי.. למה זה צריך להפריע לי? Mod - שיחה 18:07, 8 ביוני 2011 (IDT)

יואב דיברתי על התבנית ולא על הסימון עצמו. לדעתי התבנית תעודד מרמור מצד משתמשים שלא נופלים בדוגמא(ות) מהן אתה נמנע (ואין טעם לקחת את הדיון לשם). אם מדברים על הרשאות בכלל אז דעתי היא בכיוון של איחוד ניטור עם בדוק עריכות; פיצול פונקציות מפעיל למפעילים טכנים (סמכות מחיקה, חסימת אנונימים, עריכת דפים מוגנים) ומפעילי קהילה (חסימת ותיקים, כפיית בוררויות, גרסאות יציבות וכו'). פירוט אפשר למצוא כמדומני אצל משתמש:Amire80 או בויקימניה חיפה. Neuköln - ש 18:13, 8 ביוני 2011 (IDT)

מחיקה, חסימת אנונימים ושינוי רמת הגנה זה לא "מפעיל טכני" - זה בלב המיזם. "מפעיל טכני" זה לעריכת קבצי ממשק (סקריפטים, css וכדומה) ועריכת תבניות מוגנות. אצלנו מקובל שחסימת ותיקים וכפיית בוררות שמור ל"סופר מפעילים", שנקראים אצלנו ביורוקרטים. קיפודנחש - שיחה 19:44, 8 ביוני 2011 (IDT)

ידוע לי מה קיים ומקובל, התיאור הוא של מה נראה לי נכון שיהיה. חסימה של משחית אקראי יכולה להעשות על ידי משתמשים רבים יותר מכפי שהיא נעשית היום, לא כך כשמדובר בחסימת משתמש ותיק על רקע ויכוח מתמשך כלשהו. מחיקת דפים והסתרתם היא פונקציה באוברייטד מטורף. את אותו הנזק שמשתמש יכול לבצע במחיקת דף הוא יכול לבצע על ידי מחיקת תוכנו. Neuköln - ש 20:13, 8 ביוני 2011 (IDT)

מיסטריון, אם אי-פעם היה משקל לתואר "בדוק עריכות אוטומטי(ת)", הרי שלבטח רוקן מכל תוכן לאחר פרשת בובות הקש האחרונה. כל הבובות, ללא יוצא מן הכלל, היו בדוקות לעילא ולעילא. נדמה לי שיש דרכים טובות יותר להתקרב לקהילה מאשר התואר המפוקפק הזה. Oy • שיחה 19:17, 8 ביוני 2011 (IDT)

מזה קשור לבובות קש? אם משתמש תורם הרבה ולא מקבל בדוק עריכות, טבעי שירגיש פגוע מכך שלא סומכים על עריכותיו. במיוחד כאשר מסתכלים ברשימה של מי כן קיבל הרשאת בדוק עריכות ולא אזכיר שמות. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

Neuköln:הסיבה שיצרתי את התבנית היא זו: משתמש שבודק את רשימת המעקב שלו (לא כולם בודקים. אני התחלתי להשתמש ברשימת המעקב הרבה זמן אחרי שהתחלתי לתרום) מוצא שם הודעה בסגנון "יומן תפקידים: משתמש XXXXX (שיחה,תרומות) שינה את ההרשאות של "YYYY" מ"כלום" ל"בדוק עריכות אוטומטית""

כל מפעיל שנוהג להוסיף את ההרשאה הזו יודע שבהסתברות של בערך 23.47%, המשתמש שהרשאתו שונתה יגיע לדף השיחה של המפעיל וישאל: "מה זה אומר". אני ראיתי לפחות ארבעה ויקיפדים שונים שואלים את השאלה. התבנית נועדה כדי לחסוך לויקיפד את התהייה ואי הוודאות ("מה זה אומר? זה טוב או רע? למה? כמה?" וכ'ו), ועל הדרך גם לחסוך למפעיל את הצורך לשוב ולהסביר. קיפודנחש - שיחה 19:39, 8 ביוני 2011 (IDT)

ההרגשה שלי שהתבנית הופכת את ה"בדוק" ליותר ממה שזה. ההפניה של מפעילים כששואלים אותם "מה זה?" צריכה להיות לא לתבנית אלא לויקיפדיה:בדוק עריכות אוטומטית. דורית 19:51, 8 ביוני 2011 (IDT)

יש יתרונות מסויימים לתבנית אותם את/ה מתאר. לדעתי החסרונות אותם הזכרתי גוברים עליהם. מי שלא מסוגלת ללחוץ על הקישור ל"בדוק עריכות אוטומטית", שלדעתי מופיע ברשימת המעקב, או לחפש את צירוף המילים בויקיפדיה, אולי לא מכירה מספיק טוב את האתר. Neuköln - ש 19:59, 8 ביוני 2011 (IDT)

יש חברים, שכמה חודשים אחרי שהם נרשמו, רואים ביומן תפקידים שהם קיבלו בדוק אוטומטי בנימוק- "משתמש אמין". אז מה צריכים לחשוב משתמשים יותר ותיקים מהם (שלא קיבלו בדוק אוטומטי)?- שהם נחשבים לא אמינים? או שהם לא מספיק נחמדים? לכן אני חוזר על שאלתי- האם יש קריטריונים כתובים וברורים, מי זכאי להיות "בדוק אוטומטי", או שזה תחום פרוץ? האם לא די שהחבר צבר מאות עריכות בלי בעיית אמינות? אגסי - שיחה 20:02, 8 ביוני 2011 (IDT)

זה לא תואר, אלא כלי. אם מפעילים יצטרכו לסמן משתמשים אוטומטית כל עוד הם עונים על קריטריונים א, ב וג, והמנטרים יצטרכו עדיין לעקוב אחרי משתמשים אלו, לא יהיה טעם בזה. קריטריונים שיכריחו לסמן אנשים בדוקים עריכות אוטומטית רק יהפכו את הניטור לקשה יותר ומעצבן יותר. אריה ה. - שיחה 20:08, 8 ביוני 2011 (IDT)

אז אפשר לעשות רף מינימאלי לקבלת ההשראה ולא רף שמחייב אותה. ולנושא אחר - מישהו הבין ששם המשתמש שלי לקוח מסאות'פארק (עונה 13-14)? Mysterion - שיחה 20:31, 8 ביוני 2011 (IDT)

מכיוון שהנושא נידון כמה פעמים ומעורר מחלוקת, יש לי הצעה: רף פעילות + רף אמינות. לדוגמא: סה"כ מעל 3 חודשי פעילות + 300 עריכות, ו-0 ביטולים מתוך 100 עריכות ב-3 חודשים האחרונים. קצת מסובך אבל נראה לי שפותר את הבעיה (למשתמש שאינו אמין, כלומר עורך עריכות פרובוקטיביות יבטלו את העריכות אני מניח). תרגישו חופשי לשנות את המספרים. Mysterion - שיחה 20:57, 8 ביוני 2011 (IDT)

לעניין שם המשתמש - כמובן. לעניין ה"הרשאה" - כאמור, למרות שיש שימוש במנגנון ההרשאות, זה בגלל מגבלה טכנית. בפועל לא מדובר ב"הרשאה" אלא בסך הכל בתיחמון קטן שנועד להקל במקצת על עבודת המנטרים. אין לראות בכך "פרס", ובוודאי שאין לראות במי שלא סומן כ"בדוק אוטומטית" כאילו נענש. אין לזה שום השלכה על פעילותך בוויקיפדיה - זה לא משפיע עליה כלל. זה משפיע רק ואך ורק על עבודת הוויקיפדים שעוסקים בניטור. לפני שנות דור, כשהייתי חייל\ת, היה מנהג כזה שכדי לצאת הביתה היה צורך בחתיכת נייר עם חתימה של רס"ר שנקראה "פס". היו חיילים ששירתו קרוב לבית (ונודעו גם כ"קל"בניקים"), ולרס"ר(ים) נמאס לחתום להם על חתיכת הנייר כל יום, אז הם קיבלו "פס קבוע". החיילים עם ה"פס קבוע" לא נחשבו חיילים יותר טובים, יותר נאמנים או יותר אוהבים את מולדתם מהקרביים שיצאו פעם בשלושה שבועות הביתה - ה"פס קבוע" נועד בסך הכל להקל את חיי הרס"ר, וכך גם "בדוק עריכות אוטומטית". קיפודנחש - שיחה 21:03, 8 ביוני 2011 (IDT)

מתישהו נמאס לי לבקר את מש"ק המשמעת אז גם הקבוע כבר לא הוחתם. לקראת סוף השירות למישהו שם למעלה נפל האסימון והבינו שחבל על הכסף של הנייר. מאז אין בכלל פסים. Neuköln - ש 21:10, 8 ביוני 2011 (IDT)

לי ידוע שבמשך תקופה מסוימת היו בבקו"ם כמה משיגנעס שהחליטו שלא רק שהרס"ר צריך לדעת מתי בדיוק כל אחד הולך, גם אסרו על כולם לצאת אפילו דקה אחת לפני הזמן שנקבע אז בתקנות. כדי לוודא את זה הכריחו את החיילים להעביר את התעודת חוגר כמו שמעבירים כרטיס אשראי. כל מי שבא אפילו רבע דקה לפני נאלץ לעמוד מחוץ למשרד הרס"ר כמו עציץ. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:13, 8 ביוני 2011 (IDT)

Mysterion, אני הבנתי מאיפה שהשם לקוח עוד ביום שנרשמת. פרקים משובחים במיוחד. לא חושב שזה צוין פה, אז רק אציין שתה פשוט לא עומד ברף העריכות הנדרש לקבלת ההרשאה. אני מניח שכאשר תעבור את הרף (1,500) תקבל הרשאה. דניאל ב. • תרמו ערך 01:19, 9 ביוני 2011 (IDT)

התבלבלת עם הרשאות מנטר. מתניה • שיחה 01:22, 9 ביוני 2011 (IDT)

לי יש הצעה אחרת: משהו, יעשה שנתינת הרשאות אלו לא יופיע ביומן התפקידים. זה יחסוך את כל הבלגן. קיפוד יכול לארגן משהו? ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 08:49, 9 ביוני 2011 (IDT)

לנסות להסתיר את חלוקת התארים, זה לא פיתרון. אסור שנחמדות כלפי אליטות תהיה קריטריון מרכזי. צריך לקבוע קריטריון ברור, כמו למשל, לתת בדוק אוטומטי לכל מי שרשום לפחות חצי שנה ויש לו לפחות 500 עריכות במרחב הערכים, ואין לו בעיית אמינות או אייכות. נכון, שהתואר הזה לא נותן הרבה, אבל חבר ותיק שלא מקבל את התואר הזה- זה עלול להדביק לו תוית כאילו הוא לא ראוי לתואר, משום שהעריכות שלו לא אמינות או גרועות. אגסי - שיחה 09:25, 9 ביוני 2011 (IDT)

זאת טעות. רבים מעלי אמרו "זה כלי" וזה נכון. זה לא תואר. הקטע זה שמנטר שרואה שהוא עסוק בלסמן כל הזמן עריכות של מישהו כבדוקות, והוא רואה שהוא לא עושה דברים שאסור, ושלא צריך לפקח עליו בעין יתרה, מבקש את ההרשאה הזו, ולמנטרים יש פחות עבודה. למשתמש זה לא אמור לשנות אם הוא קיבל את זה או לא. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 09:32, 9 ביוני 2011 (IDT)

אם טירון מקבל בדוק אוטומטי, זה מעיין הצהרה שכבר אפשר לסמוך על עריכותיו, ובמשמע הצהרה שאי אפשר לסמוך על עריכות של ותיקים ממנו שלא קיבלו בדוק אוטומטי- וכאן הבעיה. אגסי - שיחה 09:40, 9 ביוני 2011 (IDT)

אבל הוא לא צריך לדעת את זה. זה כלי למנטרים. אם הוא לא היה יודע, הכל היה יותר טוב. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 09:41, 9 ביוני 2011 (IDT)

אי אפשר להסתיר את זה, כי זה מופיע במונה עריכות של כל אחד. ואפילו אם החברים לא יודעים, הם רוצים שהמנטרים יסווגו אותם כחברים שאפשר לסמוך על העריכות שלהם, ואז יש נטיה יותר קטנה לשחזר עריכות שלהם. אגסי - שיחה 09:49, 9 ביוני 2011 (IDT)

אי אפשר להסתיר - הרעיון של ויקיפדיה הוא הפתיחות. אנחנו מסתירים יותר מדי, וצר לי שהתחלתי טרנד של הסתרת גרסאות, שרק מוסיף לבעיה. לא צריך להסתיר. ואם מישהו יעלב או יהפוך את הכלי הזה לתואר, אפשר יהיה להסביר לו מה שהסברנו כאן, ואם הוא עדיין יעלב, הוא יתגבר על זה לבסוף. אריה ה. - שיחה 01:05, 10 ביוני 2011 (IDT)

וכל אלה שנעלבים צריך גם להסביר להם, שכנראה הם נחסמו מספר פעמים במהלך שהותם בוויקיפדיה, ולכן לא רוצים לתת להם ה"תואר". ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 08:08, 10 ביוני 2011 (IDT)

לידעתך, יש חברים שנחסמו כמה פעמים והם עדיין מנטרים. במיזם התנדבותי, במיוחד כזה שלא סובל מעודף מתנדבים, צריך לעשות מאמץ שלא להעליב חברים. לא צריך להסתיר פעולות ביומן תפקידים. הנה אני מגלה לכם סוד שגיליתי הבוקר, שאחרי 5 שנים וחודש זכיתי בתואר הראשון הנכסף. רק רציתי שלא ייוצר רושם מוטעה, שאני פסול ושהעריכות שלי אינן ראויות (בהשוואה לאחרים). אני רוצה שלא ידלגו גם על ותיקים אחרים שתורמים ואינם מזיקים. תודה לקיפודנחש שהמליץ ול- Hanay שאישרה (בלי התנגדות של אף אחד). אני מזמין את כל יושבי המזנון למשקה על חשבוני :) אגסי - שיחה 09:05, 10 ביוני 2011 (IDT)

כפרים פלסטינאים שאינם מוכרים

הראשון היה סוסיא (כפר פלסטיני) והשני שעלה לאחרונה הוא ג'יפתליק (יישוב) ואולי יש עוד שפספסתי. ואני רוצה לשאול שאלה עקרונית על הקטריונים של ערכי יישובים פלסטינאים שאינם מוכרים. כמה שנים היישוב צריך להיות קיים? כמה משפחות? מי הרשות הרשמית שמכירה בו? • קוני למל •ז' בסיוון ה'תשע"א• 23:02, 8 ביוני 2011 (IDT)

השאלה האחרונה ממש לא ברורה לי: "מי הרשות הרשמית שמכירה בו?" – אם הייתה רשות רשמית המכירה בכפר, הוא לא היה "בלתי מוכר". לא צריך להרחיק לכפרים פלסטיניים, ע"ע עין חוד. דקי • המטבחון • הסלון 23:48, 8 ביוני 2011 (IDT)

אם אני לא טועה הכוונה הייתה יישובים שלא מוכרים לציבור דובר העברית החיי בין הירדן לים התיכון Eviv - שיחה 23:49, 8 ביוני 2011 (IDT)

אני מתכוון לכל מה שנקרא כפר בלתי מוכר ובמקביל גם שואל האם אנחנו כן צריכים הכרה מצד הרשות הפלסטינאית או ירדן או חמס או שמא כל קבוצה יכולה להקים בעבר הירדן המערבי מקום יישוב ולקרוא לו כפר ואחרי שנתיים נכתוב עליו ערך בויקיפדיה? • קוני למל •ז' בסיוון ה'תשע"א• 08:53, 9 ביוני 2011 (IDT)

המדיניות דה פקטו בוויקיפדיה היא שכל יישוב (ראה דינג דונג פוקינג ואחרים) ובפרט כל יישוב בישראל זכאי לערך. הבעיה בנושא סוסיא היא האם בכלל מדובר ביישוב, לגביי ג'יפתליק נדמה לי שלא הושמעה הטענה כאילו לא מדובר ביישוב. בברכה, --איש המרק - שיחה 09:04, 9 ביוני 2011 (IDT)

אזי יועילו חבריי המלומדים וילמדוני מה ההבדל בין המאחזים שאוחדו כולם לערך אחד ואילו על כל כפר פלסטינאי זכאי לערך בפני עצמו? • קוני למל •ז' בסיוון ה'תשע"א• 13:23, 9 ביוני 2011 (IDT)

תהיה דומה עלתה אצלי. בעיני הפתרון הוא דווקא לפצל את הערך המאוחד על המאחזים שכרגע הוא סתם קיבוץ מלאכותי מגוחך של ערכי מאחזים המופיעים בזה אחר זה. דניאל ב. • תרמו ערך 13:26, 9 ביוני 2011 (IDT)

גם עם ג'יפתליק יש בעיה, מדובר במחנה פליטים ששנת הקמתו אינה ברורה, אבל כנראה הוקם בשנות החמישים של המאה ה-20. בתקופת המנדט היה חלק מהכפר בית דג'ן. לא ברור אם הירדנים הכירו בו כיישוב. ראו התייחסותי לנושא בשיחה:ג'יפתליק (יישוב)#מתי נולד היישוב - הערה לחשיבות הערך. Hanay • שיחה 13:40, 9 ביוני 2011 (IDT)

לאט לך, כל מקרה לגופו. הרי יש נימוקים לכאן ולכאן; כשנוח נפעיל את הראשונים, וכשנוח - את האחרונים. עוזי ו. - שיחה 13:55, 9 ביוני 2011 (IDT)

עוזי, אני באמת לא מבין בזה. אבל בדבר אחד אני מבין שצריך להיות כאן דין אחד לכפרים בפלסטינאים הבלתי מוכרים ולמאחזים הבלתי מוכרים. • קוני למל •ח' בסיוון ה'תשע"א• 18:58, 9 ביוני 2011 (IDT)

יש הרבה הבדלים, ואחד מהם הוא שלפעמים מאחזים מוקמים ולא מתגוררת בהם קהילה. אני לא מבין את כל המלחמה הזאת נוסח "אני לא מסכים עם זה לכן לא צריך להיות ערך על זה" מצידי ובהמשך למה שאורי כתב למטה שיהיה ערך לכל מקום בו חיה קהילה אנושית. Eviv - שיחה 06:41, 10 ביוני 2011 (IDT)

אם ניקח צעד לאחור נדמה לי שיש שתי דרכים (לפחות) להגדיר יישוב שרלוונטיות לסוגייה.

1. יישוב הוא ארגון פוליטי של אוכלוסייה באיזור גיאוגרפי מוגדר שיישות פוליטית/מנהלית מוסמכת לה הוא משתייך הכירה בו ככזה. המקרה הפסציפי כאן ניתן להתדיין מי היישות הפוליטית שאמורה להכיר ביישוב זה או אחר, אבל זו בעייה מקומית שאני מבקש לשים בצד כרגע. דיון נוסף עשוי לנבוע מהשאלה עיצד מכירים ביישוב: האם סמל יישוב הוא נחוץ? האם הגדרות הלמ"ס מספקות? האם די בסממנים אחרים כגון חיבור לתשתיות והתבטאויות של אישים?
2. גישה שנייה רואה כיישוב מקומות גיאוגרפיים בהם מתגוררים דרך קבע מספר בני אדם. עובדה היא שיש מקומות שכאלו ולא כל דרי העולם חיים בערים, עיירות וכפרים. למשל בוויקיפדיה האנגלית מקומות רבים מוגדרים בצורות אחרות, כגון en:Unincorporated area ו-en:Census-designated place. כאן כולות שאלות אחרות: מה המשמעות של "דרך קבע" (בישראל, למשל, תושבות נקבעת במשרדי ממשלה שונים בצורות שונות לצרכים שונים כגון תשלום מס הכנסה או זכאות לדמי ביטוח לאומי)? האם יש לייחד ערכים ליישובים שכאלו שעברו סף מסויים, כגון שנות ותק, גודל האוכלוסייה, הולטות ציבורית ועוד?

אישית אני בעד הגישה השנייה, בעיקר אם נענה על השאלות שהיא מעלה במדדים שונים. זה יעזור להחליט הן במקרים של כפרים פלסטיניים הן במאחזים כל מקרה לגופו, ולאו דווקא לכולם כקבוצה. אורי • שיחה 18:39, 9 ביוני 2011 (IDT)

ניסחת את הבעיה בברור. Hanay • שיחה 20:04, 9 ביוני 2011 (IDT)

הכנסת רשימת ערכים לרשימת המעקב

האם יש כלי המאפשר להכניס את כל רשימת הערכים המופיעים בקטגוריה מסויימת לרשימת המעקב, או שאין מנוס מלעבור אצלם אחד אחד? ניר 121 - שיחה 01:12, 9 ביוני 2011 (IDT)

סקריפט 29 ב-וק:ס אומר שהוא יודע לעשות את מה שאתה מבקש. לא בדקתי ולא ניסיתי, אבל זה הכי קרוב שמצאתי. קיפודנחש - שיחה 01:34, 9 ביוני 2011 (IDT)

בינתים זה לא הצליח לי, אבל לך תודה. ניר 121 - שיחה 02:55, 9 ביוני 2011 (IDT)

כתבות מעיתונים כמקור, "מקורות", עריכות עם משפטים לא מובנים

הועבר לשיחה:יון גאורגה מאורר

ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי שירים

בזמן האחרון עבדתי שוב כדי ליצור קריטריונים הגיוניים ליצירת ערכי שירים וכעת אני רוצה להפוך אותם לכללים רשמיים. הצורך בכללים הוא דחוף: קיימים כיום ערכים על שירים שוליים לחלוטין (ואני לא מביא דוגמאות כדי לא להפוך את זה לדיון ספציפי) בעוד ערכים על להיטים בינלאומיים נמחקים. ובמייל נראה שרף חשיבות ערכי שירים התנמך מאוד בזמן האחרון ואני חושב שכיון שאנחנו כותבים אנציקלופדיה ראוי שנחליט אחת ולתמיד אילו שירים ראויים לערך ואילו לא. בשלב ראשון אני מזמין את כל מי שמבינ/ה יכול/ה ורוצה לעזור בשיפור הכללים לבוא ולעזור בגיבושם ולכל מי שרוצה לשאול ולהבין לבוא ולשאול. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 10:45, 6 ביוני 2011 (IDT)

אי אפשר להחליט אם הקריטריונים טובים ללא דוגמאות. תן בבקשה דוגמאות לשירים שנמחקו וראויים לערך ודוגמאות לשירים שיש להם ערך וצריכים להימחק. דניאל ב. • תרמו ערך 10:52, 6 ביוני 2011 (IDT)

ולמה רק מי שמבין? שאלות מצד מי שאינו מבין מראות איך הדברים נראים למי שאינו "שוחה" בתחום. קווים מנחים אמורים להיות ברורים לכל ולא רק ליודעי ח"ן. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:55, 6 ביוני 2011 (IDT)

לדניאל: בסדר כבר מביא דוגמאות, לברוקולי: צודק התכוונתי למשהו אחר שלא ברור מדבריי אני מנסח מחדש. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 11:27, 6 ביוני 2011 (IDT)

כעת יש לנו ערך בשם White Shadows שהוא אמנם שיר יפה מאוד אבל "לא עשה כלום" אף אחד לא מכיר אותו הוא יצא כסינגל רק במקסיקו שם הגיע למקום ה-87 במצעדים. לא סביר שיהיה ערך על כזה שיר. לעומתו הערך Girlfriend , הסינגל המצליח ביותר של אבריל לאבין, שהגיע למקום הראשון בלמעלה מעשרה מצעדים בעולם, שנמכר בלמעלה משבעה מיליון עותקים ברחבי העולם זכה במספר פרסים ובעשרות מועמדויות הוא כבר ז"ל. בשיחה:בריטני ספירס#אתם בטוחים? תוכלו לראות ארבעה שירים נוספים של בריטני ספירס שאני חושב שלא ראויים לערך ויש עוד ועוד שוויקיפדיה מלאה בהם. אין שום אמירה ששיר שנמצא בוויקיפדיה הוא בהכרח שיר חשוב וגם לא ששיר שלא נמצא בוויקיפדיה הוא לא חשוב. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 11:39, 6 ביוני 2011 (IDT)

אם כך אני מתנגד לקווים המנחים. הם נותנים משקל יתר למיינסטרים ולתרבות הפופ ומפלים מוזיקה אלטרנטיבית ואינדי. White Shadows זכה לאהדת המבקרים ונחשב בעיני אוהדי אינדי כאחד השירים הכי טובים של קולדפליי. העובדה שהוא לא מספיק "פופי" וכי הוא לא שווק באגרסיביות (יצא כסינגל שישי) לא מצדיקה בעיני את מחיקתו. כמובן שגם אין להתעלם מתרבות הפופ ומחיקת Girlfriend היתה טעות. דניאל ב. • תרמו ערך 11:49, 6 ביוני 2011 (IDT)

להיפך, בוא ותכניס גם קריטריונים לשירי אינדי, אני יודע שאני לא הצלחתי להכניס את כל הכללים וגם ביקשתי עזרה שוב ושוב אך לשוא, לגבי השיר זה ששיר יפה זו לא סיבה לכתוב עליו ערך. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 11:52, 6 ביוני 2011 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני חושבת שעיקר הרעיון הוא לנסח יחד כללים, לאור חוסר ההענות מלוח המודעות. דניאל, יש לך רעיון לכללים? דורית 11:57, 6 ביוני 2011 (IDT)

בעיני כל שיר שעורר את המבקרים וניתן למצוא דיון בו בין מומחי הז'אנר ראוי לערך. כך למשל הלהקה Meat Puppets היא לא בדיוק חביבת הקהל והפופולריות (אפילו אין לנו ערך עליהם), ובכל זאת אחת ההשפעות הגדולות ביותר אגדות הגראנג' סאונדגארדן ונירוונה. לא הייתי רוצה לראות שיר שלהם נמחק במחיקה מהירה. דניאל ב. • תרמו ערך 12:03, 6 ביוני 2011 (IDT)

אוקיי, נראה לי סביר, אני מוסיף משהו לדף, אתה מוזמן להמשיך ולתקן אם נראה לך (זה לא הדף שלי). ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 12:06, 6 ביוני 2011 (IDT)

הדף משקף מגמה בה ערכי שירים נוטים להתמקד במיקומי מצעדים ומכירות (ומכאן גם הבחירה הרווחת באחרונה במילה "סינגל" במקום שיר).
מספר אפשרויות נוספות - "זכאות" לשיר:

• שירים שזכו לקאברים ומחוות (בולטות כמותית או איכותית).
• שירים שנצרבו בהקשר מסויים (למשל "לבכות לך" של אביב גפן) / נהוג לבצעם או שבוצעו באירועים מסויימים (ביצוע זכור/ביצוע חוזר).
• שירים שזכו לביקורות שליליות במיוחד / נאסרו לשידור / סיפורי פלגיאט.
• שירים שקידמו את האמן או נחשבים לנקודת מפתח בקריירה שלו.

מידע שמוטב שיופיע בערך:

• הפרשנות שניתנה לשיר בידי האמן או בידי מבקרי מוסיקה (ולא בידי פורום מעריצי מר שמועתי). תחת סעיף זה ניתן לפרט גם את יחסו של האמן אל השיר בשלב מוקדם בקריירה שלו מול שלבים מאוחרים בה.
• סיפור יצירת השיר ומקור ההשראה לו.
• היה ויש בו ביקורת על נושא כלשהו - מהי (עם מקור בראיון/ביקורת מוסיקלית "רשמית").
• מידע בסיסי - מי המבצע; איזה אלבום ואיך הוא משתלב בתוכו - חריג או לא; מה ההקשר של התקופה/קריירת האמן; סגנון; קליפ אם יצא; מי הנגנים; לחן ומילים (האם זהו כותב מפורסם?).
• ורק בסוף ההישגים - מכירות (כולל תקליט זהב/פלטינה), מצעדים ורשימות. עדיפות להעשור או השנה וכו'. לשים לב גם למצעדים ישראלים.

אם יש הסכמה על אחד מהסעיפים ניתן כמובן להעבירו לדף, Neuköln - ש 12:21, 6 ביוני 2011 (IDT)

מקרה הראשון (קאבר) נראה לי הגיוני. שירים שנצרבו בזיכרון, לאו דווקא בהקשר מסויים, זכאים לערך כך שאני לא מבין מה השני נותן. השלישי (נאסרו) למה זה הופך את השיר לחשוב? הרביעי (נקודת מפתח) בדרך כלל יהיה זכאי מסיבה אחרת כך שזה לא נראה לי נצרך. לגבי מה שצריך להופיע בערך זה נושא חשוב אבל לדעתי עכשיו כדאי להתמקד בחשיבות בתור התחלה ואחרי שמכסים את זה לעבור לתוכן. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 12:29, 6 ביוני 2011 (IDT)

אני לא מבין את האמירות שלך "מה זה נותן/מה זה נצרך" - אם הם זכאים לערך מסיבה כלשהי אז הרי לך קו מנחה ליצירת ערך שלא מופיע בדף וצריך לצרפו. נאסרו דה יורה או דה פקטו - קח לדוגמא את שיר האונס/מאמי או את הסלע האדום. הצנזורה הפכה לחלק משמעותי בפרסומו של השיר ובזיהוי שלו. קוים מנחים ליצירת ערכים צריכים לספר גם על התוכן הרצוי של הערך. אין טעם לפצל את הדיונים האלה. Neuköln - ש 12:40, 6 ביוני 2011 (IDT)

אני מסכים עם טענותיך רובן ככולן... אני לא מבין בכללי, מה המחקנות הזו. בלי קשר לערכי שירים. מה זה משנה אם יש עוד ערך, גם אם הוא לא מעניין את כולם?! אז מי שמעניין אותו שיקרא, ומי שלא, שלא יקרא. למה זה מפריע לו? לגבי ערכים לא אנצ' אני מסכים, כי זה יוצר תדמית לא טובה. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 13:04, 6 ביוני 2011 (IDT)

ואני לא מבין מה הקשר למחקנות פה, ולמה להפוך כל דיון לסאגה הבלתי נגמרת של "מחקנות-מכלילנות". אופק, מהם הקווים שלדעתך אמורים להנחות אותנו בכתיבת ערכים על שירים? מה היית רוצה לראות כתוב בערכים על שירים? אילו שירים מכלל שירי התרבות האנושית (כי אנחנו לא מחקנים) היית רוצה שיכתב הערך שלהם קודם לאחרים ולמה? Neuköln - ש 13:39, 6 ביוני 2011 (IDT)

אם לא הובנתי אנסה להסביר זאת שוב: כל שיר שנצרב בזיכרון הכללי זכאי לערך, בין אם הוא נצרב בהקשר מסוים ובין אם לא, לכן לא צריך לפרט ששיר שנצרב בהקשר מסוים זכאי לערך כי הוא ממילא זכאי לערך כיון שהוא נצרב בזיכרון. אני חושב שכדאי להתמקד בנושא אחד הדיון יכול להתפרס למקומות רבים ולנושאים רבים שקשורים לערכי שירים ואם נעסוק בכולם יקשה (לפחות עלי) להוציא מסקנות ברורות. אני רוצה להכניס את זה לקווים המנחים אבל גודל נושא החשיבות מקשה עלי להתרכז גם בצורת הערכים (ויש לי מה להגיד בנושא). לגבי הצנזורה: אין לי מושג אילו שירים צונזרו ואילו לא, אבל אני מניח שיש הרבה שירים שצונזרו שלא ראויים לערך, ושיר שצונזר: אם הוא לא הצליח מבחינה מסחרית, לא הצליח בביקורת לא קיבל פרסים ולא עמד במבחן הזמן אז למה להשאיר אותו? כי הוא הכיל תוכן שמישהו חשב שכדאי להסתיר? ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 13:29, 6 ביוני 2011 (IDT)

הבעיה היא בניסוח או בעקרון? כל שיר שנצרב בזיכרון "הכללי" עשה זאת בהקשר מסויים. אם הניסוח מפריע לך תשנה. צנזורה - הקווים המנחים לא באים לקבוע מסמרות ולומר בהכרח כל שיר שצונזר זכאי לערך. יש הצטברות של אפיונים שמביאה לזכאות לערך, וכמו שכתבת בדף הקווים המנחים - אלו "סיבות אפשריות לחשיבות ערך". Neuköln - ש 13:39, 6 ביוני 2011 (IDT)

יש לי עוד אחד: "שיר שנכנס לאחד מהמצעדים הרשמיים של מדינה כלשהי כולל מצעדי ז'אנרים, מצעדי השמעות ומצעדי הורדות." "שיר שהגיע למקום הראשון בגלגלצ (למרות שאינו רשמי)". בברכה, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 13:42, 6 ביוני 2011 (IDT)

Neuköln: אין שום בעיה השיר נכון ש-"לו יהי" הפך לסמל מלחמת יום כיפור אבל הוא זכאי לערך גם ללא המלחמה כשם ש-"עוף גוזל" (שזכאי מעוד כמה קריטריונים שנקבעו) זכאי לערך כיון שהוא שיר שהפך לחלק בולט בתרבות העברית. לגבי צנזורה- יש שיר ספציפי שעומד ברשימה שהצגתי ובכל זאת אתה חושב זכאי לערך רק כי הוא צונזר? אתה יכול לכתוב מה הוא כדי שנוכל להבין אם הקריטריון נחוץ?

לגבי שיר שהיה נקודת מפתח- אין לי בעיה שעל כל שיר שהיה נקודת מפתח בקריירה של זמר ייכנס לוויקיפדיה, אבל לדוגמה השיר Umbrella שהיה נקודת מפתח בקריירה של ריהאנה, טריקי סטיוארט וטריוס נאש עומד בכל כך הרבה קריטריונים נוספים (פרס גראמי, מועמדות לשיר השנה [בגראמי] חמישה פרסים נוספים מקום ראשון בלמעלה מ-20 מצעדים ומכר למעלה משישה מיליון עותקים) שאין טעם להוסיף קריטריון נוסף שהוא יעמוד בו. האם אתה חושב שיש שיר שזכאי לערך בשל היותו נקודת מפתח ולמרות זאת לא זכאי מאחת מהסיבות האחרות?

אופק: להערכתי יש מאות אלפי או מיליוני שירים כאלו, מה שאתה מציע הוא פשוט הכרזה שכל שיר חשוב וויקיפדיה לא תתעד את השירים שהם חלק מהתרבות המוזיקלית העולמית אלא כל שיר ששני סינים עם כינור גדול החליטו לבצע. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 16:12, 6 ביוני 2011 (IDT)

חחחח לא צריך להגזים... טוב אז טופ 20... ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 16:22, 6 ביוני 2011 (IDT)

ממעמד של הדיוט (ז"א חסר מומחיות בתחום הנדון) אני מסכים מאד עם ארבע נקודות החשיבות שהוסיף נויקלן למעלה. יואב ר. - שיחה 14:09, 6 ביוני 2011 (IDT)

בעד. ובנוגע לדברים שאמר ישרון לגבי השיר החשוב ההוא שאיננו בדפי ויקיפדיה, אוסיף שלעתים גם אדם כלשהו אשר זכה לפרסום עולמי ומיליארדים יודעים מי הוא, עלול שלא להימצא בדפי הערכים. ALC • ד' בסיוון ה'תשע"א • 16:57, 6 ביוני 2011 (IDT)

כלל אצבע: שירים שכל מה שיש להגיד עליהם זה כמה הם מכרו, לאיזה מקום הם הגיעו במצעד וכמה עלה להפיק את הקליפ שלהם, הם כנראה לא שירים חשובים מספיק. דרוש דבר מה נוסף. עידו • שיחה 16:16, 8 ביוני 2011 (IDT)

הכלל שלך לא עוזר פה: אם השיר מכר 100 עותקים, בוודאי שלא זכאי לערך. אם שיר מכר 1,000,000 עותקים בשבוע הראשון אז הוא זכאי לערך גם אם אין עוד מה להגיד עליו. בדרך כלל, הכלל השני לא יהיה תקף, כי, כמובן, שיר שמכר 1,000,000 עותקים בשבוע הראשון, עשה מספיק רעש ודיברו עליו הרבה מאוד. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 18:57, 8 ביוני 2011 (IDT)

אני לא חושב שיש שיר שזה כל מה שיש להגיד עליו. זה תלוי בכותב. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 21:27, 8 ביוני 2011 (IDT)

זה מה שאמרתי: שיר שמכר 1,000,000 עותקים בשבוע הראשון, עשה הרבה רעש, ויש מה להגיד עליו. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 08:58, 9 ביוני 2011 (IDT)

כן, אבל הרעש הוא לא העיקר, לא רואים את זה בוויקיפדיה האנגלית אבל תמיד יש הרבה מה לכתוב על שיר, צריך להיות קצת יותר ממומחה: מבחינה מוזיקלית: מבנה של שיר, מהלך הרמוני, סוגות מוזיקליות, נקודות מיוחדות (ובכל שיר כמעט יש). מבחינת המילים: אולי הן לא תמיד עמוקות ומורכבות אבל המילים תמיד מספרות משהו. יש גם אנשים שכתבו את השיר, יש את הסיפור על איך נכתב השיר ויש ביקורות לשיר. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 10:47, 9 ביוני 2011 (IDT)‏

בוודאי שיש. עידו • שיחה 19:40, 9 ביוני 2011 (IDT)

על איזה קריטריון זה עונה? ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 20:07, 9 ביוני 2011 (IDT)

הערות שוליים

מי מתנדב לתרגם את הערך פדר"א מעברית לאנגלית?

הערך פדר"א בויקיפדיה האנגלית הוא עלוב למדי. אני מחפש ויקיפד שיתרגם את הערך המומלץ מעברית לאנגלית. "בתמורה" אני מוכן לתרגם מאנגלית לעברית ערך מומלץ אחר בעל גודל דומה (או מספר ערכים קטנים). לא מצאתי מקום אחר להציע בו את הדיל הזה, והצעתי אותו כאן. מקווה שזה בסדר. ארדף - שיחה 08:58, 14 ביוני 2011 (IDT)

Translation

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sinagoga_Gah_din_Suceava14.jpg Hi. I need someone writw the Hebrew text of the inscription from this image and the translation in English. Thanks in advance.

Benefit Society ("Gmilut Hasadim" ) company synagogue.

Built in the year תר"ל (Jewish calendar year 5630) ערןב - שיחה 12:55, 21 ביוני 2011 ( IDT)

Hebrew text:

בית הכנסת חברה ג"ח

נבנה בשנת תר"ל Mysterion - שיחה 13:54, 21 ביוני 2011 (IDT)

סדר שפות בקישורים חיצוניים

אם כבר מתעסקים בקישורים חיצוניים, מבקש לקבוע כי קישורים (בעברית) יופיעו ראשונים, אחריהם קישורים (באנגלית), ואחריהם {{שפת קישור|שפה=שפות זרות אחרות}}. מדובר בסידור המועיל לקורא העברי הממוצע, שיודע תמיד עברית, לרוב יודע אנגלית, ולעתים יודע שפות אחרות. חריג לכלל זה הוא קישור לאתר רשמי של נושא הערך, שתמיד יופיע ראשון, ללא קשר לשפת האתר. דעות? דולב • שיחה 20:20, 16 ביוני 2011 (IDT)

נשמע הגיוני, בעד • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 23:33, 16 ביוני 2011 (IDT)

חשוב בעיני יותר סידור על פי חשיבות. סתם דוגמה: במיוז קישור לאתר הוויקי אודותיהם צריך לדעתי לבוא לפני הקישור לאתר המעריצים הישראלי (שגיליתי הרגע כי הוא קישור שבור ולכן מחקתי אותו). זו יכול להיות קו מנחה לקישורים באותה דרגת חשיבות. דניאל ב. • תרמו ערך 23:45, 16 ביוני 2011 (IDT)

נגד. לדעתי, חשוב יותר סדר החשיבות של הקישורים הנ"ל ולא השפה. אם יש אתר רשמי לאישיות או לארגון, הוא יהיה הראשון, ללא קשר לשפה, וגם אם לא מדובר באתר רשמי, עדיף בעיני קישור לאתר לועזי ידוע ואמין שנותן תמונה רחבה על הערך, מאשר קישור מצומצם, עם מבט צר, בעברית.אודי - שיחה 23:50, 16 ביוני 2011 (IDT)

אני מסכים עם אודי. ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 00:29, 17 ביוני 2011 (IDT)

כמו אודי. דרך - שיחה 00:46, 17 ביוני 2011 (IDT)

כמו אודי. אריה ה. - שיחה 20:12, 17 ביוני 2011 (IDT)

גם אני חושב כמו דולב, שקישורים בעברית צריכים לבוא קודם. דומה הדבר לכללים לכתיבת ביבליוגרפיות בעבודות של סטודנטים וחוקרים ישראלים - עברית תבוא לפני האנגלית. ‏Ldorfman‏ • שיחה 04:06, 17 ביוני 2011 (IDT)

כמו אודי. עידו • שיחה 22:56, 17 ביוני 2011 (IDT)

ולו מסיבות עיצוביות בלבד, רצוי להפריד ראוגמים וקישורים RTL וראוגמים\קישורים LTR. לא מדובר דווקא בשפת האתר או הפרסום שמופיע בראוגם או בקישור, אלא בשפה בו כתוב הראוגם עצמו. לדעתי כדאי להפריד, להציג את העבריים (או נכון יותר, את כל הראוגמים שכתובים בשפה RTL) ראשונים, ואת שאר הראוגמים לאחר מכן. בנוסף, כדאי לעטוף את המחצית השנייה בפסקה מיושרת לשמאל. דין דומה ל"קישורים חיצוניים". קיפודנחש - שיחה 19:47, 18 ביוני 2011 (IDT)