ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 266

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

ויקיפדיה:ביכורים - ראו אורחי חודש ספטמבר 2011

אני מזמינה אתכם לראות את שלושת האורחים של חודש ספטמבר 2011, ולהגיב בדף השיחה שם. פניתי החודש לחמישה ויקיפדים חדשים, הסתבר לי שלא כולם נענים לפנייה, מסיבות שונות. פניתי לחמישה, שלושה נענו, אשמח לקבל הצעות לאורחים לחודש אוקטובר בשיחת ויקיפדיה:ביכורים#הצעות לחודש אוקטובר. תודה חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 06:36, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

דיון לגבי שמות ערכים של שפות תכנות

העברתי את Python לפייתון (שפת תכנות). השם בעברית קליט, קריא מקובל וחד-משמעי. בדומה יש את הערך פסקל (שפת תכנות), לוגו (שפת תכנות) ועדה (שפת תכנות). אבל בשפות אחרות המצב שונה:

• Java (הערך ג'אווה עוסק בנושא אחר. לדעתי טעות להכווין אליו כי דווקא שפת התכנות היא החיפוש הנפוץ אבל זו לא הנקודה)
• Perl (פרל הוא דף הפניה)
• Ruby

ועוד שפות תכנות רבות. אני ממליץ שכל שפה ששמה הוא מילה או שם, ואין בעיה לתעתק אותו, והוא בשימוש נפוץ בתעתיק עברי, שם הערך יהיה בעברית. שפות כגון ABC Scheme, Smalltalk מן הסתם יישארו בצורה הנוכחית. --אלעזר - שיחה 06:38, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

לגבי פייתון אני חושב שההעברה נכונה, אבל הנוהל אינו נכון: נהוג להתייעץ לגבי שינוי שם - יש לכך נוהל ואפילו תבנית. לכל הפחות יש להפנות לדיון מלוח המודעות. כתיבת הודעה בדף השיחה של הערך ושינוי שם אחרי שאף אחד לא הגיב אינו הנוהל הנכון. ספציפית, השארת עשרות ערכים המקשרים להפניה, דבר לא רצוי. לגבי ג'אווה, עם כל הכבוד (ויש) לשפת התכנות וחברות סאן מיקרוסיסטמס ז"ל ואורקל יבדל"‎א, מדובר באחד האיים הגדולים בעולם (בגודלה של בריטניה), והאי המאוכלס ביותר בעולם - חיים בו יותר מ-120 מיליון בני אדם. אין בכלל ספק מה הפירוש הראשי ומה המשני (רמז - שפת התכנות אינה הפירוש הראשי). דיון במזנון הוא הדבר הנכון לעשותו, אך חבל שעשית זאת אחרי ההעברה ולא לפני. לעצם העניין אני תומך בהעברת פייתון ורובי, לא בטוח לגבי פרל, ואין שום ספק שהפירוש הראשי לג'אווה הוא שם האי, אם כי אפשר בהחלט ג'אווה (שפת תכנות). קיפודנחש - שיחה 09:26, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

לגבי פייתון פעלתי לפי הנוהל שהכרתי; לא ידעתי שיש צורך להפנות לדיון מלוח המודעות. ומימשתי אותו מאוחר בלילה ולא הספקתי לעבור ולתקן את הערכים. לגבי ג'אווה אני חולק אבל אני מנחש שכבר היה דיון בנושא ואני בעמדת מיעוט. באופן כללי (ולא לגמרי קשור) אין מבנה אחיד לערכים על שפות תכנות, ואיכשהו כל ערך שאיננו טריוויאלי רואה צורך להגדיר מחדש מה זה לולאה ומהי פקודת תנאי במקום לעסוק במאפיינים מהותיים של השפה. עם רובי יש לי ספק בגלל בעובדה שהשם בעברית לא חד משמעי בהגיה. --אלעזר - שיחה 13:47, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

בינתיים גם תיקנתי את הקישורים שאינם מדפי שיחה. --אלעזר - שיחה 14:41, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

בהזדמנות זו רציתי לציין שפרל, PHP, ג'אווה, פייתון ועוד הם גם השם של השפה וגם השם של המימוש המקובל ביותר שלה. לדוגמה: האם בערכים הללו צריכה להיות תבנית:שפת תכנות או תבנית:תוכנה? Tzafrir - שיחה 10:26, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

לדעתי לא. המובן הראשון הוא השפה; בתוך הערך על השפה מוזכר המימוש. אם הוא בעל חשיבות נפרדת מגיע לו ערך נפרד. --אלעזר - שיחה 13:47, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

בעצם זה אפילו לא מדוייק. לפייתון יש מספר מימושים ואף אחד מהם לא נקרא פשוט "פייתון". כנ"ל לגבי ג'אווה. --אלעזר - שיחה 18:09, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

לעניין מי הערך הראשי בג'אווה. אני בדעה שקביעת הפירוש הראשי לא צריכה להיקבע רק על ידי פופולריות, אלא יש לתת משקל כבד גם לראשוניות (מי נקרא על שם מי) וחשיבות אנציקלופדית. למשל לפי שתי הקריטריונים האחרונים האח הגדול צריך לעסוק במונח ובדמות הבידיונית (וזה אכן כך) ולא בתוכנית מציאות, שהיא בוודאי מושא החיפוש של רוב הקוראים. בדומה, לפי הקריטריון השני דכאו צריך לעסוק בעיר ולא להפנות למחנה הריכוז (פה דעתי לא התקבלה) ובודהה לבודהה (מושג) ולא לגאוטמה בודהה (גם כאן דעתי לא התקבלה). כנ"ל דין ג'אווה, שלפי שני הקריטריונים האחרונים צריך לעסוק באי (שמתגוררים בו שני אחוזים מאוכלוסיית העולם!). מה גם שבמקרה הזה שיפוט לפי פופולריות לוקה באתנוצנטריות. אמנם בישראל רוב המחפשים יתכוונו לשפת תכנות, אבל ברור שבשביל רוב תושבי העולם ג'אווה זה אי (יותר מדויק רוב תושבי העולם שמכירים לפחות אחד מהג'אוות). דניאל ב. • תרמו ערך 19:12, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

האפשרות שהמשמעות הראשית של ג'אווה היא השפה מתקבלת על הדעת בערך באותה מידה שמתקבל על הדעת שהערך בלפאסט יהיה על שיר של אבבא, ובירת אירלנד תופיע כ"משמעות נוספת". קיפודנחש - שיחה 17:10, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

האפשרות שהמשמעות הראשית של ג'אווה הוא האי מתקבלת על הדעת בערך באותה מידה שמתקבל על הדעת שהערך ישראל יהיה על יעקב אבינו, והמדינה-הקטנה-במזרח-התיכון תופיע כ"משמעות נוספת".

וברצינות: העובדה שהשפה קרויה על שם האי (וליתר דיוק: על שם הקפה שמיוצר באי ונקרא על שמו) נראית לי שולית. הנקודה העיקרית והקובעת היא מה השימוש העיקרי בשם.--ישר23 - שיחה 03:40, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

הדיון הזה הוא על הערך ג'אווה או על שפות תכנות בכלל? המזנון הוא לא המקום לדון על ערך ספציפי. ואגב, אני מסכים עם קיפודנחש ודניאל בעניין הערך ההוא. תומר - שיחה 03:57, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

סיור בעיר התחתית של חיפה ב- 2 בספטמבר

אני מזכירה לכולם את הסיור שיתקיים ביום שישי הקרוב במסגרת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/אלף מילים#חיפה העיר התחתית. הסיור קל, כולו יערך באזור מצומצם. התחלת הסיור בשעה 09:00, כדי להימנע מהחום הגדול. ניתן להגיע בקלות ברכבת ישראל. הוראות הגעה בקישור. אני מדריכה את הסיור שיערך באתרים השונים עליהם כתבתי ערכים. אתם מוזמנים. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 07:47, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

האם אפשר לבקש תמונות (עבור ויקיפדיה כמובן) מאתרים לאורך המסלול, ומה המקום לעשות זאת?--גמדקנאי - שיחה 18:57, 24 באוגוסט 2011 (IDT)

"מיזם אלף מילים הוא מיזם המרכז ומארגן טיולים ברחבי הארץ, בעקבות צרכי הצילום של ויקיפדיה." נסה שם. :-) Tzafrir - שיחה 13:37, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

גמדקנאי, כל האתרים עליהם כתבתי ערכים, גם צולמו על ידי, בכל מקרה אני מעריכה שהמסיירם בסיור הזה יוכלו לצלם ולעלות תמונות נוספות. למה שלא תצטרף לסיור? חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 17:32, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

תחרות ציור קריקטורות - "עשור לויקיפדיה"

עמותת ויקימדיה ישראל בשיתוף עם עיריית חיפה משתפים פעולה ומציעים לויקיפדים להשתתף בתחרות קריקטורות בנושא "עשור לויקיפדיה", הנערכת כחלק מתחרות הקריקטורית הבינלאומית ה-17 בחיפה. במסגרת התחרות הבינלאומית מוצגות קריקטורות מאת קריקטוריסטים מובילים מכל העולם. הקריקטורות מוצגות בתערוכת הקריקטורות הבינלאומית הנערכת זו השנה ה-17 באודיטוריום חיפה, במהלך פסטיבל הסרטים הבינלאומי הנערך באודיטוריום.

הויקיפדים מוזמנים להציע לתחרות קריקטורות בנושא עשור לוויקיפדיה או עשור למהפכת הידע. הקריקטורה הזוכה תוצג במסגרת תערוכת הקריקטורות הבינלאומית הנערכת זו השנה ה-17 באודיטוריום חיפה, במהלך פסטיבל הסרטים הבינלאומי הנערך באודיטוריום (לצד הקריקטורות האחרות שהשתתפו בתחרות הבינלאומית).

הקריקטוריסט הזוכה בתחרות "עשור לויקיפדיה" יקבל פרס במסגרת טקס חלוקת הפרסים של התחרות הבינלאומית, בנוכחות נשיא הטכניון וראש עיריית חיפה.

• מועדים: המועד האחרון להגשת קריקטורות הוא ה-25 בספטמבר, וב-30 בספטמבר תימסר הודעה לזוכה.
• העלאת קריקטורות: המתמודדים בתחרות נדרשים להעלות את הקריקטורות לויקישיתוף, ולהציג אותן בעמוד התחרות. דרור - שיחה 13:50, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

wikipedia.co.il

אני זוכר שהיו הרבה דיונים סביב http://www.wikipedia.co.il/ ובאיזשהו שלב גם מעורבות של העמותה. אבל כרגע נראה שהכתובת עודנה בידיים פרטיות. וגרוע מכך, האתר מתחזה לעמוד הראשי שלנו (ללא ציון מקור כפי שמתחייב מהרשיון ומשתמש בלוגו שלנו באופן בלתי חוקי) אבל מציג גם פרסומות. מה ניתן לעשות בנידון? דניאל ב. • תרמו ערך 13:54, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

Oren Shatz ,29 Ben Gurion St. ,Or Yehuda ,60416 זה בעל הדומיין, העמותה יכולה להוציא את זה ממנו בבית משפט (ולגבי ההתחזות יש משטרה) • חיים 7 • לכתוב לי • כ"ט באב ה'תשע"א • 15:10, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

העמותה לא יכולה להוציא ממנו את האתר אלא רק הקרן. לצערי, למרות 7(!) אימיילים שכתבתי להם והתכתבות של מעל חצי שנה הם עדיין לא עשו עם זה כלום למרות שכבר זכו בבוררות בנושא דרך איגוד האינטרנט הישראלי. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:07, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

סתם לידיעתכם, איגוד האינטרנט הישראלי מפעיל מעין בית דין מיוחד שתפקידו להכריע בסכסוכי דומיינים. בית הדין הזה מוציא תחת ידו החלטות שדומות לפסקי דין, וכבר פסק לטובת הקרן. ‏Harel‏ • שיחה 22:08, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

כשאין מה לעשות הולכים לנוח עם כוס קפה • חיים 7 • לכתוב לי • כ"ט באב ה'תשע"א • 22:10, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

אם איגוד האינטרנט הישראלי פסק לטובת הקרן, מה עוצר אותו מלהעביר את הדומיין לשליטת הקרן? דוד שי - שיחה 22:17, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

מישהו בצד השני צריך לשתף פעולה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:18, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

אז מה התועלת בבית דין כזה אם אין לו שיניים? עידו • שיחה 22:22, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

סליחה, לא הייתי ברור. הצד שלא משתף פעולה הוא דווקא הקרן. כאמור, אני עובד על זה מולם. בכל מקרה, אין איך לעזור ואין צורך בעזרה. אפשר לארכב את הדיון . תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:29, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

אה. עידו • שיחה 22:33, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

אני חושב שהבעיה האמיתית היא לא הפעלת עמוד ראי לדף הראשון , אלא נוכחות הפרסומות שם. זה כבר התחזות וניצול לרעה, ובמקרה הזה אפשר בקלות לקחת אותו לבית משפט ולהוציא ממנו גם כמה גרושים לטובת הקרן.Gartye - שיחה 23:11, 15 בנובמבר 2011 (IST)

הצעה לפתרון פשוט

רבותי המלומדים ראו הצעה שלי לעריכה בעמוד הראשי, ואז אני מצפה שהעמוד הראשי שלהם יראה כך. לא בטוח שזה יעבוד, אבל שווה לנסות. מה דעתכם ? ‏dMy‏ • שיחה • 22:50‏, 29/08/2011 • ל' באב ה'תשע"א

אתה לא יכול להשחית את העמוד ההוא עם כל מיני באגים? למה רק להזהיר באופן נימוסי? Nachy • שיחה 23:16, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

אולי אולי איזה disapear או hide של כל העמוד? Nachy • שיחה 23:23, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

לא, הפטנט שלי לא עובד (עשיתי ניסיון קטן עם תבנית:ל' באב וזה לא עובד). למישהו יש רעיון לסקריפט מתאים בעמוד הראשי שייתן מענה הולם ? ‏dMy‏ • שיחה • 23:30‏, 29/08/2011 • ל' באב ה'תשע"א

אהבתי את הכיון, אני הייתי יוצר לו קובץ שמסתיר את כל העמוד וכותב באדום זהירות! זהו אתר מתחזה לויקיפדיה, בכדי לא לסכן את מחשבך על תלחץ על קישורים באתר זה, דף הבית של ויקיפדיה הוא wikipedia.org תראה לי מי שילחץ שמה • חיים 7 • לכתוב לי • ל' באב ה'תשע"א • 00:58, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

אתם מדברים כאילו שהוא לא ישים לב וימצא לזה פתרון. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 09:34, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

תומר - שווה לנסות, לא יקרה כלום :) DMY, מה שצריך לעשות הוא להכניס את הטקסט של העמוד הראשי כל עוד כתובת האתר שונה מ-wikipedia.co.il. נסה פשוט להעביר את ה-}} שסוגרים את ה-{{#שווה: לסוף הדף, ולפני תחילת הדף להוסיף "|". נראה לי שזה יעבוד. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 13:54, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

מעבר לזה שזהו צעד נאיבי וילדותי, זה גם לא יעבוד: {{SERVER}} מחזיר את כתובת שרת הוויקי, לא את ה-referrer. ‏nevuer‏ • שיחה 17:17, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

כבר עשיתי ניסיון, וזה לא עובד. ‏dMy‏ • שיחה • 19:12‏, 30/08/2011 • א' באלול ה'תשע"א

הנה רעיון. תפנו תלונה לגוגל נגד המפרסם "ca-pub-6206826094416907". גוגל אינה מתירה לפרסם את פרסומותיה באתרים מסוג זה שלא קיבלו רשות מבעל האתר המקורי. גוגל לא ירצו להיות מעורבים בוויכוח הזה, ופשוט יסגרו לו את הברז. בהיעדר פרסומות, אולי יחליט לוותר על האתר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:01, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

wikipedia.org.il

אם כבר מדברים יש עוד אתר, שעושה משהו דומה • חיים 7 • לכתוב לי • ב' באלול ה'תשע"א • 23:13, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

התשובה שלי מלמעלה תקפה גם לאתר הזה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:31, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

מתי ואיך שמים תבנית שכתוב על ערכים

אתמול בשעה ב- 29 באוגוסט 18:23 שם טיפוסי תבנית שכתוב על הערך מגילת איכה עם תקציר העריכה "ערך גרוע", ראו כאן. מדובר בערך של 116,000 בתים. בשעה 18:41 הוא הוסיף בדף השיחה התייחסות לנושא, שלא כללה בעצם דבר חוץ ממילים כלליות שהן דעתו המאד פרטית של טיפוסי, מבלי להביא דוגמאות ספציפיות ראו בבקשה שיחה:מגילת איכה#שכתוב הערך. מי שערך רבות את הערך היה בן חנוך שהוא גם משתמש:Rex, שלצערי לא פעל נכון, והוריד את תבנית השכתוב שוב ושוב. כתוצאה מכך נחסם על ידי יניב ליום אחד, ובעקבות כך הודיע על פרישתו. זהו משתמש שתרם רבות לויקיפדיה, ואני רואה בצער רב את הודעת פרישתו.

הבעיה היא שלא היה מקום לשים בדרך זו את תבנית השכתוב. קראתי את הדיונים בשיחת תבנית:לשכתב, וראיתי שהבעיה הזאת עלתה שוב ושוב במזנון. הדרך הקלה בה כל אחד יכול לשים את תבנית השכתוב על ערך כה ותיק וכה גדול, לדעתי אינה ראויה. טיפוסי היה צריך לטרוח להתאמץ, ולעלות את הנושא בצורה מסודרת תוך הבאת דוגמאות מדוייקות ומפורטות לגבי הבעיה בערך. לכתוב 35 מילים (כן, ספרתי) זה מאוד קל. להביא דוגמאות מפורטות, זה כבר מאמץ ניכר. מי שרוצה לטפל בערך, לא מבין כלל מהם טענותיו של טיפוסי. אז איך ניתן לשכתב את הערך גם אם רוצים לעשות זאת?

אני חושבת שבמקרה זה הטיפול הנכון של המפעילים בבעיה היה לפנות לטיפוסי שיתן דוגמאות ועד אז להוריד את תבנית השכתוב. אני מעלה שוב את הנושא כאן. אני חושבת שצריך לתת כללים ברורים יותר לגבי מתי ואיך שמים תבנית שכתוב על ערך כה גדול וכה ותיק. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 07:45, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

אני חושב שזה נורא פשוט: תבנית שכתוב משמשת אך ורק במקרים שהערך כתוב בצורה בלתי תקינה בעליל. אם מישהו סבור שמבנה הערך צריך להיות שונה הוא צריך לעשות שני דברים: 1. לערוך בעצמו 2. לדון על כך בדף השיחה. זה מה שאמור להיות כמעט בכל המקרים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:54, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

אני שמח על העלאת הנושא, כיון שבמסגרת שבוע השכתוב, נתקלתי בערכים שנראו לי בסדר, אך משום מה לא מצאו חן בעיני משתמש זה או אחר, שהחליט לשים תבנית שכתוב, בתקווה שיום יבוא ומישהו יעשה את העבודה. בחלק ניכר מהמקרים האלו, אין דף שיחה כלל ואין הסבר בתבנית, או דברים כמו "לא ברור" או "כתיבה מפוזרת". טרחתי אמנם ושאלתי חלק מהעורכים בדף שיחתם, מה מפריע להם בערך ואפילו לא כולם ענו לי. אכן, גם לדעתי יש לקבוע כללים ברורים מתי ואולי יותר חשוב, איך לשים את התבנית.

ברוקולי, כל מניח תבנית סתמית יטען שלדעתו "הערך כתוב בצורה בלתי תקינה בעליל". לכן, אפשר לנסות לקבוע כללים ברורים יותר (נגיד, אם הערך סותר דף כללים זה או אחר). נראה לי, שגם אם הערך כתוב בצורה בלתי תקינה בעליל, יש לתת דוגמאות ולפרט בדף השיחה. מה גם שלעתים מתוקנות הבעיות שגרמו להנחת התבנית, אך התבנית לא מוסרת. כך שאם יינתנו דוגמאות, יהיה קל לראות שאפשר להסיר את התבנית כשהבעיות אינן. AaronShapira - שיחה 09:52, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

בהחלט על ערך כה ארוך וותיק, לא רואה מקום להוסיף בכלל את התבנית, אבל בכל מקרה לפרט בדיוק בדף השיחה, אחרת גוזרים על הערך (המושקע מאוד) את התבנית הזאת לנצח, וזאת לא מטרתה. בעד לחדד את הנושא. כחלק משבוע השכתוב נתקלתי בתבניות שלא הוסרו עם הזמן או שלא ברור מדוע הונחו וחבל. כל הנושא צריך לעבור רענון וחבל לאבד משתמש כה משקיע בשביל מקרה כזה. מאוד מקווה שהוא יחזור לתרום. Itzuvit • שיחה • המיזם המקורי! 10:38, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

ככל שהערך ארוך ומורכב יותר, כך הנימוק צריך להיות מפורט יותר. כאשר חשבתי שיש מקום לתבנית שכתוב בערך אמה גולדמן זאת לאחר שדוד שי ודורית עבדו עליו במשך ימים ארוכים, לא התעצלתי וכתבתי דיזרטציה בדף השיחה שהייתה ארוכה כמעט כמו הערך עצמו. הדבר מראה אך על כבוד לעבודת כותבי הערך ויוצריו, ומהווה ביקורת בונה על עבודתם. תבנית "עריכה" או "שיכתוב" ללא הודעה מפורטת חוטאת בשניים - האחד, מי שירצה לשכתב או לערוך יצטרך לנחש למה בדיוק כיוון מניח התבנית. מי שירצה להסיר יצטרך לנחש גם הוא. הליך הניחוש פוגע בערך עצמו, והוא פתח לדיונים אינסופיים לאחר עבודת השכתוב, שהיו יכולים להחסך אם היה פירוט מתאים בדף השיחה. הדבר השני - המדובר בעלבון למי שטרח וכתב ועבודתו נפסלת כך, ללא הסבר. פומפריפוזה - שיחה 18:24, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

בדיוק כמו פומפריפוזה. יש להזכיר שוב, לצד זאת, שבמחקר שהוצג בוויקימניה, ובו הוצגו ערכים רגילים, להשלמה, לשכתוב ומומלצים למומחים (מומחים בתחומים של הערכים שנבדקו), מבלי לדעת מה זה מה, פעמים רבות המומחים דווקא בחרו בערך לשכתוב בתור הערך הטוב ביותר. כך שהנחת תבנית שכתוב אינה קדושה, ויש מקום להטיל ספק וגם להסיר כשלא מדובר במקרים ברורים שדרושה עריכה מקיפה, וכשהתבנית לא מבוססת בנימוקים ודוגמאות. פעמים רבות התבנית אינה דרושה. תומר - שיחה 18:55, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

יש לחוקק חוק רשמי כזה? יש עשרות ערכים עם תבניות שכתוב שהושמו לצורך ניגוח. אציין רק תבנית שכתוב שהונחה על דפני ליף בטענה שהוא "לא אובייקטיבי", והתבנית שהונחה על טיעון העד (יהדות) בטענה ש"מקורות לא ראויים" כאשר הערך עוסק בנושא יהדות ומכיל מקורות מהיהדות כמובן, אלא מה? בברכה, טישיו - שיחה 19:44, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

הנחת תבנית תחזוקה (שכתוב, עריכה, חשיבות וכד') ללא כל הסבר, או עם הסבר לקוני בדף השיחה היא פעולה פסולה. על מניח התבנית לפרט, במידת הפירוט האפשרית, את הליקויים בערכים ולא להסתפק בהערות כלליות. אי אפשר להגיע למצב בו ערך כו ארוך ומפורט ישאר לנצח עם תבנית שכתוב כי למעשה כותב הערך לא יודע מה הבעיות בערך שמצא מניח התבנית, ומניח התבנית הרי ממלא לא מסכים עם עריכותיו של כותב הערך וברוב המקרים דבר לא יניח את דעתו ויגרום לו להסיר את התבנית. • עודד (Damzow) • שיחה • 15:50, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

שבירה

ואם כבר מדברים על הוספת תבניות, אני מדבר על התנגדויות, יש כאלו שמתנגדים בלי סיבה מספקת, סתם כי לא נראה להם • חיים 7 • לכתוב לי • ל' באב ה'תשע"א • 15:21, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

הצעה

ישנה תבנית אחת שעובדת יחסית באופן חלק והוא תבנית:חשיבות. הסיבה לכך היא שלתבנית חשיבות יש כללים ברורים: כל אחד יכול להניח אותו, הוא נשאר על הערך שבוע ולאחר שבוע יש הכרעה בנושא. אני מציע נוהל דומה לגבי תבניות שכתוב ועריכה. נשתמש בערך זמני אקרא לו כרגע "בבחינה". כל עורך יוכל להניח תבנית "בבחינה" על ערך והתבנית לא תוסר במשל שבוע. כמו במקרה של תבנית החשיבות, תהיה קטגוריה אליה יוכל כל אחד להכנס ולראות את הערכים הנמצאים באותו זמן בבחינה. במשך השבוע ידונו הויקפדים בדף השיחה על מבנה הערך ובסופו יוחלט האם יש להשאיר עליו תבנית עריכה או שכתוב קבוע או שאין צורך בתבנית. אם אין אפשרות להגיע להסכמה בדף השיחה ונסיונות שיפור הערך לא עוזרים תפתח הצבעה בנושא. כך, ערך שיישא תבנית עריכה שכתוב, יהיה כזה ש:

• נבחן על ידי הוקיפדים שהחליטו שהוא צריך לשאת את התבנית
• נעשה מאמץ של שבוע למנוע ממנו מלשאת את התבנית.

בהצעה זאת מן הסתם יש חסרונות, כמו שיש בתבנית חשיבות חסרונות. אבל היתרון של כללים ברורים, ריכוז מאמץ והכרעה בדרך של דיון והצבעה עדיפים על מצב של כל דאלים גבר. עדירל - שיחה 16:10, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אני לא חושב שצריכים להרבות את הדיונים וההצבעות על נושא הבדיקה בלבד. יותר פשוט, שאם ויקיפד חושב שערך הוא מוטה או מגמתי או עם מקורות לא ראויים לדעתו בצורה הזוקקת לשכתוב, יניח תבנית בדיקה, ובכך יהיה ניתן לדעת מדף השינויים אחרונים כי מתנהל דיון בנושא. לאחר שבוע, התבנית תוסר בכל מקרה, והדיון עצמו יוכרע לפי הכללים הרגילים. בברכה, טישיו - שיחה 16:14, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

דווקא הרעיון של עדירל יפה. אפשר לנסות תקופה, אולי יעזור להפחתת התבניות הלא מוצדקות וגם יעודד שכתוב על בסיס מיידי יותר. טישיו, לא הבנתי את הרעיון שלך. תומר - שיחה 16:17, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

היום יש תבנית שכתוב על 1800-1700 ערכים בויקיפדיה. זו כמות מאד גדולה, ולהערכתי בחלקם הגדול התבנית אינה מוצדקת. אני מציעה שבשלב ראשון בוט יסיר את תבניות השכתוב האלה. כי זה בלתי אפשרי לטפל בכל הערכים האלה, חלקם גדולים מאד. במקום מסויים תישמר רשימת הערכים שהוסרה מהם תבנית השכתוב, ולאחר מכן יקבעו כללים, אם לפי הצעתו של עדירל או הצעה אחרת שתסוכם, שרק בהתקיים הכלל הזה תושם תבנית שכתוב. למשל: לא שמים תבנית שכתוב מבלי לפרט במקביל בדף השיחה מהן הבעיות בערך. פירוט בדרך כזו שמי שרוצה לשכתב את הערך יוכל לדעת מה הציק לזה ששם את תבנית השכתוב, ייתכן גם שהוא לא יסכים איתו ויוכל להוריד את התבנית. לא ייתכן שלזה ששם את תבנית השכתוב יש זכות וטו על התבנית. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 16:25, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

התהליך הזה ייקח זמן רב להערכתי, ואי אשפר להשאיר את רוב הערכים עליהם יש אותה בלי שום תבנית. לדעתי כדאי לעשות רשימה של ערכים עם התבנית, ומבלי להסיר אותה לעשות את מה שיוחלט. אני גם חושב שההצעה של עדירל טובה. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 16:40, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אני בעד ההצעה. ערכים שכבר נמצאים בשכתוב או עריכה, יוכל משתמש שלא מבין למה נמצאת התבנית להחליפה בתבנית "בבחינה" ולקיים דיון בצורך בתבנית. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 17:50, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

הצעתו של עדירל היא טובה מאוד. אפשר וצריך ליישם אותה לא רק לגבי הערכים לשכתוב, אלא גם לגבי הערכים ל"עריכה" ו"בעבודה". יש לקבוע מסגרת זמן קבועה שבגבולותיה הערך יכול לשאת תבנית מסוימת. כרגע יש רק שתי תבניות עם הגבלת זמן "תבנית:בבדיקה" ותבנית הבהרת החשיבות. אני מציע לאמץ את הרעיון של חנה להוריד את תבניות התחזוקה מכל הערכים האלה. כמו כן, להודיע לכל המשתמשים שעדיין כותבים את הערכים שתבנית העבודה יורדת מהם באופן אוטומטי ואם הם עדיין מעוניינים לעבוד על הערך, יש לבקש מהם להחזיר את התבנית באופן פרטני לערכים רלוונטיים. זה יפתור בעיות רבות בוויקיפדיה העברית. גילגמש • שיחה 15:29, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

אכן, ובכלל במקרים רבים תבניות התחזוקה האלו מקומן בדף השיחה לדעתי, או במסגרת מוסתרת הניתנת לפתיחה בראש הדף. לפעמים נוצרים מצבים מגוכחים ולא אסתטיים - כמו קובץ:יותר מדי תבניות.jpg וקובץ:יותר מדי תבניות 2.jpg. לא חייבים לשתף את הקוראים בכל ה"מאחורי הקלעים", וגם אם לעתים כן - כמו תבנית:שכתוב שמגלה גילוי נאות שבעינינו הערך דורש כתיבה מחדש ותבנית:בבדיקה שנועדה להעיר שייתכן שיש טעות בערך והעניין נבדק - אפשר לשים אותן בהסתרה בברירת מחדל ואת רוב התבניות ניתן לשים בדף השיחה (כמו עם תבנית:שינוי שם). (אגב, תבנית:בבדיקה היא עם הגבלת זמן?!) תומר - שיחה 15:40, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

ההצעה הזו פותרת בעיה שאין, ומשאירה את הבעיה האמתית ללא מענה. ההצעה מסדירה את נוהל הנחת תבנית "שכתוב" (שאינו הבעיה האמתית), אבל לא מתייחסת לנוהל _הסרת_ התבנית, שהוא לב הבעיה. להבדיל מתבניות "חשיבות" או "עבודה", אין לצפות שתבנית "שכתוב" הופכת מיותרת רק משום שחלף זמן, גם אם הערך לא נערך: אם הערך זקוק לשכתוב היום ואיש לא יערוך אותו בחודש הקרוב, מן הסתם הוא יהיה זקוק לשכתוב גם בעוד חודש.

לדוגמה, בנוהל המוצע, נניח שפלוני סימן את הערך המדאים שכתבתי, ציפלינגים משווניים בתבנית "בבדיקה". התנהל דיון ללא הכרעה שעבר להצבעה, והוחלט לסמן את הערך "לשכתוב". אני בא ומשכתב את הערך. האם אני יכול, אחרי שהערך שוכתב מספיק לטעמי להוריד את התבנית על דעת עצמי? או שיש לקרוא להצבעה נוספת בסגנון "שכתבתי את הערך, בואו להצביע על הסרת תבנית שכתוב"? ומה קורה אם מתקבלת החלטה לא להוריד? אני יכול לשכתב עוד קצת ולזמן הצבעה חדשה?

מה שמקובל עד היום לגבי כל ההחלטות שהתקבלו בהצבעה הוא שכדי לשנות את ההחלטה יש צורך בהצבעה נוספת עם רוב מיוחס, דבר שלא נראה סביר לגבי פעולה כמו הסרת תבנית שכתוב. בקיצור, הנוהל המוצע יצמצם אולי את מספר הערכים שנושאים תבנית שכתוב (אם כי לא בהכרח את מספר הערכים הזקוקים לשכתוב), אבל משאיר את שאלת הסרת התבנית בערפל.

אני מציע הצעה נגדית: כל אחד יכול להניח תבנית "לשכתוב" על כל ערך *פעם אחת*, עם או בלי נימוקים. כל אחד יכול, אחרי שקרא את הערך ולדעתו הערך אינו זקוק לשכתוב, להסיר תבנית לא מנומקת. תבנית שכתוב _מנומקת_ ניתן להסיר רק לאחר שטופלו הבעיות. אם מישהו מניח תבנית עם נימוקי סרק (כמו "הערך כתוב רע", או "טענות חסרות מקור" כאשר הטענות בערך כן מגובות במקור וכן הלאה), המניח יינזף (בירורים, בקשות מפעילים וכן הלאה). אם יש חילוק בשאלה האם הבעיות שצוינו על ידי מניח התבנית נפתרו או לא, רק אז יש לפנות לקהילה. אין הבדל גדול בין מה שאני קורא "הצעה" לבין המצב הנוכחי, מחוץ לפרטי האלו: בהתאם להצעתי, תבנית לא מנומקת ניתן להסיר בנימוק "לדעתי הערך לא זקוק לשכתוב", ומי שהניח תבנית "לשכתוב" שהוסרה, לא יוכל להחזיר אותה על דעת עצמו. קיפודנחש - שיחה 16:45, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

אחת הבעיות, קיפודנחש, היא הוספת תבניות ללא סיבה כפי שהודגם פה וגם החשש מפני הורדת התבניות המיותרות. צריך לנסח כללים ברורים יותר לגבי הנושא הזה. גילגמש • שיחה 17:45, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

הוספה שרירותית של תבנית אינה בעיה כה חמורה אם ברור לכולם שתבנית לא מנומקת ניתן להסיר ללא נימוק, ושמניח התבנית לא יכול להחזירה לערך. קיפודנחש - שיחה 19:44, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

במקום שבו יש שיקול דעת, אין צורך בביורוקרטיה. הווה אומר, עוד ועוד תבניות. מי שמניחים תבניות באופן שגוי ושיטתי, יש לטפל בהם. אין לנו יכולת לטפל בכל תבניות השיכתוב / עריכה, בין אם נקציב לתבניות יום, שבוע או חודש. אנשים מגיעים לזה בזמנם החופשי. אפשר לעודד אותם, לנסות לערב אחרים כשרואים תבנית שיכתוב, אך מה תועיל הסרה של תבנית כי "עבר שבוע"? ראיתם הוספה שגויה - הסירו, וחסכו מאיתנו תבניות נוספות. דורית 16:54, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

זה נכון, אך יש משמעות לקווים מנחים ולכללים. אין אפשרות להסתפק בשיקול דעת כי הוא הביא אותנו עד הלום - תבניות ששוכבות שנים בערכים בלי שלאיש יש מושג מה הבעיה עם הערך. צריך להיות טיפול קונקרטי יותר בבעיה ולא רק התסמכות על אותו שיקול דעת אמורפי. במיוחד שמטבעו שיקול הדעת שונה אצל אנשים שונים. גילגמש • שיחה 17:45, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

כאמור, הפתרון הוא שתבנית "שכתוב" או "עריכה" לא מנומקת ניתן להסיר לפי שיקול דעת (ובלי "לקבל רשות" מהמניח). תבנית מנומקת מסירים כשהבעיות המפורטות טופלו. קיפודנחש - שיחה 19:44, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

למען האמת, אין צורך לקבל "אישור" מהמניח/ה. זה אקט נימוסי בלבד. ושאלה טובה איך הגענו למצב הזה. יש לנו קהילה גדולה יותר, הרבה יותר אנשים להתייעץ עימם, אך הנחת תבניות הפכה לקדושה, ולא כך היא. יש בעיה עם תבנית שיכתוב שהושמה באופן קנטרני/שגוי לדעתכם - הסירו, התייעצו עם מבינים בתחום אם הם נמצאים ביננו או אפילו פנו לבקשות ממפעילים אם יש צורך בכך. יצירת תבנית חדשה לא היא שתפתור את המצב. דורית 21:03, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

דורית, הבעיה היא שבהעדר קריטריונים לא ניתן לקבוע על איזה ערך התבנית הונחה באופן קנטרני ושגוי ועל איזה לא. תבנית שכתוב בעצם עושה קטגוריה שלישית במדרג המומלצות. יש ערכים מומלצים שהקהילה הצביעה עליהם וקבעה שהם ברמה הגבוהה ביותר, יש ערכים רגילים ויש ערכים עליהם הונחה תבנית שכתוב על ידי משתמש בודד שהכריע בעצמו שהערך ראוי לשכתוב.

מכיוון שאין ערכים מושלמים, אין דרך פשוטה לקבוע שהערך לא זקוק לתבנית שכתוב. תמיד אפשר להצביע על בעיות בערך, כל ערך. מניח התבנית תמיד ימקד את הדיון בערך עליו הונחה תבנית השכתוב וירחיק נסיונות להשוות לערכים אחרים. בצורה כזאת, אין למתנגד לתבנית הרבה סיכוי, אלא אם הערך מושלם (בעצם, יש חבורה מצומצמת ביותר של עורכים שיש בידיהם דה פקטו את הסמכות לקבוע איזה ערך ראוי לשכתוב ואיזה לא, דבר בלתי ראוי ביותר).

וכאן התשובה לביקורתו הנכונה של קיפודנחש: כמו שבמומלצים מצביעים על המלצה ועל הסרה, כך בשכתוב יש להצביע על המלצה ועל הסרה. נכון, זה דורש בירוקרטיה, אבל רק כך נוכל לגבש לעצמינו קקהילה קווים מנחים למה הוא ערך הדורש שכתוב. כך גיבשנו את הכללים לנושאים שראוי שיהיה להם ערך וכך גיבשנו את הכללים למה הוא ערך מומלץ. קל וחומר שכך יש לגבש את הכללים למה הוא ערך לשכתוב. אציין, שבלאחר זמן לא רב הכללים יתקבעו וההצבעות יתמעטו. יושקע יותר בדיון בערכים ובתיקונם ופחות בתיוגם. עדירל - שיחה 15:31, 2 בספטמבר 2011 (IDT)

נגד, איננו זקוקים לעוד הצבעות. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 04:05, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

נגד, הדבר האחרון שהקהילה הזאת צריכה הוא עוד הצבעות. ממש לא! • עודד (Damzow) • שיחה • 09:23, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

שיכתוב - ביקורת עמיתים

שיכתוב הוא עריכה אגרסיבית למדי, וככזו רצוי שתקבל ביקורת עמיתים. האם יש מקום לרשום ערכים מהם הורדה תבנית "שכתוב" כדי לקבל בקרה מסוימת על ההחלטה של עורך יחיד להסיר תבנית שכתוב? אם יש כזה, אנא פרטו אותו כאן, והעבירו אליו את הרשימה:

• אאוטינג שכתבתי והסרתי תבנית
• הניו יורק דולס גם

(בנוסף הסרתי ללא שכתוב ממשי מספר תבניות שכתוב לא מנומקות, ואחת בה הנימוק שציין מניח התבנית לא תואם את המציאות). אם אין מקום כזה אודה אם תוכלו לבקר את הערכים. קיפודנחש - שיחה 05:51, 2 בספטמבר 2011 (IDT)

הכתובת היא ויקיפדיה:ביקורת עמיתים. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 10:14, 2 בספטמבר 2011 (IDT)

לא נראה שהדף ההוא בשימוש. קיפודנחש - שיחה 19:27, 2 בספטמבר 2011 (IDT)

כי לרוב אנחנו יודעים מה תחומי ההתמצאות או העניין של הוויקיפדים השונים. בסופו של דבר, כפי שהבהרתי קודם, הסרת תבנית אינה צריכה להעשות באישור של מניח/ת התבנית. זה אקט נימוסי רצוי, אך שאינו חובה. אם אתה ויקיפד ותיק, מכיר את אופן הכתיבה כאן, ההסתמכות על מקורות ויודע כיצד ערך בוויקיפדיה צריך להראות, אתה יכול להסיר את התבנית. אם אינך בטוח, אתה יכול לפנות למי שלדעתך מתמצאים בתחום או לשאול בלוח המודעות מי יכולים להיות לעזר. דורית 19:35, 2 בספטמבר 2011 (IDT)

שאלה: אולי אפשר ליצור רשימת ערכים שהוסרה מהם תבנית שכתוב, באמצעות בוט שמתעדכן מדי מספר ימים, בדומה לויקיפדיה:ערכים מהם הוסרה תבנית בעבודה? ואז מי שעוקב אחר דף כזה יוכל לבקר בערכים אלו ולתת גם ביקורת עמיתים וגם למנוע הסרות שרירותיות / השחתות? מה דעתכם? Ravit - שיחה 00:08, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

הצעה בעקבות הדיון

הדיון היה מעניין, ונראה לי שדעת רוב המתדיינים כאן היא: שאין לשים תבנית שכתוב כך סתם, ללא מתן הסבר בדף השיחה, המציין במדוייק מהן הבעיות בערך, בדרך שתאפשר לכותב הערך ולויקיפדים אחרים, לשכתב את הערך, או כמובן להסכים או לא להסכים, לגבי קיומן של הבעיות שהוצגו בדף השיחה.
בנוסף דורית התייחסה כאן ואמרה שאין צורך לקבל את הסכמת מניח התבנית להורדת תבנית השכתוב.
האם לדעתכם יש מקום לקבוע כללים ברורים יותר בהצבעה בפרלמנט:

1. מהי הדרך לשים תבנית {{לשכתב}} על גבי הערכים.
2. מהי הדרך להורדת תבנית לשכתב מהערכים.

בנוסף, לא לפרלמנט, אשמח לקבל התייחסות רחבה יותר להצעתי לעיל, להורדת תבנית השכתוב הקיימת כיום על כ-1,700 ערכים באמצעות בוט, שמירת רשימת הערכים האלה בדף נפרד, כך שיאפשר בדיקה במשך הזמן למי שמעוניין בכך. אשמח לשמוע את דעתכם. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 04:27, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

לדעתי זו לא עבודה לבוט. ישנם מקרים רבים שתבנית השכתוב מוצדקת לחלוטין, והסרתה עלולה להשאיר את הערך ללא טיפול ראוי. אפשר לארגן אסם שבמהלכו נעבור על כלל הרשימה ו"נעיף" את התבנית הלא מוצדקות. • עודד (Damzow) • שיחה • 09:26, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

איני מבינה אותך כלל וכלל. אין שום בדל צורך ללכת לפרלמנט בשל כך ואיני מבינה מדוע בכלל לחשוב ללכת בכיוון זה שרק מכביד על הקושי להסיר תבנית שיכתוב ללא אישור בשבע חותמות. גם רעיון הבוט אינו מיטבי והתייחסו לכך בכמה צורות (תבנית שיכתוב היא כתמרור אזהרה לקוראים, לא רק לעורכים). יש לגייס עוד כותבים למשימות הללו ולבצע עוד שבועות המוקדשים לשיכתובים (אפשר גם דרך אסם), כפי שנעשה ממש לא מזמן. זה יועיל הרבה מכל דיון או הצבעה בנושא. דורית 13:11, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

דורית, אני מצטערת, לא הבנתי את תגובתך. המצב היום הוא ממש גרוע, לא הבנתי מה את מציעה לעשות כדי לשפר את המצב? לא הבנתי למה את מתנגדת. אשמח לקבל הצעה אחרת מעשית. העובדה היא שהיום ויקיפדים מוסיפים את התבנית כך סתם כי התוכן לא נראה להם, ללא כול הסבר. ראי את הדוגמה איתה התחלתי את הדיון. ויקיפד פעל כך, קיבל גיבוי ממפעיל, וויקפד מצויין פרש. צריך שיהיו כללים ברורים לגבי הוספת תבנית שכתוב, כדי שלא תתוספנה תבניות שכתוב כך סתם שיהיה קשה להורידן. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 23:00, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

סקר מאפייני העורכים המקיף שערכה הקרן

פורסם, והוא זמין כאן meta:Editor_Survey_2011 בפורמט מאיר עיניים. כדאי להקדיש זמן ולקרוא אותו, כדי להבין את המאפיינים הדמוגרפיים והסוציולוגיים של העורכים בוויקיפדיה, ושל המניעים שלהם לכתיבה. ‏Harel‏ • שיחה

מאוד מעניין, גם מבחינת התפלגויות של גיל, השכלה וכו. כ9% הם נשים וכ-7% עורכים גם בעזרת טלפון נייד. אני גם וגם... מעניין כמה ויקיפדים כמוני יש ;) Itzuvit • שיחה • המיזם המקורי! 11:23, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

2% מהעורכים בכל ויקימדיה דוברים עברית כשפת אם! אני מנחש שיש לנו את היחס הגבוה ביותר בעולם של עורכים (ועריכות) פר מספר דוברי השפה. דניאל ב. • תרמו ערך 11:48, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

*2% מהמשיבים לסקר... עידו • שיחה 11:51, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

אכן, ייתכן שוויקיפדים עבריים חובבים סקרים במיוחד. ;) דניאל ב. • תרמו ערך 12:07, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

היש דרך לקבל את התוצאות מחדש תוך התייחסות לוויקיפדים עבריים בלבד? יוסי • שיחה 14:41, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

מדיניות ההגנה

אני מבקש להזכיר למפעילים שיש להמנע ככל האפשר מלהגן על דפים. תשומת לבי לנושא התעוררה כשהופעלה הגנה על מרגלית צנעני בטרם נודעו מימדי הפרשה. לא יכולנו לדעת שהפרשה לא תיעלם במהרה. לאחר שההגנה הוסרה, הפרשה התנפחה במהרה, הערך הושחת והופעלה ההגנה מחדש. ההגנה השנייה הייתה מוצדקת כמובן.

כמו כן, אני מבקש שמפעילים יפעילו הגנה על ערכים לתקופות קצרות בלבד, מלבד במקרים קיצוניים. מצאתי היום שדני הוליווד היה מוגן מספטמבר 2009. ערכים נוספים כמו חוויית סף מוות, ימית סול והאלופה מוגנים זה זמן רב שלא לצורך. באליעז כהן ובסמל מזרח טימור התנהלו מלחמות עריכה והערכים מוגנים כבר יותר מחודש, ויש ערכים נוספים במצב דומה. בחלק מהמקרים היה עדיף לחסום משתמשים מאשר להגן על ערכים.

מתוך ויקיפדיה:דף מוגן: "הגנה שכזו על דפים סותרת את עקרונות הוויקי של ויקיפדיה ועל כן יש להשתמש בה באופן זהיר, ורק כאשר אין ברירה. העדיפות היא תמיד להשתמש ברמת ההגנה הנמוכה ביותר האפשרית (למשל לא למנוע עריכה של כל המשתמשים כאשר הבעיה היא ניסיונות להעביר את הדף)." חי _{◣ 30.08.2011, 16:37 (שיחה)}

אכן, אם כי יש לעתים ערכים שלא משנה כמה מגינים עליהם, המשחיתים חוזרים. למשל קובי פרג'. במקרה כזה יש טעם להגן לתקופה ארוכה יותר, ולא להגן בהפסקות - לפחות לחודשיים (ובמקרה זה אולי אפילו יותר). תומר - שיחה 16:50, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

כמו במקרה של סמל מזרח טימור וגם בערך על הדגל... • עודד (Damzow) • שיחה • 17:51, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

חי, הסרתי את ההגנה הארוכה מהערכים שהזכרת. חוץ מאליעז כהן, שם לא היה מה להסיר (וגם הוגן רק שבוע, כנראה התבלבלת עם ערך אחר), וסמל מזרח טימור, שם מדובר על משתמש לא-עברי שנכנס כל פעם בכתובות שונות מאז 2009 ומנסה לכפות שינוי כלשהו. הוא בדרך כלל נכנס דרך כתובות אנונימיות, ולכן שיניתי בינתיים את ההגנה לאפשרות עריכה למשתמשים ותיקים בלבד (הוא גם נרשם בשם משתמש אחד, ותיק, אבל אם יערוך שוב משם - אפשר לחסום לצמיתות לטעמי). אולי אפשר גם לטפל בזה ע"י חסימת טווח. או שכדאי להיות אופטימיים ולנסות בכל זאת להסיר את ההגנה. תומר - שיחה 19:06, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

אליעז כהן מוגן ללא הגבלת זמן מפני עריכות אנונימיים. בסמל מזרח טימור עדיף לחסום את המפריע מלהגן על הערך. על ערכים כמו קובי פרג' יש להפעיל הגנה יותר ארוכה (חודשיים נראה לי סביר), אבל בכל אופן עם הגבלת זמן. חי _{◣ 31.08.2011, 07:40 (שיחה)}

אני נוהג פעם בכמה זמן להיכנס לרשימת הדפים המוגנים ולהסיר הגנות לא נחוצות. אני ממליץ גם לאחרים לפעול כך. דניאל ב. • תרמו ערך 19:20, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

איפה מוצאים את הרשימה? תומר - שיחה 21:00, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

מיוחד:דפים מוגנים - יש שם כמה אופציות חזקות לסינון. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 21:03, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

מחיקת משתמשים לא פעילים

האם לא הגיע הזמן למחוק את אלפי המשתמשים שנרשמו לפני X שנים, ולא ערכו ולו עריכה אחת?! כך יתפנו שמות חדשים לויקיפדים תורמים, מה דעתכם? • חיים 7 • לכתוב לי • ל' באב ה'תשע"א • 18:35, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

אין סיבה להקדיש לזה ולו דקה זמן. אם באמת צריך לפנות שם, תופעה נדירה בפני עצמה, אפשר לעשות את זה לפי בקשה. יוסי מחשבון אחר - שיחה 18:46, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

אכן. זו לא בעיה גדולה. תומר - שיחה 18:51, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

למה שיהיה באלגן על כל שם ושם, אם אפשר כמדיניות להפעיל בוט פעם בתקופה שימחק את כל המשתמשים שנרשמו לפני X זמן ולא ביצעו עריכות • חיים 7 • לכתוב לי • ל' באב ה'תשע"א • 18:54, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

למה שיהיה בלאגן? עד היום לא נתקלתי בבלאגן כזה. ומה זה אומר למחוק אותם? לא ברור. בכל אופן, לא מדובר במשהו שבור שצריך לתקן. תומר - שיחה 18:56, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

אסביר, מכיון שויקיפדים רבים "מתפשרים" על שם המשתמש שלהם מכיון ששמות רבים לא פעילים והם "תפוסים" כך שלא ניתן להשתמש בהם. וזה אף גורם לחלקם להחליף בהמשך את שמם (כאשר הם מגלים את האפשרות) בכדי לייתר את הצורך בהתפשרות ובהחלפת שמות פשוט לפנות את כל המתים, (ואולי זה יביא תורמים חדשים :)) • חיים 7 • לכתוב לי • ל' באב ה'תשע"א • 18:59, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

כותרת בעייתית ("מתים") ופרוצדורה גם, במיוחד עם עניין מיזוג החשבונות. מאחר והאפשרות להעברת שמות קיימת, זה נראה לי מיותר. דורית 19:07, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

זה לא יביא תורמים חדשים. גם בתפוז אתה לא יכול לבחור מה בא לך. מי שירצה לשנות - שיבקש. מציע לרדת מהעניין. תומר - שיחה 19:08, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

א. זה לא אפשרי כרגע ולא רואה את הטעם להטריח את המפתחים. ב. זה יוצר בעיה עם ויקיפדים זרים שהחשבון שייך להם מטעמי איחוד חשבונות. ג. זה שמישהו לא עורך, לא אומר שהוא לא משתמש בחשבון שלו. החשבון משמש גם קוראים שרוצים לשנות את ההעדפות. דניאל ב. • תרמו ערך 19:17, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

ירדתי (ניתן לארכב) • חיים 7 • לכתוב לי • ל' באב ה'תשע"א • 19:36, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

נראה לי סתם מעמיס על המסד נתונים, אני גם בעד לעשות איזה ניקוי למשתמשים שלא התחברו מעל לשנה או קריטריון אחר Mysterion - שיחה 23:51, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

תפסיקו לדאוג למסד הנתונים. אם השרתים של ויקימדיה קורסים זה ממש לא בגלל עודף חשבונות. צריך להשקיע משאבים במה שנכון להשקיע בו, וזה בראש ובראשונה תוכן. אנדר-ויק 17:42, 5 בספטמבר 2011 (IDT)

פרויקט "מקופרניקוס לדרווין"

אני שמח לבשר שהערכים הבאים נוצרו/שופצו במסגרת הפרוייקט מקופרניקוס לדרווין: טיכו ברהה, ויליאם פיילי, מוצא המינים, גלילאו גליליי, אאוגניקה. נתראה בשנה הבאה. בועז מ - שיחה 20:38, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

תרומה מבורכת. ייתכן שיש שם כמה עם פוטנציאל המלצה, לאחר עריכה וטיפול מתאימים. מישהו מתנדב? תומר - שיחה 20:45, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

תודה רבה! תרומתכם לא תסולא בפז. דניאל ב. • תרמו ערך 20:50, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

ויש לי הערה אחת: בכל המקרים הסטודנטים הרחיבו את הערכים באופן משמעותי, למעט במקרה של גלילאו גליליי, שהיה ערך נרחב גם לפני תחילת העבודה. הכותב "דרס" את הערך הישן והשמיט מידע רב (הערך הנוכחי אפילו קצר במעט מהקודם). והערך גם כולל משפטים שהיו מנוסחים טוב יותר בגרסה הקודמת. לא בטוח שהערך החדש טוב יותר מהישן (כמובן ששילוב בין השניים הוא אידיאלי, אבל זה עניין שדורש מאמץ רב). להבא יש למנוע מקרים כאלה. דניאל ב. • תרמו ערך 21:03, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

סגירת ויקיחדשות

העלתי הצעה נוספת (לאחר שהקודמת נדחתה לפני כשנה) לסגור את הפרויקט הזה. העדכון האחרון היה ב-28 באפריל, וגם הוא בא לאחר כמה חודשים ללא שום עדכון. אתם מוזמנים להביע דעה. --‏ • Itzike‏ • שיחה 11:35, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

בס"ד נגד סגירת ויקיחדשות, פרוייקט חשוב, פשוט צריך לגייס כח אדם שאוהב אקטואליה ולעדכן יום יום. נגד. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 11:37, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אבל זה לא נימוק קביל במקרה הזה. דוגמה לנימוק קביל: "אני מתנדבת לעזור בהמשך תחזוקת המיזם". בברכה, Tzafrir - שיחה 12:27, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

צר לי, פה זה לא המקום לדון בזה. • עודד (Damzow) • שיחה • 11:54, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

בהקשר של הדיון הזה אתה כמובן צודק.

אבל ההודעה של איציק מעלה נושא אחר. כבר הרבה מאוד זמן (נדמה לי מאז פתיחת ויקיחדשות) שמופיע קישור לשם בעמוד הראשי. לדעתי זה מיותר. בשונה ממיזמים אחרים שבהם אין חשיבות לפעילות שוטפת, בוויקיחדשות זה פשוט must. זה מצחיק שאנחנו מפנים לאתר חדשות מהעמוד הראשי כשהכותרת הראשית בוויקיחדשות היא על משהו מלפני 4 חודשים, וכבר הרבה זמן שאין שם חדשות רציניות. יש להסיר את הלינק הזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:59, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אני מזדהה. ויקיחדשות בעייתית פעמיים: ראשית זה פשוט לא סוג התוכן שמתאים לנהל באמצעות אתר ויקי, ושנית, גם אם כן, אין שום סיבה להניח בעמוד הראשי תקציר חדשות. ynet עושים את זה טוב מאיתנו. Nachy • שיחה 12:04, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

הועברה אלי תגובה מזהר, שתמך רבות בפרויקט בעבר. אני מעתיק אותה כלשונה: ”אהלן. ויקיחדשות כבר לא פעילה זמן רב. אני ולעתים רותםליס הם הפעילים היחידה בה, וב-"פעילות" אני מתכוון שאנחנו מוחקים השחתות שמדי פעם עולות. מלבד זה, אין שם כלום כרגע. אמרתי עוד כשהתחלנו להפעיל אותה שללא פעילות סדירה - אין טעם לקשר אליה מוויקיפדיה. מחדל מצדי שלא העלתי את הנושא כשהפעילות נדמה. אני תומך בהסרה מהעמוד הראשי - זה לא מתפקיד ויקיפדיה לקדם פרוייקטים. לצורך העניין, במצב הנוכחי אני גם תומך בנעילת המיזם עד שיבוא מישהו להרים את הכפפה.” קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:13, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

ברור שאין לקשר יותר מהעמוד הראשי. נותר רק לפתור את הבעיה העיצובית. אנחנו יורדים לשבעה מיזמי אחות, שהוא מספר ראשוני ולכן אין איך לחלק את זה יפה לשורות ולטורים. דניאל ב. • תרמו ערך 12:41, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אפשר סמלים ומתחתם כתובת, כמו שעושים באחותנו היידית לדוגמה. שדדשכ • שיחה • פורטל שבת זקוק לכם. בואו לעזור! א' באלול ה'תשע"א • 12:43, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

בולט מידי לדעתי. אני חשבתי על שלושה טורים כאשר בטור המרכזי יש מיזם אחד יותר. דניאל ב. • תרמו ערך 12:47, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

שני טורים, בשמאלי מיזם אחד פחות. חי _{◣ 31.08.2011, 12:59 (שיחה)}

מאחר ומדובר בשינוי עיצוב העמוד הראשי, אני מציע להיעזר בסדנה לגרפיקה לצורך הכנת ההצעות השונות והעמדתן להצבעה בפרלמנט. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:01, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

לא צריך פרלמנט בשביל כזה דבר. עידו • שיחה 13:03, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אז איך בוחרים בין העיצובים השונים? הרי תמיד שינינו את העמוד הראשי באמצעות הפרלמנט. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:15, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

נתחיל בניסיון לגבש קונצנזוס. לא נראה שיש כאן מחלוקת כבירה. תומר - שיחה 13:17, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אני חושב שקודם מציעי ההצעות צריכים להמחיש אותן באמצעות הסדנה לגרפיקה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:19, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כששונה העיצוב הכללי של העמוד הראשי זה היה דרך הפרלמנט. כאן מדובר בעניין זניח. אם זה יהיה בשני טורים, בשלושה, או בצורה של טרפז? לא נראה לי שיש פה דרמה גדולה. מצדי שבסדנה לגרפיקה יחליטו. עידו • שיחה 13:21, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

בעד צורת טרפז! • עודד (Damzow) • שיחה • 13:41, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אפשר להקים Wikiversity בעברית כמענה לבעיית האייקונים. ערן - שיחה 13:53, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

בוויקיפדיה הגרמנית והצרפתית יש קישור לעמותות ויקימדיה המקומיות. רמז רמז. --‏ • Itzike‏ • שיחה 15:30, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

בעד הרמז של איציק • אמיר (שיחה) 15:34, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

האמת היא שזה רעיון לא רע בכלל... • עודד (Damzow) • שיחה • 15:43, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אני בעד סגירת ויקיחדשות, ובעד ההצעה של איציק, לקשר לאתר של עמותת ויקימדיה ישראל. הויקימניה הוכיחה שהעמותה ראויה לקישור המכובד הזה. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 15:48, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

הכי טוב. עידו • שיחה 16:00, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

בעד ההצעה של איציק. דרור - שיחה 16:19, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

היה איזה רעיון שהסתובב בוויקימניה, וגם הסתובב לי בראש (אני לא בטוח מה קדם למה): לוויקיחדשות בתור אתר חדשות במובן של מבזקי חדשות אין תקומה ואין עתיד. אבל לוויקיחדשות בתור אתר של חדשות מגזיניות (כתבות רקע, ראיונות, תחקירים, רשמי מסע וכו') יכול להיות עתיד, ואפילו עתיד מעניין. בחלק מהשפות ויקיחדשות הולך בכיוון הזה. אם כבר להרים את הכפפה, צריך לעשות את זה לדעתי בכיוון של חדשות מגזיניות - אלה חדשות שלא מתיישנות מהר, למעשה בקושי מתיישנות אי פעם, ולכן יש טעם להשקיע בהן בפורמט ויקי וליצור תוכן איכותי וחופשי. ‏Harel‏ • שיחה 16:37, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

השאלה היא אם יש מספיק כח אדם בשביל זה. למה שמישהו ירצה לפרסם כתבות כאלה בחינם אם הוא יכול להרוויח מזה כסף באחד מאתרי החדשות הגדולים? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:15, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אולי כיום הוא לא יכול להרוויח מזה כסף (מי ישמע כמה כסף...) באחד מאתרי החדשות, והוא רוצה לבנות לעצמו ניסיון מוכח ולהתנסות בעבודה כזאת בהתנדבות. ‏Harel‏ • שיחה 17:57, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

נראה לי שצריך לפצל לשתיים את הדיון:

1. יש רוב להחלפת ויקיחדשות בוויקימדיה-ישראל בעמוד הראשי
2. עתידה של ויקיחדשות - לא ברור כרגע לאן פני המיזם ולא נראה לי המקום הנכון לדון בזה.

• אמיר (שיחה) 17:20, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

בלי להביע דעה בנושאים עליהם דיבר אמיר, אלא רק בשאלת העיצוב: מדובר בשישה, שבעה או שמונה קישורים שלכל אחד יש את האיקונית שלו. כרגע הם מסודרים בטבלה בת שתי עמודות. אין צורך בכך - אפשר פשוט להציג את כל הקישורים אחד אחרי השני (רצוי בתוך תבנית {{ללא שבירה}}, כך שהקישור ואיקוניתו תמיד יהיו בשורה אחת). דוגמה:

{{{שם}}}

ויקימילון: מילון חופשי •

ויקיספר: ספרי לימוד ומדריכים חופשיים • ויקישיתוף: תמונות וקובצי מדיה חופשיים • ויקיציטוט: מאגר ציטוטים • ויקיטקסט: מסמכים וטקסטים חופשיים • מטא-ויקי: תיאום מיזמי קרן ויקימדיה •

ויקימינים: מיון עולם החי

בדוגמה זו ויקיחדשות בהערה, אפשר להסיר את ההערה כדי לראות איך זה נראה עם. נסו לשחק עם רוחב הדפדפן כדי לראות איך זה מתנהג ברוחבי דף שונים. קיפודנחש - שיחה 18:34, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

לדעתי זה בלתי אלגנטי בעליל. אני חושב שהחלפה באתר העמותה הוא פתרון ראוי. דניאל ב. • תרמו ערך 21:49, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אני מסכימה עם דניאל. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 22:29, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

נראה שיש הסכמה להחליף את ויקיחדשות באתר עמותת ויקימדיה

על פי הדיון לעיל, נראה שיש הסכמה להחליף בדף השער, את הקישור לאתר ויקיחדשות באתר של עמותת ויקימדיה. הדיון בעתידו של אתר ויקיחדשות הוא דיון אחר. אז מי לוקח על עצמו להחליף את הקישור? חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 07:17, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

בוצע ערן - שיחה 08:10, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

רגע רגע עד שמחליפים, אי אפשר למצוא משהו יפה? קישור למוזיאון היסטוריה צבאית? קישור לתמונה המתארת קרב יפה? לא תקין... גילגמש • שיחה 15:33, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

• עודד (Damzow) • שיחה • 09:19, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

הכנסתי תוכן חדש לאתר ויקיחדשות. אפשר בבקשה להחזיר אותו לעמוד הראשי? 132.72.40.169 13:47, 7 בספטמבר 2011 (IDT)

באג בעריכת דף

כאשר אנונימי פותח דף שם התוית מעל העמוד היא "הצגת מקור" רק לאחר שהוא לוחץ עליה ומבצע תצוגה מקידמה שמה משתנה ל"עריכה" ומרגע זה והלאה גם אם יסגור את החלון ויפתח אותו שוב שם התוית ישאר "עריכה". 109.67.2.189 10:45, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

אני נתקל בזה כאנונימי כבר כמה חודשים/שנים. 93.172.15.238 20:36, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

גמ'ני... 212.76.106.131 20:56, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

זה אינו באג, זה מכוון. זה נועד למנוע השחטות. בלנק - שיחה 16:06, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

צריך לשרש את השגיאה החוזרת ונשנית הזו מוויקיפדיה. השחתה ולא השחטה. אביהו • שיחה 06:56, 5 בספטמבר 2011 (IDT)

אם זה מכוון זה נוגד את כל הרעיון של ויקיפדיה. במקום לעודד מבקרים אקראיים לתרום לדפים "מחביאים" מהם את האפשרות לעריכה וגורמים להם לחשוב שרק משתמש רשום יכול לערוך. או שיבטלו את האפשרות של אנונימיים לערוך או שלא יסתירו זאת מהם. המצב כיום הוא בהחלט באג. 109.67.2.189 00:11, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

למיטב הבנתי, הבעיה עליה הם מדווחים היא שונה, ולא קשורה לתצוגה מקדימה. מה שהם אומרים זה שבמקום לשונית "עריכה" מופיעה להם לשונית "הצגת מקור", אפילו שהערך לא מוגן. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 19:20, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

ראו דיונים קודמים:

• ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 263#חובת תצוגה מקדימה לאנונימיים.
• ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 227#זמן צינון לעריכות. דוד שי - שיחה 07:47, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

הדיונים הקודמים מעניינים, אבל הם לא נוגעים לנקודה שהועלתה פה שהיא טכנית ביותר, והיא באג. 109.186.105.24 20:04, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

אכן לא היתה כוונה לתצוגה המקדימה שהיא עניין פוליטי אלא לכיתוב הלשונית שמסתירה את אפשרות העריכה ממשתמשים אנונימיים למרות שהם רשאים לערוך את הערך. 109.67.2.189 23:30, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

אציין עוד שגם רענון מטמון כפוי (CTRL+F5 ברוב הדפדפנים) "משחרר" את הנעילה. לדוגמה: עכשיו במזנון לא יכולתי לערוך כדי להוסיף את התגובה הזו. אבל כשלחצתי על CTRL+F5, פתאום השתנתה הלשונית מהצגת מקור לעריכה (וכן נוספו כל קישורי העריכה של הפסקאות). 93.172.99.205 23:48, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

הצגת תבניות תחזוקה: היכן ואיך

אני פותח דיון חדש על מה שכתבתי למעלה, כהערת אגב, בדיון על הסרת תבנית שכתוב. במקרים רבים תבניות התחזוקה מקומן לדעתי בדף השיחה, או במסגרת מוסתרת הניתנת לפתיחה בראש הדף. לפעמים נוצרים מצבים מגוכחים ולא אסתטיים - כמו קובץ:יותר מדי תבניות.jpg וקובץ:יותר מדי תבניות 2.jpg. לא חייבים לשתף את הקוראים בכל ה"מאחורי הקלעים", וגם אם לעתים כן - כמו תבנית:שכתוב שמגלה גילוי נאות שבעינינו הערך דורש כתיבה מחדש ותבנית:בבדיקה שנועדה להעיר שייתכן שיש טעות בערך והעניין נבדק - אפשר לשים אותן בהסתרה בברירת מחדל ואת רוב התבניות ניתן לשים בדף השיחה (כמו עם תבנית:שינוי שם). תומר - שיחה 17:52, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

הפניה לדיונים קודמים: שיחת תבנית:לשכתב#הקטנת תבנית שכתוב ערן - שיחה 17:58, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

מתנגד באופן חריף. מקומן של התבניות בערך עצמו, שכן בלעדיהן הקורא עלול להניח שהתוכן אותו הוא מקבל הוא תקין. תבנית שכתוב במיוחד מקומה בראש דף השיחה על מנת להזהיר את הקורא כי המדובר במוצר פגום שיש לקחת אותו בערבון מוגבל. פומפריפוזה - שיחה 18:58, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מסכים עם פומפריפוזה. אם יש על ערך תבניות רבות, יש לטפל בבעיה שגרמה להנחתן. דוד שי - שיחה 19:45, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

גם אני מסכים עם פומפריפוזה. אגב, פומפריפוזה, האם לא התכוונת שמקומה של תבנית שכתוב בראש הערך עצמו ולא בראש דף השיחה? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:59, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

כתבתי - תבנית שכתוב ובדיקה זה עוד סביר (גם תבנית:אקטואלי). לגבי איחוד, חשיבות, הצבעת מחיקה, הצבעת מחלוקת, וכן עריכה, השלמה וללא מקורות (על אלו עלולים לחלוק עליי) ושאר ירקות - לא צריך את זה בערך או לא צריך באופן בולט כזה. בכל אופן, אחת ההצעות הייתה העברה לדף השיחה ואחת הסתרה בברירת מחדל והצגה בלחיצה על "הצג"/"הראה". ניתן לכתוב במקום כל התבניות שורה אחת, בולטת, "תבניות תחזוקה: שכתוב, ללא מקורות, הצבעת מחיקה" ולצד זאת "הראה" לחשיפת התוכן. זה יותר אסתטי והגיוני ועדיין לא מונע את הצגת המידע הדרוש. תומר - שיחה 20:06, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

וטיפול בבעיות שגרמו להנחת התבנית הוא פתרון שאינו מספק אותי. זהו מצב אידיאלי, אך סביר שהתבניות יישארו והבעיות לא יטופלו. כך יישאר ערך שבכניסה ראשונית אליו הקורא ייאלץ לקרוא שלוש/ארבע תבניות ארוכות, בטרם יטעם מן הערך עצמו. תומר - שיחה 23:25, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

אם על ערך יש שלוש, ארבע תבניות, כלום ראוי שמישהו יטעם מהערך עצמו? פומפריפוזה - שיחה 05:52, 2 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מסכים עם תומר. אין סיבה להציג לקורא תבניות דוגמת איחוד, פיצול, הצבעות וכו'. מדובר בנהלי האתר שלא אומרים כלום לקורא שעשוי להתבלבל. די בדף השיחה. גילגמש • שיחה 07:45, 2 בספטמבר 2011 (IDT)

לא צריך להסתיר את התבניות האלו מהקוראים. בעזרתם הם יהיו מודעים לדיון ויוכלו להשתתף בו. אולי הם יספקו את פיסת המידע שתראה לנו שטעינו, או אולי הם יהפכו את הליך האיחוד/פיצול וכו' לבלתי נחוץ. ובכל מקרה, לא ראיתי הרבה ערכים, אם בכלל, עם יותר משתי תבניות בתחילת הערך, ולרוב אחרי שבוע אחת מהתבניות הוסרה. זאת לא בעיה רצינית או קיצונית. אריה ה. - שיחה 13:22, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

מחזק את אריה• רוליג • שיחה • אמצו חתול 19:35, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מסכים עם שני הצדדים ולדעתי עם על ערך יש מעל שתי תבניות תחזוקה, עדיף שהערך יעבור למרחב אחר (ברוב המקרים המרחב האישי של כותב הערך) עד שיטופלו רוב הבעיות. כיום המצב הוא שבונים את הערך במרחב הערכים ולא במרחב האישי וזה מה שגורם לרוב הערכים עם מספר תבניות תחזוקה. בנוגע לערכים ותיקים בעלי מספר תבניות, אשמח עם יהיה ריכוז שלהם במקום כלשהוא (אני מוכן לנדב את המרחב האישי שלי אם לא ימצא מקום ראוי אחר) ושהקהילה תטפל בהם באופן ממוקד (עוד שבועיים אחרי סיום המבחנים של סמסטר קיץ, אני גם הצטרף). -יונה בנדלאק - שיחה 10:12, 4 בספטמבר 2011 (IDT)

פסקאות ביקורת - מדיניות עמומה ובעייתית

הרבה מאד זמן לא כתבתי כאן, אבל בכל זאת היה לי חשוב להעלות נושא חשוב בגלל מדיניות מאד בעייתית ושרירותית בעניין פסקאות ביקורת. יש חוסר אחידות בעייתי מאד בעניין פסקאות ביקורת בוויקיפדיה. לעיתים הן נמחקות כלאחר יד, בטענה כי המוחק מתנגד לפסקאות ביקורת, ולעיתים הן נשארות בערך ואף מהוות חלק משמעותי מאד ממנו.
דוגמאות יש רבות - כך לדוגמא בערך של אולמרט יש פסקת ביקורת נכבדה מאד, בעוד פסקאות דומות בערך של בנימין נתניהו נמחקו מיידית. פסקת ביקורת על אם תרצו נמחקה, בעוד דברי יו"ר אם תרצו על עיר עמים בפסקת ביקורת נשארה בערך של עיר עמים (עמותה שלמעשה הגעתי לערך שלה במקרה לפני כמה דקות ואני לא מכיר באופן אישי את פעילותה - זאת רק דוגמא).
האם יש פחות ביקורת על ביבי מאשר על אולמרט? מדוע במקום אחד הביקורת נשארת בעוד במקום אחר היא נעלמת? (כאשר אי אפשר להגיד באמת שביחס לאותו נשוא ערך יש פחות ביקורת).
אחד המקרים הקיצוניים יותר הוא הערך על אריאל שרון שכולל פסקאות ארוכות ורבות תחת הכותרת "המחלוקות סביב דמותו". האם דמותו של שרון שנויה במחלוקת יותר מאשר של ביבי או של ליברמן?
הדוגמאות דרך אגב לאו דווקא מגיעות מצד כזה או אחר, במקרה אלו הדוגמאות שעלו לי ויצא לי להיתקל בהן.
צריך לקבוע מדיניות יותר ברורה באתר בנוגע לפסקאות ביקורת, כי כרגע המצב מאד לא מאוזן (ולא משנה לאיזה צד) ובעיקר שרירותי. למה ערך של פוליטיקאי אחד זוכה לפסקאות ביקורת ארוכות ובעוד ערך אחר לא, שם פסקאות הביקורת נמחקות? לעיתים קרובות מחיקת פסקאות ביקורת נובעות בגלל משתמשים עקשנים שמוחקים אותן ולא בגלל מדיניות אחידה. זה לא סביר שערך אחד יזכה לפסקה כאמור וערך אחר על אדם או עמותה שנויה במחלוקת דומה תמחק.
מכיוון שקשה להגיד על פוליטיקאים בכירים או ארגונים מוכרים שעל X יש ביקורת, בעוד על Y אין ביקורת, צריך להגדיר כללים לגבי פסקאות כאלו - או שמאפשרים אותן או שלא. המדיניות כרגע גורמת להטיה חמורה ובעיקר שרירותית.
דובב - שיחה 23:18, 2 בספטמבר 2011 (IDT).

עמדתי, שאותה הבעתי פעמים רבות, היא שיש להמעיט בפסקאות ביקורת, ושמידע על ביקורת מקומו בערך העוסק במבקר, ולא בערך העוסק במבוקר.

בדוגמאות שהובאו לעיל, ביטלתי את פסקת הביקורת בערך אהוד אולמרט (שחלק מהמידע בה לא עסק בביקורת אלא דווקא בתמיכה). חלק מהמידע היה מיותר, וחלק פיזרתי במקומות מתאימים יותר בערך.

נדמה לי שדמותו של אריאל שרון אכן שנויה במחלוקת יותר מדמותם של מנהיגים אחרים. בכל מקרה, סעיף שכותרתו "המחלוקות סביב דמותו" יש בו יותר נייטרליות מסעיף שכותרתו "ביקורת".

אין שמץ של הצדקה להכללת הביקורת של אם תרצו בערך עיר עמים, ולכן הסרתי אותה. אם מישהו רואה חשיבות בביקורת זו, יוכל לתאר אותה בערך אם תרצו. דוד שי - שיחה 08:04, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי. במקרה שבו קיימים פרקי ביקורת לא רלוונטיים, יש לטפל בהם באופן הדומה שבו טיפל בהם דוד שי. גילגמש • שיחה 08:10, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

זו אכן הגישה הנכונה, הגם שלאלה שמשתמשים בוויקיפדיה כקרדום לחפור בו קשה לאמץ אותה. הרי אם אנחנו לא סובלים את פלוני אלמוני, לא יעלה על הדעת שהערך עליו לא יכלול גם את מה שאמר עליו מוישה זוכמיר. עידו • שיחה 10:34, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

דמותו של שרון כן שנויה במחלוקת הרבה יותר מזו של ביבי או ליברמן או כל אחד אחר שלא היה במרכז מסקנותיה האישיות של ועדת חקירה. עִדּוֹ - שיחה 08:12, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

יצרתי את ויקיפדיה:פסקת ביקורת שמסכם כמה מהדיונים הקודמים בנושא זה. ערן - שיחה 09:47, 3 בספטמבר 2011 (IDT)

האמת היא שמה שכתוב שם לא כל כך ברור. עידו • שיחה 10:34, 3 בספטמבר 2011 (IDT)