שיחה:חברון שוברת שתיקה

הבהרת חשיבות

עומד בקריטריונים ספר מדהים עם כל האמת על המציאות הפוליטית בחברון ובכללי שעד היום לא סוכמה בשום מקום,והכל מטובל בסיפורים אישיים.

לדעתי לא עומד בקריטריונים המאד מקלים שלנו לספרים. Eladti - שיחה 22:36, 23 בנובמבר 2017 (IST)

בדף ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים נקבע שספר עומד בקריטריונים לערך אם "הספר הוא בעל חשיבות תרבותית או ספרותית יוצאת דופן – על כך צריך להעיד גורם חיצוני כלשהו – ביקורת בעיתון או באתר אינטרנט, כתבה על הספר או על הסופר הקובעת זאת בפירוש, וכיוצא בזה.".
עיון ב"קישורים חיצוניים" יגלה בקלות ביקורת כזו, ומכאן שהספר עומד ברף החשיבות.
מתייג את משתמש:נרו יאיר הבקי בתחום בן נחום - שיחה 00:13, 24 בנובמבר 2017 (IST)

אכן נראה שהוא עומד בקריטריונים המאוד מקלים. עם זאת, הסגנון מעט יחצני. נרו יאיר • שיחה • ו' בכסלו ה'תשע"ח • 00:24, 24 בנובמבר 2017 (IST)

כשיוסף ארנפלד יהיה מבקר ספרות, נוכל להתיחס לדבר המגוחך הזה כביקורת ספרותית. מכיוון שמדובר ביחצ"ן, התוכן הוא לא יותר מתוכן שיווקי. Eladti - שיחה 00:25, 24 בנובמבר 2017 (IST)

נראה לי שאלעדטי צודק ורף הכניסה לספרים אינו גבוה ולכן לספר זה (שזכה לחשיפה תקשורתית) אין חשיבות פחותה מספרים ישראלים אחרים. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • ו' בכסלו ה'תשע"ח • 00:28, 24 בנובמבר 2017 (IST)

אני לא רואה בקריטריונים שהמבקר צריך להיות "מבקר ספרות" (מושג שכשלעצמו לא ברור לי היכן מקבלים הסמכה אליו). לכל מבקר ניתן לקרוא יחצ"ן, אם רוצים. נרו יאיר • שיחה • ו' בכסלו ה'תשע"ח • 00:33, 24 בנובמבר 2017 (IST)

מסכים לנימוקי החשיבות שלמעלה. מעבר לזה, החשיבות נובעת לדעתי גם מנקודת המבט, השונה מהמקובל בדרך כלל בספרות הישראלית, בהתייחסותה לנושאים מעין אלה. עמירם פאל - שיחה 09:07, 24 בנובמבר 2017 (IST)

להוציא לאור ספר ב-2017 ומייד אחרי זה לפתוח לו ערך בויקיפדיה יש בזה בהחלט משהו יחצני אבל מאחר ואין בקרטריונים של בניית ערכים את מימד הזמן (למשל שאפשר להכין ערך רק אחרי 10 שנה מהוצאתו וזאת כדי לאפשר בחינה של הערך ההיסטורי של הספר) אני לא רואה סיבה לפסול אותו Danny Gershoni - שיחה 08:36, 25 בנובמבר 2017 (IST)

יש לנו 10 ערכים על ספרים שנכתבו בשנת 2017, ואפשר למצוא את כולם ב-קטגוריה:ספרי 2017. בן נחום - שיחה 18:03, 25 בנובמבר 2017 (IST)

אכן נראה שיש בעיה רצינית בניסוח הקווים המנחים. לגבי הערך - חסר חשיבות לדעתי בשלב זה. וידרסקייווקר - שיחה 12:02, 25 בנובמבר 2017 (IST)

סגנונו הייחודי של הספר

העורך חגי סרי לוי מתאר: ”זה לא ספר מהזן העיוני הרגיל – בהחלט לא! ובזה ייחודו. מה אין בספר הזה? מפגשים עם אנשים ונשים שיכולים להתקיים אך ורק בחברון, שיחות מפתיעות (וגם מוזרות במקצת), עם אנשים שונים שחלקם יש להודות "מיוחדים מאוד" וכן דמויות ססגוניות. הכוחות המקומיים, הישראליים, הערביים והבינלאומיים שכולם בוחשים בנעשה בחברון, היסטוריה לא ידועה, מאבקים פוליטיים ומשפטיים, ההתמודדות עם דעת הקהל בארץ ובחו"ל וגם הרבה סיפורים אישיים שחלקם כואבים מאוד. בכל אלה שזור מידע חיוני רב אבל צורת הכתיבה המיוחדת של שליסל מעניקה חיים של ממש לספר ובעצם פותחת חלון גדול לחיים האמתיים בחברון. כשאתה נוטל את הספר ומתחיל לקרוא – אתה בכלל לא קורא בספר אתה מתבונן, רואה ושומע את האנשים והנשים, מריח את הריחות מפחד ומתגבר, מתוסכל וגם גאה ולפעמים מנגב דמעה של כאב או של שמחה...”

לאחר שקראתי בעיון את כל הספר, אני יכול לחתוםעל כל מילה מהתיאור הנ"ל!
לדעתי זה מקומו של תיאור כזה בערך, בפסקה המוקדשת לתיאור סגנונו של הספר.
מתייג את משתמש:נרו יאיר ומשתמש:שושושון. --בן נחום - שיחה 19:54, 30 בנובמבר 2017 (IST)

מה זה מוסיף לערך? Eladti - שיחה 19:58, 30 בנובמבר 2017 (IST)

יש לי בעיה עם תיאורים עצמיים של המחבר או העורך, בפרט בסגנון כזה. אפשר להוציא משם עובדות יבשות. נרו יאיר • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"ח • 20:38, 30 בנובמבר 2017 (IST)

אחלה יח"צ, אבל בשביל לקבל פרספרטיבה על חשיבותו של הספר, יש להמתין זמן מה. הערכה שלי: לא תהיה חשיבות גם בעוד זמן מה, בינתיים בוודאי שלא, ערך שנכתב כחלק ממסע יח"צ?. נת- ה- - שיחה 20:51, 30 בנובמבר 2017 (IST)

חשיבות היא עניין סובייקטיבי ולכן אין לנסות להעריך מה יקרה עם זה בעתיד, גם אז תמשיך המחלוקת. הדבר היחיד שאפשר לעשות הוא להשוות לרף המקובל אצלנו, ואותו עובר הספר. נרו יאיר • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"ח • 20:59, 30 בנובמבר 2017 (IST)

הופתעתי לגלות שדבריו של חגי סרי לוי המצוטטים לעיל הועתקו כמעט מילה במילה לערך (ראו גרסה זו), בלי שאיש מהמשתתפים בדיון זה טרח לבטל הפרת זכויות יוצרים זו. דוד שי - שיחה 01:50, 22 בפברואר 2021 (IST)

מתוך כל הנ"ל, צוטט בערך ציטוט קצר ביותר: "בספר מתוארים מפגשים עם אנשים ונשים שיכולים להתקיים אך ורק בחברון, שיחות עם אנשים שונים שחלקם "מיוחדים מאוד" וכן דמויות ססגוניות. הישראלים, הערבים, חיילי צה"ל ופעילים בינלאומיים שכולם בוחשים בנעשה בחברון." לדעתי זו אינה הז"י. יושב אוהל - שיחה 23:07, 22 בפברואר 2021 (IST)

אתה ממש טועה. אלה שני משפטים שכתובים בסגנון ייחודי (אי אפשר לומר שהוא מכיל רק מידע עובדתי יבש), ולכן העתקתם היא הפרת זכויות יוצרים, כזו שבכלל אין טעם להתווכח עליה, ובוודאי לא ראוי להיכנס למלחמת עריכה (מול שני ויקיפדים) לשם הכללתה בערך. דוד שי - שיחה 05:09, 23 בפברואר 2021 (IST)

אני גם לא בטוח שציטוט שני משפטים קצרים, תוך שימוש במרכאות ומתן מקור, תוך ציון במפורש שמדובר בציטוט מהספר, הם הפרת זכויות יוצרים. בפרט שמדובר כאן בערך על הספר. Deror avi, אשמח לקבל את חוות דעתך בנושא? יורי - שיחה 10:24, 23 בפברואר 2021 (IST)

אני לא רואה איך הציטוט נדרש בערך - ולכן הוא לא שימוש הוגן. מה גם שלא מדובר בציטוט מהספר, אלא בתאור הספר. אני מסכים עם דוד שי. דרור - שיחה 16:57, 23 בפברואר 2021 (IST)

הוספת התוכן ללא ציטוט

לאחר שהוכרע שציטוט הדברים אינו עומד בכללי השימוש ההוגן, לדעתי ראוי להביא את התוכן העולה מהדברים, בהיותו משמעותי לתיאור הספר. ניסיתי לעשות זאת אך גילגמש מחק בטענה שעדיף כמו לפני כן, לדעתי - אם הנימוק להסרת הדברים היה כיוון שהופיעו באופן המפר זכויות יוצרים, אין סיבה שלא לאפשר הבאת מידע באופן שלא מפר אותן יושב אוהל - שיחה 05:51, 26 בפברואר 2021 (IST)

אין הנחתום מעיד על עיסתו, ולכן אין מקום להביא את דברי השבח של עורך הספר על הספר שערך. דוד שי - שיחה 06:06, 26 בפברואר 2021 (IST)

מלחמת עריכה

בערך זה מתקיימת מלחמת עריכה. בהתאם למדיניות שלנו, שחזרתי לגרסה היציבה האחרונה. יצוין כי אני תומך בשינוי המבוקש, הניסוח יותר מוצלח לדעתי. יחד עם זאת, מכיוון שיש התנגדות לעריכה, יש לשחזר לגרסה היציבה ולקיים דיון כמקובל. יורי - שיחה 10:10, 26 בפברואר 2021 (IST)

הניסוח "היציב" שהוא גרוע בפני עצמו משתמש בצורת הסביל "לאחר הוצאת הספר, התבקשה שליסל להרצות עליו במרכזים קהילתיים ברחבי הארץ". מעבר לעובדה שאין הוכחה ל"התבקשה" בניגוד ל-"קידמה את הספר על ידי פנייה למרכזים קהילתיים והציעה להרצות עליו להם"; אין גם שום בדל הוכחה לכך שמדובר ב"הרצאות ברחבי הארץ". הניסוח "ברחבי הארץ" אף הוא כמו "התבקשה" מריח כמו חמקמילים שנועדות להסוות דיעות כעובדות.

האם שליסל יצאה לסיבוב הופעות והרצתה על הספר מהגליל העליון ועד אילת? אני בספק רב מאד. ובמידה ואני טועה - אשמח לראות הוכחה כלשהי לכך. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 10:17, 26 בפברואר 2021 (IST)

אני לא מבין למה צריך דיון על שינוי של כמה מילים. לא מדובר במחלוקת מהותית על תוכן. לא צריך להתבצר מאחורי הגרסה היציבה רק כי היא יציבה. בקצב הזה לא נוכל לערוך שום דבר. גילגמש • שיחה 15:39, 26 בפברואר 2021 (IST)

אז מה הפתרון שאתה מציע כשיש מחלוקת לגבי ניסוח? להחליט שאתה פשוט צודק והצד השני טועה ולהתחיל איתו במלחמת עריכה עד שיתייאש או לבקש את חסימתו? יורי - שיחה

הפתרון הוא לפעול לפי דעת הרוב. ויקיפדים אחדים חלקו על דעתו של יושב אוהל, אך הוא התעקש לחזור על עריכתו, לכן הוא לא פעל כשורה. מושג "גרסה יציבה" לא נועד להעניק זכות וטו ליחיד עקשן.

במקרה שלפנינו הנוסח שיושב אוהל שחזר אליו גרוע במיוחד, ההתעקשות על שמירתו מעידה שלפנינו ויקיפד בעייתי, לא היחיד בתולדות ויקיפדיה. דוד שי - שיחה 16:26, 27 בפברואר 2021 (IST)

אני מסכים שהניסוח החדש עדיף, אולם בדיוק לשם כך נקבעו אצלנו כללי מלחמת העריכה. על מנת שכל וכיוח באשר לנסיוח יתקיים בדף השיחה, ולא על גבי מרחב הערכים. הערך שרד עד היום עם הניסוח העילג, והוא יכול היה לשרוד עוד כמה ימים עד שייגמר כויכוח. לדעתי חסימה של יושב אוהל היא טעות, כיוון ש,לפחות מבחינה פורמילת, זכותו הייתה לשחזר לגירסא היציבה. (ואגב, דעת הרוב לא נקבעת לפי מספר המשתתפים במלחמת העריכה, שהיא דבר פסול כשלעצמו, אלא על פי מספר המידינים בדף השיחה, ולכן לדעתי דוד שי שוגה בפרשנותו למה היה נכון לעשות).

עם זאת, לא יזיק גם ליושב אוהל להפנים את הלקח מהסיפור, והוא שהגירסא היציבה לא טובה מעצם היותה יציבה, אלא רק מהווה גירסא זמנית במהלך ויכוח, שכאן, להבנתי, וכנראה להבנת שאר הויקפדים, כלל לא היה צריך להתקיים.david7031 • שיחה • ט"ז באדר ה'תשפ"א • 19:17, 27 בפברואר 2021 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בחברון שוברת שתיקה שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www.steimatzky.co.il/%D7%A9%D7%9C%D7%99%D7%A1%D7%9C-%D7%A6%D7%99%D7%A4%D7%99/%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%9F-%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%A8%D7%AA-%D7%A9%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%94.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200601094857/https://www.steimatzky.co.il/%D7%A6%D7%99%D7%A4%D7%99-%D7%A9%D7%9C%D7%99%D7%A1%D7%9C/%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%9F-%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%A8%D7%AA-%D7%A9%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%94.html לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 02:32, 14 בנובמבר 2022 (IST)

חשיבות take 2

אם טיעוני החשיבות מ2017 לא היו נראים משכנעים במיוחד במועד אמירתם, חלוף הזמן לא עושה חסד עם הערך. אני לא רואה מה ההצדקה לקיומו של ערך על ספר זניח שלא זכה לתהודה משמעותית כלשהי, לא מבחינה מסחרית או מבחינה הגותית.

אני בספק אם אפילו ביישוב היהודי עצמו או בקריית ארבע יש מספר דו ספרתי של נפשות שהושפעו מן הספר. SocialTechWorker - שיחה 11:13, 25 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות. הזמן שעבר מ-2017 לא תרם לתפוצה או להשפעה של הספר, ולא נראה שיש לו נוכחות משמעותית בתרבות או במחקר. קובץ על יד, טוויג, אריה ענבר, Ijon, האלקושי, יעלי 1, Shaun The Sheep, yotamsvoray, Carpatianlynx, yinonk, קפקא, MoriCher, אליגטור, ויקי4800, Danny-w, סיון ל, PurpleBuffalo, IfatE, יעל, Yair BNבעלי הידע בספרות? סיון ל - שיחה 11:56, 25 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות הספר לא עומד בקריטריונים לערך. יוסף ארנפלד מפרסם את עצמו בפייסבוק כך: "יחסי ציבור וייצוג אמנים". גם "הביקורת" שכתב מתחילה כך "מול השקרים שמפיצים אנשי השמאל הקיצוני בסיורים בחברון, ציפי שליסל מתארת את הדברים כהווייתם..." זה באתר של ערוץ7 ולא נראה לי שהדיון שם הוא על איכות הספר אלא על ההזדמנות להציג את הצד של תושבי חברון. הוא אפילו כותב שם שהספר "לעיתים קצת מייגע". בקורת על הספר זה לא. שום דבר לא השתנה משנת 2017 . אמא של - שיחה 20:02, 25 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות הערך אינו עומד באף אחד משלושת הקריטריונים לחשיבות ספרים Sofiblum - שיחה 22:18, 25 בדצמבר 2023 (IST)

גם לדעתי הספר לא עומד בקריטריונים. קשה להתייחס למה שפורסם באתר של ערוץ 7 כאל טור ביקורת ספרותית. יחד עם זאתף מאחר ובסיבוב הראשון היו מבהירי חשיבות שסברו אחרת, הערך יצטרך להגיע להצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 14:14, 26 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות הערך, וכנראה גם הספר, נקרא כמו עלון תעמולה של עצמה יהודית. Avronj - שיחה 10:21, 27 בדצמבר 2023 (IST)

@Lostam אתה בטוח שהבהרת החשיבות שלהם תקפה גם ממרחק הזמן והעובדה שהערך פשוט לא עומד בקריטריונים? SocialTechWorker - שיחה 14:31, 26 בדצמבר 2023 (IST)

מרחק הזמן לא רלוונטי, ומבחינה עמידה בקריטריונים, זו שאלה של פרשנות. היו בדיון הקודם כאלה שסברו שהביקורת באתר של ערוץ 7 מספיקה כדי לעמוד בקריטריונים. אני לא מסכים איתם, אבל דעתי אינה שווה יותר מדעתם רק בגלל שאני מפעיל מערכת ויכול למחוק ערך. הקהילה תצטרך להכריע על כך בהצבעה. Lostam - שיחה 14:47, 26 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות, בברכה דזרט • שיחה 21:14, 26 בדצמבר 2023 (IST)

בעד חשיבות על פי הקריטריון השלישי בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים: כדי שהספר יהיה בעל חשיבות צריך להעיד על כך גורם חיצוני כלשהו כגון, ביקורת בעיתון או באתר אינטרנט, כתבה על הספר או על הסופר.... וכיוצא בזה". כבר בדיון החשיבות משנת 2017 הובהרה החשיבות על בסיס הכתבה בערוץ 7 ראו כאן בנוסף ניתן לקרא בקורת אודות הספר והסופרת, אמנם באנגלית, באתר תאגיד העיתונות מדיום של אוון ויליאמס, ראו כאן. כמוכן, המהדורה האנגלית של הספר מופצת באתר מכירת הספרים אמזון והוא זמין לרכישה תחת הכותרת " Hebron Breaks The Silence: Personal, Historic and Political Documentation Paperback – August 29, 2021 ". ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 00:07, 27 בדצמבר 2023 (IST)

@Crocodile2020

זה טיעון חלש כי הכתבה בערוץ 7 נכתבה על ידי יחצן ובאתר מדיום כל אחד יכול לכתוב ביקורת.

הביקורת באמאזון כמובן לא רלוונטית כי זה פשוט תיאור של מוצר ולא ביקורת ספרות.

לצורך העניין, כל אחד עם כמה עשרות אלפי שקלים בודדים יכול להוציא ספר לאור ולקבל כזאת חשיפה. אין כאן שום עדות לחשיבות או לטיב הספר, רק לקידום היחצני לו זכה. SocialTechWorker - שיחה 12:44, 28 בדצמבר 2023 (IST)

האם הקביעה החד משמעיות לגבי הספר כזניח, וספקות לגבי חוסר השפעה גם בין מתישבי חברון, מסתמכים על מחקר בנושא? סקר כלשהו? או לפחות ע"י מי שחי בתוך אותו ציבור שבזמן שבויקיפדיה נקבע שהספר בעל חשיבות ב 2017? ע"פ הודאת העורך בכך שב 2017 גם לא השתכנע מהנימוקים כאשר קהילת העורכים דווקא כן השתכנעה, אפשר להבין מה הרקע לקביעות בעלמא ללא תעקוף... אגב, כללי הויקיפדיה מדברים על תפוצה ועוד פרמטרים אחידים, להגדרת ערך על ספר כבעל חשיבות, ולא על תחושות סוביקטיביות. בכל מקרה, אני בעד חשיבות Viki.coo - שיחה 02:29, 27 בדצמבר 2023 (IST)

בעד חשיבות לא רואה סיבה לדיון מחודש, כבר דנו בזה והוכרע בעד חשיבות הערך חושב שחושב - שיחה 13:48, 27 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות לא עומד בשום קריטריון. AviStav - שיחה 19:04, 27 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות מסכימה עם @AviStav @Lostam @ וסופיבלום.אוצול - שיחה 17:24, 28 בדצמבר 2023 (IST)

בעד חשיבות נראה לי דיון מיותר לחלוטין. עברתי על דיון החשיבות הקודם וברור שהקריטריונים הם אותם קריטריונים והמבחן אותו עבר הערך בדיון הקודם הוא אותו מבחן עם אותן עובדות. לא השתנה דבר. בקריטריונים ומבחן מסוג זה ברגע שערך עובר אותם פעם אחת, דהיינו, כאשר קיימת עדות של גורם חיצוני על חשיבות, קשה לתאר מצב של חזרה אחורה וירידה מרף החשיבות. הרי עדות הגורם החיצוני לחשיבות לא השתנתה. Yoss001 - שיחה 00:43, 27 בדצמבר 2023 (IST)

לא רואה שינוי בנסיבות שמצדיק פתיחת הדיון מחדש. ולמעשה - בעד חשיבות. Yehud830 - שיחה 03:17, 27 בדצמבר 2023 (IST)

בעד חשיבות מצטרף לדברים של Viki.coo ושל Crocodile2020‏. לדעתי אין ספק בנוגע לחשיבותו של הספר.Pasta Gerev - שיחה 07:41, 27 בדצמבר 2023 (IST)

בעד חשיבות - הביקורת באתר של ערוץ 7 מספיקה כדי לעמוד בקריטריונים. ‏Ovedc • שיחה 07:47, 27 בדצמבר 2023 (IST)

האם הספר עומד ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים ? Hila Livne - שיחה 08:36, 27 בדצמבר 2023 (IST)

תודה על הבאת הקישור לקריטריונים. בשניים מתוך השלושה הספר לא עומד: לא נמכרו מעל 10,000 עותקים ולא זכה בפרס ספרותי. הויכוח מתנהל על הקריטריון השלישי: עדות על חשיבות ספרותית יוצאת דופן מגורם חיצוני כמו עיתון או אתר אינטרנט (כמו עיתון יומי גדול). לטעמי אין עדות לכך, ולכן נראה לי שהספר לא עומד באף אחד מהקריטריונים.

עם זאת לא גיבשתי דעה: לספר אין שום השפעה, ומספר המשתתפים בשיחה כאן עולה כנראה על מספר האנשים שקראו אותו. ייתכן שהמלחמה הזו תגיע לתקשורת והדבר ישימש את יחסי הציבור הזניחים של הספר, ולכן אני נוטה להשאיר אותו. ProfPB12 - שיחה 11:19, 27 בדצמבר 2023 (IST)

זה לא נימוק לא לדון או אף להצביע ולפסול ערך חסר חשיבות זה שלא עומד בשום קריטריון, גם אם יש מי שאמרו בדיון קודם שהוא עומד בקריטריון השלישי. הוא לא. AviStav - שיחה 19:05, 27 בדצמבר 2023 (IST)

@Hila Livne, @AviStav, @ProfPB12 - קיימת בעיה במשך שנים רבות בוויקיפדיה בעברית בנושא עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על ספרים. העקרונות מפורטים בדף המדיניות, אך יש מאות ערכים על ספרים שלא עומדים בעקרונות הללו, ולא מוחקים אותם בגלל שהם ספרים ייחודיים בנושא כלשהו. במקרה הזה, למשל, אחד העורכים להלן כתב: "ספר חשוב שמספר את סיפורה של העיר מזוית מקורית." זה נחשב בעיני עורכים רבים כנימוק להשארת הערך, אבל זה לא אחד מהקריטריונים שנקבעו. דה פקטו נוצר מצב שבו עורכים רבים רואים חשיבות בספר הזה, וגם בספרים אחרים, גם אם הם לא עומדים בקריטריונים. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:46, 30 בדצמבר 2023 (IST)

תודה גבי. אני מתלבטתHila Livne - שיחה 19:19, 30 בדצמבר 2023 (IST)

‏גבי : נקודה טובה. הציטוט שהבאת מביא שתי טענות: "ספר חשוב" והשניה: "מספר את סיפורה של העיר מזוית מקורית.". דף המדיניות מנסה להגדיר מה הוא "ספר חשוב", והספר הזה לא עומד בקריטריונים. לגבי הטענה השניה - ייתכן שיש מקום לקיים דיון רציני על הוספת קריטריון ליצירת ערך לספר, המאפשר קיום ערך בעל מסר עם "זוית מקורית" אך ללא כל ערך ספרותי. אתה מוזמן ליזום דיון כזה, אבל עד שיתקיים, אנחנו חייבים להיצמד ל דף המדיניות הקיים, אחרת כל דיוני החשיבות של ערכים יהיו פרוצים לטענות מסוג זה. ProfPB12 - שיחה 22:03, 30 בדצמבר 2023 (IST)

תודה גבי על תגובה עניינית ומעוררת למחשבה.

זווית מקורית זה מדרון חלקלק, אתה יודע. מכל מקום הכותרת מתכתבת עם הספרים שהוציאו ומוציאים ארגון שוברים שתיקה על חברון, שגם להם זווית מקורית וגם לגביהם יש כנראה עורכים.ות רבים.ות הרואים.ות בהם חשיבות. אז ניתן ערך לכל ספר כזה? אולי לא רעיון רע, אבל דומני שמספיקים הערכים הרלוונטיים על הנושא עצמו ועל הארגונים הקשורים בו מכאן ומכאן.

מכל מקום, אם הספר הזה עובר, אז מבחינתי לא יעלה על הדעת שלספרים של ארגון שוברים שתיקה על חברון לא יהיו ערכים. AviStav - שיחה 09:20, 31 בדצמבר 2023 (IST)

@AviStav מסכימה לחלוטין. 2A06:C701:49E0:C00:10EA:2370:C806:3B3‏ 09:35, 31 בדצמבר 2023 (IST)

גם אני מסכימה עם הטענה של אביסתיו Sofiblum - שיחה 09:39, 31 בדצמבר 2023 (IST)

ואל חשש, יש די ידיעות וביקורות בתקשורת שיעידו על חשיבותם של ספרי שוברים שתיקה.

ואם שוברים שתיקה, אז לא רק על חברון. AviStav - שיחה 12:17, 31 בדצמבר 2023 (IST)

בעד חשיבות ספר חשוב שמספר את סיפורה של העיר מזוית מקורית. דרגון - שיחה 08:52, 27 בדצמבר 2023 (IST)

בעד חשיבות באמת לא ברור לי מדוע הדיון נפתח מחדש.בן-צור - שיחה 09:15, 27 בדצמבר 2023 (IST)

אני לא מעוניין כלל להתייחס לדיון כדיון חשיבות, אין שום הגיון לפתוח את הדיון הזה, היה דיון חשיבות על הספר והעורכים קבעו שיש לערך חשיבות, שום דבר לא השתנה מאז לרעת הספר (הכתבה שבגללה הוחלט שיש חשיבות לערך לא נמחקה...) ואם נחליט שעל כל הצבעת חשיבות צריך לחזור כל שבע שנים נהיה עסוקים רק בהצבעות חשיבות ולא נוכל להתמקד בכתיבת ערכים חדשים או שכלול הישנים, לעצם העניין אני כמובן בעד חשיבות הספר והשארת הערך.

נגד חשיבות כמו שנכתב על ידי קודמי, הספר לא עומד בשום קריטריון רשמי של הויקי לספרים. אגב הקישורים שקיימים בסוף הערך: שנים מגיעים לאותה כתבה, אחד מגיע להודעת שגיאה באתר סטימצקי והקישור לפני האחרון לא מגיע לשום מקום. אין כאן שום ביקורת אמתית ובוודאי לא מכירות. AMI LEER - AMI LEER - שיחה 18:36, 27 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות הזמן שעבר לא תרם לתפוצה או להשפעה של הספר, לא נראה שיש לו נוכחות משמעותית במחקר או בתרבות Sivanta - שיחה 18:52, 27 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות השתכנעתי. הכתבה על הספר לא מייחסת לו חשיבות ספרותית יוצאת דופן ולכן הספר לא עומד באף לא אחד מהקריטריונים. ProfPB12 - שיחה 20:29, 27 בדצמבר 2023 (IST)

מפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: נראה שלא תושג הסכמה בדיון. לאור זה שכבר נערך דיון חשיבות בעבר שלא הושגה בו הסכמה (הערך נשאר לאור הבהרת חשיבות לכאורה) האם ניתן לדלג ישר לשלב ההצבעה? SocialTechWorker - שיחה 20:40, 27 בדצמבר 2023 (IST)

מדובר בהבהרת חשיבות ולא בהצבעה. מאחר שמספר משתמשים ותיקים הבהירו את החשיבות, מי שמעוניין למחוק את הערך צריך לפתוח ויקיפדיה:הצבעת מחיקה. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:47, 27 בדצמבר 2023 (IST)

@MathKnight

זאת הייתה הכוונה שלי. אני רוצה לדעת אם אני יכול לפתוח הצבעת מחיקה בלי להמתין שבוע מפתיחת הדיון. SocialTechWorker - שיחה 21:07, 27 בדצמבר 2023 (IST)

לא בטוח, ליתר בדיוק - חכה את השבוע. זה ערך על ספר - הוא לא יברח לשום מקום. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:10, 27 בדצמבר 2023 (IST)

לא ניתן לדלג להצבעה. הכללים קובעים שאם חלפו מעל 4 חודשים מאז הדיון הקודם, יש לקיים דיון חדש לפני שניתן לפתוח הצבעת מחיקה. יש להמתין לסיום הדיון. Lostam - שיחה 00:09, 28 בדצמבר 2023 (IST)

נא לעדכן כאן, בדף השיחה, עם פתיחת ההצבעה. תודה רבה. תאו הארגמן - שיחה 10:19, 31 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות --‏Yoavd‏ • שיחה 07:28, 28 בדצמבר 2023 (IST)

בעד חשיבות מנימוקי קרוקורילBalberg - שיחה 08:11, 28 בדצמבר 2023 (IST)

בעד חשיבות כדלעיל Tshuva - שיחה 13:50, 28 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות Tosefta - שיחה 22:16, 28 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות לא עומד באף קריטריון של הויקי TsviDeer - שיחה 12:30, 29 בדצמבר 2023 (IST)

החשיבות כבר הובהרה בעבר. למה מטריחים אותנו שוב בדיון זה. כמובן שבעד. בורה בורה - שיחה 00:44, 30 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות אוצול - שיחה 10:51, 30 בדצמבר 2023 (IST)

נגד חשיבות. לא עומד בקריטריונים. Guycn2 - שיחה 19:21, 30 בדצמבר 2023 (IST)

בעד, השבת התארחתי אצל ידיד ועברתי על הספר, במוצ"ש גיגלתי וראיתי שיש דיון חשיבות. להבנתי יש לספר השפעה להצגת התנהלות גורמי הביטחון בחברון מהזווית של המתיישבים. שמיה רבה • שיחה • י"ט בטבת ה'תשפ"ד • 21:45, 30 בדצמבר 2023 (IST)

האם "הספר מתאר את התנהלות גורמי הביטחון בחברון מהזווית של המתיישבים" הוא אחד מהקריטריונים לחשיבות אנציקלופדית של ספר? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:47, 30 בדצמבר 2023 (IST)

הבעיה שלך שמיה רבה היא ש"השפעה להצגת התנהלות גורמי הביטחון בחברון מהזווית של המתיישבים" אינה מופיעה כקריטריון לקיום ערך בויקיפדיה. הנה לעיונך:

ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים ProfPB12 - שיחה 21:50, 30 בדצמבר 2023 (IST)