שיחת ויקיפדיה:מדיניות החסימה/ארכיון 5

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הצעה לסנקציות מגוונות יותר מחסימה למשתמשים בעייתיים - העברה מהמזנון

שלום לכולם, כיום כדי להתמודד עם השחתות והתנהגות אשר חורגת מגבולות המותר יש בוויקיפדיה שתי אפשרויות: חונכות מנדטורית וחסימה. בעיני שני כלים אלו, אינם רלוונטיים במיוחד לעורכים ותיקים. לכן אני חושב שיש להוסיף עוד שני כלים:

1. ביטול אפשרות ההצבעה בדיונים בוויקיפדיה באופן זמני - לדעתי כאשר משתמש כלשהו מתנהג באופן לא ראוי במרחב, יש להדירו מהאפשרות להשפיע על החלטות ודיונים המתקבלים בוויקיפדיה. כוונתי היא לאופציה הממשית של הצבעה, ולא להשתתפות בדיון - זה רשאי כל אחד.
2. הדרה ממרחבי השיחה באופן זמני - במידה ומשתמש יוצר מהומות באופן סדרתי ודיונים שנועדו להתיש או לפגוע בחבריו לדיון. כדי למנוע את המהומות שהוא יוצר, יש לבטל את האפשרות שלו להשתתף במרחב השיחה.

חשוב לי להבהיר כמה דברים -

1. האופציות הללו אינן כרוכות זו בזו, הן אמורות לסייע ככלי ריסון למשתמשים שמכירים מספיק את המרחב כדי לעקוף חסימות. כוונתי היא שכל אחת מהן עומדת בפני עצמה ככלי בידינו, על מנת לרסן לפי שיקול דעת, התנהגות שאינה ראויה ופוגעת בכללי הקהילה.
2. שימו לב, אופציות אלו אינן פוגעות באפשרות של המשתמש להמשיך ולתרום לוויקיפדיה אבל מונעות ממנו אפשרות להשפיע על תהליך קביעת המדיניות וקבלת ההחלטות.

אשמח לדעתכם בנושא. רק בקשה אחת לי אליכם לפני שהדיון מתפתח - אנא, נסו להימנע מדוגמאות ספציפיות על משתמשים ספציפיים, יש להתייחס אך ורק לעקרון עצמו (ביטול זכות הצבעה זמנית ומניעת השתתפות בדפי שיחה) ולמטרה שהוא בא לשרת (התמודדות עם משתמשים ותיקים שחסימה או חונכות אינם כלים אפקטיביים עבורם). גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 08:26, 9 בפברואר 2015 (IST)

לדעתי ההצעה מיותרת ובעיקר לא ברורה. בכל מקרה יש לדון לגופו של עניין ולהפעיל שיקול דעת בנוגע לפעולה הנדרשת אם בכלל. העובדה שבעבר הסנקציות שהוטלו הינם חסימה או חונכות כפויה (רעיון טיפשי ביותר שנועד לכישלון מראש) לא אומרת שאלו הם הסנקציות היחידות שאמורות להיות בארסנל שלנו. ההצעות שהצעת יכולות להתאים במקרים מסויימים אך יכולים להיות עוד הרבה צעדים אחרים שניתן לנקוט בהם. אני לא רואה טעם לדון במשהו כשלא יודעים במה או במי מדובר ומה הבעיה איתו. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 09:08, 9 בפברואר 2015 (IST)

ההצעה כרגע נראית לי היפותטית מדי לדיון מדיניות. מי בכלל, חוץ מעורכים בתשלום ומעורכים שמבינים שהם זקוקים לעזרה ונותנים אמון בכללים שקבע להם החונך שלהם, יסכים לערוך בוויקיפדיה בכפוף למגבלות כאלו? בברכה, גנדלף - 09:13, 09/02/15

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מסכים עם יורי בעניין הזה. הדיון הזה הוא כמו לרתום את העגלה לפני הסוסים. • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 09:14, 9 בפברואר 2015 (IST)

באמת שאין צורך גארפילד. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 10:14, 9 בפברואר 2015 (IST)

כמו יורי. נרו יאיר • שיחה • כ' בשבט ה'תשע"ה • 10:39, 9 בפברואר 2015 (IST)

בניגוד לכל מי שדיבר עד כה, כן אתייחס לגופן של ההצעות, כי אני מסכים עם גארפילד שזה לא מספיק. בעד ההצעה הראשונה, נגד חזק ההצעה השנייה, יש לי גם הצעה שלישית שאפרט אותה כאן אם גארפילד ירצה בכך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:51, 9 בפברואר 2015 (IST)

לפחות חלק ממי שדיבר עד כה חושב שיש מקום להצעות האלה, כפוף לשיקול דעת. למיטב זיכרוני בכל ההצעות האמורות כבר היה שימוש בעבר, כך שלמעשה ההצעה כבר התקבלה עוד לפני שהוצעה וממילא הדיון מיותר. נרו יאיר • שיחה • כ' בשבט ה'תשע"ה • 13:57, 9 בפברואר 2015 (IST)

יגאל, הדיון פתוח, ואתה רשאי להגיב כאוות נפשך ולפי ראות עיניך - אין צורך לבקש רשות.
לגבי ההתנגדויות השונות - ההצעה היא שיהיו עוד אופציות בסל האופציות של המפעיל, למעט האופציה של חסימה (כלומר מבחינה פרקטית לחצן נוסף שניתן להשתמש בו). ברור שניתן להגיע בדיאלוג ושיחה על סוגיה ספציפית להסכמה על כך שמשתמש X יודר מפעילות Y באופן קהילתי גם מבלי לקבוע מראש. הסיבה שבגללה אני חושב שהדיון הוא עקרוני, היא מכיוון שלדעתי אופציות נוספות צריכות להיות בתוך המדריך להרשאות המפעיל, ויש מקום לבחון גם הוספה של לחצן - בדומה ללחצן החסימה, להרשאות המפעיל או הבירוקרט. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:17, 9 בפברואר 2015 (IST)

אתה הצעת את זה, גארפילד. נראה לי לא מנומס להציע עוד משהוא ללא הסכמתך. אבל אם כן - זה מה שאני מציע. צדקת שחסרות סנקציות עבור משתמשים ותיקים שפוגעים בוויקיפדיה. מה שיכול לעבוד כאן הוא בושה - משהו שלא כדאי לבנות עליו אצל משתמשים חדשים שהם עדיין לא חלק מהקהילה ולא מכירים אף אחד.

3. ביטול הרשאות סימון אוטומטי וסימון לזמן מסויים זה יכול להיות לחצי שעה. יכול להיות לחודש. אני מניח שהקהילה תחליט שזה לא יעשה ליותר מיום, נגיד, ללא אישור פרטני של ביורוקרט, כמו שזה קורה עם חסימות ארוכות. בסדר גמור.

מה דעתך? אנא מחק את זה אם אתה אישית לא מסכים, גם אם אחרים יסכימו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:29, 9 בפברואר 2015 (IST)

אני תוהה אם סנקציה שכזו באמת תרתיע אנשים, אבל אין לי שום התנגדות לכך. נראה מה אחרים חושבים ונתקדם משם. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:49, 9 בפברואר 2015 (IST)

ביטול "בדוק עריכות" למשתמש ותיק שאין בעיה עם העריכת שלו הינו עונש למנטרים ולא לאף אחד אחר. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 14:52, 9 בפברואר 2015 (IST)

לא בטוח שהבנתי אותך, יורי. אבל אנחנו מדברים על מישהו שכן יש בעיה עם עריכות שלו. אחרת אין צורך בסנקציות נגדו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:55, 9 בפברואר 2015 (IST)

אם מדובר על עריכות בעייתיות במרחב הערכים אז ברור שיש להסיר את הרשאות ה"בדוק עריכות". אין כאן משהו חדש. אם אתה מדבר על להפעיל את הסנקציה הזו על עורכים ותיקים שאין בעיה עם עריכותיהם במרחב הערכים אלא יש איתם בעיות אחרות (עבירה על כללי ההתנהגות וכו') אז עניתי לך לעיל. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 17:52, 9 בפברואר 2015 (IST)

אז הסבר, בבקשה, יורי, למה זה לא יפגע בבדוק אוטומטית שהוא לא מפעיל אם יש בעיות קשות בהתנהגות שלו? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:56, 9 בפברואר 2015 (IST)

מכיוון שבדוק עריכות נועד על מנת לסייע למנטרים לאתר השחתות ותו לא. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 18:07, 9 בפברואר 2015 (IST)

אה. הבנתי אותך. אבל אני עדיין מאמין שזה יכול לגרום להם להתבייש. דרך אגב, הידעת, יורי שבוויקיפדיה הרוסית, למשל, הענקת דגל בדוק אוטומטית נעשית באמצעות שיטת מפעיל נולד? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:10, 9 בפברואר 2015 (IST)

אם אתה רוצה לגרום להם להתבייש אפשר אולי להעמיד אותם בפינה במפגש הויקיפדים הבא... לגבי ויקיפדיה הרוסית, לא ידעתי את זה. קצת מגיזמים שם נראה לי. סה"כ בדוק עריכות. לא כזה ביג דיל. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 18:14, 9 בפברואר 2015 (IST)

טוב, נראה. גם לי נראה שהם מגזימים, במיוחד בקטע האיסור שלהם שמישהו יביא אותך לשם. אתה צריך להגיש בקשה בעצמך בלבד ולתת מישנה סדורה (אני מאמין) לפעילותך בתור בדוק אוטומטית, יורי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:18, 9 בפברואר 2015 (IST)

המצב בוויקיפדיה הרוסית הוא בוויקי הרוסית ולא כאן. יגאל, נראה לי שהטעות שלך היא שאתה תופס את ההשראה כסמל סטטוס "מכובד". זוהי הרשאה שנועדה להקל על המנטרים ותו לא. שמזן‡שיחה • ערכי בראבו • 18:34, 9 בפברואר 2015 (IST)

שמזן, כנראה לא קראת נכון את מה שכתבתי. אמרתי שאני נגד כל זה ורואה את זה מוגזם. אז ההערה שלך על סמל סטטוס אמורה להיות מקוונת למי שהמציא את השטות הזאת שם, ולא אליי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:30, 9 בפברואר 2015 (IST)

אני נגד הסרת הרשאת בדוק עריכות כ"עונש" (אם כבר, העונש הוא למנטרים שנדרשים לעבור על עריכות של משתמש ותיק ללא צורך ממשי). אם מדובר במשתמש שהתנהלותו מנוגדת לנהלי המיזם, ניתן כמובן להסיר את ההרשאה לחלוטין, לא בתור עונש, אלא לטובת המיזם (ובדרך אגב, אף פעם לא הבנתי למה הרשאת הבדוק נחשבת על ידי משתמשים מסוימים כ"פרס" או כ"צ'ופר" על התנהגות טובה. זה נטו לטובת המנטרים, ואין ממש השפעה על המשתמש). לעומת זאת, ייתכן שיש מקום לדבר על שלילת הרשאת מנטר, זו אכן הרשאה שימושית מבחינת המשתמש, והסרתה אינה פוגעת ביתר המנטרים המסורים. ‏Lionster‏ • שיחה 18:43, 9 בפברואר 2015 (IST)

איך לא יפגע? זה יגדיל את עומס העבודה על שאר המנטרים שיצטרכו לטפל כעת באותה כמות השחתות אך עם כוח אדם קטן יותר. מעניין אותי מתי הסקנציות בויקיפדיה הפכו לכלי ענישתי ולא לכלי מניעתי. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 18:52, 9 בפברואר 2015 (IST)

הן מעולם לא היו, יורה. קראו להם ככה ועדיין קוראים להם ככה. בדיוק כמו שמעצר עד תום ההליכים אומרים שזה מניעתי. בעצם זה מקדמה על חשבון העונש. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 19:05, 9 בפברואר 2015 (IST)

לדעתי בכל מקרה של הוספת חוקים ותקנות צריכים לשקול בזהירות רבה, אם אנו זקוקים להם, כי ריבוי חוקים ותקנות גורמת לוויקיפדיה להיות פחות ידידותית למשתמשים. במקרה דנן, לדעתי, נוכל להמשיך להתמודד ללא תוספות לארסנל הענישה. בברכה. ליש - שיחה 19:16, 9 בפברואר 2015 (IST)

@IKhitron: כנראה לא ניסחתי את עצמי מספיק טוב. התכוונתי לכך: "המצב בוויקיפדיה הרוסית הוא בוויקי הרוסית ולא כאן. (לגבי המצב בוויקי הרוסית) יגאל, נראה לי שהטעות שלך היא שאתה תופס את ההשראה כסמל סטטוס "מכובד". זוהי הרשאה שנועדה להקל על המנטרים ותו לא. (לגהי הצעתך באופן כללי)". שמזן‡שיחה • ערכי בראבו • 17:45, 10 בפברואר 2015 (IST)

עכשיו הבנתי, שמזן. באמת לא היה ברור קודם למה הכוונה. אני בהחלט לא רואה אותה כסמל סטטוס. אני רואה אותה כסימן של אמון למשתמש שהרוויח אותו בכך שלא עשה שטויות - מאמינים לי מול לא מאמינים לי. אם משתמש ירצה שיסמכו עליו הוא יפעל כראוי, יקבל את הדגל (זאת אפילו לא הרשאה, נדמה לי), ואז זה יעזור למנטרים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:03, 10 בפברואר 2015 (IST)

― סוף העברה

שינוי בלי לחסום

לא רציתי לחסום אף אחד אבל אני רוצה שתפנו אל דף השיחה כי: הנספח הוא לא מדיניות, הוא רק טיוטה.

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

טיפול במשחיתים רשומים חדשים

מדובר בתופעה ישנה למדי, אשר אני מעוניין לברר מהי עמדת הקהילה ביחס לאופן הטיפול בה.

במקרים רבים, משחיתים שונים בוחרים להירשם לוויקיפדיה, ומיד לאחר הרשמתם פוצחים במסע השחתות (ערכי הבל, השחתות בערכים, ושאר ירקות). העניין הוא, שבוויקיפדיה מקובל שלא לחסום באופן מיידי בגין ההשחתה הראשונה, למעט מקרים חריגים במיוחד, אלא להזהיר ראשית, והדבר נכון במיוחד ביחס למשתמשים אנונימיים, ששם זה אכן מתבקש ונדרש.

השאלה שלי היא מה ביחס למשתמשים רשומים חדשים, אשר כבר תרומתם הראשונה מהווה השחתה לכל דבר (לא משהו גבולי). לטעמי, במידה ומשתמש רשום חדש בחר להשחית מיד בהתחלה, אין ממש טעם באזהרה, שכן ברור כי הוא ישוב להשחית, וכך מתבזבז זמנם של לפחות שני משתמשים בטיפול בו (אחד מזהיר, אחד חוסם, ולפעמים עוד אחד/שניים משחזרים).

מסיבה זו, אני מציע כי בכל הנוגע למשתמשים רשומים חדשים, אשר פעילותם הראשונה היא השחתה ברורה, המפעיל המטפל יוכל לחסום מידית, ללא הגבלת זמן, וללא צורך באזהרה מוקדמת אשר רק דוחה את החסימה לשלב מאוחר יותר (מספר דקות נוספות לרוב), ומבזבזת זמן לשאר המפעילים והמנטרים. עם זאת, חסימה כזאת תיעשה מבלי לחסום את כתובת האיי.פי, כך שמשתמשים נוספים מאותה הכתובת לא ייפגעו בתהליך.

אשמח לשמוע את תגובתכם בנושא. ‏Lionster‏ • שיחה 16:56, 29 באוקטובר 2015 (IST)

תומך בחסימתם המידית לצמיתות. משתמשים שלא הגיעו לתרום לא צריכים להיות כאן. ‏Archway‏ • שיחה 16:58, 29 באוקטובר 2015 (IST)

הגדר השחתה לעניין זה. שתי דוגמאות: "שונא את הפועל שיישרף", "שיר מורנו הכי יפה בעולם". אלו השחתות שיגררו חסימה מיידית לדעתך? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:59, 29 באוקטובר 2015 (IST)

אדם שמכניס קללות, דברי הבל, תאריכי פטירה לאנשים חיים. ואם הוא מכניס רק "שיר מורנו הילדה הכ יפה בכיתה" או "כיתה ח'4 שליטהההה!!!111!", די באזהרה אחת כדי לחסום לצמיתות. ‏Archway‏ • שיחה 17:02, 29 באוקטובר 2015 (IST)

הדוגמה הראשונה שלי שייכת לזה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:03, 29 באוקטובר 2015 (IST)

ההגדרה שלי בעניין היא כל עריכה שבבירור לא תורמת, וגם לא מה שאפשר להגדיר כניסוי עריכה (בסגנון חחחחחחחחחחח), שפה ראוי להסתפק בתבנית ניסויים. רק כשמדובר בהשחתה מובהקת. לטעמי גם במקרה הראשון יש מקום לחסימה, שהרי צריך לזכור שמדובר במשתמש רשום, ואם זאת עריכתו הראשונה לאחר שנרשם, כנראה שאין מטרתו לתרום לוויקיפדיה. לא מדובר כמובן במשתמשים אנונימיים, שפה בהחלט יש הבדל. ‏Lionster‏ • שיחה 17:09, 29 באוקטובר 2015 (IST)

שאלתי כי אני חושב שמי שעשה את שתי העריכות הללו יכול להיות שבעוד זמן מה יירגע ויתחיל לתרום. אם אתה אומר שזה כולל, אז בעד חלש. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:11, 29 באוקטובר 2015 (IST)

בעד ההצעה. ואם המשתמש החדש בכל זאת יירגע וירצה להתחיל לתרום - הוא תמיד יכול להירשם שוב, תחת שם משתמש אחר. אבל גם לגבי אנונימיים - אני תוהה מדוע לא לא לשלב את האזהרה באופן אוטומטי עם חסימה לזמן קצר מאד, רק כדי למנוע השחתה נוספת שפעמים רבות באה מיד. Liad Malone - שיחה 17:20, 29 באוקטובר 2015 (IST)

מזה זמן רב אני נוהגת ביד רכה וביד קשה על פי טיב ההשחתה. לעתים אזהרה אחת בלבד ולעתים חסימה מידית. אילי - שיחה 17:51, 29 באוקטובר 2015 (IST)

כמו אילי. אותי מדאיגים יותר המשחיתים מכתובות אייפי, כלפיהם נוקטים ביד רכה הרבה יותר, אבל הם גם גורמים הרבה יותר נזק. לעתים גם 100 השחתות לא מספיקות כדי לחסום לצמיתות, כי פה ושם מוצאים עריכות טובות או גבוליות. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ו • 18:41, 29 באוקטובר 2015 (IST)

הנושא הזה כבר עלה פעם לדיון במזנון. אצלי דבר לא השתנה, על גסויות וקללות והשחתות בוטות (למשל מחיקת חלק גדול מערך) אני חוסמת מידית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:16, 29 באוקטובר 2015 (IST)

דווקא מחיקת חלקים מהערך לא מצדיקות חסימה ואפילו לא אזהרה. יש לנו תבנית:ניסויים בדיוק בשביל המקרים הללו. אם את חסומת מיידית משתמשים שמוחקים חלקים מערכים ללא נסיון לתקשר איתם לפני כן אז זה חמור מאוד. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 09:09, 1 בנובמבר 2015 (IST)

• אני נגד חסימות ללא הגבלת זמן, למעט מסיבות עקרוניות כגון שמות פוגעניים ובובות קש של טרולים (אך לא את הטרול עצמו). מקובל עלי שמשתמשים חדשים שמבצעים מיד השחתה מובהקת יחסמו לאלתר, נניח לשבוע או אולי לחודש, בשביל לחסוך זמן בטיפול בהם. אני מחזק את ידי ליונסטר שפתח דיון בעניין, במקום לחסום על דעת עצמו בניגוד למדיניות החסימה, ומקווה שתהיה תמיכה מספקת והמדיניות תעודכן. בברכה, גנדלף - 20:10, 29/10/15

אמלק, לדעתי צריך להזהיר כבר בטופס ההרשמה בשורה בודדה שערכים פרסומיים - אין מקומם בויקיפדיה, או משהו בסגנון הזה. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 19:02, 30 באוקטובר 2015 (IST)

לחסום לאלתר. גילגמש • שיחה 06:45, 1 בנובמבר 2015 (IST)

כמו חלק מקודמיי, הגישה אצלי מאוד פשוטה - אם מדובר בשם משתמש פוגעני או ברשום טרי שמיד מבצע השחתות זדוניות ברורות (קללות וגסויות, עריכות שמטרתן הברורה להזיק וכד') אני חוסם לצמיתות מתוך ההבנה ששום דבר חיובי לא יכול לצאת מהסיפור הזה. מאידך, אם מדובר בעורך שאפשר להסביר את העריכות הראשונות שלו באופן הגיוני כניסוי כלים (כולל מחיקת פסקה אקראית) או כחוסר היכרות עם המקובל פה (כולל יישוב/התנחלות) אני נותן לו ליהנות מהספק ומסתפק לרוב בתבניות אזהרה או אפילו בטקסט חופשי לגופו של עניין. לעיתים קרובות התוצאה היא אכזבה או סתם היעלמות לצמיתות של המשתמש הרשום החד-פעמי, אבל אני מאמין שהרווחנו מזה בסופו של דבר כמה עורכים שלא הרגישו שהברחנו אותם מיד. ‏DGtal‏ - שיחה 08:57, 1 בנובמבר 2015 (IST)

מסכים עם גשיתו של DGtal. אין מקום לקבוע כללים גורפים. לדעתי להוציא מקרים חריגים, יש להעדיף תמיד הידברות עם המשתמש לפני נקיטת סנקציות נגדו. גם אם ב-99 מתוך 100 מקרים שום דבר לא יוצא מזה מלבד בזבוז זמן, המקרה האחד שבו יוצא מזה משהו חיובי שווה את זה. קחו לדוגמה את משתמש:נעה שהתחילה את דרכה בפתיחת ערך הבל ועידוד חבריה לפתוח אותו שוב ושוב לאחר שזה היה נמחק על ידי המפעילים. גם אז אמרו שאין טעם להתדיין איתה אלא כדי לחסום. למזלנו, היה מפעיל אחד שלא הסכים עם הגישה הזו. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 09:15, 1 בנובמבר 2015 (IST)

קראתי. הצעתי: דין משתמש רשום עד חודש כדין משתמש לא רשום בכל מה שקשור להתראות, שחזורים וחסימות. כך אולי נצמצם תופעה של משחיתים שנרשמים רק כדי להשחית תחת המטרייה של משתמש רשום. חזרתי • ∞ • שיחה 10:32, 1 בנובמבר 2015 (IST)

אני נגד חסימה של משתמש רשום או אנונימי ללא אזהרה, מלבד במקרים של השחתה פוגענית. בדרך כלל מדובר על ניסיונות ולכן אפשר להסתפק באזהרה שבין השאר מראה למנסה כי יש מעקב אחרי העריכות ולכן הוא לא יכול לעשות כרצונו, לרוב זה מספיק את הניסיונות. רק לאחר שאזהרה לא עוזרת חוסמים בנוגע לשאלה האם חסימה של עד יום או ללא הגבלת זמן - את זה נשאיר לשיקול דעתם של המפעילים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:35, 3 בנובמבר 2015 (IST)

― סוף העברה
הדף מוגן, אבל לדעתי לאור הקונצנזוס שהודגם בדיון, יש להוסיף שמשתמשים רשומים חדשים שלא ביצעו דבר מלבד השחתה ברורה ומכוונת, מותר לכל מפעיל, לפי שיקול דעתו לחסום ללא אזהרה ואף ליותר משלושה ימים. בברכה, גנדלף - 23:20, 07/11/15

הרושם שלי הוא, שחרף הקונצנזוס, קיימת כן שונות משמעותית בדעות, אבל העיקרון שעלה שוב ושוב הוא הפעלת שיקול דעת פרטני. לטעמי, מה שחשוב היה ההבהרה האם במקרים החריגים, כן יש מקום לחסימה ללא אזהרה, והרושם שלי הוא שיש הסכמה לכך. לטעמי הדיון אכן מוצה בכך. ‏Lionster‏ • שיחה 14:07, 8 בנובמבר 2015 (IST)

מדוע הדף מוגן?

לדעתי ההגנה המלאה על דף מדיניות זה מיותרת. די בכך שהרשאת החסימה מיוחדת למפעילי המערכת לבדם. הרי המדיניות אמורה להיקבע על ידי הקהילה כולה. העובדה שרק המפעילים יכולים לערוך את הדף הקובע מתי מותר להם לחסום את הלא-מפעילים, גורמת אצלי לתחושה לא נעימה. וזה לא כאילו שהמפעילים הם בוטים שיתחילו להשתולל בעקבות השחתה כלשהי של דף זה. בברכה, גנדלף - 23:20, 07/11/15

― הועבר מהדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים

• ויקיפדיה:מדיניות החסימה - כפי שכתבתי בדף השיחה, ההגנה מיותרת ולא הוגנת. נכון לעכשיו, מונעת עדכון של הדף בעקבות הדיון האחרון במזנון. בברכה, גנדלף - 00:50, 15/11/15

  אני מתנגד. מדובר בדברים מאד רגישים וראוי שתהייה עליהם הגנה מלאה. אליסף · שיחה 01:16, 15 בנובמבר 2015 (IST)

  תוכל להדגים את הנזק האפשרי? בברכה, גנדלף - 01:33, 15/11/15

  במקום לדון בשאלה האם ההגנה נחוצה, אני מציע שתציג, באותו דיון במזנון, את השינוי שאתה מבקש לעשות, ואם תהיה הסכמה על כך, נעשה אותו. דוד שי - שיחה 05:58, 15 בנובמבר 2015 (IST)

  פניתי לכאן אחרי שהדיון הסתיים בהסכמה נרחבה, אורכב לדף השיחה, ובקשתי שם מהמפעילים לבצע את השינוי נותרה ללא מענה במשך למעלה משבוע. בברכה, גנדלף - 08:03, 15/11/15

  לא ברור לי על איזו הסכמה אתה מדבר, מפעילים שונים כתבו איך פועלים. ההבדל הוא בניואנסים של שיקול דעת. לא ברור מה אתה רוצה לעדכן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:08, 15 בנובמבר 2015 (IST)

  מדובר בדף מדיניות שמפרט את המקרים בהם מותר למפעילי מערכת לחסום, והמכנה המשותף לכולם הוא שהם "לאחר אזהרה", וכן שלמעט במקרה שיש אישור של בירוקרט, החסימה מוגבלת לשלושה ימים. ממנו עולה שאין שום היתר לחסום ללא אזהרה. Lionster פתח דיון במזנון, ועשרה משתמשים (‏Lionster, ‏Archway, יגאל, Liad Malone, אילי, נרו יאיר, חנה, גנדלף, גילגמש‏ ו-DGtal‏) תמכו בכך שיש מקרים המצדיקים חסימת משתמשים אנונימיים או חדשים ללא אזהרה. אף אחד לא התנגד לכך. רוב התומכים גם תמכו בהצעתו לאפשר חסימה ארוכה יותר. מכאן שיש לעדכן את דף המדיניות באופן שמשקף את הקונצנזוס בעניין. אף אחד לא הציע להכריע בין ניואנסים של שיקול דעת. בברכה, גנדלף - 18:37, 15/11/15 18:37, 15 בנובמבר 2015 (IST)

כיוון שאתה בקי בנושא, כתוב נא את הנוסח המדויק של השינוי המוצע, וכך תחסוך לי את הטרחה לקרוא את כל הדיון. דוד שי - שיחה 19:35, 15 בנובמבר 2015 (IST)

בגלל הרגישות יש הגיון בחסימה מלאה. לגופו של עניין, גנדלף תיאר די במדוייק את רוח הדיון. ‏DGtal‏ - שיחה 19:56, 15 בנובמבר 2015 (IST)

מה ההצעה, שאציע בסגנון עדכוני חוק ברשומות, 'בסעיף א' במקום המילה X יווסף כך וכך'? יש לי רעיון יותר טוב. להסיר את ההגנה מהדף, אני וכל ויקיפד אחר יוכל לעדכן אותו, ואם אתם או כל ויקיפד אחר תתנגד מסיבה כלשהי לעריכה, תוכלו לתקן או לבטל אותה. בזכות הגישה הזאת האנציקלופדיה שכל אחד יכול לערוך מעודכנת בדרך כלל. יש סיבה להגן על דפים שהשחתתם גורמת נזק מיידי חמור, כגון דפי ממשק ותבניות בשימוש נרחב. אבל השחתת הדף המדובר לא תגרום שום נזק למעט הצורך לשחזר את העריכה. אפשר להגן עליו באופן זמני כמו על כל דף אחר, בעקבות מלחמת עריכה ובהגנה המינימלית הנדרשת. אגב, אם ישנה קבוצת משתמשים שהייתי אוסר עליהם לגעת בדף שמגדיר באיזה מקרים מותר למפעיל לחסום, זה דווקא המפעילים. אבל גם בכך אני לא רואה צורך. בברכה, גנדלף - 20:18, 15/11/15

הורדתי את רמת ההגנה. כשתסיים לעדכן ספר לי. דוד שי - שיחה 20:48, 15 בנובמבר 2015 (IST)

תודה דוד שי. ביצעתי את העדכון. עמדתי העקרונית נגד ההגנה הקבועה עומדת בעינה. בברכה, גנדלף - 01:22, 16/11/15 01:22, 16 בנובמבר 2015 (IST)

― סוף העברה
הדף היה מוגן משום שהוא דף מדיניות בנושא רגיש. מעשית גם מפעיל אינו רשאי לעדכן אותו ללא הסכמה של הקהילה. בינתיים אשאיר אותו ברמת ההגנה הנוכחית (רק בדוקי עריכות אוטומטית מורשים), ונראה מה יקרה. דוד שי - שיחה 06:36, 16 בנובמבר 2015 (IST)

אני חושבת שלאחר הסבב הנוכחי, יש להחזיר את רמת ההגנה הגבוהה ביותר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 08:39, 16 בנובמבר 2015 (IST)

שחרור כתובת המשמשת בקביעות להשחתות לצורך סדנאות עריכה בתיכונים - העברה מהמזנון

אחד המשתמשים מעביר סדנאות ויקיפדיה בתיכונים. אני אישית לא חושב שזה קהל היעד הראוי לסדנאות, אבל אם מישהו רוצה להתנדב - שיהיה בהצלחה. זה נכון, עד השלב שבו הנזק מרובה על התועלת, כפי שאסביר.

כידוע יש כתובות אנונימיות שנחסמו בשל השחתות מרובות. אחת הכתובות המככבות בראש הרשימה היא 82.80.196.44 (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏). תוכלו להתרשם כמה נזק כבר נגרם מהכתובת הזאת, ולהעריך כמה היה יכול עוד להיגרם, אילולא הייתה נחסמת שוב ושוב, עשרות פעמים. ובכן, באופן מפתיע (או שלא) הסדנא של אותו משתמש נערכת מכיתת מחשבים שזו הכתובת שלה. כבר פניתי אליו בעניין כמה פעמים בחודשים האחרונים. תמצית דבריו אליי הייתה: "בעיקרון התלמידים פתחו שם משתמש בבית ועובדים עימו. אבל קורה שהם שוכחים את הסיסמא שלהם, ולצורך משלוח תזכורת חייבים לשחרר את החסימה". כבר ביקשתי ממנו כמה פעמים, שאם הוא חייב - שישחרר את הכתובת לחמש דקות, לצורך שחרור הסיסמא, ויזכור לחסום שוב. הוא לא התנגד, אבל גם לא עושה את זה. היום שוב שחרר המשתמש את הכתובת, ותוך כשלוש שעות הצטברו ממנה כשלושים השחתות. אני מבקש מהקהילה למצוא דרך לגרום למשתמש זה לזכור לחסום שוב לאחר חמש דקות, ואולי עדיף לא לפתוח בכלל. אולי התלמידים ששכחו את הסיסמה יכולים לערוך עם החברים. נרו יאיר • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ו • 22:23, 18 בינואר 2016 (IST)

ככה נראה שיימינג בויקיפדיה? • צִבְיָה • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ו 22:39, 18 בינואר 2016 (IST)

אני חושב שכתבתי באופן ענייני ומכובד. אני פונה אליו בבקשות כבר חודשים. תגידו לי מה לדעתכם צריך לעשות. נרו יאיר • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ו • 22:55, 18 בינואר 2016 (IST)

בעקבות הערת צביה מחקתי את השם. נרו יאיר • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ו • 23:10, 18 בינואר 2016 (IST)

אין כל כך איך לפתור את הבעיה. עושים סדנאות עריכה בבית ספר לפעמים. זה תורם בהמון מובנים לתלמידים ולהבנה שלהם את ויקיפדיה. משתדלים מאד לחסום אחרי, אבל לא תמיד זוכרים. בסופו של דבר חוסמים. אני חושב שזה מחיר קטן לשלם (מה גם שההשחתות הן מאד בולטות ולא מתוחכמות, כך שקל מאד לנטר אחריהן). גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 23:36, 18 בינואר 2016 (IST)

הצעתי שתי אפשרויות לפתרון הבעיה: לא לפתוח בכלל את הכתובת (להסתפק בשמות המשתמש שנפתחו בבית), או לפתוח לחמש דקות למי ששכחו. הימנעות משתי האפשרויות האלה (קרי: לפתוח ולשכוח מכל העניין), לעניות דעתי, אינה השתדלות של ממש למנוע השחתות. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ו • 00:26, 19 בינואר 2016 (IST)

מסכים עם נרו יאיר שלפחות במקרה הספציפי הזה, המחיר שהמנטרים שילמו על הסדנה הזו היה גבוה יחסית וניתן למניעה, לפחות חלקית. תקציר שחרור החסימה היה "סדנת עריכה - הכתובת תיחסם שוב בהמשך", כשלמעשה היא לא נחסמה בהמשך על ידי המשחרר, אלא רק לאחר שעות רבות, על ידי. בריאן - שיחה 10:30, 19 בינואר 2016 (IST)

ללא קשר לסוגיה הנדונה אני חושב שזה פשוט מיותר סדנאות הבי"ס האלו. באנו לכתוב אנציקלופדיה ברמה גבוהה ולא לחנך "להבנה שלהם את ויקיפדיה". Shannen - שיחה 21:07, 19 בינואר 2016 (IST)

אולי כדאי לנסות להבין ולאמוד מה האפקטיביות של סדנאות העריכה האלה ואחרות, ולא לפעול על בליינד. כך גם יהיה אפשר לדעת איפה להשקיע יותר מאמצים. • צִבְיָה • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ו 21:13, 19 בינואר 2016 (IST)

לשני המגיבים שמעלי: הסדנאות יזומות ומאורגנות על ידי ויקימדיה ולא ע"י ויקיפדיה. יתכן שהיעדים של שני הגופים הללו לא תמיד זהים. בריאן - שיחה 13:29, 20 בינואר 2016 (IST)

אני יודעת שזה לא תמיד קל, אבל צריך סבלנות לסדנאות, אף פעם אי אפשר לדעת מה יצא מהן. ראו למשל את העורך החדש משתמש:Key maker. הוא עבר הדרכה בספרייה הלאומית לפני שנתיים. ובינואר השנה נכנס בתנופה, ומה שעשה עד היום הוא נפלא. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:11, 20 בינואר 2016 (IST)

הדוגמה הזו עשויה להראות למשל שסדנאות בספריה הלאומית יעילות יותר מסדנאות בבתי ספר. בריאן - שיחה 17:03, 20 בינואר 2016 (IST)

חנה, רבים תורמים גם בלי שהשתתפו בסדנאות, ולכן ייתכן בהחלט שגם מי שכן השתתפו בסדנאות היו תורמים בכל מקרה. אלו ספקולציות. מה שברור, במקרה שהבאתי, שיש כאן נזק שאין שום ויכוח שהיה אפשר למנוע אותו בקלות רבה, ובכל זאת לא מונעים אותו. אני שואל מה בכל זאת אפשר לעשות בעניין. נרו יאיר • שיחה • י"א בשבט ה'תשע"ו • 20:50, 21 בינואר 2016 (IST)

― סוף העברה

ויקיפדים/בובות קש שנחסמו לנצח

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
מדוע אין הודעה ב(דף משתמש +)דף שיחה של משתמש/בובת קש שנחסם לנצח, שהמשתמש הזה חסום? נכון שיש את מדיה ויקי:סקריפטים/67.js אך זה עדיין לא יעזור בנוגע לויקיפדים שנחסמו לפני כמה ימים.

אני מציע לארכב את דף השיחה שלו ולהניח הודעה שהוא נחסם (אני ממליץ על {{משתמש זה חסום}}).‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ה' בתמוז ה'תשע"ו • 22:47, 10 ביולי 2016 (IDT)

אני לא רואה צורך להוסיף הודעה באופן ידני בכל פעם שחוסמים לצמיתות מישהו שבא להשחית. שים לב שאם אתה עורך דף משתמש או דף שיחה של חסום, אתה תראה הודעת אזהרה מעל לתיבת העריכה. כמו־כן, גם בדף "תרומות המשתמש" יש הודעת אזהרה למעלה אם המשתמש חסום. ‏Guycn2 · ☎‏ 00:36, 11 ביולי 2016 (IDT)

אני לא מדבר על כתובות IP או חשבונות אדומים שנפתחו בכדי להשחית. יש גם משתמשים 'ותיקים' שנחסמים לפעמים (כדוגמת משתמש:הגמל התימני {אולי זו דוגמה לא טובה}). ולא מצאתי את הודעת האזהרה שדיברת עליה‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ה' בתמוז ה'תשע"ו • 01:08, 11 ביולי 2016 (IDT)

הודעת האזהרה שדיברתי עליה מופיעה באופן אוטומטי בזמן שהמשתמש חסום. ברגע שהחסימה פוקעת, או שאחד המפעילים משחרר את החסימה – ההודעה כבר לא מוצגת יותר מן הסתם, כי המשתמש כבר לא חסום. ‏Guycn2 · ☎‏ 06:18, 11 ביולי 2016 (IDT)

בדף השיחה ההודעה מופיע רק כאשר נכנסים למצב עריכה. אתה מוזמן להכנס לאחד החשבון של משתמש מתוך מיוחד:משתמשים חסומים להכנס למצב עריכה ולראות את ההודעה. ההודעה הזו מופיע כאשר נמצאים בדף המשתמש. יתכן ויש להציג את ההודעה גם במצב צפייה. בכל מקרה, התבנית שיצרת מיותרת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:05, 11 ביולי 2016 (IDT)

אוקי, אבל זה לא מופיע בדוגמה שהבאתי מקודם‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ה' בתמוז ה'תשע"ו • 14:00, 11 ביולי 2016 (IDT)

אתה מתכוון למה שכינית "דוגמא לא טובה". כי הוא נחסם לשעתיים אז קשה עכשיו לבדוק מה קרה שם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:13, 11 ביולי 2016 (IDT)

אוקי‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ה' בתמוז ה'תשע"ו • 15:22, 11 ביולי 2016 (IDT)

אין כזה דבר חסימה לנצח, יש חסימה ללא הגבלת זמן. זה לא אותו דבר. בריאן - שיחה 16:36, 11 ביולי 2016 (IDT)

― סוף העברה

סמכויות המפעיל - חסימה

בעקבות מאורע שהתרחש לאחרונה רציתי להעלות לדיון הקהילה את שאלת סמכויות המפעיל לגבי חסימה. מתי ובאיזה מקרה רשאי המפעיל לחסום?

1. עורך שבא להשחית את מרחב הערכים (מחיקת מידע או הוספת שטויות בערכים)
2. עורך שעריכותיו ככלל בדפי השיחה הן גידופים/השמצות לאנשים מן העולם האמיתי
3. עורך שבא להטריח את הקהילה בדפי שיחה ללא שום מטרה תוכנית תורמת
4. בובות קש של טרולים וכאלו שנחסמו ולא שינו את דרכם שבשלה נחסמו
5. עורך שהעליב/קילל משתמש אחר
6. עורך שהעליב/קילל דמות ציבורית
7. עורך שהעליב/קילל ציבור/מגזר/קהל

אני מניח שכולם מסכימים שנק' 1-4 (ועוד, זהו רק בסיס) בוודאי מהוות סיבה מוצדקת למפעיל בודד לחסום בלי צורך בהתייעצות, כדי לוודא שאכן מדובר במקרה כזה נהוג לרוב להשתמש באחת מתבניות האזהרה. שאלתי נוגעת באמת לנק' 5-7. דעתי היא שאלו נתונים לשיקול של הביורוקרטים, או לאחר הסכמה רחבה בדיון בין המפעילים (או אפילו בפורום רחב יותר כמו המזנון או בירורים) ולא על דעתו האישית של מפעיל בודד, כמו כן נדרש שהמפעיל או הביורוקרט יפנה באופן אישי לעורך שיתנצל, ימחק את הערתו, או יבהיר את דבריו. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ד בכסלו ה'תשע"ט • 15:14, 2 בדצמבר 2018 (IST)

הוספתי טקסט בין השורות - כתבתי לפני התנגשות עריכה: הכל כבר כתוב במדיניות החסימה (השחתה/מעבר על כללי ההתנהגות/הפרה של מה ויקיפדיה איננה). אם לשם כל חסימה שאינה אוטומטית (=אנונימי שמשחית) נצטרך להושיב חבר מושבעים, חוות החיות תהיה גן־עדן לעומת מה שיקרה כאן. דגש - שיחה 15:22, 2 בדצמבר 2018 (IST)

עלבון בודד הוא עילה לחסימה על פי שיקול דעתו והעלבותו של מפעיל בודד? או אפילו רצף, מי מחליט מהו עלבון? כמובן אם כל תרומתו של עורך היא עלבונות ונאצות אז אין שום שאלה, הדיון הוא רק במקרה של עורך תורם. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ד בכסלו ה'תשע"ט • 15:27, 2 בדצמבר 2018 (IST)

יש לנו כבר מדיניות חסימה ברורה. אני מתנגד לכל שינוי למדיניות זו. גילגמש • שיחה 15:17, 2 בדצמבר 2018 (IST)

והיא מה? ניסיתי לחפש התייחסות מפורשת לגבי הנ"ל ולא מצאתי. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ד בכסלו ה'תשע"ט • 15:20, 2 בדצמבר 2018 (IST)

אז תחפש שוב. אני את שלי אמרתי ולא אשתתף יותר בדיון העקר הזה. התנגדותי לשינוי המדיניות נרשמה. כל שינוי חייב לעבור בפרלמנט ברוב מיוחס כמקובל אצלנו לשינוי נהלים. גילגמש • שיחה 15:23, 2 בדצמבר 2018 (IST)

גילגמש לדעתך המדיניות הקיימת מתירה לכל מפעיל להחליט על דעת עצמו לחסום עורך שלדעתו העליב/קילל את אחד מחברי הקהילה? אינני יכול להציע שינוי בפרלמנט בלי לדעת מהי באמת המדיניות הקיימת (לא שיש לי כוונה להציע כזו). בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ד בכסלו ה'תשע"ט • 15:27, 2 בדצמבר 2018 (IST)

אני לא מעוניין לקחת חלק נוסף בדיון הזה ומבקש שלא תתייג אותי פעם נוספת. אמרתי בצורה מפורשת את דעתי. אשאיר את הבמה לאחרים. אני רק אומר מראש שאני מתנגד לכל שינוי, גם הקל שבקלים. גילגמש • שיחה 15:29, 2 בדצמבר 2018 (IST)

לא הצעתי שום שינוי בשום שלב, ביקשתי הבהרה. גם לא תייגתי אותך ולו פעם אחת. אין צורך שאתה תבהיר, מבחינתי שאחרים יבהירו לכן שאלתי כאן. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ד בכסלו ה'תשע"ט • 15:31, 2 בדצמבר 2018 (IST)

ניסוח השאלה, "מתי ובאיזה מקרה רשאי המפעיל לחסום" לא נכון. המפעיל "רשאי" לחסום כששיקול דעתו מורה שחסימה היא הדבר הנכון לעשותו. כמובן ששיקול הדעת לא נעשה בחלל ריק, אלא לפי סט הנחיות וכללים, אבל בהחלט יתכן שמפעיל ימצא לנכון לחסום עקב צירוף נסיבות שאינו מכוסה בכללים. אתן דוגמה: קרה בעבר, שחשבונו של מפעיל כלשהו נפרץ, והפורץ החל לבצע נזקים. ברגע שהדבר הוברר (בוצעו מחשבון המפעיל פעולות שלא יעלה על הדעת שהמפעיל עצמו עשה), נחסם החשבון. הסיפור הזה כאן בגלל פרט פעוט: לפני האירוע, לא היה שום "כלל" שאומר שיש (או אפילו מותר) לחסום חשבון של מפעיל (או משתמש שאינו מפעיל) כשיש סיבה לחשוב שהחשבון נפרץ. כמובן שזה מה שמורה השכל הישר, והעיקרון ברור: הכללים של ויקיפדיה הם לא תורה מסיני, השכל הישר גובר על "הכללים", ומפעיל רשאי לעשות את מה שהרשאותיו מרשות (בגלל זה קוראים להן "הרשאות"), ובמידת הצורך גם חסימת משתמש.

קבענו בוויקיפדיה כמה כללים להגבלה: למשל, כשמדובר בחסימה לטווח ארוך של משתמש ותיק, מתבקש אישור ביורוקרט, אבל זה לא אומר שמפעיל לא יכול לחסום משתמש ותיק, גם לזמן רב - זה רק אומר שבמקרה כזה על המפעיל לבקש אישור ביורוקרט, ואין בעיה לבקש את האישור _אחרי_ ביצוע החסימה (אם פונים לביורוקרט עם ביצוע החסימה, ממילא היא לא באמת "לטווח ארוך" בלי שהביורוקרט יסכים, אפילו אם נומינלית היא לחודשיים).

כמו כן קבענו שיש להזהיר (גם אלמונים) לפני חסימתם, אבל גם זה כפוף לשכל הישר: בדוגמה שהבאתי, אף אחד לא טרח "להזהיר" את הפורץ שהחשבון עומד להיחסם, ויתכנו מקרים אחרים בהם מפעיל יכול לחסום רשום, אלמוני, ותיק, או מפעיל אחר (לא ידוע לי אם מפעיל יכול לחסום ביורוקרט, אבל סביר שכן), גם בלי אזהרה.

ודוגמה מהצד השני: מקובל שמפעיל לא משתמש בהרשאותיו מול עורך אחר, אם בין השניים מתנהלת מחלוקת בעניין כלשהו. אבל זה אבסורד לחשוב שמשתמש שיצליח להיכנס למחלוקת מול מספיק מפעילים, יקבל בכך "חסינות" - אף מפעיל לא יכול עליו, כי יש ביניהם ויכוח בעניין כלשהו.

כמובן ששיקול דעתו של המפעיל עומד כל העת לשיפוט הקהילה, ואם מפעיל טועה בשיקול דעתו, אפשר "לקרוא אותו לסדר" - בדף הבירורים, במזנון, אפשר לפנות למפעיל אחר או לביורוקרט בדף שיחתם או בדוא"ל, ולבקש את חוות דעתם, ואישית, הערתי לא אחת למפעילים (וגם למנטרים) אישית, כשביצעו פעולה שלדעתי הייתה שגויה. קיפודנחש 03:16, 3 בדצמבר 2018 (IST)

מלא כל הארץ כבודי ברוב הצבעות לבחירת מפעילים עולה שאלה "המזג המפעילי" זהו אותו שיקול דעת שיש להפעיל במקרים שתיארת בנקודות האחרונות שלך ובעוד כמה מקרים. אם אתה רוצה לקבוע חוקים נוקשים יותר ממה שקיים עכשיו אני בעד שנפסיק עם הרשאות המפעיל וניתן לבוט לחסום כך לא תעלה שאלת שיקול הדעת של המפעילים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:05, 3 בדצמבר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

נעניתי, תודה. מבחינתי ניתן לארכב את הפסקה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ה בכסלו ה'תשע"ט • 14:27, 3 בדצמבר 2018 (IST)

― סוף העברה

חסימה חלקית

הועבר מויקיפדיה:מזנון/ארכיון 403

לפני תשעה חודשים הועלה הנושא של הוספת אפשרות לחסימה חלקית בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 398#חסימה חלקית - נושא למחשבה. ניתן להרחיב על מה שכבר קיים ומה היכולות ב־m:Community health initiative/Partial blocks בגדול מדובר על אפשרות למפעילי מערכת לחסום משתמשים מעריכה בדפים ספציפיים או במרחב שלם וכן למנוע להעלות תמונות או למנוע שליחת מיילים. שאר תכונות החסימה אפשריות גם כאן (חסימה לזמן מוגדר, חסימה של משתמים או אנונימיים, ביטול החסימה על ידי מפעיל אחר וכו'). המפתחים סיימו לפתח את היכולת לחסימה חלקית (לפחות שלב ראשון) וכרגע האפשרות הזו קיימת בוויקיפדיות האיטלקית והערבית וכן באתרים Meta, ו־MediaWiki. לפני מספר ימים פנתה אלי משתמש:SPoore (WMF) כדי לבדוק האם נהיה מוכנים לבדוק את התכונה הזו גם אצלנו כי כרגע הם מחפשים קהילות נוספות לבדיקת התכונה, ככל הנראה לפני שהיא מאופשר בכל אתרי קרן ויקימדיה.

מי שלא מבין את היכולת אז להלן מספר דוגמאות:

1. יש משתמש שעורך ערכים הקשורים לטבעונות על מנת לשים שם את האג'נדה שלו והקהילה רואה בעריכות אלו השחתות. כיום מה שקיים זה או חסימה של המשתמש או שימוש במסנן ההשחתות על מנת למנוע ממנו עריכה של אותם ערכים. האפשרות החדשה תאפשר לחסום אותו מעריכה באותם ערכים, אך הוא יוכל להמשיך לתרום בערכים אחרים.
2. יש משתמש שיוצר קטגוריות סרק - ניתן יהיה לחסום את המשתמש הזה לערוך את מרחב הקטגוריות בלבד.
3. יש משתש תוורם בויקיפדיה אבל הוא שולח מיילים לא ראויים למשתמשים השונים - ניתן יהיה למנוע ממנו לשלוח מיילים דרך המערכת.

מה דעתכם? האם תרצו שיאפשרו את זה אצלנו? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:47, 17 במרץ 2019 (IST)

כמה הסברים:

4. ניתן לתת גם רשימה של דפים או רשימה של מרחבים.
5. נכון לשנים הקרובות לא תעבוד חסימה מרובה. כלומר, כל חסימה של משתמש, חלקית או מלאה, תבוטל ברגע שחסימה אחרת, חלקית או מלאה, תוטל. מה שאומר שצריך להזהר שמי שחסום על משהו רציני לא יגרום לחסימה ממש קטנה, ומי שיחסום לא ישים לב שמבטל בכך את הגדולה.
6. מי שיש לו הרשאות מפעיל בוויקיפדיה או אתר ויקי אחר כלשהו, יכול לבקש הרשאות לבדוק את התכונה החדשה באתר הבדיקה של ויקימדיה, שם זה כבר פועל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:42, 17 במרץ 2019 (IST)

בוודאי ש בעד, זה מאוד חשוב. הרבה פעמים יש עורך שמועיל בערכים ספציפיים, אבל מזיק באחרים בקביעות. זה כלי יעיל מאוד. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 16:21, 17 במרץ 2019 (IST)

נשמע שכל מפעיל יצטרך לעבור תאוריה וטסט בחסימה... לא הבנתי , משתמש:IKhitron: הבנתי שאי אפשר לחסום עוד חסימה בלי לבטל את הקודמת, אבל בחסימה החדשה אי אפשר להוסיף את ההגדרות של החסימה הישנה? דגש — 16:29, 17 במרץ 2019 (IST)

ידנית אפשר, אבל. אם החסימה הישנה היא לחודש, והחדשה ליום, אז זה יקצוב גם את הישנה ליום. או שיצטרכו לשים את הכל לחודש, גם מה שלא צריך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:00, 17 במרץ 2019 (IST)

זה כמו אז שביקשנו שמישהו מסוים לא ייצור דפים חדשים? אמא של גולן - שיחה 17:45, 17 במרץ 2019 (IST)

לפי מה שאני רואה – יש אפשרות של חסימת מרחבים או דפים, אבל אין חלוקה בין פעולת יצירת דף לפעולת עריכה. דגש — 17:49, 17 במרץ 2019 (IST)

דגש חזק זה לא נכון. כבר היום זה ככה. אם מישהו חסום לחודש ומפעיל משנה את החסימה ליום אז אחרי יום החסימה מבוטלת. מה שיגאל אומר נכון, לפני ביצוע חסימה, צריך לבדוק מה מצב החסימה הנוכחי. כבר היום זה קורה אבל ברוב המקרים אם מישהו חסום לחודש ורוצים לחסום אותו שוב אז מעריכים את החסימה, בחסימה חלקית צריך לוודא שהחסימה החדשה תכלול את החסימה הישנה וזה יכול להיות קצת יותר מסובך (לא בדקתי את זה כך שאני לא יודע עד כמה זה מסובך)
אמא של גולן, כפי שדגש חזק כתב, כרגע אין חלוקה בין יצירת דף לבין עריכת דף. אבל זה דווקא יכול להיות משהו שניתן לעלות למפתחים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 20:47, 17 במרץ 2019 (IST)

כבר העלו, והם הבטיחו לחשוב על זה בעתיד היותר רחוק. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:42, 17 במרץ 2019 (IST)

• בהחלט בעד • חיים 7 • שיחה • 23:17, 18 במרץ 2019 (IST)

אני יודע שיש דיונים יותר מעניינים בדף הזה אבל כבר עבר שבוע ללא תגובה נוספת. ממה שהגיבו ניתן לראות שיש הסכמה אבל יש מיעוט תגובות. לאור זאת הפתח בספירת בעד/נגד. אתם מוזמנים להמשיך לדון בפסקה זו, בפסקה הבאה נא רק לרשום בעד או נגד (עם נימוק קצר או בלעדיו) ונא לא לקיים שם דיונים (הם יועברו לפסקה זו). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:21, 26 במרץ 2019 (IST)

התיחסות להערות מההצבעה

משתמש:אילן שמעוני לא הבנתי. אתה בעד היכולת של חסימה חלקית אבל אתה רוצה כללים למתי נחסמים חלקית ומתי חסימה מלאה? אם כן, הכללים הם שאם משתמש עושה שימוש לרעה רק בחלק מהיכולות של ויקיפדיה, למשל שולח הודעות זבל למשתמשים השונים אבל עורך עריכות מועילות. או יוצר קטגוריות מיותרות או מנוגדות למדיניות אבל יוצר תבניות מועילות לפי הכללים - משתמשים שאלו יחסמו חלקית רק ממה שהם עושים שלא לפי הנהלים. כמובן שאין הכוונה שאם מישהו מטריד משתמשים בדף שיחתם שהוא רק יחסם לעריכה מדפי שיחה. עורכים כאלו יחסמו לחלוטין בגלל שעברו על חוקי הקהילה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:19, 2 באפריל 2019 (IDT)

Carpatianlynx ראה מה שכתבתי לאילן שמעוני. בגדול מדובר על יכולת לחסימה חלקית במקום חסימה מלאה, היכן שסבורים שחסימה כזו עדיפה. למה שמישהו ששולח ספאם יחסם לעריכה בוויקיפדיה אם ניתן יהיה רק לחסום אותו משליחת ספאם? למה מי ש"מתעלל" בערכים בתחום מסויים יחסם לחלוטין במקום להגביל את העריכות שלו באותם ערכים? גישתך אומרת שאם מישהו בעייתי בחלק מסוים בויקיפדיה - אנחנו לא רוצים אותו בכלל בין העורכים. דעה זו לגיטימית אבל אנחנו עוסקים בכתיבת אינציקלופדיה על ידי כמה שיותר כותבים וחבל להקטין את מספר הכותבים בגלל בעייה קטנה יחסית שניתן לפתור. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:19, 2 באפריל 2019 (IDT)

לא חושב שזה נכון. בכל מקרה נצטרך לקבל במזנון כללים מפורשים לגבי השימוש במנגנון החדש. גם אם זה יהיה "מותר אחרי חמש אזהרות", גם אם זה "לשיקול דעתו המלא של מפעיל". יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:50, 2 באפריל 2019 (IDT)

לכאורה כל מי שמותר לחסום מותר לחסום גם באופן חלקי רק במרחבים שבהם מזיק, ואם יעבור להזיק במרחבים נוספים ייחסם גם שם. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ו באדר ב' ה'תשע"ט • 14:58, 2 באפריל 2019 (IDT)

יונה ב., גישתי "אומרת שאם מישהו בעייתי בחלק מסוים בויקיפדיה - אנחנו לא רוצים אותו בכלל בין העורכים"? איפה קראת שזה מה שגישתי אומרת? נא לא לייחס לי גישות שאינן שלי או דברים שלא אמרתי Carpatianlynx - שיחה 15:13, 2 באפריל 2019 (IDT)

אוקיי כנראה שלא הבנתי את מה שכתבת: "לדוגמה מי ששולח אימיילים - למה לא להזהיר שיחסם לגמרי ולא רק משליחת אימיילים? כנ"ל בדוגמאות האחרות. " תוכל להסביר? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:00, 3 באפריל 2019 (IDT)

אני בעד להזהיר ובכלל לא בעד חסימות. אז אני בטח לא אמרתי שאם מישהו בעייתי אנחנו לא רוצים שיערוך יותר. אולי, בניגוד לאחרים ככה נראה, לי יש אמון שאזהרה תגרום לפעילות הלא רצוייה להפסק Carpatianlynx - שיחה 14:43, 3 באפריל 2019 (IDT)

גישה טובה, כמפעיל אני לא חוסם אנונימיים שעושים ניסויים ללא אזהרה והסבר מה הבעיה בפעולה שלהם. עכשיו מתוך 100 משחתים שהזהרנו יש 8 שהתעלמו מממשיכים בפעולה המזיקה. מה עושים עם איתם?
כדי לקדם את העניין אז במקום להמתין לתשובה אני אציין מה שקורה היום. לאחר שהזהרנו, הסברנו ושום הסברנו בסוף מגיעים להבנה שהנזק עולה על התועלת ואז חוסמים. כיום יש רק חסימה מלאה מעריכה בויקיפדיה. ההצעה אומרת שתהיה גם אפשרות לחסימה חלקית ולא רק לחסימה מלאה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:57, 4 באפריל 2019 (IDT)

אוקיי, הסבר משכנע, תודה. אני משנה את הצבעתי Carpatianlynx - שיחה 17:50, 4 באפריל 2019 (IDT)

משתמש:יונה ב. הכוונה שלי הייתה שלא הוחלט מה יחסם ומה לא בחסימה החלקית. אם יש מפרט לחסימה החלקית - יכולת א' תחסם, יכולת ב' לא תחסם וכך הלאה, אז יודעים למה מצביעים. בלי רשימה מסודרת כזו מדובר בחתול בשק. אני מאד אוהב חתולים, אבל לא בכללי חסימה. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 16:21, 2 באפריל 2019 (IDT)

האם אתה מתכוון שלא מוגדר מה היכולות של חסימה חלקית או שלא הגדרנו מקומית כללים מתי חוסמים חלקית ומתי חוסמים חסימה מלאה? כי הראשון כן מוגדר בm:Community health initiative/Partial blocks#About ואת השני נצטרך להגדיר כפי שיש לנו את הנוהל ויקיפדיה:מדיניות החסימה (או נוהל אחר או לעדכן את מדיניות החסימה שיכלול גם חסימה חלקית), כפי שיגאל כתב למעלה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:00, 3 באפריל 2019 (IDT)

הצבעה

נא לציין מי בעד ומי נגד הוספת יכולת חסימה חלקית בויקיפדיה העברית מוקדם ככל האפשר. ניתן לרשום נימוק קצר אך שימו לב שדיונים יועברו לפסקה למעלה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:21, 26 במרץ 2019 (IST)

• בעד אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:21, 26 במרץ 2019 (IST)
• בעד - יכול לעזור במקרה של משתמשים עם כוונה טובה אך שעושים הרבה טעויות. אם הבנתי נכון - זה יאפשר לחסום אותם מעריכות במרחב הערכים כך שייאלצו לעבוד בטיוטה עד שישתפרו, כחלופה להרחקתם מהמיזם באופן גורף. Dovno - שיחה 11:39, 26 במרץ 2019 (IST)
• בעד (חשבתי שזה דיון למפעילים), האם ניתן להגביל גם קצב עריכות? או כמות עריכות לערך בודד? אלו יכולים להיות שיפורים מועילים לחסימה חלקית. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 13:06, 26 במרץ 2019 (IST)
• בעד אופק כחול - ביבר הזכוכית 19:35, 31 במרץ 2019 (IDT)
• (נערך) מכיוון שאין ניסוח ברור באילו מקרים זה יופעל ומה יהיה היקף החסימה. אין לי התנגדות לרעיון העקרוני. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 20:18, 31 במרץ 2019 (IDT)

  יש לך ניסוח ברור באילו מקרים היום מופעלת חסימה, ומה היקפה? כל תשובה שתהיה מספיק טובה, תהיה מספיק טובה גם לשינוי המוצע. דגש — 11:27, 1 באפריל 2019 (IDT)

  I don't know such stuff. I just do eyes.
  זו בדיוק הבעיה , שלא ידוע על מה מצביעים. זה מחייב דיון על "חבילות חסימה" מוגדרות. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 16:24, 2 באפריל 2019 (IDT)

  ברור לגמרי על מה מצביעים. מצביעים על שינוי טכני, שייתן למפעילים בוויקיפדיה בעברית יכולת חסימה יותר "נקודתית" ממה שיש היום. ברור שאחרי שתגיע היכולת הטכנית, יהיה צורך בהסכמה לגבי אופן השימוש הנכון, וגם כאן, אם הקהילה תחשוב שהמפעילים עושים ביכולת הזו שימוש לא תקין, היא תוכל למנוע זאת מהם, לא בצעד טכני, אלא על ידי קביעת מדיניות. זה שעדיין אין מדיניות לא צריך לנוע מאיתנו אימוץ יכולת טכנית חדשה. ולהבהרה - גם אני בעד אימוץ היכולת הזו בוויקיפדיה בעברית, תוך הבנה שמש:אילן שמעוני, כמו כל אחד אחר, יוכל להעלות הצעה לקביעת נהלים לשימוש ביכולת הזו או להתריע כשיחשוב שנעשה בה שימוש לרעה. (ובמאמר מוסגר שבמוסגר: להבנתי יונה לא מדייק בדיבור על קטגוריות: עד כמה שהבנתי, ניתן יהיה למנוע ממשתמש ליצור דפים חדשים במרחב השם "קטגוריה", אבל היכולת הזו לא נקודתית עד כדי כך שהיא מאפשרץ למנוע ממשתמש להוסיף קטגוריה (כולל אדומה) לערכים, ובכך "ליצור קטגוריות סרק") קיפודנחש 23:43, 30 באפריל 2019 (IDT)

• נגד הדוגמאות לא שכנעו אותי שיש צורך באפשרות שלא קיימת כיום. לדוגמה מי ששולח אימיילים - למה לא להזהיר שיחסם לגמרי ולא רק משליחת אימיילים? כנ"ל בדוגמאות האחרות. Carpatianlynx - שיחה 23:55, 31 במרץ 2019 (IDT)

  כי החסימה היא צעד הגנתי ולא ענישתי. אזכיר שאנחנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה ולא כדי לחנך. דגש — 11:27, 1 באפריל 2019 (IDT)

  אני משנה את הצבעתי ל בעד בעקבות דוגמה הקונקרטית שנתן לי יונה ב. בתגובתו אלי פה למעלה Carpatianlynx - שיחה 17:52, 4 באפריל 2019 (IDT)

• בעד דגש — 11:27, 1 באפריל 2019 (IDT)

סיכום: התעקבתי זמן רב לסכם את ההצבעה כי מצד אחד יש רוב של 6 מול 1 אך מצד שני יש רק 7 ויקיפדים וויקיפדיות הביעו את דעתם. לאור זאת, אני כרגע נוטה שלא להכניס את היכולת הזו אלינו לפני כולם, זו כנראה יכולת שלא מספיק "מעניינת" את הקהילה. אישית לי זה חבל כי זה היה יכול להיות בהרצה שתאפשר גם להבין יותר מה הכללים לחסימה חלקית ומה לחסימה מלאה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:57, 28 באפריל 2019 (IDT)

היי, לא הסתכלתי על הדיון הזה כי הוא נראה לי כמו דיון פעיל שאין לי באמת דעה בו ולכן אין טעם להיכנס אליו, אך אני מבינה שטעיתי בשניהם. אמנם באיחור, אבל אני בעד. //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 12:58, 28 באפריל 2019 (IDT)

אני פספסתי את השיחה בשעתה, וגם אני באיחור בעד איש השום (Theshumai) - שיחה 13:38, 28 באפריל 2019 (IDT)

בעד אחרי ההבהרה של קיפוד. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 22:08, 1 במאי 2019 (IDT)

לאור התמיכה בהפעלת האפשרות ביקשתי אותה בphab:T222797. ערן - שיחה 17:29, 8 במאי 2019 (IDT)

סוג החסימה שלי לא הוזכר

היי נחסמתי על לא עוול בכפי. זו לא יכולה להיות חסימה רגילה - כי היא הייתה כמה חודשים. וזו גם לא חסימה "מיוחדת" - כי לא הוזהרתי. וזו הייתה חסימת משתמש. לא זוכר מי חסם אותי. איזו מין חסימה זו הייתה? --Eitanbb - שיחה 16:47, 28 במאי 2020 (IDT)

חשבון המשתמש שלך מעולם לא נחסם. ייתכן שפעלת דרך כתובת שנחסמה בגלל משחית שפעל דרכה קודם לכן. Dovno - שיחה 23:03, 11 ביוני 2020 (IDT)

תיקון

בפסקת 'הערה לגבי חסימת כתובת' יש בסוף אחד הקטעים שני נקודות ● קער א וועלט • שיחה • 11:42 • ט"ז באב ה'תש"ף

מי יכול לפתוח הצבעה?

― הועבר מהדף וק:בר#דיון
עם כל הכבוד, אסור שתהיה כאן אנרכיה. רק הביורוקרטים מוסכמים לפתוח הצבעה. להתרשמותי, ההחלטה לחסום את [...] לחודש, מצביעה על כך שאינם רוצים לפתוח הצבעה. בכל מקרה צריך לחכות להחלטה נוספת שלהם, לפני שמצביעים. אגסי - שיחה 15:25, 25 באוקטובר 2020 (IST)

אני סבור שרק משתמש בעל זכות הצבעה רשאי לפתוח את ההצבעה אבל דגש חזק חושב אחרת. אני לא אכנס לדיון הזה פעם נוספת. אולי כדאי לקיים דיון לשם הבהרת הנקודה הזאת במדיניות שלנו. גילגמש • שיחה 15:27, 25 באוקטובר 2020 (IST)

אגסי האם קראת את ויקיפדיה:מדיניות החסימה#חסימה ארוכה של משתמש ותיק שקושר לעיל?
Gilgamesh לפי בדיקה שלי זה לא רלוונטי במקרה זה מכיוון ומבקש החסימה הוא בעל זכות הצבעה, יחד עם זאת במדיניות אכן לא מופיע שעל המבקש להיות בעל זכות הצבעה, די בכך שאינו חסום • חיים 7 • שיחה • 15:30, 25 באוקטובר 2020 (IST)

חיים, גילגמש טוען שרק מי שבעל זכות הצבעה בהצבעה הזו רשאי לפתוח אותה. הווה אומר – רק מפעילים יכולים לפתוח הצבעת מפעילים. זה לא נכון, וסותר את המדיניות. אין לי בעיה לקיים על כך דיון, אבל בהצבעת הפרלמנט אושר במפורש שכל משתמש רשאי לתבוע אותה. דגש חזק - שיחה 15:43, 25 באוקטובר 2020 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לדברי אגסי: שטויות משוטיות. אני באמת לא מבין מה גורם לאגסי להצהיר שטויות בלי לקרוא את דף המדיניות. "כל משתמש (שאינו חסום) רשאי לתבוע הצבעה". אנרכיה זה להמציא כללים. דף המדיניות מבהיר בהחלט מי רשאי לפתוח הצבעה.

חוץ מזה, אם אגסי היה קורא את הדיון, הוא היה מגלה שביקורת הצהיר שהוא אישר לשני משתמשים לפתוח הצבעה. אבל למה לקרוא דיונים אם אפשר לפזר הצהרות בלי כיסוי?

ידידיה לא בעל זכות הצבעה כי הוא עורך בתשלום, אבל הוא הקדים אותי בפתיחת ההצבעה בשניות ספורות, ונא לראות את ההצבעה כאילו פתחתיה אני. דגש חזק - שיחה 15:33, 25 באוקטובר 2020 (IST)

כתוב "לתבוע הצבעה", זה לא אומר שהוא יכול לפתוח הצבעה ללא אישור של הביורוקרטים. לא הגיוני שמשתמש חדש שצבר מהר זכות הצבעה גם יכול לפתוח מיוזמתו הצבעת מפעילים, והמפעילים חייבים להצביע. אם יש אישור לפתוח הצבעה, צריך לציין זאת במקום המתאים, כאשר פותחים הצבעה. אגסי - שיחה 15:50, 25 באוקטובר 2020 (IST)

זו סמנטיקה. "לתבוע" יכול גם המשתמש החסום, אז איזו משמעות יש להחרגת המשתמש החסום מתביעת ההצבעה? רק לציין: המפעילים לא "חייבים להצביע", ואם הם לא משתתפים אז החסימה המקורית נשארת על כנה. מטרת הנוהל הוא לאפשר דיון בחסימה אחרי שהופעלה (משמע, יש לפחות מפעיל אחד שסבור שיש מקום לחסימה ארוכה), ולא סביר להניח שהיא חייבת אישור מהבירוקרטים. נא לציין מראה מקום לכך שנדרש אישור מבירוקרטים. דגש חזק - שיחה 16:00, 25 באוקטובר 2020 (IST)

כתוב בהוראות: "לאחר הפעלת חסימה ארוכה נגד משתמש ותיק, יכול לתבוע כל משתמש (שאינו חסום) עריכת הצבעה בעניינו". אין להסיק מכך תוצאה אבסורדית, שכל משתמש שנרשם אתמול, יכול לפתוח הצבעת מפעילים. ויש סמכות לעצור אותה? אגסי - שיחה 16:13, 25 באוקטובר 2020 (IST)

תודה על התיוג. אני לא מעוניין להשתתף בדיון. אמרתי את כל מה שהיה לי לומר ואני לא רוצה לחזור על עצמי. מי שרוצה לשמוע את דעתי מוזמן לקרוא את תגובותיי בעניין זה. גילגמש • שיחה 16:21, 25 באוקטובר 2020 (IST)

אתה חוזר על עצמך. את ההגיון שלך שמור לעצמך, או שתיאלץ לתקן את ההחלטה שאושרה בפרלמנט. בכל־מקרה, ביקורת אישר לפתוח את ההצבעה. אם יש לך שאלות על הנוהל, הפנה אותן לדפים העוסקים בנוהל ולא לדיון פרסונלי. דגש חזק - שיחה 17:26, 25 באוקטובר 2020 (IST)

חבל שלא קראת: "בהתאם לוק:הצבעת מפעילים, אני (בגדר "כל משתמש")..."
wikt:en:dura lex, sed lex. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • ז' בחשוון ה'תשפ"א • 17:30, 25 באוקטובר 2020 (IST)

― סוף העברה

כותרות בהצבעת מפעילים

בהצבעת המפעילים המתקיימת כעת בדף הבירבורים הסרתי את הכותרות של משכי זמן החסימה בנימוק "השמטת הכותרות על מנת שהמספור יהיה רציף". כעבור זמן קצר, דגש חזק החזיר את הכותרות בנימוק "משתמש:דולב, ראה הצבעות קודמות.". לפי ההיגיון שלי:

1. תוצאת ההצבעה נקבעת לפי חציון. לכן, נדרש מספור רציף, כך שיהיה ברור מה התוצאה שנבחרה.
2. לא ברור שכל מפעיל יכול להוסיף כותרות, ולכן ייתכן שמפעילים ייטעו לחשוב שהם צריכים לבחור מבין אחת האופציות הקיימות.
3. לבקשת דגש חזק בדקתי בהצבעות קודמות. ובכן, לא הייתי צריך לחפש הרבה, ומצאתי שבהצבעה אליה קישרתי בהצבעתי הנוכחית לא היו כותרות.

לאור הנימוקים הנ"ל, מבקש לקבוע בדף מדיניות החסימה כי בהצבעת מפעילים לא יהיו כותרות של משך חסימה. דולב • שיחה 18:14, 26 באוקטובר 2020 (IST)

במקום כותרות, רצוי שכל מצביע יבחר את הזמן הרצוי בעיניו, וימקם את עצמו על הרצף הסדור. עוזי ו. - שיחה 18:31, 26 באוקטובר 2020 (IST)

אתחיל מהסוף: ראה (1) ויקיפדיה:בירורים/ארכיון_22#הצבעה_על_משך_החסימה (2) ויקיפדיה:בירורים/ארכיון_7#הצבעת_מפעילים (3) ויקיפדיה:בירורים/ארכיון_9#הצבעת_מפעילים (4) ויקיפדיה:בירורים/ארכיון_6#הצבעה ועוד. בכל המקרים שקישורתי אליהם (ויש עוד, אם זכרוני אינו מטעני) ההצבעה הייתה בפסקאות

חישוב תוצאת ההצבעה הוא חד־פעמי, אבל לדעתי יש יתרון לכך שמפעיל שבא להצביע רואה בבירור מה עמדת מפעילים אחרים (וזה שיקול לגיטימי בהצבעת מפעילים). בפורמט שלי זה ברור הרבה יותר.

אין לי עניין לקבוע את אחת מהצורות כמחייבת. דגש חזק - שיחה 18:35, 26 באוקטובר 2020 (IST)

עוזי, תודה על התמיכה.

דגש, אם "יש יתרון לכך שמפעיל שבא להצביע רואה בבירור מה עמדת מפעילים אחרים" (ואני מסכים שזה שיקול לגיטימי, זו אינה הצבעה חשאית), כמובן יתרון גדול יותר יהיה לראות מה התוצאה המובילה כרגע בהצבעה. כלומר, חישוב תוצאת ההצבעה *אינו* חד־פעמי. כמו כן, לא התייחסת לסעיף 2 בנימוקים שלי.

ברשותכם, פרסמתי את הדיון הזה בלוח המודעות על מנת לשמוע דעות נוספות. דולב • שיחה 19:53, 26 באוקטובר 2020 (IST)

לדעתי עדיף בלי כותרות כמו בכל הצבעה חציונית אחרת, ואין צורך להגדיר זאת במדיניות אם גם בלי זה דגש ימשוך את התנגדותו לשינוי העיצוב שביצע דולב. בברכה, גנדלף - 23:46, 26/10/20

גם אני חושב שעדיף בלי כותרות. לדעתי זה גם מטה להשתמש רק בכותרות שכבר קיימות ולא ליצור כותרת חדשה, אבל זו רק התחושה שלי, לא משהו שנבדק. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:16, 27 באוקטובר 2020 (IST)

שגיאת כתיב קטנה

בחלק של "חסימה ארוכה של משתמש ותיק" בסעיף מספר 8 יש טעות כתיב. רשום שם "יהא" במקום "יהיה" זה לא חמור או משהו אבל זה קצת מפריע לי בעין ―Prokingsa (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא טעות כתיב, אם כי צורה פחות נפוצה בלשון יומיומית: "יהיה, יהי או יהא?". Dovno - שיחה 10:33, 30 בדצמבר 2020 (IST)