שיחת עזרה:תקציר עריכה

תקצירי עריכה טובים יותר

בעקבות המפגש, חשבתי על שיטה להרגיל את כולנו לכתוב תקצירי עריכה טובים יותר. כל ויקיפד שבאופן שיטתי לא יכתוב תקצירי עריכה ראויים, יקבל את התבנית הזאת בדף השיחה שלו.

אני אשמח אם ויקיפדים יעירו הערות ו/או ישנו בעצמם את התבנית לפני העברתה למרחב התבניות. אם למישהו יש התנגדות עקרונית לרעיון, גם הוא מוזמן לציין זאת. חגי הלמן 04:39, 18 אפריל 2006 (IDT)

אין לי התנגדות עקרונית, אבל צריך לקצר דרסטית את הנוסח. יש לי, עם זאת, התנגדות למשתמע מהתבנית בנוסחה הנוכחי, כאילו העריכות הבעייתיות ביותר הן השיחזורים. בעיית העדר תקצירי העריכה חמורה ומפריעה שבעתיים כשמדובר בתוספות, במחיקת מילים ומשפטים, בשינויי ניסוח, בתיקוני עובדות וכדומה, בחלקם אלה הגורמם לאותם שיחזורים שנזכרו. התבנית צריכה להיות כללית ומתייחסת לכל עריכה שהיא. כמו-כן, לטעמי, שיחזור השחתות פשוטות או ניסויי עריכה פטורים מנימוק. לא יתכן שהמשחית ישחית בלחיצת כפתור, והמפעיל המתקן אחריו צריך להצטדק ולהסביר. אופציית השיחזור המהיר נועדה לתת לו יתרון של זריזות על פני המשחית. מי שמאוד מתעניין בחקר השיחזור - יואיל נא להיכנס בלחיצת כפתור להשוואת הגירסאות ויבין מייד. הסבר לשיחזור יש לתת כשהוא אינו מובן מאיליו. מגיסטר 08:15, 18 אפריל 2006 (IDT)

ניסיתי את האפשרות של "הזהר אותי כשאני מכניס תקציר עריכה ריק" והתאכזבתי קשות. האזהרה צצה (ומעצבנת) גם כשתקציר העריכה לא ריק, אלא פשוט לא הוספתי לו כלום (למשל, כמו העריכה שאני מבצע עכשיו, שבה תקציר העריכה הוא שם הנושא שלתוכו אני כותב - מה עוד אני אמור להוסיף בתקציר?) ולכן אני לא חושב שהעצה להשתמש באפשרות הזו היא טובה במיוחד. גדי אלכסנדרוביץ' 08:24, 18 אפריל 2006 (IDT)

זה גם תקציר ריק, כי לא כתבת בו כלום. ומה אתה עושה בעריכתך? מגיב לחגי הלמן? אז כתוב "תגובה לחגי הלמן". ‏– rotemliss – שיחה 10:51, 18 אפריל 2006 (IDT)

לעשות את זה פירושו לחצות את הקו שבין אינפורמטיביות וטרחנות. ומה אני עושה אם אני מגיב לכמה אנשים בבת אחת? לכתוב את השמות של כולם, או לכתוב "תגובה לעולם?" גדי אלכסנדרוביץ' 18:02, 18 אפריל 2006 (IDT)

מה דעתך על פשוט "תגובה"? אפשר אפילו לקצר ולכתוב "ת" (או כדי למנוע בלבול עם "תקלדה" - "תג"). זהר דרוקמן 11:09, 20 אפריל 2006 (IDT)

מיותר לגמרי. איזו אינפורמציה זה מוסיף? הרי ברור שאני מגיב. זו סתם טרחה, לשנות בכל פעם את תיבת התקציר. גדי אלכסנדרוביץ' 11:12, 20 אפריל 2006 (IDT)

כתוב את תמצית תגובתך, או את הנושא הספציפי בתוך השיחה לו מתייחסת תגובתך. זה מה שאני עושה ברוב המכריע של המקרים. הא? 00:58, 22 אפריל 2006 (IDT)

למען הגילוי הנאות, אני בעצמי לא ניסיתי מעולם את שינוי ההעדפות, ולכן לא עליתי על הבעיה שגדי מציג. לעת עתה, מחקתי את ההמלצה מהתבנית (אתה מוזמן להחזיר, אם אתה חושב שצריך). בכל מקרה, גם לי נראה די מיותר בד"כ לציין למי הגבת. כדאי לשים לב לרעיון של eman בסיכום המפגש, ולראות האם הוא ישים מבחינה טכנית. חגי הלמן 11:22, 20 אפריל 2006 (IDT)

למה צריך לציין "שחזור מהשחתה פשוטה" או "שחזור מעיוות זדוני"? למה זה משנה? מה שצריך יותר תשומת לב, לדעתי, וכן כתב מגיסטר, הוא תוספות שונות ומחיקות מקומיות. וכנ"ל. בברכה, ינבושד 08:27, 18 אפריל 2006 (IDT)

כדי שמפעילי מערכת ושאר הויקיפדים יוכלו לבקר שחזורים מצד מפעילים אחרים בלי לעבור על כל שחזור של התוספת "יוסי המלך!". ברור ששחזור מעיוות זדוני הוא דבר שמועד לטעויות או למחלוקת (בין ויקיפדים) יותר משחזור השחתה פשוטה. אבל שחזור של השחתות פשוטות או ניסויי עריכה ניתן בהחלט לתקצר ב"ש", כל עוד נקפיד שרק אלו יתוקצרו כך. חגי הלמן 16:34, 18 אפריל 2006 (IDT)

הכי טוב אם הייתה רשימה מסודרת של סוגי הערות בתיבה משולבת כמו שיש בתבניות ואז היה קל לכתוב תקציר. במיוחד בדברים שגרתיים שחוזרים על עצמם כמו החזרה מהשחתה וכדומה. אין טעם לייגע את הויקיפדים. --אפי ב. • שיחה • 15:34, 18 אפריל 2006 (IDT)

ע"פ ההערות שניתנו, ניסחתי מחדש את תבנית:תקציר, ובניתי תבנית נוספת שמתמקדת בתקצירים לשחזורים - מה שרלוונטי להרבה פחות משתמשים. אני אשמח לקבל חוות דעת על הגירסאות החדשות. חגי הלמן 11:22, 20 אפריל 2006 (IDT)

אני חושב שהתבניות טובות, ואשתדל להשתמש בהם כשייצאו מארגז החול שלך. Jobnikon 16:42, 21 אפריל 2006 (IDT)

"גלגול אחורנית" הוא לדעתי תרגום מאוד מילולי ולא מוצלח ל־rollback, וזו הסיבה שטרחתי ושיניתי בכל מקום "גלגל אחורנית" ל"שיחזור" בתרגום המערכת. (נכון, יש כפילות בין rollback שהוא שיחזור, ל־undelete שהוא גם שיחזור, אך אי אפשר להימנע מכך, ואפשר להבין למה המשמעות לפי ההקשר.) אני לא רואה בעייה להשתמש במילה "שיחזור" גם במובן ביטול עריכה לגיטימית אך גרועה, וגם במובן ביטול השחתה, תוך הסבר בתקציר העריכה בכל מקרה שאינו השחתה ברורה. ‏– rotemliss – שיחה 17:02, 21 אפריל 2006 (IDT)

יש בי חשש שהמשך השימוש במילה "שחזור" כדי לציין ביטול עריכה לגיטימית יעודד משתמשים לא לפרט את הסיבה לשינוי. מה דעתך על המונח "ביטול עריכה"? חגי הלמן 00:37, 22 אפריל 2006 (IDT)

אני מסכים לגמרי עם חגי בעניין המגמה שחוסר הבחנה כזו תגרום. מעבר לכך, ובלי קשר לאימוץ "ביטול עריכה" כביטוי המתאר ביטול עריכה לגיטימית אך גרועה (ואני בספק), יש צורך שה"מבטל" ינמק את הביטול בכמה מילים, ולא רק יציין את הפעולה שביצע. זה אפשרי, וזה נדרש. הא? 00:58, 22 אפריל 2006 (IDT)

שינוי תקצירי עריכה

יש לי הצעה בנושא תקצירי העריכה: כל ויקיפד יוכל לערוך ולשנות את תקצירי העריכה שהשאיר, ואותם יערוך דרך דפי הגרסאות הקודמות. אני מציע את זה מכיוון שהרבה פעמים הפריע לי שלא יכולתי לשנות את תקצירי העריכה שלי, ולא ראיתי בכך היגיון, ואני בטוח שעוד הרבה ויקיפדים מרגישים כמוני. ההצעה מדברת רק על תקצירי עריכה אישיים וכל אחד יוכל לערוך רק את שלו. מה אתם אומרים? האם זה בכלל אפשרי? בברכה, תומר 22:59, 25 במאי 2007 (IDT)

זה לא אפשרי טכנית כיום, ואין סיבה שיאפשרו זאת בעתיד. ‏Gridge ۩ שיחה 23:06, 25 במאי 2007 (IDT).

אתה צריך לבקש את זה בבאגזילה נראה לי. גילגמש • שיחה 23:55, 25 במאי 2007 (IDT)

אני חושב שזה ייצור יותר בעיות מפתרונות. למשל, יהיה צורך לנטר שינויים בתקצירים... לכן, זה לא כדאי. כמו כן, כפי שכתבו כאן, אין היום אפשרות טכנית לעשות זאת. ‏odedee • שיחה 03:55, 26 במאי 2007 (IDT)

התקצירים האוטומטיים

ממתי תיקון תקלדה זה עריכה תוכנית? נוי 15:30, 8 בנובמבר 2007 (IST)

לא הבנתי למה הכוונה. ‏– rotemliss – שיחה 15:35, 8 בנובמבר 2007 (IST)

ברשימת התקצירים המוגדרים מראש, לפחות כפי שהיא מופיעה כיום, הכפתור "תקלדה" מופיע אחרי הכותרת "עריכה תוכנית". אין ספק שהתיקון נעשה בתוכן, אבל ייתכן שזה מתאים יותר דווקא ל"עריכה טכנית". נראה לי שלכך היתה כוונת השואלת (אם כי אני לא יודעת מה היה המצב ב-2007 ברשימת התקצירים המוגדרים מראש). Goldmoon - שיחה 13:08, 8 בדצמבר 2009 (IST)

נורמות לתקצירי עריכה

תחושתי הסובייקטיבית היא שבשנה האחרונה חלה אצלינו הדרדרות משמעותית בשימוש הלא ראוי שאנו עושים בתקצירי עריכה. הדבר בא לידי ביטוי (א) בהתקפות אישייות ושפה פוגענית, החשופה לעין כל ובולטת בדפי השינויים, ואשר ללא מחיקת הגרסה - נשארת לעד; (ב) במקום שהתקציר יתאר את מהות העריכה - הוא מנמק אותה. כך, במקום דיונים בדפי שיחה אנו מקבלים מלחמות שיחזורים עם נימוקים טלגרפיים ולקוניים ללא תיעוד של ממש. משעשע.עצוב במיוחד לראות "דיון" בו אחד מנמק בדף השיחה, כנדרש, ואילו השני עונה בתקצירי עריכה, וכך נוצר לו דף שיחה בו אחד מתווכך עם רואה ואינו נראה; (ג) בתחושתי הסובייקטיבית סגנון דיון זה תורם לריבוי מלחמות עריכה ושיחזורים; (ד) לעתים קרובות מדי נעשה שימוש בתקצירים לנמק עריכות מול משתמשים חדשים או אנונימיים, שכלל אינם מודעים לכך שיש מקום נוסף בו הם אמורים לחפש הסברים, שכן דף השיחה נותר שומם והשינויים בערך אינם מובנים. לא אביא דוגמאות שכן מדובר בתופעה כללית שאני מאמין שכולנו מכירים טוב מכפי היינו רוצים. לכן אני מציע לאמץ את הנורמות הבאות:

1. כל עריכה שתקציר העריכה שלה פוגעני בעליל, עובר על כללי ההתנהגות או תוקפני - תימחק לאלתר, ללא כל קשר למהות העריכה. מי שנסער כל כך בגלל עריכה - שיחזור ויעשה אותה בלי התקציר הפוגעני.
2. כאשר מתקיים דיון בנושא עריכה, רק טיעונים בדף השיחה יהיו רלוונטיים. תגובות כמו "נימקתי בתקציר העריכה" וכדומה לא יתקבלו ודינם כמי שלא טען טענה או ביצע עריכה ללא כל הסבר.
3. מי שימשיך לעשות שימוש פסול בתקצירי העריכה לגיטימי יהיה להעיר לו שוב ושוב בדפי השיחה.
4. הסובלנות כלפי מעבר על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה תהייה פחותה כאשר הפגיעה נעשיית בתקציר עריכה לעומת גוף הטקסט, הניתן למחיקה בידי המתשמש הפוגע-מתחרט.
5. תקצירי העריכה יחזרו לשמש לתאור מהות העריכה: כגון "שיכתוב", "הוספת פסקה", "הסרת משפט הדורש סימוכין זה זמן מה" וכדומה.

הצעתי, כאמור, איננה לקיצבוע כללים בהצבע ולגיבוש מדיניות, אלא להביא להסכמה על נורמות של שיח ודיון. הצעות נוספות יתקבלו בברכה. לילה טוב, אורי • שיחה 03:35, 23 במאי 2008 (IDT)

בדיוק סיימתי את 1984 (ספר משמים למדי, לטעמי, להוציא תיאורי העינויים האמינים), אך מה שכן, קווי הדמיון בין המציאות המתוארת בספר לבין המציאות בוויקיפידה אינם ניתנים לערעור. אין צורך להעצים אותם, אין מקום לבלוש אחרי כל אחד ולבחון ב-7 עיניים מה הוא מפטיר מתחת לשפם. יחסיות האמת • ♥ • י"ח באייר ה'תשס"ח 04:01:22

לו צריך היה לבלוש, הדבר לא היה מטריד אותי. הבעיה היא שכל התכתשות ועלבון אינה מוסתרת מתחת לאיזה שפם וירטואלי, אלא מתנוססת בראש דף השינויים האחרונים ורשימות המעקב (איזו דרך נהדרת לפרסם ברבים עלבון עסיסי!) ואחר כך מונצחת לעד בהיסטוריה של הערך. משום כך, אני מוצא את ההקבלה שלך בלתי רלוונטית. אגב, ספר מצויין. אורי • שיחה 04:09, 23 במאי 2008 (IDT)

ואולי יש להמשיל את אמצעי הניטור והמעקב בוויקיפדיה לטלסקרינים? אין מחלוקת שלאמצעי הניטור והמעקב יש יתרונות, כשם שלמצלמות תעבורה יש יתרונות. אבל שימוש לא ראוי במצלמות תעבורה ע"מ לפסול רישיון למי שייתפס מתנשק במושב האחורי של המכונית (זה עשוי למשוך את תשומת הלב של הנהג..) משול לשימוש לא ראוי באמצעי הניטור והמעקב בוויקיפדיה - הם מיועדים למעקב אחר תוכן הערכים והכתיבה עליהם, ולא אחר התגובות האנושיות שנלוות מטבע הדברים לכל פעילות ועולות ברשתם של אמצעי הניטור והמעקב המושלמים שלנו באופן בלתי נמנע, ומצער. יחסיות האמת • ♥ • י"ח באייר ה'תשס"ח 04:22:49

אכן אולי. הבעתי את עמדתי, הבעת את עמדתך, בוא נניח גם לאחרים לעשות כן. אורי • שיחה 04:30, 23 במאי 2008 (IDT)

באופן אישי, אם צריך לבחור בין תקצירי שיחה טלגרפיים לבין דפי שיחה אינסופיים, אני הייתי בוחר בתקצירי עריכה. פרט לכך, לא נראה לי שנימוקים בתקצירי העריכה סותרים את המדיניות בויקיפדיה, ויותר מכך "...תקצירים מדויקים עוזרים לאנשים להחליט אם שווה להם לבדוק שינוי. לעתים קרובות תקצירים מגרים את עניינם של ויקיפדים בעלי התמחות בנושא" (ויקיפדיה:תקציר עריכה). לגבי התקפות אישיות ופוגעניות, אין לי אלא להסכים. אגב, הייתי שמח אם היו מבטלים את התקציר 'הגהה' שמכוסה כבר ב'תקלדה' ו'בויקיזציה' ומוסיפים במקומו 'עריכה יסודית' על מנת להבדיל מעריכה רגילה.--Enduser - שיחה 07:04, 23 במאי 2008 (IDT)

תודה. תגובתך הביאה אותי לעיין שנית בויקיפדיה:תקציר עריכה#מה ניתן לכתוב בתקציר עריכה ולגלות שבעצם הצעה מספר 1 לעיל, אותה חשבתי לרדיקלית ביותר, מופיעה כבר בנוהל, רק שלמיטב ידיעתי לא מיושמת כמעט. זו בהחלט נקודה למחשבה. בברכה,אורי • שיחה 07:15, 23 במאי 2008 (IDT)

אם מרחבי ויקיפדיה משולים לחדרים בדירה משותפת, דפי המעקב והגרסאות הקודמות משולים לקירות החדרים. אפשר למצוא עליהם הוראות בנייה, שרבוטים חפוזים ולפעמים גם ילד שמסמן בעיפרון את גובהו. פה ושם משובצים בהם מעשי פרוסופון , שבחים לבורא עולם והקדשות מעניינות. לדעתי, כתובות גרפיטי שנונות מוסיפות חן לקירות הללו, במיוחד כשהצייר האומלל מגלה שטעה בתקציר העריכה ואינו יכול לחזור בו. אני תומך במחיקה של כתובות גרפיטי פוגעניות, אפילו כשהצייר לא התכוון לפגוע ודבריו הוצאו מהקשרם. איני יודע אם מה שכתבתי עכשיו מעניין מישהו, אם כן אעתיק אותו למשנה הוויקיפדית שבדרך. שבת שלום, ליאור ޖޭ 08:19, 23 במאי 2008 (IDT)

מאותה מילה יוונית ממנה התגלגלה המילה העברית פרצוף

אני מסכים עם דברי הטעם של אורי, ודוחה מכל וכל את הפרשנות של יחסיות כאילו דברים הנכתבים בתקצירי עריכה משולים למלמולים מתחת לשפם. אורי נימק היטב מדוע יש לייחס משנה זהירות לנאמר בתקצירים. מגיסטר • שיחה 09:47, 23 במאי 2008 (IDT)

כללי הנימוס שמציע אורי ראויים ביותר, אך אני סבור שראוי לאפשר נימוק קצר בתקציר עריכה (במקום שדי בנימוק קצר), אחרת נצטרך להקדיש זמן רב לכתיבת דפי שיחה. מובן שברגע שנוצר ויכוח, יש לעבור לדף השיחה, ולא לנהלו בתקצירי עריכה. דוד שי - שיחה 11:17, 23 במאי 2008 (IDT)

כמו ליאור ודוד. אין מקום לגסות וחוסר נימוס, אך גם לא להגבלת התוכן לכותרת טכנית. ST∙אסתר - שיחה 16:57, 23 במאי 2008 (IDT)

אני מקבל את הטיעון שהועלה כאן שיש מקום לנימוקים בתקצירי עריכה, ושהבעיה העיקרית היא תקצירים פוגעניים. העלתי את ההצעה משום שנדמה לי נוצרה אצלינו דינמיקה בה הטיעון בתקצירים מסייע משמעותית להסלמה בתרבות הדיון באופן כללי ולקיומן של מלחמות עריכה באופן פרטני - מעין הצעה לקחת צעד אחרוה כדי להתקדם שניים קדימה. אם שאר הדוברים סבורים שניתן להתקדם צעד קדימה בלי זה לאחור קודם לכן - גם טוב. אורי • שיחה 17:31, 23 במאי 2008 (IDT)

ההצעה לעריכת דיונים מסודרים יותר עושה לי רושם טוב. רציתי רק להדגיש שהרבה מאוד עריכות, כולל שחזורים של שינויים גדולים, נעשים בלי שום נימוק בשום מקום. זה קורה במיוחד כשהתורמים חדשים בויקיפדיה. אין פלא שמי מהם ששורד את שלב במחיקות חסרות הנימוק ונשאר פה, מנמק בלקוניות ובלעג. Eddau - שיחה 02:47, 24 במאי 2008 (IDT)

למרות שלא נדרשו לדעתי, מצטרף לגדולים ממני, פוגעניות כלפי מושא הערך או אחד העורכים אינה מקומה שם (ולא בכלל) אך לנימוק יש מקום כי חבל לפתוח דיון בדף השיח על כל עריכה- כאשר מתפתח ויכוח ראוי לסיימו בזריזות בדף השיחה. קוני למל • כ' באייר ה'תשס"ח • 02:15, 25 במאי 2008 (IDT)

נגד חיסולי חשבונות. בעד הסבר ונימוק קצר וענייני בצידו. ככה לצד כל עריכה יש את המה והלמה, מבלי שצריך לחטט עמוק בדפי שיחה. אכן הטחת בוץ בתקציר עריכה מתוך ידיעה שלא נוהגים לשחזר אותו נראה שימוש נלוז, שצריך לשרש אותו. בהזדמנות זו אשמח אם מישהו יוסיף לתבניות הירוקות בתקציר העריכה גם "הוספת תמונה", "קישורים חיצוניים", ו"שכתוב". אגב, את "קישורים פנימיים" היה אפשר לשנות בהתאם ל"ויקיזציה" ו"בינוויקי" ל"ויקילינק". למי צריך לפנות בעניין ההוספות הירוקות הללו? --אפי ב. • שיחה • 02:27, 27 במאי 2008 (IDT)

אני מצטרף להצעתו של אורי. אני מציע שהמפעילים ימחקו תרומות עם תקצירי עריכה פוגעניים (בין אם הכותב התכוון לפגוע ובין אם רק למפרע התברר לו שזה פוגע) כדי שהם לא יתנוססו לעד. זה בהחלט יכול לתרום לאוירה יותר רגועה. יעקב - שיחה 04:38, 28 במאי 2008 (IDT)

זה לא ממש 200 תווים

כתוצאה מבאג ישן נושן במערכת ויקי, תקציר העריכה מוגבל ל 250 בתים. באנגלית וברוב השפות האירופאיות זה כמעט תמיד מספיק ל 200 תוים, אבל בעברית כמעט אף פעם לא.

המילים הראשונות שפותחות את הערך הן:

כשעורכים מאמר בוויקיפדיה ישנו שדה קטן שכותרתו "תקציר" מתחת לתיבת העריכה הראשית. המלל שנכתב בו, עד 200 תווים

בפועל, כמעט כל תקציר עריכה שמכיל 200 תווים יִיקַצֵץ באיבו.
כדאי אולי להזכיר זאת לפחות בערך "תקציר עריכה" אם לא במקום בולט יותר.
בכבוד, 67.43.92.191 02:56, 2 באפריל 2010 (IDT)

תקצירי עריכה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 14:42, 1 ביוני 2010 (IDT) כמה פעמים בזמן האחרון ראיתי מקרים שאנשים הוסיפו תקצירי עריכה מטעים, לא בכוונה להטעות אלא מאי הבנה. ספציפית, משתמש שעשה עריכות לכאורה קטנות (אך כאלו ששינו את משמעות המשפט) ובתקציר העריכה כתב "עיצוב", ומישהו אחר בעריכה משמעותית שהוסיפה תוכן ושינתה מבנה וסדר משפטים כתב "הגהה".

אני לא נוהג להשתמש בקיצורים הכחלחלים שמתחת תקציר העריכה, אך היום דווקא רציתי להשתמש בהם, וגיליתי שה"רמז" שהם מראים (כלומר מה שנכתב בתיבת הטקסט שצצה כשמציפים את העכבר מעל אחד התקצירים) לחלוטין לא עוזר, בעוד שהיינו יכולים להשתמש בהם כדי לחסוך בלבול ואפילו עגמת נפש- באחד המקרים שהזכרתי למעלה, המשתמש שהוסיף תקציר עריכה שגוי הואשם ב"הטעייה". הרמזים היום הם כלהלן: לתקציר העריכה "תקלדה" הרמז הוא: "הוספת תקציר העריכה תקלדה", וכאלה הם הרמזים לכל שאר התקצירים. זה עוזר בערך כמו אם הכיתוב על תמרור "עצור" היה: "תמרור". אני מציע את הרמזים הבאים. אם יש הצעות לרמזים טובים יותר - תבורכי, ואם לדעתך אין כל צורך לבזבז זמן על שטויות כאלו כדאי לומר גם את זה. לא טרחתי לנסח רמזים לפעולות של מפעילים מסיבות ברורות.

תקציר	רמז
הגהה	עריכה לשונית קלה - סימני פיסוק, החלפת מילה במילה נרדפת, חלוקה למשפטים וכולי - ללא שינוי תוכן
הרחבה	הוספת תוכן חדש
עריכה	עריכה משמעותית כולל הוספת והסרת תוכן, שינוי סדר - אנא שקול לכתוב תקציר מפורט
תקלדה	תיקון שגיאת כתיב, תעתיק, רווחים עודפים או חסרים - ללא שינוי תוכן
בינוויקי	הוספה או תיקון של קישורים לויקיפדיה בשפות אחרות
ויקיזציה	הוספת קישורים פנימיים, בינוויקי, שינויי עיצוב - התאמה למקובל בוויקיפדיה
עיצוב	חלוקה לפסקאות, הוספת או הורדת סעיפים, שינוי מיקום תמונות - ללא שינוי תוכן
קטגוריה	הוספת קטגוריה או מחיקתה
קישורים פנימיים	הוספה או תיקון של קישורים פנימיים - ללא שינוי תוכן
תיקון קישור	תיקון קישור שבור - אך לא הוספה או מחיקה של קישור!

בכבוד - קיפודנחש - שיחה 02:42, 22 במאי 2010 (IDT)

מעניין. אני בעד אם כי אני מסטפק שזה יפתור את הבעיה. צריך לשים לב למגדר - אנא שיקלו לכתוב תקציר מפורט וכו' נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 03:54, 22 במאי 2010 (IDT)

ויקיזציה - התאמת הטקסט לפורמט המקובל בוויקיפדיה, קישורים, כותרות וכדומה. איך זה? נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 03:55, 22 במאי 2010 (IDT)

"כדאי לשקול" ? בכל מקרה, אי הבטחון שלי נוגע פחות לניסוח ויותר למשמעות - האם יש הסכמה לגבי מה זה מה? קיפודנחש - שיחה 04:08, 22 במאי 2010 (IDT)

זהו שיפור חשוב. ההגדרות מצוינות. דוד שי - שיחה 07:21, 22 במאי 2010 (IDT)

ב"קטגוריה" - כדאי להוסיף גם שינוי (למשל: מקטגוריה:כימאים לקטגוריה:כימאים הונגרים). אנדר-ויק • 07:40, 22 במאי 2010 (IDT)

ויקיזציה - "אחת או יותר מהפעולות הבאת: הכנסת תבנית, יצירת קישורים פנימיים, הוספת קטגוריות ובינוויקי, הכנסת המקורות כהערות שולים, העברת קישורים חיצוניים מהתוכן לפרק המתאים". שנילי • שיחה 09:55, 22 במאי 2010 (IDT)

• תיקנתי בהתאם להצעה עם מעט שינויים (ראו במדיה ויקי:Summarieslist.js), כי הטקסט המופיע בחלונית צריך להיות קצר כמידת האפשר. על מנת שהשינוי יופיע אצלכם עליכם לרפרש עם Ctrl+F5 או Ctrl+R.
• ראוי להזכיר כי קיים ויקיפדיה:מקרא תקצירי עריכה להסבר על תקצירי העריכה.

בברכה,ערן - שיחה 11:03, 22 במאי 2010 (IDT)

צריך להוסיף את ההסברים גם לויקיפדיה:תקציר עריכה בגינס - שיחה 11:10, 22 במאי 2010 (IDT)

הערה על "עריכה": כיום, ברגע שלוחצים על התקציר העריכה, נוסף v לתיבה "זהו שינוי משני". במקור "עריכה" שימש לתאר פעולות כגון שינוי סדר פסקאות, הוספת/הסרת/שינוי כותרות, שינוי ניסוחים וכו' - אך ללא הוספת תוכן. אם עריכה כוללת גם שינוי תוכן יש להסיר את הגדרתה כשינוי משני. כמו כן, זוהי המילה העמומה ביותר לתקציר עריכה ולדעתי היא לא מוסיפה שום מידע על מהות העריכה (הרי כל פעולה על הערך היא עריכה). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 11:47, 22 במאי 2010 (IDT)

הבעיה עם תקציר "עריכה" מתפריט התקצירים עדיין קיימת. הטולטיפ מציין שמדובר בהוספת/שינוי תוכן בעוד שלחיצה על "עריכה" מסמן את השינוי כשינוי משני. יש כאן דיסוננס. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 18:39, 22 במאי 2010 (IDT)

שתי בעיות:

1. לא מופיעים לי Tooltips בכפתורים של תקצירי עריכה (IE7 WinXPSP3).

2. השתמשתי בתקצירי עריכה מותאמים אישית – נאלצתי לבטל כי שמות כל הכפתורים הפכו ל-undefined.

חזרתי • ∞ • שיחה 12:27, 22 במאי 2010 (IDT)

עיצוב - שינוי צורה ולא תוכן (יותר מדוייק ויותר מכליל). אם כבר דנים בעניין, כדאי להוסיף לטבלה זו מתי זה נרשם כשינוי משני ומתי לא. • רוליג - שיחה 12:44, 22 במאי 2010 (IDT)

אם כבר אנחנו כאן... ויקיפדיה:מקרא תקצירי עריכה נראה לא מעודכן ולא ממצה, ויתכן שגם לא מדויק. כיוון שלעתים תקציר עריכה מטעה מהווה עבורנו אינדיקציה שעריכה בוצעה לא בתום לב, כדאי אולי גם לוודא שדף זה מעודכן וממצה. אודה שעד שראיתי את הערתו של ערן לעיל לא ידעתי על קיומו של הדף. בנוסף, יש אי התאמה בין האופן בו "עריכה" מוגדרת שם לבין מה שכתבתי כאן. כיוון שערן השתמש בניסוח שלי, כדאי לתקן את הרמז (או את מה שכתוב בויקיפדיה:מקרא תקצירי עריכה). בכבוד - קיפודנחש - שיחה 17:38, 22 במאי 2010 (IDT)

אני מסכים עם דבריו של משתמש:MathKnight למעלה - יש דיסוננס. יותר מכך, אני מסכים עם כך שזה תיאור עמום ביותר. אין צורך בתקציר עריכה שאומר "עריכה". לדעתי כדאי פשוט להיפטר מהתקציר הזה. עמימות לסל - וחסל. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 18:59, 22 במאי 2010 (IDT)

צריך לעדכן את ההסברים בדף שיחת מדיה ויקי:Summarieslist.js - יש משתמשים ששמו לעצמם תקצירי עריכה מותאמים אישית, וכעת הסקריפט שלהם שבור. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:58, 22 במאי 2010 (IDT)

וכנ"ל צריך לעדכן בויקיפדיה:סקריפטים/תקצירים – גם שם מדובר על תקצירי עריכה מותאמים אישית.

ובעייה חדשה שצצה אצלי: אין לי כלל שורת תקציר עריכה (וגם לא כפתורים) בעת הוספת פסקה חדשה ע"י סימן ה+ שבראש דף שיחה, ועדיין אין לי Tooltips לכפתורי תקצירי עריכה (הגהה, הועבר וכו'). חזרתי • ∞ • שיחה 21:25, 22 במאי 2010 (IDT)

ישנם כמה תקצירי עריכה שאינם נפוצים כמו "הועבר", "ברוכים הבאים" ו"הפרת זכויות יוצרים" ולעומת זאת אחרים שיותר תדירים ונפוצים כמו "קישור חיצוני", "שכתוב", "תיקון טעות", "מחיקת תוכן", "הערה", ו"עדכון" חסרים. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 00:44, 23 במאי 2010 (IDT)

תקציר העריכה - "עריכה"

הבעייה שהתרעתי עליה עדיין קיימת. משתמשים רבים עדיין משתמשים בתקציר זה (ע"י הלחיצה על התקציר) גם לשינויי תוכן (ולא באשמתם, ראו ההסבר הנוכחי לתקציר). אך כאשר משתמשים בתקציר העריכה הנ"ל, השינוי שהם מבצעים מסומן אוטומטית כשינוי משני. זה, כמובן, דיסוננס ואפילו הטעייה - שכן שינוי תוכן הוא לעולם לא שינוי משני. צריך לנקוט צעדים לפתרון הבעייה - או הסרת התקציר העמום הזה מאפשרויות התקציר המהיר, או ביטול הסימון האוטומטי של השינוי כמשני כאשר משתמשים בו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:33, 21 ביוני 2010 (IDT)

נראה לי שסידרתי שה-V לא יופיע. נראה לי שבאופן כללי, הקוד שיוצר את התקצירים האלה ארוך ומסובך מהדרוש. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:06, 21 ביוני 2010 (IDT)

אכן כן, תודה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 13:50, 22 ביוני 2010 (IDT)

הוספתי תוכן ותיקנתי שגיאה.

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
התקצירים האלה מוכרים לכם? כן? אולי בגלל שאלפי אנונימים ומשתמשים חדשים משתמשים בהם. אני בעד, שכשמשתמש/אלמוני כותב בתקציר העריכה הוספתי תוכן/תיקנתי שגיאה/הוספתי תוכן ותיקנתי שגיאה/תיקנתי שגיאה והוספתי תוכן המערכת תגיד לו לבחור תקציר עריכה אחר. אני חושב שזה יעזור לוויקיפדיה ולי נפשית כי אני משתגע כל פעם שאני רואה את זה בתקציר העריכה. • אור • (ש|ת|מ) • @ • הרחיבו את הקצרמר היומי!‏ 23:44, 21 ביולי 2016 (IDT)

כשגולשים באתר למכשירים ניידים, המערכת מציעה למשתמש לכתוב תקציר בסגנון "הוספתי תוכן" / "תיקנתי שגיאה". זאת הסיבה שתקצירי העריכה האלה נפוצים כל־כך. אפשר לשנות את מדיה ויקי:Mobile-frontend-editor-summary-placeholder במידת הצורך. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:46, 21 ביולי 2016 (IDT)

אני לא מבין למה יש את זה בכלל. איזה שגיאה תיקנת ולמה? מה המקור לתוכן שהוספת? כלום, תן למנטרים לנחש. צריך לפי דעתי או למחוק את זה, או לשנות את זה. • אור • (ש|ת|מ) • @ • הרחיבו את הקצרמר היומי!‏ 23:50, 21 ביולי 2016 (IDT)

אם נמחק את זה לגמרי, סביר להניח שרוב העורכים בכלל לא יכתבו תקציר עריכה. באתר הרגיל למחשבים אין דוגמה מסוימת לתקציר, ולכן רוב העורכים האנונימיים והחדשים שעורכים מהאתר הרגיל בכלל לא מזינים שום תקציר. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:52, 21 ביולי 2016 (IDT)

אני לדוגמה, אף פעם לא ערכתי דרך הנייד, וזו הסיבה כנראה שלא הבנתי למה כותבים את זה. אני מציע, שההודעה תופיע גם למחשבים, ושהתוכן שלה ישתנה לתקציר עריכה מובן ומשקף את העריכה. • אור • (ש|ת|מ) • @ • הרחיבו את הקצרמר היומי!‏ 23:54, 21 ביולי 2016 (IDT)

מה אתה מציע לכתוב במקום ה"הוספתי תוכן, תיקנתי שגיאה" ? ‏Guycn2 · ☎‏ 23:58, 21 ביולי 2016 (IDT)

בשביל זה העלתי את הדיון במזנון, כדי לשמוע דעות ורעיונות. לי כרגע אין דוגמה לתקציר עריכה כי תקציר עריכה אמור לשקף את מה שעשית. אני חושב שהכחולים מתחת לתקציר העריכה של תגובה עדכון תקלדה עיצוב הם הדוגמה הכי טובה שיש. • אור • (ש|ת|מ) • @ • הרחיבו את הקצרמר היומי!‏ 00:02, 22 ביולי 2016 (IDT)

הם אכן טובים, אבל בתצוגה למכשירים ניידים זה לא ייראה טוב מבחינת עיצוב. לא יהיה מקום לכל הכפתורים האלה. ‏Guycn2 · ☎‏ 00:04, 22 ביולי 2016 (IDT)

לא יודע מה עושים עניין מתקציר עריכה, האמת. העריכות בדרך כלל אמורות להעיד על עצמן. ראובן מ. - שיחה 00:06, 22 ביולי 2016 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: יכול להיות שמבחינת עיצוב זה לא יראה הכי טוב אבל תקציר עריכה הוספתי תוכן ותיקנתי שגיאה אומר לי בדיוק אותו דבר כמו תקציר ריק. זה לא יותר טוב מכלום. • אור • (ש|ת|מ) • @ • הרחיבו את הקצרמר היומי!‏ 00:07, 22 ביולי 2016 (IDT)

אולי כדאי לכתוב שם "תיאור קצר של השינויים שביצעת"? שים לב שזה גם ה־tooltip שמופיע בעת מעבר עכבר על תיבת התקציר בתצוגת מחשבים. ‏Guycn2 · ☎‏ 00:12, 22 ביולי 2016 (IDT)

בעד תיאור קצר של השינויים שביצעת. אני מקווה שזה ימזער את תופעת הוספתי תוכן ותיקנתי שגיאה ויגדיל תקצירי עריכה טובים ונכונים. • אור • (ש|ת|מ) • @ • הרחיבו את הקצרמר היומי!‏ 00:16, 22 ביולי 2016 (IDT)sdfg

שיניתי ל"דוגמה: תיקנתי את שנת הלידה ל-421, לפי "תולדות המלחמה הפלופונסית" של תוקידידס". ההצעה "תיאור קצר של השינויים" לא מתאימה לתפקיד placeholder. כמובן שתמיד ניתן לשפר. קיפודנחש 01:57, 22 ביולי 2016 (IDT)

עדיף לתת בדוגמה משהו טריויאל. נגיד, תעקנתי את שנת הלילדה לפי ynet. הטקסט הנוכחי במבט מלמעלה נשמע סינית ואנשים לא יקראו אותו. • צִבְיָה • שיחה • ט"ז בתמוז ה'תשע"ו 16:58, 22 ביולי 2016 (IDT)

אם רוצים, אפשר לפתוח "תיבת הצעות" לטקסט שצריך להופיע, לנהל דיון תרבותי, ולקנח בהצבעה בשיטת שולצה. קיפודנחש 17:03, 22 ביולי 2016 (IDT)

בחייך. • צִבְיָה • שיחה • ט"ז בתמוז ה'תשע"ו 17:22, 22 ביולי 2016 (IDT)

גם לדעתי עדיף משהו יותר ברור וקצר, למשל "תיקנתי את שנת הלידה". ‏Guycn2 · ☎‏ 04:47, 23 ביולי 2016 (IDT)

אני מעדיף את הניסוח של קיפודנחש. חשוב לעודד את המשתמשים לתעד את המקור גם אם הם לא יודעים להשתמש בהערות שוליים. בברכה, גנדלף - 23:08, 23/07/16

אינני מבין מה כואב לך. מה רע בזה? דניאל איילי קלטי אל-כורדי - שיחה 11:26, 26 ביולי 2016 (IDT)

אפשר לראות שיפור בתקצירי עריכה מצד עורכים בנייד. אור/Doror • שיחה • 21:47, 26 ביולי 2016 (IDT)

― סוף העברה

עיקר ותפל בתקצירי עריכה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
כבר כמה זמן שאני מתרגז על שתי תופעות בתקצירי העריכה, שלדעתי ממש גורמות לפספוס המטרה לשמם הם קיימים, ומקשות על השימוש בהם ע"י מי שעוקב אחרי ערכים, או עובר על היסטורית העריכות, ומנסה להבין מי עשה מה.

תופעה אחת היא ה"רעש" המיותר שיוצרות כל מיני תגיות אוטומטיות. למה חשוב לי לדעת שעריכה מסויימת נעשית דרך מכשיר נייד או שעריכה אחרת נעשתה דרך העורך החזותי?! אני לא מוצא בזה שום תועלת. מישהו יכול להסביר לי מהי? אבל גם אם יש איזושהי תועלת, היא קטנה בהרבה מהנזק שהיא עושה.

תופעה שניה היא זה שמשתמשים לא כותבים מה הם עשו בתקציר, גם כשהעריכה היא מהותית, ומשנה תוכן. אני מצפה שהנורמה תהיה שבכל עריכה שמשנה תוכן (והיא לא רק תיקון סגנוני וכו') מי שעורך ישתמש בתקציר העריכה בשביל שמי שעוקב אחרי הדף ישים לב שנעשתה העריכה, ושמישהו בעתיד יעבור על גרסאות הערך ויחפש מי עשה משהו מסויים, יוכל בקלות ככל הניתן למצוא את זה. אני יודע שאף פעם זה לא יהיה במאה אחוז. אבל כן כדאי לקבוע שזו הנורמה הרצויה, ולשאוף ליישם אותה ככל היותר. eman • שיחה • ♥ 13:11, 23 בדצמבר 2016 (IST)

אני מאמין שהעריכה מעידה על עצמה, אבל אם כבר מכניסים תקציר עריכה אז לפחות שלא יתארו חצי מהעריכה, אלא את כולה. אם התגיות הללו מפריעות לך ואתה רוצה להעלים אותם, פנה אליי במייל ואגיד לך כיצד. בברכה, אור • שיחה • 13:15, 23 בדצמבר 2016 (IST)

מה בכלל חשיבות התגיות האלה? ולמה שברירת המחדל הן שהן יופיעו, ואם מישוה רוצה שלא אז הוא צריך לפנות במייל וכו, ולא להפך? eman • שיחה • ♥ 13:22, 23 בדצמבר 2016 (IST)

אין לי מושג כמובן מה מרגיז את עמנואל מזה זמן, אבל עיתוי פתיחת הדיון הנוכחי נובע מכך שלא מצא חן בעיניו תקציר מסוים של עריכה מסוימת שלי, שבה הסתפקתי במילה "עריכה" עבור עריכות מסוגים שונים. הוא נזף בי בתקציר העריכה כאילו הטעיתי מישהו, וכשכתבתי בדף השיחה שלו שזו האשמת שווא הוא הפך את זה כביכול לדיון עקרוני העומד ברומו של עולם וכאילו אין שום קשר למתחים ישנים בינינו. אם חייבים להגיב לעצם העניין אומר שכשיש עריכה שכוללת פרטים רבים אי אפשר לפרט את כולם, וכשמשתמשים בצ'קטי גם לא נשאר הרבה מקום. רבים מאוד לא מפרטים את העריכה שלהם ברמה שעמנואל כותב שהוא מצפה לה (בדף שיחתו כתב שגם הוא עצמו מפספס לפעמים), והדיון הזה לא ישנה את זה, כך שמצד האמת הוא מיותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בכסלו ה'תשע"ז • 14:37, 23 בדצמבר 2016 (IST)

העיתוי הוא אכן בעקבות התקרית ביננו. אבל הדברים באמת מרגיזים אותי זמן רב גם בלי קשר אליך. בכוונה נמנעתי מלהזכיר או אפילו לרמוז על התקרית ביננו. אני באמת לא מבין מה אתה קופץ להדגים בפני הקהילה איך הכובע שלך בוער. eman • שיחה • ♥

אבל אם כבר העלת את המקרה שלך, אז אני אתן אותו כדוגמה, ואשתדל להתייחס ככל הניתן לאספקטים העקרוניים. כשאתה כותב סתם "עריכה" ובוודאי כשאחרי זה מופיעים כלמיני דברים טכניים כמו "אחידות במיקום הערות שוליים ביחס לסימני פיסוק" אני מצפה למצוא שם רק דברים טכניים, ושאני לא אצטרך לבדוק האם בעריכה הזו יש דברים ששינו את התוכן, והשפיעו על עצם המידע שהערך נותן. לכן זה מרגיz אותי כשבעריכה הזו בערך עמונה הגנבת בין כל הדברים הטכניים גם הורדת המשפט "בנוסף, ללא מסמכי רכישה כדין, הקמת יישוב על אדמות של פלסטינים, נחשבת גזל ופגיעה בזכות הקניין של הבעלים". זה לא בדיוק עיניין של סגנון, והרבה יותר חשוב להזכיר את זה בתקציר העריכה מאשר את מיקום הערות השוליים ביחס לסימני הפיסוק. וזה מרגיז כי המשמעות היא שגם כשיש עריכה שלך עריכה שמתקציר העריכה נחזה שהיא טכנית, צריך לבדוק אותה, שלא מתחבא בה שינוי מהותי.

ולגבי המשפט שלך "כשמשתמשים בצ'קטי גם לא נשאר הרבה מקום" - זה בדיוק מצביע על הבעיה הראשונה שהעלתי. שמרוב גדג'טים ותגיות, וכל מיני דברים שמסביב, לא נשאר מקום לעיקר. והעיקר באנציקלופדיה זה התוכן. eman • שיחה • ♥ 16:42, 23 בדצמבר 2016 (IST)

יש פתרון לבעית הצ'קטי, קודם מציינים בתקציר העריכה את השינוי המהותי, ואז מפעילים את הצ'קטי, למיטב זיכרוני, במקרה כזה תקצירי העריכה של הצ'קטי לא מופיעים. ואפשר לציין הפעלת צ'קטי. ואם שוכחים את הסדר ניתן למחוק את תקצירי העריכה של הצ'קטי, כבר עשיתי זאת בעבר. אני מסכימה עם עמנואל, שחשוב קודם כל שהשינוי המהותי בערך יופיע בתקציר, ולא שינויי ההגהה. מטרת התקצירים לתת מידע לעוקבים, ולהקל על הניטור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:31, 24 בדצמבר 2016 (IST)

אני מסכים עם רוח הדברים של עמנואל: יש הרבה פרמטרים מיותרים שצריך לבטל. עריכה מנייד, עורך חזותי ועוד. זה לא עוזר. גילגמש • שיחה 14:31, 24 בדצמבר 2016 (IST)

שתי הערות קטנות, בלי לנקוט עמדה נחרצת לכאן או לכאן: לי זה עוזר לדעת שמשתמש חדש ערך בעורך חזותי או לא, כדי להבין מה אופן העבודה שהוא מעדיף, ולפי זה להסביר לו איך להעלות תמונות/ ליצור קישורים פנימיים וכו', או להפנות אותו למדריך הכתיבה הרלוונטי. בנוסף, כשאני עורכת ואני מניחה שכך זה גם אצל עורכים נוספים, הדבר הראשון שאני עושה הוא צ'קטי, כי זה מייתר עבודת עריכה רבה לאחר מכן בעריכות הרגילות שלי; אני מסכימה שעדיף לצמצם את כמות המלל שמתווספת לתקציר בעקבות לחיצה על כפתור הבדיקה הזה. Ravit - שיחה 15:46, 24 בדצמבר 2016 (IST)

נולד לאחרונה תקציר עריכה חדש ארוך לעורך חדש: עריכת קוד מקור 2017, באמת צריך תקציר כה ארוך?. ובנוסף תקציר זה או העורך החדש (לא ברור על מי מוטלת האחריות) לא מציינים את שם הפרק בו נעשתה העריכה. זה מקשה הרבה יותר, ודי מפריע. בנושא הזה נפתח בג, אבל לוקח יותר מידי זמן לתקן אותו. אני מתייגת את אמיר אהרוני, בתקווה לשמוע בשורות בנושא, ובקשה לקצר את תקציר העריכה הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:24, 24 בדצמבר 2016 (IST)

זה לא תקציר, אלא תג, ולא ברור לי מה כל־כך ארוך בו. ומעל הכול, הוא מופיע ב־2 מתוך 500 העריכות האחרונות בוויקיפדיה העברית, אז מדובר בצרה קטנה מאוד.

לגבי הבאג עם שם הכותרת – הוא אכן מעצבן, ואני מעריך שיתוקן במהלך חודש–חודשיים הקרובים, אבל זאת לא התחייבות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:44, 26 בדצמבר 2016 (IST)

זה אבל עיניין שרלוונטי ליחסית מעט אנשים, ואלה שיותר בקיאים ומתעניינים בצדדים הטכניים. השאלה אם אין דרך אלטרנטיבית שבה תוכלי לראות את זה, שלאו דווקא תהיה בתקצירי העריכה שכולם רואים ברשימות המעקב ובהיסטורת עריכות של הדף? eman • שיחה • ♥ 16:27, 24 בדצמבר 2016 (IST)

שוב, אלה לא תקצירי עריכה, אלא תגים. הם שימושיים להרבה אנשים. אם הם לא שימושיים לך, אתה יכול להחביא אותם בקובץ css מותאם אישית:

.mw-tag-markers {
    display: none;
}

אם הרבה אנשים מעוניינים בזה, אפשר להפוך את זה לגאדג׳ט. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:54, 26 בדצמבר 2016 (IST)

מאחר שמעולם לא טעמתי תקצירי עריכה אני חושב שהם תפלים, אפילו שבהרבה מקרים הם חסרי טעם. עם זאת, ייתכן שיש בהם מידע טפל, כגון תגיות אוטומטיות. שימו לב גם שיש מגבלת אורך לתקצירי עריכה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 16:41, 24 בדצמבר 2016 (IST)

במישור העקרוני, תקציר העריכה מיועד לתאר את עיקרי השינויים בערך. מהם השינויים העיקריים? כאשר העריכה היא עריכה משנית ייתכן שהשינויים של צ'קטי כמו החלפות או תיקוני פירושונים הם העיקר, וכאשר העריכה היא תוכנית מהותית יתכן שהם תפל. באחריות העורך להחליט מה העיקר ולהגדיר תקציר עריכה מתאים - תקציר העריכה האוטומטי לא קדוש, ואפשר להחליף אותו בכל תקציר אחר שיתאר היטב את העריכה. כמו כן לשינויים משניים כדאי להשתמש בסימון "זוהי עריכה משנית". יחד עם זה, ייתכן שתקציר העריכה או הסימון של "עריכה משנית" נשכח וצריך לזכור שזה רק כלי עזר.

במישור הטכני, אם יש הצעות פרקטיות לתיאור תמציתי יותר של התקציר האוטומטי או הסימון "זוהי עריכה משנית" אשמח ליישם. לדעתי התקציר האוטומטי תמציתי למדי ומתאם בצורה סבירה את השינויים שהכלי מוסיף. ערן - שיחה 17:16, 24 בדצמבר 2016 (IST)

בעד הסרת התפלות כמו "עריכה ממכשיר נייד" או "עריכה חזותית" וכו' ולדעתי בכלל מוטב למנוע הכנסת טקסט חופשי לתקצירי עריכה ולשמור אותם רק לתגיות טכניות מוכנות; זה יימנע שימוש סרקסטי במנגנון התקצירים שניסיוננו מראה שבמקרים רבים פוגע בהתנהלות הקהילה. טיפול בכך יסגור פירצת התנהלות שהיא מבחינתי שקולה לפרצת אבטחה בחשיבותה. אם יש משהו קריטי ניתן לכתובו בדף השיחה. Ben-Yeudith 21:30, 24 בדצמבר 2016 (IST)

אני חושב שצריך למחוק את כל הקוד המודיע על עריכה טכנית (עריכת קוד מקור, עריכה ממכשיר סלולרי וכיוצא באלה). זה לא עוזר ומפריע. גילגמש • שיחה 13:13, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אני אוהב את ההכללות שאתם עושים. המידע הזה עוזר למישהו והוא גם מפריע למישהו אז תפסיקו עם ההכללות. ולגופו של עיניין התגיות ותקציר העריכה לא קשורות אחת לשנייה כך שאני לא מבין איך דיון על חשיבות הוספת תקציר הפך לדיון הסרת תגיות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:32, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אני מתנגד להסרת התגיות. הן שימושיות במקרים מסוימים. מי שרוצה יכול בקלות להסתיר אותן. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 13:48, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כי זה אחד על חשבון השני. המקום בשורת התקציר הוא מוגבל. גילגמש • שיחה 10:11, 26 בדצמבר 2016 (IST)

לא זה לא. התגים נפרדים מהתקציר. אם אתה רוצה להסתיר את התגים ר׳ לעיל איך לעשות את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:56, 26 בדצמבר 2016 (IST)

הינה: [1] זה סתם מפריע בשינויים האחרונים. זה לא עוזר בכלום. אני לא יודע היכן התקבלה ההחלטה להוסיף את כל התגיות האלה ואני חושש שההחלטה התקבלה בלי הסכמת הקהילה על ידי החברים הנאמנים בוויקימדיה. גילגמש • שיחה 16:19, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אני לא מבין מה אתה מנסה להדגים עם הקישור הזה. המשתמש לא כתב תקציר עריכה, וגם השחית. זה קורה עשרות פעמים מדי יום, וזה לא קשור לתגים.

התגים נוספו מזמן, והם עוזרים. אם הם מפריעים לך, ר׳ לעיל איך להסתיר אותם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:09, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אני מנסה להדגים את התקצירים האלה ולא את ההשחתה. איך התגים האלה עוזרים? הם מיותרים. יש תקצירים נוספים מפריעים לא פחות. גילגמש • שיחה 18:00, 26 בדצמבר 2016 (IST)

קודם כול, אל תקרא לזה „תקצירים”, כי אלה לא תקצירים. אלה תגים.

לכל משתמש יש דברים שונים שהוא רוצה לדעת על העריכה. אתה רוצה לדעת את שם המשתמש, את התאריך, ואת התקציר. אני רוצה גם לדעת אם העריכה הייתה ממכשיר נייד או לא. זה שימושי למנטרים, למתכנתים, ולעוד אנשים. אל תניח שמה שלא עוזר לך, לא עוזר לאף אחד. אם נספור את כל משתמשי ויקיפדיה, כולל הקוראים, יסתבר שדף השינויים האחרונים מיותר כמעט לכולם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:18, 26 בדצמבר 2016 (IST)

[[משתמש::Amire80|:Amire80]] - איך זה שימושי למנטרים? אני יכול להבין למה זה שימושי למתכנתים. אז למה שברירת המחדל לא תהיה שמי שרוצה לראות את התגיות הוא זה שיוסיף כל מיני שורות של יודעי חן? בכל מקרה השאלה היא לאיזה אחוז ממי שעוקב אחרי השינויים אחרונים, או רשימת מעקב, או מי שמסתכלים בהיסטורית גרסאות, זה רלוונטי. eman • שיחה • ♥ 23:25, 28 בדצמבר 2016 (IST)

איך זה שימושי למנטרים? למשל, לראות אם יש השחתות אופייניות לעריכה מחזותי או מנייד. כבר נכתב מספר פעמים לעיל איך להחביא את זה אם זה לא שימושי לך.

אינני יודע מה אחוז האנשים שזה שימושי להם. לא נראה לי שאפשר לדעת אותו. אני כן יודע בערך מה אחוז העריכות שבהן יש תגים: עבור העורך החזותי זה כ־15% במרחב הראשי (וכמובן הרבה פחות אם סופרים את כל המרחבים), ועבור עריכות מהנייד זה בערך 4%. מספרים לא זניחים, אבל גם לא גדולים. עבור תגים אחרים מדובר במספרים זעירים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:44, 30 בדצמבר 2016 (IST)

― סוף העברה

טעות בערך

בפסקה "כיווניות של תקציר עריכה" כתוב: "אם הוא [התקציר] יתחיל באות מאלפבית לטיני או יווני, שאר התקציר ייחשב כאילו כתוב מימין לשמאל". זו טעות מכיוון שאם התקציר מתחיל באות מאלפבית לטיני או יווני, התקציר ייחשב כאילו הוא כתוב משמאל לימין ולא להפך. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ז • 14:36, 20 בפברואר 2017 (IST)

הוספת תקציר עריכה שימושי

― הועבר מהדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ
אני מציע להוסיף לרשימת תקצירי העריכה שמופיעים בתחתית חלון הערכה את התקציר "המרת קישורים חיצוניים לתבנית" תחת הקבוצה "עריכה טכנית" ושינוי משני. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 00:12, 22 בספטמבר 2017 (IDT)

רעיון טוב, אבל זה חייב להיות כל כך ארוך? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:50, 22 בספטמבר 2017 (IDT)

"המרת קישור לתבנית". חזרתי • ∞ • שיחה 01:59, 22 בספטמבר 2017 (IDT)

גם אפשרי, אך הנוסח הקודם יותר ברור (בייחוד למשתמשים חדשים). ‏MathKnight ✡ (שיחה) 14:09, 22 בספטמבר 2017 (IDT)

ברור שיותר ברור, אבל יותר ארוך. כל אחד יכול להוסיף לעצמו תקצירים כאוות נפשו. חזרתי • ∞ • שיחה 07:09, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

המרת קישורים חיצוניים לתבנית היא פעולה נדירה: יתכן שיש משתמשים שנוהגים להמיר ק"ח בתבנית לעתים מזומנות, אבל רוב העורכים (וכנראה 100% מהעורכים החדשים) לא עשו זאת מעולם וכנראה גם לא יעשו זאת לעולם, ולא נראה רצוי להוסיף לרשימת התקצירים הקבועה תקציר לפעולה הזו דווקא. כפי שציין חזרתי, משתמש שמבצע את הפעולה לעתים מזומנות יכול להוסיף לעצמו את התקציר, בניסוח הנראה לו. קיפודנחש 20:44, 29 בספטמבר 2017 (IDT)

― סוף העברה

כתיב: הטעיה

במקום "הטעייה", צריך להיות "הטעיה". מישהו יכול לתקן את זה?--Arsenal sin platea - שיחה 13:16, 23 באוקטובר 2018 (IDT)

הצעת תקציר חדש

אני מציע להוסיף את "תיקון" (או "תיקון טעות", כדי להבדיל מ"תיקון פרמטרים" ו"תיקון קישור"). משמעותו תהיה תיקון טעויות בתוכן, שהן קטנות יחסית ושלא נכנסות להגדרה של "עדכון"/"ניסוח"/"הוספת מקור". הרבה פעמים ערכתי וראיתי שאני מתקן טעות, ולא מוצא תיאור מתאים... עורכי ממשק - לטיפולכם! כמובן שאם לדעתכם זה לא נחוץ - אשמח להבהרה ודיון. בתודה, --מבריקון - שיחה • א' בחשוון ה'תשפ"א • 10:58, 19 באוקטובר 2020 (IDT)

עברתי קצת על דף השיחה, ואני רק רוצה לומר שאני מתכוון לעריכה משמעותית למחצה:

מצד אחד - לא משנית, וכן אמורה לעבור בדיקה;

מצד שני - לא כזאת שמתאים לה תקציר עריכה מפורט, כי היא מינורית והשפיעה רק על משפט או שניים.

בקיצור, כמו שכתבתי קודם - עריכה בסגנון שמקביל ל"עדכון"/"ניסוח".

--מבריקון - שיחה • א' בחשוון ה'תשפ"א • 11:08, 19 באוקטובר 2020 (IDT)

שימוש בתקצירי עריכה להתנגחות בין עורכים, ויצירת כללים להסתרת תקצירי עריכה הכוללים שם של עורך.

שלום לכולם, בדף עזרה:תקציר עריכה נכתב:

תקצירי עריכה כפופים לכללים של "מה ויקיפדיה איננה" ו"כללי התנהגות בין חברי הקהילה" בהתאמות המתחייבות מקוצרם אולם אינם כפופים לויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית. הפרה של כללי "מה ויקיפדיה איננה" או "כללי התנהגות בין חברי הקהילה" עשויה להביא למחיקת השינוי גם אם השינוי כשלעצמו עומד בכללי ויקיפדיה.

לצערי נתקלתי במקרים שבהם עורכים אינם מקפידים על כתיבת תקצירי עריכה העומדים בכללים של דף העזרה, וביניהם גם מפעילי מערכת (ראו דוגמה כאן). הדף של העזרה לא מתייחס לבעיה של תקציר עריכה התנגחותי שבו מציינים שמו של אדם במסגרת התקציר. בשבוע האחרון 2 עורכים ציינו את שמי בתקציר עריכה כזה, שאני חשבתי שהוא מיותר. פניתי לאותם 2 עורכים וביקשתי מהם שיבקשו את הסתרת התקציר. אחד מהם נענה מיד לבקשתי וביקש את ההסתרה, השני התעקש לא לפנות לבקשות מפעילים והתעקש לנהל דיון מיותר על בקשתי. הוא לא הסתפק בהודעתי שהתקציר מפריע לי.

פניתי לבקשות מפעילים, הבקשה שלי לא טופלה במשך יומיים, ומפעיל מערכת התעקש שאין להסתיר את התקציר. לבסוף תייגתי את גארפילד שהסתיר את תקציר העריכה וכתב: ”הערה כללית להבא - כאשר עורכת מבקשת מחיקה של תקציר שהוא בעיניה פוגעני ואין בבקשה שלה משום פגיעה במרחב הערכים או עיוות של פעולתו של העורך שכתב את תקציר העריכה - ניתן ויש לשקול לחיוב את בקשתה. חנה - מחקתי את התקציר.”
היום גיליתי במקרה שתקציר העריכה שהוסתר, ההסתרה שלו בוטלה, כי אותו עורך התנגד להסתרה הזאת ראו כאן וגם קיבלתי נזיפה על בקשתי זאת.

בעקבות כל הסיפור הזה, אני מבקשת להוסיף לנוהל המופיע בדף עזרה:תקציר עריכה את המשפט הבא:
כששמו של עורך מוכנס לתקציר עריכה, ואותו עורך מבקש את הסתרת התקציר, כי אינו מעוניין ששמו יופיע בתקציר, המפעילים יהיו חייבים להסתיר אותו.

אני מזכירה לכם, שתקציר עריכה בניגוד לתגובה בדף השיחה, לא ניתן לשינוי ולעריכה. ולכן יש להשתמש בתקצירי עריכה במתינות, ובוודאי גם לא להפוך את תקצירי העריכה לדיון, לשם כך יש דף שיחה. אשמח לשמוע את דעתכם בנושא. תודה. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 19:33, 23 בפברואר 2021 (IST)

התקציר שנכתב לך היה סביר בהחלט, ואני סבור שאת אינך מקפידה דייך על כללי ההתנהגות שבשמן את מדברת כאן, כפי שהעיר לך לא מזמן בירוקרט. עוד אני סבור שאין זה תפקידו של המזנון לשמש ערכאה נוספת לדיון במקרים פרטיים שאחד המשתמשים לא מרוצה מהם. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ה'תשפ"א • 19:42, 23 בפברואר 2021 (IST)

אוי נרו יאיר, אתה עושה לי אד הומינם? באמת? זה לא אתה שמתלונן כל הזמן אצל ביקורת ראו שיחת משתמש:ביקורת#טיפול באד הומינם על כך? חבל שבמקום להגיב עניינית, אתה עושה את מה שאתה מרבה להתלונן עליו אצל אחרים.

זה לא דיון פרטי. הבאתי דוגמה מהפרטי כדי שהנושא יהיה מובן, ואתה יודע זאת. חבל שבחרת להגיב כך, במקום לנהל דיון מכובד וענייני. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 20:13, 23 בפברואר 2021 (IST)

את עשית אד הומינם כשהבאת לכאן ויכוח אישי שלך עם רוי. זה לא המקום, ואם חשבת שכולם יסכימו איתך לגבי המקרה הפרטי - צר לי לאכזב. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ה'תשפ"א • 20:34, 23 בפברואר 2021 (IST)

”חייבים” -> אני אגיד את הדברים הבאים ללא כל קשר לכל תכני תקצירי העריכה או לכל בקשה למחוק תקציר עריכה כזה או אחר. בואו נגיד את האמת: למפעיל מערכת, יש שיקול דעת משל עצמו והוא יכול להסתיר או לא להסתיר משיקול דעתו. אני רוצה לשאול אותך שאלה: אם כולם עכשיו יתייגו אותך דרך תקציר העריכה, את תבקשי מהם למחוק את תקציר העריכה (למרות שזה אפשרי מבחינת עזרה:תיוג#תיוג בתקצירי עריכה)? זה קצת לא נשמע הגיוני שלחייב את כל המפעילים למחוק גרסה רק בגלל מי שנמצא/ת בתיוג מבקש/ת שאותו שם לא ייראה. עם זאת, אם תוכן תקציר העריכה באמת פוגע ב-ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה, ניתן וכדאי לבצע זאת (ושוב ללא קשר לתוכן עצמו של תקציר העריכה). PRIDE! - שיחה 19:55, 23 בפברואר 2021 (IST)

מסכים עם נרו יאיר. אוסיף גם שאני לא חושב שהייתה בעיה בתקציר העריכה הספציפי המדובר, לא חושב שצריך לאסור על הזכרת שמות של עורכים בתקצירי עריכה (לא רואה סיבה לכך), ולא חושב שמקומו של הדיון הזה במזנון (יש תחושה כאילו ההצעה לשינוי המדיניות היא לא העיקר אלא, התלונה בגין העורך/הביורוקרט המדוברים. תלונות כאלה מקומן בבירורים). יורי - שיחה 20:10, 23 בפברואר 2021 (IST)

משתמש:Euro know תסתכל על הכותרת של הדיון: שימוש בתקצירי עריכה להתנגחות בין עורכים, בזה זה עוסק, לא בכל ציון שם. אישית אני חושבת שתיוג בתקצירי עריכה היא דרך גרועה להפנות תשומת לב, אבל זה דיון אחר. אשמח לקבל הצעה אחרת שתענה על הצורך שהעליתי. תודה חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 20:16, 23 בפברואר 2021 (IST)

אני סבור שיש להשתדל לסייע ולתת מענה לבקשות של עורכים בנושאים שמפריעים להם ואין ביכולתם הטכנית לפתור לבד.

אני מזכיר לכולם שפעילותנו באתר היא התנדבותית. אין סיבה שבזמן התנדבות נרגיש לא בנוח בגלל התנהלות שלאחד נראית לגיטימית ולאחר לא.

צר היה לי שבמקרה המדובר העורך השני סירב בכל תוקף להסתרת התקציר, למרות שבעיני היתה זו מחווה קטנה של אדיבות שלא עולה לו ולנו בכלום.

בעיני יש חשיבות בחידוד הנוהל שיש למפעיל המערכת את האפשרות להסתיר תקציר בהתאם לבקשת עורך לפי שיקול דעתו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:33, 23 בפברואר 2021 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ נגד הצעתה של חנה והצעתו של גארפילד. ככלל, יש למעט בהסתרת גרסאות. אני סבור שהנוהל הקיים מאוזן ואין צורך להרחיבו, ובפרט לא רצוי להעניק למפעיל שיקול דעת רחב מבלי להתוות אותו. עלי - שיחה 20:43, 23 בפברואר 2021 (IST)

יש שמות ויש שמות. אם מדובר בשם של אדם שעורך תחת "שם משתמש" שאינו שמו, והתקציר מזכיר את השם, הרי שמדובר בחשיפת פרטים אישיים, דבר שאינו תקין לא בתקציר ולא בגופם של דיונים. במקרה של חנה, ששמה מופיע בחתימתה, כמובן שלא בכך מדובר. לגבי הזכרת "שם המשתמש" בתקציר: לא כלכך מזמן (נדמלי לפני שנתיים או שלוש) נוספה לוויקיפדיה יכולת חדשה: אזכור (מה שנקרא בעגה המקומית "תיוג") מתקצירי העריכה. כשהתכונה הוצגה, ובכל הזמן שחלף מאז, לא נשמעה טענה שהזכרת שם משתמש בתקציר העריכה היא משהו לא תקין שיש להימנע ממנו, ומקובלנו ששתיקה כהודאה. במילים אחרות, אין כל פסול בהזכרת שם משתמש בתקציר עריכה. אם יש טענה כזו עכשיו, יש לדון בה קודם כל, ורק אחרי שיתקבל קונצנזוס שזה לא תקין אפשר יהיה להתחיל לדון בהסתרות.

אציין גם שכותרת הסעיף מדברת על "התנגחות", אבל בתקציר שהובא אין התנגחות אלא מפורט טיעון ענייני, אתו אפשר להסכים או לא להסכים. קיפודנחש 23:19, 23 בפברואר 2021 (IST)

מדיניות המחיקה מתירה הסתרת תקציר עריכה בשל ארבע סיבות: (1) הז"י, (2) ניבולי פה, (3) חשיפת פרטים אישיים שאינם ידועים לציבור, (4) לפי בקשת כותב התקציר.

נראה לי סביר להוסיף לרשימה זו סיבה נוספת: (5) עבירה על כללי ההתנהגות, ושימוש בכך יהיה - כרגיל - לפי שיקול דעת המפעילים במקרה של תקציר עריכה מתגרה או מזלזל (במידה שלדעת המפעיל התקציר עובר על כללי ההתנהגות). כמובן שעצם אזכור שמו של אדם אחר (בתקציר או בדיון) אינו עבירה על כללי ההתנהגות ולכן אני נגד ההצעה המקורית כפי שהוצגה כאן בפתח הדיון (שלבקשת משתמש המפעילים יהיו חייבים למחוק תקצירי עריכה רק כי מי שהזכירו את שמו דורש זאת - הרי לא היינו מקבלים דרישה ממשתמש להסיר אזכורים של שמו מדיונים בדף שיחה אז אין גם סיבה להסתיר את עצם אזכור השם מתקציר עריכה, וכאמור עצם אזכור שם אינו עבירה על כללי ההתנהגות). Dovno - שיחה 10:13, 24 בפברואר 2021 (IST)

אלה דברי טעם. אמנם גם במקרה של עבירה על כללי ההתנהגות בדרך כלל עדיף לא להסתיר. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תשפ"א • 10:18, 24 בפברואר 2021 (IST)

גארפילד, נימוס הוא דבר חשוב במיזם שיתופי. אבל נימוס הוא דבר שאי אפשר לכפות אותו בנהלים ותקנות.

לעצם העניין, יש לי הצעה מצויינת למניעת התנגחות בין עורכים: עורך שלא רוצה שיתנגחו בו, שלא יתנגח בעורכים אחרים... Eladti - שיחה 10:35, 24 בפברואר 2021 (IST)

Eladti ההצעה שלך פותרת את הבעיה רק עם שני הצדדים מיישמים אותה. אם רק צד אחד עושה את זה אז הצד השני ימשיך להתנגח בו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:39, 24 בפברואר 2021 (IST)

לא רצוי שוויקיפדים יחששו להביע דעה ולהתווכח, או לבצע עריכות בתחומים נפיצים כמו פוליטיקה. ואני מתרשם שיש ויקיפדיות וויקיפדיות שאכן נמנעים דרך קבע לעשות זאת. למעשה הוויקיפדיות, למעט אחת, די מדירות רגליים מהמזנון. כמובן שמצד שני, אין זה רצוי להגזים בהשתתפות בוויכוחים וביצירת מחלוקות. אגסי - שיחה 11:46, 24 בפברואר 2021 (IST)

@Hanay: אני נגד ההצעה כפי שנוסחה. ההצעה לא מחוברת לכותרת הפסקה, שהיא דווקא מאוד הגיונית. אם כבר – אז את יכולה להציע: "כששמו של עורך מוכנס לתקציר עריכה למטרת התנגחות, ואותו עורך מבקש את הסתרת התקציר, כי אינו מעוניין ששמו יופיע בתקציר – המפעילים יהיו חייבים להסתיר אותו אם אכן לדעתם מדובר בהתנגחות ברורה וחד משמעית". חזרתי • ∞ • שיחה 11:09, 25 בפברואר 2021 (IST)

ניהול דיון בתקציר עריכה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

לאחרונה ישנם כמה ויקיפדים שהתחילו לכתוב את הנימוקים והפולמוסיות שמאחרי תוכן הכתיבה שלהם בתקציר העריכה. ואז ויקיפד שני משנה את הערך ועונה לראשון בתקציר עריכה משלו. ונוצר מצב עקום שהדיון עצמו מתנהל בתקצירי עריכה וכל מי שרוצה להתערב בו, צריך אף הוא לשנות את הערך. וכל הדיון מסתתר בעריכות אחרונות וכעבור כמה וכמה עריכות הוא יורד ונעלם מן העין. ולעיתים נוצר מצב מוזר, שבו תקציר העריכה ארוך בהרבה, מתוכן השינוי עצמו. אז צריך לחזור על דברים פשוטים. בשביל לנהל דיון אודות הערך, קיים דף השיחה. תקציר העריכה כשמו כן הוא, מיועד לדווח בתמציות על תוכן העריכה ומקורותיה, בכדי שיהיה קל לאתר תוכן שינוי, ולא לנהל בו דיון על תוכן העריכה. זה שאדם יכתוב נימוקים בתקציר העריכה, לא יתן משנה תוקף לעריכתו. אפי ב. 17:44, 1 בפברואר 2022 (IST)

יש שני דברים: (1) אני בעד תקצירי עריכה מפורטים ואינפורמטיביים. לא צריך להעמיס על דף השיחה בשביל כל הסבר שהו, וכמובן שמותר לבטל את העריכה בתקציר עריכה מנומק ומסודר. (2) מה שלא בסדר זה שמשתמשים בעריכות כדי לכתוב תקצירים. מרגע שמשתמש אחד ביצע עריכה ומשתמש שני התנגד לה – מקום המשך הדיון הוא בדף השיחה. דגש - שיחה 17:50, 1 בפברואר 2022 (IST)

אני מסכים עם אפי. זה נוהג נפסד. אם צריך לנהל דיון כלשהו - מקומו בדף שיחה. שחזור אחד עם תקציר ובקשה לבדוק פעם נוספת את העריכה - סביר. מעבר לזה - לא. גילגמש • שיחה 17:55, 1 בפברואר 2022 (IST)

זה ענין של הדדיות בתקשורת. יש בעיה כשעורכים שמלכתחילה לא עוסקים בערך אלא עוברים בו ולא רואים צורך גם כשמתחוור להם שיש מחלוקת על תוכן, לסור לדף השיחה להביא את ההצעה ושיקולי התוכן שלהם לפני כל הקהילה לחוות דעתה, אלא מראש סבורים שעליהם להגיע לדף השיחה רק אם מכריחים אותם.

במקום שאין תקשורת הדדית מגיעים לדיבור חד צדדי שמאלץ לדבר לחלל בתקצירי העריכה. מי-נהר - שיחה 18:57, 1 בפברואר 2022 (IST)

אני עם דגש, לעיתים מועיל מאוד לנמק עריכה בהרחבה (בלי קשר למחלוקות בכלל), אבל כשהעניינים מתחילים להסתבך דף השיחה הוא המקום להתבטא בו, ובמרחב הערכים לבצע בזהירות מהלכים שמתכתבים עם המתרחש בדף השיחה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:01, 2 בפברואר 2022 (IST)

אכן, דגש סיכם יפה ובפירוט את העניין. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 01:07, 2 בפברואר 2022 (IST)

תקצירי עריכה לא נועדו לקיום דיון. ומסכים עם גילגמש, זה נוהג נפסד. אף אחד מהמצדדים לא התייחס לנקודה שהעלה אפי. מי שרוצה להתייחס לדיון, לקדם אותו וכו' ואינו צד למתדיינים או שאין לו מה להוסיף לערך עצמו הוא בעצם מנוע מלעשות זאת. אפשר תמיד לקשר לדיון בדף השיחה. Geagea - שיחה 11:17, 2 בפברואר 2022 (IST)

אני מסכים עם אפי ועם גלגמש. תקציר עריכה לא נועד לניהול דיון, הוא נועד אך ורק בכדי שיהיה ברור מה נעשה בעריכה, לטובת ניטור של מנטרים או מפעילים. זה לא רציני ולא טוב לנהל דיון דרך שורת התקציר, לשם כך נועד דף השיחה. נילס אנדרסן 🦔 שיחה - צאו להתחסן - הבריאות לפני הכל! 15:33, 2 בפברואר 2022 (IST)

אם יש 2-3 עריכות שאומרות משהו בתקציר זה עוד בסדר, אבל אחרי 3 כאלה כבר יש ללכת לדף השיחה. אני חושב שכדאי לייצר סקריפט שמעתיק תקצירי עריכה לדפי שיחה ומפעילים ישתמשו בו כשהם רואים דיון שנפתח בתקצירים במקום בדף השיחה... omer abcd ~ דף השיחה שלי 🐱 17:50, 2 בפברואר 2022 (IST)

פעמים ששחזרתי עריכה שתוכנה היה נכון, משום שבתקציר העריכה ניתן לה נימוק פסול. עוזי ו. - שיחה 18:44, 2 בפברואר 2022 (IST)

― סוף העברה