ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 296

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

שולצה עם רוב מיוחס

הועבר לשיחת ויקיפדיה:פרלמנט#שולצה עם רוב מיוחס 23:04, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

ימנים/שמאלנים רדיקלים הופכים לקיצונים כשהעורך אינו מחבב אותם?

בויקיפדיה ישנם לפחות 100+ מופעים של כל אחד מהביטויים "ימין קיצוני", "ימין רדיקלי", "שמאל קיצוני" ו- "שמאל רדיקלי". יש גם מספר נמוך יותר של ימני/שמאלני קיצוני/רדיקלי. מאחר שמעבר להבדלי הקונוטציה, אני סבור שההבחנה בין 'קיצוני' ל'רדיקלי' סובייקטיבית, רציתי, בעקבות העריכה הזו, להציע שבכל מקרה תאומץ צורה אחידה. אני מעדיף את "קיצוני" על פני רדיקלי. גם כי זו הצורה השכיחה יותר, גם כי היא מובנת יותר (לא כולם יודעים שרדיקלי = מהשורש), וגם כי אנחנו כותבים ויקיפדיה עברית. אך אז מצאתי שב- 2006 כבר נערכה הצבעה על השאלה האם הערך שעמד במוקד המחלוקת יקרא שמאל רדיקלי בישראל או שמאל קיצוני בישראל, וברוב גדול נבחרה החלופה הראשונה.
איני מעוניין לפתוח את הנושא מחדש, אלא לקבוע מינוח אחיד. אני מקווה שגם מי שסבור שיש הבדל אוביקטיבי בין 'קיצוני' ל- 'רדיקלי', יסכים שאיננו יכולים להכריע איזה מינוח הולם יותר לכל ארגון ולכל פעיל. השארת העניין לשיקול דעת פרטני פותחת פתח להטיות, או לחילופין לאינספור ויכוחים פוליטיים. לכן אני מציע שבכל המקרים שהצגתי יוחלף (באמצעות בוט) 'קיצוני' ב- 'רדיקלי'. בברכה, משתמש כבד - 19:32, 16/08/12

אם חשוב לך, אתה גם יכול לפתוח את הנושא מחדש. • חיים 7 • (שיחה) • כ"ח באב ה'תשע"ב • 20:48, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

אחידות היא דבר חשוב, מבלי להתייחס לשאלה מה הביטוי שעדיף במקרה זה, קיצוני או רדיקלי. אורח לרגע - שיחה 15:07, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

אם אין הבדל בין "קיצוני" ל"רדיקלי" אפשר להשתמש בשניהם כמו שאנו מתירים להתשמש במילים נרדפות אחרות, אם יש הבדל מוגדר הייטב בין המושגים (שיתואר בערך המתאים בוויקיפדיה), צריך להשתמש במינוח המדוייק או אם יש ויכוח על המינוח ה"נכון" לכתוב בסגנון "ארגון X מגדיר עצמו כימני רדיקלי, אך רבים, למשל הארגונים Z וY מגדירים אותו כימני קיצוני ". בברכה, --איש המרק - שיחה 19:16, 19 באוגוסט 2012 (IDT)צטט

אני מסכים. אבל כמדומני שמקרה זה אינו מתאים לאף אחת מהקטגוריות. ההבדל בין המונחים מוגדר בערך קיצוניות ורדיקליזם. אך ראה מה שכתוב שם בסעיף הביקורת על השימוש במושגים. וביתר חריפות בערך האנגלי:

The terms extremism or extremist are almost always exonymic — i.e. applied by others to a group rather than by a group labeling itself. Rather than labeling themselves extremist, those labeled as such might describe themselves as, for example, political radicals. There is no political party that calls itself "right-wing extremist" or "left-wing extremist"

אם נקבל דברים אלו, נצטרך לסייג כל ארגון המתוייג כקיצוני, בהסבר שרק גורמים מסויימים רואים אותו כקיצוני. ככלל, גורמים אלו יהיו יריביו האידיאולוגיים או הפוליטיים של הארגון. לכן, לדעתי, בויקיפדיה האנגלית החליטו בערכים הרלוונטיים להימנע מאבחנה בין השניים, וכתבו:

The far-right, (also known as the extreme right or radical right))

— הערך Far-right politics

הואיל ובעברית אין מקבילה לביטוי הניטרלי "far right/left", אני מציע שנאמץ אחת מהחלופות שלו באופן עקבי. הקהילה העדיפה את 'רדיקלי', שעלי להודות שהוא נקי יותר מקונוטציות. בברכה, משתמש כבד - 20:23, 19/08/12

ל"רדיקלי" יש משמעות די ברורה, אף כי השימוש בה לא אחיד. המילה "רדיקלי" באה מהמילה "רדיקס", כלומר "שורש". אז רדיקלי הוא מי שרוצה לטפל בבעיה בשורשה ולא להתפשר.

"קיצוני" היא מילה שעברה אינפלציה עצובה. תכלס, אנשים נוטים לומר אותה על כל מי שאינו שייך למפלגה שלהם.

את far left/right אפשר לתרגם כ"ימין/שמאל מובהק".

מכל מקום, היות שהשימוש במילים האלה בספרות ובעיתונות בפועל אינו אחיד, הפתרון המתבקש הוא לא לכתוב אותן בוויקיפדיה בכלל אלא אם מדובר בציטוט. למשל: "חוקר מדעי המדינה ג'וני הורוביץ הגדיר את מפלגת 'ברית העם הלאומית' מפגלת שמאל רדיקלי". גם אם אדם או ארגון קוראים לעצמם "קיצוני" או "רדיקלי", אפשר לכתוב את זה, אבל צריך להפנות לציטוט. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:40, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

פיתרון זה חביב גם עלי, אלא שלא העזתי להציעו. ראה את ברוך מרזל למשל. האם נגדיר אותו כ- "פוליטיקאי ימני מובהק", "פוליטיקאי המזוהה עם הימין הרדיקלי", "פוליטיקאי המזוהה עם הימין הקיצוני", או אולי באופן אחר? בברכה, משתמש כבד - 21:44, 19/08/12

תגדיר אותו כמו שהגדירו אנשים אחרים שכתבו עליו ושראויים לציטוט. אם כמה אנשים שונים שראויים לציטוט הגדירו אותו בצורה שונה, אז צטט את כולם. זה די קל.

מה שקשה הוא להגדיר מי הם אנשים שראויים לציטוט. כשנגיע למצב שבו עורכי ויקיפדיה העברית מתווכחים על זה ולא על השאלה אם הוא קיצוני או משהו אחר, ויקיפדיה העברית תהיה במצב הרבה יותר טוב. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:48, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

ימין/שמאל מובהק זה פתרון אחד. פתרון אחר הוא ימין/שמאל קשה (hard left).‏ אלמוני פלוני 21:50, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

ימין/שמאל מובהק זה לא פיתרון טוב, כי הקורא יבין אותו כמתייחס למיינסטרים של הימין/שמאל ולאו דווקא לשוליים הרדיקליים/קיצוניים. בברכה, MathKnight (שיחה) 21:54, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

מסכימה עם האביר. בעיניי, "רדיקלי" הוא האפשרות הסבירה ביותר. הוא פחות שיפוטי מ"קיצוני" ופחות נתון לתנודות ולהערכה סובייקטיבית. "רדיקלי", להבנתי, הוא מי שמבקש לערוך שינוי שרשי בסדר הקיים. גם כאן יש כמובן מקום לפרשנות, אבל נראה לי שנוכל להסכים שמי שקורא לגירוש אזרחים ולכינון מדינת הלכה מצד אחד ומי שקורא להחליף את המדינה היהודית במדינת כל אזרחיה מן הצד השני תובעים שינוי רדיקלי בסדר הקיים. במקרים שתתגלע מחלוקת משמעותית, נאלץ להביא בערך את הדעות השונות מפי אומרם. פלימפססט - שיחה 22:34, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

הכי קל ונכון לא להתלבט איך לקרוא לאנשים ולא להחליט, אלא להביא דברים בשם אומרם לכתחילה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:48, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

בערכים פוליטיים אקטואליים לא תמיד יש לנו את הפריוילגיה לצטט מקורות מוסמכים. ובעייתי לכתוב בכל אזכור של פעיל שכזה כיצד מתנגדיו מגדירים אותו. בברכה, משתמש כבד - 23:41, 19/08/12

אני מתנגד לפיתרון שהציע אמיר. שמאל רדיקלי / ימין רדיקלי הם מההגדרות הבסיסיות ביותר בעולם הפוליטי, ולהביא אותן רק בתוך ציטוטים זה סרבול מיותר לחלוטין. השימוש במונחים שמאל/ימין רדיקלי נעשה לא רק לשם אפיון והגדרה של ארגון או תנועה פוליטית ספיציפיים, אלא גם לצורך כתיבה בהקשרים כלליים יותר (לדוגמא - "התגברות הלחץ על הדמוקרטיה מצד הימין הרדיקלי והשמאל הרדיקלי"), שבמקרה זה ההגדרה "רדיקלי" היא מובנת מאליה, בסיסית ואובייקטיבית לחלוטין, ואין כאן שום עניין, טעם או אפשרות להביא ציטוט. ובנוסף, חשוב לא פחות - הבעייה של ויכוחים מתמשכים בקשר למינוחים הללו רלוונטית רק לערכים העוסקים בפוליטיקה עכשווית, במקרה שלנו אולי אפילו רק הפוליטיקה הישראלית, ולא לערכים היסטוריים. בכתיבה היסטורית האפיון של גורמים כ"רדיקליים" הוא בסיסי וחיוני לצורך תיאור המגמות, ההתפתחויות ומהלך הארועים, ולא ניתן בשום אופן לוותר עליו. ‏YHYH ۩ שיחה 04:08, 20/08/2012

אדרבה, אם קשה להשיג מקור אמין על אירועים עכשוויים, עדיף לא לכתוב עליהם בכלל. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:59, 22 באוגוסט 2012 (IDT)

לבוט ההחלפות?

למיטב הבנתי, עד כה מספר עורכים תמכו בהצעה להחליף את 'קיצוני' ב- 'רדיקלי', בכל מקום בו ויקיפדיה משתמשת כעת בביטוי הראשון להגדרת עמדתו הפוליטית מרחיקת הלכת של אדם או ארגון כעובדה אוביקטיבית, ואף אחד לא התנגד לשינוי, או טען שהוא מרע את המצב הקיים.
האם ישנן תומכים ו/או מתנגדים נוספים? האם ניתן לסכם שיש הסכמה, ולהעביר את ההצעה לאולם הדיונים של בוט ההחלפות? בברכה, משתמש כבד - 17:05, 28/08/12

― הועבר מהדף ויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/אולם דיונים
נגד. אין צורך בהחלפות גורפות כאלה. ו"רדיקלי" בחלק מהספרות לפעמים יותר מ"קיצוני". יש לתת לעורכות ולעורכים לערוך לפי טעמם. בברכה, יעל - שיחה 14:08, 31 באוגוסט 2012 (IDT) מי שחושב ששינוי "קיצוני" ל"רדיקלי" ישפר את התדמית של נשוא התיוג - טועה. בסופו של דבר, הבנאדם עושה את השם, וגם אם נשתמש בלשון מכובסת, התנהגות מחפירה של נשוא התיוג, גם בתיוג המכובס, תכתים גם את התיוג החדש. בברכה, MathKnight (שיחה) 15:54, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

כנ"ל האביר המתמטי • חיים 7 • (שיחה) • י"ג באלול ה'תשע"ב • 16:01, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

התדמיות של תיוגים שונים בשפה העברית אינן נקבעות רק או בעיקר בידי ויקיפדיה. למעשה כתבתי שגם אני מעדיף את 'קיצונ' על פני 'רדיקלי', אך מוכן להתפרש על כך למען המטרה העיקרית, והיא שנימנע מלהחליט שרירותית אילו יחידים וארגונים יתויגו כ- "מחפירים" ואילו לא. בברכה, משתמש כבד - 16:30, 31/08/12

― סוף העברה

בעייה לאחר שינוי בממשק העריכה

אני לא יודע אם גם אתם שמתם לב, אבל לפחות בדקות האחרונות מתבצע (או שכבר סיימו לבצע) שינוי בממשק העריכה. הקישו על הלחצן להוספת תמונה למשל: נפתח כעת תפריט בו הינך מתבקש להקיש את שם הקובץ והסבר. נחמד וניתן להתרגל לזה, אולם הבעייה היא שהתמונה המוכנסת מופיעה בפורמט מקוצר, ולא בזה בו השתמשנו עד כה: אין את "ממוזער", כך שהתמונה מופיעה ללא מסגרת, וגרוע יותר, למרות שכברירת מחדל מוגדר שהתמונה תהיה "בגודל ברירת המחדל" (ונכון לעתה לא ניתן לשנות זאת), לאחר ההוספה לא מופיעות בתבנית פרופורציות התמונה (250px). מי יפתור לנו את הבעייה? ‏Ldorfman‏ • שיחה 23:41, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

• "ברירת מחדל" זה לא 250, אלא גודל התמונה עצמה. בהחלט ניתן לשנות זאת: פשוט הזן מספר כלשהו בתיבת "גודל" (לא חייבים להוסיף "px" - אם מזינים מספר בלבד, הכלי עושה זאת בעצמו. מצד שני, אם מוסיפים px - הכלי מסתדר גם עם זה). אולי קצת מוזר שהמלים "ברירת מחדל" מופיעות באפור, אבל אפשר להתרגל.
• "ממוזער" היא אחת האפשרויות (הראשונה) בסעיף "עיצוב".
• אם יש תלונה לי כלשהי, זה שהמלים "ברירת מחדל" מופיעות כ"בררת מחדל". גם "בְּרַרָה" וגם "מחדל" במשפט אחד זה קצת יותר מדי עבורי.

קיפודנחש - שיחה 00:07, 18 באוגוסט 2012 (IDT)

וואי - באמת, בגלל הצבע האפור חשבתי שזה לא פעיל (dimmed)... האם לא ראוי שה-250px יהיה ברירת מחדל, כמו שהיה עד עכשיו? אם כרגע ברירת המחדל היא גודלה המלא של התמונה, זה אומר שאנשים שלא מכירים את נושא הפרופורציות פה, ימקמו בטעות תמונות גדולות מידי ואנו נצטרך לבצע המון תיקונים שיכולים היו להיחסך (למנטרים גם ככה יש מספיק עבודה). אותו דבר לגבי ברירת המחדל בעיצוב - אם ברירת המחדל היא ללא מסגרת, זה אומר שלא יופיע כיתוב תחת התמונה (אלא רק בעת מיקום סמן העכבר מעליה). כותבים חדשים עלולים לתהות איפה מצויין הכיתוב שהוסיפו. בקיצור, מדוע שברירות המחדל לא תהינה אלה שהתרגלנו אליהן?

לגבי הטעות הלשונית, אני חושב שלא יהיה מסובך לתקן את זה. אמיר בטח ידע איפה. ‏Ldorfman‏ • שיחה 00:52, 18 באוגוסט 2012 (IDT)

זו לא טעות.

גודל התמונה עצמה היא ממילא בררת מחדל לא מוצלחת. בדרך כלל הן מוקטנות לגודל אחיד למדי.

מה שבאמת־באמת מפריע לי זה שאני לא רואה שום אפשרות אחרת לא בעיצוב ולא ביישור.

במקום למלא את הכול בציוני "בררת מחדל", צריך פשוט לשים שם את הערך שהוא בררת המחדל. אם זה ריק, אז פשוט להשאיר את זה ריק. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:11, 18 באוגוסט 2012 (IDT)

טוב, התפריטים חזרו לעבוד ולהציג ערכים.

אבל עדיין, עדיף פשוט לא לכתוב "בררת מחדל" בשום מקום ולכתוב את הערכים עצמם.

מעבר לכתיב השנוי במחלוקת, יש בצירוף המילים "בררת מחדל" בעיה גדולה בהרבה: המון אנשים בכלל לא מבינים מה הוא אומר ומה הם אמורים לעשות אתו ומוטב פשוט לא להשתמש בו. כשאני מתכנת ומתרגם אני משתדל להימנע ממנו. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:22, 18 באוגוסט 2012 (IDT)

אני אחראי לשינוי בתוכנה של הוספת החלונית (לא ספציפי לוויקיפדיה העברית). מדיה ויקי מגדירה את ברירות המחדל כך:

• גודל: אם התמונה לא ממוזערת - הגודל המקורי של התמונה, אם ממוזערת אז לפי העדפות=>מראה=>"הקטנה לגודל של" שזה בדרך כלל 220px (ז"א [[קובץ:שם קובץ|ממוזער]] יכול להיות מוצג באופן אחר למשתמשים שונים על פי העדפותיהם [ואולי במובייל אפשר להגדיר העדפה אחרת שמתאימה יותר למסך קטן]).
• יישור: אם התמונה ממוזערת - שמאל/ימין (בהתאם לכיווניות השפה), לא ממוזער - בהמשך השורה (והסמיילי לדוגמה)

כשהוספתי את החלונית התלבטתי האם ממוזער צריכה להיות ברירת המחדל (הצורה הנפוצה להצגת תמונות) או ללא פרמטר כלל (הצורה שהכפתור הרגיל עובד, ושנפוצה בתוך תבניות infobox), ובסוף השארתי את זה ללא ממוזער מסיבות "שמרניות". כיוון שזה גם עלה כבקשה לשיפור בבאגזילה וגם כאן אשנה את זה כך שבגרסאות עתידיות האפשרות שתבחר בפתיחת החלון תהיה "ממוזער". לגבי יתר בררות המחדל: כיוון שהן תלויות בעיצוב הנבחר העדפתי שלא להגדיר אותן כי אז כשמשתמש משנה את העיצוב הוא יצטרך לשנות גם את "גודל" ו"יישור". ערן - שיחה 11:09, 18 באוגוסט 2012 (IDT)

זה נראה לי מוזר שאנחנו קובעים ידנית את גודל התמונה ל-250 פיקסלים עבור כל הממשקים האפשריים. האם יש אפשרות לבקש בתבנית הזו למזער את התמונה לאורך "אופטימלי" שייקבע ב-Style sheet?‏ Tzafrir - שיחה 11:58, 18 באוגוסט 2012 (IDT)

אני לא אוהבת את השינוי בממשק בנושא תבנית הוספת תמונות. גם כך הנושא הזה קשה יותר לעורכים חדשים. אבל לפחות בעבר כשלחצו במצב עריכה על האייקון של התמונה קיבלו את ברירת המחדל כולל גודל וממוזער. וכל שהיה צריך להכניס הוא שם הקובץ והכיתוב. היום האופציה כותבת ברירת מחדל. אבל ברירת המחדל היא תמונה ענקית על המסך. אם לא ניתן לתקן שברירת המחדל בכל הפרמטרים כולל גודל וממוזער באמת תהיה ברירת מחדל, ועורכים לא יצטרכו להתעסק עם הפרמטרים האלה אם לא ירצו, אני מבקשת להחזיר את התבנית הקודמת. לא כולם מומחי מחשבים וטכנולוגיה, והויקפדיה צריכה להקל על עורכים ולא להקשות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 19:17, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

מסכימה עם חנה. או שברירת המחדל תתאים למה שיש היום, או להחזיר. במצב הנוכחי זה מוסיף עבודה... לא באמת מה שאנחנו רוצים. Itzuvit - שיחה ה-סדנה 19:22, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

בפעם הראשונה שהשתמשתי בזה, חשבתי לעצמי "למה עשו את זה?", אבל מהר מאוד הגעתי למסקנה שזה הרבה יותר נוח ואינטואיטיבי למשתמשים חדשים, וזה ממש לא דורש ידע במחשבים כפי שנטען פה. אני בעד השינוי הזה. פעם-פעמיים וגם אנחנו נתרגל. עידו • שיחה 21:09, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

מסכים עם חנה ועם עיצובית. עידו, אנחנו אולי נתרגל. לכותבים החדשים, שגם כך מתלוננים בד"כ על זה שקשה להם, לא רצוי להוסיף עוד בעיות. בקיצור, במשפט אחד, מה שעיצובית כתבה. ‏Ldorfman‏ • שיחה 02:13, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

דורפמן, אני מציע שתקרא שוב את מה שכתבתי. עידו • שיחה 18:35, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

קראתי שוב ואני עדיין חושב שאינך צודק. בעוד אנו נתרגל לרעיון, משתמשים חדשים פשוט לא ימצאו את זה נוח. במצב זה, הם לא יצרפו תמונות או שיצרפו תמונות בצורה לא טובה ויצפו שאנו נבוא ונתקן את המצב. ‏Ldorfman‏ • שיחה 22:57, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

ההפך הוא הנכון. כאשר לחיצה על הכפתור זורקת לתוך הדף אותו אתה עורך משהו כזה: "[[קובץ:PictureFileName.jpg|שמאל|ממוזער|250px|כיתוב תמונה]]", זה הרבה פחות מובן וקל לעורך החדש מאשר שימוש בתיבת הדו-שיח. לעורכים הוותיקים: מי שרוצה את ההתנהגות הקיימת, יכול לבטל ב"העדפות/עריכה" את האפשרות של "הפעלת תיבות דו-שיח..." (בתחתית הדף), וההתנהגות הקודמת תחזור (שימו לב שהבחירה משפיעה על מספר תיבות דו-שיח, לא רק על "תמונה"). קיפודנחש - שיחה 14:53, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

מה שקיפוד אמר: המחרוזת "[[קובץ:PictureFileName.jpg|שמאל|ממוזער|250px|כיתוב תמונה]]" קלה וברורה למי שרגיל אליה. למשתמשים חדשים דווקא קל יותר להכניס תמונה באמצעות תיבת דו־שיח.

אבל בררת המחדל שמראה תמונה בגודל מלא עדיין לא כל כך מוצלחת :) --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:13, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

מסכימה עם אלה שמעלי לגבי משתמשים חדשים. גם לי עצמי יותר נוח עם הממשק החדש. הבעיה היחידה שאני רואה בו היא שבאמת הכיתוב האפור במשבצת של הגודל לא ברור. אני בפעם הראשונה חשבתי שמדובר בשדה לא פעיל, ניסיתי את מזלי וקיבלתי תמונה על כל הדף. אני בעד להחליף ל-250px כברירת מחדל, ולהבהיר בצורה כזו או אחרת שיש למלא שם את הטקסט הרצוי. TZivyA • שיחה • 15:20, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

כנ"ל. בנימין - שיחה - תרמו למיזם עיצוב העמוד הראשי לקראת העשור! 15:56, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

אכתוב זאת באותיות של קידוש לבנה: ברירת המחדל של גודל מלא היא גרועה. לעולם לא נשתמש בה, אז איזו מן ברירת מחדל זאת? מה הבעיה להגדיר 250px כמו שהיה עד כה? נבצר מבינתי לאור התגובות כאן, מדוע מתעקשים להשאיר זאת. הרי גם אלה שקל להם יותר עם הממשק החדש לא משתמש בגודל מלא. ורובינו משתמשים ב-250. אז למה לא להפוך זאת כברירת מחדל? רובינו משתמשים בממוזער, אז למה לא להכניס זאת כברירת מחדל? האם עורך חדש יודע מה זה ממוזער? מי שעדיין זוכר את ימיו הראשונים בויקיפדיה יודע שעורך חדש אין לא מושג מה זה אני מציעה לכל התומכים במצב הזה קצת להיזכר וגם לזכור שחלק קולטים את העריכה מהר וחלק לא. כל הזמן מדברים כאן איך להקל על חדשים, ובפועל מרב טכנולוגיה מקשים עליהם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 08:41, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

לא צריך לצעוק. גם אילו ערן היה משנה את זה ברגע זה ממש, עדיין יש תהליך של קוד review שהשינוי צריך לעבור, יקח עד כמה זמן עד שהוא יגיע לכאן. סבלנות, זו תכנה, וכדרכה של תכנה יש שינויים ופיתוחים, חלקם אהובים ומוצלחים יותר, וחלקם זקוקים לליטוש נוסף. מתניה • שיחה 08:46, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

מתניה, לצערי במקרה הזה כן צריך לצעוק. עד עכשיו כל מה ששמעתי מערן שהשינוי הוא נפלא, והבנתי שכך הוא יישאר. אני מבקשת לדעת האם פועלים לתקן את הממשק? ואם כן מה הצפי לתיקון? אני חושבת שמלכתחילה לא היה צריך להכניס את השינוי זה בצורה הזאת וללא התייעצות עם אחרים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 08:52, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

סליחה, אבל חנה, אם זה כל מה ששמעת מערן (במלים שלך "השינוי הוא נפלא"), עלי להסיק, בעצב, שאינך מקשיבה. הנה הציטוט ממה שערן באמת אמר (כמה שורות למעלה בדיון הזה): ” כיוון שזה גם עלה כבקשה לשיפור בבאגזילה וגם כאן אשנה את זה כך שבגרסאות עתידיות האפשרות שתבחר בפתיחת החלון תהיה "ממוזער"”. שימי לב גם שבדברי ערן למעלה, המילה "באגזילה" היא קישור ל"כרטיס" בבגזילה שהוא המקום המתאים להערות והצעות לשינויים (דרך אגב, זו גם התשובה לשאלתך "איך פועלים לתקן את הממשק"). אם לדעתך המצב הקודם (בו לחיצה על הכפתור הייתה משפריצה לתוך הדף שורה חסרת פשר שמופיעה בגופן מודגש בתגובתי הקודמת) היה עדיף, אז את כנראה במיעוט. אפשר, ואפילו רצוי להציע שינויים ושיפורים (הכי עדיף במקום המתאים - במקרה של השינוי הזה המקום הוא בגזילה, במקרה של שינויים ספציפיים לוויקיפדיה העברית יש את ויקיפדיה:פיתוח התשתית וויקיפדיה:סקריפטים/תקלות), אבל הדרך המועילה לנהל דיון אינה בצעקות וצווחות אלא בכבוד והקשבה הדדית. קיפודנחש - שיחה 16:07, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

סליחה קיפודנחש, אבל בניגוד למה שכתבת אני לא היחידה שחושבת שהממשק כמו שהוא עכשיו הוא פחות טוב ממה שהיה עד כה. בנוסף כפי שציטטת, ערן מתייחס לאפשרות ממוזער אי שם בעתיד (מתי?), ולא לאפשרות של גודל תמונה. עכשיו אני מצפה לקבל תשובה עניינית, האם אי פעם מישהו יעלה תמונה ללא כל הגדרת גודל? נראה שגם הצעקה שלי לא עוזרת, ואני לא מקבלת תגובה איזו מן ברירת מחדל זו שאף פעם לא משתמשים בה? אשמח לקבל סוף סוף תשובה לשאלה הזאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:34, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

חנה, המסר הובן מזמן והבעיה תטופל בקרוב. ערן עושה עבודה פנטסטית, והוא עושה אותה בהתנדבות. אותיות מוגדלות לא גורמות למתכנתים לעבוד מהר יותר, במיוחד לא למתכנתים מתנדבים. אני מבקש שתפסיקי לצעוק. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:07, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

אמיר, במקום להיות עסוק בנזיפות, כל מה שהיה צריך לכתוב בעת שעלה הנושא הוא: תעשה פעולה לתיקון בעיית הגדרת הגודל והממוזער. זה כל מה שביקשתי. האותיות המוגדלות נכתבו כי תשובה ברורה לא ניתנה. איני יכולה לדעת אם מסר הובן או לא אם זה לא נכתב כאן ברור. אני באמת מקווה שבקרוב מאד הבעיה תתוקן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 18:17, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

חלף יותר משבוע מאז החל הדיון על הנושא הזה והוא טרם טופל. המצב נותר מבחינתי זהה - כאשר משתמשים בלחצן להוספת תמונה, עדיין לא מופיעות פרופורציות התמונה, כפי שעדיין לא מופיע הכיתוב "ממוזער". חבל שמשהו שהיה נוח מאוד ואוטומטי קודם לכן, דורש מאיתנו כעת פעולות נוספות, ואני כלל לא מדבר על הבעייתיות שנוצרה למשתמשים חדשים, שלא ידעו מה לעשות כדי שהתמונה שהם מוסיפים תופיע בדומה לתמונות האחרות בערך. אמיר, ערן, אנא טפלו בזה כדי שהפתרון יופיע כעת ולא רק לאחר עדכון הגרסה הבא, שמי יודע מתי יתקיים. ‏Ldorfman‏ • שיחה 13:57, 25 באוגוסט 2012 (IDT)

הכנסתי תיקון לפני כמעט שבוע כך שממוזער ייבחר אוטומטית אבל טרם עשו לו Code Review. כדי לזרז את זה אפשר להעיר בbugzilla:38827 ולשנות את החשיבות של הבאג. ערן - שיחה 14:36, 25 באוגוסט 2012 (IDT)

העברתי את זה ל-Major (אני חושב). כולם מוזמנים להצביע שם בעד קידום השינוי. ‏Ldorfman‏ • שיחה 22:41, 25 באוגוסט 2012 (IDT)

כיוון שהcode review מתעכב מצאתי לבינתיים דרך להכניס פאץ' זמני מקומי שבוחר אוטומטית את ממוזער כברירת מחדל. ערן - שיחה 01:06, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

עורכים וסוקרים

דנו בכך רבות בעבר אבל אולי הגיע הזמן לצמצם השפעת שלילית של משחיתים על ערכים בויקיפדיה, מכיון שהשחתה גם לכמה דקות היא השחתה, ואנשים המעוניינים לקבל מידע מקבלים באותו פרק זמן השחתה, וחבל. (מה גם שלעיתים התגלו השחתות שהחזיקו זמן רב). משום כך חשבתי אולי נאמץ את התוסף הזה שכבר אומץ בחלק מן המיזמים בשפות אחרות, וכן במיזמי אחות. פעולת התוסף היא פשוטה, כל שינוי של אנונימי או של הערוך ללא הרשאת "עורך" ממתינה לאישור, "סוקרי" הדפים עוברים על השינויים ומאשרים אותם / לא מאשרים אותם בהתאם. כך לערך לא מגיעות השחתות כלל. (עוד על התוסף ניתן לקרוא כאן)

הצעתי כוללת, שכל בעלי הרשאת בדוק עריכות אוטומטית יהפכו ל"עורך", וכל בעלי הרשאת מנטר יהפכו לבעלי הרשאת "סוקר". ככה ויקיפדיה תהיה מוגנת יותר.

במידה ויהיו תומכים בהצעה זו ויהיה צורך להעלות אותה לפרלמנט, אני מבקש להתייחס לנוסח זה כנוסח שיעלה להצבעה • חיים 7 • (שיחה) • א' באלול ה'תשע"ב • 01:56, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

שזה אומר שעד לאישור השינוי לא יופיע? אם כך, זה לא שווה את זה. TZivyA • שיחה • 01:57, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

כיום התוסף פעיל בשלוש שפות: אנגלית (כניסוי - בחלק מן הערכים), גרמנית ופולנית. למיטב זכרוני, כאשר הניסוי החל בוויקיפדיה האנגלית גם אנו דנו בזה ולא קיבלנו את הרעיון. אולי ראוי לפתוח דיון על כך מחדש. אני, מכל מקום, סבור שאין זה רעיון טוב כל כך, שכן מניסיוני, ערכים רבים לא עוברים ניטור קבוע. לגבי רוב הערכים תמצא שפחות מ-30 מנטרים עוקבים אחריהם (זה נתון שזמין לכל). לפיכך, לו יהיו עדכונים בערך שאינו בעל "רייטינג" רב, השינוי לא יוצג אצלנו עד שמתישהו מישהו יגיע לערך ויאשר את השינוי. כך לדוגמא ערך על ח"כ שכיהן בכנסת כלשהי לפני עשרות שנים: אם יהיה שינוי מסויים בקשר אליו (נניח, כאשר ילך לעולמו), המידע עליו בוויקיפדיה העברית לא יהיה מעודכן.
רוב השינויים של האנונימיים אינם השחתות. נכון שפעמים רבות התוספת לא נכתבת לפי הכללים המקובלים, או לא מעוצבת כראוי, אולם כדאי שהמידע יהיה זמין ל"לקוחותינו" באופן מיידי. זה עולה לדעתי, על החשש לצפות בהשחתה. נוסף על כך, מי שנכנס לכאן אמור להבין למה עליו לצפות - הוא צריך להבין מהי קריאה ביקורתית. ‏Ldorfman‏ • שיחה 02:10, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

תיקון עובדתי: ההרחבה הזאת פעילה בהרבה יותר משלוש שפות. בכל שפה ושפה הוא יש לה הגדרות שונות מאוד.

לגבי שאר הדברים אני די מסכים. ר' למטה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:57, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

לגבי חששותיך, הוא מייצר דף המרכז את השינויים הממתינים לבדיקה. כמו"כ זה יהווה זרז למנות מנטרים נוספים ויניע את המערכת • חיים 7 • (שיחה) • א' באלול ה'תשע"ב • 02:18, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

לגבי הדף, אני לא יודע כמה אנשים מודעים לקיומו ויטרחו לגשת אליו, כמו שרוב הקוראים המזדמנים אינם נכנסים לדפי השיחה, גם כאשר מידע שם עשוי להועיל להם.
לא צריך "זרז למינוי מנטרים נוספים"! כאשר עורך עוסק בניטור במשך פרק זמן סביר (גם ללא ההרשאה), תנתן לו ההרשאה הזו. חלוקה של ההרשאה בקצב אינפלציוני עלולה ליצור רק נזק. עריכה המסומנת כבדוקה בדרך כלל לא תבדק בשנית. ‏Ldorfman‏ • שיחה 02:39, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

מוּדעוּת לקיומו זאת לא הבעיה. למיטב זיכרוני, כשההרחבה מותקנת, יש קישור ברור אל הדף הזה מרשימת המעקב ומשינויים אחרונים. הבעיה היא שהקישור הזה לא כל־כך עוזר לשלוט בכמות העריכות שצריך לאשר בוויקיפדיות שבהם ההרחבה מופעלת על כל הדפים.

את הפתרון לבעיה כתבתי להלן בפסקה #הפעלה בתור עוד רמת הגנה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:46, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

הנזק מהשחתות מובהקות ששורדות דקות זניח, ומניעתו היא לא מטרת ההרחבה. מטרת ההרחבה היא כמובן בקרת אכות עמוקה יותר, גם על עריכות שאינן השחתה מובהקת או מכוונת, כדי לוודא שכל תוספת עוברת סינון אקטיבי (מישהו מאשר) במקום הסינון הקיים היום שהוא פסיבי (אף אחד לא משחזר). אני מעדיף את הסינון הפסיבי, שלדעתי משרת אותנו היטב ולא מפריע לעצמאות התרומה (שבזכותה אנו קיימים). דניאל • תרמו ערך 02:16, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

מסכים. הפיכת הסינון מאקטיבי לפסיבי תוביל לכך שהמנטרים יבחרו שלא לאשר עריכות שסתם אינן נושאות חן בעיניהם. במקביל הרשאת 'בדוק עריכות', תהפוך ליקרת מציאות, כי בלעדיה לא יהיה ניתן לתרום למיזם בלי אישור מראש של אחד החונכים. מוטב שנמתין ונפיק מסקנות מתוצאות הניסוי בויקיפדיה האנגלית. בברכה, משתמש כבד - 03:16, 19/08/12

מסכימה עם דניאל. זה אומר שאני נגד השינוי הזה שמאוד פוגע במהות של ויקיפדיה בעיניי.Itzuvit - שיחה ה-סדנה 13:02, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

דניאל ועיצובית - אני מסכים אתכם, אבל מה דעתכם על ההצעה שלי להלן? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:57, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

אם ההרחבה מופעלת כרמת הגנה שפועלת באופן ממוקד על ערכים בעיתיים, אני בעד. דניאל • תרמו ערך 14:00, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

הפעלה בתור עוד רמת הגנה

זאת הרחבה נהדרת ורצוי להתקין אותה אצלנו, אבל צריך להשתמש בה בנוהל הגיוני.

הפעלה של ההרחבה על כל הדפים תוסיף למנטרים המון עבודה מיותרת ותפגע בעיקרון הוויקי ללא שום תועלת. כך עשו במספר שפות והתוצאה היא ששינויים תמימים לגמרי מחכים בתור חודשים ארוכים עד שמישהו מאשר אותם. זה רע.

לעומת זאת, הפעלה של ההרחבה בתור עוד רמת הגנה היא דבר רצוי, שייעל את עבודת המנטרים וישתלב היטב עם עיקרון הוויקי. זה טוב.

אפרט:

כיום יש שלוש רמות הגנה:

1. כל המשתמשים מורשים: ללא הגנה.
2. משתמשים ותיקים בלבד: רק משתמשים בעלי ותק של 4 ימים יכולים לערוך.
3. מפעילי מערכת בלבד: רק מפעילי מערכת יכולים לערוך.

יש הסכמה רחבה על כך שהגנה על דפים היא רע הכרחי, כי לפעמים המנטרים אינם מצליחים לעמוד בפרץ של השחתות בערכים מסוימים. אבל זה עדיין רע, כי זה פוגע בעורכים אלמוניים וחדשים שיש להם כוונות טובות. ההרחבה הזאת מאפשרת להוסיף עוד רמת הגנה: כולם יכולים לערוך, אבל עריכה של חדשים תצטרך לעבור אישור. זה יחסוך לעורכים אלמוניים טובים את הצורך ללכת לדף שיחה כדי לבקש שינוי.

זה, בגדול, מה שכבר נעשה בוויקיפדיה האנגלית, ויש שם הסכמה די רחבה על כך שזה טוב. יש שם עוד ויכוחים על דקויות של נוהל השימוש בהרחבה, שלא ממש חשובות לנו, כי אנחנו לא בליגה של ויקיפדיה האנגלית מבחינת כמות הערכים, מספר העריכות בשנייה וקצב יצירת הערכים החדשים.

אם יש למישהו שאלות, אני אשמח מאוד לענות.

ועוד משהו חשוב: ההרחבה מופעלת בוויקיטקסט העברי ואפשר לנסות אותה עם ממשק עברי מלא מיד. נסו, למשל, לערוך את הדף s:קשטנקה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:57, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

אישית, אני שונא אותה. מתניה • שיחה 12:35, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

למה? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:47, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

היא גורמת לתסכול כשלא מבינים "איפה העריכה שלי? זה ויקי, לא?" מתניה • שיחה 14:33, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

בשביל זה כדאי שזה יהיה רק לערכים מוגנים, ובסוף העריכה יקבל המשתמש הודעה, "העריכה שבוצעת תפורסם רק לאחר שתאושר על ידי משתמש מורשה". כמו טוקבקים בעיתון. לדעתי זה יתקבל בהבנה. אפשר גם להדגיש שמדובר בערך ספציפי מוגן ולא מדובר במדיניות כוללת. TZivyA • שיחה • 14:35, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

הודעה כזאת כבר קיימת ומוצגת באופן די מובלט.

בעיית ה"איפה העריכה שלי? זה ויקי, לא?" שמתאר מתניה היא בעיה אמתית. אבל כפתור "הצגת מקור" במקום כפתור "עריכה" מעורר את אותה התהייה באופן חזק עוד יותר. הפעלת ההרחבה הזאת תצמצם את מספר הדפים שרואים בהם "הצגת מקור". --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 14:50, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

אני חושבת שזה רעיון גרוע כמדיניות, אבל רעיון לא רע כעוד רמת הגנה שתאפשר להגן על ערכים באופן חלקי. TZivyA • שיחה • 12:48, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

מה זאת אומרת "רעיון גרוע כמדיניות"? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:05, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

כמדיניות על כל הערכים - כמו הרעיון המקורי של חיים 7 לעיל. TZivyA • שיחה • 13:08, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

אז אנחנו מסכימים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:11, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

יאפ. בשונה מהרעיון המקורי שנוגד את מהותה של ויקיפדיה כאנציקלופדיה שכולם יכולים לערוך, השינוי באופן הזה דווקא מקרב אותה למטרה משום שהוא מהווה תחליף יעיל לרמת הגנה שאנונימים ומשתמשים חדשים לא יכולים לערוך כלל ומאפשר להם לערוך בצורה מבוקרת. TZivyA • שיחה • 13:21, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

אגב, בספטמבר אני הולך לפגוש אישית את המפתח הראשי של ההרחבה הזאת ואוכל לשבת אתו ולתפור הגדרות שמתאימות בדיוק לצרכים של ויקיפדיה העברית. אם נזדרז ונגדיר את הצרכים האלה בצורה ברורה ומוסכמת, נקבל הכול בעטיפה של ממתק עוד לפני ראש השנה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:56, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

אני בעד הרעיון של אמיר. רמת הגנה נוספת, גמישה יותר מנעילה של הערך, תאפשר חופש רב יותר. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 14:17, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

נוכל לעשות ניסוי על ערכי הימים הן בלוח העברי והן בלועזי. שם לא מעט שינויים של אנונימיים הם השחתות, וקל מאוד לנטר קבוצה תחומה זו של ערכים. --Yoavd - שיחה 14:24, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

לחילופין (בעיקר בגלל הבעייה שמציג מתניה) אפשר להציע תבנית שמבהירה שיש שינויים שלא נבדקו או להפוך את הדף לפני השינויים לדף משנה (במקום שהדף עם השינויים יהיה בלשונית אחרת). --Akkk - שיחה 14:39, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

כבר יש הודעה ברורה שאומרת שהשינויים יוצגו לכולם רק אחרי אישור.

לא צריך להסתבך עם דפי־משנה. זה מסובך בהרבה מהצגתו בלשונית נוספת. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 14:50, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

זה רעיון מעולה, לא ידעתי שהוא ישים. יהיה דף שבו יהיו מרוכזים עריכות הממתינות לאישור? ‏ישרון • שיחה 15:35, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

כן. ר' את הדף s:קשטנקה בוויקיטקסט העברי לדוגמה. ברגע זה יש שם שתי עריכות שממתינות לאישור. עד שתגיע לשם, אולי מישהו כבר יאשר אותן. אבל תרגיש חופשי לשחק עם זה: תעשה עריכות זעירות, למשל מחק או תוסיף פסיקים ותראה מה קורה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:38, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

אני התכוונתי לדף שבו יהיו מרוכזים כל השינויים שלא אושרו כמו שינויים אחרונים (לדוגמה מסנן עריכות שלא אושרו). כך שנוכל לראות אם אנחנו עומדים בקצב האישורים ולתפעל את זה במהירות. ‏ישרון • שיחה 15:44, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

...כן, יש דף כזה. ר' לדוגמה את הדף הזה: s:Special:PendingChanges. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:49, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

בעד הרעיון הזה. אמיר אם הבנתי נכון כל מי שבדוק עריכות, עריכותיו יופיע אוטומטית? כך שזה מגן עלינו מפני משתמשים של מעל לארבעה ימים, אבל בעייתיים? אם כן זה אחלה! Itzuvit - שיחה ה-סדנה 15:56, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

התשובה הקצרה היא כן.

התשובה המפורטת יותר היא שאפשר להגדיר בצורה מדוקדקת מה מותר לעשות לבעלי אילו הרשאות. אפשר, למשל, למחזר את הרשאת "בדוק עריכות אוטומטיות" ולהגדיר שהעריכות של מי שמחזיק בה היום תאושרנה אוטומטית.

רק לשם דוגמה, הנה טבלת ההרשאות שמופעלת באופן ניסיוני בוויקיפדיה האנגלית: en:Wikipedia:Pending changes#Scope, deployment, and removal. (הרשאת "autoconfirmed" נקראת בעברית "משתמשים ותיקים".) אנחנו יכולים לבקש טבלת הרשאות שונה שמתאימה לנו. זה נקבע על־ידי מי שמתקין את ההרחבה, ואפשר לבקש לשנות את זה בכל זמן. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:06, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

בעד הרעיון של אמיר • חיים 7 • (שיחה) • א' באלול ה'תשע"ב • 21:59, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

לא "עוד רמת הגנה", אלא תחליף להגנה הקיימת

כיום יש לנו מספר לא גדול של ערכים דפים שחסומים לעריכה בפני משתמשים לא ותיקים. הבעיה עם ההגנה הזו היא שאין למעשה מנגנון שמזכיר לשחרר אותה, והיא נשארת לעתים תקופה ארוכה (יש גם דפי שיחה המוגנים כך). לדעתי יש להשתמש במנגנון "בדיקת עריכות" _במקום_ ההגנה הקיימת, לא בנוסף לה. זה קצת משוכלל יותר: במקום לומר למשתמשת "חכי עד שיהיה לך ותק של ארבעה ימים", אנו אומרים "בדפים מסוימים אלו, _כל_ העריכות, של אלמונים ורשומים (בלי תלות בוותק) עוברות ניטור, אלא אם כן יש למשתמש הרשאת "בדוק אוטומטי". באופן שימוש כזה (כלומר כתחליף להגנה הקיימת על דפים, עם אותם הקריטריונים שבשימוש היום להגנה על דפים) אני תומך/כת בשימוש בהרחבה הזו. קיפודנחש - שיחה 20:45, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

יש טעם לשמור את רמות ההגנה הקיימות, אבל זה לא ממש עקרוני. אני גם לא ממש בטוח שאפשר לבטל רמות הגנה קיימות, אבל לא היה לי זמן לבדוק לעומק. אתה מוזמן :)

יהיה הכי טוב אם תנסח הצעה שמפרטת מהן רמות ההגנה המתאימות לנו ואילו קבוצות של הרשאות יהיו. אתה יכול להשתמש בטבלה האנגלית שקישרתי אליה בתור נקודת מוצא.

אני כנראה גם אעשה משהו כזה בקרוב מאוד. בסוף נדון ונבחר מתוך זה משהו שנסכים עליו. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:54, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

בעד גם הרעיון של קיפודנחש נפלא, רק אולי לשפר אותו ולדרג את ההרשאת העריכה בערכים מסויימים, שרק מנטרים (לדוגמא) יוכלו לשנות מידיית ולא כל בדוק. תקף בעיקר בתבניות מרובות שימוש או מורכבות מבחינת טכנית, וכל טעות קטנה פוגעת בערכים רבים • חיים 7 • (שיחה) • א' באלול ה'תשע"ב • 22:01, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

טוב, בדקתי קצת, ובעיקרון יש אפשרות כזאת, אבל אין שום ויקיפדיה שמשתמשת בזה. מכיוון שכך, אני נוטה לא לבקש את זה, אלא אם מישהו ידגים שיש בזה תועלת ברורה. אני כן רואה תועלת בשימור הגנה חלקית (רק משתמשים ותיקים יכולים לערוך) והגנה מלאה (רק מפעילים מערכת יכולים לערוך) - והוספה של רמת הגנה של "שינויים ממתינים" (Pending Changes).

לגבי הבעיה שקיפודנחש מציין - נכון, ראוי להמעיט ככל שאפשר בהגנה לצמיתות, וראוי לעבור על מיוחד:דפים מוגנים מדי פעם, אבל זה שייך לדיון אחר. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:23, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

היה מועיל אם בדף מיוחד:דפים מוגנים היו מוסיפים תאריך ההגנה, ואולי גם מאפשרים למיין מהדפים הותיקים ביותר לאלו שמוגנים רק זמן קצר. אז היה נוח לבדוק אם אכן צריך לשמור את ההגנה על הדפים הותיקים. אם היה גם תאריך בדיקה אז בכלל היינו יכולים תוך זמן קצר לבדוק את כל הדפים המוגנים. --Yoavd - שיחה 11:46, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

אישור עריכות- לא רק הגנה

בכל הדיון הזה יש הנחה שמטרת אישור העריכות היא רק הגנה על טקסט, ולא היא. אישור העריכות היא מערכת שנועדה לתת חותם איכות של משתמשים מורשים לדפים. ניתן להגדיר שלאחר אישור הדף משתמשים לא מורשים לא יוכלו לערוך, אפשר להחליט שתלוי ברמת האישור (בוויקיטקסט יש 5 דרגות אישור). למעשה, מערכת האישור היא מערכת ניטור ובקרת איכות שקופה לכולם ומורכבת יותר שגם מכילה בתוכה אפשרות להגנה על דפים שאושרו. בוויקיטקסט עד לאחרונה כל דף שאושר היה חסום למשתמשים רגילים (ללא הרשאת עורך), לאחרונה הוחלט בדיון במזנון לבקש מהמפתחים שרק דפים ברמת האישור הגבוהה ביותר יהיו חסומים למשתמשים רגילים, מכיוון שחוסר המיידיות בדפים רבים הרתיע עורכים פוטנציאליים. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 14:47, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

חיכיתי שמישהו יכתוב את זה ואני שמח שזה קרה :)

בלי להיכנס יותר מדי לרקע היסטורי, הכוונה המקורית של ההרחבה באמת הייתה לתת הערכה לאיכות הערכים, ויש בה יכולות מסוימות שעושות את זה, אולם בפועל היא לא הוכיחה את עצמה בשום ויקיפדיה בתפקיד הזה. זה אולי מתאים לוויקיטקסט, כי שם כל אחד יכול לראות שהטקסט מלא וזהה למקור ואין עוד צורך לשנות אותו. בוויקיפדיה, לעומת זאת, יש שתי בעיות: הערכים אינם גמורים, אפילו הערכים המומלצים, וגם ממש לא ברור מי יכול לתת הערכת איכות לערך. אפשר לצפות שביורוקרטים, מפעילים, מנטרים וכיו"ב יראו שעריכה אינה השחתה מובהקת, וויקיפד זה או אחר יכול להתמצא בתחום מסוים ולתת הערכה לערכים בתחום הזה, אבל אי־אפשר לצפות מכולם שיתמצאו בכל התחומים ויגידו שערך זה או אחר מדויק. בהרחבה הזאת כל בעלי ההרשאה המתאימה יכולים לתת הערכה לכל הערכים, וזה די חסר משמעות.

אולי, אולי אפשר להשתמש בה כדי להפעיל הגנה חלשה על ערכים מומלצים, אבל גם על מדיניות כזאת צריך להחליט בדיון שקול. אני נוטה לא לעשות את זה, לפחות לא בהתחלה.

בקיצור, אני חוזר לטענה המקורית: ההרחבה הזאת טובה מאוד בתור רמת הגנה, אבל לא צריך להגזים בשימוש בה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:16, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

הגנה משולבת

לאחר הדיון והצעתם של אמיר וקיפודנחש, חשבתי להציע לשלב בין שני הרעיונות,

הבעיה	ההגנה הקיימת	מהות ההגנה המוצעת
ערכים בעלי רגישות גבוהה (על פי הכללים המקובלים היום)	הגנה חלקית או מלאה	תחליף להגנה קיימת
ערכים הסובלים מהשחתות רבות	הגנה מלאה	תחליף להגנה קיימת
ערכים אקטואלים במיוחד	ללא, הגנה חלקית או מלאה	תחליף להגנה קיימת / הגנה נוספת
ערכים שמתקיימים בהם מלחמות עריכה או שינויים רבים של אנונימיים	הגנה חלקית	תחליף להגנה קיימת / הגנה נוספת
תבניות (גם בשימוש רב)	ללא, הגנה חלקית או מלאה	תחליף להגנה קיימת
תבניות ערכים מולצים	הגנה מלאה	תחליף להגנה קיימת
תבניות תמונה מומלצת	הגנה מלאה	תחליף להגנה קיימת
ערכים מחוקים שנוצרים שוב ושוב	הגנה חלקית או מלאה	תחליף להגנה קיימת

אשמח לשמוע הצעות נוספות • חיים 7 • (שיחה) • ה' באלול ה'תשע"ב • 16:08, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

אם לומר את האמת, לא הצלחתי לרדת לעומקה של הטבלה. TZivyA • שיחה • 16:15, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

לא צריך להתעמק בסיבות להגנה. שיקול הדעת של בעלי ההרשאה להגן עובד טוב בדרך כלל, וכששיקול הדעת עובד, לא צריך להוסיף עוד ועוד חוקים כתובים.

חשוב יותר להגדיר לבעלי איזו הרשאה תינתן האפשרות לאשר עריכות של אלמונים וחדשים בדפים מוגנים. האם ל"בדוקי ערוכיות אוטומטית"? ל"מנטרים"? או שניצור קבוצה חדשה? או אולי אפילו נבטל אחת מהקבוצות האלה?

ולמי תינתן ההרשאה להפעיל את ההגנה? תישאר רק אצל מפעילים?

אין לי ממש דעה חזקה, חוץ משאיפה לשמור על מערכת פשוטה עם כמה שפחות קבוצות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:31, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

גם אני כמו TZivyA... ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 10:17, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

https

עצה לכל הוויקיפדים: היכנסו לוויקיפדיה באמצעות https. כל מה שזה דורש מכם הוא להשתמש בכתובת https://he.wikipedia.org . שימו לב שבהתחלה כתוב https ולא http. אתם לא תרגישו בשום הבדל פונקציונלי, אבל התעבורה שלכם תהיה מאובטחת. למשל, יהיה קשה יותר לפורצים למיניהם לגלות את הססמה לחשבון שלכם.

תודה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:17, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

אולי אפשר להפוך את אפשרות הגלישה בHTTPS בויקיפדיה לברירת מחדל? זה הרבה יותר בטוח, ורוב הויקיפדים לא מגיעים לזה בהעדפות או במזנון. בנימין - שיחה - תרמו למיזם עיצוב העמוד הראשי לקראת העשור! 17:20, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

המתכנתים מודעים לבעיה הזאת. היא נוגעת לכל השפות ולא רק לעברית. זה כנראה יקרה בעתיד. בינתיים צריך לעשות את זה באופן קצת ידני. אחרי שמתרגלים קצת, זה נהיה קל. אני עושה את זה כמעט שנה וזה לא מכביד, אבל למרות זאת אשמח אם זו תהיה בררת מחדל. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:32, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

כאן יש בקשה לשים את זה בהעדפות. כדאי מאוד להשתמש בתוסף הזה באופן כללי. מתניה • שיחה 17:42, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

ולשועלים שבינינו יש גם את זה • חיים 7 • (שיחה) • א' באלול ה'תשע"ב • 22:03, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

התוסף השועלי הזה מעיף אותי לדף הבית של גוגל (ודף הבית שלי) ברוב הדפים שאני מנסה לגלוש. יש תוספים שנשיכתן אינה נשיכת שועל? TZivyA • שיחה • 22:47, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

נראה לי שלפורצים יש אתרים יותר חשובים לפרוץ לחשבונות שלהם, הרבה יותר מאשר ויקיפדיה. --פדיחה • שיחה • כתבו כתבה בוויקיחדשות! 21:31, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

עם חשבון מפעיל באנגלית אפשר לעשות צרות צרורות ברמה עולמית, ויש אנשים משועממים שרוצים לגרום לצרות כאלה.

מלבד זאת, יש המון אנשים שהססמה שלהם בוויקיפדיה היא גם הססמה שלהם בבנק, בפייפאל, בדואר אלקטרוני ובעוד כמה אתרים חשובים. הפורצים יודעים את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:28, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

מפעילים לא צריכים OTP בשביל למחוק/לחסום? ;) ערן - שיחה 22:30, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

היה גם את הסיפור עם הפריצה לחשבונה של משתמשת:רחל1 (מפעילה). ‏ישרון • שיחה 22:40, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

ויקיפדיה:חטיפת חשבונות/הפקת לקחים. מתניה • שיחה 22:43, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

שאלה: כשאני מתחבר דרך https, כאשר אני ניגש לדף תמונה (שהועלתה לשרת) מופיעה לי הודעה בתחתית המסך (ע"י הדפדפן) שרק only secure content is displayed. כן רואים את התמונה. למה והאם זה חשוב? בברכה, MathKnight (שיחה) 22:09, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

איזו תמונה, איזה דפדפן (וגרסה), ואיזו מערכת הפעלה (וגרסה)? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:21, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

זה קורה גם בדפדפן גוגל כרום, בו אני משתמש. כשאני נכנס לדף תמונה בוויקיפדיה כשאני בפרוטוקול https, בחלק השמאלי של שורת הכתובת, יש אייקון כזה של מגן. כשאני לוחץ על המגן הוא כותב "דף זה מכיל תוכן לא מאובטח". יש גם כפתור "טען בכל זאת". אני משתמש בגרסה 21.0.1180.83 של גוגל כרום. אני חושב שזה לא משנה מהי מערכת ההפעלה, אבל אני ב־Windows 7. --פדיחה • שיחה • אופס! פדיחה... 10:37, 22 באוגוסט 2012 (IDT)

תודה לאביר ולפדיחה על הדיווח. מתברר שהדבר נובע מהכללת imageMapEdit בכל דף תמונה. מדובר בסקריפט שנועד לעזור לייצר imageMap מתמונות בקלות ובנוחות (ניתן לקרוא עוד על הנושא בויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם התמונות הממופות). אנו טוענים את הסקריפט עצמו בפרוטוקול הנכון, כלומר כשהמשתמש גולש עם https אנו טוענים את הסקריפט עם https. הבעיה היא שהסקריפט עצמו טוען מספר סקריפטים/דפים נוספים, בלי לכבד את הפרוטוקול שהמשתמש בחר. השארתי ליוצר הסקריפט הודעה בדף שיחתו (de:user talk:dapete), ותקוותי שהוא יתקן את התקלה בקרוב. שוב תודה לאביר ולפדיחה על הדיווח. קיפודנחש - שיחה 19:11, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

גם במונה העריכות שנמצא ב־toolserver, יש את הבעיה הזאת. --פדיחה • שיחה • אופס! פדיחה... 18:26, 25 באוגוסט 2012 (IDT)

החדשות הטובות הן ש-dapete (המפתח הגרמני) תיקן את imageMapEdia, כך שהבעיה בדפי התמונה תוקנה. לגבי מונה העריכות: הקישור למונה העריכות הוא קישור "סתם", להבדיל מסקריפט שלם שנטען, כך שהקישור הזה לא הופך שום דף בוויקיפדיה העברית ללא בטוח. נכון שכאשר נכנסים לקישור מגיעים לדף שבו עצמו יש קישורים לא מאובטחים. כבר הודעתי על כך לוויקיפד שמתחזק את הדף, והוא אמר שיבדוק זאת. זו השיחה למי שמעוניין. קיפודנחש - שיחה 02:01, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

מעטים מול רבים (חנוכה) - ערך אפשרי?

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עבודות ויקידמיות/מדעי הרוח - אוניברסיטת חיפה#מעטים מול רבים (חנוכה) - ערך אפשרי? 23:06, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

שימוש מוגזם בביטוי "אחר כך" בערכי ויקיפדיה.

לצערי, בזמן האחרון, אני מבחין יותר ויותר בשימוש מוגזם בביטוי "אחר כך". נראה שכבר אי אפשר לכתוב בוויקיפדיה משפט פשוט כמו "הוא לבש סוודר וחולצה". מישהו תמיד ישנה את המשפט ל"הוא לבש קודם חולצה ואחר כך סוודר", כאילו שהקורא לא יבין לבד את סדר הזמנים. גרסה עוד יותר גרועה לסגנון החדש הזה משתמשת בביטוי "בשלב מסוים". לדוגמה "הוא לבש, בשלב מסוים, חולצה ואחר כך סוודר".

הסגנון הזה מעיק, מתמקד בטפל, לא סומך על חכמת הקורא, מכוער ומה לא? אנא, חדלו ממנו.

תודה. 109.160.176.233 21:38, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

רגע, אם אשחזר מישהו שהוסיף "אחר כך" או "בשלב מסוים", ואנמק "סגנון מעיק", זה יהיה בסדר מבחינתך, או שתתקוף אותי על שחזור לא מנומס שפוגע בתורם מועיל? דוד שי - שיחה 21:49, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

קודם תשחזר ורק אחר כך תנמק, חשוב להבהיר את זה שזה בסדר הזה, ולא חס וחלילה קודם לנמק ורק אחר כך לשחזר • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 20:52, 26 באוגוסט 2012 (IDT)

מיזם העשור יוצא לדרך!!

לאחר הכנות ולאחר סיום מבחני בגרות בקיץ ומרבית בחינות באונ' בסמסטר האביב אני מכריז על פתיחתו של מיזם העשור!

ההתמקדות הראשונה של המיזם תיהיה במיזם אימוץ ערכים יתומים לשאלות יש לפנות למשתמש:Ovedc. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 11:57, 26 באוגוסט 2012 (IDT)

מומלץ להפעיל בהעדפות=>גאדג'טים את "בדיקת יתמות של ערך בעריכה", שמודיע בזמן עריכה של ערך שהוא יתום (מתחת לתיבת העריכה) ומזכיר לטפל בכך. ערן - שיחה 20:49, 26 באוגוסט 2012 (IDT)

(כבר מזמן רציתי לבקש) אפשר אולי ללמד גם את צ'קטי לתת את התזכורת הזו אם הגאדג'ט לא מופעל. קיפודנחש - שיחה 01:01, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

דיון: תאריכים בויקיפדיה - שואה

אני מציע הצעה כזו: להוסיף לכל יום בשנה, בקטגורית "נפטרו", את השנים 1940 - 1945 ולכתוב "יהודים שנהרגו בשואה". לי, כישראלי, כקורא בויקיפדיה, כיהודי הפריע לא פעם שלא מצוין בתאריכים אלו. אני מאמין כי יש לתת "כבוד אחרון" ולהכניס הזכר לאותם ששת מיליון היהודים. שישה מיליון יהודים, 23 בני משפחתי, שישה מיליון אנשים מהעם שלנו נרצחו בין השנים הללו, חשוב שיהיה להם אפילו אזכור אחד. לכל מי שלא הבין, אני מבקש לציין את המשפט תחת המילה "נפטרו" בערכי הימים: "1940-1945 נרצחו שישה מיליון יהודים בשואה". או בסגנון כזה או אחר. אשמח לשמוע את דעתכם. --Elf live - שיחה 01:00, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

אני יודע שיש רתיעה לעשות מוויקיפדיה אתר זכרון ממש, במיוחד מפני שיש אתרים היכולים להתאים יותר - אתר יד ושם, למשל או לבנות אתרים מיוחדים בשביל מטרה זו.

ככל הידוע לי, אם אינני טועה, הבעיה התעוררה בדיונים אפילו לגבי מספר קטן בהרבה של נפטרים או נהרגים בנסיבות לגמרי אחרות, כמו חללי מערכות ישראל או הפרטיזנים האנט-נאצים. יתכן שאפשר לארגן משהו כזה במסגרת פורטל השואה. אם ייעשה כך יתכן כי יהיה מי שיבקש לעשות ימי זכרון כפי שאתה מציע גם לחללי צה"ל או לפרטיזנים והלוחמים נגד הנאציזם. זה לא אסון, הס וחלילה, אבל אינני יודע אם זה תואם את אופיה של האנציקלופדיה, אומנם אנציקלופדיית-על חריגה, אבל אנציקלופדיה.Ewan2 - שיחה 01:16, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

במסגרת לימודי ההיסטוריה הבינ"ל יצא לי לעסוק במעט באנציקלופדיות. אכן, אנציקלופדיה היא אינה אתר זיכרון, אך שים לב שהיא אנציקלופדיה עברית, המיועדת לקוראי העברית, אשר רובם המכריע חיים בישראל. עד כמה שידוע לי, ישראל היא מדינת הלאום היהודי. כל אנציקלופדיה מותאמת למקום בו היא נכתבת, כפי שכאן הערך "שואה" גדול פי כמה וכמה מאשר בפרסית. לכן, לדעתי עלינו לציין מתוקף תפקידה של האנציקלופדיה העברית את הנספים, באופן שרירותי לגמרי, ללא שם או תאריך פטירה. רק ציון אלמותי של השנים בה התרחשה הזוועה. --Elf live - שיחה 01:22, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

זו גישה שגויה, מהסיבות שכבר פורטו לעיל. אוסיף על כך שתהיה בעיה של מקורות - צריך מקור לכך שאדם מת בשואה ולא מת מסיבות טבעיות - גם בתקופת השואה המשיכו אנשים למות מסיבות טבעיות. לעתים יהיה קשה מאוד לדעת מה הסיבה המדויקת למותו של אדם בא בימים בתקופת השואה. בברכה. ליש - שיחה 02:18, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

אני לא מדבר על לכתוב את כמות הנרצחים היומית. אני מדבר על הכנסת המשפט "1940-1945 נרצחו שישה מיליון יהודים בשואה". ציון של כל הנרצחים בכל חמשת השנים הללו. אני מאמין כי האנציקלופדיה העברית צריכה לציין זאת.--Elf live - שיחה 02:21, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

אפשר אולי לכתוב קודם כל, את המשפט שהזכרת בתבניות של הדף האישי שלך - כפי שהיו משתמשים שציינו,להבדיל, את ימי השבי של גלעד שליט או את מספר הימים מאז העלמותו של רון ארד, או את השתייכותם ללאום היהודי, או לדת היהודית, כהצהרה אישית, . אבל לדעתי הכי טוב זה לתרום לערכים המוקדשים בוויקיפדיה לשואה ולקהילות שנפגעו או נעלמו עקב רצח העם בשואה ולפורטל:השואה Ewan2 - שיחה 03:56, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

מה שאמרת לא סותר את מה שאני מבקש. --Elf live - שיחה 05:41, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

אני מתנגד ליוזמה זו. ויקי איננה אתר הנצחה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 07:00, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

מתנגד בתוקף. יש מקום בדפי התאריכים לציון אירועי פטירה ידועים בשואה, כגון היום בו נרצחו יאנוש קורצ'ק או אנה פרנק או היום בו יצא טרנספורט חשוב מגטו מסויים, וכמובן תאריכים הנוגעים למרד גטו ורשה וכיוצא בזה. איזכור סתמי של השואה אינו מכובד, ואינו מדוייק. מתי התחילה השואה? האם לא היה יהודי כלשהו שנרצח בגרמניה ב-31 באוגוסט 1939, או שנספה באירוע הקשור לשואה ב-10 במאי 1945? מהם הגבולות? ואם כבר, מדוע לא להזכיר בכל אחד מהימים שבין פסח לשבועות את 30,000 תלמידי רבי עקיבא? במה ייגרע חלקם, שאנו אבלים עליהם מזה אלפיים שנה, מחלקם של נספי השואה? אין לדבר סוף. דפי הימים צריכים להיות אינפורמטיביים, ולספק לקורא מידע מועיל ולא טריוויאלי. המידע שבכל יום של שנות המלחמה נספו יהודים בשואה, הוא מידע טריוויאלי. הקורא שלנו כבר יודע את זה. לא נועיל לו אם נרשום את זה בדף. פומפריפוזה - שיחה 07:03, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

אני מסכים עם פומפריפוזה. דוד שי - שיחה 07:48, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

אזכור לשם אזכור הוא מיותר. אם Elf live מעוניין, אפשר להרים פרוייקט כזה או אחר במסגרת פורטל השואה. אבל לא להסתפק במשפט הסתום "1940-1945 נרצחו שישה מיליון יהודים בשואה" שחוץ מלהזכיר אינו עושה כלום. ניתן כמובן להדליק נר נשמה וירטואלי בדפי המשתמש של המעוניינים בכך, אבל בפירוש לא בעמוד הראשי. (גילוי נאות - גם חלקה הגדול של משפחתו של משתמש זה נטבחה בשואה) • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:22, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

אני מעוניין להרים פרויקט הנצחה, מעט יותר מכובד מהנמצא כיום.--Elf live - שיחה 17:43, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

שאיפה מכובדת. כאמור, ניתן לבדוק מה אפשר לעשות (כנראה במסגרת פורטל:השואה), אבל הקונצנזוס כאן הוא ש"אירועים בלוח העברי" כמו גם ערכי הימים, לא מתאימים לכך. קיפודנחש - שיחה 18:16, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

יש לי הצעה למשתמש:Elf live - למה שלא תאסוף נתונים רלווטיים מן הערכים כאן ותוסיף מידע לערכי לערכי הימים. כתבתי והרחבתי כמה ערכים בנושא גטאות (למשל גטו ראדום וגטו שאוולי) ולבטח יש שם מידע מעניין (מתי נערכה אקציה בגטו, מתי נשלחו חלק מיושביו למחנות השמדה וכו') שראוי להופיע בערכי תאריכים. בברכה Kippi70 - שיחה 12:02, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

רעיון שעלה בדלפק הייעוץ: שידרוג תבנית:מצגת

ראו נא ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#תיבת תמונות.

השואל מבקר את תבנית:מצגת בטענה שזה "נראה כמו אינטרנט משנות ה-90". מצד שני, יש שחושבים שאנו משתמשים בתמונות יותר מדי ולא פחות מדי, ראו למשל דיון במזנון: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 246#גלריות בערכים.
השאלה היא האם כדאי להשקיע בשידרוג התבנית (והסקריפט שהולך איתה). אם הקהילה סבורה שיש מקום לשידרוג כזה, לא בטוח שהמזנון הוא המקום האופטימלי לדיון בפרטים, אבל לפני שדנים בפרטים חשבתי לשאול את הקהילה אם יש טעם להשקיע. קיפודנחש - שיחה 18:38, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

כן. בברכה, Amirki ‏ 18:40, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

כן, בתודה • חיים 7 • (שיחה) • ט' באלול ה'תשע"ב • 18:47, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

עדיף להעביר דברים מסוג זה להרחבות, על מנת שיתוחזקו בצורה מסודרת ונוכל ליהנות מאופטימיזציות (resourceloader). ערן - שיחה 22:14, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

יש מספר הרחבות שתומכות ב-slideshow. לא הצלחתי למצוא מה הנוהל לבקש בוויקיפדיה מקומית התקנת הרחבה כלשהי. מוכר לך דף שמתאר את ההליך בו מחליטים אילו הרחבות להתקין? קיפודנחש - שיחה 22:26, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

בהנחה שההרחבה יציבה צריך לקיים עליה דיון קהילתי, כולל הצבעה של בעד ו- נגד (רצוי במזנון) ועם הקונסנזוס הזה לפתוח באג בבאגזילה. מרגע שפותחים את הבאג זה לוקח בין שנה וחצי לשנתיים אבל ייתכן ואפשר להפעיל קשרים. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:23, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

קטגוריות לבוגרי אוניברסיטאות

יש אצלנו משום מה מעט מאוד קטגוריות שכאלה (היו לבוגרי אוניברסיטת הרווארד, בוגרי אוניברסיטת ברלין ועוד מעט ואני הוספתי כמה). נראה לי כרצוי שאכן יהיו קטגוריות שכאלה לכל אוניברסיטה, כמו שיש לישיבות רבות וכמו שיש לבתי ספר תיכוניים רבים וכמו שנוהגים בכל הויקיפדיות האחרות חוץ מזו שלנו. מה דעתכם? עמירם פאל - שיחה 13:07, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

כשיוצרים קטגוריה צריך לשאול שאלה עיקרית אחת: האם הצגה משותפת של ערכים שונים בקטגוריה זו תועיל לקורא. במקרה של בוגרי ישיבה מסויימת יש להם על פי רוב מאפייני תפיסה ערכית מסויימת שעליה התחנכו באותה ישיבה. בוגרי תלמה ילין עשויים להיות מאופיינים בגישה משותפת לאומנויות וכו'. השאלה היא מה הקשר בין כל או לפחות מרבית בוגרי אוניברסיטה ממוצעת, והתשובה היא לא הרבה, ולכן לא ברור למה קטגוריה זו עוזרת לקורא. ‏DGtal‏ 14:52, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

אם הקורא ילמד שבין בוגרי אוניברסיטת אוקספורד למשל, נמצאים שני מלכים ו-26 ראשי ממשלה, האם זה לא יעזור לו? האם זה לא יעניין אותו? האם יש מישהו שיחשוב שהאוניברסיטה עצמה לא מדגישה דבר מעין זה או שזה לא חשוב לה ביותר? למה רק מהקורא העברי צריך להסתיר זאת, בעוד שבפני כל הקוראים בעולם הדבר מודגש? עמירם פאל - שיחה 15:15, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

אוקספורד הוא מקרה קיצון של אוניברסיטה ותיקה במיוחד, אז לא מפתיע שיש בוגרים רבים בעמדות מפתח, אבל קשה לחבר בין ראש ממשלה שלמד שם לפני 300 שנים לבין מדען שסיים לפני חצי יובל. ‏DGtal‏ 17:17, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

אני לא נגד אבל לא מתלהב. צריך לקחת בחשבון שבחלק מהקטגוריות הללו יהיו מאות ערכים, בלי יכולת לפצל אותן לקטגוריות משנה שיקלו על העומס. יואב ר. - שיחה 18:02, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

במעט הקטגוריות הקיימות כעת מהסוג הזה, לא הצטברו עד עתה אלא לכל היותר עשרות ערכים בלבד. וניתן ליצור קטגוריות מישנה ברגע שהכמות תהיה באמת גדולה. כך עושים בכל מקום אחר בעולם.

ול-DGtal, נדמה לי שאתה טועה. הרווארד או ייל בוודאי שאינן פחותות מאוקספורד. אני משוכנע שגם שם ניתן למצוא הרבה בוגרים ראשי ממשלה. אוקספורד איננה מקרה קיצון אלא לדעתי דווקא מייצג. האם לא היה מעניין אותך לדעת למשל אם מרבית ראשי הממשלה שלנו הגיעו דווקא מאוניברסיטה מסויימת ולא מזו שלידה? או כמה מהרמטכ"לים שלנו, או כמה מזוכי פרס נובל באו דווקא מאוניברסיטה א' ולא מ-ב'? עמירם פאל - שיחה 18:55, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

ספק אם מי שיעלעל בקטגוריות הללו יצליח בכלל לזהות את ראשי הממשלות שיצאו מתוכן, בין מאות הערכים שייכללו בהן. Nachy • שיחה 19:06, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

העניין שיהיה או שלא יהיה מצד הקוראים לא מצדיק לדעתי את כמות העבודה של הקטלוג והתחזוקה של קטגוריות מן הסוג הזה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 20:20, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

מסכימה עם דיגיטל ועודד. יש הבדל בין מישהו שלמד במוסד מסוים לבין מישהו שמלמד בו. כך קטגוריות על חברי סגל רלוונטיות, על בוגרים.. קצת פחות. Itzuvit - שיחה ה-סדנה 20:23, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

הקטגוריות מיותרות לחלוטין וסתם מסדרות לנו טונה עבודה מיותרת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:28, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

קישוריוֹת מיותרות לאתר הספריה

הבחנתי שמשתמש:רפאל גורי הוסיף סדרה של קישוריוֹת מיותרות לאתר "הספריה" של מרכז הספר והספריות בישראל, דוגמת זה. אני חושב שברור שאין בכך שום תרומה לקורא בויקיפדיה, היות שהמידע בבירור אינו מקורי או מחדש, ובחלקו (הגדול?) אף נשען על ויקיפדיה עצמה. על אף חיבתי למרכז הספר והספריות (באמת!), אני חושב שעדיף לראות קודם את הערך המוסף שאתרם מוסיף, לפני שמתחילים לקשר אליו ממאות ערכים. מה דעתכם? Ijon - שיחה 21:39, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

יש שם תוספת נפלאה אחת, והיא ראיון וידאו עם הסופר, שבהמשכו הסופר קורא מיצירתו ראה למשל ורדה רזיאל ודודו בוסי. דוד שי - שיחה 22:11, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

לדעתי יש מקום להוסיף קישור רק כשיש תוספת אמיתית. לצורך העניין, כשיש וידאו. תומר - שיחה 10:13, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

לא בכל הערכים יש וידאו והביוגרפיות שם כמעט בהכרח קצרות משלנו, גם לא תמיד כל ספריהם רשומים. מסכים שיש להוסיף רק באופן סלקטיבי. ‏DGtal‏ 10:15, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

שלום רב! אנהג בהתאם להחלטת הרוב. בשלב זה אני משהה את טיפולי בנושא זה. עם נטייה להסכים, עם דבריו של דוד שי. בברכה, Rafael Guri שיחה 16:09, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

ערב טוב! יש כאן רוב למי שחושב שיש טעם להוסיף קישור, כשיש תוספת אמיתית, כמו וידאו. להלן הצהרת הכוונות של האתר [1] "מרכז הספר והספריות בישראל בשיתוף מפעל הפיס ובית אריאלה מקים בימים אלו את ארכיון הווידיאו של כלל סופרי ומשוררי ישראל. כל סופר ומשורר ישראלי שהוציא לאור ספר בהוצאה מוּכרת, יצולם בקטע וידיאו ויוכנס לקטלוג מצולם ופתוח לציבור של כלל הסופרים והמשוררים בישראל." למעשה כל ערך שמופיע אצלו קישור לאתר, במוקדם או במאוחר יצולם. אלא אם עבר מעולמנו. אם לא תהיה התנגדות, אמשיך לפעול רק במסגרת זו, של תוספת אמיתית, כמו וידאו, או ציטוטים מספר שאינם מופיעים בערך, בויקיפדיה. בברכה, Rafael Guri שיחה 19:39, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

מייל אישי כמקור

במסגרת דיונים אודות ברכת המלכים בויקיפדיה:הידעת?/דיונים, פניתי למשרדו של פרופסור אומן בבקשה לאימות פרטים. קיבלתי מהם תשובה מפורטת, שפירסמתי שם, ואעשה בה שימוש בדיון האמור. נשוא הדיון עצמו, הוא המקור הטוב ביותר, אך לכתוב במקורות "לפי מייל אישי מפרופוסר אומן" זה לא קביל. השאלה היא איך אני יכול להפוך מייל זה לקביל ושמיש וזמין למשתמשים שמעוניינים לעיין בו. אגב, זו לא פעם ראשונה שאני נתקל בדילמה זו - מקרה דומה היה לי גם עם נורית הירש אודות השיר אבניבי. • בברכה, אמיר (שיחה), _הידעת? 19:35, 5 בספטמבר 2012 (IDT)

אם מי שמצטט את המייל הוא ויקיפד מוכר ואמין שניתן לסמוך שאכן קיבל מייל כזה וזה תוכנו המדוייק, לדעתי ניתן לסמוך על כך • חיים 7 • (שיחה) • י"ח באלול ה'תשע"ב • 19:40, 5 בספטמבר 2012 (IDT)

הודעה כזו קבילה - אם שמו של פרופ' אומן פורסם (בהסכמתו כמובן) - אזי יש אפשרות לבדוק זאת. המייל לאומן הוא ראיון אישי שנערך ופורסם על נושאים ציבוריים ובהסכמה. יעל - שיחה 19:42, 5 בספטמבר 2012 (IDT)

השאלה היא - נניח מחר אני פורש מהוויקפדיה, ומישהו שלא ידע את יוסף, מבקש מקור לטענות. איך אפשר לדאוג שהמידע יהיה זמין עבורו. • בברכה, אמיר (שיחה), _הידעת? 19:47, 5 בספטמבר 2012 (IDT)

אפשר לפתור זאת בדרך ביורקרטית (דוגמת otrs) ואפשר פשוט לפתוח דיון בדף השיחה, ולחתום אליו (ואולי למנות מישהו מאשר) • חיים 7 • (שיחה) • י"ח באלול ה'תשע"ב • 19:50, 5 בספטמבר 2012 (IDT)

רעיון נוסף: בכפוף לקבלת אישור משולח המייל, ניתן גם לשמור אותו כ-PDF (תוכנה כגון CutePDF Writer תאפשר לבצע זאת בקלות, בדומה להדפסה של מסמך). אז, ניתן להעלות את הקובץ לוויקישיתוף. בעת ביצוע צעד כזה, זיכרו רק להסביר בפרטי הקובץ את חשיבותו ולציין את כל הפרטים הרלוונטיים, כדי שישמר ולא ימחק בטענות שונות. ‏Ldorfman‏ • שיחה 20:07, 5 בספטמבר 2012 (IDT)

תיאורתית זה רעיון טוב, אבל בתכל'ס הוא בעייתי. קרה לי לא פעם שהתכתבתי ממושכת עם אי-מי כדי לכתוב עליו/ה ערך. אני לא ארצה להעביר את כל התכתובת, (גם רק את המיילם של בן-שיחי), משום שבדרך כלל הטקטס מכיל פרטים אחרים שאני או המתכתב לא נהיה מעוניינים שיועלו לרשות הרבים. הפתרון הזה טוב רק למקרה שיש הסכמה הדדית להעלות את תוכן המייל לויקיפדיה. TZivyA - שיחה 20:19, 5 בספטמבר 2012 (IDT)

העובדה שכותב את זה ויקיפד מוכר ואמין לא עוזרת - אני אולי יכול להאמין לו, אבל לא צריך לצפות מהקורא לנבור בגרסאות קודמות.

שליחת מכתב ל־OTRS היא פתרון סביר יותר, וכבר הצעתי אותו במזנון מספר פעמים בעבר. הוא לא מושלם, אבל אפשר לנסות לחשוב על איזשהו תהליך.

כמובן, הכי טוב להסתמך על דברים שהתפרסמו במקורות חיצוניים נגישים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:44, 5 בספטמבר 2012 (IDT)

מה ההבדל בין כתיבה של ויקיפד אמין לבין שליחת מכתב לOTRS? הרי אין כל קושי לזייף אימייל. 46.117.165.190 21:54, 5 בספטמבר 2012 (IDT)

נניח שאמיר התכתב עם פרופ' אומן ופרופ' אומן אישר לו לפרסם הודעת דאר שלו. אמיר יוצר מסמך בויקיטקסט שבו נוסח המכתב ופרטיו (זמן הפרסום ועוד). כעת הוא יכול להסתמך במאמר על כך שפרופ' אומן טען טענה מסוימת. נניח שאמיר הולך שולל והוא בעצם התכתב עם עמיתו של אומן, פרופ' נחמן. זה לא אמור להיות דבר פשוט במיוחד. סביר להניח שאמיר היה מצליח לאתר את ניסיון ההתחזות. אבל מה אם לא? קיבלנו ערך שמסתמך על מקור שגוי. מישהו ישים לכך לב, יפנה את תשומת ליבו של פרופ' אומן לכך, וזה יכחיש את הטענה. המקור יתבטל.

ועכשיו נניח שהעדות של פרופ' אומן קיבלה חשיבות רבה ועל אמינותה יקום או ייפול סכסוך עריכה מר. ברי הפלוגתא של אמיר יכולים לבכות ולהאשים אותו בסילוף מקורות. ויכולים גם לפנות בעצמם לפרופ' אומן כדי לבדוק את אמינות הציטוט.

אז מה קיבלנו? שיטה פשוטה לשימוש, שעובדת לא רע, ובעלת רמת אמינות טובה למדי. Tzafrir - שיחה 22:35, 5 בספטמבר 2012 (IDT)

שידרוג, אולי פשוט לבקש מאותו אדם לשלוח העתק של התוכן הרלוונטי לotrs וכך תפתר הבעיה לחלוטין • חיים 7 • (שיחה) • י"ט באלול ה'תשע"ב • 01:32, 6 בספטמבר 2012 (IDT)

אין סיכוי שאני אעיז לשגע לבניאדם ככה את השכל. זה דבר שגם לי אין כוח לעשות. TZivyA - שיחה 01:34, 6 בספטמבר 2012 (IDT)

ההצעה של צפריר נראית לי מצויינת. אלא אם כן המייל האישי הוא מפיגורה כמו פיליפ רות, שיכל להרשות לעצמו לפרסם אמש את המייל האישי על במה כמו הניו יורקר לאחר שנתקל בכללים הנוקשים של ויקיפדיה.[2] ג'יס - שיחה 00:31, 9 בספטמבר 2012 (IDT)

אם מדובר על פיגורה כמו פיליפ רות הוא לא צריך להסתפק בהערה קטנה בדיון הנוכחי ויכול לסמוך על הוויקיפדים שיקדישו לו דיון שלם בכיכר העיר. Tzafrir - שיחה 18:34, 9 בספטמבר 2012 (IDT)

Request for Comment: Legal Fees Assistance Program

I apologize for addressing you in English. I would be grateful if you could translate this message into your language.

The Wikimedia Foundation is conducting a request for comment on a proposed program that could provide legal assistance to users in specific support roles who are named in a legal complaint as a defendant because of those roles. We wanted to be sure that your community was aware of this discussion and would have a chance to participate in that discussion.

If this page is not the best place to publicize this request for comment, please help spread the word to those who may be interested in participating. (If you'd like to help translating the "request for comment", program policy or other pages into your language and don't know how the translation system works, please come by my user talk page at m:User talk:Mdennis (WMF). I'll be happy to assist or to connect you with a volunteer who can assist.)

Thank you! --Mdennis (WMF)04:57, 6 בספטמבר 2012 (IDT)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

ובעברית: בימים אלה נערך דיון על תכנית סיוע בהוצאות משפט

תקציר מנהלים: קרן ויקימדיה עורכת דיון על אפשרות עתידית של סיוע כספי למשתמשי המיזמים שהפכו להיות צד בתהליך משפטי בשל מעורבותם במיזמים.

• תוכן ההצעה: meta:Legal and Community Advocacy/Legal Fees Assistance Program
• דיון: meta:Request for comment/Legal Fees Assistance Program

מי שמתעניין בדיון, אבל מתקשה באנגלית, מוזמן לדבר אתי ואני אשתדל לעזור. זה נושא חושב מאוד, שכבר נדון כאן במזנון בעבר יותר מפעם אחת, וראוי שישתתפו בו עוד אנשים מכמה שיותר מדינות, מיזמים ושפות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:11, 6 בספטמבר 2012 (IDT)

אגב, אודה מראש למתנדב שיעזור לתרגם באמצעות בדף הזה. כדי לתרגם, לחצו על הקישורים בעמודה הצרה בטבלה, כתבו את התרגום בשדה הריק, ולחצו על כפתור השמירה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:17, 6 בספטמבר 2012 (IDT)

ערכי פסבדו-מדע

ברבים מהערכים בוויקיפדיה שעוסקים בשיטות פסבדו-מדעיות או בניו-אייג', נעשה שימוש תכוף במילים "אנרגיה", "תדרים" וכו', שלא במשמעותם המדעית. מן הראוי לציין באותם ערכים שאין קשר בין המשמעות המדעית של מילים אלה למשמעות שנעשה בהם שימוש באותן שיטות, ולכתוב את השמות "אנרגיה" ו"תדרים" במרכאות. 94.159.191.46 10:36, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

צודק מאוד, וזה הנוהג (לפחות במגוון הערכים שיצא לי לעסוק בהם). אם אתה נתקל בערך שלא תואם לכך, אנא תקן זאת. עופר קדם - שיחה 11:28, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

לחליפין, אפשר לשנות את ההפניות אל אנרגיה (פסבדו-מדע), תדרים (פסבדו-מדע) וכיוצא בזה.

האם יש ערך לערך שבו בסה"כ ארבע שורות ובהן שלוש דרישות מקור?

דניאל ברנדט... שימו לב שהערך לא עבר שינויים רבים מאז הועמד למחיקה בדצמבר 2007. ‏Ldorfman‏ • שיחה 22:25, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

בערך הצרפתי יש מקורות. בברכה. ליש - שיחה 22:36, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

על פניו, נראה שאמנם אין זכות קיום, אבל גם אין תכלית לוויכוח. (נכתב על ידי אנונימי ב-21:52, 7 בספטמבר 2012)

האם עוד יש מקום לדף "ויקיפדיה:ארגז חול"?

בהמשך לדיון ולשינויים שנעשו בעקבותיו לגבי המרת המונח "ארגז חול" ב"טיוטה", בדקתי אם נותרו דפים שיש לשנות בהם את המינוח. נתקלתי בדף ויקיפדיה:ארגז חול ושאלתי את עצמי אם עוד יש לו מקום. אני מודה שמעולם לא הצלחתי להבין את ההגיון בדף הזה, אבל גם אם יש בו הגיון מסויים, כיום, כאשר לכל משתמש יש קישור ליצירת טיוטה אישית בראש הדף שלו, אני מוצא עוד פחות צורך בהשארתו. מה דעתכם?
אם יוסכם שיש להשאירו, הייתי מציע לשנות את שמו ל"ויקיפדיה:טיוטה כללית". ‏Ldorfman‏ • שיחה 22:33, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

האם למשתמשים אלמונים יש גם "טיוטא אישית"? כי למיטב זכרוני, ארגז החול הכללי נועד לניסויי עריכה של אנונימים ובדיקות תחביר ויקי למיניהן. בברכה, MathKnight (שיחה) 22:38, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

למשתמשים אנונימים אין קישור ל"דף הטיוטה שלי" בצד שמאל למעלה, אולם אם יש לכך דרישה ניתן להוסיף את הקישור. במקרה כזה צריך יהיה לקטלג אוטומטית את כל ארגזי החול האנונימיים בקטגוריה משותפת כדי שאפשר יהיה לטפל בארגזי החול לאחר זמן מה. ערן - שיחה 22:50, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

יש לי רעיון אחר: למשתמש אלמוני יופיע בצד שמאל למעלה קישור לארגז החול הכללי, תחת השם "לניסויי עריכה". כך האנונימים יהיו מודעים לארגז החול ויעשו בו ניסיונות עריכה במקום לקלקל ערכים. בברכה, MathKnight (שיחה) 23:01, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

אני בעד הרעיון. במקביל, נשנה את שמו של הדף. ‏Ldorfman‏ • שיחה 23:04, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

מה שחמור יותר זה שאין לאנונימים קישור לדף השיחה שלהם (במידה ויש כזה). אנחנו משאירים הודעה לאנונימי, הוא נתקל בה כי מופיע לו הפס הכתום, עוזב את המחשב לשעה, שב אליו ולא יודע איך לחזור לדף השיחה ולהשיב. גם לתרומות שלו יהיה לו קשה מאוד להגיע. נויקלן 23:20, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

זו הבחנה נכונה מאד. אם ערן לא יקדימני, בכוונתי להוסיף בדיקה כאשר הקורא אלמוני אם דף השיחה קיים, ואם כן להוסיף קישור ל"דף השיחה שלי". במילים אחרות, לא לכל אלמוני ייווצר קישור לדף השיחה, אלא רק כאשר כבר יש דף כזה. קיפודנחש - שיחה 00:00, 8 בספטמבר 2012 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: חשבתי על זה ובדקתי ואכן לאלמונים אין קישור לטיוטה אישית. השאלה היא כמה אנונימיים יודעים על קיומו של הדף הזה, שאינו מוזכר במדריכים שלנו, מהטעם הפשוט שאנו מעודדים הרשמה. הסטוריית הגרסאות שלו מראה שעושים בו שימוש בעיקר משתמשים בתחילת דרכם. נוסף על כך, לא מוכר לי מקרה בו ערך נכתב תחילה בארגז החול הכללי, לפני שהועבר למרחב הערכים. ‏Ldorfman‏ • שיחה 22:53, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

בעיני, עדיף שלא ליצור לאנונימים דף טיוטה אישי, הרי שנים אנחנו מתנגדים לארגזי חול של אנונימים, קשה לנו לעקוב ולטפל בזה ויש כאן פתח לא קטן להשחתות רבות. אם אנונימים ירצו לעשות ניסויים, מוטב שיעשו זאת בארגז החול (וגם השם מתאים במקרה זה). אם ירצו לכתוב ערכים, יוכלו לעשות זאת ללא קישור ל"דף טיוטה". דורית 22:57, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

הם יודעים על קיומו דרך תבנית:ניסויים, תבנית:נמחק ניסויים, תבנית:אזהרה ותבנית:הבל. נויקלן 23:20, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

הוספתי לדף מדיה ויקי:Anoneditwarning (ההודעה שאלמונימים רואים מעל לתיבת העריכה) קישור לארגז החול הכללי, בצירוף בקשה לעשות ניסויי עריכה שם. ספציפית לדברי לירון, לי דווקא זכורים מספר מקרים בהם אנשים יצרו טיוטה לערך חדש בארג"ח הכללי, אם כי לא זכור לי אם הטיוטות הללו הבשילו לכדי ערכים של ממש. קיפודנחש - שיחה 23:34, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

לאור זה שלא היו התנגדויות: הדף "ויקיפדיה:ארגז חול" הועבר לשם "ויקיפדיה:טיוטה כללית". נוצרה הפניה. משום מה לא ניתן היה להעביר את הדף שיחת ויקיפדיה:ארגז חול לשם שיחת ויקיפדיה:טיוטה כללית.
קיפודנחש, אנא עדכן את הקישורים של Anoneditwarning לשם החדש. ‏Ldorfman‏ • שיחה 01:28, 8 בספטמבר 2012 (IDT)

צריך לשנות בתבניות. נויקלן 02:00, 8 בספטמבר 2012 (IDT)

לדעתי ההעברה הזו הייתה טעות. במקרה הזה לא מדובר בטיוטה, אלא באמת בארגז חול. לניסויים בלבד, בלי ציפיות שדבר מה שנרשם שם אכן יישמר לאורך זמן. "טיוטה" זה משהו אחר: טיוטה היא מקום להתחיל לעבוד על ערך, ארגז חול זה מקום לעשות ניסויים בקוד ויקי וללמוד את ממשק העריכה. אם לא מאוחר מדי, הצעתי היא להעביר את הדף הכללי חזרה לשם היפה "ארגז חול". קיפודנחש - שיחה 03:26, 8 בספטמבר 2012 (IDT)

מסכים, זה היה סוג של מחטף, תוך מספר שעות של דיון הועבר הדף? מה קרה להסכמה קהילתית? החזרתי המצב לקדמותו עד לקיום דיון נורמלי בנושא (זאת אומרת דיון של מעל 3 שעות ובהשתתפות יותר מחמישה משתמשים) • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 04:06, 8 בספטמבר 2012 (IDT)

אין לי בעייה עם השבה של המצב לקדמותו אם אין הסכמה, אבל כל הדיון הזה החל משום שהוחלט שלא להשתמש עוד במונח "ארגז חול" שאינו ברור למי שלא בקיא בז'רגון. במצב כזה, יש בעייה בהשארת דף אחד שכן נעשה בו שימוש במונח הקודם. ‏Ldorfman‏ • שיחה 12:42, 8 בספטמבר 2012 (IDT)

זה הוחלט מכיוון שהסתבר שתפקידו העיקרי של "ארגז החול האישי" הוא להיות טיוטה לערכים חדשים. מהדיון הזה ברור שארגז החול הכללי נועד להיות ארגז חול למשחקים ולכן שמו מוצלח. Tzafrir - שיחה 13:44, 8 בספטמבר 2012 (IDT)

OK. קיבלתי. ‏Ldorfman‏ • שיחה 14:52, 8 בספטמבר 2012 (IDT)

דווקא הייתה התנגדות, גם אם לא נוסחה במילים אלו. כתבתי לעיל שהשם המתאים לדף הכללי הוא ארגז חול ולא שיניתי את דעתי, זה עדיף, מהסיבות שצפריר וקיפוד הבהירו. דורית 15:57, 8 בספטמבר 2012 (IDT)

ויקישיתןף

יש כאן מישהו בעל הרשאות בוויקישיתוף שלא שומר שבת? פשוט מחקו משם את סמל פורטל:רומא • בברכה, אמיר (שיחה), _הידעת? 15:28, 8 בספטמבר 2012 (IDT)

ראה דיון מחיקה של התמונה, ואח"כ אפשר לפנות לדף השיחה המפעיל האחראי. ערן - שיחה 15:53, 8 בספטמבר 2012 (IDT)

אני צריך מישהו שיכול להוריד משם את הקובץ ולהעלות אותו לפה, לפחות זמנית, עד שיהיה סמל חדש, כי בינתיים זה נראה ככה או גרוע יותר ככה (לגלול עד הסוף) • בברכה, אמיר (שיחה), _הידעת? 16:09, 8 בספטמבר 2012 (IDT)

התאריך 1 באפריל באתר חברה קדישא מחוז ת"א

האתר המעולה מאפשר חיפוש רשומות אודות אנשים שנקברו באיזור ת"א ומהווה לפיכך מקור ידע עצום לבירור תאריכי לידה ופטירה ולפעמים שמות בני משפחה נוספים.

אולם, יש לשים לב שאם מופיע תאריך לידה לועזי ב-1 באפריל, פירוש הדבר הוא שתאריך הלידה לא ידוע ברמת יום וחודש. חשדתי שזה המצב וקיבלתי לכך היום אישור בכתב מהנהלת האתר. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 09:45, 9 בספטמבר 2012 (IDT)

דוגמה מצוינת לעיצוב גרוע של מערכת מידע. יש פתרונות לבעיה זו, אם כי הם מצריכים מעט מאמץ. דוד שי - שיחה 19:48, 9 בספטמבר 2012 (IDT)