ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:שמואל מונקס

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<שמואל מונקס

• תאריך תחילת ההצבעה: 03:22, 28 באפריל 2020 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 03:21, 5 במאי 2020 (IDT)

דיון

(הועתק משיחה:שמואל מונקס)

מעבר לבליל השטויות הרשומות בערך, מתוך הערך ניכר כי חשיבותו היא חב"דית גרידא. דומה עלי כי אין לי צורך להרחיב. דברי הרב - שיחה 18:02, 26 באוגוסט 2018 (IDT)

אולי יש מקום להתחיל להתייחס ל"ערכים" מסוג זה כאל השחתה. וידרסקייווקר - שיחה 21:17, 26 באוגוסט 2018 (IDT)

לגמרי השחתה Dindia - שיחה 11:53, 27 באוגוסט 2018 (IDT)

אתם לגמרי לא בעניינים. שמואל מונקס מוזכר גם בעשרות ספרים, לאו דווקא חב"דיים, למשל בספריו של חוקר החסידות יצחק אלפסי. אינני חב"דניק כלל וכבר בילדותי קראתי עליו.

העובדה שנזכר בספרי אלפסי אינה חשיבות, עוד רבים רבים נזכרו בספריו וחשיבותם עדיין לא מתחילה. באיזה ספר של אלפסי קראת עליו בילדותך? דברי הרב - שיחה 13:52, 27 באוגוסט 2018 (IDT)

ומה עם הערך על הספר של הבבא סאלי? 77.124.76.194 11:44, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

מה שם הערך? דברי הרב - שיחה 11:47, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

אני ממליץ להתחיל להתייחס להצעות מחיקה שמעלים וידרסקייווקר או דברי הרב כהשחתה. לעצם העניין, לא רואה שום דבר שהשתנה מ-2017 מלבד העובדה ששני אלה מפזרים רעל נגד ערכי חב"ד בעקביות. ראו את כמות הדיונים בדף זה ואצלם זה מחיקה מהירה... להשאיר מכל הטעמים מעלי. בורה בורה - שיחה 03:27, 1 בספטמבר 2018 (IDT)

ואני ממליץ שתעדן את דבריך, ותפסיק לכנות השחתה כל דיון חשיבות/מחיקה • חיים 7 • שיחה • 21:03, 1 בספטמבר 2018 (IDT)

משתמש:Lostam, אני כתבתי "להשאיר מכל הטעמים מעלי". נימקו בדף זה מספיק בשנתיים האחרונות ואיני צריך לחזור על הכל שוב רק כי הצמד חמד ביקר כאן. למה מחקת? גם את הדף הזה אני שם בבקשות מפעילים. בורה בורה - שיחה 12:04, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

דיון חשיבות התקיים רק בשבוע האחרון, ולא נמצאו בו ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שהביאו הבהרת חשיבות מנומקת. גם כאן, אם יהיה מפעיל אחר שיחלוק עליי - לא אתנגד לשחזור. Lostam - שיחה 12:07, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

אני התייחסתי לדברים שמשתמש:Ruven.b כתב לעיל, ולא ראיתי צורך לחזור עליהם. כאמור, לא יתכן שיבוא איזה חדש ויתנפל על ערכים ותיקים עם הערות שטנץ מסוג "ניכר כי חשיבותו היא חב"דית גרידא" ואנו כולנו נגרר וניפול בפח. ההטרחה הזו כבר הפכה למגפה. זה לא היה בעבר ואין סיבה שנתחיל עם זה. בורה בורה - שיחה 20:49, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

מנסה להבין: האם הערך נמחק בהצבעה? קובץ על יד • שיחה • 16:02, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

קובץ על יד, ממש לא. אני נימקתי חשיבות, לוסטם לא התרשם מהנימוקים שלי ומחק אבל לא שם רגל לשחזור על ידי מפעיל אחר. בורה בורה - שיחה 18:04, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

היי Lostam. אני רק מנסה להבין. היה פה ערך ותיק (יחסית) שהתעורר עליו דיון חשיבות. לא ראיתי הסכמה גורפת לצד אחד לחייב את מחיקתו. האם לא היה עדיף להמתין עוד לדיון רחב יותר, או לפתוח הצבעת מחיקה מסודרת? קובץ על יד • שיחה • 13:14, 4 בספטמבר 2018 (IDT)

קובץ על יד, האם אתה בקיא בנהלי דיוני החשיבות? דיון חשיבות נמשך שבוע. לוותק של הערך אין משמעות, ניתן לקיים דיון חשיבות על ערך שנכתב לפני שעה או לפני 15 שנים. כדי שהערך לא יימחק במחיקה מהירה צריך שלפחות ויקיפד אחד בעל זכות הצבעה, שאינו כותב הערך, יספק הבהרת חשיבות מנומקת, להבדיל מתמיכה בערך. במקרה הזה זה לא קרה, ועל כן הערך נמחק. Lostam - שיחה 14:09, 4 בספטמבר 2018 (IDT)

להתרשמותי, ההשתתפות בדיון החשיבות כאן לא הייתה רחבה מספיק, ואם הייתה מקבלת עוד מעט תשומת לב (לוח המודעות, בעלי ידע או משהו אחר), היה אפשר לקבל כאן דיון מנומק יותר. ערך בעל חשיבות שנמחק הוא הפסד כמו ערך שאינו בעל חשיבות שלא נמחק. אני אישית לא לוקח צד בעניין. קובץ על יד • שיחה • 15:03, 4 בספטמבר 2018 (IDT)

נו באמת. העורכים יוניון ג'ק, PelicanTwo, ביקורת, Ruven.b ועורכים נוספים שעסקו רבות בערך הזה, לא השתתפו בדיון. אף אחד לא טרח אפילו לתייג אחד מהם כדי לשמוע את דעתו. בורה בורה תומך בערך, אבל במקום לבקש ממנו נימוק, פשוט מוחקים. איך הפכנו לרובוטים בירוקרטים? Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 18:48, 4 בספטמבר 2018 (IDT)

קובץ על יד, אני שואל שוב האם אתה מודע לכללים בנוגע לדיוני חשיבות? אף אחד לא יכול לכפות על ויקיפדים להשתתף בהם. יש דרכים למי שרוצה להיות מעודכן: יש קטגוריה קבועה של ערכים עם דיוני חשיבות, ויש ויקיפדים רבים שנכנסים אליה ברמה יומיומית ומחווים דעתם בדיונים, ומי שמעניין אותו ערך ספציפי יכול לשים אותו ברשימת המעקב. יש דיונים עם יותר משתתפים ויש דיונים עם פחות, אבל בכל מקרה דיון חשיבות נמשך שבוע, וההכרעה מתקבלת לפי מי שכן השתתף בדיון. בדיוק כמו שיש הצבעות מחיקה עם 10 משתתפים ויש הצבעות עם 100, ובכל מקרה ההצבעה מסתיימת אחרי שבוע ותוצאותיה נקבעות לפי מי שכן בחר להצביע. המשך הדיון כאן מיותר מבחינתי. כמי שאחראי על דיוני החשיבות לא מעט שנים עמדתי היא שלא הייתה כאן בדיון הבהרת חשיבות מנומקת. אם יש מפעיל אחר שרוצה לקחת על עצמו את האחריות ולשחזר את הערך - שיבושם לו. אין לי שום עניין אישי בערך, בהשארתו או במחיקתו, לכאן או לכאן. Lostam - שיחה 22:05, 4 בספטמבר 2018 (IDT)

מחר מישהו שם חשיבות על, סתם תפסתי ערך, יהודה ואלך. אל"מ, לא מישהו שהחשיבות ברורה 100% אולי. היו רק שני משתתפים ולא נמקו חשיבות בדרך שאתה רוצה. "דיון חשיבות נמשך שבוע, וההכרעה מתקבלת לפי מי שכן השתתף בדיון". הערך ימחק? קשה לי להאמין. אז יש כאן איפה ואיפה אם כן. בורה בורה - שיחה 22:50, 4 בספטמבר 2018 (IDT)

במקרה כזה הייתי אני מביע את דעתי בדיון ועל ידי כך "מציל" את הערך. במקרים קיצוניים יותר הייתי מסיר את התבנית בעצמי מיידית, כשם שבמקרים קיצוניים מהצד האחר הייתי מוחק את הערך במחיקה מהירה גם ללא דיון חשיבות מסודר. רק מי שלא עושה לא טועה. אתה ואני מכירים וירטואלית שנים רבות. היינו שותפים להערכתי במצטבר למאות דיוני חשיבות. אני מאוד מעריך אותך ואת תרומתך לוויקיפדיה, גם אם אני לא תמיד מסכים איתך וגם אם לדעתי לעיתים אתה מתעקש יתר על המידה ומתבצר על עמדתך, בבחינת ייקוב הדין את ההר. אני מניח שזה הדדי, ז"א שגם אתה מעריך אותי ואת היושרה שלי בסך הכל, גם אתה לא תמיד מסכים איתי. אני חושב שהוכחתי לאורך השנים שאני לא נותן לדעתי האישית לגבי חשיבות ערך להשפיע על מילוי תפקידי. כמובן שאני בן אדם ויכול לטעות, ולכן אני בדרך כלל לא נעלב ולא רואה בכל פחיתות כבוד אם ערך שנמחק על ידי משוחזר על ידי מפעיל אחר. לא כל המפעילים נוהגים כמוני... זהו אחד מאותם מקרים שבהם אנחנו לא מסכימים. באמת שאמרתי כאן כבר את כל מה שהיה לי לומר. Lostam - שיחה 23:16, 4 בספטמבר 2018 (IDT)

נקלעתי לדיון באיחור ולא הספקתי לקרוא את הערך לפני שנמחק. אני מצטרף לתחושתו של בורה, למרות שעל פי הכללים היבשים ניתן להתווכח אך משהו כאן נראה לי לא תקין. משתמש שנרשם במטרה ברורה למחוק ערכים ומנצל את הכללים היבשים לקידום האג'נדה שלו - זה לא הגון, גם אם בחלק ניכר מהמקרים הוא צודק. המתקפה על ערכי חב"ד לא תמימה (במוצהר) ומישהו צריך לעשות סדר בסיפור הזה.

אין לי זכות לבקש זאת: אך אשמח אם הערך ישוחזר ואוכל לקרוא אותו. יוני - שיחה 15:33, 5 בספטמבר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

Lostam, חלילה, לא אמרתי לרגע שאתה פועל נגד הכללים. התרשמותי עמך לאורך הזמן מציבה את מקומך בשורה הראשונה של הוויקיפדים הניטרליים וההוגנים. אלא משום שיש פעמים שכדאי לגמש על מנת לייעל את ויקיפדיה, כל עוד זה לא נגד המדיניות, הבעתי את דעתי. כפי שאני רואה מיוני קרלי, וכפי שנראה לי שייתכן ויהיו משתמשים אחרים מתוך בעלי הידע בחסידות (תייגתי), סברתי כי יש לברר כאן את השיח יותר. בראשית הדיון כאן היו כוונות מגמתיות רוחביות שייתכן ואינן לטובת ויקיפדיה בערך זה ודומים לו (אם כי באחרים סביר שכן). באתי רק להעיר כי היה כדאי להגדיל ראש במקרה זה. בינתיים שחזרתי את הערך לטיוטה (שמואל מונקס), למען הדיון אודות הערך, והרי התנצלותי פרוסה כעת מראש אם היה זה לחינם. ושוב אדגיש: לא באתי חלילה לערער על משהו שלא פעלת בו באופן תקין; באתי רק להעיר כי ייתכן וערך זה הוא מהחריגים שכדאי לתת להם שיח רחב יותר מעבר למערערים מגמתיים. בסליחה ובהערכה, קובץ על יד • שיחה • 16:34, 5 בספטמבר 2018 (IDT)

לפרוטקול, אני סומך ידי על פועלו Lostam, והוא ראוי להערכה על כך. בהתאם לנוהל היבש אין להחזיר את הערך ללא דיון חשיבות מחודש • חיים 7 • שיחה • 16:49, 5 בספטמבר 2018 (IDT)

שמואל מונקס הוא דמות מכובדת ומפורסמת מאד, בחב"ד ובכלל הציבור החסידי, כמדומני שקשה עד בלתי אפשרי למצוא חסיד שלא שמע את שמעו. משכך, לדעתי, החשיבות ברורה ומובהקת. איש גלילי • שיחה • כ"ו באלול ה'תשע"ח • 02:37, 6 בספטמבר 2018 (IDT)

לרגע חששתי שמדובר בעוד שליח חב"ד באיזו מדינה או "רב ראשי" במדינה עם מניין וחצי יהודים. עכשיו שאני רואה שמדובר בדמות הסטורית עם איזכורים לא מעטים בספרות, אני בהחלט רואה בה חשיבות. --ריהטא - שיחה 10:25, 6 בספטמבר 2018 (IDT)

משתמש:Lostam ראה את התגובות. מה לעשות והיה פה פקשוש בגלל העליהום. אבל כל דבר הוא בר תיקון. אבקשך לשחזר את הערך למרחב בערכים. נגמור את זה נטפל בשני. תודה על שיתוף הפעולה. בורה בורה - שיחה 10:56, 6 בספטמבר 2018 (IDT)

אני רואה שהערך שוחזר לשמואל מונקס. אני לא מבין את כל הסאגה הזו, היה שבוע כמקובל, ולא ניתנה הבהרת חשיבות. גם אם מישהו כאן יבהיר חשיבות, זו כבר תהיה הבהרת חשיבות לאחר דיון חשיבות, שבה נדרשת הסכמה על שינוי נסיבות שחל בערך. שינוי הנסיבות היחיד הוא שהגיעו עורכים אחרים, וזה לא נקרא שינוי נסיבות. היום זה ערך כזה מסיבות כאלו, מחר זה ערך אחר מסיבות אחרות, ואשר על כן אני מתנגד נחרצות להעברת הערך למרחב הערכים ללא הצבעת שחזור, כמקובל. דגש - שיחה 13:18, 6 בספטמבר 2018 (IDT)

דגש, אני רואה שהערך נידון במהלך מספר רב של שנים. אני רואה שביקורת וRuven.b התייחסו בדף השיחה לאישיות בדיונים קודמים. לדעתי המשפט של בורה התייחס לנימוקים המפורטים למעלה והראה חשיבות המפורטת בהתאם לנהלים. אמא של גולן - שיחה 16:42, 6 בספטמבר 2018 (IDT)

בדיוק כך. זו פרשנות של דברי אם הבהרתי או לא. אנו סומכים על לוסטם אבל הוא לא מושלם ועובדה שהוא השאיר גם פתח למפעילים אחרים. וראה את אלה שבאו אחרי. לא צריך ללכת "ראש בקיר". בטח לא בערכים שפה שנים. בורה בורה - שיחה 19:53, 6 בספטמבר 2018 (IDT)

בורה בורה כתב מפורשות "להשאיר מכל הטעמים שמעלי". זה נקרא הבהרת חשיבות. מצטרף לדרישה לשחזור הערך. גיברס - שיחה 21:53, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

(עד כאן ההעתקה)

שמואל מונקס הוא דמות מוכרת בספרות היהודית במאתיים השנים האחרונות, ואצטט כאן את דברי ריהטא בדיון החשיבות: ”לרגע חששתי שמדובר בעוד שליח חב"ד באיזו מדינה או "רב ראשי" במדינה עם מניין וחצי יהודים. עכשיו שאני רואה שמדובר בדמות הסטורית עם איזכורים לא מעטים בספרות, אני בהחלט רואה בה חשיבות”.

כפי שניתן לראות בדיון שהובא למעלה, היישר מדף השיחה, מחיקת הערך היא תאונה מצערת ומיד לאחריה צצו קולות רבים הדורשים את שחזורו. לעולם לא מאוחר, ואני קורא בזאת לכל הוויקיפדים, בואו והצביעו בעד השחזור; אנו זקוקים לתמיכה של לפחות 60%. בברכה, גיברס - שיחה 03:22, 28 באפריל 2020 (IDT)

מתייג את בעלי הידע ביהדות ואת לחיים 2 sbl770 אבגד ינון גלעדי קער א וועלט הצורב יאללה בלגן ידך-הגדושה שיע.ק השקפה MOSHE AMOZIGH איש הישראלי ‏בעלי הידע בחב"ד.

יש כאן סיפור מוזר, 6 עורכים כבר הצביעו "לא לשחזר", ורק אחד מהם נימק מדוע (נימוק שהוא לא לגוף האדם אלא לצורת הערך כעת, אבל ניחא) כל השאר פשוט הצביעו וזהו; אני מתאמץ להסביר מדוע יש לשחזר את הערך, גרוני כמעט ניחר, והחברה באים במצעד, לא מסבירים, מצביעים והולכים. הגיוני לבקש נימוק? בברכה, גיברס - שיחה 03:09, 30 באפריל 2020 (IDT)

רק שאני אבין. לב ההצבעה הוא על השאלה האם הבהרת החשיבות של בורה הייתה קבילה, או על השאלה העקרונית אם לערך יש חשיבות? (זה חשוב לי, כי השאלה הראושנה היא חצי טכנית, ודעתי היא שהבהרת החשיבות הייתה קבילה, אבל אם מדובר בשאלה השנייה, אז אני אתייחס לזה כמו אל הצבעת מחיקה, ואבדוק האם לדעתי יש לערך חשיבות [בעוד שבשאלה הראשונה כל הדיון הוא האם לדעת בורה לערך יש חשיבות]).david7031 • שיחה • ו' באייר ה'תש"ף • 03:49, 30 באפריל 2020 (IDT)

לדעתי המחיקה הייתה שגויה, עקב הבהרת החשיבות של בורה בורה, ומשכך, היה צריך לפתוח הצבעת מחיקה כדי למחוק. דבר זה לא נעשה, אלא נמחק למרות הבהרת החשיבות. גם בזמנו וגם עכשיו, ניסו להוביל מהלך של שחזור הערך ללא הצבעה, אך זה נתקל בהתנגדויות; בזמנו קובץ על יד שיחזר לטיוטה אך לא החזיר למרחב הערכים עקב התנגדותם של Lostam ושל דגש חזק, (גם אמא של גולן תמכה אז בשחזור ללא הצבעה מחודשת.) וכעת ניסיתי אני להוביל מהלך כזה, ללא הצבעה, אך שוב נתקלתי בהתנגדות. לפעמים עדיף ללכת בדרך הארוכה. בברכה, גיברס - שיחה 01:29, 1 במאי 2020 (IDT)

בקיצור, אם הבנתי נכון, השאלה לדעתך היא האם הבהרת החשיבות הייתה קבילה, אבל מטעמים פרוצדוראליים (והליכה בדרך הארוכה) אתה מעביר את ההצבעה דרך הצבעת שיחזור? (זה לא משהוא רע, אני פשוט רוצה להבין מי נגד מי ומה קורה פה).david7031 • שיחה • ז' באייר ה'תש"ף • 10:23, 1 במאי 2020 (IDT)

ההצבעה אינה על האם היתה הבהרת חשיבות מנומקת בזמנו או לא. זו הצבעת שחזור רגילה (לאחר תמיכת 5 בעלי זכות הצבעה), שלא מחייבת להראות שהיה שינוי נסיבות. ברור, שמשתמשים יכולים להחליט בינם לבין עצמם מה יצביעו לפי האם לדעתם היתה בעבר הבהרת חשיבות תקינה או לא (או אם היה שינוי נסיבות או לא). Dovno - שיחה 00:08, 3 במאי 2020 (IDT)

לא תקין שתויגו רק התומכים בשחזור

לא תקין שגויס רק צד אחד. למען ההגינות יש לתייג גם את מי שהביע את התנגדותו בדיונים הקודמים. בר 👻 שיחה 20:12, 2 במאי 2020 (IDT)

עדיף שתתמקד בעיקר; תוכל לנמק מדוע הצבעת נגד שחזור הערך? המקורות מראים ומלמדים על דמות היסטורית רבת איזכורים בספרות, יוחד לה גם ספר שלם בשם "תולדות שמואל מונקעס". ראוי לנמק את הצבעתך, בייחוד כאשר אף אחד לא כתב ואף לא סיבה אחת לשלול את החשיבות. בברכה, גיברס - שיחה 03:41, 3 במאי 2020 (IDT)

זאת הטעייה וכחש בעיניים. הספר הנ"ל לא ראוי להיקרא בשם ספר, אלא בשם חוברת או כיו"ב. כמות העמודים במצטבר אולי עומדת על עשרים ומשהו. 188.64.207.136 08:02, 3 במאי 2020 (IDT)

אוצר החכמה פתוח כעת לכולם חינם, וניתן לבדוק בקישור את מספר העמודים של הספר. אין צורך להתווכח על זה. בברכה, גיברס - שיחה 00:01, 4 במאי 2020 (IDT)

הצבעה

על פי מדיניות השחזור רק משתמשים רשומים בעלי ותק של 30 ימים ו-100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. לשחזור ערך נדרש רוב מיוחס של 60% ומעלה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

לשחזר

1. בברכה, גיברס - שיחה 03:22, 28 באפריל 2020 (IDT)
2. 90Desertboy - יום נעים - שיחה 08:51, 28 באפריל 2020 (IDT)
3. RimerMoshe - שיחה 09:37, 28 באפריל 2020 (IDT)
4. איש גלילי • שיחה • ד' באייר ה'תש"ף • 11:32, 28 באפריל 2020 (IDT)
5. ויקי4800 - שיחה 14:00, 28 באפריל 2020 (IDT)
6. Fabiorahamim - שיחה 19:42, 28 באפריל 2020 (IDT)
7. לא היה צריך למחוק אותו מלכחחילה. אבל זה הזמן לתקן. בורה בורה - שיחה 18:24, 29 באפריל 2020 (IDT)
8. קודגורו - שיחה 23:47, 29 באפריל 2020 (IDT)
9. לא זוכר את הדיון המקורי, אבל מעיון בטיוטה נראה שעובר בקלות את הרף. GHA - שיחה 09:23, 30 באפריל 2020 (IDT)
10. איני מטיל שום ספק ודופי בפעילותו של Lostam. הוא עשה הכל כמו שצריך, אבל משהו בדיון התפספס. הערך צריך לחזור ואם באמת יתברר שנכון למחוק, אז בהצבעה. חמויישֶה - שיחה 11:28, 30 באפריל 2020 (IDT)
11. דרדק - שיחה 17:25, 1 במאי 2020 (IDT)
12. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 03:01, 2 במאי 2020 (IDT)
13. Amikamraz - שיחה 05:54, 2 במאי 2020 (IDT)
14. --היידן 16:17, 2 במאי 2020 (IDT)
15. ברור. YairMelamed • שיחה 22:04, 2 במאי 2020 (IDT)
16. דוד שי - שיחה 06:53, 3 במאי 2020 (IDT)
17. יש חשיבות לערך. אבל יש בערך כשלים שהצבענו עליהם בדף השיחה ולא טופלו. אפשר לשחזר, אך לטפל. ביקורת - שיחה 10:54, 3 במאי 2020 (IDT)
18. Nirvadel - שיחה 22:27, 3 במאי 2020 (IDT)
19. --‏Yoavd‏ • שיחה 08:52, 4 במאי 2020 (IDT)
20. כמו ביקורת, ובלבד שיטופלו הכשלים שהצביע עליהם. בן עדריאל • שיחה • י' באייר ה'תש"ף 15:55, 4 במאי 2020 (IDT)
21. כמו בן עדריאל, חשוב שיטופל. נרו יאיר • שיחה • י' באייר ה'תש"ף • 20:16, 4 במאי 2020 (IDT)
22. שלום • משא ומתן • י"א באייר ה'תש"ף • 22:14, 4 במאי 2020 (IDT)
23. הארי פוטר 73 - שיחה - חדשופדיה (לרכישת מנוי) - הטילדה הרביעית (לרכישת מנוי) 22:29, 4 במאי 2020 (IDT)
24. חסר תקנה :-) • שיחה • י"א באייר ה'תש"ף • 23:54, 4 במאי 2020 (IDT)
25. דוריאן • DGW – Talk‏ 00:34, 5 במאי 2020 (IDT)
26. לחיים • י"א באייר ה'תש"ף 01:31, 5 במאי 2020 (IDT)

לא לשחזר

1. חיים 7 • שיחה • 13:34, 28 באפריל 2020 (IDT)

   חיים 7 - תוכל גם לנמק אולי מדוע אינך רואה חשיבות בדמות היסטורית, עליה נכתב בין השאר ספר שלם בשם "תולדות שמואל מונקעס"? בברכה, גיברס - שיחה 03:29, 3 במאי 2020 (IDT)

   אנמק בשמחה, אולי זה ישכנע אנשים לשנות את הצבעתם
   הדמות הזו "קיימת" רק בחב"ד, אין עליה מקורות חוץ חב"דיים (ניתן לראות את מראי המקומות בערך שכולם חב"דיים), לא ניתן לאמת או להכחיש, ייתכן שהיא הייתה קיימת וייתכן גם שלא. וגם אם הייתה קיימת חשיבותה היא פנים חב"דית בלבד. משום כך אני סבור כי אין מקום לערך אנציקלופדי • חיים 7 • שיחה • 11:33, 3 במאי 2020 (IDT)

   אני לא חסיד חב"ד, אך שמעה של הדמות הזו הגיע גם לאוזניי. גם אם נקבל שאין שמץ של אמת באגדה סביבה, יש הצדקה לערך על האגדה. בברכה, גיברס - שיחה 00:23, 4 במאי 2020 (IDT)

2. לא ברור אילו נסיבות השתנו מאז מחיקתו של הערך ועד היום, כך שתהיה הצדקה לשיחזור. כמו כמו, התבנית {{דרוש מקור}} מופיעה לטעמי יותר מדי פעמים בערך על מנת שתהיה הצדקה לשיחזור. יוניון ג'ק - שיחה 19:53, 28 באפריל 2020 (IDT)

   יוניון ג'ק הערך הורחב על ידי כותבו, וכעת כל המידע המופיע בו מגובה במקורות. אין אף תבנית מקור בדף, נא שקול שוב את הצבעתך. (לשאלתך הראשונה - לא השתנה כלום, ובכל זאת, הכללים מאפשרים חשיבה מחודשת גם כשערך נמחק בעבר.) בברכה, גיברס - שיחה 03:35, 3 במאי 2020 (IDT)

   משתמש:גיברס, אני רואה שלקחת על עצמך בחירוף נפש להעביר את הערך, גם במחיר הטעיות ברורות. מעבר ל"תיקונים" שנכנסו כאן, כמו למשל שהחתונה הגדולה בז'לובין הייתה של מנחם נחום בנו של אדמו"ר האמצעי, שזה אינו נכון, כי החתונה הייתה של ר' אליעזר ב"ר מאיר מפיקוב עם בתו של אדמו"ר האמצעי, כך שכבר הטעות הגסה הזו מלמדת שעיבוי הערך נעשה רק לצורך העברתו בשחזור. ועוד יש לציין כי ישנם כאן פרטים שנרשמו כמו שהיה בדחן-חצר. זה אינו נכון כלל, בחב"ד אין תפקיד כזה. יש לי את שלושת הספרים הנזכרים ב'לקריאה נוספת' אשמח שכותב הערך יציין עמוד שדבר זה נכתב. ואשלח למי שרוצה שיראה שלא כתוב דבר כזה בשום מקום בספר, מה גם שאפשר כיום לבדוק זאת בספר עצמו ב'אוצר החכמה'!!! וכהנה רבות. העובדה שהורידו את ה'דרוש מקור' אינו מעיד על כך שהוכנסו מקורות!!! 46.19.86.187 22:44, 3 במאי 2020 (IDT)

   הסרתי את המילים "בדחן חצר" ותיקנתי בקשר לחתונה. אין לי עניין לדחוף ערך שגוי לוויקיפדיה, וכדאי שתעיר הערות נוספות שיועילו לשיפור הערך. אך הדרך היא לשחזר, ואז לטפל; מחיקה של ערך על אישיות ראויה לערך לא מועילה למיזם אלא מזיקה. בברכה, גיברס - שיחה 00:23, 4 במאי 2020 (IDT)

3. Ldorfman • שיחה 01:38, 29 באפריל 2020 (IDT)

   Ldorfman מדובר באישיות היסטורית מפורסמת. נא שקול שנית את הצבעתך, ותודה מראש. בברכה, גיברס - שיחה 03:37, 3 במאי 2020 (IDT)

   אישיות "מפורסמת" אינה בהכרח "אישיות בעלת חשיבות אנציקלופדית". Ldorfman • שיחה 22:22, 3 במאי 2020 (IDT)

4. מה השתנה? בר 👻 שיחה 01:43, 29 באפריל 2020 (IDT)

   לא השתנה כלום. רק מנסים לתקן טעות שנעשתה. שמואל מונקס הוא דמות היסטורית רבת איזכורים בספרות החסידית, וכפי שניתן לראות בדיון מעלה שהועתק מדף השיחה - מחיקת הערך נעשתה כנראה בשגגה, למרות הבהרת החשיבות של בורה בורה. מיד אחרי המחיקה עלתה הדרישה לתיקון המעוות על ידי קובץ על יד Mr. Brinks יוני איש גלילי ריהטא ואמא של גולן.

   בהצבעת שחזור, אין צורך להוכיח שמשהו השתנה אלא ניתן גם לתקן טעויות מעיקרן. בברכה, גיברס - שיחה 17:36, 29 באפריל 2020 (IDT)

   גיברס, כשאתה כותב "מחיקת הערך נעשתה כנראה בשגגה", האם אתה מתכוון לרמוז שייתכן שישנה כאן כוונת זדון? 46.19.86.253 13:48, 1 במאי 2020 (IDT)

   חלילה. משתמש:Lostam ראוי להערכה על שיקול דעתו המקצועית והנקייה בענייני חשיבות. נוכחתי כמה פעמים לראות כיצד הוא לא בוש להודות בטעות ולשחזר ערכים שהוא מחק, כאן הוא סירב, ולדעתי הוא שגה. אין בהצבעה זו משום הבעת אי אמון בתפקודו אלא בבקשה לתיקון משגה; כולנו בני אנוש ומה שטוב בוויקיפדיה הוא שניתן גם לתקן טעויות. בברכה, גיברס - שיחה 17:17, 1 במאי 2020 (IDT)

5. Euro know - שיחה 18:20, 29 באפריל 2020 (IDT)
6. ניב - שיחה 22:29, 29 באפריל 2020 (IDT)
7. AddMore-III - שיחה 10:07, 1 במאי 2020 (IDT)
8. נשמע סיפור חביב. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 13:20, 1 במאי 2020 (IDT)

   שמזן אכן הסיפור חביב מאוד; מעבר לכך - לא רק חביב אלא אף אדם מפורסם ובמאתיים השנים האחרונות דמותו הפכה מוקד לפולקלור יהודי. בברכה, גיברס - שיחה 03:44, 3 במאי 2020 (IDT)

9. רוב הערך מכיל {{דרוש מקור}}, ועל כן לא הצלחתי להשתכנע בקיומם של סימוכין לחשיבותו המיוחדת של הדמות. במידה וזה יטופל - אשנה את הצבעתי. מו סיזלאק • הטברנה 15:58, 1 במאי 2020 (IDT)

   שלום The Turtle Ninja, התבניות הונחו על ידי משתמש אנונימי, והן הוסרו. כל המידע בערך מגובה במקורות המופיעים בו. Ruven.b • שיחה • ט' באייר ה'תש"ף 22:06, 2 במאי 2020 (IDT)

   קראתי את הערך עוד פעמיים נוספות, ובכל זאת לא השתכנעתי שהוא בעל חשיבות אנציקלופדית. אני כן שמח שהתבניות הוסרו ושיש סימוכין לכל הכתוב, בהתחשב בזה שלפי התוצאות המסתמנות הערך ישוחזר. מו סיזלאק • הטברנה 16:04, 3 במאי 2020 (IDT)

10. לא מצאתי חשיבות אנציקלופדית מהכתוב בערך. סיפור נחמד. אופק ג'רסי ~ ליצירת קשר ~ מיזם יחסי החוץ 17:34, 1 במאי 2020 (IDT)
11. Uziel302 - שיחה 12:20, 2 במאי 2020 (IDT)
12. Wikiped201820 - שיחה 00:03, 3 במאי 2020 (IDT)

    אפשר נימוק?? בברכה, גיברס - שיחה 03:45, 3 במאי 2020 (IDT)

    אף אחד לא חייב לתת לך שום נימוק. כל אחד פועל על פי שיקול דעתו האישית בלבד. Euro know - שיחה 11:35, 3 במאי 2020 (IDT)

    כשאני מנמק היטב מדוע הדמות עוברת כל רף אפשרי לחשיבות אנציקלופדית, מתבקש שהמתנגדים לשחזור יועילו בטובם לנמק מדוע הם חושבים כך, בפרט כאשר דבר זה לא נעשה על ידי אף אחד לפניהם. בברכה, גיברס - שיחה 00:34, 4 במאי 2020 (IDT)

13. • איקס איקס - שיחה 18:21, 3 במאי 2020 (IDT)

דעתם של ויקיפדים ללא זכות הצבעה

לשחזר

1. בני • שיחה • ד' באייר ה'תש"ף • 07:56, 28 באפריל 2020 (IDT)
2. בתודה, אופיר - דבר איתי! - הזכר אותי בתגובתך 13:32, 28 באפריל 2020 (IDT)
3. Ruven.b • שיחה • י' באייר ה'תש"ף

לא לשחזר

1. לא הצלחתי להבין במה הוא שונה מר' מאיר רפאל'ס או ר' יוסף מליעפלי, שגם הם היו מחשובי חסידי אדמו"ר הזקן, וגם עליהם נשתמרו סיפורים (על ר' מאיר רפאל'ס שהיה מראשי הקהל בווילנא גם השתמרו תעודות, שכן הוא נאסר יחד עם אדמו"ר הזקן במאסרו הידוע)... דברי הרב לשעבר. 46.19.85.226 07:59, 4 במאי 2020 (IDT)

   ההבדל בולט. אני למשל אינני חסיד חב"ד, ולא שמעתי על שני החסידים שהזכרת, לעומת שמואל מונקס שכן שמעתי. אתה יכול להיווכח בהבדל גם דרך חיפוש קצר בגוגל. (אגב, בעקבות זה חשבתי שכבר אינך מתעניין בוויקיפדיה. לא נורא אם יהיה כאן ערך נוסף שאינו לרוחך.) בברכה, גיברס - שיחה 00:45, 5 במאי 2020 (IDT)

תוצאות ההצבעה

הוחלט לשחזר את הערך ברוב של 66.6%. בברכה, גיברס - שיחה 03:25, 5 במאי 2020 (IDT)