ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 334

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

HTTPS לכולם

שלום, כחלק מקידום המאמץ להעברת כל העורכים והקוראים לפרוטקול HTTPS, המפתחים מחפשים ויקיפדיה מתנדבת להפעלת HTTPS כברירת מחדל לקוראים וכותבים, אנונימיים ורשומים. השלב הקודם במאמץ היה הפיכת HTTPS לברירת המחדל לרשומים, שלב זה הסתיים וכעת הגיע תורו של השלב הבא. אני מבקש לקבל את הסכמת הקהילה להשתתפות בשלב הבא כויקיפדיה המתנדבת. הסיכון לבעיות נמוך מאוד והמפתחים היו רוצים לראות ויקיפדיה מימין לשמאל ברשימת המתנדבות. אנא הוסיפו בעד (או נגד) להלן:

• בעד מתניה • שיחה 00:37, 4 באוקטובר 2013 (IDT)
• בעד. Danny-w • שיחה 00:59, 4 באוקטובר 2013 (IDT)
• בעד דוד שי - שיחה 05:04, 4 באוקטובר 2013 (IDT)
• בעד יונה בנדלאק - שיחה 08:29, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

הבאג דווח בבאגזילה
bugzilla:52552

• נגד. זאת הצבעת מחאה כנגד המפתחים שאוהבים להגיע ללויקיפדיה העברית ולנדב אותנו שנסייע להם בפיתוח. אבל כשאנחנו ביקשנו מהם "לשנות את במיקום הקישור עריכה בקוד מקור" - כמו בוויקיפדיה האנגלית הם מסרבים לעשות זאת למרות החלטת הקהילה. בויקיפדיה הגרמנית האפשרות של עריכה בעורך החזותי היא אופציונלית בלבד. אז אלה ויקיפדיות גדולות והמפתחים לא מעזים ללכת נגדם. אבל אנחנו כנראה הקטנים ואפשר לצפצף עלינו. אתם מוזמנים לקרוא על כך בשיחת משתמש:ערן#שינוי במיקום הקישור "עריכה בקוד מקור" - כמו בוויקיפדיה האנגלית וגם בהערות בבגזילה וגם כאן. ואני אומרת שעד שלא יפעילו את האפשרות הזאת אצלינו, הם יכולים לעשות זאת מידית. נגיד להם לא לבקשות נוספות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:42, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

על פי העדכון האחרון האדון הנכבד מנהל הפרויקט פורסטר, הסכים בשלב ראשון להחליף את הסדר של החלונות, השמות של הקישורים לא ישתנו. לפי ערן יש סיכוי שהעדכון יעשה ביום שני. אז צריך להרים ידיים שיעשה את מה שהבטיח. ביטלתי את הנגד. תודה לערן שלא ויתר להם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:16, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

• נגד כמו חנה. מי שדורך עלינו לא יכול לצפות לזה שנעזור לו אחרי זה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:52, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

חנה, "המפתחים" הם 90 אנשים שעובדים בהרבה מאוד קבוצות שונות מאוד זו מזו. את כועסת על המפתחים של העורך החזותי שהם קבוצה קטנה בתוך המפתחים של מדיה ויקי. הצבעת מחאה לא רלוונטית כאן, השאלה כאן היא האם אנחנו מסכימים לסייע לצוות התשתיות של ויקימדיה לאבטח את התעבורה שלנו, או שלא. אשמח אם תסירו את ההתנגדות הלא רלוונטית הזו. מתניה • שיחה 09:42, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

מתניה, הנגד שלי מאד במקום, המפתחים אוהבים לבוא לויקיפדיה העברית ולנסות עלינו דברים כי יש כאן מצד אחד קהילה קטנה ומצד שני מעורבת שמוכנה לבחון את הפיתוחים שלהם ולתת משוב. הם צריכים כולם לדעת שאם הם רוצים מאתנו משהו גם הם צריכים לשתף פעולה. אתה מוזמן להעביר לצוות הזה את המחאה כאן. אולי מה שלא הצלחנו לעשות באמצעות ערן בבגזילה, נצליח לעשות בעזרת צוות אחר שיגיד להם על הנזקים שהם עושים בזה שהם מתעלמים מהחלטת הקהילה. בנוסף כל אלה שיש להן חשבון בבגזילה מוזמנים להיכנס לקישור שם ולכתוב להם מה אנחנו חושבים על ההתנהלות הלא מכובדת שלהם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:01, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

אפשר בבקשה הסבר לפשוטי העם מה היתרונות והחסרונות במעבר לפרוטוקול הזה? ‏DGtal‏ 09:25, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

ראשית אתה כבר גולש ב-HTTPS. מדובר על להוסיף אפשרות ברירת מחדל לאנונימיים. בנוגע להבדל. בשרתי HTTP, יש אפשרות שמישהו "יצותת" למידע שאתה מזין ולכן מדובר על פרוטוקול לא מאובטח זאת לעומת HTTPS. מידע נוסף אתה יכול לקבל בגוגל אם תזין למשל "מה ההבדל בין HTTP ל-HTTPS". יונה בנדלאק - שיחה 09:40, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

שוב הוויקימדים המרושעים פוגעים בנו? גילגמש • שיחה 09:45, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

מתניה, דברי חנה בהחלט לעניין - מדוע למרות החלטת הקהילה לא משנים את מיקום הכפתור? לפני שמציעים משהו חדש בתחום זה, נא לבצע החלטות קודמות. עד אז אני מתנגד. בברכה. ליש - שיחה 09:49, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

האם שינוי הכניסה ל-HTTPS הוא לדעתך "משהו חדש בתחום העורך החזותי"? אני מסכים עם מתניה שזה לא קשור אחד לשני. באם הם ירצו להכניס שינויים בממשק הקיים (למשל שינוי אופן השיחות) אז יש סיבה להתנגד אך אני לא חוש שזה המקום לעשות זאת. יונה בנדלאק - שיחה 12:42, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

בנוגע לבעיה הספציפית של מיקום הכפתור של עריכת קוד מקור, אם הוויקימדים לא מוכנים לסייע - ניתן בנקל לשנות זאת באופן מקומי. קובי כרמל - שיחה • 28,000 קצרמרים בוויקיפדיה, להזכירך • 12:52, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

המידע מועבר לדפדפן בפרוטוקול שנקרא HTTP. כאשר אתה כותב "http" בתחילת הכתובת אתה מבקש להתחבר לכתובת הזו בפרוטוקול HTTP. כאשר אתה כותב "https" בתחילת הכתובת אתה מבקש להתחבר בחיבור HTTP מאובטח - אותו פרוטוקול HTTP אבל מעל חיבור מוצפן וכמוכן יש בדיקה שאתה אכן מתחבר לשרת שאליו רצית. כאשר החיבור לא מוצפן כל מיני אנשים שנמצאים בדרך (לפעמים שכנים לחיבור האלחוטי ולפעמים החברים מה־NSA או סתם האויב שמאזין) יכולים לקרוא את תוכן החיבור ואף לשנותו.

החסרונות: כמעט אין: לעתים (לא נפוצות במיוחד) תהליך זיהוי השרת נכשל והדפדפן לא מסכים להתחבר. לרוב זה נגרם בגלל משחקים מלוכלכים של ספק השירות (שמנסה לצותת לחיבור באמצעים פסולים). אבל אולי גם בגלל דפדפן עם תצורה לקויה (לא זכור לי מקרה כזה עם דפדפן סביר, אבל אני לא מכיר הרבה מקרים). כמוכן החיבור המוצפן דורש קצת יותר מאמץ (אבל זה כלום למחשב הבודד. עיקר המאמץ הוא בצד השרת, והקרן כבר השקיעה אותו. לכן זה לא רלוונטי לענייננו). לכן אני לא רואה סיבה שלא ננסה את זה. גוגל, לדוגמה, עברה ל־HTTPS כבר לפני כמה שנים (לפחות ל־GMail: בשנת 2010).

במקרה הכי גרוע: אם יש בעיות, אפשר לשנות את הכתובת ל־http במקום https וזה יעבוד. Tzafrir - שיחה 13:43, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

• בעד מטעמי אבטחה ופרטיות. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:26, 4 באוקטובר 2013 (IDT)
• בעד בנימין - דף השיחה שלי - כתבו ותרמו לויקימסע העברי! 11:47, 4 באוקטובר 2013 (IDT)
• נגד ה-https עושה לי בעיות, ואני לא מאמין שאני היחיד. צריך לפתור את זה קודם. נרו יאיר • שיחה • ל' בתשרי ה'תשע"ד • 12:24, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

נרו, אתה יכול בבקשה לפרט? (או להפנות למקום אחר שבו פרטת)? Tzafrir - שיחה 13:43, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

ראה כאן. לא היה לי נעים להמשיך לשגע את קיפוד והעניין פשוט נתקע. נרו יאיר • שיחה • ל' בתשרי ה'תשע"ד • 14:52, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא אוהב את הגישה הלוחמנית שהובעה כאן. המפתחים אינם אויבים, הם שותפים שלנו. אינני יודע מדוע לא נענו לבקשה, אך אני משוכנע שלא עשו זאת מכוונת זדון. ראוי להתייחס באופן ענייני לבקשה שפתחה דיון זה, ולא בדרך של חיסול חשבונות. דוד שי - שיחה 13:51, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

דוד, גם אני לא אוהבת, אבל פניות חוזרות ונשנות נענו בלאו בלי לתת הסבר הגיוני מלבד שהם לא רוצים. אני מציעה שתקרא את התגובות שלהם נתתי את הקישורים המתאימים. לי יש דעה משל עצמי למה לא נתנו, העורך החזותי לא עובד כמו שצריך, אני ניסיתי בהתחלה והתייאשתי, זמן השמירה הוא בלתי נסבל גם בדברים שאפשר להשתמש בהם. הם מנסים בכל דרך להראות שמשתמשים בעורך החזותי. לא בדיוק התנהגות של שותפים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:05, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

חנה, למרבה הצער הצדק כנראה אתך במה שנוגע לצוות של העורך החזותי, ובייחוד היחס של ראש הצוות הזה (ברנש בשם פורסטר). הדברים הגיעו עד כדי פיצוץ של ממש בוויקיפדיה באנגלית, שלבסוף שינתה את הבחירה בעורך החזותי מ-opt out (כלומר מופעל לכל מי שלא ביטל, כמו אצלנו ובכמה מאות ויקיפדיות אחרות) ל-opt-in (כלומר מבוטל לכל מי שלא מפעיל). הקהילה בוויקיפדיה באנגלית נאלצה לנקוט אלימות של ממש כדי להשיג את השינוי הזה (הם הפעילו סקריפט מקומי שביטל את העורך החזותי, ורק אז הוד מעלתו פורסטר "נעתר" לבקשתם וביצע את השינוי). פורסטר דנן הוא מועסק בשכר בקרן, ולפי התחזית שלי הוא בסיכון לא מבוטל לאבד את מקום עבודתו (או לפחות את ניהול הפרויקט של העורך החזותי), ואני צופה שהקרן תעשה רוויזיה רצינית בפרויקט הזה.

מאידך, לא צריך לשפוך את התינוק עם מי האמבטיה: הקרן והמפתחים הם אלו שמאפשרים לכל הפרויקט הזה להתקיים, והרבה פיתוחים ושכלולים אחרים שלהם הם מבורכים ומועילים - אזכיר כמה רק מהשנה האחרונה: ויקינתונים (כבר שכחנו את סערת הבוטים שלא הפסיקו להציק עם עדכוני בינוויקי, והמספר האדיר של קישורי בינוויקי שגויים וחסרים שדרשו התעסקות בלתי פוסקת), הרחבת סקריבונטו, שכלולים בתשתיות הסקריפטים, ועוד ועוד (גם העורך החזותי עצמו הוא פיתוח מבורך - הבעיה היא לא בעורך החזותי אלא ההתייחסות הדפוקה של צוות העורך החזותי לקהילות השונות). פיתוח מבורך נוסף שלא הזכרתי היא ההתקשרות המאובטחת. "להעניש" את הקרן בגלל ההתייחסות הדפוקה של צוות העורך החזותי על ידי כך שלא נאפשר לקרן להפעיל התקשרות מאובטחת לאלמונים, זה כמו לחתוך לעצמנו את האף כדי להרגיז את הפרצוף. קיפודנחש 19:31, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

קיפודנחש, מה שכתבת מאד מעניין וחשוב. היה לי ברור שהתנהגותו לא ראויה ודווקאית. השאלה היא האם גם אנחנו בויקיפדיה העברית יכולים לעשות את מה שעשו בויקיפדיה האנגלית כדי להכריח אותו לשתף פעולה. ושאלה נוספת: מי היא הכתובת שמעליו שאפשר לפנות אליה בתלונה כדי שתיתן לו הוראה לקיים את החלטת הקהילה. המפתחים של הקרן צריכים להבין שהם עובדים בשביל הקהילה ולא הקהילה עובדת בשבילם, והם צריכים את שיתוף הפעולה של הויקיפדים כדי להצליח בפרויקט שלהם. יש לפעול כך שמקרים כאלה לא יחזרו בעתיד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 00:15, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

לשאלתך הראשונה, התשובה היא שזה אפשרי באופן עקרוני, אם יש מפעיל או עורך ממשק שיש לו (או לה) יכולת הטכנית ונכונות להשקיע את הזמן. הדרך המקובלת לעשות דברים כאלו היא ליצור גאדג'ט שעושה מה שרוצים, ולהפוך אותו לדיפולטי. לשאלה על הפוליטיקה הפנימית בקרן ("למי צריך לפנות"): לא אני הכתובת לשאלות כאלו - באמת אין לי שום מושג. על ההתנהלות מול ויקיפדיה באנגלית למדתי מ"המזנון הטכני" בוויקינגליש (בוויקיפדיה באנגלית אי אפשר לעבוד עם מזנון אחד כמו אצלנו - יש יותר מדי כותבים ועניינים, כך שה"מזנון" שמקושר מהבינוויקי כאן הוא למעשה מעין פורטל של מספר דפים, שאחד מהם הוא "המזנון הטכני"). בנוסף, נכחתי בעצמי בהתייחסות הדפוקה של פורסטר מתגובתו והתייחסתותו למספר בגים ודיווחים בבגזילה, חלקם נפתחו על ידי וחלקם על ידי עורכים אחרים. קיפודנחש 18:36, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

בעד ויפה דקה קודם. מדהים שרק עכשיו הגיעו לזה. נויקלן 19:46, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

• בעד למה לא. ‏Lionster‏ • שיחה 19:48, 4 באוקטובר 2013 (IDT)
• בעד במחאה נגד מחאות. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 12:49, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

👍 חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:43, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

• מתלבט לכאורה אין נזק, אבל כרגע יש בוויקישיתוף בעיה עם הבוט שסוגר את הצבעות ההמלצה על תמונות, ולפי ניסיונות להבין מה מקור הבעיה, ישנו סיכוי טוב שמה שגרם לכך הוא המעבר ל-HTTPS. (ראו כאן.) מצד שני, באופן עקרוני המעבר ל-HTTPS הוא חיוני. תומר - שיחה 14:30, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

לפי מה שאתה כותב משהו בתאור שכתבתי למעלה לא נכון: אם יש בעיה, אי אפשר סתם "להחליף https ב־http" מכיוון שיש הפניה אוטומטית. טעות שלי. Tzafrir - שיחה 16:33, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

אני רק שאלה. האם המעבר ישנה משהו במה שאני רואה או בסביבת העבודה שלי? • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 21:51, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

לא ישנה דבר. דוד שי - שיחה 06:25, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

אז אם לא מזיזים לי את הגבינה שלי - מה שאתם רוצים... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 15:37, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

מזיזים לך את הגבינה ובמקביל מזיזים גם אותך. בעקרון לא אמורה להיות בעיה ומבחינתך הגבינה תשאר באותו מקום אולם בגלל שבכל זאת אתה והגבינה תזזו זה עלול ליצור בעיות. הסיכוי לך קטן אך קיים. ולכן מבקשים ממך. האם אתה מוכן שיזיזו אותך ואת הגבינה שלך? יונה בנדלאק - שיחה 15:44, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מוכן, ובלבד שאם תהיה בעיה, שיחזירו אותי, יחד עם הגבינה, למקום שממנו באנו. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 17:30, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

כך או כך, השינוי בו מדובר מתייחס לגבינות של האלמונימים בלבד - השינוי לרשומים כבר בוצע לפני כמה שבועות, וזה שאתה עדיין עמנו מראה שכנראה הגבינה לא זזה רחוק מדי. קיפודנחש 22:34, 7 באוקטובר 2013 (IDT)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.

Hi all,

Please join the consultation about the Community logo that represents Meta-Wiki: m:Community Logo/Request for consultation.

This community consultation was commenced on September 24. The following day, two individuals filed a legal opposition against the registration of the Community logo.

The question is whether the Wikimedia Foundation should seek a collective membership mark with respect to this logo or abandon its registration and protection of the trademark.

We want to make sure that everyone get a chance to speak up so that we can get clear direction from the community. We would therefore really appreciate the community's help in translating this announcement from English so that everyone is able to understand it.

Thanks, Geoff & Yana 23:11, 8 באוקטובר 2013 (IDT)

ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/סרטים

לאחרונה נתקלתי במספר ערכים על סרטים שתפוצתם נמוכה מאוד, לא קטפו פרסים חשובים וגם אינם פורצי דרך בצורה כלשהי. ישנם קווים מנחים ליצירת ערכים על סרטי סטודנטים, אבל האבסורד הוא שסרט שאינו סרט סטודנטים שזכה לחשיפה פחותה מסרט סטודנטים ממוצע, זכאי לערך. הגיע הזמן לכתוב קווים מנחים ליצירת ערכים על סרטים, או להרחיב את הקווים ליצירת סרטי סטודנטים גם לסרטים שאינם סטודנטיים.A_Holy_Bartender - שיחה

יש לך דוגמא לסרט שאיו סרט סטודטים ותפוצם נמוכה? בעקרון, סרט שיצא בהפצה מסחרית (גם אם היה רק שבוע בבתי הקולנוע) - זכאי לערך. ובנוסף, סרטים שיש להם חשיבות משל עצמם (סרט טלוויזיה תעודי שזכה לתהודה רבה, למשל). יונה בנדלאק - שיחה

כן. מחכה לו. הוא אינו עומד בקווים הכלליים לסרטי סטודנטים. הסיבה היחידה שהערך לא נמחק הוא שהוא לא סרט סטודנטים, והפרס בו הוא זכה הוא פרס שולי ביותר על הפצה, שנחלק עם עוד שלושה סרטים אחרים. האבסורד הוא שתפוצתו באמת נמוכה מאוד ובהחלט לא זכה לתהודה.A_Holy_Bartender - שיחה 18:26, 9 באוקטובר 2013 (IDT)

באמת הגיע הזמן להסדיר את נושא החשיבות של סרטי קולנוע וגם של סדרות טלוויזיה. לא סביר ולא הגיוני שכל סרט/סדרה ששודרו/הוקרנו לפני א ביסעלע שנים וצפו בהם א ביסעלע אנשים (סורי על היידיש) יהיו בעלי חשיבות אנציקלופדית. זה משהו שמתאים ל-IMDB ולא לאנציקלופדיה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:54, 9 באוקטובר 2013 (IDT)

ויקיפדיה היא פדרציה של אנציקלופדיות, וכוללת בתוכה גם אנציקלופדיה לקולנוע. אינני רואה צורך לקבוע הגבלות על ערכי סרטים, כל עוד מדובר בסרט שהוקרן בתפוצה סבירה. דוד שי - שיחה 20:35, 9 באוקטובר 2013 (IDT)

אז הנה לך קו מנחה אחד: תפוצה סבירה. מהי תפוצה סבירה? 4 הקרנות מול 1000 איש? הקרנה חד פעמית בערוץ טלוויזיה כזה או אחר? יש סרטים שכלל לא מוקרנים בבתי קולנוע. לרוב סרטים תיעודיים. איזה פרס מעיד על חשיבות? אולי כל סרט בעידוד הקרן הישראלית לקולנוע ראוי לערך?A_Holy_Bartender - שיחה 22:05, 9 באוקטובר 2013 (IDT)

אני חושב שסרט עלילתי שהופץ בבתי הקולנוע (אפילו הקרנה בודדת) זכאי לערך. הסיבה לתמיכתי היא פשוטה: נורא קשה להתחיל לבדוק כמה הקרנות היו וכמה צופים היו. אז מקסימום יהיו כמה ערכים על סרטים שלא באמת ראויים לערך, לא נורא. אני מציע לאמץ כללים פשוטים שלא יסבכו אותנו בהצבעות רבות על דבר די שולי בסך הכל. גילגמש • שיחה 07:18, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

זה מילא. הבעיה היא עם ערכים של סרטים שלא הופצו בבתי קולנוע ולעתים אפילו לא הוקרנו בשום ערוץ בטלוויזיה, ונימוק החשיבות הוא שהשתתפו (אפילו לא זכו) בפסטיבל מסוים, או זכו בפרס משני בפסטיבל אחר. יש צורך בקריטריונים. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשע"ד • 14:20, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

יש עניין של איכות: סרטים תיעודים לא תמיד זוכים בפרס או בתפוצה רחבה, אבל הנושאים שהם חושפים או עוסקים בהם חשובים לעתים הרבה יותר מסרטים פופולריים. אופק כחול - ביבר הזכוכית 14:22, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

אני חושב שאני מבין: לסרטים פמיניסטיים יש חשיבות, ולא משנים הפרסים והתפוצה. אני מציע להעמיד גם את הקריטריון הזה להצבעה. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשע"ד • 14:46, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

יתכנו סרטים שלא זכו לפרסים או תפוצה אך בדיעבד מסתבר שהם פורצי דרך. על סרטים כאלו תדרש הצגת מקור מוסמך המהביר את חשיבות הסרט. גם הסרט האזרח קין נחל אכזבה קופתית ובתי קולנוע רבים סרבו להקרינו. אלמלא היה זוכה באוסקר על התסריט הטוב ביותר, אולי הוא גם לא היה עונה על כללים יבשים לחשיבות. ברם, הסרט הזה היה חדשני במובנים רבים וסרטים שצולמו אחריו השתמשו בשיטותיו של וולס.A_Holy_Bartender - שיחה 14:56, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מזכירה לכם את דף שהכין בזמנו זהר משתמש:Havelock/קווים מנחים לכתיבת ערכי סרטי קולנוע. כדאי להציץ בהצעתו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:02, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

נרו יאיר, נראה שההערה מכוונת אליי. צר לי שזה מה שאתה חושב, כוונתי הייתה דווקא לסרטים מסוג אחר על דיכוי פוליטי. אתה מוזמן להעלות להצבעה דברים גם מבלי להאשים אחרים בהטיה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 15:06, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

שום בעיה. אפשר להציע שסרטים שעוסקים בדיכוי או בפוליטיקה או בדיכוי פוליטי או בפוליטיקה מדכאת יש להם חשיבות אנציקלופדית מעצם הנושא שהם עוסקים בו. לכל אחד נושא קרוב ללבו (וגם פמיניזם הוא עניין לגיטימי). אבל עד שהקהילה לא תחליט שנושא מסוים מזכה אוטומטית בערך לא סביר שזה יהיה נימוק חשיבות קביל. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשע"ד • 15:26, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

ישנם גם סרטים שכלל לא זכו להקרנה קולנועית או טלוויזיונית ויצאו ישר ל DVD. שם יש לדון במכירות, אזכורים בתרבות, וכו וכו.A_Holy_Bartender - שיחה 15:35, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא חושבת שירדת לסוף דעתי, רודנות פוליטית הייתה דוגמה מרכזית אבל לא רק. במילה "איכות" אני מתכוונת לסרטים שתרמו לידע הציבורי, למשל על בעיית השמנת היתר או חשיפת שחיתות. לטעמי, רואים את העניין בעיקר בנושא הדיכוי הפוליטי (מהסרטים התיעודיים המעטים שאני מכירה). זה יהיה ממש עצוב אם לסרטים בעלי תסריט קבוע יהיה מקום ולסרטים בעלי משמעות ממש לא (ואני בעד ערכים על סרטים פופלריים, פשוט לטעמי אם יש להם חשיבות על אחת כמה וכמה שלסרטים בעלי משמעות יש). אופק כחול - ביבר הזכוכית 18:30, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

אפשר לקבוע קריטריונים שונים לסרטים עליליתיים וסרטים דוקומנטריים, אבל זה עדין לא אומר שכל סרט פוליטי שהכין אקטיביסט עם מצלמה זכאי לערך. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 20:11, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

אופק, כל במאי תיעודי בטוח שהסרט שלו תורם לידע הציבורי, שלא לדבר על כך שסרטו הוא בעל משמעות, ותומכי אותה אג'נדה כמובן יסכימו אתו. לא ייתכן שזה יהיה נימוק חשיבות, כי המשמעות היא שכל סרט תיעודי אוטומטית יקבל ערך. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשע"ד • 20:46, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

כמובן יש להפעיל שיקול דעת. באופן כללי הייתי אומרת שסרט שחושף מידע בתחום מסויים זכאי לערך אופק כחול - ביבר הזכוכית 21:13, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

ראו למשל ערך שכתבתי, לשחרר את סין: האומץ להאמין. בואו נניח שהוא לא היה זוכה בפרסים. גם אז הוא היה אמור להיות זכאי לערך, בשל חשיפת מידע על קציר האיברים. אופק כחול - ביבר הזכוכית 21:16, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

אופק, כנראה בלי לשים לב, את ממשיכה להביא קריטריונים שנכונים לכל סרט תעודה, לפחות לדעת המצדדים בו. כל סרט חדש חושף משהו חדש. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ד • 13:15, 11 באוקטובר 2013 (IDT)

אשריי, בדוק אני

לאחרונה התוודעתי לכך שהוגדרתי כבדוק עריכות אוטומטי. אני חייב להודות כי מצד אחד לבי התמלא חמימות, אך מצד שני, עד כמה שזכור לי, אני רחוק מלהיות מושלם. פה ושם מתפלקת לי תקלדה, יתכן שהתחביר שלי התבלבל ואולי גם סתם כתבתי משהו לא נכון. אז איך יתכן שכל העריכות שלי יוגדרו כבדוקות?
הלכתי ובדקתי עריכות של כמה משתמשים שהוגדרו גם הם כבדוקי עריכות אוטומטיים, והפלא ופלא, גיליתי גם אצלם בעיות של משלב שפה נמוך, תרגמת, סתם תקלדות - מה קורה כאן? מה הרציונל של ההגדרה הזאת? עמית - שיחה 19:36, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

סימון עריכה כלשהי כ"בדוקה" משמעו שהעריכה איננה השחתה (הוספת זבל או קללות, מחיקת קטגוריות וכדומה). זה כתוב בויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים. יוסי • שיחה 19:55, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

הו, תמימות קדושה. למה ויקיפד צריך חיווי שעריכה אינה השחתה? דין השחתה ודין שגיאה בתום לב זהה: צריך לבדוק. השחתה משחזרים, שגיאה מתקנים. בכל מקרה נדרשת תשומת לבם של הויקיפדים - והגדרת משתמש כבדוק עריכות זה שדר לכולם: אין צורך לבדוק את עריכותיו. זו טעות. אני מציע לבטל את הדבר הזה. נזקו רב על תועלתו. עמית - שיחה 10:30, 11 באוקטובר 2013 (IDT)

כי החלפת תוכן הערך בנאצות כלפי המורה, מזיקה יותר מתקלדה. כל עוד זמנם של המנטרים אינו מספיק לבדיקת כל העריכות, והשחתות רבות חומקות מהם, צריך להקל במתן הרשאת בדוק עריכות. לכן איני מבין מדוע מפעילי מערכת דוחים בקשות למתן הרשאות בנימוקים כמו 'פעיל רק חודש'. לדעתי די בכך שהתברר שהעורך החדש אינו מזיק או גורם נזקים קשים. בברכה, משתמש כבד - 11:01, 11/10/13

אחרי רוב הדפים עוקבים מעל 10 ויקיפדים כך שאם יש תקלדה ישימו אליה לב וגם אם זה נשאר כמה שעות/ימים זה לא נורא. לעומת זאת, השחתות צריכות להיות מטופלות מיידית. זו מהות ההרשאה, לציין את מי שניתן לסמוך עליו שאינו משחית ואשר מכיר את עיקרי צורת הכתיבה בוויקיפדיה כדי לעקוב ביתר שאת אחרי האחרים. יונה בנדלאק - שיחה 11:55, 11 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא חושב שלרוב הדפים יש עשרה עוקבים של ממש (אולי עשרה שהכניסו אי פעם לרשימת המעקב שלהם, אבל זה משהו אחר), ולכן יש אצלנו הרבה תקלדות. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ד • 13:12, 11 באוקטובר 2013 (IDT)

הגישה של עמית ושל משתמש כבד הן שתי גישות הפוכות, אז כנראה שגישת האמצע היא הטובה. בדוק עריכות אוטומטי צריך להינתן לא רק למי שלא בא להשחית אלא גם למי שלמד לערוך. יש עורכים חדשים שרואים מעריכותיהם הראשונות שלא באו להשחית, אבל עריכותיהם הן בעייתיות מבחינת מבנה, ויקיזציה ועוד ויש לעבור על העריכות ולתקן את הנדרש. חשוב במקרה כזה לא רק לתקן אלא לפנות לעורך בדף שיחתו ולהסביר לו. זה דורש מאמץ והשקעה. אם עריכותיהם תהינה מסומנות יש סיכוי שהבעייתיות לא תתוקן. זה איזון עדין. דרך אגב עמית מסומן כבדוק עריכות אוטומטי כבר משנת 2010. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:38, 11 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מסכים עם חנה. גילגמש • שיחה 18:14, 11 באוקטובר 2013 (IDT)

מקבצי מומלצים

גילגמש העלה הצעה להציג בפינת הערך המומלץ בעמוד הראשי מדי פעם גם מקבצי ערכים מומלצים. כיום מוצגים בחגים ובמועדים (ראו בויקיפדיה:עמוד ראשי/מקבץ ערכים לרשימה המדויקת) מקבצי ערכים, והכוונה היא להרחיב גם למקבצים לנושאים נוספים למשל מקבץ ערכים בנושא טכנולוגיה, מקבץ ערכים בנושא תרבות, ספרות, היסטוריה וכו' (בשונה מהמקבצים הקיימים, אלו לא יופיעו במועד או תאריך קבוע). ברשימת ההמתנה הועלתה הצעה ראשונה למקבץ כזה בנושא הלשון העברית. אשמח לשמוע הערות והתייחסויות לרעיון, והצעות נוספות למקבצים ברשימת ההמתנה. ערן - שיחה 10:08, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא בטוח שזה רעיון טוב. המטרה, לפחות לתפיסתי, של פינת הערך המומלץ היא "להשוויץ" בערך איכותי וכך לעודד שימוש בוויקיפדיה בכלל וכתיבה איכותית בערכיה בפרט. המטרה של מקבצים במועדים מיוחדים היא אחרת לגמרי - לתת תמונה של עיקרי המידע שיש בויקיפדיה על המאורע לטובת מי שמתעניין באותו מועד, שלפי הערכות הוא לרוב הקורא הממוצע של דף הבית (יהודי/ה ישראלי/ת דובר/ת עברית) ולכן גם המועדים הללוו הם מועדים יהודיים וישראליים. מקבץ ערכים בכמעט כל נושא מסויים אחר לא יעניין את רוב הקוראים וגם לא ייתן תמונה מלאה של עיקרי הנושא (אלא אם תמצא נושא שכל ערכי הליבה שלו ברמת מומלץ), כך ששתי המטרות החלופיות שהצגתי קודם לא מתקיימות בצורה טובה. ‏DGtal‏ 16:55, 9 באוקטובר 2013 (IDT)

זה נועד להרחיב את הכיסוי של הנושא ולתת עומק בעמוד הראשי. זה גם חידוש מרענן למראהו של העמוד הראשי. גילגמש • שיחה 15:08, 11 באוקטובר 2013 (IDT)

פיזיוויקי

בשנת 2009 ארגנו תחרות כתיבת ערכים בפיזיקה עבור הוויקיפדיה העברית, שקראנו לה פיזיווקי. השנה, לאחר ששני מארגני התחרות המקורית חזרו מפוסט דוק בחו"ל, אנחנו רוצים לחדש את התחרות ולהפוך אותה לאירוע שנתי. הזמן המיועד לתחרות הוא חופשת הסמסטר, כלומר חודשים פברואר-מרץ 2014. אנחנו פותחים כרגע בהכנות המקדימות לתחרות.

נשמח לקבל עזרה בנושא, החל מרעיונות, הצעות וביקורת, וכלה בהתנדבות לשמש כשופטים בתחרות. להשתתפות בתכנון התחרות אנא פנו לדף השיחה של התחרות. בברכה, טוקיוני 16:10, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

רק רציתי לכתוב שהחדשות הללו משמחות אותי מאוד! תודה. :) Ijon - שיחה 07:15, 9 באוקטובר 2013 (IDT)

"הארץ" הפר התחייבותו לויקיפדיה

מדיניות ויקיפדיה שוללת קישורים לאתרים שדורשים תשלום עבור קריאתם.

(ההשוואה לספר שעולה כסף אינה במקומה, שהרי איננו מוסיפים קישור לרכישת הספר ב"צומת ספרים", למשל).

בעבר בדיון שנערך לגבי קישורים ל"הארץ", המערכת שלהם התחייבה שקישורים מויקיפדיה לא יידרשו תשלום.

לצערנו כיום "הארץ" הפר התחייבותו לויקיפדיה, וכל קורא שלוחץ על הקישור נדרש לשלם 4.9. ש"ח, כדי שיוכל לקרוא את הקישור.

לכן ראוי לחדול מלקשר אליהם. אפשר כמובן להמשיך להסתמך עליהם כמקור, כמו על כל עיתון שאין לו אתר אינטרנט בכלל. --בן נחום - שיחה 11:23, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

פתחתי עכשיו חלון אינקוגניטו בכרום והקלקתי על קישורים ל"הארץ" בוויקיפדיה ולא נתקלתי בדרישה לתשלום. האם אחרים נתקלו? אם כן, באיזה ערך? ערןב - שיחה 11:47, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

בהרבה ערכים, המקום האחרון שפתחתי הוא דווקא דף שיחה של היישוב היהודי בחברון, בראש הדף. --בן נחום - שיחה 12:00, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

מי שמקדם את הארץ כרגע זה אתה. בנוגע לקישור שם, נדרש להשתמש בתבנית הארץ כדי להיכנס החינם ולא בקישור לאתרים חיצוניים. יונה בנדלאק - שיחה 12:17, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא נתקלת בכל בעיה בכניסה לכתבות בהארץ מתוך ויקיפדיה. לעתים אני מקבלת את ההודעה לגבי התשלום אבל אין בעיה לעבור הלאה ולקרוא את כל הכתבה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:08, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

יש גם כתבה מהיום. הקשור הראשון ב"קישורים חיצוניים" במלחמת יום כיפור, דורש 4.90 ממי שרוצה לקרוא אותו. --בן נחום - שיחה 12:00, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

ויקיפדיה לא אמורה להיות כלי קידום מכירות של עיתון הארץ. --בן נחום - שיחה 12:09, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

בדקתי את הקישור בראש שיחה:היישוב היהודי בחברון בחלון אינקוגניטו ואכן נדרש שם תשלום. כיוון שזה רק בחלק מהקישורים כדאי לפנות לליאור קודנר מ"הארץ" ולדווח לו. הבנתי שלדוד שי יש קשר אליו, אז אשאיר גם הודעה בדף השיחה שלו, ואנסה גם לפנות אליו דרך טוויטר. ערןב - שיחה 12:11, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

יתכן שזאת בעיה מקומית. בשלב זה אני תומך בעמדתו של ערן ב. ומציע ליצור קשר עם הארץ כדי לבדוק את הסוגיה הזאת. גילגמש • שיחה 12:16, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

כבר דיברו על זה. יש להם איזה מנגנון שמונע מאנשים ספציפיים להכנס... לי זה פתוח. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ספציפית לגבי הקישור במלחמת יום כיפור - מישהו העתיק לשם את הקישור (עם premium) במקום להשתמש בתבנית. ומילא זה, גם תקע אותו בראש רשימת הקישורים. ערןב - שיחה 12:23, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

ועכשיו ראיתי שהמישהו הזה הוא בן נחום בעצמו. ערןב - שיחה 13:24, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

נכון, העתקי, ושם ראיתי את הבעיה. --בן נחום - שיחה 13:29, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

לפי דעתי צריך לנסות להגיע להסדר עם "הארץ" לפני מחיקת הקישורים שלהם מויקיפדיה. לדוגמה: כל REF שמגיע לכתבה באתר הארץ מאתר wikipedia לא יחוייב בתשלום, ואילו כניסה לכתבה באתר הארץ שלא כדרך wikipedia תחוייב בתשלום. תפולמיל - שיחה 12:17, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

אנשים כבר בונים פה הרים וגבעות. הבה נמתין לתשובה מאנשי "הארץ" אם מדובר בתקלה או בשינוי מדיניות לפני שנקפוץ למסקנות. ערןב - שיחה 12:21, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

תקלה שהייתה מראשית ימיה. חפש דיונים קודמים במזנון ואצל דוד שי. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

פניתי לליאור קודנר בטוויטר. אתם מוזמנים לפנות גם אתם. ערןב - שיחה 13:09, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

ליאור קודנר ענה לי, וביקש דוגמאות. אתם מוזמנים להוסיף דוגמאות. ערןב - שיחה 15:24, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

ערןב, ראה הקישור לכתבה ניר חסון, השר פרץ הורה לעצור את תוכנית הגן הלאומי במורדות הר הצופים, באתר הארץ, 3 באוקטובר 2013. גם לא רואים את כל הכתבה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:11, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

אצלי אין בעיה בקישור הזה. אני חושב שאני יכול להסביר: מי שנכנס כבר לעמוד מסוים - יתקשה לאחר מכן להיכנס גם דרך ויקיפדיה (מדויק יותר: יצטרך לעשות כמה ריענונים). נסו. נרו יאיר • שיחה • ל' בתשרי ה'תשע"ד • 16:57, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

נרו יאיר, אתה בטוח שאתה רואה את כל הכתבה? אינך מגיע לשורה שבה נכתב רוצים להמשיך לקרוא שלמו 4.90?. עשיתי מספר ריענונים ודבר לא קרה. אני נכנסתי לכתבה הזאת רק דרך ויקיפדיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:15, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

בטוח, גם עכשיו. נרו יאיר • שיחה • א' בחשוון ה'תשע"ד • 20:34, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

שבירה - נוהל ביניים

חברים, עד שתתוקן, אם תתוקן, ה"תקלה" בארץ.

כדאי בנתיים להימנע מלהוסיף קישורים חדשים שדורשים כסף מהקוראים. --בן נחום - שיחה 12:36, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

מה אתה כבר שובר? פתחת דיון לפני שעה. צריך לתת לדברים להיבדק. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:55, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

השבירה מיועדת כדי לדעת מה עושים עד שהדברים ייבדקו. מה את מציעה? --בן נחום - שיחה 13:18, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מציעה לחכות ולבדוק, עוד מספר ימים לא ישנו דבר. ממילא אינך יכול לשלוט בכל עריכה ובכל קישור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:21, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

בו נחום, העלית כאן הצעה, זאת כרגע ל מדיניות ויקיפדיה, אל תבטל קישורים לאתר הארץ על פי הדיון הזה כמו שעשית בערך גן לאומי מורדות הר הצופים. חכה בסבלנות לתוצאות הבדיקה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:18, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא מבטל קישורים ישנים, אבל במקביל אין להעלות קישורים חדשים ל"הארץ", כמו שעשית בערך גן לאומי מורדות הר הצופים. חכי בסבלנות להחלטות הקהילה. --בן נחום - שיחה 14:29, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

לבן נחום. במחילה מכבודך אולם, מראשית דבריך עולה עויינות לאתר הארץ וניכר שמה שמטריד אותך אינו זה שיש קישור לאתר הדורש תשלום בניגוד למדיניות אלא שזה כלי להשיג את רצונך להיפטר מתוכן שמקורו מאתר הארץ. השאלה האם עויינותך זו מוצדקת אינה חשובה לענייננו. העובדה היא שישנם כלי תקשורת בולטים המשמשים כמקורות מידע לתוכן בויקיפדיה ובהם אתר הארץ, דבר לגביו יש תמימות דעים בקהילה כאן גם אצל אלו שאינם רווים נחת מאתר זה. הדבר המתבקש מהבעיה החשובה שהעלית לא היה מייד להיפטר מכל מקור מהארץ אלא לחפש קודם כל פיתרון לכך שאכן אפשר יהיה להשתמש במקורות אלו. ברגע שאינך מראה גישה כזו הרי שכרתת כל טיעון שלך אפילו אם הוא נכון. מפני שפעולות בגישה מגמתית בעליל מקומן לא יכירנו בויקיפדיה. הריני מצטרף לקודמיי שגרסו שאין שום צורך לשנות מיידית את הנוהג הקיים בטרם בודקים אלו דרכים עומדות בפנינו כדי לתקן את המצב. אנא על מנת שתוכל להמשיך לברך את ויקיפדיה במידע מתחומיי עניינך שאתה יודע שחשובים ויקרים אף לי, אנא שנה את גישתך ודרכך במיזם, כפי שלכאורה מצטיירת כעת, כדי שלא יהיה גורלך כאנציקלפדיסט. מי-נהר - שיחה 15:28, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מסכים עם מי-נהר. דוד שי - שיחה 19:23, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

לאור האמור נוהל הביניים שלך לא התקבל. כך שכרגע אין מניעה להמשיך לקשר לאתר הארץ. יונה בנדלאק - שיחה 19:37, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

אפשר לדעת על מה כל הדיון? אם היה לי מקור ב-Nature או כתב עת אקדמי אחר היית מעלה על דעתך לא לקשר רק כי המקור נגיש רק בתשלום? ‏DGtal‏ 09:27, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

זה מוסבר כבר למעלה. בכזה מקרה אנחנו מציינים את שם כתב העת תאריך ועמוד, בלי לקשר לאתר שמוכר אותו. --בן נחום - שיחה 12:08, 4 באוקטובר 2013 (IDT)

בוודאי שמקשרים, על מה אתה מדבר? אפילו אם המאמר המלא לא זמין אפשר לראות בקישור את הכותרת והתקציר, או הפתיח במקרה של "הארץ". Reuveny - שיחה 15:23, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

בוודאי שלא מקשרים, והוא מדבר על זה. הקפדנו על זה עד היום, ואם יתברר שאכן הארץ אינו מאפשרת צפייה חופשית בכל המאמר בקישורים מאיתנו (לא, כמה שורות ראשונות אינן מספיקות) - יש להחיל אותו נוהל גם על הארץ. עם זאת, כפי שכתבתי למעלה, כנראה שזה עדיין לא המצב. נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ד • 00:40, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

לאור זה שיש עדיין בעיות עם פתיחת הקישורים, לפחות לחלק מהמשתמשים, מן הראוי להשתמש בקישור ל"הארץ" רק כמוצא אחרון ולהעדיף קישור למקור אחר אימתי שאפשר. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 19:38, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

• הקישור מדף השיחה של היישוב היהודי בחברון עדיין מוביל לחומה של הארץ shoshie8 • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"ד • 21:34, 15 באוקטובר 2013 (IDT)

מדיניות אחידה בערכים של רחובות

יש בויקיפדיה עשרות, ואולי יותר, ערכים על רחובות.

כיום אין עדיין מדיניות אחידה, וכך נוצא מצב שבערך על רחוב אחד מוחלט שפרט מסוג מסוים לא מתאים להיכנס לערך על רחוב, ובערך מקביל מחליטים ויקיפדים אחרים שזה מתאים מאוד לערך על רחוב.

הנידון דלקמן, הוא לגבי ערך קיים, ולא דן בשאלה איזה רחוב ראוי לערך.

לכן כדאי לגבש מדיניות אחידה ביחס לפרטים הבאים:

1. איזה תמונה מתאימה לעמוד בראש ערך על רחוב - מפת הרחוב וסביבתו (במידה וקיימת)/שלט עם שם הרחוב/תמונת הרחוב עצמו?
2. האם מתאים להזכיר בערך קיומה ברחוב של - תחנת משטרה/משמר אזרחי/תחנת מכבי אש/תחנת מד"א?
3. האם מתאים להזכיר בערך קיומו ברחוב של - בית ספר יסודי/תיכון?
4. האם מתאים להזכיר בערך קיומו ברחוב של - אנדרטה/גל-עד?
5. האם מתאים להזכיר בערך קיומו ברחוב של - שירותים ציבורי בתשלום/כניסה חופשית?

קבלת מדיניות אחידה בנקודות האמורות, אמורה לשפר את ויקיפדיה ולחסוך ויכוחים חוזרים ונשים בערכים רבים. --בן נחום - שיחה 23:15, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מציע מדיניות אחידה: הפסק לעסוק בפרטים טפלים והפסק לבזבז את זמננו בדיון על כל פרט טפל שאתה מתעקש להוסיף לערכים. דוד שי - שיחה 09:51, 13 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי. ובגלל שאני כבר מגיב אז כל הפרטים שהבאת מיותרים. לא לכל רחוב מגיע ערך אלא רק רחובות שמיוחדים במשהו, את המשהו הזה צריך לפרט (בניין היסטורי, אנדרטה או מה שלא יהיה). אין טעם לרשום על כל אנדרטה או בית ספר או שירותים ציבוריים. המידע הזה אולי מתאים לויקימסע לא לכאן. יונה בנדלאק - שיחה 10:54, 13 באוקטובר 2013 (IDT)

אי אפשר לכתוב מדיניות אחידה, כי זה תלוי במקרה. יש דברים שברור שצריך לאזכר, דברים שברור שאין מה לאזכר והרבה שטח אפור באמצע שצריך לדון בו כל מקרה לגופו. ‏DGtal‏ 11:09, 13 באוקטובר 2013 (IDT)

שבירה-איזה רחוב ראוי לערך

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מדריך תיירים. ערך על רחוב יכול להיות מוצדק לדעתי באחת מההצדקות הבאות:

1. המשקל הכללי של המוסדות ברחוב
2. חשיבות ההיסטוריה שלו כנתיב מרכזי
3. היותו מרכז מובהק לעשייה ייחודית ובכלל זה עשייה תרבותית, כלכלית, פוליטית וכדומה

קיומו של כל אחד מהמוסדות שהזכרת בנפרד אינו מזכה בערך ובערך תקין ורב-תוכן על רחוב הוא אמור להיות זניח לגמרי. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 07:41, 13 באוקטובר 2013 (IDT)

הנידון האם להזכיר את הדברים הנ"ל בערך קיים על רחוב. אתה מדבר מתי "ערך על רחוב יכול להיות מוצדק", וזה נידון אחר לגמרי. --בן נחום - שיחה 09:01, 13 באוקטובר 2013 (IDT)

מן הראוי לציין שהדיון הנוכחי, העוסק לכאורה בשאלה כללית, נפתח במהלך (ובגלל) הצבעת מחיקה המתנהלת על הערך רחוב ויה דולורוזה. הרחוב הזה נמצא באותו מקום וחולק את אותן מרצפות עם ויה דולורוזה, שכבר זכתה לערך, ואפילו ערך מומלץ. גם אם מישהו יכתוב מחר ערך על רחוב בן יהודה שטראסה, ההתנגדות לקיומו תבוא רק מן העובדה שקיים כבר ערך על אותו רחוב, בשם רחוב בן יהודה (תל אביב), ולא מאיזשהו שיקול כללי. --א 158 - שיחה 17:23, 13 באוקטובר 2013 (IDT)

עלית על נקודה מעניינת. כיוון שזכינו לערך בשם רחוב ויה דולורוזה, ראוי לתקן את שמותיהם של ערכים אחדים, וליצור את רחוב וול סטריט, רחוב פרידריכשטראסה, כיכר פלאס דה ווז', מגדל לאונרדו סיטי טאוור, לתפארת ויקיפדיה העברית. דוד שי - שיחה 23:15, 13 באוקטובר 2013 (IDT)

דוד - אני חושש שהחמצת את העיקר. איננו עוסקים בתיקוני שמות, אלא בהוספת ערכים חדשים. אני מציע להתחיל עם רחוב ויה דולורוזה שטראסה. באותה הזדמנות (וזה כבר ממש לא לעניין) רשמתי לפני עוד פרוייקט ויקיגמדי - לטפל בצרופים מסוג "סמג"ד גדוד" (במשמעות סגן מפקד גדוד גדוד). --א 158 - שיחה 00:01, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

נגד את הויכוח על רחוב ויה דולורוזה תשאיר להצבעת המחיקה המתבצעת ברגעים אלו. אני לא חושב שאלו הן ההצדקות היחידות. יכול להיות רחוב "מעניין" כי הוא דוגמא לארכיטקטורה, התפתחות היישוב וכיוצ"ב. גם היותו של רחוב "תיירותי" כדברייך יכול להיות (כל מקרה לגופו) קביל מבחינה ויקיפדית. Shannen - שיחה 07:46, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

שכחתם רק דבר אחד שהערך ויה דולורוזה אינו כתוב כערך על רחוב. אלא כערך על מסלול דרך הייסורים לפי האמונה הנוצרית ובהתאם לכך אופיו ומידת הרזולוציה שבו. אין אף ערך על רחוב בויקיפדיה שכתוב ככה. ולכן גם אם לכאורה יוצאים אחרי קריאתו בתחושה של "שבעים עייפים ומרוצים", זה אינו ערך על רחוב. מי-נהר - שיחה 07:52, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

ללא האמונה הנוצרית, מה יחודיות הרחוב הזה ביחס לשאר העיר העתיקה? יונה בנדלאק - שיחה 13:04, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

ליונה נכבדי, זה לא המקום לדיון זה. אשמח להתדיין איתך בנוגע לשאלה זו במקום בו תבחר. מי-נהר - שיחה 16:05, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

לא הצלחתי במקרה פרטי אז אצור חוק כללי כדי שאוכל לחזור אל המקרה הפרטי ולכפות את רצוני "בהתאם להחלטת הקהילה"

אני מציע שנקבע מדיוניות כנגד נסיונות כאלו. --‏sir kiss • שיחה 14:56, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

הינני רואה בכך בעיה. אם נראה למשתמש שמידע שהוא רוצה להוסיף לערך לא מוסף בגלל סיבה שלא נראית לו, והוא מעוניין לקבל את דעת הקהילה במקרה הכללי - אני לא מבין למה לא. אומנם מדובר על בזבוז משאבי הקהילה אך לפחות לא נצטרך לדון על כך במקרים ספציפיים אחרים (לפחות עד החודש הבא, בו נושא זה יעלה שוב פעם). יונה בנדלאק - שיחה 15:21, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

אתם עושים כאן ציד מכשפות וזה כבר מוגזם ובניגוד לכמה וכמה כללי ההתנהגות של ויקיפדיה. כוונתי בין היתר לדברי סיר קיס והכותרת הלא עניינית ולא אובייקטיבית שהוא נתן. אני מאמין בהחלט שויקיפד עורך ובמקרה זה בן נחום , נתקל במצב שנראה לו אבסורדי או דורש תיקון וככזה הוא מעלה אותו לדיון במזנון. בנוגע לטענה של יעילות וניצול זמן. יותר פשוט להגיב לגופו של ענין. ואגב המקרים הנשנים בעתים עלתה ההצעה, לטעמי אכן פגשנו יותר מפעם אחת מצב בעייתי לפיו מצד אחד לא ניתן להשאיר גרסה יציבה כי הערך חדש ובעבודה וחסר מידע ומאידך סיעת המצדדים באי חשיבותו מוחקים ממנו מידע בטענות ואף תואנות שונות כאילו שיש כאן הורדות ידיים. במצב רגיל עושים בירור לתוכן שבמחלוקת במסגרת דף השיחה אבל כאן נקראה כל הקהילה למחלוקת רבתי לפיו צד אחד יכול לנצל את זכות ההתנגדות למידע חדש ואילו הצד השני אינו יכול להיכנס למלחמת עריכה. וזאת בשעה שלא מדובר בערך במצב רגיל אלא בערך חדש הנמצא בהליך הצבעת מחיקה. (סיר קיס עדיין מתבקש לתקן לכותרת הולמת) מי-נהר - שיחה 16:04, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

מי נהר, אני מזמין ומבקש את עזרתך בניסוח אחר לכותרת. בקשתי מופנת בכנות וללא ציניות או סרקזאם. --‏sir kiss • שיחה 16:18, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

הצעת למדיניות: הקפאת ערכים בזמן הצבעת מחיקה

איני יודע כיצד אצביע במקרה הקונקרטי, אבל בכל מקרה אני מסכים עם מה שכתב מי נהר מעלי, ולמניעת הישנות מקרים בהם מעלים ערך להצבעת מחיקה ובמקביל מרוקנים אותו מהתוכן שעשוי להצדיק את חשיבותו כערך נפרד וממלאים אותו בתכנים שנועדו לדמותו לערך אחר, אני מציע כלל פשוט: ”לא יועמד ערך להצבעת מחיקה כשהגרסה שלו אינה יציבה.” את כל הדיונים לגבי התוכן, תבניות שכתוב ובקשות מקור ניתן לקיים לפני או אחרי הצבעת המחיקה, אבל מחטפים שנעשו לטובת ההצבעה ואינם מוסכמים, יש פשוט לשחזר. בברכה, משתמש כבד - 10:09, 15/10/13

כמובן שגם על זה צריך לחשוב כי קורה הרבה שמעלים ערך במצב לא טוב ואין מי שמשפר ומתקן אותו וזה לא מצב שאפשר לומר עד ש... אז לא יהיה הצבעת מחיקה. בעצם, למעשה הדרך של ויקיפדיה להגיד לקוראים, שלנפיהם ערכים אשר ייתכן ויש עם התוכן שלהם בעיה, היא לומר לקורא עצור, דע לך שהתוכן שלפניך הוא: "בעבודה", או "חדש ותחת בירור חשיבות", או אפילו "מועמד למחיקה". דווקא העובדה שכתוב בשלט ברור בראש הערך שהוא מועמד להצבעת מחיקה, אמורה לפתור את הצורך של כל קהילת הויקיפדים, להידרש למחיקת מידע בו השנוי במחלוקת עם לכותבו אם לאו בזמן שבוע הצבעת המחיקה. מי-נהר - שיחה 10:15, 15 באוקטובר 2013 (IDT)

לא הצעתי לחייב את מצדדי המחיקה להביא את הערך למצב מיטבי לצורך העמדתו למחיקה. הצעתי לאסור עליהם להרוס אותו, למרות שמנקודת מבטם כמי שסבורים שאין לערך זכות קיום, העריכות שלהם דווקא משפרות אותו. בברכה, משתמש כבד - 10:59, 15/10/13

נגד אלוהים אדירים, רק זה חסר לנו. לא מספיק שאנחנו מתווכחים אם חשוב או לא חשוב, עכשיו נצטרך להתווכח על ג.יציבה כדי להעלות להצבעה? אבוי... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:32, 15 באוקטובר 2013 (IDT)

זה עדיף על ניהול מלחמות עריכה (64 עריכות בשישה ימים! ועוד היד נטויה) לקראת ההצבעה ובמהלכה בשביל לקבוע את הגרסה שיראה הויקיפד הבא שיכנס להצביע. בברכה, משתמש כבד - 10:59, 15/10/13

זה מיותר. אם נפתחת מלחמת עריכה, תמיד אפשר לבקש ממפעילי המערכת לשמור על גרסה מסוימת, אך העברת הכלל, שאתה מציע, תמנע עריכות גם במקומות בהם אין מלחמת עריכה, תמנע שיפור ערכים. זה מיותר. בברכה. ליש - שיחה 13:16, 15 באוקטובר 2013 (IDT)

נגד הערך הירקון 96 השתפר פלאים במהלך ההצבעה, עד כדי כך שפותח הצבעת המחיקה "החליף צד", והצדיק את השארותו של הערך. Dindia - שיחה 13:23, 15 באוקטובר 2013 (IDT)
נגד - הדוגמא של Dindia טובה מאוד ויש עוד מקרים כאלה. --א 158 - שיחה 17:32, 15 באוקטובר 2013 (IDT)

כבר הבנתי שהצעתי אינה פופולרית. אבל למען הפרוטוקול אני מבקש להסב את תשומת ליבם של המתנגדים מלמעלה לכך שהצעתי לאסור רק מחטפים ש"אינם מוסכמים". ודאי לא שיפור אובייקטיבי של ערך כלשהו. בברכה, משתמש כבד - 23:49, 15/10/13

הצעה חדשה

משתמש כבד צודק בנימוקים להצעתו. לאור ההתנגדויות אני מציע רעיון שונה:

במהלך דיון והצבעה על מחיקת ערך, משתמש שסבור שהערך כולו מיותר, לא יוכל למחוק מהערך מידע בטענה שהוא מיותר, עד סיום הדיון.

הצעה זו לא תעכב פתיחת הצבעות מחיקה, ומאידך תאפשר לתומכי השארת הערך, להציג את הערך בו הם תומכים. בן נחום - שיחה 13:48, 15 באוקטובר 2013 (IDT)

יש לי הצעה נוספת: במהלך דיוני מחיקה מישהו שסבור שהערך נערך שלא לטעמו יוכל לספק קישור לגרסאות קודמות ומוצלחות יותר (לטעמו) של הערך מההיסטוריה. במקרים חריגים יוכל אותו המשתמש ליצור עותק זמני של אותו הדף במרחב המשתמש שלו ולהציע שם גרסה משלו. Tzafrir - שיחה 14:00, 15 באוקטובר 2013 (IDT)

רעיון נחמד, השאלה כמה ויקיפדים יטרחו להציץ בקישורים למקומות אחרים? --בן נחום - שיחה 14:01, 15 באוקטובר 2013 (IDT)

צודק. זו אכן בעיה רצינית בהצעה. מי בכלל טורח לקרוא את הנימוקים שנכתבים בדיון? Tzafrir - שיחה 17:26, 15 באוקטובר 2013 (IDT)

פעמים רבות שיפרתי ערכים שהצבעתי בעד מחיקתם. אין שום הצדקה להגבלה שמציע בן נחום. עריכה שבמחלוקת תוכרע בדיון, כמקובל. דוד שי - שיחה 20:23, 15 באוקטובר 2013 (IDT)

אני חושבת שההצעה לא ישימה. יחד עם זאת לא ברור לי הצורך להתערב בתוכנו של ערך על ידי זה שחשב שכל הערך דינו להימחק. אם אין מקום לערך לשם מה לערוך אותו? מה זה משנה אם יימחק ערך שהכיל תוכן X או תוכן Y? יש להסיר רק תוכן שהוא שגוי ומטעה. אבל תוכן שאינו שגוי לדעתי יש להשאיר. אם הערך יימחק, אז הוא יכול להימחק בכל תוכן, ואם ישרוד אז יש מקום להשקיע מאמץ בשיפורו. יש הגיון בעריכת הערך ושיפורו על ידי אלה שחושבים שיש מקום להשאיר את הערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:56, 15 באוקטובר 2013 (IDT)

 אהבתי--בן נחום - שיחה 13:51, 16 באוקטובר 2013 (IDT)

דמייני ערך, שאת סבורה שראוי למחוק אותו, שבו מופיע המשפט "הוכח שארכאולוגיה היא שטויות". האם אסור לך להסיר משפט הבל זה, רק מפני שאת סבורה שכל הערך מיותר? דוד שי - שיחה 00:38, 16 באוקטובר 2013 (IDT)

דוד, שים לב מה כתבתי "יש להסיר רק תוכן שהוא שגוי ומטעה". אבל אם לא מדובר בכך, אני חושבת שראוי להשאיר את התוכן, שהקהילה תראה ותשפוט. אם הוא כולל תוכן מיותר זה יבלוט, לא צריך לחשוש מכך,וזה עדיף. לפחות תינתן לכותב הערך ההרגשה שניתנה לו הזדמנות הוגנת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 00:46, 16 באוקטובר 2013 (IDT)

וואו. חנה, הגענו למצב נדיר! גם אני וגם בן נחום מסכימים איתך! Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 11:16, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

ערכתי לא מעט ערכים בזמן דיון מחיקה, כולל ערכים שלא חשבתי שצריכים להישאר. כדי שההצבעה וההחלטה תהיינה הוגנות כלל האפשר, בהחלט ראוי ורצוי לשפר את הערך, והעובדה שמתקיים הליך מחיקה אינה סיבה מתקבלת על הדעת להקפאת הערך. בהחלט יתכן שבניגוד לדעתי יוחלט להשאיר את הערך, ואין סיבה לא לשפר אותו. קיום ההצבעה גרם לי לקרוא את הערך, ראיתי בו דבר מה הדורש שיפור, ושיפרתי. אם הערך יימחק, אז יימחק, מה בכך? אם הוא לא יימחק, השיפורים רצויים ונחוצים. ההצעה כולה גרועה ומיותרת - עריכות טובות הן רצויות, בלי קשר לעובדה שהערך עומד להצבעת מחיקה, ועריכות גרועות אינן רצויות, שוב, בלי קשר להצבעה. קיפודנחש 00:14, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

נדמה ששתי ההצעות מנסות למנוע עריכות שבאות לפגוע בערך על מנת לקדם את מחיקתו. כמובן שבלי קשר לסיבה לעריכה, אם היא פוגעת בערך, אם היא מוחקת תכנים חשובים ממנו, אם היא אינה באה לשפר אותו - היא למעשה השחתה. במקרה זה יש לשחזר אותה ואין צורך לקביעת חוקים נוספים בעניין. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 09:13, 16 באוקטובר 2013 (IDT)

• נגד ומאוד. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה דינמית ומקוונת. שום ערך לא מוקפא כאן, ובוודאי לא ערך שיש ספק בזכות הקיום שלו. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 13:24, 16 באוקטובר 2013 (IDT)

לא היתה הצאה "להקפיא". הוצע שמי שפועל למחיקת ערך, לא יוכל למחוק ממנו מידע שלדעתו "מיותר". בן נחום - שיחה 20:14, 16 באוקטובר 2013 (IDT)

שזה כמובן מאוד דמוקרטי ושוויוני. הקפאה סובייקטיבית - אחלה רעיון... בן נחום, מישהו אמר לי פעם: "תרדוף את האוייב עד השער". הכוונה שצריך לדעת גם לשחרר. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 20:24, 16 באוקטובר 2013 (IDT)

קטגוריה על מתאבדים שנותרו בחיים

אבקש את דעת הקהילה על פתיחת קטגוריה שתכלול אנשים שניסו להתאבד ונשארו בחיים. דוגמה מובהקת לכך הוא פנאיט איסטרטי. ממי שחושב שיש מקום לפתוח קטגוריה כזאת, אבקש גם שיציע שם עבורה. בברכה. ליש - שיחה 10:56, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

ליש, בתי החולים הפסיכיאטרים ובתי הכלא מלאים בכאלה. גם בתי הקברות ב"חלקת הנסיון השני". אבל השאלה היא מי בדיוק יחפש אי פעם בקטגוריה הזו? • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 11:28, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

יש הרבה מאוד אנשים בעולם עם נטייה התאבדותית וחלק משמעותי מהם מנסים להתאבד יותר מפעם אחת, לעיתים קרובות בלי שכל העולם יודע. חפש למשל בגוגל "ניסיתי להתאבד" ותמצא שיש גם לא מעטים שמודים בזה. בגלל שזה נפוץ מחד (אין לי נתונים סטטיסטיים) ונסתר מאידך, אני נוטה לא לעשות קטגוריה כזו. ‏DGtal‏ 11:38, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

אני גם חושב שזה מיותר. למשל נפוליון ניסה להתאבד. מה הקשר שלו לטרוריסט שהייתה לו תקלה בפצצה? גילגמש • שיחה 11:54, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

ברבות מהקטגוריות מקובצים אנשים שאין ביניהם קשר ישיר למעט נושא הקטגוריה. בפרט יש לנו כבר קטגוריה "מתאבדים" (עם עשרות קטגוריות משנה). כך שלדעתי אין מניעה לפתוח את הקטגוריה. ייתכן שהיא אף יכולה להיות מועילה בהיבט החינוכי, אם ישנם אנשים שעיקר הצלחתם הייתה דווקא לאחר נסיון התאבדות כושל. בברכה, --איש המרק - שיחה 12:52, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

התאבדותך היא מעשה יחיד (בדרך כלל) במהלך החיים זה כמו לפתוח קטגוריה על חולי סרטן שהחלימו. זה פריט מידע שאולי מעניין אך אני לא ממש רואה בצדקה לזה. יונה בנדלאק - שיחה 13:00, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

מחבלים מתאבדים (הן שהצליחו והן שנכשלו) יש לכלול בקטגוריה נפרדת מ"קטגוריה:מתאבדים" (היא יכולה להיות תת-קטגוריה). בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 13:11, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

אני חושב שהקטגוריה חשובה כדי לספק מידע, ולארגן אנשים בקבוצה שיש בה עניין רב. למשל, אם אני מסתכל על הערך של קורט קוביין ונתקל בעובדה שהוא חלק מ-מועדון 27, אני ארצה לראות אנשים נוספים שלקחו את חייהם מתעשיית המוזיקה. ובכלל יעניין אותי לדעת מי הם האנשים שמתו בהתאבדות. קל וחומר על ניסיון התאבדות כושל. הבעיה היחידה שאני צופה עם הקטגוריה, זו העובדה שהיא עלולה לפגוע בצנעת הפרט. גארפילד - שיחה 14:06, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

אני סבור שאין מקום לקטגוריה זו. דוד שי - שיחה 21:03, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

כנ"ל. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:13, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

כנ"ל. מי-נהר - שיחה 10:33, 16 באוקטובר 2013 (IDT)

קריטריון למתאבדים שנותרו בחיים

מה הקריטריון המדויק להכנסה לקטגוריה? האם מישהו שניסה להתאבד אך כשל בכך והוא רק נשאר צמח לכל חייו יוכנס לקטגוריה? ואם הוא שרד אחרי הניסיון שבוע זה גם מספיק? או שמע רק מי שחזר לתיפקוד מלא? יונה בנדלאק - שיחה 13:00, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מתלבט בכך בעצמי, לכן פניתי לבקש עצה. אולי "קטגוריה:נסיונות התאבדות מפורסמים"? בברכה. ליש - שיחה 13:29, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

לגבי הקריטריון למתאבדים שנשארו בחיים - נראה לי שהקריטריון היחידי הוא האם הם שרדו את ניסיון ההתאבדות. כמו כן, אני מציע ששם הקטגוריה יהיה ניסיונות התאבדות כושלים.
אמנם, במקרים רבים אנשים שמנסים להתאבד עושים זאת כמה פעמים עד שהם מצליחים (למשל מייק ברנט או ארנסט המינגווי - ואז נשאלת השאלה מה עושים במקרה כזה? האם מוסיפים שתי קטגוריות לערך? גם לניסיון התאבדות וגם להתאבדות מוצלחת? - בעיני אין בעיה עם קטרוג כפול במקרים אלו
הצעה נוספת, כדי להתמודד עם ההבדלים בין ניסיון התאבדות על רקע מצב נפשי מעורער לבין ניסיון התאבדות כחלק ממעשה טרוריסטי, יכולה להיות ניסוח שם הקטגוריה באופן קצת יותר ספרותי - טורפי נפשם בכפם גארפילד - שיחה 14:06, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

גם אני חושב שקטלוג כפול היה מתאים במקרים כאלה, אולם זה לא משנה, הרוב אמר כאן את דברו והקטגוריה הזאת לא תיפתח. בברכה. ליש - שיחה 23:20, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

For editors who know Arabic: Who wants to go on the Arabic Wikipedia and write about LGBT-related topics

הועבר לוויקיפדיה:כיכר העיר. קשור למיזם אחר... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 23:50, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

מקצרמר למובחר

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/תחרות הכתיבה/התחרות השמינית#פתיחת התחרות
גילגמש • שיחה 12:32, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

החלפת מיקום בין [עריכת קוד מקור] ל[עריכה]

אני לא בטוחה ששמתם לב, אבל היום התחלף המיקום של הקישורים למצב עריכה. [עריכת קוד מקור] הוא עתה הקישור הראשון משמאל לכותרת, ומשמאלו נמצא הקישור [עריכה] שהוא העורך החזותי. כדי שהשינוי יבוצע, היה צריך לא לוותר למנהל הפרויקט ולתת לו תזכורות. בשלב זה שמות הקישורים לא שונו. תודה לערן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 00:32, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

ברור ששמים לב! תודה רבה לכל מי שפעל לשם כך. Ravit - שיחה 17:20, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

בוודאי שמתי לב, במשך כל היום אני מתבלבל בין שני הקישורים. דוד שי - שיחה 20:37, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

מנהל הפרויקט הוציא את הנשמה עד שהסכים לבצע את השינוי. אני מאמינה שמהר מאד תתרגל לשינוי והוא עדיף. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:40, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

חבל רק שעל הדרך לא שינו את השם ל"עריכה חזותית". "עריכה" בלבד נראה לי קצת יומרני להגדרת אפשרות לעריכות שמוגבלות ל"קוסמטיקה". Liad Malone - שיחה 12:54, 13 באוקטובר 2013 (IDT)

זה היה שינוי גדול יותר, והם ניהלו טקטיקת התשה, אתה מוזמן להיכנס לקישור בבגזילה. שינוי זה היה קל יותר לבצוע. אני מקווה שזה יהיה השלב הבא. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:58, 13 באוקטובר 2013 (IDT)

ממש לא, הם פשוט היו עסוקים בדברים דחופים יותר ושכחו. באמת.

ישבתי לידם שבועיים בספטמבר, והזכרתי להם את זה כל הזמן. אמנם לקח להם זמן, אבל לזכותם אני יכול להעיד שמדי יום הצוות הזה נשאר עד השעות הכי מאוחרות במשרד. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:33, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

לפי הדף בבגזילה אני מתרשמת אחרת. ואם יש לך קשרים כל כך טובים איתם, אז אולי תשכנע אותם גם למלא את הבקשה המקורית שלנו גם של שינוי [עריכת קוד מקור] -> [עריכה]. ו-[עריכה] -> [עריכה חזותית]. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:38, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

הבאג דווח בבאגזילה
bugzilla:52552

חנה, לא זכור לי שהקהילה הסכימה לשינוי כמו שאת מתארת כאן. גם אם כן (לא חפרתי בארכיונים ויתכן שזדבר תואר בפירוש. למיטב זיכרוני השינוי תואר "כמו בוויקיפדיה באנגלית", והשינוי שם הוא לא מה שחנה כתבה, אלא הוספת "בטא" בכתב קטן ליד "עריכה"), חלף זמן מאז, ובינתיים התרגלנו - לדעתי החלפה כמו זאת שחנה תיארה כעת תזיק הרבה יותר משתועיל. אם לראות בסעיף הנוכחי מיני-משאל בשאלה האם יש לשנות את הטקסט כפי שחנה מציעה (כלומר להחזיר את הטקסט של עריכת קוד מקור ל"עריכה", ולשנות את שם הקישורית לעורך החזותי מ"עריכה" ל"עריכה חזותית") אז אני נגד. שינוי מיותר ולא נחוץ, אינו עדיף על המצב הנוכחי, וכל שינוי מיותר כזה מבלבל את המשתמשים שלא לצורך. קיפודנחש 17:37, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

קיפודנחש, ההצעה הזאת הועלתה בדיון בה ביקשתי את הסכמת הקהילה, אתה מוזמן לחפש. לשם בטא אין כל משמעות לקהילה. זה שם זר. מה שקרה כאן הוא מתאים לטקטיקת ההשהיה של המפתחים. משהים משהים משהים משהים בתקוה ש"הילידים" במזרח התיכון יתרגלו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:52, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

לא הצעתי להשתמש במילה "בטא" - זה חסר כל הגיון כמובן. מה שאמרתי הוא שלמיטב זיכרוני החלטת הקהילה לא נוסחה באופן שרשמת כאן, אבל גם אם כן, אי אפשר להשתמש בה היום כדי לבקש זאת מהמפתחים, ויש צורך במשאל חדש, בגלל הזמן שחלף (או בניסוח שלך - "הילידים כבר התרגלו"). אם הסעיף הזה הוא משאל הזוטא, אני נגד. קיפודנחש 18:36, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

בדיון המקורי ההוא הצעתי ששם הקישורית "עריכה" ישונה ל"עריכה חזותית" ובמקביל, השם "עריכת קוד מקור" ישאר כמו שהוא. כך יהיה ברור מה אומרת כל אחת מאפשרויות העריכה, מבלי "להשפיע" על המשתמש (במיוחד החדש) באיזו מהן לבחור. הקישורית "עריכה חזותית" תוכל לחזור להיות רק "עריכה", ברגע שתוכל לבצע את כל הדברים שניתן לבצע בקוד המקור. Liad Malone - שיחה 13:08, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

בעד ההצעה של ליעד. ואציין שגם אני לא אוהבת את היחס שנתנו האחראים על נושא העורך החזותי, אבל לדעתי כרגע הוא תורם לעריכת אנונימים בדברים הפשוטים. אופק כחול - ביבר הזכוכית 13:32, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

אחידות בוויקיפדיה - שמות מחברים עתיקים

היה דיון קצר ביני לבין שמחה בדף שיחתו שנוגע לפעולה רוחבית ברחבי ויקיפדיה: שיחת משתמש:שמחה#שפת המקור. שמחה מבקש לציין בפרקים הביבליוגרפיים (קריאה נוספת, הערת שוליים וכו) את שמות המחברים העתיקים כמו קסנופון, תוקידידס, אריאנוס ואחרים בכתיב לועזי (ראו למשל בערך המלחמה הקורינתית). שמחה טוען (אם פירשתי נכון את דבריו בדף שיחתו) שנכון יותר לציין את המחברים בכתיב לועזי כי זה הנוהג באקדמיה. וזה נכון. אכן, כמעט כל הפרסום האקדמי הרלוונטי הוא באנגלית ולכן מראש כותבים את שמות המחברים האלה באותיות לטיניות. אני סבור שזה לא נכון. זה גם שובר את הקישורים הפנימיים לשמות המחברים וגם מציב קושי מיותר בפני הקורא שלא תמיד קורא אותיות לטיניות בצורה שוטפת.

בנוסף, אני סבור שמדובר בעניין טכני פשוט. גם אם באמת נכון יותר לציין את שמות המחברים העתיקים באותיות לטיניות, עדיין בהתחשב בקורא ובהתחשב בקישורים פנימיים רוחביים, אני מציע להשתמש בכתיב עברי רגיל. במיוחד שפרסומים רבים תורגמו לעברית בלאו הכי מנהג ציטוט המקורות שונה לגבי מקורות עתיקים. במקום לציין עמוד מציינים ספר, פרק ופסקה (קצת דומה לציון ציטוט מהתנך). אם הצעתי תתקבל, אגיש בקשה לבוט לשנות באופן רוחבי את כל המופעים בוויקיפדיה לעברית. גילגמש • שיחה 07:48, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

בהבאת מקור, ראוי לרשום את כל פרטיו באותה שפה, שפת המקור. כאשר זהו מקור שתורגם לעברית, יופיעו כל פרטיו, כולל שם המחבר, בעברית. כאשק זהו מקור בשפה זרה, יופיעו כל פרטיו, כולל שם המחבר, באותה שפה זרה. יש לנו כלים לקישור משם המחבר בשפה זרה לערך העוסק בו בעברית. דוד שי - שיחה 08:00, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

הכוונה למקורות בשפה היוונית. כמה קוראים מסוגלים לקרוא יוונית וכמה כותבים פה מסוגלים להקליד יוונית על המקלדת שלהם? אף אחד, גם לא שמחה, לא מציע לכתוב את שמם ביוונית. השאלה היא האם לכתוב באותיות עבריות או באותיות לטיניות. אציין שהמחברים האלה נפטרו לפני אלפי שנים ומדובר בעניין סגנוני גרידא. בלאו הכי מנהג הציטוט שונה, כפי שציינתי לעיל. במיוחד שקיימת חוסר אחידות. בחלק מהערכים זה באותיות עבריות, בחלק זה באותיות לטיניות, לפי ראות עיניו של המחבר. אני מציע להכיל כללים אחידים ברחבי הוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 08:02, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

לדעתי, בכל מקרה ראוי שלא לציין את פרטי המקור באופן כללי, אלא להפנות למהדורה המסוימת שבה עיינת, ואני מניח שבדרך כלל לא מדובר במקור היווני עצמו אלא בתרגום שלו. וממילא אין כאן שאלה: את הפרטים הביבליוגרפיים של התרגום צריך לתת בשפת התרגום. ‏nevuer‏ • שיחה 15:53, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

בעניין היוונית: הכותרים של חיבורים הכתובים ביוונית (מהדורות מדעיות, לא תרגומים) מובאים בשמם בלטינית. למשל: Xenophon, Institutio Cyri (1968). ולעניין הנדון, יש להביא ברשימת המקורות את שם החיבור ואת כל הפרטים הביבליוגרפיים שלו בשפה בה נכתב וראה אור (גם אם מדובר בתרגום מלטינית, יפנית או כל שפה אחרת). ישנן הוצאות ספרים וכתבי עת מדעיים, בהן מציינים בגוף הטקסט (לא בביבליוגרפיה) את שם המחבר ואת שם החיבור המסויים בעברית (למשל: קסנופון, הלניקה, 1.1) כדי להקל על סדר הדפוס (בעבר) או ההקלדה (כיום), גם אם לא תורגם עדיין לעברית. שמחה - שיחה 18:57, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

ובעיה נוספת באותו ענין: מה עושים עם ציטוט של טקיטוס למשל? שם הספר בפרטי המקור יהיה "אנלים"/"היסטוריות" או "ספרי השנים"/"דברי הימים", כפי שנקראים הספרים בתרגומם היחיד לעברית (שהרי הציטוטים נלקחים מתרגומים אלה)? Liad Malone - שיחה 13:22, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

עת-מול

כתב העת עת-מול מציג באינטרנט את גיליונותיו, החל מגיליון 210 ועד הגיליון הנוכחי, גיליון 230. בכל גיליון יש שני מאמרים (לעתים יותר), המוצגים לקריאה חופשית (לקריאת יתר המאמרים יש להשיג את הגיליון המודפס). עברתי על גיליונות 220-210 וקישרתי למאמרים המקוונים שבהם. אתם מוזמנים לעבור על יתר הגיליונות.

בדף זה מוצגים גיליונות קדומים יותר, ובהם גיליונות 200-184 שבהם ניתן לקרוא במקוון את כל המאמרים. חושו, אחים, חושו, קשרו למקור נפלא זה. דוד שי - שיחה 21:19, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

תודה רבה. נבדוק. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:30, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

תודה. כדאי ליצור תבנית? אביעדוס • שיחה י"ז בחשוון ה'תשע"ד, 20:10, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

אני אשמח. השתמשתי אמנם רק בקישור אחד משם (בכרמל מרכזי). Shannen - שיחה 10:24, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

גם אני אשמח (השתמשתי בינתיים רק בבוריס שץ ושם משפחה יהודי). ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:41, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

הרשאת "עורך תבניות"

שלום,

בוויקיפדיה האנגלית הופעלה לאחרונה הרשאה חדשה: "עורך תבניות".

אפשר לקרוא על זה עוד בדף הזה: en:Wikipedia:Template editor.

אם מישהו מעוניין להפעיל את זה בוויקיפדיה העברית, צריך רק לבקש בבאגזילה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:36, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

2 סיבות לא להפעיל: רוב רובן של התבניות הרגילות אצלנו לא מוגנות, למיטב ידיעתי. בניגוד לויקיאנגלית שם על כל תבנית יש כפתור e עבור edit, אצלו רק יודע ח"ן יודעים איך לערוך תבנית, אז גם ככה התבניות כמעט ולא זוכות להתנכלויות. ‏DGtal‏ 11:55, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

ושתי סיבות נוספות: יש לנו כבר מספיק מעמדות שונים וזה עובד בסדר גם עכשיו. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 11:57, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

לא מדובר על מעמדות אלא על הרשאות וכרגע גם לי נראה כי הרשאת עורך תבניות מיותר. יונה בנדלאק - שיחה 12:19, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

הויקיפדיה האנגלית גדולה, אנחנו קהילה קטנה, לא כל דבר שנמצא שם יש להעתיק לכאן. מה שעובד לא צריך לגעת. מידי פעם מעלים עורכים חדשים תבניות מיותרות, אבל הן נמחקות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:26, 20 באוקטובר 2013 (IDT)

אני בעד. לא אחת נאלצתי לוותר על עריכה בגלל שהדף שאותו רציתי לערוך היה מוגן בגלל סיבות כאלו: תבניות בשימוש נרחב, דפים שנכללים בעמוד הראשי וערכים שהופעלה עליהם הגנה בשל מתקפת השחתות. לא חייבים ליצור קבוצת הרשאות חדשה ("עורך תבניות"), אפשר להוסיף את ההרשאה (templateeditor) לקבוצה קיימת (לרשימת הקבוצות הקיימות בוויקיפדיה העברית וההרשאות של כל אחת ראו מיוחד:רשימת הרשאות לקבוצה). אני חושב שכדאי להוסיף הרשאה זו לעורכי ממשק או למנטרים (אמנם ההרשאה לא קשורה לניטור, אבל בפועל מנטרים הם משתמשים מנוסים ואמינים שאין חשש לתת להם הרשאה זו). גילוי נאות: אני מחזיק בהרשאות עורך ממשק ומנטר, כך שאם דעתי תתקבל אוכל "להינות" מהיכולת החדשה. Crazy Ivan • שיחה 05:01, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מצטרף לקודמי. אני לא רואה בזה רע. אם מישהו רוצה להיות עורך תבניות - שיבושם לו. גילגמש • שיחה 05:03, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

אין צורך לאמץ פתרון לבעיה שאינה קיימת. זה מוסיף סרבול מיותר.• רוליג • שיחה • אמצו חתול 06:49, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

יש איזשהו מידע על כמות ההשחתות שנעשות בתבניות?, לפי מה שאני מבינה אין כל כך הרבה לכן מצטרפת לקודמיי, אין סיבה לפתור בעיה שאיננה קיימת•אור שפירא • י"ט בחשוון ה'תשע"ד • 15:37, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

שינוי מספר בודקים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:בודק#שינוי מספר בודקים

נתוני הלמ"ס ביישובים מעל 5000 תושבים

כרגע מצאתי נתונים סטטיסטיים לשנת 2012 לכל היישובים הללו באתר הלמ"ס, הקובץ פשוט התחבא לו באתר (האתר ממש לא מאורגן). צריך לעדכן את כל הבוטים של היישובים הללו לשנת 2012, כעת הם תקועים בשנת 2011.

הקובץ כאן FireSky - שיחה 19:38, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

יש בוט מיוחד שמעדכן את זה. אני לא יודע מי מפעיל אותו. אולי משתמש:מתניה. גילגמש • שיחה 20:09, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

זה לא עדכן אותו אבל. FireSky - שיחה 20:11, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

מי שמטפל בכך הוא משתמש:DMY. למה הנושא הזה הועלה למזנון? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:12, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

לא ידעתי מי האחראי על הבוט. בכל מקרה, שלחתי לו הודעה, תודה על העזרה. FireSky - שיחה 20:36, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

לשם כך יש את ויקיפדיה:דלפק הייעוץ, לוח המודעות ועוד. המזנון לא צריך לשמש ברירת מחדל ראשונה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:44, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

הטילדה הרביעית

באמת חבל שלא יוצאים עוד גיליונות, האם יהיו ויקיפדים שיוכלו להתאחד למטרת חידוש וגיליון חדש? בברכה, The Turtle Ninja - שיחה - אנימציה! 19:09, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

למה שאתה לא תעשה את זה? אני חושב שאתה מתאים למשימה. גילגמש • שיחה 19:10, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

אתה רציני או ציני? בברכה, The Turtle Ninja - שיחה - אנימציה! 20:43, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

רציני בהחלט גילגמש • שיחה 02:55, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא יכול לערוך לבד גיליון של הטילדה, אבל תמיד אשמח לסייע בחומרים, תכנים וקריקטורות. דרור - שיחה 10:19, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא יודעת בדיוק איך זה עובד, אבל אם צריך כותבים אשמח להתנדב אופק כחול - ביבר הזכוכית 13:28, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

הבחירות לרשויות המקומיות ותוצאותיהן

סביר להניח שהחל ממחר בלילה יתחיל מרתון של עדכונים של ראשי רשויות חדשים שייבחרו. עדכון זה יהיה מוקדם מדי, לפי החוק, ראש רשות שנבחר בבחירות בקלפי יתחיל לכהן 21 ימים לאחר יום בחירתו, ולכן יש להמתין עם עדכונים אלה עד ה-12 בנובמבר (או עד ה-26 בנובמבר, במקומות שבהם יתקיים סיבוב שני). עידו • שיחה 21:47, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

העובדה שמועמד כזה או אחר נבחר לראשות עירייה וייכנס לתפקידו לאחר 21 יום היא גם עדכון משמעותי. אז למה להמתין? • צִבְיָה • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"ד 22:48, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

אפשר לציין, כמובן, שמועמד כלשהו נבחר, אבל אין להציגו כראש העירייה קודם שנכנס לתפקידו. יש לנו כעת בעיה דומה עם קרנית פלוג, שכבר הוכתרה בעריכות אחדות בוויקיפדיה לנגידת בנק ישראל, אף שעדיין נדרשים שלבים אחדים להשלמת התהליך. אני מקווה בכל לב שהתהליך יסתיים בשלום, אבל המקרים של גלנט ופרנקל מלמדים שלפעמים תהליכים כאלה מסתבכים. דוד שי - שיחה 23:42, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: משום שאם תעדכני מחר בערב את הערך ירושלים בכך שמשה ליאון הוא ראש העיר שלה, זאת תהיה שגיאה. מחר בערב, כמו גם עוד שבוע, ברקת יהיה ראש העיר, יהיו תוצאות הבחירות אשר יהיו. כמובן שאפשר (ורצוי) לכתוב על תוצאות הבחירות בערכים על האישים עצמם, אבל לא למנות אותם לראשי ערים טרם זמנם. עידו • שיחה 00:13, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

צִבְיָה, תחשבי על דוד פרנקל שכבר "מונה" לנגיד ובסוף הוא פרש. אותו דבר יכול לקרות עם ראשי ערים (בעיקר אלו שנגדם עומד כתב אישום שסביר להניח יאלצו לעבור בבג"צ באם יזכו). זאת בנוסף לכניסת לתפקיד רק בעוד 21 יום. יונה בנדלאק - שיחה 07:41, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

זה המקום להזכיר את הפאדיחה של השיקאגו טריביון בעת הבחירות לנשיאות ארצות הברית 1948. גילגמש • שיחה 07:49, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

כדאי להוסיף sitenotice בנושא עם הסבר והבקשה. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 08:11, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מציע פשוט לנעול את הערכים עם בוט וזהו זה. האנונימים בדרך כלל לא נשמעים לבקשות מעין אלה. גילגמש • שיחה 08:12, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

הנה זה בא: אשקלון, רעננה, בני ברק, אלעד, שדרות. דוד שי - שיחה 02:54, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

בית שאן... ‏Lionster‏ • שיחה

צפוי. אני פשוט מציע לנועל עם בוט. גילגמש • שיחה 04:59, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

צריך נוהל לכתוב נוהל מסודר לדברים כאלה. לדעתי, עדיף להגן באופן גורף עם בוט. קשה לרוץ אחרי כל האנונימים שמעדכנים. זה גם די פוגע בהם שמבטלים עריכה שהם חושבים לטובה. הגנה על הערך (בצירוף הסבר כמו שהציעו לעיל) יכולה למנוע את עוגמת הנפש מהם ואת העבודה השחורה מאיתנו. גילגמש • שיחה 07:08, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מסכים שכדאי שיהיה נוהל מסודר בנושא, אבל אני נגד הגנה גורפת. היתרון בבחירות הוא שהם גורמים להרבה אנשים להיכנס לוויקיפדיה, ואלו הם כותבים פוטנציאלים שצריך לעודד לכתוב, גם אם זה דורש שחזורים על הדרך. ‏Lionster‏ • שיחה 09:24, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

אתה צודק. צריך לנעול רק את הערכים הרלוונטיים. ביקשתי את הגנת הערכים שמצאתי היום. גילגמש • שיחה 13:21, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

אולי עדיף להוסיף הודעה בערכים הרלוונטים עם הסבר על כך שהם יתחלפו רק בעוד כמה שבועות שרואים אותה בזמן שמנסים לערוך? הרי יש דברים חדשים כאלו בעורך החזותי וגם ברגיל אפשר לשנות את ההודעה שמוצגת בדפים מסויימים, בברכה, Nurick - שיחה 13:24, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

בדיוק כמו ההודעה לגבי השם ישו לעומת ישוע בערך ישו. סביר שזה יקל על הבנת העניין. ‏Lionster‏ • שיחה 14:57, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

אשרינו שברוב הערים לא התחולל מהפך. דב ט. - שיחה 09:59, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

רדיפת ויקיפדים חדשים

בזמן האחרון שמתי לב שויקיפדים חדשים פותחים ערכים חדשים בויקיפדיה או מרחיבים ערך קיים "נרדפים" על ידי ויקיפדים ותיקים ועל ידי מפעילי מערכת. הרדיפה הזאת מתבטאת בכך שפונים אל הויקיפד החדש, ושואלים אותו ישר "מה היה השם הקודם שלך כאן?" ועוד שלל שאלות וחקירות בסגנון הזה. לפעמים זה מגיע עד כדי איומים בחסימה. חשוב לציין כי כל אותם ויקיפדים חדשים, לא עברו על כללי הויקיפדיה ועריכותיהם לגיטימיות. ושאין חובת דיווח מה היה השם הקודם בויקיפדיה. שמישהו יפסיק את זה כאן ועכשיו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

^{[דרוש מקור]} יונה בנדלאק - שיחה 15:56, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

לציין שמות..? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שמות ודוגמאות. לא ניתן לשפוט, אם אנחנו לא יודעים במה מדובר. Yoav Nachtailer - שיחה 16:35, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

אוקי. אחפש. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

דבר נוסף, ויקיפדים מוסיפים לדפי שיחות של ויקיפדים אחרים הודעות אזהרה, ומתחת להודעת האזהרה כותבים דברים שעוברים על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה. ומתי שבעל דף השיחה מוחק את הדברים הללו, משחזרים את זה ואומרים לו שאסור למחוק הודעות אזהרה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

חן, זו לא תלונה. הוא מנסה לעורר בעיה כללית כלשהי. ובזמן שהבחור מביא דוגמאות, אני מסכים שיש ךאחונה סוג של היסטריה קלה בנושא טרולים-וחסומים-שאולי-חזרו-בשם-חדש; וראו שיחה בבירורים בדקות אלה ממש (עם השתתפות ערה שהיתה מביישת את הבחירות המקומיות). וכשיש היסטריה קלה (שלא לומר אווירה של ציד מכשפות), קורות גם טעויות... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 16:48, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

דוגמה אישית, ההודעה הראשונה שקיבלתי. חזרתי • ∞ • שיחה 18:50, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

ובואו לא נשכח שבגלל היחס הזה יש מיעוט עורכים בוויקיפדיה העברית... FireSky - שיחה 18:54, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

לצערי גם לי יצא להיתקל בדבר דומה. ראו כאן. ‏Lionster‏ • שיחה 18:54, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא רואה בזה בעיה. זאת שאלה תקינה לחלוטין. המשתמש בלאו הכי לא חייב לענות. גילגמש • שיחה 19:00, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

חזרתי, אתה האחרון שצריך להתלונן :-). מישהו עם שם כמו "חזרתי" מעיד על עצמו שהיה, הלך ובא מחדש. אז מה אתה רוצה? • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 19:01, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

לא רוצה כלום. הבאתי דוגמה, וזהו. את הדוגמה שהביא Lionster צריך להעתיק לערך אינקוויזיציה. חזרתי • ∞ • שיחה 19:04, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

היה צריך לזרוק אותו בתוך חבית לנהר. אם היה טובע, מן הסתם הוא לא טרול. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 19:17, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

המשתמש ענה כמה וכמה פעמים, ובכל זאת תראה את ההצקה המתמשכת. זה לא בסדר, זה כמו ההיסטריה של ארה"ב אחרי פיגועי התאומים, עוד כמה שנים וותיקי העורכים כבר ייעלמו, והדור הצעיר לא יחשוב בכלל על האפשרות לערוך בוויקיפדיה. FireSky - שיחה 19:05, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

אל תדאג לדור הצעיר. גילגמש • שיחה 19:23, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

אני חושב שאתם מגזימים. משתמש חדש שעורך כמו משתמש ותיק או עורך נושאים מסויימים או שצורך העריכה שלו דומה למשתמש ישן שנחסם - מעורר חשד. מדובר על מקרים בודדים מתוך כל העורכים החדשים שנרשמים. אז בחצי השנה האחרונה היו 10 פניות כאלו שמתוכם התברר בשני מקרים שאכן מדובר על משתמשים שנחסמו (המספרים הינם הערכה שלי ואין לי מקור לביסוסם) כך שלא מדובר בתופעה כפי שמתארים אותה. יונה בנדלאק - שיחה 20:54, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

הערה - חלק מהמשתמשים מתחילים לערוך בוויקימילון, ויקיטקסט או כל מיזם ויקי אחר - ולכן מכירים את הממשק. בברכה, ‏Guycn2 - שיחה 20:57, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

לדעתי לגיטימי לשאול בנימוס (רצוי תוך ציון העובדה שהנשאל לא חייב לענות), ופחות לגיטימי להפעיל אינקוויזיציה כמו בדוגמה שהביא משתמש:Lionster. לא מזמן שאלתי גם אני משתמש כלשהו האם כתב בעבר תחת שם משתמש אחר. ברור שהתשובה לשאלה כזו משנה את האופן בו אנו מתייחסים לעורך החדש: יש כלל נהוג בידינו (לפחות אמור להיות נהוג) שנקרא "הנח כוונה טובה": כשמשתמש חדש מבצע פעולה שנראית לנו מוטעית, עלינו להניח שהדבר נעשה בתמימות ומחוסר ידע, ואנו מנסים להסביר את הטעות. אם מדובר במישהו ותיק ומנוסה, שפעל בעבר תחת שם משתמש אחר, סביר יותר שלא מדובר על טעות שנעשתה מחוסר ידע וניסיון, אלא במשהו אחר. קיפודנחש 21:38, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

מיזם הציטוט טייק 4...

הציטוט היום בעמוד הראשי... " מִי שֶׁנּוֹתֵן לְעָנִי מַלְוֶה לֶאֱלֹהִים" מיוחס לויקטור הוגו, ללא מקור ספיצפי. מה לעשות, שבספר משלי כתוב: "מַלְוֵה יְהוָה חוֹנֵן דָּל וּגְמֻלוֹ יְשַׁלֶּם לוֹ" שתורגם לאנגלית (בתרגום המלך ג'יימס) כ:"He that hath pity upon the poor lendeth unto the LORD; and that which he hath given will he pay him again". אז בפעם השלישית או הרביעית, נא לא לאשר ציטוטים נטולי מקור מדוייק. בברכה, --איש המרק - שיחה 10:59, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

בהערת אגב, יש עוד כמה ציטוטים נטולי מקור שעומדים להופיע בעמוד הראשי, אני מקווה שדרור ישכיל למצוא להם מקור מדוייק או להסירם. בברכה, --איש המרק - שיחה 11:08, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא חושב שויקטור הוגו הוא מחבר ספר משלי, כך שנראה שלפנינו עוד מקרה של נפילה לבור הציטוטים הכוזבים. לא היה צריך לחפור הרבה כדי לפקפק באותנטיות, בדף של הוגו בוויקיציטוט בעברית המשפט מופיע תחת "מיוחס", כלומר אין ראיה שאכן כתב את הדברים ובוודאי שלא היה הראשון שכתב אותם. דב ט. - שיחה 16:07, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

לבינתיים החלפתי את הציטוט השגוי בציטוט המאוחר ביותר במאגר. ברור שדרושה רפורמה במיזם הציטוטים או ביטולו. כמה הוכחות עוד צריך? מטרת ויקיפדיה היא בראש ובראשונה לספק מידע נכון. מידע לא נכון = לא טוב. גם אם למישהו זה אולי נראה שולי, שהוגו רק ציטט מהתנ"ך או שציטוט שמיוחס למרק טווין בכלל לא נמצא בכתביו. דב ט. - שיחה 16:17, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא אוהב את המיזם הזה. לדעתי הוא לא כל כך מתאים לנו. גילגמש • שיחה 16:19, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

כמו גילגמש. בריאן - שיחה 08:34, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

כמו בריאן Shannen - שיחה 10:26, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

אני רואה את האמור לעיל, כהסכמה של הקהילה לשינוי תנאי המיזם כדלקמן. אם הקהילה אינה תומכת בשינוי זה, זה הזמן לציינו. דרור - שיחה 10:56, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

אני בעד המיזם החשוב ובעד הצעתו של דרור. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:01, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

מסכים עם דב. Liad Malone - שיחה 12:37, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

גם אני לא אוהב את זה. יש ויקיציטוט. לעולם לא נהיה מקיפים כמוהו, וזה גם לא תפקידנו. וכן, אני יודע שזה אמור רק לפתוח פתח לכמה ערכים רלוונטיים לציטוט. ובכל זאת, אפשר בלי. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 12:23, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

התיקון שמציע דרור הוא הכרחי, אך לא מספיק. אני חושב שעדיף פשוט לבטל את המיזם וזהו זה. כמו שאמר אורי, זה פשוט לא התחום שאנחנו מצטיינים בו. גילגמש • שיחה 12:26, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

בעיני זה מיזם נחמד וראוי, ואת הליקויים לא קשה לתקן. דוד שי - שיחה 21:28, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

כבר הצבענו פעמים מספר על הדרך לתיקון.

גם הציטוט של אתמול לא נבדק כראוי לפני העלאתו. הוא יוחס לאבן גבירול, שאכן השתמש בו, אבל מקורו בתלמוד[1]. גם בדף של אבן גבירול בוויקיציטוט מופיע הציטוט (בסעיף "שער האהבה") כשלצדו בסוגריים הפנייה לתלמוד. הדרך היחידה לצמצם את הציטוטים השגויים\לא מדוייקים\לא מקוריים היא לדרוש מראה מקום מדויק לציטוט ולא רק אסמכתא כללית. חזרנו על זה מספר פעמים אך גם הטעויות חזרו. יש לשנות זאת לאלתר בנהלי המיזם; אם אין ברירה אז בהצבעה. דב ט. - שיחה 09:40, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

לאורי - מרבית "הציטוטים הבעיתיים" מקורם היה בוויקיציטוט (דבר שהוא תעודת עניות למיזם זה).

ולדב - הנהלים שונו. אם אבן גבירול אמר דבר מה, אין בעיה לצטט אותו (גם אם הוא מצטט אחרים לפניו). זה לא "שגוי", יתכן שזה לא הכי מדוייק. גם התנ"ך מצטט את עצמו לפעמים (מרבית ספר דברי הימים לדוגמא), וזה לא אומר שאסור לצטט את דברי הימים (או את "עשרת הדברות" מספר דברים, מאחר והם כבר הופיעו בספר שמות). לדעתי יש לבדוק את המנגנון הנוכחי, ולראות איך הוא עובד. ולעניין מראה מקום לציטוט המדוייק - אני לא מבין למה כוונתך (ביאליק בשירו "על הציפור" זה ציטוט מדוייק? או שכוונתך להפנות לעמוד מסויים בהוצאה מסויימת?) דרור - שיחה 19:33, 26 באוקטובר 2013 (IDT)

אמנם נכון שציטוט שאמנם נאמר אך אינו מקורי, כמו במקרה של ויקטור הוגו שצוטט מן התנ"ך, פחות חמור מהמצאה סתם, אבל כיוון שזה "לא הכי מדוייק" כדבריך (כי אנשים מבינים שהמחבר המצוטט הוא הראשון שאמר את הדברים, באופן טבעי) עדיף שלא יהיה כלום. הדרישה היא למראה מקום מדויק ומלא. דב ט. - שיחה 09:19, 27 באוקטובר 2013 (IST)

מאמר על דעיכת הויקיפדיה

במאמר The Decline of Wikipedia שפורסם שלשום מועלות בעיות שרלבנטיות גם לויקיפדיה העברית. שווה קריאה. --Yoavd - שיחה 15:25, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

המאמר עוסק אמנם בוויקיפדיה האנגלית, אך הבעיות שהוא מעלה, ובפרט חסמי הכניסה הגדלים המוצבים בפני כותבים חדשים, רלבנטיות גם לנו. דוד שי - שיחה 15:41, 25 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מסכים עם קודמיי. אני מקווה שנצליח למצוא פתרון לפחות לחלק מהבעיות. נראה לי שיש לעשות סקר פנימי כדי לבדוק היכן אנחנו עומדים. כדאי להגביל את הסקר לוויקיפדים חדשים בלבד, אך כאלה שצלחו את שלבי הקליטה הראשונים (כאלה שעורכים בין חודש לשלושה חודשים). אני בדיוק מתכתב בימים האחרונים עם כמה ויקיפדים לגבי קשיי העריכה שלהם כדי לקבל מהם משוב, אך יתכן שיש צורך בסקר עמוק יותר ורחב יותר. יתכן שהרחבת מוסד החונכות תסייע להם בתהליכי הקליטה שלהם. גילגמש • שיחה 15:56, 25 באוקטובר 2013 (IDT)

מסכים. אני גם חושב שצריך ליצור דף עזרה עם שם בסגנון "למה מחקו לי? למה שחזרו אותי?" שייטפל בבעיות שעורכים חדשים רבים נתקלים בהן, כולל העברת ערכים לארגזי חול/טיוטות פרטיות (שלעורך לא מנוסה זה יכול בהחלט להתפרש כמחיקה) ולהסביר מדוע בדרך כלל מתבצעים צעדים כאלה. עוד צעד שיש לעשות הוא ויקיזציה לערכים חדשים: אם עורך חדש כותב ערך סביר, אפילו קצרמר סביר, שהבעיה העיקרית בו היא חוסר בתחביר ויקי יש לבצע ויקיזציה לערך על ידי עורך מנוסה במקום להעביר לטיוטה אישית שם הכותב לא יידע מה לעשות איתו. כאשר הכותב החדש יראה שהערך שלו נשאר ואף עוצב בהתאם זה יעודד אותו לכתוב עוד ואף דרך עריכת הערך שעבר ויקיזציה הוא ילמד תחביר ויקי בסיסי שיעזור לו לכתוב יותר טוב. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 16:18, 25 באוקטובר 2013 (IDT)

בעד. לעתים קשה למצוא מי יעשה את הוויקיזציה. אולי כדאי לפתוח מיזם מתאים לצורך העניין. נרו יאיר • שיחה • כ"א בחשוון ה'תשע"ד • 16:56, 25 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מגבש נייר עמדה בשיתוף הבירוקרטים. נציג אותו לעיון הקהילה בזמן הקרוב. גילגמש • שיחה 16:56, 25 באוקטובר 2013 (IDT)

שכחתי לכתוב למעלה: אחר כל זה, אין צורך לצאת מגדרנו כדי לקרב כל מי שכותב ערך פרסומי או מנציח בן משפחה או שסתם אין לו כישורים מתאימים לעריכה. עלינו לעודד את מי שכן מתאים. נרו יאיר • שיחה • כ"א בחשוון ה'תשע"ד • 16:59, 25 באוקטובר 2013 (IDT)

עם כל הרצון הטוב לא כל דבר אפשר להשאיר ערכים במרחב הערכים. כשמדובר בערך קצר קל לטפל בו אבל ערך גדול דורש מאמץ ממושך הרבה יותר. ראו למשל את הערך דניאל פלנט. ראו הגירסה הראשונה שלו שהועבר לדף משתמש אי אפשר היה להשאירו במרחב הערכים. בסופו של דבר לאחר עריכות של העורך, שלי ושל עדירל אפשר היה להחזירו למרחב הערכים. אבל גם הכותב השתתף במאמץ וגם למד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:08, 25 באוקטובר 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אחת המסקנות המעניינות מהמאמר והמחקר המקושר ממנו (המסקנה היא שלי, על בסיס המחקר - לא מסקנה ישירה של המחקר), היא שתבנית {{בה}} מזיקה יותר מאשר היא מועילה. התבנית אינה אישית, מכנית, וכנראה מיעוט לא גדול מהעורכים החדשים מעיין בה. נראה שהודעה אישית ממשתמש אנושי, שמודה לעורך החדש על עריכתו המועילה בערך XYZ, ומזמינה את העורך החדש להיוועץ בעורך הוותיק במידה ויתגלעו קשיים או מחלוקות, מועילה וטובה יותר מתבנית מלאה בכל טוב שאינה אישית ומתנוססת בראש כל דף שיחה. שיא האבסורד הוא כמובן כשעורכים פורמליסטים גוערים בעורך החדש אם העז ברוב חוצפתו להסיר את התבנית מדף שיחתו, ומתעקשים להחזיר אותה שוב ושוב (לא זכור לי שקרה בזמן האחרון, אבל בהחלט קרה למספר לא מבוטל של משתמשים חדשים). המאמר והמחקר מדברים גם על כלים אוטומטיים שנמצאים בשימוש בוויקיפדיה באנגלית (כלים דומים לסקריפט 64 אצלנו, שמאפשר למנטרים להשאיר בקלות נזיפות מכניות בדפי שיחה של משתמשים חדשים), ומצביעים על קורלציה חזקה בין התפוצה הגוברת של שימוש בכלים הללו ובין ירידה בהצטרפות עורכים חדשים *מועילים* למיזם.

אולי כדאי לשקול ברצינות להפסיק להשתמש בתבנית:בה ובכלים כמו סקריפט 64 וגאדג'ט "רשימה של תבניות אזהרה בדף שיחה של משתמש אנונימי", ובמקום זאת להעדיף הודעות אישיות, בין אם משבחות ובין אם נוזפות, בדפי שיחה של משתמשים חדשים. קיפודנחש 01:52, 26 באוקטובר 2013 (IDT)

אין ספק שעדיפה גם ברכה אנושית ולא רק תבנית ברכה אוטומטית, אבל יש יתרון אחד לתבנית: משתמש אנושי לא זוכר בעל-פה את כל קישורי העזרה, המדריכים והחממות. אני מציע גם להוסיף לתבנית קישור לדף עזרה בסגנון "למה מחקו לי? למה שחזרו אותי?" (ראו הצעתי לעיל). לכן, צריך לשלב: תבנית אוטומטית שתיידע את המשתמש על מדריכי העזרה השונים והחממה, לצד ברכה אישית. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 14:07, 26 באוקטובר 2013 (IDT)

בעניין זה: רק עכשיו שמתי לב לפרמטר "ללא" של {{ברוך בואך}}. אם רוצים לעודד את ההודעה האישית אפשר לשקול להפוך את האפשרות הזו (ללא "בברכה, " בסיום) לברירת המחדל. Tzafrir - שיחה 16:41, 26 באוקטובר 2013 (IDT)

נכון שתבנית:ברוך הבא מלאה בקישורים מועילים, אבל אי אפשר להסיק מכך באופן אוטומטי שיש ערך לתחיבת כל הקישורים הללו בראש דף השיחה של משתמש חדש. האם זה טבעי למשתמש/ת חדש/ה שרוצה להשתמש באחד הקישורים ללכת דווקא לדף השיחה שלו כדי לנווט משם? למה? מצד שני, אי אפשר (או כמעט אי אפשר) להבדיל בין עריכה כזו (כלומר עריכה שתוחבת לדף שיחה {{בה}} ומקנחת בחתימה) לעריכת בוט. אפשר אולי למצוא פשרה: לקצר את התבנית לרבע מגודלה הנוכחי, ולא לשים אותה בלי הודעה אישית. המינימום שנחוץ, לדעתי, כדי להפוך את התבנית הזו למשהו שאינו מטרד גרידא הוא שמי שמניח אותה יקפיד תמיד לציין משהו כמו "תודה לך על תרומתך לערך XYZ". הודעה כזו אומרת למשתמש החדש שמישהו שם לב לתרומתו, ומעריך אותה. לגבי תבניות אזהרה: אירועים שאירעו ממש לאחרונה רק חיזקו את דעתי לגבי שימוש היתר שאנו עושים בתבניות אזהרה למשתמשים: אפשר לראות דוגמה בשיחת משתמש:79.183.128.181 שם שלושה מנטרים צעירים ונלהבים יתר על המידה חברו על אלמוני אחד בצעקות, נזיפות ואיומים - כדאי לציין שכל זאת אירע בעקבות עריכה מועילה בעליל שהאלמוני ביצע. כל מיני סקריפטים כלים אוטומטיים וחצי אוטומטיים שפיתחנו, גורמים לכך שהרבה יותר מידי קל להתגולל על משתמשים חדשים. אם מדובר במשחית מובהק, לא בטוח שהתבנית מועילה, וכשמדובר במישהו שאינו משחית, הנזק אמתי. קיפודנחש 01:45, 27 באוקטובר 2013 (IST)

אני מסכים איתך באשר לבעייתיות שיש בקלות של הנחת תבניות למיניהם, בין היתר במסגרת האירוע לעיל, בו חוסר הבנה הובילה להתלהטות הרוחות. עם זאת, גם הפתרון ההפוך, השולל כמעט לחלוטין שימוש בתבניות, אינו מתאים בעיני, באשר הוא מטיל מעמסה רבה על המנטרים, ודורש מהם מחד בקיאות מוחלטת בנהלי ויקיפדיה, ומאידך סבלנות וזמן בלתי נלאה לקבלת פני משתמשים חדשים. אני בעד להמשיך את השימוש בתבנית ברוך הבא (ייתכן כי ניתן לקצץ אותה קצת, אבל לא באופן משמעותי) כאשר ברירת המחדל בה תהיה ביטול הבברכה בסוף, מה שידרוש כתיבת מספר מילים אישיות בסופה. נראה לי שכך נרוויח מכל העולמות. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 02:18, 27 באוקטובר 2013 (IST),

מועלות כאן הצעות על בסיס המסקנות של קיפודנחש מתוך המאמר. לפי מיטב זיכרוני קיפודנחש לא עוסק בקבלת עורכים חדשים ובלווי שלהם בתחילת דרכם בויקיפדיה. ועדיף הניסיון האישי. יש עורכים שונים הנכנסים לויקיפדיה. יש כאלה שתסביר להם אישית שוב ושוב וזה לא ישנה דבר ראו למשל משתמש:Dorinrin שלבסוף נחסם. ויש משתמשים שתשים להם תבנית ברוך הבא ותעביר להם לדף טיוטה והם יפיקו מכך תועלת יקראו ידעו לשאול שאלות ראו דוגמה טרייה אצל משתמש:Itaygur. קל להגיד על תשמשו בתבניות כשלא עוסקים בניטור והסברה. גם כך חלק זה גוזל זמן רב על חשבון כתיבה. וכשצריך להתחיל לנסח הסברים אישיים זה צרכן זמן הרבה יותר גדול, ולדעתי יגרום לתוצאה הפוכה, תהיה ירידה בכמות והיקף ההסברים. אני אהבתי את תבנית ברוך הבא שקיבלתי, קראתי את המדריכים השונים ולמדתי. יש כאלה שלא קוראים כלל את ההסברים ולא משנה איך הם נכתבו. כבר נתקלתי במקרים שנשאלתי שאלה איך עושים משהו כשהסבר ברור ניתן שתי תגובו לפני כן באותה פסקה.

ולגבי אלה שמשתמשים בהתלהבות יתר בתבניות אזהרה למינים, יש לטפל בהם ולא לאסור שימוש בתבניות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:58, 27 באוקטובר 2013 (IST)

גיבוש מדיניות לגבי סרטי טלוויזיה וסדרות טלוויזיה

אני מציע מדיניות שתעזור לכל ויקיפדיה. בין הכללים שנחוקק בה יהיו:

• אין ליצור ערך על סרט שהקרנתו הראשונה רחוקה משנה וחצי
• אין ליצור ערך על סרט שרב המידע עליו לא מפורסם
• אין ליצור ערך על סרט כאשר גודלו הוא פחות מ-2,000 בתים
• אין ליצור ערך על סרט כאשר כל המידע עליו מועתק(זה תיקון חוק שיש לנו כבר)
• אין ליצור ערך על סדרת טלוויזיה שהקרנתה הראשונה רחוקה משנה וחצי
• אין ליצור ערך על סדרת טלוויזיה שרב המידע עליה לא מפורסם
• אין ליצור ערך על סדרת טלוויזיה שגודלו הוא פחות מ-2,000 בתים
• אטין ליצור ערך על סדרת טלוויזיה כאשר כל המידע עליו מועתק(זה תיקון חוק שיש לנו כבר)

נא תגידו אם אתה בעם ונגד. בכל אופן, אני רואה במדיניות זו חשיבות רבה. בברכה, The Turtle Ninja - שיחה - אנימציה! 19:31, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

בעד - שוב זהו ההבדל בין קצרמר למובחר. אם סרט מספיק חשוב שיהיה עליו מידע, אז הוא יהיה יותר מ-2000 בתים. אני בכלל בעד לפתוח ערכים על סרטים רק אחרי שהם יוצאים. FireSky - שיחה 19:37, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

נגד - לא רוצה עוד כללים. רוצה לכתוב על יסמין הכחולה מיד ביום שבו הוקרן לראשונה, ורוצה לכתוב על סרטי האחים מרקס גם אם חלפו שמונים שנה מאז שהוקרנו לראשונה. דוד שי - שיחה 19:50, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

זה סותר משהו מהחוקים? בשנה וחצי מההקרנה הראשונה הוא נראה לי התכוון ללפני ההקרנה ולא אחריה. FireSky - שיחה 19:56, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

התכוונתי לכך שאין לכתוב על סרט שמועד שחרור רק בשנה וחצי. בברכה, The Turtle Ninja - שיחה - אנימציה! 21:35, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

נמנע. הערה - אתה רשמת אותו דבר פעמיים ואחד מהחוקים כבר קיים. מור207 - שיחה 19:58, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

נגד יש סעיפים חשובים אבל לדעתי אתה מתייחס רק לסרטים עתידיים ולא לסרטים באופן כללי. ראוי לדון בכל סעיף בנפרד וכן לבחון סעיפים אחרים. יונה בנדלאק - שיחה 20:12, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

הקריטריונים מתאימים רק לסרטים עתידיים (שטרם יצאו). בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 20:28, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

אם כך, אני מציע כלל נוסף: להניח תבנית חשיבות על כל ערך שייכתב מעתה על סרט שהוקרן מלפני 50 שנה ומעלה. דיון בין חברי וויקיפדיה יוכיח אם הסרטים הללו באמת מעניינים את הציבור הרחב, והאם הם יזכו לאיזשהו עניין או שיאבדו במרחבי הערכים. FireSky - שיחה 21:02, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

בתגובה להצעה הזאת הוספתי עכשיו בתבנית לטיפול דחוף את הסרט החנות מעבר לפינה (The Shop Around the Corner) שיצא ב-1940. אין מילים בפי כדי להביע מה אני חושבת על הרעיון הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:19, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

הטיים הכריז עליו בין מאה הסרטים הטובים ביותר אי פעם ועדיין אין לו ערך?? FireSky - שיחה 21:23, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

אבל הוא נוצר לפני 73 שנים, אז לי הצעתך יש לקיים עליו דיון חשיבות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:30, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

הייתה לי הנחה פרועה שהחשובים והמוכרים שמביניהם כבר נכתבו. ולכן אמרתי מעתה. מסתבר שלא. כנראה שהגזמתי. FireSky - שיחה 21:31, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

הנה עוד ערך לכתיבה להיות או לא להיות (סרט, 1942) (To Be or Not to Be (1942 film)) נוצר בשנת 1942. ההנחה שלך שגויה, יש יותר סיכוי שייכתבו ערכים על סרטים שיצאו היום שחלקם ייעלמו ויבלעו בתהום הנשייה, מאשר סרטים קלסיים נפלאים שנוצרו מזמן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:35, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

ניתן כמובן גם להכניס סעיפים מקלים, כמו סרטי שואה ומלחמה וכו'. FireSky - שיחה 21:05, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

מתנגד, זה עכשיוויזם. הקריטריון לסרטים צריך להיות בלתי-תלוי בזמן. דין סרט בינוני משנות ה-40 הוא כדין סרט בינוני משנות ה-90 לדין סרט בינוני שיצא השנה. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 21:08, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא באמת מבין איך אפשר להשוות בין הסרטים של היום לפעם. אני התעסקתי בעיקר בפן של חשיבות הציבור, ולא בפן של עד כמה בינוני הסרט. FireSky - שיחה 21:11, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

אתה מתכוון לחשיבות עכשווית. כמו ערכי הסלבריטאים גם הסרטים העכשוויים ימחקו עוד 5 שנים מחוסר עניין לציבור. לעומתם סרטי קאלט, שדור האינסטנט הנוכחי לא מתעניין בהם, מלפני 50 שנה ימשיכו להחזיק מעמד גם בעוד 50 שנה. הקריטריון "מה שמעניין את הציבור היום" הוא קריטריון לא אנציקלופדי ולכן ההנחה שלך שהם ימחקו בהצבעת חשיבות פשוט לא נכונה. יונה בנדלאק - שיחה 00:10, 25 באוקטובר 2013 (IDT)

דיון על הסעיפים השונים

הקרנתו הראשונה רחוקה משנה וחצי

למה שנה וחצי? אני חושב שגם מעל לשנה אין מה לכתוב על הסרט (חוץ משחקנים, במאי ומידע כללי מאוד) רק כמה חודשים לפני שהסרט יוצא יש עליו מידע שראוי לכתוב. כך שלדעתי זה צריך להיות חצי שנה או מקסימום שנה. יונה בנדלאק - שיחה 20:12, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

אני התכוונתי לזה שאסור לכתוב סרט שמועד שחרור רחוק בשנה וחצי, סרטים מהעבר ברור מותר... בברכה, The Turtle Ninja - שיחה - אנימציה! 21:21, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

אם אני מבין אתכם, הכוונה לסרטים עתידיים, ועם זה אני מסכים. סרט עתידי - יתכן שלא יצא לאקרנים, ורק בנסיבות מיוחדות יש טעם לכתוב עליו. אבל אז יש טעם לנסח כלל זה אחרת - "אין לכתוב ערכים על סרטים שלא יצאו לאקרנים. דרור - שיחה 19:40, 26 באוקטובר 2013 (IDT)

ההפך לגמרי, מותר אבל אם הוא רחוק בשנה וחצי אסור. The Turtle Ninja - שיחה - מי יהיה הראשון שיכתוב את סרט האנימציה הראשון? 21:21, 27 באוקטובר 2013 (IST)

שרב המידע עליו לא מפורסם

מה זה רוב המידע? אתה מכיר את כל המידע על הסרט כדי לדעת מה זה רוב המידע? הקריטריון חשוב אך צריך להגדירו בצורה טובה יותר. יונה בנדלאק - שיחה 20:12, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

עלילה מופחתת, חוסר במילוי התבנית, חוסר ברשימת שחקים וכו'. בברכה, The Turtle Ninja - שיחה - אנימציה! 21:22, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

נגד. בעצם אתה רוצה לאסור על קיום "קצרמרים". אין כלל כזה וזה נוגד את רוח המיזם. דרור - שיחה 20:19, 26 באוקטובר 2013 (IDT)

גודלו פחות מ-2,000 בתים

סעיף מיותר. על סרטים ישנים אפשר לכתוב קצרמרים (עם הסרט חשוב ויש אפשרות שמישהו ירחיב אותו) וסרטים חדשים לא יעמדו בקריטריונים הקודמים לכן לדעתי הסעיף הזה מיותר. יונה בנדלאק - שיחה 20:12, 24 באוקטובר 2013 (IDT).

2000 בתים זה בקושי שלוש שורות ותמונה. אז אני חושב שהחוק הזה כן מוצדק, כי לא כל סרט בשקל משנות ה-70 צריך לעשות עליו ערך, במיוחד כשהוא לא מעניין את הציבור. FireSky - שיחה 20:15, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

תבנית:סרט זה כבר 461 בתים. תוסיף מידע בסיסי (שם הסרט בעברית ובמקור, שחקן ראשי, במאי, מדינה, קישור למידע על הסרט מאתר מוג'ו) ושורה של מידע על הסרט + קטגוריות (סוג סרט, שנת הוצאה ועוד) וכבר הגעת ל-1000 בתים כך שהקריטריון לא ממש רלוונטי. וכאמור איני רואה סיבה לא לכתוב קצרמר על ערך של סרט ישן שיש לו חשיבות ברורה. יונה בנדלאק - שיחה 20:26, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

כל המידע עליו מועתק

בויקיפדיה אסור להכניס מידע מועתק שיש לו זכויות יוצרים כך שהסעיף מיותר. ואם מדובר על מידע מועתק שאין עליו זכויות יוצרים, איני רואה סיבה לא להכניסו לערך. יונה בנדלאק - שיחה 20:12, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא אוהב מידע מועתק. מידע מועתק כתוב בצורה לא אנציקלופדית ולא נייטרלית. צריך לערוך את זה ולעדכן. אי אפשר סתם להעתיק כמו שזה. גילגמש • שיחה 09:51, 25 באוקטובר 2013 (IDT)

חידוד הבעיה

המצב כיום הוא שכל סרט מסחרי שיצא בהפצה המונית לקולנוע - זכאי לערך. יש שתי אפשרויות בגדול:

1. להשאיר מצב זה על כנו.
2. לקבוע קריטריוני חשיבות (הצלחה כלכלית, הצלחה בביקורות, השפעה תרבותית, פרסים) ורק סרטים שיעמדו בהם יזכו לערך. קחו בחשבון שבחירה בגישה זו תביא למחיקה של הרבה ערכים על סרטים.

בכל המקרה, הקריטריונים לא יפלו בין סרטים שיצאו בשנות ה-40 לסרטים שיצאו בשנות ה-90 לסרטים שיצאו השנה. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 14:02, 26 באוקטובר 2013 (IDT)

לא חושב, כל סרט זכאי לערך. אתן דוגמה לגיבור של כולם שכשל בקופות - סינדיקציה, ערך ארוך ומוסבר, עלילה מקורית שמסבירה הכל, תוכן מלא(לא מועתק) ועוד... כולם זכאים לערך - אך שיעמדו בקריטריונים שאני הצעתי. The Turtle Ninja - בר המשקאות של מו סיזלאק 11:55, 28 באוקטובר 2013 (IST)

לא סביר שכל סרט שיצא אי פעם יהיה זכאי לערך כמו שלא כל אדם שחי אי פעם זכאי לערך. לגבי הקריטריונים שהצעת - כפי שאתה רואה לא רוצים אותם. גילגמש • שיחה 11:58, 28 באוקטובר 2013 (IST)