שיחה:גיוס בני ישיבות

שם הערך

כל הכבוד על הערך, האם לא מתאים יותר ששם הערך יהיה גיוס בני ישיבות לצה"ל בדומה לערך גיוס לצה"ל? Hanay • שיחה 12:31, 21 בינואר 2011 (IST)

השם שאת מציעה מדויק יותר, אך השם הנוכחי נפוץ הרבה יותר. קשה להחליט. דוד שי - שיחה 13:17, 21 בינואר 2011 (IST)

למרות שרוב האנשים ברור להם שבמונח "גיוס" הכוונה היא לצה"ל, אני מציעה להעביר לשם המדויק יותר, ולהשאיר את השם הנוכחי כהפניה Hanay • שיחה 14:47, 21 בינואר 2011 (IST)

אם כבר מעבירים, אז למה לא "תלמידי ישיבות"? אני-ואתה • שיחה 15:33, 21 בינואר 2011 (IST)

לפי גוגל, בראש צועד "גיוס בני ישיבות", אחריו "גיוס בחורי ישיבות", ורק אחריהם "גיוס תלמידי ישיבות". דוד שי - שיחה 15:43, 21 בינואר 2011 (IST)

פטור

בפסקת הפתיחה נכתב כי הדחייה "מגיעה לעתים לפטור גמור משירות". האם הפטור הניתן בגיל 41 ובגילאים צעירים יותר בהתאם למספר הילדים, ייחודי לבני ישיבות, או שמא חל על כולם? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 21:50, 24 בינואר 2011 (IST)

מחיקת קישורים

משתמש בשם דוד שי מחק כאן את הקישורים שהוספתי, בטענה שאינם ראויים. היתי רוצה קצת הסבר מדוע אינם ראויים. יש לציין שבקישורים הנזכרים ישנה הסברה על הצד החרדי מדוע אינם מתגייסים, בצורה יפה ומסודרת, ומי שלא מסכים להסבר, לא מפני זה צריך למחוק את הקישור, מותר לשמוע צד שני גם אם הוא טעות.--Mishehu - שיחה 15:29, 20 ביולי 2011 (IDT)

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ולכן ניתן לקשר בה לממאמרים אינפורמטיביים, ולא ראוי לקשר בה לדפים שהם שילוב של פובליציסטיקה ותעמולה. דוד שי - שיחה 19:54, 20 ביולי 2011 (IDT)

לא השתכנעתי. בקישורים שהוספתי יש בהם חומר אינפורמטיבי, לבאר מהו הטעם והסיבה שחרדים לא מתגייסים (כיון שלא מדובר כאן על השטמתות מתוך נוחות, אלא על שיטה), והרי חובתה של אנציקלופדיה היא גם להציע את ההגיון שבכל שיטה. נכון, אולי במאמר של זמיר כהן יש מעורב ג"כ פובליציסטיקה, כיון שמביא ציטוטים מכל מיני גורמים בממשלה שהם כלל לא חפצים בגיוס בני הישיבות וכל הפולמוס מסביב אינו אלא אמצעי פוליטי להפיל את החרדים, אבל בקישור של ההרצאה של יצחק פנגר אין שום פובליציסטיקה כלל, אדרבה הוא מציע את שני הצדדים ואומר במפורש שרק בא להסביר את הסיבה הדתית של החרדים מדוע אינם מתגייסים ולא בא לשכנע אף אחד שזו הצדק. וגם בנוגע למאמר של זמיר כהן, במה זה שונה ממה שהביאו כאן קישור לעיתון "הארץ", שיש בו (מלבד חומר אינפורמטיבי) פובליציסטיקה ברורה, וכך נכתב שם: "המשמעות היא דרמטית: אחד מכל ארבעה גברים יהודים שייקראו להתגייס יעדיפו לצאת ללימודים בישיבה." הרי לפי ראות עיני הדתיים אין בזה דבר דרמטי אלא אדרבה אז יתחילו החיילים שלנו להצליח היטב בכל המלחמות (בלי להכנס לאם מונח זה נכון או לא, אבל זו עמדתם). אם תסכימו, נחזיר לכל הפחות את ההרצאה של יצחק פנגר.--Mishehu - שיחה 21:11, 20 ביולי 2011 (IDT)

וכי הצלחה של חיילינו בכל המלחמות אינה בעלת משמעות דרמטית? דוד שי - שיחה 21:41, 20 ביולי 2011 (IDT)

בדרך כלל משתמשים ב"דרמטי" למשמעות שלילית. ולעינייננו, אתם מסכימים שנחזיר לפחות את הקישור להרצאת יצחק פנגר?--Mishehu - שיחה 22:57, 20 ביולי 2011 (IDT)

לא. דוד שי - שיחה 07:01, 21 ביולי 2011 (IDT)

ריגשי

זה נראה כמו כתבה בעיתון,יש פה יותר מידיי דעה, אף אחד לא מבקש את הדעה של ויקיפדיה על "טאבו","פאשיזם" או "אטישמיות". אני נכנס לאינציקלופדיה,לא? הדעות האישייות של הכותבים לא מעניינות אותי. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
46.120.119.100 22:46, 18 בינואר 2012 (IST)

היבטים השקפתיים

לדעתי, יש להוסיף בערך על היבטים השקפתיים בעד ונגד גיוס בני ישיבות. (אולי לקרוא לפיסקא - "היבטים עקרוניים")

למשל: "מי שחפר את הבור צריך לכסות אותו". זה מעצבן, אבל מה לעשות שהוא נכון. החילונים הקימו מדינה - רצו צבא - והעיפו את הערבים. עכשיו החילונים רוצים גיוס חובה. ברוב המדינות בעולם הצבא הוא שכירי חרב - מי שרוצה מתגייס ומקבל תשלום. החרדים כאן מראש על דעת זה שהם לא מתגייסים - כך זה היה מקום המדינה ועד היום. מבחינת החרדים - היה עדיף שילטון בריטי או ערבי (היום אחרי שהחילונים עיצבנו את הערבים כבר אי אפשר לדמיין יהודים חיים תחת שילטון ערבי), או מקסימום לגור באמריקה. שילטון חילוני - שילטון שמקים ליהודים בתי ספר על טהרת החילוניות, שילטון שכפה חילוניות על תימנים (בקום המדינה), שילטון שמטיף לשנאת דת - זה הכי גרוע מבחינת החרדים. וכמובן שהם לא יתמכו בו בהתגייסות לצבא, זה נוגד את כל העקרונות שלהם.

נדמה לי שאת בסיס הטענה הנ"ל מצטטים בשם החזון איש. אם למישהו יש מידע נוסף - שיוסיף. אביטל פ - שיחה 11:32, 4 במרץ 2012 (IST)

כל כך הרבה שטויות בפסקה אחת, ירחם השם. דוד שי - שיחה 19:51, 4 במרץ 2012 (IST)

לא יפה לזלזל סתם. אם יש לך תגובה עניינית הצג אותה בבקשה. אביטל פ - שיחה 20:58, 4 במרץ 2012 (IST)

אביטל, חבל לפתוח פה ויכוח לגופו של עניין, כי אנחנו לא אמורים להכריע בשאלות אידאולוגיות אלא רק לצטט את הגישות האידאולוגית השונות כפי שבאות לידי ביטוי בקרב הדמויות שמייצגות את השקפת הציבור החרדי, במקרה זה. החזון איש, כמובן, הוא דמות מייצגת ואף מכוננת, ולכן אם יש לך מקור מהימן, רצוי כתוב שנוכל לראות, של השקפתו בעניין זה, ודאי יהיה ראוי להוסיף אותה. Nachy • שיחה 21:06, 4 במרץ 2012 (IST)

הקישור שהוספתי ור' דוד הסיר

מועיל, מעניין, מחכים, ורלוונטי. חבל שזה הוסר, יש לקוות שההסרה תתברר כזמנית בלבד. טיפוסי - שו"ת 16:01, 31 במאי 2012 (IDT)

דברים שאין מקומם באנציקלופדיה, ולכן הוסרו. דוד שי - שיחה 21:42, 31 במאי 2012 (IDT)

אני לא מבין מדוע אתם נכנעים לדוד שי כאילו שהוא הדיקטטור של ויקיפדיה

היו כאן מספר קישורים (כמובן שאין לי שום קשר ועכשיו זו פעם ראשונה שאני מתבונן בערך זה) בעד הסדרת מעמד בני הישיבות, והוסרו על ידי המשתמש דוד שי בטענה שהם "אינפומטיביים", וכעת כל הקישורים הקיימים שייכים רק לצד הנגדי, והם עונים להגדרה של אינפורמטיביים בדיוק כמו הקישורים שדוד שי הסיר, זו לא פעם ראשונה שאני שם לב שדוד שי מנחיל לויקיפדיה את ערכיו האישיים. מן הראוי לציין כי מספר פעמים שמתי לב שהוא מעיר שדפי השיחה לא נועדו להבעת דעות אישיות, והוא עצמו עושה זאת בצורה ברורה מאד לאורך דפי השיחה בויקיפדיה, לדוגמא 1 2... איפה ואיפה?. 95.86.72.119 01:21, 8 ביולי 2012 (IDT)

קישור שהוסר על ידי דוד שי

הקישור הבא הוסר על ידי דוד שי;

• הערך "גיוס בני הישיבות", באתר ויקישיבה

ראשית, בערך בויקישיבה יש תוספת נכבדה על מה שנכתב בערך הזה. שנית, עצם זה שיש תבנית לקישור לויקישיבה, זה אומר שהאתר נחשב כידידותי לקישורים אליו מויקיפדיה. אשמח אם משתמשים נוספים יחוו את דעתם. בברכה. יוסי2 - שיחה 12:37, 11 ביולי 2012 (IDT)

גם כאשר אתר נחשב ראוי עקרונית לקישור מוויקיפדיה, אין זה אומר שאוטומטית כל דף שבו ראוי להיות מקושר (עיקרון זה נכון גם לקישורים לאתר ynet, לאתר הארץ וכו'). הדף שבו עוסק הקישור שלפנינו הוא דף עלוב במיוחד, שרחוק מאוד מלתרום לקורא, ולכן לא ראוי לקשר אליו. הסעיף "במגזר הדתי-לאומי", למשל, גורם עוול למגזר זה, שטובי בניו משרתים בצה"ל. הסעיף "במגזר החרדי" מתחיל בקביעה תמוהה ועילגת על "החוק האזרחי" ומביא לכך נימוקים שאינם משקפים את המציאות. דוד שי - שיחה 20:27, 11 ביולי 2012 (IDT)

משוב מ-4 בדצמבר 2012

תחת הכותרת 'הסדר תורתו אומנותו' מופיע חשבון שגוי 400/600000=0.07 יש לתקן הטעות. מלבד זאת הנתונים ה'עדכניים' הם משנת 2005 יש לעדכן. בתודה. אשר  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
95.86.110.154 15:39, 4 בדצמבר 2012 (IST)

ברמת דיוק של שתי ספרות לאחר הנקודה (שהיא יותר ממספקת בהקשר זה), החשבון הזה נכון. דוד שי - שיחה 20:14, 4 בדצמבר 2012 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.hesder.org.il/index.php/info/conscription/dahash.html
  • In גיוס בני ישיבות on 2013-09-13 00:11:38, 404 Not Found
  • In ישיבת הסדר on 2013-09-13 02:45:29, 404 Not Found
  • In גיוס בני ישיבות on 2013-09-15 22:52:23, 404 Not Found
  • In ישיבת הסדר on 2013-09-16 00:02:23, 404 Not Found
  • In גיוס בני ישיבות on 2013-09-20 02:24:25, 404 Not Found
  • In גיוס בני ישיבות on 2013-09-24 19:58:08, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 22:58, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

תגובות לפסילת בג"ץ את חוק התקציב לישיבות

הרחבתי בפסקה הרלוונטית בעניין התגובות לפסק הדין התקדימי של בג"ץ שאוסר על המדינה לתקצב את תלמידי הישיבות שגיוסם נדחה על ידי שר הבטחון, לדעתי המידע נחוץ, חשוב, מעניין, ומועיל לקורא, ומחיקתו פוגעת במלוא המידע שברצוננו להעביר לקורא, ובכך אני חולק על גילגמש שכינה את המידע "מיותר". נא דעתכם. להלן הנוסח שאני מציע:

בהחלטה תקדימית מיום 4 בפברואר 2014 החליט הרכב של תשעה שופטי בג"ץ, ברוב של שמונה מול אחד, להוציא צו ביניים האוסר על המדינה לתקצב את תלמידי הישיבות, שנדחה מועד גיוסם, ובכך בעצם לבטל בפועל חוק כנסת שלפיו ניתנים תקציבים לישיבות. החכי"ם החרדים הגיבו בזעם על פסק דין זה, וכינו את הבג"ץ מוסד מושחת, וביריון שכונתי, חבר הכנסת משה גפני כינה את פסק הדין "הכרזת מלחמה" כנגד הציבור החרדי, וקרא לחבריו להסיר את הכפפות ולהשיב מלחמה. משפטנים בכירים טענו שאין זה בסמכות הבג"ץ לעצור תקציב הנובע מחוק, ובפרט ששר הבטחון דחה את גיוס החרדים שהתייצבו בלשכת הגיוס, עד לחקיקת חוק חדש בעניינים במקום חוק טל שבג"ץ פסל.

טיפוסי - דברו איתי 11:49, 7 בפברואר 2014 (IST)

טקסט מוטה ביותר, שאין לו מקום כאן. דוד שי - שיחה 12:18, 7 בפברואר 2014 (IST)

ישנה ציפייה לא כל כך מוגזמת, שתסביר את עמדתך, או לחילופין תציע ניסוח חלופי, או שלדעתך יש לעמוד דום לנוכח הוד מעלת הבג"ץ, ולצנזר מהנוף כל תגובה שמכילה ביקורת על הגוף הפוליטי הלא נבחר הזה שהשליט את מרותו ואימתו על נבחרי הציבור שלנו, שאני מעריך ומקווה שבקרוב יגיע לסוף דרכו. טיפוסי - דברו איתי 12:31, 7 בפברואר 2014 (IST)

זה לא פורום תגובות, לכן אין מקום להציג תגובה להחלטת בג"ץ. דרך אגב, יכולות להיות תגובות הפוכות לתגובתו של טיפוסי, כך שעניין התגובה יהפוך לעוד נושא למחלוקת. בברכה. ליש - שיחה 12:57, 7 בפברואר 2014 (IST)

ראו, למשל, תגובתו של נחמיה שטרסלר. טיפוסי, האם נביא גם אותה, או שלדעתך יש לעמוד דום לנוכח הוד מעלת הרבנים, ולתת רק להם את זכות התגובה (בלשון השוק שלהם)? דוד שי - שיחה 13:11, 7 בפברואר 2014 (IST)

הטקסט שמציע טיפוסי, מעניק לקורא תמונה מלאה. בלעדיו התמונה חלקית. --בן נחום - שיחה 13:16, 7 בפברואר 2014 (IST)

תמונה מלאה זו אכן מילת המפתח, ויש להתקומם נגד הרצון להפעיל צנזורה ולהסתיר מידע אנציקלופדי מויקיפדיה. ולשאלתך דוד, אני בעד להוסיף כל דבר מהותי שמעשיר את ידיעת הקורא ממה שמתרחש ומה שנאמר בכל סוגיה. טיפוסי - דברו איתי 13:47, 7 בפברואר 2014 (IST)

ראה ויקיפדיה:חמקמילים. פסקה שמכילה את המשפט "היו משפטנים ש..." מעידה על כותבה שלא השכיל להבין את ההבדל בין ויקיפדיה לפשקוויל. לגבי תגובותיהם של גפני וכל כת דיליה - הלא בנושא גיוס בני ישיבות ניתן להביא "תגובות" דומות (שהוראתן הפוכה) של אלפי פופוליטיקאים כמו יאיר לפיד ואביו המנוח. דברים כאלו יש לעשות במשורה עדינה, ולא ברור למה דווקא התגובות לפסיקת הבג"ץ ראויות להופיע בערך הזה יותר מאשר אלפי "תגובות" שמדברות על חוסר הצדק במתן פטורים בכיסוי מרבד לבחורי ישיבות. העניין היחיד שיש בתגובות האחרונות הוא עצם היותן "אחרונות", אבל מטבע הדברים הן לא ימשיכו להיות "אחרונות" לאורך זמן. קיפודנחש 16:33, 7 בפברואר 2014 (IST)

מסכים עם דוד שי שהטקסט מוטה ביותר ואין לו מקום כאן, גם כותרת הדיון כאן לא מתיימרת להיות נייטרלית ויוצרת את הרושם שיותר חשוב לפותח הדיון לעורר וויכוח רווי מתחים מאשר לעדכן את הערך. שפם אדום - שיחה 17:42, 7 בפברואר 2014 (IST)

הסרתי שתי מילים מהכותרת. גם המילים שנותרו רחוקות מלהיות מדויקות. דוד שי - שיחה 18:15, 7 בפברואר 2014 (IST)

מצטרף לעמדתו המנומקת של קיפודנחש. יאיר • שיחה 19:12, 8 בפברואר 2014 (IST)

ודאי שיש להוסיף את התגובות להחלטה זו, משום שהיא יצרה שיח ציבורי. הניסוח של טיפוסי אכן לא כתוב בצורה אובייקטיבי, אבל הרעיון הכללי נכון. • צִבְיָה • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ד 14:01, 13 בפברואר 2014 (IST)

משמעות השינוי

מאחר שטענת בג"ץ הייתה לבעיה החוקית, העברות הכספים אכן נעצרו על ידי משרד האוצר, ויוחלפו בפתרון קבוע אשר יאפשר אי גיוס בני ישיבות באופן חוקי (ערן הילדסהיים, כך לפיד וחכ"ים חרדים משתפים פעולה בתרמית פוליטית מהגדולות בישראל, הכלכלה האמיתית, 9 בפברואר, 2014), פיצוי משמעותי לאלה שיסכימו בכל זאת להתגייס, ותוכנית למדידה נוחה יותר של מספר החרדים המגויסים לסטטיסטיקות עתידיות.

{{

שחרור בני הישיבות מגיוס עוד קודם לקום המדינה ע"י ישראל גלילי.

ע"פ המובא ב כבר היה לעולמים ההסדר החל עוד קודם קום המדינה, בגיוס החובה ל"הגנה", צה"ל שבדרך. כמו"כ יש במסמך פרטים חשובים הנוגעים לאופי השחרור. --מוישימי • שיחה • כ"ו באייר ה'תשע"ד • 13:07, 26 במאי 2014 (IDT)

אבל לפני קום המדינה לא היה שום גיוס חובה. גילגמש • שיחה 13:09, 26 במאי 2014 (IDT)

שים לב שהמסמך ממרץ 48. היה אז גיוס חובה להגנה מטעם מוסדות היישוב, גם אם הוא לא נאכף באמצעות סנקציות סטטוטוריות. למעשה, אא"ט היישוב החליט על גיוס חובה לצבא הבריטי (לרווקים עד גיל 30) עוד במלחמת העולם השנייה. מוישימי, תודה על ההפניה! עד כה לא היו בערך מקורות לעניין ראשית הפטור, והוא נכתב לפי מיתוסים פופולריים. ראוי לתקן. בברכה, גנדלף - 00:21, 27/05/14

כבר נכתב על המסמך והוא מצוטט בערך המורחב על הנושא - תורתו אומנותו Ben tetuan - שיחה 00:30, 27 במאי 2014 (IDT)

שגיאות צריך לתקן בכל מקרה. החלפתי אותן כאן בנוסח קצר ושם בנוסח ארוך יותר. יש עוד הרבה עבודה. בברכה, גנדלף - 01:30, 27/05/14

עמדת הרב וולבה כלפי חוק טל וכלפי מסלולי גיוס לחרדיים

ע"פ המצויין פה הרב וולבה משתייך לצד המתנגד לחוק טל, זה לא נכון כעולה ממכתבו כאן --מוישימי • שיחה • ב' בתמוז ה'תשע"ד • 12:04, 30 ביוני 2014 (IDT)

עמדת הרב וואזנר כלפי דרך הובלת הרב שטיינמן את עניין הסדרי הדיחוי

כאן ניתן לשמוע את דברי הרב וואזנר בכינוס בבית הרב שטיינמן, בתוכם אמר כדלהלן:

זה דבר פשוט שהאסיפה היא אסיפה של צדיקים לשם שמים כדי לחזק את מעמדם של כל הישיבות וכל המוסדות של ועד הישיבות לאחר שהר"ר אשר טננבוים זצ"ל שבק חיים לכל ישראל, והי' לי הזכות שאני ישבתי עוד עם הגר"י אברמסקי והאדמו"ר מסלונים והאדמו"ר מגור ועם הרב שך וכל יתר הראשי ישיבות בועד הישיבות, ותמיד יכלו להבחין שכל הכונה היתה בלתי לה' לבדו מכ"ש בעת צרה כזאת כשיש חשש של גיוס בני הישיבות, צריך לחזק את הייצוג של בני הישיבות כלפי הצבא שיהי' בדרכי נועם בדרכי חסד ובדרכי שכל, ממילא הרגשתי חיוב להשתתף בכינוס לשם שמים בביתו של ידידי הגדול ה' יאריך ימיו ושנותיו

מהדברים עולה בפירוש עמדתו החיובית כלפי עמדת הרב שטיינמן בעניין ההתנהלות מול רשויות המדינה והצבא. --מוישימי • שיחה • ב' בתמוז ה'תשע"ד • 12:15, 30 ביוני 2014 (IDT)

בערך חסר תוכן חשוב מאוד: מה קובע החוק הנוכחי?

בהתאם לבלבול הכללי בציבור לגבי תוכן החוק, גם כאן הקורא פשוט לא יודע מהם הפרטים של החוק שנחקק בעקבות ועדת שקד, ומהם השינויים שחלו עכשיו (מלבד מה שמכונה "סנקציות פליליות"). מדובר בפרטים רבים שיש להם חשיבות מכרעת. נרו יאיר • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"ו • 08:18, 24 בנובמבר 2015 (IST)

שינוי שם

בחוק שירות בטחון כתוב: "דחיית שירות לתלמידי ישיבות גבוהות ציוניות", ולא "גיוס בני ישיבות". אני מציע שבהתאם, שם ערך זה יהיה דחיית שירות לתלמידי ישיבות, והשם הנוכחי יהיה הפנייה אליו. יוניון ג'ק - שיחה 20:35, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

הערך הזה לא עוסק בחוק הספציפי הזה, אלא בנושא באופן כללי, ובגלגוליו השונים. קיימים לצד הערך הזה גם הערך חוק דחיית שירות לתלמידי ישיבות שתורתם אומנותם, למשל, שעוסק בחוק אחד באופן ספציפי. יש גם את הערך הזה: הוועדה לקידום השוויון בנטל, שלדעתי צריך להפוך להיות ערך כללי יותר שיעסוק בכל גלגולי חוק השוויון בנטל. בקיצור, לא לשינוי. • צִבְיָה • שיחה • כ"א באלול ה'תשע"ז 20:53, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

בעקבות הערך שהציגה צביה, דומני שלא כדאי לשנות את שם הערך • חיים 7 • שיחה • 20:13, 17 בספטמבר 2017 (IDT)

נכון. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באלול ה'תשע"ז • 23:03, 17 בספטמבר 2017 (IDT)

לדעתי יש מקום לשינוי שם, אבל משהו שלישי, גיוס בני ישיבות\דחיית שירות לתלמידי ישיבות מייצגים בעיני הסתכלות חיובית\שלילית על הנושא (כמובן כל אחד לפי דעתו בנושא), וצריך שם פרווה. אגב, יש לערך הזה בעיה של כפילות עם ערך "תורתו אומנותו".-מוישימי • שיחה • כ"ז באלול ה'תשע"ז • 23:17, 17 בספטמבר 2017 (IDT)

פתחתי כאן דיון לאיחוד שני הערכים. יוניון ג'ק - שיחה 17:08, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בהיעדר הסכמה רחבה לשינוי שם הערך, אני מסיר את התבנית {{שינוי שם}}. יוניון ג'ק - שיחה 19:55, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

ההתנגדות לחוק הגיוס הנוכחי בציבור החרדי

לדעתי אמורה להיות יותר התיחסות להתנגדות לחוק הנוכחי , אי ההתיצבות של אנשי הפלג הירושלמי, והמחאות האלימות שבאות בעקבות כך על מעצר עריקים היית מוסיף משהו בעצמי אבל מכיון שזה נושא רגיש אני מאמין שישחזרו כל מה שאכתוב בתור משתמש חדש...חושב על - שיחה 16:11, 23 באוקטובר 2017 (IDT)

הי חושב על, אם אתה מוטרד משחזור, אתה יכול לנסח כאן פיסקה בדף השיחה, כדי לראות אם יש בעיות בניסוח. בברכה אמא של גולן - שיחה 08:44, 21 בנובמבר 2017 (IST)

התנגדו או סרבו לתמוך?

משתמש:נרו יאיר, תיקנת בערך שהסיעות החרדיות סרבו לתמוך בחוק ולא התנגדו. לטעמי, התיקון שלך הוא פרשנות. מבחינה עובדתית הם התנגדו בהצבעה ואנחנו אמורים להתמקד בעובדות. אולי אפשר לציין שדגל התורה וש"ס לא שהו במליאה בזמן ההקראה הראשונה של ההצבעה השמית, ורק בהקראה שנייה נכנסו והצביעו נגד. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 02:14, 23 בינואר 2019 (IST)

לדעתי אתה מודע כמוני לקונצנזוס בתקשורת, הכללית והחרדית, שש"ס ודגל משחקות כאן משחק. בניגוד לאגו"י הן מתפללות שהחוק יעבור כמו שהוא ולכן דרשו להעביר את החוק ולמעשה בגלל זה הוקדמו הבחירות. אפשר היה להביא מקורות ולהיכנס לדקויות אבל זה ערך בנושא רחב הרבה יותר. לכן תיקנתי. נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ט • 08:55, 23 בינואר 2019 (IST)

אני מסכים אתך לגמרי ואני גם חושב כמוך. השאלה אם כאנציקלופדיה אנחנו רשאים לכתוב הערכות על סמך קונצנזוס בתקשורת או שאנחנו אמורים להיצמד נטו לעובדות. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 14:21, 23 בינואר 2019 (IST)

ודאי שצריך לכתוב שהצביעו נגד ולא ש"סרבו לתמוך". מה השאלה כאן?! והפוך אצל לפיד. הקדמת הבחירות לא באמת קשורה לכך, אגב. בברכה, גנדלף - 14:45, 23/01/19

הערך יוצר תחושה כאילו כל הציבור שאינו חרדי תומך בגיוסם

רצוי להוסיף פסקה על הפולמוס בחברה הלא חרדית לעניין גיוס חרדים. --Amir Segev Sarusi - שיחה 10:49, 9 בספטמבר 2019 (IDT)

וועדת טל

בנוגע לשאלה בנוגע לעריכה הבאה: [1] "לפי מה הוחלט שפסקאות אלה לא חשובות?"

לא נטען שהן לא חשובות, אלא שהן לא מתאימות בתת פרק זה, הסוקר את ועדת/חוק טל כציון דרך בגיוס בני ישיבות. בוודאי שלא ברמת פרוט העולה על זאת של הערך היעודי, חוק טל, אשר כולל תת פרק עבור הנושא ומקושר כערך מורחב.

יש לך התנגדות ספציפית? או שהחלטת לנקות במשנה זהירות כאשר מדובר בכל כך הרבה תוכן --31.154.81.38 11:27, 11 בספטמבר 2019 (IDT)

אין לי התנגדות, עכשיו כשאני רואה שפסקאות דומות נמצאות גם בערך מקביל. מחקת הרבה מאד תוכן בלי לכתוב דברי הסבר בתקציר. אם אתה יכול לוודא שלא נמחק תוכן שלא נמצא גם בערך על ועדת טל או חשוב לרצף של ערך זה, אין לי התנגדות. Politheory1983 - שיחה 11:40, 11 בספטמבר 2019 (IDT)

עריכות לאחרונה

בעריכה האחרונה שלך [2] ביטלת מספר עריכות 1, 2, 3.

כמו שצוין זה לא נושא של ניסוח, אתה מנסה לתמצת סיכום מקצועי של הנושא ובכך אתה גורע מדיוקו.

1. הסרת כי "הרחבת הקבוצות מוזכרת במשפט הבא" - הבעיה ששני המשפטים סוקרים שינויים בשנים שונות (1977 ו1981). בשני הקדנציות בוצעו הרחבות, והשינוי שלך נותן מצג שווא שהן בוצעו רק בקדנציה השנייה
   ראוי לציין, שהייתה יכול לסכם כך אלמלא החלוקה לשנים שאתה שילבת, שזה בדיוק מה שנעשה בסיכום שהוספתי בהתחלה.
2. גם פה שינתה את משמעות המשפט, בכך שהצגת את הדוגמאות ככל השינויים - אין לי בעיה עם הגרסה הנוכחית עם "ועוד".
3. הסרת כי לדעתך "די בקבוצות שפורטו" -- הראשונות מראות על הרחבה בקבוצות אכלוסיה שיכולות להצטרף להסדר, והאחרונה מראה על שיפור תנאים לדחויי שירות מבוגרים ובנוסף מתקשרת לפסקה הבאה העוסקת בתעסוקה.

--31.154.81.38 14:20, 13 בספטמבר 2019 (IDT)

טוב שעברת לדיון, והמקום המתאים הוא דף השיחה של הערך, לכן העברתי לכאן. לגבי הערתך הראשונה - לא מצאתי במקורות שהבאת שמשהו השתנה ב-1981. היכן זה כתוב? לגבי השלישית, כבר כתוב שהותר לדחויים להיות מורים ורבנים ודיינים. מן הסתם הכוונה בתשלום מלא, לא רק תמורת מלגה. כך שאין טעם לציין את היתר המלגה. נרו יאיר • שיחה • י"ג באלול ה'תשע"ט • 15:16, 13 בספטמבר 2019 (IDT)

1) ראה מסמך על יישום חוק דחיית שירות של מרכז מחקר הכנסת.

עמוד 56: "בשנת 1977 ,במסגרת ההסכמים הקואליציוניים לקראת הקמת ממשלה חדשה בראשות מנחם בגין הוסרה גם המכסה השנתית למספר תלמידי הישיבה שיכולים להצטרף להסדר תורתו אומנותו וגם הורחבו הקבוצות שיכולות להצטרף להסדר (למשל חוזרים בתשובה)."

עמוד 66: "במרוצת השנים הורחב ההסדר עוד יותר. כך, בשנת 1981 ,עם חידוש ההסכם הקואליציוני בין הליכוד לאגודת ישראל, הבהיר שר הביטחון אריאל שרון לסיעת אגודת ישראל את משמעות ההסדר, ופירט, בין היתר, את הסעיפים האלה: מספר המוגדרים בהסדר "ללמוד וללמד" ייקבע על-ידי שר הביטחון והוא יכלול גם רמי"ם, מורים ללימודי קודש ומלמדים בתלמודי-תורה, בהתחשב במספר התלמידים והכיתות במוסדות תורה אלו; יתאפשר לתלמידי ישיבות תיכוניות ומקצועיות, ובכללן בתי-ספר תיכוניים, להתקבל לישיבות, וכן לבעלי תשובה; יינתן פטור משירות צבאי למי שתורתו אומנותו והוא מעל גיל 40 כל עוד הוא ממשיך ללמוד וללמד בישיבה; יורשה לאלה שתורתם אומנותם והם מעל גיל 30 לתת שיעורי תורה ולקבל תמורתם מלגות; ייבדקו התהליכים להארכת דחוי השירות של מי שתורתם אומנותם במגמה לפשט אותם."

או בקצרה, ב1977, [בנוסף לנאמר קודם] הותר לחוזרים בתשובה (שלא למדו עד לאותה עת בישיבה) ללא מגבלה להסדר דחיית השירות. ב1988, הורחבה הגדרה ללומדים ומלמדים' עם תמריצים כספים לא להשתלב למערך הצבאי/מילואים.

3) אם זאת זה כן מוזכר בסיכום של שתי המקורות המקצועיים במפורש, לכן ככל הנראה יש פה ניואנס מסוים. בנוסף אצלנו זה מתקשר לנושא בספקה הבאה --31.154.81.38 22:54, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

1) הפרשנות שלך כלל אינה הכרחית. אתה מסתמך על מכתב הבהרה של שר הביטחון שרון, אבל לא נאמר שזה חלק מן ההסכמים הקואליציוניים שנחתמו אז. 3) לא במקרה כתבת "ככל הנראה". אנחנו זקוקים ליותר מזה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באלול ה'תשע"ט • 01:09, 16 בספטמבר 2019 (IDT)

1) בשנת 1981, דחיית השירות לתלמידי הישיבה בוצעה מכוחו של שר הביטחון, לכן הבהרה של שר הביטחון (שרון) לגבי השינויים שבוצעו בפועל זה בדיוק הנושא ערך זה. כל השינויים שרשמנו מפורטים ב2 המקורות המצורפים, כאשר המסמך של מרכז המחקר והמידע של הכנסת מרחיב יותר ובין היתר לגבי השנים שבהן הם בוצעו. עדין לא ראית את התייחסותך לשינוים שבצעת בשנת 1977 [3], ממה שהתחלנו

3) המקורות המקצועיים כן בחרו לפרט ולהוסיף גם את הרחבת המקצועות שנכללו בהסדר וגם שיפור התנאים. מסיכום העריכה נראה שמטרתך ההסרה הייתה לתמצת, ועכשיו אתה מסתמך על פרשנותך לגבי טיב המלגה (ללא מקורות וסימוכין) והאם האחד נכלל בשני. אנחנו צריכים יותר מזה. --31.154.81.38 11:43, 16 בספטמבר 2019 (IDT)

1) לא אמרתי ששר הביטחון לא קשור, אמרתי שלא ברור מזה שזה חלק מההסכמים הקואליציוניים שנחתמו אז. אולי הבהרה של ההסכם הקודם, אולי משהו אחר. 3) כמדומני שגם אתה תסכים שדחייה לרבנים ולדיינים משמעותית הרבה יותר מהיתר לקבל מילגה עבור שיעורים. "אני צריכים יותר מזה" כדי לכתוב משהו, לא כדי לתמצת. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באלול ה'תשע"ט • 13:46, 16 בספטמבר 2019 (IDT)

אני העורך 31.154.81.38 IP שנרשם.

1) הנספח סוקר בסדר כרונולוגי את שינוים שבוצעו בתקופות כהונתם של שרי ביטחון שונים. הפסקה האמורה באה מדברת על הרחבות בהסדר --לאחר הסכמים הקואליציוניים של ממשלות בגין הראשונה ב1977(ויצמן)-- עם חידוש ההסכם הקואליציוני ב1981(שרון). אני לא רואה פה אי בהירות, יש לך מקור אמין שנותן מצג עובדתי אחר?

3) לא רלוונטי, באותו מטבע אתה יכול לטעון שהסרת המכסות משמעותית הרבה יותר מכל השאר. מדובר ב2 דברים שונים, האחד מדבר על הרחבת הזכאים לדחיית השירות והשני על הקלה בתנאים. ללא מידע נוסף הפרשנות שלך שאחד כולל את השני אינה הכרחית. למשל, יתכן וההקלה מתייחסת לכלל אוכלוסיית תורתם אומנותם ולא רק בעלי תפקידים הנ"ל במוסדות תורה, יתכן והיא מאפשרת מתן שיעורי תורה פרטים ו/או במוסדות אחרים וכן הלאה. יש לך מקור/מידע נוסף? --Roni345 - שיחה 12:14, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

טעות.

― הועבר מהדף שיחת משתמש:כ.אלון

שלום. בנוגע להעריכה שלך: [4]

הנושא כבר נדוןשיחה:גיוס בני ישיבות#וועדת טל, עם Politheory1983, בדף השיחה. ואין התנגדות לעריכה. --31.154.81.38 14:40, 13 בספטמבר 2019 (IDT)

שלום רב. ביצעת שינוי משמעותי בערך הכולל הסרת מידע רב. הגירסה המקובלת על גנדלף ונרו יאיר עדיפה בעיני. המתן לתגובתם בדף השיחה האמור. תודה.--כ.אלון - שיחה 14:45, 13 בספטמבר 2019 (IDT)

השינוי נעשה לאחר דיון בדף שיחה, לאחר שהתקבלה הסכמה שהוא לא מתאים בתת פרק זה, ולאחר שלא הוצגו ההתנגדויות ביומים מאז פתיחתו בין היתר עלידי העורכים שציינת. אלא אם כן יש לך השגות ספציפיות אני מבקש לשחזר את העריכה. אני מבין שיש לכם איזה סקריפט ואתם נוקטים בזהירות עם משתמשים חדשים אבל אי אפשר פשוט לבטל מבלי לקרוא פעם אחר פעם. --31.154.81.38 15:05, 13 בספטמבר 2019 (IDT)

ההסכמה שהתקבלה היא של משתמש אחד שאינו מרבה לפעול בתחום דעת זה. לי עצמי אין שום עניין בערך או בתוכנו. תייגתי שני משתמשים פעילים בתחום שיביעו גם הם את דעתם בדף השיחה. אין צורך למהר, מציע לך להמתין להתייחסותם בסבלנות. בהצלחה.--כ.אלון - שיחה 15:11, 13 בספטמבר 2019 (IDT)

א. צריך להעביר את הדיון לדף השיחה של הערך. ב. האלמוני היה צריך להיות בהיר יותר בתקציר העריכה, שיש הסכמה בדף השיחה (גם אם מעוטת משתתפים). אין לי התנגדות, אם האלמוני משלב הכול בערך של ועדת טל, תוך תשומת לב שאין כפילויות. נרו יאיר • שיחה • י"ג באלול ה'תשע"ט • 15:20, 13 בספטמבר 2019 (IDT)

― סוף העברה

יש פה 2 נושאים:

1. יש הסכמה שהתוכן לא מתאים פה.
2. בקשה לבדוק אם יש מקום לשלב חלק מהתוכן בערך ועדת טל.

כרגע אני מתמקד בעריכת ושיפור הערך הזה. אין לי זמן להתפזר על ערכים אחרים, בתחום דעת שונה, וכשסביר שהתוכן העותק מערך ההוא מלכתחילה ושוכתב שם מאז. כפשרה אפשר להוסיף הערה וקישור בדף שיחה של 'ועדת טל' בכדי עורכים פעילים/מעורים בנושא והיסטוריה שלו יכלו לבדוק את זה (אלא אם כן יש לכם רעיון יותר טוב) --31.154.81.38 22:59, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

זה לא שהתוכן לא מתאים פה, הוא שייך לנושא, אלא שכבר יש ערך מורחב שאמור לעסוק בזה ביתר פירוט. אם הכול נמצא שם - מצוין. אם לא - לא הייתי מוחק בינתיים. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באלול ה'תשע"ט • 00:56, 16 בספטמבר 2019 (IDT)

אני האלמוני, נרשמתי.

חד משמעית, 'יחס הרבנים החרדים לוועדת טל' מקבל משקל מופרז בתת-פרק זה, ולא תורם לתוכן בפסקה.

לי אין אפשרות להתפזר, לכן אני משאיר את הנושא לטיפול של העורכים הוותיקים. --Roni345 - שיחה 12:27, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

אין ספק, מה ששייך לחוק טל צריך לעבור לערך המתאים; אבל לא להימחק מכאן ולרדת לטמיון מבלי שישולב כראוי בערך המתאים. אותו דבר למעשה בכל מה שקשור להסדר תורתו אומנותו. אנא אל תכניס לכאן שום דבר שממוקד בהסדר הנ"ל, כי כאן לא המקום (וחבל שלא שמנו לב לזה קודם). נרו יאיר • שיחה • י"ז באלול ה'תשע"ט • 22:48, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

זה לא מה שהוצע; לגבי הערתך, מכסות הגיוס הן חלק משמעותי מנושא זה, אם אתה לא מסכים אנא פתח דיון חדש בנושא זה. בכל מקרה נאה דורש נאה מקיים, אם לדעתך המידע[5] מתאים יותר בערך תורתו אומנותו אל תמחוק אותו מבלי לשלב אותו שם. --Roni345 - שיחה 13:02, 18 בספטמבר 2019 (IDT)

הערך הזה צריך לעסוק בגיוס, בעיקר בפועל. תורתו אומנותו צריך לעסוק בהסדר החוקי הזה. חוק טל צריך לעסוק בחוק טל והשלכותיו. לא אמחק את מה שכבר יש בערכים, אבל בעתיד אזמין את מי שמוסיף מידע שיעשה זאת בערך הנכון וגם ידאג לשלבו שם ללא כפילות, וכך כולנו יחד נעשה הכול נאה מאוד. נרו יאיר • שיחה • י"ח באלול ה'תשע"ט • 13:15, 18 בספטמבר 2019 (IDT)

יש פער עצום בין המצוי לרצוי שאתה מתאר, אני אשמח לקישור לדיון בוא הושגה ההסכמה בנושא. אחרת נא לפתוח דיון בנושא (כדי לא לגלוש מנושא השרשור הזה) ולהפסיק הסרה של התייחסות החוזרות ונשנות בנושא מהמקורות המקצועיים.--Roni345 - שיחה 13:37, 18 בספטמבר 2019 (IDT)

לא ממש מבין מה אתה רוצה. מובן מאליו שכל ערך צריך לעסוק בנושא שלו ולא בנושא של ערך אחר, אין צורך בהחלטת פרלמנט על כל ערך בנפרד. לכן אין סיבה לשים מידע בערכים שאינם מתאימים, ואתה צריך לשמוח שיש מי ששם לב לזה. אם נושא הדיון המקורי מטריד אותך אתה יכול לפתוח דיון חדש ונעבור לשם. נרו יאיר • שיחה • י"ח באלול ה'תשע"ט • 13:42, 18 בספטמבר 2019 (IDT)

כפילות

לא קיימת כפילות עם הערך תורתו אומנותו, הערך חוק טל עוסק בפסיקת בגץ, ובהסדר הספציפי הזה, לא בנוכחי ולא באלה שהיו לפניו. לכן לא רואה לדעתי כפילות גם בערך חוק טל. האם ניתן להסיר את התבנית? אהרון66 - שיחה 18:18, 16 במאי 2022 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בגיוס בני ישיבות שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.inss.org.il/uploadImages/systemFiles/memo148.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20151010080245/http://www.inss.org.il/uploadImages/systemFiles/memo148.pdf לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 13:02, 10 בנובמבר 2022 (IST)

חרדים ושירות בצה"ל

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

לאחרונה הועלה דיון בערך יקי אדמקר האם להזכיר את שאלת אי שירותו מהצבא, בדיון בדף השיחה צידדו רבים באזכור העובדה, אני שואל לפי זה: האם בכל ערך על אדם שמופיע בקט:חרדים צריך לספר על אי שירותו בצבא?
אני חושב שמספיק האזכור בערכים: יהדות חרדית וגיוס בני הישיבות. אייל • שיחה 03:23, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

בישראל רוב היהודים משרתים בצבא, חשיבות לציין חריגה מכך; כמו שלרוב האנשים בישראל יש אב אחד ואם אחת, ולכן יש חשיבות לציין חריגה מכך (אב/אם חד הורית, אב ואב או אם ואם). פעמי-עליון - שיחה 13:43, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

אם נלך לפי הקו הזה, רוב מוחלט של תלמידי הישיבות הרגילות אינם משרתים בצה"ל; החריגים הם המשרתים. די בציון העובדה שנושא הערך למד בישיבה פלונית (שלפי הערכה שלי מצוינת ב־99.9% מהערכים מן הזן הזה),וממילא מובן היתר. דגש - שיחה 13:58, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

לפי מה שכתוב בערך עליו,

במאי 2010 התקבל לצוות תחנת הרדיו "קול ברמה", שהוקמה אז כמתחרה לרדיו "קול חי" הוותיק. שם שימש ככתב חדשות, הגיש תוכנית שבועית בשם "האנציקלופדיה המשודרת" ואת תחרות השירה "שירה חדשה" שניהם עם יניב מאירי. באותו חודש הצטרף גם ככתב באתר "בחדרי חרדים".

בינואר 2011, בגיל 20, עזב את הישיבה ומונה לשמש ככתב הפרלמנטרי של "קול ברמה".

מי שלומד בישיבה, ומקבל דחיית שירות בגלל זה לפי הסדר תורתו אומנותו, לא אמור לעבוד. לכן מה שיש פה בהחלט דורש הסבר. eman • שיחה • ♥ 15:18, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

@Eman השאלה היא כוללנית, האם יש להכניס את המידע לערכים או לא. אייל • שיחה 15:56, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

לא כותבים בערך על אדם דברים שלא עשה, פרט למקרים בהם לאי העשייה השפעה (למשל יאיר לפיד ותעודת בגרות - היה בנושא עיסוק תקשורתי מסיבי ולכן מתאים לציין גם בערך עליו שלא השלים תעודת בגרות. גם לי אין תעודת בגרות, אך אם חס וחלילה היה נכתב עלי ערך, לא היה מקום לציין זאת שם). בערך על פלוני אלמוני שלא השלים תעודת בגרות, אין זה סביר לציין זאת אם אין עיסוק בנושא במקורות אמינים,. השאלה אם רוב האנשים כן או לא עושים בגרות אינה רלוונטית כלל. כיוצא בזה לגבי השירות הצבאי: אם יש בשאלת השירות עיסוק במקורות אמינים זה ראוי לציון בערך, ואם אין אז לא. קיפודנחש 16:01, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

מסכים עם קיפודנחש. כל עוד לא ראינו שיש עיניין לציבור בכך שהוא לא שירת בצבא (או לא עשה תעודת בגרות) אין שום סיבה לכתוב. נריה - 💬 - 17:46, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

מסכימה עם eman שיש עניין באזכור אי שרות כאשר מדובר באדם שלא קיבל פטור משירות צבאי. וכמו שכתבתי בשיחה בערך עצמו זה לא ייחודי רק לחרדים, כפי שאפשר לראות למשל בערכים של בר רפאלי ושל אביב גפן Sofiblum - שיחה 20:18, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

זה כמו לציין שאביב גפן ובר רפאלי לא למדו בישיבה. זה לא יצוין כי זה לא רלוונטי בהקשרו. לעומת זאת אי שירותם הצבאי היה עניין ביוגרפי שהן היו מזוהים עמו ברצונם או שלא בטובתם אך למעשה. לעניננו מבחינה ביוגרפית אי התגייסות של אדם חרדי לצבא איננו זהה לאי התגייסות של מחוייב בשירות צבאי ע"פ חוק כאשר סביבתו מתגייסת רובה ככולה כנורמה. השאלה למה יש הבדל איננה רלוונטית כל עד ישנו הבדל שמכוחו עמדת המוצא לאזכור וייחוס מתבטלת. גם העימות ההשקפתי בנושא שכבודו במקומו מונח גם הוא איננו עילה לאי הבחנה בהבדלים הקיימים בפועל. מי-נהר - שיחה 22:15, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

חרדי שבוחר להיפטר משירות צבאי וללכת למסלול הפטור של "תורתו אומנותו", בהחלט אין צורך להזכיר זאת. במקרה הזה מדובר על בחור חרדי שבחר לעזוב את מסלול הלימודים בישיבה לפני מועד הפטור, אך לא ביצע שירות צבאי/אזרחי במקום, כמתחייב בחוק. בהחלט דבר שראוי לציין (מה גם שמושא הערך עצמו לא מסתיר את הדבר). Eladti - שיחה 23:09, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

אדמקר עצמו מציין את אי גיוסו לצבא כסיבה להעדפתו להימנע מהתייחסות לענייני צבא, על אף שהוא עוסק באקטואליה, במיוחד כשעוסקים בביקורת על הצבא. אפשר לציין את אי גיוסו בהקשר זה (אבל רצוי להביא את דבריו בנושא במדויק). ‏Virant‏ (שיחה) 22:16, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

להבנתי ובהתאם לפרקטיקה שיש לנו בהקשרים אחרים, צריך לציין מידע כזה רק כאשר הוא מידע ביוגרפי שנשוא הערך מזוהה עמו. במובן הזה שהוא עוסק ומדגיש זאת. לדוגמא יש לנו בערך אברי גלעד אזכור וגם קטלוג לאנשי הדור השני לשואה. אנו לא מכניסים לקטגוריה זו כל אחד שהוא דור שני לשואה אלא רק כאלו שמזוהים עם הנושא כמו למשל יהודה פוליקר, דליה וירצברג ואילן וירצברג, נאוה סמל, שלמה ארצי וכו. כמובע בדף שיחת הקטגוריה שם. כך הדבר בנוגע לחוזרים בשאלה/תשובה. הפרקטיקה היא לאזכר בערך ובקטגוריה כאלו שבאופן פעיל הזדהו ככאלה במסגרת הביוגרפיה שלהם ולא שחיטטו ומצאו שהם היו פעם ככה ובגיל X הם לא. כך גם לענייננו כשם שאדם שאיננו חרדי עשוי שלא לשרת בצבא מטעמי פטור או שלל סיבות אחרות שאינן השתמטות מוחלטת החיים הם דבר מורכב. כך יכולים להיות חרדים שמלבד למסלול חייהם שאיננו כולל שירות צבאי הרי שבכל מקרה גם לו היו כל החרדים מתגייסים הם לא היו מתגייסים מטעמים שאינם קשורים להשתמטות. אנא בל ניתמם האזכור של לא שירת בצבא איננו בא אלא על רקע של ייחוס העניין להשתמטות מסוג כלשהו. ומאחר שכך השימוש בכך האופן גורף בלתי מובחן איננו הגון או ענייני בהקשרו. הקורא היודע שבביוגרפיה של אישים תמיד מציינים באם שירתו בצבא והיכן ממילא מבין שכאשר זה איננו מצוין ייתכן וזה נובע מסיבות שונות הקשורות לאי התגייסות. והוא יכול לבד להשלים את הפערים. ואם הוא לא יכול אזי גם מה שאנו נרשום ישאיר אותו באותו הבנה במקרה טוב ועם הבנה מטעה במקרה הרע. לכן סבורני שצודק אייל בעמדתו שאין זה נכון לציין זאת באופן גורף בגוף הערכים (אלא כאשר יש לכך עילה כנ"ל) ואוסיף שגם לא נכון ליצור קטגוריה כזו באופן גורף אלא למקרים מובחנים כנ"ל. (וגם הנימוק של קיפודנחש). מי-נהר - שיחה 22:07, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

אגב התומכים מבחינת אנציקלופדית באזכור כוללני בכל הערכים, אנא נמקו את מהות ההבדל בין הפרקטיקה הזו לבין שימוש באותה פרקטיקה בערכים על ערבים אזרחי ישראל. ולא השאלה איננה האם יש הבדלים בין המקרה הערבי למקרה החרדי. הבדלים יש כמעט בין כל שני דברים העומדים זה ליד זה. ההבדלים חשובים רעיונית, אבל לא בהכרח מתרצים התנהלות שונה בהגשת המידע. מי-נהר - שיחה 22:35, 8 באוגוסט 2023 (IDT)

מסכים עם @קיפודנחש. אנו מתמקדים בעיקר במה האדם כן עשה. גם נימוקיו של @מי-נהר משכנעים ביותר. תודה על ההתייחסות הנרחבת. ידך-הגדושה - שיחה 00:53, 9 באוגוסט 2023 (IDT)

אני מסכימה עם משתמש:Eladti כי זהו מידע חשוב ורלוונטי כאשר אי הגיוס נעשה בניגוד לחוק גיוס חובה, כמו במקרה של יקי אדמקר Sofiblum - שיחה 01:24, 9 באוגוסט 2023 (IDT)

האם העובדה שלא יצא עם בחורות עד גיל 20, למרות שהוא חרדי וזה מתבקש, תצוין בערך? בורה בורה - שיחה 03:28, 9 באוגוסט 2023 (IDT)

אבל אם בחור חרדי יצא עם בנות חילוניות זה בהחלט יוצג בערך. Eladti - שיחה 05:39, 9 באוגוסט 2023 (IDT)

@בורה בורה אנחנו מדברים על פעולה שנעשתה בניגוד לחוק. איך בדיוק הדוגמה שנתת מקבילה לזה? Sofiblum - שיחה 16:20, 9 באוגוסט 2023 (IDT)

שוב ושוב חוזר כאן הדיבור על "חוק". ויקיפדיה אינה משטרה ואינה בית דין, ואין זה תפקידה לקבוע מה חוקי ומה לא. אם הוגש נגד מישהו כתב אישום או שהורשע בדין זה בהחלט דבר שיש לדווח עליו, אבל דעתך על החוקיות של מעשה או אי מעשה של מישהו נופלת במרכז המעגל שמכונה אצלנו "מחקר מקורי", ולא צריכה להתבטא בערכים. כטרדן מקצועי אחזור על דברי מלמעלה: אנחנו כותבים על מה יש, לא על מה אין, ובערך על אדם אין מקום לציין מה לא קרה ומה הוא לא עשה, אלא אם כן אפשר להראות _על ידי מקורות אמינים_ שחוסר המעש הזה משמעותי וחשוב. קיפודנחש 16:34, 9 באוגוסט 2023 (IDT)

הוצאת לי את המלים מהפה. בורה בורה - שיחה 16:38, 9 באוגוסט 2023 (IDT)

@קיפודנחש אכן אנחנו מדברים על מקרים שבהם חוסר המעש הזה משמעותי וחשוב, כראייה לכך הוא עלה בראיונות בתקשורת, למשל במקרה של יקי אדמקר, בר רפאלי ואביב גפן Sofiblum - שיחה 16:59, 9 באוגוסט 2023 (IDT)

שאלת השירות בצבא היא שאלה המעניינת את הקורא, והשירות הצבאי מופיע כסעיף בקורת החיים של רוב האזרחים היהודים בארץ. אם זה ייעדר, זה עשוי משאיר את הקורא בחוסר וודאות - שירת ולא אמרו? שירת ולא יודעים? שירת ומנועים מלספר? זה מספיק כדי לציין. זה כמו שאצל לאה גולדברג מצויין שלא נישאה ולא הקימה משפחה. לגבי טיעון "מספיק קטגוריה חרדים" - האם כל החרדים לא שירתו בצבא? אסף השני - שיחה 19:32, 9 באוגוסט 2023 (IDT)

מסכים עם אסף השני. שירות צבאי זו הנורמה ויש חשיבות אנציקלופדית לציין בערך אם האדם לא נשא בנטל יחד עם ציון הסיבה לכך. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 19:56, 9 באוגוסט 2023 (IDT)

יש לציין אם נשוא הערך עשה שירות צבאי והיכן, לא מעבר. אין צורך לציין שלא בוצע שירות צבאי אלא אם מדובר במקרה שעורר הדים והיה חריג באופן משמעותי. Asaf M - שיחה 20:16, 9 באוגוסט 2023 (IDT)

אנחנו מאוד מקפידים, עד כמה שהמידע בידינו, לציין את שירותם בצה"ל של ישראלים בפרק הביוגרפיה (וגם באיזה בתי ספר למדו). לשירות או אי-שירות בצה"ל יש משמעות בביוגרפיה של כל ישראלי (כולל ערבים ישראלים), ולדעתי חשוב לציין עובדה זו. עמית - שיחה 08:24, 10 באוגוסט 2023 (IDT)

מסכים עם אסף השני אלעדטי. יש מקרים בהם לאי-עשיה של דבר יש ערך אנציקלופדי, והמקרה של בחור ישיבה שיצא מהסדר "תורתו אומנותו" ללא גיוס הוא כזה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 09:39, 10 באוגוסט 2023 (IDT)

אני רק לא מבין למה הדיון הזה נערך במזנון ולא בדף השיחה של הערך. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 09:39, 10 באוגוסט 2023 (IDT)

מדובר בשאלה כללית, האם לציין בערכים אי-שירות צבאי או לא, ולא בשאלה רק הערך הזה. נריה - 💬 - 15:25, 10 באוגוסט 2023 (IDT)

נראה כי ישנה הסכמה די רחבה לדבריו של אסף: "יש לציין אם נשוא הערך עשה שירות צבאי והיכן, לא מעבר. אין צורך לציין שלא בוצע שירות צבאי אלא אם מדובר במקרה שעורר הדים והיה חריג באופן משמעותי". התו השמיני ♫ הבה נשוחח 11:13, 24 באוגוסט 2023 (IDT)

― סוף העברה

ערבוב נושאים

הערך עוסק בשני נושאים שונים באופן מבלבל ומטעה:

1. קיומם של הסדרים מיוחדים עבור תלמידי ישיבות בגיוס לצה"ל,
2. גיוס חרדים לצה"ל (וההתנגדות הרווחת בציבור החרדי לכל סוג של שירות לאומי).

ייתכן שצריך לפצל את הערך לשניים. Joalbertine - שיחה 00:33, 3 בדצמבר 2023 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מרץ 2024)

שלום,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בגיוס בני ישיבות שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www.mitgaisim.idf.il/media/25125/דיחוי-חדש-לאתר-מתגייסים.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20230109094610/https://www.mitgaisim.idf.il/media/25125/דיחוי-חדש-לאתר-מתגייסים.pdf לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 11:30, 15 במרץ 2024 (IST)