שיחה:שי ניצן

ביהמ"ש הכריע - שי ניתן מפלה

בהכרעת דין חריפה קבעה השופטת נאוה בכור כי פרקליט המדינה ניצן נהג באכיפה בררנית כלפי אנשי הימין וכינתה את התנהלותו "שערורייתית".
חשוב לעדכן בערך. בן נחום - שיחה 09:43, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

היא גם אמרה, שהוא סגר מאה אחוז מהתיקים נגד השמאלנים. אבל פה לא כותבים "מאה אחוז" ולא כותבים "שערורייתית". פה מכנים זאת, בביטוי הרך, "נהג בסלחנות". ככה זה. אנציקלופדיה, שלא עולה כלום, לא שווה כלום.

כמה עולה התגובה שלך? נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ה • 00:25, 12 באוקטובר 2014 (IDT)

קביעה זו של בית משפט השלום בוטלה בבית המשפט המחוזי. למרות זאת, הערך כולל תיאור ארוך של הקביעה של בית משפט השלום על אכיפה בררנית, ומציין בקצרה שקביעה זו בוטלה בבית המשפט המחוזי. לדעתי כיוון שמדובר בקביעה שבוטלה, מדובר בזוטה שאין טעם להביאה בערך. אם מישהו סבור שיש להביאה, ראוי להסתפק בגרסה מקוצרת זו, כדי שלא לתת משקל יתר לקביעה שבוטלה. דוד שי - שיחה 08:56, 27 במאי 2019 (IDT)

לדעתי יש מקום לציין את השתלשלות האירועים, תומך בגרסה המקוצרת. Amiro • שיחה 09:05, 27 במאי 2019 (IDT)

צריך להוסיף לערך

שמואל ניצן נולד בירושלים בשנת 1948 בשכונת מקור ברוך. הוריו, חוה ויעקב עלו לארץ ישראל מהונגריה וצ'כוסלובקיה ב-1934. 129.69.140.138 14:29, 23 בנובמבר 2019 (IST)

מי זה שמואל ניצן? דוד שי - שיחה

שמואל ניצן

הוספתי. דוד שי - שיחה 20:54, 25 בנובמבר 2019 (IST)

שי ניצן והפנסיה התקציבית

שי ניצן פעל לשינוי נהלים להגדלת הפנסיה התקציבית שהוא זוכה לה על חשבון הציבור. להחלטה יש השלכות רוחביות של עשרות מליוני ש"ח. לא מובן למה נמחק מהערך. בפעם ה-1 נמחק כיוון שלא הובא מקור. בפעם השניה נמחק כיוון שחסר חשיבות. האם אין חשיבות ציבורית ואנציקלופדית לנושא ? מדובר בפנסיה, בפקיד ציבור בכיר ובנהלים המשפיעים על חלוקת ההכנסות במשק.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.108.190.17 15:45, 28 בדצמבר 2019 (IST)

אם מישהו שינה את הנהלים, זה נציבות שירות המדינה, ולכן דיון בנושא זה מקומו בערך העוסק בנציבות שירות המדינה ולא בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 15:59, 28 בדצמבר 2019 (IST)

מי ביקש לשנות את הנהלים לפני סיום תפקידו? פרקליט מדינה הוא תפקיד בכיר מאוד. קשה להגיד לא לפרקליט המדינה. מדובר בתפקיד עם סמכות ואחריות לא מבוטלת. אם ביקש ולאחר מכן נהנה משינוי הנוהל, אז יש מקום לציין. ניצן הצליח לשנות נהלים ולהגדיל פנסיות לעובדי מדינה. לא כל אחד יכול. --84.108.190.17 16:03, 28 בדצמבר 2019 (IST)

גם נציב שירות המדינה הוא תפקיד בכיר מאוד, ואת האדם שממונה לו יש לבחור לפי יכולתו לומר "לא" אפילו לראש הממשלה, ובוודאי לפרקליט המדינה העומד לפרוש מתפקידו. אם יש לך טענות, הפנה אותן לנציב שירות המדינה. דוד שי - שיחה 16:08, 28 בדצמבר 2019 (IST)

ושי ניצן ? זכה להטבה. נוהל שדחף אליו לקראת סיום תפקידו. כל דבר בממשלת מעבר צריך לעבור אישור של היועץ המשפטי. פרקליט מדינה הוא מספר 2 במערכת. שינו נהלים, כך שפקידים בכירים יזכו להטבות פנסיוניות נוספות. --84.108.190.17 16:29, 28 בדצמבר 2019 (IST)

ההתנהגות של נציב שרות המדינה דניאל הרשקוביץ שמונה לא כ"כ מזמן על ידי נתניהו חמורה. אני חושב שכדאי שתמחה על כך בכל פורום אפשרי. Haparsi - שיחה 16:34, 28 בדצמבר 2019 (IST)

התשובה שניתנה היא פוליטית אך לא מתייחסת לחשיבות הכללת נושא הפנסיה בערך של שי ניצן. יש לציין את גובה השכר, למיטב ידיעתי, 80,000 ש"ח, את גובה הפנסיה ועל כך שפעל לשנות נהלים על מנת לזכות בתשלומים גבוהים יותר. נושא הפנסיה התקציבית הוא חשוב. מדובר בכספי ציבור. --84.108.190.17 16:39, 28 בדצמבר 2019 (IST)

מה זה קשור לשי ניצן? הוא החליט על הפנסיה שלו? הוא החליט על גובה המשכורת שלו? הוא דיווח משהו לא נכון? הוא איים על הרשקוביץ במשהו? אם כן, מצא תחקירן שיכתוב על זה ואז יהיה מקום לכתוב על בויקיפדיה. Haparsi - שיחה 16:51, 28 בדצמבר 2019 (IST)

ציטוט מדה מרקר: "פרקליט המדינה פרש ב-16 בדצמבר אבל רמת השכר לפנסיה התקציבית שלו, המוערכת ב–50 אלף שקל בחודש, תיקבע לפי השכר המעודכן ב-1 בינואר 2020 ■ על פי בקשתו, נציבות שירות המדינה שינתה נוהל לבכירים - כך שכהונתם תוארך עד למועד שבו ייכנס לתוקפו עדכון שכר.פרקליט המדינה לשעבר, שי ניצן, יהנה מגידול מצרפי המוערך במאות אלפי שקלים בקצבת הפנסיה שלו, לאחר שנציבות שירות המדינה שינתה לבקשתו נוהל הנוגע לבעלי משרות בכירות. השינוי יגרום לכך שאף כי ניצן כבר סיים את עבודתו ב–16 בדצמבר 2019, רמת השכר שתקבע את גובה הפנסיה התקציבית שלו תהיה זו שתתעדכן ב–1 בינואר 2020." --84.108.190.17 17:08, 28 בדצמבר 2019 (IST)

ציטוט מגלובס :" בנציבות שירות המדינה קיים נוהל שמאפשר למנכ"לים של משרדי ממשלה ובכירים נוספים ששכרם צמוד לשכר מנכ"לים, לנצל את ימי החופשה שלהם ולהאריך את כהונתם באופן מלאכותי. מדובר בנוהל שתקף רק למנכ"לים, אך ניצן פנה לנציבות וביקש כי הנוהל ישונה כך שיכלול בכירים נוספים.

ציטוט נוסף:" לפי דו"ח משרד האוצר ל–2016, שכר הברוטו של ניצן ששירת 31 שנה במשרד המשפטים, היה 80 אלף שקל בחודש. שכרו של פרקליט המדינה צמוד לשכרו של שופט מחוזי. לאחר פרישתו ייהנה ניצן מפנסיה תקציבית בסכום מוערך של 50 אלף שקל בחודש."

האלמוני משכנע, שי ניצן הביא לשינוי הנוהל, שמשפיע גם עליו. מלבד זה, בעקבות כך הוא יזכה בפנסיה תקציבית נאה. לא מזמן ציינו לגבי נתניהו על הצלחת השקעותיו, לדעתי זהו מקרה דומה. יש עוד דברים הקשורים לניצן שיש לציין בערך. נרו יאיר • שיחה • ל' בכסלו ה'תש"ף • 20:19, 28 בדצמבר 2019 (IST)

לפי הכתוב בדה מרקר, השינוי נעשה לבקשתו של שי ניצן, והשפיע באופן ישיר ומשמעותי על שכרו. הכתבה הזו עוררה גם הד ציבורי. לדעתי יש להכניס לערך. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 20:32, 28 בדצמבר 2019 (IST)

השינוי אינו משפיע רק על שי ניצן, אלא גם על בכירים נוספים בשירות המדינה. האחראי לשינוי אינו מי שביקש אותו, אלא מי שאישר, שהוא כאמור נציב שירות המדינה (ואולי גם השרים הרלוונטיים, כלומר ראש הממשלה ושר האוצר). בניגוד לכותרות של דהמרקר, העובדה ששי ניצן ביקש את השינוי שולית לחלוטין. מקובל שעובדים (כן, גם בכירים) מבקשים שיפור בתנאי העסקתם ובתנאי פרישתם, ובוודאי אין בכך דופי מבחינת העובדים (הנה, רק לפני ימים אחדים קיבל השר ישראל כץ אישור לצרף את אשתו לנסיעותיו לחו"ל, לא ראיתי אתכם נלחמים על הוספת מידע זה לערך על השר כץ או על מי שאישר לו הטבה זו). גם מבחינת המעסיק שמאשר זאת לא הייתי ממהר לראות בכך בעיה, אבל אם יש בעיה, זו בעיה של המאשר ולא של הנהנה (בפרט, כאמור, שניצן אינו נהנה יחיד). בעיני כל האירוע חסר חשיבות, אבל אם מישהו מייחס לו חשיבות, מקומו בערך נציבות שירות המדינה שמאשרת מפעם לפעם שיפורים בתנאי העסקתם של עובדי המדינה (או בערך דניאל הרשקוביץ, שהוא המאשר הישיר במקרה זה).

אין שמץ של דמיון בין השקעותיו של נתניהו, שנעשו תוך חריגה ממנהל תקין ויש החושדים שיש בהן מעשה פלילי, ובין המקרה שלפנינו, שנעשה ללא שום חריגה, בוודאי לא מצדו של ניצן.

מעבר למקרה הספציפי, יש להיזהר מהפיכת ויקיפדיה לגרורה של העיתונות, תוך התמקדות בטפל והזנחת העיקר. דוד שי - שיחה 06:14, 29 בדצמבר 2019 (IST)

מסכים לחלוטין עם נימוקיו של דוד שי. BAswim - שיחה 07:16, 29 בדצמבר 2019 (IST)

דוד, אני מבין שלדעתך אזכור התמונה בביתו של איתמר בן גביר לא הופך אותנו לגרורה של העיתונות, מה שעושה את הגבול בין טפל ועיקר חמקמק. הפער בין עלות של טיסה של אדם לחו"ל ובין התוספת שקיבל ניצן הוא עצום, כך שההשוואה מביכה. איני רואה שום סיבה לומר שבהשקעה של נתניהו יש חריגה ממנהל תקין (אלא אם מניחים שהוא תמיד אשם). נרו יאיר • שיחה • א' בטבת ה'תש"ף • 11:06, 29 בדצמבר 2019 (IST)

התרת טיסה לחו"ל של שר החוץ עם אשתו עולה פי עשרה לפחות מהתוספת לפנסיה של ניצן, אבל מוטב שלא נסטה מנושא הדיון כאן (אשמח להסביר בדף שיחה אחר).

כדי להבין עד כמה ניצן אינו במרכז הסוגיה שלפנינו, ולכן אין טעם להציגה בערכו, קראו את הכתבה נוהל פרסונלי לטובת שי ניצן? הנציב דניאל הרשקוביץ' תוקף את הממונה על השכר, שעוסקת בוויכוח שבין הממונה על השכר באוצר לבין נציב שירות המדינה בעקבות שינוי הנוהל. דוד שי - שיחה 20:35, 31 בדצמבר 2019 (IST)

קראתי. הרשקוביץ אומר שבכל מקרה ניצן יכול לפדות ימי חופשה וזה יעלה כמו התוספת לפנסיה. הממונה על השכר באוצר בר נתן כנראה מחשב אחרת, ונדמה לי שיש לו רקע מקצועי מתאים יותר לקביעה הזאת, אבל מי אני שאכריע. עדיין לא הבנתי מדו לדעתך ארבע טיסות של אשת השר מסתכמות במאות אלפי שקלים, אבל ההבדל המכריע הוא שגם בעבר היה מקובל שאשת השר יכולה להצטרף אליו (אם תרצה), בניגוד לנוהל שביקש ניצן, שהוא חדש. נרו יאיר • שיחה • ד' בטבת ה'תש"ף • 01:28, 1 בינואר 2020 (IST)

לענייננו אין זה חשוב מי צודק, הרשקוביץ או בר נתן, החשוב הוא שהוויכוח מלמד שסוגיה זו אין מקומה בערך שלפנינו (היא הרבה יותר רלוונטית לערך דניאל הרשקוביץ, וגם שם אינני משוכנע שיש לה חשיבות). דוד שי - שיחה 06:41, 1 בינואר 2020 (IST)

בערך אין מילה וחצי דבר על פועלו כפרקליט המדינה ויש פיסקה מסכנה על פועלו בכלל וזהו ומתעסקים בזוטא הזו. איבדתם פרופורציה לחלוטין. BAswim - שיחה 22:05, 28 בדצמבר 2019 (IST)

כמובן, צריך לכתוב גם על פועל כפרקליט המדינה. נרו יאיר • שיחה • ל' בכסלו ה'תש"ף • 22:11, 28 בדצמבר 2019 (IST)

שכר 80,000 ש"ח ופנסיה תקציבית 50,000 ש"ח

שכרו של שי ניצן כפרקליט המדינה היה כ-80,000 ש"ח והפנסיה התקציבית המשולמת לו החל מגיל 60 , 50,000 ש"ח. האם לפי חוקי וקיפדיה ניתן להוסיף לערך? הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.108.190.17 14:53, 4 בינואר 2020 (IST)

לא מקובל לכתוב דברים כאלה. לדוגמה בערך של נתניהו לא כתוב אם הוא מקובל גם פנסיה. בערך של מירי רגב לא כותבים על הפנסיה צבאית פלוס משכורת שר שהיא מקבלת וכנ"ל אצל אבי דיכטר. Haparsi - שיחה 15:49, 4 בינואר 2020 (IST)

תדרוך יוצאי הפרקליטות ונזיפת הנשיאה בעניין

ניצן נהג לתדרך במייל בכירים לשעבר בפרקליטות וקרא להם לסייע לו במאבק התקשורתי. בין הבכירים האמורים היו גם שופטים מחוזיים והשופט העליון עוזי פוגלמן. כשנודע הדבר לנשיאה חיות היא התקשרה לנזוף בניצן. מקורות:

• קלמן ליבסקינד, ‏פרסום ראשון: שי ניצן גייס שופטים ופרקליטים לטובת מאבק בביקורת, באתר מעריב אונליין, 15 בנובמבר 2019
• ביני אשכנזי, אופס, טעינו: נשיאת העליון נזפה בשי ניצן על המכתב לשופטים, באתר TheMarker‏, 15 בנובמבר 2019

ועוד רבים. אלמוני מנהל בערך מלחמת עריכה בעניין, וזה לא תקין, אבל הדברים צריכים להיכנס לערך. נרו יאיר • שיחה • י"ח באייר ה'תש"ף • 21:42, 12 במאי 2020 (IDT)

בשמחרת קשר מייל בכירים לשעבר בפרקליטות אין כל רע, ואין לכך שום חשיבות. פנייה לשופטים מכהנים אינה ראויה, אך ניצן הסביר שמדובר בטעות, כך שמדובר בזוטה שאין לה מקום בערך. דוד שי - שיחה 21:47, 12 במאי 2020 (IDT)

שמירת קשר?! הוא ניסה לגייס את הבכירים להגנת הפרקליטות והפציר בהם להופיע בתקשורת בנושא. הוא שלח מכתבים בעניין גם לנשיאת העליון לשעבר בייניש. ניצן אכן אמר שמדובר ב"תקלה", ועל כך ודאי אין חולק. על כל פנים, לטעמי הצורך של הנשיאה להתקשר אליו כדי לנזוף בו חריג וחשוב דיו. נרו יאיר • שיחה • י"ח באייר ה'תש"ף • 21:54, 12 במאי 2020 (IDT)

שמירת הקשר הייתה למטרות שונות, כולל עידוד להופיע בתקשורת (לא מפתיע, בהתחשב בהתקפות הרבות על הפרקליטות). אני לא רואה שום חשיבות לכך, וסביר שבכלל לא היה מגיע לידיעתנו אלמלא התקלה. התקלה הצריכה תגובה של הנשיאה (שלא ידעה שמדובר בתקלה), אבל מרגע שהובהר שמדובר בתקלה, העניין הפך לחסר חשיבות. דוד שי - שיחה 22:02, 12 במאי 2020 (IDT)

אין ספק שזו תקלה. אתה מתכוון שזה נעשה בלי לשים לב, וזה לא "הובהר", אבל גם לא משנה. נרו יאיר • שיחה • י"ח באייר ה'תש"ף • 22:04, 12 במאי 2020 (IDT)

התבטאות חריפה של השופטת גרסטל, נציבת הביקורת על מערך התביעה

לערך הוכנס שנציבת הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות השופטת בדימוס הילה גרסטל אמרה בתוכנית עובדה כי ניצן לא ראוי לתפקיד פרקליט המדינה.

היא אמרה גם שמצאה אצלו בעיות אמינות. אני סבור שביקורת כזאת מפי נציבת הביקורת לשעבר חשובה דייה כדי להיכנס לערך. נרו יאיר • שיחה • י"ג באב ה'תש"ף • 15:32, 3 באוגוסט 2020 (IDT)

אבל זה לא גרם לשום דבר. למה חשוב לציין את זה? גילגמש • שיחה 15:33, 3 באוגוסט 2020 (IDT)

בגלל זהות האומרת, שהופקדה באופן רשמי על ביקורת מסוג זה ממש, וחריפות האמירה. יש אצלנו ביקורת כאשר היא נאמרת מפי אישים חשובים דיים, גם אם לא הביאה לשינוי מעשי. נרו יאיר • שיחה • י"ג באב ה'תש"ף • 15:36, 3 באוגוסט 2020 (IDT)

יש בזה משהו. אני לא מתנגד לביטול השחזור שלי. גילגמש • שיחה 15:49, 3 באוגוסט 2020 (IDT)

כמו כן הוא נכנס 'בטעות לתיבת המייל של משרד המפטים כמה פעמים בתור אזרח פרטי וגם פנה ממש לאחרונה לכל מיני כאלו שהוא אוהב בפרקליטות וחפץ בקידומם אם ברצונם להתמנות לתפקידי שופטים ולאיזה סוגי מינויים הם רוצים להתמנות כל זאת כשהוא אזרח פרטי כביכול

מינוי לתפקיד הפרקליט הראשי

בערך כתוב שחברי הכנסת מהימין התנגדו למינוי שלו אבל לא כתוב שממשלת ימין בראשות נתניהו היא שאישרה את מינויו, הניסוח הנוכחי אלול ליצור את הרושם שהימין התנגד למינוי כאשר בפועל הוא מונה על ידי הימין היימדאל - שיחה 18:55, 3 באוקטובר 2020 (IDT)

אפשר באמת להזכיר את שמו של ביבי כדי להבהיר שהוא זה שמינה את ניצן. גילגמש • שיחה 19:07, 3 באוקטובר 2020 (IDT)

הוא לא מינה אותו. הוא עמד בראש הממשלה שמינתה. לדעתי הקוראים יודעים שבמשך למעלה מעשור הימין בשלטון. אולי אפשר לכתוב שעל אף שמונה בידי ממשלת ימין וכו'. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בתשרי ה'תשפ"א • 11:35, 4 באוקטובר 2020 (IDT)

מכרז תפור בספריה הלאומית

יש לא מעט טענות לגבי הליך המינוי של ניצן לרקטור הספריה, גם בקרב עובדי המוסד, גם בתחקיר האחרון של אילה חסון וגם ברשתות ובאמצעי התקשורת. אם ציינתם בשורה מיוחדת את עצם המינוי ראוי גם לציין את המחלוקת סביבו.

https://www.israelhayom.co.il/culture/books/article/6012672

https://13tv.co.il/item/news/domestic/internal/shai-nitzan-902778408/

אין שום טענה קונקרטית לגבי הליך המינוי. דיעה שהוא לא מתאים היא לא טענה לגבי ההליך. ככלל לא מציינים ביקורות, פרט למקרים קיצוניים. אם חסון הייתה מוכיחה שחיתות במינוי אפשר היה להתחיל לדבר על הוספת הטענה. שיחת משתמש:Haparsi הפרסי 13:51, 26 בדצמבר 2021 (IST)

להבנתי, לאחר צפייה בתחקיר, הטענה היא כי מדובר באירוע של הטיית המכרז. היא מודגמת באמצעות שינוי שם המשרה (מ-"מנהל אקדמי" ל-"רקטור"), הקדשת פרק זמן לא שווה לניצן וכד'. אמנם לא התרשמתי מאיכות התחקיר, שהיה נראה כבליל של שברי שיחות שנערכו באופן מניפולטיבי ובמטרה ברורה לערער על תקינות המינוי, אך לדעתי יש מקום להביא את הדברים, באופן מחושב.

אני מציע את הנוסח הבא: ”ב-25 בדצמבר פרסמה אילה חסון תחקיר בחדשות 13, בו הוטל ספק בתקינות המכרז במסגרתו מונה ניצן לתפקיד.[מקור]” (שי • מנשמע?) מה, אין? 14:12, 26 בדצמבר 2021 (IST)

אני נגד ההוספה מטענותיו של Haparsi. אקסינו - שיחה 11:06, 27 בדצמבר 2021 (IST)

@Haparsi מקובל להוסיף פסקת ביקורת וטענה שהועלתה בערוץ מרכזי עם עדויות רבות ראוי לאזכור. אבל לא יותר מאיזכור קל • חיים 7 • שיחה • 14:06, 26 בדצמבר 2021 (IST)

פשוט לא נכון. ביקורת שהיא בגדר דיעה, "שי ניצן לא מתאים", על ידי מישהו שלא נושא בתפקיד רשמי של ביקורת כמו מבקר המדינה או בית משפט לא מוכנסת לערכים בויקיפדיה העברית. אין שום חשדות בקשר למינוי. יש ספקולציות. שיחת משתמש:Haparsi הפרסי 14:10, 26 בדצמבר 2021 (IST)

צפיתי כעת בכתבה, היא מביאה אנשי אקדמיה עם השכלה רלוונטית בעיוות קולם שטוענים כי זה מכרז תפור ועוד אנשים שאכן אינם דמויות ברות סמכא אך הם טוענים כי ככל הנראה נעשתה כאן פעולה שאינה ראויה, מדוע אין לזה מקום? • חיים 7 • שיחה • 14:12, 26 בדצמבר 2021 (IST)

מעבר של בכירים מתפקיד בכיר לתפקיד מיותר עם משכורת של בכירים זה לא דבר חדש.

האם בעקבות התחקיר קרה משהו? המינוי נעצר? הוא פוטר? הוגבלו סמכויותיו? אם לא, אין צורך להוסיף את התחקיר לערך. Eladti - שיחה 14:49, 26 בדצמבר 2021 (IST)

אין שום חשיבות לתחקיר של איילה חסון. לא כל תחקיר ששודר בטלוויזיה חייב להגיע לוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 15:29, 26 בדצמבר 2021 (IST)

טענה מעניינת. מדוע אם כן בערך יוסי כהן מופיעה שורה אודות התחקיר שפורסם לאחרונה נגדו? למה דווקא לו יש חשיבות והוא היה חייב להגיע לוויקיפדיה? 93.172.51.213 15:36, 26 בדצמבר 2021 (IST)

כם הוא מיותר Eladti - שיחה 15:38, 26 בדצמבר 2021 (IST)

מחקתי את התחקיר שבערך יוסי כהן, בהסתמך על מה שנאמר בדיון הזה. זור987 - שיחה 16:20, 26 בדצמבר 2021 (IST)

לא מבינה למה מחקתם למרות שהגיעו פה לנוסח מוסכם? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

התוכן הוסר כי הוסף בניגוד לכללים. היות שהדבר נעשה מספר פעמים, תוך התעלמות מהכללים שלנו, אני מתנגד לתוספת זו. גילגמש • שיחה 09:33, 3 בינואר 2022 (IST)

מחיקת תגובות מדף השיחה

לא מספיקה לכם החסימה של הדף, עכשיו אתם מוחקים תגובות מדף השיחה וחוסמים אנשים? מצער שככה מתנהל אתר שהיה אמור לספק מיד לציבור. במקום זה כל מה שאתם עושים זה למחוק ולחסום מידע.

כן. מומלץ לקרוא את ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה, ואת ויקיפדיה:כללי ההתנהגות. אם העקרונות הללו לא יישמרו, אאלץ להגן על דף השיחה הזה. דגש - שיחה 19:10, 3 בינואר 2022 (IST)

משוב מ-8 בינואר 2022

לא כתבתם שיש שמערערים אחרי המינוי והתחקירים של איילה חסון

תלונה ליועץ המשפטי לממשלה

על פי חבר הכנסת יואב קיש, היועץ המשפטי לממשלה מטפל בתלונה שהגיש בנושא שי ניצן ומינויו הקלוקל ל"רקטור" הספרייה הלאומית.

ביקורת בערכי אישים

לדעתי לא ראוי ולא מקובל לכתוב פרק ביקורת בביוגרפיה. צריך למצוא מקום אחר למידע הביקורתי. משה כוכבי - שיחה 10:06, 31 ביולי 2022 (IDT)

אין מקום לביקורת של אנשים אחרים, אבל יש מקום לביקורת של מי שמונו לכך, כגון בתי המשפט ומבקר המדינה. כיוון שכך, הביקורת (שבוטלה) של שופטת השלום ראויה לאזכור, וגם הבדיקה של דוד רוזן ראוי לאזכור. לביקורת של גרסטל, לאחר שפרשה מתפקידה, אין מקום, ולכן הסרתי אותה (אבל השארתי את מעשיו של ניצן שהובילו לביקורת זו). דוד שי - שיחה 18:01, 31 ביולי 2022 (IDT)

אני מסכים עם משה כוכבי. כפי שאמרת בעצמך פעמים רבות בעבר, דוד, את הביקורת יש לכתוב בערך אודות המבקר. גילגמש • שיחה 19:15, 31 ביולי 2022 (IDT)

גם אני מסכים עם עצמי, ולכן הסרתי את הביקורת של גרסטל. דוד שי - שיחה 19:28, 31 ביולי 2022 (IDT)

הפרק בכל זאת קיים. אני סבור שיש להמשיך בעריכה ולמחוק אותו לחלוטין. לא מתפקידנו לבקר אנשים כאלה או אחרים או להעריך את פועלם על ידי איסוף ביקורות שליליות או חיוביות. אפשר להזכיר את הדברים האלה בפרק הקישורים החיצוניים. גילגמש • שיחה 19:30, 31 ביולי 2022 (IDT)

הפרק קיים משום שהוא התייחסות של בתי המשפט ושל נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, שהם גורמים רשמיים, לפועלו של ניצן. זה מידע שחשוב להשאיר. דוד שי - שיחה 19:33, 31 ביולי 2022 (IDT)

למה? מה זה משנה מי זה. גילגמש • שיחה 19:34, 31 ביולי 2022 (IDT)

זה משנה מאוד. כאשר בית המשפט מרשיע אדם ושולח אותו לכלא, ברור שנדווח על כך, ולא נטען שזו ביקורת שמקומה בערך על בית המשפט או השופט. ביקורת של בית המשפט אינה בגדר הרשעה, אבל גם יש חשיבות, משום שתפקידו של בית המשפט לבחון את העובדות ולחוות דעה עליהן. כך גם ביקורת של גופי ביקורת אחרים, כמו מבקר המדינה ונציב תלונות הציבור - אלה גופים שהמדינה מינתה לשם בחינת העובדות ומתן חוות דעת עליהן, זה לא ביקורת של אדם כלשהו שאיש לא מינה אותו לעריכת ביקורת. דוד שי - שיחה 20:19, 31 ביולי 2022 (IDT)

זה בהחלט משנה אם מדובר בבימ"ש או בראיון בתקשורת. אך אולי ניתן לפצל את פרק הביקורת לערך ביקורת על מדיניות שי ניצן כפרקליט מדינה (אם אכן לערך כזה יש חשיבות), ולהניח לערך על האדם עצמו לנוח בשלום. לא נראה לי סביר שערך של אדם צריך לשאת אות קלון עד שיבה רק משום שביהמ"ש או מבקר המדינה ביקר את התנהלותו פעם אחת באחד מהתפקידים שמילא בחייו. זה פוגע באיזון של המידע הרלוונטי על חייו. משה כוכבי - שיחה 22:11, 31 ביולי 2022 (IDT)

מסיבות ענייניות או לא, יש משהו בנשוא הערך שגרם ליותר מדי אישים שבאו עמו במגע לבקר בסגנונות שונים את אופיו ומקצועיותו, לעתים בחריפות בלתי מצויה, איש מסיבותיו (הילה גרסטל, אביחי מנדלבליט, דובי שרצר, משה סעדה, חן קוגל, אפי נווה, אורי כרמל, הרצל שבירו, גיא ניר, יעקב בורובסקי, אורלי בן-ארי, מבקר המדינה, נציב תלונות הציבור, בית המשפט בערכאה אחת, תנועות אזרחיות, חברי כנסת, אנשי תקשורת רבים, מובילי דעת קהל ועוד ועוד; אני יכול לציין לינקים לכל אחד). זה חריג ולא דומה לאף פרקליט מדינה שהיה כאן. גם אם נכריע שראוי לציין משהו מזה כאן בדרך כלשהי, זה לא יהווה תקדים לשאר הערכים. בברכה, צור החלמיש - שיחה 23:40, 31 ביולי 2022 (IDT)

גם אם ניצן עצבן אנשים רבים, אין לזה מקום בערך. כמובן אין מקום לערך נפרד ביקורת על מדיניות שי ניצן כפרקליט מדינה. הערך מונה את השגיו של ניצן, ולצדם יש מקום לביקורת ממסדית עליו. תקנת השבים אינה חלה על ויקיפדיה. דוד שי - שיחה 08:23, 1 באוגוסט 2022 (IDT)

דוד, ככלל דעתי כדעתך. ועם זאת, מדובר בנושא שמחולל דיונים בטמפרמנט גבוהה, ולכן אשאל: האם הגישה שהבעת כאן משקפת את הדין הרצוי או הדין המצוי במיזם? האם התנהל דיון רוחב בנושא זה, גובשה מדיניות והיא מיושמת בשטח? (אדגיש שנית שעמדתי רזה: גם אם הביקורת תוכנס כאן, בשל חריגותה היחסית היא לא תהווה תקדים). בברכה, צור החלמיש - שיחה 15:00, 1 באוגוסט 2022 (IDT)

הגישה שהצגתי משקפת את עמדתי ביחס לערכי אישים וארגונים. לא זכור לי שהתקיים דיון עקרוני בסוגיה, אבל את עמדתי זו הבעתי פעמים אחדות בדפי שיחה ובתקצירי עריכה, ויש שאימצו אותה. דוד שי - שיחה 16:48, 1 באוגוסט 2022 (IDT)

ביקורת בערכי אישים ונאמנות ניצן לאמת

דעתו של דוד שי לגבי מקומם הנכון של דברי ביקורת על נשוא הערך – מוזרה, לא תואמת את העובדות, כלומר את הדרך המקובלת להצגת ביוגרפיות בויקיפדיה, ובסופו של יום עולה ממנה ריח של נסיון השתקה וצנזורה. שתי דוגמאות אקראיות:

בערך "אריק שרון", בתת-הפרק 'הקפאת קידומו של שרון בצבא וחזרתו לפיקוד בעזרת בן-גוריון' מצויין, בתחילה באופן כללי, כי 'היו אף שהטילו ספק באמיתות דיווחיו, במיוחד לאחר קרב המיתלה. ...'. אפשר היה לכאורה להסתפק בכך, אבל הערך ממשיך ומפרט: 'דוד בן-גוריון, ראש הממשלה הראשון, כתב ביומנו: "בחור הוגה, מקורי, אילו נגמל מחסרונו לא לומר אמת בדיווחיו, היה מנהיג צבאי למופת"'. על פי עקרנותיו של דוד שי צריך לכאורה לשלוף החוצה מהערך את הציטוט הזה (וציטוטים נוספים, חלקם גם חיוביים, המביעים את דעותיהם של אישים שונים על שרון) – ולהכניס אותו, אם בכלל, לערך של בן גוריון.

בערך "יצחק שמיר", בתת-הפרק 'פרשת קו 300 (1984–1987)', מיוחדת פסקה שלמה לטענותיו של ראש השב"כ דאז אברהם שלום, לפיהם קיבל משמיר אישור למעשיו (כלומר אישור להוראותיו להרוג את המחבלים). כל זאת – למרות שטענותיו אלה נדחו באופן מפורש ע"י הגורמים המשפטיים שחקרו את הנושא, ולמרות שגרסתו של שמיר אומצה במלואה. גם כאן צריך היה, לכאורה, לשלוף החוצה את כל טענותיו של שלום – מה עוד שבסופו של דבר הן במעמד משפטי של טענות ללא ביסוס ואפילו שקריות – ולהכניסן, לכל היותר, לערך של שלום עצמו.

אבל השכל הישר מורה לנו לא לנהוג כך; דעותיהם ועדויותיהם של אנשים קרובים לנשוא הערך עשויות להיות חשובות מאד, ונדרש שיקול דעת כדי להחליט אם להכניסן או להוציאן מהערך. בין השיקולים אפשר למנות:

- האם מדובר בנושא שרק נשוא הערך והמבקר מכירים אותו; כלומר ארוע שבו עומדת מילה מול מילה;

- האם מדובר בנושא חשוב;

- האם יש עדויות נסיבתיות התומכות בדברי המבקר (או לחילופין בטענות נשוא הערך, המבוקר).

באופן טבעי, ככל שמדובר בנושא חשוב שיש בו עניין רב; ככל שמדובר במילה מול מילה, ולא תיתכן הכרעה חד משמעית לגבי מקום האמת; וככל שיש עדויות נסיבתיות המחדדות את דברי הביקורת – עולה המשקל והצורך להכניס דברי ביקורת מפורטים על נשוא הערך, וגם כאשר אלה אינם מקבלים אישוש משפטי מפורש.

קשה להפריז בחשיבות הנושא הכללי של נאמנות פרקליט המדינה לאמת. הנושא הזה חשוב פעמיים: פעם אחת – משום שחתירה לגילוי העובדות ולאמת היא תמצית עיסוקו; ופעם שניה – משום שפרקליט המדינה נהנה מעצם מעמדו מחזקה של אמירת אמת. כאשר יש טענות של ממש לסטייה מהאמת בדרכו של פרקליט המדינה, הטענות האלה יורדות לשורש תיפקודו.

לגבי ניצן עלו טענות חוזרות לכך שהוא לא נאמן לאמת, הדברים ידועים ברבים וצוינו גם בדף השיחה כאן למעלה. הטענות הללו לא עלו ע"י אנשים מהרחוב אלא ע"י אנשים בדרגים הגבוהים ביותר, שהיתה להם גישה ישירה ואישית לניצן עצמו ולחומרים בהם עסק. יתכן שבעתיד העניינים הללו או חלקם יתבררו באופן משפטי, אבל יתכן גם שלא; כפי שידוע היטב, ראשי מערכת אכיפת החוק נהנים ממידה גבוהה של חסינות משפטית. בינתיים לא יתכן, לדעתי, שתחסם כל התייחסות לנושא הגדול הזה בערך, ולא יתכן שביקורת – מפורטת וממוקדת – של אנשים לא מעטים, בדרגים בכירים, לא תופיע בו כלל. צנזורה כזו היא בעיני לא תקינה, ובאלף רבתי. 2A00:A040:19C:614C:9507:1208:DEB6:DA08 11:59, 18 באוגוסט 2022 (IDT)

אין שמץ של דמיון בין הביקורת של ראש הממשלה ושר הביטחון, דוד בן גוריון, על אריאל שרון, בעת שזה היה חייל הנתון למרותו, ובין ביקורת של אנשים שונים על ניצן. כשראש הממשלה (לא זה שהוגש נגדו כתב אישום), ימתח ביקורת על ניצן, היא תופיע בערך. גם המקרה של שלום ושמיר שונה לחלוטין מהביקורת על ניצן. דוד שי - שיחה 15:20, 18 באוגוסט 2022 (IDT)

כיצד המקרה של שלום ושמיר שונה? מדוע טענותיו של שלום כלפי שמיר ראויות להיכלל בערך של שמיר?

שלום היה נתון למרותו של שמיר ולא להיפך. טענותיו נבדקו והגורמים המשפטיים דחו אותן. האינטרס-לכאורה שהיה לו בעניין – אינטרס להפחית מאחריותו ולהטיל חלק ממנה על שמיר – ברור וחזק. מדוע יש הצדקה לתת לטענותיו במה (ועוד כל כך נרחבת) בערך של שמיר?

אם נשווה לטענותיו של סעדה – טענות אלה מגובות הרבה יותר. האינטרס של סעדה להעליל עלילות שוא דוקא כנגד ניצן – קלוש. כלפי המנהלת הישירה שלו, קרן בר מנחם, היו לו טענות קשות, אבל מעולם לא אמר עליה ששיקרה. טענותיו כלפי ניצן גם גובו לאחרונה ע"י שני ראשי מח"ש לשעבר. עד עתה הטענות הללו לא נדחו ולא בוטלו ע"י גורם אובייקטיבי כלשהו. המצב בכללותו הרבה פחות עמום ממצב של "מילה כנגד מילה". גם דבריה של גרסטל על ניצן הרבה פחות מוטים-אינטרס, אפריורי, מטענותיו של שלום כלפי שמיר. ואחרי כל זה – שלום מול שמיר כן, וסעדה מול ניצן לא? 2A00:A040:19C:614C:9507:1208:DEB6:DA08 19:03, 18 באוגוסט 2022 (IDT)

הטענות של שלום נבדקו על ידי צוות חקירה של משרד המשפטים שפרסם מסקנות. כשימונה צוות לבדיקת טענותיו של סעדה ויפרסם מסקנות, תוכל לציין זאת בערך. דוד שי - שיחה 21:59, 18 באוגוסט 2022 (IDT)

הוספת פסקה על תחקיר N12 והקלטות מנדלבליט.

אני מציע להוסיף פסקה על תחקיר N12 מאוקטובר 2020 בהן נשמע היועץ המשפטי לממשלה מנדלבליט אומר לאפי נוה ששי ניצן 'מחזיק אותו בגרון'. מאחר ומדובר בהקלטה שלא משתמעת לשני פנים שהתפרסמה בערוץ החדשות החשוב בישראל, חייב להיות לזה איזכור בערך.

בנוסף, בחלק שמדבר על מינוי שי ניצן לרקטור, יש להוסיף התייחסות להליך המינוי שלו שעל פי תחקיר חדשות 13 היה תפור. Hativa1 - שיחה 17:35, 8 במרץ 2023 (IST)

אין שום חשיבות לאמירה הזו של מנדלבליט,שמביעה זעם אישי, חשובה הרבה יותר אמירתו שאנו חווים כעת הפיכה משטרית [1], אבל נדמה לי שלא תלחם על הוספתה לערכים בנימין נתניהו ויריב לוין. אין חשיבות גם לתחקיר של רשת 13 - זה רק ערוץ חדשות, לא מבקר המדינה ולא בית המשפט העליון. דוד שי - שיחה 22:30, 8 במרץ 2023 (IST)

לדעתי יש מקום בהחלט לתחקיר חדשות 13 ואחרים, אך לא לאמירתו של מנדלבליט • חיים 7 • שיחה • 14:10, 20 במרץ 2023 (IST)

ביקורת על תפקודו

@דוד שי לא מקבל את מחיקת הפיסקאות על ההתנתקות ועל גל הירש. הטקסט נכתב תחת פרק הביקורת נגד שי ניצן. לא נכתב תחת פרק של עשיתו הציבורית. מבקרי תפקודו של שי ניצן מעלים פעמים רבות מקרים אלה של ההתנתקות וגל הירש כמקרים בהם הונהגה אכיפה שאינה הוגנת ושוויונית. הפיסקה איננה מתיחסת לצידקת הטענות והיא מציגה את הטענות שהועלו ומגובה בסימוכין בהיקף נרחב למדי. לא חייבים להסכים עם הטענות או עם הביקורת כדי להסכים שזה חלק משמעותי בביקורת. נראה כי המחיקה הגורפת באה כאי הסכמה עם הביקורת ולא כהתייחסות עניינית לכך שזה אכן חלק מהביקורת נגדו. מבקש להשאיר פיסקה זו או להתייחס לסוגיות ספציפיות שלא עלו כביקורת.

הערה: ה"שחזור" לאחר מכן שהלין עליו שמזן לא היה מכוון למלחמת עריכה, אלא הייתי באמצע עריכה נוספת במקביל למחיקה. Yts24 - שיחה 14:02, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

העריכה שלך בעניין קביעתה של השופט נאוה בכור ממש רעה, בהתחשב בכך שפסק דינה בוטל בבית המשפט המחוזי. אתה הרחבת את המידע על קביעתה (למרות שבוטלה), והסרת אתת האסמכתא לביטול, למרות שהביטול הוא של ערכאה גבוהה יותר, ולכן חשוב יותר. דוד שי - שיחה 14:09, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

מתייחס לתשובתך @דוד שי.

המקור נמחק מכיוון שהוא אינו קישור תקין, אלא מוביל לאתר משרד המשפטים. אין לי התנגדות כלל להוספת מקור תקין לגבי פסיקת במחוזי וגם השארתי את המינוח שלך לגבי בית המשפט המחוזי.

לגבי ההרחבה על קביעת השופטת - זה אכן מבטא את הביקורת נגד שי ניצן ולכן זה מאוד מתאים לפרק ביקורת בערך. זה שבית משפט בדרג גבוה יותר אמנם מהווה פסיקה מחייבת, ולכן זה לא מובא תחת פעילותו הציבורית, אלא תחת פרק הביקורת. תת פרק זה נועד להציג את הביקורת נגד שי ניצן, וזוהי אכן ביקורת. הדעה ששי ניצן מבצע אפליה היא ביקורת גם אם היא אינה פסיקה מחייבת.

בכל מקרה אם זו הערתך היחידה אז אחזיר את הפיסקה על גל הירש ועל ההתנתקות שעליהם אין ויכוח להבנתי (ומקווה שבפרק של ביקורת לא תהיה השתקת ביקורת).

ולגבי בהשופטת נאוה בכור - עמדתי היא שנכון לציין זאת רק כחלק מפרק הביקורת ולא בשאר הערך, אבל אדמח שנדון בכך לפני שננסח חלק זה. Yts24 - שיחה 14:19, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

מצאתי מקור תקין והחלפתי את המקור השבור.

פרק "ביקורת" לא נועד לאסוף כל ביקורת שהושמעה אי-פעם נגד ניצן. לביקורת שהושמעה בבית משפט השלום ובוטלה בבית המשפט המחוזי אין חשיבות. ייתכן שיש לבטל כליל את אזכורה, אבל אם משאירים אותה, די בגרסה המצומצמת שהייתה ואין צורך להרחיבה.

בקרוב אציג את עמדתי ביחס לסעיפים הנוספים שביטלתי. דוד שי - שיחה 14:29, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

ביקורת ראוי להביא על ידי מי שהוסמך לתת ביקורת. אין זה ראוי להביא ביקורת של סניגור על תובע, שהרי תפקידו של סניגור להתנגד לתובע, גם אם דבריו של התובע אמת והוא זך וטהור. לכן אני לא רואה הצדקה להבאת טכנותיה של הסניגורית הציבורית.

כך גם בעניינו של גל הירש. הירש אינו גוף ביקורת על הפרקליטות, אלא אדם שמדבר מפוזיציה של מי שחש נפגע מהפרקליטות.

ניצן, ככל עובד מדינה, אינו חסין מביקורת, אבל יש להביא ביקורת של מי שהוסמך לבקר: מבקר המדינה, בית המשפט וכדומה. דוד שי - שיחה 14:36, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

@דוד שי סליחה, אך הטענה מקוממת. ביקורת אינה רק ביקורת של "מי שהוסמך לכך", אנחנו לא בצפון קוריאה וגם האזרח הפשוט רשאי להביע ביקורת וכאשר מדובר על הרבה מאוד אזרחים פשוטים וגם נבחריהם, אז אפשר לא להסכים, ומותר לטעון אחרת ולשכנע, אבל פרקטיקת ההשתקה היא פסולה.

שי ניצן היה במרכזן של סערות ציבוריות רבות כאשר יש ציבור גדול מאוד בארץ שחש מופלה על ידו. הטענות מושמעות עי הציבור, נבחריו בכנסת ובממשלה, כלי תקשורת, השופטת גרסטל שמונתה לבקר את הפרקליטות, ומגוון רחב נוסף. לא היתה לי כוונה לכתוב 50 עמודים של ביקורת ולכן בחרתי מקרים מאוד מאוד מצומצמים:

1. ההירתמות האקטיבית של הפרקליטות להרתעת אזרחים נגד הפגנות בהתנתקות - הסנגורית הראשית אינה סתם עורכת דין שנמצאת בהליך מול ניצן אלא מבטאת תופעה ושיטות פעולה שאינן מקובלות וכך גם מופיע בדוח שציטטתי.

2. גל הירש שהטענות הרדומות נגדו עלו רק לאחר שגלעד ארדן החליט למנותו, ולאחר מכן נסחבו על פני שנים רבות מאוד, עד מדינה מפוקפק, היו תחקירים רבים בנושא. הטענות נגד פרשה זו אינן רק של הירש ברמה האישית אלא זכו לתהודה רבה מאוד בגלל מה שנראה כסיכול אישי. הביקורת הזו אינה אישית אלא ציבורית. Yts24 - שיחה 15:03, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

בוודאי שגם האזרח הפשוט רשאי להביע ביקורת. יש לי ביקורת נוקבת על כל אחד 64 חברי הכנסת של הקואליציה, האם תסכים שאכתוב אותה, כאזרח פשוט, בערכיהם? חופש הביטוי הוא הוא עיקרון נעלה, אבל אין זה אומר שיש להביא באנציקלופדיה כל התבטאות ביקורתית.

אם יש ביקורת של גרסטל בתפקידה הציבורי, הביא אותה בערך. אם יש ביקורת רצינית של חברי כנסת, הבא אותה בערך. לא ראוי להביא את הביקורת שאתה הבאת. דוד שי - שיחה 15:10, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

בנוסף לכל הבעיות לעיל, ראיתי שהעתקת משפטים שלמים ממאמר דעה. זו הפרת זכויות יוצרים, וגם הסתמכות על בסיס רעוע. דוד שי - שיחה 16:46, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

@דוד שי

שוב ביטלת עריכה.

כתבתי את העריכה הזו מחדש עם ביקורת של חברי כנסת לפי דרישה שלך (אף שאיני מסכים לה!). הורדתי את דוח הסניגוריה שהוא מאוד רלוונטי והבתי דיון בועדת חוקה. כנראה שהמחיקה לא תלויה במה אכתוב.

ועדת חוקה דנה בנושא והכל עם מקורות מגוונים כולל הארץ, גלובס, דה מרקר ועוד מקורות שאינם חשודים בעניין זה בהיותם מתנגדי שי ניצן.

אתה פשוט חוסם כל עמדה שאינה שלך. מקומם.

אשמח שתקרא את מה שכתבתי ותתייחס עניינית. זה ממש לא הגרסה הקודמת.

תיתן טענות ספציפיות במקום מחיקה סיטונית. Yts24 - שיחה 16:52, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

אסור לך לחזור על עריכה שיש לה התנגדות, גם אם שינית אותה מעט. גילגמש • שיחה 17:08, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

@גילגמש

לאחר הסכמה בדף שיחה ניתן לבצע עריכה חוזרת להבנתי. העריכה בוצעה לאחר הבנה שיש הסכמה. נראה שדוד שי שינה את עמדתו.

בצעתי דיון בדף שיחה וטענתו של דוד שי היתה כי דוח הסנגוריה הציבורית אינו ביקורת רלוונטית וכי יש לכתוב את הערך עם ביקורת רצינית של חברי כנסת.

לאור הסכמתו של דוד שי לביקורת חברי כנסת העליתי עריכה מותאמת לכך.

חייב לומר שאיני מבין את המחיקה שלו. העריכה בוצעה עפ השיטה אותה הוא בעצמו הגדיר. מופיע בדף השיחה. Yts24 - שיחה 17:16, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

כבר נימקתי, אנמק שוב: איתמר פליישמן איננו חבר הכנסת, והעתקת משפטים שלמים ממאמר דעה שלו היה הפרת זכויות יוצרים. עובדת מעורבותו של ניצן בתוכנית ההתנתקות כבר מופיעה בערך.

לחברי כנסת רבים יש ביקורת על אישים רבים, האם נביא כל ביקורת כזו? נסה למצוא החלטה ביקורתית של ועדה מוועדות הכנסת, זה עדיף על ביקורת של ח"כ מסוים. דוד שי - שיחה 17:31, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

@דוד שי

לצערי איני רואה ניטרליות בהתנהלותך. נראה שיש לך עמדה שמנחה אותך ולא רצון לסכם ערך באופן הגון.

האם אתה מסכים שקיימת ביקורת משמעותית ונרחבת על התנהלות הפרקליטות בהובלת ניצן בהתנתקות? מבקש שתענה בתגובתך על השאלה, לא באם אתה שותף לביקורת, אלא באם אתה מסכים שהיא קיימת. בהנחה שעל זה שקיימת ביקורת אין ויכוח, המטרה שאמורה להיות משותפת היא לסכם ביקורת זו באופן אנציקלופדי. מבקש שתפסיק להמציא כללים. פעם זה רק חברי כנסת ועכשיו זה רק החלטות ועדה בכנסת. אין כלל שביקורת חייבת להיות של חבר כנסת ובודאי לא החלטה של ועדה בכנסת. אם יש כלל כזה נא צרף לי מקור לכלל כזה של ויקיפדיה.

מצטט אותך מלפני כשעה:

"אם יש ביקורת של גרסטל בתפקידה הציבורי, הביא אותה בערך. אם יש ביקורת רצינית של חברי כנסת, הבא אותה בערך."

זה מה שעשיתי. ביקורת של מיכאל איתן בועדת חוקה על אכיפה מגמתית וחוסר שוויוניות. Yts24 - שיחה 17:53, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

הורדתי כבר את המקור של איתמר פליישמן ולא הבנתי למה זה רלוונטי.

בגרסה שכתבתי יש ביקורת של מיכאל איתן בלבד. Yts24 - שיחה 17:56, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

מוטב לא לעבור להתקפה אישית, משום שגם אני יכול לכתוב ביחס אליך "לצערי איני רואה ניטרליות בהתנהלותך".

יש ביקורת על תוכנית ההתנתקות מצד אלה שהתנגדו לה, ומטבע הדברים הביקורת מופנית גם אל אישים שעסקו בה. אני לא מרגיש צורך לסכם את הביקורת כלפי ניצן, בוודאי לא כאשר זו באה מצד מתנגדי ההתנתקות.

אני לא ממציא כללים אלא מנסה לשכנע אותך. כבר נימקתי מדוע לא די לי בביקורתו של ח"כ איתן. האם נביא גם את ביקורתו של ח"כ אחמד טיבי, למשל, בכל ערך בנושא שבו יש לו ביקורת? אני מתנצל שניתן היה להבין מדברי שגם ביקורת של ח"כ בודד אקבל בברכה. דוד שי - שיחה 18:05, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

יש כאן 2 אפשרויות לדיון. הראשון הוא איך לנסח את הביקורת שמוסכם שהיתה קיימת. זו השאלה שעליה אני מנהל דיון איתך. השני הוא האם היתה ביקורת בעוצמה והיקף שראוי להיכלל בויקיפדיה. בעיניי על השאלה הזו אין בכלל ספק אבל מקבל את הרושם שאתה דן בשאלה השנייה. מנסה להבין מה הדיון שאתה מעלה.

לצורך כך שאלה ממוקדת.

האם לשיטתך קיימת ביקורת נרחבת בארץ כנגד תפקוד מערכת המשפט בהתנתקות?

האם אלפי העצורים ומאות הקטינים בכלא גררו ביקורת שראויה להיכלל בערך? האם הפעלת שבכ נגד המפגינים זכתה לביקורת? האם היתה ביקורת לגבי בנות 12 שנעצרו לשבועיים בהפגנה? האם היתה ביקורת בארץ על איומו של שי ניצן להעמיד לדין חוסמי כבישים לעונש מירבי של 20 שנה?

לסיכום - האם היתה ביקורת כנגד תפקוד מערכת המשפט בהנהגת ניצן שראויה להיכלל בויקיפדיה?

כן או לא? Yts24 - שיחה 18:24, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

ערך בוויקיפדיה לא נועד לביקורת אקראית על אדם או על ארגון זה או אחר. ביקורת צריכה להיות על ידי גוף מקצועי שזאת תפקידו. לא ביקורת בעיתונות או ברשתות חברתיות. ככלל, אנו משתדלים להמנע מהוספת ביקורת נרחבת בערכים. גילגמש • שיחה 18:27, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

הכותרת לגבי הביקורת כבר קיימת בערך בגרסה היציבה, לכן העלאת טיעון חדש נגד הביקורת, אינו קשור לדיון בעניין התוספת שהעלה @Yts24 אלא דורשת העלאת נושא חדש לאחר אישור התוספת של @Yts24 תחת אותה כותרת, נושא שיעלה את השאלה האם יש מקום לכותרת לגבי הביקורת. לחליפין, ניתן לשלב את המידע שהעלה @Yts24 במהלך הערך ולא דווקא תחת כותרת לגבי ביקורת. הויקיפדיה אמורה לשלב בכל ערך את המידע המשמעותי, המחמיא יותר או פחות (וחשוב שדף ויקיפדי לא יהיה דומה לדף דוברות) ואין ספק שמדובר במידע משמעותי לערך ויקיפדי. לכן, כך או כך, יש לשלב את המידע החשוב.

@דוד שי, ומה יקרה אם @Yts24 ימצא החלטה של ועדת הכנסת, תדרוש החלטה של וועדת האום? הערכתי מאוד את השקיפות שלך לגבי השקפותיך האישיות (שגם אותן אני מעריך מאוד), כאן בשיחה ובשיחות אחרות, שמהן משתמע מה דעתך הפוליטית לגבי ההתנתקות, שי ניצן והביקורת לגביו. דווקא בשל כך, הייתי מצפה הקפדה יתרה בהפגנת ניטרליות ויקיפדית, גם כאשר אינה תואמת את השקפותיך, וכן גם להקפדה על עקביות לגבי קריטריונים שאתה קובע להכנסת מידע ותיקוף, שאמורים להיות ניטרליים ולא להשתנות כך שבמקרה אינם מתאימים למידע והתיקוף שעולים. אשמח אם תשקול שוב את המחיקות החוזרות ונשנות ואת הקריטריונים המשתנים, בהתאם. תודה Viki.coo - שיחה 20:39, 2 בספטמבר 2023 (IDT)

הרבה שאלות, אוסיף קצת משלי: לח"כ אחמד טיבי יש ביקורת קשה על אישים ועניינים רבים, האם נוסיף את ביקורתו בכל ערך מתאים? אם לא, מדוע? האם דמו פחות אדום מדמו של ח"כ מיכאל איתן? ועוד שאלה: על לא מעט רבנים נמתחה ביקורת קשה בציבור החילוני, האם תתמוך בהכנסת ביקורת זו בערכי הרבנים?

באשר לדעתי הפוליטית על שי ניצן: לא היה לי קשר אתו ואין לי כל דעה עליו. ברמה האישית אני כועס על כל אדם ששמו הפרטי שי, משום ששי הוא שם משפחה, ואין לבלבל בין שם משפחה לשם פרטי. פעולתי כאן היא רק משום רצוני למנוע הפיכת ויקיפדיה לאתר של הטחת רפש, כל אחד באיש השנוא עליו. דוד שי - שיחה 07:08, 3 בספטמבר 2023 (IDT)

אני חושב שיש מקום לאזכר את הביקורת שנמתחה עליו בשל התנהלותו בזמן ההתנתקות. אפשר לקצר יותר בתיאור הביקורת, ולהתמקד בעיקר, וגם רצוי לעבות אותה במקורות נוספים המצביעים על כך שמדובר בהיקף רחב של ביקורות מגופים שונים, רצוי לא-פוליטיים, ולא להסתפק בדברי חבר כנסת ספציפי כזה או אחר (שאז צודק דוד שי שלא ייתכן להכניס כל ביקורת של כל אדם על כל דבר). אולם את עצם הביקורת בהחלט יש מקום לאזכר. יאיר דב • שיחה • י"ז באלול ה'תשפ"ג • 10:30, 3 בספטמבר 2023 (IDT)

מדובר בפרקליט המדינה לשעבר שזכה לביקורת רבה ונרחבת בגין הפעלת יד הקשה כלפי מפגינים רבים שפעלו ללא אלימות, ונטחו כלפיו האשמות חמורות בדבר הפעלת מדיניות מפלה ופסולה. אין ספק שמדובר בנושא שראוי להתייחס אליו בערך במידה מפורטת. בנוגע לתמיהת דוד שי בעניין ביקורת של חברי כנסת כאלה ואחרים, יש להבחין א) בין ביקורת ציבורית רחבה לביקורת של אנשים מסויימים, בפרט אלה הידועים בביקורתם כלפי אנשים וארגונים רבים. ו-ב) בין ביקורת שיש לה עניין רב לקוראים ובין ביקורת לא מפתיעה, ידועה מראש, וכמעט אוטומוטית, כמו ביקורתו של ח"כ אחמד טיבי כלפי כל אדם ודבר המזוהה עם הציונות.

בנוסף, אני בכללי תומך בגישה מרחיבה יותר לאזכור ביקורת בויקיפדיה, וסבור כי מדיניות של צמצום אזכור ביקורות אך ורק לביקורות מטעם גופים רשמיים כמבקר המדינה, בתי משפט, ועדות כנסת, וכיוצא באלו היא רעיון לא טוב, שמסתיר מידע רב ורלוונטי מקוראים רבים. לובש צדק • שיחה • י"ז באלול ה'תשפ"ג • 14:09, 3 בספטמבר 2023 (IDT)

יש מקום גדול להבחין גם בין דמויות ציבוריות רמי דרג לבין אנשים פרטיים. לובש צדק • שיחה • י"ז באלול ה'תשפ"ג • 14:15, 3 בספטמבר 2023 (IDT)

ביקורת ו\או מידע לא מחמיא מופיעים בחלק לא מבוטל של ערכים בעניין ישויות שעסקו בנושאים שהיו במחלוקת ציבורית.

למשל סעיף "ביקורת נגד האגודה" מופיעה בערך "האגודה לזכות הציבור לדעת"

ובערך רלוונטי מאוד, בעניין פרקליטה בכירה אחרת בפרקליטות, "פליאה אלבק", ניתן למצוא את הטקסט: "ספגה ביקורת רבה מחוגי השמאל... מנגד ספגה ביקורת גם מהצד הימני..." תחת הכותרת "קרקעות". ז"א גם ללא כותרת מיוחדת לביקורת, מופיעה הביקורת או המידע הלא מחמיא, מכיוון שכאמור, דף ויקיפדיה אינו דף דוברות.

דוד שי, האם תתמוך במחיקת הביקורת (או מידע לא מחמיא) מערכים אחרים (למשל הערכים שציינתי), או האם תעדיף ביקורת ללא כותרת מיוחדת לכך, כאן בערך, או שבכל זאת נציין את הביקורת תחת כותרת מתאימה, כך שלקוראים יהיה קל למצוא את המידע הרלוונטי?

תודה Viki.coo - שיחה 23:45, 6 בספטמבר 2023 (IDT)

ביטלתי את הפרק "ביקורת" בערך האגודה לזכות הציבור לדעת. בעניין פליאה אלבק וערכים אחרים אתה מוזמן לפתוח דיון בדפי השיחה המתאימים. דוד שי - שיחה 06:04, 7 בספטמבר 2023 (IDT)

@דוד שי , אני מעריך מאוד ומפרגן לעקביות ולהוגנות בגישה שלך להימנע מפרקי ביקורת, והסרת הפרק בערך אחר, בהתאם. ניסיתי ליישר קו עם גישתך גם בערך "פרויקט 315" ועריכתי נמחקה.

אנא המשך עם העקביות והניטרליות ולהחזיר את העריכה שלי שנמחקה באותו הערך.

לגבי פליאה אלבק, ההזמנה לדיון, עוד לפני העריכה, היא החמרה יתרה על הכללים הרגילים (שהרי גם מבלי שתהיה כאן הסכמה לכך, יכול\ה כל עורך\ת לבטל את הביקורת בערך, ורק במקרה של ביטול השינוי, נדרש העורך לדף שיחה, ואתה הצעת להתחיל בדף שיחה עוד לפני השינוי).

לפיכך, האם משמעות הדבר היא שלשיטתך אתה כן מקבל את הימצאותה של ביקורת בערך ויקיפדי, רק ללא פרק נפרד לכך, ונוכל להסכים לכלול את הביקורת לגבי שי ניצן, רק ללא פרק ייחודי?

תודה Viki.coo - שיחה 21:49, 11 בספטמבר 2023 (IDT)

אני סבור שאין מקום לביקורת שמהותה היא המסר שאנשים רבים התעצבנו על האדם. לכן לדעתי אין מקום לכתוב בערך בנימין נתניהו שדבריו על הקב"ה עצבנו הרבה אנשים, ואין מקום לכתוב בערך ישראל אייכלר שתגובתו לנתניהו עצבנה הרבה אנשים (אבל אפשר וראוי להביא את תגובתו). אני מקווה שהבנת זאת, ותפסיק להטרידני בכל פעם שאתה רוצה להוסיף ביקורת או למחוק ביקורת. דוד שי - שיחה 21:56, 11 בספטמבר 2023 (IDT)

דוד שי, נראה שההסברים מספיק ענייניים ומקיפים וודאי הבנת שלא מדובר ב "ביקורת שמהותה היא המסר שאנשים רבים התעצבנו על האדם". וודאי לא היית רוצה שיצטטו את טיעונך בצורה שעלולה להראות כהגחכה. וכן, עוד בעניין כבוד הדדי בין ויקיפדים, שאינו רק המלצה, אנא אל תתייחס לטיעונים ענייניים כהטרדה. אתה חופשי שלבחור אם להשתתף בשיחה או לא. בדיון המחלוקת בערך אהוד ברק הדגשת כי "ויקיפדיה מחויבת לניטרליות ולגישה שוויונית" עבור ערכים שונים. אתה מצופה לעמוד בעקרון שקבעת גם בין הערך כאן לערך "פרויקט 315" Viki.coo - שיחה 21:14, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

הביקורת מצוטטת בצורה ניטרלית והיא עניינית ונוגעת לנושא משמעותי בקריירה של ניצן ולמדינה בכלל לכן לא ניתן לצנזר וברור שלא להעלים אותה מהערך בן-צור - שיחה 11:44, 15 בספטמבר 2023 (IDT)

מסכים עם @בן-צור גיל פרידמן - פיסיקאי - שיחה 15:00, 15 בספטמבר 2023 (IDT)

מסכים בהחלט. הביקורת על ניצן מוצדקת ויש להשאירה SamiBuzaglo - שיחה 22:59, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

אז הצלחתם לגרד איזושהי סוהרת שאיש לא שמע עליה ויש לה ביקורת כלשהי על ניצן, בלי הוכחות, בלי בדיקה. אתם לא מרגישים שזה מגחיך את הביקורת וגם את ויקיפדיה? דוד שי - שיחה 17:46, 15 בספטמבר 2023 (IDT)

דויד יקר

כולנו מנסים להתייחס בכבוד ברצינות ובענייניות זה לזה למרות המעורבות הרגשית שוודאי קיימת. כדאי לזכור זאת לפני כל תגובה. שנה טובה בן-צור - שיחה 09:27, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

ולאחר השיעור בנימוסים שהענקת לי, אפשר גם תגובה עניינית להערה שלי? באמת יש חשיבות לתלונה כלשהי של סוהרת אלמונית? דוד שי - שיחה 11:27, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

מה זה הדבר הזה? פיסקת הביקורת יותר גדולה מפיסקת בשירות המדינה??? זה מגוכח! זו שערוריה! יש לקצץ לאלתר את הפיסקה הזו. BAswim - שיחה 20:29, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

ה 7 מיותר

בשנת 2015 סוכלה מועמדותו של גל הירש למפכ"ל משטרת ישראלבעקבות חקירה פלילית שנפתחה בעניינו. הירש טען כי מדובר בניסיון הפללה של שי ניצן והפרקליטות והעלה טענה בקשר לאמינות עד המדינה נגדו. 7 לימים התברר 2A02:3038:40A:CA25:7D1E:EEC6:1AF1:3370 11:49, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

תודה, הוסר. --David.r.1929 - שיחה 12:17, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

שכתוב

שי ניצן עבד בשירות המדינה במשך 30 שנה. בערך המעוות שלפנינו, פרק הביקורת עליו גדול במידה ניכרת מהפרק המתאר את כל 30 שנותיו בשירות המדינה. זה מצב מעוות המחייב שכתוב, ולכן הנחתי תבנית "לשכתב" על הערך. אין הצדקה להסרתה. דוד שי - שיחה 22:13, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

מדהים שקודם לכן ביקשת הבהרות לכל משפט בתת הפרק שנכתב ועכשיו שהובהרו אתה מתלונן על אורך הביקורת...

ממתי אורך הפרק או הערך הוא פרמטר? איפה הכללים לאורך ערכים או תתי פרקים בויקיפדיה? אין כאלה ולכן הטענה מופרכת. Yts24 - שיחה 22:33, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי. בפרק האמור יש בסך הכל ארבע פסקאות, כל אחת מהן ניתן לקצר ולתמצת ולהביא את עיקרי הדברים. יוניון ג'ק - שיחה 03:33, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

אין כללים לאורך פרק, אך התוצאה שהגענו אליה בערך שלפנינו ממש אינה סבירה, היא משקפת שנאה לאדם ולא רצון לכתיבת אנציקלופדיה. לא ייתכן שביקורת על מעשים אחדים של אדם, שלא הועמד לדין על אף אחד ממעשיו, תהיה ארוכה מאשר תיאור כל פועלו.

מצחיק לראות את הטענה שהתנגדותי לביקורת היא שגרמה לאריכותה, ולא רצונם של תומכי הביקורת להביא עוד ועוד פרטים. לא אני דחפתי לערך את ביקורתה חסרת החשיבות של בתי להט; לא אני דחפתי לערך את הביקורת המבוטלת של נאוה בכור; לא אני הכנסתי לערך חשדות שהסתיימו בלא כלום בעניינו של דנינו. אין דוגמה בוויקיפדיה לעוד פרק ביקורת כזה. דוד שי - שיחה 05:42, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

ערך שירד מהפסים, צריך להחזיר לגרסה מ-1 ביולי, לפני שזה התחיל. La Nave - שיחה ‏ 08:48, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

מסכים לחלוטין עם דוד שי. המצב כאן הוא אבסודרי ללא תקנה. ומסכים עם La Nave יש להחזיר לגירסה מ-1 ביולי. BAswim - שיחה 09:07, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

מסכים עם בסווים שתמצת את הכתוב ע"י שני הכותבים לפניו TsviDeer - שיחה 12:30, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

מסכים לחלוטין. כפי שנכתב לעיל, יש לשחזר לגרסה מ-1 ביולי, טרם פסקת הביקורת נופחה באופן בלתי פרופורציונלי. Guycn2 - שיחה 12:34, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

הדיון מוצה לעיל והוכרע שפרק הביקורת ישאר, השאלה היא האם להשים תב' שכתוב, ובכן בעיני אין כל צורך בה אם טוענים שפרק הביקורת גדול מפרק קורות החיים ניתן להרחיב את הפרק, לא רואה סיבה לקצץ. אייל • שיחה 15:41, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

מסכים עם @אייל ועם @Yts24 לגבי החשיבות של סופיות הדיון (כפי שדוד שי ציין בשיחה אחרת...) שכבר מוצה לגבי הצורך בפרק על הביקורת בדיון הקודם ואין לדון בו שוב במיוחד שלא תחת כותרת אחרת ("שכתוב") שעלולה להטעות את העורכים שעשויים להחליט על התערבותם בשיחה ע"פ הכותרת. כמו כן, תומך בהסרת התבנית. Viki.coo - שיחה 22:21, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

דוד שי צודק. בשום מקרה אין זה סביר שפרק הבקורת יהיה ארוך יותר מפועלו של האדם. חוץ מפוזיציה אין לכך שום הגיון. להחזיר את הערך ל1.7 כפי שהציעה פרטירה. אמא של - שיחה 22:51, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

ספירת מילים פשוטה ב WORD מוכיחה שבערך ללא פרק הביקורת יש יותר מילים באופן משמעותי מאשר בפרק הביקורת. מקווה שלאחר שהוכח מעל לכל ספק שהטענה העיקרית אינה נכונה, נסכים כולנו לכבד את הדיון שהיה תחת כותרת שאינה מטעה, וכן להסיר את תבנית השכתוב Viki.coo - שיחה 22:59, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

איזה סילוף של התבנית שבפרוש כתוב "פרק הביקורת על ניצן גדול מהפרק על כל פעילותו בשירות המדינה" (ולא הביוגרפיה):

להלן המספרים היבשים:

בפרק בשירות המדינה יש: 296 מילים, 1595 תווים (ללא רווחים) ו-1877 תווים עם רווחים.

בפרק הביקורת יש: 459 מילים (55 אחוז יותר), 2377 תווים (ללא רווחים) ו-2832 תווים עם רווחים.

ובכל הפרק ביוגרפיה יש: 431 מילים זו האמת לאמיתה.

יש גבול לסילוף האמת. BAswim - שיחה 00:26, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

מסכים עם Yts24, @אייל ו-@Viki.coo! גיל פרידמן - פיסיקאי - שיחה 22:54, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

מסכים עם אייל. לובש צדק • שיחה • ה' בתשרי ה'תשפ"ד • 23:47, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

פרק הביקורת מנופח בלי שום פרופורציה, מתבסס בחלקו על מקורות ראשוניים, מציג טענות ודעות של חברי כנסת כעובדות מוצקות, ועושה עניין מטענות שנדחו. אכן דרוש שכתוב או שחזור לגרסה שלפני פרוץ החגיגה הבלתי אנציקלופדית הזאת. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 07:46, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

אני מסכים עם דבריהם של דוד שי ושל BAswim. סעיף הביקורת כאן עובר את הרף הסביר, הוא גדול מורחב ומפורט יותר משאר הערך, ללא פרופורציה או הצדקה אנציקלופדית, ויש אפשרות שנכתב והורחב ממניעים שאינם אנציקלופדיים. חבל. יש לקצצו באופן משמעותי. בברכה, דני Danny-w - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 07:27, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

אני מסכימה עם תבנית השכתוב שהונחה על הערך, יש לקצר את הפרק לשליש. תודה דוד ששמת לב. חנה Hanay • שיחה • נשר חוגגת ב-2023 מאה שנים להקמתה 08:22, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

אני נגד דיון תחת כותרת מטעה.

בעד השארת הפרק של הביקורת כפי שהוא.

ובעד הסרה של תבנית השכתוב. דרגון - שיחה 08:35, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

@Yts24, החזרתי לערך מידע שמחקת בטענת "לא אנציקלופדי". הגרסה הזו לא הספיקה להתייצב, וטוב שכך. המידע הזה הוא מידע אנציקלופדי לגמרי בעיני, אם כי כמובן שניתן לדון על כך. הבעיה שלי היא שהמחיקות האלה מחד (בנושאים שמציירים את ניצן בצורה חיובית ו/או כקורבן לאיומים), ותוספת פירוט היתר לעניין הביקורת על מושא הערך מאידך (מציירים תמונה הפוכה), אכן עלולות לרמז על עריכה מגמתית. אשמח לתגובתך. תאו הארגמן - שיחה 23:51, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

סיכום (כולל אלה שהביעו דעתם בנושא בדיון הקודם):

• בעד הרחבת פרק הביקורת: Yts24, Viki.coo, בן-צור, גיל פרידמן - פיסיקאי, יאיר דב, לובש צדק, אייל
• נגד הרחבת פרק הביקורת: דוד שי, גילגמש, BAswim, La Nave, TsviDeer, Guycn2, אמא של, איתמראשפר, Danny-w, Hanay

7 בעד, 10 נגד, אחזיר את פרק הביקורת למצבו הקודם. דוד שי - שיחה 08:34, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

מוסיף כי הפרק היה כתוב בצורה לא ניטרלית. עשיתי תיקון אחד ויש עוד מקומות כאלה. נגד הרחבת פרק הביקורת כמו שהיה בגרסה של לפני כמה דקות. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 08:40, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

התוודעתי לדיון באיחור. אני גם חושב שלא הייתה פרופורציה בין פרק הביקורת לשאר הערך, ומן הראוי היה לקצרו. תודה, Ronavni - שיחה 08:57, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

גם אני הגעתי לדיון מאוחר ומחזקת את עמדתו של דוד שי לגבי קיצור פרק הביקורת הלא פרופורציונלי Sofiblum - שיחה 09:24, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

ואף אני באתי על החתום. Eladti - שיחה 09:29, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

@דוד שי הדיון תחת הכותרת "שכתוב", יכול להשפיע רק על תבנית השכתוב (שהרי אין בכוונתך להטעות את הויקיפדים עם כותרת שונה מהמסקנה).

ובכל מקרה, לצורך סיכום, יש לתת (כנהוג) 3 ימים לאחר מיצוי הדיון לתגובות נוספות (שהרי, אינך רוצה לבצע מחטף).

אם בכוונתך לפתוח מחדש את הדיון שהסתיים לגבי פרק הביקורת, למרות סופיות הדיון, מוזמן לדון על כך בשיחה תחת הנושא שהסתיים לגבי הביקורת, כך שמי שהתעניינו בו עשו מנוי וירצו להיות מיודעים.

תודה Viki.coo - שיחה 16:03, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

בעד השארת ערך הביקורת. המחיקה היא תחת כותרת מטעה והדיון החל לפני יומיים, לא לפי כללי ויקיפדיה. WonderWoman48 - שיחה 16:15, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

דוד שי מיהר לסכם אחרי יממה וחצי אך מסכים שיש לקצר. --היידן 16:19, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

אף שכותרת הדיון היא "שכתוב", ויקיפדים רבים הביעו בדיון זה תמיכה בחזרה לגרסה שלפני הרחבת פרק הביקורת, כלומר מבחינתם הדיון לא הסתיים, וזכותם להביע דעה זו, ויש לכבדה ולפעול לפיה. בהתאם לכך, הסיכום שלי אינו על תבנית השכתוב, אלא על הרחבת פרק הביקורת, נושא שהחל לפני כשלושה שבועות, והתברר שהרוב שהושג בו התהפך, ולכן יש לחזור לגרסה היציבה.

Viki.coo, אני מציע שקודם כל תתבייש על שעריכה שתמכת בה ספגה ביקורת קשה כל כך מוויקיפדים רבים.

העריכה שלך ושל חבריך בפרק הביקורת טרם הפכה לגרסה יציבה, ולכן הדיבורים שלך על סופיות הדיון מוגזמים. בהחלט יש עדיין מקום לדעות נוספות, והדעות הנוספות הרבות מתנגדות חד-משמעית לפרק הביקורת המחפיר שהיית שותף ליצירתו.

אני מציע שבמקום להיכנס לוויכוח פורמלי חסר טעם, תקדיש את זמנך למחשבה איזה משלל הפרטים שהכנסת לפרק הביקורת עדיין ראוי להופיע בוויקיפדיה, ותנסה לשכנע אחרים בכך. דוד שי - שיחה 22:03, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

מצטרף לתומכי קיצור פרק הביקורת, תוך השארת המקורות עצמם. די במשפט אחד על ההתנתקות, משפט אחד על פרשת גל הירש, משפט אחד על מינויי השב"ס וכו'. המקורות (כולם או חלקן, לפי העניין) יכולים להישאר, אבל פירוט היתר שם מוגזם, בעיקר, אך לא רק, כשמשווים אותו לפרק הביוגרפיה שכתוב בצורה תמציתית ופשוטה.

את הפרק על ההתנתקות למשל, אפשר לתמצת ל:

"ב-2005 הוביל ניצן את פעילות מערכת אכיפת החוק בהיערכות לתוכנית ההתנתקות, תחת תפקידו כמשנה לפרקליט המדינה לתפקידים מיוחדים. בתקופה זו נשמעה ביקורת רבה על יחס פלילי מחמיר מצידו כלפי מפגינים בכל הקשור לעבירות המיוחסות להם, ולזכויותיהם. בעקבות דו"ח הסנגוריה הציבורית, שהצביע על התנכלות ודורסנות מצד הפרקליטות כלפי מתנגדי פינוי גוש קטיף, נקראו ניצן והסנגורית הראשית רובינשטיין לוועדת החוקה, חוק ומשפט בכנסת, שם מתחה רובינשטיין ביקורת על היחס למתנגדי התוכנית. ח"כ מיכאל איתן, יו"ר ועדת החוקה של הכנסת, ביקר אף הוא את ניצן, בין השאר בהתייחס לחוסר האיזון באכיפה ולפגיעה בזכויות המפגינים."

גם את זה אפשר כנראה לתמצת, אבל כל המידע האנציקלופדי פה בפחות ממחצית הטקסט שנשפך פה קודם על אותה פסקה. מי שמעוניין בפירוט יתר יכול להיכנס למקורות. תאו הארגמן - שיחה 23:35, 20 בספטמבר 2023 (IDT)

מסכים עם תאו לעיל. זה פתרון שישמור על כתיבה אנציקלופדית וממוקדת. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 10:28, 21 בספטמבר 2023 (IDT)

אותם ויקיפדים יכלו להביע את אותה דעה באותו עניין גם בדף אישי, וגם אז היה מטעה, לכן הבעת הדעה של אותם עורכים אינה רלוונטית לטענה לגבי ההטעיה. ההטעיה נוגעת לעורכים שגם ירצו להביע את דעתם, וע"פ הכותרת המטעה יחשבו שמדובר בדיון אחר (בשונה מהנושא הקודם) וימנעו מכך Viki.coo - שיחה 20:10, 21 בספטמבר 2023 (IDT)

סיכום (כולל אלה שהביעו דעתם בנושא בדיון הקודם):

• בעד הרחבת פרק הביקורת: Yts24, Viki.coo, בן-צור, גיל פרידמן - פיסיקאי, יאיר דב, לובש צדק, אייל, WonderWoman48, דרגון. סה"כ 9 ויקיפדים
• נגד הרחבת פרק הביקורת: דוד שי, גילגמש, BAswim, La Nave, TsviDeer, Guycn2, אמא של, איתמראשפר, Danny-w, Hanay, יוניון ג'ק, תאו הארגמן, Freddy9 Ronavni, Sofiblum, Eladti, היידן, שמזן. סה"כ 18 ויקיפדים. BAswim - שיחה 12:01, 21 בספטמבר 2023 (IDT)

דיון נמשך שבוע לפחות ויש להקפיד על כך. נא להוסיף את שמי לרשימת התומכים בהרחבת הפרק. בורה בורה - שיחה 18:41, 21 בספטמבר 2023 (IDT)

תומך נהשארת פרק הביקורת במצבו המורחב. בכל מקרה אין למחוק לפני שהדיון מוצה. אם אינ קונצנזוס יש לעבור להצבעה.

פרק ביקורת מכיל מידע איצקלופדי חשוב ומגובה במקורת. היתכין שיש לשכתב/להרחיב חלקים אחרים בערך. זה ממש לא סיבה למחוק את פרק הביקורת.רמי (Aizenr) - שיחה 18:48, 21 בספטמבר 2023 (IDT)

מה הקשר למגובה במקורות, לצורך לנפח ערך בשפע מידע פרטני וארוך ללא פרופורציות ביחס לגודל הערך? אתה מוזמן להרחיב פרקים אחרים בערך. חנה Hanay • שיחה • נשר חוגגת ב-2023 מאה שנים להקמתה 18:52, 21 בספטמבר 2023 (IDT)

בורה בורה , הדיון על הרחבת הפרק נמשך מ-1 בספטמבר, זה יותר משבוע. בשלב מסוים הושג רוב, אך רוב זה בוטל לאחר הצטרפות ויקיפדים נוספים לדיון, ולכן חזרתי לגרסה קודמת. דוד שי - שיחה 19:22, 21 בספטמבר 2023 (IDT)

משום מה ערבבת בסיכום את מי שרוצים למנוע כל ביקורת או פרק ביקורת, עם מי שכתב בפרוש שברצונו לקצר ולא למחוק את הפרק: @היידן Viki.coo - שיחה 20:04, 21 בספטמבר 2023 (IDT)

גם מי שרוצה לקצר מתנגד לפרק בצורה שיצר Yts24. אני מציע שוב שתסיים את הדיון הפרוצדורלי ותקדיש את מאמציך למחשבה איזה מידע יכול להיכנס לפרק הביקורת בלי שיספוג את ההתנגדות הנרחבת שספג המידע שבגרסת Yts24.

בנוסף, כדאי שתחליט האם אתה תומך עקרונית בהרחבת פרק ביקורת או בצמצומו, משום שהמצב הנוכחי, שבו אתה תומך בהרחבה בערכים מסוימים ובצמצום בערכים אחרים, עלול ליצור רושם ששיקוליך אינם אנציקלופדיים אלא פוליטיים. דוד שי - שיחה 02:41, 22 בספטמבר 2023 (IDT)

אני חושב שאפשר לצמצם, וברצוני להציע את הנוסח הזה כפשרה:

ב-2005 הוביל ניצן את מדיניות אכיפת החוק בהיערכות לתוכנית ההתנתקות, בתפקידו כמשנה לפרקליט המדינה לתפקידים מיוחדים. ב-9 חודשי פעילותו נעצרו כ־6,000 אזרחים, בהם מאות קטינים. ביקורת רבה הופנתה כלפי מדיניות פלילית מחמירה, פרשנות מרחיבה של עבירות, מעצר תלמידי יסודי, שיפוט קולקטיבי ואף שימוש בשב"כ. הביקורת עלתה בין היתר בדו"ח הסנגוריה הציבורית, באמצעי תקשורת רבים ובכנסת. כך לדוגמא, מפגינים שתלו מדבקה על רמזור הוגדרו ע"י ניצן כמסכני חיי אדם בנתיב תחבורה, עבירה שעונשה עד 20 שנות מאסר. נגד ניצן עלתה ביקורת ציבורית כי אינו קשוב לטענות המפגינים ומתחמק באמצעות כלים בירוקרטיים.

ב-2015 החלה חקירת משטרה כנגד גל הירש, ימים ספורים לאחר הודעת השר גלעד ארדן על כוונתו למנות את הירש למפכ"ל המשטרה. הירש קבל על ניסיון הפללה של ניצן וסחבת בחקירה לסיכול מועמדותו. לאורך השנים עלו טענות נוספות כנגד ניצן על שימוש לרעה בתפקידו להשפעה על מינויים ככלי לקידום תפיסת עולמו באמצעים משפטיים. מגבל - שיחה 11:28, 26 בספטמבר 2023 (IDT)

תודה שהעזת לקחת על עצמך משימה זו. הנוסח המוצע סביר בעיניי, למעט המשפט האחרון, שתוכנו מעורפל. מובן שבערך הנוסח יובא עם אסמכתאות. דוד שי - שיחה 12:22, 26 בספטמבר 2023 (IDT)

@מגבל אני גם מקבל את הנוסח כהצעת פשרה.

@דוד שי לגבי הסתייגותך אני מציע את השארת המשפט וצירוף סימוכין למי שירצה להתעמק. לחילופין אפשר להוסיף דוגמאות למקרים אלו (אבל מניח שאז תעלה ביקורת על אורכו, ולכן הצעתי את האפשרות הראשונה). Yts24 - שיחה 12:34, 26 בספטמבר 2023 (IDT)

מגבל תודה על הנוסח. אני מסכים לרובו. המשפט "כך לדוגמא, מפגינים שתלו מדבקה על רמזור הוגדרו ע"י ניצן כמסכני חיי אדם בנתיב תחבורה, עבירה שעונשה עד 20 שנות מאסר." מיותר. אני מסכים עם דוד שי לגבי המשפט האחרון שאינו מתאים. BAswim - שיחה 12:38, 26 בספטמבר 2023 (IDT)

גם אני תומך בהצעתו של מגבל, ובמידה ויובאו סימוכין קבילים למשפט האחרון, אני תומך בהשארתו. יאיר דב • שיחה • י"א בתשרי ה'תשפ"ד • 15:50, 26 בספטמבר 2023 (IDT)

מסכם שיש כאן רוב בעד הפשרה שהציע @[[משתמש:מגבל|מגבל] לאחר 5 ימים ללא תגובות חדשות והמשמעות שהדיון מוצה וסוכם. מבצע עריכה בהתאם.

לגבי המשפט האחרון, הצעתי 2 חלופות אך לא היו תגובות. לאור חוסר היענות, אני משאיר את הצעתו המקורית של מגבל ואצרף סימוכין על מנת שלא להיכנס שוב לויכוח על אורך הפרק. אם יש הצעות נוספות לגבי משפט זה מוזמנים להמשיך כאן את הדיון. Yts24 - שיחה 14:57, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

ביקורת על תפקידו ודברים אחרים

בעקבות דיון בדף השיחה של הערך יצחק וסרלאוף - הגעתי לערך הזה. אני מוצא בו (1) פסקת "ביקורת על תפקודו" שכוללת תלונות שהוגשו אולםפ נמצאו בסופו של חשבון לא תקפות על ידי גופי הביקורת הרשמיים. (2) מצאתי גם משפט על סרטון הסתה נגדו - לא ברור איך הוא מוסיך לקורא מידע על ניצן. (3) מינויו לתפקיד המשנה ליועץ המשפטי לממשלה לעניינים מיוחדים - נכתב שנעשה "חרף התנגדותם של גורמי ימין" - תמיד יש התנגדות של מישהו ואני לא מבין למה זה צריך להיות מוזכר בערך. האם מקובל שיש להסיר את הדברים הללו? NilsHolgersson2 - שיחה 19:08, 28 בספטמבר 2023 (IDT)

עכשיו מצאתתי גם את הקטע הבא:

במסגרת תפקידיו היה ממונה על אכיפת החוק ביהודה ושומרון. בעיני גורמי ימין, נתפס כמי שפוגע בהתנחלות ובמתנחלים. במשך תקופה התנהלו מול ביתו הפגנות, שבהן נכחו מספר פעילי ימין בולטים, בקריאה להדיחו מתפקידיו הציבוריים.

האם מקומו בערך זה? NilsHolgersson2 - שיחה 19:10, 28 בספטמבר 2023 (IDT)

דעתי ע"פ סדר הנושאים שהעלית.

1. ביקורת נרחבת ברמה של חצי עם ראוי לאזכור ופעולות ניצן היו טריגר לעמדת הימין בנושא הרפורמה המשפטית למשל

2. מסכים איתך, לדעתי לא רלוונטי

3. נכון להזכיר זאת כי מדובר על עמדה מאוד נרחבת מתוך הממשלה שמינתה אותו

4. הקטע הנוסף שמצאת - בודאי שמקומו בערך על ניצן Yts24 - שיחה 00:49, 29 בספטמבר 2023 (IDT)

תודה על התגובה. תשובותיי:

1. "חצי עם" זו הפרזה משמעותית, שלא ברור על מה נסמכת. בכל מקרה בתת הפרק לא מובאת כל ביקורת נרחבת אלא החלטה של שופטת אחת שנסתרה בערכאה גבוהה יותר.

2. תודה, נחמד שאפשר להסכים.

3. אם מדובר בעמדה מאוד נרחבת מתוך הממשלה אז כדאי לצטט את הגורם בממשלה שהביא אותה. כרגע מוזכרים "גורמי ימין" עלומים - שלא ברור מיהם. סליחה מראש על ההלצה, אבל יש לי דוד שיכול להיות "גורמי ימין" - באמת שלא ברור אם להביא את דעתו בערך ילמד אותנו על שי ניצן.

4. מדוע צריך להביא מידע על הפגנות שלא "גרמו למשהו משמעותי (כמו נפילת הממשלה)"? בערך אחר נטען שאין צורך להביא מידע על הפגנות מול מאן דהוא אם לא גרמו לאפקט משמעותי, ואני קצת מבולבל - אני חשבתי שיש מקום - ובגלל הקונצנזוס בדף השיחה של הערך יצחק וסרלאוף אני מוכן לקבל את העמדה שהכלל הוא שאין מקום, אבל לא מבין למה שם שללת וכאן אתה תומך. מה גם שבשני המקרים בקושי מנמקים - למעט המשפט שהבאתי פה שמדבר על הפגנות שמביאות להפלת הממשלה כקריטריון - שם אמרו שאין מקום לדיון כי זה ברור כל כך ופה כתבת "בוודאי שמקומו בערך" בלי להסביר יותר.

בברכה, NilsHolgersson2 - שיחה 12:23, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

@NilsHolgersson2

1. הימין בישראל הוא חצי עם וזו לא הפרזה. מפלגות הקואליציה כיום מחזיקות בדעה זו, כמו גם בודדים באופוזיציה במידת חלקית.

3. גורמי ימין בממשלה והקואליציה שהחזיקו בעמדות משמעותיות. הוחלט שלא להרחיב כי היו עורכים (לא אני) שהתלוננו על אורך תת פרק הביקורת.

4. ההפגנות נגד ההתנתקות היו באינטנסיביות של ההפגנות נגד הרפורמה המשפטית. מבחינת היקף, מספר מפגינים, עוצמה, משך של כמעט שנה וכו'. הם כמעט הפילו את הממשלה מספר פעמים והיו טריגר משמעותי לנפילתה בסופו של דבר אם כי לא באופן ישיר.

לא הבנתי את ניסיון ההשוואה בין הפגנות אלו לבין הפגנה נידחת נגד שר ספציפי שלא השפיעו על דבר. אולי לא הבנתי את כוונתך. Yts24 - שיחה 13:38, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

1. וכל הימין חושב אותו דבר? וכל הימין נגד שי ניצן? אולי שכחת שאת ההתנתקות יזם אריאל שרון, שעמד בראש מפלגת הימין "הליכוד", ובנימין נתניהו הצביע בעדה, כך שייתכן שב"חצי העם" הימני יש כאלה שאינם בימין הקיצוני ותמכו בהתנתקות ובפעולות האכיפה נגד מתנגדיה. דוד שי - שיחה 14:17, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

@דוד שי

לא היתה כוונה להכנס לויכוח בעניין הזה, האמירה חצי עם היתה בכוונה ניטרלית ל50% כדי לא להכנס לויכוח על "למי יש רוב". כמובן שלכל אדם יש דעה ענפה ולא ניתן לסכמו בויקיפדיה (כדברי חנן בן ארי). גם כיום נראה שיש (לפחות) חצי עם שחושב שההתנתקות היתה טעות (כל מפלגות הקואליציה הנוכחית וחלק מהאופוזיציה) והדבר עולה בכל סבב לחימה בדרום. הפרספקטיבה שכל מי שחושב שההתנתקות היא טעות הוא ימין קיצוני נראה לי לא ניטרלי.

שוב מבלי להכנס לשאלה "מי יותר גדול וחזק", רק טענתי שהדעה הזו נרחבת באופן מספק שראוי לתת לה במה. דעה לגיטימית וראוי שתשתקף באופן הגון ושוויוני וכמובן מבלי לדחוק גם את דעת השמאל. Yts24 - שיחה 14:43, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

הדבר האחרון שמעניין את המפלגות החרדיות הוא תוכנית ההתנתקות, כך שהטענה שכל מפלגות הקואליציה הנוכחית סבורות שההתנתקות היא טעות משוללת יסוד. מעבר לכך, טענות על תוכנית ההתנתקות יש להפנות לפוליטיקאים שתמכו בה (ציינתי שניים כאלה, היו עוד רבים בימין ובשמאל, שהרי אושרה בכנסת), ואינן רלוונטיות לערך שלפנינו, שהרי לא שי ניצן החליט על ההתנתקות ולא הוא שדחף למימושה. דוד שי - שיחה 14:56, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

1. הציבור החרדי ומנהיגיו התנגדו, ע"ע https://www.ynet.co.il/article/3125552

2. מסכים שההחלטה אינה שלו. לכן הביקורת על ניצן מתמקדת במידת החומרה באכיפת החוק, הן ביחס לכללי החוק והן ביחס למקרים אחרים. גם אנשי שמאל מסכימים שהאכיפה היתה מוגזמת (לא חייבים להסכים פוליטית כדי להסכים שנכון להתייחס לאזרחים באופן הגון ושייוני)

מציע שנעצור את השיח כאן, מוזמן אלינו לסוכה להמשך השיחה (: Yts24 - שיחה 16:11, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

נראה שהדיון התפזר - אשמח למיקוד:

במשפט שבגוף הערך ולא בפרק הביקורת - לפיו מונה לתפקידו "חרף התנגדותם של גורמי ימין" - האם אפשר להביא ביקורת מצד שר בממשלה שאישרה את מינויו ולא מצד "גורמי ימין" עלומים? ואם לא - אולי להסיר או להעביר לפרק הביקורת?

דבר שני במטותא - ושוב בגוף הערך ולא בפרק ה"ביקורת" - מדוע ההפגנות נגדו שכללו כמה עשרות מפגינים - ראויות לאיזכור בערך אודותיו?

להבדיל מיצחק וסרלאוף וגילה גמליאל, שגם מולם מפגינים בקביעות כמה עשרות ולעיתים מאות ואלפי אזרחים.

NilsHolgersson2 - שיחה 16:32, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

הוספתי כעת 2 מקורות עם התנגדות שרי ממשלה מרכזיים (ישראל כץ, עוזי לנדאו, נפתלי בנט, אורי אריאל ונוספים) ואת המלל ושרים בממשלה לניסוח עמ שיהיה ברור (לדעתי היה ברור גם קודם, אך הבהרתי לאור הערתך).

לגבי הדבר השני, ההפגנות לא היו נגד שי ניצן אלא נגד ההתנתקות, והן כללו מאות אלפי אנשים אם לא יותר. הביקורת היתה על אופן האכיפה, אלימות משטרה וסנקציות פליליות מחמירות כנגד אזרחים בהפגנות אלו, כאשר אחד מכל 1000 אזרחים במדינה נעצר(!). הביקורת היתה נרחבת מאוד והובאו סימוכין רבים לכך. למשל, מי שמכיר את השיח הפנימי בימין יודע שאכיפה דרקונית זו הכניסה לשיח המרכזי בימין את הרצון לתיקון מערכת המשפט, עליה נסוב דיון נרחב עד היום. לא בר השוואה כלל להפגנות לא משמעותיות כנגד שר זה או אחר. Yts24 - שיחה 17:29, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

ממש לא מבין את הנקודה לגבי ההפגנות - אם ההפגנות היו כנגד תכנית ההתנתקות אז ראוי לספר עליהן בערך הרלוונטי. לא כל כך מבין איך מספר העצורים רלוונטי - אנחנו מדברים על הערך שמספר על אדם בשם שי ניצן, לא על שנת 2006. אתה מבלבל בין החשיבות של תכנית ההתנתקות והיקףף המחאה כנגדה לבין הערך על האיש שי ניצן. וממילא - הרי גם ההפגנות הנוכחיות הן רחבות היקף. NilsHolgersson2 - שיחה 18:46, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

בדיון אחר ראיתי עכשיו שיש "כלל ברזל" ולפיו ביקורת היא בערך של המבקר. לא בטוח מה לעשות כאן לגבי ביקורת ללא מקור, והפגנות שגם עליהן נטען כי אינן מספיקות - לפיכך אני מסיר את המשפט הנ"ל. NilsHolgersson2 - שיחה 21:03, 18 בנובמבר 2023 (IST)

" עבירה שעונשה עד 20 שנות מאסר"

הערך מספר "מפגינים שתלו מדבקה על רמזור הוגדרו ע"י ניצן כמסכני חיי אדם בנתיב תחבורה, עבירה שעונשה עד 20 שנות מאסר". אני לא רואה שמץ הצדקה להשארת המילים "עבירה שעונשה עד 20 שנות מאסר" - העבירה כוללת פעולות קלות ופעולות חמורות, אין שום חשיבות לציון העונש המרבי, כאשר אין שום אסמכתא לכך שמישהו תבע להטיל אותו בגין עבירה מסוימת זו. דוד שי - שיחה 16:14, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

מסכים לגמרי. BAswim - שיחה 20:45, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

@דוד שי

הוספתי מקורות לבקשתך.

בדין הפלילי קיימת חשיבות לעונש המירבי כיוון שהוא מגדיר את התנהלות הפרקליטות. כך למשל מגדיר האם יהיה מעצר עד תום ההליכים ובמקרה של סעיף כה חמור הוא הביא לשיפוט בבית המשפט המחוזי ולא השלום, שם כמובן גם הענישה מחמירה יותר. Yts24 - שיחה 02:39, 2 באוקטובר 2023 (IDT)

הפלא ופלא, המקור שהבאת מייחס הוראה זו ליועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, ולא לניצן, ולכן הסרתי את המשפט. דוד שי - שיחה 06:27, 2 באוקטובר 2023 (IDT)

הופתעתי מאוד לגלות שלמרות שהמקור ש-Yts24 הביא מוכיח שלא שי ניצן נתן את ההוראה אלא מני מזוז, Yts24 החזיר את המשפט עם המקור הסותר אותו, בנימוק "היתה הסכמה בדף שיחה", ולכך יש לי שתי הערות:

• ההסכמה בדף השיחה הותנתה בהבאת מקור. כיוון שלא הובא מקור - להפך, הובא מקור סותר, אין הסכמה בדף השיחה.
• כאשר מתברר שמידע מסוים הוא כוזב, שום פשרה בדף השיחה לא תצדיק את השארתו.

גם אם מזוז הגן על החלטת הממונה עליו בוועדה בכנסת, זה לא הופך אותו ליוזם ההחלטה ולמחליט, זה הופך אותו לעובד מדינה שפועל לפי הנחיית הממונה עליו. דוד שי - שיחה 21:16, 2 באוקטובר 2023 (IDT)

בניסיון נוסף לטפול עניין זה על ניצן, נעשתה עריכה זו. הבעיה: במקור שהובא אין שום רמז לכך שניצן החליט על הגשת כתב האישום. בפרקליטות המדינה משרתים מאות עובדים, וברור שלא כל עבריין קטן מובא להחלטתו של פרקליט המדינה. המקור מספר שח"כ יוגב פנה לניצן, וזה מתבקש שהרי לא יפנה לעובד זוטר בפרקליטות, אבל אין לנו את תגובתו של ניצן, שאולי נענה לפנייתו של ניצן. דוד שי - שיחה 05:57, 6 באוקטובר 2023 (IDT)

איכשהו תמיד המקור אינו מספיק מדויק. יש כאן ביקורת על שי ניצן שהיה פרקליט המדינה וסעיף כה חמור בודאי עובר את אישורו. מלבד זאת שרואים שיש כאן רצף של שימוש מחמיר באמצעים פליליים ע"י ניצן, ספציפית בסעיף חיי אדם בתחבורה ובכלל. בפעם קודמת טפלת זאת על מזוז וכעת רואים שהמשיך לקרות גם כשמזוז אינו בתפקיד. מניח שאתה לא באמת חושב שכל המקורות האלה מעידים שניצן שהיה פרקליט המדינה(!) לא היה קשור להחלטות. Yts24 - שיחה 10:41, 6 באוקטובר 2023 (IDT)

העונש המרבי חמור, אבל כשאין שום ספק שהעונש שיוטל קטן לאין שיעור מהעונש המרבי, אין שום צורך לערב את פרקליט המדינה. בכל מקרה, ויקיפדיה נכתבת על סמך עובדות ולא על סמך ספקולציות. דוד שי - שיחה 14:35, 6 באוקטובר 2023 (IDT)

מסכים עם דוד שי. Eladti - שיחה 14:36, 6 באוקטובר 2023 (IDT)

בעיה בקישורי ארכיון בערך (נובמבר 2023)

שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון. להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.

• https://m.knesset.gov.il/activity/committees/huka/news/pages/דוח-נציבות-הביקורת-על-הפרקליטות-בעניין-מאיה-פורמן.aspx עם שגיאה

בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 03:58, 30 בנובמבר 2023 (IST)