שיחת ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה

הערך הוא תרגום מאנגלית, אני מניח, וככזה לא בטוח שהוא מדוייק גם לויקיפידה העברית. למשל, סעיף 11 יוצא נגד ציטוטים, כמו שיש אצלנו למשל בערך אמרות, אבל בעברית אי אפשר להתעלם מכך שבינתיים לא קיים בסיס טכני לWikiquote בעברית. לדעתי דווקא רצוי להכניס ציטטות לכאן עד אשר יהיה בסיס טכני שכזה, מאחר שאם יהיה בסיס טכני, זה עסק של כמה דקות (שעה, שעתיים) להעביר את הכל מפה לשם, ולעת עתה יש לאנשים פרץ יצירתי והם רוצים להוסיף דברים - עדיף לא למנוע מהם לעשות את זה, כל עוד הם מוסיפים דברים של טעם. גדי אלכסנדרוביץ' 07:18, 11 אפר' 2004 (UTC)

המאמר הוא אכן תרגום מאנגלית, ולמיטב הבנתי הויקיפדיה העברית (או הגרסא העברית של הויקיפדיה או המהדורה העברית של הויקיפדיה) גם היא אניצקלופדיה ואיננה אף אחד מהדברים האחרים. הטעיון בדבר הפרץ היצירתי ודברים של טעם תקף ביחס לעוד כמה מהדברים האחרים שאינם מאמרים אנציקלופדיים. אינני חושב שטרם היות ה-Wikiquote, ציטוטים כן התקבלו בברכה בויקיפדיה האנגלית -- המקום הזה אינו ברירת-מחדל לדברים שאין בשבילם מקום אחר, ולדעתי לא צריך להיות כזה. אני סבור שקיום מדיניות שונה בויקיפדיה בעברית מזו שנהוגה באנגלית (ואני חושד שזה המצב כרגע, ולכן תרגמתי קצת מאמרי מדיניות) יכולה רק להחליש את העברית. Timtzeptel 07:28, 11 אפר' 2004 (UTC)

נראה לי שכדאי להביא את הנושא למזנון, לדיון יותר רחב, ולראות מה דעתם של רוב הויקיפדים הפעילים. אני לא חושב שבדיון רק בין שנינו יצליח צד אחד לשכנע את הצד השני, כי זה בעיקר עניין של גישה. גדי אלכסנדרוביץ' 07:40, 11 אפר' 2004 (UTC)

נו קדימה! :-) Timtzeptel 08:09, 11 אפר' 2004 (UTC)

קראתי בעיון דף זה, ואני מסכים עם כל כלל שמופיע בו. הוא נותן הגדרה ברורה של מרחב הפעולה שלנו, ומונע סטייה לכל מיני כיוונים, נחמדים כשלעצמם, אך אינם ויקיפדיה. דוד שי 09:50, 11 אפר' 2004 (UTC)

אז מה לדעתך יש לעשות בעמוד אמרות ועמודים מסוגו? להעיף את מה שכבר יש שם?

שרת ויקי חופשי

מצויין בעמוד שישנם אתרים רבים המספקים שירותי אירוח ויקי בחינם. האם תוכלו לציין אתרים כאלה? יובל מדר

אתר ישראלי שנותן לפתוח ויקי אם אותה תוכנה של הויקיפדיה הוא wiki.co.il

Rami 18:36, 27 בנובמבר 2006 (IST)

אני מכיר את Wikicities שקשור לקרן ויקימדיה ויש עוד. טרול רפאים 10:54, 1 אפריל 2006 (UTC)

שירים

האם כדאי לכתוב ערכים על שירים? ראיתי בויקיפדיה האנגלית חיפשתי המון שירים ולכל שיר יש להם ערך, אז חשבתי אם אני אתרגם משם וארשום פרטים על השירים, ואני משער שזה לא יהיה ערך גדול במיוחד, ואפילו די קטן, האם יחשב שקצרמר? --NirT23 14:35, 27 מרץ 2006 (UTC)

לפי דעתי כדאי לתרגם ולכתוב ערכים על שירים. הערך ייחשב לקצרמר, אם הוא יהיה קצרמר.. ראה לדוגמא שני ערכים על שירים של הלד זפלין, הראשון הוא ערך לכל דבר בעוד השני הוא קצרמר: אחד שתיים. בברכה Tahmar1900 17:59, 27 מרץ 2006 (UTC)

בדרך כלל שכתוב ערך על שיר, השיר אמור להיות מצוי בערך. עם זה יש פעמים רבות בעיה של זכויות יוצרים. H2O 18:14, 27 מרץ 2006 (UTC)

הא הבנתי, זה חייב להיות ככה? אם כן אז אני אצטרך לעשות גם ערכים ללהקות ואז להכניס בדיסקוגרפיה או משהו--NirT23 18:46, 27 מרץ 2006 (UTC)

אי אפשר לכלול את מילות השיר בתוך הטקסט מבלי להפר זכויות יוצר (אלא אם הושגה הסכמה מבעלי הזכויות). זהו התחום בו מוגנות זכויות היוצרים על השירים. למיטב הבנתי, כל אדם יכול לקחת שיר ולבצעו מחדש מבלי לשלם אגורה, אבל הטקסט הכתוב של השיר כן מוגן. זהר דרוקמן 19:24, 27 מרץ 2006 (UTC)

אבל הכוונה שלי לא היתה לכתוב את מילות השיר, אלא לפרט עליו, יש פשוט שירים שיש עליהם הרבה לפרט כי הם מוכרים ומצליחים ויש שפחות אז חשבתי שלא כדאי שאני אעשה קצרמרים--NirT23 19:47, 27 מרץ 2006 (UTC)

אין מקום לערך על כל שיר. האמת היא שויקיפדיה האנגלית מלאה בכל כך הרבה זבל שאין פלא שיש להם מיליון ערכים. עדן 19:07, 27 מרץ 2006 (UTC)

צודק, נראה לי שאני ארד מזה--NirT23 19:18, 27 מרץ 2006 (UTC)

יש שירים ש"עשו היסטוריה", למשל "ירושלים של זהב". לכל כלל יש יוצא מן הכלל. Harel - שיחה 20:14, 27 מרץ 2006 (UTC)

עדן, אתה צריך להפריד בין "זבל" ובין "ערכים על הרבה נושאים". יש להם ערכים על כל פרק של "מסע בין כוכבים: הדור הבא". את חלק מהערכים הללו ממש תענוג לקרוא. הם ממש לא זבל, למרות שבויקיפדיה העברית בטח היו מתחילים לצעוק אם מישהו היה מוסיף ערך על אחד מהפרקים. גדי אלכסנדרוביץ' 20:22, 27 מרץ 2006 (UTC)

יש בהחלט מקום לערכים על שירים. הבעיה היא שישנם שירים שיש מה לכתוב עליהם, כמו זה למשל The House of the Rising Sun ויש כאלו שיחליטו שעל כל שיר מדיסק שנמכר ב-200 עותקים מותר לכתוב ערך וגם ינהלו על כך קרבות רחוב במזנון.אודי 22:02, 27 מרץ 2006 (UTC)

אם יש מה לכתוב על שיר שבדיסק שנמכר ב-200 עותקים, בבקשה. אם כל מה שיש הוא מידע קטלוגי (אורך, מבצע, סוג הגיטרות שבהן משתמשים בשיר, מילים) אפשר לוותר או להכניס לערך מרוכז על האלבום/להקה, ואף אחד לא ינהל קרבות רחוב במזנון (לכל היותר מישהו אחד יגלה שהוא בודד במערכה). גדי אלכסנדרוביץ' 22:21, 27 מרץ 2006 (UTC)

למה לשאול? תכתוב. מקסימום יעלו להצעת מחיקה. יש לנו כאן כמה ערכים יפים על שירים, למשל I Put a Spell on You, אם יותר לי להעיד על עיסתי. אם השיר מצדיק ערך אף אחד לא ייגע בו. אם זה שיר שמישהו כתב למסיבת סיום של סוף תיכון ביהוד, ואחר כך הוא הופיע בדיסק שהופץ פיראטית בשבעה עותקים בשכונה, רוב הסיכויים שיימחק. את השאלה לאיזה סוג זה שייך ואם צריך לכתוב עליו אני משאיר לשיקול דעתך. אלמוג 08:41, 28 מרץ 2006 (UTC)

זה המקום לבקש ערכים על שירי נעמי שמר: "לו יהי", "על הדבש ועל העוקץ", "אור" ועוד. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:35, 28 מרץ 2006 (UTC)

ידעתי שזה יגיע כשהתווכחנו על הצדקת ערכים לאלבומים. בבקשה - אם יש תוכן לערך כזה, הקשרים או סיפור מיוחד, אשמח לראות ערך על השיר. אם כל מה שיש לכתוב זה שהוא קיים ושאר פרטים טכניים, זה ממש, אבל ממש, מיותר. אפילו אם יש איזו אנקדוטה עדיף להכניס אותה בערך על האלבום או היוצר. אסתר 11:02, 30 מרץ 2006 (UTC)

ולגבי זכויות היוצרים, למיטב ידיעתי: אם כותבים ניתוח לגבי שיר, ובמהלכו מצטטים (מראים) חלקים שונים בו - אין בכך הפרת זכויות יוצרים. ובלבד שמדובר בערך אנציקלופדי אמיתי, ובהבאת השיר לצורך הערך, ולא רק בציטוט השיר. (ולהזכירכם - גם ללא הערך האנציקלופדי, ציטוט חלקי של יצירה - מותר). Danny-w 06:34, 6 אפריל 2006 (UTC)

קישורים שבורים

הדף מלא בקישורים שבורים, חלקם חיוניים. כדאי לתקן את העניין. תמוז^(שיחה) 14:26, 25 יוני 2006 (IDT)

תקנון ערכים ראויים

ערכים נכנסים כאן למחיקות כל שני ושלישי. די נמאס!!!! אולי נחליט אחת ולתמיד אילו ערכים ראויים לויקי ואילו לא? האם זמר עם להיט יכול להיכנס או שהוא צריך אלבום? כמה שנים צריכה לרוץ תוכנית טלויזיה לפני שירשו למעריציה להוסיף אותה כערך? מה הופך סרט קולנוע לראוי? וכו... אני מציא תקנון ערכים ראויים שם יופיעו בדיוק הקריטריונים שקובעים מה הופך ערך אזוטרי לערך ראוי. חבל שאנשים מבזבזים את זמנם בהצבעות מחיקה בעוד שחבריהם מוסיפים ערכים חדשים שיבזבזו את זמנם שוב בשבוע הבא. ―Assafn (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הויכוח הזה התנהל פעמים רבות, ומעולם לא הסתיים אפילו בהתקרבות לשביב הסכמה. לדעתי אין שום טעם לנסות ולנסח קריטריונים כלליים, ועדיף להישאר בגישת ה"כל מקרה לגופו". אני מקווה ששני הצדדים יתמתנו - מצד אחד, לא כל מי שרואה ערך שלדעתו לא צריך להיות פה ימהר להעלות אותו למחיקה, ומצד שני כל מי שמעלה ערך יחשוב על זה קצת לפני שהוא עושה זאת. גדי אלכסנדרוביץ' 12:33, 4 באוקטובר 2006 (IST)

קצת משונה לראות אותך מתייצב בעמדת האו"ם ("אני מקווה ששני הצדדים יתמתנו"). הקלימרו הלבן לא יושב לך יפה על הראש. אתה, הרי, הקיצוני שבמכלילנים... סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 13:31, 4 באוקטובר 2006 (IST)

קצת משונה לראות אותך פה. גדי אלכסנדרוביץ' 13:58, 4 באוקטובר 2006 (IST)

זה בדיוק העניין בגלל שיש כאלו הבדלי דיעות למה להתווכח כל פעם מחדש? זה בזבוז זמן ומאמץ. העמימות לגבי מה צריך להכניס ומה לא רק גורמת לבלאגן (ראו לינק). כל תהליך המחיקות מבוסס על שמועות ונסיון לנבור בארכיונים ולחפש הצבעות ישנות שאף אחד כבר לא זוכר. למה לא ליצור תקנון ברור ומרוכז שכולם יכולים לקרוא? Assafn 14:15, 4 באוקטובר 2006 (IST)

רבי יהודה הנשיא ערך את המשנה מחשש שתשכח תורה מישראל. זה לא המקרה שלפנינו. כאן כל ערך עומד בכל פעם לבחינה מחודשת, בפני שקלא וטריא תמידיים. ההלכה הנוצרת כאן היא הלכה דינמית יותר, כיאה לתורה שבעל פה, שאומנם קשורה לקודקס החוקים הפורמלי, אך נמצאת במרחק מה ממנו, זורמת על פי רחשי הלב. ויקיפדיה צעירה מדי מכדי שנעשה קודיפיקציה קשוחה. Mort 14:32, 4 באוקטובר 2006 (IST)

שתי סיבות עיקריות נוסף על מה שמורט אמר: ראשית, קשה עד בלתי אפשרי ליצור תקנון שיכיל מדדים אובייקטיים שעל פיהם קובעים מתי ערך הוא ראוי או לא, ובסופו של דבר נקבל את אותה הכמות של ויכוחים פרטניים, רק שהפעם הם יעסקו בשאלה אם זה מתאים לתקנון או לא. שנית, לך תשיג תקנון שמוסכם על הכל, או אפילו על הרוב. גדי אלכסנדרוביץ' 14:36, 4 באוקטובר 2006 (IST)

לא חייבים ליצור תקנון מושלם כבר עכשיו אבל כן אפשר להתחיל בדברים בסיסים. למשל מי החליט שמוזיקאי ראוי לערך רק אם הוציא אלבום? ההצבעה הזו מופיע כל כמעט כל שבוע ואני רואה את הטענה עולה שוב ושוב ללא כל סימוכין? או שאולי יש אבל אף אחד לא יודע איך למצוא אותה? Assafn 14:41, 4 באוקטובר 2006 (IST)

טוב, אם אתה רוצה לנסות ולנסח תקנון אני לא אעצור אותך, רק אצביע (ככל הנראה) נגדו... גדי אלכסנדרוביץ' 15:06, 4 באוקטובר 2006 (IST)

מה שגדי אמר. ערןב 15:10, 4 באוקטובר 2006 (IST)

העלבת אותי. אני יותר קיצוני מגדי. אמא תגידי לו :) אליבאבא 18:34, 4 באוקטובר 2006 (IST)

ברגע שייכתב "תקנון ערכים ראויים" יתברר לנו שהדף הבלתי ראוי הראשון, שיש למחוק מיד, הוא הדף "תקנון ערכים ראויים". דוד שי 20:47, 4 באוקטובר 2006 (IST)

אולי כדאי להפעיל עליו הגנה מעכשיו? בברכה, ינבושד.

פרסום מאמרי דעה

קהילת ויקיפדיה שלום.

היום, העליתי לאתר בדף משנה שלי את דעתי האישית כלפי צה"ל. לאחר זמן קצר מאוד, נמחק כל המאמר שלי ונשלחה לי הודעה שאסור לפרסם דעות, עמדות פוליטיות, פובלציסטיות וכדומה. אני רוצה לשנות את המדיניות הזאת, כך שכל משתמש באתר יוכל לפרסם כאן את דעותיו בדפי משנה. הרי אצל משתמשים שונים מופיעות תיבות שונות, המעידות על נטייתם הפוליטית, על זיקתם לדת ואפילו על השתייכותם העדתית. אני לא יוכל להביע את הדעה שלי כלפי צה"ל למשל בסמל אחד קטן - בטח לא בתמונה שמופיעה בתיבת משתמש. הדרך שלי להביע את עצמי, דעתי ומחשבותיי יכולה לבוא רק במילים, בכתיבה. נוכל לקבוע מספר חוקים לגבי העניין. למשל, משתמשים לא יריבו ביניהם בשל מאמרי הדעה, לא באתר ולא מחוצה לו. כמו כן, רק מי שירצה לקרוא מאמרי דעה יוזמן לעשות כן, ומי שאינו חושק בכך פשוט לא יכנס לדפים האישים האלה. מה דעתכם? בברכה, Bravo123 23:13, 10 באפריל 2007 (IDT).

מותר לפרסם דעות בצורה תמציתית - כמה שורות לכל היותר. אסור לפרסם מאמרים של עשרות או מאות אלפי k, שזה מה שעשית. ‏pacman • שיחה 23:15, 10 באפריל 2007 (IDT)

דף המשתמש מוגבל לחוקי האתר. פתח בלוג ופרסם שם מה שבא לך. תוכל אפילו לקשר לשם. גילגמש • שיחה 23:16, 10 באפריל 2007 (IDT)

ומה אם אני רוצה לדון בדברים עם הגולשים בויקיפדיה? Bravo123 23:47, 10 באפריל 2007 (IDT).

לדעתי זה לא יסייע בשום אופן לפעילות הויקיפדית, ויכול לגרום אך ורק למתחים (אפילו אם יהיה אסור לדון בתוכן המאמרים). אליזבט •• שיחה 23:17, 10 באפריל 2007 (IDT)

נגד באופן מוחלט שנילי • שיחה 23:19, 10 באפריל 2007 (IDT)

נגד - זה בניגוד גמור למטרת ויקיפדיה. למטרה זו יש אתרים בלוגים. דוד שי 23:50, 10 באפריל 2007 (IDT)

תבנית:כנגד כאמור, לא קשור בכלל לויקיפדיה ורק יקשה על הפעילות כאן. אנא, פתח בלוג. וולנד 00:11, 11 באפריל 2007 (IDT)

בעד. אני לא מסכים איתכם ומוחה על החלטותיכם, דבריכם ודעתכם. אני לא מבין למה אתם לא מוכנים לתת כאן במה לדעות של הכותבים. היכולת שלי להביע את עצמי, את כל מי שאני ואת כל מה שאני חושב ומייצג, נפגעת בגלל הפגיעה הזאת. אני לא רוצה שיהיו כתובים מספרים משפטים על דעתי והכל יהיה בקצרה ובתימצות, אני רוצה שתהיה לי יכולת לפרסם כאן מאמר דעה ענק משלי (כמו שניסיתי לעשות היום). אולי אתם מפחדים מכך שיבואו לכאן עוד ועוד אנשים שחושבים כמוני, ופשוט יציפו את השרת בטקסטים ארוכים של דעותיהם. אני לא חושב שזה יקרה, ואם נראה שאכן יש מגמה כזאת, נגביל את הכותבים כך שיוכלו לפרסם רק 2-3 מאמרים שכאלה. בינתיים, אני הולך לישון. נמשיך בדיון הזה מחר. לילה טוב, Bravo123 00:31, 11 באפריל 2007 (IDT).

אף אחד לא הבטיח לך שתוכל להביע את עצמך כאן. זו אנציקלופדיה, לא בלוג. גלעד (ד"ר גילדה) 00:40, 11 באפריל 2007 (IDT)

כן, פתח בלוג. תוכל לקשר מהדף שלך לשם ומי שירצה, ילך ויגיב לך שם. יהיו שם גם אנשים נוספים שירצו להגיב. פה זה לא המקום לזה. גילגמש • שיחה 00:41, 11 באפריל 2007 (IDT)

בראבו, אין לי מושג מה דעותיך, כפי שאין לך מושג מה דעותיי, ואנו משתדלים בכתיבה שזה לא יהיה רלוונטי. זה כל הסיפור. ‏DGtal‏ 01:28, 11 באפריל 2007 (IDT)

בראבו, אומר זאת בגסות - לא איכפת לי מהן דעותיך, והיכולת שלך להביע את עצמך, את מי שאתה, וכו', אינה רלוונטית לפרויקט הזה. אנחנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה. כל פעילות אחרת - מקומה לא כאן. ויקיפדיה אינה פרויקט בדמוקרטיה, חופש ביטוי, או כל דבר אחר - היא פרויקט לכתיבת אנציקלופדיה. גם דפי המשתמש מיועדים לשרת מטרה זו, ולכן התוכן שלהם צריך להיות מתאים. יש הגיון בכתיבה תמציתית על עצמך, כדי שעורכים אחרים ידעו את תחומי הידע שלך. יש אפילו הגיון כלשהו בכתיבת הדעה הפוליטית שלך (למרות שאני לא עושה זאת) - כדי שאחרים יהיו ערים לנקודת המבט המשוחדת שלך: גם עורך שרוצה להיות מאוד אובייקטיבי עלול להכניס עיוות בערך, ללא כוונה. לכן יש הגיון מסוים בכתיבת פרטים כמו "אני שמאלני ומאמין בפתרון שתי מדינות לשני עמים". אין הגיון בכתיבה של מאמר ענק על זה.

אתה רוצה להביע את עצמך - פתח בלוג. אתה יכול לקשר אליו מדף המשתמש שלך, אבל אל תכתוב כאן מאמרים. עופר קדם 01:37, 11 באפריל 2007 (IDT)

נא לקרוא את אחד מדפי המדיניות הבסיסיים ביותר שלנו: ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. ‏odedee • שיחה 03:16, 11 באפריל 2007 (IDT)

אכן, מסכים עם כולם. וויקיפדיה זה לא בלוג ולא מגזין. יש מספיק מגזינים או בלוגים שישמחו לקבל את מאמריך. בהצלחה.--אוהד אסטון (שיחה)‏ 09:06, 11 באפריל 2007 (IDT)

בראבו היקר, קשה לי להבין למה סתם להתעקש ולהקליד את דעותייך אל ויקיפדיה במקום לשים את אותם דעות בדיוק, בבלוג ששם יהיה לך חופש פעולה מוחלט על מה שתכתוב ואילו תמונות תשים וכוליי, גם לי יש בלוג (אל תחפשו אותו, הוא לא רשום תחת "אבי קדמי"...) ואני אפילו לא טרחתי לשים לינק אליו בדף שלי, למרות שזה מותר בהחלט, שם אני חופשי לכתוב את מה שאני רוצה החל מדברים הכי רציניים על העולם ועד לשטויות הכי רדודות וכמובן גם דברים אישיים, אז קח עצה אישית, פתח לך בלוג (זה ממש לא מסובך), ואם כל-כך חשוב לך שנדע מה רשום בו, אז שים גם לינק אליו בדף משתמש שלך, ד"א גם אני לא יודע מה דעותייך על צה"ל, אולי דעתנו זהות ואולי מנוגדות, זה ממש לא משנה אבי קדמי - בחש"ק 12:32, 11 באפריל 2007 (IDT)

אני תומך גדול של חופש הביטוי ומאמין שאנשים צריכים להביע את עמדותיהם במקום גלוי, כי רק כך יכולה דמוקרטיה להתקיים. יחד עם זאת אנו כותבים אנציקלופדיה. אני נגד שימוש במרחב שנתנה לנו קרן ויקימדיה לצורך כתיבת אנציקלופדיה לקיים כל דיון שלא קשור לאנציקלופדיה (וכך אני גם נגד תיבות משתמש בדפי משתמש, וגם נגד הדעות ב"כיכר העיר" שנראות לי מיותרות). אין כל קשר בין דפים אלה לחופש הביטוי ולדעות המשתמשים (בין פוליטיות ובין אחרות). באנו לכתוב ערכים. דרור 13:21, 11 באפריל 2007 (IDT)

ההנחיות הגלובליות שתקפות בכל הוויקיפדיות קובעות שדף המשתמש איננו בלוג, ואין רשות לפרסם בו מאמרים (זה כולל דפי משנה). אמנם ההנחיות האלה גמישות, אבל לפי התיאור שלך, מה שעשית בכל מקרה חורג מההנחיות האלה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 13:42, 11 באפריל 2007 (IDT)

באמת יש כאלה הנחיות בצורה חד משמעית ? ... Didschr - שיחה 18:37, 27 בנובמבר 2016 (IST)

מה ויקיפדיה איננה - פרק הקהילה

אני מעוניין להוסיף לדף זה קווים מנחים לדברים שקהילת ויקיפדיה איננה, על בסיס הדף המקביל בויקיפדיה האנגלית:

• ויקיפדיה איננה זירת קרב - Wikipedia is not a battleground
• ויקיפדיה איננה אנרכיה - Wikipedia is not an anarchy
• ויקיפדיה איננה דמוקרטיה - Wikipedia is not a democracy
• ויקיפדיה איננה בירוקרטיה - Wikipedia is not a bureaucracy

בפרט לגבי דמוקרטיה, ראו m:Don't vote on everything וגם מכתב של ג'ימבו ווילס ברשימת התפוצה של ויקיפדיה מתאריך 26 לינואר 2005

להבנתי אנחנו פועלים במקרים רבים בניגוד להמלצות של המטא ולניסיון של ויקיפדיות אחרות. אשמח לתגובות מויקיפדים שבקיאים ב/יכולים לקרוא את הנעשה בויקיפדיות גדולות בשפות שאינן אנגלית. קומולוס • שיחה 18:31, 6 ביולי 2007 (IDT)

אתר איך-ויקי

אני מתכוון להוסיף לעמוד הזה הפניה גם לאיך-ויקי (ראה ויקיפדיה:כיכר העיר#אתר איך-ויקי). האם יש התנגדות ? --Sergvz 10:35, 10 בדצמבר 2007 (IST)

בוודאי שיש. מה פתאום? זה כלל לא שייך כאן. ‏odedee • שיחה 10:42, 10 בדצמבר 2007 (IST)

הכוונה להפנות לאיך-ויקי כמקום לשאלות "איך", אשר מקומם לא בויקיפדיה. אם לא כאן אז איפה ? --Sergvz 10:52, 10 בדצמבר 2007 (IST)

סתירה פנימית

אנחנו מפירים בלי חשבון את מה שכתוב בדף הזה: "ויקיפדיה איננה דמוקרטיה" בכך שאנחנו מחליטים על אמת אנציקלופדית על-ידי הצבעות בפרלמנט ובהצבעות מחיקה.

בוויקיפדיה האנגלית חל איסור מוחלט על הצבעות מכל סוג שבהן מכריעה ספירת קולות בלבד ולא דיון. היא מסתדרת עם זה ממש טוב.

אני יודע שזו ממש לא הפעם הראשונה שאני מעלה את זה, אבל מתישהו השינוי הזה צריך לקרות. (לדיון קודם ר' שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#דיון והצבעה. הערה: בדיון ההוא השתמשתי במספר ביטויים חריפים, שכבר הספקתי להתנצל עליהם.) --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • ז' באדר ב' ה'תשס"ח • 14:00, 14 במרץ 2008 (IST)

זאת דרכה של הוויקיפדיה העברית. יתכן שהיא פגומה, אך בחרנו ללכת בדרך זו. גילגמש • שיחה 14:03, 14 במרץ 2008 (IST)

ולא צריך לתקן את מה שפגום?

בספרד פעם בחרו לשרוף מכשפות עד שהבינו שזה לא הדבר הנכון. ובוויקיפדיה האנגלית פעם ערכו הצבעות עד שהבינו שככה אי אפשר להתנהל וצריך להתבגר. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • ז' באדר ב' ה'תשס"ח • 14:18, 14 במרץ 2008 (IST)

ור' הודעתו של קומולוס קצת למעלה - הוא אמר את כל מה שיש לי להגיד. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • ז' באדר ב' ה'תשס"ח • 14:19, 14 במרץ 2008 (IST)

הבעיה שאתה וקומולוס זה שני אנשים מתוך כמה מאות כותבים. לא די בדעתכם כדי לבטל סדרי בראשית. גילגמש • שיחה 14:47, 14 במרץ 2008 (IST)

האם השניים (בעצם שלושה, גם אני תומך), יצרו כאן מצג כאילו די בדעתם כדי לבטל סדר זה (שאינו בראשיתי אלא התקבל על הקהילה במהלך השנה השנייה בערך לקיומה)? ערןב - שיחה 15:00, 14 במרץ 2008 (IST)

אכן, אינני כופה, ואינני רוצה או יכול לכפות את דעתי. אבל אני מעלה לדיון בעיה ומציע פיתרון.

כשהקהילה קיבלה את ההחלטה שקיבלה אז, היא הייתה בחיתולים. הגיע הזמן להתבגר. אני יכול להבין שיש אנשים שמקבלים הנאה מסוימת מהעיסוק הבלתי פוסק בזכות הצבעה ובספירת קולות, אך אין שום קשר בין זה לבין כתיבת אנציקלופדיה. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • ז' באדר ב' ה'תשס"ח • 15:17, 14 במרץ 2008 (IST)

נו, בסדר. תציעו את זה במזנון ולך על זה להצבעה. מי יודע, אולי תשכנעו את הקהילה בצדקת דרככם. גילגמש • שיחה 15:19, 14 במרץ 2008 (IST)

אין די באמירה "השיטה גרועה", יש להציע שיטה טובה יותר. ‏odedee • שיחה 17:14, 14 במרץ 2008 (IST)

נראה שהבעיה שהעלית עדיין קיימת ...Didschr - שיחה 18:35, 27 בנובמבר 2016 (IST)

ומה ויקיפדיה היא כן?

קצת מוזר לראות דף שכולל רק מה לא, לא ולא, למרות שהוא נכון. צריך בפתיחה גם תיאור תמציתי של מה ויקיפדיה היא כן, ואחר כך פיסקאות על פיסקאות של מה ויקיפדיה היא לא. נת- ה- - שיחה 14:25, 20 במאי 2009 (IDT)

לא צריך. זה כתוב בעמוד הראשי. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית שאותה כולם יכולים לערוך. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 17:36, 20 במאי 2009 (IDT)

אז בוא נעתיק את זה גם לפה. נת- ה- - שיחה 22:09, 20 במאי 2009 (IDT)

מיותר לדעתי, אחרי הכל, את מי מפנים לפה? את מי שלא יודע מה הויקיפדיה איננה • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 22:12, 20 במאי 2009 (IDT)

הצעה להוספת רשומה

• ויקיפדיה איננה במה לקידום אתרים, כתיבת ערכים על אתרים מסחריים חסרי חשיבות אנציקלופדית, או הצפת ערכי ויקיפדיה בקישורים מסחריים פסולה.

(ניתן לשנות ולשפץ בהתאם, ו/או לכלול גם קידום יצירות מודפסות בהוספת רשומה ביבליוגרפית בצורה החורגת מההקשר. Rex - שיחה 14:06, 5 באוקטובר 2009 (IST)

ויקיפדיה איננה מילון עברי-אנגלי

לא מדובר במתן האטימולוגיה שזה כמובן רצוי. כלומר כן:

• "פסיכולוגיה היא תחום במדעי החברה ... מקור השם ביוונית (Ψυχολογία)" וכו׳

אבל לא:

• "פסיכולוגיה (באנגלית: Psychology) היא תחום במדעי החברה העוסק ..." וכו׳.

ראו דוגמה, בעקבות הדיון הקצר הזה, ודוגמה לצורך בהנחיה מתי כן ומתי לא בדיון הזה. לדעתי יש להמליץ כן לתת תרגום לשפות אחרות כדי לתת מידע על איות של שמות אנשים ומקומות. דניאל ב. אמר כאן שיש לתרגם כשמדובר בתרגום מושג לשפת מקור. אני לא בטוח אם עיקרון זה תמיד ישים, לדוגמה האם יש צורך להוסיף תחת ביהייביוריזם: "(באנגלית: Behaviorism)", תחת המבורגר: "(באנגלית: Hamburger)" או תחת מפלצת הספגטי המעופפת "(באנגלית: Flying Spaghetti Monster)"? דן 22:52, 4 בדצמבר 2009 (IST)

ויקיפדיה היא לא עיתון - התגובה על סערות תקשוריות

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

בעקבות הסערה שקמה בעקבות מסע הפרסום של "אם תרצו" כנגד הקרן החדשה לישראל ונעמי חזן וכתבת השער שהוא קיבל במעריב, אני חושב שכדאי לחזור ולהדגיש שאנחנו פה אנציקלופדיה, ולא עיתון. לא כל מה שהתפרסם ועורר סערה מייד צריך למצוא את דרכו לערכים (ולאינסף ויכוחים בדפי השיחה). הויקיפדיה צריכה להסתמך על מידע שיש כלפיו כבר פרספקטיבה ולא מידע טרי. לכן במקרה כזה צריך לחכות כמה ימים, או שבוע, או במקרים מסויימים אולי אפילו יותר (אי אפשר לקבוע פרק זמן אחיד, כל מקרה לגופו), עד שהאבק ישקע, והסערה תרגע, ותהיה לנו פרספקטיבה לגבי אמינות המידע.

מה שכן, כשקמה סערה סביב נושא שיש לנו לגביו ערך או ערכים, צריך לוודא שהערכים טובים (או אפילו קיימים), ולעדכן לא לגבי הדברים הבוערים, אלא דווקא לגבי הרקע, ולהוסיף דברים שנוגעים לעבר היותר רחוק, ושממתבססים על מקורות ישנים יותר, שכבר יש לגביהם פרספקטיבה.

הסערה הזו הקפיצה את מספר הקוראים בערכים על הקרן ועל נעמי חזן מקוראים ספורים ביום, למאות קוראים. לכן צריך לוודא שהערכים הללו במצב תקין. אבל גם צריך לזכור שמי שנכנס לשם לא נכנס בשביל לקרוא את המידע העדכני - בשביל זה יש עיתון! הוא נכנס בשביל לקבל רקע. ועל זה נאחנו צריכים לשים את הדגש.

eman • שיחה • ♥ 16:46, 1 בפברואר 2010 (IST)

ועל דבריך יש לסייג, ללא קשר לנושא הנוכחי, שאם במסגרת סערות תקשורתיות נחשפים פרטים רלוונטים - כדאי וראוי לעדכן בערכים. אם יש ספק לגבי מידת הרלוונטיות של הפרטים - יש לנהל דיון בדפי השיחה.

כמו כן, כולם מוזמנים להוציא מרצם בידיעות חדשותיות בוויקיחדשות. מבטיח לסייע לכל המבקשים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:48, 1 בפברואר 2010 (IST)

אם החשיפה היא חדשה, אז כאמור מוטב לחכות. אם לכבוד החגיגה מזכירים דברים שכבר ידועים ושמשום מה עוד לא אצלנו, אז זה בהחלט במסגרת רקע. eman • שיחה • ♥ 17:13, 1 בפברואר 2010 (IST)

ושוב, כל מקרה לגופו. נניח לצורך העניין שכתב מוציא אדם מהארון, ואותו אדם נאלץ להודות. נניח מקרה אחר, בו אנו נדהמים לגלות שהוצאה בקשת הסגרה לפושע נמלט אשר אותר לאחר שנים בחו"ל ונעצר. אלו הם ארועים עובדתיים שאין חולק עליהם. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:34, 1 בפברואר 2010 (IST)

אם דבריך יתקבלו, עוד עלול לקרות שהערך על אירוע יעסוק באירוע, ולא ב"תגובות על" ובמי נעלב ממה ומתי. מעניין אם יש לזה סיכוי לפעול גם לאחור. עוזי ו. - שיחה 17:20, 1 בפברואר 2010 (IST)

עמנואל, מי שמעורר אינסוף ויכוחים זה אתה. יכולת בעצמך לדון בענין מסע הפרסום הזה בצורה עניינית יותר מאשר לחזור בדיונים שוב ושוב על טענות מוזרות כמו "הם סתם תא סטודנטים". חוץ מזה, אם ערכים כמו בצלם מכילים כבר מראש סעיף על מימון וסעיף על ביקורת, אז מותר להוסיף להם גם עובדות על מימון וביקורת שהתגלו אתמול. לא סביר, למשל, שאירוע ביקורתי גדול לא יזכה אצלינו לאיזכור בסעיף הביקורת.. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 19:42, 1 בפברואר 2010 (IST)

1. כאשר הביקורת באה מגוף קטן, לא מקצועי וללא מוניטין, יש להתייחס עליה בזהירות ולהמתין לתגובות, להמשך, ועוד. לעומת זאת, כשהביקורת באה מגוף רציני ומוכר (נניח מבקר המדינה, או פסק דין שפורסם, או מכון מחקר רציני) יש יסוד סביר להניח שיש ממש בביקורת ולקיים פחות מנגנוני הגנה בטרם הכללת המידע בערך.
2. ראוי להמתין למקור הביקורתי עצמו, ולא למהר ולפרסם אם מה שאולי נאמר לו מפי פרסומים מוקדמים. כך במקרה הנוכחי, וכך במקרה אחר בו כתבה עיתונאית סיפרה על עטירה בה נאמר שהיא מסתמכת על דו"ח. סבלנות.
3. יש הבדל מהותי בין "עובדות" לבין "פרשנות". במקרה שלפנינו העובדה (אם לא יערערו עליה) היא שהארגון מקבל מימון מהקרן החדשה (ביאזה שיעור? איזה חלק מכלל תקציבו?) עובדה שנייה היא שכותבי הדו"ח בוחרים להציג את מקור המימון כ"אנטי-ישראלי" או "אנטי-ציוני" (שכן ישראלי או ציוני לא יכול להיות שימתח ביקורת על קציני צה"ל או על מדיניותה של ממשלת ימין) אבל לכתוב בערך ש"בצלם ממומנת בידי הקרן האנטי-ציונית הזו והזו זו הטייה גסה. גם להביא דברים בשם אומרם םה זה לא ראוי.
4. אגב, אף אחד לא יודע אם זה "אירוע ביקורתי גדול", וכאן אנו חוזרים לסעיף הראשון - נחייה ונראה, אבל בשביל זה צריך קצת סבלנות.

אורי • שיחה 19:52, 1 בפברואר 2010 (IST)

אני מסכים לכך שככל שיש יותר אמינות לגוף אפשר לחכות פחות. אבל גם אז אסור להחפז. אני מאוד לא אוהב שרק שיוצא פסק דין, מיד אצים רצים לעדכן את הערך, בלי לעיין בפסק הדין, אלא על סמך ידיעות בעיתונות שהרבה פעמים נכתבו על ידי כתבים שגם הם טרם הספיקו לעיין בפסק הדין.

ואני חזור ואומר. אנחנו פה לא בשביל מהירות העדכון, בשביל זה יש את nrg ו ynet.

אנחנו פה בשביל לתת ערכים שיתעדכנו באופן שוטף, אבל לפחות צעד אחד אחרי אתרי החדשות. eman • שיחה • ♥ 20:58, 1 בפברואר 2010 (IST)

אני מסכים עם eman. דוד שי - שיחה 21:51, 1 בפברואר 2010 (IST)

גם אני מסכים עם עמנואל, יש חשיבות לעדכניות אבל במידה. איתי פ. • שיחה 19:40, 2 בפברואר 2010 (IST)

מה ויקיפדיה איננה

במקרה בדקתי ויש הבדל צורם בין הגירסא העברית לאנגלית לגבי מה איננה ויקיפדיה. בעוד בגירסא האנגלית כתוב שהיא איננה אנרכיה דמוקרטיה בירוקרטיה או רודנות, אצלנו הרודנות חסרה משום מה. האם זו מקריות? מישהו חושב שישראל צריכה להיות רודנית יותר משאר העולם משום מה? Misbird - שיחה 02:54, 13 במאי 2010 (IDT)

כן. אלמוג 07:23, 3 ביוני 2010 (IDT)

כן על מה? על מקריות או על אם מישהו חושב שישראל צריכה להיות רודנית? Misbird - שיחה 15:22, 3 ביוני 2010 (IDT)

כן. הוויקיפדיה העברית היא רודנות קטנונית, ואינה מקום לאדם בעל מחשבה חופשית הרוצה להפיץ את תורת האמת שבפיו. אלמוג 16:04, 3 ביוני 2010 (IDT)

"תורת האמת"? מה עם פשוט "האמת"? Misbird - שיחה 16:16, 3 ביוני 2010 (IDT)

כמובן, האמת. למען האמת הוויקיפדיה היא פשוט מקום לא טוב לשוחרי האמת האחת והבלעדית שבאים להפיץ את דברם, בין אם הגיע אליהם ישירות מהקדוש ברוך הוא או ממתווכים כגון קרל מרקס, מאיר כהנא, ציפי חוטובלי או ז'ק פרסקו. אלו נתקלים לרוב בקטנוניות מוחין וברודנות של הקליקה הקטנה השלטת כאן. עצתי להם היא תמיד שימצאו מקום אחר. כאן אין מקום לאמת. אלמוג 18:56, 3 ביוני 2010 (IDT)

אלמוג, האם זאת האמת? . מתניה • שיחה 18:59, 3 ביוני 2010 (IDT)

אולי תפסיקו להדליף את הפרוטוקולים של הישיבות הסודיות בבור?!?! קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • מונדיאל - כי כך בחר העם! 19:12, 3 ביוני 2010 (IDT)

ללמוד מניסיונן העשיר של ויקיפדיה האנגלית וויקיפדיות גדולות

אתמול חבר הוסיף כאן את הטקסט לגבי ויקי האנגלית, שממנו משתמע שאין מה ללמוד מהם. היום הוספתי לערך את הטקסט: "עם זאת, אפשר ורצוי ללמוד מניסיונן העשיר של ויקיפדיה האנגלית וויקיפדיות גדולות אחרות". הטקסט הזה נמחק פעמים ללא הסבר. אני יודע שיש כאן לא מעט חברים שסבורים שאנחנו יותר חכמים מכולם. אני עם כול הכבוד לא סבור כך. אנחנו צריכים להיות צנועים ומציאותיים ולפעמים גם ללמוד מויקי האנגלית והאחרות, כמו שבישראל צריכים ללמוד כיצד להתנהל מהכדורגל האנגלי וממערכות החינוך באירופה וכד'. אסור לחיות באשליות שויקי העברית טובה מהאחרות. ויקי שלנו דלה יחסית בתוכן ועשירה במריבות. לכן אני סבור שלא הייתה הצדקה למחיקה האמורה. אגסי - שיחה 15:32, 24 באוקטובר 2010 (IST)

אם כך הבנת את התוספת שלי (שבסך הכל תיארה את המציאות) אז אתה בבעיה קשה.

הדף הזה עוסק במה ויקיפדיה איננה, כלומר בדברים שאינם נהוגים כאן. אנחנו אכן לא ויקיפדיה האנגלית, וזה שאפשר ללמוד מניסיונם של אחרים פשוט לא קשור לנושא של הדף הזה. RTFM, ובמיוחד את כותרת הדף. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:39, 24 באוקטובר 2010 (IST)

דווקא אתה לא הבנת. התוספת שלך מוטעית, משום שיש בה מסר שגוי, שאנחנו ננהג כראות עייננו בלי להסתכל וללמוד ממה שהויקיפדיות הגדולות עושות. ויקי העברית איננה יותר טובה מהאנגלית. ויקי העברית איננה יכולה להתעלם מהניסון העשיר והמוצלח של הויקפדיות הגדולות. עם זאת, ויקי העברית איננה צריכה לאמץ ביטויי סלנג אנגלי גס, כמו זה שאתה משתמש בו כעת, ולא בפעם הראשונה. אגסי - שיחה 16:05, 24 באוקטובר 2010 (IST)

לא רק שאתה בודה דברים מדמיונך (זה בכלל לא כתוב ולא נרמז אפילו במה שהוספתי), אתה אפילו לא טורח לקרוא בכלל את הערך על הביטוי הסלנגי שבו השתמשתי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:09, 24 באוקטובר 2010 (IST)

נורא פשוט. הטקסט הקיים לא נוקט עמדה אלא עומד על ההבדל. הטקסט שאתה מנסה להכניס כן נוקט עמדה. יש לך משנה ויקיפדית? תבנה דף יפה ותכניס לתוכו את דעתך. להכניס את דעתך על דעת עצמך לדפי מדיניות היא פעולה פסולה. אל תחזור עליה. יהיה גם נחמד אם ברוקולי ימנע מלהזין את המדורות הקטנות האלה בניסוחים לא נחמדים בכלל. יוסי מחשבון אחר - שיחה 16:14, 24 באוקטובר 2010 (IST)

הדף הזה מדבר על ויקיפדיה באופן כללי ולא על ויקיפדיה העברית, בדיוק כמו שהדף המקביל בויקי האנגלית אינו מדבר על ויקי האנגלית והבדלים מויקיפדיות אחרות. לכן אין בכלל מקום לתוספת של ברוקלי. מעבר לכך, התוספת שלו מנוסחת בלשון שממנה משתמע נקיטת עמדה, הפוכה מזו שלי. אגסי - שיחה 16:26, 24 באוקטובר 2010 (IST)

אתה טועה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:30, 24 באוקטובר 2010 (IST)

וביתר פרוט- הדף הזה מדבר על ויקיפדיה העברית. (אם הוא היה כולל בתוכו גם את האנגלית איך אפשר היה לטעון שוויקיפדיה איננה ויקיפדיה האנגלית?) דעתך בנושא הצורך ללמוד מהוויקיפדיה האנגלית היא כידוע במחלוקת פה, לכן אל תכניס אותה לדף מדיניות רשמית. לגבי זה שלא מסבירים- אתה מתנהל לא לפי הנהלים, אנשים לא באו לפה כדי לרדוף אחריך. ישרון - איך אני נוהג? 16:32, 24 באוקטובר 2010 (IST)

התוספת של ברוקולי באה ממקום של מועקה ממשתמשים שמשווים את ויקיפדיה העברית לאנגלית (אבל שם קיים הערך; אבל שם זה מותר; אבל שם זה אסור; שם כתבו את זה ופה לא וכו' וכו') ועל כן היא לגיטימית. יש משתמשים שלא מבינים שכל ויקיפדיה היא ויקיפדיה בפני עצמה ולה את חוקיה. Wall · Rhone‏ 16:38, 24 באוקטובר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אגסי, יש לך כנראה טעות בהבנת דף הנהלים הזה. הדף הזה נוצר במיוחד בעבור הויקיפדיה העברית ואף על פי שיש דמיון בינו לבין ויקיפדיות זרות - הוא עוסק בגרסה העברית. על כן, התוספת של ברוקולי אכן נחוצה פה שכן הטיעון "אבל זה קיים גם בויקיפדיה X" נשמע כמה וכמה פעמים בדיוני חשיבות/מחיקה. לגבי התוספת שלך, כל שנותר לומר הוא שהיא משקפת את דעתך. רבים מחזיקים בדיעה ההפוכה שגורסת שמה שטוב לויקיפדיה האנגלית לא טוב לנו (לטוב או לרע) • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 16:38, 24 באוקטובר 2010 (IST)

התוספת ממש מיותרת. זה כמו לכתוב שהכדורגל הישראלי הוא לא כמו הכדורגל האנגלי או כדורגל של מדינה אירופית אחרת, ואנחנו לא חייבים לאמץ את נוהגים של הכדורגל האירופי. אגסי - שיחה 07:27, 26 באוקטובר 2010 (IST)

בהחלט חשוב מאוד שנלמד מניסיונה של ויקיפדיה האנגלית. ויקיפדיה זו לא השכילה להפריד בין עיקר וטפל, ומלאה בשטויות. יש בה הרבה ערכים טובים, אבל רב עוד יותר מספרם של הערכים האזוטריים ושל הערכים הלגיטימיים שמלאים במידע זניח שמאפיל על המידע החשוב. הוויקיפדיה האנגלית מעדיפה לשתול עוד ועוד עצים, במקום להשקיע בטיפוח היער, שאותו לעתים קשה כבר לראות. עידו • שיחה 07:45, 26 באוקטובר 2010 (IST)

כן בטח, כדאי לאנשי ויקי האנגלית, הגרמנית הספרדית וכד', ללמוד מאיתנו איך עושים ויקי מפוארת, עשירה בתוכן. אפילו ברוקולי לפעמים בעד ערכים מפורטים מאוד ברמה של ויקי האנגלית והספרדית כמו זה ברצלונה (כדורגל). אגסי - שיחה 08:00, 26 באוקטובר 2010 (IST)

הערך על בארסה הוא אכן דוגמא נאה ביותר כיצד לכתוב ערך ראוי בנושא שבדרך כלל סובל מרמת כתיבה נמוכה ומחפיפניקיות שיטתית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:27, 26 באוקטובר 2010 (IST)

ניכר שכותבי הערך על בארסה למדו מניסיונן העשיר של ויקי האנגלית והספרדית, גם לגבי רמת הפירוט הרצויה, וטוב שכך. למרבה הצער, רק מי שחסין ממגיפת המחיקה כאן, יכול לכתוב ערך כל כך מפורט, או להוסיף פרטים רבים, בלי שימחקו לו חלק ניכר מעבודתו בטיעונים של "פרט שולי" וכד'. אגסי - שיחה 10:10, 26 באוקטובר 2010 (IST)

לא הבנתי מה הקשר בין כתיבת ערך מפורט ומנוסח כהלכה ולבין לימוד מנסיונן העשיר של ויקיפידיה האנגלית/ספרדית. יש להם מונופול על הידע ועל אופן ההנגשה שלו? • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 11:55, 26 באוקטובר 2010 (IST)

חברים רבים מדי בויקי העברית אוחזים בגישה, שלא רצוי להכביר בהוספת פרטים רבים. הם קוראים לפרטים האלה "שוליים", זה משמש להם כעילה לשטף המחיקות שהפך למגיפה. גם עידו כתב למעלה על ויקי האנגלית: "ויקיפדיה זו לא השכילה להפריד בין עיקר וטפל, ומלאה בשטויות". לכן אצלנו יש המון ערכים דלים. לעומת זאת, בויקי הגדולות שולטת ללא עוררין הגישה הרצויה, שרצוי להוסיף לערכים פרטים רבים למדי. אגסי - שיחה 12:35, 26 באוקטובר 2010 (IST)

קיומו של ערך בוויקיפדיה אחרת לא מבטיח את שמירתו בוויקיפדיה העברית

ואם הערך קיים לא רק בשפה אחרת, אלא בכמה שפות? האם גם אז לא מובטח כי הערך יישאר? הרי זו כבר לא תעודת אנינות, אלא תעודת עניות.A_Holy_Bartender - שיחה 05:09, 11 באוקטובר 2011 (IST)

אכן. רף החשיבות של ויקיפדיה העברית גבוה בהרבה מרוב הויקיפדיות. -- טישיו - שיחה 05:19, 11 באוקטובר 2011 (IST)

לא מדובר רק בעניין של רף חשיבות (שאכן גבוה יותר בעברית). יש גם מקרים בהם מנסים לפרסם עניין כלשהו מסיבות פרסומיות או אחרות ואז מחדירים אותו בו זמנית למספר ויקיפדיות כאשר מסתמכים הדדית על הימצאותו של דף הערך בוויקיפדיות אחרות. זו אחת הסיבות לכך שמומלץ לבדוק לעומק, מתי נכתב דף הערך בוויקיפדיות האחרות, מה מקורותיו החיצוניים, והאם אכן הנו בעל חשיבות אנציקלופדית. ALC • י"ג בתשרי ה'תשע"ב • 05:24, 11 באוקטובר 2011 (IST)

אני לא מדבר על ערך שנכתב על מכנסי לוי משה. אני מדבר על העובדה שהבהרת חשיבות היא עניין סובייקטיבי לחלוטין. כתבתי ערכים על נוסחאות בפיסיקה וחמש דקות לאחר פרסומם התנוססה תבנית החשיבות מפני שמניחה רצה לדעת את ההשפעה על עולם הפיסיקה. אין לכך פשר. מה חשיבותו של סרט? הערך על הסרט קיים כבר ב 11 ויקיפדיות, ומניח התבנית רוצה "הוכחות לחשיבותו" כי פה זה ויקיפדיה עברית ואנחנו יותר טובים מכולם. מהן הוכחות לחשיבות של סרט? האם סרט שלא שינה את פני הקולנוע, לא זכה בפרס אוסקר ולא הכניס סכומי כסף מגוחכים אינו זכאי לערך? לסדרות טלוויזיה לילדים יש חשיבות אנציקלופדית? לקבוצות פוטבול ישראליות? מה עם אצילים דנים מלפני 400 שנה?A_Holy_Bartender - שיחה 05:48, 11 באוקטובר 2011 (IST)

ראוי שדיון שכזה, אשר הוא די עקרוני, שיתנהל בדף מעט יותר ציבורי כמזנון... • עודד (Damzow) • שיחה • 08:17, 11 באוקטובר 2011 (IST)

לויקיפדיה מותר להיות מקור ראשון?

האם מותר בויקיפדיה להיות המקום הראשון שבו מופיע איזשהו מידע?

דוגמה פשוטה- סטודנט מראיין את המרצה שלו שהוא אדם יחסית מפורסם( לא מדריך במעבדה לחשמל אלא איזה חוקר שכבר פירסם מאמרים ונשמע בחדשות המדע). שואל אותו על תחום המחקר שלו, בפרטים ביוגרפיים בסיסים וכדו' ואז כותב ערך קטן על האיש. האם מותר הדבר? יוצא שהמקום הראשון בו המידע מופיע הוא בויקיפדיה, ככה שאין אפשר לכתוב "דרוש מקור" כי הערך שנכתב על ידי הסטודנט הוא המקור. 79.176.213.106 22:04, 2 בינואר 2012 (IST)

לדעתי מקום השאלה היא בויקיפדיה:מזנון. בלא מעט מקרים, ביוגרפיות של אנשים כאן נכתבו על סמך היכרות אישית או ראיון עם האדם שעליו נכתב הערך. חלק מהפרטים אפשר לתסמך באמצעות ייחוס לקורות חיים של האישיות המדוברת, בפרט אם מדובר בפרופסור. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:21, 2 בינואר 2012 (IST)

התשובה פשוטה: לא. פשוט לא.

הויקיפדיה היא אנציקלופדיה. וככזו, היא מתארת מושגים שיש להם חשיבות ציבורית ואנציקלופדית; כלומר מושגים שגוף אחר (מחוץ לויקיפדיה עצמה) הניח שיש להם חשיבות כזו. אף אנציקלופדיה (אבל אף אנציקלופדיה) אינה מפרסמת דברים ממקור ראשון. וכך גם הויקיפדיה. Danny-w • שיחה 22:52, 2 בינואר 2012 (IST)

אז מאיפה האם באים? הרי בשביל לדעת אם רון אהרוני גדל בקיבוצים כברי וגשר מישהו היה אמור לשאול אותו את השאלה "איפה גדלת" (אפשר להניח שהוא לא נחקר בכפיה). אתה בטוח שגם באנציקלופדיות כמו בריטניקה אף אחד לא הלך לראיין אנשים אלא רק הסתך על ביוגרפיות כתובות? הרי אמינות של רעיון אישי ההיא יותר גבוהה מזאת של ביוגרפיה. 79.176.213.106 22:59, 2 בינואר 2012 (IST)

אני מניח שבפרטים קטנים של ביוגרפיה אישית, אם הויקיפד רושם בדף השיחה ששוחח אישית עם נשוא הערך וזה אימת את הפרטים, ניתן להתגמש. (במקרים בהם אין מחלוקת על אותם פרטים, כמובן). Danny-w • שיחה 23:08, 2 בינואר 2012 (IST)

אוי ואבוי. לפי מה שאתה אומר, אם ישראל ישראלי אומר שהוא בן 51 וזה בדיוק מה שכתוב לו בתעודת זהות, אז את הגיל שלו קובעים לפי הפרסום בידיעות אחרונות? חשבתי שרק בצה"ל יש דברים כאלה. אני בטוח שבמקומות אחרים ( כמו אינציקלופיות שלא ברשת) יש יחס יותר רציני. 79.176.213.106 23:18, 2 בינואר 2012 (IST)

אם אתה שואל למי קל יותר להאמין: ל"משתמש:ישראל ישראלי" - הכותב בויקיפדיה ללא כל פיקוח או בקרה, (ושלעתים אין לנו למעשה מושג אמיתי מי הוא); או לכתב בעיתון ynet המחוייב לקוד עיתונאי, לבקרה ולפיקוח על עבודתו - התשובה ברורה. וזאת דווקא מכיוון שאנחנו רוצים שהויקי תהייה מקצועית ואיכותית. :-) בברכה, דני. Danny-w • שיחה 23:37, 2 בינואר 2012 (IST)

לכלל האומר שוויקיפדיה אינה מפרסמת מחקר ראשוני יש לקבוע יוצא מהכלל, והוא פרסום דברים שנאמרו לוויקיפד ישירות על ידי נשוא הערך או על ידי חוקר דומיננטי. כאשר ערך עוסק בביוגרפיה של אדם, בהחלט ניתן לסמוך על תשובותיו של אותו אדם (כל עוד לא הוכח אחרת), גם אם טרם פורסמו במקום אחר (אך מובן שטוב יהיה לתת אסמכתאות, כאשר אלה ישנן). כאשר נזכה לכך שעדה יונת תכתוב את הערך ביוכימיה או ריבוזום, לא נשאל אותה "ומה האסמכתא לדברייך?". גם כאשר גרשם שלום כתב את הערך קבלה באנציקלופדיה העברית, לא ביקשו ממנו אסמכתאות. דוד שי - שיחה 07:47, 3 בינואר 2012 (IST)

בוודאי שאם יונת תכתוב את הערך אנחנו נשאל אותה מה האסמכתאות - בל נשכח את אחד הטעמים המקוריים לכלל הזה - אין ביכולתנו להוות פלטפורמה לפרסומים חדשים - דברים כאלה צריכים להתפרסם בפלטפורמה עם ביקורת עמיתים, ורק לאחר מכן - כאן. דניאל צבי • שיחה 16:01, ח' בטבת ה'תשע"ב (3.01.12)

זו תשובה מצוינת לשאלה: "מדוע עדה יונת לא כותבת כאן?" היא אמנם לא תתקשה להביא אסמכתאות לכל משפט, אבל איזה סיבה שבעולם יש לה להתעסק עם אתר קטנוני כזה? הרי עדיף, מבחינתה, לפרסם את הערך "ריבוזום" בגליליאו, למשל, ללא כל אסמכתא, ולתת לוויקיפדים להביא את הערך כאסמכתא בוויקיפדיה - זה עונה על כל הכללים. דוד שי - שיחה 16:51, 3 בינואר 2012 (IST)

זוהי דוגמה נחמדה לכמו-מיגו. מתוך שעדה יונת יכולה לפרסם בגלילאו ללא אסמכתא (על סמך פרסומה בנושא זה וביקורת עמיתים שנעשתה לדבריה בבמות קודמות) ואז תצוטט בוויקפדיה, צריך לאפשר לה לכתוב ישירות בוויקיפדיה. :) 85.250.98.72 23:26, 9 בינואר 2012 (IST)

לא כל אמירה צריכה להיות מכוסה במקורות, יש דברים טריוויאליים ויש מוסכמות, אולם אם מתעוררת מחלוקת, ההכרעה צריכה להיות מבוססת על מקורות אמינים ושקופים, כולל הבאת ציטוטים. בנוסף לכך יש את סוגיית המומחים - כשמומחה בתחומו כותב על דברים בהם הוא מומחה, בקשת מקורות מיותרת, אלא אם מומחה אחר באותו תחום יערער על הקביעות. וכדי לדייק, אני מתייחס למומחה ולא למי שמראיין מומחה - המראיין צריך להביא אסמכתאות. בברכה. ליש - שיחה 17:27, 3 בינואר 2012 (IST)

כלומר אתם בכל זאת יכולים להיות במה למידע חדש? נגיד אם הייתי נהג של איזה מפקד אוגדה (לא באמת) ואני כותב ש"תת-אלוף יוסי צחוקר הוא אב לשלושה ילדים" כשאין לי שום מקור כתוב, אבל ראיתי את שלושת הילדים בעניים שלי - האם הדבר יהיה מקובל פה? 79.176.213.106 17:57, 3 בינואר 2012 (IST)

עקרונית - אני יכול לבוא ולהטיל ספק בעובדה הזו, ומאחר שלא תוכל לספק מקור - היא תימחק, אבל בדרך כלל, על פרטים קטנים כאלו, אף אחד לא יעשה בעיות. דניאל צבי • שיחה 18:06, ח' בטבת ה'תשע"ב (3.01.12)

ור' גם, לדוגמה, המקרה של אוחזת ענף עץ השקד, אשר על קיומה התקבלו לא מעט דיווחים אמינים. Tzafrir - שיחה 19:55, 3 בינואר 2012 (IST)

ובאותו עניין

לפני שבועות ספורים אירחתי מישהו שהוא מומחה עולמי בתחום מסויים. ביקשתי ממנו לחוות דעה על מידע הרשום בערך מסוים. הוא קרא את המידע (שיש לו גם סימוכין), הסביר לי מדוע המידע שגוי, מדוע הסימוכין כלל אינם רלוונטיים וציין מספר מחקרים שנגישים פחות או יותר לכל מי שמנוי בבודוליאנית ושאומרים בדיוק ההיפך ממה שנכתב בערך. למזלי הרע לא הקלטתי את הערב, כך שאיני יכול לשחזר את ההסבר שלו ולא את המחקרים שציין. אז מה, להשאיר את המידע השגוי בערך? עמית - שיחה 18:08, 3 בינואר 2012 (IST)

לנוחותכם, קישור לערך הספרייה הבודליינית. ליאור ޖޭ • ט' בטבת ה'תשע"ב • 18:51, 3 בינואר 2012 (IST)

לזה קוראים חור בהשכלה. טוב שיש ויקיפדיה. Oy • שיחה 18:57, 3 בינואר 2012 (IST)

קשה לי להבין שויקיפדיה איננה

ויקיפדיה בשפה אחר. מה זאת אומרת? אתם נחשבים חלק מארגון הויקיפדיות אבל כל מה שתרצו להגיד בניגוד לויקיפדיות האחרות לגיטימי? תקראו לכם בשם אחר כמו "עבריפדיה". וחוץ מזה ממבט בויקיפדיה קשה לומר שהיא לא ויקיפדיה בשפות אחרות ואפילו יש קישורים לאנגלית וכו'. למה צריך את זה בכלל ולמה לדוגמא יכול להיות הבדל בכתוב בין שני השפות? 164.138.116.22 13:10, 3 בנובמבר 2013 (IST)

כי הכללים שחלים בוויקיפדיה בשפה מסוימת לאו דווקא חלים בוויקיפדיה בשפה אחרת. גילגמש • שיחה 15:47, 3 בנובמבר 2013 (IST)

יש דוגמאות רבות להבדלים בין ויקיפדיות בשפות שונות. לדוגמה, בויקיפדיה בצרפתית ובגרמנית, אין מעלים כלל למרחב הערכים תמונות בשימוש הוגן (כלומר שיש עליהן זכויות יוצרים). ודוגמה אחרת, וידועה יותר: בוויקיפדיה בגרמנית (בניגוד לרוב הוויקיפדיות) לא ניתן למצוא קטגוריות על בסיס מוצא או נטיה מינית. אמנם תמצאו שם קטגוריה של "סופרים ישראלים" או של "ספורטאים ישראלים", אך לא של סופרים או ספורטאים יהודים. (וגם לא של קבוצות מוצא אחרות). לא תמצאו שם קטגוריות של ערבים, ולא של אפרו-אמריקאים וכו'. ואף לא של להט"בים. הכללות על בסיס כזה נחוות שם (כיום...) כפוגעניות. דוגמה זו לא הייתה קשורה באופן ישיר, אך ככלל, כאשר מתרגמים ערך מוויקי בשפה אחרת, זה עוזר אם מודעים להבדלים. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 00:12, 4 בנובמבר 2013 (IST)

מחקר מקורי

ראו שיחת ויקיפדיה:מחקר מקורי#מחקר מקורי. דוד שי - שיחה 07:32, 22 בינואר 2017 (IST)

הצעה לשתי תוספות

1. ויקיפדיה אינה ויקיפדיה הישראלית-ויקיפדיה העברית מיועדת לכלל קוראי העברית. בערכים רבים מקומה של ישראל מובלט שלא לצורך. יש להשתדל שהכתיבה לא תצא מתוך נקודת מוצא שישראל היא מרכז העולם.
2. ויקיפדיה אינה ויקיפדיה היהודית-קהל היעד של ויקיפדיה העברית הוא קוראי העברית, כולל חילונים, אתאיסטים ובעלי אמונות אחרות. רבים מדוברי העברית הם יהודים, אבל הדת והתרבות היהודית לרוב לא יהיו סעיף מרכזי בערכים, פרט לערכים רלוונטים. מקומה של הדת היהודית בערכים כלליים הוא כשל כל דת או אזכורים תרבותיים אחרים. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 07:00, 12 באפריל 2020 (IDT)

ויקיפדיה הישראלית

― הועבר מהדף ויקיפדיה: מזנון
בזמנו אמירו ניסה לקדם מדיניות בנושא "ויקיפדיה העברית ולא הישראלית", אך זה נתקע כי הנושא מורכב והניואנסים רבים ויהיה קשה לגבש עליהם הסכמה.

בינתיים, מקף העלה רעיון שאהבתי, להשאיר את הניואנסים בצד ולציין בויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה, רגע אחרי שכתבנו שהיא איננה ויקיפדיה האנגלית (מספר 19 ברשימה), להוסיף bullet מספר 20 ולכתוב באופן כללי בלבד: (שהיא איננה גם...) "20. ויקיפדיה הישראלית – ויקיפדיה העברית היא ויקיפדיה בין־לאומית בשפה העברית וככזו עליה להכיל נושאים שקשורים לכל העולם, בלא זיקה מיוחדת לישראל, וכשהיא אינה משקפת בהכרח את הנרטיב של ממשלת ישראל או של הלך הרוח בציבור הישראלי".

אני מקווה שניסוח כזה כללי ולא מחייב – שרק מעגן שבאופן כללי שזו לא המטרה, ולא מתיימר לעסוק בהשלכות פרקטיות של הנושא, ונותן מרחב תמרון רחב לפרשנות הקהילה ליישום – יוכל לקבל הסכמה רחבה. אני חושב שזה עשוי להביא תועלות בנסיבות מסוימות בהן יגיעו עורכים שעשוים לחשוב שוויקיפדיה אמורה לנטות לכיוון נראטיב מסוים (זאת בניגוד לוק:נמנ). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:50, 26 בינואר 2022 (IST)

מציע שינוי קל (אם זה טוב מבחינתך אז אתה יכול להסיר את התגובה שלי ולהעביר את הניסוח אל שלך)| עדכון - שינוי מסיבי יותר לצורך הגעה להסכמה רחבה:
”20. ויקיפדיה הישראלית – ויקיפדיה העברית היא ויקיפדיה בין־לאומית המיועדת לכל דוברי העברית בעולם, וככזו היא איננה מהווה בהכרח "ויקיפדיה ישראלית".”מקף⁻‽|אני מזמין אתכם – תמיד תייגו אותי! (:}} 15:01, 26 בינואר 2022 (IST)

בעד הצעת מקף. לפעמים פחות זה יותר. GHA - שיחה 16:42, 26 בינואר 2022 (IST)

אני ממש בעד. —@מקף⁻‽ 15:02, 26 בינואר 2022 (IST)

למה על דרך השלילה - "אין לה זיקה לישראל"? מה קשורה במילה "נרטיב" פה? אני מציע לציין פשוט "ויקיפדיה העברית היא ויקיפדיה בין־לאומית בשפה העברית וככזו עליה להכיל נושאים שקשורים לכל העולם". Geagea - שיחה 15:06, 26 בינואר 2022 (IST)

יש לה זיקה מעצם השיוך של רוב עורכיה, אבל לא מיוחדת.
אולי עדיף לקצץ עוד יותר כדי להגיע להסכמה. אני עורך את ההצעה שלי, אשמח שתחווה את דעתך לאחר השינוי|עדכון: הקיצוץ בוצע.
—@מקף⁻‽ 15:08, 26 בינואר 2022 (IST)

"איננה הוויקיפדיה הישראלית" היא תוספת טובה לדעתי. Geagea - שיחה 15:16, 26 בינואר 2022 (IST)

רק לגבי הזיקה לישראל. מעבר לזה שרוב המשתמשים והעורכים הם ישראלים, גם זכויות יוצרים בוויקיפדיה ההעברית, הם לפי החוק הישראלי. בוויקיפדיה האנגלית אגב זכויות היוצרים הם לפי החוק האמריקאי אף על פי שדוברי האנגלית מתפרסים על פני מדינות רבות - אנגליה, דרום אפריקה, אוסטרליה וכו'. Geagea - שיחה 15:23, 26 בינואר 2022 (IST)

משתמש:Geagea, לא הייתי בטוח אם התכוונת שאתה תומך בהצעתו המתוקנת של מקף? אישית בגדול אני תומך גם בה. אגב1, אני מניח שאולי הניסוח על דרך השלילה (שהוא אגב לא שלי, העתקתי מאמירו) קשור לעצם הדף כולו, "מה ויקיפדיה איננה", שכולו על דרך השלילה... אגב2, מניח שהכוונה מבחינת זיקה הייתה להסביר שאנחנו לא אמורים, למשל, "לתפוס צד" כשאנחנו מציגים מלחמות, למשל, אלא לנסות להציג את הדברים נייטרלית.

מציע אולי בכל זאת תוספת:
”20. ויקיפדיה הישראלית – ויקיפדיה העברית היא ויקיפדיה בין־לאומית המיועדת לכל דוברי העברית בעולם, וככזו היא איננה מהווה בהכרח "ויקיפדיה ישראלית", ושואפת להציג גם את הנושאים הקשורים בישראל באופן נייטרלי.”. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:32, 26 בינואר 2022 (IST)

אני תומך בהצעתו של של מקף. אני לא חושב שאנחנו צריכים להוסיף נייטרליות. "איננה הוויקיפדיה הישראלית" מתאים לקונספט של הדף - מה היא איננה (למה "לא בהכרח"). Geagea - שיחה 15:37, 26 בינואר 2022 (IST)

אני מציע נוסח שיהיה דומה לסעיף 19, אך יהיה דומה לכל ההצעות הדומות. PRIDE! - שיחה 16:25, 26 בינואר 2022 (IST)

הניסוחים הם בהחלט יפים אבל היישום שלהם בעייתי. לדוגמא החלטת הקהילה על פסילה גורפת של אתר זוכרות. אז יהיה כתוב שזו ויקיפדיה העברית אבל בפועל ההתנהלות היא כשל ויקיפדיה הישראלית. "מה הועילו חכמים בתקנתם"? Asaf M - שיחה 16:39, 26 בינואר 2022 (IST)

אני בעד, זה דבר שכל אחד מאיתנו צריך להפנים. חסרה התייחסות לתוכן, הויקיפדיה שלנו היא ויקיפדיה בינלאומית בשפה העברית, ולכן אנחנו מחויבים להציג בכל ערך תמונה אמיתית ומלאה, ולא את זווית הראייה הישראלית. אנו מחויבים להציג את הצדדים הלא נעימים לאוזנינו, למשל, במילים מפורשת, מחויבים להציג את הצד הפלסטיני.

בגלל ריבוי הויכוחים הפוליטיים בשבוע האחרון חשבתי על זה שצריכה להיות "שבועת הויקיפד" כמו "שבועת הרופא". אנו כותבים את ההיסטוריה, ולפעמים משכתבים אותה, ולכן שבועת הויקיפד היא להיות נאמן לאמת על כל צדדיה בלי פניות. ‏- La Nave Partirà‏ 17:15, 26 בינואר 2022 (IST)

אני תומך בשינוי שמציע השומאי. גילגמש • שיחה 17:17, 26 בינואר 2022 (IST)

אני גם תומך בהוספת סעיף כזה; רק שלוש פסקאות מעלה ניתן לראות דוגמה לבלבול שבין ויקיפדיה העברית לישראלית. התמציתיות של הגרסה של מקף יותר נוחה בעיניי. Alon112 - שיחה 17:20, 26 בינואר 2022 (IST)

בעד ההגדרה של השומאי, עם קיצור ותוספת קטנה:

ויקיפדיה עברית היא ויקיפדיה בינלאומית בשפה העברית, וככזאת מחויבת להצגת נושאים הקשורים לישראל באופן מאוזן ונייטרלי. ‏- La Nave Partirà‏ 17:30, 26 בינואר 2022 (IST)

בעד הניסוח של מקף. יהודית1000 - שיחה - 💜 17:40, 26 בינואר 2022 (IST)

מה זה קשור לישראלית/עולמית, ההחלטה הייתה פסילה גורפת בגלל נקודת מבט לא אובייקטיבית, אני בטוח שהאתר היה נפסל מנימוק זה גם בויקיפדיה בלדינו או בפורטוגזית. שמיה רבה • שיחה • ג' באדר א' ה'תשפ"ב • 11:42, 4 בפברואר 2022 (IST)

אני רואה שהשאלה כרגע היא בעיקר בין”20. ויקיפדיה הישראלית – ויקיפדיה העברית היא ויקיפדיה בין־לאומית המיועדת לכל דוברי העברית בעולם, וככזו היא איננה מהווה בהכרח "ויקיפדיה ישראלית".” לבין אותו הדבר רק עם תוספת ”, ושואפת להציג גם את הנושאים הקשורים בישראל באופן נייטרלי”, עם עוד תת שאלה לגבי האם להוסיף את המילה בהכרח.
אציג את דעתי, אולי תשכנע ואולי לא:

• הוספה של הדרישה לניטרליות גם לגבי ישראל עלולה לגרום להבנה, שכאילו היה מקום לחשוב שבכל הנוגע לישראל לא צריך להיות ניטרליים – מה שכמובן לא נכון, הדרישה לניטרליות חלה בכל מקרה גם ללא המשפט הזה. זאת מעבר לכך שכששואפים למצב מסוים, אפשר להסתדר גם בלי הגשמה מלאה שלו. עדיף לא לתת גושפנקא בכללים רשמיים לאותה שאיפה שאינה ביצוע מוחלט.
• מבחינתי אפשר לוותר על המילה בהכרח. סתם חשבתי שזה ניסוח יותר יפה, בלי מטרה מיוחדת, אבל יכול להיות שזה מוסיף שלא לצורך.

—@מקף⁻‽ 19:01, 26 בינואר 2022 (IST)

כלומר, לאור ההערות ובעיני👆, הייתי מעדיף את הניסוח:
”20. ויקיפדיה הישראלית – ויקיפדיה העברית היא ויקיפדיה בין־לאומית המיועדת לכל דוברי העברית בעולם, וככזו, היא איננה מהווה "ויקיפדיה ישראלית"”. —@מקף⁻‽ 19:02, 26 בינואר 2022 (IST)

כן, זה מספיק לדעתי. אם מוסיפים נייטרליות אז למה לא להוסיף "מבוססת מקורות" ועוד. נייטרליות צריך להיות במקום אחר. Geagea - שיחה 19:05, 26 בינואר 2022 (IST)

הגיע הזמן, אני מאוד בעד ההצעה הזאת. יש אפילו אנשים שכותבים בוויקיפדיה "חזרו לארץ", שזו דרך ממש גרועה להגיד שהם חזרו למדינת ישראל.. קצת NPOV לא יזיק. אקסינו - שיחה 21:03, 26 בינואר 2022 (IST)

נגד. רוב מכריע של דוברי עברית הם ישראלים. לדעתי ויקיפדיה העברית צריכה להיות ישראלית. אני לא יודע, אבל די משוכנע שויקיפדיה הרוסית למשל, איננה נייטרלית ובינלאומית כביכול והערך על קרים או המחוזות הפורשים באוקראינה או כל ערך רלוונטי אחר אינם נייטרליים אלא נוטים יותר לכיוון הרוסי מאשר האוקראיני. האם בערך על מחבל שרצח ישראלי נכתוב בצורה נייטרלית שהוא מחבל / שאהיד? רוצח / גיבור? עמירם פאל - שיחה 19:28, 26 בינואר 2022 (IST)

מעניין יהיה לבקש מדוברי הרוסית כשפת אם לבדוק את זה, אבל בכל מקרה כל עורך בכל ויקיפדיה חייב להקפיד על NPOV. יש על כך הסכמה די רחבה.
בערך שכולל התייחסות למפגע טרור, נקרא לו מחבל ולא את המונחים הלאומיים/דתיים/קבוצתיים/תרבותיים/אתניים שמעניקים לו. השאלה הרטורית שהעלת לא כל כך מסתדרת כי אין סיכוי שייקרא שהיד. —@מקף⁻‽ 19:33, 26 בינואר 2022 (IST)

לא בטוח על זה שרוב דוברי העברית הם ישראליים. ייתכן שיש יותר דוברי עברית שאינם ישראליים מאשר דוברי עברית שהם ישראליים. מי יודע? PRIDE! - שיחה 20:56, 26 בינואר 2022 (IST)

מסתמנת אפשרות להסכמה רחבה על הניסוח שמקף ניסח ומחלוקת על ההמשך שלי... עמירם פאל, ברוסיה, וזו דוגמה טובה, כל כך לא מקובל פוליטית לאפשר חופש ביטוי שלא מתאים להלך הרוח של הממשלה, כך שפוטין חסם גישה לוויקיפדיה והכריז על הקמת אנציקלופדיה מתחרה שתיכתב ביזמה ממשלתית. בהנחה שהמודל הזה של פוטין לא מקובל עלינו, אשמח להבין על מה מבוססת ההתנגדות שלך. מאחר שהניסוח שעל הפרק הוא הניסוח של מקף, שהוא מאוד כללי ולא מאוד מחייב פרקטית, מה בעצם הטענה שלך, באופן כללי? אגב הדוגמה של המחבל/גיבור, זכורה לי מחלוקת לא מזמן בו עורך המזוהה עם הימין רצה לכתוב בערך על כפר פלסטיני שמחבל פלוני כלשהו שעשה פיגוע נחשב שם לגיבור, ודווקא עורכ/ת המזוהה עם השמאל התנגד, ככל שזכור לי. אם מישהו שעושה פיגוע נחשב אצלנו למחבל ובכפר שלו לגיבור, למה בעצם לא לכתוב בדיוק את זה? ומה נעשה אם מקרים בהם מפגינים בקזחסטן מכונים מחבלים על ידי השלטון, או בדלנים אתיופים מכונים מחבלים על ידי השלטון? למה צריך להיות הבדל ביחס שלנו בין המקומות השונים? אפשר לכתוב מי מכיר בארגון X כארגון טרור (ובדרך כלל בוויקיפדיה העברית יימצא מי שיתנדב לחפש ולפשפש ולספק את המידע הזה) ואם יש טענות נגדיות אפשר להציג גם אותן, וזה לווא דווקא מוציא את "הצד השני" טוב יותר, כפי שמרמזת הדוגמה שהבאתי. בתחילת הדיון שקלתי להוסיף עוד משפט, שוויתרתי עליו כדי לקצר, שאישית, כאדם שבסך הכל בהחלט גאה להיות ישראלי, אני חושב שהמציאות מספיק מוציאה אותנו בסדר כדי שנציג אותה באופן מאוזן ונייטרלי בלי לחשוש. זה לא שאנחנו רוסיה... איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:03, 26 בינואר 2022 (IST)

עלו שני נושאים: הלך הרוח והדעות בציבור הישראלי הם מקרה פרטי של POV. ההטיה הנפוצה היא ציון של ישראל בפתיח של ערך שלא קשור לישראל, הקדשת פסקה לישראל בערך בו לא מתאים להקדיש פסקה לכל מדינה, ציון פרט זניח בגלל נקודה ישראלית, רף חשיבות נמוך לנושאים ישראליים וכדומה. TheLightningRod - שיחה 23:12, 26 בינואר 2022 (IST)

מצד שני, זה כן סביר להביא את ישראל כמדינה מדגימה לעיקרון/תופעה/תחום, מפני שישראל היא מדינה דוברת עברית. כך שלא צריכה להיות הפרדה מוחלטת ומהיום להדגים רק על מדינות אחרות. וכיוון שהדברים האלו מאוד בתפר, עדיף ניסוח כללי אך מחייב שאנחנו וויקיפדיה העברית. —@מקף⁻‽ 11:48, 27 בינואר 2022 (IST)

TheLightningRod, שם לב שההסכמה מתגבשת סביב ניסוח מקוצר וכללי שלא מתייחס לנייטרליות והלך רוח, והיא: "20. ויקיפדיה הישראלית – ויקיפדיה העברית היא ויקיפדיה בין־לאומית המיועדת לכל דוברי העברית בעולם, וככזו, היא איננה מהווה 'ויקיפדיה ישראלית'". אשמח אם תוכל לכתוב האם יש לך עמדה מול תוספת כללית כזו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:02, 27 בינואר 2022 (IST)

אני מצטער ובבקשה לא לקחת את דבריי באופן אישי. אבל למרות שיש פה הערה חשובה אני חושב שיש לפוסלה משום טעם רע לפגם ואסביר למה. לכתוב זאת, זה כמו לכתוב שויקיפידה איננה ויקיפדיה לימניים או ויקיפדיה לשמאלניים או ויקיפדיה לג'ינגים. זה מובן מאליו מכללי ה-NPOV ושאר כללי העריכה הבסיסיים המצופים מהעורכים! בניגוד להבהרות האחרות שבדף המדיניות שלכל אחד מהם מבחינה קטגורית יש ייחוד בהדגשתו.

בנוסף גם בדיון זה הודו גם עם ברמז על כך שזה לא בדיוק שחור לבן. ניואנסים וכו...

וזה גם מידה מסויימת של טהרנות מפני שנדיר שישנם דוברי עברית שאינם ישראלים או בעלי זיקה עמוקה לישראל. ולכן ישנם בהחלט ויקיפדיות ובכללם זו שיש הלימה מסויימת בין שמה על פי שפתה לבין התרבות והמקום. ויש לכך לא מעט השלכות לגיטימיות הקיימות למעשה אצלינו.

ואין זה אומר שבגלל זה אפשר לנקוט בגישה המתעדפת עמדה על פני הצגת המידע בצורה כמה שיותר אובייקטיבית ונייטראלית בהתאם למקורות. אך ההדגשה על כך היא סוג של הוצאת שם רע לכולם בעצם העלאת החשד להבהיר זאת. והיא בעקיפין מדלגת על ויכוח הלגיטימי על הניאונסים... וקובעת עליהם עמדה.

יש דברים במיזם שמצופים להיות מובנים ומונחלים באמצעות הקהילה לחבריה. זה אחד מהם. מי-נהר - שיחה 01:41, 27 בינואר 2022 (IST)

כיוזם המדיניות (שנכשל בהעברתה), אני כמובן תומך בפשרה שהציע איש השום, להוסיף את העיקרון על דרך השלילה. הרבה יותר קל ופשוט לכתוב מה אנחנו "לא", מאשר מה אנחנו "כן". היות שכפי שציין איש השום, מדובר בניסוח כללי ולא מחייב שניתן לסטות ממנו במקרה הצורך, אני לא רואה סיבות להתנגד לעיקרון כללי כזה. אמירו • שיחה 08:18, 27 בינואר 2022 (IST)

לא בטוח שהבנתי את נושא הסעיף ומה ההצעה בה דנים, אך להדגמה, ניתן להציץ בעמוד הראשי של היום, בו כתוב שאברהם שטרן "נרצח על ידי הבריטים". נסיבות דומות מתוארות בוויקיפדיה בעברית לעתים בעזרת המילה "חוסל" (כשההרוג נחשב "אויב", וביתר שאת כשההריגה בוצעה על ידי צהל), או בתיאור ניטרלי כמו "נהרג". "נרצח" בדרך כלל שמור לקורבנות הנאצים, אבל כשההרוג הוא לוחם עברי גיבור וההורגים הם הבריטים השנואים, "נרצח" לא נראה מוזר לאף אחד. גם במקרים ברורים יותר מפרשת הריגתו של שטרן אנו נמנעים משימוש במילה "רצח" (עיינו בפרשת עזריה). בתיאור עימותים צבאיים בהם ישראל אחד הצדדים מתגנבת פה ושם המילה "אויב" לתיאור הצד השני, ופעולת קומנדו שכשלה מכונה "אסון" כאשר יחידת הקומנדו היא ישראלית, כשברור שכשלון דומה של צבא אחר לא יתואר במונחים דומים.

אנו שואפים לניטרליות באופן עקרוני, אבל אין דבר כזה בן אדם (חי) ניטרלי, וכשהרוב המכריע של העורכים בוויקיפדיה מסוימת שותפים לנקודת המבט (קשה לי להאמין שיותר משניים שלושה מאלו שיקראו את דברי חשבו אי פעם על ישראל בתור "האויב"), אין מנוס מהתגנבות חוסר הניטרליות הזו למרחב התוכן.

מה שביכולתנו לעשות זה לזהות זאת כאתגר שיש להכיר בו ולנסות להיאבק בו, ולא כמידה תרומית שיש להעלות על נס. במילים אחרות, למרות שאיננו יכולים לטעון לניטרליות, עלינו לשאוף אליה. בב"ח - קיפודנחש 08:25, 27 בינואר 2022 (IST)

קיפודנחש, אתה צודק שהפן היישומי מורכב מאוד, ושקשה ואף לא סביר לצפות מעורכים לא לטפח זיקה לנושאים הקשורים לישראל או ל"צד" הישראלי אפילו. לכן אני מאוד מסכים עם הסיום של דבריך. זו צריכה להיות שאיפה. כמו שבויקיפדיה:הערות_שוליים#איכות_הערות_השוליים כתוב "הערות שוליים ... מחויבות להיות איכותיות ואמינות", שזה הרבה יותר הצהרת כוונות מאשר המצב בשטח. ועדיין, חשוב להצהיר על הכוונות שלנו במיזם בו כל הזמן מגיעים עורכים חדשים שמנסים ללמוד את "כללי המשחק". בהתאם לזה, אני מניח שהגרסה הארוכה שהצעתי בהתחלה בעייתית ולא תתקבל בהסכמה רחבה, אבל אשמח לדעת ממי-נהר, האם הצעתו המקוצרת של מקף סבירה בעיניך או שתתנגד גם לה? תודה מראש איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:02, 27 בינואר 2022 (IST)

נגד. אני נגד ההצעה, היא מיותרת ומנוסחת בצורה פולמוסית. ההדגשה של נייטרליות ביחס לישראל ושלא משקפת את הנראטיב של הממשלה וכו' באה לרמוז כאילו יש בעיה של נייטרליות במיוחד בנושאי ישראל וכוויקיפדיה היא כלי תעמולה ממשלתי, למרות שלא כך הדבר. המדיניות הכללית בנוגע לנייטרליות מספיקה ומכסה גם את ישראל, לא צריך סעיף מיוחד בשביל זה. בנוסף, תפקיד ויקיפדיה כאנציקלופדיה נייטרלית הוא להציג את האמת ולא כל נראטיב מופרך שמישהו המציא. והערה אחרונה: זה לגיטימי שוויקיפדיה העברית תתמקד בישראל בכיסוי התוכני שלה - אם בערכים הקשורים לישראל (למשל: ערך על כל יישוב בישראל הוא לגיטימי, למרות שאני בספק אם יתקבל ערך על כפר קטן במונגוליה) והן בפסקאות המתארות את ההקשר הישראלי של ערך מסוים (למשל: היבט מקומי של פרח או בעל חיים, כגון תקופת פריחה בישראל או תפוצתו בתוך ישראל). זה מוסיף מאוד לערכים ותורם לקוראי העברית המחפשים העשרה ודעת. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 23:13, 27 בינואר 2022 (IST)

MathKnight, אני מבין שהגרסה הראשונה שהצעתי בעייתית ולא התקבלה, אבל רק ליתר ביטחון מסב את תשומת לבך שכבר נסוגתי מלהציע אותה, ושפוקוס הוא על הגרסה המקוצרת שהציע מקף: "20. ויקיפדיה הישראלית – ויקיפדיה העברית היא ויקיפדיה בין־לאומית המיועדת לכל דוברי העברית בעולם, וככזו, היא איננה מהווה 'ויקיפדיה ישראלית'". מציין למקרה שזה התפספס בהתפתחות הדיון וזה משנה משהו בעמדתך. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:19, 27 בינואר 2022 (IST)

עליי לתקן את מת׳נייט ואת התפיסה השגויה ש״תפקיד ויקיפדיה כאנציקלופדיה נייטרלית הוא להציג את האמת״. זו טעות נפוצה. אנחנו לא מתיימרים לדעת מה ״האמת״ אלא רק לתעד את הידע הקיים לפי מקורות אמינים, איכותיים, מהימנים ומגוונים, ולעשות זאת בצורה נייטרלית ולא מוטית. Kershatz - שיחה 23:25, 27 בינואר 2022 (IST)

אכן. בדברי האביר על "נרטיב מופרך" מסתתר או ניצב דבר שפשה ופושה בוויקיפדיה, והיא נטילת זכות לעצמנו לפסול מקורות כ"מופרכים" כאשר הם מבטאים דעות שלא נראות לנו.

יש מגמה לצבוע מקורות שונים, בהם "הארץ" (ובפרט כתבים מסוימים בהארץ, כמו גדעון לוי ואמירה הס), "בצלם", סקרי כפרים, ועוד ועוד כ"מקורות מופרכים" ולהתעלם מהם או להעלים אותם. שוב, זה אתגר קשה, ובוויקיפדיה בה דברים נקבעים בהצבעות וספירת אפים, המגמה בעיצומה. קיפודנחש 23:56, 27 בינואר 2022 (IST)

לאיש השום (HaShumai) הגם שברור לי שהכוונה של היוזמים והתומכים היא לטובה, אני מת נגד כפי שהסברתי בדבריי וכפי מה שכתבו קודמיי. אני חושב שלא נכון לכתוב סעיף כזה.

ואומר דבר נוסף המתחבר לדבריו של קיפודנחש ושל האביר. אנו צריכים להיום כנים עם עצמינו לגבי מה שאנו עושים. אנו לא רק כותבים עובדות אנו גם אוחזים בעמדה שיפוטית כלשהיא. אנו לא רובוטים שמתייחסים לכל נקודה/אפס בקילובייט של התוכן בצורה זהה חסר יחס.

הרי משוקעים בויקיפדיה אמות מידה מוסריות מאחר וקהילה כותבת את המידע.

אנו למשל מקבלים את מעמדה וגרסתה של מערכת המשפט (הגם שלא באופן מוחלט) מתוך נקיטת עמדה במחלוקת השקפתית בדבר מקומה של מערכת משפט בחיים החברתיים.

אנו נוקטים עמדה מוסרית לצד בעלות הברית והעם היהודי לגבי השואה הנאצים ובעלי בריתם למרות שאם היית שואל אותם הם היו אומרים לך שאנחנו הרעים. אבל לא, אנו קובעים בצורה שלא עומדת לדיון שהם עשו פשעים נגד האנושות. וכו...

אז נכון שזה מבוסס מתודות וכללים. אבל צריכים להיות כנים אנו לא מציגים כל מידע בצורה שווה.

ולכן צריכים לשמור על איזונים ועל עקרונות יסוד של כתיבה. התלויים בעבודה שלנו כקהילה.

ואנו קהילה מספיק חזקה בשביל להעיף מפה את מי שכדפוס קבוע לא מבין אתזה.

כלומר לא מבין שאם יש עמדות נוספות מהעמדה הישראלית שאין מקום להסתיר אותן. וכיו"ב. מי-נהר - שיחה 23:23, 27 בינואר 2022 (IST)

ויקיפדיה שלנו צריכה להיות ויקיפדיה העברית ולא ויקיפדיה הישראלית. בהחלט היה מקום בעבר להבהיר זאת כי בניגוד לסוגיות אחרות הנוגעות לשמירה על נקודת מבט נייטרלית, העובדה שאנו ויקיפדיה העברית ולא הישראלית לא הייתה ברורה לרבים מהעורכים. אני מדבר פחות על הטיות כאלה ואחרות בערכים אלא יותר לגבי כתיבה על אישיים, בתי ספר וזמרים קיקיוניים לחלוטין, שברור שאם מדובר היה בערך "לא-ישראלי" הוא היה נמחק (סביר שבמחיקה מהירה).

אז אפשר להוסיף את אחד הנוסחים שעלו פה לדף "מה ויקיפדיה איננה" (הם כולים טובים בעיניי) אבל בוא לא נשלה את עצמנו. הסוסים כבר מזמן ברחו מהעורבה ודה-פקטו, אנו ויקיפדיה הישראלית. יורי - שיחה 23:37, 27 בינואר 2022 (IST)

מי שטוען שהוויקיפדיה איננה ישראלית טומן את ראשו בחול. כבר היה לנו לפני כשנה דיון על הנושא שהעלה אמירו, ולדעתי די השתכנענו שלכפרים של מונגוליה ולפוליטיקה של ניו זילנד ולברית החדשה והקוראן לא יהא כיסוי כמו לכל ישוב וציוץ פוליטי בישראל, ובוודאי שלא לתנ"ך. וראו למעלה את דבריהם של המתנגדים לשינוי (בגרסתו הראשונה) שהעלה איש השום. הוויקיפדיה היא עברית, ישראלית, כללית ו... יהודית גם. (לאו דווקא בסדר הזה ובניסוח הזה) ואכן, אמירו הציע בזמנו שננסח וההצעה טרם טופלה. אכן, הגיע לכך הזמן. Tmima5 - שיחה 13:09, 29 בינואר 2022 (IST)

נגד ההצעה.

• סעיף 19 אומר כרגע שוויקיפדיה העברית איננה "ויקיפדיה האנגלית או ויקיפדיה בשפה זרה אחרת – נוהג שקיים בוויקיפדיה אחרת לא בהכרח קיים גם בוויקיפדיה העברית ואינו מחייב אותה, ולהיפך. כל אחת מהוויקיפדיות היא עצמאית במידה רבה... ובכל ויקיפדיה יש לחברי הקהילה חופש נרחב לקבוע את הנהוג והמקובל אצלם". לכן מובן מאליו שבוויקיפדיה העברית בחירת נושאי הכתיבה תהיה שונה וכך גם המשקל של נושאים הקשורים לכותביה וקוראיה, שרובם ככולם... ישראלים.
• "ויקיפדיה בין־לאומית" - מה הכוונה? האם מדובר במיזם של מדינות? של עמים? אם מדובר במיזם של לאומים ולא של לשונות, האם לא משתמע מכך שוויקיפדיה לא צריכה להיקרא "עברית" אלא "ישראלית" דווקא? מה שמשתמע מהניסוח הזה הוא שיש "ויקיפדיה בין-לאומית" אחת, וויקיפדיה העברית היא רק התרגום שלה לשפה זו.
• "המיועדת לכל דוברי העברית בעולם" - כל דוברי העברית בעולם (למעט יוצאים מן הכלל) דוברים אותה בגלל שיש להם קשר ישיר למדינת ישראל, ועצם קיומו של הדיון הזה מהווה הוכחה לכך. הניסיון לתאר את הסטטוס של השפה הזאת בעולם כמקביל לסטטוס של שפות כמו אנגלית וצרפתית, שייך למחוזות הדימיון.
• לא ראיתי התייחסות לעובדה שציין Geagea על כך שזכויות יוצרים בוויקיפדיה העברית הן לפי החוק הישראלי ושבוויקיפדיה האנגלית הן לפי החוק האמריקאי. משתמש:HaShumai, בחרת להתעלם ממנה לחלוטין כי היא סותרת את הבסיס של ההצעה שלך? איך אתה מסביר שוויקיפדיה בשפה מסוימת כפופה לחוק של מדינה מסוימת? מה זה אומר על תוקף ההצהרה שבהצעה שלך על כך ש"ויקיפדיה העברית היא ויקיפדיה בין־לאומית"?

Liad Malone - שיחה 14:27, 29 בינואר 2022 (IST)

באופן כללי אם יש הסכמה מסוימת (והייתה עם Geagea על הגרסה של מקף) אני לא תמיד רואה צורך להמשיך ולהתייחס לכל הנימוקים (מיד אפרט על כך), ובינתיים גם כשנראה שהסכמה רחבה לא תהייה, לא יודע כמה יש טעם להמשיך להיכנס לפינות מסוימות. אבל אם שאלת ותייגת, כמובן שאתייחס: ספציפית לעניין זכויות היוצרים, אני פחות מבין בנושא והוא מעט משונה בעיני. מה, אם ויקיפדיה האנגלית פועלת לפי החוק האמריקאי, זה אומר שהיא יותר אמריקאית מבריטית (או אוסטרלית), למשל? האם זה אמור לבוא לידי ביטוי מבחינת תוכן? (כמו שכתבו כאן כמה, למשל, האם יכול להיות שיתקבל ערך על יישוב בארצות הברית ולא יתקבל ערך על יישוב בקנה מידה דומה רק כי הוא מאנגליה? ומה אם היישוב בכלל בצרפת? ככל שאני יודע אין הבחנה כזו, כי ויקיפדיה האנגלית רואה עצמה כאנציקלופדיה בינלאומית בשפה האנגלית, וזה שאין בה הרבה מידע על יישובים בזמביה זה סתם עניין טכני). מה אם עברי אמריקאי עורך אצלנו מארצות הברית ומבצע הפרה של החוק האמריקאי, אך באולם בתקין מבחינת החוק הישראלי, האם הוא חשוף או מובן לתביעה? אין לי שמץ. האם בחברה הבינלאומית המקוונת של היום, ישראלי שמפר את החוק הצרפתי של זכויות היוצרים, לא עלול לתת על כך את הדין? אין לי מושג. באופן כללי הסיבה שלא התייחסתי לזה הוא ש: א. אני לא מבין בנושא הסבוך הזה. ב. הכוונה שלי הייתה מבחינת שיקולי תוכן ולא מבחינת חוק, מיקום שרתים (אגב לא בישראל) או כל אספקט טכני אחר. ג. בכל מקרה נראה שזה אחד הדיונים שמסתיימים בלי הסכמה רחבה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:05, 29 בינואר 2022 (IST)

גם לי כמובן אין שמץ מושג לגבי נושא חוקי זכויות יוצרים. אבל זאת נקודה למחשבה באשר לניסיון האידיאליסטי ליצור איזו הפרדה מוחלטת כביכול בין שפות ללאומים ומדינות. זה נשמע יותר אוטופיה ממציאות. אז עזוב את זה - אשמח אם תתייחס לנקודות האחרות שהעליתי (התיוג שלך בסעיף האחרון דווקא, היה טכני בלבד). Liad Malone - שיחה 01:15, 30 בינואר 2022 (IST)

אני הסכמתי עקרונית כי הצעתו המינימליסטית של מקף, טובה. היא מבהירה נקודה מסויימת בעניין צורת הכתיבה. ברור שרוב רובם של כותבי ומשתמשי ויקיפדיה הם ישראלים שהם דוברי העברית, בין אם הם בישראל או במקום אחר בעולם. לכן תהיה הטייה כמותית של ערכים בנושאים שקשורים לישראל, ליהדות וכו'. מצד שני יש את נושא החשיבות האנציקלופדית. מה שנהוג זה שתהיה חשיבות לדוברי העברית שהם בעיקרם ישראלים. במקרה הזה ההבדלה קצת מתטשטשת.

לגבי זכויות היוצרים. זו אכן ההנחייה לפי קרן ויקימדיה. נתקלתי בזה לפני מספר שנים כשקובץ נמחק מוויקישיתוף מכיוון שלא היה בנחלת הכלל בכל העולם ומצאתי אותו בוויקיפדיה האנגלית בתבנית רישיון חופשית (לא שימוש הוגן). הקובץ היה בנחלת הכלל בארצות הברית אבל לא במקומות אחרים בעולם. כששאלתי הסבירו לי שעל פי קרן ויקימדיה. חוקי זכויות היוצרים במיזמים המקומיים הם לפי חוקי אותה מדינה. בנושא תמונות בשימוש הוגן אנחנו נוהגים בפועל באופן הזה מיום הקמתה של ויקיפדיה העברית. Geagea - שיחה 11:03, 30 בינואר 2022 (IST)

אני נגד ההצעות לשינוי שם הויקיפדיה הכתובה בשפה העברית.

הוויקיפדיה העברית מיועדת להנגיש ידע לכל קוראי העברית בעולם באשר הם ולא רק ישראלים. לוויקיפדיה העברית יוסיפו ידע כל מי שכותב עברית ולוו דווקא ישראלים. נכונה העובדה שרוב קוראי וכותבי העברית הם ישראלים אבל עדין ישנם אנשים רבים בעולם שאינם ישראלים כגון אזרחי ארצות הברית, רוסיה, קנדה, ברזיל ועוד המעוניינים להעביר את הידע שלהם לקוראי העברית. האם יש מקום למנוע זאת מהם משום שאינם ישראלים? האם יש ויקיפדיה אמריקאית או בריטית כמובן שלא. לקוראי האנגלית יש את הויקיפדיה האנגלית. כנ"ל לגבי מדינות דוברות השפה הספרדית או הצרפתית וכד'. שמות הויקיפדיות השנות נקראות על שם השפה בהן הן כתובות. לכן לדעתי, אין מקום לשם ויקיפדיה ישראלית ויש להשאיר את השם הוויקיפדיה העברית. אנחנו כקהילה העורכים יכולים להכתיב באופן דמוקרטי (כקבוצת רוב הכותבים בעברית) את כללי הכתיבה בויקיפדיה העברית. בדיון עלתה הטענה שבויקיפדיה העברית אין מקום לערכים שאינם נוגעים למדינת ישראל. זו טעות. לדעתי, אין דבר כזה ידע/ערך שאינו רלוונטי לקוראי העברית. האם ערך על שדה תעופה במדינה אפריקאית אין לא חשיבות בויקיפדיה העברית? או האם ערך על ארכיפלג בים סין אינו חשוב? זכרו את מבצע אנטבה. במדינת ישראל לא היה המידע אודות שדה התעופה והיה צורך לשלוח למקום אנשי מוסד כדי שיביאו את המידע בזמן אמיתי. הרעיון של הוויקיפדיה העולמית הוא: שכל הידע העולמי יהיה נגיש בכל השפות שאחת מהן היא העברית. .... Crocodile2020 ‏• שיחה 02:09, 30 בינואר 2022 (IST)

אני תומכת לחלוטין בדעתו לעיל של עמירם והייתי מנסחת את הצעתו של אמירו בדרך זו (הצעת טיוטה בלבד):

 כלל יסוד הוא ש"ויקיפדיה העברית" היא ויקיפדיה כללית בשפה העברית עם זיקה מיוחדת לישראל וליהדות, וככזו עליה להכיל נושאים שקשורים לכל העולם.
 עם זאת, בהיות רוב רובם של עורכיה ישראלים דוברי עברית, מקבלים הערכים שעוסקים בהקשר הישראלי והיהודי, תשומת לב מיוחדת. זאת משום שנושאים אלו בהכרח יעניינו את 
 משתמשי ויקיפדיה בשפה העברית. 
 אך גם אם ירבו הערכים בוויקיפדיה העוסקים בצד הישראלי-יהודי, המבחן לכתיבת ערכים בוויקיפדיה העברית, בנושאים כלליים וישראלים כאחד, הוא חשיבות אנציקלופדית.
 יש להשתדל, עד כמה שניתן, לכתוב ערכים בשפה נייטרלית ולא מנקודת מבט ישראלית, או יהודית. בישראל כללים אלה מקבלים משנה תוקף, היות שבאופן טבעי בוויקיפדיה העברית קיימת הטיה מערכתית לטובת ישראל.

Tmima5 - שיחה 08:12, 30 בינואר 2022 (IST)

👍 לנוסח המשולב של תמימה. רק הערה אחת, הנוסח מדבר מנקודת המבט של התוצאה, כלומר הערכים עצמם, למעט הפסקה האחרונה שמדברת על העורכים. אני מציעה לשנות את ההתחלה של הפסקה האחרונה כך:

"ערכים יהיו מאוזנים ונייטרליים ולא כתובים מנקודת מבט ישראלית, או יהודית. בישראל כללים אלה מקבלים משנה תוקף, היות שבאופן טבעי בוויקיפדיה העברית קיימת הטיה מערכתית לטובת ישראל."

(איזון פירושו הצגת התמונה המלאה משני הצדדים, ונייטרליות פירושה הצגה מדויקת ללא פרשנות) ‏- La Nave Partirà‏ 09:08, 30 בינואר 2022 (IST)

תודה לפרטירה, La Nave Partirà. מקובל עלי בהחלט. דהיינו, במקום הפסקה: "יש להשתדל וכו' תבוא הפסקה:

 ערכים יהיו מאוזנים ונייטרליים ולא כתובים מנקודת מבט ישראלית, או יהודית. בישראל כללים אלה מקבלים משנה תוקף, היות שבאופן טבעי בוויקיפדיה העברית קיימת הטיה מערכתית לטובת ישראל .Tmima5 - שיחה 09:18, 30 בינואר 2022 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

• נגד חזק לכל אזכור של המונח ויקיפדיה ישראלית. גם כך עיתונאים רבים מתבלבלים ולא מבינים את ההבדל, לא צריך לעזור להם להמשיך להתבלבל. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 19:09, 30 בינואר 2022 (IST)

  מסכים. אצביע נגד כל הצעה שמכילה את המילה ישראל על הטיותיה השונות. Mod - שיחה 19:16, 30 בינואר 2022 (IST)

Liadmalone, כתבת נקודות מעוררות מחשבה, קראתי ואני שוקל אותן ומושפע מהן. אני לא בטוח איזו תגובה אתה מחפש. אם חיפשת ניסיון הגנה על הניסוח הראשון שהעליתי, הרי שברור שהיו בו פגמים שמתגלים בדיון, שזו מטרתו.

Crocodile2020, זה קצת נשמע כאילו אתה מאוד מסכים עם השינוי שהצעתי. שם לב שאני לא מציע שום שינוי שם, הפוך, אני מציע להוסיף חידוד על ההבדל בין שני הדברים והדגשה שאנחנו אכן "ויקיפדיה העברית" ולא "ויקיפדיה הישראלית", גם מכל הסיבות הטובות שציינת.

Hanay, Mod, אני מנסה להבין את ההתנגדות. אם יש בלבול לגבי זהותה של "ויקיפדיה העברית" כך שלפעמים טועים לחשוב שהיא בעצם "ויקיפדיה הישראלית", לא יהיה פשוט יותר לכתוב שחור על גבי לבן שזה לא כך?

Tmima5 לדעתי נתנה למשפט את הטוויסט הדרוש (ובהתחשב במצב הדיון פה, אולי יוכל לסייע בנקודת הפתיחה לדיון הבא בנושא ; אמירו, מציע לך לשמור את הניסוחים של הבנות איפשהו בדף טיוטת המשתמש שלך לשימוש עתידי). אני חושב שהניסוחים המתפתחים האחרונים שהוצעו הם כיוון טוב לניסוח שמי שחפץ בכך אולי יוכל ללטש ולנסות את מזלו להשיג עוד משהו מהדיון הזה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:22, 30 בינואר 2022 (IST)

איש השום, לא עדיף. אתה מייחס אינטלגנציה ורצון לקרוא הסברים לעיתונאים. היום רבים מהם הם בורים ועמי ארצות, שלא טורחים לקרוא ולהתעמק. יראו את הצירוף "ויקיפדיה ישראלית" ויחשבו שזה בסדר. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 20:06, 31 בינואר 2022 (IST)

מצטרף לתוהים על הנימוק להתנגדותך. עובדה היא שרבים משוכנעים שויקיפדיה היא ישראלית; ראינו את זה ממש לא מזמן עם הסערה המיותרת בעקבות הפרובוקציה המכוונת סביב מותו של בראל שמואלי עליו השלום, כשלא רק פוליטיקאים אלא גם אנשי תקשורת הרשו לעצמם להפריח ציפיות מופרכות לגמרי, מתוך בטחונם נטול־הבסיס שויקיפדיה כפופה איכשהו למשרד התרבות, משרד החינוך, וכו', ובכל אופן להיותה איכשהו נכס ישראלי שמחויב ל"נאמנות" וכו'.

אז כל הטעמה, הבהרה, והדגשה שהוויקיפדיה העברית היא אנציקלופדיה כללית ונייטרלית בשפה העברית, מבורכת.

(ואין בכך כל סתירה עם כך שיש וימשיך להיות בה – מבחינת נושאי כיסוי ופרקים בתוך ערכים – דגש מיוחד על הנושאים המעניינים והרלוונטיים לדוברי עברית, היינו ישראל, הדת היהודית, תרבות יהודית, הסטוריה יהודית, וגם מעבר לכך, למשל, ענין רב יותר בארה"ב מאשר בבורקינה פאסו, במרוקו מאשר בטורקמניסטן, וכן הלאה.)

אני בעד ההצעה בראש הדיון. Ijon - שיחה 03:50, 31 בינואר 2022 (IST)

הביטוי "העברי" או "העברית", נושא עמו, כמו צער השתיקה, קונוטציה לאומית: "שומר עברי על סוס לבן, בלילה שחור", "לוחם עברי", או אם לצטט משהו שמיוחס לביאליק, "גנב עברי וזונה עבריה" - כל אלה מתייחסים לעם העברים, ולאו דווקא לשפה העברית.

בגלל המשמעות הכפולה הזו, אני מנסה להקפיד לדבר על "ויקיפדיה בעברית" (שאז ברור שמדובר בשפה), ולא "ויקיפדיה העברית", בת דודתו של הגדוד העברי (שלא ידוע לי באיזו שפה תפקד).

כמדומני שאף ניסיתי פעם להציע להחליף את המינוח - אם היינו מדברים על "ויקיפדיה בעברית", היה ברור יותר שה"עברית" בשמה של ויקיפדיה בעברית מתייחס לשפה בה מוצג המידע ולא ללאום שמציג אותו. קיפודנחש 04:07, 31 בינואר 2022 (IST)

איש השום (HaShumai), אינני יכול לדבר בשם חנה, אך לטעמי אם ברצונך לוודא שלא מקשרים בין ויקיפדיה בעברית למדינה מסויימת, תציין שהויקיפדיה אינה קשורה לאף מדינה, ללא כתיבת שם מדינה ספציפית. ציון ישראל ספציפית יגרום לבעיות הרבה יותר גדולות מהבעיה הקטנה שאתה מנסה לתקן פה. Mod - שיחה 09:36, 31 בינואר 2022 (IST)

גם רעיון לכיוון, תודה עליו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 09:52, 31 בינואר 2022 (IST)

Mod, אני חושבת שהצעתך טובה. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 20:08, 31 בינואר 2022 (IST)

מיושן. "העברית" ו"בעברית" מתפרשות באותה צורה: השפה.

ההתמקדות בישראל נובעת מכך שהיא מעוז השפה העברית ולא מאות שימוש כזו או אחרת. TheLightningRod - שיחה 20:17, 31 בינואר 2022 (IST)

בעמוד הראשי כתוב כעת: "ויקיפדיה היא מיזם רב־לשוני לחיבור אנציקלופדיה שיתופית". אלה המושגים שצריך להשתמש בהם. "מיזם רב-לשוני" ולא "ויקיפדיה בילאומית". ויקיפדיה העברית היא "אנציקלופדיה שיתופית בשפה העברית" ולא גרסה עברית או תרגום עברי לאיזו "ויקיפדיה בינלאומית" אחת שלא קיימת. Liad Malone - שיחה 20:41, 31 בינואר 2022 (IST)

מסכים עם Liad Malone מי-נהר - שיחה 21:01, 31 בינואר 2022 (IST)

הצעה מתוקנת, לאור ההערות על הזכרת מדינה ספציפית, וכל שימוש במילים רב־לשוני בין־לאומית. אכן עדיף פשוט לא להזכיר שום מדינה, והשימוש שלי במילים בין־לאומית הוא שגוי. אבל מהטעות יצא שיש לנו ניסוח עדיף:
----
”20. ויקיפדיה במדינה – ויקיפדיה היא מיזם לחיבור אנציקלופדיה שיתופית רב‏־לשונית, ולא בין־לאומית. ויקיפדיה העברית היא המיזם התואם ללשון העברית.”
----
מה דעתכם? —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 22:50, 31 בינואר 2022 (IST)

אני בכלל לא בטוח באי הישראליות של ויקי העברית. יותר נכון היה להגדיר את מצבה כעת כאנציקלופדיה בעברית עם זיקה לישראליות, כי הדבר בא לידי ביטוי בהרבה תחומים בכוונה ושלא בכוונה. למשל יש כלל שכל מי שקיבל עיטור גבורה זכאי לערך (דבר שהייתי רוצה לדון בו בנפרד), וההגדרה עצמה מוכוונת לעיטורים של מדינת ישראל. תהיתי לעצמי מה היה קורה אם מישהו היה כותב ערכי אישים על אלפי חיילים אמריקנים/רוסיים/יפנים שזכו בעיטורי גבורה. אנחנו שואפים לכך שהיא תהיה נייטרלית לגמרי, אבל הדבר כנראה בלתי אפשרי כאשר כל הכותבים מגיעים מאותה קבוצת ייחוס, כיוון שהאדם הוא תבנית נוף מולדתו וצריך להכיר בכך ואחר כך לתקן כמידת האפשר. אפי ב. 23:02, 31 בינואר 2022 (IST)

אני לא בטוח אם אני אמור להצביע כאן "בעד" או "נגד", אז פשוט אסביר את כוונתי: כנציג מטעם-עצמי של קהילת-ויקיפדיה-העברית-שאינה-ישראלית, אני מתנגד בתוקף לקביעה כי ויקי העברית תהיה ויקי-הישראלית, במיוחד אם יש לכך השלכות על חשיבות ויקיפדית של ערכים שאינם עוסקים בישראל, ביהדות או בכל דבר מסוג זה. אם לא זו המטרה, אני באמת לא מצליח להבין למה בכלל הוספת פסקה כזו תועיל לנו. אציין כאן שכל הקשור בקביעת רף מינימלי לערכי גנרלים ישראלים, הכוונה כמובן היא לישראל, כי הסיכוי שערך ייכתב על חייל יפני נמוכה בהרבה מהסיכוי שהיא תיכתב על קצין-זוטר ישראלי מכורח הנסיבות, ועל כן גם יתקיים דיון פרטני על היפני בר המזל. אבל מה לזה ולקביעת זהות אתנית-לאומית לאנציקלופדיה? נילס אנדרסן 🦔 שיחה - צאו להתחסן - הבריאות לפני הכל! 23:30, 31 בינואר 2022 (IST)
אדייק את עצמי: אני בעד ההצעה להוסיף נוסח כזה או אחר לכך שויקיפדיה העברית אינה ויקיפדיה הישראלית. נילס אנדרסן 🦔 שיחה - צאו להתחסן - הבריאות לפני הכל! 01:23, 1 בפברואר 2022 (IST)

רק רציתי לעדכן שלדעתי ויקיפדיה נועדה לתת שירות בשפה העברית לגולשים. הידע בעיקרו צריך להיות מותאם לקורא הישראלי בלי להתנשא עליו ובלי לעצבן אותו שלא לצורך. לסיכום, נגד ניסוח שיקבע שוויקיפדיה העברית אינה ישראלית. Yyy774 - שיחה 23:51, 1 בפברואר 2022 (IST)

חייב לומר שאני לא מבין בכלל על מה הדיון, ומה הצורך בקביעה כזו. ערך עלול להיות לא נייטרלי בתחומים רבים, ולא נוכל לסייג כל תחום ותחום כזה. וחוץ מזה, להניח קביעה כזו זה ממש להוציא על עצמנו דיבה. האם יש בוויקיפדיה גופים חשאיים שעסוקים בהטייה שמאלה או ימינה? האם יש אג'נדה נסתרת של העורכים? כמה ערכים יש לנו שבהם ניתן לאבחן הטייה ישראלית?
מעבר לכך, גם הרצון לשאוף לניטרליות מציב קשיים רבים. הייתה לי הזכות להרחיב את הערך מחלקת הל"ה. האם בשם הנייטרליות עלי לכתוב גם פיסקה על האירוע מהזווית הפלסטינית? מדובר על אירוע מכונן בהווייה הישראלית ובמיוחד בדור מלחמת השחרור (מלחמת השחרור? לא נייטרלי! אולי השם צריך להיות מלחמת 1948? גם זה לא נייטרלי...), וככזה יש לו חשיבות דווקא בוויקיפדיה בעברית, והרבה פחות בוויקפדיות אחרות. אני חושש שיש כאן קצת טהרנות - שאני יכול מאד להבין אותה ואת מניעיה הטובים, באמת - שעלולה לחזור כמו בומרנג. בקיצור, נגד קלונימוס - שיחה 11:17, 2 בפברואר 2022 (IST)

שימו לב כמה שמות ערכים לא נייטרליים יש לנו: מלחמת השחרור, מלחמת סיני (בערבית: "התוקפנות המשולשת", באנגלית: "משבר סואץ", Suez Crisis - מה מהם השם ה"נייטרלי"?), מלחמת יום הכיפורים (בערבית: "מלחמת אוקטובר", אולי זה נייטרלי יותר?), מבצע יונתן (באנגלית יש שם יותר אוניברסלי, "מבצע אנטבה"), הר הבית שמבטא במפורש תפיסה יהודית (לעומת "חרם א שריף" בערבית); זאת רק רשימה ששלפתי באקראי בלי לחפש עוד. אלו השמות המובנים לקורא ישראלי ולעניות דעתי לרוב קוראי העברית, ולשנות אותם יהיה אמנם נייטרלי ובינלאומי יותר, אבל די מגוחך. קלונימוס - שיחה 11:29, 2 בפברואר 2022 (IST)

אני לא חושב שאלה שמות לא נייטרליים. זה השם המקובל בעברית ולכן הוא תקין. פעמים רבות שמות של קרבות ומלחמות משתנה בין שפה לשפה. גם "מלחמת אוקטובר" הוא שם תקין כשהוא נאמר בערבית. גילגמש • שיחה 11:32, 2 בפברואר 2022 (IST)

― סוף העברה