ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה/ארכיון 11

דף זה הוא דף ארכיון של בקשות לבדיקה. נא לא לערוך דף זה.



1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30



השחתות סטיבן פלאוטעריכה

הערך סטיבן פלאוט נתון במתקפת השחתות מדי כמה ימים, בכל פעם אותה השחתה על ידי משתמש חדש שנרשם אד-הוק למטרה זו (ראו היסטוריית הערך). כדאי לבדוק את המשתמשים: משתמש:Ibuddie bill, משתמש:Goat cheese, משתמש:Beiderbee‎, משתמש:Jethro tall, ומשתמש:Sugar coat. אם תימצא זהות ניתן יהיה לחסום את ה-IP ולהקשות על הישַנוּת ההשחתה בעתיד. אמנון שביטשיחה 15:54, 5 בספטמבר 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

נראה בבירור כי מדובר באותו משתמש - לשם מה הבדיקה נחוצה? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:17, 5 בספטמבר 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
זה אכן נראה כמו אותו אחד, גם ללא בדיקה. עידושיחה 20:19, 5 בספטמבר 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
אז אפשר לחסום את ה-IP שלו כולל יצירת חשבונות חדשים? אמנון שביטשיחה 22:46, 6 בספטמבר 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
רק אם הוא גולש מ-IP קבוע. רוב הגולשים אינם כאלו Viyh - שיחה 22:49, 6 בספטמבר 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
אז לשם כך בכל זאת יש צורך בבדיקה, הלא כן? אמנון שביטשיחה 22:52, 6 בספטמבר 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
לא. אפשר לעשות את זה דרך חסימת החשבון. למעשה, זה אפילו בברירת המחדל לחסימה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 07:23, 7 בספטמבר 2010 (IDT)תגובה[תגובה]


משתמש:Bogo33 ומשתמש:Chuziaעריכה

ב-12 בספטמבר הוסיף משתמש:Chuzia תוכן שמקורו מוטל בספק לערך יצחק רבין. שבועיים לאחר מכן ביצע משתמש:Bogo33, שנרשם ב-26 בחודש והתמקד כמעט בלבד בערך זה, עריכות דומות ונכנס למלחמת עריכה. משנחסם, הפסיק (פחות או יותר) לערוך שינויים בערך והתחיל לקיים דיון די אגרסיבי בדף השיחה עם הצבת אולטימטומים. אני מבקש לבדוק שימוש לרעה בבובת קש בהטיית דיון בדף השיחה זה. תודה, Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"א בתשרי ה'תשע"א • 14:16, 29 בספטמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד חשד להטיית דיונים • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 14:30, 29 בספטמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני מניח שהכתובת שלו היא 85.250.252.57 עקב עריכה דומה בוויקיציטוט. דולבשיחה 15:50, 29 בספטמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
תוצאות הבדיקה: Bogo33 פעל משתי כתובות, מהראשונה פעלו הוא ושני מופעים בודדים של שני ויקיפדים (אחד מהם מפעיל), וכן עריכות כאנונימי. מהשנייה יש עריכות רק שלו ועריכות כאנונימי. Chuzia ערך ממספר רב של כתובות, אף לא אחת מהם משותפת עם בוגו, לא בדקתי האם היו ויקיפדים אחרים שפעלו מכתובות אלו. מוטי - שיחה 19:44, 2 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

משתמש:Pingiwikiעריכה

המשתמש הנ"ל הגיע לכאן על מנת לבצע ספאם לבלוג שלו המכיל סריקות של אפיקורוס (כתב עת). לאחר שנחסם ליממה על כניסה למלחמת עריכה החל לדבר בתוקפנות בלתי נסבלת, ובשל כך נחסם לבקשתי על ידי קוליסטאב לשלושה ימים. לאחר החסימה צצו האנונימיים 204.45.27.2 (שיחה | תרומות | מונה) וו196.46.190.80 (שיחה | תרומות | מונה) שפעלו באופן פסול ביותר על ידי ריקון דף השיחה של המשתמש החסום ותקיפות כלפי הללג בהתאמה. אבקש לבדוק האם אכן היה כאן נסיון התחמקות מחסימה, או שמא מדובר רק בחברים של החסום. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:36, 1 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

אני סבור שאין טעם לטרוח בעניין זה. דוד שי - שיחה 19:53, 2 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
נכון. גם ככה סבלנו מספיק בגללו. גילגמש שיחה 19:57, 2 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
גם אני מצטרף לנ"ל. הללשיחה • כ"ה בתשרי ה'תשע"א • 19:59, 2 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא מתנגד, אבל לא מוצא טעם בבדיקה. המשתמש חסום וייחסם אם יפתח פעם נוספת במלחמת עריכה מוטי - שיחה 20:03, 2 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

משתמש:מה זה פשקזצ ומשתמש:סקרלטעריכה

נשבר לי. נשבר לי שמאשימים אותי שאני פשקזצ ופשקזצ זאת אני. אנחנו לא דומות בכלל בתחומי התעניינות (למרות שהמורה דבורה מכיתה ז' תשמח לשמוע שאני מבינה בטופולוגיה אלגברית). אישור בדיקה יש לכם ממני ופשקזצ לא מתנגדת לבדיקה חוזרת שיחת משתמש:הנדב הנכון#רק מתוך סקרנות. תודה וערב טוב. O * שיחה 20:24, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

אם הסיבה לחשד היא הצבעה בהפרש של שתי דקות, הרי גם עודד הצביע בהפרש של דקה. זה לא מספיק וזה לא רציני. הדרך היחידה להפסיק את החשדות היא שמז"פ תגלה את השם הקודם שלה. המצסב הנוכחי הוא אבסורדי ואין לו תקדים - לא היה מקרה כזה של משתמש שהתגלה כבעל שם משתמש קודם, שהורשה לפעול מבלי לברר מה היה שמו הקודם והאם היו בעיות איתו. מעניין שוויקיפדים, שבדרך כלל מקפידים בנושאים האלה, הפעם שינו את טעמם. מוזר מאוד. בברכה. ליש - שיחה 21:45, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא היה מקרה שכזה - ואם כן אז אותו משתמש דאג לשמור על פרופיל נמוך ולא "נדחף" לכל דיון. ביקשתי לעשות בדיקה כי נמאס לי מהקשקושים האלה. מעניין שאף אחד לא פנה אליי בעניין. אז קחו ועם התוצאות תתמודדו בעצמכם או שפשוט תאמצו (לא האמנתי שאסכים איתו אי פעם) את הגישה של משתמש:הייתשלהדוס. לילה טוב. O * שיחה 21:54, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
למיטב זכרוני כבר נערכה בדיקה שהראתה שמשתמש:מה זה פשקזצ אינה משתמש פעיל כלשהו, כך שאינני רואה צורך בבדיקה ספציפית שהיא איננה משתמש:סקרלט. כיוון שהחשדות הללו מטרידים את סקרלט, יש לחדול מהם. המשך השמעתם יטופל בכלי המשמעת המקובלים. דוד שי - שיחה 21:58, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מודה ומתוודה שאינני מבין את מטרת הבדיקה הזו. הארכנות של הדיון אצל הנדב הנכון הכריעה גם אותי, ותמיד חשבתי שאני זה שכותב נאומים. אני בספק רב אם ממצאי הבדיקה יגרמו למי שחושב שמדובר בבובת קש של סקרלט להפסיק לחשוב כך (בכלל, בדיקה לא יכולה לזכות - הרי תמיד אפשר לעבור משני מחשבים). אני לא אוהב את מה זה פשקזצ, וחושב שהתנהגותה פסולה עד מאוד. אבל אני מתקשה להאמין שבבדיקה תמצא חפיפה בינה ובין סקרלט ולפיכך - כל שהדבר הזה משרת הוא המשך בזבוז הזמן בדיון הסרק עם ועל פשקזצ. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:59, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

”בהעדר התנגדות ערכתי את הבדיקה. המשתמשת "מה זה פשקזצ" אינה עורך במקביל תחת אף שם משתמש אחר (ולא עשתה זאת בשלושת החודשים האחרונים). לעיתים עורכת כאנונימית אך לא כמשתמשת אחרת. דרור - שיחה 14:29, 23 באוגוסט 2010 (IDT)” מוטי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]

למען שלום ויקיפדיה חייבים להקריב את פשקזצ לעולה לג'ימבו. תחסמו אותה כבר ותפסיקו לשפוך הררי מלל על האם היא בובת קש או סתם הקש ששבר את גב הגמל. 79.178.15.131 15:52, 5 באוקטובר 2010 (IST) ישוחרר יורי לאלתר!תגובה[תגובה]
נ.ב. מעניין כמה זמן יקח עד שיחסמו אותי ויבקשו את בדיקתי בדף זה.... 79.178.15.131 15:52, 5 באוקטובר 2010 (IST) ישוחרר יורי לאלתר!תגובה[תגובה]


חשד לבובות קשעריכה

לפני כחודש וחצי פנה אלי משתמש המעוניין להישאר בעילום שם ופרש בפני טענות רבות וחמורות מאוד. לדבריו, הוא שוחח עם משתמש פעיל (אך לא יותר מדי ותיק) וזה הודה בפניו כי הוא מפעיל בובות קש (לשון הרבים אינה טעות). בדקתי את הטענות במסגרת הזמן המצומצם שהיה לי ומצאתי כי אכן יש חשש לשימוש פסול בבובות קש. מצאתי גם כי סגנון הפעילות דומה במידה מסוימת. אני מאמין גם למילתו של המשתמש שפנה אלי באופן פרטי. אלא מה, שייתכן ומישהו חמד לו לצון בצורה מאוד לא מצחיקה וסרת טעם ביותר. שלחתי את הפרטים הרלוונטיים לכל הבודקים, ואבקש מהם לבצע בדיקה כללית על אותו משתמש כדי לגלות האם הוא אכן חמד לצון או שאכן מדובר בפרשה חמורה מאוד.

אני מודע לכך שמדובר בדבר חריג מאוד ביחס לדף הזה, אך כדי לשמור על זהותו של מי שפנה אלי בסוד ועל מנת לא להלבין את פניו של ה"נאשם" ברבים אני מבקש שהמידע יישאר לעת עתה בין הבודקים בלבד. כמובן שאם יימצא שאכן יש ממש בהאשמות הוא יפורסם מיד, בכפוף לשיקול דעת הבודקים. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:50, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

יפה, התנהלות מכובדת וראויה לציון (גם ככה אנו מלאי עימותים, חסכת לנו אחת), ברוקולי. ‏Rex‏ • שיחה 10:05, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

ההצעה לקיים דיון ולקבל החלטות כאלה בסתר אינה מוצאת בעיני. מי שרוצה לכתוב לי בערוצים פרטיים, מוזמן. אני אענה כאן. יש הגיון מסויים בהסתרת שמות, למקרה שיתברר שההאשמות שגויות - אבל הקהילה זכאית לשקיפות מקסימלית בכל היבט אחר של הפרשיה. לסיכום תמציתי של העניין - ברוקולי מספר שמשתמש A חושד שמשתמש X מפעיל כמה בובות קש (Y, Z, ועוד). הראיות שראיתי כולן מבוססות על תכתובות אימייל, למשל כאשר Y כותב ערך ו-Z מבקש מאנשים לתמוך בו.

צריך להבדיל כאן בין שני מרכיבים של "כתב האישום" בנושא בדיקה: נזק וראיות. כדי לפעול, צריך *ראיות* שנגרם *נזק* (כגון הצבעה כפולה). כל-עוד מותר בויקיפדיה להחזיק בבובות קש, החשד ש-X ו-Y הם אותו משתמש, ואפילו אם הוא מבוסס, אינו סיבה לבדיקה, עד שיתברר שהזהות X=Y מזיקה. גם להיפך: לא מספיק לטעון ש-X ו-Y השתתפו באותה הצבעה או באותו דיון, עד שלא הוצג נימוק מתקבל על הדעת שמבסס את החשד לזהות ביניהם. מאלה, ה*ראיות* יכולות להיות נסתרות (X כתב ערך מפוקפק ו-Y ביקש מ-B לתמוך בו, וכן הלאה), אבל ה*נזק* מוכרח להיות גלוי לכל, כאן בויקיפדיה. אחרת ההאשמה אינה מתרוממת.

במקרה שלנו, לא ראיתי ראיות לנזק גלוי, ואני מחכה להבהרות. עוזי ו. - שיחה 11:17, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

שלחתי אליך מייל עם לינקים לחמש הצבעות. אני מאמין שדי בכך. אם הבודקים האחרים מעוניינים - אשלח גם אליהם. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:06, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ברוקולי, שלח גם לי את המידע • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 13:12, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
נשלח. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:14, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
קיבלתי, חפרתי, השוותי, ומצאתי לנכון שיש לבצע בדיקה - Symbol support vote.svg בעדעודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 13:48, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

שאלה - יש אפשרות להטיית הצבעה כך שייתכן ונאלץ לשנות תוצאה? אנדר-ויק!do'h‏ • 13:52, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

זה לא משנה. כל הפעלה של בובת קש היא פסולה, בין אם היא גורמת לשינוי התוצאה ובין אם לאו. גילגמש שיחה 13:54, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בשל המפגש לא הספקתי לרשום את עמדתי - אבל עוד אמש (לפני הבדיקה) ראיתי את המסמכים שהובאו בדואל והסכמתי שיש לבצע את הבדיקה. דרור - שיחה 20:53, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
התיעצו גם איתי טלפונית, הסכמתי שכדאי לבצע בדיקה. יחד עם זאת דעתי לא נוחה מהחסימה לפני שהתקיים בירור ולפני שניתנה לויקיפד זכות תגובה. לא היה קורה דבר אם היה מתנהל דיון קצר לפני החסימה. מוטי - שיחה 22:59, 9 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

תוצאותעריכה

משתמש:דרכיה דרכי נועם, משתמש:צפורה מ. ומשתמש:שבעים פנים ערכו באופן אינטנסיבי מ-8 כתובות IP המשותפות לשלושתם. אין ספק שזה אותו משתמש. לאחד מאלה יש בובת קש מוצהרת, שכצפוי חולקת איתו כתובת IP. כתובת אחרת משותפת ל"דרכי נעם" עם משתמש:טיפוסי. ארבע הזהויות האלה אפילו נרשמו באותו יום. "טיפוסי" ערך מעשרות כתובות IP. אחת מהן משותפת, במרחק של שלושה שבועות, למשתמש ותיק שכנראה אינו נוגע בדבר.

חסמתי את המשתמש בעל ארבע הפנים לצמיתות. עוזי ו. - שיחה 15:03, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

תודה. מה לגבי הזהות הספציפית שציינתי במייל שלי? קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:09, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
התחלתי את הבדיקה מ"דרכיה". יתכן שבאופן הזה נתפס רק מרכיב קשירות אחד. אם תשלח לי ראיות לקשר בין זהויות נוספות, נפעל באותו אופן. עוזי ו. - שיחה 16:15, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ידעתי. משהו תמיד הריח לא טוב. Wall · Rhone‏ 15:17, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הוספתי לאחר התנגשות עריכה: ::השוואת תרומותיו של משתמש:דרכיה דרכי נועם מול תרומותיו של משתמש:טיפוסי מקשה על האפשרות לזהות את שניהם כאותו משתמש. כמו כן אני מתקשה להאמין שמשתמש טיפוסי ו/או משתמש דרכיה דרכי נועם יבחרו בכינוי משתמש:צפורה מ. (מבחינה מנטלית של ההווי החרדי). האם שללתם שהמדובר במספר בני משפחה/דיירים משותפים (עיינו ערך האיש והאגדה VS ויקיפד 1). ‏Rex‏ • שיחה 15:20, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יש לו שבעים פנים. Wall · Rhone‏ 15:22, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
במצב רגיל ניתן היה להעלות את התהיות האלה, אך הדברים שנחשפו בפני אינם מותירים כל ספק שמדובר באותו אחד. בדיוק בגלל הספק שהעלית פניתי לבודקים. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:24, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
זה נראה די משונה, לאור התכתובות העניפות שבין דד"נ לטיפוסי בדפי שיחתם. 15:40, 8 באוקטובר 2010 (IST)
דד"נ היה נוהג לשלוח את בובות הקש שלו להצביע. Wall · Rhone‏ 15:42, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מה עם משתמש:מומחה לענין מסכת יבמות. משתמש זה הוא גם משתמש:דרכיה דרכי נועם על פי הצהרתו המפורשת Hanay שיחה 16:00, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
גם הוא נחסם על ידי עוזי. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:01, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הוא נחסם כבובת קש לגיטימית של משתמש שנחסם בגלל הפעלת בובות קש באופן לא לגיטימי. עוזי ו. - שיחה 16:07, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מהחשבונות "טיפוסי" ו"דרכיה" בוצעו שלוש העריכות האלה - [1]-[2]-[3] - מאותו מחשב ואותה כתובת, בהפרש של שתי דקות בכל פעם. הבדיקה משווה כתובות IP, והיא לא מסוגלת להגיע לרמת המובהקות של חקירת משטרה מלאה; שגם בה אפשר לטעון שזה-לא-הייתי-אני-אלא-התאום-שלי. עוזי ו. - שיחה 16:07, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
וכיצד זה שולל את האפשרות של 2 אישים הדרים באותו מקום? (שאלה זו מבוססת בעיקר על ההנחה שלשני משתמשים אלו יכולות לשוניות שונות לחלוטין הניתנות להבחנה באופן בולט, מה דעתך על כך? כיצד ניתן להסביר זאת?) ‏Rex‏ • שיחה 16:10, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ובכן, משתמש דד"נ מסר את גרסתו בדף שיחתו. אני מקבל אותה (משום השונות הלשונית בין המשתמשים), ואני גם מעלה הצעה להבא - לא למסור תוצאות לפני שנתקבלה תגובת החשודים (בזמן סביר). אני סומך על שיקול דעתו של משתמש:עוזי ו. אולם לדעתי נערכה כאן שגגה. ‏Rex‏ • שיחה 16:23, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ואני לא מקבל. יש זהות כמעט מוחלטת בין סגנונות הכתיבה של המשתמשים, בחירת הנושאים והרבה מאוד סימנים מחשידים נוספים. גילגמש שיחה 16:25, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
נואשתי (אין זהות בסגנון, יש זהות בנושאים - כי שניהם חרדים...). מקווה שכשיגיע יומי - ינהגו בי בייתר הוגנות. ‏Rex‏ • שיחה 16:32, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
Rex, לא השוויתי סגנון, אופי, מוטיבציה או עמדות, אלא "טביעת אצבע" טכנית. תן למשתמש להציג את הגרסה שלו; אם היא עקבית עם הנתונים, לא נשמור את זה בסוד. עוזי ו. - שיחה 16:36, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אם כך אני מבין שהתוצאות הם על תנאי. כדאי להבהיר זאת, וראוי לפנות למשתמשים השונים וליידע אותם שאין מדובר בתוצאה סופית מוכחת (כפי שסבורים משתמשים אחרים כאן) . כמו כן יש לתת להם ערוץ ראוי (ושאינו נתון למתקפה ציבורית) לישא וליתן עם הבודקים. (וסתם שאלה - מדוע לא לבקש את גרסתם לפני כן, ולהקציב להם זמן מינמלי סביר לתגובה שתניח את הדעת? זה היה חוסך דיון ציבורי רווי אי נעימות). ‏Rex‏ • שיחה 17:16, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

עדכון. העריכה היחידה הקושרת את משתמש:טיפוסי עם משתמש:דרכיה דרכי נועם מתאימה לאפשרות שהראשון גילה לשני את הסיסמא שלו וביקש שיצביע בשבילו. לדעתי זה לא תקין בעליל, אבל כבר אין מדובר בזהות בין משתמשים, ולכן שחררתי את משתמש:טיפוסי. עוזי ו. - שיחה 19:11, 9 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

אפשרויות ומגבלותעריכה

כשהשוואת כתובות IP מגלה זהות בין משתמשים אנחנו רגילים לשמוע את ההסברים המוכרים, ובראשם - שני בני-אדם משתמשים באותו מחשב. אני יכול להעלות על הדעת גם הסברים רלוונטיים אחרים. ראשית, מתחם הספק הסביר אינו דורש הוכחה מתמטית. גם בבית-משפט אינך יכול לטעון שמישהו גנב את הבגדים שלך, הכתים אותם בדם ומיהר לטמון אותם בארון הבגדים שלך. כדי שנוכל להאמין להסברים האלה, אני מציע שני דברים. ראשית, רצוי שאנשים הכותבים מאותו מחשב יצהירו על הקשר ביניהם מראש, ולא בדיעבד. שנית, כשמתגלה זהות כתובות, תנו למשתמש להציג גירסה עקבית ומחייבת, ותנו לבודקים לחוות עליה את דעתם. פיזור הערפל בדרך של המצאת תירוצים (סותרים) עבורו אינה מכובדת ואינה מועילה במיוחד. עוזי ו. - שיחה 16:35, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

זה לא עד כדי כך בלתי סביר. למיטב ידיעתי אם שני אנשים עובדים באותו מקום עבודה שניהם מאחורי אותו נתב - מה שמוביל לכתובת IP זהה לשניהם (ולעוד עשרות אנשים אחרים). אילן שמעוני - שיחה 16:59, 9 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בדרך כלל אפשר לזהות אם הכתובת היא ביתית או של מקום עבודה. כמובן שלעובדה ששני משתמשים פעלו מאותה כתובת השייכת למוסד גדול יש משמעות שונה מאשר אם פעלו מאותה כתובת שמקצה ספק אינטרנט לבתים. אבל אני מציע (שוב) שהמשתמש יסביר שזה מקום עבודה או בית משותף או חתול רב ערוצי, ולא הסניגורים שלו. עוזי ו. - שיחה 18:46, 9 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ומדוע שנאמין לו? הרי כל אחד יכול לטעון טענה כזאת ואז כל מוסד הבודקים מיותר מעיקרו. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:49, 9 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני חושב שאם אין אינדיקציות נוספות לבובת-קש, זהות כתובת IP אינה מספיקה. היה לי מקרה מאד לא נעים בפורום שאחרי בירור הסתבר שקולגה שלי נהג לסגור בו חשבונות עם גרושתו. נניח את הסיפור שלי בצד - זהות כתובת IP מהווה אינדיקציה חלקית ויש לגבות אותה בעובדות נוספות: לא קיימת פעילות במקביל של שמות המשתמש החשודים, הצבעות זהות (בעיקר כשמדובר בהצבעות מחיקה/חשיבות של ערכים להם תרמו החשודים משמעותית) וכיו"ב. אילן שמעוני - שיחה 22:54, 9 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לדעתי זה מהווה אינדיקציה מספיק טובה. אם באמת יש כמה בני משפחה, שיעביר לנו מספר טלפון ונדבר איתם אישית כדי לוודא שהוא לא משקר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:28, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ואם התגובה תהיה "זה ממקום העבודה שלי" או "זה ממוסד לימוד"?אילן שמעוני - שיחה 09:13, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אם הוא חרדי אני מניח שיש לו בני משפחה... סתם, ואם הם יגידו "הו כן בטח אני עורך בוויקיפדיה, זה התחביב שלי!" אז מה תעשה? תאמר: "מנה שלושה מפעילי מערכת?" או "מהי מדינויות החסימה בויקיפדיה?" אי אפשר לעבוד ככה. לפי דעתי, בצער רב וביגון קודר נצטרך לומר לדד"נ שכיון שעל פי הבדיקה הוויקיפדית הוא יצא לא בסדר, אם ברצונו לחזור עליו להוכיח את חפותו. וזה לא שהחלטתי מה היה שם, אין לי מושג ולא חרצתי דין, אבל כך לפי דעתי צריך לנהוג, ככהנהגה ולא כבירור. אנחנו לא המשטרה. ישרון - איך אני נוהג? 01:02, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

בקשה חדשהעריכה

בעקבות [4] ו[5]. ‏Rex‏ • שיחה 01:33, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

סביר להניח שזה אותו אדם בשמות שונים או קבוצה בעלת אינטרס משותף. אין כאן לדעתי בעייה הדורשת בדיקה. אפשר לשקול חסימה לכולם בעוון מלחמת עריכה מוטי - שיחה 01:52, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אכן, עדיף כהצעתך. ‏Rex‏ • שיחה 01:54, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אך כרגע לא ניתן לחסום את כולם על מלחמת עריכה, לפחות לא את האחרון, ודווקא עם משתמש זה הוצג מצג השווא (לכאורה) בדיון שבשיחה:גלגול נשמות. Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • ב' בחשוון ה'תשע"א • 02:07, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא התעמקתי, אבל אעיר שאם הבעיה היא הכנסת קישור מסויים - הפתרון הוא רשימת הספאם. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 07:32, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

משתמש:מערכת השמשעריכה

משתמש:מערכת השמש נחסם הבוקר לצמיתות בטענה שהוא בובת קש של משתמש:חגי אדלר, החסום כרגע. הטענה מתבססת על דמיון נטען בדפוסי העריכה של שני הנ"ל. יש לציין שמערכת השמש הצביע בהצבעת מחיקה (על הקטגוריה:יהודים הקבורים בהר המנוחות). אבקש לבצע בדיקה בנוגע לקשר בין שני המשתמשים על מנת לאשש טענה זו או להפריכה. מערכת השמש הביע בדף שיחתו הסכמה לבדיקה שכזו. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 11:18, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

אלא אם הוא יחסם כבובת קש של משתמש חסום. מוטי - שיחה 23:40, 20 באוקטובר 2010 (IST)

תעשה בדיקות. מערכת השמש - שיחה 23:41, 20 באוקטובר 2010 (IST)
אני חושב שבדיקת i.p. אינה כל הסיפור. לדעתי אם דפוס מובהק חוזר על עצמו, גם כתובת i.p. שונה אינה אמורה לשנות. הללשיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"א • 11:42, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כתובת IP היא ראיה מסייעת, אך זקוקה לעוד דבר מה בדרך כלל. דפוס הפעילות אינו מותיר כל מקום לספק, מה גם שניתן "לרמות" את המערכת, וד"ל. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:44, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
למען מראית פני הצדק, יש לבצע את הבדיקה. אם היא תראה שכתובות ה-IP שונות, אפשר יהיה לדון בהצדקה לחסימה מנימוקים אחרים, אך אין זו סיבה למנוע את הבדיקה מלכתחילה. זהו המינימום הנדרש במקרה של נקיטת סנקציה כה חמורה כחסימה לצמיתות. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 11:47, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בדיקה מיותרת. הוא גם לא מכחיש שהוא אדלר. O * שיחה 11:48, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אם היה מודה בכך, ניחא, אבל אין די באי-הכחשה. מדוע אתם מתעקשים שלא לקיים את הבדיקה? אני בספק אם פרטיות המשתמשים הנ"ל עומדת בראש מעייניכם. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 11:51, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אין טעם. אנחנו מניחים מראש שכתובות ה-IP שונות, והחסימה בעינה עומדת מטעמים של דפוס פעולה זהה. (הבהרה: אין לי מושג אם זה המצב, אבל מכל מקום זה היה הנימוק של דוד שי.) הללשיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"א • 11:53, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אין פה מה להניח, אפשר פשוט לבדוק. אין כל פסול בהעמדת החלטתו של מפעיל למבחן נוסף, אפילו אם הוא דוד שי. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 11:55, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אין פסול, אבל אין צורך. במיוחד כל עוד הוא לא מכחיש, מה הצורך בכך? מה זה פשקזצ - שיחה 11:56, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
שלום מז"פ, חשבתי שפרשת מפעילות (כך כתבת בדף המשתמש שלך). יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 11:58, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
עדות מסייעת: בשבתות אין עריכות (18 25 בספטמבר, 2 9 16 באוקטובר) וברוב הימים האחרים יש גאלוס - שיחה 12:00, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: בהתחשב בעובדה שחגי ערך את עריכתו האחרונה באפריל, אני לא יודע כמה הבדיקה תהיה יעילה • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 12:04, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני את שלי אמרתי, לדעתי יש צורך חיוני בבדיקה למען מראית פני הצדק, גם בהתחשב בכל הנימוקים האחרים. כעת נראה מה יאמרו הבודקים. אני חושש שההתנגדות לבדיקה מקורה רק בתרעומת על כך שלא אמרתי אמן אחרי החלטת החסימה של דוד שי. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 12:06, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בוודאי שאתה לא חייב להגיד אמן על כל החלטה של דוד שי. אבל אתה גם לא חייב להטריד את הקהילה. O * שיחה 12:51, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הטיעון של "אי הטרדת הקהילה" מועלה בויקיפדיה במקרים רבים מדי במטרה לבלום העלאת סימני שאלה ודברי ביקורת. בנוסף, אלו מוצדקים במיוחד כאשר מדובר בחסימת משתמש לצמיתות, ואיש לא כפה על הכותבים בדף זה להשתתף בדיון. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 13:24, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני חוזר, אני בספק אם בדיקה שכזו יכולה לתמוך או להפריך קשר שכן חגי לא ערך בויקיפדיה מאז אפריל האחרון. • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 12:08, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
עודד, אני התייחסתי למה שאמרו קודמיך בדף זה. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 12:14, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני חושב שיש לבצע את הבדיקה. אין כאן נזק. בנוסך חקירת כתובת האיי פי של המתשמש תוכל להעלות ראיות כלשהן. דניאל ב. 12:30, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

החלטת הבודקיםעריכה

אין לי התנגדות לבדיקה, אבל לא תהיה בה כל תועלת, משום שלא ניתן טכנית להשוות לעריכות של משתמש שלא ערך תקופה כזו. עידושיחה 12:40, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

כנ"ל, אין לי התנגדות • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 12:44, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
שניים לא מתנגדים, גם אני לא מוצא הרבה תועלת בבדיקה כי היא לא יכולה להפריך או לאושש באופן מוחלט את הטענה. אבל אבצע ליתר ביטחון מוטי - שיחה 13:26, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

תוצאותעריכה

מערכת השמש ערך ממספר כתובות. בדקתי מיקום של 3 מהן. כולן מעיר מסויימת בארצות הברית. וכולן שייכות לאותו ספק גישה לאינטרנט. בנוסף על כך, מאחת הכתובות פעל גם ויקיפד בשם חגי אדלר 4 פעמים. לדעתי נמצאה זהות מוחלטת. מוטי - שיחה 13:39, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

מסתבר שחשדותי המוקדמים התבררו כמוצדקים. זו איננה הבובה הראשונה שהוא מפעיל תוך התרסה חוזרת ונשנית נגד כללי הקהילה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:42, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
וואי. אבל זה לא מספיק לחסימה לצמיתות (לא באמת. אבל בטוח שזה מה שיואב יכתוב) O * שיחה 13:43, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני לא התכוונתי לכתוב דבר, כיון שאני מרוצה שהבדיקה נעשתה ומשתמש לא נחסם רק על סמך התרשמות מדפוסי פעילות. אם כבר כתבתי, אגיד שתגובתך, סקרלט, לא מעידה עלי דבר, היא מעידה רק עלייך. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 13:47, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בסדר. O * שיחה 13:51, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יוחזר חגי אדלר לפעילות! ‏Ori‏ • PTT‏ 15:18, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כמו שאני רואה את זה זה מה שהולך להיות מעתה: חגי מחליף איי פי ופותח בובת קש. אחרי כך וכך זמן אנו קולטים זאת, חוסמים אותה וחוזר חלילה במעגל קסמים. זה סתם מרדף עקר שאין מה להיכנס אליו. אני רואה שתי דרכים לפתרון:
  • חגי ייפתח דיון (בבירורים או במזנון) בו ייבקש לחזור לקהילה ויבטיח לא לחזור לדרכו שבגינה נחסם. אני לא חושב שהקהילה תסרב לבקשה שכזו.
  • אנו נתעלם מהבובות שחגי פותח ורק כשאר הוא יתחיל להשתמש בהן כדי להתווכח ולהילחם ייחסם. זה די מטופש אבל עדיף מבזבוז אנרגיה על מרדף חסר תוחלת.
דניאל ב. 15:32, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני שוב אומר: ישוחרר חגי אדלר. חצי שנה חסימה זה מעל ומעבר מה גם שיש תקדימים מהזמן האחרון. ‏Ori‏ • PTT‏ 15:34, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אם אדלר לא יפסיק עם בובות הקש הוא עוד ימצא את עצמו ברשימה מאוד מאוד מסוימת. ניתנו לו מספיק הזדמנויות לחזור, אבל הוא בעט בכולם והמשיך לצפצף על כל מה שמקובל כאן. לא ייתכן שכל מה שצריך לעשות כדי להשתחרר מחסימה זה לפתוח מספיק בובות קש. זו כבר הבובה הרביעית שלו. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:43, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
דניאל - המצב בפועל זו האופציה השניה שהצעת. אורי - לאור פעילותו המזיקה וחוסר היכולת שלו להודות במשגים קשים שביצע ההרחקה לצמיתות מוצדקת מאוד. יוסאריאןשיחה 15:49, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
שום דבר. הבן אדם היה עורך כאן עריכות תורמות ומועילות במשך 12 שעות ביום, שישה ימים בשבוע. עכשיו הוא יושב במטבח באיזה חור בארה"ב-הברית ומסתכל על אשתו מבשלת. ברור שהוא משועמם ורוצה לתרום. אז בסדר, הוא לא מושלם. מי כן? אני? אתה? אחרי חצי שנה אפשר וצריך לגלות פתיחות. ב-1 בנובמבר חל יום כל הקדושים. זוכרים את הקדושים והמתים וסולחים לחיים. ‏Ori‏ • PTT‏ 15:53, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מסכים עם אורי. דרור - שיחה 15:51, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
זה או לחסום חצי מהקהילה או לחסום אותו, והבחירה ברורה לחלוטין. הוא לא רוצה לתרום אלא לעשות מה שהוא רוצה בלי לשאול לדעתם של אחרים. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:55, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אורי, אי אפשר ללכת עם ולהרגיש בלי, חגי הוכיח כמה וכמה פעמים שדיונים לחוד ועריכות לחוד. הנקודה היא שהוא עסוק בלהיות צודק כל הזמן, ולא נראה לי שזה יחלוף. כך או כך, הדיון הזה לא שייך לכאן ואם אתה מעוניין - פתח בשמו של חגי דיון בבירורים ונחייה ונראה • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 16:05, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אם משעמם לו להסתכל על אשתו, שילך לחוג ברידג'. הוא לא פה בגלל הנזקים שגרם במריבותיו הבלתי פוסקות, וטובת האנציקלופדיה שלא יהיה כאן. עידושיחה 16:41, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
שערי תשובה אינם ננעלים, אך כדי לעבור בהם נדרשת תשובה, ואת זה אנו לא מוצאים אצל חגי - לא חרטה על העבר, לא הבטחה לעתיד, אלא ניסיון לחזור כאילו דבר לא קרה מעולם, וחזרה לוויכוחים הישנים, שחושפים את זהותו. לא יעלה על הדעת שחגי יחזור לפעילות כשהוא מכתיב את התנאים. דוד שי - שיחה 19:24, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הייתי מאוד שמח לראות פה את חגי אדלר שוב. אבל אורי, אם הוא לא מסוגל להפגין מספיק בגרות ולהתנצל על מה שאמר (ואני לא חושב שהוא לא מבין את הצורך בהתנצלות), אני לא יודע כמה הוא יוכל להשתלב פה. איתי פ.שיחה 19:48, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני הייתי שמח לראות בהיעלמותו של שיח ההתנצלויות. ויקיפדיה היא מיזם שיתופי, ולא קהילת רעים וירטואלית. מבחן החברות הוא האם האדם תורם למיזם תרומה חיובית, ושומר על הרמוניה בסיסית עם שאר הקהילה. חרטה, התנצלויות וחזרה בתשובה הם עניינים שבין אדם לבין מצפונו, ולא ענינה של הקהילה הזו. עוזי ו. - שיחה 21:12, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
+1 ‏JavaMan‏ • שיחה 21:28, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
דוד, המילים שלך יפות כרגיל אך חסרות משמעות הפעם כשהן באות ממקלדתך. בפעמים שהיה מצופה ממך להביע חרטה לא עשית זאת. לא מקובל שכעת אתה מטיף לאחרים לעשות זאת. אין לי ספק שחלק נכבד מהויקיפדים מביעים חרטה על היחס שלהם לחגי בדיוק כפי שאני משוכנע שגם חגי מתחרט על חלק מהדברים שעשה בתקופת פעילותו. יורי - שיחה 20:51, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כהרגלך, יורי, אתה מנצל כל הזדמנות כדי לתקוף אותי. רק אל תחזור על השקר לפיו אתה רוצה "הפרדת כוחות" ואני נטפל אליך. דוד שי - שיחה 06:48, 22 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
עוזי, הדברים שאמר לא עונים על ההגדרה של "הרמוניה בסיסית עם שאר הקהילה". אז מה? נחסום לתמיד בלי מתן אפשרות לחזור? אז לא. אנחנו לא כל כך רעים. אבל בשביל להראות שאני מתכוון להתחיל לשמור על "הרמוניה בסיסית עם שאר הקהילה", הייתי מתחיל בהתנצלות. איתי פ.שיחה 22:07, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כמו דוד שי ואיתי. O * שיחה 22:09, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הקריטריון הוא העתיד ולא העבר. לא איכפת לי אם הוא מתחרט, מתנצל, מצטער, או מאושר עד הגג. העיקר שיוכיח (בהתחייבות, בתוכנית עבודה, בהצהרת כוונות) שאפשר לעבוד איתו בעתיד. ואני לא מדבר על המקרה המסויים הזה. עוזי ו. - שיחה 23:04, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יורי, מבלי להתיחס לדבריך כלפי דודשי, יכול מאד להיות שחגי מתחרט על מה שקרה, אבל הוא לא עשה שום צעד בכיוון (לפחות באופן גלוי) של הבעת חרטה כלשהי. הא, ועיקר שכחתי - הדיון הזה מקומו לא כאן!עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 22:34, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני נוטה להסכים ען עוזי, לא צריך סליחות על העבר, אלא בעיקר הבטחה לעתיד. טוב, אני אנסה ליצור איתו קשר ולשמוע ממנו. כן-כן, לא-לא. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:57, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ויה קון דיוס • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 23:40, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
דמצו, פעם אחת, שם שינוי-ל, מותר לי לכתוב משהו לא קשור בעמוד לא נכון. יאללה, תארשב. אתה בודק. עמוד שלך. ‏Ori‏ • PTT‏ 23:47, 21 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
התחייבות לעתיד בוודאי חשובה מחרטה על העבר, אך הבעת חרטה היא אחת הדרכים לשכנע שלהבטחות לעתיד יש בסיס כלשהו, שיצדיק אמון שלנו בהן. דוד שי - שיחה 06:48, 22 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

נאצות גזעניותעריכה

אבקש לבדוק האם 212.76.102.49 (שיחה | תרומות | מונה) קשור למשתמש רשום כלשהו. לדעתי ברור שהפעילות היא על רקע פעילותו של אורי, ואם אכן יימצא קשר יש לטפל בחומרה רבה בגזען הזה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:06, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

אתה צודק, והסיכוי שמדובר במשתמש רשום הוא גבוה. יחד עם זאת, המקרה אינו עומד בכללים לביצוע בדיקה. אנדר-ויק!do'h‏ • 22:07, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
וזה מדוע ולמה? קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:17, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני חושב ש”או מביע אהדה לנאציזם או הסתה גזענית עשוי לתפוס פה... • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 22:52, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

החלטת הבודקיםעריכה

בהחלט בעד. עוזי ו. - שיחה 22:10, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

אני לא מעוניין!!!!!!!! זה לא משנה לי בכלל. זה שטויות. יאללה, נגמר. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:11, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
Ori, זה ממש לא עניין פרטי שלך. אם יש משתמש פעיל שמגיב כך, זכותה של הקהילה לדעת מיהו. עוזי ו. - שיחה 22:19, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
וואטאוור. אם בא לך תבצע בדיקת חירום אפילו, מה אני יעשה. שנינו יודעים שהסיכוי לטביעת אצבע אפסי. לילה טוב. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:21, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ייתכן שאתה אכן צודק (הכתובת מהונגריה עד כמה שאני יודע), אבל אין כל נזק בניסיון לברר במי מדובר. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:22, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אם הכתובת מהונגריה, אולי מדובר בפרוקסי פתוח? עוזי ו. - שיחה 22:44, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
על פי ה-Whois מדובר בכתובת ישראלית לכל דבר, ה-Tor משום מה לא עובד • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 22:47, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לאור תמיכתו של עוזי ביצעתי בדיקה - לא נמצא כל קשר בין הכתובת הנ"ל לבין משתמש רשום. • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 22:43, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

שאלהעריכה

תגידו, אני לא יודע אם זה במנדט של הבודקים, ולא יודע איך כלי הבדיקה עובדים, אז זה קצת דחוק - אבל האם יש אפשרות לבדוק את ה"שכונה" של הכתובת(באזור הזה, נניח)? יוסאריאןשיחה 22:49, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

זה כן במנדט ואפילו קל מאד מבחינה טכנית (סתם עבודה שחורה), אבל קשה לי להאמין שזה יעזור. מוטי - שיחה 00:16, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

אבקש לבדוק האם ברוקולי כתב ב- 2 חשבונות אנונימיים, שהוא מכחיש קשר אליהםעריכה

בהמשך לבקשתי בדף בקשות ממפעילים. אבקש לבדוק האם ברוקולי כתב ב- 2 חשבונות אנונימיים ומכחיש זאת. הראשון- משתמש:79.178.201.32 . השני משתמש:212.179.129.250

נימוקים: לגבי האנונימי הראשון 1. הוסיף בדף הארכיון שלי אזהרה של ברוקולי (שמחקתי בגין הטרדה). 2. האנונימי כתב בחריפות נגד דד"נ 3 פעמים בדף הבירורים, בסגנון של ברוקולי. 3. האנונימי ענה להודעות שלי בדף השיחה שלו תוך 2 דקות בסגנון ברוקולי. 4 האנונמי כתב בדף בקשות ממפעילים בזמן שברוקולי חסום! וביקש את חסימתי והגן על ברוקולי. 5. האנונימי כתב ביטוי אופייני לברוקלי, לפי חיפוש בגוגל, כמפורט בשיחת משתמש:79.178.201.32.

האנונימי השני- 1. לפי הסגנון והתרומות, 2. מלחמת העריכה נגדי, בערך המדליה הלאומית למדעים שכוללת קביעת גרסה יציבה ובקשה ממפעילים להגנה על הערך. זה דפוס פעולה אופייני לברוקולי נגדי ובכלל. 3. הוא תמך בעמדת ברוקולי ב-שיחה:יוסי בניון 4. הוא גם עשה לי מחיקה שאופיינית לברוקלי בערך ימים מאושרים. 5. הוא תיקן אחרי בערך גלית גוטמן וכתב בתקציר "אם כבר" שגם אופייני לו. אגסי - שיחה 12:39, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

כפי שאמרתי לך כבר — גם אם זה ברוקולי (וזה לא) הוא מספיק מתוחכם כדי לטשטש את עקבותיו. התאמות אתה לא תמצא פה. עוד פעם להטריח את הקהילה? עוד פעם לעשות נזק? להפגין את סבלך? אתה לא מרטיר. Rhone •‏ 13:05, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בכל מקרה, האנונימי השני הוא כנראה גילגמש. אליסף · שיחה 13:09, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אכן ערכתי מכתובת זו ואכן ביטלתי כמה עריכות של אגסי. עשיתי את זה כשלא היתי בבית ואף חתמתי באחד הדיונים. אני נוטה שלא לערוך מIP אנונימי ואם כבר מגיע לזה, אז בדרך כלל לוקח את הקרדיט על העשיה. בכל אופן, אין לי בעיה להודות שאכן ערכתי מכתובת זו בשעות המדוברות ואכן ביטלתי עריכות של אגסי. אין טעם לבדוק כתובת זו כי העריכות נעשו משרת ציבורי, הפתוח למאות עורכים מזדמנים. להבא: אפשר פשוט לשאול בדף השיחה שלי. אני תמיד לוקח את הקרדיט על כל מה שאני אומר. גילגמש שיחה 16:04, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני לא יודע כל כך מה לומר על הבקשה של אגסי, שיש בה הרבה עזות מצח. כתובת ה-IP שלי למי שממש מתעניין (אבל אין לי מושג למה) היא כבר זמן רב 84.111.44.50. הכתובת 212.179.129.250 היא כתובת ציבורית, ואם אני עורך בוויקי כשאני נמצא שם אני משתמש בחשבון שלי. אינני רואה כל צורך להסתיר את העריכות שלי, במיוחד לא לגבי תיקון נזקים. לגבי אגסי אפתח תוך זמן קצר דיון בבירורים, כי הגיע הזמן לפעול נגד הנזקים שהוא גורם. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:17, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לדעתי דפוס הפעילות של האנונימי הראשון מתאים למשתמש:מה זה פשקזצ שחסמה את עצמה ועכשיו כותבת כאנונימית. אני-ואתהשיחה 13:20, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אולי. האם הוא לא אמור להזדהות בכול עריכה? בעריכותיו שראיתי, בבקשותיו בדף המפעילים ובדף השיחה שלו שנמחק הוא סירב בתוקף להזדהות. לעניין ברוקולי- ראיתי שלא מזמן חסמו אנונימי, כי הוא זוהה כמשתמש חסום רק על פי הזהות בסגנון הכתיבה, ללא קשר לבדיקה כאן. כאן ללא ספק האנונימי הראשון קשור מאוד לברוקולי. אגסי - שיחה 13:23, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני לא קשור לברוקולי בשום צורה (חוץ מזה שכמוהו, זיהיתי שהעריכות שלך מזיקות לוויקיפדיה) ואני לא משתמש חסום. אפילו אם הייתי ברוקולי, מותר לערוך מחוץ לחשבון. 79.178.201.32 14:21, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כאמור, הכתובת השנייה היא כתובת משותפת שגם אני משתמש בה. אני אכן מבקש מהבודקים לבצע עלי את הבדיקה ולהוכיח שאין לי שום עריכות מהכתובת 79.178.201.32. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:30, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בנות, העסק גולש לחולניות. אי אפשר כל יום שני וחמישי להחליט שמספר X הוא משתמש ברוקולי, גילגמש ופשקז"צ. לא ממש אכפת לי מהבקשה הזו, ואם הבודקים רוצים לבדוק, שיבדקו, אבל תסתכלו על הדיון העקום למעלה ועל השמות שנזרקו כאן באוויר. מה זה לוטו פה? ‏Ori‏ • PTT‏ 15:59, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מה שבטוח, כל האנונימיים האלו הפכו לטרדה של ממש. לי אין מושג איך להפסיק את המגפה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:20, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הדרך פשוטה - יש לאסור עריכה אנונימית. גילגמש שיחה 16:35, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני בד"כ לא מתערב בשיחות כאלה אבל אוהב לבדוק עובדות שנזרקות בדיון. ברוקולי כותב כאן שהכתובת שלו היא 84.111.44.50 אבל הכתובת הזאת לא היתה מחוברת לאינטרנט בזמן שהוא היה פעיל. תעלומה. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 16:59, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
נגד בדיקה. לא מצאתי נזק לוויקיפדיה, לא משמעותי ולא לא-משמעותי, בכתב המינוי נאמר ”הבודקים מונחים לעשות ביכולותיהם המיוחדות שימוש רק כדי לאתר כתובות IP של משתמשים הגורמים לוויקיפדיה, תחת מעטה החשאיות של הרישום, נזק משמעותי. ההחלטה בשאלה מהו 'נזק משמעותי' מושארת לשיקול דעתם של הבודקים, בכל מקרה לגופו”. מוטי - שיחה 21:53, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
האם לאור 5 העובדות שפורטו לגבי האנונימי הראשון- יש בכלל ספק זעיר שהוא קשור מאוד לברוקולי? התנהגותו בכלל לא מתאימה לאנונימי. אבל היא מתאימה כמו כפפה לברוקולי. אגסי - שיחה 21:56, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
גם אם כן - אין עילה לבדיקה מוטי - שיחה 21:57, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לעניין הנזק לויקיפדיה- מדובר בחשד כבד לחוסר יושר התחזות והטעייה של חבר רשום. אוי לנו אם כל חבר רשום יוכל לכתוב כאנונימי בלי להזדהות. כך הוא יוכל לתמוך בעצמו ובעמדותיו ועוד. אגסי - שיחה 22:00, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
Symbol oppose vote.svg נגד בדיקה. מכמה סיבות, ראשית מתנהל דיון בבירורים בעניינו של אגסי ואני חש שהבדיקה היא סוג של הטרדה כלפי ברוקולי. שנית, מה תוכיח הבדיקה? אם תהייה זהות? אז מה? הייתה פה הטיית הצבעה? הייתה פה התחזות? זה מריח לי כמו נסיון התנכלות לברוקולי... אחרי שסתיים סאגת הבירורים, ואם זה יהיה רלוונטי, אולי אז אפשר יהיה לדון בזה • עודד (Damzow)שיחהאיתי לגבעתי! 22:23, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ההפך- התלונה שלי קדמה לתלונה של ברוקולי. התלונה שלו היא הטרדה נגדי, ובאה להסיט את הדיון מהתלונה שלי, שהחלה בדף בקשות ממפעילים, ובהמלצת אחדים עברה הנה. הבירור יוכיח האם ברוקולי דובר אמת, או האם הוא התחזה לאנונימי שאין לו קשר לברוקולי. נדע האם הוא תמך בעצמו בדיון בדף הברורים בעניין של דד"נ, ועוד. אגסי - שיחה 22:37, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אין דבר כזה התחזות לאנונימי. גם אני עורך לפעמים כאנונימי, אם אני בא לרגע ואין לי כוח להכנס לחשבון. זה לא אסור. Rhone •‏ 22:39, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  1. אני לא מתחיל לנסות להבין מי התחיל עם הטרדת איזה צד ומי הגיש תלונה קודם.
  2. אני לא רואה נזק בעריכתו של ברוקולי אם אכן ערך כאנונימי (ע"ע תגובתו של מוטי לעיל)
  3. התנגדותי זאת בעינה נשארת, אם יש בודק אחר שחושב שיש צורך בבדיקה - סעיף 5 קיים לשם בירור העניין • עודד (Damzow)שיחהאיתי לגבעתי! 22:52, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כתבת שאני מטריד את ברוקולי למרות שזה לא נכון. עם כל הכבוד אני חושב שהדעה שלך מוטה לטובת ברוקולי, שלפני כמה ימים הביע תמיכה כל כך נלהבת במועמדותך. אגסי - שיחה 23:02, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אגסי, אמרתי לך מזמן: הוויקיפדים חברו יחד במזימה סודית לפגוע בך. גילגמש שיחה 23:06, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: תיארתי לעצמי שבסוף השפן הזה ישלף מהכובע, ועל כן המתנתי בסבלנות עד שבודק אחר שאינו נחשד בקיום יחסי רעות עם חבר קהילה ו/או חברות בסיעה כלשהי יתנגד לביצוע הבדיקה על מנת שאוכל לצרף את התנגדותי זו. מבחינתי העניין סגור, אם בכל זאת אתה חושב שנעשתה פה עברה על הכללים - אתה יכול לפעול באפיקים המקובלים • עודד (Damzow)שיחהאיתי לגבעתי! 23:07, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

כתבתי לפני התנגשות עריכה: עברתי על עריכותיו של האנונימי, ורובן לגיטימיות. אני לא אוהב את מעורבותו בבירורים, שפרט לליבוי אש לא תרמה דבר, ולדעתי די בכך בלבד כדי להצדיק בדיקה. יחד עם זאת, אם מוטי ועודד עומדים על התנגדותם לבדיקה, לא אתעקש על הצבעה בעניין. עידושיחה 23:09, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

זה שאתה לא אוהב את דברי בבירורים, לא מצדיק שום בדיקה. לא פגעתי בוויקיפדיה בשום צורה, להפך, היא יקרה לי וזו בדיוק הסיבה שאני מבקש להרחיק ממנה טיפוסים כמו דד"נ. 79.178.201.32 23:20, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הוכחה יותר חותכת מזו - אין. ברוקולי לעולם לא היה מחלל שבת. Rhone •‏ 23:24, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: מחרחרי מלחמה "אנונימיים" שמגיחים לדיונים בבירורים ומשליכים בו רפש מצדיקים בדיקה. אני גם חושב שאני יודע מי אתה ללא צורך בבדיקה. ולא, התשובה אינה ברוקולי. עידושיחה 23:30, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אבל יש 5 הוכחות די ברורות שהוא כן ברוקולי. אגסי - שיחה 23:33, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אגסי, בוא נעצור את זה כאן ויפה שעה אחת קודם. תאמין לי שאתה לא רוצה להאשים אותו בחילול שבת. Rhone •‏ 23:34, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יש 5 השערות שכן וראיה אחת שלא. נחש מה גובר. עידושיחה 23:36, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
5 הראיות גוברות, כי הן מוכיחות ללא ספק סביר שהוא ברוקולי. לא ראיתי ראיה חותכת שמוכיחה ההפך. אגסי - שיחה 23:40, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בחר לך משהו מהמבחר פה, ורד מהעץ. עידושיחה 23:42, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני חושב שמי שברוקולי הצביע בעד מועמדותו לפני יומיים, לא צריך להביע דעה כאן. אגסי - שיחה 23:44, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
טוב, מקרה אבוד. לילה טוב. עידושיחה 23:45, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
(לא השתתפתי בהצבעה) בחר לך משהו מהמבחר פה, ורד מהעץ. ‏JavaMan‏ • שיחה 23:46, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני חושב שאגסי הטיח בברוקולי האשמת שווא שבגללה צריך לחסום אותו לתקופה ארוכה. אני לא מדבר על פתיחת הבירור אלא על התעקשותו שאדם דתי, המקפיד על שבת ושמירתה, פתח מחשב בשבת והגיב להשמצה פרועה ובלתי מבוססת. אגסי, אם לא שמת לב - ברוקולי הוא דתי. ואם לא שמת לב אנחנו כבר עמוק בתוך השבת. הטענה שלך שהתגובה מ-11:20 היום בערב היא של ברוקולי היא השמצה שהדעת אינה סובלת. שבת שלום נפטון - שיחה 23:48, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ברוקולי כבר איים פעם על מישהו בפנייה לערכאות (ולא נחסם לצמיתות, משום מה) לאחר שהלה טען שברוקולי ערך בשבת. הבה לא נתסיס את האווירה כדי להימנע, חסו חלילה, מאיום נוסף שכזה. ‏JavaMan‏ • שיחה 23:55, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

התחזותעריכה

אני מבקש לדעת האם לאנונימי החצוף 109.66.120.214 (שיחה | תרומות | מונה) שהתחזה אלי יש קשר למשתמש רשום כלשהו. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:28, 11 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

לדעתי מותר לבדוק התחזות כזו, עוברת על ציליון סעיפים שאסורים מוטי - שיחה 16:05, 11 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

תוצאהעריכה

בעד הבדיקה. ביצעתי אותה. אין תוצאות. לא נעשו עריכות מכתובת זו (של בזק בינלאומי) על ידי אף משתמש אחר. דרור - שיחה 16:25, 11 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

85.250.164.170עריכה

יש לי יסוד סביר להניח שנוכח עריכותיו של 85.250.164.170 (שיחה | תרומות | מונה), הוא אינו אלא המשתמש החסום האנציקלופדיסט (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS). אבקש את בדיקתו. עידושיחה 23:25, 11 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

בשל אופי העריכות (ערכים, עיתוי, סגנון) סביר ש-89.139.176.51 (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS) וכן 89.139.186.110 (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS) הוא אותו המשתמש כמו האנונימי הקודם. אבקש להוסיפו לבדיקה. אורי שיחה Go Jimbo Go! 07:23, 12 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
89.139.167.51 (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS) חוזר גם הוא על אותן העריכות ואני מצרף אותו לבקשה. אורי שיחה Go Jimbo Go! 07:48, 13 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

תוצאותעריכה

המשתמש ערך מהכתובת 89.139.167.51 ב-13 בנובמבר (היום היחיד שבו הכתובת הזו היתה פעילה). לשאר הכתובות אין התאמה. עוזי ו. - שיחה 00:27, 21 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

משתמש חסום תורם באלמוניות?עריכה

89.139.186.135 מול משתמש:האנציקלופדיסט - האם המשתמש החסום שוב מפר את חסימתו? אמנון שביטשיחה 12:35, 27 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

לדעתי, ובלי בדיקה - כן. אני לא יודע מה תועיל פה בדיקה, הרי ממילא, במקרה זה לפחות, די ברור שזה הוא (ויש עוד לא מעט כתובות אנונימיות שתרומותיהן דומות בצורה חשודה לזו של המשתמש הנ"ל - 89.139.173.81 (שיחה | תרומות | מונה) 89.139.199.185 (שיחה | תרומות | מונה) 85.250.170.84 (שיחה | תרומות | מונה) 89.139.219.173 (שיחה | תרומות | מונה) 85.250.138.50 (שיחה | תרומות | מונה) 89.139.220.133 (שיחה | תרומות | מונה) 89.139.189.246 (שיחה | תרומות | מונה) 89.139.185.238 (שיחה | תרומות | מונה) 85.250.140.231 (שיחה | תרומות | מונה) 217.132.78.93 (שיחה | תרומות | מונה), לדוגמא). יוסאריאןשיחה 08:54, 28 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מסכים עם יוסאריאן. מתניה שיחה 11:27, 28 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

85.250.159.251 (שיחה | תרומות | מונה), 46.116.192.132 (שיחה | תרומות | מונה) ו89.139.186.135 (שיחה | תרומות | מונה) ונדמה לי שהיו עוד כמה - זה מתחיל להיות מטריד. מספרי ה-IP לא נגמרים מתישהוא? יוסאריאןשיחה 13:23, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

תרשו לי לשאול - מה אתם רוצים שנבדוק? ומה המטרה שנשיג מהבדיקה? אם העריכות בעיתייות יש לטפל בהם. אם הן טובות - זה ישנה? אם לכאורה רוצים למנוע ממשתמש חסום לתרום כאנונימי יש להכריז עליו כעל "טרול" ולדרוש מהמפעילים לשחזר את כל עריכותיו, גם המועילות. בכל מקרה - כרגע אין ממש תועלת וטעם בבדיקה. דרור - שיחה 13:58, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
זה מה שאני אמרתי. מצטער על התוספת האחרונה, סתם ציינתי שזה נהיה מטריד. יוסאריאןשיחה 14:00, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: אכן, אין פה עניין לבדיקה • עודד (Damzow)שיחההידעת? מיזם הידעת? מתחדש! 14:01, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ראיתי חלק מהעריכות האלה, יוסאריאן מזהה אותן לפי הסגנון והנושא. אלה שניתקלתי בהן שוחזרו כולן על ידי יוסאריאן, למרות שבהחלט היה גם מקום להשאיר את חלקן. לא היו בהן השחתות, אלא רק מתן הדגש. אני חושבת שזו סכנה להסיק מסקנות מסגנון. חשבתם שאולי מישהו אחר מנצל את האנונימיות כדי להתנגח באנציקלופדיסט ולחמם את האוירה. זו לא בעיה לחקות את סגנונו של האנציקלופדיסט Hanay שיחה 14:09, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אז רגע, מטרת הבדיקה היא להפריך קשר לאנצי'? • עודד (Damzow)שיחההידעת? מיזם הידעת? מתחדש! 14:10, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
האנציקלופדיסט מזיק למיזם. אין לקבל תרומותיו, חיוביות או שליליות גילגמש שיחה 14:13, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הוא לא הוכרז כטרול. אין סיבה לבטל עריכות טובות רק בגלל חשד שמדובר באנציקלופדיסט. Hanay שיחה 14:19, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מה שחנה אומרת חמור מאוד. שחזור אוטומטי של עריכות בלי בדיקה הוא מעשה שלא יעשה אלא אם אכן מדובר בטרול מה שלא נכון במקרה הזה. יורי - שיחה 14:20, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
גם לדעתי אין טעם לכלות את הזמן בשיוך אנונימיים ובמחיקת כלל תרומותיהם. נרו יאירשיחה • כ"ב בכסלו ה'תשע"א • 14:21, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני לא חושב שנכבד זה הוא בחזקת "טרול", אך הוא מזיק. גילגמש שיחה 14:22, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יורי, תיזהר כאשר אתה מצטט אותי. כתבתי במפורש שאני מתייחסת רק לעריכות שאני ניתקלתי בהן. ואלי ניתקלתי רק באלה ששוחזרו. בהחלט ייתכן שיש עריכות שלא שוחזרו. אני לא יודעת, לא עשיתי בדיקה גורפת Hanay שיחה 14:24, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אין בעיה, אני אעשה את הבדיקה הזאת בשבילך. יורי - שיחה 14:27, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הבדיקה הסתיימה. יוסאריאן שחזר כמעט כל עריכה של האנונימים בדף זה, כולל הודעות לגיטימיות בדף שיחה של ערכים. הרושם שקיבלתי שהוא לא בדק יותר מידי כל שחזור או לא בדק בכלל. יורי - שיחה 14:45, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
שחזרתי עריכות שנעשו בדפוס פעולה מובהק של האנציקלופדיסט, ורובן המוחלט היה לא מועיל - לא במרחב הערכים ולא במרחב השיחה, ולא רק אני שחזרתי. גם אם מדובר ב"מישהו אחר [ש]מנצל את האנונימיות כדי להתנגח באנציקלופדיסט ולחמם את האוירה", כדברי חנה, עדיין יש לשחזר את עריכותיו. יוסאריאןשיחה 15:19, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הדיון הזה אין מקומו בדף זה • עודד (Damzow)שיחההידעת? מיזם הידעת? מתחדש! 14:57, 29 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]


ניצול אנונימיות להעלאת ערכים באיכות נמוכהעריכה

היום הועלה ה"ערך" פופאי ובנו על ידי 87.68.81.225 (שיחה | תרומות | מונה), שלמען הגילוי הנאות הוסיף כבר תבנית עריכה (והיא מוצדקת). בימים האחרונים הבחנתי כי זה דפוס הפעילות המזיק למדי של גלאור 2.2 (שיחה | תרומות | מונה). אבקש לבדוק האם יש או אין כאן ניצול של האנונימיות לרעה כדי להעלות ערכים ברמה ירודה, כי מי שעושה זאת באופן שיטתי עשוי להיות מטופל באמצעים הטכניים העומדים לרשות המפעילים.

הנזק לטעמי ברור כאן: ערכים גרועים פוגעים באיכותה של ויקיפדיה העברית, ומי שעושה זאת באופן שיטתי ולא מוכן לשתף פעולה כדי להשתפר לא יכול להמשיך להיות כאן. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:27, 3 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

לא מוצא כאן השחתה או פעולה אחרת שמצדיקה בדיקה. אם הערכים לא טובים - אפשר לשפר אותם או להעביר אותם לארגז חול או למחוק אותם. לא אתנגד לבדיקה אם מישהו חושב אחרת ממני מוטי - שיחה 22:30, 3 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני בדעתו של מוטי • עודד (Damzow)שיחההידעת? מיזם הידעת? מתחדש! 09:00, 4 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מסכים עם מוטי. דרור - שיחה 10:55, 4 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
נעיר שזה זמן רב (שנה?) שאנונימים ומשתמשים חדשים מעלים ערכים עם תבנית העריכה "built in", הרבה פעמים בתחום זה. זהר דרוקמן - לזכר פול 07:38, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מוטי. מתניה שיחה 19:03, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

חשד לשימוש בבובת קשעריכה

אמנם זה חשד לשימוש בבובת קש בזעיר אנפין, אך עדיין. אני מבקש לבדוק זהות IP בין המשתמשים Wildernesscat (שיחה | תרומות | מונה), Wwwera (שיחה | תרומות | מונה) ו-84.229.138.28 (שיחה | תרומות | מונה) בעקבות חשד להטיית דיון בשיחה:פוסטקרוסינג. אגב, שימו לב שהמשתמש האנונימי יודע את מינה של המשתמשת Wwwera, אף שלא ניתן לדעת זאת מהכתוב. Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ח בכסלו ה'תשע"א • 12:01, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

תחושת הבטן שלי אומרת שמדובר באותו משתמש. האם לבצע בדיקה? לא נראה לי שזה אקוטי, לשיקולם של הבודקים האחרים, אני לא אתנגד • עודד (Damzow)שיחההידעת? מיזם הידעת? מתחדש! 12:06, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
התשובות האלה מתחילות לעצבן. אם אתם לא יודעים להיות החלטיים, אל תהיו בודקים. יורי - שיחה 12:18, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יורי, גם לבודק מותר להתלבט. לעצם העניין, אני לא רואה טעם בבדיקה. ברור ששלושת הנ"ל אינם מתעניינים בוויקיפדיה מעבר לערך ההוא. הם לא יוכלו להטות את הדיון אלא לכל היותר להזיק למטרה שלהם. נרו יאירשיחה • כ"ח בכסלו ה'תשע"א • 12:33, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יורי, מותר לי להתלבט ולהיות לא החלטי. זה אמנם לא מגובה בהחלטת הקהילה, וגם לא אושרר בפרלמנט, אבל זו מהות הדיון בנושא, אם יבוא בודק אחר ויעלה טענה שלא חשבתי עליה - זכותי המלאה גם להפוך את החלטתי. לעניינו, בהתחשב בתחום העניין המצומצם של הפעילות הזאת אני נוטה להתנגד, אבל בגלל שבמדובר בהטיית דיונים אני נוטה שלהסכים, ובסופו של דבר ועניין, אני מתלבט. ממתין לתגובה נוספת מצידו של בודק נוסף • עודד (Damzow)שיחההידעת? מיזם הידעת? מתחדש! 12:36, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כמעט כל בקשה שעולה כאן מקבלת תשובה של "וואלה אפשר לבדוק, אפשר גם לא לבדוק, לא יודע". אם אתה מתלבט ויש לך שאלות אז תשאל. אבל בחרנו בכם כדי להיות החלטיים ולא להתלבט כל הזמן בלי לתת תשובה סופית. יורי - שיחה 12:55, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני מעדיפה אנשים שיודעים להתלבט מאשר אלה שתמיד שכל כך בטוחים בצדקתם ולא יודעים להקשיב כלל לאחרים Hanay שיחה 13:02, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בשביל זה יש חמישה בודקים, למקרה של חוסר החלטיות או מחלוקת כלשהי • עודד (Damzow)שיחההידעת? מיזם הידעת? מתחדש! 13:04, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
סביר להניח שמדובר באותו אחד, או באנשים בעלי היכרות מוקדמת ואינטרס משותף. אם יש הטייה - לחסום מוטי - שיחה 16:25, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא נמצא קשר בין Wildernesscat (שיחה | תרומות | מונה) לשניים האחרים. יש קשר מובהק בין האנונימי לWwwera (שיחה | תרומות | מונה). מתניה שיחה 19:34, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מקור הפרשה הוא הודעה בפורום הקוראת לחברי הפורום להגיב בדף השיחה. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:40, 5 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

משתמש:89.139.203.105עריכה

אבקש לבדוק האם את העריכה הזו ביצע האנציקלופדיסט. אם כן - בדובר בהפרה של חסימה, צעד הדורש חסימת כתובת זו והארכה של חסימת המשתמש בהמשך לשיחת משתמש:האנציקלופדיסט#עריכות כחסום. אנדר-ויק • 15:07, 8 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

נבדק, לא נמצאו ראיות. מתניה שיחה 15:29, 8 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
נראה לי שכל עריכה שנראית לכם ימנית של אנונימי אתם מייחסים לאנציקלופדיסט. מסתבר שיש עוד כמה ימניים אנונימיים במדינת ישראל כמו שיש שמאלנים אנונימיים Hanay שיחה 15:34, 8 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
זהר דרוקמן כבר הזהיר מפני זה. הסיבה שנבדק היא סגנונו הייחודי של האנצ'. והעובדה שלא נמצאו ראיות אינה אומרת שזה לא הוא. בכל אופן, אני מארכב. מתניה שיחה 15:39, 8 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

בקשה לבדיקה - משתמש: נרו יאיר & משתמש: אני ואתהעריכה

מקריאת הדיונים בדף השיחה של הערך פולמוס המשיחיות בחב"ד, ובפרט הדיונים האחרונים, הצטבר אצלי הרושם שמשתמש: נרו יאיר מפעיל בובת קש בשם משתמש: אני ואתה, ומדובר באותו אדם שמשתמש לעיתים בשני הכינויים כדי להטות דיונים, כמו במקרה של פולמוס המשיחיות כשהסגנון הוא כמעט זהה לחלוטין.

רושם זה נוצר גם ע"י עיון ברפרוף בדפי המשתמשים הנ"ל. גם בדפי השיחה, נערכו בין המשתמשים רק שני דיונים, ובאופן מפליא הם תמיד מסכימים על הפתרון.

יצויין כי במקביל להתערבותו של משתמש: אני ואתה בדף השיחה של פולמוס המשיחיות בחב"ד, שהחלה בין התאריכים 13-19 בדצמבר, נערך גם דף המשתמש של הנ"ל, מה שיכול להצביע על מגמה מסויימת.

יתכן שאני טועה, כמובן, אך אבקש בדיקת IP שתוכל לאשר או לשלול את חשדותי. בברכה, נפתלי - שיחה 11:17, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

מהיכרות עם שני המשתמשים זה לא נראה לי הגיוני בכלל. שפם אדום - שיחה‏ 11:31, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בדיון הנ"ל גם אני הבעתי הסכמה גורפת לעמדותיו של נרו יאיר וכל הכבוד לו שהוא מצליח להחזיק מעמד באריכות הבלתי נסבלת של הדיון שם. דרך - שיחה 11:36, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני מציע לנפתלי להסיר את הבקשה הזו כמה שיותר מהר, כדי שכמה שפחות אנשים יבחינו בטעותו. עידושיחה 11:38, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

אכן, אני מניח שהשלב הבא הוא לבדוק אם אינני דרך.

הטענה מגוחכת עבור כל מי שמצוי בויקיפדיה מעבר לערך אחד (כלומר לא כולל נפתלי). נפתלי הוא משתמש חסר כל תרבות דיון שהפך למטרד. אני מוכן לבדיקה בשני תנאים: א. שמכאן והלאה ייאכפו על נפתלי כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה שהוא מזלזל בהם שוב ושוב. ב. שמישהו ימנע ממנו מלהציף את דף השיחה הנ"ל בטענות חוזרות על עצמן (ואני לא מדבר על פעמיים או שלוש) וגם כאשר משתמשים רבים חולקים עליו. למעשה, בכוונתי לדרוש את שני העניינים האמורים בכל מקרה.

אגב, כמו בדף השיחה הנ"ל, גם כאן הנימוקים של נפתלי משעשעים עד כדי מוזרות. מעבר ל"עיון ברפרוף" שערך, "נערכו בין המשתמשים רק שני דיונים, ובאופן מפליא הם תמיד מסכימים על הפתרון", כלומר תמיד בכל שני המקרים. ועוד, במקביל ל"התערבות" של אני ואתה בדף השיחה (באמת חוצפה שהתערב בנחלתו הפרטית של נפתלי), הוא גם ערך את דף המשתמש שלו. אכן, אקדח מעשן. נרו יאירשיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"א • 11:39, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

עצוב לראות. יעל - שיחה 11:43, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

Symbol oppose vote.svg נגד, אלא אם המשתמש הזה עורך משני מחשבים בו זמנית, יקשה עלי להסביר את [6] באותו זמן של [7]. יש עוד אם מישהו מתעקש. מתניה שיחה 11:45, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

לכבוד הוא לי שמזהים אותי בטעות עם נרו יאיר. כמובן שאין לי התנגדות לבדיקה, מעבר לבעייתיות בהתנהלות של נפתלי. רק אעיר שאני עורך הרבה מהכתובת של אוניברסיטה מסויימת, שבוודאי נמצאת בשימוש גם על ידי אחרים. אני-ואתהשיחה 11:53, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

חי חי. גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 11:57, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני מודה שגם אני זיהיתי חפיפה מעט עקבית בין השניים בדיונים שונים, אך לא בכמות ואיכות יוצאת דופן על מנת לבסס חשד להפעלת בובת קש. Jys - שיחה 12:08, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
נרו יאיר עומד על המשמר בהרבה מקומות נגד הטיות בוויקיפדיה, לעיתים קרובות נגד משתמשים אובססיביים כמו נפתלי. אני "מודה באשמה" בכך שלעיתים מזומנות אני מוצא לנכון לעמוד לצידו של נרו יאיר. אני-ואתהשיחה 12:24, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני חושב שזאת האשמה מופרכת. גילגמש שיחה 12:37, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
גם אני. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:38, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יתכן שטעיתי, וכבר ציינתי זאת, ולקחתי בחשבון שבתמורה אקבל טונות של בוז ורפש, אך חשד זה עלה גם אצל משתמשים אחרים, כלומר יש לו ביסוס כלשהו. ובהתאם לתגובתו של נרו יאיר, כשעל ראש הגנב בוער הכובע, מזמן חשדתי גם ש'דרך' הוא בובת קש שלו, ומעניין אם אין לו התנגדות גם לבדיקה זו. נפתלי - שיחה 12:46, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
נפתלי, לאט לך. אולי כל ויקיפדיה היא בובת קש אחת גדולה? אני שב ומדגיש שלא עלה אצלי חשד כזה. Jys - שיחה 12:52, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
צריך להוסיף גם את חיים נהר ושייע ק. שהסכימו עם דעתי בשיחה:פולמוס המשיחיות בחב"ד. מזל שאתה מכיר רק את דף השיחה הזה, כי אחרת היינו צריכים להוסיף עוד כמה עשרות משתמשים שתמכו לאורך ההסטוריה בדבריי. נרו יאירשיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"א • 12:53, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לכל אדם יש סגנון מסויים, וקשה לו להתנהל בכמה סגנונות. כך אפשר לחשוד במישהו, כשהוא בעל דעה זהה וסגנון זהה. השמות שהזכרת אולי תומכים בדעתך אך לא מתנהלים בסגנון שלך. בכל מקרה, אדם הנקי מכל חשד, יכול לאשר בביטחה בדיקת IP, מבלי להטיל בוץ ורפש. כבר אמרו חז"ל - כל הפוסל במומו פוסל, ואני לכשעצמי באתי לאזן את הערך פולמוס המשיחיות בחב"ד ולא להטות אותו לכיון מסויים, וכאשר מישהו מאשים אותי בהטיה - משמע שהוא נגוע בזה. נפתלי - שיחה 12:57, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני משוכנע שנרו יאיר ואני ואתה הם שני ויקיפדים שונים, אבל גם אם נפתלי חושד בכשרים, עדיין זכות לחשוד ואין בכך שום פגם. אפשר לקבל את בקשתו ואפשר לדחותה, אך אין צורך לרדת עליו. בברכה. ליש - שיחה 13:11, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
שוב הגיון ברזל בדברי נפתלי: מאחר והוא מכריז על עצמו שהוא בא לאזן - ממילא כל מי שחושב אחרת הוא מוטה. אפשר להמשיך הלאה ולהכריז שגם מול חמישה משתמשים שחולקים עליו יש לתת לו לעשות בערך (לא ערכים, יש לו עניין רק בערך אחד) כרצונו, שהרי הוא הכריז על עצמו כמאוזן ועל החולקים עליו כמוטים. על כל פנים, התנאים שהצבתי למעלה, שלמעשה אמורים להיות מובנים מאליהם גם בלי התניה, עומדים בעינם. נרו יאירשיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"א • 14:27, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
השקפת עולם זו נשמעת לי מוכרת מהיכן שהוא. נדמה לי שבפעם הקודמת שקראתי אותה, בדף זה ממש, היו לא מעט תומכים באותו היגיון ברזל, חלקם משתתפים גם בדיון זה. אורי שיחה 15:14, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
נרו ואו"א, עזבו אותו באימאשכ'ם. תעשו ת'בדיקה, יראו שאתם לא אותו אדם ודי. מה אכפת לכם מהאי.פי. הזה. מצידי שהאי.פי. שלי יתנוסס בעמוד הראשי כל השבוע, ושיצליבו אותו עם כל מחשב באזור פתח תקווה. גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 14:34, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
או"א כתב שאינו מתנגד. גם אני מסכים בתנאים שפירטתי, משום שאי אפשר להמשיך עם האובססיה והסגנון המזלזל של נפתלי (שהדרישה הנוכחית היא רק דוגמה שלהן). נרו יאירשיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"א • 14:55, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
פחחחח... העליתם חיוך על פניי. הללשיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"א • 15:29, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

אני לא מכיר את הסיפור מספיק לעומק, אבל אני חושד שיש כאן הקמת מהומה וניצול ציני של מוסד הבדיקה. החשד הזה, לכל הפחות, הרבה יותר הגיוני בעיני משנרו יאיר ואני ואתה הם אותו אדם. גם משהסכימו, אני לא חושב שיש כאן מקום לבדיקה. לא ייתכן שמשתמש כלשהו מעלה תלונה על משתמשים אחרים, עימם במקרה הוא גם בוויכוח פעיל, ואנו מייד חייבים לרקוד לצלילי החליל שלו. הם לא צריכים להוכיח חפותם, בדיוק כשם שהם לא צריכים להוכיח שאין להם אחות. זהר דרוקמן - לזכר פול 18:26, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

גם אני לא מוצא מקום לבדיקה, לא אתנגד אם מישהו יחליט לבדוק בהסתמך על הסכמת שני הויקיפדים. מוטי - שיחה 18:33, 23 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
דומה שאין אף אחד מהבודקים שמסכים לבצע את הבדיקה. דרור - שיחה 09:57, 26 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

בקשה לבדיקהעריכה

משתמש:רק אמת, משתמש:שוביט9, משתמש: 132.77.4.129 , משתמש: 132.77.4.43 ומשתמש:לשם בקשה , הם אותו אחד. אני מבקשת בשל הידע שגילה במערכת הוויקיפדיה (ראו שיחת רק אמת המחוקה) שהתבטא בהשמת תבניות (שכתוב, {{בקשת שחרור חסימה}}), הבהרה כי בכוונתו לשלוח מכתב למפעיל מערכת מסוים ובשל האיום המרומז בתביעת דיבה אצלי בשיחה, לברר האם מדובר במשתמש רשום ומוכר. תודה, דורית 15:43, 25 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

בעד בדיקה, בשל איום על ויקיפד אחר. מוטי - שיחה 15:48, 25 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ברור שמשתמש: לשם בקשה הוא אותו משתמש, הוא הרי ביקש "לשחזר את דבריו" וכתב בתקציר העריכה "עוד ניסיון". עידושיחה 22:22, 25 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לאור ההתבטאות בתחילת התוספת הזו, מדובר כנראה במשתמש:חכם חנוכה. 79.182.207.215 18:35, 25 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כן, מכל האנשים בעולם אותו אדם הוא דווקא "חכם חנוכה" הידוע לשמצה וח"ח אף עורך ממכון ויצמן ביום שישי בלילה. (אולי ח"ח הוא בעצם עדה יונת). יותר סביר שאתה העתקת את דבריו לוויקיסקס, שתלת את המילה "פמינאצית" בכוונת מכוון ורצת לכאן להסב את תשומת לבנו לעריכות הללו וזאת כדי לעשות דה-לגיטימציה לכותב, שהוא, קרוב לוודאי, חוקר תמים באקדמיה שלא מבין מדוע ויקיפדיה צריכה לשמש לצורכי תעמולה. לעצם ביצוע הבדיקה: יש כאן פגיעה בפרטיותם של ויקיפדים שעורכים ממכון ויצמן, אבל הואיל וזו פגיעה מזערית, אין לי התנגדות לביצוע הבדיקה. אשר לזכותו של ויקיפד לכתוב באלמוניות: יש זכות כזאת, אבל רק עד גבול מסוים, והנ"ל חצה את הגבול. מובן שבדיקה כזו לא תעלה דבר והדבר ברור גם לכל הנפשות הפועלות, אבל זה פחות חשוב. ‏Gridge ۩ שיחה 20:26, 25 בדצמבר 2010 (IST).תגובה[תגובה]
לא, אני לא כתבתי שם כלום. בכלל לא ידעתי שיש אתר כזה עד שקראתי כאן אתמול על קיומו, וראיתי את העריכות שם. מה שלדעתך סביר, הוא בכל זאת לא האמת. 79.182.207.215 08:19, 26 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
גם זו אפשרות. ‏Gridge ۩ שיחה 17:18, 26 בדצמבר 2010 (IST).תגובה[תגובה]
"חכם חנוכה" הפך אצלנו לשם גנרי לכל גבר ששונא נשים, או אוהב אותן רק כצעצוע. יש כנראה יותר מאחד כזה. באשר ל"כוונתו לשלוח מכתב למפעיל מערכת מסוים" - מכתב כזה הגיע אלי (השמועה שאינני מפעיל טרם עשתה לה כנפים), ועניתי לכסיל כאיוולתו.
בבדיקה המבוקשת אין תועלת, משום שמדובר ב-IP של מוסד, שיהפוך את כל הוויקיפדים המשתמשים בו לחשודים, על לא עוול בכפם. דוד שי - שיחה 08:35, 26 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מסכים עם מוטי. ביצעתי את הבדיקה. דרור - שיחה 11:01, 26 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

תוצאות הבדיקהעריכה

  • אין מובהקות בין משתמש "רק אמת" ומשתמש "שוביט". משתמש "רק אמת" כותב מכתובת אישית ואילו שוביט כותב ממכון וייצמן והוא זהה לשתי כתובות ה-IP האחרות. יש סבירות גבוהה כי "לשם בקשה" הוא "רק אמת". אין מובהקות לאף משתמש אחר בויקיפדיה. דרור - שיחה 11:01, 26 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

משתמש:Stav p10, משתמש:Hasafkan, משתמש:גלאור 2.2עריכה

שלושת המשתמשים מתאפיינים בכתיבה על נושאים דומים (בעיקר סרטי נוער ודיסני), ברמה דומה (אנו נאלצים פעם אחר פעם להעביר את הערכים לארגז החול) והם נוטים שלא להשיב לפניות בדף השיחה שלהם. שני המשתמשים הוותיקים יותר נחסמו כבר על ידינו בעקבות אופן פעולה זה (גלאור גם עקב הז"י).

אבל מה שהקפיץ אותו הוא הערכים האחרונים שפתח Stav p10:

  1. חיים בזרם(סרט) - אולטרא קצרמר שנפתח לאחר שמחקנו את חיים בזרם (סרט) שכתב גלאור 2.2
  2. קאמפ רוק 2:הג'אם האחרון - העתקה מהערך שכתב גלאור (הועבר לארגז החול). שימו לב גם ששניהם כתבו אותו ללא רווח אחרי סימן הנקודותיים.
  3. טרון:המורשת - העתקה של משתמש:Hasafkan/טרון: המורשת

מכיוון שלא נראה לי סביר שמשתמש שכותב ברמה כזו יודע למצוא ארגזי חול של משתמשים אחרים - אני חושד שיש כאן מקרה של בובות קש שמציפות אותנו בערכים גרועים ובעייתיים תוך התעלמות מפניות אליהן. אבקש להשוות בין המשתמשים. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:18, 25 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

מהו הנזק המשמעותי שנגרם לנו ושלא יכול להפתר על ידי חסימת הויקיפד? מוטי - שיחה
כרגע רק חשבון אחד (גלאור) חסום. אם ישנה זהות בין השניים, ונעשה שימוש בחשבונות האחרים כדי להתגבר על חסימות - יש לחסום את שלושתם ולשים עין על חשבונות קש נוספים. זהר דרוקמן - לזכר פול 14:17, 25 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לדעתי יש עילה לחסום את כולם בגלל חוסר נכונות לתקשורת והעלאת ערכים לא ראויים. אני לא רואה טעם בבדיקה אבל לא מתנגד מוטי - שיחה 14:20, 25 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לכמה זמן תחסום אותם? נניח לשלושה ימים? שבוע? אם יש כאן עסק עם בובות קש זה לא יעזור. זהר דרוקמן - לזכר פול 14:21, 25 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אין כאן מגבלה לחסימה, מגבלת החסימה היא רק לוויקיפד ותיק, וכל המוזכרים כאן לא עונים לתנאי. אמנם אפשר לחסום לצמיתות אבל אפשר לדעתי להסתפק בחסימה ל-3 חודשים ולחסום בצורה דומה כל נרשם חדש שמעלה רצף של ערכים לא ראויים. מוטי - שיחה 14:24, 25 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לדעתי יש עילה לחסום בגלל החשד הסביר. ויש גם עילה לברר האם יש בובות קש נוספות מעבר לשלושה האלו. הנזק מתבטא בזמן שמתבזבז על איתור בובות קש נוספות על בסיס ניחושים וניתוחים של עריכות המשתמשים, במקום איתור מדעי וחד-משמעי בלחיצת כפתור. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:24, 25 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני מעדיף לעשות בדיקה רק במקרה של חשד להטיית הצבעות או הטיית דיונים, כלומר כאשר יש חשד שאותו אדם פועל בשני שמות משתמש שונים, ממילא אין לנו מנגנון התרעה אוטומטי שיתריע כשאותו ויקיפד ירשם בשם נוסף ויתחיל לערוך. אבל אני לא מתנגד לבדיקה, יש מלבדי עוד בודקים - אם ירצו - יבדקו. מוטי - שיחה 14:31, 25 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מוטי, לפחות אחד מהם (גלאור 2.2) העלה ערך שמפר זכויות יוצרים באופן ברור. לאור הסירוב לנהל תקשורת (ולו המינימלית ביותר) יש חשש משמעותי שגם הבובות (אם זה אכן המצב) ישמשו להפרת זכויות יוצרים. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:05, 25 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא רואה סיבה לבדיקה. לא מדובר בהטיית דיונים. אם סתיו יתחיל להעלות ערכים מפרים אפשר לחסום אותו. דרור - שיחה 11:03, 26 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כמו דרור. מתניה שיחה 15:15, 26 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מדבריכם משתמע שהנזק היחיד לוויקיפדיה הוא הטיית דיונים. הפרת זכויות יוצרים זה נזק הרבה יותר גרוע, שגם מסכן אותנו מבחינה משפטית כידוע. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:15, 26 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא, אבל גם אם נוכיח שמדובר באותו משתמש מה נרוויח? הפרת זכויות יוצרים היא עילה לחסימה בפני עצמה. מתניה שיחה 16:17, 26 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אבל רק של חשבון אחד - של גלאור. אם יתברר ששלושתם שייכים לאותו אדם, ושהוא ניצל אותם כדי לכתוב במהלך חסימה - נחסום את שלושתם. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:57, 26 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
וכעת ראו קיק בוטווסקי. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:26, 28 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אבקש שוב להסביר את מטרת הבדיקה:
כעת יש משתמש אחד (משתמש:גלאור 2.2) שנחסם עקב הז"י לשלושה ימים ומאז שוחרר. במהלך שלושת הימים האלו פעל חשבון אחר - משתמש:Stav p10 - והמשיך להעלות ערכים, חלקם העתקה של גלאור ואחד של המשתמש השלישי - משתמש:Hasafkan.
אם יש זהות בין המשתמשים - הרי שהשתמשו בחשבונות האחרים כדי לעקוף את החסימה. במקרה שכזה יהיה צורך לחסום את החשבונות האחרים ולשקול הארכת חסימה של החשבון המקורי. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:23, 28 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
וזה לא רק זה: כשמשתמש מעלה ערכים שהם תת-רמה בזה אחר זה הוא נחסם בסוף (יש לכך תקדימים בלי סוף). מכיוון שלפחות שניים מהחשבונות (גלאור וסתיו) קיבלו הערות רבות מאוד, הרי שלפי כללי בובת קש מדובר בעצם בניסיון "לנקות" את הרקורד ולכן יש לברר האם יש קשר בין החשבונות. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:28, 28 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בלי להכנס לפרטים אישיים, כל הנ"ל תחת אותו ספק בsubnet-ים קרובים מאוד. אך לא תחת אותו IP. מתניה שיחה 13:23, 31 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אפשר פירוש בגוף הסרט? זה מחשיד? מחשיד קלות? האם זה אומר שסביר שזה אותו אדם אבל אי אפשר לדעת בוודאות? אם כן, נדע לקחת את זה בחשבון (במידה הראויה) אם הבעיות תמשכנה. זהר דרוקמן - לזכר פול 13:29, 31 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
זהר, חשד כבר יש. חשד שהוא לא מבוטל. בשביל מה צריך עוד חשד? ודאות כנראה לא יכולה לצאת מהבדיקה של הבודק. יוסישיחה 14:11, 31 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
משתמש:Stav p10 פתח השבוע את משתמש:Stav10 בטענה שאל הראשון פרצו לו. אני אהמר שעריכותיו של הנ"ל מתבצעות לעיתים גם באמצעות הכתובת מיוחד:תרומות/77.126.56.23 Neuköln - שיחה 17:15, 31 בדצמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מה שיוסי אמר. בתרגום לעברית, הכוונה שסביר שמדובר באותו אדם אבל אין דרך לדעת. מתניה שיחה 20:54, 1 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]

משתמש:Wiki69 ומשתמש:ליר5עריכה

הועלתה טענה בדף בקשות ממפעילים לפיה הראשון הוא בובת קש של השני - משתמש חסום. אבקש לדעת האם אכן מדובר בבובת קש והאם אותו משתמש מפעיל בובות קש נוספות או פועל באמצעות כתובת איי פי קבועה. תודה, חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 18:46, 25 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]

מהשוואה של דף המשתמש ואופי העריכות לא עולה כל ספק. חבל על הטרחת הבודקים והפרת הפרטיות. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:19, 25 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
תכל'ס מה איכפת לך אם הוא יערוך או לא, למה למרר לאנשים את החיים, למי זה טוב? Fade to Black - שיחה 19:24, 25 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
כשהוא חוזר בדיוק על העריכות שהביאו לחסימתו? צודק, באמת לא בסדר... זהר דרוקמן - לזכר פול 19:26, 25 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
  • לדעתי, לפי אופי וסגנון העריכות הבדיקה מיותרת ומספיק לחסום, אבל אם יש מי שרוצה לבדוק (לשם מה בעצם?) אין לי התנגדות מוטי - שיחה 20:21, 25 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
בדיקה יכולה להעלות בובי'ז נוספים. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:23, 25 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
אתפלא אם מי שלא יהיה המפעיל של החשבון הזה הצליח להגניב לנו בובת קש מתחת לראדר. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:33, 25 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]

בקשה לבדיקת משתמש:דידי דבשעריכה

לפי דברי המשתמש כאן יש לו 20 יוזרים. יש לי תחושה שכמה מהמעורבים בדיונים בימים האחרונים הם אותו אדם ואני מבקש לזהות את כל בובות הקש ולחסום אותן. תודה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 21:28, 31 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]

אין התנגדות. --‏sir kiss שיחה 21:33, 31 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
אם אפשר להוסיף לבדיקה את משתמש:Big-Dan - זה יעזור. בעקבות חסימתם אתמול ראיתי שהייתה חסימה אוטומטית של משתמשים או כתובות נוספים. אני חושש שמדובר בשניים שלושה אנשים שרשמו הרבה בובות קש. תוכלו לקרוא על פועלם כאן. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:11, 1 בפברואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]

תוצאות הבדיקהעריכה

לא נמצאה מובהקות בין שני המשתמשים דלעיל לבין משתמשים אחרים ובינם לבין עצמם. דרור - שיחה 10:35, 1 בפברואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]

בובת קש?עריכה

היום אגסי (שיחה | תרומות | מונה) נחסם על ידי דמזו לשעתיים. תוך זמן קצר הופיעה ביומן החסימות חסימה אוטומטית #92245 שנרשמה על שם אגסי. אני מבקש לדעת האם מדובר בבובת קש או בניסיון תמים לערוך במרחב הערכים לאור השיהוי הניכר (כ-45 דקות) מאז החסימה ועד לתגובה הראשונה בדף שיחתו של אגסי, ולאור הזלזול המוחלט והעקבי שאגסי מפגין בכללים כאן. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:09, 2 בפברואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]

Symbol oppose vote.svg נגד. לא סיבה טובה מספיק לפגיעה בפרטיות. מתניה שיחה 12:26, 2 בפברואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
Symbol oppose vote.svg נגד. כמו מתניה. ‏sir kiss שיחה 16:27, 2 בפברואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]

משתמש:77.126.132.142עריכה

77.126.132.142 (שיחה | תרומות | מונה) ובמיוחד עריכה זו, שהוסתרה על ידי, בה כינה אותי "יהודון" ואיחל למותי. מאחר וכתב בדף שיחה של משתמש עם היסטוריה ארוכה של פעילות בעייתית תחת כתובות IP, בדיוק כשאני מתריע בפניו על התנהגותו - אבקש לבחון זהות בין השניים. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:24, 14 בפברואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]

זה לא הסגנון של אורלינג. יש לבדוק זהות לכל המשתמשים. אני-ואתהשיחה 21:27, 14 בפברואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
מסכים, ולפי הנוהל כיוון שמדובר בפעילות אנטישמית אין צורך לחכות להסכמה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:31, 14 בפברואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
כשאני חושב על זה, זה מעורר אצלי חשד שמישהו ניסה בכוונה להפליל את אורלינג. אני-ואתהשיחה 21:36, 14 בפברואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
יש לשים לב שהסייג חל על תוכן נאצי, לא אנטישמי. יוסאריאןשיחה 22:04, 14 בפברואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]