שיחה:אביחי מנדלבליט

ערך זה צוטט בכתבות הבאות:

• עמי חיים, המלחמה על הנרטיב: מי מוחק מהרשת את הקלטת מנדלבליט?, באתר ערוץ 20, 15 באוקטובר 2020
• אורי קליין, "חשיפת ההקלטות הוסרה מהערך ׳אביחי מנדלבליט׳ והוא ננעל לעריכה", באתר חדשות המשק, 15 באוקטובר 2020
• עמי חיים, לאחר הפרסום בערוץ 20: חשיפת קלטות מנדלבליט הוכנסה ל'ויקיפדיה', באתר ערוץ 20, 19 באוקטובר 2020

ללא כותרת

לענ"ד זה לא שייך לכתוב עליו ציטוטים ספיצפיים מפי גורמי תקשורת.

צנזורה של בג"ץ??

באופן מפתיע "נעלמו" כל הפרטים על החשדות נגדו בהתנהלותו, כמו שמפורט בהמשך דף השיחה, וכמו שמופיע באתר ערוץ 20 המופיע למעלה. האמנם "האנציקלופדיה החופשית"???? סנדל מגורב - שיחה 10:28, 18 באוקטובר 2020 (IDT)

תיקון קטן..

יש לו שישה ילדים.. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
95.86.93.11 09:32, 13 ביוני 2013 (IDT)

ראוי לציין כי אימו היתה פעילה בתנועת ההגנה.

ראוי להחליף תמונה

התמונה שלו כלובש מדים כבר אינה מייצגת את מעמדו ותפקידו הנוכחי כיועץ משפטי לממשלה. ―128.237.143.128 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ויקיפדיה אינה מתמקדת רק בהווה, גם עברו של אדם חשוב.

כדי שנוכל להציג תמונה שלו ללא מדים, נחוצה תמונה חופשית כזו, ונכון לעכשיו אין בידינו תמונה כזו. דוד שי - שיחה 05:48, 5 באפריל 2016 (IDT)

מה הבעיה עם תמונה בשימוש הוגן? או התמונה הזאת שנמצאת בFLICKER? https://www.flickr.com/photos/masaisrael/17049829440/in/photolist-ansEK1-an4SLj-cuCuK5-cuCvvu-rYCQhy

שימוש בתמונה של אדם חי, שגם אנחנו יכולים לצלמו, אינו שימוש הוגן אלא הפרת זכויות יוצרים.

הרישיון בפליקר אוסר תמונה נגזרת, ולכן אינו תואם את הרישיון הנדרש בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 14:13, 15 באפריל 2016 (IDT)

נשמע פשוט אווילי שאי אפשר לעדכן דבר כה פשוט ומתבקש...

א. בסוף קטע שנכתב בדפי שיחה, נהוג "לחתום" באמצעות הקלדת ~~~~ (ארבעה סימני טילדה), שהופכים ל"חתימה" עם שמירת הדף. לחלופין, ניתן להשתמש בכפתור חתימה: . הוספת החתימה נדרשת כדי שנבין בקלות מיהו הכותב של כל קטע בדף, ולכן חשוב להקפיד עליה. ב. אכן החוק נשמע לנו אווילי לעתים (במיוחד כשהוא מפריע לנו לעשות מה שנוח לנו), אבל ויקיפדיה בכל זאת מקפידה עליו. נרו יאיר • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ו • 01:48, 17 באפריל 2016 (IDT)

מה עם התמונה הזאת שנמצאת כתמונת היום באתר בחדרי חרדים? http://cache.bhol.co.il/imagebank/large1/large1_4260310ECEF340C5A95C396EF853640E.jpg

סוגיית נשות הכותל

האם אין זה מן הראוי להרחיב על חלקו של מנדלבליט כמזכיר ממשלה בסוגיית נשות הכותל, והפתרון שהציע 'עזרת ישראל'?--[[]] - שיחה 16:09, 6 ביוני 2016 (IDT)

ראו גם http://www.reform.org.il/Heb/IMPJ/report.asp?ContentID=3060&gclid=CjwKEAjwqpK8BRD7ua-U0orrgkESJADlN3YBNjtmtIXPWGe5OKEgVm92JeHivNMTRZgXX0tUeBHt8BoC67nw_wcB--ישיבשער - [[שיחת משתמש:|שיחה]] 23:24, 12 ביולי 2016 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

נולד ב29 ביולי 1963 יש להוסיף דווח על ידי: 87.68.56.61 14:08, 18 ביולי 2016 (IDT)

מה המקור למידע?‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:00, 18 ביולי 2016 (IDT)

כשכותבים את שמו בגוגל בצד שמאל כתוב את הפרטים האלה ―87.70.0.28 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הנתון נוסף לוויקינתונים לפי ויקיפדיה הרוסית. שם לא זיהיתי מקור. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 22:44, 18 ביולי 2016 (IDT)

כמי שהוסיף את המידע בוויקיפדיה הרוסית, הוספתי אותו מידיעה אישית ודאית. אני יודע שזה לא עולה כדי מקור לפי הכללים, מלבד העקרון "assume good faith", על כן - לשיקול דעתכם אם להוסיף את הנתון לערך. -- Prokurator11 - שיחה 07:53, 19 ביולי 2016 (IDT)

ביקורת

תפקיד היועץ המשפטי לממשלה הוא תפקיד מושך אש, ולעולם לא יהיה מצב שהכל שלמים עם כל החלטה שלו. בערך שלפנינו עלינו להתמקד רק במעשיו של מנדלבליט, ולא בדעת אלה הסבורים שעליו לפעול אחרת. אם תהיה החלטה שלו שתוביל להפגנה של אלף אנשים מול משרדו, יהיה מקום לדווח על כך, אבל אין טעם לדווח על ביקורת של עיתונאי כלשהו. דוד שי - שיחה 08:23, 11 במאי 2017 (IDT)

הפגנות בפתח תקווה

הניסוח שמשתמש:נרו יאיר מתעקש עליו שוב ושוב אינו מתקבל עלי, ואני מניח שלא על אחרים. הוא לא קרא את מחשבות המפגינים ואינו יודע אם הם *דורשים* כתב אישום נגד נתניהו, מתוך ציד מכשפות לכאורה שלא מושתת על שלטון החוק, או שהם פשוט דורשים שהחקירה תנוהל באופן תקין ולא תשובש ממניעים פסולים -- חשד שנובע לאור הרקע בין מנדלבליט לנתניהו ודיווחים על התעכבות החקירות, לכאורה. מוטב שתהיה הסכמה רחבה לניסוח המתקבל -- שלא אני ולא מר יאיר נחליט עליו לבדנו. אולי משתמש:דוד שי יכול לתווך להסכמה. ‏Archway‏ • שיחה 18:45, 18 ביוני 2017 (IDT)

יפה שאתה מדבר מראש גם בשם אחרים; אבל אם אתה (בניגוד אליי) לא "מתעקש שוב ושוב" אז בכלל אין שום בעיה ואפשר לסיים את הדיון. הבאתי מקור שבו הדברים ברורים: "הם מתאספים זה מספר שבועות מול ביתו של מנדלבליט מדי מוצאי שבת, וקוראים לו לקבל בהקדם החלטה בנושא הגשת כתב אישום נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו". גם במקור שלך (הארץ) זה למעשה ברור: "מפעם לפעם אנחנו צריכים לגרור את מנדלבליט לעשות את מה שהוא צריך לעשות". מה הם רוצים שיעשה חוץ מלהגיש כתב אישום? מובן מאליו שיש להם מטרה ספציפית, הם לא באו למחות לשם מחאה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 19:58, 18 ביוני 2017 (IDT)

אם כבר מתייגים, אשמח לשמוע את דעת משתמש:MathKnight ומשתמש:Icewhiz. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 20:00, 18 ביוני 2017 (IDT)

אינך מבין את הבעיה בלומר שהם "דורשים כתב אישום"? למרות שמדליפים שהמשטרה מתכוונת להמליץ על כתב אישום, איננו יודעים את עצמת הראיות ומה היועמ"ש חושב עליהן. אולי הם דורשים זאת בצדק, ואולי מר נתניהו ינוקה. הניסוח שלך נשמע כאילו הם דורשים זאת לא משנה מה, ללא קשר לאינטגריטי של התהליך. איננו יודעים מה חושבים כל המפגינים ומה המסר שהם רוצים להעביר. היו שם שלטים כמו "די לשחיתות" וכו'. באופן הנייטרלי ביותר, אני מסיק מכך שהם לא מרוצים מהאופן שבו מתנהלות החקירות בידי מר מנדלבליט. ‏Archway‏ • שיחה 20:04, 18 ביוני 2017 (IDT)

אין צורך בשאלות רטוריות או לרמוז שהצד השני לא מבין. אנא התמקד בטענות ענייניות. אתה צודק לחלוטין שאיננו יודעים מהי עוצמת הראיות ומהי עמדת היועץ ואיך מתנהלות החקירות ומי צודק. אבל מה לעשות, זה פשוט מה שהם דורשים, גם בלי לדעת את כל זה. הבאתי מקורות, הגיע הזמן שתתייחס אליהם. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 20:07, 18 ביוני 2017 (IDT)

ואני ראיתי את ההפגנה בטלוויזיה. היו שם שלטים נגד מנדלבליט ונגד שחיתות וכו'. לא ראיתי צעקת פה אחד של "אביחי, אביחי ... תגיש כתב אישום". אינך יכול להסיק זאת על כל המפגינים. ‏Archway‏ • שיחה 20:09, 18 ביוני 2017 (IDT)

כמובן השלטים הם חלק מהדרישה, שהרי אם לא יגיש כתב אישום זה רק בגלל שחיתות וכדומה. לא שמעתי דרישות ספציפיות מלבד כתבי האישום נגד נתניהו (ומני נפתלי שמוחה גם על שלילת רשיון הנשק שלו). יש להניח שברגע שיוגש כתב אישום כבר לא תהיה בעיה של שחיתות (אולי יעברו להפגין מול בתי השופטים). מלבד שני המקורות שכבר היו בערך, הנה גם במאקו: להיאבק בשחיתות ולהעמיד את ראש הממשלה לדין; ועוד אחד מוואלה: "קוראים למנדלבליט לקבל בהקדם החלטה בנושא הגשת כתב אישום נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו". נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 20:48, 18 ביוני 2017 (IDT)

קלמן ליבסקינד, ‏המפגינים מול ביתו של מנדלבליט רוצים דבר אחד: להעיף את נתניהו, באתר מעריב אונליין, 17 ביוני 2017. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 20:55, 18 ביוני 2017 (IDT)

הפגנות שמתקיימות מדי שבוע במשך חצי שנה אינן עניין של מה בכך. חבל שהפסקה נמחקה, עדיף להגיע לנוסח מוסכם. דוד שי - שיחה 21:26, 18 ביוני 2017 (IDT)

אין לי התנגדות לאזכור; רק צריך לכתוב על מה מפגינים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 21:29, 18 ביוני 2017 (IDT)

ההפגנות הינן מאוד משמעותיות ודורשות אזכור. להבנתי, המאוד לא מבוססת, הם מפגינים כי הם סבורים שהיועמש מושחת ובכיס של ביבי. אני בטוח שיש מקור המסקר את טענות המפגינים.Icewhiz - שיחה 21:39, 18 ביוני 2017 (IDT)

כמובן שהם סוברים שהוא מושחת, אבל מטרת ההפגנה היא כתב אישום. הבאתי 4-5 מקורות כאלה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 21:42, 18 ביוני 2017 (IDT)

אני מסכים עם נרו יאיר. היועמ"ש כשלעצמו, בכל הכבוד, אינו מצדיק הפגנות בנחישות כזו. דוד שי - שיחה 22:36, 18 ביוני 2017 (IDT)

בדיוק בגלל המאמר של קלמן ליבסקינד התנגדתי לניסוח הזה. הנראטיב המקודם שכל המפגינים/תומכי ההפגנות הם צמאים לדמו של נתניהו, לא משנה מה, בין אם הוא אשם או לא, ולא נמצאים בינהם אזרחים מודאגים שיש להם דאגות לגיטימיות מתפקודו של מר מנדלבליט -- אינו נכון. יכול להיות שיש כאלה שצמאים לדמו של נתניהו לא משנה מה. אבל יהיה לא נכון להכתים את כל המפגינים ככאלה. ‏Archway‏ • שיחה 22:58, 18 ביוני 2017 (IDT)

איש אינו צמא לדמו של נתניהו, המפגינים רוצים שטחנות הצדק יטחנו מהר יותר בעניינו. דוד שי - שיחה 07:05, 19 ביוני 2017 (IDT)

נראה לי מובן מאליו שאיש מהמפגינים לא יהיה מרוצה אם מחר יודיע היועץ שלאור הבקשות הוא בדק הכול מהר ולכן החליט לסגור. תגידו לי אתם, האם במקרה התאורטי הזה יסתיימו ההפגנות, כי הרי טחנות הצדק עשו את פעולתן במהירות כפי שרצו המפגינים? הם הרי מכריזים "ביבי נתניהו לכלא מעשיהו". נרו יאיר • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ז • 10:04, 19 ביוני 2017 (IDT)

נוכח ברוטאליות המשטרה, הרחקת המפגינים מביתו של מנדלבליט, מעצר המפגין הבודד שעמד 300 מ' מהבית עם שלט המצטט את ישעיהו וכו', ההפגנות קיבלו נופך נוסף, והן גם אודות זכות ההפגנה במדינה דמוקרטית הנה כאן. שושושושון - שיחה 11:22, 19 ביוני 2017 (IDT)

נכון, אבל זה נקודתי יותר (לא על זה מפגינים חצי שנה) וגם לא מופנה נגד מנדלבליט אלא נגד המשטרה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ז • 11:38, 19 ביוני 2017 (IDT)

ברור שהמפגינים [כולם או כמעט כולם] מפגינים כי הם רוצים להוריד את נתניהו,הטענה שהם יודעים שנתניהו אשם ומפגינים בגלל שחיתות היועץ נראית מוזרה , במיוחד שאף אחד [כולל המפגינים] לא יודע את חומר החקירות. גם על התמשכות החקירות לא נראה שמישהו מפגין לא זכור לי שמישהו הפגין על התמשכות החקירות אצל ליברמן [11 שנה] או אצל רשי ממשלה אחרים --213.8.158.146 11:54, 19 ביוני 2017 (IDT)

מנדלבליט נמצא תחת זכוכית מגדלת בכל הקשור לחקירות נתניהו, בשל העובדה שנתניהו הוא זה שמינה אותו. שושושושון - שיחה 12:06, 19 ביוני 2017 (IDT)

גם לתנועה לאיכות השלטון יש דעה בעניינו של מנדלבליט. דוד שי - שיחה 21:34, 19 ביוני 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לכן צריך להשיג מוסכמה נייטרלית ולא משהו שנתמך על ידי צד אחד; משמאל או מימין. אני מודה שאם נרו יאיר אינו נייטרלי, גם אני לא. ולכן צריך לעבוד יחד ולכתוב עובדות -- שיש הפגנות נגד מנדלבליט ותפקודו, ולהשאיר את הפרשנות לאחרים. כמו בתיק משפטי, יש לעקוב אחר עובדות לאן אשר יובילו ולא להסיק מסקנות. מה שאני מבקש, בתור אחד למוד נסיון מוויכוחים פוליטיים מרים, אמור להיות מובן מאליו. ‏Archway‏ • שיחה 06:54, 21 ביוני 2017 (IDT)

במחילה, רצית דווקא את דוד, והוא הסכים אתי. הלכתי עוד לקראתך וציינתי שיש מחאה על תפקודו באופן כללי, למרות שכאמור ברור שמה שהם רוצים זה כתב אישום. הבאתי לך מקורות רבים שזה רצונם וזה מה שהם מכריזים, ואתה ממשיך לקרוא לזה פרשנות. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תשע"ז • 09:36, 21 ביוני 2017 (IDT)

אני מסכים עם נרו שעיקר העניין במנדלבליט הוא לא תפקודו הכללי (טוב או רע) כיועמ"ש - אלא תפקודו במובן הצר (ובאמת צר - אם כי מאוד מעניין גם את הציבור, וגם את הפוליטיקאים שמינו אותו...) בהקשר של חקירות ביבי (ואולי חקירות פוליטיות נוספות), בפרט בהינתן הקונספציה "שהוא בכיסו של ביבי" בפרט לאור מינויו הקודם כמזכיר הממשלה. אפשר אולי לנסח את הכתוב אחרת - אך זה ההקשר של ההפגנות הללו.Icewhiz - שיחה 12:40, 21 ביוני 2017 (IDT)

כוונתי בהודעה הקודמת הייתה תפקודו הכללי בפרשות הספציפיות. אבל כאמור, באמת לא אכפת להם איך יתפקד, כל עוד יגיש מהר כתב אישום. כל תוצאה אחרת ממש תעצבן אותם. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תשע"ז • 12:46, 21 ביוני 2017 (IDT)

ייתכן שהגשת כתב אישום, ותביעה נמרצת, תפייס את דעת המפגינים לגבי שחיתותו הנתפסת על-ידיהם של היועמ"ש - אך, לתפיסתי, הם מפגינים כנגד היועמ"ש מכיוון שהם תופסים אותו כמושחת ובכיסו של ביבי. אילו הם היו סבורים שהוא אך מתמהמה בשל שיקולים משפטיים או חקירתיים סבירים בנסיבות העניין הרי שסביר שהם לא היו מפגינים כנגד היועמ"ש אלא כנגד גורם אחר (ביבי למשל). ועל כן, אני לא הייתי מנסח את זה באופן ממוקד וצר עד כדי כתב אישום בלבד. יש לציין, שגם אם מגישים כתב אישום - אפשר לטרפדו לאחר ההגשה (יופי שמגישים - אפשר גם לנהל מהלך תביעה רשלני) - במקרה של ביבי (בניגוד לשר) אין זה מתחייב בהכרח שהוא יתפטר/יודח לאחר הגשת כתב אישום.Icewhiz - שיחה 15:46, 21 ביוני 2017 (IDT)

מסכים עם נ"י , אין שום הוכחה[עד כדי כך שאנשים ילכו להפגין חצי שנה ברציפות] שהיועץ מושחת--213.8.158.146 16:05, 21 ביוני 2017 (IDT)

ולמה שיתעצבנו שלא יוגש כתב אישום? כנראה שהם חושבים שיש ראיות ברורות נגד נתניהו וכל אי-הגשה אפשרי זה טיוח. אינך יודע בדיוק מה מחשובתיהם ולכן צריך להיזהר בפרשנות. המקורות מראים שחלק מהם דורשים זאת, ולכן הדגשתי שצריך לכתוב "בחלקם" ולא להכליל את כל המפגינים. אנונימי: ברור שאין "אקדח מעשן" שהיועמ"ש מושחת. המפגינים לא מריצים מתפקודו בגלל הקרבה הקודמת שלו לנתניהו והמשכות החקירות. אני מסכים עם Icewhiz; הבעיה המרכזית מבחינתם היא מנדלבליט, ולא אם הוא מגיש או לא מגיש -- אלא האם מחליט החלטות שלא ממניעים פסולים, כשלדעתם החלטה כשרה כנראה תחייב כתב אישום. ‏Archway‏ • שיחה 16:15, 21 ביוני 2017 (IDT)

איני בהכרח מסכים עם המפגינים, אך אני סבור שיש להציג את עמדת המפגינים תוך סיוג שזו עמדתם, ללא פרשנות יתרה מצידנו.Icewhiz - שיחה 16:30, 21 ביוני 2017 (IDT)

אין על זה ויכוח. אני חולק על ארצ'וויי בכך שהוא מייחס את זה ל"חלקם". גם בלי לשאול אותם אחד אחד, ברור שמדובר ברובם ככולם, וזו תכליתה העיקרית של ההפגנה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תשע"ז • 17:38, 21 ביוני 2017 (IDT)

פרסום יומנו

נרו יאיר, הסברת את החלק השני של עריכתך, אך לא הסברת למה קיצצת את הנוסח המקורי בחלק הראשון של עריכתך. לדעתי הנוסח הקודם היה בהיר יותר ועכשיו הוא עמום יותר ולא ברור ממנו כמעט שמדובר בצעד וולונטרי. בתודה אגלי טל - שיחה 16:44, 16 ביולי 2017 (IDT)

לדעתי מובן מאליו שאם החליט - הרי שזו החלטה שלו, וממילא צעד וולונטרי. נדמה לי שהבנה זו עומדת בשורש המילה "כמעט" אצלך. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשע"ז • 16:52, 16 ביולי 2017 (IDT)

הסתכלתי שוב וזה עוד ברור פחות משחשבתי, זה נראה כאילו הוא הודיע רק על תדירות הפרסום. נוסח ברור יותר יהיה משהו כמו: "הודיע מנדלבליט כי החליט לפרסם את יומנו וכי יעשה זאת מדי שלושה חודשים."

בתודה אגלי טל - שיחה 18:51, 16 ביולי 2017 (IDT)

ערכתי שהחל מהתאריך הנ"ל הוא מפרסם את היומן מדי שלושה חודשים. אכן זה העיקר, לא ההחלטה התאורטית. מקווה שזה פותר את הבעיה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשע"ז • 19:48, 16 ביולי 2017 (IDT)

מקובלת עלי הגירסה החדשה

בתודה אגלי טל - שיחה 21:02, 16 ביולי 2017 (IDT)

חרדי

מדוע הערך מופיע בקטגוריית חרדים ישראלים, אך אין בו שום איזכור מעבר לכך לנושא החרדיות או אי החרדיות של מנדלבליט? האדם החושב - שיחה 20:07, 6 בדצמבר 2018 (IST)

הוא חזר בתשובה, חובש כיפה שחורה ולמד שנים אצל הרב ברוך שלום אשלג. האם זה אומר שהוא חרדי? איני יודע. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ט • 11:25, 7 בדצמבר 2018 (IST)

לדעתי אמורה להיות חפיפה בין הכתוב בערך, לקטגוריות בו הוא מופיע. וממה נפשך באם הוא חרדי, יש לכתוב זאת בערך, ובאם הוא אינו חרדי (אכן זה יהיה מעט מורכב להגדירו כחרדי), מדוע הערך מופיע בקטגוריית חרדים ישראלים? האדם החושב - שיחה 14:00, 7 בדצמבר 2018 (IST)

מי שהוסיף סבור כנראה שהוא חרדי, וייתכן שהוא צודק. בנושאים כאלה לא חייבת להיות חפיפה. אין חובה לכתוב על כל אדם דתי שהוא דתי, או על כל ישראלי שהוא ישראלי, אבל סביר להניח שזה יופיע בקטגוריות. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ט • 14:30, 7 בדצמבר 2018 (IST)

לא הבנתי את הפלפול, ועל כן אני מתייג את ביקורת שיביע כאן את דעתו המלומדת בעניין, ובפרט שיש השקה בין נושא זה לבין הדיון על יעקב וינרוט ז"ל. האדם החושב - שיחה 14:46, 7 בדצמבר 2018 (IST)

אני חושב כמו נרו, הוא בעל חזות חרדית לפי התיאור, מי חרדי באמת? מי ידע את לב האדם? אפילו פסיכולוג גדול אחרי מאות שעות ספה לא תמיד יודע לזהות חרדה לעומקה. ביקורת - שיחה 14:48, 7 בדצמבר 2018 (IST)

ביקורת, אין מחלוקת על חזותו, וזוהי גם דעתי האישית. אלא שאם כן, מדוע שלא לכתוב זאת גם בגוף הערך? נרו יאיר כתב תגובה שיותר מערפלת את הנושא. האדם החושב - שיחה 14:50, 7 בדצמבר 2018 (IST)

בערך אמור להופיע המידע (מה שנרו כתב) הקטגוריה חרדים היא כוללנית (בהנחה שהקטגוריה:חרדים מודרנים תימחק) ואין בעיה לשים אותה כדבר מארגן רחב. את מידת החרדיות ניתן לקורא להחליט, הוא יוכל לעשות זאת סטיגמתית לפי דעותיו המוקדמות על חוזרים בתשובה או על האדמור מאשלג, הוא יוכל לעשות זאת לפי פעלו המשפטי של מנדלבליט, ויוכל לעשות לפי צבע הכיפה או עיצוב השיער שלו. כשיחליט לעשות דבר כזה, ידע הקורא שעשה זאת לפי נטיית לבו ולא קרא את זה כמידע אנציקלופדי. ביקורת - שיחה 15:01, 7 בדצמבר 2018 (IST)

זאל זיין אזוי (שיהיה כך). למרות שלדעתי עדיף כן להזכיר את המילה חרדי וכפי שאמרת, יוכל הקורא לתת למילה ולמידת החרדיות את פרשנותו שלו. (שאגב גם יכולה להיות חרדי לאומי) האדם החושב - שיחה 18:32, 8 בדצמבר 2018 (IST)

דיווח במעריב על פקודה בלתי חוקית בעליל ב״עופרת יצוקה״

מתוך המאמר עצמו: ״מטעמו של אהוד ברק נמסר: "הדבר לא היה ולא נברא". היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט סירב להתייחס לכתבה, והרמטכ"ל לשעבר גבי אשכנזי לא מסר תגובה.״ על פניו הסיפור הזה נשמע לי מופרך. המאמר הזה הוא המקור היחיד לסיפור. אני לא מוצא עוד אף אחד חוץ מ״רוטר״ וכל מיני אתרים קיקיוניים שחוזרים על זה, וגם עבורם זה המקור היחיד לסיפור. איכשהו המאמר הזה כולל ציטוטים (מלפני עשור, כן?) כאילו מי שכתב אותו היה בחדר בזמן שיחות ארבע/שש עיניים. אין מקורות למאמר הזה מלבד ״גורמים בכירים״ אנונימיים. אף אחד שמצוטט בשמו לא מאשר את הדברים. כיוון שכל מי שהיה שם כביכול או- מכחיש או - לא מתייחס, אני לא רואה איך הסיפור הזה יכול להיות אינצקלופדי. הסרתי ומשתמש:צור_החלמיש החזיר. אשמח לשמוע דיעות נוספות. אני לא בקיא בפרוצדורה כשיש דיווח עיתונאי בלתי מהימן (דיווח יחידני, ללא מקורות מצוטטים בשמם, הכחשות גורפות וכיו״ב) --Telecart - שיחה 02:43, 30 בדצמבר 2018 (IST)

הכתבה משתלבת היטב בהיסטוריה המקצועית של מנדלבליט, באופיו ודרכו המדינית של ברק ובתפקודו של גבי אשכנזי כרמטכ"ל. ראשית, היא מלאה דיוקי דיוקים על מה שאירע, מה שדווקא מעיד - בניגוד לאינטואיציה שלך ידידי - על איכות החומר שבידי הכתב ועומק המקורות שלו. שנית, העובדה שהיא מופיעה בכלי תקשורת אחד אינה אומרת דבר; "מעריב" הוא עיתון רציני, והכתב ידוע בחשיפות האיכותיות והמהימנות שלו. מה שיש אצלו לא תמיד יש לאחרים (בשעתו גיבו את אמינות החשיפה הזו קולגות מערוץ 10, החדשות ועוד; ברוטר מצטטים כל דבר והוא לא אינדיקציה לכלום). שלישית, ציינתי שהפסקה כולה היא "על פי דיווח במעריב" - זה אמור להיות מספק. בכל מקרה, יש כאן סיפור שמשתלב היטב עם ההיסטוריה המקצועית של מנדלבליט ועם ראייתו את עצמו ואת מקצועו. לעובדה שאהוד ברק הכחיש את את הדברים איני נותן משקל כלל, גם מעצם העובדה שהכתבה לא מוציאה אותו במיטבו, וגם מתוך ההיכרות עם שיחו של האיש. לסיכום, זו כתבה חשובה שמשקפת יפה את עבודתו של מנדלבליט כפצ"ר ואת עמדותיו ביחס לתפקוד הצבא והמערכת המדינית. צור החלמיש - שיחה 12:18, 30 בדצמבר 2018 (IST)

העובדה שמנדלבליט ואשכנזי לא הכחישו תורמת לאמינות העניין. הייתי כותב שכך פורסם במעריב, ומצטט את תגובת ברק. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 14:33, 30 בדצמבר 2018 (IST)

מסכים עם צור, מדובר בכתבה בעיתון מפורסם, שהיחיד שהכחיש את הדיווח נוגע בדבר ובעל עניין. ובנוסף לכך, הוא כתב זאת בלשון מסתייגת שזה על פי פרסום במעריב, ולא הציג זאת כעובדה מוכרעת. אין הצדקה למחיקה. יאיר דב • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 16:54, 30 בדצמבר 2018 (IST)

כמו נרו. — דגש – שיחה 09:41, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אגיב רק בקצרה שגם חוסר-ההכחשה הוא של נוגעי דבר ובעלי עניין כמובן, וראוי לציין בהקשר זה שאף הם לא גיבו את הדברים, אלא לא-התייחסו.

לגבי אמינותו של ״מעריב״ והכתב הזה - אני מודה שאני לא ממש מכיר. לפי המאמר הזה אבישי גרינצייג עובד חצי שנה ב״מעריב״. לפני כן עבד באתר ״מידה״ ו״בשבע״, שבעיניי אינם מקורות אמינים (או אובייקטיביים), אבל שוב עליי להודות שאיני מכיר את המדיניות של ויקיפדיה לגבי המקורות הנ״ל. לא מצאתי ראיות שהכתב ידוע בחשיפות האיכותיות שלו או במהימנות שלו. הוא בעיקר כותב טורי דיעה.

מה שכן אני קצת מכיר והייתי רוצה להתייחס (וזו גם הסיבה לכך שהטלתי ספק בסיפור הזה מלכתחילה) זה לגבי איך המערכת עובדת; בגדול, שר הבטחון לא ממליץ לרמכט״ל/אלוף הפיקוד/מפקד האגודה/מח״ט הגזרה/וכו באיזה אמצעי להשתמש. השר לא נותן פקודות טקטיות. לשר מביאים תכניות לאישור שהצבא מכין. ייתכן כמובן שהצבא העלה את השאלה לדיון וזו הופנתה לפצ״ר, וכשזה אסר, שר הבטחון ביקש לברר למה (נניח), אבל אופן השתלשלות העניינים כפי שמתואר הוא פשוט לא איך שזה עובד. בעיני זה מריח מזיוף, ובכל אופן לא מהימן מספיק כדי להוות ידע אינציקלופדי. מקווה שתסכימו. --Telecart - שיחה 21:47, 2 בינואר 2019 (IST)

עושה רושם שמי שמחזיק בדעות פוליטיות שונות משלך אינו אמין בעיניך. כמובן שר הביטחון יכול לדרוש מהצבא לנקוט באמצעי מסוים. לי ברור שאם הסיפור לא היה ולא נברא מנדלבליט ואשכנזי היו אומרים זאת, סתם מתוך הגינות אלמנטרית. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ט • 16:24, 3 בינואר 2019 (IST)

לטעמי ברור שהסוגייה פה היא גם פוליטית; אינני מסתיר את זה, ולדעתי כל מי שיקרא את המאמר יכיר בזה שהיא נגועה במוטיבציה פוליטית לא-מוסווית בכלל. זה לבד לא הופך אותה להיות בדיה כמובן, אבל גם ודאי לא מוסיף לה מהימנות. ניכר שהכתב כאמור ידוע בעיקר כפובליציסט ימני, ולא, כפי שציין צור בתור כתב מהימן עם חשיפות איכותיות ומהימנות. לגבי הסיפא של דברייך, אני דווקא אינני מצפה להגינות אלמנטרית מהשותפים לקנוניה בפרשת מסמך הרפז. ויינשטיין אמנם סגר את התיק לשניהם אבל פיו היה מלא בכמה ההתנהגות שלהם הייתה פסולה. על מנדלביט כתב שהוא שיקר בחקירת המשטרה. מי שמשקר למשטרה אני אמור לצפות ממנו ליושרה מיוחדת אל מול עיתונאי שמנסה להיטיב עמו/לפגוע ביריבו? לי אין ציפיות כאלה. לטעמי גם מנדלבליט וגם אשכנזי קורצו מחומרים אחרים ממה שאתה מייחס להם. --Telecart - שיחה 22:45, 3 בינואר 2019 (IST)

דוקטור

אין צורך להזכיר את העובדה שהוא דוקטור לפני הפסקה האחרונה והדי שולית השכלה ומשפחה? 132.64.102.84 12:58, 13 בפברואר 2019 (IST)

דיווח שאורכב ב-12 במרץ 2019

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: טופל

הוא מונה ליועץ בפברואר2016 ולא ב2017

תוקן, תודה. Dovno - שיחה 13:17, 12 במרץ 2019 (IST)

עמדתו ביחס כלפי בצלם לעומת שוברים שתיקה

אני חושב שחשוב מאוד לצטט את כל דבריו של מנדלבליט מהראיון ב"הארץ" בהנגדה בין שוברים שתיקה לעומת בצלם, שבצלם מספקים מידע שמסייע לו להגיע לחקר האמת, מה שאין כן שוברים שתיקה שמספקים מידע חלקי במקרה הטוב. כדי להמנע מפרשנות לדבריו יש לצטט את הדברים כהוויתם. --ישיבשער - שיחה 17:16, 11 באפריל 2019 (IDT)

זה שלדעתך חשוב לציין זאת ברור מהעריכה שלך בערך. אם כבר הגעת לכאן אולי תנמק את העמדה, מדוע חשובה דעתו ביחס לשוברים שתיקה. מובן מאליו שהם לא יכולים לסייע הרבה כאשר העדויות אנונימיות. נרו יאיר • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט • 17:45, 11 באפריל 2019 (IDT)

אסביר, מהערך כפי שהוא מוצג כעת עולה, שהיא משתף פעולה עם כל ארגון שמציג מידע מפליל על חיילי צה"ל. לעומת זאת, אם נציג את ההנגדה ביחס שלו לבצלם לעומת שוברים שתיקה,ניתן להבין בבירור כי הוא מקבל רק מידע קביל ואמין שמסייע לו לחקור את הראיות, ולא כאשר המידע המתקבל הוא חסר כל תועלת משפטית מבחינת הראיות שלה. אשמח לשמוע את דעתך מדוע אין להוסיף את ההנגדה הזאת?--ישיבשער - שיחה 17:53, 11 באפריל 2019 (IDT)

לזה כבר עניתי עוד לפני שטענת (כנראה לא באמת שמחת לשמוע את דעתי ולכן התעלמת): מובן מאליו שאין לו מה לשתף פעולה עם טענות אנונימיות. אוסיף עוד שכאשר כותבים שהוא משתף פעולה עם בצלם עולה מזה שהוא משתף פעולה עם בצלם, לא עם שוברים שתיקה, לא עם הג'יהאד האסלאמי ולא עם מפלצת הספגטי. נרו יאיר • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט • 17:59, 11 באפריל 2019 (IDT)

מצטרף לנרו. אין צורך בתוספת הזו. אגב כמו הדברים שנשא ב-2017 (ושייכים למכלול היחס שלו לחוק ההסדרה, תקנת השוק ועוד), העובדה שקבר אביו הושחת (אייטם שולי שנופח מעבר לכל פרופורציה לצרכים פוליטיים) וכן ציון העניין שאמו שינתה את עמדותיה בעקבות חתונתה - בעיני ישיבשער, אתה מרחיב את הערך ללא צרכים ממשיים. הוא מספיק מפורט, הקריירה של מנדלבליט ארוכה ומסועפת, וכנראה עוד תימשך שנים רבות. לאט לך. צור החלמיש - שיחה 18:02, 11 באפריל 2019 (IDT)

מסכים שיתכן וטעיתי בשיקול דעתי בהוספת פרטים שוליים מידי, אך אני חושב שכיוון שהאיש הזה מסקרן אנשים רבים מבחינה אקטואלית, יהיה מאוד מעניין להוסיף פרטים אודות ילדותו ואודות הוריו שמן הסתם עיצבו את דמותו, השקפתו ואורחות חייו, ובעיניי הערך היה דל מאוד בפרטים שכאלה. חושבני שניתן לאזן בעזרתכם. תודה רבה, --ישיבשער - שיחה 18:09, 11 באפריל 2019 (IDT)

הרצאות של ארגון watch

מישהו מצא מקור לדברים האמורים בגוף הערך כי מנדלבליט אישר לתת הרצאות של ארגון watch?? חיפשתי ולא מצאתי. ישיבשער - שיחה 10:24, 1 במאי 2019 (IDT)

אני מופתע, אצלי גוגל מצא בקלות. בפעם הבאה כדאי שתשקיע יותר בחיפוש. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בניסן ה'תשע"ט • 12:41, 1 במאי 2019 (IDT)

הנה:

https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001261194

"באופן תקדימי מנדלבליט פתח את דלתו לארגונים פוליטיים מובהקים כדי להשמיע בפניו עדויות, ואף איפשר הרצאות של ארגון 'מחסום Watch' בפני חיילי צה"ל."

בברכה, יוהן ריץ - שיחה 14:53, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

דיווח שאורכב ב-06 במאי 2019

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: הצעה לשיפור

בועדת המינויים אמר גרוניס ש"מנדלבליט נמצא בניגוד עניינים מיבני". בחקירות רהמש, מנע מנדלבליט פעולות חקירה חיוניות. לפני שהתחילה חקירת פרשת הצוללות הכריז מנדלבליט, ש "אין חשד לפלילים", ואסר לחקור באזהרה את רהמש.

כדאי שהאלמוני יציג את כל הראיות החזקות שלו במשטרה ויתלונן שהיועץ שיבש חקירה. רק הערה טכנית: היועץ הוא מי שאחראי במסגרת סמכותו להורות על פתיחת החקירה, ולכן הוא לא יכול לאסור דבר כזה. נרו יאיר • שיחה • א' באייר ה'תשע"ט • 11:47, 6 במאי 2019 (IDT)

כתב האישום כנגד בל"ד

אינכם חושבים שצריך להוסיף את ידיעה זו? להלן עריכתי שהוסרה לגמרי על ידי נרו יאיר:

באוגוסט 2019 החליט להגיש כתב אישום בכפוף לשימוע כנגד חנין זועבי ומפלגת בל"ד בחשד לעבירות זיוף ומרמה שנערכו במערכת הבחירות של 2013. זוהי הפעם הראשונה בהיסטוריה של מדינת ישראל, שבה מוגש כתב אישום כנגד מפלגה.

כשמגישים כתב אישום נגד ראש ממשלה או נשיא זו החלטה דרמטית שיש מקום להזכיר. נגד מפלגה - פחות. אגב, במקור שהבאת לא כתוב שזו פעם ראשונה בהיסטוריה, וגם אם כן - כנראה עד היום לא היה מקרה שהצדיק את זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באב ה'תשע"ט • 00:13, 23 באוגוסט 2019 (IDT)

אך ודאי תסכים איתי שצריך להוסיף ידיעה זו בדף של בל"ד ישיבשער - שיחה 16:33, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

מסכים. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ט • 16:44, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

פתיחת הדין מחדש בידי מ"מ פרקליט המדינה

אני סבור שיש מקום לציין את זה בערך, כמו גם שמנדלבליט החליט למלא בעצמו את תפקיד פרקליט המדינה לאחר שבג"ץ מנע את הארכת הכהונה של אלדד. נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תש"ף • 16:58, 3 במאי 2020 (IDT)

את החלטתו של מנדלבליט למלא בעצמו את תפקיד פרקליט המדינה בוודאי יש לציין בערך.

פנייתו של אלדד למבקר המדינה היא בשלב בוסר (במה היא בכלל עוסקת?), יהיה מקום לעסוק בה כאשר המבקר יפרסם עמדתו בעניין. דוד שי - שיחה 18:05, 3 במאי 2020 (IDT)

לא רק הפנייה למבקר המדינה, עצם פתיחת התיק בידי פרקליט המדינה. אין ספק שהיינו מציינים דבר כזה בידי כל איש ציבור אחר, שפרקליט המדינה החליט לבדוק שוב את התיק שלו. נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תש"ף • 18:27, 3 במאי 2020 (IDT)

האמנם נפתח התיק של מנדלבליט? אולי כל התיק של פרשת הרפז? ואלי לא היבטים פליליים של מישהו מגיבורי הפרשה, אלא התנהלות החוקרים? לי אין מושג מה נפתח. נזכרתי שאלדד עמד בראש צוות הפרקליטות שעסק בפרשה, כך שייתכן שביקש לחקור את התנהלותו שלו. אשמח לאסמכתאות מוצקות. דוד שי - שיחה 19:13, 3 במאי 2020 (IDT)

"ביקשתי לבחון את החומר הקיים מהעבר בנושא זה בלשכת פרקליט המדינה. מהחומר עלתה לכאורה תמונה מדאיגה בכל הנוגע לטיפול בעניינו של מנדלבליט. בימים האחרונים עדכנתי את הגורמים הרלוונטיים בדבר כוונתי להעמיק חקר בנושא בטרם אשיב לפנייה". בעקבות זה פנה מנדלבליט לנציב שירות המדינה וביקש לא להאריך את כהנותו של אלדד. כל זה רלוונטי לערכים של שני האישים. מקור: טובה צימוקי, מ"מ פרקליט המדינה בודק חומרים על מנדלבליט: "עלתה תמונה מדאיגה", באתר כלכליסט, 23 באפריל 2020. נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תש"ף • 20:11, 3 במאי 2020 (IDT)

ומה אתה לומד מהציטוט המעורפל הזה? אתה יכול להביא אותו בערך דן אלדד, אך אני לא רואה צורך להביא אותו בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 20:45, 3 במאי 2020 (IDT)

שמ"מ פרקליט המדינה החליט לבדוק שוב את הנושא לעומקו, ואז מנדלבליט אמר שיש מניעה משפטית שאותו מ"מ פרקליט ימשיך בתפקידו. חוץ מזה יש עכשיו מלחמת סמכויות בין מנדלבליט לאוחנה. נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תש"ף • 21:11, 3 במאי 2020 (IDT)

הוספתי את תוכן התמליל בין מנדלבליט לאשכנזי

תמליל השיחה בין אשכנזי למנדלבליט הופיע בלא תוכנו. הוספתי אותו על-מנת שיובהר מה למעשה נחשףהמווקפד - שיחה 11:36, 10 במאי 2020 (IDT)

ניסוח מסורבל

לא שזה חשוב במיוחד, אבל הניסוח "חשפה תמליל שיחה, לכאורה, בין מנדלבליט לגבי אשכנזי.. ובו על פי טענתה אמר מנדלבליט לאשכנזי "אני אסגור לך את העניין"." הוא ניסוח מסורבל למדי. (לכאורה.. על פי טענתה..) לדעתי הניסוח שהצעתי 'על פי התמליל אמר מנדלבליט' הגיוני הרבה יותר. הודגש שוב ושוב שמדובר בטענתה שעל איילה חסון בלבד (חשפה.. לכאורה.. מה הצורך לכתוב שוב 'על פי טענתה' אחרי שכתב נכתב והודגש שזו טענתה? יתרה על כך, מה שייך 'ובו אומר על פי טענתה' בתמליל שקיים רק לטענתה?). אני יודע שזה לא מאוד משנה, אבל קצת נעלבתי שהחליפו את הניסוח שלי בניסוח שלדעתי פחות טוב.המווקפד - שיחה 11:07, 11 במאי 2020 (IDT)

חסון

האם צריך לציין שחסון בעצמה כנראה אמרה שהיא אולי מפרה את החוק? https://twitter.com/YediotAhronot/status/1259440888285102080--2020ITBN - שיחה 12:04, 14 במאי 2020 (IDT)

לא, כי היא מיד אמרה שמותר, כי זה הוקלט במתקן צבאי. נרו יאיר • שיחה • כ' באייר ה'תש"ף • 20:53, 14 במאי 2020 (IDT)

היא סייגה את עצמה. --2020ITBN - שיחה 02:38, 16 במאי 2020 (IDT)

פנייתו של מנדלבליט לשי ניצן ששנה עבורו את עילת סגירת התיק

הוספתי בערך את החשיפה הדרמטית הנ"ל ודוד שי השמיט אותה בנימוק כי "זה אמור להיות בערך של איילה חסון"... כל מילה מיותרתמבשר ציון - שיחה 06:52, 14 ביוני 2020 (IDT)

מצטרף למבשר ציון ונרו יאיר. וויקיפדיה אוגרת מידע. סיכום קצר של שלוש שורות הוא מינימום לתיאור מהלך חייו הציבוריים של אישיות.Shilogav - שיחה 16:14, 15 באוקטובר 2020 (IDT)

תומך בהוספת העניין, בניסוח מאוזן. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תש"ף • 11:57, 14 ביוני 2020 (IDT)

הנושא של הדיון במינויו זוכה לפירוט רב בערך, ואין צורך להוסיף עליו עוד טענה של עיתונאית, טענה שלא הוכחה, ויש חולקים עליה ( (גליקמן, וייסמן). דוד שי - שיחה 14:00, 14 ביוני 2020 (IDT)

אפילו גליקמן ווייסמן לא חלקו על טענתה העיקרית של חסון (שמנדלבליט ביקש לשנות את העילה). חשוב אף יותר: לא חכמה שצד שלישי יכחיש, מה אכפת לו. האם מנדלבליט טרח להכחיש את זה? נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תש"ף • 15:24, 14 ביוני 2020 (IDT)

דוד שי זה נוהל חדש בויקיפדיה שצריך להוכיח שמה שנאמר בחדשות 13 הוא נכון? האם לא די בהצגת מקור עיתונאי כפי שהוא? או שזה משתנה לפי נטיות פוליטיות? אגב, אם דבריה של חסון אינם נכונים, למה מנדלבליט לא תובע דיבה?--שיבת ציון - שיחה 18:46, 14 ביוני 2020 (IDT)

לא כל פרט שהופיע בחדשות חייב למצוא דרכו לוויקיפדיה. אין חשיבות לעיסוק המתמשך של חסון באשכנזי ובמנדלבליט. דוד שי - שיחה 19:09, 14 ביוני 2020 (IDT)

טענה בדבר פגם בהתנהלותו של היועץ המשפטי צריכה למצוא דרכה. במיוחד אם אפילו לא הוכחשה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תש"ף • 20:26, 14 ביוני 2020 (IDT)

ומי קבע שיש פגם בהתנהלותו? האם כל טענה של עיתונאי על פגם בהתנהלות של מישהו ראויה להופיע בערכו? דוד שי - שיחה 06:09, 15 ביוני 2020 (IDT)

דוד שי בשבתו כאביעד גליקמן--שיבת ציון - שיחה 06:13, 15 ביוני 2020 (IDT)

לגבי הנקודה הראשונה, "חוות דעת קריטית לא הוצגה לעליון" - מאיפה יודעים שהיא אכן "קריטית" - זו פרשנות עיתונאות שמטרה לייצר רייטינג. סביר להניח שבפני בית המשפט נחשפו מאות מסמכים בתיק הזה, וכך גם הרבה מסמכים אחרים לא נחשפו. לנקודה הזו אני מתנגד. אמירו • שיחה 06:47, 15 ביוני 2020 (IDT)

ראו בעניין זה מאמרו של רביב דרוקר, מנדלבליט אינו מושחת. דוד שי - שיחה 10:11, 15 ביוני 2020 (IDT)

דעה לכאן ודעה לשם, איש לא ידע מהי האמת. אם הנושא זכה לפרסום במהדורה המרכזית של חדשות 13, ואף נידון בכנסת, אין סיבה שויקיפדיה תהפוך לבית המשפט. אפשר לכתוב על הפרסומים של אילה חסון ולציין את דעתם של גליקמן ודרוקר כי מדובר בסערה בכוס מים. ויקיפדיה לא צריכה לסנן מידע, וודאי לא בסוגיה פוליטית.--שיבת ציון - שיחה 17:06, 15 ביוני 2020 (IDT)

בעיניי העיקר אינו חוות הדעת, אלא פניית מנדלבליט לניצן שישנה את עילת סגירת התיק. זה פגם חמור, אם אכן קרה. דוד, בשל חומת התשלום איני יודע מה כתוב בקישור שלך, אבל אני מניח שגם שם מנדלבליט לא טרח להכחיש את זה. אנא תקן אותי אם אני טועה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בסיוון ה'תש"ף • 17:24, 15 ביוני 2020 (IDT)

הייתי גם שמח אם דוד שי היה מסביר מדוע פרשיית החשדות נגד מנדלבליט אינה ראויה לפיסקה נפרדת. לכל החשודים במדינה יש פיסקה נפרדת ורק למנדלבליט אין. --שיבת ציון - שיחה 18:26, 15 ביוני 2020 (IDT)

מדובר בחשדות שהסתיימו בסגירת התיק (אין זה משנה מה סיבת הסגירה) ולכן אין צורך להאריך בעיסוק בהם. גם מה שיש כעת אודות גילויי אילה חסון הוא פירוט יתר ועיסוק בטפל שראוי להסירו. לעובדה שהעניין פורסם בערוץ חדשות אין חשיבות - אנחנו לא סוכנים של ערוץ זה, ולא חייבים לעסוק בכל מה שמעסיק את הערוץ. מדובר בסערה מלאכותית (ממש לא "פגם חמור"), שמוטב שלא ניגרר אליה. דוד שי - שיחה 18:55, 15 ביוני 2020 (IDT)

אתה חוזר על עצמך, אבל לא ממש מנמק. נניח שמנדלבליט היה מודה שהעילה שונתה לבקשתו. גם אז זה לא היה חשוב בעיניך? נרו יאיר • שיחה • כ"ג בסיוון ה'תש"ף • 19:07, 15 ביוני 2020 (IDT)

כן, זכותו של אדם לבקש את טיהור שמו. הוא לא כפה הר כגיגית על ניצן, לא השתלח בו, לא הסית נגדו, רק ביקש בדרך מקובלת. דוד שי - שיחה 19:11, 15 ביוני 2020 (IDT)

העניין כולו עקום. ניצן והיועץ הקודם, ויינשטיין, בחנו את כל חומר הראיות וקבעו חד משמעית שאין לסגור בעילה של חוסר אשמה. מה פתאום שניצן ישנה את הקביעה רק בגלל שהחשוד מעוניין בזה? הרי כל חשוד מעדיף כמובן שהתיק ייסגר בחוסר אשמה. גם הבקשה וגם קבלתה אינן תקינות. אבל זה עוד מילא. ההליך כולו התנהל כאשר מנדלבליט הוא הבוס של ניצן. זה סביר בעיניך?! ראו עוד: משה איפרגן, חשיפת הזהב של אילה חסון, באתר מידה, 14 ביוני 2020. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בסיוון ה'תש"ף • 19:20, 15 ביוני 2020 (IDT)

גם החשדות שלא הבשילו לכתב אישום נגד נתניהו וליברמן מתוארות באריכות בויקיפדיה על אף שנסגרו ע"י הפרקליטות. גם חקירתם של סילבן שלום וריבלין מוזכרת. החשדות נגד שרון- שלא הבשילו אף זכו לערך נפרד. ויקיפדיה אינה בית משפט ואין זה המקום לברר את חשיבות החשדות. השאלה היא אחת: האם החשדות הפכו לדבר שיש בו עניין ציבורי רב או לא. אני חושב, שאם הפרשיה הגיעה לשולחן הכנסת ורוב עיתונאי המשפט בישראל מצאו לנכון להתייחס לכך, זה שווה איזכור. על העובדות אפשר להתווכח אך נכון להציג את שני הצדדים ולא להתעלם. אני אישית גם סבור שבטענות אין ממש והן אינן מצדיקות הליך נגד היועץ אך ישנו גם צד שני.--שיבת ציון - שיחה 19:40, 15 ביוני 2020 (IDT)

מבקש גישור או בוררות. אני לא מוכן לקבל הכרעה לא דמוקרטית בערך הזה. יש מחלוקות פוליטיות וזה בסדר גמור. הכרעה צריכה פשרה הדדית. כעת, רק הצד שבוחר להשמיט מידע בא על סיפוקו. יש עורכים ודעות נוספים.Shilogav - שיחה 16:40, 15 באוקטובר 2020 (IDT) ┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ יש הבדל משמעותי בין האשמה בפלילים לחשדות או לאיזו ידיעה עיתונאית לא בהכרח מבוססת. קצת מקצועיות חברים. להביט לאופק *חלזונים | יונות | וד"ל* - שיחה 21:45, 15 ביוני 2020 (IDT)

למיטב ידיעתי, במדינת ישראל יש לאנשים דרך למנוע "ידיעות עיתונאיות לא מבוססות בהכרח" שמשמיצות אותם, תביעת דיבה אני חושב קוראים לזה. אגב, אתה צריך לשכנע את החכי"ם והציבור, לא את ויקיפדיה. זה לא בית משפט זו אנציקלופדיה.--שיבת ציון - שיחה 23:29, 15 ביוני 2020 (IDT)

בפסק הדין לגבי העתירה על מינוי מנדלבליט נקבע כי "במקרה שלפנינו, היועץ המשפטי לממשלה וינשטיין נמנע מלציין את סיבת הסגירה במפורש, אך למקרא החלטתו לסגירת תיק החקירה, דומה כי התיק נסגר, בין היתר, משיקולי חוסר אשמה". ההאשמה כי מנדלבליט ניסה לשנות את העילה היא שקרית גם מבחינה עובדתית יבשה (כי לא היתה עילה) וגם מבחינת רוח ההחלטה (כי זו נטתה כב לחוסר אשמה). מנדלבליט רק ביקש (ולא פעם ראשונה) קביעה רשמית לגבי העילה שנשבה בתיק. לגבי הפנייה לניצן, הרי שהוא הכתובת - כפוף או לא כפוף. למצער, אין אפשרות לפנות נושא זה למכבי האש במקום לפרקליטות רק בגלל יחסי המרות. אסף השני - שיחה 20:02, 16 ביוני 2020 (IDT)

נו באמת. הוא ניסה לשנות מסגירה ללא עילה מפורשת (דבר תמוה כשלעצמו, אבל אקצר בינתיים) לסגירה בעילת "חוסר אשמה", וזאת, לפי הידיעה שמנדלבליט לא הכחיש, בניגוד לעמדת היועץ ויינשטיין, שפסק שאי אפשר לסגור בעילה כזאת. כמובן שבעל מרות לא יכול לפנות למי שכפוף לו בבקשה כזאת, בגלל יחסי המרות ביניהם. אז מה עושים במצב כזה? בוחרים בין פרישה מהתפקיד כדי לבקש בקשות באופן שאין בו יחסי מרות, או שפשוט משלימים עם המצב כפי שהוא. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תש"ף • 00:26, 18 ביוני 2020 (IDT)

כל כך מדויק. ולכן בנימין נתניהו, הבוס של כל עובדי המדינה שיש לו המון בקשות מהם בעניין האשמתו בשוחד מרמה והפרת אמונים, פרש מתפקידו כדי לבקש בקשות באופן שאין בו יחסי מרות. מה, לא? אה, שכחתי שעל שליח האל חלים כללים אחרים. דוד שי - שיחה 07:01, 18 ביוני 2020 (IDT)

נתניהו היה מת להיות הבוס של הפרקליטות. נסה לא להכניס אותו לכל דיון, זה לא מועיל. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תש"ף • 10:27, 18 ביוני 2020 (IDT)

הפרקליטות כפופה לשר המשפטים, שכפוף לראש הממשלה, חד גדיא חד גדיא. אסף השני - שיחה 15:40, 18 ביוני 2020 (IDT)

(א) הפרקליטות לא כפופה לשר המשפטים, היא גוף בלתי-תלוי שארגונית נמצא בתוך משרד המשפטים. (ב) שר לא כפוף לראש ממשלה – ראש ממשלה יכול לפטר את השר, אולם כל עוד שהשר בתפקיד ראש הממשלה לא יכול להיכנס לסמכויות השר. דגש חזק - שיחה 15:45, 18 ביוני 2020 (IDT)

יפים לכם תרגילי חמיקה פורמליים. עובדי הפרקליטות הם עובדי מדינה, ובתור שכאלה נתונים למרותה של נציבות שירות המדינה, שנתונה ישירות למרותו של נתניהו. ועוד לא הזכרתי מאה פגישות בארבע עיניים בין נתניהו למנדלבליט בזמן שנתניהו היה חשוד ומנדלבליט פיקח על חקירתו. זה מטריד פי אלף משיחה כלשהי בין מנדלבליט לאשכנזי, אבל לא מעניין את אילה חסון וגם לא אתכם. דוד שי - שיחה 17:52, 18 ביוני 2020 (IDT)

אין דמיון למי שאחראי על אחראי על אחראי (וגם אז לא ברור איך יכול בכלל לפגוע בו), ובין בוס ישיר שעובד עם עובד תחתיו ברמה יומיומית. כמובן לא מטריד אותנו שמנדלבליט שוחח אפילו אלף פעם עם אשכנזי. מטריד רק מה שאמר לו והאופן שבו סייע לו. גם אותך זה היה מאוד מטריד אילו מנדלבליט היה אומר לנתניהו "אני אסגור לך את התיק". נרו יאיר • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תש"ף • 19:39, 18 ביוני 2020 (IDT)

בוודאי ידוע לך שמנדלבליט סגר לנתניהו תיקים אחדים, אז מה אכפת לך אם קדמה לכך הכרזה "אני אסגור לך את התיק"? מתברר שכאשר זה מגיע לנתניהו, יש ויש מקום לטיוח. דוד שי - שיחה 19:56, 18 ביוני 2020 (IDT)

נו באמת. זה תפקידו של היועמ"ש להחליט אם לסגור תיקים, לא תפקידו של הפצ"ר. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תש"ף • 20:01, 18 ביוני 2020 (IDT)

אין מקום לטיוח. בברכה, גיברס - שיחה 03:11, 17 ביוני 2020 (IDT)

לציין הכל. לא צריך להסתיר דברים. כמובן בלי מחקר מקורי. – אסף (Sokuya)^שיחה 19:46, 17 ביוני 2020 (IDT)

הדוח של רוזן

אנחנו לא אמורים לתת פרשנויות על הדוח. הסעיף במלואו, כפי שמופיע בסיכום של דו"ח המבקר, הוא:

"אחת ההקלטות בתיק נמצאה כהאזנת סתר, ולא היה כל מנוס מהוצאתה מחומר החקירה ומחיקת כל התייחסות אליה. בדיעבד הוחוור, כי לא היה בהקלטה זו להביא לשינוי התמונה הראייתית וכלל שיקולי ההעמדה לדין בתיק."

הגרסה שלי:

"בדו"ח שפרסם נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות[25] צויין כי "בדיעבד הוחוור, כי לא היה בהקלטה זו להביא לשינוי התמונה הראייתית וכלל שיקולי ההעמדה לדין בתיק".

גרסת נרו יאיר:

"בדו"ח שפרסם נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות[25] ציין הנציב, על פי דברי אנשי הפרקליטות, כי לא היה בהקלטה זו להביא לשינוי שיקולי ההעמדה לדין בתיק."

לדעתי לא צריך להוסיף מעבר לציטוט פרשנויות שלא ברור מנין הגיעו. אסף השני - שיחה 23:47, 14 ביולי 2020 (IDT)

לינק לדוח המעניין, שאולי עוד חלקים ממנו ייכנסו לערך:[1] אסף השני - שיחה 00:05, 15 ביולי 2020 (IDT)

ההפניה לכך שמדובר בעמדת גורמי אכיפת החוק נסמכת על האמור בסעיף 41 לדוח. עם זאת, הביטוי "על פי דברי אנשי הפרקליטות" מבטא משום זילות כלפי עמדה זו, כי עולה מהביטוי הזה הרושם הבלתי-נמנע שמדובר בדברים שאמרו אי-אילו אנשים עלומים בפרקליטות, לא בהכרח בכשירותם הרשמית ולא בהכרח כעמדה רשמית. על כן, תוך היצמדות למקור, ובכלל זה לסעיף 41 שבדוח, הדרך הנייטרלית לביטוי הרעיון היא לכתוב "ציין הנציב כי בהתאם לעמדת גורמי אכיפת החוק לא היה בהקלטה זו...". -- Prokurator11 - שיחה 00:44, 15 ביולי 2020 (IDT)

מקובל עלי. אסף השני - שיחה 01:03, 15 ביולי 2020 (IDT)

גם אני תומך בניסוח זה. דוד שי - שיחה 05:43, 15 ביולי 2020 (IDT)

ראשית, ברור שרוזן נסמך על דברי אנשי הפרקליטות, הוא נותן אמון בדבריהם, אבל לא שמע בעצמו את ההקלטה. לכן הניסוח "ציין כי בהתאם" שגוי, הוא מייחס לרוזן קביעה של משהו שלא היה יכול לבדוק בעצמו. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתמוז ה'תש"ף • 11:03, 15 ביולי 2020 (IDT)

"ציין הנציב כי בהתאם לעמדת גורמי אכיפת החוק" - זה ניסוח שלא מייחס לרוזן קביעה משל עצמו, כך שהתנגדותך אינה מובנת. דוד שי - שיחה 11:58, 15 ביולי 2020 (IDT)

אדם יכול "לציין" מה שבדק בעצמו ונוכח שהוא נכון. כשהוא מציג את מה שאמרו לו אנשי הפרקליטות עלינו להציג זאת כך. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתמוז ה'תש"ף • 12:54, 15 ביולי 2020 (IDT)

זה בדיוק מה שנכתב "ציין הנציב כי בהתאם לעמדת גורמי אכיפת החוק", מה לא מובן פה? דוד שי - שיחה 17:53, 15 ביולי 2020 (IDT)

אז תכתוב "ציין הנציב את עמדת גורמי אכיפת החוק". מה אתה מרוויח מהמילה "בהתאם"? היא יוצרת רושם שהוא וידא את נכונות הדברים, בזמן שאין לו שום דרך (חוקית או מעשית) לעשות זאת. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתמוז ה'תש"ף • 18:02, 15 ביולי 2020 (IDT)

גם הנוסח הזה טוב בעיני. דוד שי - שיחה 18:25, 15 ביולי 2020 (IDT)

אם אנחנו כבר הולכים על משפט ארוך, הייתי הולך על: "קיבל הנציב את עמדת גורמי אכיפת החוק, לפיה לא היה בהקלטה זו להביא לשינוי התמונה הראייתית וכלל שיקולי ההעמדה לדין בתיק".

כי המשפט שלו בסיכום בהחלט מעיד על קבלת עמדה זו - הוא לא מצטט, לא מתייחס אליהם. פשוט, אומר ש:

"אחת ההקלטות בתיק נמצאה כהאזנת סתר, ולא היה כל מנוס מהוצאתה מחומר החקירה ומחיקת כל התייחסות אליה. בדיעבד הוחוור, כי לא היה בהקלטה זו להביא לשינוי התמונה הראייתית וכלל שיקולי ההעמדה לדין בתיק." אסף השני - שיחה 18:43, 15 ביולי 2020 (IDT)

או זה או מה שהצעתי קודם. גרסאות אחרות מבקשות, לטעמי, לנטוע רושם מלאכותי שמבקש להפחית מתוקף הממצא שלפיו הקלטת היא חסרת משמעות (גם אילו היה ניתן לה משקל ראייתי מלא). אנחנו לא אמורים לכתוב את הערך לפי אג'נדות פוליטיות, והאג'נדה שמבקשת להשאיר ניחוח קונספירטיבי שלפיו יש אי-שם קלטת לוהטת שבכוחה לנעול את מנדלבליט מאחורי סורג ובריח, היא אג'נדה פוליטית. אין לה דבר וחצי דבר עם העובדות, בכלל זה עם הממצאים העובדתיים של רוזן. -- Prokurator11 - שיחה 18:58, 15 ביולי 2020 (IDT)

אני מסכים גם אם גרסתך הקודמת. ההבדל הוא לא גדול (אם כי קיים) - במקום "ציין בהתאם לעמדת X" יש "קיבל את עמדת X ש...". שתיהן נכונות לדעתי. ובקשר לאג'נדות, אני מסכים איתך לחלוטין. אסף השני - שיחה 19:14, 15 ביולי 2020 (IDT)

גם "קיבל את עמדת גורמי האכיפה" יוצר רושם מטעה, כאילו היה יכול לבדוק ואף בדק אותה. הוא פשוט נתן אמון במה שאמרו לו. גם אנחנו לא יודעים מה יש בקלטת, ולכן אין לנו שום יכולת לקבוע מהן העובדות. אנחנו יכולים לכל היותר להתנסח בביטחון עצום כאילו יש לנו מושג כזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתמוז ה'תש"ף • 19:50, 15 ביולי 2020 (IDT)

זה לא יוצר רושם מטעה. זה בדיוק מה שקרה. הם אמרו, והוא רשם את זה בסיכום כי קיבל את גרסתם. מאיפה הבאת שזה שהוא קיבל אותה אומר שהוא "היה יכול לבדוק ואף בדק אותה"? דמיון מודרך. אסף השני - שיחה 21:33, 15 ביולי 2020 (IDT)

בדרך כלל כשהנציב קובע שהוא מקבל עמדה הוא עושה זאת לאחר שבירר את העובדות הרלוונטיות. כאן הוא פשוט מאמין לאנשי הפרקליטות, ויש להבהיר זאת. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בתמוז ה'תש"ף • 22:49, 16 ביולי 2020 (IDT)

אני תומך בעמדתו של נרו יאיר. בברכה, גיברס - שיחה 08:17, 16 ביולי 2020 (IDT)

נרו יאיר שיחזר את עריכתי , שתומכים בה משתמש:Prokurator11, משתמש:דוד שי, ואני, מולך ומול משתמש:גיברס. נרו יאיר, אנא שחזר את עריכתך. זוהי הכרזת מלחמת עריכה, מול רוב ברור ויציב בדף השיחה. אסף השני - שיחה 09:47, 28 ביולי 2020 (IDT)

אני תומך בגרסה של אסף גם כן. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 10:37, 28 ביולי 2020 (IDT)

מצטרף לתמיכה בגרסה של אסף השני. Eladti - שיחה 10:45, 28 ביולי 2020 (IDT)

גם אני בעד הניסוחים העובדתיים שהציעו אסף השני ופרוקורטור. אין צורך להוסיף הסתייגויות מרומזות על מה שנכתב בדו"ח. בברכה, איתמראשפר - שיחה 11:22, 28 ביולי 2020 (IDT)

ישנה רק גרסה אחת שזכתה במפורש לשלושה תומכים לפני מלחמת העריכה שהתחיל נרו יאיר. קל וחומר, לאור תוספת תמיכה, נרו יאיר, אנא שחזר את עריכתך. אינני רוצה לייצר מראית עין של מלחמת עריכה. אסף השני - שיחה 11:33, 28 ביולי 2020 (IDT)

דוד שי כתב בפירוש שגם הגירסה שלי טובה בעיניו. נרו יאיר • שיחה • ז' באב ה'תש"ף • 11:40, 28 ביולי 2020 (IDT)

אבל הגרסא הזו לא זכתה לתמיכתו במפורש לתמיכתו של גיברס. גיברס רק אמר שהוא תומך בדעתך, ולא ציין איזה גרסא. לפי ההזחה זו הגרסא המקורית, בה דוד שי לא תמך. בכל מקרה, לאור תמיכת משתמשים נוספים, אנא שחזר את גרסתך. כאמור, אינני רוצה לייצר מראית עין של מלחמת עריכה. אסף השני - שיחה 11:50, 28 ביולי 2020 (IDT)

שיניתי בינתיים בהתאם לגרסתך. אני בהחלט מצפה שתשנה אותה לפי הרוב בדף השיחה - 6 מול 3, גם אם סופרים לפי הגישה שלך. אסף השני - שיחה 11:57, 28 ביולי 2020 (IDT)

מן הסתם גיברס תמך בגירסה האחרונה שהצעתי, כי הוא הגיב אחריה. אם אתה לא בטוח תוכל לוודא איתו. הדעות החדשות הופיעו עכשיו, נמתין בסבלנות למיצוי הדיון. אה, ואם אתה לא רוצה ליצור מראית עין של מלחמת עריכה - פשוט הקפד לא לחזור על עריכה שיש לה התנגדות. נרו יאיר • שיחה • ז' באב ה'תש"ף • 11:58, 28 ביולי 2020 (IDT)

לא, ההזחה של העריכה של גיברס משמעותה התייחסות להודעה שכתבתי בתחילת הפיסקה. אסף השני - שיחה 12:14, 28 ביולי 2020 (IDT)

אתה מעמיס הרבה מדי על ההזחה הזאת. אם אינך בטוח אפשר לשאול את משתמש:גיברס. נרו יאיר • שיחה • ז' באב ה'תש"ף • 12:19, 28 ביולי 2020 (IDT)

דיון מעניין דווקא. תומך שוב בדעת נרו יאיר... בברכה, גיברס - שיחה 22:43, 28 ביולי 2020 (IDT)

לאחר שמספר ימים לא נוספו תגובות לדיון, אני מכניס את הגרסה שזכתה לתמיכתי, תמיכת איתמראשפר, תמיכת Eladti, תמיכת גארפילד, ותמיכת משתמש:Prokurator11, מול נרו יאיר וכנראה מול גיברס, שבחר להביע את דעתו בדרך עקיפה קצת לטעמי. משתמש:דוד שי הביע תמיכה בשתי הגרסאות ללא העדפה מפורשת של אחת מהן. אסף השני - שיחה 18:16, 1 באוגוסט 2020 (IDT)

מידע על הגיס

האם המידע על זה שגיסו הוא נציג הבית היהודי בלוד בפרק על חייו האישיין רלוונטי? זה לא קצת רכילותי?Shaishyy - שיחה 20:44, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

לא רלוונטי. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשפ"א • 22:52, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

מצטרף לדבריו של נרו. Desertboy • שיחה • הצטרפו למיזם הפוליטי - המשך יום נעים 15:13, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

מידע מטעה

"בכך נחשף כי טענות ראש הממשלה כי שי ניצן סחט את מנדבליט היו נכונון", מעבר לשגיאת הכתיב, המשפט הזה לא נכון כי אין בהקלטות הוכחה לסחיטה הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
188.120.135.163 12:48, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

הפסקה הוסרה מהערך. נשאיר את העיסוק בכך לעמית סגל, למיקי זוהר ולפייסבוק. דוד שי - שיחה 12:50, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

מסכים שהקשר לטענות ראש הממשלה הוא ספקולטיבי, אבל כן חשוב לציין את העובדה שהרגיש ששי ניצן מחזיק אותו לאורך זמן בגרון. זה הרבה יותר משמעותי מהאיום הריק של מירי רגב, שאותו ממש לא חשבת שצריך להשאיר לתקשורת. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשפ"א • 13:07, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

האם ניצן איים על מנדלבליט או סחט אותו? אין לכך אפילו שמץ של הוכחה. לתחושתו העצבנית של מנדלבליט אין שום חשיבות.

שכחת בהקשר זה את האיום הטרי של מיקי זוהר האיום של מיקי זוהר על מנדלבליט: אם לא תתפטר ייחשפו עוד הקלטות, ויש גם מאמר פרשנות מעניין על קווי הדמיון בין נתניהו לנוה, העו"ד המשותף והמטרות החופפות. דוד שי - שיחה 13:28, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

האם מישהו טען את הדחליל שהכחשת? "אין לכך אפילו שמץ של הוכחה". במקום זה אתה מביא עוד דברים לא קשורים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשפ"א • 15:49, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

צדיקים, הוכחת דבריהם נעשית בידי אחרים. ראה מיד בהמשך. דוד שי - שיחה 16:48, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

לתחושה של מנדלבליט, כפי שבאה לידי ביטוי בהקלטות, יש חשיבות בערך העוסק בו. דגש חזק - שיחה 16:15, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

אם היועץ המשפטי חושב שפרקליט המדינה רוצה לסחוט אותו, זו עובדה חשובה ביותר. אסור להסתיר דבר שכזה מהקוראים שלנו. עמירם פאל - שיחה 16:36, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

אין שום רמז לכך שמנדלבליט חשב שפרקליט המדינה רוצה לסחוט אותו. ככל אדם שסובל מסחבת משפטית, גם מנדלבליט התעצבן על מה שנראה לו כסחבת בעניינו. אז התעצבן, למי אכפת? אני יודע למי אכפת: תומכי נתניהו הם כטובעים הנאחזים בקש, וכל שביב תקווה לפרישת מנדלבליט, שהוא בעיניהם השטן הגדול, משמח אותם. מה הם חושבים, הרי גם אם כל מערכת אכיפת החוק תיעלם, גם הסיגרים יעלמו? גם השמפניה תיעלם? תיק 4000 יתפוגג כלא היה? חלומות באספמיה, אבל טובע נאחז גם בקש. דוד שי - שיחה 16:48, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

אתה הוא הקושר זאת לנתניהו, כשאין שום קשר. היוהמ"ש חושב שפרקליט המדינה "מחזיק אותו בגרון". כל מי שאיננו מוטה פוליטית מבין שלפחות הוא חושב שהפרקליט סוחט אותו. זו המשמעות הברורה של דבריו. שוב, בלי שום קשר לנתניהו. עובדה חמורה זו, אסור שתועלם מהערך. עמירם פאל - שיחה 18:48, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

רק אני קושר זאת לנתניהו? מה עם מיקי זוהר [2]? "מחזיק אותו בגרון" פירושו משתהה מאוד בקבלת ההחלטה לטיהור מוחלט של מנדלבליט. תאוריית הסחיטה קורסת כשרואים שמנדלבליט לא קיבל את עמדת ניצן שבשלושת התיקים יש להאשים את נתניהו בשוחד. דוד שי - שיחה 18:57, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

יתכן שכוונתו של מנדלבליט הייתה לסחיטה כפי שיש שמבינים, אבל כל עוד לא ידוע לנו אחרת, אין לנו יותר משיחה בה מנדלבליט מתלונן שניצן מעכב את ההחלטה. חסר חשיבות אנציקלופדית. כמובן, אם מנדלבליט אכן חש נסחט בידיי ניצן היו לו את כל ההזדמנויות להתלונן על כך במפורש בשיחה זו או אחרות, וחזקה על שומרי הסף הנאמנים שימציאו לידינו בקרוב את ההקלטות הרלוונטיות. או-אז נצרף את המידע לערך בשמחה וטוב לבב. המווקפד - שיחה 19:10, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

אשאיר לדוד להמשיך לדבר על חביב נפשו נתניהו. "מחזיק אותו בגרון" הוא ביטוי המבטא בבירור סחיטה כלשהי, לאו דווקא מפורשת. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשפ"א • 22:24, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

ברור שנדרש כאן ציון של הקלטות. מנדלבליט, חצי שנה לאחר כניסתו לתפקיד, סבור שהמשנה שלו דינה זילבר ומספר 2 שלו פרקליט המדינה שי ניצן תפרו אותו בתיק הרפז, והאחרון אף מחזיק אותו בגרון ובכוונה, כלשון היועמ"ש, מונע את סגירת התיק. במילים אחרות: התובע הכללי של מדינת ישראל סבור שבכירי מערכת אכיפת החוק תפרו תיק במדינת ישראל, ובהמשך מונעים בברוטליות ('מחזיק אותי בגרון') ובכוונה את סגירת התיק. שום קשר לנתניהו. צור החלמיש - שיחה 12:24, 15 באוקטובר 2020 (IDT)

את אי שביעות רצונו של מנדלבליט מהעובדה שהוא "מוחזק בגרון" מאופן סגירת התיק אנו מקבלים מעתירה לבגץ בנושא. אין צורך בתאטרליות של ההקלטות הללו. אין בהן שום ערך אנציקלופדי. מסכים עם דוד שי. אסף השני - שיחה 15:51, 15 באוקטובר 2020 (IDT)

ודאי שלתחושה של מנדלבליט שפרקליט המדינה רוצה לסחוט אותו יש חשיבות. קומפיוטר - שיחה 16:32, 15 באוקטובר 2020 (IDT)

יש חשיבות לסחיטה. דרדק • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשפ"א • 16:59, 15 באוקטובר 2020 (IDT)

שוב: יש חשיבות לֶסחיטה, אין סחיטה. לפחות לא לפי המידע שיש בידינו היום. המווקפד - שיחה 17:05, 15 באוקטובר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

שוב: הסיפור העיקרי הוא העובדה שגם חצי שנה לאחר שנכנס לתפקיד, ב-6 יוני 2016, מאמין מנדלבליט - במקרה גם התובע הכללי של מדינת ישראל - שהמשנה שלו ומספר 2 שלו תפרו לו תיק פלילי ("מי שתפרה אותי זה דינה זילבר ושי"). זאת ועוד, היועץ מאמין שניצן משאיר את התיק פתוח, חרף הכרעת העליון, מסיבות שאינן ענייניות ("הוא עושה לי את זה בכוונה"). כלומר, לדברי היועץ המשפטי לממשלה, בכירי מערכת אכיפת החוק תפרו תיק והותירו אותו פתוח לצרכיהם. הלשון החריפה, תיאוריות סחיטה, וקשר כלשהו לתיקי נתניהו - כל אלה אינם מעניינו של הערך. צור החלמיש - שיחה 18:16, 15 באוקטובר 2020 (IDT)

את התמלול המלא אפשר לראות כאן, לעיון המשתתפים בדיון. אסף השני - שיחה 18:46, 15 באוקטובר 2020 (IDT)

אתה קצת תופר אותנו כשאתה מעניק למילים "מי שתפרה אותי" פרשנות של "תפרה לי תיקים"המווקפד - שיחה 19:37, 15 באוקטובר 2020 (IDT)

אני עם צור החלמיש Shaishyy - שיחה 19:47, 15 באוקטובר 2020 (IDT)

קראתי את הקישור של גלובס וגם אני התרשמתי שמדובר בספין שנשען על שמועות נתונות לפרשנות. על פי הדיון קיבלתי את הרושם שאין לנו אפשרות לבסס את הטענה על מקור איכותי, ובמצב זה אין מקום למידע הזה בערך. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:15, 16 באוקטובר 2020 (IDT)

אין מקור איכותי?! הקלטה של מנדלבליט בקולו, והוא הודה שהדברים נאמרו והתנצל עליהם. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשפ"א • 15:50, 16 באוקטובר 2020 (IDT)

נרו יאיר, כאמור, קראתי את התמלול בגלובס - אין מחלוקת שאמר מה שאמר, אבל כן יש מחלוקת למה התכוון. אם התנצל, אני מניח שגם טען שלא התכוון למה שרוצים לייחס לו (לא בדקתי) ואם זה המצב עוד פחות אפשר לטעון שיש הוכחות, נניח, ל"תפירת תיק פלילי" כמו שכתב צור החלמיש. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:08, 16 באוקטובר 2020 (IDT)

מה רצית, שלא יתנצל על ביטויים כאלה?! הוא גם אומר שהיחסים היו תמיד נהדרים. השתכנעת? כמובן שיתנצל, זה לא משנה את העובדה שהוא הרגיש שניצן מחזיק אותו בגרון. אפשר לכתוב שלאחר שפורסמו הדברים הוא אמר כך וכך. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשפ"א • 16:11, 16 באוקטובר 2020 (IDT)

הוויכוח לא הולך לשום מקום. אפשר לסכם בקצרה את שני הצדדים: צד אחד סבור שהביטוי 'מחזיק אותי בגרון' ו-'תפרה אותי' הם בהכרח מעידים על סחיטה, וצד שני סבור כי אין הכרח לכך שהניסוח מעיד על סחיטה ולא סתם על עיכוב. שאלה פשוטה, עם שני צדדים פשוטים. אין מה להוסיף, אפשר לגשת להצבעת מחלוקת. המווקפד - שיחה 16:59, 16 באוקטובר 2020 (IDT)

נרו יאיר, הסתכלתי שוב בגרסה שהוסרה מהערך והאמת שהניסוח שם סביר (בשונה מטענות שונות שנרמזו בדף השיחה). כמובן טכנית צריך לשנות את ה"ראוי לציין" לניסוח יותר ויקיפדי. כעת אני נמנע ולא מתנגד. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 13:56, 17 באוקטובר 2020 (IDT)

אני מסכים עם דוד. כמו כן מנדלבליט אמר "יכול להיות, כן. יכול להחזיק אותי בגרון". קרי, באופן היפותטי. בר 👻 שיחה 18:06, 17 באוקטובר 2020 (IDT)

איש השום, המווקפד ועוד, אבהיר בשלישית: הסיפור אינו אם בפועל התרחשה סחיטה, או אם יש קשר כלשהו לתיקי נתניהו. אלה תיאוריות נעדרות בסיס עובדתי. הנקודה היא אחרת: התובע הכללי של מדינת ישראל, חצי שנה בתוך התפקיד, מאמין שבכירי מערכת אכיפת החוק - מספר 2 שלו והמשנה שלו - תפרו תיק פלילי. זאת ועוד, סבר היועץ שהשארת התיק פתוח היא "בכוונה". חיוני להזכיר את שתי הנקודות האלה בערך על מנדלבליט. צור החלמיש - שיחה 11:45, 18 באוקטובר 2020 (IDT)

אני חושב כדאי להרים הצבעת מחלוקת ולגמור את הדיון. Shaishyy - שיחה 11:59, 18 באוקטובר 2020 (IDT)

אבהיר גם אני בשלישית: לדעתנו אין בנאמר בהקלטה כדי להוכיח שמנדלבליט סבור שתפרו לי תיק פלילי (במשמעות הרווחת בימינו, דהיינו - המציאו לו תיק מתוך כוונת זדון). ניתן להבין את דבריו פשוט כטוען שעצם העיכוב הוא 'תפירה' שלו (בסלנג המקובל. וכל עוד אין ראייה למה הייתה כוונתו, אי אפשר להחליט לבד). הנקודה השנייה (העובדה שמנדלבליט עצבני על שמעכבים לו את סגירת התיק, וסבור - כמה אנושי - שהדבר נעשה בכוונה) לא חשובה במיוחד, והיא כבר מוזכרת בערך. אין צורך להוסיף כל ציטוט והתבטאות המעידים עד כמה חרה אפו של מנדלבליט על העיכוב. ולסיום.. אנחנו באמת פשוט טוחנים מים, הדעות ברורות. צריך להצביע וזהו. המווקפד - שיחה 12:07, 18 באוקטובר 2020 (IDT)

אחדד את עמדתי - אכן "תפרו לי תיק" או "תפרו אותי" זה גם ביטוי סלנג, וקשה לומר בוודאות מהקשר הדברים בתמלול למה הייתה הכוונה בניסוח בשיחה פרטית, ואני מתנגד לניסוחים ש"מגדילים ראש" בפרשנות שהם נותנים לדבריו. אם זה ייכנס, זה צריך להיות משהו בטווח של בין ציטוטים לבין טענות שלא יכולה להיות מחלוקת שהתכוון אליהן. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:20, 18 באוקטובר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

יש מקום לציין את הפרסום ואת דבר ההקלטות ויש מקום לציין את ההתנצלות שהגיעה לאחר מכן. אין שום סיבה להסתיר את המידע הזה. זה צריך להיות משהו בסגנון: בחודש X פורסמו בערוץ Y הקלטות מחודש Z כאשר מנדלבליט היה חודשים בתפקיד יועץ המשפטי לממשלה, משוחח עם אפי נווה (ציון התפקיד של אפי נווה) בהן מנדלבליט מותח ביקורת על פרקליט המדינה שי ניצן על כך שהוא גורר את סגירת התיק... בהקלטות נשמע מנדבליט אומר ״ציטוט״, ו-״ציטוט״. לאחר פרסום הדברים, מנדלבליט הוציא הצהרה בהן הוא מתנצל ואומר ״ציטוט״ ״ציטוט״. בצורה הכי אובייקטיבית, אבל צריך לציין את העובדות האלו. – אסף ^Sokuya‏ 13:14, 19 באוקטובר 2020 (IDT)

תיק פלילי

הוספתי את המידע העדכני על כך שלמנדבליט יש תיק פלילי וכי שי ניצן סירב לסגור אותו. דוד ישי מחק הכל בטענה שנשיר זאת לפייסבוק ולעמית סגל. זאת למרות שמדובר בהקלטות של מנדבליט.... ―יהודה מערד (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

טוב שכתבת "עדכני" ולא "סופר דופר עדכני" או "טרי טרי חם מהתנור", הרי כבר שנים ידוע שמנדלבליט זומן לחקירה בעניין פרשת הרפז. אגלה לך בסוד, אבל שיישאר בינינו: נתניהו ידע על כך כשמינה את מנדלבליט למזכיר הממשלה, וכל הממשלה ידעה זאת כשמינתה את מנדלבליט ליועמ"ש. אז מה חדש? ששי ניצן עצבן את מנדלבליט. נו שוין, הוא לא הראשון שהתעצבן משי ניצן. דוד שי - שיחה 16:52, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

מסכים, עם זאת כן אולי כדאי לציין את פרסום ההקלטות החדשות המעידות על טיב היחסים בין שי ניצן לבין מנדלבליטShaishyy - שיחה 17:39, 14 באוקטובר 2020 (IDT)

אינני משתמש רשום כאן, אבל היות שכפי שנכתב ההקלטות האלה מעידות הרבה על טיב היחסים שנמצא מתחת לראדר בין היועמ"ש לפרקליט המדינה שאיתו הוא עבד, זה דבר רציני ביותר שנראה לי שמן הראוי שיתווסף כאן לערך. וזה מלבד שההקלטות האלה מסעירות את כל המערכת הפוליטית (ואני כותב את זה למרות שאני ממש לא מתומכי נתניהו, בלשון המעטה...). 18:41, 14 באוקטובר 2020

זה לא מלמד על טיב היחסים אלא על העובדה שמנדבליט הרגיש במשך כל הקדנציה שלו ששי ניצן מחזיק אותו בנקודה רגישה ובכך יש בעיה קשה בשיקול הדעת שלו. אני לא מצליח להבין איך דוד ישי מעלה על דעתו שניתן לטטא זאת מתחת לשטיח יהודה מערד

רק שזה לא אומר את זה האדון מערד (אחרי מועד התלונה המוקלטת ניצן סגר התיק וגם בית המשפט קבע שהוא סגור).

שלמה למברגר

יש ערך על שם שלמה למברגר - אפשר לקשר מהערך.

דינה זילבר ושי ניצן שתחתם כיהן היועמ"ש מנדלבליט

היועץ המשפטי בקולו אומר שדינה זילבר ושי ניצן, המשנה ליועמ"ש ופרקליט המדינה מתנכלים לו . מחזיק אותי בגרון. בכונה. אנשים שכפופים לו על פי חוק. מענין למה זה לא מופיע בערך? הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.108.190.17 13:44, 17 באוקטובר 2020 (IDT)

ראה דיון תחת הכותרת "מידע מטעה". כל תוכן שהובעה לו התנגדות תמיד קודם כל מוסר ואז נפתח דיון - זה סטנדרט בויקיפדיה. בדיון מחליטים את גורל התוכן. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:39, 18 באוקטובר 2020 (IDT)

ההקלטות של מנדלבליט - שנחשפו על ידי עמית סגל

שלום לכולם! ראיתי שבערך לא כתוב על ההקלטות של מנדלבליט שנחשפו על ידי עמית סגל. לדעתי יש מקום להציג אותם בצורה אובייקטיבית, מכיוון שיש קבוצה גדולה בישראל שמאמינה שזה השפיע על החלטות חשובות שקיבל אביחי מנדלבליט שהשפיעו על כולם (וניתן לראות את זה בכתבות שמופיעות למעלה)
בגלל שזה נראה שכבר כמעט החלה מלחמת עריכה על הנושא הזה, אני לא רוצה לגעת בו בעצמו לפני שאקבל אישור על כך, או לפני שהדבר יאושר בהצבעה דמוקרטית כנהוג בויקיפדיה. ראיתי שבדיוק למטה דיברו על ביצוע הצבעה בעניין (כמו שכתב משתמש:המווקפד), דבר שלא נעשה בסוף. ואני חושב שיש מקום להעלות את הנושא להצבעה - בעקבות המחלוקת על העניין.
אני לא מכיר את הכללים לביצוע הצבעה, אז אשמח שויקיפד מנוסה יותר יסייע בעניין.
תודה וישר כוח. --Eitntt - שיחה 20:21, 19 באוקטובר 2020 (IDT)

משתמש:eitntt הנושא דווקא כן מוזכר, ראה סוף הפסקה 'תחומים נוספים'. לא נעשתה הצבעה בסוף כי הניסוח שנבחר היה ניטרלי ונראה שהושג קונצנזוס בעניין. המווקפד - שיחה 21:02, 19 באוקטובר 2020 (IDT)

אופס, פאדיחה, תודה רבה! נפלתי בעצמי בשטויות של התקשורת. תודה רבה וישר כוח! --Eitntt - שיחה 21:09, 19 באוקטובר 2020 (IDT)

פרשת משפטים בושה

נראה לי שיש להוסיף את התקרית שקרתה למנדבליט שהורה לעצור עו"ד דתייה בשבת (דבר שגרם לה לחלל שבת בניגוד לרצונה) מכיוון שמלמלה לעברו בשבת פרשת משפטים- "פרשת משפטים בושה"- זוהי לא תקרית שולית הדבר גרם לסערה רבה.

כמובן שעם זאת אפשר גם לכתוב את תגובתו לעניין. תודה רבה--אלחנן1234 - שיחה 10:33, 16 בפברואר 2021 (IST)

בעד לַבְלוּב • 📳 • ד' באדר ה'תשפ"א • בחירות, חיסונים, בחירות! • 11:32, 16 בפברואר 2021 (IST)

בעד. מצ"ב הצעה לפסקה:

באוקטובר 2020 חשפה איילה חסון כי משטרת ישראל עצרה תושבת גבעת שמואל שאמרה למנדלבליט "פרשת משפטים בושה". האישה, עורכת דין שומרת מצוות, נעצרה לעיני ילדיה תוך שנאלצה לחלל שבת, ונחקרה באזהרה בחשד לפגיעה בפרטיות. בתגובה לפירסום מסר מנדלבליט כי "לא התלונן ולא התבקש להתלונן בעניין". עם זאת, לדברי בעלה של האישה, מנדלבליט הוא שסימן למאבטחו לעצור את האישה. שבוע לאחר פירסום האירוע בחדשות 13 סגרה פרקליטות המדינה את התיק.

בברכה, צור החלמיש - שיחה 12:16, 16 בפברואר 2021 (IST)

מסכים,יש מתנגדים? לַבְלוּב • 📳 • ד' באדר ה'תשפ"א • בחירות, חיסונים, בחירות! • 12:35, 16 בפברואר 2021 (IST)

העובדה היחידה שברורה כאן היא שאישה נעצרה ונחקרה בשבת. האם זה בגלל מנדלבליט או לא? זה כבר עובר לשלב הספקולציות (דברי בעלה של האישה, שטוען שמנדלבליט רמז למאבטח...). יותר מידי שמועות, פחות מידי עובדות בשביל להצדיק חשיבות אנציקלופדית. Eladti - שיחה 12:46, 16 בפברואר 2021 (IST)

מסכים עם אלעד. במקורות שהוסיף צור החלמיש, רשום באופן מפורש במקור השני - "כמו כן, עדיין אין שקיפות ולא התקבלה תשובה מי הבכיר שנתן את ההוראה לעצור אותה". כך שהטענה שלה שמדובר באביחי מנדלבליט היא בגדר טענה בלבד שלא נבדקה ולא הוכחה ולכן אי אפשר להציג את הנושא בצורה הזו, שמרמזת שהסיבה שהיא נעצרה היא ההערה למנדלבליט. ברור שזה מה שהאישה מאמינה בו, אבל עדיין אין הוכחה או הכרעה ברורה לגבי הנושא. לא מתאים בערך על מנדלבליט עצמו בשלב הזה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:06, 16 בפברואר 2021 (IST)

אין כל סתירה בין המקורות השונים. מנדלבליט סימן למאבטחו לטפל באישה, ואף הרחיב בפניו אודות חומרת האירוע (כזכור "מהעדות שנגבתה מהמאבטח... עולה כי היועמ"ש טען בפניו שהתובעת אמרה דברים נוספים, אך המאבטח התעקש בעדותו כי נאמרו רק המילים 'פרשת משפטים בושה'"; דקה 4:02). המאבטח פנה מיידית לשוטרים, והקצין מעליהם (הבכיר האלמוני "שנתן את ההוראה") פקד עליהם לעצור את האישה. היועץ לא התלונן במשטרה. הוא גם אינו עוצר אנשים ברחוב, אלא זו החלטת הקצין. אחריות היועץ מסתכמת בהפניית מאבטחיו ושוטרים אל האישה, תוך ידיעה שהיא תטופל מיידית, כפי שאכן קרה. לאחר מעשה הוא הסתפק בהודעה לקונית. בברכה, צור החלמיש - שיחה 13:42, 16 בפברואר 2021 (IST)

צור - מדובר בעדות שלא עמדה בפני בית המשפט. אנחנו לא יודעים להעריך את נכונותה או שקריותה של אף אחת מהטענות של העדים לארוע. כיוון שאיננו שופטים, עלינו להתאזר בסבלנות להכרעת בית הדין בנושא.

אם תרצה לכתוב ערך על הפרשה עצמה (הגם שבעייתי לקבוע בשלב זה האם מדובר בפרשה משמעותית או פרשה מינורית שתמחק מעל דפי ההיסטוריה ברבות הימים), שם אפשר לטעון את כל טיעוני התביעה נגד מנדלבליט והתגלגלות הפרשה עד כה. אבל כיוון שאתה רוצה להוסיף את הנוסח הנוכחי לערך על מנדלבליט עצמו - יש להיות בטוחים שמדובר בתוכן בעל משמעות, ולא עוד פרשייה אקטואלית שצצה היום ותעלם מחר. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:50, 16 בפברואר 2021 (IST)

כאמור, מלבד ענייני אגב דוגמת מה טען היועץ שאמרה האשה ומה טען המאבטח, אין מחלוקת על רוב הסיפור, לרבות אחריות היועץ למעצר. היו לו שלוש הזדמנויות לשלול שייכות לאירוע או להתנצל על המעצר (כזכור הפרקליטות סגרה את התיק), אולם הוא בחר בתגובה אחת לקונית. לגבי המינוריות, גיגול מהיר של "פרשת משפטים בושה" מגלה למעלה מ-15,000 תוצאות. זה לא עניין לערך אלא לפסקה. צור החלמיש - שיחה 15:02, 16 בפברואר 2021 (IST)

למעשה, פספסתי עוד שלב באירוע, ואני מציע להזכירו כך: "בנובמבר 2020 קבע נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות דוד רוזן כי חקירת האישה הייתה משוללת יסוד, והעביר את התיק לטיפולו של ממלא מקום מפכ"ל המשטרה.". צור החלמיש - שיחה 15:14, 16 בפברואר 2021 (IST)

בעד הניסוח של צור. בניגוד לדברי אלעד, אין חולק על כך שהיא נעצרה בגלל המשפט הזה. יש ויכוח לכל היותר אם מנדלבליט רמז לעצור אותה. מאחר שהמשטרה לא הייתה מגיעה ללא שמישהו יקרא לה - הרי שלכל היותר מנדלבליט לא הפריע למאבטח (שצמוד אליו) לקרוא למשטרה. על כל פנים הניסוח של צור עובדתי לגמרי. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר ה'תשפ"א • 15:10, 16 בפברואר 2021 (IST)

משטרת ישראל אינה כפופה ליועץ המשפטי, והוא לא מורה לה מה לעשות. אם יש בעיה במעצר, הרי שהבעיה היא במשטרה. לגבי הזמנת המשטרה, במידה והמשטרה הוזמנה על ידי המאבטח, הרי שזה חש כנראה שיש סכנה לבטחונו של היועמ"ש ואין בכך שום פסול. בשורה התחתונה, אני מתנגד להוספת הפסקה כמו שהיא, שטורחת ומנסה להדביק רפש על מנדלבליט בכל מחיר. במידה ותוסף, על הפסקה להיות לקונית ביותר: "בתאריך זה וזה נעצרה אישה שאמרה כך וכך". כל שאר הבוץ - כמה חבל - לא קשור למנלבליט. למען הסר ספק, שולצה שלי: כלום עדיף על פסקה לקונית עדיף על הפסקה המוצעת . אסף השני - שיחה 17:43, 16 בפברואר 2021 (IST)

כמובן שהמשטרה כפופה ליועץ המשפטי, וגם המפכ"ל לא יעלה על דעתו להמרות את פיו. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר ה'תשפ"א • 23:05, 16 בפברואר 2021 (IST)

זהו פרט טפל ומיותר, אין שום טעם להכניסו לערך, וחבל על הזמן שבוזבז בהצעה להכניסו. דוד שי - שיחה 18:52, 16 בפברואר 2021 (IST)

אסף, כאמור, לפי הנטען בפי המאבטח והבעל, היועץ הוא שסימן למאבטחיו לטפל באישה, והם שזימנו את השוטרים (שלא נכחו באירוע) והורו להם לעצור את האישה בחשד לפגיעה בפרטיותו (לא ביטחונו) של היועץ. על כל פנים, היועץ לא הכחיש זאת, וזה היה ונותר אירוע באחריותו. הפסקה אינה מטילה רפש אלא אינפורמטיבית. דוד, אתה מוזמן לטעון לגופם של דברים. מה שבעיניך מיותר, בעיני אחרים הוא בעל משמעות. גם מפעיל ועורך ותיק אינו אמור לחרוג מכללי ההתנהגות בין חברי הקהילה (סעיף 2 לדוגמה) ומתרבות הדיון הראויה במיזם. צור החלמיש - שיחה 22:59, 16 בפברואר 2021 (IST)

אני מסכים עם Eladti ועם גארפילד ועם אסף השני ועם דוד שי. אין פה שום "פרשה". יוניון ג'ק - שיחה 00:39, 17 בפברואר 2021 (IST)

גם אני אני מסכים עם Eladti, גארפילד, אסף השני, דוד שי ויוניון ג'ק, ויקיפדיה זה לא אתר רכילות Shaishyy - שיחה 13:38, 17 בפברואר 2021 (IST)

גם אני מסכימה עם גרסת "אין פרשה". Tmima5 - שיחה 14:14, 17 בפברואר 2021 (IST)

הניסוח המוצע מוגזם בפירוטו גם לדעתי ואני מתנגד לו. טרם גיבשתי דעה לגבי משפט אחד לקוני. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:25, 18 בפברואר 2021 (IST)

אני רחוק מאד מלהיות מאוהדיו של מנדלבליט ולא השתכנעתי שיש כאן פרשה שמצדיקה הכללה בערך האינציקלופדי אודות האיש. --Telecart - שיחה 01:23, 18 בפברואר 2021 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ סיכום ביניים: התחלקנו לימין ושמאל לַבְלוּב • 📳 • ו' באדר ה'תשפ"א • קלמנטינה • 08:55, 18 בפברואר 2021 (IST)

לבלוב, לדעתי התגובה הזו בעייתית. היא מצרה את האפשרות לקיים דיון ענייני בין האפשרויות השונות שעלו, מסיטה את הדיון אל אזורי ההד-הומניזם וגם ספק-מניחה-כוונה-רעה. יש לא מעט עורכים שיש להם מדיניות רוחבית לצמצום בסוגי תכנים מסוימים, חלק מהמגיבים פה לטובת צמצום הם כאלו שמגיבים באופן דומה בדיונים שעוסקים באנשים מכל צדדי הקשת הפוליטית (ויש כאלו שהם גם בדיוק בגישה הפוכה, רוחבית ועקרונית). אם מאוד בא לך דוגמה למה אני מתכוון אתה יכול לראות למשל את התגובה שלי בדיון שהיה בזמנו בשיחה:בצלאל סמוטריץ'. חלק מהאחרים פה מזוהים גם כן עם קו-ויקיפדי-עקרוני מסוים בלי קשר למושא הערך, ובהחלט לא מתאימים לחלוקה השטחית שאני מניח שהצעת פה חצי-בבדיחה-חצי-בתסכול, ושלצערי עלולה להיות מובנת לא נכון ולצרום. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:08, 18 בפברואר 2021 (IST)

מסכים עם איש השום (HaShumai). אסף השני - שיחה 14:17, 18 בפברואר 2021 (IST)

איש השום מבין את דבריך. עם זאת, כתבתי את הדברים כדי להציב מראה לכולנו לאן אנחנו הולכים עם הדיון הזה. בעוד 5 ימים נמצא את עצמנו בהצבעת מחלוקת המפלגת בין ימין לשמאל. למרות שבתחילה טענתי בעד להכניס אני מתלבט האם הטענה היתה עניינית או לאו. לַבְלוּב • 📳 • ו' באדר ה'תשפ"א • קלמנטינה • 14:46, 18 בפברואר 2021 (IST)

אני מסכים אתך שבהצבעות (וזה שונה ובוטה יותר מדיונים) יש אנשים שמצביעים באופן "אוטומטי"/"מחנאי", אבל בסך הכל יש קבוצה גדולה של עורכים, שהם בדרך כלל "לשון המאזניים", שמחפשת את השיקולים הענייניים יותר. גם שם יש חילוקי דעות, נניח, יש כאלו שבעד להרחיב באופן כללי בפרשיות וכאלו שבאופן כללי בעד לצמצם וכו'. זה קורה פחות בדיונים, ולכן דיונים הם לדעתי כלי עדיף, וראוי לדעתי לנסות באופן כללי לשאוף לכיוון של פתרון שישיג הסכמה רחבה בדיון (ולדעתי זה גם משהו ש כדאי לנסות לעודד). בשביל זה כדאי להקשיב בתשומת לב לנימוקים נגדיים ולהתמקד בדיון ענייני. זה יוצר ניסיון. כיום אני מסוגל להכניס תוכן רגיש יחסית במיומנות שלא הייתי מסוגל לה לפני שנתיים למשל, וזה הכל בזכות פידבקים שקיבלתי מצדדים נגדיים במחלוקות. אותי הם הפכו לעורך טוב יותר, ולטווח הארוך זה יהיה חלק מהמסע שאני מאחל לך בהמשך המיזם. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:14, 18 בפברואר 2021 (IST)

כל הדיון הארוך הזה מתמצה בשאלה הבאה: האם ניתן "להאשים" את אביחי מנדלבליט, ולהוסיף לערך את הפסקה שהציע צור החלמיש על סמך המקור "עם זאת, לדברי בעלה של האישה, מנדלבליט הוא שסימן למאבטחו לעצור את האישה.". האם נראה לכם ברצינות שמישהו יקבל עובדתית דברי בעלה של אישה, שסבור שמנדלבליט סימן משהו? --‏Yoavd‏ • שיחה 16:38, 18 בפברואר 2021 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני חושב שהפער פה הוא לא ימין ושמאל קלאסי (שלמרות השתייכותו האישית למחנה הימין, מנדלבליט בולט בנוף הישראלי בתור דמות שיש לגביו קונצנזוס שלילי בין המחנות) אלא שמרנות וליברליות; יש אלמנטים בסיפור הזה שבאופן טבעי לוחצים על נקודות שמפריעים מאד לאנשים בעלי השקפת עולם שמרנית אבל לא בולטים במיוחד בכיעורם עבור בעלי השקפת עולם ליברלית. עבורי, גם אם הכל נכון (וזה ממש לא בטוח), זה לא סיפור שעושה עליי רושם מי יודע מה כבעל חשיבות אנציקלופדית. --Telecart - שיחה 16:59, 18 בפברואר 2021 (IST)

הסדרי הטיעון המקלים

צור החלמיש, הפסקה הבאה בניסוח החדש מוצאת חן בעיניך?
”עם תום כהונתו חתם מנדלבליט על הסדרי טיעון מקלים עם שלושה שרים לשעבר שהואשמו בשחיתות חמורה, וספג ביקורת בשל מה שנטען פגיעה באמון הציבורי ברשויות התביעה.” eli - שיחה 18:47, 7 בפברואר 2022 (IST)

בעיני היא לא מוצאת חן. מי אנחנו שנקבע שהסדרי הטיעון היו מקלים? מדוע אתה סבור שהשחיתות "חמורה", ולא "חמורה כפל יתר"? דוד שי - שיחה 18:52, 7 בפברואר 2022 (IST)

לא. 1. ההגדרה "מקלים" מתבסס על הנחה שמצבם המשפטי של החותמים היה חמור ממה שהוסדר; זה פרט שנוי במחלוקת. 2. לטעמי, נכון להציג ביקורת על מושא הערך בפתיח רק במקרים חריגים, שנקבעו למשל בבית משפט. הביקורת במקרה זה לא חשובה, וגם שנוייה במחלוקת (יש שיאמרו שבפעולתו זו דווקא הגן על אמון הציבור בתביעה). בהחלט ראוי להזכיר את הביקורת סביב ההסדרים - בגוף הערך. בברכה, צור החלמיש - שיחה 18:56, 7 בפברואר 2022 (IST)

דוד שי, ביחס לעבירה שבה הואשמו מדובר בהסדרי טיעון מקלים ביותר: חקירתו של חיים כץ החלה בחשד לשוחד, והתסיימה בעבירה פעוטה, נדירה מאוד, ללא קלון. נגד דרעי הוגש כתב אישום חמור המייחס לו עבירות שוחד, ונחתם איתו הסדר טיעון של עונש מאסר על תנאי וקנס כספי, לצד התחכמות משפטית שתפטור אותו מקלון. גם ליצמן שהואשם בשיבוש מהלכי משפט והפרת אמונים, בין השאר כי סייע לפדופילית מורשעת, ולבסוף נסגר במאסר על תנאי וקנס של 2,000 שקל. eli - שיחה 19:00, 7 בפברואר 2022 (IST)

יש פער בין הגשת כתב אישום (חמור ככל שיהיה) ובין סיכויי הרשעה בבית המשפט. לכן, בהיעדר גישה לחומר הראיות, איננו יודעים לקבוע את מידת ההקלה בהסדרי הטיעון. בנוסף, איננו יודעים לשקלל שיקולים נוספים של מערך התביעה, דוגמת משאבי הפרקליטות מבחינת כוח האדם וזמני עבודה, שרק מי שנמצא בראש הפירמידה יכול לשקלל אותם. לכן אני לא מוצא את הביקורת הציבורית כמבוססת. בברכה, צור החלמיש - שיחה 19:05, 7 בפברואר 2022 (IST)

ומה אם תצוין הבהרה מפורשת שההסדר מקל ביחס לחומרת האישום? 2. הדגש ששמת על מידת ההצדקה של הביקורת גם היא נוגעת בפרשנות אישית. משתמע מזה, בעקיפין, שיש מקום לטעמך להכניס את עניין הביקורת הציבורית, גם כשהיא לא מקבלת סייעתא שיפוטית - אז מהי הטענה בעצם? eli - שיחה 19:46, 7 בפברואר 2022 (IST)

כל המאמץ שלך בנושא זה מקומו בפייסבוק ולא בוויקיפדיה. אנחנו עוסקים בעובדות ולא במתן חוות דעת. דוד שי - שיחה 20:01, 7 בפברואר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באביחי מנדלבליט שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www.gov.il/BlobFolder/reports/20820/he/01072020.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200703024846/https://www.gov.il/BlobFolder/reports/20820/he/01072020.pdf לכתובת המקורית.
• http://din-online.info/pdf/zva4-1.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20210118062529/http://din-online.info/pdf/zva4-1.pdf לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:40, 6 בנובמבר 2022 (IST)

למה הוכנס הביטוי עלוב נפש לתיאור הערך?

למה הוכנס הביטוי עלוב נפש לתיאור הערך? 87.68.213.146 16:25, 17 במרץ 2023 (IST)

זו השחתה שתוקנה. דוד שי - שיחה 08:22, 18 במרץ 2023 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (דצמבר 2023)

שלום,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באביחי מנדלבליט שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.israelbar.org.il/magazine/OrechHadin33/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20161128045437/http://www.israelbar.org.il/magazine/OrechHadin33/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:24, 14 בדצמבר 2023 (IST)

פרשת משפטים בושה -פרשה מהותית שנקשרה לשמו של מנדלבליט באופן מובהק

באוקטובר 2020 חשפה [[אילה חסון]] כי משטרת ישראל עצרה את עו"ד שירה שפיץ, שכנתו של מנדלבליט ותושבת פתח תקווה כשהפטירה לעברו "פרשת משפטים בושה" בדרכם לבית הכנסת ביום שבת (לכאורה כאות ביקורת נגדו תוך אזכור של [[פרשת השבוע]], [[פרשת משפטים]]) בתגובה לפרסום מסר מנדלבליט כי לא התלונן. עם זאת, לדברי בעלה של שפיץ, מנדלבליט הוא שסימן למאבטחו לעצור את האישה וכן בחומר החקירה שנחשף תועד כי לדברי שומר הראש שלו, מנדלבליט טען בזמן אמת שהוא שמע עוד משהו מלבד מה שנאמר. שבוע לאחר פרסום האירוע בידי חסון, סגרה [[פרקליטות המדינה]] את התיק הפלילי נגד שפיץ בגין העדר אשמה, זאת לאחר שהיה פתוח במשך שמונה חודשים. בנובמבר 2020 קבע [[נציבות תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות|נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות]] [[דוד רוזן]] כי חקירת שפיץ הייתה משוללת יסוד.

המקרה חשף את מנדלבליט לביקורת ציבורית נוקבת על גבולות חופש הביטוי ובפרט על העדר האיזונים והבלמים בהפעלת כוח השררה של מנדלבליט בקרבתו לגופים הממונים על אכיפת החוק. יאיא יעקוב - שיחה 07:51, 10 בינואר 2024 (IST)

פרשה זו הובאה מאז 2021 - וכל הזמן נמחקת.

אבקש להבין.

1. מדוע מוחקים פרשה זו שנקשרה בצורה מובהקת לשמו של מנדלבליט?
2. האם יש בעיה עובדתית? יצוין שבעריכה הוקפד נושא האסמכתאות.
3. האם מדובר בזוטות? האם מדובר בדבר פחות ערך מציטוט "המניאק אוחז לי בגרון" שהובא בערך?

יאיא יעקוב - שיחה 07:55, 10 בינואר 2024 (IST)

אכן, מדובר בזוטות. אישה הרגיזה את מנדלבליט, ומכאן דברים התגלגלו כפי שהתגלגלו, כלל לא ברור מה הייתה המעורבות של מנדלבליט בכך. זו אולי התנהלות בעייתית של המשטרה או של הפרקליטות, אבל הרלוונטיות לערך שלפנינו קלושה. כל העיסוק בפרשה זו הוא חלק מהניסיון לנציג את מנדלבליט כשטן, אין לו חשיבות אנציקלופדית. דוד שי - שיחה 08:34, 10 בינואר 2024 (IST)

1. נראה לי שלטעון מחד שאישה הרגיזה את מנדלבליט ואז לקבוע שכלל לא ברור מידת מעורבותו מצביע על הטיה והשקפת עולם בעלת אג'נדה ואני מקווה שלא כך הדבר.
2. אני דוחה את טענתך כי מדובר בניסיון להציג את מנדלבליט כשטן ואני סבור כי בנוסח המוצע דלעיל אין כל נקיטת עמדה מלבד עובדות.
3. אין מדובר בזוטות לאור היקף הסיקור באמצעי התקשורת מימין ומשמאל. פרשה זו העלתה דיונים נוקבים ביחס לגבולות חופש הביטוי. נושא זה היה בליבת כהונת מנדלבליט כיועמש והוא נחשף לביקורת ציבורית בדיוק בנושא זה הן מימין והן משמאל.
4. לא אכנס איתך כאן להטלת אחריות כי זה בכלל לא עצם העניין של הסיפור ולא באנו כאן לשפוט. צוין במפורש בגרסה דלעיל כי מנדלבליט הכחיש והובהר תוך תימוכין באסמכתאות על סתירה בהכחשתו (המקורות אליהם הפניתי מציגים מסמכים משפטיים שכללו עדויות שסתרו טענתו).
5. הזיקה של הסיפור למנדלבליט היא ברורה, ולראיה, זו לא הפעם הראשונה שנושא זה הוא "תפוח אדמה לוהט" ביחס אליו. יש לפרשה חשיבות אנציקלופדית. חברים נוספים בקהילה גם סברו כמוני וניהלו על כך דיון עוד משנת 2021.
6. אני סבור שחובה להחזיר את אזכור הפרשה או למצער לערוך אותה באופן אחר שיהיה מוסכם שהוא ענייני ואינו חלילה מנסה להציג מישהו כ"שטן" ולא למחוק אותה באופן גורף כזה.

יאיא יעקוב - שיחה 14:32, 10 בינואר 2024 (IST)

אמצעי התקשורת הם פעמים רבות בגדר איסתרא בלגינא קיש קיש קריא - לא כל מה שמעסיק אותם ראוי לדיווח באנציקלופדיה.

בכל דבריך לא הבהרת מה מעורבותו בסיפור מעבר לכך שהאישה נאסרה לאחר שאמרה לו משהו. האם הוא הורה לאסרה? האם הוא קבע שיש לאסור בשבת? האם הוא מנע את סגירת התיק? דוד שי - שיחה 15:15, 10 בינואר 2024 (IST)

נושא עיתונאי מעניין מאד. חשיבות אנציקלופדית = אפס. Eladti - שיחה 15:22, 10 בינואר 2024 (IST)

מדובר באירוע עם השלכות משמעותיות. מקומו בערך בבירור חושב שחושב - שיחה 01:35, 12 בינואר 2024 (IST)

בעד חשיבות. למה חשוב לאזכר את הנושא. כי הלקח חשוב. מי שמבקר את היועץ המשפטי לממשלה באופן הכי מינורי דינו מעצר, חקירה ותיק פלילי. יש כאן לקח ברור שאם אתה נפגש במקרה בסופרמרקט בשופט עליון (לי קרה) או ביועץ משפטי, כדאי מאוד שתסתום את הפה ושלא תפנה אליו אפילו לא בצחוק. אמירה קטנה ואתה במעצר וחקירה. האם יש למישהו ספק שאם אדם היה ניגש לנתניהו ואומר לו "אתה בושה" (אמרו לנתניהו דברים גרועים הרבה יותר) ובתגובה היה נעצר לחקירה עם תיק פלילי, שהארץ הייתה נרעשת מכך? אם אוזכרה בויקיפדיה פרשת האיום על בנט והמעצר והמשפט, למרות שמדובר בעניין שולי של אישה שולית, הרי שגם כאן אפשר ורצוי להזכיר עניין זה. לגבי עניין השטן בוא לא נסחף. אבל הוא גם לא משה רבינו לאור מעורבותו בפרשת הרפז. לפי עדות המאבטח של מנדלבליט בתצהיר שהוגש לפני רס"ר מיכאל אליהו, מנדלבליט ניסה לנפח את התלונה כאילו גברת שפיץ אמרה דברים יותר פוגעניים ממה שהיו והמאבטח הכחיש שאמרה דברים אלה, כך נראה שמנדלבליט ניסה להחמיר ולהקצין את האירוע, בכדי ששפיץ תפגע יותר. ובכלל ציפיתי אחרי המקרה ממנדלבליט כאדם בעל רגישות דתית וגדלות נפש שיביע צער או התנצלות על כך שאישה דתיה אולצה בשל תלונתו להתנתק מילדיה ולחלל שבת, אבל לא הייתה ממנו כל תגובה כמדומני. קיפוח נפש דוחה שבת. אפי ב. 09:41, 11 בינואר 2024 (IST)

בעד להכניס את הנושא לערך. עם סיקור תקשורתי גדול כל כך, גם אם האירוע היה זניח, הייתה חשיבות ויקיפדית רבה לכך שאירוע זניח קיבל סיקור תקשורתי נרחב כל כך. ואם האירוע לא זניח, על אחת כמה וכמה. ולעובי הקורה לגבי חשיבות האירוע: הוכח שיועמ"ש שיקר למשטרה כדי לבצע מעצר שוא של אישה מול ילדיה תוך פגיעה בחופש הדת, רק בגלל שלא אהב את שלושת המילים שאמרה. אילה העובדות שאין לגביהן מחלוקת והן חסרות תקדים לגבי יועמ"ש לממשלה במדינת ישראל. כל אחד ודעתו הלגיטימית אם אירוע כזה זניח או בעל חשיבות. כעורכים מקצועיים וניטרליים אין לנו להחליט בסוגיה אלא לתת לדברים ביטוי בערך. Viki.coo - שיחה 00:03, 11 בינואר 2024 (IST)

ראוי להכניס לערך. גם אם מנדלבליט עצמו לא קשור להתנהלות (מה שלטענת הנפגעת אינו נכון), הואיל והוא גורם משמעותי באירוע ראוי לאזכור בערך שלו. Yehud830 - שיחה 07:54, 11 בינואר 2024 (IST)

Viki.coo, האם יש לך אסמכתא לטענותיך החמורות כלפי מנדלבליט? דוד שי - שיחה 08:32, 11 בינואר 2024 (IST)

תסתכל בקישור הזה: https://youtu.be/Z0Yt9524F0A?si=2DnfVhPSCz59xUHj

בדקה 4 בערך מציגים מסמך משפטי לפיו בזמן אמת הוא דווקא כן היה מעורב (בניגוד להכחשתו) ובן זוגה של האישה טען מתחילת פרסום הפרשה שהוא ראה את מנדלבליט בזמן אמת מעורב. בכלל אין ספק שהוא היה מעורב במישרין או בעקיפין.

מכל מקום חשיבות הפרשה כמו שהדגשתי היא בעקבות דיונים נוקבים שעלו בעקבות פירסומה הן מטעם הציבור והן מטעם בית המשפט בערכאות שונות (יש הפניה לביקורת הנציב על הפרקליטות) מימין ומשמאל וביקורת ציבורית מקיר לקיר ביחס לגבולות חופש הביטוי.

הפניתי למגוון מקורות בתקשורת החל מאילה חסון וכלה בטובה צימוקי וגליקמן. הרבה מאוד מקורות גם של משרד המשפטים ושל הכנסת. יאיא יעקוב - שיחה 08:52, 11 בינואר 2024 (IST)

בעד חשיבות.

בעיניי אירוע מטריד שמעמיד את הדמוקרטיה הישראלית באור בעייתי, כאשר אדם רב עוצמה נעלב והדבר מוביל לכליאתו של המעליב.

ללא קשר האם מנדלבליט ידע או לא, זה בהחלט סיפור מענייין ומטריד. איני יודע האם הנחה לבצע זאת, אך אם יש לו "נאמנים" שכולאים את מי שפוגע בכבודו, זה בהחלט סיפור מטריד לא פחות. אם היה קורה בצפון קוריאה כליאת אדם שהעליב את המנהיג, אז ברור מה כולם היו חושבים, גם אם המנהיג לא הנחה, כולם הבינו לבד מה לעשות. גם אם מנדלבליט לא ידע ולא ביקש, השאלה היא למה אחרים חשבו שכך נכון לפעול, כאשר ברור שאדם שהעליב כל אדם אחר לא היה נכלא על כך. העובדה שמערכת המשפט מתייחסת להעלבתו של מנדלבליט באופן אחר מהעלבה של עובד בביטוח הלאומי (או כל אדם אחר) היא מטרידה, קל וחומר כאשר זו מערכת שנמצאת תחת אחריותו.

יש לתאר את הסיפור ע"פ עובדות מבוססות ממקורות בלבד ובאופן ניטרלי, שאינו מאשים או מגונן על מנדלבליט אלא מתאר את המקרה. Yts24 - שיחה 11:13, 11 בינואר 2024 (IST)

@דוד שי תודה על השאלה המצוינת. @יאיא יעקוב, תודה על התשובה המדויקת.

וכן אוסיף עוד כמה אסמכתאות: 1,2,3,4,5,6,7,8 ... יש עוד... Viki.coo - שיחה 00:04, 12 בינואר 2024 (IST)

בהחלט צריך להיכנס. ללא צל של ספק אחד הארועים המרכזיים והזכורים מתקופתו של מנדלבליט, והאמרה ("פרשת משפטים בושה") כנראה האמרה המרכזית שקשורה לכהונתו. דןברקת - שיחה 07:01, 15 בינואר 2024 (IST)

• בעד חשיבות מצב בו אזרח נעצר בשל ביקורת על בעל שררה מעיד על בעיה מהותית של מערכת החוק בשמירה על חרויות האזרח. חשוב שידעו על פרשה חמורה זו חזי חדשי - שיחה 16:56, 11 בינואר 2024 (IST)

בעד חשיבות פרשה בעלת משמעות, שהרי מדובר בתפקיד בכיר מאוד. מכאן חשוב שהמידע ייכלל בערך בן-צור - שיחה 19:20, 11 בינואר 2024 (IST)

בעד להביא את הסיפור בצורה תמציתית יותר מזו שהוכנסה. יש לסיפור הרבה היבטים משמעותיים - המחאה נגד מנדלבליט, ביקורת לגיטימית מול לא לגיטימית, חופש הביטוי, אכיפה בררנית, וכו'. בברכה, Avreymaleh - שיחה 19:33, 11 בינואר 2024 (IST)

בעד חשיבות אני גם חושב שמן הראוי להזכיר את הנושא. הדבר קשור בעקיפין להפגנות שנערכו כל שבוע בזמנו ליד ביתו של מנדלבליט וסוקר באופן נרחב בעיתונות SamiBuzaglo - שיחה 06:32, 12 בינואר 2024 (IST)

בעד חשיבות. זה בכלל לא קשור מה מידת המעורבות של מנדלבליט. מה שקרה עם האשה לא נתון במחלוקת. העובדה שכל מה שקרה לה היה בגלל שהתעמתה איתו גם לא נתונה במחלוקת. צנזור המקרה מהערך חוטא למציאות ולאמת. Yoss - שיחה 15:30, 12 בינואר 2024 (IST)

בעד חשיבות לא ראוי להעלים את העובדות מהערך, במיוחד לאור התגובות בציבור ובתקשורת והן לאור העיסוק בנושא הביקורת הציבורית על בעלי תפקידים ותגובת רשויות אכיפת החוק על מעשים אלה Pasta Gerev - שיחה 07:55, 14 בינואר 2024 (IST)

מאחר שיש בו כאן רוב ברור להבאת הדברים בערך, אני מציע נוסח מתומצת ונייטרלי, שמציין את העובדות שאין בהן ספק. מוזמנים להגיב ולתקן או להוסיף מקורות.

"בפברואר 2020 בבוקר שבת שכנה משכונתו של מנדלבליט בפתח תקווה, עורכת הדין שירה שפיץ, הפטירה לעברו כאשר עברה לידו ברחוב עם משפחתה, את המילים "פרשת משפטים, בושה". הדבר דווח בידי מאבטחו לשוטר והביא למעצרה המידי תוך חילול שבת. שפיץ הדתיה הוסעה בניידת למרות התנגדותה לתחנת המשטרה בפתח תקווה שם נחקרה באזהרה, נלקחו ממנה טביעות אצבעות ונפתח כנגדה תיק פלילי שנשאר פתוח שמונה חודשים, עד שהתקשורת התערבה בעניינה. נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט (בדימוס) דוד רוזן מתח ביקורת על ההחלטה וציין שאין להעמיד לדין אזרח במקרה זה שבו ההתבטאות חוסה תחת חופש הביטוי ואף מצא את תלונתה על עיכוב הטיפול בתיק על ידי הפרקליטות כמוצדקת. שפיץ אף תבעה את המדינה ונפסק לטובתה בבית משפט 70,000 ש"ח."

אפי ב. 22:03, 14 בינואר 2024 (IST)

המשפט הראשון בפסקה שכתבת קשור בוודאות למנדלבליט, אבל לא ברור איך כל יתר הפסקה קשור אליו - הוא עוסק במאבטח, במשטרה, בפרקליטות ובנציב תלונות הציבור. למה כל זה צריך להופיע בערך העוסק במנדלבליט? דוד שי - שיחה 08:55, 15 בינואר 2024 (IST)

1. השתמשתי בבסיס ההצעה של אפי ב. תוך דיוקים הנאמנים לעובדות המקרה.
2. בנוסף התייחסתי לזיקה למנדלבליט. כמובן שיש הרבה אסמכתאות ממקורות אמינים שחייבים לצרף.
3. זו הצעתי שאינה סופית בכלל-בה התוספת המהותית לגרסה המוצעת ע"י אפי ב. מבוטאת בפסקה השניה:

בפברואר 2020, בבוקר שבת בו חלה פרשת השבוע "משפטים", שכנה משכונתו של מנדלבליט בפתח תקווה, עורכת הדין שירה שפיץ, הפטירה לעברו את המילים "פרשת משפטים, בושה" כאשר עבר ליד ביתה בדרכם לבית הכנסת עם משפחתה. הדבר דווח בידי מאבטחו לשוטר שהביא לעיכובה המיידי תוך חילול שבת חרף מחאותיה. שפיץ הדתיה הוסעה בניידת למרות התנגדותה לתחנת המשטרה בפתח תקווה שם נחקרה באזהרה, נלקחו ממנה טביעות אצבעות ונפתח כנגדה תיק פלילי שנשאר פתוח שמונה חודשים, עד שהתקשורת התערבה בעניינה.

בתגובה לפרסום מנדלבליט הכחיש מעורבותו במקרה, אך בחומר החקירה שנחשף, גרסת שומר הראש בזמן אמת דווקא הצביעה כי מנדלבליט היה מעורב כשטען בזמן אמת "שהוא שמע עוד משהו". גם לדברי בעלה של שפיץ, מנדלבליט הוא שסימן למאבטחו לעצור את האישה.

נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט בדימוס דוד רוזן מתח ביקורת על ההחלטה וציין שאין להעמיד לדין אזרח במקרה זה שבו ההתבטאות חוסה תחת חופש הביטוי ואף מצא את תלונתה על עיכוב הטיפול בתיק על ידי הפרקליטות כמוצדקת.

שפיץ תבעה את המדינה ונפסק לטובתה פיצוי בבית משפט בסך 70,000 ₪.

4. נוסף לפסקה השניה שהוספתי, יש לדעתי להשלים התייחסות לביקורת מקיר לקיר על המקרה הנ"ל ביחס לביקורת הציבורית ולביקורת בימ"ש על גבולות חופש הביטוי. כמו"כ על הטענות שהציף המקרה בדבר העדר האיזונים והבלמים בהפעלת כוח השררה של פקידות בכירה והטענות לניצול קרבה וקשרים לגופים הממונים על אכיפת החוק. כמו כך שהמקרה העלה סוגיות בנושא אכיפה בררנית וטענות בדבר אי שוויון באכיפת החוק בניגוד למחויב בדמוקרטיה. יאיא יעקוב - שיחה 09:55, 15 בינואר 2024 (IST)

לא רציתי להאריך וביקשתי לתמצת, אבל אם לא נתמם כל העסק קשור למנדלבליט. הפגיעה בכבודו של היועמ"ש. העדות של המאבטח שמנדלבליט ביקש אף להקצין את העניין. היחס החמור שקיבלה עו"ד שפיץ מהרשויות שלא הייתה מקבלת בשום סיטואציה אחרת. והנכונות של הפרקליטות לשלם סכום גבוה כפיצויים ובלבד שלא להעיד במשפט את מנדלבליט. יתכן שצריך לפרט יותר אבל מקום הפירוט יהיה בערך פרשת משפטים בושה. כאן אפשר להסתפק בקיצור נמרץ של דברים כפי שהבאתי שסיכומו הוא אישה אמרה ביקורת מרומזת כלפי היועמ"ש ומצאה את עצמה במעצר וחקירת משטרה. אפי ב. 10:22, 15 בינואר 2024 (IST)

הרושם שלי הוא שהבעיה העיקרית היא במערכת שבה יסמנים (אומרי yes) פועלים לרצות את הבוס, בלי שהבוס יצטרך לומר להם במפורש מה לעשות. כך פעלו כנראה השוטרים והפרקליטות במקרה שלפנינו, וכך קורה במקרים חשובים הרבה יותר במדינתנו הנחשלת. דוד שי - שיחה 11:19, 15 בינואר 2024 (IST)

אינני יודע לגבי המעורבות של מנדלבליט בכל הפרשיה, למעט כך שהוא היווה טריגר למה שאירע. ועד היום לא הביע צער או חרטה בפורום ציבורי כלשהו על מה שנעשה לעורכת הדין. היה גם יכול לגלות גדלות נפש ולמחול על כבודו, שהרי היא לא תקפה אותו פיסית, לא קיללה אותו ואף לא צעקה עליו.

ובכל אופן להבדיל אלף אלפי הבדלות אם היו מפרסמים שבצפון קוריאה אדם שקילל את המנהיג קים ג'ונג-און הוצא להורג, וקים ג'ונג-און היה מכחיש את מעורבתו בעניין, (ואף מוציא להורג את המוציאים לפועל) האם גם אז היית אומר שאין לכתוב על המקרה בויקיפדיה? עיקר הסיפור כאן הוא שמי שהתעסק ו"הטריד" את היועמ"ש הלא נכון, שילם על כך באופן לא פרופורציונלי בידי אנשים הכפופים לו. בין אם היה מעורב בכך ויש תו"ל מסודר לעניין ובין אם האנשים במשטרה ובפרקליטות הגדילו ראש ופעלו על דעת עצמם. הדבר צריך להוות תמרור אדום לכל שוחרי זכויות פרט וחופש הביטוי, שיש אנשים המורמים מיתר דלת העם. דבר נוסף שקרה כאן שאף אדם שהיה מעורב בעוולה הזו לא שילם על כך דבר, כפי שנהוג זה מכבר במערכות החוק, אפילו לא נזיפה, ומי ששילם על כך היה הציבור הרחב שהפיצוי כמו תמיד שולם מכיסו. אפי ב. 23:55, 15 בינואר 2024 (IST)

האם הנושא מוצה והאם אפשר לספור את אלה שבעד ואת אלה שכנגד? יאיא יעקוב - שיחה 07:41, 18 בינואר 2024 (IST)

עבר כמעט שבוע לאחר תום הדיון העקרוני, ונראה שאין עוד הרבה להוסיף לעניין. נראה לי שאפשר ללכת לקראת סיכום. 12 בעד להכליל את העניין בערך ו-2 נגד. מבחינתי כדאי לנסות להגיע לקונצנסוס לגבי התוכן שיכנס לערך. אפי ב. 22:36, 21 בינואר 2024 (IST)

@Effib תודה על הסיכום.

מציע את הנוסח הבא שנערך ע"י @Stevesababa באחת הגרסאות הקודמות.

.

בפברואר 2020, שבת פרשת משפטים, צעדה עורכת הדין שירה שפיץ לבית כנסת הסמוך למקום מגוריה, ומשדרכה הצטלבה בדרכו של היועץ המשפטי לממשלה, סיננה לעברו את המילים "פרשת משפטים, בושה". מנדלבליט דיווח על כך למאבטחו ובעקבות זאת המשטרה עצרה אותה והיא נלקחה לתחנת משטרה בשבת, למרות היותה שומרת שבת. לאחר מכן נפתח כנגדה תיק פלילי על כך והטיפול בו נמשך כמעט שנה. נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט (בדימוס) דוד רוזן מתח ביקורת על ההחלטה וציין שאין להעמיד לדין אזרח במקרה זה שבו ההתבטאות חוסה תחת חופש הביטוי. שפיץ תבעה את המדינה ונפסק לטובתה 70,000 ש"ח.

.

מכיוון שיש הסכמה ברורה, מציע שנכוון את המשך השיח להערות פרטניות על הנוסח. Yts24 - שיחה 09:33, 22 בינואר 2024 (IST)

מסכים עם הנוסח המוצע למעט שתי הערות:

1. להוריד את המילה "בשבת" ולהשאיר "נלקחה לתחנה המשטרה למרות היותה שומרת שבת" (הסיפור התרחש בשבת ואין צורך לציין זאת שוב).

2. בשורה האחרונה להוסיף "ונספק לטובתה פיצוי בסך 70,000 ש"ח" Yehud830 - שיחה 16:43, 22 בינואר 2024 (IST)

בעד הנוסח המוצע. Yoss - שיחה 23:24, 22 בינואר 2024 (IST)

העריכה שולבה בערך. @Yehud830 הערותיך הטובות שולבו ותודה רבה על תרומתך. Yts24 - שיחה 17:36, 23 בינואר 2024 (IST)