ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 51

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.


פורמט תאריכים בהערות שוליים ובקישורים חיצונייםעריכה

  • תאריך תחילת ההצבעה: 23:52, 18 באוגוסט 2010 (IDT)
  • תאריך סיום ההצבעה: 23:51, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

האפשרויותעריכה

יש לדרג את כל האפשרויות העומדות להצבעה. אפשרויות שתתעלמו מהן ייחשבו לאחרונות בתור. הדירוג יכול להיות חלקי, ואסור לו לכלול סתירות פנימיות.

את ההעדפות אפשר לנסח באופן מילולי, למשל "אפשרות א', ואם לא אז ב' או ג', ואם לא אז ד'". אפשר גם להשתמש בקיצורים המקובלים:

  • ד – העדפת אפשרות ד' על פני כל אפשרות אחרת.
  • בגא - העדפת אפשרות ב', ואם לא אז ג' ואם לא אז א' ואם לא אז כל אפשרות אחרת.
  • ב(גא) - העדפת אפשרות ב' כאפשרות ראשונה ולאחר מכן א' או ג' ללא העדפה ביניהן ואותן על פני כל אפשרות אחרת.
  • גד(אב) – העדפת האפשרויות ג' ו-ד' על פני אפשרויות א' ו-ב', כשאפשרות ג' עדיפה על פני ד' ולאחריהן א' ו-ב' ללא ההעדפה ביניהן ואותן על פני כל אפשרות אחרת.
  • (דה)(אבג) – העדפת אפשרויות ד' או ה' (ללא העדפה ביניהן) על פני אפשרויות א', ב' או ג' (ללא העדפה ביניהן) ואותן על פני כל אפשרות אחרת.

הקולות ישוקללו לפי שיטת שולצה למציאת זוכה יחיד.

א. ללא אחידות
ב. אחידות ברמת הערך בערכים ללא תבניות בלבד[1]
ג. 1 בינואר 2010

נקודות:

ד. 1.1.10
ה. 1.1.2010
ו. 01.01.10
ז. 01.01.2010

מקפים:

ח. 1-1-10
ט. 1-1-2010
י. 01-01-10
כ. 01-01-2010

קו נטוי:

ל. 1/1/10
מ. 1/1/2010
נ. 01/01/10
ס. 01/01/2010

דוגמאותעריכה

  הצעה דוגמה
א. ללא אחידות
ב. אחידות ברמת הערך בערכים ללא תבניות בלבד[1]
תאריך מלא[2]
ג. 1 בינואר 2010 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 1 בינואר 2010
(ההבדלים בתוך הקבוצות להלן עוסקים בשני מישורים: עם אלפים או ללא אלפים, עם אפסים מובילים או ללא אפסים מובילים)
נקודות
ד. 1.1.10 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 1.1.10
ה. 1.1.2010 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 1.1.2010
ו. 01.01.10 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 01.01.10
ז. 01.01.2010 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 01.01.2010
מקפים
ח. 1-1-10 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 1-1-10
ט. 1-1-2010 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 1-1-2010
י. 01-01-10 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 01-01-10
כ. 01-01-2010 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 01-01-2010
קו נטוי
ל. 1/1/10 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 1/1/10
מ. 1/1/2010 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 1/1/2010
נ. 01/01/10 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 01/01/10
ס. 01/01/2010 משה משה, כתבה על כלום, באתר הארץ, 01/01/2010

דרך נוספת להסתכל על זהעריכה

מי שלא אכפת לו דווקא מהחלוקה על פי סימני הפיסוק, יכול לתעדף את הקבוצות הבאות:

  • (דחל) – שנה בשתי ספרות וחודשים וימים ללא תוספת של ספרת באפס 1+1+10
  • (הטמ) – שנה בארבע ספרות וחודשים וימים ללא תוספת של ספרת באפס 1+1+2010
  • (וינ) – שנה בשתי ספרות וחודשים וימים עם תוספת של ספרת באפס 01+01+10
  • (זכס) – שנה בארבע ספרות וחודשים וימים עם תוספת של ספרת באפס 01+01+2010

רוליג שיחה • אמצו חתול 00:29, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

דיונים קודמיםעריכה

המשך הדיוןעריכה

לא כל כך הבנתי את ההבדל בין אפשרות א' לב'. אם אי אפשר לבצע אחידות ברמת הערך כל עוד יש בו תבניות, אז איך אפשרות א יכולה להתקיים? אליסף · TRUE BLOOD · שיחה 00:01, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

עד כמה שאני מבין אפשרות א' היא הכי קלה. כל אחד יעשה מה שבא לו, גם אם הוא סותר את עצמו ואת אחרים באותו ערך. נרו יאירשיחה • ט' באלול ה'תש"ע • 00:12, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
אז אני חושב שצריך להבהיר- אפשרות א זה שבאותו ערך כל האפשרויות יכולות להיות ביחד? אם כן, אז צריך לכתוב זאת במפורש למעלה. אליסף · TRUE BLOOD · שיחה 00:40, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  • כשל לוגי - בשיטת 6 הספרות איך נבדיל בין ספר/מאמר שיצא לאור ב-11 בנובמבר 1899 לבין כזה שיצא לאור ב-11 בנובמבר 1999 נפטון - שיחה 00:05, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
שאלה מצוינת. נרו יאירשיחה • ט' באלול ה'תש"ע • 00:12, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
זה לא כשל לוגי, אלא באג 2000. ‏Setresetשיחה 00:16, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
תקרא לזה איך שאתה רוצה, אבל מדובר בבעיה רצינית שלדעתי פוסלת את כל שאר האפשרויות מלבד ג'. מה זה ניו יורק טיימס, 2.3.04? נרו יאירשיחה • ט' באלול ה'תש"ע • 00:20, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
זה לא פוסל את כולן, אבל זה בהחלט פוסל את ד', ו', ח', י', ל' ו-נ'. לדעתי צריך להסיר אפשרויות אלה. עידושיחה 00:32, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
מסכים - צריך להסיר אותן. מראה מקום חייב להיות חד משמעי. ‏DGtal‏ 10:56, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
זו דעתכם. יש מי שחושבים אחרת ויש לאפשר להם להביע את השקפתם בהצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:21, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
דעתנו היא שיש להסיר אפשרויות אלה. היותן של האפשרויות האלה היא בעייתיות היא עובדה. חבל שכל כך הרבה אנשים מתעלמים מהעניין הזה, המזל הוא שעושה רושם שאף אחת מהן לא תתקבל. עידושיחה 19:16, 22 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  • מה עם האחידות? בויקיפדיה:ביבליוגרפיה מופיעה השיטה 1 בינואר 2010. בגוף הערכים זה מזמן הסטנדרט. מה ההגיון בכך שדווקא בהערות השוליים יהיה סגנון אחר? ‏DGtal‏ 10:56, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
כן. חכמים גדולים. ההצעה הייתה כשבועיים במזנון, כחודש בארגז חול, הודעות פורסמו במזנון ובלוח; ורק עכשיו כשבההצבעה בעיצומה נזכרים לגלות כשלים. קשה. קשה לעבוד בוויקיפדיה... ויקיפד ~ בית המשפטים העליון 10:59, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
שאלתי את השאלה כבר אז, אבל לא קיבלתי תשובה שתניח את דעתי. ‏DGtal‏ 11:06, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
התייחסתי להערות על הכשל. התשובה לשאלתך נמצאת בדיונים, ונדונה רבות. ויקיפד ~ בית המשפטים העליון 11:07, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

רק הערה אחת - אחידות ברמת הערך זה דבר שלדעתי יהיה קשה מאוד עד בלתי אפשרי לאכוף, וזה בערך כמו להחליט שאין אחידות בכלל. יוסאריאןשיחה 11:57, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

למה בלתי אפשרי לאכוף? אוכפים כמו שאוכפים כל מדיניות אחרת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:17, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

אולי מישהו יוכל להסביר לי - למה זה כל כך חשוב? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:02, 22 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

זהו, שזה לא חשוב. בגלל זה בחרתי א'. למי אכפת? עידושיחה 19:16, 22 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
למה לא חשוב? חשוב זה יחסי. ראה הדיונים בוק:בוטה - אולי תוכל להסביר למה זה חשוב. עידו - לאחרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:58, 22 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
יש הבדל בין איות לא נכון לבין תאריך בפסקת הערות השוליים. אף אחת מהשיטות הנהוגות היום לכתיבת התאריך איננה שגויה לכשעצמה, לכל היותר פחותה נכונה לדעת מי מהוויקיפדים. הן גם לא מופיעות בגוף הערך, אז חשיפת הקורא אליהן היא יותר קטנה מאשר המילים שאנו מחליפים דרך בוט ההחלפות. והכי חשוב - הצבעת שולצה היא מסובכת למדי, וכשיש כל כך הרבה אפשרויות היא מסובכת עוד יותר. אני למעשה מעלה תהיה על העלות/תועלת של ההצבעה הזאת. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:03, 22 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
רוב ההחלפות עוסקות דווקא באחידות ושינויי זוטות, ולא בכתיב נכון לעומת כתיב שגוי. אתה מעלה תהייה גדולה הרבה יותר, ולא רק על דיון זה. מעבר לזה, התהייה שלך מאוד לא נעימה. אני ואחרים השקענו זמן מזמננו בדיון הזה ובהכנת ההצבעה. לא נעים לך? אל תשתתף. אבל אל תבוא ותתלונן בדיעבד על חוסר התועלת שבו כשההצבעה כבר החלה וכשהיא ככל הנראה חשובה לאחרים יותר משהיא חשובה לך. בדיוק תגובות עייפות כאלו הייתי מעדיף לא לראות בוויקיפדיה, במיוחד כשכבר היו שני דיונים בנושא ורבים השתתפו בהם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:24, 22 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
ההחלפות עוסקות בתיקוני תעתיק, תחביר ושאר נושאים לשוניים. ואני לא מתלונן בדיעבד - התלוננתי עוד בדיונים הקודמים, רק יותר בעדינות. ההצבעה הזאת לדעתי מיותרת, ונראה שאני לא לבד בדעה הזו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 00:11, 23 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
האפשרות "ללא אחידות" היא היא הדעה שההצבעה הזאת מיותרת לגמרי. אתה והחושבים כמוך, מוזמנים להצביע בעדה. כלומר, יש שחושבים שהיא מיותרת, ויש החושבים שלא. ובדיוק בשביל זה קיימת הצבעה. שיטת שולצה היא היחידה האפשרית בהצבעה מסוג זה. ויקיפד ~ בית המשפטים העליון 00:15, 23 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
הדבר היחיד שיותר מיותר מהצבעה מיותרת זה לבזבז את הזמן במחאות חוזרות ונשנות על הצבעה שכבר נמצאת בשיאה. מי שחושב שהצבעה זו מיותרת מוזמן לא להצביע. כל כך פשוט, לא?
ואם הקושי שלכם זו השיטה - אני הצעתי שיטה אחרת לקבל החלטה זו, אך הייתי במיעוט וקיבלתי את דעת הרוב. יש למישהו בעיה עם שיטת ההצבעה? אני חושב שהעיתוי הנוכחי הוא עיתוי גרוע במיוחד להעלות את הבעיה הזו וחבל שלא ניצלתם הזדמנויות קודמות. • רוליג שיחה • אמצו חתול 00:51, 23 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
מה זאת אומרת לא ניצלנו? ניצלנו, ועדיין אנחנו כאן. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:47, 23 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

תאריך סיום ההצבעהעריכה

האם 25 באוגוסט 2010, 25/10/2010 או 25.8.10? עידושיחה 12:30, 25 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

ההצבעה הסתיימה אתמול, ואני מקווה שתוצאותיה יפורסמו ב-26 באוגוסט 2010. חזרתישיחה 00:04, 26 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

הצבעהעריכה

  1. "גהז(דוחטיכלמנס)בא". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:52, 18 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  2. "אגזסכ" נפטון - שיחה 23:59, 18 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  3. "ג". גד. אל תצפו שאתחיל לדרג את השאר, אני מנסה לשמור על שפיות. הטענה של נפטון פוסלת את כל שאר האפשרויות ד' ועוד. נרו יאירשיחה • ט' באלול ה'תש"ע • 00:01, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  4. "גס". שרשרשיחה 00:11, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  5. "גבהדא". Ravit - שיחה 00:12, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  6. "גהטמזכסדחלוינ" • רוליג שיחה • אמצו חתול 00:20, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  7. "אבגה(זטכמס)(דוחילנ)". עידושיחה 00:33, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  8. "אגמהט" Tar - שיחה 00:35, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  9. "(המ)א" שמעון ~ שיחה ~ העם דורש פיזיקה! 01:24, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  10. "זסהמגכטאב" ויקיפד ~ בית המשפטים העליון 01:29, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  11. "בהט" עזר - שיחה 01:45, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  12. "בהמ" Ldorfman - שיחה 02:58, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  13. "(גא)" ‏Ori‏ • PTT‏ 04:41, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  14. "א" גילגמש שיחה 04:43, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  15. "הד". דוד שי - שיחה 08:05, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  16. "גאזס" יוסאריאןשיחה 08:19, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  17. "ג", והשאר כמו נ"י • עודד (Damzow)שיחה!For King and Country‏ • 09:07, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  18. "אגסמ" אשר44 - שיחה 09:10, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  19. "ג", והשאר כמו לורד דמצוב, הדוכס הראשון מוויקיפדיה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:21, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  20. "ג" - אחידות. ‏DGtal‏ 10:52, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  21. "גהא" ג' ואז ה' ואז א'. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 10:54, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  22. "ג". ‏עמיחישיחה 10:58, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  23. "ג" דרור - שיחה 11:23, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  24. "א(זכס)ג" סמי - שיחה 11:24, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  25. "גא" אביעדוס • ט' באלול ה'תש"ע, 11:30, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  26. "א" הנסיך - שיחה 12:10, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  27. "ג" Odonian ‏ 12:37, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  28. "ג" עדירל - שיחה 13:41, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  29. "גזנכ" אפשרות ג'. אם לא, אז ז'. ואם לא, אז נ'. ואם לא, אז כ'.קלונימוס - שיחה 14:10, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  30. "גהמ" Ranbar - שיחה 14:14, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  31. "ג" - נראה טוב לעין מעט מן האורשיחה • ט' באלול ה'תש"ע • 14:33, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  32. "גה" מטעמי אסתטיות. ‏Setresetשיחה 15:26, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  33. "גהזמסטכ". Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • ט' באלול ה'תש"ע • 15:44, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  34. "ג(סנמל)ז" ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 17:01, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  35. "הג" רחל - שיחה 18:59, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  36. "אבס" מוטי - שיחה
  37. "הגמטזכס" ‏JavaMan‏ • שיחה 19:43, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  38. "(בס)" אביהושיחה 19:53, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  39. "א" אריה ה. - שיחה 20:09, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  40. "אסמזהכטבג" פריץ - שיחה 21:37, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  41. "גא" אודי - שיחה 21:46, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  42. "זגכב" ‏YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 21:56, 19/08/2010
    "עזבואותימהצבעותמהסוגהזהומכלסוגשהוא". ברי"אשיחה • י' באלול ה'תש"ע • 22:00, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
    "למהזהדווקאהשיטההכיטובה". ‏YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 22:04, 19/08/2010
    "אוליהואמעדיףשהאפשרותשהואמעדיףלאתכללבהצבעההבאהורקההצעותשאניואתהנעלהייהיואפשריות"... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:08, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
    "כמובריא". אני-ואתהשיחה 22:32, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  43. "אהזטכמסגדחלוינ" Easy n - שיחה 22:24, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  44. "ג", הצבעה מיותרת, יש מדיניות, הגזמתם עם האופציות, ומה עם 01 בינואר 2010? חזרתישיחה 22:27, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
    כמו שאני מבין את זה, מטרת ההצבעה לשנות את המדיניות. ‏JavaMan‏ • שיחה 22:30, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
    אין מדיניות (עובדה שכל אחד עושה מה שבא לו). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:51, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
    לפי ההגיון הזה אין בארץ חוקים המגבילים את מהירות הנסיעה בכבישים (עובדה שכל אחד עושה מה שבא לו). • רוליג שיחה • אמצו חתול 01:42, 20 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
    נסיעה במהירות מופרזת גורמת לנזק רב, בניגוד לשינוי צורת התאריכים בהערות שוליים. ‏YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 20:49, 21/08/2010
    על נסיעה במהירות מפרזת יש לעתים עונש מוות. על הצגת תאריכים - אין מוטי - שיחה 20:56, 21 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
    אתקן: אין מדיניות בגלל ש-(1) אף דף מדיניות לא קובע במפורש איך צריך להציג את הפורמט של התאריכים. דפי המדיניות המדוברים מציגים רק דוגמאות לסדר הפריטים (שם העורך, שם הכותר, שם ההוצאה וכו'). (2) דפי המדיניות האלו מעולם לא התקבלו בפרלמנט. (3) כל אחד עושה מה שבראש שלו, בגלל שאין לדעתם מדיניות. כשתהיה מדיניות כלשהי, תהא אשר תהא, כולם כבר יסתדרו בשורה. לגבי הנסיעה בכבישים, לדעתי מה שגורם לתאונות זה הגבלות מהירות כשאין צורך בהם. אם בכביש חדש וישר כמו סרגל המהירות המותרת היא 60, מה הפלא שכולם נוסעים עליו 90, ומה הפלא שבכביש מפותל שבו מהירות הנסיעה היא 50, הנהגים חושבים "עם ההגזמות של משרד התחבורה, בטח אפשר לסוע כאן 80 לפחות" ומעורבים בתאונה. שיתאימו את מהירות הנסיעה לכבישים ואנשים ייקחו ברצינות רבה יותר את הגבלת המהירות. ושייאסר על נהגים צעירים לנהוג יותר מ-80 P: ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:55, 22 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  45. "ג" ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 22:45, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  46. "ג(הט)מ(זכ)ס(וי)נ(דח)לבא" אם אני לא טועה... דולבשיחה 23:34, 19 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  47. "גא" Basket-O - שיחה 10:43, 20 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  48. "גב". ירוןשיחה 11:07, 20 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  49. "אבסמג" מלכת אסתר - שיחה 11:11, 20 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  50. "(בא)(מה)(סז)ג" האחד והיחיד - שיחה 14:22, 20 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  51. "דה". --אפי ב.התחברו ל • 15:09, 20 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  52. "ג" Shannen - שיחה 15:26, 20 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  53. "גמהב". אמנון שביטשיחה 20:26, 20 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  54. "בה" Lostam - שיחה 20:32, 21 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  55. "גבזסו" אליסף · TRUE BLOOD · שיחה 20:39, 21 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  56. "(גה)א" ג או ה, ללא אחידות. איתן - שיחה - 20:40, 21 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  57. "א" בגינס - שיחה 20:41, 21 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  58. "גא" שנילישיחה 01:01, 22 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  59. גאדהנס • קוני למל •י"ב באלול ה'תש"ע• 01:04, 22 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  60. "אס(זמה)(כט)בג" Tar - שיחה 01:13, 22 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  61. "ג" yanshoofשיחה • 09:48, 22 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  62. "סה" ‏odedee שיחה 07:29, 23 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  63. "א(הטמ)" אמיר מלכי-אור - שיחה 20:42, 23 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  64. "ג" BASWIM - שיחה 21:15, 23 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  65. "דה" ‏Gridge ۩ שיחה 22:37, 24 באוגוסט 2010 (IDT).תגובה[תגובה]
  66. "ג" אנדר-ויק • 22:41, 24 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  67. "ג" אצטרובל - שיחה 23:38, 24 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  68. "ג" Rhone · שיחה · מיזם אוניות ·  05:07, 25 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  69. "אבל" ינבושדשיחה • ט"ו באלול ה'תש"ע.
  70. "גא" Hanay שיחה 12:21, 25 באוגוסט 2010 (IDT)תגובה[תגובה]
  71. אבטהמג emanשיחה 13:23, 25 באוגוסט 2010 (IDT) (מקווה שאין לי פה תקלדות...)תגובה[תגובה]

הערות שולייםעריכה

  1. ^ 1 2 לא ניתן לקבוע אחידות ברמת הערך בערכים עם תבניות מסיבה טכנית
  2. ^ כפי שמופיע כאן וכאן

תוצאות ההצבעהעריכה

שינוי מדיניות ויקיפדיה:הסרת הרשאהעריכה

בדיון מקדים במזנון נמנו חמישה תומכים. לבקשת חלק מהוויקיפדים דחיתי את ההצבעה לאחר החג. להלן ההצעה:

בויקיפדיה:ביטול הרשאה#הרשאות מפעיל יוחלף סעיף 4 בזו הלשון: "כל סיבה בגינה איבד מציע הסרת ההרשאה את האמון ביכולתו של מפעיל המערכת למלא תפקידו, וההצעה אושרה בהצבעת הקהילה". בהתאם ישתנה גם סעיף העילות וסעיף בניסוח זהה יתווסף גם שם (מס' 9).

דיונים קודמיםעריכה

דיוןעריכה

אני מעתיק לכאן קיצור טיעונים שכתבתי עבור הדיון המקדים:

  • ההצעה: בויקיפדיה:ביטול הרשאה#הרשאות מפעיל יוחלף סעיף 4 בזו הלשון: "כל סיבה בגינה איבד מציע הסרת ההרשאה את האמון ביכולתו של מפעיל המערכת למלא תפקידו, וההצעה אושרה בהצבעת הקהילה". בהתאם ישתנה גם סעיף העילות וסעיף בניסוח זהה יתווסף גם שם (מס' 9).
  • למה?
  1. כי זה הגיוני - במפעיל נולד לעתים עולות סיבות חדשות בגינן מועמד לא מקבל לבסוף הרשאות. אבל אי אפשר, תחת אותם נימוקים, לדרוש הסרת הרשאות ממי שכבר קיבל - זאת מאחר והרשימה סגורה. ההצבעה באה לתקן מצב מוזר זה.
  2. כי זה מתאים לוויקיפדיה - כל עריכה ניתנת לביטול, גם מחיקות וחסימות. אבל בעבור הרשאות מפעיל צריך סיבות מאוד מוגדרות, שנכתבו ב-2005, כשהקהילה הייתה הרבה יותר קטנה והנושא היה הרבה יותר פשוט. מאז גדלנו, והגיע הזמן להתאים את עצמנו.
  3. כי זה לא אומר שיעופו כאן ראשי מפעילים על ימין ועל שמאל - לא מזמן הייתה הצבעה לגבי מפעיל שהייתי משוכנע שאיננו בקונצנזוס (ואף הצבעתי להסיר ההרשאות). טעיתי לחלוטין - אותו מפעיל זכה לרוב גורף בעדו. נראה שגם אם ההצעה תעבור - לא נצלול לכאוס ועונת ציד המפעילים לא החלה - הקהילה יודעת להפעיל שיקול דעת.
  4. כי זה יכול לעזור להרגשה הכללית כאן - ישנה הרגשה של מחנאות בוויקיפדיה. לעתים נדמה שהצל יותר גדול מהעכבר, אבל כך או כך - לא מעט מרגישים. בין השאר זה נתלה בדעה שהמפעילים חסינים עקב המדיניות הנוכחית. אנחנו לא - אבל אם לא עולות הצבעות כי הנוהל לא מאפשר - אז בפועל אנחנו כן. הגיע הזמן לתקן זאת.
  5. כי זה לא באמת משנה - זה לא משנה לשני הצדדים. מי שבאמת-באמת רוצה להדיח מפעיל מהרשאותיו, שהדבר בוער בעצמותיו, ימצא כבר את הדרך להתחיל הצבעה. זה ייקח לו זמן ובדרך הרבה אנשים יכעסו ובטח גם יחסמו - אבל בסוף יצליח להעלות להצבעה. ואז הקהילה תשפוט האם ה"תירוץ" הוא אכן תירוץ קלוש או סיבה מהותית. בגלל זה - זה גם לא משנה למי שיש לו הרשאות. כי הקהילה עדיין מסוגלת להחליט לבדה.

לא, המפעילים הם לא תאבי כוח ולא מושחתים. אני מפעיל מערכת ואני דיי משוכנע שאני לא. אני גם לא מכיר ולו מפעיל אחד שניתן לומר זאת עליו. ההצעה הזאת היא לא "נגד" המפעילים ולא "נגד" מפעיל ספציפי - אין לי בראש מועמדים להדחה. אבל ייתכן ולאחרים כן, ואולי הגיע הזמן שיוכלו להביע דעתם. ולא, זה לא ירפא את כל מצוקות ויקיפדיה, וברור שגם ההצבעה הזו תגזול זמן מכתיבת הערכים. אבל אני מאמין שמספר הוויכוחים והריבים והכעסים שההצעה הזו כן תחסוך יפצה על כך. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:44, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

מהמספר המוצע כאן לסעיף ("מס' 5") אני מבין שהנוסח המוצע יבוא לאחר סעיף 4 שבו נאמר: "הצעה של ביורוקרט שתאושר בהצבעת הקהילה". אם זה המצב, נדרשים שני תיקונים:
  • ביטול סעיף 4: אם כל אחד רשאי להציע, אין צורך בציון נפרד של ביורוקרט.
  • בסוף הנוסח המוצע יש להוסיף: "וההצעה תאושר בהצבעת הקהילה". דוד שי - שיחה 22:30, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
סעיף 4 יהפוך לאות מתה (היה ככה בכל מקרה), נכון, אבל אני לא רואה סיבה לסרבל את ההצעה הפשוטה הזו בזאת.
כל הסעיפים למעשה דורשים הצבעה - הרי אנחנו לא מסירים אוטומטית גם ממפעילים שנעדרו זה חצי שנה (סעיף 2) וגם לא ממי שהפר את כללי ויקיפדיה (סעיף 3). אני חושב שהתוספת קצת מיותרת ושהדבר ברור מהדיונים ומרוח הדברים, אבל שיהיה. הוספתי. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:07, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יש הבדל בין אות מתה (סעיף שהייתה לו ממשמעות, אך הביורוקרטים לא השתמשו בו) לאות מטופשת (סעיף חסר טעם). במקום לכתוב בהצעה "יתווסף סעיף נוסף (מס' 5)", יש לכתוב "יוחלף סעיף 4". זה מפשט את ההצעה ועושה אותה הגיונית יותר. דוד שי - שיחה 23:14, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
שיהיה, קיבלתי. תודה על ההערות. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:15, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]


אני לא נגד ההצעה באופן עקרוני. היא נכונה בבסיסה. מצד שני, כשאני רואה את מצב ההצבעה כאן מול מצב ההצבעה האחרת (בנוגע לחסימה ממושכת של משתמש ותיק) ואת זהות התומכים בהצעה כאן - ויקיפדים המתנגדים ברובם כמעט תמיד לכל הצעה לשינוי מהותי - אני מבין שכנראה ההצעה כאן היא חסרת משמעות מעשית של ממש, וצפוי שתשמש מנוף לחלק מהתומכים בה כדי לדחות הצעות משמעותיות יותר לשינוי. צר לי, זהר (מבלי לגרוע מהקרדיט שמגיע לך על זה שאתה מנסה להזיז דברים). יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 13:23, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

קודם כל - אני ממש לא מסכים איתך עם ההגדרה המכלילה הזו. רובם ככולם של התומכים בהצעה הם כאלו שלא אחת מוכנים לשינויים, ולעתים מזדמנות אף יוזמים אותם. זה שהם לא היו מוכנים לשינויים שהוצעו עד עכשיו בנושאים כגון קציבת כהונה למפעילים רק אומר שהם לא מסכימים עם השינויים הספציפים האלה.
לעיקר דבריך - כתבתי גם קודם באחד הדיונים - מי שישתמש בהחלטה זו כאצטלה להתנגדות להצעות אחרות (למשל, קציבת כהונה), לא באמת צריך אותה. מי שיאמר שההצעה הזו היא ה"פשרה" ואין "ללכת עוד לקראת X" בהצעות הבאות ידבר רק בשם עצמו, ולטעמי סביר שגם לא הייתה מועלית ההצעה הנוכחית היה מצביע נגד. מהבחינה הזו, ההצעה הזו לא הולכת להשפיע על איש לטעמי.
ולמצביעי הבעד - תודה רבה על התמיכה, אני שמח לראות שדעתי מקובלת עליכם. עם זאת, קצת חבל שהתמיכה הזו לא הושמעה עוד בדיון במקדים במזנון, אז הייתה יכולה לחסוך את הצורך בהצבעה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:11, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
זה בדיוק העניין - רבים מאומרי ההן כאן מתנגדים לכל שינוי מהותי בסוגיית המפעילים וכהונתם, ואילו דווקא כאן הם בוחרים לתמוך בהצעה בסוגייה זו. לצערי זה אומר מה המשמעות המעשית שלה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 01:25, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני חושב שאתה מכליל כאן - הן לגבי מי שהצביע בעד והן לגבי אופן הצבעותיהם בעבר. וכבר אמרתי - גם מי שהתנגד בעבר להצעות כלשהן לאו דווקא מתנגד לכל שינוי, אלא רק לשינויים האלה. אל תתיימר לקרוא לב וכליות. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו!

זהר, בדקת האם יש מתנגדים? אם אין, אפשר היה להעביר את זה בקונצנזוס במזנון... 192.114.1.155 07:34, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

(יוני, כן?) היו שהתנגדו מסיבה עקרונית שהייתי מסכם כ"לא עוד הצבעה בנושא המפעילים די כבר", אבל יותר מזה - בשביל להעביר שינוי מדיניות בקונצנזוס הקונצנזוס חייב גם לבוא לידי ביטוי. אם היו לפתע 10 Symbol support vote.svg בעד בדיון היה אפשר לבדוק את האופציה יותר לעומק. לא נורא, נראה שההצעה לא דורשת רבות מזמן הכותבים. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:08, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

הצבעהעריכה

  • תאריך תחילת ההצבעה: 21:44, 3 באוקטובר 2010 (IST)
  • תאריך סיום ההצבעה: 21:43, 10 באוקטובר 2010 (IDT)

ההצבעה היא שינוי מדיניות ודורשת רוב של 60%

בעדעריכה

  1. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:44, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  2. חזרתישיחה 22:33, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  3. טריוויאלי, נראה לי שזה מה שהיה עד עכשיו, למרות שזה לא היה כתוב... ‏YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 23:29, 03/10/2010
  4. Yonidebest Ω Talk‏ 23:43, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  5. דוד שי - שיחה 23:49, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  6. הנדב הנכון - שיחה 00:07, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  7. עמית - שיחה - האלבומים 00:16, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  8. Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ו בתשרי ה'תשע"א • 00:19, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  9. אין לי התנגדות, על אף שזו הצבעה מיותרת שתוביל להצבעות מיותרות שלא ישנו דבר. אבל אם זה עוזר לכאורה "לשחרר לחץ", אז למה לא? מה זה פשקזצ - שיחה 00:26, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  10. עם ישראל חי - שיחה 00:46, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  11. מוטי - שיחה 00:47, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  12. בעיקר בשביל מראית העין. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 01:27, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  13. אורי שיחה Go Jimbo Go! 02:18, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  14. מי-נהר - שיחה 02:42, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  15. כך צריך היה להיות מלכתחילה. עוזי ו. - שיחה 03:17, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  16. גילגמש שיחה 03:23, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  17. אביהושיחה 07:03, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  18. רחל - שיחה 07:46, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  19. Poxsi - שיחה 08:02, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  20. Wall · Rhone‏ 08:37, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  21. עמרישיחה 09:51, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  22. Easy n - שיחה 11:03, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  23. מלכת אסתר - שיחה 11:10, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  24. לא רואה כל מניעה • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 13:32, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  25. Ori‏ • PTT‏ 15:34, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  26. אודו ‏ 18:45, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  27. אילן שמעוני - שיחה 19:35, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  28. דוד א. - שיחה 21:50, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  29. לא בטוח שזה באמת ישפר משהו, אבל שווה לנסות. אודלן - שיחה 22:24, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  30. איתי פ.שיחה 23:13, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  31. אמנון שביטשיחה 23:42, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  32. קלודיה - שיחה 11:12, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  33. (אם כי אני תוהה מדוע היה צריך ללכת לפרלמנט בשביל זה) עידושיחה 15:01, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  34. דרור - שיחה 15:18, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  35. הנוהל הנוקשה שקיים היום כבר קיבע בתודעה את התהליך של הסרת הרשאות כפתרון קיצוני ולכן אני חושב שקבלת הצעה זו לא תוביל לשינוי ממשי בכמות ההצבעות אלא רק תקל על פתיחתן כאשר זה בלתי נמנע. בכל מקרה השינוי הזה בהחלט ראוי שכן תפקיד המפעיל מבוסס על אמון הקהילה וכאשר הוא אינו קיים זו עילה מספיקה להצבעה. אני מקווה שהצבעה זו היא רק צעד ראשון ולא תשמש דווקא כמחסום לשינויים נוספים בידי אלו המתנגדים לכל שינוי מהותי, חשש שהובע ע"י יואב ר. (לעיל) ואחרים בעבר. Crazy Ivanשיחה 16:06, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  36. צנטוריון - שיחה 19:30, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  37. למה הצבעה, אם אין מתנגדים? ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 14:47, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  38. Danny-w‏ 00:53, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  39. ניצן צבי כהן - שיחה 11:48, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  40. yanshoofשיחה • 17:25, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  41. Lostam - שיחה 21:43, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  42. כפי שכתבתי קודם לכן, אפשר היה להעביר את ההחלטה הזו במזנון. בנוסף, יש לתקן את הנוסח מבחינה מגדרית. דורית 21:50, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    דודה, לא מסכים איתך. במזנון אסור הצבעות ודברים חשובים כגון זה הולכים לאיבוד שם לעיתים בתוך הררי מלל אין סופי עם מסקנות לא ברורות. כאן זה מחייב,מדיניות רשמית. yanshoofשיחה • 12:48, 9 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  43. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:13, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

נגדעריכה

תוצאות ההצבעהעריכה

שינוי מדיניות החסימה - הצבעה על הארכת חסימהעריכה

במזנון התגבשו 5 תומכים ויוני ביקש שאעלה להצבעה בשמו. הוא יכתוב הנימוקים אחר כך, אם ירצה. להלן ההצעה:

בפסקה ויקיפדיה:מדיניות החסימה#חסימה ארוכה של משתמש ותיק יוחלף סעיף 7 (העוסק בבעלי זכות הצבעה) בסעיף הבא:

"זכות הצבעה נתונה למשתמשים ותיקים (על פי מדיניות החסימה) בעלי זכות הצבעה בפרלמנט ליום פתיחת הדיון."

דיונים קודמיםעריכה

דיון 2עריכה

ואיך תמנעו הצבעות אישיות של ימין נגד שמאל? של חרדים נגד להט"בים? לא כל המשתמשים מרגישים שהם מחוייבים לנייטרליות. מפעיל שסורח בהטיה אפשר להדיח. ויקיפד ותיק ככל שיהיה - לא. עמית - שיחה - האלבומים 00:19, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

א) אתה טוען שעלולים להדיח מפעיל בגלל הצבעה בנושא משך החסימה?! ב) האם אין פה מפעילים המזוהים היטב פוליטית או בתחומים אחרים? ג) אפשר לטעון את הטענה שלך גם ביחס לכל הצבעה אחרת. נרו יאירשיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"א • 00:26, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בכלל לא הבנת את מה שטענתי. אז (א) לא זה מה שטענתי, (ב) יש, אבל זה לא קשור ו-(ג) בוקר טוב אליהו. ובכל זאת בעיני הצבעות על חסימת משתמש ותיק אינן שוות ערך להצבעות על מחיקת ערך על הרב של שכונה בנתניה או של קטגוריה על ספורטאים להט"בים. אני מקווה שברור לכולם למה. עמית - שיחה - האלבומים 00:31, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני חושב שצריך לתת לביורוקרט זכות וטו אם נראה לו שההצבעה מוטית. הללשיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"א • 00:37, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אם נראה שההצבעות מוטות באופן מהותי, אפשר יהיה לשנות את החוק. כרגע אין בעיה כזו בכלל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:44, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הלל, בכך עיקרת מיסודו את הרעיון שמאחוריו הצבעה זו עומדת. Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ו בתשרי ה'תשע"א • 00:49, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בבואי להצביע עבור משתמש במפעיל נולד אני מנסה לעמוד על שיקול הדעת של אותו משתמש, גם בנושא של חסימה, עד כמה שאפשר. יש משתמשים ותיקים שאני לא סומך על שיקול הדעת שלהם, במיוחד בעניין רגיש כמו חסימה לתקופות ארוכות, ולכן אני בוחר שלא לתת להם את האפשרות להצביע בהצבעות על אורך חסימה. בנוסף, יש לי שני חששות עיקריים מההשלכות של קבלת הצעה זו:
  • התערבות גדולה יותר בשיקול דעתם של מפעילים בנושא חסימות וערעורים רבים יותר על החלטותיהם, הווה אומר, היגררות ליותר הצבעות על חסימות שפחות שנויות במחלוקת.
  • הפיכת הצבעות על משך חסימה להצבעות פופולריוּת. הרצון בריבוי דעות על משך תקופת חסימה הוא חשוב כדי להימנע משרירות הלב של מפעיל מסוים או כדי למתן קשיחות יתר או מתינות יתר. יחד עם זאת, הרחבת זכות ההצבעה היא זו שעלולה לקטב יותר את הקהילה ולהוביל למחנאות. אני מבין את הרצון להגביל את סמכותם של המפעילים, אך חושב שהסדרת ועדת בוררות או "בית דין" מסוג אחר, שיכללו גם מפעילים וגם משתמשים אחרים, היא הליך הרבה יותר ראוי לפתרון בעיה זו, אם בכלל יש צורך לשנות את המצב הקיים.
גילוי נאות: מוניתי למפעיל אך לפני שבועיים, אולם אפילו נפתחה הצבעה זו בטרם מינויי, הייתי פועל באותו האופן. Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ו בתשרי ה'תשע"א • 00:46, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אם ההגדרה של חסימה ארוכה כוללת גם חסימה לצמיתות אני חושב שצריך להעלות את רף האחוזים הנדרשים לאישור החסימה ע"י כלל הקהילה במקרים של חסימה משמעותית כמו שלושה חודשים ומעלה כך יהיה איזון בן חומרת המעשה לבין עמדת רוב הקהילה מבלי שיבוצעו חיסולים ממוקדים כפי שהעלו קודמי את החשש. ומאידך גם הצבעה שלא תעבור אבל היו בה כה רבים שתמכו בחסימה כה ארוכה תעשה את הרושם שלה על הויקיפד למען יראו וייראו ותהווה סוג של אזהרה , ובנוסף ניתן לתת וטו לביוקרט מי-נהר - שיחה 03:06, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ואיך נמנע מאנשים לכתוב שטויות בערכים? עמית, הדבר החשוב ביותר שוויקיפדיה לימדה אותנו הוא לתת אמון בבני אדם. אחרי הכל, הרעיון המופרך של אנציקלופדיה שנכתבת על ידי הקוראים עובד. Crazy Ivanשיחה 16:06, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

מה מטרת ההצעהעריכה

מטרת ההצעה היא הרחבת הדמוקרטיזציה בוויקיפדיה והקטנת הפער הנוצר בין מפעילי המערכת ובין הויקיפדים מהשורה.

נטען רבות בעבר (לאחרונה פחות) שמפעילי מערכת הם בחזקת פועלי ניקיון וכל תפקידם הוא להילחם בהשחתות. ובכן, המצב כבר אינו כזה, להיות מפעיל מערכת כעת זה להשתייך למעמד מיוחס, בעל סמכויות אכיפה, שאין לוויקיפדים אחרים ובעל זכויות הכרעה שאין ליתר הוויקיפדים. כשבוחרים מפעיל מערכת אנו אמורים לשקול אם הוא עושה רושם (כן, עושה רק רושם, כי אין לנו דרך לחזות את העתיד) שישתמש בזהירות בסמכויות המפעיל ויפנה אותן רק כנגד משחיתים. אין אנו בודקים וגם אין לנו כלים לבדוק את שיקול דעתם במצבי הכרעה.

מפעילי המערכת קיימים למען הגנת הוויקיפדיה מפני מזיקים מבחוץ ולעתים, לצורך טיפול בסכסוכים פנימיים. לצורך הכרעות הם לא מוסמכים ולא מוכשרים יותר מוויקיפדים אחרים, לכן אין מקום לתת להם בלעדיות על מכשיר הכרעה בו קובעים את אורך תקופת החסימה של ויקיפד רשום ותיק. מעבר לכך, מתן סמכות ייחודית למפעילי המערכת, כשאין הכרח לכך, מוסיף נדבך ליצירת מעמדות בוויקיפדיה.

במשטרים דמוקרטיים באמת יש הפרדה חדה בין הרשות השופטת ובין הרשות המבצעת, כלומר בין השוטרים/חוקרים/כלאים ובין השופטים. לא בריא לתת לאותם שעוסקים בהבאת אדם לדים, שגם יגזרו את דינו. התהליך, שאנו דנים בו, הוא תהליך שיפוטי, שבו נקבע לכמה זמן, אם בכלל, יחסם ויקיפד שכבר תרם אלפי עריכות - התהליך הזה צריך להיות שקוף ודמוקרטי וצריכים לקחת בו חלק כמה שיותר ויקיפדים המכירים את הקהילה הוויקיפדית, כלומר ויקיפדים ותיקים, דוגמת הוויקיפד הנשפט. זכרו את שיטת המושבעים, אדם נשפט בידי בני מעמדו ולא בידי כת אצולה בעלת סמכויות יתר. בברכה. ליש - שיחה 07:59, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

זה לא מדויק. אתה מבקש לתת כמעט לכל הוויקיפדים את האפשרות להשתתף בלינץ' הקבוצתי. זה יצור גם כיעור וגם לא יהיה יעיל. יש לתת את ההכרכעה רק לקבוצה נבחרת, שהקהילה סומכת עליה. גילגמש שיחה 08:04, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אם אתה חושב שמדובר בלינץ', תציע לאסור את זה. קבוצות נבחרות למטרות מסוימות - אתה רוצה לתת זאת לקבוצה נבחרת, בקשה, תייצור מוסד שיפוטי נפרד מקבוצת מפעילי המערכת. דומה הדבר לכך שבמשפט פלילי ישפטו השוטרים את הנאשמים. בברכה. ליש - שיחה 08:07, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מפעילים הם כבר קבוצה נבחרת כך שאין צורך בקבוצה נבחרת נוספת. גילגמש שיחה 08:09, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
המפעילים נבחרו לצורכי שיטור, לא לצורכי שיפוט. תחשוב על כך, גם חברי הכנסת הם קבוצה נבחרת, אז בואו ניתן להם להיות גם שופטי בית המשפט העליון ונחסוך בכך כפילות... מה אתה אומר? בברכה. ליש - שיחה 08:12, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
למרבה השמחה ויקיפדיה איננה דמוקרטיה לכן אין בה "רשויות" ומראש גם לא נדרשת החלוקה שאתה מציע. גילגמש שיחה 08:18, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
המפעילים בחלקם נבחרו לפני זמן רב, על ידי משתמשים שרבים מהם כבר אינם פעילים כאן. הם לא ביקשו ולא קיבלו את תמיכתם של רוב הויקיפדים הפעילים היום, והם גם מתנגדים לכל שינוי שיביא להליך של אישור מחדש של מינוים על ידי חברי הקהילה הנוכחיים, כך שהלגיטימציה שלהם כקבוצה נבחרת שיש הצדקה לתת לה סמכויות הצבעה חריגות מוטלת מאד בספק (מה גם שמפעיל אחד מכל שניים בכלל לא טורח להצביע בהצבעה הזו, המיועדת רק לו). יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 12:59, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יואב, בדיוק בשביל מפעילים שכבר אין להם את אמון הקהילה, יש הצבעה כאן למעלה בפרלמנט. ברגע שהיא תעבור, אם אכן יש מפעילים כאלה שלא נהנים מאמון הקהילה - הם יודחו. לדעתי פשוט אין כאלה מפעילים, והרוב שבו למשל עודדי זכה לאחרונה (משהו כמו 75% תמיכה) יהיה דומה גם בהצבעות עתידיות - המפעילים שלנו הם מפעילים טובים, הם עושים עבודה טובה, והם נהנים מאמון מלא של רובה המוחלט של הקהילה. מה זה פשקזצ - שיחה 14:04, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
זכותך המלאה לבחור לשמש כשופר נאמן של המפעילים. אותי (ולא רק אותי) זה לא משכנע. רבים מהם נוהגים כהלכה ועושים עבודה טובה, אבל לחלקם יש בעיית לגיטימציה, שהם עושים כל מאמץ לטייח ולהתעלם ממנה. הבלעדיות על ההצבעה על חסימה ממושכת אינה מגיעה להם - בגלל חוסר הלגיטימציה, בגלל חומרת האקט של הרחקת משתמש מויקיפדיה, וגם בגלל העובדה שמחצית המפעילים כלל לא טורחים להצביע (נוח להם לקבל את הזכות להצביע, אך מבלי להכיר באחריות ובחובה להצביע שבאות יחד אתה). יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 15:17, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני אינני שופר של אף אחד, רק מחלקת מחמאות למי שמגיע לו, וכן - צריך לומר זאת לפעמים בקול רם - מגיע להם. אם אתה חושב שיש מפעיל שאין לו לגיטימציה, בעוד מספר ימים, לאחר שההצבעה למעלה תעבור, תגיש בקשה להסרת הרשאותיו. אני לא חושבת שיש אפילו מפעיל אחד שאתה תצליח להסיר לו את ההרשאות, וזה כאמור, מהסיבה הפשוטה, שהמפעילים שלנו נהנים מאמון הקהילה, ובצדק לדעתי. מה זה פשקזצ - שיחה 15:20, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
דרך אגב, כדאי לראות מי הם אותם ויקיפדים שלא סומכים על שיקול דעתם, כי הוא לא משתווה לשיקול דעת מפעילי המערכת. בין הוויקיפדים הותיקים, שאינם מפעילי מערכת, אני מוצא את עצמי, את אביהו, את Yoavd, את רחל, את שלומית קדם, את אמיר אהרוני, את פוקסי (שביקש להיות מפעיל מערכת), את גילגמש, את Assayas, את צחי לרנר, את Ldorfman, את גוונא, את Hanay, את אמנון שביט, את איתן, את יעל, את דיקי, את Ovedc, את פויו, את אליסף, את רולינג, את Danny-w, את גאלוס, את Slav4 ועוד עשרות רבות של ויקיפדים מעולים, תורמים נפלאים, שלא סומכים עליהם... בברכה. ליש - שיחה 08:28, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
רק לשם הרקורד, אמיר אהרוני הוא מפעיל, פוקסי רצה לחזור למפעילות ורחל ואביהו פרשו מתפקידם לאחר הכאוס של ההצבעה הידועה לשמצה • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 13:03, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
רק לשם הרקורד, נשארים רבים אחרים שמנה ליש, שראויים לנקוט עמדה בנוגע להרחקת ויקיפד לצמיתות, ואתה לא סומך עליהם. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 15:17, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
עוד נימוק לחשש מהפיכת ההצבעה להצבעת פופולריות הוא שכמעט כל ההצבעות האחרונות על משך חסימה הן בעקבות הפרה עקבית של כללי ההתנהגות בין חברי קהילה, ולא בגלל מלחמות עריכה או השחתות מרובות. לכן, סביר שבהצבעה שתהפוך לכללית יהיה השיקול הבא: "אם המשתמש שנדון פגע בי אישית או באנשים שיקרים לי כאן, ארצה לחסום אותו ליותר זמן, אם זה לא היה בי אישית או אם המשתמש הוא חלק מהאנשים שיותר יקרים לי כאן, ארצה לחסום לפחות זמן".
אריה, אתה מונה אנשים שאתה סומך עליהם, אבל לא תמנה אנשים שאינך סומך עליהם, מפאת פגיעה בכבודם, וכך גם אני, אז בעצם אי אפשר לטעון כנגד טיעון שכזה.
יואב, אני לא רואה בזה סמכויות הצבעה חריגות, אלא התייעצות על מנת למנוע מלחמה ביצועית. Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ו בתשרי ה'תשע"א • 13:22, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
קולי, לא בחרתי את הוויקיפדים הוותיקים הטובים, הזכרתי את אלה שעלו על דעתי ואני יודע שיש להם את הוותק הדרוש ואת תרומת העריכות המבוקשת, אך אוכל להמשיך ולמנות רשימה ארוכה מאוד. לדעתי יותר מ-95% מהוויקיפדים הוותיקים הם בעלי שיקול דעת ראוי ואם יש בודדים, שאני מטיל ספק בשיקול דעתם, באותה מידה יהיו כאלה שיטילו ספק בשיקול דעתי. זה עוול גדול לפסול את כל ציבור הוויקיפדים הוותיקים באמתלה שעלולים להיות ביניהם בודדים, ששיקול דעתם אינו הולם. באותה מידה אפשר לטעון שגם בין מפעילי המערכת יש בודדים ששיקול דעתם אינו ראוי - הדבר הוכח בעבר כשנאלצנו להדיח מפעילי מערכת ואף אחד לא יכול לטעון ברצינות שכל מפעילי המערכת הנוכחיים הם מלאכי שרת. בברכה. ליש - שיחה 15:28, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אריה, עדיין לא הצבעתי (נוטה לתמוך, מחכה לשמוע עוד טיעונים) - אבל שים לב שבין המשתמשים שמנית יש כמה שלשיטתך לא סומכים על עצמם והצביעו נגד - רחל, פוקסי, אביהו ומשתמשים ותיקים אחרים. אני חושב שטיעון זה שלך הוא מעט שטחי - אני לא חושב שיש כאן מישהו שלא סומך על המשתמשים הוותיקים שאינם מפעילים ככלל. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:20, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
התיקון הזה לא יחייב אותם להשתתף, רק יתן להם את האפשרות. גם חלק גדול ממפעילי המערכת לא משתתפים בתהליך הזה. בברכה. ליש - שיחה 20:37, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא קשה להכין רשימה. להלן רשימת המשתמשים הוותיקים בעלי זכות הצבעה נכון להיום (אם פספסתי מישהו, אני מתנצל - עשיתי בדיקה ידנית):
משתמש:דוד שי - משתמש:Deror avi - משתמש:Yonidebest - משתמש:Odedee - משתמש:דורית - משתמש:סקרלט - משתמש:Ori - משתמש:DMY - משתמש:רחל1 - משתמש:MathKnight - משתמש:ערן - משתמש:צחי לרנר - משתמש:Eldad - משתמש:אלמוג - משתמש:DGtal - משתמש:תומר ט - משתמש:Gridge - משתמש:Little Savage - משתמש:Hidro - משתמש:ירון - משתמש:Havelock - משתמש:Aviados - משתמש:עידו - משתמש:אריה ענבר - משתמש:Gilgamesh - משתמש:Damzow - משתמש:דניאל ב. - משתמש:Talmoryair - משתמש:Eman - משתמש:נטע - משתמש:Eddau - משתמש:מוטי - משתמש:עוזי ו. - משתמש:דוד55 - משתמש:ינבושד - משתמש:Magister - משתמש:אביהו - משתמש:עמית אבידן - משתמש:יוסאריאן - משתמש:יוסי - משתמש:Uri R - משתמש:שלומית קדם- משתמש:Danny-w - משתמש:Atbannett - משתמש:מתניה - משתמש:YHYH - משתמש:שנילי - משתמש:שילוני - משתמש:אברהם אמיר - משתמש:חובבשירה - משתמש:Tomtom - משתמש:The devious diesel - משתמש:Ewan2 - משתמש:Yoavd - משתמש:Ranbar - משתמש:Poxsi - משתמש:ליאור - משתמש:אבינעם - משתמש:MT0 - משתמש:הללג - משתמש:מור שמש - משתמש:בן הטבע - משתמש:נת- ה- - משתמש:Shefshef - משתמש:Yanshoof - משתמש:דולב - משתמש:Adiel lo - משתמש:גוונא - משתמש:תמרה - משתמש:מישהי שאיכפתלה - משתמש:Wierzba - משתמש:Amirki - משתמש:Hmbr - משתמש:מרקו - משתמש:Arimis - משתמש:GilCahana - משתמש:Avi1111 - משתמש:Crazy Ivan - משתמש:קלודיה - משתמש:Shim'on - משתמש:קלונימוס - משתמש:Ldorfman - משתמש:אדם אדום - משתמש:נרו יאיר - משתמש:Karpada - משתמש:Ravit - משתמש:Slav4 - משתמש:גאלוס - משתמש:שרשר - משתמש:מי-נהר - משתמש:Yuri - משתמש:ישראל קרמר - משתמש:מלכת אסתר - משתמש:BASWIM - משתמש:JavaMan - משתמש:Noon - משתמש:רוליג - משתמש:Odonian - משתמש:Rubinbot - משתמש:דקי - משתמש:הנדב הנכון - משתמש:Amnon s - משתמש:Lostam - משתמש:Yinonc - משתמש:נלביא - משתמש:Assafn - משתמש:שפ2000 - משתמש:Avishay - משתמש:Drall - משתמש:Easy n - משתמש:לימור י - משתמש:האנציקלופדיסט - משתמש:Kulystab - משתמש:Assafsh - משתמש:IftachSam - משתמש:Jacobs - משתמש:בנצי - משתמש:Nettadi - משתמש:יאיר-חקלאי - משתמש:David 1 - משתמש:חזרתי - משתמש:בןאישאחד - משתמש:אילן שמעוני - משתמש:אבגד - משתמש:Jab-jab - משתמש:לא-יודע - משתמש:Shannen - משתמש:אנדר-ויק - משתמש:החובץבגבינה- משתמש:צפורה - משתמש:Hanay - משתמש:Ovedc - משתמש:אמיר מלכי-אור - משתמש:Obersachsebot - משתמש:Nachum - משתמש:Yaakov - משתמש:אשר44
137 משתמשים בערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:17, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ואגב, כ-20% מהם מפעילים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:22, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני מפספס משהו? השניים הראשונים שחשבתי עליהם שלא נמצאים ברשימה (אחרי שלא הבנתי למה אני לא ברשימה) הם משתמש:דרך ומשתמש:גרש. אם ככה אני יכול לשלוף, אז כנראה יש עוד הרבה. אני-ואתהשיחה 01:17, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אתה לא ותיק (ומסתבר שגם אני לא...Face-smile.svg). יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה
זה היה בצחוק או שאני באמת מפספס משהו? לשנינו יש שלושה חודשים ואלף עריכות. [1] [2] אני-ואתהשיחה 02:28, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כמו שאמרתי, ייתכן שיש עוד. אפשר להוציא רשימה מסודרת ממוחשבת, אבל לא אטרח לעשות את זה כשזה רק לשם הדיון. מטרת הרשימה להראות מי עוד ברשימה. 192.114.1.155 07:37, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

התפלגות המצביעים בהצבעה זועריכה

מיוחדת במינה. הנה חידה קטנה, בשלב זה ההתפלגות בין המצביעים היא בערך חצי חצי, אבל מה היא ההתפלגות בין מפעילי המערכת? כמה מהם הצביעו למען הרחבת זכות ההצבעה? בברכה. ליש - שיחה 18:32, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

וכמה פלגנות יוצרת ההודעה הזאת? 212.179.129.250 13:43, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מסכים. אין צורך ברמיזות מהסוג הזה. אריה ה. - שיחה 13:59, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ההערה של ליש מעידה על בעיה אמיתית בויקיפדיה, ועל כן היה מוצדק לכתוב אותה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 16:31, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ההתפלגות, נכון לרגע זה, למי שמעניין אותו: 81% מהמפעילים מתנגדים להצעה. 45% מחסרי הסמכויות מתנגדים להצעה. המשמעות ברורה, לדעתי: המפעילים אינם מייצגים בדעתם את כלל הקהילה. (ואפשר לציין גם את העובדה שכל המפעילים לשעבר שהצביעו עד כה, גם כן התנגדו להצעה). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:42, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
המפעילים הם חלק מהקהילה, והם לא אמורים לייצג את הקהילה. הם אמורים לבצע את מה שהקהילה החליטה שהם צריכים לבצע - לא בחרו אותם כדי שהם יחשבו בדיוק כמו משתמשים אחרים. בנוסף, אין צורך לציין סטטיסטיקות שלא אומרות דבר וכל אחד יכול להסיק מהן מה שהוא רוצה להסיק. אריה ה. - שיחה 00:43, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לדעתי הם צריכים לייצג את הקהילה. זו הייתה אחת הטענות של המתנגדים -- שהמפעילים מייצגים נורמלית את דעת הקהילה. אלא שהצבעה זו מראה שהמצב רחוק מכך. אילו שונו בעלי זכות ההצבעה בהצבעות חסימה, כעת סביר מאוד להניח שהתוצאות היו שונות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:19, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

דברים ממי שעבר את זה על בשרועריכה

כאחד שעבר הצבעה על משך החסימה בעבר אני אומר תנו למשתמשים הותיקים בקהילה להשתתף ב"לינץ'". הצבעה שבה משתתפים מפעלי מערכת בלבד היא הצבעה דלת משתתפים. מספיק שסר חינך בעיני קבוצה מצומצמת של מפעילי מערכת ואותם אנשים יכולים להתארגן ולהצביע באופן משותף כדי להריחקך מהמיזם וכל זאת ממניעי נקם. התחושה שנגרמת למשתמש היא תחושה של רדיפה וחוסר צדק. מצד שני אם אותה החלטה הייתה מתקבלת על ידי כלל המשתמשים הותיקים בקהילה רוב הסיכויים שהתחושה הזו הייתה נמנעת. מלבד זאת, מפעיל מערכת, כפי שאמר גוונא בדף השיחה של הבירורים, לא מונה כדי להצביע על חסימתם של משתמשים ותיקים. מינוי למפעיל מערכת רק אומר שהקהילה סומכת על הויקיפד שיהיה לו את כפתור החסימה ושאר הרשאות מפעיל. בכל הקשור להצבעה על הרחקתם של משתמשים ותיקים מהמיזם ההחלטה צריכה להתקבל על ידי הקהילה. בדיוק כפי שלמפעילי מערכת יש את כפתור מחיקת הערכים אבל אף אחד לא חושב לתת רק להם זכות הצבעה ב"עניין רגיש זה". 132.64.215.88 09:32, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

האם אתה משתמש חסום? (זה עלול להשתמע מדבריך). אם כן, אנא מחק אותם. מה זה פשקזצ - שיחה 09:34, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לי נראה שמדובר במישהו שהיה חסום, אך לא רוצה להזדהות. ולדעתי יש משהו בדבריו. • רוליג שיחה • אמצו חתול 08:09, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא מבין את הקטע. האם אתה מעדיף "לינץ'" עם 20 משתתפים או עם 200?. עִדּוֹ - שיחה 20:27, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כשזה 20 איש, זה מרגיש כמו לינץ', במיוחד כשחלק מהמצביעים הם אלו שחסמו את המשתמש מלכתחילה. כשזה 200 איש, אני מקווה שזה לא ירגיש ככה, ועל כל פנים -- זו תהיה החלטה של הקהילה ולא של מי שמראש "אנטי" מפריעים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:17, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
המפעילים הם דמויות שקולות וראויות (לפחות הם אמורים להיות כאלה). בקרב כלל המשתמשים, זה לא בהכרח המצב. למשל, לא מזמן כתב לי ויקיפד: "את הדבר הגרוע ביותר שקרה למיזם הזה מאז ומעולם", "כל הטרולים ביחד שהיו כאן לא גרמו לנזק שאת גרמת" וכו', אתה חושב שאם תהיה הצבעה לחסום אותי הוא יוכל להצביע בצורה עניינית? או שהוא עלול להיות אנטי מראש? מה זה פשקזצ - שיחה 00:22, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני לא בטוח אבל נדמה לי, כמובן שזה ניחוש, שהויקיפד שכתב לך את הדברים האלה הפנה אותם לאישיות שהוא חשד שמפעילה את החשבון שלך. מוזר שאת טוענת שהדברים הופנה כלפייך אישית.
כן עדו, אני שוב אומר, כאחד שעבר את זה על בשרו, אני מעדיף "לינץ'" של כלל קהילת המשתמשים הותיקים. במקרה הפרטי שלי, אם החסימה שלי הייתה החלטה קהילתית יש סיכוי גבוה שהייתי מבין שעשיתי משהו לא נכון והייתי משנה את דרכי. מצד שני, הצבעה על חסימה שבה לקחו חלק מספר מצומצם מאוד של מפעילי מערכת, שחלקם הגדול היו בסכסוך איתי ואחרים היו חברים קרובים של מפעילים שאני בסכסוך איתם, אינה צודקת בעיני. בסופו של יום כל אחד יכול למצוא את עצמו במצב שאני מצאתי את עצמי. מספיק שתסתכסך עם המפעיל הלא נכון המקושר היטב (או עם בירוקרט) וכבר נוצר רוב לחסום אותך לתקופה ארוכה ואף לצמיתות. צורת התנהלות זו לא מתאימה למיזם פתוח וחופשי כמו ויקיפדיה. 132.64.208.108 14:15, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מדוע אתה לא עונה על השאלה שהופנתה אליך במקור? האם אתה כותב כל זאת כשאתה עדיין חסום (העובדה שאתה מחליף כתובות IP אכן מטרידה), ולכן בניגוד לחוקי הקהילה? שאלה נוספת, שאינה מופנית כמובן אליך. מדוע זה מפריע רק ל"מה זה פשקזצ"? ואיך קרה שכל אלו שחשובים להם חוקי הקהילה שותקים? אביהושיחה 18:16, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני כותב מחוות המחשבים של האוניברסיטה העברית בגלל זה האייפי שלי מתחלף. בכל מקרה, אני ללא ממש מנסה להסתיר את זהותי כפי ששמת לב. כנראה שכל אלה שחשובים להם חוקי הקהילה שותקים כי הם לא רואים נזק בעובדה שאני כותב כאן והם חושבים שיש לתת לי להגיד את דברי בדיון הנוכחי. בהערת אגב אציין שאם פשקזצ מאוד רוצה לדעת מי אני, אני מוכן להגיד לה בתנאי שהיא תתרום 100 ש"ח לאגודה למלחמה בסרטן. 132.64.208.104 10:15, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
זה אכן מפריע. אני מציע לנעול את הפרלמנט לעריכה אנונימית. אעלה סוגיה זו לדיון לאחר סיום ההצבעה כי התופעה הפסולה הזאת חוזרת על עצמה פעמים רבות מספור. גילגמש שיחה 10:17, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני לא מבין גילגמש. אתה רוצה לסגור את המיזם הזה לחלוטין לאנשים מבחוץ? עזוב אותי, אבל אתה לא חושב שהפרלמנט צריך להיות פתוח לשמוע את דעותיהם של אנשים מבחוץ, גם כאלה שלא ממש פעילים בויקיפדיה? דבר אחד זה לשלול זכות הצבעה מאנשים כאלה, דבר אחר לגמרי זה לא לתת להם אפשרות להביע את דעתם בכלל. 132.64.208.104 10:25, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לדעתי, אתה לא "אדם מבחוץ", אלא משתמש חסום וככזה כמובן אין לך מה לעשות בדיון זה. משתמש אנונימי אמיתי אף פעם לא יגיע לדף פנימי שכזה ואם יגיע אז מן הסתם לא יעלה טענות מהסוג שלך. על כן אתה בעיני שקרן וככזה אני בהחלט לא מעוניין לדעת את מה שיש לך להגיד. גילגמש שיחה 10:28, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא הבנתי איך מדברי הגעת לסמקנה כאילו אני אדם מבחוץ. לא מבין גם למה החלטת לקרוא לי שקרן (לגבי מה שיקרתי בדיוק) ולמה אין זו הפעם הראשונה שאתה משתמש במילה זו כלפי אנשים שכותבים כאן ולא נענש על כך. מהודעתי הראשונה בדיון היה ברור שאיני משתמש תמים מבחוץ, וגם עכשיו כתבתי: "עזוב אותי, אבל אתה לא חושב שהפרלמנט צריך להיות פתוח לשמוע את דעותיהם של אנשים מבחוץ...". ותתפלא, אבל יש הרבה תורמים אנונימים קבועים לויקיפדיה שמעדיפים לערוך בלי להירשם ובכל מקרה, לדעתי מדובר פשוט בעיקרון חשוב. הפרלמנט צריך להיות פתוח להבעת דעות לכל אדם, אבל אני מבין שאתה לא מסכים אז חבל שנמשיך את הויכוח... 132.64.208.104 10:47, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יש כמה צורות של שקר. יש את שקר אי אמירת האמת, אך יש גם שקר של אמירת אמת חלקית. האמת החלקית שלך היא הכתיבה תחת IP אנונימי בלי הזדהות. זאת האמת החלקית שלך שהיא השקר עליו הצבעתי. גילגמש שיחה 10:48, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
שוב פעם גילגמש מתבטא באופן שאחרים שאחרים כבר היו נחסמים בגללו. בנוסף, אתה מסרב להתייחס לחלק השני של דברי האלמוני - פתיחת הפרלמנט גם לדעות של אנונימיים. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 12:09, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
התייחסתי בכך שאמרתי שאני נגד הדבר הזה. גילגמש שיחה 12:13, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אכן, אמרת קודם לכן. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 12:15, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מי שעיניים לו בראשו וזכרון מעט בתוכו, ולא נמנע מהדיונים הלא נעימים שהיו כאן בחודשים האחרונים, יודע לזהות היטב מי האנונימי. ממש לא צריך ללכת סחור-סחור (וזה מכוון גם אליו). אם זה באמת מפריע למישהו, אז יש דרך מאוד פשוטה לצמצם את ההפרעה והיא על ידי אי-תגובה. כמו שכתבתי למישהו לא מזמן - לא לכל דבר צריך להגיב. דיון לשם הדיון הוא מיותר. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:04, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הבחור האנונימי ואופן הדיון איתו כאן - קנה אותי. ניצן צבי כהן - שיחה 12:05, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

בעיה במצב הקייםעריכה

במצב הנוכחי יכול כל מפעיל, גם אם לא ביצע עריכה אחת כבר חודשיים ואיבד את זכות ההצבעה (הרגילה), להגיח ולהצביע על חסימת משתמש ותיק. זה מצב שאינו מקובל בהצבעות אחרות ויש לפעול לתקנו גם אם הצבעה זו לא תעבור. Crazy Ivanשיחה 16:06, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

זאת לא הבעיה היחידה. הנה כמה נוספות:
  1. כרגע מפעילים יכולים יכולים לגרש משתמשים. האם יעלה על הדעת לבטל הצבעות מחיקה, וניתן להם להחליט אילו ערכים יישארו ואילו יימחקו?
  2. מפעילים ממונים על ידי "הצבעת קהילה", שפתוחה לכולם, אפילו לחסרי זכות הצבעה. האם יעלה על הדעת שהקהילה מסוגלת להבין אילו מפעילים ראויים להיות מפעילים, אבל היא אינה יכולה להחליט בעצמה מתי צריך לחסום?
  3. המצב כרגע הוא שמפעילים חוסמים לצמיתות משתמשים מהקהילה, בעוד שהקהילה בכללותה לא החליטה על כך. אם מגרשים משתמש תורם מהקהילה, מן הראוי שזו תהיה הקהילה שתעשה זאת, ולא קומץ מפעילים.
  4. המצב כרגע הוא שקומץ מפעילים משתתפים בהצבעות אלו, ולכן לכל אחד מהם השפעה מהותית על ההצבעה ועל תוצאותיה. אם יש לך 4 חברים-מפעילי מערכת, אתה מחוסן.
  5. מפעילי מערכת לא צריכים להחליט מתי ואיך להשתמש בהרשאותיהם כשיש מחלוקת. הם כאן כדי לבצע את הפעולה. כמו שנאמר, פועלי נקיון. הקהילה החליטה למחוק ערך? מפעיל יבצע זאת. הקהילה החליטה שערכים שלא הובהרו חשיבותם בתוך שבוע יימחקו - המפעילים יבצעו זאת. הקהילה החליטה שבמקרה של מלחמת עריכה תוצג הגנה על הערך - מפעיל יבצע זאת. אבל מכאן ועד לומר שלמפעיל הזכות להחליט האם לבצע חסימה - הדרך צריכה להיות רחוקה.
מטרתה של ההצעה לשמש בקרה ולאשרר חסימות חשובות. כשמפעילים עצמם לא יודעים מה הקהילה רוצה לעשות עם משתמש בעייתי - מדוע פתאום הם הופכים למקבלי ההחלטות? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:36, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא נכון. מפעילים אינם יכולים לגרש על דעת עצמם אף משתמש. לשם כך יש לעבור דרך הצבעה שבה יכולים להשתתף כל המפעילים באשר הם, ובכך מבוזר שיקול הדעת שלהם.
לא נכון. המפעילים ממונים לאחר דיון של הקהילה שבו כל אחד משמיע את דעתו. הבירוקרטים מסכמים את הדיון ולעיתים נדירות ביותר מפעילים את סמכות הווטו שלהם.
שוב לא נכון. בהצבעה על חסימת יורי השתתפו כ-20 מפעילים. מעבר לכך, עובדה היא שהייתה התפלגות סטטיסטית לאורך זמני החסימה השונים. ברור מכך שהמפעילים אינם הומוגנים בדעותיהם.
יש לך דוגמאות להוכחת האשמה כה חמורה?
ודאי שהם צריכים. הם הרי נבחרו כדי להפעיל את שיקול דעתם בהתאם לכללים ולדעת הקהילה. הם אינם בוטים חסרי שיקול דעת, למרות מה שחושבים משתמשים כמוך.
המפעילים יודעים היטב מה הקהילה רוצה לעשות, בין השאר כי יש דיון בצמוד להצבעה. מפעיל שמצפצף על רצון הקהילה יועלה להצבעת הדחה על ידי מי שסבור שיש לעשות זאת.
וכמובן, אתה מתחמק בעקביות מהחסרונות העצומים של ההצעה הזאת ולא מנסה אפילו לספק להם פתרונות. 212.179.129.250 19:04, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אתה טועה ומטעה, עד כדי כך שפשוט צריך להתעלם מכל דבריך. הבירוקרטים ממנים על סמך הדיון, ההערות וגם ההצבעות. מי שלא בקונצנזוס לא ימונה, ולכן אם אחוז גדול יצביע נגד, הם מן הסתם יתחשבו בזה ולא ימנו. וכך יש לכולם זכות הצבעה שם.
בהצבעה של 20 קולות, לכל קול יש משמעות, במיוחד כשמדובר בחציון. להצבעה שבו ישתתפו 70 איש יש הרבה יותר משמעות ותוקף. בניגוד לדבריך, לא הייתה התפלגות נורמלית - אלא היצמדות לאפשרויות הקיצוניות.
המפעילים נבחרו בקפידה כדי שלא ייעשה ניצול לרעה בכלים שניתנו להם. שיקול דעתם צריך להתבסס על החלטות הקהילה, אלא שבמקרה הזה - הם אלו שמחליטים, ולא הקהילה. אם שיקול דעתם קדוש, למה שלא נבטל הצבעות מחיקה? אין הבדל בין ההצבעות מבחינת המהות. אדרבה - בהצבעות חשובות עדיף לתת לכל הקהילה להשפיע. שלא תטען שההצבעה חשובה יותר - הרי גם הצבעות מדיניות הם חשובות ובהם משתתפת כל הקהילה.
אני לא מתעלם מהחסרונות. ראיתי וקראתי. אלא מה - התועלת בהצעה הזו גבוהה מעלותה. וכמו שנאמר, אם נראה שזה הופך להצבעות פופולריות, תמיד אפשר לשנות את החוק, ודי בקלות. אתה בכלל לא רוצה לנסות, לא רוצה לשקול אפילו תקופת ניסיון -- אין טעם להתדיין איתך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:23, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אז אל תדון ותן למי שיש לו תשובות רציניות ולא מתחמקות לענות. 212.179.129.250 19:42, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יוני, אני חייב להודות שעכשיו אני מאוד משוכנע, בעקבות דבריך (ובעיקר סעיף 5) שאין סיבה להשאיר זאת רק למפעילים (אבל אעיר שאני מאוד מסתייג מהטרמינולוגיה שלך "לגרש" ו"קומץ"). כלומר, הייתי בדעה הזאת עוד קודם - אבל עכשיו אני חושב שניסחת את הרציונל מאחורי זה היטב. זאת ועוד שגם צודק Ivan לגבי מפעילים שאיבדו את זכות ההצבעה.
אבל אני מודה שאני עדיין שואל את עצמי האם לא עדיף מערכת אחרת - אולי בעלי תפקידים שימונו כן לשם כך - שתמנע מההצבעות מלהפוך לתחרות פופולאריות, התנצחות בין מחנות או סקילה פומבית. בסופו של דבר אני משוכנע ביתרונות ההצעה, אבל עדיין לא קראתי טיעון משכנע כנגד חסרונותיה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:18, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כמו שאמרתי, היתרונות עולות על החסרונות, במיוחד כשהכל הפיך אם נראה שלא כך הדבר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:15, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אני לא לגמרי בטוח שהיתרונות עולים על החסרונות. כלומר - אולי, אבל אני לא סגור על זה. חלק מהבעיות - ענייני פופולאריות ופלגנות - יכולות להיות דיי קשות עם השלכות מעשיות בעייתיות. אין ספק שגם הבעיות שיש עכשיו אינן בטלות בשישים - אבל גם הבעיות שמעלים המתנגדים. ב"הפיך" אתה מדבר על שינוי מדיניות בחזרה? בהתחשב בכך שאת המדיניות הזו לקח להציע לבטל כמה שנים, אני לא הייתי קורא לזה ממש "הפיך". דה פקטו - אנחנו לא הופכים מדיניות חדשות לבקרים. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 00:25, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בוודאי שהפיך. צריך למצוא שעיר לעזעזאל שיעלה את ההצעה ויקדם אותה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:19, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
(סליחה על העוקצנות, אבל) טוב, אם אתה מנסח את זה ככה אז ברור שהכל הפיך! לו רק ידעו זאת תושבי פומפי. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:21, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אין לי מושג איך להגיב לזה. נראה לי שסוג של כשל לוגי לומר דבר כזה. אולי בשם הלעג? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:14, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ואולי זה ישכנע אותך: בעקבות ההצבעה שלך נגד ההצעה, ההתפלגות נכון לרגע זה הוא: 83% מהמפעילים מתנגדים להצעה, בעוד 45% מחסרי הסמכויות מתנגדים להצעה. המשמעות עדיין ברורה, לדעתי: המפעילים אינם מייצגים בדעתם את כלל הקהילה. (ואפשר לציין גם את העובדה שכל המפעילים לשעבר שהצביעו עד כה, גם כן התנגדו להצעה, מה שמעלה את האחוזים של הראשון ומקטין את האחוזים של השני). תוצאות אלו מבטלות את הטענה כי מפעילים מייצגים את הקהילה ולכן אפשר להסתפק בקולותיהם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:22, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
וכי מדוע יש צורך להוכיח שהמפעילים מייצגים או לא מייצגים? הם לא אמורים לייצג כי תפקידם אינו דורש זאת. תפקידם אינו של פרלמנטרים או של קבוצת מדגם למחקר/סקר. בכלל, לא הרשות השופטת ולא הרשות המבצעת אמורה לייצג את הכלל. הצבעתם אמורה להיות עניינית (כן, לדעתי מי שנמצא, או למראית עין נמצא, בניגוד עניינים, ההגינות מחייבת שלא יצביע), לגופו של מקרה, ולא מתוך רצון לשקף עמדה של ציבור בוחרים. Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • ל' בתשרי ה'תשע"א • 23:35, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יוני, לא התכוונתי ללעוג, לפחות לא יותר מאשר התשובה שלך, שלא הייתה רצינית בעיני, לעגה לי. חשבתי שאנו מדברים בנימה מבודחת קלות. אם פגעתי - מתנצל.
לעניין תגובתך - בנוסף לדבריו של קולי, הרי שהסטטיסטיקה שלך מוטעית, וזאת מכיוון שאתה משום מה מוציא את המפעילים מסך הקהילה. למעשה, אותם 83% מסך המפעילים נמצאים יחד עם 52% מהקהילה. בנוסף, הסטטיסטיקה היא גם מגמתית כי היא מנסה לכבול את כל מי שהצביע נגד כאילו תומך בטענה שהמפעילים מייצגים את הקהילה. אני, למשל, לא תומך בטענה הזו. אז למי נועד נסיון השכנוע הזה? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:39, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא לעגת ולא נפגעתי. זה פשוט הכינוי של הכשל. ניסיון השכנוע נועד לשכנע את מי שלא מקבל את ההסבר שלך ומי שכן מאמין שהמפעילים צריכים להקביל בדעתם הכוללת את דעתה של יתר הקהילה. אם, למשל, יש 83% מפעילים מחקנים, המצב לדעתי לא טוב. 192.114.1.155 08:30, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אבל לא הראית שיש 83% מפעילים "חסמנים". אגב, בובות הקש שהתגלו עתה אצל הבודקים מחזקות בעיני את הבעייתיות של ההצעה. אם לא וידוי במייל למשתמש אחר הן היו נשארות אצלנו ובסוף כולן היו זוכות לקבל סטטוס של משתמש ותיק. אז כשבובות קש משפיעות על ערכים זה עוד איכשהו (איכשהו...) לא אסון. אבל שהן ישפיעו על העורכים עצמם? צריך מנגנון טוב יותר לטעמי. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 18:34, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

המפעילים הם אלה שהוסמכו וכו'עריכה

מפעילי מערכת מקבלים סמכות מהקהילה למספר דברים אחד מהם הוא למחוק ערכים. אבל, כשיש ספק האם ערך צריך להמחק או לא, כלומר כשהמחיקה הופכת ממשהו טכני שמצריך שיקול דעת בסיסי למשהו יותר עקרוני ומורכב, פותחים הצבעה לכלל הקהילה, לא רק למפעילים שהוסמכו לכך, אלא לכל משתמש ותיק ומשתמשת ותיקה. למה הדבר דומה? נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 22:46, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

המפעילים לא מחליטים בענייני מחיקה מורכבים כי הם אינם סמכות בענייני תוכן. הם כן אמורים להיות סמכות בעניין אכיפת הכללים והפרשנויות לכללים... מה זה פשקזצ - שיחה 23:19, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא נכון. הם לא אמורים להיות סמכות בעניין הפרשנות, בטח שלא כשיש מחלוקת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:11, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
בוודאי שכן, מעצם העובדה שהם מבצעים פעולות - הרי בכך הם מפרשנים את המדיניות. מה זה פשקזצ - שיחה 00:18, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
זה טיעון סלקטיבי למדי - הרי המפעילים גם מבצעים פעולות מחיקה, אז מדוע הם לא סמכות בהצבעות מחיקה ואלו פתוחות לכל? התשובה שלי - המפעילים הם לא סמכות שיפוטית, אלא סמכות אופרטיבית. מתוקף הכרח (גוונים של אפור) הם לעתים גם בעלי סמכות שיפוטית דה פקטו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 00:22, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
זה לא טיעון סלקטיבי, זו דוגמא. זהר, היצגת את זה נאה. על כן יש לי את הסמכות להחליט כמה זמן לחסום משחית, כמה זמן לחסום וכחן כרוני, וכו'. אבל ברגע שזה נושא שיש בו ויכוח, והוא כבר ממש שאלה שיפוטית, ולא גוונים בתוך האופרטיביות, אז עלי לשאול את האנשים שנתנו לי את הסמכות לדעתם גם כן. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 10:28, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אררר... שמת לב שאת דברי כיוונתי למז"פ, כן? הטיעון הסלקטיבי הוא שלה, לא שלך. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:05, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אה, סבבה. התשובה שלי אם כן היא לחלק השני של דבריך :) נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 22:17, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

דיון שהועבר מההצבעהעריכה

  1. נכון, זה מה שהיה בהצבעה האחרונה על חסימתו של יורי - שניים שהוא הרגיז הצביעו לחוסמו לצמיתות. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 09:20, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    והרי ברור לחלוטין ששיקול דעתם פגום מיסודו והם מושחתים עד העצם. כמובן שלא ניסית כלל להעלות על דעתך שהם בין האחרונים שעוד איכשהו היו מוכנים לטפל בבעיות הרבות שהוא גרם. צריך לומר להם כל הכבוד. 212.179.129.250 09:34, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    ראשית - סליחה, 212.179.129.250, מי אתה? זה אומץ לב בלתי רגיל להשמיץ תחת מעטה האלמוניות. שנית - יורי לא גרם בעיות, הוא השמיע ביקורת מוצדקת בסגנון שחרג בסופו של דבר מגבול הסביר. על זה היה צריך לחסום אותו אולי לשבוע, לא לחודש, ולצמיתות זה בכלל מופרך. למעשה הוא נחסם כי הוא הרגיז מפעילים בגלל הביקורת שלו. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 12:30, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    הוא בהחלט גרם ללא מעט בעיות (ראה למשל היחס שלו אלי, שהיה בלתי מוצדק בעליל, רק בגלל כל מיני חשדות הזויות). להערכתי בהצבעה של כלל המשתמשים הייתה תוצאה דומה להצבעת המפעילים בקשר אליו. מה זה פשקזצ - שיחה 13:00, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    הערכתך מופרכת ונובעת מן ההזדהות הטוטלית שלך עם קבוצת המפעילים. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 13:07, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    אין צורך לנתח משתמשים פסיכולוגית. אריה ה. - שיחה 13:55, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    או להתייחס להערות בובק"ש. המשתמש האלמוני 212.179.129.250 הוא גילגמש מחוץ לחשבון (כך, לפחות, לפי החתימה שהוספה ידנית בכמה מעריכותיו). הייתשלהדוס - שיחה 14:46, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    אני אינני בובת קש. הפסק להתייחס אלי כך. מה זה פשקזצ - שיחה 14:48, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
הייתשלהדוס, לא כאן בבקשה. אריה ה. - שיחה 14:57, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
רבותיי, למה באמצע ההצבעה? יש דפי שיחה. O * שיחה 15:04, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

הצבעהעריכה

  • תאריך תחילת ההצבעה: 21:44, 3 באוקטובר 2010 (IST)
  • תאריך סיום ההצבעה: 21:43, 10 באוקטובר 2010 (IDT)

ההצבעה היא שינוי מדיניות ודורשת רוב של 60%

בעדעריכה

  1. חזרתישיחה 22:35, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  2. YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 23:30, 03/10/2010
  3. Yonidebest Ω Talk‏ 23:43, 3 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  4. הנדב הנכון - שיחה 00:07, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  5. הרחקה מן הקהילה היא סנקציה חריפה וחריגה שצריכה להטיל רק הקהילה בכללותה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 01:26, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  6. Ldorfman - שיחה 02:26, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  7. ליש - שיחה 06:20, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  8. נדמה שאצל אוכלוסיית המפעילים יש נטייה מסוימת לחומרה שראוי לאזן אותה כדי להנמיך את המרמור. למרות שדברי עוזי גם כן משכנעים. אני-ואתהשיחה 09:23, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  9. דברי "מי שעבר את זה על בשרו" שכנעו אותי. הללשיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"א • 09:37, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  10. בנילה - שיחה 09:39, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  11. חיפה אמר את זה נכון. בנוסף, מחצית מן המפעילים כלל אינם טורחים להשתתף בהצבעות אלו (למה???), ועל כן אין שום הצדקה לשמר את הבלעדיות שלהם. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 10:29, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  12. גם אני רוצה להשתתף בלינץ'. Easy n - שיחה 11:03, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  13. מערכת השמש - שיחה 15:21, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  14. נרו יאירשיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"א • 15:38, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  15. אודו ‏ 18:44, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  16. אילן שמעוני - שיחה 19:37, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  17. (מתייחס לדבריו של עוזי) או רק ביוקרטים או כולם. דרך - שיחה 23:35, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    זו קבוצה קטנה מדי וקבועה מדי. יש פתרונות אחרים, שכבר הועלו פעם או פעמיים במעבדה הרלוונטית. עוזי ו. - שיחה 23:39, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    אנסח אחרת, אחד היעדים החשובים ביותר לטעמי הוא הגדלת מספר הכותבים הפעילים. נראה לי שתמיכה בהצעה הנידונה כעת מקדמת עניין זה. דרך - שיחה 02:42, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    בכך שמדי כמה חודשים, כשמוכרחים להתפלש בבוץ, זו תהיה מלחמת כל-בכל? דרך מעניינת למשוך כותבים. עוזי ו. - שיחה 12:44, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  18. כדי שאוכל למנוע את הלינץ'. אמנון שביטשיחה 23:41, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  19. כמו דרך מי-נהר - שיחה 23:42, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  20. דברי ליש משכנעים אותי. רנאטו - שיחה 02:37, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  21. רוליג שיחה • אמצו חתול 08:10, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  22. Assafn שיחה 09:46, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  23. דניאל ב. 12:52, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    דרכיה דרכי נועםשיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 15:22, 5 באוקטובר 2010 (IST)בובת קשתגובה[תגובה]
  24. קהילת ויקיפדיה קטנה מספיק בשביל לקיים דמוקרטיה ישירה. Crazy Ivanשיחה 16:06, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  25. מצביע בעד אבל ביד רועדת. לא ייתכן שמפעיל מערכת שלא עשה שום עריכה מזה חודש וחצי או שנה וחצי כן יצביע בנושא כל כך אקטואלי ואילו מי שאינו מפעיל מערכת ומבלה כמה שעות בכל יום בויקיפדיה, מזה חודשים ארוכים, לא יוכל להצביע.. עִדּוֹ - שיחה 20:54, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  26. כשישנם 20 מצביעים ושניים מהם הם אלה שנפגעו זה עתה מהערה מטופשת של ויקיפד, יש חשש שזה עלול להטות את הכף לחובתו מעבר למוצדק לפי מעשיו. אם ישנם 100 מצביעים הסיכוי קטן יותר. אמיר מלכי-אור - שיחה 22:42, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  27. Yoavd - שיחה 16:30, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  28. לאחר התלבטות, כנראה שריכוז הכח מסוכן מדי... אודלן - שיחה 21:39, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  29. Danny-w‏ 00:55, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  30. Oyoyoy - שיחה 21:51, 7 באוקטובר 2010 (IST), למרות טיפוסים כמו מה זה פשקזצ ודומיה (ראו #4 להלן)תגובה[תגובה]
  31. ניצן צבי כהן - שיחה 12:06, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

נגדעריכה

  1. עם ישראל חי - שיחה 00:45, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  2. Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ו בתשרי ה'תשע"א • 00:46, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  3. מוטי - שיחה 00:47, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  4. אני לא סומכת עלי. מה זה פשקזצ - שיחה 00:55, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    אז את לא חייבת להשתתף בהצבעות. Crazy Ivanשיחה 16:06, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  5. אורי שיחה Go Jimbo Go! 02:19, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  6. כמה שפחות משתתפים בלינצ', כן ייטב. עוזי ו. - שיחה 03:18, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    כמה שיותר משתתפים בהצבעה, כך המשקל של דעות קיצוניות פוחת. Crazy Ivanשיחה 16:06, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  7. רק משתמשים שזכו באמון הקהילה צריכים לטפל בנושא רגיש זה. גילגמש שיחה
    גם הצבעות מחיקה הן נושא רגיש. Crazy Ivanשיחה 16:06, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  8. Ewan2 - שיחה 04:27, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  9. דבריו של יוסי באחד הדיונים המקדימים עדיין מהדהדים באזני, מה שהחליף התיעצות בין מפעילים לא יכול להפוך לדיון כלל קהילתי. אחרי הכל, רק מפעילים מחזיקים בהרשאות החסימה והקהילה היא שהסמיכה אותם לחסום במקרה הצורך • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 06:45, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  10. O * שיחה 06:50, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  11. אביהושיחה 07:06, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  12. דוד שי - שיחה 07:41, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  13. רחל - שיחה 07:55, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  14. Poxsi - שיחה 08:02, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  15. אני מסכים עם דבריו של גילגמש. Wall · Rhone‏ 08:39, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  16. DGtal‏ 09:22, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  17. עמרישיחה 09:51, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  18. מלכת אסתר - שיחה 11:11, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  19. כל ההליך הזה דפוק ויש לבטלו מהיסוד. יש שלושה בירוקרטים, כמו שהם ממנים שיחליטו על כמה זמן לחסום. לא צריך לעשות סאגה מכל דבר. ‏Ori‏ • PTT‏ 15:34, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    במחילה, יש פה בירוקרט אחד בלי זכות הצבעה ושני עם שמונה עריכות במרחב הראשי מתחילת ספטמבר. שניהם בחורים מצוינים, אבל אלה העובדות היבשות. בשורה התחתונה נשארנו עם בירוקרט אחד. נרו יאירשיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"א • 15:43, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    זה לא שמספר הביורוקרטים האפשרי מוגבל לשלוש. אליסף · Houston, we have a problem · שיחה 17:34, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    לא אמרתי. תאורטית אפשר למנות חמישים בירוקרטים. כרגע זה המצב. נרו יאירשיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"א • 12:30, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  20. כמו עוזי Viyh - שיחה 17:28, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  21. לא מתקנים מה שעובד בסדר אשר44 - שיחה 17:45, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    זו אשליה שזה עובד בסדר. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 18:35, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  22. מי שמוסמך לחסום - טבעי שבידיו ההחלטה על משך החסימה דוד א. - שיחה 22:04, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  23. אחרת, במעט מאמץ, תתאפשר הטיה. יוסאריאןשיחה 23:00, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    יהיה דרוש הרבה יותר מאמץ ממש שדרוש היום. 192.114.1.155 08:12, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    אני באמת לא מבין את הטיעון הזה יוסאריאן. ככל שיש יותר מצביעים, הרבה יותר קשה להטות את ההצבעה. במיוחד במצב כיום בו מיעוט מהמפעילים מצביעים בנושא. אודו ‏ 08:19, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    נדמה לי שיותר קל לגייס 15 כותבים ותיקים מאשר 4 מפעילים. עוזי ו. - שיחה 12:46, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    לדעתי נדמה לך לא נכון. 132.64.208.135 14:24, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    גם לדעתי זה הרבה יותר קשה. מדובר במשתמשים ותיקים. הם אינם מושפעים בקלות, לעומת קשרים אישיים יותר האפשריים בין קבוצת מפעילים קטנה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:21, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    עוזי, הוויקיפדים הם ייצורים אינדיבידואליסטים, אך מפעילי המערכת פועלים במסגרת משלהם, לכן, מטבע הדברים, מתפתחים ביניהם יחסי עזרה הדדית, לכן הסיכוי שתהיה קבוצה מאורגנת למחצה של מפעילי מערכת גדול לאין שיעור מהסיכוי שוויקיפדים ותיקים יתארגנו על בסיס ותיקותם. בברכה. ליש - שיחה 18:28, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  24. קלודיה - שיחה 11:14, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  25. אלדדשיחה 13:06, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  26. יש לנו מספיק קרקסים גם כך. עידושיחה 15:10, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    ומה זה הצבעת מפעילים ? ערב עיון בתולדות אמנות ימי הביניים ? יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 16:09, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  27. המפעילים הם מי שהוסמכו לחסום ויקיפד בעת הצורך - פתיחת ההצבעה לכלל הויקיפדים, תרוקן את סמכות המפעילים מתוכן (שלא לדבר על הפוליטיקה והמחנאות שיפרחו וילבלבו...) צנטוריון - שיחה 19:49, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  28. קלונימוס - שיחה 20:25, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  29. אני בעניין של לכתוב ערכים ולא בעניין של משפטי שדה לאנשים שאינני מכיר ולא מעוניין לעקוב אחרי עריכותיהם. אנחנו צריכים להודות כל יום למפעילים שנוטלים על עצמם מלאכות כפויות טובה וזו אחת מהן.אודי - שיחה 22:41, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  30. כמעט הצבעתי בעד ההצעה, מאחר והשיטה הנוכחית לא מוצלחת והייתי שמח להחליפה. ואז ניסיתי לדמיין הצבעה כלל-קהילתית אחת על משך החסימה של כותב אחד, ובחזוני אני מקבל הזמנות חשאיות להצבעה ומגיע לדף דיונים ארכני, גדוש קישורים לאירועים קודמים בהם הכותב הפר לכאורה את כללי ההתנהגות בקהילה. אז אני מצביע נגד, וכך אוכל לישון הלילה בשקט. ליאור ޖޭ • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 00:11, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  31. כמו ליאור. לדעתי עדיף היה "בית דין" (כדברי Kulystab לעיל), צוות של שלושה ויקיפדים מיוחד ליישוב סכסוכים (שהם בדרך כלל העילות לחסימה ממושכת של משתמשים ותיקים. אף משתמש ותיק לא סתם כך מחליט פתאום להשחית ערך בוונדליזם לשמו, אלא מתוך נקודת מבט שונה משל חברו). הצוות יתמנה בהצבעה מיוחדת וקצרה מדי חודש (רעיון שכבר הוצע בעבר, דומני בככר העיר). עזר - שיחה 12:32, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    זה נשמע טוב יותר. כרגע מצד אחד הדיון פומבי ומצד שני חלק מהמשתמשים מודרים מההצבעה. דרך - שיחה 14:15, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  32. צחי לרנר - שיחה 20:18, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  33. מסכים עם מה זה פשקזצ למעלה (מס' 4) – גם אני לא סומך עליה. דולבשיחה 20:55, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    מזל שמפעיל מערכת הוא מלאך, ועליו אפשר לסמוך שהוא נטול אמוציות. אודלן - שיחה 09:25, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  34. לאחר מחשבה והתלבטות רבה. המנגנון לא מספיק טוב לטעמי וחשוף מדי לעיוותים בדמות בובות קש ומחנאות אידיאלוגית. זה לא אומר שהמנגנון הנוכחי טוב - הוא לא - אבל הוא לא כל כך גרוע עד שכל אלטרנטיבה תהיה עדיפה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:10, 7 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  35. מסכימה עם הערתו של זהר. ההצבעה בחסימתו של יורי הוכיחה שהמפעילים לא פועלים כגוף אחד והם מייצגים מגוון של דעות Hanay שיחה 10:00, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    חנה, בהצבעה המדוברת קבוצה מגובשת אחת תמכה בחסימה לצמיתות בעוד השאר תמכו בחסימה לשבוע עד חודש. את לא חושבת שיש כאן משהו מסריח? 109.66.32.152 11:03, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    אתה לא מדייק בהצבעה הנ"ל 6 הצביעו בעד חסימה ללא הגבלת זמן, 3 לשלושה חודשים, 2 לחודש, 5 לשבוע, 2 ליום, 1 לא לחסום, 1 נמנע - סה"כ השתתפו 20 מתוכם 30% הצביעו בעד חסימה ללא הגבלת זמן. אני לא רואה כאן כל דבר מסריח. אני מניחה שאתה יורי- אני ממש ממליצה שתניח לנושא, תרגע וחתזור לכתוב ערכים בויקיפדיה. לא חבל על כל האנרגיות שלך ההולכות לאיבוד? Hanay שיחה 11:36, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  36. מרוב טבחים תבשילים נקדחים – האחד והיחיד - שיחה 10:59, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  37. כמו ‏Ori‏ , לצמצם כמה שאפשר את מספר המחליטים גרגור סמסא - שיחה 13:10, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  38. עדן - שיחה 16:52, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  39. קראתי את כל הדיון. אני חושב שהצבעות מסוג אלו הן כלי חשוב וטוב, ויש מספר מקרים בהם היינו צריכים להשתמש בכלי הזה מוקדם יותר. לא הייתי מודע (עקב עומס בחינות) להצבעה בנוגע ליורי ואם הייתי מודע - הייתי משתתף בוודאות. אני רואה בזו חובה מסויימת של מפעילים. yanshoofשיחה • 17:38, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  40. נפטון - שיחה 18:40, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  41. Lostam - שיחה 21:50, 8 באוקטובר 2010 (IST). בגדול אני מסכים עם זהר. מפעילים הם בכל זאת ויקיפדים שמונו לתפקידם רק לאחר שזכו לתמיכה רחבה של הקהילה. הבעיה שלי עם ההצעה הנוכחית היא שהיא תאפשר זכות הצבעה, למשל, גם לכאלה שביקשו/הסכימו להיות מפעילים, אך לא נתמנו בשל היעדר תמיכה רחבה של הקהילה, או לכאלה שנחסמים לעיתים קרובות בשל מלחמות עריכה/הפרת כללי התנהגות וכו'. עצם העובדה שוויקיפד נמצא כאן הרבה זמן וביצע אלפי עריכות עדיין לא אומרת שניתן בהכרח לסמוך על שיקול הדעת שלו. (IST)תגובה[תגובה]
  42. וותק אינו ערובה לשיקול דעת Itamar-e - שיחה 21:52, 8 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  43. אחד שחושב - שיחה 11:26, 9 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  44. הידוען האלמוני - שיחה 12:49, 9 באוקטובר 2010 (IST) ובתנאי שלא שוללים את זכות הדיון והבעת הדעה בדיון גם ממי שאינו מפעילתגובה[תגובה]
  45. בובי, בובי בובי בימבה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:13, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  46. על עצמי אני סומך, גם על רוב האחרים, אבל זה לא יכול להיות רק פונקציה של ותק פויו - שיחה 21:23, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  47. בגינס - שיחה 21:26, 10 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

נמנעעריכה

  1. עמית - שיחה - האלבומים 00:15, 4 באוקטובר 2010 (IST) זה בדיוק מסוג ההצעות שאח"כ מתפוצצות בפנים למי שהציע אותן.תגובה[תגובה]
    לא יפה להגיד דבר כזה. אם אין לך משהו יפה להגיד, עדיף שלא תגיד כלום. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:42, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    מה פירוש "לא יפה"? זה לא אסתטי? אם אני חושב שמשהו לא נעים עלול לקרות, עדיף לשתוק? גישה מעניינת. עמית - שיחה - האלבומים 21:48, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    כשאתה רומז שזה עלול לקרות דווקא למי שהעלה את ההצעה, זה לא לעניין. אם לא לזה התכוונת, בכלל לא ברור מה התכוונת לומר ומה עשוי להתפוצץ. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:19, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    יוני, בוא, תסביר לי בבקשה, ובבקשה אצלי בדף השיחה על מנת לא לבלבל לאנשים פה את המוח, מהם הצעדים הלוגיים שבאמצעותם הגעת למסקנה כי הטיעון "זה בדיוק מסוג ההצעות שאח"כ מתפוצצות בפנים למי שהציע אותן" שווה לטיעון "זה עלול לקרות דווקא למי שהעלה את ההצעה". אני ממש סקרן. עמית - שיחה - האלבומים 22:22, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    אם אתה לא מבין לבד, חפיף. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:13, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    אני מתפלא שאיש לא העיר לך על דברים אלו (מלבד המותקף עצמו). אם יש לך ביקורת עיניינית אתה רשאי להשמיעה, אך איומים מרומזים אינם לעניין. Crazy Ivanשיחה 16:06, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    איוון, הדמיון שלך מאוד מפותח. לא היה כאן שום איום. האם כשאמא שלך אמרה לך שאם לא תכין שיעורי בית לא תצליח בלימודים חשבת שהיא מאיימת עליך? עמית - שיחה - האלבומים 22:18, 5 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  2. אני לא סומך על שיקול הדעת שלי במקרה כזה - משתמש ותיק שבסכנה להחסם לזמן ארוך/לתמיד כנראה עשה משהו מאוד רע, ועדיף שאני לא אדון אותו/אותה כשה"עבירות" עדיין טריות. יכול להיות ששאר הקהילה תאזן דברים כאלו, אבל אני לא בטוח. מפעילים נמצאים תחת מעקב של כל מיני משתמשים, באינטרקציה עם כל מיני משתמשים, וצריכים להתאים את עצמם לתפקיד כלשהו. כל מה שאני צריך לעשות זה לתקן קישורים. אריה ה. - שיחה 01:02, 4 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
  3. ההתלבטות קשה, קשה... ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 14:46, 6 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

תוצאות ההצבעהעריכה