שיחת ויקיפדיה:דף מוגן/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

אייקונים

האם יש אייקונים שונים לסוגי החסימה השונים?

אם כן, כדאי להוסיף אותם כאן (ליד פירוט החסימות או כטבלה נפרדת). זה יכול להקל. Shvav - שיחה 14:20, 13 בספטמבר 2008 (IDT)

אין. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:14, 8 בינואר 2009 (IST)

שוב ננעל ערך לעריכה, במקום לחסום את הניצים

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

הערך יצחק רבין ננעל לעריכה, לאחר ששני ויקיפדים פצחו במלחמת עריכה סביב תוכנו. אני שב וקורא לאמץ בוויקיפדיה בעברית את ה-3RR (כלל שלושת השחזורים) ולחסום את המתקוטטים אשר נוקטים בצעדים חד צדדים במקום להגיע להסכמה בדף השיחה, במקום לנעול את הערך לעריכה לשאר הוויקיפדים אשר לא חטאו. ערןב - שיחה 20:44, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

כדאי לשים לב לשיחת משתמש:חגי אדלר#מעקב מלחמות עריכה של משתמש:אלגוריתמיקאי שם מפורטות כל מלחמות העריכה שאלגו' מנהל נגד כל העולם בעת ובעונה אחת. אולי כדאי להתחיל במתקוטט הראשי? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט' באלול ה'תשס"ח • 20:45, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

בכוונה לא ציינתי את שמות המעורבים, כדי להשאיר את הדיון ברמה העקרונית ולא להפוך אותו למסכת חילופי האשמות אשר תסיט את הדיון מהשאלה העקרונית. ערןב - שיחה 20:50, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

יש להזהר מחוקים גורפים. גילגמש • שיחה 20:52, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

יש להיזהר מהכללות לא מנומקות. ערןב - שיחה 20:53, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

החוק שאתה מציע שבמסגרתו ייחסמו אוטומטית ויקיפדים תורמים ללא שום דיון וללא שום שיקול דעת לא טוב. יש לעודד את חסימת הנצים, אך בכפוף לנסיבות ולשיקול דעת הנדרש ממקרים פרטיים. זה בערך המצב היום. יש לזכור שלפעמים האנשים נכנסים ללחץ וכועסים ועושים דברים שלא היו עושים בדרך כלל. אם נחסום אותם, הם עלולים לקבל את זה קשה וללכת. לכן, לפעמים כדאי דווקא לא לחסום. כמו כן, יש מקרים מיוחדים של אנשים הדורשים טיפול מיוחד מפאת מצבם האישי. גילגמש • שיחה 20:56, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

גילגמש התגמש??? הלל • שיחה • ט' באלול ה'תשס"ח • 20:58, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

האווירה שבה מקבלים בהבנה את זה ש"שלפעמים האנשים נכנסים ללחץ וכועסים ועושים דברים שלא היו עושים בדרך כלל" היא הגרועה. כמו שכבר כתבו כאן בעבר, יש כפתור "תצוגה מקדימה" שמאפשר לאנשים לשקול היטב האם באמת עליהם לכתוב את אשר הם כותבים. אם הם כותבים בחימה וזעם, שלא יכתבו - יש כאן בני אדם מהצד השני, והם לא באו לכאן כדי שיטיחו בהם עלבונות. כנגד אלו אשר "עלולים לקבל את זה קשה וללכת" (גם מתנהגים באלימות, וגם סוחטים אותנו רגשית שאם לא נקבל את האלימות שלהם הם ילכו? איזו חוצפה!) ישנם את אלו (ואני בתוכם) אשר מקבלים קשה את האווירה האלימה הזו והולכים. ואם הברירה העומדת בפני היא בין האלימים למנומסים, אני מעדיף את המנומסים. ערןב - שיחה 21:02, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

יש כלל פשוט שהיה מונע חלק גדול ממלחמות העריכה: אם יש משפט שנוי במחלוקת שלא חיוני לערך - מוציאים אותו מהערך עד גמר הדיון, ללא התלות ב"גרסה יציבה" וכו.

נקודה נוספת, היא כי על בקשות להגנה על ערך להענות בזמן סביר ונעילה בגרסה סבירה שלא תעדיף צד ששחזר יותר במרץ. אלגוריתמיקאי - שיחה 21:08, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

יש כלל פשוט עוד יותר: לא נכנסים למלחמת עריכה. דנים בדף השיחה. שום אסון לא יקרה אם בערך יתנוסס, אפילו במשך פרק זמן מסוים של שעות או ימים, פרט שמישהו לא מסכים איתו. ואם מישהו מתעקש להכניס פרטים רבים כאלו, למרות הניסיונות לנהל איתו שיחה, אז יש לפעול נגדו (גם באמצעות חסימה, במידת הצורך), אבל לבוא בידיים נקיות. ראוי שהקהילה תיצור מנגנונים שמעודדים שיחה ולא מלחמה, וה-3RR, על העיוורון שבו, הוא לדעתי כלי כזה. ערןב - שיחה 21:10, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

מצד שני יכולות להווצר מלחמות עריכה מרובות משתתפים בהם כל חבר בכל מחנה "תורם" רק שחזור אחד, והמחנה שיש לו יותר חברים - מנצח. משחק משעשע, אבל לא בטוח שתורם לשיפור המצב. מוטב לקבוע מכסת שחזורים פר ערך ולא פר עורך. יחסיות האמת • ♥ • ח' באלול ה'תשס"ח 21:14:36

בוא נתחיל עם 3RR ונתגבר על טקטיקות כאלו (חבל שהצעת אותן, אגב) בהמשך. ערןב - שיחה 21:16, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

אני דווקא חושב שהחסימות מיותרות, ועדיפה על פניהן ההגנה הזמנית על הערך, שברוב המוחלט של המקרים מבהירה לנצים לעבור לדף השיחה. ירון • שיחה 21:18, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

מדוע לחסום את הערך לעריכה לכל שאר הוויקיפדים? במה חטאו? אני חושב שהידיעה שמלחמת עריכה סופה חסימה בשל ה-3RR מבהירה מראש, ולא בדיעבד, שיש לעבור לדף השיחה. מי שמתעקש למרות זאת להתקוטט, שיחסם. ערןב - שיחה 21:20, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

מסכים עם ירון - אפשר לרוב לחסום לחמש דקות, לשלוח כל משתמש בוגר ורציני לפינה שלו, ואז לשחרר - כך לא חסמנו משתמשים תורמים לתרום לערכים אחרים שאינם במחלוקת, והפגיעה בשאר הכותבים מינימלית. עכשיו הערך שוחרר, ולדעתי אפשר גם לסיים דיון זה. דרור - שיחה 21:21, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

העריכות שנעשות בזמן מלחמת עריכה הן בד"כ זוטות קטנות. לא חסרות חשיבות, אך לא כאלו ששווה לחסום בעדן. גם הפתרון של דרור (חסימה לחמש דקות בלבד) נאה בעיניי. ירון • שיחה 21:23, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

אני שב ותוהה. מדוע ויקיפדים מקבלים התנהגות אלימה (ומלחמת עריכה, לשיטתי, היא התנהגות אלימה) בסלחנות שכזו? האם לא התלוננו כאן, למשל, על כך שהאווירה האלימה דוחקת החוצה נשים מכתיבה בוויקיפדיה? משתמש שמתנהג באלימות אינו משתמש תורם. הוא משתמש מטיל אימה, שדוחק החוצה אנשים שסולדים מאלימות. אני נדהם מהעובדה שאני מגלה בכל פעם מחדש שמוכנים לקבל בסלחנות התנהגות לא חברית ולא נעימה מצד ויקיפדים רק כי הם נחשבים "תורמים". צר לי על כך שנראה לי מהדיון שאני היחיד שמחזיק בדעה זו, ואת המסקנות שלי אסיק. ערןב - שיחה 21:28, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

ממש לא. משתמש הנוהג באלימות בעקביות ראוי לחסימה, כמובן, אך בכלל שהצעת את האבחנה הזו. מה שמחזיר אותנו לדברי גילגמש המתגמש. ירון • שיחה 21:31, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

לא הבנתי. ערןב - שיחה 21:34, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

משתמשים שלא נוהגים להיכנס למלחמות עריכה, לא ראוי שייחסמו לזמן ארוך (חמש דקות, למשל, הוא זמן מתאים), או לחילופין, ניתן להגן על הערך. אם המשתמש נוהג בעקביות להיכנס למלחמות עריכה, כמו במקרה האקטואלי ביותר, ראוי לחסום אותו בהתאם. ירון • שיחה 21:39, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

משתמשים שלא נוהגים להיכנס למלחמות עריכה, שלא יכנסו למלחמות עריכה, במיוחד אם הם מודעים לקיומו של חוק 3RR. אני שב ושואל: מדוע להגן אפילו לשנייה על ערך ולחסום אותו לעריכה למי שלא חטא ואינו חלק ממלחמת העריכה? ערןב - שיחה 21:44, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

ה"אסון" הוא בכך שהמידע שבמחלוקת (או העדרו - יש כאן סימטריה) נעול לא לכמה שעות או ימים, אלא לתמיד. הפרוטוקולים שלנו לפתרון בעיות בערך אינם עובדים. התוצאה הכמעט קבועה היא שהערך נכתב על-ידי הצד העיקש יותר (ואם יש שני עיקשים, מרוויחים חינם גם דיון במזנון). עוזי ו. - שיחה 23:40, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

• בעד ההצעה של ערןב - יש כאן לפעמים תקופות בהן התופעה בלתי נסבלת. מי שלא מסוגל שלא להיכנס למלחמת עריכה - שיחסם לכמה שעות או ליום ויתקרר, גם אם הוא משתמש תורם. לא מספיק להיות תורם בוויקיפדיה, צריך גם לדעת לעבוד ביחד. ממעקב אחרי כמה משתתפים הנכנסים שוב ושוב למלחמות עריכה ושיחזורים אני הסקתי שהסלחנות אינה משתלמת אלא מעודדת אותם להמשיך עוד ועוד. אורי • שיחה 21:36, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

כדי לטפל בכמה מקרים מבודדים לא צריך חוקים דרקוניים. אם יש מישהו שמזיק באופן קבוע, חסום אותו. גילגמש • שיחה 21:40, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

זה יותר מכמה מקרים מבודדים, גם אני בעד, בעיקר מנימוקי אורי. דניאל צבי • שיחה 21:41, ח' באלול ה'תשס"ח (8.09.08)

מה דרקוני בחוק הזה, במיוחד לאור העובדה שוויקיפד מודע לקיומו (אך בוחר להמשיך ולשחזר)? האם הויקיפד הוא אוטומט שיחזורים או אדם חושב? ערןב - שיחה 21:44, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

גישת 3RR היא רעיון לא מוצלח, שגם בוויקיפדיה באנגלית מייצר צרות בלי סוף. אנשים מנסים ומצליחים לעקוף את החוק הזה, דרך עריכות שהן במקום שחזור פשוט וברור, שחזור מתוחכם, שכולל גם סידור מחדש של הטקסט והחלפה של כל מיני מילים סתם, קריאה לבובות גרב או לחברים שישחזרו במקומם, ועוד. זה שיש לפעמים בעיה לא אומר שהגישה הזו טובה יותר מהגישה הנקוטה פה כעת, שמאפשרת לנצים להמשיך לדון בדברים בדף השיחה, במקום שייחסמו. כשצריך יודעים לחסום פה, כידוע. ‏odedee • שיחה 21:45, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

אינני מרגיש צורך בכלל גורף, אך במקרה של מלחמות העריכה בין אלגוריתמיקאי לחגי אדלר, החוזרות ונשנות זמן רב בערכים אחדים, בהחלט הגיע הזמן לחסום את שני הנצים - את דבר קיומו של דף שיחה כבר גילינו להם. דוד שי - שיחה 21:46, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

גישת 3RR היא רעיון מאוד מוצלח, כי היא משדרת מסר. היא משדרת מסר שיש לדון על מחלוקת ולא לנקוט פעולות חד צדדיות. חבל, לדעתי, שאין יותר תומכים למסר הזה. ערןב - שיחה 21:49, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

המסר הוא טוב, היישום שלו הוא גרוע. חוק 3RR הוא אחת הסיבות העיקריות לפתיחת בובות גרב בוויקיפדיה באנגלית. ‏odedee • שיחה 23:49, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

בעד הגישה של ערןב. הדבר יצנן הרוחות שמתלהטות בויכוח. זה מזכיר לי מהעבר מורים שלי שהייתה להם גישה חינוכית להעניש את שני הצדדים שמעורבים בקטטה, כי גם לצד ש"התחילו איתו" ישנה אחריות מסויימת. במצב הנוכחי לא קיים שום תמריץ שלא לפעול בכוח הזרוע. במקרה "הטוב" הצד השני יתייאש ויעזוב ובמקרה "הכי גרוע" ינעלו את הערך. אגב, לא חייבים לקבל כל דבר באופן גורף. אפשר בתור התחלה לעשות ניסוי ל3 חודשים ולראות אם זה ישפר את המצב או לא ואז להחליט האם להמשיך או להפסיק. --אפי ב. • התחברו לרגשות שלכם • 22:42, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

קודם כל, ויקיפדיה:חוק שלושת השחזורים תורגם לפני זמן רב מאוד ועדיין מחכה לתמיכה של 5 ויקיפדים כדי להגיע לפרלמנט. יחד עם זאת, הייתי שמח אם היינו יכולים לקבל את החוק הזה לתקופת ניסוי של חודשיים בקונצנזוס, ואחרי חודשיים עוברים להצבעה רשמית. הניסיון שלי מלמד שקונצנזוס במזנון אינו קיים. חבל.

לגופו של עניין, גם אני בעד הצעתו של ערן (לא לשווא התחלתי בתרגום החוק). וערן, אל חשש, לפי ספירה שלי יש דווקא מספר שווה של תומכים ומתנגדים, מבין אלו שהביעו דעה מפורשת (אתה, אורי דניאל, אפי ואני לעומת גילגמש, ירון, דוד, דרור ועודד). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:52, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

• נגד חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט' באלול ה'תשס"ח • 23:21, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

  אתה גם נגד תקופת ניסיון של חודשיים? ידעתי שאי אפשר להשיג קונצנזוס במזנון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:22, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

אני נגד כי יש כאן מחרחרי ריב מקצועיים. עוד אנו דנים פה ואחד מהם כבר שחזר אותך באלי מויאל בפעם התשיעית (מי סופר). נגד אלו שום דבר לא יעזור, רק חסימות ידניות. אחרת, כל ויקיפד שיטפלו אליו יחסם על ימין ועל שמאל. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט' באלול ה'תשס"ח • 23:30, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

ואתה חושב שהדרך הנכונה לטפל בשחזור שלו (לא ראיתי אפילו במי מדובר) היא במלחמת עריכה? אתה חושב שבסופו של דבר מלחמת העריכה תשכנע אותו להפסיק לשחזר? ערןב - שיחה 23:54, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

לא הבנתי מה אתה מציע? אם תראה את ההפניה הזו תבחין שהוא מנהל חמש מלחמות עריכה במקביל. אם כל אחד מבני הפלוגתא יחשוש להחסם, הדעה הכוחנית תשלוט. איך נמנע מזה? אם תגיד ננהל דיון, כנראה שמעולם לא ניהלת עימו דיון... יש מקרים שהדרך הזו פשוט לא עובדת. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט' באלול ה'תשס"ח • 00:00, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

אני מציע שברגע שאתה מגיע לשחזור השלישי, תעצור, ובמקום זה תשאיר הודעה בדף הבקשות מהמפעילים. אני בטוח שמשתמשים שמנהלים חמש מלחמות עריכה במקביל יקבלו אזהרה ובקשה נוזפת לדון בשינוים שהם מבצעים קודם כל בדף השיחה ולהשיג קונצנזוס על נוסח מוסכם, אם בכלל, ואם לא ינהגו כך יחסמו, בהתחלה לזמן קצר, ואחר כך אולי לצמיתות. ערןב - שיחה 00:08, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

האלגוריתם הזה מבוסס על ההנחה השגויה בעליל, שהמידע המצוי כעת בכל הערכים הוא המידע הנכון. אני מציע, מסיבות פרקטיות, שכל הצעה לפתרון בעיות בערכים תניח כנקודת מוצא שאין (אין ולא יהיה) קונצנזוס. עוזי ו. - שיחה 00:47, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

האלגוריתם הזה לא מבוסס על ההנחה הזו. כיצד הגעת למסקנה אליה הגעת? ערןב - שיחה 01:16, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

המידע בערך שגוי עובדתית, נטול מקורות ו/או מוצג בצורה מעוותת. מסיבות שהמדע טרם חקר די הצורך, יש התנגדות לשינוי בדף השיחה. יתרה מזו, ישנם משתמשים שלא יסכימו לכל שינוי בערך (נניח לרגע את התרחיש המופרך הזה), משום שהתוכן הנוכחי מוצא חן בעיניהם יותר מתרגילים ביישוב מחלוקות בדרכי שלום. תרגיל: נסה לשנות את הערך בדרך של השגת קונצנזוס. עוזי ו. - שיחה 01:22, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

אם יש משתמשים שלא יסכימו לכל שינוי בערך, יש לנו כלים אחרים להתמודד עם זה (הצבעות מחלוקת, בוררים וכו'). אני לא רואה איך זה קשור לעובדה שמלחמת עריכה, ככלי, אינה דרך מוצלחת, בלשון המעטה, לפתור מחלוקות. ערןב - שיחה 01:25, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

נגד בלי כללים מחייבים. לפעמים עדיף לחסום את הערך לכמה שעות, ולפעמים את המשתמשים הרבים. מה שקובע זה בעיקר עברם/חומרת המלחמה ולא איזה מיטת סדום מדגם רולס רויס 3. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:19, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

מדוע לחסום את הערך לעריכה בפני מי שלא היה צד למלחמת העריכה? באיזו זכות? ערןב - שיחה 16:24, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

בזכות השקט ובזכות ה"נגד כללים דופקי שיקול דעת". מדובר בכמה שעות. מי שלא יכול להתאפק, שיערוך בוורד או שישים פסקה בדף השיחה. אפשר לחשוב שרבין מתהפך בקבר כשהערך בוויקפדיה חסום שלוש-ארבע שעות. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:28, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

מי שלא יכול להתאפק, שלא יכנס למלחמת עריכה. מדוע לחסום את הערך לעריכה ללא צורך למי שלא מעורב בהתקוטטות? התגובות שאני מקבל כאן מזכירות לי את מה שהיה קורה כשתלמידים איחרו לטיול בית ספר - בזמן שחיכו למאחרים הטיפו מוסר לאלו שהיו בסדר והגיעו בזמן, וכשהגיעו המאחרים, יצאו לדרך. ערןב - שיחה 16:38, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

טוב, אז כנראה שזה תפס אצלנו. אוהבים את השיטה הטובה של היסודי. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:40, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

כפי שציינתי לעיל, לדעתי זו שיטה גרועה, שגם מרחיקה מאיתנו את הכותבים אשר אינם רוצים להיות חלק מסביבה שמקבלת בשוויון נפש אלימות (ולשיטתי, זו אלימות) שכזו. ערןב - שיחה 16:42, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

משום מה מנגידים פה בין אופציה א: הגנה על הערך, לאופציה ב: חסימת השותפים למלחמת עריכה. ולא היא - מה שנדרש זה לזהות את הגרסה היציבה ולאמר לצד שגרסתו אינה יציבה שגרסתו אינה יציבה. אני בטוח שאם מפעיל שאינו קשור למלחמת העריכה יבהיר מה היא הגרסה היציבה המלחמה תפסק מיד. ואם זה לא יקרה, יהיה ניתן לחסום את מפר כלל הגרסה היציבה. הבעייה היא שזה דורש מהמפעיל להתאמץ ולהשקיע חצי דקה בזיהוי הגרסה היציבה ומונע ממנו את השימוש הנחשק ביכולת להגן ולחסום. יעקב - שיחה 15:25, 10 בספטמבר 2008 (IDT)

א. לפעמים המפעיל הוא שמעורב במלחמת עריכה, ואז מדוע שדעתו של מפעיל אחר יגבור על המפעיל הזה? הרי שניהם "נבחרים". ב. יש הרבה ריבים סביב השאלה מהי הגרסה היציבה. בדיעבד, פניות של מפעילים ושל שאינם מפעילים לא עוזרים בקביעת הגרסה היציבה. לפעמים המחלוקת כה גדולה, עד שהשמתתפים מפסיקים לדון במחלוקת העניינית ומתמקדים בשאלת הגרסה היציבה... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:08, 10 בספטמבר 2008 (IDT)

בנוסף למה שיוני אמר, כל עניין "הגרסה היציבה" יצא, לדעתי, מכלל פרופורציה, והפך בעצמו לאבן מחלוקת (כן, כמו תבנית "הבהרת חשיבות") שכולם "מתענגים" על להתווכח עליו במקום לדון בסוגיית התוכן שבמחלוקת. דרך ארץ קדמה לתורה, ודרך ארץ היא לא להיכנס למלחמת עריכה, אלא ללבן את העניין בדף השיחה, ואם אין הסכמה, למצוא בורר, או ללכת להצבעה. ערןב - שיחה 16:44, 10 בספטמבר 2008 (IDT)

ליוני - זה לא חייב להיות מפעיל. כל ויקיפד נייטרלי צריך לבוא לזהות גרסה יציבה ולבקש מהצדדים לדון בדף השיחה. נדיר מאוד שיש מחלוקת על מהי הגרסה היציבה, לי אישית לא זכור שנתקלתי במצב כזה מעולם (לא מצב בו מועלות טענות סרק), אשמח אם תפנה אותי למספר דוגמאות שנוכל לדון ברצינות האם קיימת בעייה כזאת. הרעיון הוא שלעיתים קורה שמישהו בלהט הויכוח שוכח שגרסתו איננה היציבה וכל מה שנדרש זה להזכיר לו. האם באמת אם יזכירו לך שגרסתך אינה היציבה תמשיך להתווכח ולטעון טענות סרק? במקרה האחרון שהיה לי, דובר על ויקיפדית חדשה שלא היתה מודעת מספיק לכללים. מילה אחת מויקיפד אחר היה מסיים את הסיפור וחבל שזה לא נעשה.

לערן - ללא כלל הגרסה היציבה אין סיכוי בעולם למנוע מלחמות עריכה. כל צד יתרכז בשחזורים במקום בדיון לגופו של עניין שכן לדיון אין כל משמעות. השאלה גרסתו של מי תשרוד במלחמת עריכה היא שאלה של הטלת מטבע וטריקים שכבר נמנו למעלה.

טענתך לגבי דרך ארץ קדמה לתורה היא מאוד יפה, אבל היא מובילה רק לדחיקה החוצה של אנשי הדרך ארץ. הרי לדיון אין מגבלת זמן ואין מי שמחייב את הצד שכנגד לנהל דיון ענייני. מה שיקרה במצב זה הוא שמי שפחות מנומס (מן הסתם כי הוא פחות בקי בנושא ו/או ראיותיו פחות טובות) יקבע איך נראה הערך ומי שמבין יותר ויכול לתרום יתייאש וילך.

אני מסכים איתך שאין לנעול ערכים, אולם חייבים להצמד לכלל הגרסה היציבה אם רוצים להגיע לדיון ראוי. יעקב - שיחה 20:37, 10 בספטמבר 2008 (IDT)

כלל ה-3RR נועד כדי למנוע מלחמות עריכה - מי שנלחם באותה מלחמה טפשית של שחזורים, יחסם ל-24 שעות שבמהלכן לא יוכל לשחזר שום דבר. אם יחזור על מעשיו, יחסם שוב ל-24 שעות, עד שייחסם, מצידי, לצמיתות. לו במקום להתווכח על גרסאות יציבות למשך כמה ימים עד שתהיה הכרעה היו ויקיפדים שעומדים לבצע שינוי משמעותי מציגים אותו קודם כל בדף השיחה, באופן מנומק, ומגיעים להסכמה (גם באמצעות בורר או הצבעת מחלוקת) מלכתחילה, אני חושב שהאווירה היתה הרבה יותר טובה כאן. חילופי הדברים כאן רק מחזקים אצלי את הרושם שאנשים נהנים יותר מהמריבות מאשר מהכתיבה. אבל אולי זו רק ההתרשמות שלי. ערןב - שיחה 00:26, 11 בספטמבר 2008 (IDT)

שבירה

ערן, תענה לי בבקשה על שאלה פשוטה - את מי בכוונתך לחסום - את שניהם או את אחד מהם? הרי לכל מלחמת עריכה שני צדדים. אם אתה מתכוון לחסום את זה שהכניס את המידע או הסיר מידע ולמרות ששוחזר מתעקש לעשות את השינוי ולא לדון, הרי שאתה מסכים לכלל הגרסה היציבה. אם בכוונתך לחסום את הראשון שמעצבן אותך ולא משנה אם זה זה שמנסה למנוע את השינוי או זה שמתעקש על השינוי אתה רק מוסיף שמן למדורה. ואם בכוונתך תמיד לחסום את שניהם - הרי שהפכת את הויקיפדיה לזירה שבא כל דאלים גבר - מי שמסתובב עם יותר רצח בעיניים ומוכנות להפר את הכללים או ללכת על הקצה הוא שיקבע את אופי הערך. וזה עוד בלי לדבר על בובות קש וטריקים אחרים. יעקב - שיחה 01:47, 11 בספטמבר 2008 (IDT)

הצעה

על מנת לצמצם את המריבות אני מציע לנאמץ את הכללים הבאים:

1) בכל מקרה של מחלוקת זכותו של אחד הצדדם במחלוקת לחזור לגרסה היציבה ששרדה לפחות שבועיים ללא שינוי. אין למקרה זה יוצאים מן הכלל למעט במקרים שיצויינו בסעיף הבא. חומר ששרד בויקיפדיה במשך חודש או יותר יכול להשאר עוד יומיים או שבוע לצורך מיצוי הדיון.

2) ראו שני בירוקרטים כי יש בחומר הכתוב בויקיפדיה בגרסה היציבה ויש מתנגדים להורדתו משום סכנה חמורה ויש צורך הכרחי להורידו יורידו את החומר המסוכן ויציינו את נימוקם לכך בדף השיחה.

3) נמצאו שני ויקיפדים חלוקים לגבי מה היא הגרסה היציבה ימנו בורר שיקבע מה היא הגרסה היציבה. הבורר יעסוק אך ורק בשאלת הגרסה היציבה ולא בשאלות המהות. (יצויין שקשה להאמין שיימצאו מקרים רבים בהם יש מחלוקת על מה היא הגרסה היציבה. למעלה דרשתי שיובא לי דוגמא למקרה כזה אך לא קיבלתי תשובה)

4) מי שעומד על כך שהגרסה היציבה תשאר על כנה יחוייב לדאוג לכך שייענו הטענות כנגד הגרסה היציבה בדף השיחה. מבקש השינוי יערוך את טענותיו באופן ברור בסעיפים, והמתנגד לשינוי יגיב לכל סעיף וסעיף לגופו של עניין.

5) באם לא יגיב מגן הגרסה היציבה כלל בדף השיחה תוך שלושה ימים מהעלאת הטענות, יהיה מבקש השינוי רשאי לבצע את שינויו והגרסה שלו תחשב מאז הגרסה היציבה. (סעיף זה נועד למנוע שימוש שרירותי בגרסה יציבה).

6) מי שמרגיש שהצד שכנגדו אינו דן לגופו של עניין יסכם בדף השיחה את טענותיו עליהן לא קיבל מענה. באם עדיין לא יקבל מענה לטענות, ימונה בורר שיעסוק אך ורק בשאלה האם הצד שכנגד מתחמק ממתן תגובה לעניין. באם יחליט הבורר שהצד שכנגד לא הגיב לטענות, יורשה הטוען לשנות את הערך וגרסתו תחשב הגרסה היציבה.

העליתי הצעות מעין אלו בעבר ונטען כנגדי שאני עושה זאת ממניעים אישיים ושהכללים מסובכים. לגבי מניעים אישיים, אני מזמן כבר איני צד לויכוחם לוהטים ואיני זקוק לכלים אלו לעצמי. אני מיאאותם כאן רק בגלל שחבל לי לראות את המלחמות הבלתי פוסקות הנובעות מכך שהויקיפדיה העברית הדרדרה לכל דאלים גבר. לגבי הסיבוך של הכללים וחוסר גמישותם, טענתי היא שהגמישות וחוסר הבהירות היא זאת שמביאה את המריבות. כמה כללים שיסדירו את הדיון יואילו הרבה יותר מאלף הטפות שיש לנהוג בדרך ארץ. יעקב - שיחה 12:13, 14 בספטמבר 2008 (IDT)

בשולי מלחמות העריכה (ובשולי תקציריהן)

אני מציע (כרגיל) לטפל בחומרה יתרה בתקצירי עריכה תוקפניים ואלימים, ובמיוחד כאלה שמזכירים שמות משתמש של ויקיפדים אחרים. עוזי ו. - שיחה 23:38, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

במחשבה שניה, למה להציע. אני אחסום ל-24 שעות מי שתקציר העריכה שלו יפנה למשתמש אחר ויהיה תוקפני (בעיני). אם המדיניות הזו אינה מקובלת, אפשר להעלות אותה להצבעה. עוזי ו. - שיחה 23:42, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

מקובלת ביותר. לפני כמה שבועות יזמתי על כך דיון במזנון והייתה תמיכה רחבה למחיקת גרסאות בהן נכתבו תקצירי עריכה העוברים על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה. בעיני חסימה על התבטאות כזו מוצדקת, כמו גם חסימה על עורכי מלחמות עריכה ושיחזורים מקצועיים. בהצלחה. אורי • שיחה 23:49, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

עוזי, כדבריך, טוב ויפה שאתה רוצה לפתור את בעיות האלימות בתקצירי העריכה. אך האם לא עדיף להעלות את הנושא כפרק נפרד ולאפשר לדיון בנושא הגנה על ערכים בגלל מלחמות עריכה להמשיך להתקיים בלי הצעות שאינן קשורות לבעיה שעלתה? :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:05, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

צודק; כיתרתי. עוזי ו. - שיחה 01:22, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

מצאתי את הדין הקודם (בוודאי היו גם אחרים לפניו): שיחת ויקיפדיה:תקציר עריכה#נורמות לתקצירי עריכה, בברכה, אורי • שיחה 03:29, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

בעד. אני לא ממש רגיש לסגנון, אבל לא בתקצירי עריכה. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:29, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

איני מבין מה ההתלהבות בלחסום. צריך פשוט למחוק את הגרסה. לא חוסמים אלא אם כן מזהירים. מחק את הגרסה והזהר את הכותב. יעקב - שיחה 15:20, 10 בספטמבר 2008 (IDT)

כותבי ויקיפדיה: ראו הוזהרתם. עוזי ו. - שיחה 17:30, 11 בספטמבר 2008 (IDT)

הצהרת בלפור

אני אומנם לא רשום כאן, אבל יש טעות הגהה בהצהרת בלפור (פעמיים אל- במקום מסוים ואז אי אפשר לתקן) יש גם טעות עובדתית צורמת - התגובה להצרת בלפור - "ערביי ישראל". לא היה אז דבר כזה. מקסימום ערביי הארץ.

תודה על ההודעה, שתי הבעיות תוקנו. ‏– rotemliss – שיחה 22:01, 9 בנובמבר 2008 (IST)

שני מעמדות?

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

הערך מבצע עופרת יצוקה נחסם בשל מלחמות עריכה בין שני ויקיפדים. בשלב זה הוא נעול לכלל הויקיפדים, מה שלא מנע בעד מפעילי מערכת כמו דוד שי ונינצ'ה להמשיך לערוך אותו. בעריכות אלו יש פגיעה בעיקרון השיויון וביצירת שתי מעמדות בויקיפדיה. אם הערך נעול לכולם, אז ראוי שגם מפעילי מערכת לא יגעו בערך. ובכלל במקום לחסום אותו לכלל ולהעניש את כולם בגלל מאבקם של בודדים, יש לטפל באופן ממוקד באלו שגרמו לנעילתו, למשל בחסימתם או באיום בחסימתם אם ימשיכו להאבק בערך. --אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 16:03, 1 בינואר 2009 (IST)

אם כדי למנוע את המצב המזעזע שאליו הגיע הערך על מלחמת לבנון השנייה יש צורך לתת רק למפעילים/בירוקרטים לערוך אותו - יהי כן. פעם אחת היא עדיין פעם אחת יותר מדי. בשביל כל הדיווחים החדשותיים יש את ויקיחדשות שמשווע לעזרה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:09, 1 בינואר 2009 (IST)

ברוקולי, ממש גנבת לי את המילים מהפה • עודד (Damzow) • שיחה 16:14, 1 בינואר 2009 (IST)

ממש לא. אין למפעילים ידע מיוחד בעריכה, יש להם הרשאות טכניות מסוימות, ובשום אופן לא הרשאות עריכה מיוחדות. אסור לאף אחד לערוך ערך נעול, בגלל זה הוא נעול. לירן (שיחה,תרומות) 16:57, 1 בינואר 2009 (IST)

אני מסכים עם אפי. לא ייתכן שברוקולי (שיחה | תרומות | מונה) יכפה נעילת ערכים וימנע מאחרים לערוך אותם ולכתוב בשם אג'נדה אישית. לכל הויקיפדים - הן הרשומים והן אלה שלא - יש זכות לערוך את הערך. לא יתכן שבאמצעות בריונות ברוקולי (ומלחמות עריכה על כל תוספת. למשל: ברוקולי החליט בשרירותיות שלא חשוב לציין את פעולות חיל הים במבצע. למה? כובע. כך יוצא שבערך באנגלית יש פסקה על תקיפות חה"י וכאן אין לזה אפילו אזכור ובכך הערך חוטא לאמת.) ימנע מכותבים אחרים לערוך את הערך, רק בגלל שבא לו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 16:22, 1 בינואר 2009 (IST)

מה שלא ייתכן הוא שאתה תמשיך להטות ערכים ולעשות את עצמך תמים שאיזה ויקיפד משוגע התנפל עליו ככה סתם באמצע היום. מעולם לא האמנתי שאני אסכים עם עמנואל במשהו שנוגע לנושאים פוליטיים. תודה לך שהוכחת לי שגם זה אפשרי. הבריונות היא שלך - ושלך בלבד. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:24, 1 בינואר 2009 (IST)

ובבקשה תפסיק להשוות את הערכים האקטואליים של האנגלים לאלה שלנו. אצל האנגלים אין שום בקרה ואפילו מספר מדומה לא מתאים לתיאור האיכות של הערכים האלה אצלם. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:25, 1 בינואר 2009 (IST)

מסכים עם האביר המתמטי. ברוקס , אולי באמת מתמימות או שלא, מחליט על דעת עצמו מה חשוב ומה לא. המכונה הירוקה - שיחה 17:14, 1 בינואר 2009 (IST)

אני בהחלט לא מחליט על דעת עצמי ועובד ביחד עם כל מי שהאנציקלופדיה הזאת חשובה לו כדי לשמור על הערך הזה ברמה סבירה. ובבקשה אל תטיף לי מוסר אחרי מה שעשית בערך כסלו. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:16, 1 בינואר 2009 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: ::::::בלי שום קשר לדיון העם ברוקולי צדק או לא. אם מען דה-הוא רוצה לעדכן על אירוע אקטואלי שכזה, בשביל זה יש את וויקיחדשות • עודד (Damzow) • שיחה 17:18, 1 בינואר 2009 (IST)

למה? רק לך מותר להעביר ביקורת? המכונה הירוקה - שיחה 17:18, 1 בינואר 2009 (IST)

חלילה. אבל אחרי שצצת לפתע פתאום ופתחת במלחמה שטותית לחלוטין בלי לבדוק שום דבר בהחלט אין לך זכות להטיף לי מוסר. חולק על המצב היציב בערך? זו זכותך כמובן. בשביל זה יש דף שיחה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:20, 1 בינואר 2009 (IST)

לא! זכותו להחליט שמשהו לא חשוב שווה בדיוק לזכותכם להחליט שמשהו כן חשוב. אתם מנסים לקבוע כאילו כל משפט שנכתב בויקיפדיה מקודש כמו היה היו דברי אלוהים חיים, ואין למחוק אות ממנו. אבל אסור להגיע למצב כזה. חלק אינטגרלי מהליך הכתיבה זה עריכה, קיצור, והפרדת העיקר מן התפל, ויבורך מי שעושה את הפעולה החשובה אך כפויית הטובה הזו. ולא ייתכן שמישהו שלא פעם הוכיח שהוא חסר כל כושר הפרדה בין עיקר לטפל ישים מקלות בגלגלים למי שעושה עבורו את המלאכה שהוא אינו מסוגל לה. eman • שיחה • ♥ 17:21, 1 בינואר 2009 (IST)

מאחר שהערך נעול לכל הויקיפדים, כולל לויקיפדים ותיקים, אבקש שגם מפעילים (שיכולים טכנית לכתוב בערך נעול) ינהגו באופן שאינו מורם מעם, יתאפקו, לא יעדכנו בכל דקה את הערך, וימתינו כאחד העם להסרת הנעילה המוחלטת. אמנם, לחלופין - ניתן היה להסיר את הנעילה ההרמטית; אך אציין שאני דוקא תומך בהשארת הנעילה, ובהשארת הערך ללא עדכון "חדשותי" כל שעה. את העדכונים המאוד חשובים ניתן לכתוב גם בדף השיחה. דני. ‏Danny-w‏ 17:20, 1 בינואר 2009 (IST)

או בויקיחדשות • עודד (Damzow) • שיחה 17:22, 1 בינואר 2009 (IST)

מסכים עם הדברים שנאמרו מעלי. כאשר יש מלחמת עריכה, ורוצים לנעול את הערך, הפתרון הראוי הוא לאסור על המשתתפים לערוך את הערך, באיום חסימה, ולהותיר את הערך פתוח לעריכה. ובודאי שאם ערך כבר ננעל, זה מאוד לא לעניין שמפעילים יערכו אותו.

אגב, בתור משתתף בכתיבת הערך באנגלית, הרמה שלו ממש לא נוראה כל כך, למרות שכמובן שהוא לא מהוקצע, עקב העדכונים התכופים וריבוי הויכוחים שעוד לא נפתרו. הערך גם, בסה"כ, כתוב באופן נייטרלי יחסית, למרות ניסיונות הטייה, משני הצדדים. עופר קדם - שיחה 17:33, 1 בינואר 2009 (IST)

כיוון שאני המפעיל (המרושע?) שחסם את הערך, הגיע זמן להסביר את עמדתי. כשראיתי בוק:במ בקשה לחסימה של הערך, הצצתי בשינויים האחרונים שלו וראיתי 3 סבבים של כתיבה ושחזור, או במילים אחרות: מלחמת עריכה. המלחמה עצמה התנהלה על שורה שולית יחסית, כך שהיה ברור לי שהדיון הוא לא "האם הפגיעה הזו ראויה לאיזכור" (ולראייה, איש מהצדדים הניצים לא טרח לדון בדבר) אלא משהו רחב יותר: האם לעדכן כל פרט, כמו שאגב קרה, אם אני זוכר במלחמת לבנון השנייה, תוך תקווה שבסוף יקצצו את המיותר (אין לי מושג אם התקווה התממשה). מצד אחד, היה ברור לי שאי אפשר לתת למלחמה להתנהל עד אין קץ, אך מאידך אי אפשר לחסום באמת ערך כה רגיש. חסימה לשבוע, האופציה בה בחרתי, איפשרה אתנחתא לקבלת פרספקטיבה, ומאידך מאפשרת גישה למפעילים לערוך (טכנית, כמובן, אין לי אופציה לחסום עריכת מפעילים). אין בעיניי יתרון איכותי של מפעיל על משתמש, למעט יתרון אחד: מהיכרותי את המפעילים כקולקטיב, הם יודעים איך לא לפתוח מלחמות עריכה ויודעים להפגין "רגישות עריכתית" מתאימה (וכן, זה אחד הקריטריונים העיקריים שבהם נבחן מפעיל פוטנציאלי או נוכחי). אני סומך על קומץ זה (שהלוואי ויגדל) להתייחס לדיונים בדף שיחת הערך, להפעיל הרבה שיקול דעת, ולאפשר לערך להתעדכן, אך במשורה. בעוד שבוע, כך אני מקווה, המצב יהיה ברור מספיק שלא יהיה צורך בדיקטטור נאור שיש לו מונופול עריכה. ‏DGtal‏ 17:48, 1 בינואר 2009 (IST)

"מהיכרותי את המפעילים כקולקטיב, הם יודעים איך לא לפתוח מלחמות עריכה ויודעים להפגין "רגישות עריכתית" מתאימה". סוף ציטוט. נכון לעכשיו יש מלחמה בין מפעילים. ―האיש והאגדה (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

"אם בארזים נפלה שלהבת, מה יגידו אזובי הקיר". ‏DGtal‏ 18:36, 1 בינואר 2009 (IST)

הסרתי את עריכתי. אציין רק שמה שהוספתי היה רבע משפט שלא קשור למחלוקת כלל, אך התוספת נמחקה. נינצ'ה - שיחה 18:39, 1 בינואר 2009 (IST)

אני מקבל את הגישה שגם מפעילי מערכת יימנעו מעריכת הערך. עם זאת, כדי לאפשר את עדכון הערך, ניתן לדון בדף השיחה בתוספות, בהשמטות ובשינויים, ולעדכן (באמצעות מפעיל) כאשר יש הסכמה ניכרת. רצוי לנהוג באיפוק ובכבוד הדדי גם בדף השיחה, ולזכור שעל הערך לעסוק באירועים מהותיים, ולא בזוטות. דוד שי - שיחה 19:34, 1 בינואר 2009 (IST)

וכל זה רק מחזק אותי בעמדתי בעד ה-3RR - מי שנכנס למלחמת עריכה - שיחסם הוא, במקום לחסום את הערך לעריכה לכלל הוויקיפדים. JavaMan - שיחה 20:38, 1 בינואר 2009 (IST)

מזל שמדי פעם בפעם מתרחשת באזורנו מלחמה קטנה-עד-בינונית, שמספקת למיטב עורכינו עילה למלחמה משלהם, להשחזת סכינים ולטיפוח האיבה. ממש סימולקרום. ‏Harel‏ • שיחה 17:12, 2 בינואר 2009 (IST)

הגנה על דפי בקשת ערך - היש מתנגדים להסרת ההגנה?

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

היום פרסם משתמש אנונימי בקשה בדף "בקשות ממפעילים" להסרת הגנה מדפי בקשת ערך בנושאים השונים (למשל פורטל:פיזיקה/ערכים מבוקשים, פורטל:כימיה/ערכים מבוקשים ועוד). נכנסתי וראיתי שכתוב בחלק מהערכים, בתקציר ההגנה: "לפי החלטה שהתקבלה", עם תאריך של לפני שנתיים. ההחלטה נראית לי תמוהה מאוד (הרי הדף הזה נועד מלכתחילה לעריכה ע"י אנונימים, לא..?). החלטתי לפרסם הודעה במזנון לפני שאני מסיר את ההגנה מכל דפי בקשת הערכים, למקרה שיש מישהו שמתנגד להסרת ההגנה. כמו כן, אם מישהו יוכל לפרסם קישור לדיון בו הוחלט להגן על דפים אלה, זה יועיל להבהרת המצב (אני לא מצאתי את הדיון). תודה, ברק שושני - שיחה 23:57, 6 בינואר 2009 (IST)

יש מצב שזה שריד לתקופה בה דפי בקשות הערכים היו מסודרים אחרת, היה דף אחד גדול לא מוגן ומספר דפים קטנים בתוך הפורטלים, שכנראה הוגנו משקולי עריכה ובקרה של הפורטלים. היום כבר אין דף אחד גדול לא מוגן, אלא הרבה דפים שכמעט כולם קשורים לפורטלים, ולכן אבד הטעם ומנוגד להגיון לשמור עליהם מוגנים. יוספוס • שיחה 02:58, 7 בינואר 2009 (IST)

אוקיי. ביטלתי את ההגנה בדפים הרלוונטים (היו בסה"כ 6 כאלה). ברק שושני - שיחה 15:21, 7 בינואר 2009 (IST)

מוגן אקטואלי

הערך דודו טופז ננעל היום לעריכה, ולדעתי בצדק. עם זאת, אולי כדאי לשפר את התבנית של דף מוגן עבור מקרים כאלו, ולהסביר כבר בה (ולא רק בדף השיחה, אם בכלל מישהו טורח להסביר) שהערך ננעל בשל העובדה שמושאו נמצא כעת בחדשות ואנו ממתינים שהעניין יתבהר ויתברר כדי לכתוב אותו בצורה קצת יותר מסודרת? אולי זה יחסוך לנו כמה דיוני סרק עם אלמונים שצווחים ככרוכיה על צנזורה. JavaMan - שיחה 13:59, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

אפשר להוסיף תבנית באופן ידני, ובו הסבר. {{מוגן חלקית|סיבה=תרדו מהערך, יא רודפי פרסום!}}. צריך לזכור להסיר את התבנית לאחר שההגנה מוסרת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:49, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

הירש מונה למפכ"ל בפועל והוא כבר לא "מועמד"...Dark uzi13 - שיחה 10:55, 26 באוגוסט 2015 (IDT)

אייקונים חדשים לערך מוגן

נעול חצי

מוגן לגמרי

מציע לאמץ את אייקונים חדשים לערך מוגן. הם יותר אסטטיים ויש הבחנה בין מוגן קומפלט (אדום) למוגן חלקית (צהוב). אז מה? דיון בשיחת ויקיפדיה:דף מוגן#אייקונים חדשים ‏Ori‏ • PTT‏ 22:47, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

בעיקרון בעד הבחנה בין סוגי הנעילות, הייתי מעדיף אייקונים שמשמעות ההבדל ביניהם מובנת יותר אינטואיטיבית. מגיסטר • שיחה 23:16, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

זה יובן אינטואיטבית אחרי יומיים שלושה, מן הסתם. איך העיצוב? ‏Ori‏ • PTT‏ 23:18, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

העיצוב יפה, אבל מה יהיה אם נשתמש נניח בזה למוגן חלקית? מגיסטר • שיחה 23:27, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

סבבה לגמרי. טרז אינטואטיף ‏Ori‏ • PTT‏ 23:30, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

אחלה עיצוב! • רוליג - שיחה 23:45, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

אני בעד. Ldorfman - שיחה 01:55, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

עיצוב נהדר. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 07:39, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

סבבה לגמרי • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה הוא מובחר! 08:04, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

בעד מיקיMIK • שיחה • 10:40, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

זה לא אינטואיטיבי. האייקון הצהוב פתוח ולא ברור למה הוא מייצג דף חצי נעול. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:59, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

מוגן לגמרי

יונתן, בייסיקלי, זה שניים משלושה אייקונים. השלישי אני מצרף לך לעיון, הוא ירוק ופתוח לגמרי - הרעיון הוא כמובן שלוש דרגות של סגור/פתוח עם צבעי הרמזור האינטואיטבים. הירוק היה אמור להופיע על כל יתר הערכים הלא מוגנים (כאילו). ‏Ori‏ • PTT‏ 21:27, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

הבנתי את זה עוד קודם. השאלה היא איך הקוראים אמורים להבין את זה. הרי הירוק לא יופיע בערכים לא מוגנים, כך שהקוראים ייחשפו לחצי מוגן ומוגן בלבד, כאשר אחד מהם בכלל פתוח... לדעתי, עדיף להישאר עם האייקון הנוכחי, שגם משתלב בלי יותר מידי רעש (אדום). לקוראים זה לא משנה אם הם יכולים לערוך את הערך או לא - הם רק רוצים לקרוא אותו, ולכן לא צריך להבליט את עצם זה שהערך חסום לעריכה יתר על המידה. ובמילים אחרות, הסתדרנו היטב עם האייקון האחר 3 שנים ואף לא קורא אחד או משתמש התלונן; אין סיבה לשנות למשהו פחות ברור. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:11, 11 בספטמבר 2009 (IDT)

אגב, אם כבר אתם מחפשים סממנים, עדיף להשתמש בסקריפט שלי שצובע את לשונית "עריכה" לפי סוג ההגנה, כך שלפני שאני לוחץ על "עריכה", אני יודע אם הוא מוגן, חצי מוגן, מוגן מפני העברה, או לא מוגן בכלל. אבל גם זה לא מעניינו של הכותב, כך שצבעים כאלו גם הם פחות יעיינו אותו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:14, 11 בספטמבר 2009 (IDT)

1. מי הזיז את הגבינה שלי? ממך שאוהב חידושים האחרון שאני מצפה לשמוע ככה. 2. איך הקואים יודעים היום להחין בין מוגן חלקית למוגן מלא? 3. זה הרבה מאוד בשביל המפעילים, מעבר לאסטתיקה, 4. כאן האייקון מוצג ב-100 פיאקס. ברור שהוא יהיה הרבה יותר קטן בדפים. 5. מה שאתה מציע זה בדיוק אותו הדבר - מעבר לזה שאני מתנגד לצביעת הלשונית, איך הקוראים ידעו את ההבדלים, הרי הם רק באו לקרוא. ‏Ori‏ • PTT‏ 13:42, 11 בספטמבר 2009 (IDT)

הקוראים לא יודעים להבדיל בין מוגן חלקית לבין מוגן מלא - האייקונים הם בשבילנו יותר מאשר בשבילם. אבל גם הם רואים אותם, ואם יראו מנעול פתוח והערך סגור - הם לא יבינו מה הבעיה. הצבעים של הלשונית הם בשבלינו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:03, 12 בספטמבר 2009 (IDT)

בעד האייקונים החדשים. יורי - שיחה 13:44, 11 בספטמבר 2009 (IDT)

מבקש הגנה על ערכים בסכסוך הגאורגי/רוסי

הועבר לויקיפדיה:בקשות ממפעילים. אליסף • שיחה • 03:41, 27 במרץ 2010 (IDT)

תצוגת תבנית מוגן בקצרמרים

כרגע בקצרמרים מוגנים התבנית הגנה מופיעה מתחת תבנית הקצרמר, ויוצרת תצוגה לא-אסתטית (ראו את האסלר לדוגמא). האם יש אפשרות או להפוך את סדר התצוגה (שהתבנית תופיע מעל תבנית קצרמר) או להרחיב אותה לכל העמוד? (אפשרות שנייה, אבל עדיפה על המצב הנוכחי). אנדר-ויק • 18:26, 28 במאי 2010 (IDT) 

לדעתי הפיכת הסדר לא תפתור את הבעיה - יש קצרמרים עם תבניות בסוף הערך (ראה ז'נבה (קנטון)). עדיף להרחיב את התבנית לרוחב של תיבת הקטגוריות ותיבת קצרמר. מיקיMIK • שיחה • 20:58, 28 במאי 2010 (IDT)

מסכים. אליסף (שיחה) 21:00, 28 במאי 2010 (IDT)

אם מרחיבים ל100% אז יהיה הרבה שטח מת (שכבר היום קיים אבל יהיה בולט יותר), לכן רצוי גם לבטל את ירידות השורה בתבנית, ולהקטין את התמונה לגודל של 20X20 - כך שהתבנית תקבל פורמט דומה לזה של קצרמר ("תבנית inline" שתופסת שורה יחידה). ערן - שיחה 21:05, 28 במאי 2010 (IDT)

אוקיי, הקטנה היא רעיון לא רע. אבל מה הכוונה פורמט דומה? הפורמט לא כולל גם את הרוחב? אנדר-ויק • 21:10, 28 במאי 2010 (IDT)

דוגמה :

ערן - שיחה 01:34, 29 במאי 2010 (IDT)

נחמד מאד. אליסף (שיחה) 08:51, 29 במאי 2010 (IDT)

אחלה. אנדר-ויק • 15:17, 29 במאי 2010 (IDT)

נראה יפה. ממליץ להגדיל את התמונה כדי שהתיבה תהיה בולטת יותר בין שאר התיבות:

וגם - החזרתי את השורה השנייה. מיקיMIK • שיחה • 16:07, 29 במאי 2010 (IDT)

אולי זה קצת גדול מדי? אליסף (שיחה) 16:15, 29 במאי 2010 (IDT)

אולי פונט מוקטן? אנדר-ויק • 16:37, 29 במאי 2010 (IDT)

שיניתי את התבניות (מוגן ומוגן חלקית), הוספתי גם את השורה השנייה (אחרי קיצור קל). הגדלתי את המסגרת כדי שיהיה אפשר להבחין בקלות בתבנית ביחס לתבניות אחרות. ערן - שיחה 22:16, 5 ביוני 2010 (IDT)

לא אהבתי את הגבול העבה הזה. אליסף (שיחה) 22:46, 5 ביוני 2010 (IDT)

טוב, אז שיהיה בלי. ערן - שיחה 23:33, 5 ביוני 2010 (IDT)

תודה. אליסף (שיחה) 23:35, 5 ביוני 2010 (IDT)

רביעי חדש - אפור

הבנתי שהוסיפו חדש, רביעי, בצבע אפור, אם כן האם אפשר להשים הדגמה והסבר בבקשה בתוך דף זה - דף ההסבר על דף מוגן. תודה מראש. אבגד - שיחה 00:55, 5 במאי 2014 (IDT)

דווקא הוספתי ירוק. ביאור מופיע בראש הסקריפט. העברות: אפור: מוגבל למפעילים. עריכות: ירוק: מבדוקי עריכות אוטומטיות ומעלה. צהוב: ממשתמשים ותיקים ומעלה. אדום: מפעילים בלבד. (את הצבע האדום יראו מפעילים בלבד, מכיוון שמי שאינו מורשה יראה "הצגת מקור" ולא "עריכה" • חיים 7 • שיחה • ה' באייר ה'תשע"ד • 13:29, 5 במאי 2014 (IDT)

כן תודה. זאת הבנתי. שאלתי היא ללא קשר לסקריפט, ראשית אני שם לב כעת שאין סימון אפור (לא בסקריפט זה כן קיים) כאשר הדף נעול להעברה. מדוע לא שמים זאת. אבגד - שיחה 21:40, 5 במאי 2014 (IDT)

מה זה ה"הגנת על" החדשה?

מה מטרתה, עניניה ואיפה אפשר לקרוא עליה? אם אין איפה, אם מישהו בבקשה יכול להרחיב. תודה. אבגד - שיחה • ומה לגבי המנהרות 18:40, 19 באוגוסט 2014 (IDT)

בס"ד משתמש:ערן, גם אני שואלת כמו משתמש:אבגד. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 23:49, 4 באוגוסט 2015 (IDT)

הגנת-על היא הגנה שמונעת מכל העורכים (כולל מנטרים, מפעילים, בירוקרטים, בודקים וכו') לערוך דפים ומאפשרת רק למנהלים מטעם קרן ויקימדיה לערוך את הדף. ההגנה הזו לא אמורה להיות בשימוש. ערן - שיחה 00:14, 5 באוגוסט 2015 (IDT)

"לשונית הגנה"

איפה בדף הערך נמצאת "לשונית ההגנה"?. דן וינקלר - שיחה 15:04, 11 בפברואר 2016 (IDT)

זאת אפשרות הזמינה רק למפעילי מערכת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:29, 11 בפברואר 2016 (IST)

הגנה על ערך

ישנה הגנה על יצירת הערך של עוזיה צדוק ניסחתי את הערך בצורה אינציקלופדית, לכן אשמח שתורידו את ההגנה. על מנת שאוכל להעלות את זה לשם ולדון על חשיבות הערך בצורה מסודרת--שעה טובה - שיחה 13:55, 7 ביוני 2016 (IDT)

שלום, בטרם קיבלתי את תשובתכם, האם זה אפשרי?--שעה טובה - שיחה 15:40, 8 ביוני 2016 (IDT)

שעה טובה, ביטלתי את החסימה, היא נעשתה בזמנו כי הועלו ערכי הבל שוב ושוב על שם זה. לבקשה כזאת יש לפנות לדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים. במקרה ראיתי את הפניה שלך כאן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:28, 8 ביוני 2016 (IDT)

"הגנת-על"

ראיתי שיש משהו בשם "הגנת על" ושאני מחפש את זה אין כזה דבר אז יש דבר כזה או לא Nivos20 - שיחה 19:13, 7 ביוני 2016 (IDT)

אין. ראית אולי "הגנה על ערך". ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 20:38, 7 ביוני 2016 (IDT)

צבעי המנעולים

המדרג בצבעים הוא לא אינטואיטיבי. זה תמיד צורם לי. זה הולך צהוב > ירוק > כתום > אדום. זה הפוך מהמקובל. ירוק אמור להגיד כמו ברמזור: סע, כלומר, ללא הגנה כלל. מאחר שיש 4 דרגות אני מציע צהוב > כתום > חום > אדום. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 22:20, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

בעד חזק – וגם היה על זה דיון בעבר בשיחת תבנית:הגנה מוגברת#עדכון בויקיפדיה:דף מוגן לפני כשלוש שנים, כשההגנה המוגברת נוספה לוויקיפדיה.

גם לי הירוק תמיד צורם. ירוק בדרך כלל מסמל משהו "חיובי", "פתוח", "ללא הגבלה". זה בדיוק ההפך מהגנה מוגברת, שאמורה להיות בין הגנה חלקית להגנה מלאה, כלומר בין צהוב לאדום, כלומר כתום.

בדיון ההוא חנה טענה שהצבע של ההגנה המוגברת צריך להיות ירוק. מדומני שהיא טענה כך משום שלדעתה לא היה הבדל ברור בין הצהוב לכתום, אבל לדעתי ההבדל דווקא ברור ויהיה יותר מובן אם ההגנה המוגברת תהיה כתומה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 22:26, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

• בעד בברכה, גנדלף - 23:46, 07/09/16
• בעד חזק ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 17:39, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
• בעד (לגבי הצבע החום אני מסופק אולי יש לדרג קודם אדום ואחרי זה חום, או להמיר אותו בצבע אחר. אבל זה כבר שולי ומשני. והרעיון בכללותו - מבורך) קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ כיצד חרבה ירושלים? 20:12, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
• שאלה אפשר לראות בבקשה הדגמת אייקונים של המנעולים בסדר הצבעים החדש? המון תודה! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:28, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
• בעד ודוגמאות:

תבחרו איזה צבע מהחום שאתם רוצים, נתתי 2 אפשרויות

• 
  צהוב
• 
  כתום
• 
  חום
• 
  חום2
• 
  אדום

--‏Mikey641 • שיחה 23:55, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

• אלפי תודות לMikey641 על הטיפול היעיל והמהיר ועל התוצאה היפה. חום2 כמובן הוא הנכון. הראשון כמעט זהה לאדום. אבקש את דעתכם בהמשך לדברי קע"י, האם להקדים את האדום לחום? גם אני מתלבט בעניין. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 11:42, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

  Mikey641 יצא ממש יפה, כל הכבוד! אני חושב שכתום יהיה לבדוקי עריכות, חום לעורי ממשק וחום2 יהיה למפעילים. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 11:46, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

לא. זה או חום או חום2. לא לזרוק את האדום היפה הזה לגמרי. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 12:02, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

יש עוד צבעים:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

מה דעתכם? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 12:05, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

נגד השינוי המוצע. ההבדל בין צבעי המנעולים צריך להיות בולט מאד, הפער בין צהוב לכתום וחום אינו מספיק בולט ואנשים חכולים להתבלבל. לא איתי בעיה עד ים עם הירוק, לא ברור לי לשם מה נדרש לשנות, רק בשביל לשנות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:29, 2 בנובמבר 2016 (IST)

בהמשך לדיון הנ"ל שגווע, אולי כדאי פשוט להחליף בין הסמלים של הגנה חלקית (צהוב) והגנה מוגברת (ירוק)? ירוק הוא צבע פחות "חזק" מצהוב ועדיף לשים אותו ברמת ההגנה הנמוכה ביותר (שמופיעה בכמות הדפים הרבה ביותר), זה גם ימשיך את האלמנט הרמזורי וגם יסמן שההגנה כן מאפשרת לערוך את הערך בחופשיות (מי שרשאי כמובן) וזאת המטרה של הגנה חלקית, בניגוד להגנות האחרות. –Dork105 - שיחה 01:26, 31 במאי 2018 (IDT)

עריכת דף מוגן

אני משתמש רשום יותר משנתיים וערכתי הרבה למה אני לא מצליח לערוך דף עם הגנה מוגברת? ―שעה טובה (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

@שעה טובה‏: דפים בעלי "הגנה מוגברת" ניתנים לעריכה רק על ידי משתמשים שניתנה להם הרשאת "בדוק עריכות אוטומטית". כדי לקבל את ההרשאה הזו, יש לצבור ניסיון בעריכה וכתיבה של ערכים. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 19:09, 12 בנובמבר 2016 (IST)

יש לי נסיון בעריכות ערכתי לא מעט, וגם כתבתי ערכים. מה אני צריך לעשות על מנת לקבל את ההרשאה הזאת?--שעה טובה - שיחה 19:34, 12 בנובמבר 2016 (IST)

שעה טובה, צריך לבקש במקום המתאים בדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים. אם לא תקבל את ההרשאה, אפשר גם לכתוב בדף השיחה של הערך המוגן ולבקש ממשתמש אחר להעביר לערך עצמו.‏ Amitayzl - שיחה 19:38, 12 בנובמבר 2016 (IST)

בוצע בר הראל • שיחה 20:31, 12 בנובמבר 2016 (IST)

הוספה חשובה להוסיף

הדף מוגן ואין ביכולתי להוסיף - אז בבקשה ממי שיכול לעזור שיעתיק את זה למקום בערך: לכל הנראה הדבר סותר הן את היחס המסורתי של היהודים לישו, והן את המסורת הנוצרית. אם כך בספר 'מקומות קדושים וקברי צדיקים בגליל' (משנת 2011) הובאה הוכחה מכתב היד המקורי של חיים ויטאל שאינו התכוון לקברו של ישו (בשער הגלגולים מוזכרים מלבד קברי צדיקים גם מקומות היסטוריים, לדוגמת בארה של מרים). אלא, בנו עורך הספר (שמואל ויטאל), שינה בין "דרך אילן אחד של חרוב של יש"ו הנוצרי" - ל"אילן אחד של חרוב, שם קבור יש"ו הנוצרי". מתוך הערך ישו יהדות.

הגנות ארוכות טווח

הועבר מויקיפדיה:מזנון 23:23, 21 באוקטובר 2017 (IDT)

לאחר הגנות רבות, בעיקר על ערכי כדורגל, עלתה לי השאלה מדוע אינה מקובלת הגנה תמידית או ארוכת טווח (בסדר גודל של שנה+ על מנת שלא ישכחו מהערך).
ישנם ערכים רבים, ודוגמה טובה לכך היא הפועל באר שבע, שהוגנו מספר רב של פעמים לתקופות של חצי שנה, והושחתו יומיים לאחר שההגנה פגה.
אומנם מטרת המיזם הינה ליצור אנציקלופדיה חופשית, אך יש מקרים בהם הגנה לטווח ארוך עשויה להיות הפתרון היחיד הריאלי.
אלו ערכים שפרקטית, הם חסרי סיכוי. ההשחתות כנראה לא הולכות להיפסק בהם, לא בחצי שנה, לא בשנה ולא בשנתיים הקרובות, והיסטוריית הערכים מוכיחה זאת.
מעקב ושחזור ההשחתות בערכים אלו, יוצר עומס לא נחוץ על מערכות הניטור שלנו שגם ככה לא מתפקדות בצורה הרמטית.

השאלה "ומה אם יפסיקו ההשחתות בעתיד?" היא שאלה נכונה טכנית אך איננה ריאלית. אומנם אנחנו לא יכולים לפתור את בעיית העצירה בעזרת אלגוריתם, אך היגיון בריא מראה מתי כנראה ההשחתות לא יפסקו.
על כן, אני מציע להקל את מדיניות ההגנות במקרי השחתה ברורים. ולאפשר הגנות תמידיות או ארוכות טווח בערכים שריאלית, לא הולכת להיפסק ההשחתה בהם.

לגבי ההגדרה "מה ריאלי?" אני חושב שלמפעילי מערכת, מתוקף בחירתם לכהן כמפיעילי מערכת יש שיקול דעת בריא מספיק על מנת לבצע את הבחירה.
בנוסף, אם תהיה התנגדות כלשהי להגנה על ערך מסוים לטווח ארוך, תמיד ניתן לערער על כך ולבטל את הפעולה.

בברכה, בר הראל • שיחה 23:07, 19 בספטמבר 2017 (IDT)

לגבי הטענה "אנונימי שירצה להשחית את הערך וימצא אותו נעול לעריכה, ישחית ערך אחר". אנונימי לא בהכרח ישחית ערך אחר. ז'ול ורן קיבל שני שחזורים בשנתיים האחרונות. בעוד הפועל באר שבע קיבל שני שחזורים בשעתיים האחרונות. את האנונימי שרוצה פשוט להשחית ויסתפק בלהשחית כל ערך כולל הערך תפוז לא נוכל לעצור אך את האנונימי שרוצה ומשתוקק ספציפית להשחית את הפועל באר שבע עקב שנאתו הרבה לקבוצה, נוכל לעצור ובקלות. בר הראל • שיחה 23:23, 19 בספטמבר 2017 (IDT)

ואגב הרגע הסתכלתי על הערך תפוז שקישרתי אליו, ואיני מוצא שום עריכה מועילה שבוצעה בו בשלוש שנים האחרונות. זה די מדהים. מאז סוף 2014 כל ההיסטוריה מכילה רק השחתות, וגם לפני 2014 המצב לא היה מזהיר במיוחד. הרי המידע על תפוזים לא השתנה ולא הולך להשתנות בזמן הקרוב. זו דוגמה לערך שהייתי מגן עליו בצורה תמידית. בר הראל • שיחה 23:27, 19 בספטמבר 2017 (IDT)

אם זה היה תלוי בי הייתי מונעת מאנונימיים לערוך בכלל. חצי מהעריכות שלהם הן השחתות, רבע נוסף הם עורכים עם כוונות טובות וביצועים פחות טובים, שקשה עד בלתי אפשרי להתנהל מולם כאנונימי, ועוד פה ושם עריכות טובות שחצי מהם מדובר בעדכונים שהיו נעשים גם בלעדיהם. וחצי מהזמן של המנטרים מוקדש לניטור השחתות/עריכות אנונימיות. מי שבאמת רוצה לתרום לאתר יירשם - ההרשמה לויקיפדיה יחסית לאתרים אחרים קלה מאד.

במילים אחרות - אני תומכת בהגנה ארוכת טווח בערכים עם השחתות תכופות. הנזק הפוטנציאלי גדול הרבה יותר מהתרומות. • צִבְיָה • שיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ז 00:17, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

הנזק שבהשחתות הוא די שולי (מצריך בסך הכל קליק על שחזור), אבל כשעורך בא לתרום ולא יכול הוא כנראה ילך. אפילו אם יגדיל ראש ויבקש בדף השיחה, אנחנו לא יכולים להתחייב שנראה זאת תוך חודש. ערן - שיחה 01:33, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

שולי? חצי מהזמן כאן אני מבזבזת על הגנות, מחיקות, חסימות שחזורים וכן הלאה. וזה בעריכות שכן מנוטרות. רוב רובן של העריכות הטובות הם משתמשים רשומים. מיעוט שבמיעוט הם אנונימיים, וגם אז רק חלק (בדרך כלל קבועים) מסתדרים עם הפן הטכני ולא צריך לעבור אחר עריכותיהם. בערך שידוע שהוא חוטף השחתות רבות, באמת שנוכל להסתדר בלי עריכה אנונימית. • צִבְיָה • שיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ז 01:50, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

הגנות ארוכות טווח הן ירייה ברגל של הקונספט של ויקיפדיה. גם אם רק רבע מהעריכות האנונימיות הן טובות, זה בהחלט משתלם (בהנחה שבשבוע יש מאות עריכות אנונימיות). Eladti - שיחה 01:56, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

נגד הגברת השימוש בהגנות ארוכות טווח. עיקרון הבסיס של ויקיפדיה, שהוא גם הסיבה שרובנו המוחלט מצאנו את עצמנו פה, הוא שכל אחד יכול לערוך. מניעת האפשרות הזאת צריכה להיעשות רק במקרים חריגים במיוחד, וגם אז, לפרק הזמן הקצר ביותר שניתן, על מנת לשמור על ויקיפדיה כאנציקלופדיה החופשית שנבנית על ידי הציבור הרחב, ולהימנע מהפיכה הדרגתית לאתר אינטרנט שמנוהל על ידי קומץ עורכים שהקימו מעין ״הגמוניה״. מעבר לכך, הטרחה שבחסימת 100 משחיתים (ובתור מפעיל חסמתי הרבה יותר מזה), הופכת בטלה בשישים במידה והדבר מאפשר אפילו לעורך אחד ויחיד, בסדר הגודל של אחד מכותבי הערכים המומלצים שלנו, לדוגמא, להתחיל לערוך (ואני נוטה להאמין שהאחוזים הרבה יותר חיוביים). מבחינתי, התועלת כאן ברורה מאליה. ‏Lionster‏ • שיחה 02:01, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

אותו עורך אחד ויחיד יוכל פשוט להירשם. אנשים נרשמים לפייסבוק, לטוויטר, למייל, לאינסטגרם, כמעט כל מקום היום דורש הרשמה - אפילו צפייה ישירה במאקו דורשת הרשמה. הרשמה גוררת מחויבות. הפתרון הוא פשוט להקל על האופציה להירשם (היום הרבה אתרים נותנים להירשם דרך חשבון גוגל או פייסבוק), ובויקיפדיה - ההרשמה פשוטה מאד. אני לא הולכת לנסות לשכנע לחסום עריכת אנונימיים, אבל כן להצביע על כך שהנזק של חסימת ערך כלשהו לעריכת אנונימיים באמת לא גדול. • צִבְיָה • שיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ז 13:34, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

נגד הגנות ארוכות טווח. כדי לשמור על החזון ועל האידאולוגיה של ויקיפדיה כאנציקלופדיה שכל אחד יכול לערוך - יש לעשות שימוש זהיר בהגנות, וככל שההגנה היא ארוכה יותר - כך האצבע על ההדק צריכה להיות יותר כבדה. דוג'רית - שיחה 04:03, 21 בספטמבר 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

זה רעיון נפלא. אני תומך בהגנה ארוכת טווח. כמו שציינה צביה, יש לשקול את ביטול התרומה האנונימית כליל. נזקם עולה על תועלתם. גילגמש • שיחה 20:36, 23 בספטמבר 2017 (IDT)

בר הראל האם אתה סבור שהמידע שקיים היום בערך תפוז הוא כל המידע הרלוונטי הקיים או שאולי יש סיכוי שאנונימי טוב לב יוסיף מידע שלא קיים היום בערך? ויקיפדיה היא אינציקלופדיה מתעדכנת ומתרחבת ורק כאשר יצליחו להראות שערך מסויים שכולל את כל המידע עליו אני חושב שניתן יהיה להגן על אותו ערך. אני לא מתכוון להגיב על הגישה שהועלתה כאן בנוגע לעריכות של אנונימיים כי זה לא המקום, רוצים לדון פתחו פסקה אחרת ושם התנגד+נימוקים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:51, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

יכול אכן להיות מצב שאנונימי טוב לב יוסיף מידע שלא קיים היום בערך. נניח גילו משהו חדש על סגולות התפוז. מאידך, יש סיכוי סביר יותר שהשחתה שתתבצע בערך תפוז תוצג ללא מעט אנשים ותוריד את הערך הכולל של ויקיפדיה בפניהם. כולנו מכירים פרסומי פייסבוק של "כמה שטויות מכילה ויקיפדיה" שחלקם מתבצעים באמצעות השחתה מכוונת אך חלקם מתבצעים באמצעות צפיה בהשחתה של מישהו אחר. מעבר לנזק שאנו משלמים בכוח העבודה הנחוץ לניטור ההשחתות בשביל הסיכוי הקטן לעריכה טובה בערכים מועדי פורענות, אנו משלמים גם על הנזק שצופים רואים את ויקיפדיה, גם אם לזמן קצר, באופן לא מקצועי ואף מקבלים רעיונות של "היי, גם אני יכול לרשום ולהוסיף את השם שלי בתור נשיא ארה"ב". אני לא חושב שהגנות זה פתרון קסם. פתרון קסם אמיתי זה להתאים את Cluebot NG לוויקיפדיה העברית. אבל הכל עניין של מחיר ותועלת, ולפחות לדעתי התועלת עולה כאן על המחיר. אם לעומת זאת יש אנשים רבים שחושבים אחרת, וטוענים שהאידיאולוגיה (שהיא באמת באמת נפלאה) חשובה בעינם יותר, גם במקרה של ערכים ספציפיים מועדי פורענות, אני לא אעמוד בפניהם בשום צורה ואף אוריד בפניהם את הכובע. בר הראל • שיחה 00:15, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

ככל הזכור לי, בתרבות הסינית תפוזים הם מתנה מסורתית לראש השנה הסינית (אאל"ט כי המילה "תפוז" נשמעת כמו המילה ל"מזל"). אופתע אם קיימים ערכים רבים (אולי למעט כמה ערכי אישים) שמקיפים ממש את כל הידע הקיים בנושא ואין מה להוסיף להם. Botend - שיחה 00:31, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

מסכימה עם כל אחד ואחד מהנימוקים שעלו כאן נגד סטנדרט של הגנות ארוכות טווח. ואגב, ברשימת השינויים הלא בדוקים אפשר למצוא הרבה (רוב, לדעתי) עריכות טובות לרבות אנונימים שכותבים בדפי שיחה ומציעים שיפורים ותיקונים. ההשחתות פשוט קופצות יותר לעין מסתם עריכות. אופק כחול - ביבר הזכוכית 01:05, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

מסכים עם אופק כחול, תבדקו בשינויים האחרונים של משתמשים לא רשומים, המון עריכות טובות. Assafn • שיחה 12:24, 4 באוקטובר 2017 (IDT)

עדכון הדף

יש לעדכן את הדף מכיוון שהסמלים השתנו. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 11:00, 30 בדצמבר 2018 (IST)

ויקיפדיה באנגלית עדכנו את האייקונים למנעולים

בויקיפדיה באנגלית עידכנו את המראה של האייקונים שמסמנים כי הערוך נעול לעריכה. האייקונים החדשים בעלי מראה שטוח ופשוט ועל גבי כל מנעול נוסף אות או סימן שמצביע על סוג המנעול (בניגוד לעבר שבו רק צבע הבדיל בינהם). ראו Protection policy. – אסף (Sokuya)^שיחה 18:27, 13 בנובמבר 2018 (IST)

מנעולים חדשים

	Fully-protected
	Template-protected
	Semi-protected
	Create protected
	Move protected
	Upload protected
	Pending changes protected
	Extended confirmed protection
	Protected by Office
	Cascade protected

מנעולים ישנים

	Fully protected
	Template-protected
	Semi-protected
	Create protected
	Move protected
	Upload protected
	Pending changes protected
	Extended confirmed protection
	Protected by Office
	Cascade protected

ויקיפדיה העברית

	הגנה מלאה
	הגנה ממשק
	הגנה מוגברת
	הגנה חלקית

זאת הודעה או הצעה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:43, 13 בנובמבר 2018 (IST)

הייתי שמח להחליף את הנוכחיים שלנו באחרים. – אסף (Sokuya)^שיחה 19:23, 13 בנובמבר 2018 (IST)

הבנתי. העניין שהוא ברגע שחסימה חלקית תתחיל לפעול בקרוב, די בטוח שזה ישתנה אצלם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:47, 13 בנובמבר 2018 (IST)

לדעתי הנוכחיים יותר יפים. • צִבְיָה, רבת הפיליפינים • שיחה • ה' בכסלו ה'תשע"ט 19:01, 13 בנובמבר 2018 (IST)

יופי זה לא הכל. מטעמי נגישות, נכון, או אפילו נחוץ, להוסיף צורה לצבע, ואות היא פתרון פשוט ומספיק טוב. קיפודנחש 01:46, 14 בנובמבר 2018 (IST)

גם אני בעד שינוי. גילגמש • שיחה 06:48, 14 בנובמבר 2018 (IST)

הישנים והנוכחיים יותר יפים. האם יש אופציה שבסדנה לגרפיקה יוסיפו את האותיות באופן שמשתלב בעיצוב הישן היפה? בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ז' בכסלו ה'תשע"ט • 18:18, 14 בנובמבר 2018 (IST)

אוקיי, קיבלתי. אני בעד השינוי. • צִבְיָה, רבת הפיליפינים • שיחה • ו' בכסלו ה'תשע"ט 18:28, 14 בנובמבר 2018 (IST)

מש:מלא כל הארץ כבודי איזה ישנים? למה התייחסת? – אסף (Sokuya)^שיחה 10:07, 15 בנובמבר 2018 (IST)

אגב, ניתן למצוא בw:commons:Category:SVG padlock icons עוד שלל צבעים. – אסף (Sokuya)^שיחה

שתי העמודות השמאלית נראות סבבה, החדשות עם האותיות והסמלים נראות מעפן. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י' בכסלו ה'תשע"ט • 15:58, 18 בנובמבר 2018 (IST)

כמו מלא כל הארץ כבודי איתן - שיחה 22:01, 19 בנובמבר 2018 (IST)

תיקון - שתי הימניות נראות טוב - לזה הוא כנראה התכוון איתן - שיחה 22:02, 19 בנובמבר 2018 (IST)

הצעה

	הגנה מלאה
	הגנה ממשק
	הגנה מוגברת
	הגנה חלקית

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אלו המנעולים שמצאו חן בעינכם? – אסף (Sokuya)^שיחה 18:06, 21 בנובמבר 2018 (IST)

משתמש:Gilgamesh, משתמשת:TZivyA, משתמש:מלא כל הארץ כבודי, משתמש:איתן. – אסף (Sokuya)^שיחה 19:52, 21 בנובמבר 2018 (IST)

אסף, דוקא אלו הנוכחיים יפים יותר, אבל יש רק ארבע סוגים, אם מרחיבים את רשימת הסוגים ואין אופציות הדומות לקיים אז עדיף אלו על פני החדשים ממש. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ד בכסלו ה'תשע"ט • 16:09, 22 בנובמבר 2018 (IST)

עדכנתי את התבניות בהתאם לדיון. ערן - שיחה 12:07, 28 בדצמבר 2018 (IST)

ערן, תוכל בבקשה לעדכן את ההסברים וההדגמות בדפי העזרה וההסברים? בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ג בטבת ה'תשע"ט • 18:00, 30 בדצמבר 2018 (IST)

בוצע Matankic - שיחה 18:50, 30 בדצמבר 2018 (IST)

ביטול הגנת עורך ממשק

היי. הייתי רוצה לשמוע דעות על אפשרות לבטל את הגנת עורך הממשק. יש לנו ארבע רמות הגנה (משתמש ותיק, בדוק אוטומטית, עורך ממשק, מפעיל). ההגנה של עורך ממשק התווספה להרשאות של עורך ממשק לפני כמה שנים. ההגיון היה שאם עורך ממשק שהוא לא מפעיל רוצה לערוך דף מוגן בהגנת מפעיל, יש לאפשר לו זאת, באמצעות הורדת רמת ההגנה לעורכי ממשק. ככה משתמשים שהם לא מפעילים או עורכי ממשק לא יוכלו לערוך את הדף, ועורכי ממשק יוכלו לעבוד. קיים כלל לפיו כל בקשה של עורך ממשק להוריד רמת הגנה של דף מהגנת מפעילים להגנת עורכי ממשק בבקשות ממפעילים תתבצע מיידית ללא דיון או שיקול דעת. ההפרדה בין הרמות קמה, ככל הנראה, כי מפעיל נחשב אז "בכיר" יותר מעורך ממשק, ולא ניתנה לעורכי ממשק אפשרות לערוך את כל בדפים שהמפעילים יכולים לערוך. לפני זמן מה, כשנכנסה לחיינו הרשאה חדשה, interface-admin, המצב השתנה. יש הרשאות מסויימות לעורך ממשק שאין למפעיל כמו שיש המון הרשאות שיש למפעיל ואין לעורך ממשק. לא מדובר יותר על "לא לסמוך על עורך ממשק". לכן אני מציע:

1. לעדכן את כל הדפים עם רמת ההגנה "עורך ממשק" להגנת "מפעיל".
2. לבטל את רמת ההגנה "עורך ממשק".
3. לאפשר לעורכי ממשק לערוך את כל הדפים בהגנת מפעיל (כפי שזה כבר נעשה בוויקיפדיות אחרות, באמצעות הוספה להרשאות עורכי ממשק הרשאה editprotected, המאפשרת להם לערוך דפים בהגנת "מפעיל").

אשמח לשמוע את דעתכם, האם זה נשמע לכם כרעיון טוב. האם זה בסדר? האם יש לכם סיבות טובות למה זה לא טוב? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:55, 28 בדצמבר 2018 (IST)

תודה IKhitron על העלאת ההצעה. לדעתי זה רעיון טוב, בעיקר כדי לצמצם פרט בירוקרטי שאין לו עוד הצדקה כיום. ערן - שיחה 22:49, 28 בדצמבר 2018 (IST)

בעד אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:11, 30 בדצמבר 2018 (IST)

אני לא מסכים לשינוי הזה. הגנה על דפים היא לא רק כדי למנוע השחתה (לזה די בהגנה מוגברת). יש סיבות נוספות להגנה על דפים, בפרט הגנות מלאות. יתכבדו עורכי הממשק ויעמידו עצמם למבחן הקהילה. — דגש – שיחה 19:32, 31 בדצמבר 2018 (IST)

מהתגובה הזאת, אני חושב שלא הבנת בכלל על מה מדובר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:42, 31 בדצמבר 2018 (IST)

הבנתי נהדר. אפרט: א – המצאת כלל שכל הגנת מפעיל תורד לבקשת עורך ממשק (יותר מאשר לבקשת עורך רגיל); ב – שאם מגנים על ערך כתוצאה ממלחמת עריכה בין עורך ממשק לבין משתמש אחר ההגנה לא אפקטיבית. אני מתנגד לכך נחרצות, מכיוון שעורכי ממשק לא מועמדים למבחן הקהילה (שחלק מהשיקולים לבחירה/אי בחירה זה האם המשתמש נוטה להיכנס למלחמות עריכה); ג – כתבת "אני חושב שלא הבנת". לו היית חושב, היית מתאמץ להבין מה אני רוצה; לו היית מתאמץ, סביר להניח שהיית מסביר לי איפה ניכר שלא הבנתי. אני מסיק שמי שלא הבין בסיפור הזה הוא כלל לא אני. — דגש – שיחה 19:52, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אני שוב מבקש ממך להפסיק להעליב בשיחות. ועכשיו אני כבר לא חושב שלא הבנת, אני בטוח שלא הבנת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:54, 31 בדצמבר 2018 (IST)

עכשיו אני מבין לגמרי שאין כאן עם מי לדבר. אתה טוען שאני לא הבנתי, אני מסביר למה מי שלא הבין כאן הוא אתה, ואז אתה טוען שאני מעליב? קריפי לגמרי. — דגש – שיחה 19:58, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אני טוען שאתה מעליב כי אתה מעליב. בלי שום קשר, אני בטוח שלא הבנת כי ההסבר שלך לא מסתדר עם ההצעה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:03, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אם יש לך משקעים מהעבר או ביקורת על התנהלותי אתה מוזמן לשטוח אותה בדיון ייעודי: תרצה – עשה זאת בדף שיחתי; תרצה – עשה זאת בדפים שמיודעים לשטוח תלונות בפני הקהילה; לא תרצה – זכותך. לכתוב זאת בדיון כשאתה עושה מעשה זהה בעצמך (ועוד הראשון [כותב זאת למרות שאני מרגיש תינוק להתגונן בנימוק של "אתה התחלת"]) זה לגמרי לא לעניין (ולדעתי גם לא ממש קשור). בכל מקרה, העברתי קו על אמירה שלטעמי קצת מוגזמת. — דגש – שיחה 20:11, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אין שום קשר עם עבר, ואין לי שום בעיה עם שני הקטעים שמחקת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:15, 31 בדצמבר 2018 (IST)

יש בהחלט קשר, אין הסבר אחר את המשפט "אתה מעליב כי אתה מעליב" להתגוללות עליי על אמירה זהה למה שאתה אמרת. לא מחקתי את זה בגללך, אלא למעני. — דגש – שיחה 20:17, 31 בדצמבר 2018 (IST)

בשום מקום לא אמרתי שאתה מעליב כי אתה מעליב. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:19, 31 בדצמבר 2018 (IST)

רק כאן. — דגש – שיחה 20:26, 31 בדצמבר 2018 (IST)

חשבתי שאתה מתכוון לזה. בשום מקום לא אמרתי "אתה מעליב כי אתה מעליב". יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:29, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אין לי זמן מיותר לבזבז על "טענות" כאלו. מיציתי. — דגש – שיחה 20:34, 31 בדצמבר 2018 (IST)

בעד ההצעה של יגאל. הגנה ברמת "עורכי ממשק" די מיותרת. ממילא רוב הדפים שמוגנים ברמת הגנה מלאה הם דפים טכניים שבהם חשוב למנוע נזק בשוגג (למשל, תבניות הנמצאות בשימוש רב), ואחד השימושים העיקריים של הרשאת "עורך ממשק" היא עריכת דפים כאלה. רק לעיתים נדירות מאוד מגֵנים על ערך במרחב הערכים בהגנה מלאה כדי למנוע מלחמת עריכה. אם עורך ממשק מנצל את הרשאותיו כדי לערוך ערך במרחב הערכים המוגן בהגנה מלאה (כרגע אין אפילו ערך אחד כזה), אפשר לשלול את הרשאותיו. לכן אינני מצליח להבין את התנגדותו של דגש חזק. ‏Guycn2 · ☎‏ 20:01, 31 בדצמבר 2018 (IST)

גיא: כעיקרון דפים מוגנים בהגנת מערכת הם דפים שלא אומרים להיערך כלל (ההודעה היא "דף זה מוגן מפני עריכות"). מפעיל שצריך לערוך דף מוגן, עליו להסיר את ההגנה אם יש צורך בעריכה (ואפשר אחר כך להסיר אותה). — דגש – שיחה 20:13, 31 בדצמבר 2018 (IST)

זה לא מדויק. אם ערך במרחב הערכים מוגן בהגנה מלאה כתוצאה ממלחמת עריכה – אז אתה צודק, הוא אכן לא אמור להיערך על ידי אף אחד, גם לא על ידי מפעילים. אבל כאמור, מצב שבו ערך מוגן בהגנה מלאה הוא נדיר מאוד. רוב הדפים המוגנים בהגנה מלאה אינם נמצאים במרחב הערכים אלא במרחב התבניות, וההגנה לא נועדה כדי שאף אחד לא יערוך אותם, אלא כדי שמשתמשים חסרי ניסיון טכני לא יגרמו נזק בשוגג. אין סיבה שעורכי ממשק (ומפעילים) לא יוכלו לערוך דפים כאלה. ‏Guycn2 · ☎‏ 20:19, 31 בדצמבר 2018 (IST)

סופסוף, במקרים אלו – ההגנה נועדה למנוע מעורכים אחרים לערוך. החזקה באפשרות טכנית לערוך אותם דורשת אֵמון. האם נכון יהיה לתת לעורכים הרשאת אֵמון בנימוק ש"אם תהיינה בעיות ההרשאות תישללנה"? לטעמי לא. אם לא הייתה אפשרות טכנית לפצל הייתי בולע את השרץ הזה, אבל אם האופציה קיימת – אין כל סיבה לשנות את המצב הנתון. — דגש – שיחה 20:34, 31 בדצמבר 2018 (IST)

מבלי להתייחס לדברים הלא קשורים למצב הקיים שכתבת, כי מיצית, יכול להיות שהתכוונת לאמון, פעמיים, במקום אימון? כי ככה אין משמעות למה שאמרת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:41, 31 בדצמבר 2018 (IST)

לא יכולת פשוט להגיד תודה? היית חייב לתקן וגם להעליב שוב בתקציר?.. ברור שהייתי מסיר אם היית מבקש במקום לפגוע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:53, 31 בדצמבר 2018 (IST)

דגש חזק בין השאר כתבת שאם משנים את רמת ההרשאה לעריכת דפים מוגנים שגם עורכי ממשק יכולים לערוך אז שעורכי ממשק יעמדו לבחירת הקהל. אז לידיעתך היכולות (ומכאן הנזק) שיש לעורך ממשק גדולות יותר ממפעיל מערכת והוא יכול לגרום לנזק גדול מאוד לכן עורכי ממשק מקבלים את ההרשאה מהביורוקרטים לאחר בקשה בויקיפדיה:בקשות להרשאת עורך ממשק וגם אז הן ניתנות במסורה. לאחרונה קרן ויקימדיה אפילו החליטה להסיר חלק מהרשאות עריכת ממשק שניתנו אוטומטיות למפעילים. כך שאין שום סיבה שהרשאה טכנית כל כך תנתן לפי בחירת הקהל. אני מבין את החשש שלך שעורכי ממשק יערכו דפים המוגנים בהגנה הגבוהה יותר במרחב הערכים אבל עורכי הממשק הם משתמשים אמינים מאוד ואני אישית לא חושש שמצב כזה, כמו כן אני לא זוכר מצב שעורך ממשק ביקש להפחית את רמת ההגנה ממפעילים לעורכי ממשק של דפים במרחב הערכים. אני מסכים איתך שאם זה עבד עד עכשיו למה לשנות ואני גם מסכים עם יגאל שזו רמת הגנה מיותרת. כך שאני אישית אדיש לשינוי הזה (וכן, אני יודע שלמעלה תמכתי בשינוי בעיקר כדי להסיר רמת הגנה שנראית לי מיותרת). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:30, 1 בינואר 2019 (IST)

ערן, מה דעתך, זה התקבל או לא? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:00, 7 בינואר 2019 (IST)

בסך הכל יש תמיכה בהצעה, אבל אני לא בטוח שיש קונצנזוס כי דגש מתנגד. אני חושב שאפשר לקדם את ההצעה או אם הוא יסיר את ההתנגדות, או אם תהיה תמיכה נוספת של עורכים רבים לנושא, או לחשוב על זה באופן אחר שיענה על הדרישה הנ"ל. (למשל - לוותר על סעיף 3; כשלא ברור אם זה לא יהיה פחות טוב מהמצב הקיים). ערן - שיחה 22:30, 7 בינואר 2019 (IST)

תודה, ערן. כמובן אין לזה טעם בלי כל הסעיפים. מה זה "לקדם"? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:52, 8 בינואר 2019 (IST)

• לדעתי ההצעה לא ממש מועילה ולא ממש מזיקה, אבל עקרונית אני מסכים עם דגש. מדובר בתפקידים שונים. אם סומכים על עורך ממש שלא ישבור קוד, זה לא אומר שלא יכנס למלחמות עריכה, או שינצל הגנה שהוטלה על ערך בשביל להכניס בו שינויים לא מוסכמים. גם לא צריך הסכמה קהילתית למנות עורך ממשק ולא ניתן להדיחו בהצבעת אי אמון. בברכה, גנדלף - 00:38, 08/01/19

  גנדלף, אני יכול לנסות להסביר לך למה מה שאמרת עכשיו לא נכון עובדתית, בלי קשר להצעה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:52, 8 בינואר 2019 (IST)

  ודאי, אבל אין לי עניין בדיון ארוך או בחילופי העלבות. בברכה, גנדלף - 01:20, 08/01/19

  מעולה, {גנדלף, כי גם לי אין עניין בהעלבות, ולא היה אף פעם. אז בקיצור: המצב הנוכחי לא מונע מעורכי ממשק לערוך שום דף, כי קיים כלל, לפיו כל דף בהגנת מפעיל שעורך ממשק יבקש, יועבר להגנת עורכי ממשק ללא שיקול דעת של מפעילים. אז הטענה שזה יאפשר לעורכי ממשק להשחית ולו דף אחד שלא יכלו קודם, לא נכונה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:28, 8 בינואר 2019 (IST)

  איפה הכלל הזה? — דגש – שיחה 14:36, 8 בינואר 2019 (IST)

  לא זוכר. איפשהו בהחלטות על עורך ממשק. ואם החלטת לחזור לדיון, ואתה חושב שאין לסמוך על עורכי ממשק בעניין מלחמות עריכה, עליך להציע לבטל את הכלל הזה, אז ההצעה הנוכחית לא תהיה רלוונטית יותר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:47, 8 בינואר 2019 (IST)

  אם מישהו ימצא כלל כזה, שינוי המדיניות הנדרש בראייתי אכן יהיה לבטל אותו. בברכה, גנדלף - 15:45, 08/01/19

  מצויין. לגבי החיפוש - ניסיתי כבר כמה פעמים בעבר לגרום לדרך בה ניתן יהיה למצוא כללים במרוכז, מבלי לחפש בכל רחבי ויקיפדיה. אפילו יש דיון אחד כזה שפתחתי עכשיו בתחתית המזנון. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:54, 8 בינואר 2019 (IST)

― סוף העברה

חסימת ערכי תאריכים בפני משתמשים לא רשומים

מנסיוני בניטור אני מזהה הרבה השחתות בערכים על תאריכים, בדרך כלל לועזיים, אבל גם עבריים. בהשחתות האלה מוסיפים המשחיתים תאריכי לידה של עצמם, חבריהם ומכרים שלהם. לדעתי אפשר לחסום באופן גורף את הערכים האלה בפני משתמשים לא רשומים או חדשים, כי סך התרומה לא עולה על סך ההשחתה. Nirvadel - שיחה 19:35, 2 בנובמבר 2019 (IST)

וישא"ק. חזרתי • ∞ • שיחה 22:19, 2 בנובמבר 2019 (IST)

בעד, וזה משהו ששקלתי כבר זמן מה להציע כמדיניות. בדקתי מספר ערכי תאריכים באופן אקראי, ואמנם בהחלט ייתכן שהבדיקה שלי לא מייצגת סטטיסטית את כל שאר הערכים האלו, אולם ממה שאני רואה כ-90% מעריכות האנונימיים בדפים אלו הם השחתות. Dovno - שיחה 09:38, 3 בנובמבר 2019 (IST)

האם אפשר לקבל נתונים יותר ממוסמכים? האם ניתן לדגום אקראית טווח תאריכים ולבדוק את אחוז השחזורים שבוצעו שם מככל העריכות? אמירו • שיחה 09:43, 3 בנובמבר 2019 (IST)

אמירו בדקתי באופן אקראי 15 תאריכים לועזיים, על פי עריכות אלמונים בשנת 2019 ששוחזרו או בוטלו עריכותיהם. כיוון שהיו רק 47 עריכות שכאלה (65 אחוזי השחתה) הוספתי עוד עשרה תאריכים באופן אקראי. מתוך 99 עריכות אלמונים 68 היו השחתות. עריכות השחתה מכתובת אחת נספרו פעם אחת. Nirvadel - שיחה 17:17, 3 בנובמבר 2019 (IST)

אכן, כדאי לפעול לפי נתונים אמיתיים. גם בחרתי 15 תאריכים (לא בטוח שמייצגים), וספרתי את כל עריכות האנונימיים במשך 12 החודשים האחרונים (מאז תחילת נובמבר 2018). בערכים אלו היו 98 עריכות אנונימיים באותה התקופה, מתוכן רק 15 לא שוחזרו כהשחתות (כ-84% השחתות), וזה כולל השחתות שלא תוקנו עד שבדקתי ושחזרתי אותן היום בשל בדיקה מלאכותית זו! באופן מעניין, שתיים מתול 15 העריכות הטובות של אנונימיים בערכים אלו היו לבטל השחתות של אנונימיים אחרים (ועל כן לא היה בהן כלל צורך אם הדפים היו מוגנים מלכתחילה). Dovno - שיחה 17:51, 3 בנובמבר 2019 (IST)

בעד אכן יש בערכים כאלה לא מעט השחתות.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 22:37, 3 בנובמבר 2019 (IST)

אף על פי שבהתחלה התנגדתי לרעיון, לאור הנתונים אני מוכן לקבל אותו. אגב, באופן כללי לא יזיק לדלל את דפי התאריכים. לא כל שחקן (בין אם שחקן ספורט ובין אם שחקן קולנוע) מאיזושהיא מדינה בעולם צריך להופיע בערכי התאריכים. הקריטריון הבסיסי (ולא, אני לא רוצה לקבוע מדיניות ודיוני חשיבות על הופעה בערכי תאריכים, רק לקבוע נהלי שכל ישר) הוא מה יקרה אם כל האנשים באותה קטגוריה יופיעו בערכי התאריכים. david7031 • שיחה • ו' בחשוון ה'תש"ף • 22:49, 3 בנובמבר 2019 (IST)

עד כמה זה שונה מהסטטיסטיקה הכללית של עריכות אלמונים? Tzafrir - שיחה 04:36, 4 בנובמבר 2019 (IST)

בעד. נעם דובב - שיחה 19:49, 4 בנובמבר 2019 (IST)

רגע, מה זה ערכי תאריכים? • חיים 7 • שיחה • 20:38, 4 בנובמבר 2019 (IST)

להבנתי, מדובר בכ-366 ערכים מהסוג הזה: 7 במרץ, או בניסוח טיפה שונה, דפים בקטגוריה:ימות השנה (בקיזוז 0 בינואר, 30 בפברואר, ו-35 במאי...) . קיפודנחש 20:43, 4 בנובמבר 2019 (IST)

אכן.david7031 • שיחה • ז' בחשוון ה'תש"ף • 20:48, 4 בנובמבר 2019 (IST)

אלה מאות דפים, הגנה המונית כזאת לא נראית לי מתאימה לאנציקלופדיה שכולם יכולים לערוך. -כפית אלסטית - שיחה 22:15, 4 בנובמבר 2019 (IST)

להגן הגנה המונית. לועזיים ועבריים. בורה בורה - שיחה 00:37, 5 בנובמבר 2019 (IST)

בעד חזק מדגם שערכתי הציג תוצאות דומות. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 07:58, 5 בנובמבר 2019 (IST)

בעד להגן. אלעדב. - שיחה 08:56, 5 בנובמבר 2019 (IST)

לאור הנתונים שהוצגו אני בעד. אמירו • שיחה 09:19, 5 בנובמבר 2019 (IST)

בעד אני מצטרף לקונסנזוס (שהוא די נדיר במזנון). אגסי - שיחה 15:28, 5 בנובמבר 2019 (IST)

בעד כדאי לתת לבוט עם הרשאות מפעיל לבצע את ההגנה. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 15:44, 5 בנובמבר 2019 (IST)

בעד חזק מיום ליום ההשחתות מתרבות המלך הכחול • שלח לי הודעה! 21:00, 5 בנובמבר 2019 (IST)

נגד חזק. מצטער לקלקל את הקונצנזוס הנדיר, אבל אני נתקל (לצד ההשחתות) גם בעריכות מועילות לא מועטות בערכי תאריכים. חבל להפסיד. בן עדריאל • שיחה • י' בחשוון ה'תש"ף 20:02, 7 בנובמבר 2019 (IST)

הוספתי טקסט בין השורות - לאחר מחשבה נוספת, אני חוזר בי ומסכים להצעה, אבל מציע להגביל אותה לתאריכים לועזיים בלבד, שם אכן ההשחתות מרובות בהרבה מהתועלת. אני חושב שבתאריכים עבריים המצב פחות חמור. בן עדריאל • שיחה • י"ד בחשוון ה'תש"ף 16:51, 12 בנובמבר 2019 (IST)

בן עדריאל, גם שעון מקולקול מראה את השעה הנכונה פעמיים ביום. הוצגו לעיל נתונים של כ-80 אחוז השחתות. האם אתה מתנגד עקרונית להגנה רוחבית? או שיש לך נתונים אחרים? אמירו • שיחה 20:36, 7 בנובמבר 2019 (IST)

נגד הגנות רוחביות. מדובר במאות ערכים שיחסמו לעריכה. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 21:07, 7 בנובמבר 2019 (IST)

בעד נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תש"ף • 21:34, 7 בנובמבר 2019 (IST)

בעד, רק למשתמשים אנונימיים, לא על משתמשים חדשים. לאחר בדיקה קצרה שביצעתי של כמה תאריכים רנדומלים מסתבר שרוב מובהק מהעריכות האנונימיות הינם השחתות, ככל הנראה של ילדים המתלהבים מתאריך הלידה שלהם. מצד שני, ראיתי גם פה ושם עריכות מועילות. אולם מי שבאמת מוצא לנכון לערוך עריכה מועילה ומשקיע בכך זמן, לא יתעצל להירשם שנייה באופן רשמי ורק אז לערוך את אותה עריכה. השקעה שלא בטוח שיבצע משחית כזה או אחר שרק רוצה להשתעשע ביכולתו לערוך בוויקיפדיה. בר-כח - שיחה 21:50, 7 בנובמבר 2019 (IST)

אני לא בטוח שטכנית יש הבדל בין אנונימים לרשומים לא וותיקים.david7031 • שיחה • י' בחשוון ה'תש"ף • 22:00, 7 בנובמבר 2019 (IST)

על כל דף אפשר לטעון שמשקיעים יטרחו להירשם, זה מנוגד עקרונית למיזם. הגנה נועדה לדפים חשובים במיוחד ולדפים מסוימים שמשחיתים התמקדו בהם, לא לקטגוריית ענק. -כפית אלסטית - שיחה 22:18, 7 בנובמבר 2019 (IST)

ואלו דפים שאכן 80%–90% מעריכות האנונימיים בהם הן השחתות, וזאת לאורך זמן רב (שנים - לא מקרה נקודתי). Dovno - שיחה 22:26, 7 בנובמבר 2019 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני אנסה להסביר את הפילוסופיה מאחורי ההצעה הזו: עריכת ערכי תאריכים היא משהוא שגם כך בדרך כלל לא מועיל. מרוב ערכי התאריכים היה רצוי להפחית מידע, ולא להוסיף עליו. בשביל לדעת אילו אירועים רצוי להוסיף לערכי התאריכים באופן כללי רצוי להשתפשף במיזם זמן מה. לאור מה שהצגתי, הסיכוי העקרוני שאנונימים יוסיפו משהוא טוב (לאו דווקא משהוא שהוא לא השחתה, אלא גם משהוא שלא יבוטל) הוא מראש נמוך. ולכן הואיל ולאור הנתונים רבים מהעריכות הן השחתות (הינו מידע שבעליל לא צריך להיות שם, וצריך להיות משוחזר) אז יחסי הנזק תועלת בהגנה על הקטגוריה הם ענקיים.david7031 • שיחה • י' בחשוון ה'תש"ף • 22:30, 7 בנובמבר 2019 (IST)

מה שבאמת ענק זה מספר הדפים. צעד גדול כזה נראה כמו ניסיון לעקוף עיקרון בסיסי במיזם. -כפית אלסטית - שיחה 22:38, 7 בנובמבר 2019 (IST)

מדובר בדפים מיוחדים, שלמרות שהם במרחב הערכים, הם לא "ערכים" בעצמם. כבר מזמן השלמנו עם זה שעיקרון הפתיחות לא תופס בכל מקום: ב"חוג הפנימי" יש את מרחב מדיה ויקי, שחסום אפילו לעורכים רשומים. קצת יותר בחוץ יש את מרחבי התבניות והקטגוריות, בהם אנו מגנים על דפים ביד קלה, בלי לפגוע בעקרונות הבסיסיים של המיזם. אם חושבים על דפי התאריכים, שכאמור אינם "ערכים" כסוגשל "תבניות", ההצעה להגן על כולם נשמעת פחות רדיקלית. למרות שעקרון הפתיחות חשוב לי, אין לי בעיה עם הגברת ההגנה על דפי התאריכים. צריך לחשוב עליהם כמו דפים שנמצאים במרחב הערכים כתוצאה מתאונה, או מגבלה של המערכת שלא מצאה מרחב שם מתאים יותר עבורם. קיפודנחש 00:56, 8 בנובמבר 2019 (IST)

בעד Hello513 - שיחה 18:20, 8 בנובמבר 2019 (IST)

Nirvadel, אתה מתכוון להריץ את העניין? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 13:51, 16 בנובמבר 2019 (IST)

כן Nirvadel - שיחה 11:29, 17 בנובמבר 2019 (IST)

בעד כאשר אני מנטרת את ערכי התאריכים ברור לי מראש שתהיינה השחתות רבות ולצערי איני מתבדה. אילי - שיחה 11:48, 17 בנובמבר 2019 (IST)

מה יש לעשות עכשיו על מנת להוציא את זה לפועל? Nirvadel - שיחה 09:49, 19 בנובמבר 2019 (IST)

לבקש מאחד המפעילים. שמזן הזכיר פה את מש:Matanyabot בתור בוט רלוונטי.david7031 • שיחה • כ"א בחשוון ה'תש"ף • 09:57, 19 בנובמבר 2019 (IST)

סיכום

מספירה שלי, 18 הביעו תמיכה בהצעה ושניים התנגדו, ובכך אכן יש קונצנזוס (נדיר). Matanya, האם הבוט שלך יכול לעזור לממש את ההחלטה הזו (כדי לחסוך למפעילים להפעיל הגנה באופן פרטני על כל אחד מ-366 הערכים המדוברים)? Dovno - שיחה 13:02, 19 בנובמבר 2019 (IST)

בוצע מתניה • שיחה 01:31, 21 בנובמבר 2019 (IST)

― סוף העברה

הגנת הדף של במבה בממלכה הקסומה

אנשים מנסים להשחיט את הדף, בבקשה מכם תנעלו אותו. Nofaqboy1A - שיחה 17:07, 10 ביוני 2020 (IDT)

הגנת משתמש

אני מציע הגנה חדשה, "הגנת משתמש" שרק משתמשים רשומים (אפילו לא ותיקים, רק רשומים) יכולים לערוך אותו. Eitanbb - שיחה - תרומות 21:04, 20 ביוני 2020 (IDT)

Eitanbb מה ההבדל מההגנה הנוכחית?. מָגָזִין יַהֲלוֹם שִׂיחָה 21:02, 13 ביולי 2020 (IDT)

לדוגמה יש משחיתים שעורכים כאנונימיים ולא טורחים לפתוח משתמש (או שלא יודעים איך) ערכים שהושחתו ממספר כתובות אנונימיות (כמו נצח יהודה) יוגנו בפשטות. - Eitanbb - הדלתא של הנילוס - יום נעים - כחול עמוק 21:26, 13 ביולי 2020 (IDT)

וזה כמו ההגנה של משתמשים וותיקים. מָגָזִין יַהֲלוֹם שִׂיחָה 21:27, 13 ביולי 2020 (IDT)

נכנע. - Eitanbb - הדלתא של הנילוס - יום נעים - כחול עמוק 21:35, 13 ביולי 2020 (IDT)

החלפת טקסט

היי.
טקסט:דף מוגן הוא דף שרק משתמשים מסוימים יכולים לערוך אותו.
נראה לי שהגרסה הזאת תהיה ברורה: דף מוגן הוא דף שרק משתמשים בעלי הרשאות מסוימות יכולים לערוך אותו.
לילה טוב, Eitan - הערות והארות - יומנו של תורם - מיזם הנחלים: הצטרפו למיזם! 19:51, 28 ביוני 2020 (IDT)

הלו? - Eitanbb - הדלתא של הנילוס - יום נעים - כחול עמוק 21:35, 13 ביולי 2020 (IDT)

Eitanbb אם אתה רוצה התייחסות אתה צריך לתייג את המשתמשים. מגזין יהלום שיחה 21:53, 15 ביולי 2020 (IDT)

עריכת דף מוגן

― הועבר לדף שיחת משתמש:Jpaulx#עריכת דף מוגן

השוואת בנימין נתניהו להיטלר

יש סרטון המתעד נאום של אמיר השכל בו הוא משווה את המצב בימינו לרפובליקת ויימאר, ולעליית היטלר לשלטון הנאצי.

איני יכול להוסיף זאת בערך של התאל' הנכבד כי הערך מוגן כמובן על ידי משטרת העריכה של ויקיפדיה.

הנאום:

https://twitter.com/c_shlomit/status/1330081538806001670 ―Sdhdavid (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שאלה

איך מגנים דף? לתשובה כתבו בדף השיחה שלי --Elazarp - שיחה 14:21, 15 בדצמבר 2020 (IST)