ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 412

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

פתיחת תפקיד הביורוקרט להתמודדות

אני מעתיק לכאן את מה שכתבתי בדיון שהתנהל אגב הדיון האחרון בביורוקרט נולד: "בלי לזלזל בביורוקרטים שלנו (שבשלושתם תמכתי למטה), אנחנו יודעים באיזה סוג של מדינות שיטת הבחירות מבוססת על משאל בעד או נגד כהונה נוספת למנהיג, ומה מידת האפקטיביות שלה. מעולם לא קרה שביורוקרט לא זכה אצלנו להארכת כהונתו. המספר 3 אינו קדוש, אולם הסיבה שמכהנים ארבעה היא שזה מספר האנשים שהציעו עצמם וזכו לאמון במועדים בהם הביורוקרטים דאז החליטו לאפשר זאת, לאחרונה לפני שלוש שנים. מאז אף אחד אחר לא יכול להציע מועמדות, ולא ידוע מתי זה יקרה. לשם המחשת המשמעות של הזמן שעובר, בזמנו אריאל מונה לביורוקרט פחות משלוש שנים מהרשמתו." נוהל הדיון במפעיל נולד מתאים למינוי מפעילים כי כל ויקיפד יכול להיות מוצג כמועמד בכל רגע נתון. באשר לביורוקרטים, אני מציע את הנוהל הבא, על בסיס הצעתו של ביקורת באותו דיון: מספר הביורוקרטים יהיה קבוע (נראה לי שלושה) וכל שנתיים יפתח להתמודדות כסאו של הביורוקרט האחרון שמונה או כהונתו הוארכה (לפני שש שנים). בבחירות יוכלו להתמודד כל מפעיל בהווה או בעבר שיהיה מעוניין בכך. לתפקיד יבחר הוויקיפד שבמשך השבוע של ההצבעה, מספר התומכים בו בעלי זכות ההצבעה, פחות מספר המתנגדים בעלי זכות ההצבעה, יהיה הגבוה ביותר. (אפשר לשקול גם שיטות הצבעה אחרות.) במקרה שאחד הביורוקרטים יפרוש באמצע הקדנציה שלו, הבחירות על כסאו יתקיימו בסמוך לאחר פרישתו, והבחירות הבאות שנתיים לאחר מכן. מאחר שכיום יש לנו ארבעה בירוקרטים ואני לא מעוניין במדיניות שתחייב מישהו מהם לסיים את כהונתו, אני מציע כהוראת מעבר שכל עוד זהו המספר, הקדנציות יהיו ארוכות יותר. בברכה, גנדלף - 11:10, 08/03/20

אני מתנגד לשינוי. השיטה הנוכחית טובה מספיק. גילגמש • שיחה 11:23, 8 במרץ 2020 (IST)

מסכים עם גילגמש. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 12:23, 8 במרץ 2020 (IST)

לימדו אותי שלא כדאי לתקן את מה שעובד טוב, לכן אני נגד • איקס איקס - שיחה 12:52, 8 במרץ 2020 (IST)

אני אוהב שינויים וחדשנות, לכן אני בעד. בברכה, גיברס - שיחה 17:05, 8 במרץ 2020 (IST)

בעד השינוי. עמירם פאל - שיחה 19:56, 8 במרץ 2020 (IST)

האם מישהו רוצה להציע את עצמו כבירוקרט? יש סיבה שלא יהיו יותר? Tzafrir - שיחה 22:01, 8 במרץ 2020 (IST)

בעד ההצעה, וברוח התקופה כדי שלא יווצר הרושם שמדובר בחקיקה פרסונלית ורטרואקטיבית, להחיל אותה מעוד 3 שנים קדימה, בגמר הקדנציה הנוכחית. אמירו • שיחה 22:07, 8 במרץ 2020 (IST)

באופן עקרוני אני בעד ההצעה המוצעת פה, אבל: א'.למה שנתיים ולא שלוש כמו מפעילי מערכת? ב'.צריך לקחת בחשבון ששלושה מתוך ארבעת הבירוקרטים מונו באותו זמן, כך שהבחירות על שלושה מקומות עדיין יתרחשו באותו זמן, גם לפי ההצעה פה, ג'.אשמח אם גנדלף ירחיב מעט על המשפט האחרון בהצעתו- "אני מציע כהוראת מעבר שכל עוד זהו המספר, הקדנציות יהיו ארוכות יותר" (כמה בערך?), ד'. אם רוצים לקבוע מספר ספציפי קבוע של בירוקרטים, מציע שיהיו 4 כמו עכשיו. כמו כן אני מציע שאחרי מספר מסוים של שנים, בירוקרט לשעבר יוכל להתמודד בשנית לתפקיד. אגב, אני מסכים גם עם דבריו של אמירו (ואבהיר כאן שחלקי בדיון הוא ממש לא אישי נגד הבירוקרטים ואני מעריך אותם). המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 22:12, 8 במרץ 2020 (IST)

1. לא הגדרתי את המדיניות עד הפסיק האחרון, כי אם הקהילה תאהב את הרעיון ממילא נדון על הפרטים בהמשך.
2. שים לב שלפי ההצעה הבחירות, כלומר האפשרות למי שאינם ביורוקרטים להציע את עצמם לתפקיד, יהיו כל שנתיים, אבל אורך הקדנציה לביורוקרט שנבחר יהיה שש שנים. בשביל שאורך הקדנציה יהיה שלוש שנים צריך לקיים בחירות כל שנה. דיונים במפעיל נולד יש 10-15 כל שנה אבל הם פשוטים יחסית, בייחוד במקרה של דיון חוזר, כי אין הגבלה על מספר המפעילים והקהילה לא צריכה להחליט את מי היא מעדיפה. אבל אולי באמת כדאי לערוך בחירות כאלו כל שנה? מה אתם אומרים?
3. ביורוקרט לשעבר יוכל לשוב ולהתמודד על התפקיד כמו כל מפעיל לשעבר אחר. לא הצעתי להגביל את מספר הקדנציות בשום צורה.
4. לדעתי וממה שראיתי בעבר אני סבור שרוב הקהילה תעדיף מספר אי זוגי של ביורוקרטים כי 'אין בית דין שקול'.
5. משמעותה של הוראת המעבר שהמינויים יהיו תקפים לפרק הזמן שבין סבבי בחירות כפול ארבע במקום כפול שלוש. לפי ההצעה המקורית זה אומר קדנציות של שמונה שנים. זה נשמע המון, אבל ממילא עד היום ביורוקרטים החזיקו בתפקידם עד שנמאס להם. עיקר המטרה של המדיניות אינה לאפשר הדחת ביורוקרטים (בשביל זה יש הצבעות אי-אמון, שלא נדע) אלא לאפשר לדם חדש להכנס למערכת, ואגב כך הסדרת המרווחים בין דיון לדיון. בברכה, גנדלף - 23:36, 08/03/20

אני לא מבין למה נדרשת המתנה של שנתיים. אם מישהו רוצה להציע את עצמו לתפקיד היום או מחר - בבקשה. נדון בהצעה זו במפעיל נולד ואם יזכה לרוב - בשמחה. שיהיה בירוקרט. למה הצורך להמתין שנתיים? למה להגביל בעצם את המספר? הינו עם בירוקרט אחד, שלושה וגם ארבעה. מה זה משנה אם יש 4 או 5? למי זה מפריע. ולמה לקצר כהונה של בירוקרטים טובים? הקהילה שלנו קטנה וקשה למצוא אנשים שיקחו על עצמם תפקידים מורכבים אז עד שיש מישהו שמוכן למה להחליף? זה לא שיש רשימה ארוכה של מועמדים נוספים שרק מחכים להשתלט על התפקיד. אני כן יכול להבין את הבקשה למספר אי זוגי של בירוקרטים אבל נראה שגם במצב שבו יש מספר זוגי הם מסתדרים. בכל אופן, ההצעה לשנות את המספר לאי זוגי היא היחידה שאני יכול לתמוך בה, אם כי לא היתי משנה סדרי עולם רק בשביל דבר קטן כל כך. גילגמש • שיחה 09:49, 9 במרץ 2020 (IST)

נכון להיום איש לא יכול "להציע עצמו לתפקיד" ביורוקרט, אלא אם כן יבקש זאת ישירות מהביורוקרטים, אולי, אבל לא ידוע לי שזה אי פעם קרה. הביורוקרטים גם מחליטים את מי למנות, בכפוף לתמיכה של 75% מהמצביעים, וגם מתי לפתוח את התפקיד להגשת מועמדות בכלל. כל עוד יהיו ארבעה או אפילו שלושה, כנראה שלא יהיו ביורוקרטים חדשים. לא הצעתי להחליף את הביורוקרטים המכהנים אלא לפתוח את התפקיד להתמודדות. אני משער שכשזה יקרה, ממילא הביורוקרטים יחושו מחוייבות גבוהה יותר לפעול במסגרת תפקידם. (איני קובע שהביורוקרטים הנוכחיים אינם מחוייבים, אבל בדיון האחרון עלו גם טענות כאלו.) בברכה, גנדלף - 11:00, 09/03/20

כנראה שלא יקרה, אבל לא מתנגד עקרונית לפתוח את האפשרות בעתיד (כמו שלמשל כבר קרו מקרים בהם מנטרים הציעו עצמם לתפקיד מפעיל). מעבר לזה, ההצעה של שנתיים עדיפה על זו של בחירות כל שנה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:27, 9 במרץ 2020 (IST)

זה ממש לא נכון. הדף "מפעיל נולד" לא נעול ואין הגבלה כלשהי למי שרוצה להציע את עצמו לתפקיד בירוקרט או מפעיל מערכת אם עמד בתנאי הוותק וכו'. אין כל סיבה להמתין שנה או שנתיים או עשר. מי שרוצה - שיציע את עצמו או מישהו שנראה לו מתאים, כמקובל. גילגמש • שיחה 19:56, 9 במרץ 2020 (IST)

מה שאתה טוען, שכל ויקיפד יכול לפתוח הצבעה במפעיל נולד גם על מינוי ביורוקרט, אינו כתוב בשום דף מדיניות וגם לא קרה מעולם. ממילא אין לו משמעות מעשית. המדיניות שהצעתי תעביר את הליך בחירת הביורוקרטים לידי הקהילה להלכה ולמעשה, ולתקופות קצובות שבסיומן הביורוקרט יהיה במעמד פורמלי שווה לכל מפעיל אחר שיציג עצמו כמועמד. בברכה, גנדלף - 23:30, 09/03/20

זה אכן לא כתוב כי לא צריך להיות כתוב. אם לא כתוב שאסור - פירוש הדבר שמותר. לכן, כל אחד אכן יכול לפתוח הצבעה במפעיל נולד, בדיוק כמו שעושים למינוי מפעיל. אם הדבר כל כך מטריד אפשר להוסיף את זה בכללים. אני לא מבין בשביל מה כל הבלגן עם שנתיים. מי שרוצה שיציע את עצמו וזהו זה. אם יהיה מבול של הצבעות ועשרות ויקיפדים ירצו את התפקיד ומסיבה כלשהי זה לא יהיה מקובל אז אפשר לשקול הגבלה כמותית. במשך כמעט 17 שנות פעילות הוויקיפדיה העברית זה לא קרה. אני זוכר עוד את התקופה שבה היה לנו בירוקרט יחיד ואיכשהו הסתדרנו. גילגמש • שיחה 06:51, 13 במרץ 2020 (IST)

מסכים עם גילגמש בכל מילה. כל עוד הבירוקרטים עושים עבודה טובה - אין סיבה להגביל את מספר ה"קדנציות" שלהם, או להגביל שיהיו שלושה ולא חמישה או עשרה. מי שחושב שהוא מתאים - שיארגן הצבעה על עצמו במפעיל נולד. זה הכל. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 02:27, 20 במרץ 2020 (IST)

אני חושב שיש מקום "להצבעת אשרור" לאחר פרק זמן קבוע. נגיד כל שנתיים-שלוש, כדי להביע אמון מחדש של הקהילה ולאפשר "לרענן את השורות". אני מודה שאני לא עוקב אחרי פעילות הביורוקרטים והמפעילים, אבל בכל תפקיד שיש בו "קביעות" יכול להיווצר מצב של חתירה לסטטוס קוו או "שקיטה על השמרים", וזה לא בהכרח טוב לקהילה ולמיזם. אני נוטה להאמין שכל ויקיפד המזוהה בשמו, עשוי להיות מושפע חיצונית, ויש לי חשד שיש משתמשים בולטים שנתונים להשפעה חיצונית, שלא בטובתם. ייתכן שבאותה מידה הם יהיו סלחניים לתופעות שליליות בתוך הקהילה, ולכן יש מקום מדי פעם לרענון שורות. מאידך, כפי שהחיים האמיתיים מלמדים אותנו, ל"פריימריז" נלוות תופעות שליליות של גיוס קולות, גם מאחורי הקלעים, ואני לא בטוח אם זה יותר טוב לויקיפדיה. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 17:34, 24 במרץ 2020 (IST)

בהמשך לדיון כאן, ולאחר עיכוב שנבע מאילוצים שלי בתקופה האחרונה, ניסחתי טיוטת מדיניות. מוזמנים לדון על המשך שיפורה בשיחת טיוטה:מדיניות בחירת ביורוקרטים, או להיות בין חמשת התומכים שיאפשרו את העברתה לפרלמנט. בברכה, גנדלף - 04:44, 12/04/20

מגפת הקורונה (2019–2020)

לאור העובדה שמתקיימים עשרות דיונים שונים על שמות הערכים הקשורים לנגיף הקורונה, אני מציע שנסכם כאן כיצד ייקראו הערכים. גם כאשר הוחלט על שם, הוחלט לקיים דיון נוסף כמה שעות לאחר מכן על שינוי שם נוסף. כלומר, מדובר כאן באנדרלמוסיה שלמה.
שימו לב כי כרגע הערך הראשי נקרא מגפת הקורונה (2019–2020), הערכים על התפרצות המגפה במדינות השונות נקראים:

• התפרצות נגיף הקורונה באסוואטיני
• התפרצות נגיף הקורונה באתיופיה
• התפרצות נגיף הקורונה ברוסיה
• התפרצות נגיף הקורונה באיטליה

ערכים שונים אחרים נקראים:

• השפעת התפרצות נגיף הקורונה 2019–2020 על הספורט
• שנאת זרים וגזענות עקב התפרצות נגיף הקורונה 2019-20
• ההשפעה של התפרצות נגיף קורונה 2019-20 על המוזיקה
• תקנות שעת חירום (נגיף הקורונה החדש – הגבלת פעילות)
• תקנות שעת חירום למאבק בנגיף הקורונה

וזאת תוך שקטגוריות שונות נקראות:

• קטגוריה:מגפת הקורונה (2019–2020)
• קטגוריה:ההשפעה החברתית-כלכלית של התפרצות נגיף קורונה
• קטגוריה:התפרצות נגיף הקורונה לפי מדינה

עוד אציין כי במאות (אם לא אלפי) ערכים, יש שמות רבים למגפת הקורונה (2019–2020), כמו התפרצות נגיף 2019-nCoV, התפרצות נגיף קוביד 19, התפרצות נגיף קורונה-ווהאן וכדומה. אני מקווה שהדיון כאן יסכם את הסוגיה. Hello513 - שיחה 17:34, 25 במרץ 2020 (IST)

יש ערכים שיש להם כותרת רשמית שניתנה על ידי הממשלה כדוגמת תקנות שעת חירום (נגיף הקורונה החדש – הגבלת פעילות) – כך קראה להם הממשלה ובהם אין טעם לשנות. בכל השאר רצוי להיצמד לשם של הערך הראשי "מגפת הקורונה" (רק שבכל מקום מלבד בסין ניתן להסתפק בציון השנה 2020 או לוותר על השנה, ועל כך יש לדון). Ronam20 - שיחה

אין שום בעיה. העיקר שההחלטה תתקבל (ובמהרה, לאור מספר הערכים שגדל מיום ליום וקשור למגפת הקורונה) Hello513 - שיחה 18:23, 25 במרץ 2020 (IST)

בעולם יש מגפה ואף פנדמיה. בארצות שונות מדובר אולי עדיין על התפרצות (מהו הקישור הנכון?). אבל אם לא: השם „התפרצות״ שגוי. Tzafrir - שיחה 18:29, 25 במרץ 2020 (IST)

בעד מגפת הקורונה ב(איטליה, איראן, וכו') .כמו הערך הראשי עם 2020. איתן - שיחה 20:55, 25 במרץ 2020 (IST)

בעד מגפת הקורונה ב(מקום); (2020) רק להבחנה במקומות שיכול להיות עוד ערך בשם זה. מיה - שיחה 21:17, 25 במרץ 2020 (IST)

מצטרף אליך.מיה בלי 2020 איתן - שיחה 22:59, 25 במרץ 2020 (IST)

אני חושב שהתפרצות נגיף הוא בסדר לפחות כמו מגפה. אבל אני נגד הסרת השנה. הנגיף קורונה היא משפחה של וירוסים ולכן אם מחליטים לוותר על השם הרשמי של המחלה (covid-19) צריך לציין לפחות שנה. כי אם לא, לתוך הערך "התפרצות נגיף הקורונה ב-XXX" ניתן גם לציין את ההתפצרויות של הSARS ןהMERS מ-2002 ו־2012. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:36, 26 במרץ 2020 (IST)

לא בכל המדינות. זה לא נושא חדש או ייחודי לקורונה, יש כללים מתי להוסיף סוגריים. מיה - שיחה 15:24, 26 במרץ 2020 (IST)

אולי שועל‏בעלי הידע במיקרוביולוגיה יוכלו לחוות דעה. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 18:39, 26 במרץ 2020 (IST)

התפרצות ב-2019/2020, מגפה ב-2020. Audrey well well - שיחה 18:44, 26 במרץ 2020 (IST)

בעד "מגפת הקורונה", אבל מבלי לציין שנה (חוץ מהערך על סין כמובן). הסארס לא הגיע בזמנו לכמות המדינות שהוא נמצא בהן כיום, אז הגיוני בעיניי שא' הקורא שיחפש את הערך ידע כי הוא מתכוון לנגיף של 2019, וב' הפתיח יסביר שמדובר בנגיף זה ממילא. מו סיזלאק • הטברנה 04:49, 31 במרץ 2020 (IDT)

• כמו מו סיזלאק, אלא שאת השנים צריך לכתוב בערך הכללי בנוסף לערך על סין. ואם בכל זאת כותבים את השנה בערכי מדינות נוספות, מספיק 2020, כי ב-2019 רק בסין (במחוז ווהאן) כבר הייתה "מגפה". בברכה, גנדלף - 00:52, 13/04/20

נגיף הקורונה ומאמץ של ויקיפדיה בהדגשת מידע

בשל המשבר המתמשך חשבתי שכדאי שיהיה בויקיפדיה גם פורטל קורונה שירכז נתונים כתבות מאמרי דעה ניתוחים רפואיים וכו׳. אולי זה נעשה כבר בוויקיפדיות אחרות בעולם אבל גם אם לא זה יכול להיות מאמץ משותף שינגיש את המידע לכמה שיותר אנשים --Yossipik - שיחה 00:03, 26 במרץ 2020 (IST)

למרות שבויקיפדיה האנגלית יש פורטל לנגיף, לטעמי הוא מיותר ומרבית הערכים שיש לנו על ההתפרצויות במדינות השונות ייתייתרו עם הזמן לאחר שלא יעודכנו כראוי. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 02:28, 26 במרץ 2020 (IST)

כפי שראיתי בדיון אחד מעל שיש מאמץ משמעותי ודיונים רבים בעדכון ערך נגיף הקורונה אז מדוע בעצם לא להפוך זאת לפורטל מסודר? הרי זה אירוע בסדר גודל משמעותי --Yossipik - שיחה 08:14, 26 במרץ 2020 (IST)

התפקיד שלנו הוא לא לתת שירות לציבור, אלא לכתוב אנציקלופדיה. השאלה אם יש מקום לפורטל או לא בעניין הקורונה, צריכה להיבחן כמו כל פורטל אחר - "תנאי ליצירת פורטל הוא קיומם של ערך ראשי טוב (בדרך כלל שמו כשם הפורטל), קטגוריה ראשית אחת בנושא הפורטל, מספר קטגוריות משנה ומספר רב של ערכים בתחום" (ראה: וק:פורטל). כרגע לדעתי רוב הערכים בעניין הקורונה הם במחלוקת, ויש סיכוי שבסוף נשאר עם מספר חד ספרתי של ערכים. לפיכך, במצב זה, כשהדברים עוד לא ברורים, אני נגד. אמירו • שיחה 08:30, 26 במרץ 2020 (IST)

מכיוון שההשפעות של הנגיף לא ידועות והן מעבר לכאן ולעכשיו, ומשפיעות וישפיעו בכל כך הרבה תחומי חיים, יש לדעתי לתת לזה מקום מעבר לערך. אשמח אם מישהו ייקח ויעביר זאת גם לדיון בויקיפדיה ישראל --Yossipik - שיחה 10:35, 26 במרץ 2020 (IST)

צריך לדעת מה ההשלכות ומה סדר הגודל של האירוע מבחינה היסטורית וכרגע מוקדם מדי לדעת את זה. אם במבט לאחור נראה שהאירוע הוא בסדר גודל והשפעה של אירועים היסטוריים אחרים שיש עליהם פורטל, יהיה אפשר לדון בכך. יש לזכור שויקיפדיה היא לא אתר חדשות ולא כדאי שתתחרה באתרי חדשות. בריאן - שיחה 11:30, 26 במרץ 2020 (IST)

אפרופו חדשות, בעבר היה מיזם פעיל ששמו ויקיחדשות, ובמבט חטוף נראה שלאחרונה הוא קיבל זריקת חמצן. Yossipik אני לא רואה מקום לפורטל ייעודי, מבחינת היקף ערכים. זה אירוע גדול אבל זה לא תחום תוכן משמעותי, כמו מלחמת עולם, נכון לרגע זה (ואם אתה חושב אחרת, אשמח לשמוע אם תוכל למנות 50 ערכים שיכולים להיות רלוונטים לפורטל, והייתי נדיב. תסתכל על הקטגוריות של מלחמות העולם). יש נגיעה למערכות בריאות ובריאות הציבור, יש נגיעה למיקרוביולוגיה ומה עוד? זה אירוע גדול בהיקפו אבל אני כרגע לא רואה היתכנות לפורטל. לא היום בהיסטוריה, לא הידעת. צריך גם לשאול את עצמנו, האם ראוי לפתוח פורטל לשפעת הספרדית?
יש ריכוז מידע בערך הראשי על המגפה וזה די מספק. אפשר גם לשפר את הערכים כדי להנגיש את המידע ואני רוצה להדגיש שחסרים עדיין ערכים חשובים. בהזדמנות זו אני מפנה אתכם לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/קורונה למי שמעוניין לתרום. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 18:38, 26 במרץ 2020 (IST)

Yossipik, האם תרצה להקים את פורטל:וירוסים ? ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 22:06, 6 באפריל 2020 (IDT)

Hello

Hello I am Chansey from trwiki. Sorry for writing English first. I would love to ask something about the page תהל"ה but i am not sure it is the right page, (I am He-0 user and hard to write in Latin here). Could you direct me some English page about this organisation? I will develop the trwiki page according to your assistance. Regards. Chansey - שיחה 09:54, 27 במרץ 2020 (IDT)

About Tehila שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 10:40, 27 במרץ 2020 (IDT)

ערכי קבוצות ליגה א' בכדורגל בישראל

בימים האחרונים נכתבו סדרת ערכים על קבוצות כדורגל בליגה א' בכדורגל, מ.ס. דבוריה, מ.ס טירה, הפועל בני זלפה, הפועל בקה אל גרבייה, הפועל כפר כנא, הפועל בקעת הירדן, מ.כ אור יהודה.

על חלקן הוצבו תבניות חשיבות, משום על פי מדיניות שנויה במחלוקת בוויקיפדיה העברית, בהתבסס על כמה הצבעות, בעיקרון לא מעניקים חשיבות לקבוצות ליגה א', למעט חריגים, למשל קבוצה הבכירה בעיר. מדיניות זו אינה מקובלת כמובן בוויקיפדיה האנגלית. שם מבינים שיש חשיבות לקבוצות בליגה השלישית בספורט הפופולרי בישראל, ויש ערכים כמעט לכל קבוצות ליגה א'. אני חוזר ואומר כי לא יתכן שרק 30 קבוצות של שתי הליגות הראשונות חשובות. שורש הבעיה בהגדרה שרירותית באתר ההתאחדות בכדורגל שליגה א' היא כדורגל "חובבני". כתוצאה מכך נוצר עוד מצב מוזר בוויקיפדיה העברית בתבנית:ליגה א' דרום בכדורגל ובתבנית:ליגה א' צפון בכדורגל, שחלק מהערכים כחולים והשאר אפילו לא אדומים. מחצית מקבוצת הליגה הן קבוצות ששיחקו רגל מקצועני ירדו ליגה, ולפתע הן משחקות כדורגל "חובבני"? יש אולי פחות דרישות בענייני בקרת תקציב ועוד מקבוצות ליגה א', אבל זה לא הופך אותן לקבוצות שמשחקות כדורגל חובבני או לקבוצות לא חשובות. בהצבעה האחרונה בעניין ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שמשון כפר קאסם היו שהצביעו בעד מחיקה, בהתאם למדיניות הקיימת, אך לא שללו על הסף את האפשרות שיש הצדקה לשנות את המדיניות. אני מציע לשנות את המדיניות הישנה, ולהתאים את המדיניות למציאות ולמדיניות בוויקי האנגלית, ולא למחוק את כל הערכים החדשים האמורים לעיל. אגסי - שיחה 18:14, 30 במרץ 2020 (IDT)

נגד הצעתך ובעד המדיניות הקיימת שהקהילה חזרה ותמכה בה פעם אחר פעם בדיונים והצבעות. אגב, רק לתקן אותך, המדיניות היא שאפשר לכתוב על כל קבוצה ששיחקה אי פעם באחת מהליגות המקצועניות. באופן זה, אתה טועה בקביעתך שיש חשיבות היום רק ל-30 קבוצות, אלא יש חשיבות למאות קבוצות, וניתן בהחלט להסתפק בזה. אמירו • שיחה 20:45, 30 במרץ 2020 (IDT)

יש לציין ש"ליגה ג'" נחשבת לאחת מסדרות הטלוויזיה המצליחות ביותר של "כאן", והיא מתעסקת באותו כדורגל "חובבני". אני לא חושב שממקומנו להגדיר מה "חובבני" ומה "מקצועני" בכלל. מו סיזלאק • הטברנה 01:07, 31 במרץ 2020 (IDT)

ההשוואה לוויקיפדיה באנגלית חסרת משמעות, כיוון שכל מערכת שיקולי החשיבות שם שונה מאצלנו. זה לא שהם "מבינים שיש חשיבות לקבוצות בליגה השלישית בספורט הפופולרי בישראל". שם יש ערך על כל קבוצה באשר היא שמישהו יחפוץ לכתוב עליה ערך, כל עוד יהיו מספיק מקורות. אפשר למצוא שם ערכים מפורטים על קבוצות אנגליות המשחקות בליגות בדרג ה-14 או ה-15 (או אף נמוך מכך). Dovno - שיחה 01:44, 31 במרץ 2020 (IDT)

ולמה זה רע? השיטה הנוכחית מקפחת מאוד את תושבי הפריפריה. תושבי ירוחם רוצים לדעת על הפועל ירוחם ואנו מונעים זאת מהם. הלאה הקיפוח. בעד הצעת אגסי. בורה בורה - שיחה 02:14, 31 במרץ 2020 (IDT)

לא אמרתי שזה רע. אמרתי שההשוואה לוויקיפדיה באנגלית לא עובדת כאן. זה לא כאילו שם סקרו את הנושא והגיעו למסקנה שלקבוצות בליגה א' בישראל יש חשיבות אנציקלופדית. הגישה שם שונה מהיסוד בכל הנוגע לחשיבות אנציקלופדית (ולא רק בקבוצות כדורגל). כאן הקהילה אמרה את דברה בנושא הספציפי הזה (וממש לאחרונה). אז מי שרוצה לשנות, מוזמן לנסח מדיניות חדשה *וברורה* (וללא השוואות לוויקיפדיה זרה עם מערך שיקולים אחר) ולהגיש לפרלמנט (כי ברור שקונצנזוס לא יהיה). Dovno - שיחה 08:05, 31 במרץ 2020 (IDT)

נגד ההצעה. התקיימו מספר דיונים בנושא וטחנו אותו מספיק. הקהילה אמרה את דברה בהצבעה על הער שמשון כפר קאסם. הטענה שההגדרה של ההתאחדות לכדורגל לקבוצה חובבנית היא שרירותית היא פשוט שגויה. יש להם קריטריון ברור שאין לחלוק עליו. עמרי • שיחה 02:26, 31 במרץ 2020 (IDT)

בעד הצעת אגסי. דוריאן • DGW – Talk‏ 03:08, 31 במרץ 2020 (IDT)

באופן עקרוני, אני בעד. הסטנדרט שלי לערכים בויקיפדיה לא מאפשר לי לתמוך בקיומם של מרבית הערכים אותם אגסי ציין, שכן רובם כתובים ומעוצבים לא טוב או מספקים מידע שרירותי בלבד. אם יש כאן איזושהי כוונה לאפשר ערכים טובים על קבוצות מליגה ג' במקום למחוק אותם מידית רק על סמך שיוך הליגה שלהם, אני אתמוך. אבל בגלל שלא זה המצב, אני לגמרי נגד ההצעה במתכונתה הנוכחית. מו סיזלאק • הטברנה 04:44, 31 במרץ 2020 (IDT)

אם ההצעה היא "להתאים את המדיניות למציאות ולמדיניות בוויקי האנגלית" אני נגד - אי אפשר להשוות. הצעה זו שקולה לשינוי כל גישת החשיבות האנציקלופדית בוויקיפדיה בעברית (לא רק לקבוצות כדורגל, כי בוויקיאנגלית לא כתבו ערכים על גבוצות ליגה א' בישראל לפי מדיניות מסויימת שיש להם לקבוצות כדורגל, אלא מתוך גישה כללית שאפשר לכתוב על כל נושא אם יש מספיק מקורות המתייחסים אליו). אם ההצעה היא לנסח כללי חשיבות חדשים עבור קבוצות כדורגל, נא לנסח אותם כראוי כאן כדי שאפשר יהיה להתייחס להצעה באופן ספציפי. Dovno - שיחה 08:11, 31 במרץ 2020 (IDT)

הכוונה להשוות לחשיבה ההגיונית והמקצוענית שלהם. אסור לשכוח שכל הערכים על כדורגל שאינו ישראלי בוויקי העברית מועתקים מהם! מדובר באלפי ערכים... אז הם מבינים בכל הליגות בעולם, ורק לא בישראל? נא לא לזלזל במקצוענים. הם מפעילים שיקול דעת הגיוני, ולא כמו כאן, שבגלל שבאתר ההתאחדות בחרו במילה "חובבני"- אז בוויקיפדיה העברית מתייחסים לליגה השלישית בישראל, כאילו זו ליגה למקומת עבודה. רק 30 קבוצות כדרוגל בישראל חשובות? זו גם לא הגישה של ההתאחדות בישראל על אף המילה הלא מוצלחת "חובבני". צריך להתחבר למציאות, הכדורגל בליגה א' חשוב למדי, וזוכה לסיקור שוטף. הקבוצות שם מתאמנות באופן קבוע ורציני ומשחקים שם כדורגלנים איכותיים מוכרים וגם המאמנים שם מוכרים בחלקם. לא כדאי למחוק את כל הערכים החדשים שנכתבו, ולאלץ את חובבי הכדורגל בישראל לנדוד לוויקי האנגלית. אגסי - שיחה 09:06, 31 במרץ 2020 (IDT)

אין להם "חשיבה ההגיונית ומקצוענית" בנוגע לכדורגל באופן ספציפי. יש להם גישה שונה לחלוטין לעצם הנושא של "חשיבות אנצילופדית", בכל נושא שהוא (הכולל גם קבוצות כדורגל כתת-מקרה מאוד לא מייצג). כמובן שזכותך להעדיף את הגישה שלהם בתור "הגיונית ומקצועית", אולם יש להבהיר במה מדובר: אם בכוונתך להעלות העצה לשנות את כל גישת דינוי והצבעות החשיבות בוויקיפדיה בעברית באשר הם (לכל הנושאים), מוזמן לנסח הצעה כזו. אם בכוונתך לנסח כללי חשיבות חדשים (במסגרת הנהלים הקיימים כבר אצלנו לחשיבות) עבור קבוצות כדורגל בלבד, נא להציג אותם (כי השוואה לאנגלית לא רלוונטית כי כאמור אין להם כללי חשיבות מיוחדים לקבוצות כדורגל). Dovno - שיחה 09:10, 31 במרץ 2020 (IDT)

לא צריך כללים מסובכים, אלא רק להסכים כאן שקבוצות ליגה א' בספורט הכי פופולרי בישראל חשובות, וזה לא ליגה למקומות עבודה, שהיא באמת חובבנית. לא יתכן שמילה אחת "חובבני" באתר התאחדות הישראלית תאטום לנו את ההיגיון. גם הם לא מתייחסים בזלזול לקבוצות ליגה א'. אגסי - שיחה 09:24, 31 במרץ 2020 (IDT)

גישה לגיטימית. הטיעון שלי היה שההשוואה לאנגלית אינה רלוונטית כי הם לא קבעו ש"לקבוצות ליגה א' באופן ספציפי יש חשיבות", אלא יש שם ערכים על קבוצות כאלו כפי שיש על קבוצות בליגה האנגלית בדרג 15 (או אפילו 18). אז לא הבנתי אם ההצעה שלך היא לשינוי מדיניות נקודתי כך שנחשיב קבוצות בליגה א' (ומעלה) כבעלות חשיבות אנציקלופדית, או שההצעה שלך היא לאפשר לכתוב על כל קבוצה באשר היא ללא קשר לליגה (כמו בוויקפדיה באנגלית). Dovno - שיחה 10:23, 31 במרץ 2020 (IDT)

בעד הצעת אגסי Nirvadel - שיחה 11:55, 31 במרץ 2020 (IDT)

איזו מהן? ההצעה שלו שיש לייחס חשיבות אנציקלופדית לקבוצות מליגה א' או ההצעה שלו שיש לאמץ את כללי ויקיפדיה באנגלית ולייחס חשיבות אנציקלופדית לכל קבוצת כדורגל באשר היא כל עוד יש מקורות? Dovno - שיחה 12:27, 31 במרץ 2020 (IDT)

בעד לשנות את הנוהג הקיים ולאפשר כתיבת ערכים גם על קבוצות מליגה א'. נגד ערכים על קבוצות מליגות נמוכות יותר. Lostam - שיחה 12:51, 31 במרץ 2020 (IDT)

כמו לוסתם. תומר - שיחה 12:59, 31 במרץ 2020 (IDT)

ראשית זו לא הצבעה ולכן שימוש בתבניות בעד ונגד אינה במקום. כאן המקום להציג את הטיעונים בעד ונגד.
לגופו של עניין, אני מתנגד למדיניות לליגות בישראל בלי התיחסות לליגות במדינות אחרות. כיום הנוהג, שנתמך שוב ושוב שהצבעות מחיקה, היא שרק קבוצות ששיחקו בליגות מקצועניות זכאיות לערך וזה כלל שנכון בכל מדינה ומדינה. ברוב המדינות, אגב, שתי הליגות הראשונות הן המקצועניות. ההגדרה שליגה א' אינה מקצועית אינה שרירותית שלנו, כפי שיכול לעלות מחלק מהתגובות. וקבוצה שיורדת מליגה לאומית לליגה א' לא הופכת פתאום כך ללא מקצוענית אלא לרוב שחקנים מובילים עוזבים אותה לטובת קבוצה אחרת מהליגה הלאומית.
לאור העובדה שכיום הערכים על הרוב המוחלט של הקבוצות המקצועניות כבר קיים ולאור העובדה שבתחומים רבים הרף יורד (באנשי צבא ירדנו מאל"ם לסא"ל, לפני כמה שנים. באנשי בידור הרף יורד כל הזמן והוא בגדול כולל את כולם) אני בעד לנסח הצעה שתכלול יותר קבוצות אבל הכלל צריך להיות כלל ברור וכלל שתופס לכל הליגות ברחבי העולם.
נ.ב. עלתה גם טענה שבתבנית של ליגה א' יש קבוצות כחולות ויש קבוצות אפורות. זה נכון אבל גם אם הרף ירד ויכלול את קבוצות ליגה א' אז המצב הזה יקרה בתבנית של ליגה ב' וכן הלאה כך שהטיעון הזה אומר שכל קבוצה זכאית לערך גם מליגה ב' וגם ג'. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:30, 31 במרץ 2020 (IDT)

מה השלב הבא? נבקש להוריד את הרף גם כדי שקבוצות מליגה ב' יהיו זכאיות לערך? אח"כ אני מניח שנגיע גם לליגה ג', ומן הסתם שתהיה לכך השפעה גם על ענפי ספורט נוספים. מה מיוחד בליגה א' שאנחנו צריכים לאפשר ערכים על קבוצות מהליגה, גם אם הן מעולם לא שיחקו בליגה מקצוענית? הנימוק של "הקבוצות שם מתאמנות באופן קבוע ורציני ומשחקים שם כדורגלנים איכותיים מוכרים וגם המאמנים שם מוכרים בחלקם" הוא פשוט לא רציני. כמו שלא נאפשר ערך על כל זמר, ספורטאי או סופר, כך גם לא ניתן לאפשר ערך על כל קבוצת ספורט. רף של השתתפות במסגרת מקצוענית זהו רף הגיוני וסביר ורצוי שנעמוד בו. עמרי • שיחה 17:36, 31 במרץ 2020 (IDT)

אגסי, לדעתי יהיה לך קושי להעביר כאן מדיניות לפיה כל קבוצה ששיחקה אי פעם בליגה א' היא בעלת חשיבות אנציקלופדית אוטומטית. כפי שרשם יונתן, גם אני מציע לך להציג הצעת פשרה לפיה ייכתבו ערכים על מקצת הקבוצות החשובות ששיחקו בליגה א'. למשל קריטריונים של מספר שנות פעילות, הישגים (גביע הטוטו או הגעה לשלבים מאוחרים בגביע המדינה) או נסיבות אחרות יוצאות דופן. לדעתי זה הכיוון שאתה צריך להתקדם בו. בהצלחה! אמירו • שיחה 17:44, 31 במרץ 2020 (IDT)

נגד הרחבה של הקריטריונים המקובלים היום. נרו יאיר • שיחה • ו' בניסן ה'תש"ף • 20:21, 31 במרץ 2020 (IDT)

ראשית - אין "קריטריונים מקובלים". יש מה שהקהילה חושבת, כך או כך, אבל אין קריטריונים רשמיים. אשמח אם מישהו ירים את הכפפה ויצטרף אליי בקביעת מדיניות רשמית מסודרת. התו הקדוש ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 11:23, 1 באפריל 2020 (IDT)

אגסי שמת לב אין פרט שולי וטכני בהתאחדות שאומרת שליגה א' היא ליגה חובבנית, גרמה לסיומה של הליגה (כתבה)? זה לא רק פרט טכני באתר ההתאחדות. בכל מקרה, עכשיו שההצבעה הסתיימה, הגיע הזמן לחדש את הדיון הזה ולקבוע קריטריונים מוסכמים לחשיבות קבוצות כדורגל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:46, 19 באפריל 2020 (IDT)

אמרתי שיש כמה הבדלים אבל לא קריטיים. לא בטוח שלגבי הליגה הלאומית ההחלטה תהיה שונה. אז בעקבות ההחלטה הפועל כפר שלם והפועל איכסל הפכו בין לילה לקבוצות מקצועניות וחשובות? אפשר לקבוע קריטריונים הגיוניים, אם כי אני לא בעד פרוצדורה מייגעת. מבחינתי ההצבעות אומרות שקבוצת ליגה א' חשובות., בלי קשר להגדרה לא מוצלחת באתר ההתאחדות. אגסי - שיחה 14:04, 19 באפריל 2020 (IDT)

לא בין-לילה (טכנית כל עוד העונה הבאה לא מתחילה, הן לא קבוצות מהליגה הלאומית) אבל בו נראה האם הן ימשיכו עם רוב השחקנים שלהם או ישנו את רוב הסגל. בכל מקרה, לאור זה שעדין אין קריטריונים ומסתבר שהצבעה על קבוצה מסויימת לא חשוב בכלל כשמדובר על קבוצות אחרות, מישהו יוכל לטעון לאי חשיבות של העולות החדשות לליגה א' ולקיים הצבעת מחיקה עליהן. לכן לדעתי יש להגדיר קריטריונים מוסכמים לערכי קבוצות כדורגל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:56, 20 באפריל 2020 (IDT)

הצבעה

מי בעד או נגד לתת חשיבות לערכי קבוצות ליגה א' בכדורגל- הליגה השלישית בספורט הכי פופולרי בישראל? (קרי, להכחיל את יתרת הערכים בתבנית:ליגה א' דרום בכדורגל ובתבנית:ליגה א' צפון בכדורגל) ההצבעה נדרשת כי כעת מתקיים חשיבות על כמה ערכים חדשים, (שיש להם ערכים בוויקי האנגלית).

• בעד אגסי - שיחה 09:09, 2 באפריל 2020 (IDT)

  יש לנו נהלים מסודרים אודות אופן קיום הצבעות על מדיניויות חדשות, למיטב הבנתי ההצבעה הזו לא עומדת בהם. אמירו • שיחה 09:31, 2 באפריל 2020 (IDT)

הפתרון הזמני הוא להעביר את הערכים למרחב טיוטה עד שיוחלט מה שיוחלט. וכן להנחות את יוצר הערכים להפסיק ליצור ערכים שיתכן שימחקו או ליצור ותם במרחב טיוטה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:39, 2 באפריל 2020 (IDT)

נדמה לי שאין מדיניות כתובה לגבי קבוצות ליגה א'. אז אני שוקל לעשות הבהרת חשיבות בשיחה:הפועל כפר כנא, כדי שתהיה הצבעת מחיקה, ואולי תהיה התפכחות וייקבע תקדים חדש. אגסי - שיחה 12:53, 2 באפריל 2020 (IDT)

זכותך, כמובן, אולם רק לפני מספר שבועות היתה כבר הצבעה כזו, וגם אתה השתתפת בדיון שם, אז אני לא בטוח איזה תקדים אתה מחפש. Dovno - שיחה 12:56, 2 באפריל 2020 (IDT)

הצבעה רבת משתתפים שחלה על כל הערכים החדשים, ושתקבע תקדים חדש, שמתאים למציאות. אגסי - שיחה 13:55, 2 באפריל 2020 (IDT)

היה כבר ניסיון לתקדים שלא צלח, אתה מנסה למצוא שוב תקדים? אתה עלול למצוא את עצמך לא עם תקדים אלא עם עוד ערכים שימחקו. הדרך המקובלת היא לדון על הקריטריון ולהגיע להסכמה בהצבעה כללית, חבל שאתה מנסה למצוא דרכים עוקפות.
ובהערה כללית יותר, אם הסיבה העיקרית להשארת ערך היא X ובהצבעה הערך נמחק, לדעתי צריך לראות את סיבה X כלא מספיקה. כך שבדיוני חשיבות הסיבה לא תחשב כהבהרת חשיבות. ואולי תספק סיבה למחיקה מהירה. נקודה למחשבה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:20, 2 באפריל 2020 (IDT)

מסכים עם כל מילה. צריך פשוט לנסות לדון על קריטריון ברור. הרי נניח שיוחלט שיש חשיבות לקבוצות ליגה א', מה זה אומר בנוגע לקבוצות מהליגות המקבילות בעולם? האם זה אומר שיש גם חשיבות לקבוצות מהליגה השלישית בקמבודיה? כמו כן, הליגה השלישית במקדוניה למשל לא שווה לליגה השלישית באנגליה וגרמניה. בקיצור, צריך לנסות לנסח קריטריון ברור, במקום לרוץ לפתוח הצבעה מיותרת נוספת. עמרי • שיחה 16:05, 2 באפריל 2020 (IDT)

כרגע לנוכח הערכים החדשים שנכתבו, מה שרבלנטי וחשוב ועולה פעמים רבות לדיון, אלה קבוצות ליגה א' בכדורגל. אין צורך לסבך את העניין, לקבוע כלל שיתייחס גם לקבוצות בליגות אחרות ובענפים אחרים. יצוין כי יש לנו ערכים של 8 קבוצות שהידרדרו לליגה ג'. אז אני לא מציע לתת ערכים לשאר הקבוצות בליגה ג', אבל ליגה א', היא ליגה פופולרית בישראל, שהתחילו לשדר ממנה בפעם בשבוע משחק בשידור חי בטלוויזיה. אגסי - שיחה 19:29, 2 באפריל 2020 (IDT)

אין צורך לסבך? עצם ההחרגה של קבוצות ליגה א', תוך יצירת תקדים, היא זו שיוצרת סיבוך. כמו שליגה א' היא ליגה פופולרית בישראל, הליגה החמישית באנגליה וגרמניה פופולריות לא פחות. עדיף להתמקד בקביעת קריטריון ברור שיהיה תקף לכל הקבוצות העולם. עמרי • שיחה 17:49, 3 באפריל 2020 (IDT)

נגד זכורים לי ניסיונות לתקדימים שלא הצליחו, ניתן להמשיך לדון על הקריטריון ולהגיע להסכמה בהצבעה כלליתBalberg - שיחה 13:16, 4 באפריל 2020 (IDT)

• נגד תפירת מדיניות בשביל כמה קבוצות ישראליות. מיה - שיחה 19:19, 4 באפריל 2020 (IDT)

מוזמנים להשתתף בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הפועל כפר כנא. אמירו • שיחה 13:56, 5 באפריל 2020 (IDT)

ויקטור אורבן

"ב-18 ביולי 2018 ביקר אורבן בישראל". האם זה משפט חשוב? מצד אחד לא מצוינים ביקוריו במדינות אחרות, בהן מדינות שיש להונגריה איתן עבר בעייתי (לא בדקתי) וויקיפדיה היא לא ויקיפדיה הישראלית. מצד שני לישראלים זה חשוב או מעניין. Nirvadel - שיחה 11:54, 31 במרץ 2020 (IDT)

לא, אלא אם כן יש נסיבות חריגות שמצדיקות זאת. בהזדמנות זו אני קורא להרים את הכפפה ולפתוח את הדף ויקיפדיה:ויקיפדיה העברית היא לא הישראלית. אמירו • שיחה 12:35, 31 במרץ 2020 (IDT)

הכלל "ויקיפדיה העברית היא לא הישראלית" נכון אבל רוב דוברי העברית נמצאים בישראל ולכן את רוב דוברי העברית מעניין שאוברן היה בישראל יותר מהעובדה שהוא היה באוסטרליה. אני עדין לא בטוח שזה מצדיק חשיבות להופיע בערך אבל מצד שני, האם מישהו רצה להוסיף רשימת מדינות שבהן הוא ביקר (עם מקורות) והמידע הזה הוסר? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:33, 31 במרץ 2020 (IDT)

השאלה היא האם ביקורו בישראל מהווה נקודה משמעותית לציון בביוגרפיה שלו? אם כן, יש מקום לציין (סתם דוגמאות: אם הוא ראש ממשלת הונגריה הראשון שביקר בישראל, או אם היה טוען כחלק מהקמפיין שלו שלעולם לא יבקר בישראל ואח"כ בכל זאת ביקר, וכו'). אם לא, לדעתי עצם העובדה היבשה (ללא הקשר) שביקר פעם בישראל אינה בעלת חשיבות אנציקלופדית בערך זה (אלא אם יש פרק המתאר את כל ביקוריו הרשמיים בארצות שונות).
מצד שני, אפשר להזכיר את הביקור בערך יחסי הונגריה–ישראל, שכן ביקורים רשמיים של ראשי מדינות או של ראשי ממשלות נחשבים לאירועים בעלי חשיבות ליחסים בין המדינות. Dovno - שיחה 17:48, 31 במרץ 2020 (IDT)

ראשית - בערך יחסי הונגריה–ישראל זה בוודאי מתאים. שנית - כן נהוג להזכיר ביקורים בישראל. לדעתי לא נכון לומר שוויקיפדיה העברית היא לא הישראלית. היא גם וגם. התו הקדוש ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 11:28, 1 באפריל 2020 (IDT)

ויקיפדיה העברית היא ויקיפדיה הישראלית דה פקטו. פועל יוצא מכך שהיא כתובה בשפה שמדוברת במדינה אחת בלבד בעולם, שם היא גם משמשת הלשון הלאומית והשפה הרשמית. לכן, הזוית היהודית והישראלית תמיד חשובה כאן. Liad Malone - שיחה 13:22, 1 באפריל 2020 (IDT)

בעיני לא נדרש כלל גורף לאזכור ביקור בישראל. זה תלוי ערך. ישנם ביקורים בעלי משמעות, לדוגמה ב-28 באפריל 1962 על ביקורו של חסיד אומות העולם אוסקר שינדלר או חוקר הטבע אנריקו לואיג'י פסטה ב-22 במרץ 1893 וישנם שלא. ALPR - שיחה 01:47, 11 באפריל 2020 (IDT)

מיזם "50 לישראל"

כרגע יש לנו 110 מופעים של הערות שוליים שמביאות את הספר "50 לישראל" כאסמכתא. אלה הערות שוליים גרועות, הן משום שהן מפנות לספר מודפס, שזמינותו נמוכה, ובעיקר משום שהספר אינו מכיל מידע משמעותי, אלא רק ציון שהעובדה התרחשה. הספר הוא מקור משני, שמתבסס על ידיעות שהופיע בעיתונים, ולכן מובן שעדיף לקשר לידיעה המקורית בעיתון, כפי שהיא מופיעה באתר "עיתונות יהודית היסטורית" - זהו מקור זמין יותר וראשוני יותר. תיקנתי לא מעט מופעים בדרך זו, אבל לא עלי המלאכה לגמור. אתם מוזמנים לקחת חלק במיזם זה, ולהחליף את כל ההערות המפנות ל"50 לישראל" למקור עדיף. דוד שי - שיחה 17:51, 31 במרץ 2020 (IDT)

מסכים. אצטרף למיזם. BAswim - שיחה 18:12, 31 במרץ 2020 (IDT)

הספר הזה ממש מצטט ישירות ידיעות שהופיע בעיתונים? הוא לא פשוט מסכם את האירועים החשובים בתולדות המדינה? Liad Malone - שיחה 13:18, 1 באפריל 2020 (IDT)

הוא לא מצטט עיתונים, אלא מסתמך עליהם. הספר מציג את האירועים הבולטים שהיו בכל שנה. על מרבית האירועים יש משפט יחיד, מהצורה: "16 באפריל - לוי אשכול התחיל לכהן כראש ממשלה". על אירועים בולטים במיוחד יש פסקה ואולי תמונה. חבל על זמנו של הקורא שיתפתה לגשת לספר מתוך אמון בוויקיפדיה. אפשר לומר: מה אכפת לך, הרי המקור נכון? ותשובתי: מקור זה מרדד את איכותה ואמינותה של ויקיפדיה. דוד שי - שיחה 13:34, 1 באפריל 2020 (IDT)

קישורים למקורות אשר דורשים תשלום

בויקיפדיה האנגלית מסמנים במנעול אדום קישורים אשר מפנים לכתבות הדורשות תשלום. נורא יועיל אם הפי'צר הזה יוסף גם לויקיפדיה העברית. משתמש:ערן,משתמש:דוד שי,משתמש:IKhitron משתמש:יונה בנדלאק, אם תוכלו לעזור אעריך זאת מאוד. יאצקין52 - שיחה 02:31, 1 באפריל 2020 (IDT)

בעד בורה בורה - שיחה 02:37, 1 באפריל 2020 (IDT)

בעד לגבי העזרה, אפשר דוגמה משם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 03:49, 1 באפריל 2020 (IDT)

הדוגמה היא בעצם תבנית (לחץ כאן) דוגמה מוחשית יותר: לחץ כאן יאצקין52 - שיחה 05:02, 1 באפריל 2020 (IDT)

לא ברורה לי המורכבות של התבנית באנגלית. לטעמי די בתבנית פשוטה שמציגה מנעול לפי שלוש רמות הגבלה: דורש הרשמה, כמות מוגבלת, בתשלום.

הבעיה היותר גדולה היא את מי לסמן. יש אתרים שפתוחים כולם רק למנויים, ואז ברור שכל הקישורים אליהם יסומנו. יש אתרים מעורבים, כמו ynet ו"הארץ", שבהם חלק מהכתבות חופשיות וחלק למנויים, באלה נצטרך לתת את המנעול לפי פרמטר, למשל גישה=בתשלום. דוד שי - שיחה 05:29, 1 באפריל 2020 (IDT)

אני בעד ההצעה באופן כללי. לגבי הפרטים הטכניים: האם מדובר בהוספה מפורשת של תבנית אייקון לצד קישורים באופן מפורש, או שנכיל את זה בכל תבניות הקישורים השונות ({{ynet}}, {{הארץ}}, וכו') עם פרמטר עזר חדש כפי שדוד שי כתב? Dovno - שיחה 08:21, 1 באפריל 2020 (IDT)

כעיקרון אני בעד, אבל מה באמת נרוויח מזה? התו הקדוש ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 11:29, 1 באפריל 2020 (IDT)

התועלת היא לגולש, שידע מראש שזהו קישור שלא יועיל לו אם אינו מנוי. ספק האם התועלת מצדיקה את המאמץ. דוד שי - שיחה 13:20, 1 באפריל 2020 (IDT)

איפה ראיתם מנעול אדום? אני מחפש בויקיפדיה האנגלית ולא מוצא. למשל בערך Barack Obama יש מאות קישורים, ואני לא רואה אפילו מנעול אדום אחד.

אני לא מכיר מנעול אדום אני מכיר en:Template:Closed access (מנעול אפור סגור). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:20, 1 באפריל 2020 (IDT)

יש לכם דוגמאות לערכים שבהם יש מנעולים כאלה?

הע"ש 758. חזרתי • ∞ • שיחה 17:00, 1 באפריל 2020 (IDT)

בעד, וגם חשוב מלכתחילה לא לקשר למקורות כאלה כשיש חלופות סבירות. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תש"ף • 17:04, 1 באפריל 2020 (IDT)

איך הם הגיעו ל-900 הערות שוליים?

ראה דוגמה למנעול בהערת שוליים 721 בערך (2019–20_coronavirus_pandemic#WHO_response_measures). --‏Yoavd‏ • שיחה 09:28, 2 באפריל 2020 (IDT)

זה אכן מנעול אדום כי וול סטריט ג'ורנל הוא בתשלום. בורה בורה - שיחה 09:46, 2 באפריל 2020 (IDT)

בואו לא נייבא את חוסר התאימות מוויקיפדיה האנגלית. שימוש ישיר במנעול על ידי en:Template:Closed access נותן מנעול סגור אפור. אבל שימוש בפרמטר דרך תבנית:cite-news נותן מנעול אדום סגור en:Template:Cite news#Access indicators for url-holding parameters. אז גם אם נחליט להכיל פתרון, נשתדל שיהיה אחיד בכל המקומות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:51, 2 באפריל 2020 (IDT)

נגד. צריך לא לקשר לכתבות הדורשות תשלום כאשר קיים מקור חינמי חלופי, אבל אם אין, הקישור לגיטימי לא פחות מספר מודפס. בן עדריאל • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף 14:00, 2 באפריל 2020 (IDT)

מה הקשר להצעה? בעד, ועדיף צבע פחות בולט. מיה - שיחה 01:35, 3 באפריל 2020 (IDT)

בן עדריאל, ואם אין קישור חינמי? או שמדובר בדיווח בתשלום של "הארץ" שמשמש סימוכין למשפט כלשהו בערך כזה או אחר? צריך לקשר לשם, אבל גם להבהיר לקורא שזה בתשלום. אני, באופן אישי, מתעצבן בכל פעם חדש מזה שרוב "הארץ" בתשלום ו-ויקיפדיה מקשרת לשם כל כך הרבה. מו סיזלאק • הטברנה 01:57, 3 באפריל 2020 (IDT)

לא הבנתי למה צריך לסמן את זה, מה זה שונה מספר מודפס, גם שם אתם רוצים לסמן שהוא בתשלום? ברור שאם אין קישור חינמי מותר וצריך לקשר למקור בתשלום, זה לא יותר גרוע מחוסר-מקור בכלל. בן עדריאל • שיחה • ט' בניסן ה'תש"ף 11:05, 3 באפריל 2020 (IDT)

כי הערת שוליים המפנה כמקור לספר מודפס לא כוללת קישור. סימון ליד הקישור יכול לחסוך זמן לקוראים ולהבהיר להם אם יש טעם שיעקבו אחרי הקישור כדי לקרוא את המקור. Dovno - שיחה 11:40, 3 באפריל 2020 (IDT)

Dovno, הסברת יפה, תודה. יאצקין52 - שיחה 23:20, 3 באפריל 2020 (IDT)

ירידה בפעילות הניטור?

לא יודע אם זה מצביע על מגמה, אבל לאחרונה אני רואה יותר ויותר השחתות שנשארות בערכים במשך שעות רבות עד שהן נמצאות. אין לי נתונים סטטיסטיים על הצלחת הניטור כיום לעומת בשנים קודמות, אבל יש לי תחושה שיש ירידה מוחשית בפעילות הניטור, שגורמת להישארות זו של השחתות. אני אישית מצאתי ביממה האחרונה שלוש השחתות שנשארו בערכים, ומצאתי אותן רק בזכות קיום הערכים ברשימת המעקב שלי: השחתה זו (שלוותה בעוד אחת מיד אחריה) - שנשארה בערך כשש שעות; השחתה זו שנשארה מהלילה במשך מעל שבע שעות; והשחתה זו שאמנם נשארה בערך רק 20 דקות - אבל מבחינתי זה גם אומר שלא גילו אותה ב״זמן אמת״ - שכן בד״כ השחתות משוחזרות מיידית.
האם זו רק תחושה אישית שלי או שגם אתם הרגשתם זאת? אם כן, כמה רעיונות שאני יכול לחשוב עליהם לשיפור המצב: (1) אולי יש חיסרון במפעילים פעילים? במצב זה כדאי לזהות משתמשים פעילים וותיקים מספיק עם שיקול דעת והיכרות עם המערכת, שמוכנים להתגייס לסייע. (2) אולי כתיבת בוט שמזהה בצורה מתוכחמת כזו או אחרת השחתות פוטנציאליות?
מה דעתם? אשמח לרעיונות נוספים כמובן, והתייחסותכם לסוגיה ולעצם קיומה. תומר - שיחה 20:07, 1 באפריל 2020 (IDT)

אני מניח שזה קשור לזמן הרב הפנוי שיש למשחיתים. בנוגע להצעה השניה, כבר יש כמה כלים, סימון כתום או אדום לפי פרויקט סיווג עריכות. ושם אפשר לקבל עזרה בסיווג עריכות, ראו את דף הפרויקט. בנוסף יש לנו מסנן השחתות שאמור לתפוש את רוב ההשחתות הברורות. אם יש לך רעיון לבוט או לפונקציונליות נוספת, יהיה נחמד לשמוע על זה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:46, 1 באפריל 2020 (IDT)

מצאתי לפני כמה חודשים השחתה משנת 2007. האם ניתן להסיק מסקנה מכך?--‏Yoavd‏ • שיחה 09:23, 2 באפריל 2020 (IDT)

יואב, יכול לקרות, אבל מהניסיון שלי באתר נראה לי חריג שיש שלוש השחתות ברשימת המעקב שלי שנשארו בו זמן רב מאותה יממה (יכול להיות קשור לאחד באפריל? אבל לא כדאי לפטור את זה כ״כ מהר בתירוץ כזה) - וזה מלווה בעוד כאלה שמצאתי בתקופה האחרונה ולא תיעדתי. בעבר אחוז ההשחתות שעברו מתחת לרדאר היה מאוד נמוך. יונה, לא מכיר את הפרויקט. יכול להיות שכדאי לעשות מיזם שמתבסס על הזיהוי הנוכחי הקיים להשחתות פוטנציאליות, ומציג בו את כל העריכות שעוד לא סומנו כבדוקות או לא שוחזרו. לגבי דרכים לזיהוי השחתות פוטנציאליות, דרכים שאני יכול לחשוב עליהן: למשל במקרה השלישי הוכנס שם של אדם שבחיפוש בגוגל לא עלו תוצאות משמעותיות לגביו - יכול להיות כיוון שצריך לחשוב אם אפשר לפתח; במקרה זה הוחלף כל הפתיח והוסרה תבנית המידע והוחלפה בקטע חדש ללא סינטקס ויקי; ובמקרה זה ״אחלה גבר״ זה ביטוי חשוד מובהק. בעיקרון זה פרויקט שצריך פשוט לשבת עליו, להסתכל על השחתות ולהתחיל לפתח אותו - אבל הכיוון העיקרי אולי הוא לעשות מיזם איתור השחתות. תומר - שיחה 10:39, 2 באפריל 2020 (IDT)

תומר זה כבר קיים. בשינויים אחרונים יש מסננים יש שם מסננים לפי חיזוי טיב העריכה. אתה מוזמן להציג רק את האדומים או גם את הצהובים. לא צריך מיזם, אולי צריך לדף הנחיות לניטור שיכלול טיפים מהסוג הזה. בנוגע ל"אחלה גבר", לא ראיתי שהוא נמצא במסנן ההשחתות, כדאי שמישהו שמבין מסננים (IKhitron?) יבדוק אם זה שם. ואם לא, להוסיף. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:59, 2 באפריל 2020 (IDT)

ממש לא מבין בהם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 11:30, 2 באפריל 2020 (IDT)

לא יודע אם זה קיים, אבל גם בחינת תקציר העריכה יכולה להיות כלי שימושי לזיהוי השחתות. באופן כללי כנראה אנשים לא מספיק מודעים לזיהוי טיב העריכות, וגם לא יודעים איך זה עובד ואיך ניתן לשפר אותו.

מיזם יכול לעזור למסד ולארגן את הניטור בצורה יותר מדויקת ופחות אקראית. צריך לשקול את זה. תומר - שיחה 11:48, 2 באפריל 2020 (IDT)

אני לא רואה יתרון במיזם, אבל אם מישהו רוצה לארגן מיזם בהצלחה. אני מקווה שזה יעזור בניטור. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:22, 2 באפריל 2020 (IDT)

יכול להיות שלAmire80 יהיה מה לתרום לדיון בעניין זיהוי השחתות אוטומטי. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 13:33, 12 במאי 2020 (IDT)

שלום Hummingbird,

בנוגע לזיהוי השחתות אוטומטי: תקן אותי אם הבנתי לא נכון, אבל אני מניח שאתה מתכוון למערכת ORES, שמתייגת עריכות בשינויים אחרונים בתור כאלה שנראות לה מזיקות יותר או מזיקות פחות. הדבר הראשון־ראשון שצריך לומר על זה הוא שמדובר באלגוריתם „בינה” מלאכותית, אז ייתכן בהחלט שהוא טועה, וכל דבר שהמערכת הזאת אומרת צריך להיבדק על־ידי אדם. אבל כן אפשר להשתמש בזה כדי לסמן את השינויים האחרונים ולראות רק עריכות מזיקות. או להפך, לראות רק עריכות שהמערכת הזאת תייגה בתור „כנראה מועילות”, ולבדוק אותן. זה נתון לשיקול הדעת של כל מנטר. המערכת הזאת פועלת בוויקיפדיה העברית, וקל מאוד להשתמש בה: צריך לוודא שבלשונית „שינויים אחרונים” בהעדפות לא מסומנת התיבה „שימוש בממשק ללא JavaScript”, ואז ללכת לשינויים אחרונים, ללחוץ על השורה „סינון שינויים”, ולבחור מה רוצים תחת „חיזויי איכות תרומות”. אני ממש לא קשור לפיתוח שלה, אבל אני מכיר את האנשים שכן, אז אם יש למישהו משוב עליה, אתם יכולים לדבר איתי ואני אשמח להעביר את זה. או שדבר איתם ישירות דרך הדף mw:ORES. --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 09:37, 13 במאי 2020 (IDT)

הרבה זמן לא עסקתי בניטור ולטעמי איבדנו שליטה. בכל הנוגע לגרסאות לא בדוקות, הפתרון מצוי ב"לבדיקה נוספת"-יש הרבה עריכות לא בדוקות שיוצאות מ"שינויים אחרונים" בלי שסומנו ב"לבדיקה נוספת" (אולי גם אמא של גולן תאשר זאת...אשמח אם אפשר לתייג עוד מנטרים פעילים).
לצערי כרגע המערכת שלנו מעדיפה את טובת האנונימיים על פני הרשומים/מנטרים וצריך להחליף דיסקט-צריך לעודד משתמשים להירשם, להקל עליהם בצעדיהם הראשונים ולעודד את הישארותם. לשמחתי פיצ'ר חיוני שנוסף היה סימון עריכות לא בדוקות בדף הגרסאות האחרונות. כפי שציינתי בעבר במספר הזדמנויות, אני חושב שחסר שימוש בכלי אחר-הטלת רמת הגנה נוספת של אישור תרומות אנונימיים בערכים מועדים להשחתה, באופן סלקטיבי ולא גורף. לטעמי לפחות ברמה מסוימת זה יוריד את המוטיבציה להשחית (חלק מהמוטיבציה זה להשחית, לצלם מסך ולרוץ לספר לחברים. וכשזה מתפרסם באינטרנט באים חקיינים).
אני לא רואה את הפתרון בהגדלה יזומה של מפעילים, בטח שלא בצורה מקלה. יותר מפעילים=יותר מהר חסימות והגנות. כל אחד יכול לשחזר השחתה, לא רק מפעיל. אם כבר, צריך לעשות סדר במערך הניטור. אני חושב שניהול מסודר יותר של "לבדיקה נוספת" וכלים שיקלו על מנטרים לשלוח גרסאות לדף שיחה לטובת בדיקה נוספת של בעלי ידע, תקל על סגירת הפער.
לגבי הגדלת מספר המנטרים, קבלת הרשאת מנטר זה לא פחות רגיש ממפעיל-מרגע שגרסה שגויה אושרה, יהיה קשה מאוד לאתר השחתה שנכנסה בזכותה. אני לא פוסל עידוד צירוף מנטרים, אבל הוא צריך להיעשות בשבע עיניים. אולי צריכה להיות מעין "חממת מנטרים" וציוות לחודש/חודשיים של מנטר פעיל למישהו שהוא פוטנציאלי לניטור.
ממה שאני מסוגל לשפוט, יש גם יותר מדי הקלה בחלוקת הרשאות "בדוק עריכות אוטומטי" מה שגורם לכך שעריכות בעייתיות רבות יכולות לעבור מתחת לראדאר-הייתי רוצה לראות הצבעות של 3-5 מפעילים או מנטרים לפני שנותנים הרשאה כזו. הייתי מציע גם לשקול יצירת תהליך להסרת הרשאות כאלו.
אני חושב שמיעוט המנטרים נובע גם מירידה במספר המשתמשים הפעילים-לתחושתי, לא מעט משתמשים עזבו אותנו והייתי שמח אם ניתן לבדוק זאת ברמת הפעילות. אם זה נכון, הפתרון האמיתי לדעתי הוא קודם כל שיפור הקהילה כדי שתהיה כאן אווירה טובה יותר (ובין היתר, עידון תבניות האזהרה, או דירוג רמות כמו בויקיפדיה האנגלית), ושיפור מערכי ההדרכה שלנו כדי להכווין משתמשים חדשים לעריכת ערכים קיימים במקום ליצירת ערכים חדשים (מחיקת ערכים חדשים לרוב מעורבת בהרבה אמוציות). משתמש חדש שנוטר טינה הוא בפוטנציאל גבוה להפוך לטרול. אני מעדיף שנדע להסביר את עצמנו יותר טוב ולנהוג באדיבות כלפי משתמשים פעילים כדי למנוע מעצמנו טרולים. וגם בלי טרולים, צריך לראות איך מונעים תופעה של פרישת פעילים ותיקים מסיבות שתלויות בקהילה שלנו. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 13:33, 12 במאי 2020 (IDT)

עניתי גבוה יותר בנוגע לזיהוי השחתות אוטומטית, אבל אגיב כאן בנוגע לשאלה הרחבה יותר על ניטור: אני לגמרי מבין את התסכול שנגרם מהשחתות ולא פוסל את התחושה שיש אולי יותר השחתות עכשיו, אבל תחושות לחוד ומציאות לחוד. צריך להסתכל על סטטיסטיקות. יש סטטיסטיקות מסוימות על עריכה, שאפשר למצוא בדף https://stats.wikimedia.org (לצערי הרב, מסיבות טכניות הממשק שלו לא זמין בעברית, למרות שכבר תרגמתי את כולו; אני מקווה שבקרוב יהיה זמין גם בעברית). אפשר למצוא שם את הסטטיסטיקה של עריכה. אם מה שרואים שם לא מספיק, אפשר לשאול אחרות. אבל צריך לשאול שאלות שאפשר להשיב עליהן באופן מדויק: כמה עורכים היו? כמה עורכים היו יחסים לאותה התקופה לפני שנה או שנתיים? כמה שחזורים היו? כמה מחיקות היו? כמה עורכים אלמוניים היו? כמה עורכים מכל קבוצה היו (מפעילים, בדוקי עריכות, עורכים רגילים, עורכים ותיקים, וכו׳)? ניסוח השאלות הנכונות יעזור גם להגדיר את הבעיה וגם למצוא את הפתרון. --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 09:37, 13 במאי 2020 (IDT)

בוט לקידוד קישורים

― הועבר לדף ויקיפדיה:בוט/בקשות
Shinaimm - שיחה 07:14, 16 במאי 2020 (IDT)

הצעה לשינוי מדיניות זכות ההצבעה

שלום חברים, אני מציע לעדכן את הקריטריון שמזכה ויקיפדים בזכות להצביע בפרלמנט. על פי המדיניות הנוכחית, יש צורך בותק של 30 ימי פעילות ו-100 עריכות במרחבי התוכן ב-90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה. הבעיה שאני מזהה בתנאי זה, היא העובדה שהוא מתעדף כמות על פני איכות. הוא "מעניש" את מי שמשקיע שעות של עבודה בשיכתובי עומק של ערכים חשובים (אשר נספרים כ"עריכה אחת"), בעוד שמי שמסתפק בהזזת פסיק יחיד במספר ערכים רב, זכאי להכנס לפרלמנט כלאחר כבוד. האלטרנטיבה שאני מציע: לחשב את הערך "מספר התווים הכולל שתרם המשתמש (בפרק זמן X)", ולהעניק זכות הצבעה למי שעובר סף מוסכם. ה"תרומה" היא הן תווים שהוסיף והן התווים שהחסיר מערכים בויקיפדיה. על מנת שלא לפגוע, חלילה, בויקיגמדים, תנאי זה יתווסף לתנאי הנוכחי של מספר העריכות, ולא יחליף אותו. משהסכמנו על הקריטריון החדש, נוכל להמשיך ולדון במספר התווים היאות להענקת זכות ההצבעה. אשמח לשמוע את מחשבותיכם בעניין. רז עודד - שיחה 10:54, 2 באפריל 2020 (IDT)

הבעיה בזה היא שהשחתות מושקעות שכוללות אלפי תווים יתועדפו על פני הוספת פסקה חשובה בערך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:01, 2 באפריל 2020 (IDT)

מבחינה סטטיסטית, כמה משחיתים משקיענים משתתפים בהצבעות הפרלנט? ואם זו מטרתם, מה יעצור אותם מלהוסיף פסיק במאה ערכים אקראיים על מנת להשיג זכות הצבעה? האם סיכון זה מצדיק את שלילת זכות ההצבעה מויקיפדים שהוסיפו כ-10,000 תווים חשובים בפסקאות חשובות של 99 ערכים חשובים? רז עודד - שיחה 11:16, 2 באפריל 2020 (IDT)

יש מוסכמה בקהילה שמי שמנסה להשיג זכות הצבעה על ידי הוספה של פסיקים או עריכות זוטות אחרות, יחסם. בכל מקרה, אם מישהו עורך רק ערך אחד מאוד מושקע עם 2X תווים, למה שיתהיה לו זכות הצבעה? חלק מהתנאים זה כדי לראות שהוא ויקיפד שמעוניין להשקיע מזמנו ולהשתייך לאוכלוסיית הויקיפדים הכותבים ולכן יצירה של ערך אחד, טוב וארוך ככל שיהיה, לא אמור להספיק להשפיע על כללים שמצביעים עליהם בפרלמנט. למרות זאת, כדאי לחשוב על קריטריונים טובים יותר אלא שעד היום כל הצעה לשינוי הקריטריונים לא קיבלה הסכמה של הקהילה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:25, 2 באפריל 2020 (IDT)

לא יודע אם יש מוסכמה כזו, אבל ברור שאם יש היא נותרת ברמה התאורטית ולא מיושמת אף פעם. כפי שאמרו קודמיי, הנושא נדון כאן לא פעם, ולא הועלתה אלטרנטיבה שלא גוררת בעיות אחרות. Ronam20 - שיחה 14:00, 2 באפריל 2020 (IDT)

הצעה דומה הועלתה לא מזמן, ואחד הטיעונים נגדה היה שבגישה כזו מספיק שמישהו יבטל עריכה אחת של משחית שרוקן ערך גדול מכל תוכנו כדי לקבל זכות הצבעה. Dovno - שיחה 13:00, 2 באפריל 2020 (IDT)

היו דיונים כאלה פעמים רבות בעבר, כולם נדחו. חבל לשכפל, מי שמעוניין יכול לחפש בארכיונים. נרו יאיר • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף • 13:01, 2 באפריל 2020 (IDT)

בדיונים בעבר המסקנה הרווחת היתה שתורמים "רציניים" מגיעם בדרך כלל גם למספר העריכות הנדרש אגב עריכתויהם הגדולות. הצעה אחרת, שדוקא זכתה לתמיכה אבל לא קודמה משום מה, היא להשמיט מספירת העריכות עריכות חצי-אוטומטיות כמו צ'קטי וקאט-א-לוט. מרים הכפפה יבורך. בן עדריאל • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף 13:57, 2 באפריל 2020 (IDT)

רבותי, אנחנו כאן כדי לכתוב ערכים. מי שכותב ערכים לא יתקשה להשיג זכות הצבעה ואם יהיו גם כמה תורמים לא רציניים, שמצליחים להשיג זכות הצבעה, לא נורא. בזבוז הזמן בחיפוש שיטות להדרתם מזיק יותר. בברכה. ליש - שיחה 14:15, 2 באפריל 2020 (IDT)

אני מעוניין לקדם את ההצעה ההיא של צ'קטי. מה צריך לעשות מבחינה טכנית? בתודה, ידידיה צבאן • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף • 14:34, 2 באפריל 2020 (IDT)

להכין הצעה לפרלמנט. לדעתי אין בכך תועלת (וספק אם יפלטר החוצה אפילו אדם אחד). Ronam20 - שיחה 16:19, 2 באפריל 2020 (IDT)

יש כרגע מישהו שמצביע על בסיס עריכות ברמת הצ'קטי? אם אין - חבל לכאורה לטרוח. נרו יאיר • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף • 18:00, 2 באפריל 2020 (IDT)

לא סביר שיש, ואם יש אז אותם עורכים יעברו בעקבות ההצבעה לעריכה ידנית "מדגמית" מינימלית. ואכן חבל לטרוח. Ronam20 - שיחה 18:08, 2 באפריל 2020 (IDT)

אפשר להצביע גם לגבי זה, אם יש בעיה משמעותית כזאת, אני מסופק. יש בעיות אחרות. נרו יאיר • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף • 18:11, 2 באפריל 2020 (IDT)

רוב המשתתפים בהצבעות הם דווקא לא כותבי ערכים. זה לפי התרשמותי, ואם לא רוב אז בוודאי חלק גדול ובוודאי הבולטים שבהם. זה בתשובה לליש. כן, צריך לשנות את מדיניות ההצבעות הייחודית שהתהוותה בישראל. יום אחד זה יקרה, אבל עד אז צריך להכניס שינוי קטן שתהיה לו השפעה לטובה על ויקיפדיה העברית, והוא צמצום מספר הימים ומספר העריכות. החסם הזה שנראה למשתתפים הקבועים קלי קלות הוא דרקוני, והוא החסם העיקרי בפני עורכים טובים שאינם יכולים להביע דעה. PelicanTwo - שיחה 17:08, 3 באפריל 2020 (IDT)

כל אחד יכול להביע דעה, גם מי שלא ערך כלל ואם נימוקיו טובים, אולי ישכנע את המצביעים. צריך חסם הצבעות מפני מי שאינם מעורים במתרחש בוויקיפדים ובאים רק להצבעות. מי שלא לומד מההיסטוריה יאלץ לחזור עליה - החסם נבנה בדיוק לשם כך, כדי למנוע מצב שיהיה בוויקיפדיה מרגל תורן של קבוצת אינטרסים, שיזעיק את כל החבורה להצבעה, למרות שאינם פעילים בוויקיפדיה. עברנו כבר את הסיפור הזה ולא צריך לשוב אליו. בברכה. ליש - שיחה 17:30, 3 באפריל 2020 (IDT)

כתבתי בהצעה הקודמת אך אחזור על זה שוב: יש אנשים שמבצעים עשרות עריכות בהזזת פסיק ימינה והחזרתו שמאלה. לא ברור לי מדוע. ראו למשל את הערך קארי לאם, על ראש ממשלת הונג קונג שמקבילו האנגלי מקיף וראוי, אך הערך אצלנו כמעט שנה, מורכב משתי שורות. 23 עריכות שבהן נוסף תעתיק שמה מסינית ומס' קטגוריות. למרות זאת, גם תיכתב הצעה ותעבור בהצבעה, תמיד יהיה אפשר לעקוף אותה בעריכות לא חשובות. לצערנו זהו המצב. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 23:29, 3 באפריל 2020 (IDT)

המצב הקיים אכן לא אידאלי אבל הוא הרע במיעוטו. ההצעה שמובאת כאן לא טובה, מפני שעדיף לנו לסבול מעורכים שמבצעים המון עריכות קטנות ולא חשובות (אך בדרך כלל לא מזיקות) מאשר לראות תוספות גרועות ולא אנציקלופדיות של גושי טקסט לערכים (מה שיכול להזיק מאוד). עדיף תרומה אפסית על תרומה גרועה. אגב, גם לי אין זכות הצבעה מזה שנים רבות בגלל המדיניות הקיימת, ועדיין אינני חושב שכדאי לשנות אותה לפי מספר תווים. Reuveny - שיחה 11:42, 4 באפריל 2020 (IDT)

קבוצה חברתית (ישראל)

בעקבות מספר דיונים (ש:חילונים#שינוי שם 2, ש:מסורתיים#שינוי שם וש:דתיים#שינוי שם), שעיקרם לפני כ-3 חודשים ורוב מסקנותיהם בוצעו, טען משתמש:חיים 7 שיש להעלות את הנושא במזנון. תקציר המסקנות שם עד כה:

• לשנות את חילונים לחילונים (מגזר ישראלי)
• לשנות את מסורתיים למסורתיים (ישראל) (מסורתיים יישאר כהפניה)
  • בראש הערך מסורתיים: להסב את {{פירוש נוסף}} (יהדות קונסרבטיבית) ל{{אין לבלבל עם}}, ולהוסיף מסורת (בוצע)
  • לשנות את דף ההפניה מסורתי (הפנה למסורתיים) לדף פירושונים, ולתקן (ולדייק) קישורים אליו (בוצע)
• לשנות את הדף דתיים לדף פירושונים, ולתקן (ולדייק) קישורים אליו (בוצע)

ידידיה צבאן • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף • 14:44, 2 באפריל 2020 (IDT)

שינוי "מסורתיים" מיותר. "חילונים (ישראל)" קביל במקום "חילונים", למרות שרוב ההפניות מהטיות חילוני לסוגיו הן לקבוצה הישראלית. AddMore-III - שיחה 16:09, 2 באפריל 2020 (IDT)

"מגזר ישראלי"? ניסוח קצת טריקי. בערך על חילונים נוצריים נכתוב "מגזר אמריקאי"? לא. לישראל אין בעלות על היהדות, אני חושב שהניסוח אמור להיות קשור יותר לדת היהודית ופחות למדינת ישראל. מו סיזלאק • הטברנה 01:59, 3 באפריל 2020 (IDT)

המגזר החילוני הוא מגזר שקיים בישראל, לא במקום אחר. אין סקטור אמריקאי כזה. אז השאלה אם להוסיף "ישראל" או לא, היא שאלה טכנית (כי מובן מאליו שזה בישראל). אך כפי שכבר נידון לעייפה, כנראה כדאי להוסיף, כי הניסיון מראה שאחרת אנשים נוטים לערבב עד בלי בלי היכר בין מגזר סוציולוגי ובין אידאלוגיות של חילון וחילוניות, והתוספת בסוגריים תעמיד את הדברים על דיוקם. Ronam20 - שיחה 02:22, 3 באפריל 2020 (IDT)

Ronam20, טכנית יש לכל הפחות סקטור אמריקאי קטן שהוא יהודי-חילוני-ישראלי-לשעבר באזורים מסוימים של ארצות הברית (ובמספר מדינות נוספות), אבל זה לא המקום לחפור בו על ההגדרות של הסקטור הזה איש השום (Theshumai) - שיחה 21:44, 3 באפריל 2020 (IDT)

זה נכון. אבל הם ישראלים, לכן תוספת "ישראל" בסוגריים יכולה עדיין להתאים. Ronam20 - שיחה 21:04, 4 באפריל 2020 (IDT)

אני קצת לא מבין מה מטרת הדיון. היו דיונים במקביל על הערכים - אמנם היה שלב שבעצמי חשבתי שעדיף למצוא פתרון כולל - אבל די מהר כל דיון קיבל כיוון אחר, די בצדק, וקיבל כיוון לפתרון שונה. האם המטרה היא להסדיר סטנדרט של קבוצות חברתיות במיזם באופן כללי? אם כן, סיקרנת. אם המטרה היא למצוא פתרון אחד לשלושת הערכים האלו - אני לא בטוח שזה ריאלי או מתאים. את דתיים הוחלט להפוך לדף פירושונים ; מסורתיים הוא נושא ש"סובל" מסיבוך ייחודי וייתכן שזקוק ל"פתרון" ייחודי ; ובערך חילונים יש לך לפחות 5 דעות שונות של אנשים לגבי "מה בדיוק ראוי להיות נושא הערך" (מניתי אותם בדף השיחה, אם מישהו מתעניין).

אישית אני בעבר התלהבתי לגלות שמה שנהוג בויקיפדיה העברית, בדרך כלל, עבור חיתוכי אוכלוסייה שאינם אתניים זה ערך על המחנה האידאולוגי. כלומר אין ערך שמרנים אלא הוא הפניה לשמרנות ; אין ערך לחרדים אלא הוא הפניה ליהדות חרדית ; אין ערך לשמאלנים אלא לשמאל וימין בפוליטיקה ועוד. זה מצא חן בעיני, כי בדרך כלל אדם שמרן הוא יותר שמרן במובנים מסוימים, ופחות שמרן במובנים אחרים, וכן גם אדם מסורתי יותר-מסורתי במובנים מסוימים ופחות-מסורתי במובנים אחרים (ושזה גם משתנה בין אנשים שונים) וכן הלאה. סדרת הערכים הזו (ועוד כמה) - על "סקטורים חברתיים" מאתגרת את ההנחה שלי, וזה אכן מביא איתו מספר בעיות (כמו הדיון האינסופי על הערך חילונים. כשמנסים להגדיר קבוצה של אנשים - איך נאפיין אותם? אם יש 10 הגדרות שונות לאיפיון, שמשנות כל-אחת את החיתוך של הקבוצה, איך נכתוב לפי זה ערך נייטרלי וראוי?). אם הדיון הזה יצמיח תובנות שנוגעות לקבוצות-חברתיות שאינן אתניות אני אשמח, אם כי אני לא בטוח מאיפה להתחיל לגעת בנושא הזה, במיוחד לאור הנפיצות של שלושת הערכים הספציפיים האלו. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:44, 3 באפריל 2020 (IDT)

אכן. העליתי את הנושא במזנון למעלה מן הצורך, על פי בקשתו של חיים. אני מאוד מקווה שגם לגבי מסורתיים וחילונים נגיע להסכמות בקרוב. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י' בניסן ה'תש"ף • 21:02, 4 באפריל 2020 (IDT)

לטעמי אין מקום לשנות את חילונים, אולי לשנות ל"חילונות בישראל". חילונות יש בצרפת, יש בתוניס (בימים אלה מועמדת לדין מישהי ש"העליבה את האיסלאם"), יש ברוסיה, בנורבגיה וכך גם בארה"ב (למשל מי שלא הולך לכנסייה). זה לא קשור רק ליהדות, יש גם חילונים ממשפחות מוסלמיות או נוצריות. אפשר להיות חילוני בין אם אתה אתאיסט או אגנוסטיקן. חילונים יותר נוקשים לגבי חופש מדת, בכל ארץ. מסורתיים אכן יותר קשורים ליהדות, אבל אני לא מאמין שתופעת המסורתיות מוגבלת רק לישראל, אני בטוח שהיא קיימת גם בקהילות אחרות בחו"ל, כמו שהחרדים אינם רק בישראל. לטעמי החילונות בישראל מקורה בתהליך העיור (תל אביב וחיפה, אבל לא רק) ועליית חילונים ממדינות אירופה ורוסיה בעוד שהמסורתיים אכן מזוהים יותר עם מדינות האיסלאם והבלקן, אבל לא רק.
הרצף של היהדות מאוד רחב וההגדרות לא תמיד ברורות-יש אנשים חילוניים שהם למעשה מסורתיים (עדיין חוגגים מנהגים, הולכים לבתי כנסת), יש אולי מסורתיים שהם למעשה דתיים (מאמינים באלוהים). אנשים מבלבלים גם בין דתיים לחרדים.
הבעיה היא לא בערכים בויקיפדיה, אלא באיך אנשים רואים את ההגדרות, איך הם רואים את עצמם ואיך הם רואים אחרים (בין אם הם מסורתיים שחושבים שהם חילונים, ובין אם הם חרדים שלא מבחינים בין חילונים למסורתיים). חלק מזה נובע מהתקשורת ומערכת החינוך בישראל. הפעם הראשונה שנתקלתי במושג "מסורתי" הייתה בלשכת הגיוס.
הסיכום שלי-לא רואה סיבה לשנות את מסורתיים, לכל היותר לשנות את חילונים ל"חילונות בישראל" ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 15:18, 12 במאי 2020 (IDT)

לטיפול דחוף

(או ברוח הזמן, "לטיפול נמרץ")

שלום לחברים. בראש דף שינויים אחרונים ורשימת המעקב, מתנוסס מעין "פורטל" קטן עם קישורים שיכולים לעניין עורכים פעילים. בין השאר מופיעה בפורטל "תבנית:לטיפול דחוף", שכרגע נראית כך:

• יחסי האו"ם – הרשות הפלסטינית [1] [2]
• ויקטור ראול איה דה לה טורה [3]
• עמנואל רפאל בליליוס
• דוד ששון ושות'
• מחשב מבוסס שפופרות ריק
• ראש ממשלת ליטא
• יחסי איראן–סינגפור (ער')
• הכורדים בסוריה
• אמנת מונטריאול [4]
• מלחמת האזרחים בצ'ילה (1891)
• בלאנקו אנקאלאדה
• אוניברסיטת טורינו
• מייק פינדר
• אדמונד מ' ספרא [5] [6] [7]
• קרל שולץ (גר')
• אדם גרינוולד
• אורדנסבורג פוגלסנג
• בית הכנסת לינץ (צר')
• בית הכנסת טרנרגאסה (צר')
• בית הכנסת בראונהוברגאסה (צר')
• דת הילד [8]
• ממשלת סקוטלנד
• תהליך
• אנדי זלצמן
• מחשוב מדעי
• יחסי נאט"ו–רוסיה
• האוניברסיטה הטכנית של המזרח התיכון
• אנטישמיות בצרפת במאה ה-21
• ג'רלדין ברוקס
• MIT Press
• טרור אסלאמי במגרב
• אלברט קינג

רציתי להציע, לאור המצב, שנפעיל קצת יותר בקרה בשאלה מה דחוף. כרגע מה שדחוף הוא לספק מידע על המגפה העולמית, שמשתוללת, קוטלת, ומשבשת את החיים בעולם כולו. "הנשיקה" של רודן נושא נכבד, ובהחלט ראוי לערך משובח, אבל שיפור הערך הזה רחוק מלהיות "דחוף" כרגע, וכמוהו מוזיאון גרניגר, והתמונה של ואן גוך שתלויה בו, "גני פרסונז' בניוין באביב" (על נוין עצמה אין לנו ערך). נושאים שקשורים בפסח יכולים אולי להיחשב כרגע "דחופים" (לדעתי לא, אבל הקהילה עשויה לחשוב אחרת), אבל אלו שציינתי לא דחופים לפי שום קריטריון סביר.

ההצעה היא לשנות מהמנהג הרגיל (מי שרוצה מוסיפה מה שהיא רוצה לדף התבנית, וההצעות נכנסות לתבנית עצמה לפי הסדר), ולהפעיל בקרה, כך שמה שמופיע בתבנית אכן יהיו נושאים שראויים לטיפול דחוף. תודה, בבקשה, סליחה - קיפודנחש 01:56, 4 באפריל 2020 (IDT)

למרות שהעולם כולו נעצר, אי אפשר לעצור את כתיבת האנציקלופדיה למשך חודשים. בחודש האחרון נכתבו עשרות ערכים על התפשטות הקורונה במדינות שונות, שבעוד כמה חודשים לא יהיו רלוונטים, לא מעודכנים ויוזנחו. עם זאת, נכתבו עשרות ערכים על מושגים רפואיים שהיו חסרים לנו. בזמן הזה, ישנם עוד אירועים בעלי חשיבות שראויים לערך ואני סומך על אחראי התבנית שיידע לתעדף. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 02:03, 4 באפריל 2020 (IDT)

אולי הפיתרון הנכון הוא לפצל את התבנית לשניים, ערכים דחופים, וערכים פחות דחופים, במיוחד אם אין מספיק ערכים דחופים. (אגב, בהקשר לתבנית כתבתי הצעה אחרת בשיחת תבנית:לטיפול דחוף#רשימת כותבי ערכים מהתבנית). אגסי - שיחה 02:05, 4 באפריל 2020 (IDT)

אילו ערכים נוספים אפשר לכתוב על הקורונה שלא נכתבו? להפך, אנחנו באינפלציה של ערכים העוסקים בקורונה. אמירו • שיחה 07:42, 4 באפריל 2020 (IDT)

האם יש בכלל "ערך דחוף"? וכי עוסקים אנו בהצלת נפשות? חרף שמה, רק לעיתים רחוקות מוצג בתבנית ערך ממש דחוף (כלומר אקטואלי), ואני לא חש צורך בשינוי כלשהו בתבנית. דוד שי - שיחה 16:20, 4 באפריל 2020 (IDT)

קיפודנחש, לגבי הערכים על הציור של ואן גוך והמוזיאון - הם נמצאים בתבנית בשל אקטואליות הערכים - ציור שנגנב, והמוזיאון ממנו הוא נגנב. --תומר - שיחה 16:23, 4 באפריל 2020 (IDT)

כמו כן הערך הנשיקה (רודן) נמצא בתבנית מכיוון שלא היה קיים - נוצר קצת לפני פתיחת דיון זה - ולא כדי להרחיבו. עמיחי פשוט עוד לא הספיק להסירו. מציין למקרה שנוצר הרושם השגוי בעניין. --תומר - שיחה 16:25, 4 באפריל 2020 (IDT)

קיפודנחש זה לא בדיוק נכון שכל מי שרוצ מוסיף ערך לתבנית. יש אחראי מיזם (Atbannett) והוא היחידי שמורשה להוסיף לתבנית. כל אחד יכול להציע ערכים עם נימוק וקישורים בדף התבנית כך שיש בקרה לערכים שנכנסים לתבנית. בנוגע למידע על מגיפה העולמית, היה שם בשבוע שעבר בקשה לכתוב את התפרצות נגיף הקורונה בבלארוס. זה באמת מספק מידע על המגיפה? יש לנו 65 ערכים בקטגוריה:התפרצות נגיף הקורונה לפי מדינה ואיכשהו לא נראה לי שהמידע על המגיפה בגינאה (ספויילר, שם זו כרגע לא מגיפה) לא ממש חשוב כדי לספק מידע על המגיפה העולמית. גם בלארוסיה לא, למרות שהליגה המקומית בכדורגל ממשיכה כסדרה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:35, 5 באפריל 2020 (IDT)

תודה רבה על הסבת תשומת לבי לדיון כאן. יש אינפלציה מבורכת בהכחלת ערכים מתוך התבנית בימים אלה, גם כאלה שקשורים לקורונה ולרפואה וגם כאלה שלא. על כולם אני שמח. ואגב, יש דיון בדף שיחת התבנית כיצד להודות לכותבים הפורים. תודה לכולם, ‏עמיחי • שיחה 10:47, 5 באפריל 2020 (IDT)

יונה: מה שכתבת נכון, אבל מטעה: נכון שעמיחי הוא שמעלה ערכים מ"רשימת ההמתנה" לתבנית עצמה, אבל כרגע זה מתבצע עם first come first served, בלי הפעלת סינון ובקרה, ולא אחת מגיעים לשם דברים שחשיבותם הוויקיפדית עצמה מפוקפקת, ואאל"ט, כבר היו הצבעות מחיקה על ערכים שלפני כן הופיעו בתבנית. ההעלאה מרשימת ההמתנה לתבנית בעייתית גם משום שלעתים מי שהוסיפה את הבקשה לרשימת ההמתנה הציעה שם לא מתאים לערך, והתמונה של ון גוך היא דוגמה טובה: כשהיא הופיעה בתבנית היא נקראה "The Parsonage Garden at Nuenen" - ברור שזו תהיה שגיאה לכתוב בוויקיפדיה בעברית ערך על תמונה של וא גוך ההולנדי, ולתת לערך הזה שם באנגלית דווקא. למה אנגלית? באותה מידה אפשר היה להציע שם בערבית, סרבית או סינית. אז אם למצות את ההצעה בכמה מילים, ההצעה היא שמנהל הרשימה, כרגע עמיחי, יפעיל סינון ובקרה, ולא יעלה אוטומטית כל הצעה שנוספת ל"רשימת ההמתנה" לרשימה עצמה.

מש:דוד שי כתב: "חרף שמה, רק לעיתים רחוקות מוצג בתבנית ערך ממש דחוף (כלומר אקטואלי)". זה נכון, אבל כמו בבדיחה החבוטה, "זה היום!". במלים אחרות, נכון שרק לעתים רחוקות יש בתבנית דברים ממש דחופים נכון, אבל נכון גם שהרגע שייך לאחת מאותן עתים, והיום כן יש דברים דחופים שיכולים וצריכים להופיע בתבנית, והנושאים שאינם דחופים צריכים לפנות מקום.

לגבי המגפה: מה שכתב אמירו, "אילו ערכים נוספים אפשר לכתוב על הקורונה שלא נכתבו? להפך, אנחנו באינפלציה של ערכים העוסקים בקורונה" מופרך ושגוי. אין לנו "אינפלציה" בערכים על הקורונה, כפי שאין לנו "אינפלציה", להבדיל אלפי הבדלות, בערכים על מלחמת העולם הראשונה או השואה. המגפה הזו והשפעתה על העולם היא דבר עצום וחסר תקדים, שקוטל רבבות, ומכניס מדינות שלמות למצור ותעשיות שלמות לקומה. ובסופו של דבר, גם מאות ערכים בנושאים הנוגעים בה אינם "יותר מדי", כמו שמאות ערכים בנושאים הנוגעים למלחמת העולם הראשונה או השנייה אינם "יותר מדי". בהחלט יש ערכים חשובים שנוגעים במגפה שמתאימים ל"לטיפול דחוף", למרות שהם כחולים: למשל, רבים מהערכים שעוסקים במדינות השונות (דוגמה אקראית: התפרצות נגיף הקורונה בהולנד) נראים כמו דפי יומן לתלמיד ולא כמו ערכים אנציקלופדיים, כשרוב המידע בהם נפרס יום אחרי יום ("ב-13 למרץ מספר החולים X, מספר המתים Y, ב-14 למרץ סגרו את שדה התעופה, ב-15 הודיע איזה שר איזו הודעה וכן הלאה), ללא כל מידע על מצב מערכת הבריאות ועובדיה, ההיערכות למגפה, התגובה, זמינות ואמינות הבדיקה, מספר הנבדקים, ומידע חשוב נוסף.

אציין שבדרך כלל, כלומר בימים כתיקונם, לדעתי אנו מבזבזים הרבה יותר מדי זמן ואנרגיה על נושאים אקטואליים, רק מפאת היותם אקטואליים. מגפת הקורונה יוצאת דופן מבחינה זו - אירוע אקטואלי וחשוב שאנו משקיעים בו מעט מדי ולא הרבה מדי. קיפודנחש 19:12, 6 באפריל 2020 (IDT)

ערכים אקטואליים אינם חייבים לעסוק ישירות במגפה, אלא במושגים העולים בהקשרה, כגון פקודת בריאות העם, בדיקה סרולוגית וריאגנט שכולם זקוקים להרחבה. דוד שי - שיחה 22:03, 6 באפריל 2020 (IDT)

ציון העובדה ששיר יצא בספוטיפיי

האם יש צורך להוסיף בקבוצת ערכים פרט רגיל ביותר? ראיתי זאת בערך על השיר בא לי אותך שנכתב על ידי אלמוני (הערך). האלמוני הוסיף את המשפט שבסמוך לצאתו הועלה השיר לרשת הזרמת המדיה ספוטיפיי. ומה בכך? בספוטיפיי יש מיליוני שירים. כל שיר חדש עולה כיום לרשת הזרמת המדיה ספוטיפיי. הורדתי את העריכה והאלמוני החזיר אותה. אני רואה שבערכים רבים מצויין פרט שגרתי זה. מה דעתם של העורכים האחרים? Nirvadel - שיחה 11:30, 4 באפריל 2020 (IDT)

לטעמי זה פרט מיותר. כמו לכתוב על שירים ישנים יותר "הושמע בגלגלצ וברשת גימל". דוד שי - שיחה 16:15, 4 באפריל 2020 (IDT)

מסכים עם ניר ודוד. ניתן לקשר לעמוד בספוטיפיי, אבל לציין זאת כמשפט בערך זה באמת מיותר. --תומר - שיחה 16:33, 4 באפריל 2020 (IDT)

לא נראה לי שזה המקום היחידי שקיים כי אני זוכר שראיתי את זה גם בעוד כמה מקומות. Euro know - שיחה 19:22, 4 באפריל 2020 (IDT)

קורא להסרת מופעים דומים בכל המקומות הרלוונטיים, ולהחליף בקישור חיצוני מתאים. תומר - שיחה 12:05, 6 באפריל 2020 (IDT)

לא הבנתי את קריאתך להוסיף קישור חיצוני במקרה של הופעת שיר בספוטיפיי. מה זה נותן? Nirvadel - שיחה 09:39, 10 באפריל 2020 (IDT)

זה קיים בכל הערכים על הסינגלים. אם אתם באמת רוצים לשנות את זה, בהצלחה עם לעבור על אלפי ערכים. לי אישית אין דעה בנושא, אני לא רואה סיבה לא לציין את זה. מתייג את King G.A ו-Hello513, שלהם אולי יש עמדה בעניין. YairMelamed • שיחה 18:01, 10 באפריל 2020 (IDT)

יש לציין זאת רק בהקשר של ציון כמות ההשמעות. כמו בערך California למשל. Hello513 - שיחה 18:03, 10 באפריל 2020 (IDT)

דעתי כמו YairMelamed. King G.A - נא הקלד לשיחה 18:04, 10 באפריל 2020 (IDT)

משפט מיותר, שמופיע בעשרות ערכים רק כי חלק מיוצרי הערכים פשוט עושים Copy Paste למערך לערך ורק משנים את השם והמיקום במצעדים. Eladti - שיחה 15:13, 12 באפריל 2020 (IDT)

מיותר לגמרי. התכוונתי לפתוח על כך דיון בעצמי. יש שיר שלא עולה כיום לספוטיפיי? למה לציין את הדבר המובן מאליו? העניין רלוונטי גם לערכי אלבומים. עמרי • שיחה 15:17, 12 באפריל 2020 (IDT)

באופן כללי המשפט מיותר, אך אני נוטה להסכים עם Hello513 בגלל שאם מס' ההשמעות יכול לסייע לחשיבות (מעל 8 מיליון השמעות בספוטיפיי יכולות להעניק חשיבות לערך), חשוב לציין זאת.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:19, 12 באפריל 2020 (IDT)

לא מסכים. מספר ההשמעות הוא רף שנקבע לחשיבות אנציקלופדית. זה לא אומר בהכרח שהנתון עצמו של מספר ההשמעות הוא אנציקלופדי (רק במקרים מסויימים לטעמי). בכל מקרה, העובדה שהשיר/האלבום עלה לספוטיפיי, היא עניין מובן מאליו ואין טעם לחזור עליו בכל ערך וערך. עמרי • שיחה 15:25, 12 באפריל 2020 (IDT)

זה אכן מובן מאליו ברוב המקרים. אני חושב שלפחות רוב המגיבים פה יכולים להסכים שאזכור גנרי ש״שיר הועלה לספוטיפיי״ ותו לא הוא מיותר.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 18:23, 12 באפריל 2020 (IDT)

תבנית:N/a

― הועבר לדף שיחת תבנית:N/a#תבנית:N/a

מקור לא אמין

היי. תגידו, יש לנו איזה חוק לגבי הכנסה או מחיקה של קישורים ושימוש כמקור לכתיבה במקורות לא אמינים שיש להם חלקים אמינים, כלומר, המקור שקרן אבל לא תמיד? כי מצאתי 17 קישורים לדפי (Appletons' Cyclopædia of American Biography). רובם מפנים לוויקיציטוט באנגלית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:10, 4 באפריל 2020 (IDT)

להבנתי, רק בנושאים מסוימים יש בעיה בערכים של אפלטונס, ולכן רק בערכים על נושאים אלו יש להיזהר בעת שימוש במידע שבאנציקלופדיה. מתוך הערך שאליו הפנית: "While conceding that Appletons' Cyclopædia was a "valuable and authoritative work", and that her results should not reflect on the many authentic articles, Schindler noted that articles on Latin American subjects should be used cautiously until verified against other sources". שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 23:48, 5 באפריל 2020 (IDT)

מצויין, שמזן. יש רשימה של ערכים לא אמינים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:46, 6 באפריל 2020 (IDT)

חשבתי שעניתי לך. "articles on Latin American subjects should be used cautiously until verified against other sources". שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 19:42, 10 במאי 2020 (IDT)

בעניין זה יש מקום לשיקול דעת. טעויות יכולות ליפול גם בכתבות של Ynet. בשביל זה צריך להסתמך על {{בעלי ידע}}. לפעמים גם נשוא הערך אינו דובר אמת, כמו במקרה של ליאור אשכנזי. לגבי ויקיפדיה האנגלית. אנחנו גם מכירים את היחס שם לערכי ישראל.@שמזן ו־IKhitron: כדאי אולי לעדכן את הנושא בדפי התיעוד שלנו? (נניח ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות ) אגב, לא ראיתי התייחסות לאופן ההתייחסות לויקיפדיה האנגלית. מי שיבדוק בדף השיחה יראה שגם נגענו בנקודה של שימוש במידע שנכנס לויקיפדיה העברית. אני חושב שיש מקום לקבע את המדיניות כדי שלא יהיו אי הבנות. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 15:45, 12 במאי 2020 (IDT)

אני אשמח ברגע שאבין מה צריך לעדכן, כי טרם הבנתי אם מקבלים את האתר הזה בתור מקור או לא. בכל מקור יכולה להיות טעות, אבל כאן מדובר על אתר עם מידע שניתן להוסיף בלי בדיקה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)

השלכת תוצאות הצבעת מחיקה מסיבה מוגדרת על שאר הערכים שהבהרת החשיבות היא בעיקרה מאותה סיבה

הכותרת אולי מבלבלת אז אני אביא תיאור מקרה. בשנת 2017 נכתב ערך XXX ובנימוקי החשיבות לערך עלה נימוק YYY והוא היה הנימוק העיקרי לחשיבותו. בעקבות זאת החלה הצסעת מחיקה והקהילה החליטה למחוק את הערך. בשנת 2020 נכתב ZZZ והנימוק העיקרי ללשיבותו הוא נימוק YYY, שכאמור הקהילה דחתה אותו בשנת 2017. לדעתי בגלל שנימוק YYY לא התקבל על ידי הקהילה, הערך ZZZ צריך להמחק מחיקה מהירה (או להעביר למרחב טיוטה) עד לקיום הצבעה או החלטת פרלמנט שתהפוך את ההחלטה של הקהילה.
הבהרה: אני מדבר על מקרים שבבירור מדובר על נימוק ספציפי שכבר נדחה על ידי הקהילה ולא על קומבינציה של כמה נימוקים שאז יתכן שדעת הקהילה שונה.
מי שחושב שמדובר על מקרה זניח שלא יכול לקרות אז יש לנו כרגע שני דיונים כאלו (שאני מכיר). גם קטגוריה:נפטרים ממחלות זיהומיות שקטגוריות דומות נדחו ידי הקהילה 3 פעמים בעבר (איידס (2008), סרטן (2011), עגבת (2015)) וגם 8 קבוצות מליגה א' (ניתן למצוא אותם בקטגוריה:ויקיפדיה: ערכים שמתקיים לגביהם דיון חשיבות אנציקלופדית) שזה הנימוק העיקרי או היחידי שלהם, וזאת לאחר שהקהילה אמרה את דברה רק לפני חודש וחצי בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שמשון כפר קאסם.
במסגרת הדיון, אתם מוזמנים לחלק בין ערכים שכבר נכתבו לבין ערכים חדשים (או כל חלוקה אחרת שנראת לכם). דעתי האישית היא למחוק מחיקה מהירה את הערכים החדשים (שנכתבו לאחר סיום ההצבעה שאת תוצאותיה רוצים להשליך). ובאשר לערכים הקיימים, אני נוטה גם אותם למחוק אם כי אני מבין את הבעייתיות של השלכת הצבעת ערך על ערכים אחרים שלא במסגרת של דיון כללי במזנון או בהחלטת פרלמנט. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:16, 5 באפריל 2020 (IDT)

אם זה כך, צריך לסכם את כל דיוני המחיקה (שתוצאתם הייתה מחיקה) לפי קטגוריות (ספורט, אמנות, אישים וכו'), ואולי להביא לפיתוח קריטריונים נוספים ליצירת ערכים אלו (בנוסף לאלו הקיימים). Euro know - שיחה 15:54, 5 באפריל 2020 (IDT)

תקדימים כאן לא ממש מחייבים, אפילו לגבי אותו ערך, דוגמה קיצונית לכך היא הערך שמאל רדיקלי בישראל שעבר 4! הצבעות מחיקה. שנית, ניתן אפילו לסטות אפילו מקריטריונים כתובים, בנסיבות מיוחדות. לגב קבוצות ליגה א' נכתבו בימים האחרונים 8 ערכים, אז יש הצדקה להצבעת מחיקה על כולם.אגסי - שיחה 16:14, 5 באפריל 2020 (IDT)

Euro know אולי אתה צודק. אבל ברוב ההצבעות אין קריטריון מסויים שאפשר להצביע עליו. כי לרוב ערכים חדשים נמחקים או מועברים למרחב טיוטה. אגסי נעשה ניסיון לסדר את נושא ההצבעות כך שלא ניתן יהיה להעלות ערך לפני פרק זמן מינימלי או שחלו בנשוא הערך שינויים מהותיים וכדומה. הבעיה היא שאין קריטריון לנושאים דומים. בעיקרון לאחר ההצבעה הנוכחית על ערכי קבוצות מליגה א' צפון, אם יוחלט למחוק את הערכים, מישהו יוכל ליצור ערך על קבוצ מליגה א' דרום והערך שוב יועמד להצבעה. זאת למרות שהקהילה אמרה את דברה. אז בערכים זה אולי נדיר יותר אבל בקטגוריות זה קורה הרבה פעמים, לכן גם רוב ההצבעות על קטגוריות הן על קבוצות קטגוריות. בנוגע למה שאני מציע, אפשר בהחלט לחשוב על קריטריון על בסיס זמן. ערך שנוצר פחות משנה מאז הדיון הקודם ימחק, מעל שנה יעבור למרחב טיוטה עד לסיום הצבעה מחודשת בנושא. כנראה אני בשלב של שמיעת דעות מהקהילה, כדי לנסות לגבש מדיניות בנושא, אני מקווה שיהיו עוד תגובות בימים הקרובים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:31, 6 באפריל 2020 (IDT)

רעיון קצת מרחיק לכת שעלה לי בהשראת הדיון, שאולי ייתן השראה בדיון הוא שבמידה ויש הצבעת מחיקה על ערך שהיה רק נימוק מרכזי אחד להשארתו, אפשר להתייעל ולהצביע המקביל על החלטת קהילה לגבי אותו נימוק. מעין הצבעת מדיניות משולבת בהצבעת מחיקה - בשני סעיפי הצבעה נפרדים. איש השום (Theshumai) - שיחה 11:02, 6 באפריל 2020 (IDT)

בעניין הצבעות מחיקה על קבוצות מליגה ג׳ (הדוגמה ה״חמה״) - אני חושב שהדבר הנכון הוא לקיים הצבעה על מדיניות מחייבת. הבעיה, שברגע שמישהו פתח הצבעת מחיקה, אין לאף אחד הסמכות לעצור אותה. במקרה זה, הייתי רוצה ״מבוגר אחראי״ שיש לו סמכות מעוגנת על ידי הקהילה, לעצור הצבעה כזו ולהגיד שהמצב הנוכחי מוקפא עד קיום הצבעה בפרלמנט. הכי קרוב לכך הם הבירוקרטים, אבל זו סמכות שאין להם בפועל, רק כזו שהם יכולים להחליט ליטול לעצמם. תומר - שיחה 12:04, 6 באפריל 2020 (IDT)

רק במקרה הראשון מ-2008 הייתה החלטה קהילתית - הצבעת מחיקה. ב-2011 הייתה מחיקה מהירה. ונקודה נוספת: בהצבעת המחיקה מ-2008 (ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:נפטרו ממחלת האיידס) העלה פותח ההצבעה את הטיעון: "לא מוסיפים קטגוריה על כל עובדה שכתובה בערך (פן נגיע למצב של קטגוריה:נולדו ב-1968)." הפלא ופלא, היום כבר הגענו למצב הזה ואף לחמור ממנו. האם זה מבטל את האפשרות להשוות קטגוריות אחרות לקטגוריות שהוחלט אז למחוק? ובמקרים רבים המחיקה מתבססת על שיקולי איכות הערך ולא על חוסר חשיבות. ממילא לא ניתן לבצע רדוקציה קשיחה מערך אחד לכל הערכים הדומים. בשביל זה נדרשת מדיניות. בברכה, גנדלף - 01:15, 13/04/20

Theshumai המטרה היא להפחית את כמות הצבעות המחיקה לא לסבך את ההצבעות. כפי שכתב גנדלף, אם רוצים צריך לקבוע מדיניות ולהצביע עליה.
Tomer T אני מסכים איתך שההצבעה שם נפתחה מהר, ולעומת זאת הדיון על מדיניות שהובאה במעלה הדף הזה נעצרה. בדיוק בגלל זה אני מנסה לגבש הסכמה שערכים כאלו יועברו למרחב טיוטה עד לסיום הצבעה על מדיניות שונה.
גנדלף, כנראה שלא הבנת את ההצעה. אני לא טוען שאם היתה הצבעה ב־2009 אי אפשר לדון על זה שוב. אני רק טוען שערכים כאלו צריכים להיות במרחב טיוטה (במקרה של קטגוריה היא תמחק) בגלל שנקבע קריטריון דה-פקטו. לאחר דיון מחודש והצבעה על מדיניות או על הערך החדש - התוצאה היא זו שתקבע. בקיצור, אני מעוניין להעלות את החשיבות של קריטריון דה-פקטו לרמה של קריטריון במדיניות ושמי שרוצה לערער עליו הוא זה שצריך לגבש מדיניות או לפתוח דיון אי-מחיקה/שחזור ולא הפוך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:43, 13 באפריל 2020 (IDT)

ואני מתנגד בתוקף להצעה שהחלטה של מפעיל על מחיקה מהירה של דף, בין אם פרש לפני שנים רבות כמו במקרה הזה ובין אם הוא עודנו בתפקידו, תהווה תקדים מחייב מכל סוג שהוא, שבשביל לשנות אותה ידרשו החלטת פרלמנט או קונצנזוס במזנון או איסוף חתימות בדף שיחה של טיוטה ואז הצבעת שחזור עם רוב מיוחס. בתור מפעיל יש לך שיקול דעת למחוק ממרחב הערכים דפים שלהבנתך לפי ויקיפדיה:מדיניות המחיחקה ברור שאין מקומם שם, אבל ההחלטה שלך לא יוצרת מדיניות חדשה. בברכה, גנדלף - 12:58, 13/04/20

אני מסכים עם גנדלף במקרה בו ערך נמחק במחיקה מהירה לפי שיקול דעת של מפעיל. אלם מה עם מקרה בו הוחלט למחוק בעבר בהצבעה ערך (או קטגוריה) לאחר שנימוק החשיבות היה מסויים מאוד? ערכים דומים נפתחים שוב ושוב, ומתנהלים דיוני חשיבות (והצבעות מחיקה) שוב ושוב. ראה, למשל, את הדיון הנוכחי בשיחה:פלר חסן-נחום, וזאת לאחר מספר הצבעות (גם ישנות וגם טריות) בהן הקהילה הבהירה ברוב גדול ש"סגן ראש עיר" בפני עצמו אינו נימוק חשיבות מספיק. ועדיין ערכים כאלו נפתחים, וחלקם מגיעים להצבעות מחיקה נוספות. (זו כמובן רק דוגמה נקודתית). Dovno - שיחה 13:05, 13 באפריל 2020 (IDT)

בערכים עצמם ובהבהרות החשיבות תמיד כתוב יותר מסתם "סגן ראש עיריית X בתקופה Y" וקשה להשוות בין המקרים. לדוגמה על חסן-נחום נכתב בדיון שהיא "משמשת כמשנה לראש עיריית ירושלים עם קריירה עסקית ופוליטית משמעותית בנוף הישראלי" ושבקטגוריה של סגני ראש עיריית ירושלים כבר יש 21 ערכים. לדעתי מה שאתה כותב זה שיקול לגיטימי להצבעה בעד מחיקה אך לא למחיקה מהירה, כל עוד לא תתקבל מדיניות ספציפית בנושא כמו שיש לגבי חללי צה"ל ושהיה בעבר לגבי זמרים שלא הוציאו תקליט. בברכה, גנדלף - 14:02, 13/04/20

כתבות בתשלום

ראיתי שהיה דיון כזה בעבר, אבל החלטתי ליצור חדש על מנת להגיע להחלטה ספציפית למדיניות החדשה בנוגע לפזמונים וסינגלים, קריטריון 9 - "הוא בעל חשיבות תרבותית או מוזיקאית – על כך צריך להעיד מקור מגוף תקשורת בעל חשיבות אנציקלופדית, שאינו יח"צני ובהיקף של מעל מספר פסקאות. לעניין זה, סיקור, ביקורת, פרשנות, כתבה, וכיוצא בזה - כל אחד מאלה ייחשב כהוכחה לחשיבות תרבותית או מוזיקאית.", האם כתבות בתשלום, לדוגמא של הארץ (שאגב, אפשר לראות בחינם 6 כתבות לחודש אם נרשמים), נחשבים כעמידה בקריטריון הזה, למרות שלא כל אחד נגיש אליהן? לדעתי, כן כדאי לתת להם חשיבות, הארץ לדוגמא הוא בדיוק כמו ישראל היום, ynet והכל, רק לא בחינם, אני אישית בעד להחשיב את הכתבות בתשלום. מתייג את המקיסט, שבעקבותו פתחתי את הדיון, Amirosan, Hello513, King G.A, Euro know, Lostam, Nirvadel, Dovno ו-Balberg שהשתתפו בדיונים קודמים בנושא. YairMelamed • שיחה 15:00, 5 באפריל 2020 (IDT)

למה לא? אין בקריטריונים החרגה של כתבות בתשלום. Ronam20 - שיחה 15:03, 5 באפריל 2020 (IDT)

אם אין תחליף אז כן Nirvadel - שיחה 15:06, 5 באפריל 2020 (IDT)

עקרונית אני נגד כתבות מסוג זה כי כל מי שנכנס לערך צריך להיות עם גישה למקורות. אנחנו גם לא צריכים לדאוג לאתרים אחרים למנויים ולפרסם או לממן אותם בדרך כלשהי. אם אין תחליף אולי כן אפשר להשתמש בהן ,במקרים חריגים ביותר, אבל אני מאוד ממליץ שלא לעשות זאת.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:23, 5 באפריל 2020 (IDT)

מסכים עם המקיסט. במידה וזה יהיה המוצא האחרון, רק אז אני אהיה בעד הדבר. Hello513 - שיחה 15:26, 5 באפריל 2020 (IDT)

לא הייתה שם שום החרגה, אלא אם כן הרצון הוא להחריג אותם ולהגיד: "בלי כתבות בתשלום". Euro know - שיחה 15:37, 5 באפריל 2020 (IDT)

לדעתי הדיון בנושא הוא מעבר למדיניות, זו בעיה כלל ויקיפדית.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:39, 5 באפריל 2020 (IDT)

אני מסכים שרק אם אין תחליף לכתבה בתשלום יש להוסיף אותה. אבל האם כשכתבה בתשלום היא היחידה במשוואה לסינגל יש חשיבות אנציקלופדית? לדעתי, חד משמעית, אני יכול להבין את מי שנגד אבל זו כתבה לכל דבר. YairMelamed • שיחה

לעניות דעתי, כן. Hello513 - שיחה 15:43, 5 באפריל 2020 (IDT)

YairMelamed, אני אישית מאוד בספק לגבי זה. אני גם יודע על איזה ערך מדובר ואישית אני חשבתי שזה לא לגיטימי מספיק לחשיבות. אם היו עוד סיקורים אולי זה היה מתאפשר, אבל אם זה הסיקור היחיד אני קצת בספק לגבי זה. יש לך גישה למקור ותוכל להגיד עד כמה הוא מקיף בנושא? כמה טוב הוא? המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:10, 5 באפריל 2020 (IDT)

מקור בתשלום הוא מקור לגיטימי לגמרי ואין בעיה להשתמש בו. אם קיים מקור ללא תשלום המבסס את אותן העובדות עדיף להשתמש בו במקום המקור בתשלום. זה נכון באופן כללי לכל הערכים, ולא רק בענין סקירה בתקשורת של שיר. Dovno - שיחה 15:57, 5 באפריל 2020 (IDT)

הנושא לא ברור. האם מדובר באתר תחת חומת תשלום, או בכתבות בתשלום? הסוג האחרון נשלל בהצבעה, זה מקור יח"צני. נרו יאיר • שיחה • י"א בניסן ה'תש"ף • 15:59, 5 באפריל 2020 (IDT)

האם נפלה ספרים ומאמרים אקדמיים כמקור לגיטימי להוכחת חשיבות של יצירה? הם אינם נגישים לכול בחופשיות. אם לא, מדוע אתרים כמו הארץ? המודל הכלכלי של הארץ הוא עניין שלהם, העניין שלנו הוא לבחון חשיבות של יצירות בצורה אובייקטיבית. תומר - שיחה 16:52, 5 באפריל 2020 (IDT)

אני לא חושבת שיש דבר כזה, הנושא נבדק בעבר מול מערכת הארץ בסיור שאירגנתי לשם. וממילא האישיו פה הוא לא הגישה של עורכי וויקיפדיה אלא הגישה של הקהל הרחב, קרי, קוראי הערכים ולא הכותבים שלהם, לכן הדיון פה הוא מעט אחר. המשך יום נעים, Laliv g - שיחה 10:24, 6 באפריל 2020 (IDT)

יש לציין שטכנית יש רישיון ל-JSTOR לוויקיפדים. אם היה דבר כזה בעיתון הארץ זה היה נחמד.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:05, 5 באפריל 2020 (IDT)

גם JSTOR אינו מקיף את כל הספרים והמאמרים שקיימים. הקריטריון הרלוונטי היחיד שקובע האם מקור יכול לשמש כהוכחת חשיבות - הוא איכות המקור, ולא זמינותו. עם זאת, הייתי מציע למי שמסתמך על מקורות כאלו להוכחת חשיבות, לצטט מספר קטעים (במסגרת השימוש ההוגן), בדיון הרלוונטי שבו נזקק להיעזר במקור. תומר - שיחה 17:26, 5 באפריל 2020 (IDT)

יחד עם זאת, אני כלל לא פוסל שעם פנייה מתאימה של העמותה, ניתן יהיה לארגן גישה להארץ עבור עורכי ויקיפדיה. לא יודע מי מתעסק בנושאים אלו בעמותה, אבל מתייג את Deror avi ואת Laliv g. תומר - שיחה 17:31, 5 באפריל 2020 (IDT)

אני לא קובע שהארץ הוא מקור לא איכותי, רק שמוטב שלא נשתמש בכתבות בתשלום (יש לציין גם שכתבות ישנות מהארץ לעתים נפתחות במלואן ואין עליהן את ההגבלה של כתבות בתשלום). אני בעד היוזמה לארגן גישה לעיתון עבור עורכי ויקיפדיה. תודה רבה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:37, 5 באפריל 2020 (IDT)

לארגן גישה לעיתון עבור עורכי ויקיפדיה? רעיון מעולה! רציני.אבל מה לגבי קוראים רגילים? אינם יוכלו לגשת לכתבות... YairMelamed • שיחה 17:52, 5 באפריל 2020 (IDT)

זה לא כל כך רלוונטי לדיון חשיבות. תומר - שיחה 18:10, 5 באפריל 2020 (IDT)

סקירה/ביקורת אמיתית ומהותית על סינגל ב"הארץ" עומדת לדעתי בקריטריון 9, בלי קשר לשאלה אם זה אתר בתשלום או לא. ברור שעדיף לספק מקורות שזמינים לכולם, אבל אם כל מה שיהיה לנו לגבי סינגל זו ביקורת רצינית ב"הארץ" מבחינתי זה מספיק. Lostam - שיחה 19:01, 5 באפריל 2020 (IDT)

נוטה להסכים עםהמקיסט לטעמי הדיון בנושא זה בעייתי מאוד וצריך להסתמך רק כמוצא אחרון לרוב זה נפתר בקצת זמן ואז מתפרסמים עוד כתבות/ביקורות לגופו של עיניין!Balberg - שיחה 19:44, 5 באפריל 2020 (IDT)

ספרים הם לרוב מקורות בתשלום, ועדיין – סיקור של סינגל בספר יהיה עדיף לרוב על סיקור בעיתון מקוון. כך שיש לבחון את איכות המקור והסיקור שבו, ולא את זמינותו. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 23:35, 5 באפריל 2020 (IDT)

איכות אכן חשובה יותר מזמינות, וספרים הם אכן מקור מהימן, רק שלצערי לפעמים קשה גם לגשת אליו ולראות כמה הוא עוזר בערך מסוים ולדעת מה איכותו (מה שקרה לי בערכי הסינגלים), ובגלל זה הסתמכתי שם על מקורות אחרים דווקא. עם זאת, אוכל גם לומר שבאופן כללי גישה לספריה ציבורית או ספרייה של מוסד אקדמי כלשהו (משהו בעלות סבירה לכל היותר שבמילא אנשים רבים עושים, ונותן גישה לאלפי ספרים) אמורה לעזור בכל הנוגע לזמינותם.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:51, 6 באפריל 2020 (IDT)

מזכיר שוב את ההצעה שלי - אם למישהו יש גישה לקטע במקור בתשלום כמו הארץ, שמוכיח חשיבות - שיצטטוֹ בדיון החשיבות במסגרת השימוש ההוגן. תומר - שיחה 18:33, 6 באפריל 2020 (IDT)

גם רעיון טוב, אם כי לא בהכרח יתאפשר בכל מקרה של ציטוט.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:50, 6 באפריל 2020 (IDT)

באופן כללי, וגם במקרה הספציפי שכאן, אני בעד לאפשר להחשיב כתבות בתשלום, כמובן שאם אפשר לקשר לכתבה שזמינה לכולם בחינם זה עדיף ונהדר. זה אולי פחות קשור לנושא, אך יש לציין את זה - אם יש סדרה או סרט בנטפליקס, אז אוטומטית אם שמים את התבנית "קישורי קולנוע" נוסף קישור לנטפליקס לצפייה בתוכן, ששם הצפייה גם בתשלום. נכון יש הבדל בין הערת שוליים שמאמת מידע לבין קישור חיצוני לצפייה בתוכן, אך עדיין עניין התשלום נמצא גם פה. GUNR7229 - שיחה 14:44, 7 באפריל 2020 (IDT)

יש גם להוסיף שאני מבין את הנימוקים למה לא לאפשר לשים קישורים בתשלום באתר, כאשר אחד מהם הוא שאנחנו לא אתר ממוסחר, אך בפועל אני לא חושב שקורא באתר יעשה עכשיו מנוי באתר הארץ או בנטפליקס בגלל הערת שוליים או קישור חיצוני... GUNR7229 - שיחה 14:51, 7 באפריל 2020 (IDT)

הודעות שגיאה ממערכת בדיקת הפרמטרים

פעמים רבות אני מגיע לערכים שבהם מוצגת לי בראש הערך הודעת שגיאה ממערכת בדיקת הפרמטרים. ריבוי המקרים האלה יוצר אצלי רושם שרבים מהוויקיפדים אינם רואים הודעת שגיאה זו, שהרי לו ראו אותה היו מתקנים את הערך. אנא מכם, לכו להעדפות/גאדג'טים וסמנו שם את הגאדג'ט "הראה הודעות שגיאה ממערכת בדיקת הפרמטרים", כדי שגם אתם תוכלו לתקן שגיאות אלה. דוד שי - שיחה 20:25, 10 באפריל 2020 (IDT)

ואני לא מבין למה זה לא כך כברירת מחדל. כשהכנסנו את זה, ניחא, זה היה חדש. היום אין סיבה שזה לא יהיה לכולם ומי שדווקא רוצה - שיכבה. בורה בורה - שיחה 20:32, 10 באפריל 2020 (IDT)

בעד ההפיכה של זה לברירת מחדל, או לפחות עבור בדוקי עריכה אם זה אפשרי ברמה הטכנית Shinaimm - שיחה 21:07, 10 באפריל 2020 (IDT)

בוודאי שלא לכולם - רוב הקוראים בוויקיפדיה אינם עורכים, והוספת הודעות שגיאה לא תהפוך אותם לכאלה. אם יש קונצנזוס, לא קשה להפוך זאת לברירת מחדל לעורכים רשומים (לא מובן לי למה שיניים מדבר על "בדוקי עריכות" דווקא). בגדול, יש להניח שהקוראים מחשבון משתמש הם עורכים, ולכן סביר להציג להם הודעות אלו. כרגע יש ארבעה עורכים (כולל הח"מ) שחושבים שזה רעיון טוב להפוך את הגאדג'ט לברירת מחדל לעורכים רשומים, אבל ארבעה זה עוד לא "קונצנזוס", וכדאי לקבל הסכמה רחבה יותר לפני שינוי שישפיע באופן מורגש על כל המשתמשים הרשומים.

סליחה על חטיפת הדיון, אבל בכל זאת נצל"ש קצר: לפני מספר שנים (2012) ביצענו שידוד מערכות ברשימת הגאדג'טים, שדרגנו סקריפטים שימושיים ל"מעלת" גאדג'טים, הסרנו כמה גאדג'טים שנראה שכבר אינם מתאימים, ושינינו הגדרות "ברירת מחדל" - גם שם, הוספנו והסרנו. הדיון ו"מעין הצבעה" בשיחת מדיה ויקי:Gadgets-definition. מאז, השינויים הם נקודתיים (בדומה לשינוי שדוד הציע כאן), ומבוצעים אחרי דיון קצר יותר, או ללא דיון (לא תמיד צריך). אולי הגיע הזמן לעשות סיבוב נוסף. אפשר לראות את סטטיסטיקת השימוש בגאדג'טים שאינם ברירת מחדל - כראוי לוויקיפדיה בעברית, הגאדג'ט הפופולרי ביותר הוא "בדיקת זכות הצבעה" - ידוע שהצבעות זה הדבר החשוב ביותר שאנחנו עושים כאן.

אל תתנו לנצל"ש להפריע לכם להביע דעה על הצעתו של דוד. קיפודנחש 07:39, 11 באפריל 2020 (IDT)

הערה טכנית הגדג'אט הנ"ל עושה שימוש במיקום מחדש של הודעה (ובמינוח יותר מדויק וטכני מדי position: fixed), אז אם רוצים להפעיל אותו בצורה כללית יותר, רלוונטי יותר לחלק לפי פלטפורמות שנבדקו (עורך רגיל, עורך חזותי, נייד) מאשר על פי ותק משתמשים או להתאים אותו כך שלא יהיה תלוי מבנה הדף. ערן - שיחה 08:10, 11 באפריל 2020 (IDT)

(תגובה נדחפת) מש:ערן, סליחה, החמצתי את הודעתך. לגבי ניידים זה לא רלבנטי, גאדג'טים לא רצים שם. לגבי עורך חזותי, כדאי לא להראות את ההודעות אם הן מפריעות שם, בלי קשר למיחדול, וזה לא קשה. הן מפריעות? (כרגע בנייד...) קיפודנחש 07:49, 13 באפריל 2020 (IDT)

בעד להציג הגדג'אט הנ"ל כברירת מחדל למשתמשים רשומים, או לחלופין לעורך קוד מקור. אמירו • שיחה 08:16, 11 באפריל 2020 (IDT)

בעד להציג הגדג'אט הנזה ברירת המחדל 90Desertboy - יום נעים - שיחה 12:54, 11 באפריל 2020 (IDT)

הוספתי. האם יש קטגוריה של ערכים עם הודעת שגיאה ממערכת בדיקת הפרמטרים? והסבר? מה לא תקין למשל ברוד חוליט? חזרתי • ∞ • שיחה 18:00, 11 באפריל 2020 (IDT)

משתמש:חזרתי, ראה קטגוריה:שגיאות פרמטריות לפי תבנית. מומלץ גם להוסיף את סקריפט 94, שיסתיר את הקטגוריות הריקות. דגש חזק - שיחה 20:38, 11 באפריל 2020 (IDT)

תודה, הסקריפט לא עובד לי. חזרתי • ∞ • שיחה 23:48, 11 באפריל 2020 (IDT)

עניתי בדף שיחתך. דגש חזק - שיחה 23:56, 11 באפריל 2020 (IDT)

משתמש:חזרתי, ראה תיקון בערך רוד חוליט, לפי ההגדרה בתבנית:שמע. דוד שי - שיחה 21:21, 11 באפריל 2020 (IDT)

תודה. חזרתי • ∞ • שיחה 23:48, 11 באפריל 2020 (IDT)

הדיון גלש טיפה, ולא הבנתי אם המשתתפים הנוספים תומכים בהפעלה כברירת מחדל, לא תומכים, או חסרי עמדה. לדידי, אם מש:דוד שי יאמר שלדעתו ראוי לעשות את הגאדג'ט ברירת מחדל, נעשה זאת. אשמח לשמוע גם את דעתו של מש:ערן בסוגיה. בכולופן, כרגע אין הוראות ברורת לביטול ההפעלה למשתמשים שאינם מעוניינים. אם ייכתב דף נאה שמסביר בבירור איך "להפסיק לקבל את ההודעות המעצבנות האלה" למי שלא מעוניין לראותן, נוסיף להודעות כפתור עם כותרת מתאימה שיקשר לדף הזה, ואז הוא יתאים ל"מיחדול". לדעתי, בלי הוראות opt-opt ברורות ונגישות, לא נכון לעשותו ברירת מחדל. אפשר לקבל ערך מוסף אם הדף המקושר יסביר לא רק איך לכבות, אלא גם מה הגאדג'ט עושה, למה הוא עושה את זה, והעיקר - איך למצוא ולתקן שגיאות, ואיך לאתר דפים עם שגיאות. לקינוח, אציין שכרגע הגאדג'ט מופעל אצל 134 עורכים, מהם 64 פעילים. קיפודנחש 04:10, 12 באפריל 2020 (IDT)

קיפודנחש: התייחסתי למעלה. בפירוט - הגדרה של fixed ב-CSS עשויה אולי להיות בולטת מדי ולהפריע בממשקים מסוימים (צריך לחשוב על סקינים, עריכה חזותית/רגילה, נייד/מחשב וכו'). כדאי לחשוב על משהו סולידי יותר (שלא משתמש בfixed) או להגביל את זה לפלטפורמות מסוימות שנבדקו היטב (למשל רק במצב עריכה בתצוגה מקדימה, בסקין וקטור במחשב) ובהרדגה לפתוח לממשקים נוספים. ערן - שיחה 07:01, 13 באפריל 2020 (IDT)

מי שעדיין לא מכיר את הכלי הנפלא הזה שיקרא את משתמש:בורה בורה/כתבה על ניהול הפרמטרים. בורה בורה - שיחה 09:17, 12 באפריל 2020 (IDT)

אני בעד הגדרת הגאדג'ט כברירת מחדל. הוספתי הסבר קצר עליו בעזרה:גאדג'טים. דוד שי - שיחה 09:21, 12 באפריל 2020 (IDT)

קיפודנחש מה לא ברור וטעון הסבר? יש חפיץ מודלק אצלך? לוחצים על ה-V ומכבים אותו... בורה בורה - שיחה 09:24, 12 באפריל 2020 (IDT)

צר לי לקלקל את החגיגה, אבל אני נגד ההגדרה כברירת מחדל. להלן נימוקיי:

• עורכים שלא בקיאים ברזי התבנית עלולים לקלקל אותה עקב תיקונים. כך למשל במקרה שפרמטר מוסב באופן זמני תצוצנה הודעות על שגיאות, כאלו שתיקון שלהן יהיה חבלה.
• במקרים שבהם שגיאת הפרמטרים באה מהשחתה, תיקון שלה עלול להעביר את הגרסה המושחתת לעריכה שאינה הגרסה האחרונה מבלי שההשחתה תוקנה.
• לא כל אחד יודע לתקן כל שגיאה, והצגה של שגיאה אצל כולם תהווה מטרד.

לדעתי צריך לחדד את הנקודות הללו אצל כל מי שעובד על תיקון הפרמטרים, ועל אחת כמה שלא ליצור גירוי אצל כל אחד שפתח חשבון בוויקיפדיה העברית. דגש חזק - שיחה 10:23, 12 באפריל 2020 (IDT)

אכן, דגש חזק היטיב לנסח את דעתי. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 23:20, 12 באפריל 2020 (IDT)

מצטרף לשניים שמעלי. בשבילי זה יותר מציק ממועיל. Eladti - שיחה 23:29, 12 באפריל 2020 (IDT)

"בשבילי זה יותר מציק ממועיל" הוא משפט אנוכי למדי. ניתן לעשרת המשוגעים שמתקנים קבוע לשרוף את הזמן ואני אשתה קפה בנחת. בורה בורה - שיחה 00:21, 13 באפריל 2020 (IDT)

אני מזכיר למי שאינו מעוניין שאפשר לכבות את זה בקליק אחד. בורה בורה - שיחה 00:23, 13 באפריל 2020 (IDT)

מר בורה, הבעיה שלי היא לא עם אלו שיודעים לכבות, אלא עם אלו ש_לא_ יודעים זאת. הם הפוטנציאל המזיק העיקרי. דגש חזק - שיחה 00:37, 13 באפריל 2020 (IDT)

לנימוקי דגש: הנימוק הראשון נכון היום, אבל לא חייב להיות. ניתן לבצע הסבות באופן שבמהלך ההסבה לא תופענה "שגיאות סרק" טכניות. לדעתי כך היה נכון לנהוג גם היום, אבל כרגע משתמש:בורה בורה שמנהל את הפעילות וההסבות, לא חושב שזה מספיק חשוב כדי להצדיק את הטורח הנוסף. בורה, אם מפעילים כברירת מחדל יש למזער את הרעש, ולדאוג שלו תופענה התראות דמה בזמן ההסבה. כשעורכים בתבנית שינוי שדורש הרצת בוט, יש לעשות זאת באופן שלא ירים שגיאות עד שהבוט סיים את עבודתו. הנימוק השני הוא טיעון קש. זה נכון לכל תיקון של השחתה, ואין לכך קשר עם שאלת מיחדול הגאדג'ט. הנימוק השלישי בהחלט תופס, ודברי על opt-out התייחסו אליו. כרגע הוספתי בתחתית ההודעה אופציית opt-out - מתברר שאפשר לשנות העדפות מהסקריפט עצמו, ולא חייבים לשלוח את המשתמשת לכבות ידנית בהעדפות ← גאדג'טים. לדעתי זה עונה על הסעיף השלישי בדברי דגש. דברי מש:דוד שי מקובלים עלי, ובכוונתי להפוך את הגאדג'ט לברירת מחדל למשתמשים רשומים בקרוב. בינתיים אולי מישהו ירצה להתייחס גם לדברי שיניים, שהציע להפוך זאת לברירת מחדל עבור בדוקי עריכות בלבד. קיפודנחש 02:38, 13 באפריל 2020 (IDT)

(תוספת מאוחרת): לצערי, לא מצאתי דף ברור שמסביר איך לתקן את השגיאות. הדף ויקיפדיה:מערכת בדיקת פרמטרים הוא טכני ברובו, ורוב המידע בו מיועד לעורכים "טכניים". לא מצאתי שם הדרכה איך לאתר את התבנית בה מופיעה השגיאה (יכול להיות "טריקי", בעיקר כשהשגיאה נמצאת בהערת שוליים), איך לטפל בדף בו מופיעות מספר שגיאות, ובעיקר, איך לתקן שגיאות: יש מספר סוגי שגיאות שונים, ורצוי לכתוב דף שמסביר מה משמעות כל סוג (שם שגוי, פרמטר חובה חסר, סוג שגוי וכן הלאה), ואיך לתקן כל סוג השגיאה. : יש אנשים שעושים זאת היום, ויש מעין "תושב"ע" קטנה בנושא, אך לא מוכר לי תיעוד מסודר. אם ייכתב דף כזה, אוסיף בתחתית ההודעה קישורית נוספת, משהו כמו "הדרכה לתיקון השגיאות". בהחלט יתכן שהדרכה כזו, או חלקים ממנה, כבר קיימים, במקום אחד או בתפזורת. אם ידוע לכם על דף כזה, אנא ספרו לי, וכמובן, אם יימצאו מתנדבים שייבנו דף כזה, סבבה. תודה - קיפודנחש 03:18, 13 באפריל 2020 (IDT)

כאשר יש הסבות אכן יש פרק זמן של כמה דקות עד שעה עד ש"תור המשימות" מבצע catch up על כל שינוי שמות הפרמטרים. זה בד"כ מאוחר בלילה ולא שווה את הטורח להתעסק או להתעמק בזה.. יש מספיק שגיאות אחרות לתקן. רק היום תיקנתי קרוב ל-40. בורה בורה - שיחה 03:58, 13 באפריל 2020 (IDT)

תמיד ניתן לבצע את ההסבה בלי לייצר שגיאות "נדיפות" כאלו. פעמים רבות על ידי שימוש באליאסים, ואם זה מסובך, אפשר בעריכת התבנית בפעם הראשונה לנטרל את מערכת הבדיקה בתבנית אותה משנים, ואחרי שהבוט סיים לרוץ, עריכה נוספת להפעלה מחדש. נכון שזה מוסיף קצת טרחה (ממש לא הרבה), אבל כפי שדגש ציין, אחרי שנתחיל להפעיל כברירת מחדל בקרוב, השגיאות הללו תופענה אצל הרבה יותר משתמשים, והסיכוי שמישהו יבצע עריכה שגויה בניסיון לתיקון, לפני שהבוט מגיע ומבצע את הדבר הנכון, יעלה משמעותית. אגב, אין לכך קשר עם תור המשימות - עד שהבוט מסב רואים שגיאה, ואחרי שהוא מסב לא. אולי תור המשימות משפיע על הקטגוריות ממשפחת קטגוריה:שגיאות פרמטריות, אבל גם זה בספק. השגיאות לא קשורות לתור המשימות, אלא לעובדה שעריכת התבנית וריצת הבוט לא מתרחשות באותו זמן. שוב, בורה, אם רוצים את הגאדג'ט כברירת מחדל, דעתי כדעת דגש, שיש לדאוג שלא תהיינה שגיאות סרק. קיפודנחש 05:21, 13 באפריל 2020 (IDT)

מש:דוד שי - אודה לך אם תעבור שוב על הדיון כולו. בעיקר הנימוקים, אבל גם לספירת אפים יש ערך מסוים, ותפסוק אם להפוך זאת לברירת מחדל. אציין לגבי דברי ערן ("רלוונטי יותר לחלק לפי פלטפורמות שנבדקו (עורך רגיל, עורך חזותי, נייד" - אפשר לנחש שערן לא מפעיל את הגאדג'ט... בנייד ובעורך החזותי ההודעות לא מוצגות. באופן כללי, הן לא מוצגות בעריכה: בעורך קודמקור ההודעות מופיעות רק אחרי לחיצה על "תצוגה מקדימה"). מדובר כמובן על רשומים בלבד - בכל מקרה ההודעות לא תוצגנה לקוראים ועורכים אלמונים. קיפודנחש 18:27, 15 באפריל 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אפשר לשפר קצת את ההודעות על שגיאה. אפשר לחלק את השגיאות ל-3 סוגים עיקריים: 1. שדה עם שם תקין שלא קיין. למשל אם מישהו ישים בתבנית יכתוב "|תאריךךך לידה=", כולל ה"|" וסימן ה"=" בסוף. פה תוצג שגיאה אינקטיבית טובה. 2. הבעיה מתחילה כשלא שמים את ה-"=" בסוף. אז יהיה כתוב פרמטרים [1] ולא כל כך ברור תמיד מה השגיאה. לפעמים גם יש || כפול ולכן זה בכלל שדה ריק. צריך השמערכת תדע לפרסר את המידע ולהציג בדיוק מה לא נכון כלומר - שדה ריק ואת שם השדה שפספסו אצלו את השווה. 3. שגיאות ששדה שאוכף ערך מספרי מציג ערך שאינו מספרי. אם השגיאה בסעיף 2 תהיה תמיד ברורה ומכווינה במדויק איפה השגיאה זה יהיה הרבה יותר ברור, גם לעורכים שהם פחות מנוסים. לכן הצעתי שזה יהיה רק החל מבדוקי עריכה אוטומטית שהם כבר מנוסים מספיק בעריכות.Shinaimm - שיחה 19:21, 15 באפריל 2020 (IDT)

מש:דוד שי - אחזור על בקשתי לעבור שוב על הדיון הזה, ובייחוד על התגובות המנומקות, ההסתייגויות, ותגובותיי אליהן, ולפסוק האם להפוך את הגאדג'ט לברירת מחדל לעורכים רשומים. אמנם כתבת למעלה "אני בעד הגדרת הגאדג'ט כברירת מחדל", אבל אחרי הדברים נשמעו נימוקים נוספים. קיפודנחש 08:15, 19 באפריל 2020 (IDT)

לדעתי ראוי שהגאדג'ט יהיה ברירת מחדל, אבל כיוון שיש החוששים מכך, וכנראה יש צדק בדבריהם בכל הנוגע לוויקיפדים חדשים, לא אעמוד על דעתי. אם יש אפשרות לקבוע את הגאדג'ט כברירת מחדל למנטרים - מה טוב; אם אין אופציה כזו, אסתפק בהגברת המודעות שיצר דיון זה, ואקווה שוויקיפדים נוספים יפעילו אותו. דוד שי - שיחה 08:56, 19 באפריל 2020 (IDT)

יצרתי את דף העזרה ויקיפדיה:מערכת בדיקת פרמטרים/תיקון שגיאות, שהוא הדף היחיד שמי שמפעיל את הגאדג'ט צריך להכיר על מנת שיוכל להשתמש במערכת. דוד שי - שיחה 11:11, 19 באפריל 2020 (IDT)

תודה לדגש חזק שהרחיב את הדף במידה ניכרת. דוד שי - שיחה 14:27, 19 באפריל 2020 (IDT)

קטגוריות שפה

יש כרגע מה שנראה בעיני כאי-סדר גדול בקטגוריות שקשורות לשפה וספרות. בויקי האנגלית נראה שיש הפרדה בין קטגוריות של ספרות וסופרים על פי שפות ועל פי מדינות/לאומים. אצלנו יש כרגע אמנם קטגוריה:ספרות לפי מדינה וקטגוריה:ספרות לפי שפה, אבל הן כוללות בדיוק את אותן קטגוריות, שאינן מפרידות בין שפות ומדינות ולכן אין אצלנו כרגע הפרדה כזאת. נראה לי שההפרדה הזאת דרושה מאד למען הסדר הטוב. אני נתקל בנחיצותה הרבה במיוחד בערכים על מחברים ויצירותיהם מהעת העתיקה ומימי הביניים, שכתבו ביוונית ובלטינית. אתמול יצר משתמש:Ewan2 את הקטגוריות הנדרשות ספרות בשפה הלטינית ויוצרים כותבי לטינית. השמות שהוא בחר לקטגוריות הללו שונים משמותיהן של הקטגוריות האחיות שלהן: "ספרות בשפה" היא היחידה כרגע שמייחדת עצמה לשפה, ואילו "יוצרים כותבי" היא היחידה כרגע בקטגוריה:סופרים לפי שפה, שכוללת את המלה "יוצרים", שאמורה לכלול לא רק סופרים במובן הצר של המלה, אלא גם מחברים אחרים (משוררים וכו'). אלו הנקודות שאני רוצה להעלות:

• האם יש צורך בקטגוריית-על שתכלול את קטגוריות היוצרים: סופרים, משוררים וכו', או שהמלה "סופרים" אמורה לכלול את כל אלה? ומה צריך להיות שמה המיטבי? אולי "יוצרים"? "מחברים"? "כותבים"?
• יש כרגע חוסר אחידות בין שמות הקטגוריות: ראו את השמות "סופרים כותבי" בקטגוריה:סופרים לפי שפה, לעומת השמות בקטגוריה:משוררים לפי שפה (ארבע קטגוריות בשלוש צורות שונות: משוררי, משוררים ב, בשפה). צריך להחליט על צורה אחידה. האם "סופרים כותבי צרפתית" עדיף על "סופרים בשפה הצרפתית" למשל?
• בהנחה שמתוך קטגוריה:ספרות צרפתית, למשל, צריך יהיה להסיר את כל מה שלא קשור לצרפת (אם אכן קיים כזה כרגע) לטובת קטגוריה:ספרות בשפה הצרפתית, האם יהיה ברור מספיק שהשם "ספרות צרפתית" מתייחס רק לצרפת עצמה והיוצרים המשתייכים אליה?
• לצורך יצירת הקטגוריות של ספרות לפי שפה, נדרשת עבודה לא מעטה והרבה תשומת לב. האם יש מישהו שמוכן להרים את הכפפה?

Liad Malone - שיחה 15:59, 11 באפריל 2020 (IDT)

השפה יידיש היא אחת השפות שנוצרו בשבילה קטגוריות כאלה, בלי שתהיה לה מדינה ומבלי שתהיה שפה יחידה של עם אחד. Ewan2 - שיחה 16:52, 11 באפריל 2020 (IDT) מקרים מיוחדים הם הערבים הישראלים כותבי עברית - לא הרבה אבל קיימים, כותבי הלדינו ועוד כותבים בשפות של הודו. נתקלתי בבעיה שניסיתי לתקן גם בוויקי האנגלית - ההבדל בין כותבי בנגלית וסופרים בנגלדשים שהם רק מקרה פרטי של סופרים כותבי בנגלית. מקרה נוסף מיוחד הם ה"מחברים ההלניסטים" שבוויקי האנגלית כוללים גם מחברים יהודים הלניסטים (כותבי יוונית) כמו יוסף בן מתתיהו יוונים מזמן רומי כמו הרודיאנוס, וגם רומאים "שורשיים" כמו מרקוס אורליוס למשל. כותבי יוונית הם גם המחברים הביזנטים ועוד אחרים בימי הביניים , סופרים כנסייתיים אחדים במזרח אירופה וכו' Ewan2 - שיחה 16:56, 11 באפריל 2020 (IDT)

הצבעה על תמונת השנה בויקישיתוף

חברים, מידי שנה נבחרת תמונת השנה בויקישיתוף - ועתה הגענו לשלב הגמר, בו כל בעל זכות הצבעה בוחר שלוש תמונות. אחת מן השלוש תמונת עץ בים המלח זכתה במקום גבוה בתחרות ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת בישראל. יכול להיות מגניב, אם מי שירצה יצביעה לה, ואולי היא תזכה במקום הראשון בעולם. ההצבעה כאן. דרור - שיחה 21:55, 11 באפריל 2020 (IDT)

ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/סינגלים ופזמונים - גרסאות כיסוי

דיון ראשוני, מצרף את כל מי שהיה שותף לדיון: עמרי, המקיסט, Lostam, Hello513, אמירו

אני לא חושב שמתאים להחשיב גרסאות כיסוי לשירים שבוצעו במסגרת תוכנית מציאות (כוכב נולד, הכוכב הבא) על ידי המשתתפים בה. YairMelamed יצר את הערך לשיר "שושנים עצובות" על סמך הקווים המנחים של לפחות 3 גרסאות כיסוי, אבל האם באמת יש להחשיב גרסאות אלה לצורך יצירת ערך על שיר? Avco123 - שיחה 11:45, 12 באפריל 2020 (IDT)

לפי המדיניות הקיימת, על האמן המבצע להיות בעל חשיבות אנציקלופדית. אני סבור שהכוונה פה היא שהוא יעמוד בקריטריונים של ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים, וזה אומר שהוא צריך אלבום אחד לפחות. אז כל עוד זה לא מתקיים, הגרסה לא צריכה להיחשב.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:12, 12 באפריל 2020 (IDT)

ומה ההבדל אם השיר בוצע בתוכנית מציאות על ידי זמר שזכה בדיעבד לערך לבין אחד שלא? מה חשוב זו המסגרת במסגרתה בוצע השיר. ביצוע חד-פעמי של שיר, הן בהופעה והן בתוכנית מציאות, הוא לא ביצוע שלדעתי צריך להיחשב עבור הקריטריון. כפי שכבר כתבתי בעבר - גרסאות כיסוי שרצוי להחשיב עבור הקריטריון הן גרסאות שהופצו באופן מסחרי: הקלטה עבור אלבום אולפן, אלבום הופעה או אלבום וידאו. כמו כן, ביצועים במסגרת מחזות זמר או מופעים בסגנון הפסטיגל אפשר להחשיב גם כן. את כל שאר הביצועים אין באמת טעם להחשיב. עמרי • שיחה 14:17, 12 באפריל 2020 (IDT)

אלו תוכניות מציאות בפורמט של תחרות מוזיקלית, כך שזה לא ״האח הגדול״ - אז בוודאי אין רלוונטיות. פעמים רבות השירים שם גם עולים לספוטיפיי או יוצאים באלבומים. גרסת שיר המבוצעת במסגרת זו יש בה כדי על חשיבות מוזיקלית/תרבותית של השיר. בכל אופן, אם המבצע (ולא משנה באיזו מסגרת זה היה - כוכב נולד, טקס פרסי איש השנה וכו׳) הוא בעל חשיבות אנציקלופדית, ובמיוחד אם קיים עליו ערך שאינו במחלוקת, אז גרסתו רלוונטית לעניין החשיבות. תומר - שיחה 14:20, 12 באפריל 2020 (IDT)

אני תומך בהשארת הנוסח הנוכחי, ולתת לקהילה להפעיל את שיקול דעתה בהתאם לנסיבות העניין. אמירו • שיחה 14:46, 12 באפריל 2020 (IDT)

נראה כבר עכשיו שיש מחלוקת לגבי הסעיף, ככה שעדיף לפתור אותה כבר עכשיו. עמרי • שיחה 15:20, 12 באפריל 2020 (IDT)

גם אני תומך לתת אפשרות לשיקול דעת. אם מדובר בשיר ישן לדוגמא, ביצועו בכוכב נולד, שנים אחרי, מהווה לכך הוכחה שהשיר הוא אחד מהשירים שמרכיבים את התרבות הישראלית הפופולרית. זאת לעומת ביצוע בתוכנית מסוג כוכב נולד, של שיר מהשיר האחרונות, שההוכחה לא תבוא מכאן אך יכולה לבוא ממקום אחר Nirvadel - שיחה 20:50, 12 באפריל 2020 (IDT)

ביצוע בכוכב נולד הוא חסר חשיבות. בכללים נקבע שיש חשיבות רק לגרסאות שבוצעו "על ידי אמנים בעלי חשיבות אנציקלופדית". מתמודדים בתוכניות ריאלטי הם חסרי חשיבות. העובדה שברי סחרוף ביצע שיר בטקס יום הזיכרון כשהוא היה בתיכון, לא הפכה את השיר לחשוב לאחר שנהפך לזמר ידוע. Eladti - שיחה 20:56, 12 באפריל 2020 (IDT)

Eladti, גם אם נקבל את עמדתך בעניין, ישנם מקרים שבהם זמרים מוכרים משתתפים בתוכניות אלו, כמו מאיה בוסקילה או מועדון הקצב של אביהו פנחסוב. תומר - שיחה 22:15, 12 באפריל 2020 (IDT)

משום מה התיוג של Avco123 לא עבד עליי, מוזר, אבל לא חשוב. אבל אני אומר שאני בעד כל גרסת כיסוי באשר היא. כל עוד היא בוצעה על ידי אמן בעל חשיבות אנציקלופדית. כמובן שלא הייתי מחשיב שיר שעומר אדם זימזם בסטורי באינסטגרם שלו, אבל ביצוע בתכנית ריאליטי חשובה כמו כוכב נולד או הכוכב הבא נחשב ללא ספק. YairMelamed • שיחה 19:22, 13 באפריל 2020 (IDT)

קישור לערכים בוויקיאנגלית בגוף הערך

דיונים קודמים:

• שיחת עזרה:קישורים#הוספת הפניות לערכים בוויקי האנגלית- ללינקים אדומים
• שיחת תבנית:אנ#תבנית:אנ בתוך הערכים
• שיחת תבנית:אנ#קישורים לויקיאנגלית

אמנם היו מספר דיונים בנושא בעבר, אבל אני מציע לגבש הנחיה ברורה בנושא ולהוסיפה לויקיפדיה:קישורים למיזמי ויקימדיה. כעת המצב הוא שכל אחד נוהג לפי דרכו, ויכולות להתעורר מחלוקות בנושא, כשאין דרך ברורה להכריע.
יש לנושא שתי גישות - כל אימת שיש ערך מקביל בוויקיפדיה האנגלית, לקשר אליו למען העשרת הקורא, כמעין מקביל לקישור פנימי. הטיעונים שלי נגד גישה זו הם: קישורים אדומים הם חיוניים להתפתחות ויקיפדיה - קיומם מעודד את הכותבים להעשיר את האנציקלופדיה בערכים משלימים חסרים, וכאשר מצמידים קישור לוויקיפדיה האנגלית אנחנו באיזשהו אופן ״מוותרים״ על תרגום לעברית או מורידים מחשיבותו, בבחינת ״לא נורא שאין לנו ערך, נקשר לערך באנגלית״; בנוסף, למה דווקא אנגלית? אם יש ערך מושקע יותר בגרמנית או ביפנית - למה לא לקשר אליו? ואולי דווקא לערבית, שהיא שפה רשמית בישראל? אני יודע שאנגלית היא שפה בינלאומית ושפה שנייה לרבים, אבל ערבית למשל היא שפה נפוצה מאוד בקרב דוברי עברית, וגם כך שפות אחרות כמו יידיש או ספרדית.
ישנו תת-מקרה שבו אף מגדילים לעשות ומקשרים גם לערך עברי קיים, וגם לערך מקביל באנגלית, מכיוון שהוא רחב יותר.
אני מציע לגבש את הקווים המנחים הבאים ולהוסיפם לויקיפדיה:קישורים למיזמי ויקימדיה ואולי גם לעזרה:קישורים:

1. כאשר קיים ערך מתאים בעברית, אין לקשר לערך מקביל בוויקיפדיה בשפה אחרת בגוף הערך. אם הערך המקביל באנגלית מרחיב וכולל מידע נוסף בנושא, הגישה המומלצת היא להרחיב את הערך העברי המתאים.
2. כאשר מוזכר בגוף הערך מושג אנציקלופדי שלו לא קיים ערך בוויקיפדיה העברית (והוא עומד בקריטריונים של חשיבות אנציקלופדית), יש לקשר למושג באמצעות קישור פנימי (שיהיה קישור אדום, כלומר מפנה לערך לא קיים), ולהימנע בדרך כלל מקישור לערך מקביל בשפה אחרת, קישור שנעשה עם תבניות כמו {{אנ}}. ככלל, ניתן לקשר לעיתים לערכים מקבילים בשפות אחרות, אך יש להמעיט בקישורים אלו לאורך הערך על מנת לעודד הכחלת קישורים פנימיים אדומים וכתיבת ערכים חדשים בוויקיפדיה העברית.
3. ההמלצה היא לקשר לערך מקביל בשפה זרה רק במושגי יסוד להבנת הערך שבו נכלל הקישור.
4. ככלל, יש לזכור שגרסאות ויקיפדיה בשפות שונות מגבשות קריטריונים שונים בשאלה מתי נושא ראוי לערך. אין לקשר לערכים מקבילים בשפות אחרות אם הנושא אינו עומד בקריטריונים המקנים חשיבות אנציקלופדית בוויקיפדיה העברית - בין אם העניין נדון והוחלט ספציפית לגבי הערך אליו מעוניינים לקשר, ובין אם ניתן ללמוד זאת מהקווים המנחים של ויקיפדיה העברית לערכים בתחומים שונים.

מה דעתכם בסוגיה? ואם יש לכם רעיון לניסוח קריטריוני אחר, אתם מוזמנים להציע. תומר - שיחה 12:48, 12 באפריל 2020 (IDT)

תודה על היוזמה. מציע לשנות את סעיף 2 (ההכי חשוב פה לדעתי) עם הצעה אחרת- שאם מדובר במושג אנציקלופדי שלא קיים בוויקיפדיה העברית (ואין ערך מתאים לקשר אליו בוויקיפדיה העברית), ניתן לקשר לוויקיפדיה האנגלית (באמצעות {{אנ}}) פעם אחת בלבד בערך, בהופעה הראשונה של המושג באותו בערך. עד לא מזמן נטיתי כמוך להגיד שעדיף כלל לא לקשר, אבל אם אין ערך בוויקיפדיה העברית לנושא, זה יכול להיות שימושי.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:10, 12 באפריל 2020 (IDT)

סעיף 2 הוא אכן הכי קריטי (לצד סעיף 3), קישור פעם אחת הוא כמובן נכון (באופן כללי נכון גם לקישורים פנימיים, אלא אם הערך ארוך במיוחד), אבל הוא לא פותר את לב המחלוקת. תומר - שיחה 13:13, 12 באפריל 2020 (IDT)

באשר למחלוקת עצמה- מציע לנהוג לפי ״תת-המקרה״ (שאולי כדאי להפוך אותו לנוהג בוויקיפדיה) ולעשות קישור פנימי אדום לצד הקישור לוויקיפדיה האנגלית במקרה שכזה (ובאשר לסייגים שלך לגבי השימוש בשפות אחרות מעבר לאנגלית- כמובן שאין כל מקום לקשר לוויקיפדיות אחרות מעבר לאנגלית. אנגלית זו שפה בינלאומית שרוב גולשי ויקיפדיה מכירים ויסתדרו איתה, היא אמורה להספיק. ויקיפדיה האנגלית גם כוללת כמות גדולה מאוד של ערכים, כך שתכסה מושגים רבים שאין אצלנו). שימוש בקישור פנימי לצד קישור לוויקיפדיה האנגלית יעודד יצירת ערכים (לקישורים אדומים יש חשיבות), אבל גם תהיה גישה למידע על מושג שאין עליו ערך עדיין, למי שמתעניין או רוצה לכתוב את הערך.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:23, 12 באפריל 2020 (IDT)

קודם כל, תבנית אנ' היא לא התבנית היחידה. במקרים מסוימים יש רק ערך בפולנית או בשפה אחרת. שיקול הדעת כרגע הוא של העורך, נראה לי שראוי להמשיך עם הנוהג של ברירת המחדל לקשר לאנגלית (שהיא עדיין השפה הנפוצה עבור דוברי העברית), מה שיקל על המתרגמים, אבל להתיר קישור לכל שפה אחרת לפי שיקול הדעת (בנושא הקשור לעולם הערבי, קרוב לוודאי שערבית תהיה עדיפה). באותה מידה אפשר להיעזר בפריט ויקינתונים, שבינתיים התפתחה למדי (ועם זאת, לא שימושי לרוב הקוראים. יש עוד כלי שנקרא reasonator). בקיצור, אין תחליף לשיקול דעת.
לגבי ההצעה של תומר אני תומך ברוב הסעיפים, למעט 4. מבחינה עקרונית אני תומך ברעיון שלצד כל קישור לויקיפדיה זרה צריך להיות קישור אדום. מצד שני, הרעיון של להימנע מקישור לויקיפדיה זרה אם לא תהיה חשיבות לערך בויקיפדיה העברית מפריע לי ואפרט בהמשך למה.
לגבי סעיפים 2-3 אני מציע שקישור חיצוני מהצורה אנ' יוגבל לפעם אחת בערך ועד שני ערכים, בהעדפה ל"ערך הראשי" שברוב המקרים יהיה נקודת המוצא לתרגום הערך. למשל אם אנחנו מדברים על פצצה מונחית, הקישור החיצוני יהיה מפצצה ו/או מנשק מונחה, בשאר הערכים לא יופיע קישור חיצוני. לדעתי בשני הערכים ראוי שיופיע קישור חיצוני כי משם רוב הסיכויים שיתורגם הערך ואין סיבה להעדיף אחד על האחר.
לגבי סעיף 4, זו מבחינתי המחלוקת העיקרית. אשמח להדגמות למה אין לקשר לערך. דוגמה הפוכה מבחינתי-קישור חיצוני לשוק הדגים בווהאן מהערך על המגפה. זה מקור ההתפרצות המשוער של מגפה כלל עולמית. לאחר הוספת הקישור החיצוני והקישור האדום נאמר לי שלא יהיה ערך בויקיפדיה העברית. אני לא מתווכח אם יש חשיבות או אין חשיבות, אבל אני חושב שבהסרת הקישור או אי הוספתו ובמניעת האפשרות ליצור את הערך, אנחנו מונעים מידע מהקוראים. אנציקלופדי או לא, לא תמיד אפשר לשפוט. (האם קולג' לבנות שלמדה בו יוקו אונו הוא יותר אנציקלופדי?) אם אנחנו לא מקשרים לויקיפדיה זרה, קרוב לוודאי שאנשים ממילא יחפשו בגוגל ורוב הסיכויים שיגיעו לויקיפדיה זרה. מה שעלול לקרות הוא שיום אחד, כמו שקורה לא פעם במשבר הנוכחי, נמצא את עצמנו עם המכנסיים למטה כאשר אין לנו ערך על חברה שנמצאת במוקד החדשות. אם עד כה לא הייתה חשיבות, פתאום יש חשיבות, אין ערך בויקיפדיה והמיזם הופך ללא רלוונטי. אני לא קורא עכשיו ליצור ערך לכל סינגל ויוצר בראשית דרכו, אבל מסכים שיש כאן מקום למחשבה נוספת האם יש מקום לאסור קישור חיצוני לערך שלא בטוח שתהיה לו חשיבות בויקיפדיה העברית. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 03:44, 13 באפריל 2020 (IDT)

לדעתי הדיון על התבנית {{קישור שפה}} סוטה מהמטרה המקורית של הדיון - לקבוע מתי ניתן לקשר ומתי לא. הוא נותן פתרון לסעיף 1, אבל זה בעיקר עניין טכני. ברמת העיקרון אני תומך כמובן בשימוש בתבנית מסוג זה בכל פעם שרוצים להשתמש ב{{אנ}} ודומותיה. הייתי מציע אפילו להריץ בוט שימיר את כל המופעים הנוכחיים.

אבל מכיוון שאני חושב שזה סוטה מהדיון - פיצלתי את התגובות בנושא לדיון משנה. תומר - שיחה 14:57, 13 באפריל 2020 (IDT)

אני מניח שהטריגר להעלאת הנושא היום היה הערך על חברת זום, שתומר תרגם, ואני הוספתי לו קישורים רבים לערכים באנגלית, כאשר "האדמתי" את המילה/מונח בעברית. כלומר, עשיתי בדיוק מה שהמקיסט הציע. אני חושב שזה נכון, משום שהקורא רק מרויח מכך. אם ברצונו לכתוב ערך, יש לו מהיכן להתחיל - הערך באנגלית , ואם ברצונו להעמיק בקריאה (ללא יצירת ערך בעברית) יש לו דרך נוחה להגיע ישירות לערך באנגלית (או בשפות אחרות, למרות שמנסיוני כמעט תמיד יש ערך מתאים באנגלית). מדי פעם אני עובר מאוד ביסודיות על ערך (בדוגמא של זום, משום שישבתי במרוכז, לקח לי שעה ועשר דקות) וכאשר אני עובר על ערכים ברשימת המתנה למומלצים, זה יכול לקחת שעות רבות, וכל מונח חשוב לטעמי אני מנסה למצוא במקבילה באנגלית. כך לא פעם אני עולה על שגיאות תרגום, מדי פעם אני מוצא שקיים קישור בעברית שכותב הערך לא זיהה, או שכתב בצורה שגויה, ואז אני מקשר כמובן לערך בעברית. לא הצלחתי להבין מה החסרון ב"האדמת" המונחים ובהפניה לערך באנגלית. --‏Yoavd‏ • שיחה 23:48, 13 באפריל 2020 (IDT)

מסכים מאד. עבודה חשובה ומועילה. אני חושב שאין ממש בנימוק שקישור לאנגלית גורם לוויתור על החלפת הערך. נהפוך הוא, הוא מקל על המתרגם ומפנה את תשומת ליבו לערך החסר. אסף השני - שיחה 11:36, 14 באפריל 2020 (IDT)

מה שהפריע לי בערך זום הוא לא האדמת הקישורים, אלא ההפניה לאנגלית גרידא. מבחינתי מדובר בקישורים שלא נועדו למרחב הערכים, וסוג של מורידים מאתנו את האחריות לספק לקורא את המידע בעברית. אם עמדת הקהילה בעניין שונה משלי, אקבל זאת. תומר - שיחה 18:20, 14 באפריל 2020 (IDT)

אני אישית מסכים עם כל הסעיפים בהצעה שלך. אני חושב שיש לקשר לאנגלית רק כאשר המושג נחוץ להבנת הערך, ורק כאשר יש קושי יחסי למצוא אותו באנגלית. ניתן להניח שכולם יודעים לחפש בגוגל. קישורים בסגנון של RingCentral הם מעיין האכלה של הקורא בכפית, שכן אין שום קושי למצוא את הערך באנגלית. במקרים אחרים אפשר פשוט לציין בסוגריים את השם בשפת המקור כאשר יש צורך בכך. מצד אחד, זה מידע לגיטימי שיכול גם לסייע למצוא את ערך באנגלית, ומצד שני הוא חוסך קישור מיותר לאנגלית מגוף הערך. עמרי • שיחה 22:33, 14 באפריל 2020 (IDT)

האם הקישורים לויקיפדיה העברית שימושיים? כי גם את הערכים שלהם אפשר למצוא בגוגל או במנוע החיפוש הפנימי. ולנימוק שאינו על דרך השלילה - קישור לערך באנגלית אומר לקורא שיש ערך כזה, מאפשר לו לגשת אליו בקליק יחיד וללא הקלדה. זו לא "האכלה של הקורא בכפית", זו נוחיותו של הקורא. "חוסך קישור מיותר"? אפשר לחשוב שזה עולה כסף. אסף השני - שיחה 11:23, 15 באפריל 2020 (IDT)

אופציה למחוק את הקישור אוטומטית

אפשר לייצר תבנית, ננניח {{ערך חסר}} או אולי {{יש לתרגם}}. יכתבוהו ככה: {{ערך חסר|אנטרפרייס (סדרה)|אנ|Enterprice (British TV series)}} כלומר יציינו גם את שם הערך המתבקש בעברית וגם הערך בשפה/שפות אחרות. בתחילה יופיע הקישור האדום עם הפניה לויקיפדיות לעז: אנטרפרייס (סדרה) . לאחר הכחלת הערך, הקישורים לשפות לעז יעלמו מיד, ובהמשך אפשר שבוט ימחוק אותם ממש. אפשר אפילו (בעזרת גאדג'ת כלשהוא) שהקישורים יופיעו אוטומטית בשפות שמתאימות לקורא, על סמך ויקינתונים. ‏«kotz» «שיחה» 22:21, 12 באפריל 2020 (IDT)

👍 המלך הכחול • שלח לי הודעה! 22:29, 12 באפריל 2020 (IDT)

בעד ובהזדמנות זו מציין שבאחד הדיונים המקוריים, הצעתי כבר את מה שKotz תיאר, וזה תרגום התבנית illm מויקיפדיה האנגלית. תבנית שתעלים את הקישור לויקיפדיה זרה ברגע שהערך ייכתב, ואם יש אפשרות שבוט ימחק את התבניות האלו לאחר השלמת הערך, זה מעולה! ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 03:44, 13 באפריל 2020 (IDT)

בדיונים הקודמים שהוצגו בתחילת דיון זה, נכתב על {{קישור שפה}}. דוריאן • DGW – Talk‏ 05:14, 13 באפריל 2020 (IDT)

Dorian Gray Wild, טוב להכיר! לטעמי תבנית קצת מסורבלת למשתמש הפשוט. היה יותר נוח למשתמשים אם הפרמטר הראשון יהיה הקישור בעברית ולאחר מכן השפה ואז שם הערך באותה שפה. האם יש בוט שמסיר אותה? ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 06:23, 13 באפריל 2020 (IDT)

תבית:קישור שפה הוא הפתרון להצעה. התבנית יודעת להציג את הערך בשפה זרה, כל עוד לא קיים ערך בויקיפדיה העברית. ברגע שיש ערך בעברית, הקישור לשפה זרה לא מופיע. בגלל מיעוט השימוש בתבנית, אין בוט שעובר ומסיר את המופעים אבל זו לא אמורה להיות בעיה ליצור בוט כזה (בויקיפדיה האנגלית היה בוט כזה ואפשר לבדוק עם הוא עין פעיל והוא שיופעל גם אצלנו). Hummingbird בנוגע לאיזה שפה לקשר, אומנם כל אחד יכול לקשר לשפה הוא רוצה אבל כמו שלא מציגים את השם באנלית בפתיח אלא בשפת המקור, כך זה צריך להיות גם במקרה הזה (אישיות פולנית תקושר לשפה הפולנית, אישיות יפנית לשה היפנית וכו') אם ניתן לשדרג את התבנית כך שתוצג השפה מועדפת על ידי הקורא (כפי שהציע kotz), כדאי לשקול את זה לחיוב. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:10, 13 באפריל 2020 (IDT)

אכן, תבנית {{קישור שפה}} הכי גמישה, וברגע שהערך נכתב בעברית היא לא רק מפסיקה להציג את הקישור לוויקי הזרה, אלא גם מכניסה את הערך לקטגוריית תחזוקה נסתרת שהיא חלק ממסדר הנקיון (כך שמדי פעם מישהו יכול לעבור על הערכים בקטגוריה ולהחליף את תבנית "קישור שפה" - שכבר מיותרת - בקישור פנימי רגיל).
החיסרון של התבנית (ולכן אולי לא כדאי באופן המוני להכניס אותה לכל הערכים כתחליף לתבניות העזר {{אנ}} הרגילות), הוא שהיא משתמשת בפונקציה #קיים, שהיא מוגדרת כפעולה "כבדה": "יש להכניס מספר קטן ככל האפשר של פעולות "קיים" לדף אחד. אחרת, הן מפסיקות לפעול והדף מקוטלג אוטומטית לקטגוריה:דפים עם יותר מדי קריאות למשתנים הגוזלים משאבים". Dovno - שיחה 14:15, 13 באפריל 2020 (IDT)

זו התבנית המומלצת ובוט מסיר כזה שעובר על הקטגוריה אפשר לכתוב בעשר דקות. בורה בורה - שיחה 21:30, 13 באפריל 2020 (IDT)

יואב, עבודתך ברוכה אך הבעיה היא במינון. לא לכל ערך אנגלי יש צורך לקשר, כפי שהועלתה כאן הדוגמה לקולג' לבנות שלמדה בו יוקו אונו. העדיפות היא להפנות לערך קרוב קיים ולקשר בערכים או מושגים שהבנתם או היקפם הכרחיים להבנת הערך. לפעמים עדיף להרחיב בקצרה בתוך סוגריים מאשר להעמיס על הערך בקישורים אדומים. כפי שאפשר להבין מדבריי, אין צורך לסגור ולכלוא בתוך נהלים, את שיקול הדעת של הויקיפד הסביר. לא נתקלתי בהרבה מקרים שבהם היו כ"כ הרבה קישורים עודפים. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 01:00, 14 באפריל 2020 (IDT)

רונאלדיניו המלך - כדי להמחיש מה החסרון של "האדמת" מונחים והוספת קישור לויקיפדיה אחרת בה נכתב כבר ערך על המונח צריך לתת נימוק. לא מצאתי בדבריך שום נימוק המסביר מה החסרון בכך. לגבי קישור למונחים בשפה יפנית או שפה שמעטים הקוראים השולטים בה, רק משום שהמונח הוא ממקור יפני או סקנדינבי - כפי שלפני 500 שנה השפה שהכירו בכל העולם היתה לטינית, היום השפה הזו היא אנגלית. אם במקרה יש קורא ששולט בשפה המיוחדת, שיתכבד וילחץ על הקישור באנגלית ומשם יעבור לשפה היפנית או אחרת, לא יהיו הרבה מקרים כאלו אבל הקישור מאפשר זאת. עדיין אני ממתין לנימוקים משכנעים מה הנזק שנגרם מ"עודף" האדמות וקישורים לשפה זרה (וכמובן, כל קישור פעם אחת בלבד בערך). --‏Yoavd‏ • שיחה 07:49, 14 באפריל 2020 (IDT)

מסכים עם Yoavd. הוספת קישורים באנגלית מרחיבה את הערך ללא מאמץ, ומקלה על מתרגמים פוטנציאליים ומעודדת אותם. מעבר לזה, יש לי הרגשה הנימוקים להסת הקישורים מניחים את טובת הקורא (שמקבל שום דבר במקום קישור שימושי) מתחת לטובת "ויקיפדיה העברית", כאילו שזו המטרה. לא. המטרה היא טובת הקורא. אסף השני - שיחה 11:15, 14 באפריל 2020 (IDT)

ערכים לא מעודכנים

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#ערכים לא מעודכנים

יחסנו העקרוני לתמונות צבועות (תמונות שחור-לבן שעברו עיבוד לצבע)

נאום "יש לי חלום" של מרטין לותר קינג
מימין: תמונה מקורית, מוצגת כיום בערך. משמאל: תמונה צבועה

התמונה המקורית פורסמה ב-1939. זו תמונה צבועה. צילמה: דורותיאה לאנג

לאחרונה מספר שירותים מציעים, לעתים בחינם, אפשרות שימוש מקוון בתוכנות לצביעת תמונות היסטוריות. עניין של זמן עד שתמונות כאלו תגענה לוויקישיתוף (חלקן כבר הגיעו, תחילה ברמת צבע נמוכה כמו תמונות צבועות מבית רומנוב, ואחר כך ברמה גבוהה יותר (ראו: c:Category:Hand-colored photographs) ומשם לכאן, וחשוב לקבוע את יחסנו לתמונות אלו:

למשל: (א) היחס לתמונה זו כאל כל תמונה שעברה שיפור חזותי קל. (ב) היחס לתמונה זו כאל תמונה שעברה התערבות חזותית כבדה, והיא אינה נאמנה למקור.

העדפות: כאשר יש תמונה צבועה יפה של דמות היסטורית, האם נעדיף לשים בראש הערך את התמונה האותנטית או את זו הצבועה? אם נעדיף את ה"מקורית", האם נאפשר לשים בהמשך גם את התמונה הצבועה, והאם נתנה זאת בציון העובדה שהתמונה נצבעה ואין וודאות לגבי דיוק הצבעים? האם נבדיל בין תמונות צבועות ביד בידי-אמן ובין תמונות צבועות אוטומטית בידי תמונת מחשב?

כל אלו ושאלות נוספות ראויות לדיון מקדים כאן. אנא העלו שאלות נוספות שעלולות לצוץ לדעתכם, ואת נימוקיכם בעד ונגד מדיניות מסוימת בנושא זה. לאחר מכן נוכל לסכם את הדעות השונות ולגבש עמדה משותפת של קהילת ויקיפדיה העברית בנושא זה.

תודה מראש לכל מי שישתתף בדיון החשוב הזה. ביקורת - שיחה 14:27, 13 באפריל 2020 (IDT)

קשה לי לראות סיבה טובה לצבוע תמונות (חוץ מאילוסטרציה לערכים על תוכנות גרפיות וכד'). ראובן מ. - שיחה 14:43, 13 באפריל 2020 (IDT)

ברגע שאין לנו דרך לדעת לגבי תמונה אם היא צבועה או לא, אז אין מה לעשות. אבל אם אנחנו יודעים שהתמונה צבועה - לדעתי עדיף להשתמש בתמונת המקור בשחור-לבן למען הדיוק ההיסטורי. המקרים שבהם ניתן להשתמש בתמונה צבועה מלאכותית: (1) ערכים שדנים בטכניקה עצמה (למשל צילום, צבע, צילום צבע, צביעה דיגיטלית וכו׳). (2) יצירות שצולמו במקור אבל הופצו בהפצה מסחרית גם בצבע, למשל אלו המוזכרות פה. כמובן בכל מקרה כזה, יש לציין שהתמונה המוצגת היא צבועה. ואני לא רואה צורך להציג תמונת מקור בשחור-לבן לצד תמונה צבועה מקבילה. תומר - שיחה 14:52, 13 באפריל 2020 (IDT)

אני בעד מדיניות מתירנית כלפי שימוש בתמונות שנצבעו מחדש.

ישנה מידה של ספקולציה בצביעת תמונות - אין דרך ודאית לדעת מה "לוח הצבעים" המקורי, מה נכון ומה שגוי. אולם גם להיסטוריה נופך ספקולטיבי. כאשר ערך נכתב על פי מחקר היסטורי, אנו מביעים אמון בהיסטוריון, שעשה עבודתו נאמנה. את אותו הדין יש להחיל על שימוש בתמונות צבועות, ולהתיר שימוש בהן באותו אופן שאנחנו מתירים הסתמכות על מחקר היסטורי.

במקרים בהם ספק באשר לאיכות הצביעה, העניין זהה לספק במהימנותו של מקור. אין כל סיבה שלא להסתמך על שיקול הדעת של הכותבים.

קשטו את ערכי האנציקלופדיה, ויפה שעה אחת קודם. (שי • מנשמע?) מה, אין? 15:00, 13 באפריל 2020 (IDT)

גבריאל שטרן

יוסף מישלב

במערכת OTRS נתקבלה תמונה של גבריאל שטרן בשחור לבן - הגרסה הראשונה של הקובץ בשחור לבן. שיפצתי את הקובץ בשחור לבן ואף יצרתי גרסה צבועה בספיה . השאלה האם הגרסה המשופצת שלי (חדות, תאורה וכו') עדיפה או אותנטית יותר מהתמונה הצבועה? לדעתי שתיהן שוות ואותנטיות והבחירה באחת מהן היא רק שאלה של נראות - התמונה שנראית טוב יותר. אני חושב שצריך להשאיר את המצב מבלי לקבוע כללים. במקרה של אי בהירות/סכסוכים/ אי הסכמות - על החלטת רוב בדף השיחה. Geagea - שיחה 21:01, 13 באפריל 2020 (IDT)

אולי כי התוכנה שלך לא משהו. ראה את התמונה של דורותיאה לאנג! מישהו בכלל יכול לשער שהיא לא צולמה בצבע? אני בעד תמונות כאלה בהחלט. בורה בורה - שיחה 21:26, 13 באפריל 2020 (IDT)

הוספתי גרסה צבעונית אוטומטית לתמונתו של גבריאל שטרן. מה דעתכם?

האם יש זכויות יוצרים לחברת התוכנה שיצרה את האלגוריתם שצובע את התמונות?

בורה בורה זה שזה נראה אמיתי, כשאנחנו יודעים שלא צולמה בצבע, זו רק סיבה לשלול תמונות כאלה, או לדרוש שיוזכר בכיתוב התמונה שמדובר בצביעה מהשערה. האמן שצבע את התמונה לא יכל לדעת מה היה באמת צבע הבגדים של הגברת שצילמה דורותיאה לאנג.ביקורת - שיחה 02:36, 14 באפריל 2020 (IDT)

בוודאי שיכול. יש אלגוריתמים שמנתחים את הדקויות בגוונים ולפי זה קובעים במדויק את הצבע. אם תצפה בסדרה (World War II in HD Colour) תגלה דברים מדהימים על צביעת סרטים בשחור/לבן, ובלי קשר זו סדרה שוות צפייה בכל פרמטר אפשרי. בורה בורה - שיחה 02:50, 14 באפריל 2020 (IDT)

ראה את התמונה הזו. האם היא לא עדיפה על התמונה בשחור לבן שנחשבת אף היא לתמונה איכותית? לדעתי הצבעונית עדיפה. מקור התמונה הוא בספריית הקונגרס והצביעה נעשה בתכנת GIMP שהיא תוכנה חופשית.

לגבי השאלה "האם יש זכויות יוצרים לחברת התוכנה שיצרה את האלגוריתם שצובע את התמונות?" לחברת התכנה יכולות להיות זכויות יוצרים אם כי חיתוך תמונה או צביעה בספיה הן לא דברים שמקנים זכויות יוצרים. עבור עיבוד טוב עדיף להשתמש בתוכנה חופשית כמו GIMP. Geagea - שיחה 08:14, 14 באפריל 2020 (IDT)

במקרה של תצלומים מפורסמים במיוחד כמו אם נודדת בוודאי שיש לשמור את התמונה בשחור לבן, אם כתמונה היחידה או לצד גרסה צבועה. כך הציבור מכיר אותם וכך הם התפרסמו. תומר - שיחה 18:17, 14 באפריל 2020 (IDT)

אני מתנגד בתוקף לכל שימוש בתמונות צבועות, למעט בערך שדן בתמונות צבועות. כן, זה יפה, זה נחמד, זה מכניס חיים לתמונות, וגם לי זה נראה יפה. אבל אנחנו לא גלריה לתמונות יפות, אלא מקור מידע, וכל דבר אצלנו צריך להיות נכון. תמונה בשחור-לבן אומרת - אנחנו לא יודעים מה הצבעים (הרי אף אחד לא חושב שאנשים היו פעם אפורים). תמונה צבעונית אומרת - האישה הזו חבשה כובע ירוק, נהגה במכונית אדומה, ועברה ליד שדה זהוב. כיוון שאין לנו שום דרך לדעת אם זה נכון או לא, אנחנו בעצם מרמים את הקוראים.

בניגוד לדברי בורה בורה, אין שום דרך שבעולם לזהות צבע מתוך תמונה בגווני אפור. פשוט אין שם את המידע. אפשר לנחש, מתוך מבחר גוונים בעלי ערך בהירות (brightness) דומה, אבל ירוק בהיר, אדום בהיר וכחול בהיר נראים בדיוק אותו דרך בשחור לבן.

אי אפשר לצבוע תמונה באופן אמין. אפשר רק לנחש, וליצור משהו יפה - אבל לאו דווקא נכון, ואנחנו עוסקים במתן מידע נכון. עופר קדם - שיחה 21:23, 15 באפריל 2020 (IDT)

אכן, וצביעת תמונות בודדות ספקולטיבית יותר מצביעת סרטים. המקור עדיף. בברכה, גנדלף - 00:18, 16/04/20

זה פוסל גם חידוד תמונה, תיקוני תמונות ישנות בשחור לבן כי למעשה בתיקוני צבע ממלאים את החללים. צביעה בספיה לא צובעת באמת אלא מחליפה גווני שחור לבן בגווני חום. בכלל מי ערב לנו שהאותנטי הוא באמת אותנטי. בערך אם נודדת צריך להופיע המקורי וגם הצבוע אבל בערך אחר יכול להיות שאין חשבות לשחור לבן והצבעוני עדיף.Geagea - שיחה 17:15, 19 באפריל 2020 (IDT)

נראה לי שצביעת תמונה לא שונה מהדמיה טובה, שזה דבר שמתאים בהחלט להביא בערך. נראה לי שהיה כדאי להוסיף כיתוב ברור מתחת לתמונה, בנוסח קבוע, שמסביר שהתמונה נצבעה בשלב מאוחר ובאופן משוער, ולהוסיף קישור לתמונה המקורית. תלם - בואו להצטרף לוויקישטעטל! 17:22, 19 באפריל 2020 (IDT)

ראו את התמונה משמאל של יוסף מישלב. זו כפי הנראה התמונה המקורית. האם שיפור התמונה יפגע ב"אותנטיות" שלה? Geagea - שיחה 17:27, 20 באפריל 2020 (IDT)