הפעילו את הסקריפט בערך חטיבה 8 ואח"כ לחצו על הצגת שינויים.
כאשר בערך יש הערות שוליים לפני סימן פיסוק (כך: "דוגמא[1].") וגם הערות שוליים אחרי סימן פיסוק (כך: "דוגמא.[1]"), הסקריפט מציע להעביר את הכל לאותה צורה. יש גם מצב שלישי ובו יש פיסוק גם לפני וגם אחרי הערת השוליים (כך: "דוגמא.[1]."). לכל הדעות המצב הזה שגוי לחלוטין, אך למרבה ההפתעה הוא מאוד נפוץ. הסקריפט לא יודע להתחשב בכך והתוצאה שמתקבלת ע"י הסקריפט היא שני סימני פיסוק רצופים ("דוגמא[1].." או "דוגמא..[1]").
עוד בעיה עם ביצוע אחידות פיסוק והערות שוליים: אם יש הערה ללא סימן פיסוק צמוד אליה ובהמשך המשפט הערה לפני סימן פיסוק, כאשר מעבירים בעזרת הסקריפט את כל ההערות אחרי הפיסוק, סימן הפיסוק שאחרי ההערה השנייה מועבר אל לפני ההערה הראשונה. להמחשה: "אא בב[1] גג דד[2]." ← "אא בב.[1] גג דד[2]"
מוזר מאד. התופעה שאני ראיתי היא הרבה יותר משונה: אחרי לחיצה על "בדיקה" לחיצה על "הצגת שינויים" מחקה את כל התוכן מתיבת העריכה. זה לא קורה אם לוחצים "הצגת שינויים" בלי ללחוץ על "בדיקה" קודם לא גורם לתופעה. חשבתי שזה נובע מהתנגשות עם איזה סקריפט אחר שמותקן אצלי, אז ניסיתי גם תחת משתמש ונילה שיש לי לצורך בדיקות, בלי js או css אישי, ו"העדפות" של ברירת מחדל (כמובן, היה צורך לאפשר את צ'קטי בהעדפות), וגם תחת המשתמש הזה זה קרה. וינדוז 7, כרום Version 24.0.1312.56 m . קיפודנחש22:55, 31 בינואר 2013 (IST)תגובה
אני מסכים עם ההערה שלך, אבל עדיין זה משהו שמצריך תיקון. הציפייה היא שהסקריפט יתקן בעיות, לא שיתקן דבר אחד וייצור קלקול אחר.
אולי בשורה "refBefore = /(\{\{הערה\|.*?\}\}|<ref>.*?<\/ref>)\s*([\.\,])/g" להחליף את שני המופעים של ".*" (כל דבר) ב-"(^(\{\{הערה\||<ref>))*" (כל דבר פרט ל-"<ref>" ול-"{{הערה|")?
2. אני לא רואה בהתנהגות הנוכחית בעיה, אבל כמובן שטיפול במקרה כזה והסרת כפל הנקודות ישפר את הסקריפט. אם תרצה לכתוב זאת אשמח לשלב את זה בסקריפט, ואם לא אעשה זאת בעצמי בהזדמנות.
3. ניסיתי להוסיף רגקס כזה ודומה לו ונראה שזה לא עובד.
היה על זה דיון כשהייתי פחות בקיאה בנהלים, אני הצעתי החלפה בבוט ההחלפות של הינו-> הנו, אולם בתגובה הבנתי שבכלל אין להשתמש במילים אלו לרוב, לא עניין סגנוני, אלא לשוני. • אור שפירא • שיחה • כ"ז בשבט ה'תשע"ג • 15:51, 7 בפברואר 2013 (IST)תגובה
כבר מספר פעמים שאני לוחצת על צקטי והוא מגיב שלא כרגיל, יכול להיות ששינויים שנעשו לאחרונה גרמו לכך.
מה שקורה זה שהוא נותן המלצות וכותב "ממתין לרשימת פרשוני מהשרת" ואז במקום ההודעה שהייתי רגילה אליה ("סקירה הסתיימה" או משהו בסגנון") פשוט נעלמת ההודעה של "ממתין לרשימת פרשונים" ולא קורה כלום, עושה תחושה כאילו משהו נתקע שם • אור שפירא • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ג • 13:04, 29 באפריל 2013 (IDT)תגובה
הסקריפט מעולם לא דיווח שהבדיקה הסתיימה, אלא ההודעה פשוט נעלמת במקרה שלא נמצאו פירושונים. בכל מקרה זה באמת מבלבל ועדכנתי כעת שיחזיר משוב במקרה כזה. תודה על ההערה, ערן - שיחה19:07, 29 באפריל 2013 (IDT)תגובה
ממליצה להכניס לצ'קטי התרעה על: "==" שאין לפניו נקודה. {{ש}} שאין לפניו נקודה, כדי למנוע מצבים שאין נקודה בסוף משפט. אי לא בטוחה שזו הנוסחה הנכונה אשמח לתיקון. • אור שפירא • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ג • 12:27, 29 באפריל 2013 (IDT)תגובה
הוספתי התרעה על משפטים בסוף פסקה שמסתיימים באות בעברית וללא נקודה. כך לדעתי לא יופיעו התרעות על הערות שוליים שנפוצות גם הן בסוף פסקה. ערן - שיחה10:59, 1 ביוני 2013 (IDT)תגובה
לא התכוונתי לשינויים אלא להערות שהוא כותב ומפנה אל תוך הטקסט בחזרה, נניח המילה "לאחרונה" אם תופיע בתוך ציטוט תגרום להתרעה של הצ'קטי • אור שפירא • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ג • 14:38, 5 במאי 2013 (IDT)תגובה
אני חושב שזה באופן כללי נכון שלא יתריע, אבל לא המורכבות שבתמיכה בזה בקוד כנראה עולה על התרומה של זה. (אבל אם תחליטי לממש את זה אשמח לעדכן את צ'קטי בהתאם). ערן - שיחה11:04, 1 ביוני 2013 (IDT)תגובה
נראה שלא טיפלו בבעיה.. לאחרונה הפעלתי בדיקה והיה שינוי בתוך ציטוט. לא שמתי לב עד שהעריכה שלי שוחזרה. מישהו מוכן לקחת יוזמה ולנסות לתקן את זה? Mr. Brinks - שיחה14:12, 8 במרץ 2017 (IST)תגובה
ממליצה לשים התרעה בצ'קטי עבור קישורים חיצוניים שאינם נמצאים תחת פרק קישורים חיצוניים או בתוך הערת שוליים (אפשרי?)•אור שפירא • א' באב ה'תשע"ג • 11:16, 8 ביולי 2013 (IDT)תגובה
לקריאה נוספת לא אמור להיות לספריים פיזיים?, בכל אופן ניתן להחריג גם אותו מבחינתי. הכוונה שתהיה התרעה על קישורים כאלה בגוף הערך •אור שפירא • ז' בתשרי ה'תשע"ד • 11:49, 11 בספטמבר 2013 (IDT)תגובה
כשיש התראה על ק"פ כפול, החיפוש מוצא דווקא את הראשון, ההיגיון אומר שצריכים להסיר דווקא את השני, כדי שהקורא לא יתקל בתחילה במושג לא מקושר. מקוה לטוב • שיחה • ד' באב ה'תשע"ה • 09:45, 20 ביולי 2015 (IDT)תגובה
דיברתי על לחצן ה"בדיקה" של הצ'קטי, אם לא הובנתי נכון. ולבקשת ערן ראה למשל עכו - ערך גדוש בק"פ כפולים. תריץ עליו את הבדיקה של הצ'קטי, זה מביא ק"פ כפולים רבים, אך כשתבצע חיפוש בלחצן החיפוש על מנת להסיר את הכפולים, החיפוש יאתר דווקא את הראשון בכל קישור כפול. מקוה לטוב • שיחה • ז' באב ה'תשע"ה • 23:36, 22 ביולי 2015 (IDT)תגובה
לפי כללי האקדמיה ללשון העברית, טווח מספרים בעברית יש לכתוב מימין לשמאל, למשל: 1948–1950 ולא 1948-1950. הבעיה היא שהמקף הסטנדרטי שבמקלדת תומך בכתיבה נוחה של הצורה השגויה. לפיכך אני מציע את הבוט הבא: כאשר יש טווח מספרים מהצורה השגויה (כלומר מקף שמשני צדדיו מספרים שהגדול מביניהם מוצג מימין למקף), להחליף את המקף המקלדתי ("-") בקו מפריד ("–") - זה מתקן את סדר המספרים (וזה גם הסימן הנכון). דוד שי - שיחה07:05, 15 ביוני 2015 (IDT)תגובה
לא תמיד יכול הבוט לדעת. בתחומי תאריכים לפני הספירה דווקא המספר הגדול יותר צריך להיות מימין (כי בפועל זה מספר שלילי). כמה מקרים כאלו יש? לא מעט. כמי שכותב מדי פעם על סין, שתרבותה הכתובה החלה לפני 4,000 שנים, אני נתקל במידע מדויק למדי (עד רמת השנה) של שנות השלטון של קיסרים ושנת הלידה והפטירה שלהם ושל סופרים ופילוסופים חשובים. אביהו • שיחה07:20, 15 ביוני 2015 (IDT)תגובה
אני לא חושב שאתה צודק אביהו. המקף משנה את סדר המספרים ולכן בתאריכים לפני הספירה המספר הקטן יופיע קודם. ההחלפה שמוצעת אינה תלויה בגודל המספרים אלא בקיום המקף השגוי בין שני מספרים. אם זה אפשרי טכנית - אני בעד. אינג.יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה14:23, 15 ביוני 2015 (IDT)תגובה
הקו המפריד כן משפיע על סדר המספרים, וטוב שכך. בעיקרון אני בעד חזק הצעתו של דוד שי, אבל ישנן מספר בעיות מהותיות ביישומהּ. את הראשונה, שאביהו ציינהּ בצדק, אפשר לדעתי לפתור על ידי החרגת כל ערך שמופיע בו אחד מן הבאים: "לפני הספירה", "לספירה", "לפנה"ס" וכיו"ב, ואת הערכים המוחרגים להציג ברשימה נפרדת שניתן יהיה לשנות ידנית. הבעיה השנייה היא תוצאות ספורט, אשר כתובות לא אחת באמצעות סימן מינוס כקו מפריד, ושבהן כיוון הכתיבה הוא לפי היחס במשפט – בניצחון התוצאה הגבוהה מימין, בהפסד להיפך, וכשמופיעים שני הצדדים המתמודדים אז בהתאמה. הבעיה השלישית שאני יכול להעלות בדעתי היא שאין מדובר בטווח. אמנם לא נהוג באנציקלופדיה לכלול מספר טלפון או מספר רישוי, אבל אני מתאר לעצמי שהדבר יכול לקרות, אפילו בקישור לכתובת אתר חיצוני. הבעיה הרביעית, כמו עם כל פעולה של בוט זה, היא בציטוטים, אך מובן שאת הערכים המדוברים יחריגו ידנית. Kulystab • שיחה • הערך גאוגרפיה של יפן רוצה להיפטר מהכתמים האדומים. עזרו לו. • כ"ח בסיוון ה'תשע"ה • 15:21, 15 ביוני 2015 (IDT)תגובה
הוספתי את זה לצ'קטי כך שמשתמשים יוכלו להריץ את זה ידנית ולבדוק אחרי כן. כמה הערות שנכנסו למימוש:
בהינתן טווח מספרים X-Y ההחלפה מתבצעת רק אם X<Y
מזהים שונים כדוגמת מסת"בים וכתובות אינטרנט - ליתר ביטחון ועל מנת לצמצם טעויות נדרש שיהיה רווח לפני (וכך אין התייחסות למספרים שליליים), ונדרשת סיומת של רווח או תו פיסוק שלאחריו רווח.
יש להפעיל את האפשרות בשיקול דעת ובדוק את התוצאה, כמו בדוגמה של תוצאות של משחקי ספורט.
מסוכן מאד. אסור לשכוח שיש גם פעולות חשבון, שם הסימן הנכון הוא מינוס ( - ), והסדר צריך להופיע כפי שהוא מופיע. הצעתי: להחיל את ההחלפה הזו רק אם שני המספרים הם בני ארבע ספרות (נכון שבאופן עקרוני טווח מספרים הוא לא רק לגבי שנים, אבל בפועל, בוויקיפדיה בעברית מדובר כמעט רק בשנים), וכן להציץ, נניח 200 תווים קדימה ואחורה, ולחפש סמנים שמדובר במתמטיקה או אריתמטיקה. אציע כמה סמנים כאלו: • פעולות חשבוניות אחרות - חיבור +, כפל * וחילוק - בשתי צורותיו, נקודתיים ולוכסן. • שימוש בתג math • נקודה עשרונית (כלומר, הרצף ספרה-נקודה-ספרה) • הופעת מספרים אחרים בסביבה: גם כשו אינה אריתמטיקה אפשר לצפות למספרים נוספים, למשל לציון חודש, גיל וכדומה, אבל למשל מספר אחר שאינו חד,-דו, או ארבע ספרתי בסביבה מצביע כנראה על סבירות שמדובר בפעולת החשבון. אולי אפשר להחיל כללים שונים על הפתיח - שם כנראה אין מקום למינוס כפעולת חשבון. קיפודנחש19:03, 11 באוקטובר 2015 (IDT)תגובה
תיקנתי מעט את הביטוי הרגולרי כך שנדרש תו עברי לפני, אבל בכל מקרה התיקון לא נעשה בצורה אוטומטית ומשתמשים צריכים להפעיל אותו בשיקול דעת. אני לא חושב שמינוס אריתמטי יהיה רלוונטי עקב הדרישה לתו רווח אחרי ולתו עברי לפני ובכל מקרה אינו נפוץ בתוכן ערכים. ערן - שיחה23:32, 11 באוקטובר 2015 (IDT)תגובה
עשיתי ניסוי וגיליתי שהתגית צ'קטי לא מופיעה אוטומטית כאשר לוחצים על הצגת שינויים. הסקריפט אומר שצריך ללחוץ על הצגת שינויים לפני שמפרסמים, בשביל לוודא שהסקריפט לא גרם נזק, אבל רק מעטים עושים את זה. או שתתקנו את הבאג, או שתשנו מתגית "צ'קטי" ל-"שימוש לא זהיר בצ'קטי". כאשר אני משתמש בסקריפט, אני צריך להוסיף באופן ידני את התגית כי לחצתי הצגת שינויים כפי שאמרו לי. אור/Doror • שיחה • הצטרפו למיזם הויקייטנה!21:22, 9 ביולי 2016 (IDT)תגובה
כמדומני שמה שאור אומר זה שכשלוחצים על "הצגת שינויים" לפני שמירה, התגית נעלמת גם אם בוצעו שינויים, כולל כאלו שמשנים את התקציר. לא בדקתי את הדיווח, אבל קל לתאר איך טעינת הדף מחדש ב"הצגת שינויים", משכיחה מצ'קטי את העובדה שביצע שינויים. אם זה כך, זה נראה משהו שצריך לתקן - התגית הזו מועילה. האפשרות שאור מעלה, לשמור על ההתנהגות הנוכחית, אבל לשנות את משמעות התגית (במקום "צ'קטי עשה שינויים", המשמעות הנוכחית היא "צ'קטי עשה שינויים והעורך לא לחץ 'הצגת שינויים' ") לא נשמעת לי רצויה. בברכה - קיפודנחש19:39, 18 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה
אני לא מוצא את זה ברשימת ההחלפות של הבוט. לכן אני מניח שזה משה של צ'קטי. אולי כדאי להעביר את זה לרשימת ההחלפות של הבוט כדי שניתן יהיה להוסיף החרגות כמו זו. «kotz» «שיחה» 16:40, 4 ביולי 2016 (IDT)תגובה
צ'קטי מוסיף רווח אחרי נקודה, ומשתמש בהיוריסטיקה שצריך לפחות 3 אותיות בעברית אחרי הנקודה כדי להימנע מהחלפות בקיצורים. ערן - שיחה10:32, 20 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה
היי. הרצתי בדיקה. הוא הודיע לי שיש הערות זהות והציע לתת להן שם רחל3. הסכמתי, אז הודיע על שתי הערות זהות אחרות והציע לתת להן שם רחל3. הוא לא אמור לא להציע שמות שכבר קיימים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:38, 11 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה
אני לא יודע אם אני רוצה "לטפל" בזה - יש שתי אפשרויות - או שאלו הערות שונות באמת עם שם מוצע זהה, או שאלו הערות זהות (ואולי עם הבדל טכני - למשל פסיק שנשכח). במקרה הראשון אפשר להציע שם אחר להערה - למשל לשרשר אליה סיפא - ובמקרה השני (שלדעתי הוא הנפוץ יותר) נצרכת התערבות ידנית ולתת שם זהה לכל הערות ולמחוק את התוכן של הגרסה הפחות טובה (למשל זו שנשכח בה הפסיק) - וזה מה שהסקריפט עושה בצורה חלקית. ערן - שיחה20:46, 11 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה
IKhitron: אני חושב שלא הבנת את הכוונה וזה יהיה יותר ברור עם דוגמה. לדעתי המקרה הנפוץ ביותר הוא מקרה כזה:
{{הערה|IKhitron, שיחת משתמש:ערן, הוצאת וויקיפדיה, עמ' 7}}
{{הערה|IKhitron, שיחת משתמש:ערן, הוצאת וויקיפדיה, עמ' 7}}
{{הערה|IKhitron, שיחת משתמש:ערן, הוצאת ויקיפדיה, עמ' 7}}
{{הערה|IKhitron, שיחת משתמש:ערן, הוצאת ויקיפדיה, עמ' 7}}
כלומר אוסף הערות עם מקור זהה בפועל אבל הבדל טכני. מה שנכון לעשות במקרה כזה הוא לאחד את כל הארבע יחד. כיוון שהסקריפט לא יודע לזהות את הדימיון בין הערות עם הבדל טכני הוא לא יכול לעשות זאת - אבל לא נורא - במקרים שבהם הוא מחבר את שתי הערות יחד ומציע שמות זהים הוא עושה חצי עבודה עבורך. ערן - שיחה13:17, 12 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה
הבנתי. הגיוני. אבל אני התכוונתי למקרה של
{{הערה|IKhitron, שיחת משתמש:ערן, הוצאת וויקיפדיה, עמ' 7}}
{{הערה|IKhitron, שיחת משתמש:ערן, הוצאת וויקיפדיה, עמ' 7}}
{{הערה|IKhitron, שיחת משתמש:דוד שי, 2040, הוצאת ויקימדיה, עמ' 7}}
{{הערה|IKhitron, שיחת משתמש:דוד שי, 2040, הוצאת ויקימדיה, עמ' 7}}
שלום ערן. לפני כמה דקות ערכתי פסקה במזנון, ולאחר שהגבתי תגובה ארוכה לחצתי בטעות על "בדיקה" במקום על "תצוגה מקדימה". הלחיצה השגויה שלי גרמה לצ'קטי לשנות דברים שאנשים כתבו בדיון (שזה כמובן לא מקובל). הייתי צריך לטעון מחדש את דף העריכה ולרשום מחדש את התגובה כדי לבטל בצורה יסודית את השינויים שצ'קטי עשה.
האם יש דרך לגרום לכך שכפתור ה"בדיקה" בדף העריכה יוצג רק כשעורכים ערך במרחב הערכים? ובאותה הזדמנות, האם אפשר שהגאדג'ט "בודק איות" יפעל רק במרחב הערכים?
לנטרל את צ'קטי במרחב ויקיפדיה או מרחבי שיחה זה רעיון לא מוצלח - לפעמים יש סיבה להפעיל את צ'קטי גם במרחבים אלו, וכשאין סיבה, אז אל תלחצו על הכפתור. לעומת זאת, באופן כללי, הרעיון לשרשר את העריכות של צ'קטי על המחסנית של ה-undo זה רעיון אטרקטיבי, ולפי מה שכתוב כאן, זה אפילו לא נורא קשה. ערן, אם תוכל להוסיף UNDO לעריכות של צ'קטי, ציבור העמלים יודה לך. קיפודנחש21:33, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה
אוקיי. כפתרון זמני לפחות עד שאעבור לפיירפוקס, הוספתי קוד ל־CSS שלי, אבל היה עדיף לפתור את זה עבור כולם (מתי צריך להשתמש בצ'קטי בדפי דיונים?). Guycn2 · ☎ 22:01, 15 באוגוסט 2016 (IDT)תגובה
זה גם לא ממש יפה להגיד לאנשים באיזה דפדפן להשתמש. השאלה איפה יותר נכון להטמין את הכיעור: בקוד של צ'קטי, או בהתנהגות... קיפודנחש22:03, 9 במרץ 2017 (IST)תגובה
לאחרונה נוספה לצ'קטי תכונה האומרת "דף זה מכיל תבניות עם פרמטרים ריקים. ניתן לנקות את הקוד כדי להימנע מפרמטרים ישנים או מיותרים. "ניקוי". הקשה על "ניקוי" מסירה את כל הפרמטרים הריקים מהתבנית והופכת אותה למנוונת. תכונה זו הוספה ללא דיון כאן, וללא דיון במקום אחר למיטב ידיעתי. אני מתנגד לתוספת הזאת משום שהיא מסירה את הפרמטרים הריקים מהתבנית ומקשה על עורכים עתידיים. היו על כך הרבהף תלונות מעורכים רבים ולא ברור לי מדוע זה הוכנס בכל זאת. מתייג את משתמשת:Hanay, משתמשת:רחל1, משתמש:ערן, משתמש:Ovedc. עד לסיום הדיון יש להסיר את התכונה הזו שלא אושרה. בורה בורה - שיחה18:11, 20 במרץ 2017 (IST)תגובה
האמת היא שנתקלתי בזה לראשונה אתמול, כשהפעלתי את הצ'קטי וראיתי אפשרות "ניקוי". לאחר שהפעלתי וראיתי מה זה עשה, לא שמרתי. אני חושבת שזאת אפשרות לא טובה, כי היא מקשה על מי שרוצה להוסיף פרמטרים מקומיים, צריך ללכת לתבנית לחפש את שם הפרמטר ולהוסיף די מייגע. ערן אני חושבת שעדיף לא להפעיל את האפשרות הזאת. תודה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן19:24, 20 במרץ 2017 (IST)תגובה
צ'קטי מציע להסיר אוטומטית פרמטרים מיותרים בתבניות, כדי לנקות את קוד הוויקי של הדף ולחסוך בעריכות בוט שמסרבלות את ההיסטוריה של הערך בעקבות שינויים בשמות פרמטרים, וממילא הפרמטרים שהועתקו מתבנית עשויים להיות חלקיים (לאחר שבהמשך הוספו פרמטרים נוספים לתבנית). כדי להוסיף פרמטרים לתבנית ניתן להשתמש באשף התבניות () או באמצעות העורך החזותי, שניהם מאפשרים להוסיף ולערוך תבניות בצורה כשכל הפרמטרים המוצעים יעבדו בתבנית, ומאפשרים לכותב התבנית לספק הסבר מה המשמעות של הפרמטרים.
זה גם יוצר לפעמים בעיה. ניקוי הפרמטרים בערך שיונגנו מחק את הפרמטר הריק, אבל ההכרחי, פירוק. שינוי נוסף שנעשה לאחרונה בצ'קטי המתריע על תמונה ללא כותרת בגלל הצורך בנגישות, מתריע גם על תמונה בתבנית שהכותרת שלה נמצאת בנפרד בפרמטר מיוחד. אביהו • שיחה07:01, 21 במרץ 2017 (IST)תגובה
לגבי פירוק, ההגדרה של תבנית:מדינה היא שציון אירוע פירוק היא חובה אם רוצים לציין את תאריך הפירוק.
לגבי ההתרעה על חוסר בכותרת - כאשר מצוינת כותרת בשדה נפרד באופן הבא: תמונה=[[קובץ:שם התמונה|גודל]]|כיתוב=כיתוב התמונה, טכנית לא מוגדר כיתוב לתמונה - למשל כאשר מעבירים את העכבר מעל התמונה הכיתוב לא מוצג, וכאשר יש בעיות תקשורת לא מוצג הכיתוב של התמונה. מה שנדרש זה הוא לציין בצורה מפורש כיתוב מקוצר לתמונה (אפשר גם באצעות העתקה של הכיתוב המשדה הנפרד) או באמצעות תמונה=קובץ:שם התמונה|כיתוב=כיתוב התמונה ואז הכיתוב נוסף גם לתמונה וגם לשדה הנפרד.
אז בואו נחליט אחת ולתמיד שאין כזה דבר פרמטרים מיותרים, נריץ בוטים להשלים את הפרמטרים החסרים הריקים לכל התבניות ונשכח מזה. ממש לא נוח להכניס אותם כל פעם ידנית. וברור שברגע שמשתנה רשימת הפרמטרים בתבנית יש להריץ בוט שיעדכן את כל הפרמטרים הריקים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:12, 21 במרץ 2017 (IST)תגובה
בדיוק ההפך. אם להריץ בוט, אז שינקה את כל הרעש המיותר הזה. גם ככה זה מפחיד כשפותחים ערך לעריכה ודבר ראשון רואים את הדבר הזה. אם יש חמש עשרה שדות עם ערך, זה מספיק מפריע - לא צריך לנפח את זה בעוד שלושים ארבעים שורות עם "שם האם לפני הנישואין=", או "משקל המראה מרבי בתצורה קרבית=". אם אין ערך לפרמטר, עדיף שהפרמטר לא יוצג. גם בעורך החזותי וגם בעורך קוד מקור יש אשפים. להחזיק עשרות שורות עם פרמטרים ריקים כי "אולי יבוא מישהו שאוהב לפתן" זה מיותר, והנזק עולה על התועלת. קיפודנחש07:59, 21 במרץ 2017 (IST)תגובה
ערן, אני מודה שעד היום לא השתמשתי באפשרות של אשף התבניות (. זה ללא ספק מקל, אבל אני מניחה שרבים לא מכירים זאת. אבל יש גם בעיה באשף, צריך להכיר את שמות התבניות הקיימות כדי למצוא את הרלוונטית, חיפשתי למשל תבנית אישיות עיתונאי, ומה שעלה היה כמובן לא רלוונטי, לבסוף הכנסתי תבנית אישיות, אבל איני בטוחה שזאת התבנית הנכונה ביותר למקרה זה ואולי יש תבנית ממוקדת יותר. האם אפשר בכפתור נוסף בתוך האשף לקבל את רשימת התבניות הקיימות לפי קבוצה, למשל רשימת תבניות השייכות לקבוצה של {{אישיות}}חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן09:27, 21 במרץ 2017 (IST)תגובה
נגד הסרת פרמטרים ריקים באופן אוטומטי וללא שיקול דעת. לעיתים חסר מידע כמו למשל שנת לידה והפרמטר נותר ריק, זה לא סיבה להסיר אותו כי בסך נוצר קושי בעתיד להכניס את המידע. "ראשית, אל תזיק". Tomtom • שיחה11:03, 21 במרץ 2017 (IST)תגובה
זה בדיוק העניין, שהנזק בהסרת ולו פרמטר אחד עולה אלפי מונים על התועלת בהסרת כולם. אין כל צורך להרוס ערכים רק כדי שלא יפריעו לכם יותר מדי שורות בעורך קוד מקור. אם זה מפריע - תערכו פסקאות או בעורך החזותי. אבל כל ערך שחסר לו ולו שדה בודד הוא בעיה קשה, ואני רואה את זה שוב ושוב במסגרת עבודתי במסדר. אי הסרת שדות תעלים אלפי שגיאות שמוכנסות לערכים בגלל חוסר ידיעה איך זה אמור להראות, או אי הכנסת דברים חשובים לתבנית רק כי לא יודעים שיש פרמטר כזה. אז זה יכאב בעיניים. טובת ויקיפדיה מנצחת. ו-Hanay, יש את {{אישיות תקשורת}}. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:20, 21 במרץ 2017 (IST)תגובה
כל הדיון הזה היה צריך להתבצע לפני שערן קם והחליט להוסיף את התכונה הזו. לא יתכן שנבוא יום אחד ונגלה פתאום דברים חדשים שמשפיעים מהותית על התנהגות המערכת. לעצם העניין, אני מסכים עם Tomtom שאי רישום שדות ריקים מפריע לעורך מן השורה. הנה, גם חנה שכאן +10 שנים לא מכירה את כל הטריקים והגדג'טים והיא עוד מעבירה הדרכות. אי אפשר שרק יודי ח"ן ידעו לאכלס תבניות שלא לדבר על כך שאם השדה אינו מופיע איך ידע העורך הפשוט שיש לו מקום. דוגמה מתבנית:אישיות תקשורת. הכנסנו שם שדה פייסבוק וטוויטר. אלה אינם מופיעים בתבניות אחרות, ומסתמא אף אחד אינו מצפה להם. אם לא יצויינו בתבנית כריקים, 95% מהעורכים המצויים לא ידעו שיש לאכלס אותם. בורה בורה - שיחה00:08, 22 במרץ 2017 (IST)תגובה
וIKhitron אתה צודק 100%. 95% משגיאות הפרמטרים היום הם "שמות מומצאים" ורובם שמות קרובים לשם הפרמטר, פשוט כי זה נראה לכותב שם הגיוני, אבל הוא לא בדיוק השם. אם היה רואה אותו מול העיניים, לא היה טועה. בורה בורה - שיחה00:13, 22 במרץ 2017 (IST)תגובה
אני מסכים שעדיף שצ'קטי לא יוריד אוטומטית את כל השדות הריקים, תבניות רבות מלאות בפרמטרים בעלי שמות שגויים, ואשף התבניות לא עוזר לעורך מן השורה להרחיב תבנית קיימת. אבל ההצעה של בורה בורה להריץ הוא שישלים פרמטרים חברים הרסנית לא פחות. יש פרמטרים שעדיף שלא יהיו כמו אלו של בתי כנסת ב{{מבנה}}. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ד באדר ה'תשע"ז • 01:53, 22 במרץ 2017 (IST)תגובה
הסרה של פרמטרים בצ'קטי נעשית על ידי העורך בלחיצה על ניקוי ולא בצורה אוטומטית. ברוב המוחלט של המקרים ניקוי כזה מומלץ, כי כאמור הוא מסיר פרמטרים שאין מקום למלא אותם בערך (או שאינם רלוונטיים או שאינם בעלי חשיבות) ומנקה את הקוד כך שלא יופיעו פרמטרים מיושנים או חלקיים בעתיד. ערן - שיחה13:05, 22 במרץ 2017 (IST)תגובה
אז אם זה חשוב לך, תדאג שזה יציע לנקות את הקוד ולא ללכלך אותו - להוריד את כל הפרמטרים המיושנים ולהוסיף בו זמנית את כל השאר, לפי הרשימה המלאה ב-template data. מה זה עוזר אם יחד עם הפרמטרים הרעים נמחקים גם הטובים, זה לשפוך את הילד עם המיים. ורוב משתמשי הצ'קטי חושבים שככה זה אמור להיות, במקום להחזיר את כל מה שנמחק בהצעה בטעות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:11, 22 במרץ 2017 (IST)תגובה
בהתייחס לתגובה של ערן:
"נעשית על ידי העורך בלחיצה על ניקוי ולא בצורה אוטומטית" - לא נכון. ברגע שלחצת על "ניקוי" הכל אוטומטי ואין שליטה
"ברוב המוחלט של המקרים ניקוי כזה מומלץ" - מומלץ על ידי מי?
"מסיר פרמטרים שאין מקום למלא אותם בערך" - ודאי שיש להם מקום. הם פשוט עדיין לא מולאו
"או שאינם רלוונטיים או שאינם בעלי חשיבות" - ודאי שרלבנטים וחשובים. ניקח לדוגמה את תבנית:מדען שבידוע ששם כל שדה נבחר בקפידה לאחר דיונים ממושכים. בערך ניקולאוס קופרניקוס שדה "פרסים והנצחה" ריק. זה אומר שהוא לא רלבנטי או לא חשוב?? והרי יש פיסקה שלמה על הנצחתו ניקולאוס קופרניקוס#הנצחתו. ברגע שהשדה יעלם, לא ימלאו אותו. אם קיים ריק, סיכוי טוב שמישהו יאכלס אותו
"כך שלא יופיעו פרמטרים מיושנים..." - אגדה אורבנית. אין היום במערכת פרמטרים מיושנים. כולם נכחדו עם הכנסת מערכת ניהול הפרמטרים. בורה בורה - שיחה13:31, 22 במרץ 2017 (IST)תגובה
בורה בורה, אתה מתאר צד אחד אבל יש גם צד שני. בסופו של דבר זה עניין של גישה. (2) זה מומלץ כי השארת פרמטרים ללא תוכן לפעמים פוגע בתנאים או בכל מיני בדיקות. (3) חלקם לא מולאו אך לחלקם אין מקום למשל בתבנית עיר שמשמש לא רק לערים אלא גם למחוזות. בערך על מחוז פרמטר "סוג יחידה שלטונית שנייה" לא רלוונטי ולא ימולא אף פעם. כנל בערכים בעולם הטבע אם הרמה הטקסונומית היא משפחה אז הפרמטרים של רמות נמוכות יותר לא ימולא אף פעם והם מיותרות. זה נכון לכל התבניות שמשתמשות כמה סוגים של ערכים. אז מה עדיף פרמטרים מיותרים או לא להציג פרמטרים שלא מולאו? זה עניין של גישה (4) כנ"ל. (5) אתה צודק היום כבר אין פרמטרים ישנים (או לפחות בעתיד הקרוב שבו כל התבניות יועברו למערת ניהול הפרמטרים). כאמור זה עניין של גישה ואין כאן נכון או לא נכון. אינג.יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה15:43, 22 במרץ 2017 (IST)תגובה
יונה ב., גם כשיש "עניין של גישה" יש שכל ישר. אתה מכיר ערכים עם תבנית:מיון שיש בהם את כל +30 הפרמטרים, כולל הריקים? נכון שלא? גם בתבנית עיר אנו משתדלים למחוק פרמטרים מיותרים, אפילו כתבתי בוט שעושה את זה, ראה שיחת תבנית:עיר/ניקיון פרמטרים והוא רץ תקופתית. מכאן שהמצב הקיים מנוטר טבעית על ידי הכותבים והכללים הקיימים. אין סיבה לבוא ולהוסיף כלי "שמוריד כסח" את הכל. כתבת "השארת פרמטרים ללא תוכן לפעמים פוגע בתנאים או בכל מיני בדיקות". אני לא מכיר בעיה כזו בתבנית שנכתבה כראוי. כראוי זה סט התבניות המשופרות שמייקי הכניס בחצי השנה האחרונה. המשפט "... בערך על מחוז פרמטר "סוג יחידה שלטונית שנייה"" שגוי. ראה למשל טיין אנד ויר ועוד עשרות או מאות כאלה. אי אפשר להניח הנחות כאלה מה יהיה נחוץ ומתי. ומדגיש שוב, "היום כבר אין פרמטרים ישנים". לא בעתיד, היום. בקיצור "אין הצר שווה בנזק המלך" או במלים אחרות המצב היום טוב והתוספת הזו מזיקה. אגב, הטיעונים שלך היו לצורך הטיעון או שאתה תומך בעמדה מסויימת? בורה בורה - שיחה18:28, 22 במרץ 2017 (IST)תגובה
אני נגד חזק להוספה של פרמטרים ריקים. קרה לי פעמים רבות שעברתי על ערכים ורציתי להוסיף כמה דברים לתבנית מידע ובכל ערך הייתי צריך לבדוק האם הפרמטר קיים או לא. מציק וגם יוצר כפילות פרמטרים לפעמים.--Mikey641 • שיחה18:52, 23 במרץ 2017 (IST)תגובה
טיעון לא ברור. מה יש לבדוק? אם הפרמטר קיים וריק אתה מוסיף אליו. אם אינו קיים ריק אתה מוסיף אותו ידנית או עם האשף. מה זה שונה אם אין כלום? בורה בורה - שיחה19:36, 23 במרץ 2017 (IST)תגובה
אני מדבר על זה שאני צריך לחפש אם הפרמטר קיים מתוך 30 פרמטרים ריקים, אם קיים להוסיף אליו, אם לא, לכתוב אותו. כשאין כלום, אני פשוט מוסיף את הפרמטר בלי שום בדיקה.--Mikey641 • שיחה19:54, 23 במרץ 2017 (IST)תגובה
אתה לא תדחף לנו קוד מעצבן ומזיק בניגוד לדעת הרוב. הקוד הזה יוסר כי הוא מסיר מידע חשוב מהערכים, ואתה לא פוסק יחיד בעניין, למרות שאתה סבור שאתה יודע טוב מכולנו. בורה בורה - שיחה08:03, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה
ה"סיכום" של בורה כאמור לא מקובל עליי והוא שקרי כפי שבורה בורה מרבה לעשות ב"סיכומים". כמעט אף אחד ממי שבורה בורה מונה כ"מתנגדים" לא ביקש הסרה של היכולת לנקות פרמטרים. אין לי כוונה להגיב להודעות מתריסות נוספות של המשתמש כאן. ערן - שיחה08:12, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה
את אולי לא אבל הרבה אחרים כן. אני עוקב בשבוע האחרון ורק מהערכים שאני עוקב אחריהם ראיתי לפחות 30-40 הסרות פרמטרים ריקים בעזרת הצ'קטי. וזה רק ילך ויגבר אם ההמלצה שם. זה לא יכול להשאר אם יש לזה התנגדות. ראיתי את ההודעה שלך, והעברתי אותך . בורה בורה - שיחה08:39, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה
צר לי בורה בורה, אבל מתוך 11 מתדיינים, רק 54% קצת יותר מחצי, תומכים להבנתך בדעתך, זה לא רוב בולט, מה עוד שכמו שערן ציין, לא בטוח שהם בעד הסרת כלי הניקוי. אז כדאי לשמוע את דעתם, ולא לפעול. בדיונים אחרים כשהיינו משני צידי המתרס של הדיון, היית מאד חד בנושא הצבעה בדיונים, וטענת שיש צורך בהסכמה מלאה של כל המתדיינים, אז במה זה שונה כאן? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן09:48, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה
6 מול 3, בספירה שלי, זה רוב בולט. ממתי נייטרלים/נמנעים נספרים בהצבעות? בהצבעות מחיקה או מחלוקת הם נספרים? יש הבדל בין דיון באולם הדיונים, ששם נדרש קונצנזוס על פי הגדרת מיקום הדיון, לדיון בדף השיחה ששם רוב רגיל מספיק, בטח 67% רוב. תוכלי לראות למשל בשיחת תבנית:קבוצת כדורגל#שחזור ששם גם רוב דחוק של 5-4 הספיק לערן לקבוע שהשדות יוסרו ברוב זה. בורה בורה - שיחה10:19, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה
אני מצטערת, אבל אני לא מקבלת את הפרשנות שלך. יש להתחשב בכל המתדיינים, ובכלל, הדיון הזה נפתח על ידך באולם דיונים של תבניות, וכעסת מאד כשהועבר לכאן, אז אם היה נשאר שם גם היית עושה את הספירה הזאת? הפרשנות שלך לגבי דרישה להסכמה של 100% בדיונים של התבניות, היא רק שלך. זה נותן לעורך אחד זכות וטו. זה לא קיים בשום מקום, וגם לא שם. תראה לי מקום שבו הייתה החלטה של העורכים בוויקיפדיה שבאולם הדיונים צריך הסכמה של 100%? זה לא סביר וכך לא מתנהלת הוויקיפדיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן10:24, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה
את הכלל של קונצנזוס לא אני המצאתי, הוא כתוב בראש אולם הדיונים. וכן, עם אני לפעמים "אוכל אותה". בשיחת תבנית:חייל#אתר אינטרנט הספיקה התנגדות של אחד להפיל את ההצעה שלי. יכול להביא לך 10 דוגמאות כאלה. לא יעלה על הדעת שרוב מהותי לא יתקבל אחרי שהראיתי לך שבדיונים אחרים רוב חלש מאוד עבר. בורה בורה - שיחה10:37, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה
אני בעד הסרת כלי הניקוי האוטומטי. חנה, הדוגמה של שינוי התאריכים שונה לחלוטין כיוון שהיא דורשת יותר מאשר לחיצה על העכבר. הצורך בקונצנזוס שייך לגבי הוספה של דברים חדשים, או הסרה של דבר שקיבל הסכמה, ואם כבר, דווקא לפי כלל זה יש להסיר אפשרות זו כיוון שהיא נוספה ללא קונצנזוס אותו לא הייתה משיגה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ב' בניסן ה'תשע"ז • 16:55, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה
יש להסיר מייד את הקוד הפוגע. "מי שלא רוצה שלא ישתמש" לא רלוונטי, כי רבים יראו בזאת המלצה, יחשבו שהוחלט שזה טוב ויסירו, למרות שזה פוגע בערך. באותה מידה הייתי מבקש להסיר קוד שמציע למחוק פסקה חמישית מערך נבדק. וערן, אם אתה חושב שהרוב כאן לא מספיק, תסיר בהתאם להחלטה שהתקבלה, ואז לך למזנון או הצבעת מחלוקת, אולי שם תצליח לשכנע אנשים לתמוך בך. אולי אפילו אותי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:38, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה
אני לא צריכה לפתוח דיון, אתה הוא שפועל לא בהתאם לפתיח של הדף באולם הדיונים, אם אתה רוצה לשנות את הכללים שם, אתה מוזמן לפתוח את הדיון. איך אתה מתעלם מהדברים הענייניים שאני כותבת כאן,. פעם אחת טוען לרוב ושיש לפעול לפי הרוב, ובדיונים אחרים כשהרוב אינו תואם את דעתך, אתה טוען שצריך הסכמה מלאה. איך אתה עושה זאת? תגלה לי את הסוד הזה בבקשה, כי אני לא מצליחה להבין.. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן15:47, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה
שלושה אשררו בחדות את דעתם נגד התוספת. שלושה אחרים תויגו ולא הגיבו משמע דעתם לו השתנתה והם נגד התוספת. רוב משמעותי כזה של 6-3 מחייב ביטול התוספת ואני מסיר את הבדיקה על פרמטרים ריקים. בורה בורה - שיחה10:51, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
אין להסיר את השורה הנ"ל כי זה יגרום לקוד להיות לא תקין. בכל אופן הסיכום של בורה בורה מוטעה - הוא אינו אוהב את האפשרות הזו, וכך גם IKhitron ומלא כל הארץ כבודי. ומנגד אני, מייקי וקיפודנחש הסברנו שזו אפשרות שימושית שבדרך כלל רצוי להשתמש בה. משתמשים נוספים העירו בדיון זה והביעו דעות נוספות (למשל שאין להשתמש באפשרות זו בצורה אוטומטית או שיש להיזהר כדי להימנע ממחיקת פרמטרים שהם חובה). לכן אפשרות זו תישאר, ומשתמשים שלא מעוניינים להשתמש בה לא יפעילו אותה. ערן - שיחה14:34, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
ודאי שהמשפט לעיל הוא מצג שווא. גם משתמש:Ovedc, משתמש:אביהו ומשתמש:Tomtom התנגדו לזה. טוםטום אפילו אמר מפורשות "נגד הסרת פרמטרים ריקים באופן אוטומטי וללא שיקול דעת. לעיתים חסר מידע כמו למשל שנת לידה והפרמטר נותר ריק, זה לא סיבה להסיר אותו כי בסך נוצר קושי בעתיד להכניס את המידע. "ראשית, אל תזיק"". איך הגיע ערן למסקנה שהוא אינו נגד? המשפט "משתמשים שלא מעוניינים להשתמש בה לא יפעילו אותה" הוא כל כך לא נכון ומטעה שאני בכלל מתפלא שהוכנס כאן. איך אמר משתמש:IKhitron בדיון: "יש להסיר מייד את הקוד הפוגע. "מי שלא רוצה שלא ישתמש" לא רלוונטי, כי רבים יראו בזאת המלצה, יחשבו שהוחלט שזה טוב ויסירו, למרות שזה פוגע בערך. באותה מידה הייתי מבקש להסיר קוד שמציע למחוק פסקה חמישית מערך נבדק. וערן, אם אתה חושב שהרוב כאן לא מספיק, תסיר בהתאם להחלטה שהתקבלה, ואז לך למזנון או הצבעת מחלוקת". ואכן רבים רואים את ההמלצה כ"תורה מסיני" ומסירים שדות ריקים. אני עוקב בשבוע האחרון ורק מהערכים שאני עוקב אחריהם ראיתי לפחות 30-40 הסרות פרמטרים ריקים בעזרת הצ'קטי. וזה רק ילך ויגבר אם ההמלצה שם. זה לא יכול להשאר אם יש לזה התנגדות. הנה היום ראיתי בערך דייוויד פרידמן (דיפלומט) את העדכון "(עריכה. שלבי המינוי כבר אינם רלוונטיים בפתיח, סקריפט החלפות (על ידי), אחידות במיקום הערות שוליים, הסרת קישורים עודפים) (תגית: צ'קטי)". הקישורים הוסרו על ידי נרו יאיר כי הצ'קטי המליץ. בערך זה, שבו עדיין ממלאים פרטים תוך כדי תנועה, ודאי שאין להסיר פרמטרים ריקים, כדי שיוכלו למלא אותם! זה בדיוק מה שטוםטום קבל עליו. פרט נוסף שערן לא הזכיר הוא שהתוספת הזו מעולם לא אושרה בדיונים והיא נעשתה על דעת עצמו בלבד! רק על זה צריך להסיר אותה, מעבר לרוב שיש בדיון. אם הסרת השורה תגרום לקוד להיות לא תקין, יתכבד ויתקן בעצמו. אם הוא לא מעוניין, גם יגאל יכול לעשות זאת. שורה תחתונה, זה לא יכול להשאר, ויש להסיר מיידית. אם הקהילה תחליט אחרת בערכאה גבוהה יותר, נשנה אח"כ בהתאם. בורה בורה - שיחה20:31, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
אני מבקש להבין כאן משהו, שאני לא בטוח אם הבנתי: הצ'קטי ממליץ להסיר פרמטרים ריקים? אם אני מבין נכון, פרמטרים ריקים צריכים להישאר, כדי שבעתיד ימלאו אותם. אני מפספס משהו? אלדד • שיחה21:10, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
לדעתי לא. יש את החלק שגם הצד השני בעד הורדת פרמטרים שלא צריך למלא אותם, אבל לא במכה עם כולם בצ'קטי, אלא מרוכז בבוט ייעודי, עם בחירה מדוקדקת של פרמטרים. אבל זה שולי, ולא במחלוקת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:13, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
אשמח אם תוכל, או תוכלו, להסביר באופן מדויק יותר, כי אני לא בטוח שהבנתי את התשובה. אנסה אולי לנסח את שאלתי באופן אחר: מה הבקשה של חלק מהאנשים כאן, שלמעשה לא מתבצעת על ידי מה שצ'קטי מבצע כרגע, ובמה המצב הנוכחי של צ'קטי פוגע ברצונם של האנשים שמתנגדים. אם אני מבין נכון את עמדות הצדדים, ערן אומר שהשורה בצ'קטי צריכה להישאר. מה אומרת בעצם השורה הזאת, והאם היא גורמת לנזק בוויקיפדיה? אם כן, מה הנזק, כי אני מבין שיש כאן אנשים שמתעקשים על הורדת השורה הזאת. אני מצטער, לא הייתי מעורה בדיונים לעיל. אלדד • שיחה21:20, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
כדאי לך לקרוא את הדיון, כי הסיכום שלי סובייקטיבי. אבל בגדול: צ'אקטי מציע למחוק פרמטרים ריקים מתבניות. המחיקה פוגעת בערכים כי... עוד מעט. אם מי שלא מודע לדיון הזה, ויש כאלו 325,000 מינוס עשרה אנשים, רואה שזה מה שצ'אקטי מציע לו, חושב שזה בסדר א', ושזה מקובל על הקהילה ב'. זה לא בסדר, והקהילה החליטה נגד ברור. לכן הוא מקבל את ההמלצה, והערך נפגע. כתוצאה מכך אני מתקן אלפי ערכים עם פרמטרים לא הגיוניים, כי כשאנשים צריכים להוסיף פרמטר, הם מנחשים את השם, ועושים זאת לא נכון. שלא לדבר על זה שאני לא מכיר את כל התבניות, ויש סיכוי טוב שאוריד מידע חיוני רק כי אני לא מכיר את השם הנכון בפרמטר. וגם: אם יש מידע שאפשר להוסיף, לא יודעים שהתבנית תומכת בהצגת את המידע הזה, ולא מוסיפים. רוב התבניות לא מולא מספיק בגלל זה. יש אשפים, נכון. 97% לא משתמשים באשפים, אז 97% מהעריכות מהסוג הזה לא נכונות. חבל. יש פרמטרים שלא צריך למלא. בשביל זה מורידים אותם ייעודית, כאמור, לא במכה עם כולם. הקהילה החליטה להוריד, אז צריך להוריד. וגם אם לא היה רוב, מה שכאמור לא נכון, אין לזה קונסנזוס, וזה עוד המלצה מול פגיעה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:31, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
אוקיי, אני חושב שהבנתי את עמדתך. צ'קטי מציע למחוק, ואז מי שרואים את ההמלצה גם נוטים לקבל את ההמלצה. אם כך, ערן, כמי שמגן על הישארות השורה הזאת, מדוע היא צריכה להישאר בצ'קטי, ובפועל (כי זה מה שקורה בפועל, בעצם) להמליץ לוויקיפדים למחוק פרמטרים ריקים, אם בסופו של דבר ההמלצה הזאת תגרום לפגיעה בתבניות שבערכים? אלדד • שיחה21:33, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
למשל, את השדות "שם התפקיד", "למניין", "התחלת כהונה" אין להסיר כי צריך למלא אותם עוד מספר ימים, כאשר יושבע לתפקידו. ראיתי עשרות כאלה בימים האחרונים בעקבות ההמלצה המזיקה. בורה בורה - שיחה21:52, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
השורה הזו מאפשרת לעורך לבחור להסיר שדות ריקים מתבנית - אלו בדרך כלל שדות שלא מולאו כי אינם רלוונטיים ובמקרים שהם כן רלוונטיים ניתן להוסיף אותם באמצעות או בעורך החזותי. מלבד ניקוי הקוד בערך ומניעת עריכות מיותרות של בוט בעתיד כאשר נעשים שינויים בתבנית, היא מעודדת מילוי נכון יותר של תבנית. למשל אשף תבניות מציג את כל השדות הנוכחיים של תבנית ולא רק השדות בעת הוספתה, וכן לא כל שדה שקיים בתבנית מיועד למילוי בכל ערך - למשל כמו שמוסבר בתבנית:מנהיג שדות בת-זוג או בן-זוג מיועדים לשימוש בבמנהיגים מהשורה הראשונה (נשיאים וראשי מדינות) אך לא נהוגים למנהיגים מהדרג השני - כאשר עורכים משתמשים באשף תבניות או העורך החזותי הם מקבלים במילוי התבנית הסבר לאופן השימוש הנכון בכל אחד מהשדות. ערן - שיחה21:52, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
אינני מתכוון להתווכח על אף מילה מכל זה, למרות שיש לי מה להגיד, והרבה. העניין הוא הרבה יותר פשוט - כל זה לא שווה מול הפגיעה בערכים. חיינו שנים בלי הקוד הזה בצ'אקטי, נשרוד עוד. אבל כל המוסיף הרי הוא גורע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:56, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
העובדות מראות שההסבר המלומד לעיל אינו עובד. אם עורך ותיק ומוערך בעל אלפי עריכות כמו משתמש:נרו יאיר לא הפעיל את ההסבר לעיל, מה יגידו אזובי הקיר? הם לא יודעים וימשיכו להכניס את השטויות שיגאל ציין כמה שורות לעיל. צריך להבין ש-97% כאן אינם במדרגת הידע של ערן. בורה בורה - שיחה22:00, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
ראשית, לדעתי, ערן באמת במדרגת ידע גבוהה מאוד, ואני חושש שהאחרים לא במדרגת הידע שלו. מצד שני, ערן מקובל עליי כאוטוריטה בתחום הזה, ואני לא יכול לחלוק על הטיעונים שלו. לכן אני מקווה שמי שכן נמצא במדרגת הידע של ערן יבדוק אתו את הדברים, ואחד הצדדים ישתכנע. אני לא אוכל לנקוט עמדה כלשהי בדיון הנוכחי שתעמוד בניגוד לדעתו של ערן, כי אני נוהג לקבל את דעתו בתור מומחה בתחום הזה. אלדד • שיחה22:03, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
כתבתי לפני התנגשות עריכה: וערן, אמרתי לך. לך למזנון או הצבעת מחלוקת, נסה להפוך את החלטת הקהילה שהתקבלה, שכנע אותם בצדקתך. אם לא יסכימו עם החלטת הקהילה החדשה, אם תהיה כזאת, לא תהיה ברירה למתנגדים. הוספתי לאחר התנגשות עריכה: לא צריך לנקוט עמדה כאן, רק לבצע את החלטת הקהילה, כפי שהתקבלה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:08, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
אלדד, דווקא הידע עומד כאן לערן לרועץ. הוא חושב שהכל קל ופשוט כי הוא מכיר את זה גם בשינה. אבך 97% אחרים נופלים בפח. וכמו שיגאל ציין, הדיון כבר נערך, כאן זה רק היישום, ויש לבצעו כפי שהוחלט בדיון. בורה בורה - שיחה22:12, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
בדרך כלל אני נמנעת מלהתערב בדיונים, אבל כאן אני רוצה להביע את דעתי שגם אני בעד ביטול הבדיקה הזאת בצ'קטי, ונגד הסרת הפרמטרים בתבניות. ואני יחסית מתמצאת בתחום הטכני והתבניות. בברכה, רחל - שיחה22:31, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה
ראשית, ביררתי מאחורי הקלעים והתייעצתי עם מספר ויקיפדים (לאו דווקא אלה שכתבו בדף הבקשות ממפעילים בשישי ובשבת). להבנתם, מה שהבוט ימחק צריך אכן להימחק. להבנתם, חייבים למחוק את השורה הזאת, משום שהיא מטעה (כמובן, לא רק אותם, אלא את כלל הוויקיפדים שמשתמשים בחפיץ, ולכן השורה הזאת תביא נזק).
זאת ועוד, בדיון הבעתי את דעתי שאתה אוטוריטה מבחינתי (וכמובן, גם קיפודנחש, ועוד ויקיפד או שניים שהוזכרו על ידיך בדיון). ברור על כן שלך ולהם ברור לחלוטין לְמה להתייחס מהצעותיו של צ'קטי, ולְמה לא להתייחס. דא עקא שצ'קטי לא נכתב רק עבור ערן, קיפודנחש, מייקי וכו', אלא עבור כל הקהילה, ומה לעשות שבקהילה לא כולם בני סמכא ומומחים בכל הצדדים של עריכת התבניות ומחיקת פרמטרים מיותרים או השארתם. יוצא שהשארת השורה הזאת עלולה בטווח הקרוב ובטווח הרחוק לפגוע בתבניות בכל ערך שמישהו יריץ עליו צ'קטי.
מן הסיבה הזאת אני בדעה שצריך למחוק את השורה הזאת.
מסתבר שיש התנגדות רצינית לקיומה של השורה הזאת, ועכשיו, לאחר יומיים של בדיקה, אני גם מבין מדוע (אני עצמי מתנגד לה).
אני מציע את הצעת הפשרה הבאה:
היות שאתה (לא ברור לי מדוע, אבל, כאמור, זה התחום שלך, ולכן ברור לי שמבחינתך שורה זאת נחוצה מאוד ואסור להשמיט אותה) מעוניין להשאיר את השורה הזאת בכל מחיר, והיות שעבור כלל הוויקיפדים שישתמשו בגאדג'ט, סביר שהם יקבלו את המלצת צ'קטי וימחקו כל פרמטר שצ'קטי יציע להם - ולכן עבורם הכלי הזה עלול להזיק לערכים;
הצעתי היא שנסיר את השורה הזאת מצ'קטי, ואתה תוכל להכין גאדג'ט נפרד, שיכיל את השורה הזאת עבורכם, כלומר, עבור האליטה שמתמצאת בכלי ויודעת בדיוק מתי להתחשב בהמלצה ומתי לא (למען הסר ספק, אני לא אומר את זה בציניות, אלא ברצינות גמורה; אני מבין שאתה מומחה בכלי הזה ובתחום הזה, וכך גם קיפודנחש ועוד שניים או שלושה ויקיפדים שמעוניינים להשאיר את השורה הזאת בצ'קטי; כל השאר כנראה מעוניינים למחוק אותה, מן התגובות שקיבלתי מאחורי הקלעים - ושוב, אני לא מתייחס לבורה בורה או ליגאל – התגובות הן מוויקיפדים אחרים).
אז במחיקת השורה נעשֶה שירות לקהילה בכללותה, ואתה ושאר הויקיפדים שמעוניינים להשאיר את השורה הזאת תוכלו להשתמש בגאדג'ט מקביל, שיאפשר לכם להריץ את השורה הזאת - וכך כל שאר הוויקיפדים שמתנגדים, עקב כך שהם מקבלים את המלצות צ'קטי במלואן ואין להם אפשרות לדעת מתי לסרב לאחת ההמלצות, יוכלו להמשיך להשתמש בצ'קטי בבטחה, בלי לחשוש לקבל את המלצותיו של החפיץ הזה. אלדד • שיחה19:59, 2 באפריל 2017 (IDT)תגובה
לחיזוק דבריי, הנה קטע מתוך אחת התגובות שקיבלתי במייל:
אני הבנתי שמה שהבוט ימחק צריך אכן להימחק. מהדיון נראה שזה לא כך.
אני מניח שרבים נוספים יבינו כמוני, ולכן אם זו טעות – צריך להשמיט.
זו גם הסיבה לדעתי בעניין הזה. כאמור, הגאדג'ט מיועד לכלל הקהילה, ולא ליחידי סגולה שהם המומחים בתחום. כלל הקהילה חזקה עליה שאינה מומחית בתחום, ולכן ויקיפדים שישתמשו בחפיץ לא ידעו שהם צריכים להתייחס לשורה הזאת בחשדנות, כי הם לא מכירים את כל ההיבטים שלה – ומן הסיבה הזאת השורה הזאת איננה מיועדת לכלל הקהילה. אלדד • שיחה20:15, 2 באפריל 2017 (IDT)תגובה
אני מצטער אבל ההצעה הזו לא טובה - היא משאירה את הבעיה של פרמטרים ריקים ומיותרים בערכים. אם יש למשתמש זה או אחר בעיה למלא תבנית מידע שאינה מציגה את כל הפרמטרים היא קיימת בכל מקרה - כך עובד העורך החזותי וכך צריך לעבוד באופן נכון במדיה ויקי. הפתרון לבעיה הזו הוא לא לשנות את צ'קטי, העורך החזותי ומדיה ויקי אלא ללמוד להשתמש בכלים הקיימים לעריכת תבניות - למשל ללחוץ על (בעורך קוד המקור) או להקליק פעמים על התבנית (בעורך החזותי). ערן - שיחה21:46, 2 באפריל 2017 (IDT)תגובה
ברשותכם אצטרף לדיון, וחשוב לי להבהיר שאין לי דעה לכאן או לכאן. ניקיתי פרמטרים מתבנית מנהיג1, שאחר כך שונתה לתבנית {{מנהיג}}. את הפרמטרים ניקיתי לפי המלצת צ'קטי. כשמחקתי אותם, נוכחתי שאין קשר ביניהם ובין בר בורוכוב. הוא לא היה מנהיג דת, לא היה מונרך, ולא היו לו 11 תפקידים. מחיקת הפרמטרים נועדה בעיני למנוע הכנסת שטויות לדפים, ואני ממליץ לחשוב גם על נקודה זו, משום שהמנטרים משקיעים הכי הרבה זמן בניטור הערכים בוויקיפדיה. מי שמאוד רוצה להוסיף פרמטר, יכול להקיש על התבנית המקורית ולקחת ממנה את הפרמטר הנוסף שהוא צריך. עורך-בורוכוב - שיחה23:56, 3 באפריל 2017 (IDT)תגובה
נראה שהגרסה היציבה של דף זה היא מתאריך 16:34, 13 במרץ 2017 . נראה שהשינוי "דף זה מכיל תבניות עם פרמטרים ריקים. ניתן לנקות את הקוד כדי להימנע מפרמטרים ישנים או מיותרים." הוסף ללא דיון מספק ואין לו קונצנזוס. נראה שהשלב הבא הוא לשחזר את הדף לגרסה היציבה ולפעול להשגת קונצנזוס לשינוי זה, אולי במזנון. «kotz» «שיחה» 21:34, 13 באפריל 2017 (IDT)תגובה
זה סקריפט. דיבורים על "גרסה יציבה" מערבבים מושגים מעולמות לא קשורים. היכולת לנקות פרמטרים ריקים מתבניות היא טובה, ואין סיבה לעקר את צ'קטי ולהסיר את היכולת הזו. אפשר להציע טקסט חליפי להודעה ולכפתור, באופן שיפחית את ההסתברות שמי שלא יודע מה הוא עושה ישתמש באפשרות הזו. לגבי "הוסף ללא דיון מספק וקונצנזוס": לא נהוג בוויקיפדיה לקיים דיונים פורמליים או להמתין לקונצנזוס לפני שיפורים ושכלולים בכלים "תוצרת בית" שנמצאים בשימוש בוויקיפדיה בעברית. המקום היחיד בו מקובל לקיים דיון ולשאוף לקונצנזוס הוא כשמשנים את ברירת המחדל, כלומר את ההתנהגות עבור מי שלא הפעיל ידנית שום גאדג'ט, ועבור משתמשים לא רשומים (זה חל גם על הפיכת גאדג'טים מקומיים ל"ברירת מחדל"). על איזו תכונה של צ'קטי התנהל "דיון מספק"? למיטב ידיעתי, כל מה שיש בצ'קטי היום הם רעיונות של ערן, אותם הוא מימש בעצמו, ותוספות שוליות של עורכים אחרים, שנוספו בהסכמתו. לא דיונים ולא קונצנזוסים, ועד היום גם מעט מאד ויכוחים. (על הדרך אציין גם שהכותרת של הסעיף הזה מגוחכת: "הוספה לא מאושרת". אין בוויקיפדיה שום מנגנון ש"מאשר" שיפורים ושיכלולים מקומיים, ואיש לא יודע זאת טוב יותר מבורה בעצמו, שהוסיף לוויקיפדיה שיפורים ושכלולים משמעותיים, כמו למשל מנגנון בדיקת פרמטרים לתבניות, בלי לקבל "אישור" מאף אחד. קיפודנחש21:57, 13 באפריל 2017 (IDT)תגובה
לא הצעת שום ניסוח קונקרטי, אז קשה לי להבין אם זה יהיה טוב. מהתיאור שלך עכשיו זה כן. למשל, אוריד את התנגדותי אם יופיע בטקסט ההצעה משפט "לפני שימוש ראשון בתכונה הזאת אנא קראו את הדיון כאן", כשהכאן הוא קישור לדיון הזה שעכשיו מופיע כפסקה 17. ושכל אחד יחליט מהי דעתו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:21, 13 באפריל 2017 (IDT)תגובה
במקום להציע ניסוחים גרועים אני מציע שתלכו לכתוב ולערוך ערכים. בהזדמנות זו בוודאי תמצאו לא מעט ערכים שבהם יש פרמטרים ריקים ומיותרים. אתם מוזמנים למשל לערוך את ג'ורג' ווקר בוש ולמלא עבורו את מקור הפטירה, תאריך הפטירה, מקום הקבורה, תפקיד 3 ותפקיד 4. ערן - שיחה06:00, 14 באפריל 2017 (IDT)תגובה
זה גם ניסוח סבבה: "באפשרותכם ללחוץ על הקישור הבא, אבל עדיף שתלכו לכתוב ערכים אחרים: קישור".
בנימה יותר רצינית ופחות דידקטית, אני מנסה להבין מה אמורה להיות הדרך לקבל הסכמת הקהילה לכאן או לכאן. "לעשות מה שערן רוצה, כי ככה הוא רוצה (וקיפודנחש מסכים איתו)" זה לא פתרון סביר. אולי צריך לפתוח הצבעת מחלוקת. «kotz» «שיחה» 10:24, 14 באפריל 2017 (IDT)תגובה
kotz, ההגדרות של הסקריפט הן על סמך דיון וטיעונים עניינים שעולים במזנון ובדפי שיחה. למשל אני מעדיף שהערות שוליים יופיעו אחרי הנקודה, ומצד שני יש משתמשים שמעדיפים שהערות השוליים יופיעו לפני הנקודה. בכל אופן מקובל שהבחירה בערך תהיה אחידה, ולכן הסקריפט מאפשר לעורך להגדיר את שתי הצורות: או להעביר את הערות השוליים לפני או אחרי. כמתחזק הסקריפט יש לי את האחריות שהאפשרויות המוצעות יהיו שימושיות ומועילות (וכמו שהוסבר בדיון לעיל - האפשרות הזו מועילה ושימושית) , ולמשתמש בסקריפט יש את החופש לבחור אילו הצעות הוא מקבל ואילו לא. אני מציע שתתקדמו מכאן בדיון ענייני:
או למצוא טיעונים ענייניים ומשכנעים שהאפשרות הזו לא רצויה ברוב מוחלט של המקרים (לדעתי זה לא נכון, ואין טעם שנחזור על מה שנאמר קודם, אבל אם יש נקודה שלא הובעה בדיון לעיל אתם מוזמנים להעלות אותה)
או להציע התנהגות נכונה יותר לדעתכם למשל: יש להסיר פרמטרים ריקים רק אם אינם מוגדרים חובה או מתחילים באות ב' / יש לאפשר "הוספת כל הפרמטרים" לצד "ניקוי כל הפרמטרים"
הדיון בנושא התקיים במזנון. זוהי אינה החלפה אוטומטית אלא בדיקה של צ'קטי - היא לא מיועדת לשימוש למשל במשחקי כדורגל שבהם היא עלולה להפוך את התוצאות. ערן - שיחה13:30, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה
חנה Hanay: אפשר היה לעשות את זה על כל זוג מספרים שיש ביניהם "-" אבל זה מסוכן כי לפעמים המשמעות היא באמת טווח מספרים, ולפעמים המשמעות היא מינוס (מתמטי) שמופיע במסגרת נוסחה. שיניתי מעט את זיהוי הטווחים כך שימצא גם בטבלאות בהינתן תנאים מסוימים, אבל: 1. לא מובטח שזה יעבוד תמיד (למשל אם כל עמודה מופיעה בשורה נפרדת, זה עשוי להיכשל). 2. אם השינוי הזה יגרום לטעויות בזיהוי בטווחי מספרים (ממה שבדקתי זה לא, אבל לא מובטח) ייתכן שאחזיר את זה לגרסה המצומצמת/בטוחה יותר. ערן - שיחה12:13, 16 באפריל 2017 (IDT)תגובה
היום נאמר שלי הפיצ׳ר הזה מתקן את אחידות הערות השוליים וממקם את הערת השוליים לפני הפיסוק. זה כמובן נוגד את הדיונים שהתקיימו במזנון ובעוד מקומות. אשמח לברר האם זה אכן עושה זאת. – אסף (Sokuya)שיחה22:42, 9 באפריל 2017 (IDT)תגובה
Sokuya כאשר חלק מהערות השוליים מופיעות לפני סימני פיסוק וחלק מהן אחרי, הסקריפט מאפשר בלחיצת כפתור להעביר את כל הערות השוליים לאחת הקונבנציות. (על העורך לבחור את הקונבנציה המתאימה) ערן - שיחה01:13, 10 באפריל 2017 (IDT)תגובה
בקשה לתוספת - להחליף קישורים להפניות בקישורים לשמות הערכים האמיתיים. ואם אפשר, להריץ את הבדיקה של קישורים כפולים אחרי ההחלפה הזאת, כי קיימים ערכים עם קישורים פנימיים גם להפניה וגם לשם האמיתי.
בקישורים כפולים שהוא כן תופס, לחיצה על "הסרת הקישור" מסירה לי את רק את השני, אבל לא את הבאים אחריו. לחיצה על "חיפוש" מסמנת אותם, אבל לחיצה על "הסרת הקישור" לא מסירה אותם. ערן117 - שיחה16:20, 13 במאי 2017 (IDT)תגובה
איזה צירוף מקרים, האמת שממש לא מזמן רציתי לבקש את סעיף 1 ומשום מה שכחתי... בכל מקרה, אני בהחלט בעד החלפת קישורים להפניות בקישורים ישירים. Guycn2 · ☎ 16:33, 13 במאי 2017 (IDT)תגובה
קישורים להפניות - אין כל רע בקישורים להפניות. הפניות שימושיות במיוחד כאשר: הן תורמות לקוד ויקי פחות מסורבל למשל
"אדוארד סנודן עבד ב-[[NSA]]" עדיף על פני "אדוארד סנודן עבד ב-[[הסוכנות לביטחון לאומי|NSA]]"
או במקרים שבהם מפנים מנושא קרוב מאוד, אך בעתיד הוא עשוי להתפצל לערך נפרד - למשל:
"[[אבנר פז צוק]] משמש כ[[קצין חינוך ראשי]]" => "[[אבנר פז צוק]] משמש כ[[חיל החינוך והנוער#מפקדי חיל החינוך והנוער|קצין חינוך ראשי]]"
כשבמקרה האחרון, במידה ויכתב ערך נפרד על קצין חינוך ראשי ותפקידיו (בנפרד מהחיל) לא יהיו אליו קישורים.
מסיבות אלו כנראה שזה לא רעיון טוב להחליף הפניות לקישורים.
ההתרעה על קישורים עודפים מטפלת רק בקישורים פשוטים. עדכנתי אותה כעת כדי להתמודד, לפחות בצורה חלקית, גם עם קישורים מורכבים (היינו [[קישור|טקסט]] ולא רק [[קישור]])
הסרת הקישורים העודפים עודכנה (בהתאם לסעיף הקודם) ולכן זה כנראה כבר לא רלוונטי. אם כן, אשמח אם תובא דוגמה ספציפית.
דוגמה מהערך הנ"ל להחלפת קישור מועילה: רמזאן קדירוב צ"ל רמזן קדירוב. בדוגמאות שאתה הבאת יכול להיות שעדיף להשאיר כמו שזה. ההחלפה צריכה להיות המלצה שנתונה לשיקול דעתו של העורך.
אחרי התיקון הוא מתריע על מחנה ריכוז, אבל לא על שאר הקישורים שהזכרתי. וגם את מחנה ריכוז הוא לא מסמן כשאני לוחץ על "חיפוש".
במקרים של הפניות מצורות כתיב/תעתיק שונות של אותו אדם/גוף/חברה, אני מסכים שהחלפה כזו עשויה להיות שימושית. לדעתי רוב ההפניות הן לא כאלו, ולכן הצעות כאלו בדרך כלל יהיו מיותרות ויצרו הרבה רעש. יחד עם זה קיים גדג'אט בהעדפות של "צביעת רקע קישורים להפניות בתכלת", שעשוי לסייע במציאת קישורים מהפניות. אם יש דרך פשוטה לדעת האם ההפניה היא הפניה מסוג תיקון כתיב/תעתיק יכול להיות שאפשר להוסיף זאת.
תשובה ל-2 ו-3 - בדיקה/הסרה של קישורים עודפים נעשית בצורה לוקלית (מוגבל לפסקה מסוימת). בערכים ארוכים ייתכן (וייתכן שלא) שיש מקום לקשר לאותו הערך מספר פעמים, הבדיקה נעשית רק על המקרה המחמיר שבו ברור שהקישור מיותר.
גאדג'ט התכלת כמובן מופעל אצלי מזמן, אבל הוא לא עוזר לי לבצע את ההחלפה. אני צריך לפתוח את הקישור, לראות מה השם האמיתי של הערך ולעשות קופי-פייסט. חבל שאי אפשר לעשות את זה בקליק אחד.
איך אתה מגדיר פיסקה לצורך העניין? בין שתי שורות ריקות או בין שתי כותרות? אם השני, אז יש בעיה עם הקישורים של צ'צ'ניה ורוסיה בערך הנ"ל והוא לא מדווח. אם הראשון, אז אולי זה לא באג, אבל 6 פעמים קישור לצ'צ'ניה באותו ערך נראה לי מוגזם גם אם זה בפיסקאות שונות. ולגבי מחנה ריכוז, הוא אמנם הסיר קישור מיותר, אבל בלי לסמן אותו, כך שלא ידעתי איזה מהקישורים אני מסיר, אם בכלל, עד שבדקתי בהצגת שינויים. לא הכי נוח. ערן117 - שיחה20:22, 13 במאי 2017 (IDT)תגובה
קישורים להפניות לא מאוד מזיקים, אבל ב־99% מהמקרים עדיף להשתמש בקישור ישיר. לכן, אני מציע שצ'קטי לא יבצע את התיקון הזה באופן אוטומטי, אלא רק יודיע למשתמש וישאיר מקום לשיקול דעת, כפי שהוא עושה בקישורים לדפי פירושונים. Guycn2 · ☎ 20:24, 13 במאי 2017 (IDT)תגובה
כאמור, ברוב המקרים עדיף להשאיר את ההפניה. ערן117, בעורך החזותי לחיצה על קישור להפניה מציע ברשימת הקישורים גם את הערך האמיתי, כך ניתן לשנות בשלושה קליקים בלי שום מעברים בין דפים. בד"כ רוב הקישורים להפנות נשארות תכולות גם במהלך העריכה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ח באייר ה'תשע"ז • 21:09, 13 במאי 2017 (IDT)תגובה
ערן117: אם אדייק יותר לגבי הניסוח הקודם, הסקריפט מחשיב "פסקה" מקטע טקסט עד שבירת השורה/אנטר הקרוב. במחשבה נוספת סביר בהחלט להרחיב את הקונטקסט של הבדיקה לאותו הפרק כפי שאתה מציע (בין שתי כותרות). עדכנתי את הסקריפט כדי לתמוך בכך. ערן - שיחה23:15, 13 במאי 2017 (IDT)תגובה
במחשבה נוספת ביטלתי את השינוי כיוון שנראה שבדיקת בהיקף של פרק שלם היא יותר מורכבת ממה שנראה במבט ראשוני - נדרש גם להחריג תמונות או תבניות. מה שהופך את זה למסורבל למדי. ערן - שיחה23:34, 13 במאי 2017 (IDT)תגובה
במקרה של קישור מורכב להפניה - כלומר [[הפניה|טקסט אחר]] - אמור להיות ברור שההפניה מיותרת ועדיף להחליף אותה בשם הערך האמיתי. אולי את זה אפשר להוסיף? ערן117 - שיחה09:06, 16 במאי 2017 (IDT)תגובה
הרצתי את צ'קטי בערך אניגמה (סדרת טלוויזיה). קיבלתי הודעה שלתמונה בערך אין תיאור, אבל למעשה דווקא כן יש תיאור לתמונה, הוא פשוט לא מופיע כפרמטר בקובץ אלא כפרמטר "כיתוב" בתבנית {{תוכנית טלוויזיה}}.
כדאי ללמד את צ'קטי שאם יש תמונה מסוימת ללא תיאור, אבל שורה מתחת יש פרמטר "כיתוב" או "כיתוב תמונה" שאינו ריק – שלא יתריע על תמונה ללא תיאור. Guycn2 · ☎ 22:04, 13 במאי 2017 (IDT)תגובה
Guycn2: רצוי להוסיף כיתוב לתמונה גם במקרה כזה, כיוון שכיתוב התמונה משמש כטקסט חלופי כאשר התמונה לא נטענת וקוראי מסך מקשרים את התמונה לכיתוב שלה. לחלופין, כאשר מספקים תמונה עם פרמטרים דיפולטיים לתבנית מידע בצורה של "|תמונה=שם התמונה", יחידה:תבנית מידע דואגת להוסיף את הכיתוב הן בתמונה והן בכיתוב שמתחתיה. ערן - שיחה22:37, 13 במאי 2017 (IDT)תגובה
צ'קטי ניסה למחוק לי תו כיווניות בלתי נראה במקום שהוא נחוץ, בערך סלנג להט"בי. והוא אפילו לא טרח לספר לי על זה בתקציר. אם אין דרך להבחין מתי תווי כיווניות מיותרים ומתי הם נחוצים, עדיף לא למחוק אף אחד ולא לגרום נזק. אני לא בטוח שעורכים אחרים בודקים בשבע עיניים כמוני. ערן117 - שיחה09:04, 14 במאי 2017 (IDT)תגובה
הגישה של צ'קטי היא שתווי כיווניות אף פעם לא צריכים להיות בלתי נראים לעורך - ואם הם נוספו בצורה בלתי נראית אז העורך לא מודע אליהם והם נוספו בטעות. אם עורך התכוון להוסיף תווי כיווניות הוא צריך לעשות זאת בצורה מפורשת - למשל באמצעות rlm/lrm או {{כ}} או {{D}}. ערן - שיחה11:41, 14 במאי 2017 (IDT)תגובה
אני אישית משתמש בתבניות. אבל אם אתה מוחק תו כיווניות בלי לשים שום דבר במקומו, זה יוצג באופן שגוי. לפחות תחליף אותו בתבנית. ערן117 - שיחה11:48, 14 במאי 2017 (IDT)תגובה
ברוב המקרים תווי כיווניות בלתי נראים מגיעים מטקסט שהגיע בעזרת העתק/הדבק, בלי שהעורך שהוסיף אותם מודע לכך, והם לא נחוצים. מאד לא רצוי, ולפעמים אפילו מזיק, להחליפם באופן אוטומטי בתבניות - העורך צריך להוסיף את התבנית רק אם זה אכן נחוץ. ברוב המכריע של המקרים, הסרתם ללא תחליף _לא_ גורמת להצגה שגויה, ולכן זו הפעולה המתבקשת. עורך שמשתמש בצ'קטי נדרש לבדוק, גם על ידי "הצגת השינויים" וגם על ידי "תצוגה מקדימה" שהפעלת הבדיקה לא גרמה נזק. עורך שלא מעוניין או לא יכול למלא את הדרישה, לא צריך להשתמש בצ'קטי. קיפודנחש17:28, 16 במאי 2017 (IDT)תגובה
צ'קטי הוא דה פקטו סטנדרט לויקיזציה של ערכים בזמן כתיבה ועריכה, והוא עושה זאת בצורה מהנה ביותר.
החל מ-17 במרץ 2017 [5], צ'קטי מציע להסיר פרמטרים ריקים מתבניות, עם הכיתוב "דף זה מכיל תבניות עם פרמטרים ריקים. ניתן לנקות את הקוד כדי להימנע מפרמטרים ישנים או מיותרים.".
בדיונים הנ"ל תומכים בהשארת ההצעה משתמש:ערן, משתמש:קיפודנחש ומשתמש:Mikey641. עיקר הטיעונים שלהם כפי שראיתי הוא שזה רעיון טוב למחוק פרמטרים ריקים, ושצ'קטי "רק מציע" כך שהעורך יכול להחליט אם למחוק או להשאיר את הפרמטרים הריקים.
מהתגובות האחרונה של ערן [6] ושל קיפודנחש [7] נראה שהם מינו את עצמם (או אולי את ערן לבדו) להחליט אילו טיעונים הם מספיק חזקים כדי לשכנע לגרום לשינוי בצ'קטי.
לדעתי צ'קטי (כמו כלים אחרים) צריך להיות כפוף להחלטות הקהילה, וכל עוד הכלי "מציע" מחיקת שורות אלו באופן המנוגד לקונצנזוס יש לבטל את הבדיקה או למצער להשעות את הכלי כולו.
לא הבנתי את השורה האחרונה. מה הכוונה "להשעות את הכלי"? ה"השעיה" היחידה שהצלחתי לחשוב עליה היא הסרת ההפעלה כברירת מחדל. כיוון שהפעלת צ'קטי אינה ברירת מחדל, זו לא יכולה להיות הכוונה כאן. האם הכוונה למחיקת הקוד של צ'קטי מוויקיפדיה? אם לזו הכוונה, אז (א) זה חסר תקדים. לא זכור לי שהקהילה אי פעם החליטה למחוק מוויקיפדיה כלי שכתב אחד העורכים, ו(ב) המחלוקת הקטנה הזו לא מצדיקה צעד כה דרסטי. קשה לי להאמין שלכך התכוון קוץ בדבריו.
יתכן שהכוונה לא למחיקה מלאה, אלא להסרה מהעדפות ← גאדג'טים, כך שמי שרוצה להפעיל את הכלי תצטרך להוסיף אותו ידנית ל-דף הסקריפטים האישי שלה. צעד כזה לא ישיג שום מטרה רצויה, ולכן גם כאן אני נגד. קיפודנחש20:39, 17 באפריל 2017 (IDT)תגובה
גם אני חושב שמחיקת הקוד של צ'אקטי מהמערכת תהיה רק המוצא האחרונה, אם הקוד ההורס את הערכים לא יוסר דחוף מהכלי לפי ההחלטה שהתקבלה על ידי הקהילה לפני כמה שבועות, או אם איזושהי פשרה מתוך כל אלו שהוצעו על ידי Eldad לא תתקבל דחוף. כי כל רגע שעובר, זה עוד ועוד ערכים שנצטרך לאתר ולבצע בהם שחזור עמוק לביטול הנזקים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:56, 17 באפריל 2017 (IDT)תגובה
"קוד ההורס את הערכים"? אתה רציני? על הדרך אציין ש"אשף התבניות" מנקה גם הוא את הפרמטרים הריקים כברירת מחדל, אם כי לפני כמה שנים הוספתי לו (לבקשת בורה ובניגוד למיטב שיקול דעתי), את האפשרות _להוסיף_ את הפרמטרים הריקים. האם כוונתך לומר שהפעלת האשף במצב ברירת המחדל שלו היא "הריסת ערכים"? האם כל עריכותי בהן הסרתי פרמטרים ריקים מערכים הם לדעתך השחתה? אם כך אתה מאמין, אז כש"משעים" את צ'קטי צריך כנראה "להשעות" גם את אשף התבניות. הדיבורים שלך על "כל רגע שעובר, זה עוד ועוד ערכים שנצטרך לאתר ולבצע בהם שחזור עמוק לביטול הנזקים." הם הבלים כל כך מופרכים שקשה אפילו להתחיל להתייחס אליהם. אין צורך "לבצע שחזור עמוק" בשום ערך, וכל הדיבורים על "נזקים" הם הבלים מהובלים. בבקשה, מספיק עם ההיסטריה האווילית הזו. קיפודנחש21:05, 17 באפריל 2017 (IDT)תגובה
אז יש לך ולקהילה דעה שונה בעניין. הדוגמה של אשף התבניות היא לא רלוונטית לדיון הזה, משתי סיבות. א' כמעט אף אחד לא משתמש בו. ב' מעולם לא התקבלה החלטה בקהילה שאשף התבניות לא צריך להסיר את הפרמטרים, אז הוא לא מחוייב לשום דבר כזה ולא מפר שום חוק. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:10, 17 באפריל 2017 (IDT)תגובה
זה שלי ולקהילה יש דעה שונה זה ברור, אבל לא זו הנקודה. אתה כתבת "הקוד ההורס את הערכים" - זו הטעיה. הקוד לא "הורס" שום ערך, ודיבור כזה מציג את המציאות בצורה מטעה ומעוותת. לדעתך, ולדעת רבים אחרים, עדיף להשאיר פרמטרים ריקים בתבניות בערכים - למרות שאתם טועים, זו דעה לגיטימית ומכובדת. אבל להציג זאת כאילו הסרת הפרמטרים הריקים "הורסת את הערכים" זו הטעיה, ולומר ש"כל רגע שעובר, זה עוד ועוד ערכים שנצטרך לאתר ולבצע בהם שחזור עמוק לביטול הנזקים" זה להציג את ההטעיה הזו בעטיפה של הפחדות היסטריות. לא נצטרך "לבצע שחזור עמוק" בשום ערך, ואין לי ספק שאתה יודע זאת טוב כמוני. קיפודנחש21:21, 17 באפריל 2017 (IDT)תגובה
זה בהחלט הורס את הערכים, ובהחלט נצטרך לבצע שחזור עמוק. אם אתה רוצה לקרוא שוב על הסיבות, אתה מוזמן להגיע אל הדיון המקורי, הקטע של מסדר הניקיון שכתבתי. בעניין למרות שאנחנו טועים זאת דעה לגיטימית ומכובדת - דעתכם לגיטימית ומכובדת למרות שאתם טועים ולמרות שהקהילה החליטה לקבל את עמדתנו. ויש לי הצעה אליך - בוא לא נהפוך את הדיון הזה לוויכוח בין שנינו, אלא ניתן לאחרים להתבטא. כי הדיון הנוכחי הוא לא הדיון האם פרמטרים זה טוב או רע, כי הדיון ההוא כבר נגמר. הדיון הזה הוא בנושא מה עושים עם כלי שמפר את החלטות הקהילה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:29, 17 באפריל 2017 (IDT)תגובה
צ'קטי מציע אפשרות להסרה מהירה של פרמטרים ריקים בתבניות. לכך יש מספר יתרונות:
הפרמטרים שמופיעים בערך הם רשימה של פרמטרים שהופיעו בתבנית בעת שהועתקה (ובהנחה שהועתקה מדף התבנית). לאורך הזמן נוספים פרמטרים חלקם משנים שם, ולכן מה שמוצג בערך בדרך כלל לא מגדיר את הפרמטרים העדכניים שתבנית מקבלת. הסרה שלהם מונעת טעויות והזנה שגויה.
לעתים משתמשים (במיוחד חדשים, אך לא רק) ממלאים פרמטרים ריקים שאינם רלוונטיים רק כדי שלא להשאירם ריקים.
כדי להוסיף פרמטרים לתבנית ניתן להשתמש באשף התבניות () או באמצעות העורך החזותי, שניהם מאפשרים להוסיף ולערוך תבניות בצורה נוחה ונכונה, כשכל הפרמטרים המוצעים יעבדו בתבנית, ומאפשרים לכותב התבנית לספק הסבר מה המשמעות של הפרמטרים.
הסרה של פרמטרים ריקים מפשטת את קוד ויקי, ומונעת צורך בעדכוני בוט בהמשך כאשר פרמטרים שכלל לא בשימוש בערך משנים שם. (ראו לדוגמה במיוחד:הבדל/20402227 - הסרה של עשרות פרמטרים מיותרים)
לכן על פי רוב מומלץ להסיר פרמטרים ריקים. במקרים מסוימים ידוע לכותב הערך שחלק מהפרטים בתבנית חשובים אך חסרים (והוא אינו יודע למלאם), ובמקרים אלו מומלץ להשאיר את הפרמטרים בתבנית, מסיבה זו ראוי שהעורך יבחר בשיקול דעת האם להשאיר את הפרמטרים שלא מולאו בתבנית או לא. אני אשמח אם במקום לרדד את הדיון ל"בעד/נגד/הורס ערכים" יועיל Kotz וIKhitron להסביר בצורה מנומקת מה הבעיה. ערן - שיחה23:51, 17 באפריל 2017 (IDT)תגובה
בשמחה. ציטוט עצמי מהדיון המקורי. אין לי כוונה להתייחס לכל מה שנאמר עכשיו לטובת הסרת הפרמטרים. נניח שהכל נכון. כל זה, ביחד, לא עולה על הנזק שבהורדת הפרמטרים. וכשפעולה מביאה הרבה תועלת והרבה יותר נזק, לא עושים אותה. והנזק הוא כזה:
אם יש בערך תבנית ואין בה פרמטרים ריקים, משתמשים חושבים שאלו כל הפרמטרים שהתבנית מקבלת, ולא מוסיפים מידע נוסף, שאחרת היו מתווסף לשם. זה החלק הקל של הנזק.
אם משתמש רוצה להוסיף מידע לתבנית או להוסיף תבנית חדשה, ואין פרמטרים ריקים, הוא ממציא את שמות הפרמטרים כמו שהם נראים לו שצריכים להקרא. כתוצאה מכך קורים שני דברים:
מידע נחוץ בתבנית מופיע תחת שמות לא נכונים, ולכן לא מוצג. ראיתי כבר אינספור מקרים כאלו, שנעשו על ידי כל שכבות האוכלוסייה, בין אלמונים לביורוקרטים. להערכתי מדובר באלפים, אבל בורה בורה אולי ידע, כי הוא עובד אלפי שעות כדי לתקן את כל זה.
מידע לא נחוץ נמצא בקוד התבנית, רק כי משתמשים לא יודעים שהתבנית לא תומכת בהצגת סוג הפרמטרים המסויימים הללו.
לכן הדרך הנכונה היא הדרך הקבועה בוויקיפדיה - כל הפרמטרים מופיעים בתבנית. הפרמטרים שלא אמורים להיות שם, וצויין כאן בצדק על ידי ערן שיש כאלו, מוסרים בצורה מבוקרת על ידי בוט. אנו יודעים אילו פרמטרים מועילים ואילו מזיקים, ומורידים רק את המזיקים. להוריד גם את המועילים, שהם 90% לפחות מהפרמטרים, רק כדי להוריד את המזיקים, נקרה בשפתנו הקדושה לשפוך את התינוק עם המים. לכן אם קיימת דרך שמורידה רק את המזיקים, היא הנכונה.
אותם הבוטים משנים את שמות הפרמטרים, כולל הריקים, כל פעם שיש החלטה לשינוי בשמות הללו. לכן אין צורך לדאוג שיהיו בתבנית שמות פרמטרים ריקים לא מעודכנים.
עורכים בעורך החזותי לא רואים אם יש או אין שדות ריקים וזה לא גורם להם לחשוב שאלו כל הפרמטרים שתבנית מקבלת. גם בעריכת קוד מקור הפרמטרים שמופיעים בערך אינם כל הפרמטרים שהתבנית מקבלת, ונדרש להשתמש באשף התבניות (או להציץ בדף התבנית או בערך אחר) כדי לדעת בדיוק אילו פרמטרים תבנית מקבלת.
המצאת שמות של פרמטרים - אני לא חושב שזה רלוונטי לדיון זה. משתמשים "ממציאים שמות" של פרמטרים ללא קשר להימצאותם בתבנית. אני משער שבדוגמאות הרבות שאתה יכול להביא, בדרך כלל קיים כבר שלד של תבנית עם פרמטרים ריקים ובכל זאת משתמשים ממציאים שמות.
כפי שכבר כתבתי בדיון, אני לא רואה ש"הקהילה קיבלה החלטה להוריד את הקוד...". ההגדרות של הסקריפט הן על סמך דיון וטיעונים עניינים שעולים במזנון ובדפי שיחה. למשל אני מעדיף שהערות שוליים יופיעו אחרי הנקודה, ומצד שני יש משתמשים שמעדיפים שהערות השוליים יופיעו לפני הנקודה. בכל אופן מקובל שהבחירה בערך תהיה אחידה, ולכן הסקריפט מאפשר לעורך להגדיר את שתי הצורות: או להעביר את הערות השוליים לפני או אחרי. כמתחזק הסקריפט יש לי את האחריות שהאפשרויות המוצעות יהיו שימושיות ומועילות (ובפרט הסרת פרמטרים ריקים), ולמשתמש בסקריפט יש את החופש לבחור אילו הצעות הוא מקבל ואילו לא אם הן לא לטעמו. ערן - שיחה01:00, 18 באפריל 2017 (IDT)תגובה
ערן, אתה לא צריך לשכנע אותי. אני יכול לשבור בקלות את הטענות שלך, אבל אין טעם לעשות זאת. ביקשת תזכורת לטיעוני הצד השני, עניתי לך. הדיון נגמר מזמן, ההחלטה התקבלה. כל זה היית צריך להגיד אז, ואולי גם אמרת, אבל זה לא עזר לך. לכן המלצתי לך אז אם אתה לא מסכים לפתוח דיון במזנון או הצבעת מחלוקת כדי לנסות לשנות את ההחלטה שאתה לא אוהב, כמקובל אצלנו. אתה עדיין יכול לעשות זאת. הדיון הספציפי הזה הוא לא על פרמטרים, ולא על האם ההחלטה שהתקבלה תקפה או לא. גם על זה אתה יכול לפתוח דיון ולהציע שהחלטות שהתקבלו ברוב קולות בקהילה יבוטלו אוטומטית. בכל אחד משני הנושאים הללו אתה יכול לנסות, אולי תצליח ואולי לא. אבל לשניהם אין קשר לדיון הנוכחי, שיש לו מטרה אחרת לגמרי - למנוע מצב בו כלי שמופיע בגאדג'טים ולא בסקריפטים אישיים מפר את החלטות הקהילה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:21, 18 באפריל 2017 (IDT)תגובה
כמו שכבר כתבתי, לא התקבלה החלטה כזו. אני מגדיר את הסקריפט על סמך דיונים שבהם משתמשים מסבירים מה ההתנהגות הרצויה, ועל פיהם נגזרת התנהגות - אם כהתנהגות אוטומטית במקרים שלא מצריכים שיקול דעת, ובין אם כהתנהגות כהפעלה ידנית במקרים שכן מצריכים שיקול דעת. על פי הדיון (ומה שהיה ממילא המצב) אין הסרה אוטומטית של שדות אלא זה נתון לשיקול דעת, ויש די משתמשים שמוצאים אפשרות זו כאפשרות שימושית אם באופן כללי ברוב המקרים (אנוכי, קיפודנחש, Mikey641) ואם באופן פרטני בחלק מהערכים למשל יונה בנדלאק בהקשר ל{{עיר}}, מלא כל הארץ כבודי בהקשר ל{{מבנה}} או עורך-בורוכוב בהקשר ל{{מנהיג}}. ערן - שיחה02:02, 18 באפריל 2017 (IDT)תגובה
זה בדיוק העניין שהרבה מאוד אנשים, גם אלו שהזכרת, וגם אני, תומכים בהסרה חלקית, זאת שאתה מתנגד לה. אז הם לא לצידך. וההחלטה התקבלה. אם אתה חושב שהיא לא תקפה, זכותך, אבל עד שתבוטל, או שיוחלט כאן לא לבצע החלטות, זה לא ישנה. ואני יכול להגיד לך בדיוק מה שאמרתי למעלה לקיפודנחש, בוא לא נהפוך את הדיון לוויכוח של שנינו, וניתן לאחרים לדבר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 02:09, 18 באפריל 2017 (IDT)תגובה
אחת התכונות היותר שימושיות אצלי בשימוש באשף התבניות היא מחיקת פרמטרים ריקים (יש שם משבצת לסימון "רשום שדות ריקים" או לא) וכך נמחקים או מוצגים כל הפרמטרים הריקים. כך שקיפודנחש צודק שאם החלטת הקהילה היא שאין למחוק שדות ריקים או לחילופין חייבים להציג את כל השדות אז צריך להסיר את האפשרות הזו גם מאשף התבניות. הטענה שלא רבים משתמשים באשף התבניות אינו טיעון טוב כי גם בצ'קטי לא משתמשים הרבה כותבים (הכל יחסי). אני ממש לא מבין איך שאלה על תכונה של סקריפט הופכת למדיניות בוויקיפדיה (אני מתיחס לדיון בשיחת מדיה ויקי:Gadget-Checkty.js, אם היה דיון אחר בשאלה האם להציג או לא את כל הפרמטרים, אשמח לקישור). וגם אם נניח כרגע שזה מנוגד למדיניות, אני לא רואה איך זה הורס. הובאו נימוקים שהסבירו איך זה לא תורם או מונע לשפר (וגם את חלקם יודעים היום לאתר במהירות ולתקן על ידי השיגאות הפרמטריות) וכמו שכתבתי בדיון כל הכלי יש דברים שטוב שלא יופיעו פרמטרים ריקים ויש צדדים שיופעיו פרמטרים ריקים אין כאן תשובה מוחלטת. דיון עם רוב מקרי של 6 מתוך 11 שהביעו דעתם בדיון בדף שיחה (אני כולל את הנמנעים שמשום מה בוויקיפדיה מחליטים שדעתם שקולה לשום דבר אבל בפועל יש רק 54.5% בעד השינוי) הוא לא רוב שניתן להסתמך עליו וברוב המקומות האחרים הולכים להצבעת מחלוקת. אז כאמור אם היה דיון אחר שבו זה הוחלט אשמח לקישורים אבל אם מסתמכים על הדיון משיחת מדיה ויקי:Gadget-Checkty.js אז מבחינתי לא מדובר על מדיניות ואני נגד שינוי החפיץ לפי אותו דיון. אינג.יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה12:57, 18 באפריל 2017 (IDT)תגובה
יונה, אז כנראה פספסת את החלק הזה. לא צריך למחוק מאשף התבניות, כי מעולם לא התקבלה החלטה על כך שהסרת פרמטרים זה רע כמדיניות. ההחלטה שהתקבלה היא שאסור שההסרה הזאת תוצע בצ'אקטי, וזהו. לכן גם הדיון הזה מדבר רק על הגדג'ט הספציפי, לא על כל ויקיפדיה. בעניין שאתה משתמש בזה - שמת לב לפשרות שהוצעו בדיון המקורי המציעות להשאיר את ההסרה, אבל להוסיף לטקסט ההצעה קישור לדיון המקורי? כי זה מספיק שאנשים ידעו שזה יכול להרוס, וישתמשו בזה בזהירות, כמו שאתה משתמש באשף התבניות. בעניין הרוב, כל רוב של מעל 50% הוא רוב, במיוחד שני מתנגדים, נמנע אחד, ולפחות 8 תומכים, כלומר, לפחות 72.7%, אפילו אם סופרים את הנמנעים, כפי שהיה כאן. והסיבות שנתתי בהחלט מציגות איך זה הורס. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:48, 18 באפריל 2017 (IDT)תגובה
אני מסכים עם טיעוניו של יגאל, ומתנגד להסרת פרמטרים ריקים, על אחת כמה וכמה באופן שיטתי/אוטומטי וללא שיקול דעת. יש מקרים רבים (ואולי אפילו רוב המקרים) בהם הפרמטרים הריקים מועילים. למשל, בערכי סרטים רבים חסר מידע על ההכנסות, התקציב וכו'. כשאני בא להוסיף את המידע, הרבה יותר קל לי שהפרמטר כבר רשום ואני רק ממלא את הערך שלו. הפרמטרים הריקים מציגים בצורה נוחה את כל השדות הדורשים מילוי, ואין סיבה להסיר אותם מהערך. Guycn2 · ☎ 18:23, 18 באפריל 2017 (IDT)תגובה
מתנצל שלא קראתי הכול, זמני מוגבל. אם ניתן לבצע את ניקוי הפרמטרים בלי להתעמק בהם - מצוין. אם לא - נא להוריד את החלק הזה (בלבד) מהצ'קטי, כי זה מבלבל. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז • 21:10, 19 באפריל 2017 (IDT)תגובה
מדובר בניקיון, ובמסגרת זו רציתי לנקות טיפונת דיסאינפורמציה: גיא כתב "על אחת כמה וכמה באופן שיטתי/אוטומטי וללא שיקול דעת." נושא הדיון הוא כפתור בצ'קטי שלא פועל באופן שיטתי, לא באופן אוטומטי, ולא בלי שיקול דעת. מדובר על עזר לעורך שניתן להפעיל או לא להפעיל ידנית (כדי שיהיה עוד יותר ברור: לחיצה על כפתור "בדיקה" לא מסירה את הפרמטרים הריקים - כדי לבצע את הפעולה העורך נדרש להפעיל את הניקוי בכוונה ובמפורש). קיפודנחש22:11, 19 באפריל 2017 (IDT)תגובה
הניסוח הנוכחי "דף זה מכיל תבניות עם פרמטרים ריקים. ניתן לנקות את הקוד כדי להימנע מפרמטרים ישנים או מיותרים. קישור" הוא כזה שכמעט ולא משאיר מקום לשיקול דעת. מרבית העורכים שמשתמשים בצ'קטי, שלא התפנו לגבש דעה בנושא הזה, רואים כזו הצעה ומיד מצייתים, בדיוק כמו שהם עושים עם מיקום ההערות או החלפת מקפים. מקסימום בודקים שלא קרתה השחתה נוראית. בניסוח הנוכחי מה שיש כאן בעצם זה (כמעט) בוט ללא אחריות, בגלל שאת כל השינויים שנעשים באופן הזה מייחסים לעורכים בשר ודם . KotzBot היה מרוצה לעבוד בתנאים הללו.
kotz, שכחת אותי, המתנגד הראשי!. לא הייתי פה רצוף בשלושת השבועות האחרונים והפגע רע הזה כבר מזמן היה צריך לעוף. יש לו התנגדות מקיר לקיר ולא יתכן שמשתמש אחד או שניים יכפו את דעתם על כולנו. אני מבקש להסמיך את משתמש:IKhitron לבצע את התיקון מיידית. אם הדף הזה לא היה מוגן, כבר הייתי מבצע זאת בעצמי על סמך שני דיונים ורוב בדף השיחה כבר לפני יותר מחודש. בורה בורה - שיחה12:26, 23 באפריל 2017 (IDT)תגובה
ולמי שתמה מה רמת הנזק שנוצר מהכנסת פרמטרים בלתי מבוקרת, כי אין פרמטרים ריקים להסתכל עליהם, מוזמן לעבור על העריכות שלי מ-08:34, 23 באפריל 2017 עד 12:26, 23 באפריל 2017. למעלה מ-120 עריכות שרובן ככולן הן תיקוני או הסרת שמות פרמטרים שגויים בתבניות. וכל זה הצטבר מ-20 יום שלא הייתי פעיל. ועדיין נותרו עוד 625 שגיאות כאלה. כל יום שהצ'קטי עדיין ממליץ להסיר פרמטרים ללא הבחנה וללא שיקול דעת, רק מחמיר את הבעיה. בורה בורה - שיחה13:00, 23 באפריל 2017 (IDT)תגובה
עברתי אל העריכות שלך ואין להן קשר לנושא, להפך - הם לא נעשו על ידי/בעקבות עורכים שהשתמשו בצ'קטי ו/או אשף תבניות. דווקא עידוד של עריכת תבניות שלא באמצעות אשף/העורך החזותי גורם לטעויות כאלו. ערן - שיחה01:38, 24 באפריל 2017 (IDT)תגובה
ודאי שיש להן קשר. העורכים הכניסו שמות מה שבא להם היות ולא ראו את שמות השדות הנכונים "מול העיניים". אם היו רואים שדות ריקים, היו יודעים למלא נכון. אתה יוצא מהנחה שעורכים יודעים מה זה אשף/עורך חזותי ולא היא. אסתכן ואומר שלפחות ל-90% מהעורכים זה סינית. על כן הצ'קטי שמעלים את השדות הריקים יוצר נזק בלתי הפיך וגורם לעורכים מן השורה להכניס מידע שגוי בתבניות. בכל מקרה, הרוב נגד הבדיקה הזו הוא מוחץ ואתה מנהל כאן קרב מאסף. 2-3 עורכים לא יכפו את דעתם על רוב הציבור הנאור. ברגע שיסתיים דיון זה אבקש את הסרת ההגנה מהצ'קטי כדי להסיר את הבדיקה שנוספה ויש לה התנגדות עזה. בורה בורה - שיחה02:54, 25 באפריל 2017 (IDT)תגובה
kotz, IKhitron, אני לא מסכים עם הניסוח הזה. הוא לא מתריע לעורכים כי הפעולה שהם עושים עלולה להפריע לכותבים אחרים. כמו כן ההגדרה "אינם רלוונטיים" מאוד גמישה. מי מחליט מה רלבנטי? למי יש את הידע? צריך להשמיט לגמרי את הבדיקה ואם לא, להוסיף: אזהרה: השמטת פרמטרים ריקים עלולה לגרום לעורכים אחרים מבוכה איזה תוכן יש להוסיף לתבנית בעתיד. בורה בורה - שיחה20:04, 27 באפריל 2017 (IDT)תגובה
Ovedc, היכן ברירת המחדל הזו? למה היא מכוונת אם לא עושים כלום? אני לא זוכר שאי פעם הדלקתי משהו כזה והנה אצלי מופיעה האפשרות למחוק את השדות. אם ברירת המחדל היא "אי מחיקת שדות ריקים" ותופיע האזהרה שציינתי לעיל, אני מוכן להתפשר על זה לטובת שלום בית. בורה בורה - שיחה11:19, 30 באפריל 2017 (IDT)תגובה
הדיון הזה ארוך למדי אז קראתי רק את התחלתו, אבל לפרוטוקול - אני מתנגדת לפעולה הזו, וכבר כתבתי על כך בעבר. אני מקבלת את החסרונות שהוצגו כאן להצגת הפרמטרים הריקים, אבל לדעתי היתרונות של השארתם עולים על חסרונות, כפי שציין יגאל. לא מעט פעמים אני אישית נתקלתי בתבנית עם פרמטרים חסרים, שאם הם היו מופיעים בקוד המקור הייתי משלימה אותם אך לא היה לי כוח לבדוק אלו פרמטרים קיימים בה ואלו לא. • צִבְיָה • שיחה • ד' באייר ה'תשע"ז 17:45, 30 באפריל 2017 (IDT)תגובה
לבדיקת הצ'קטי הזו הייתה ויש עדיין התנגדות רחבה מצד הרבה משתמשים. הוצעה גם הצעת פשרה שזכתה לתמיכה אך למרות שתייגתי את משתמש:ערןפעמיים, הוא לא טרח להגיב למעלה משבוע. אני מסיק מזה שאין בכוונתו ליישם את הפשרה. על כן, ולאור ההתנגדות לבדיקה, יש להסירה לאלתר ומיידית. אני משאיר את ההודעה הזו 48 שעות בטרם אפנה לבקשות מפעילים שיסירו את ההגנה כדי שאני או משתמש:IKhitron נוכל לבצע את ההסרה הנדרשת. מתייג גם את Ovedc וGuycn2 שהיו פעילים בשלב הסופי של הדיון. בורה בורה - שיחה10:35, 11 במאי 2017 (IDT)תגובה
זה הסיכום שלי:
הוסבר שם והוסבר כאן מדוע זו אפשרות שימושית. הוסבר שזה לא מופעל אוטומטית ומשתמשים נדרשים לפעול בצורה אקטיבית, כמו יתר הפעולות הלא אוטומטית, כדי להפעיל את הפעולה בכל ערך בהתאם לשיקול דעת.
בהתאם להערות בדיון עדכנתי את ההסבר על אפשרות זו, והוסבר איך משתמשים שלא מעוניינים לראות את האפשרות הזו יכולים להסתירה לחלוטין.
בשולי הדברים, כפי שכבר כתבתי במקום אחר בעבר, אני מעדיף למעט את ההתייחסויות למשתמשים עם סגנון תוקפני ולא נעים (כמו ריבוי שימוש בכתב מודגש בדיון או משתמשים בכינויים כמו "פגע רע").
הסברת, אבל אין לך את תמיכת הרוב. גם אם אתה לא מחבב את הסגנון שלי אתה תציית לדעת הרוב והרוב לא מסכים עם "הסיכום שלך". השינוי שלך הוא לא משמעותי ואינו מזהיר כלל מפני הנזק הצפוי למשתמשים אחרים. הדיון הוא לא על "משתמשים שלא מעוניינים", ואתה יודע את זה, אלא על הנזק שמשתמשים שמפעילים את הצ'קטי מתוך אמונה שזו המלצת המערכת, גורמים למשתמשים אחרים, והטיבה לבטא זאת משתמשת:TZivyA לעיל. אני למשל לא מחבב בלשון המעטה את הנטיה התמידית שלך להעלם מדיונים ולא לענות למתדיינים גם כאשר מתייגים אותך מספר פעמים, אבל אני מבליג כי זו קהילה ויש לשתף פעולה. בורה בורה - שיחה09:20, 12 במאי 2017 (IDT)תגובה
בורה בורה, אני רואה שפתיחת הצבעת המחלוקת מתעכב, אני לא רואה סיבה להמשיך להשאיר את הדיון כאן. אפשר להעביר את הדיון הזה לארכיון המזנון, או לדף שיחה מתאים שאותו תציין. כל דף קיים יכול לשמש כמראה מקום, לאורך זמן עדיף שלא יהיה במזנון, כדי שהקישור בהצבעת המחלוקת (כשתיפתח) יישמר, קישור למזנון לא ישמור אותו לאורך זמן כי בסופו של דבר הוא יאורכב. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן04:12, 12 ביוני 2017 (IDT)תגובה
מש:מלא כל הארץ כבודי: עקרונית כן, אבל זה מעט שונה - בוויקישיתוף בשורה יש מזהה יחיד שצריך לחפש ובבקרת זהויות די בכך שיהיה מזהה אחד מבין כל האפשרויות שהתבנית יכולה להציג. אני מתכנן בהזדמנות לבנות יכולת (ייתכן בצ'קטי וייתכן בנפרד) לעבודה משופרת עם ויקינתונים. ערן - שיחה00:16, 27 ביוני 2017 (IDT)תגובה
היי. מצטער שלא ראיתי את זה אתמול. אני רשאי לעשות את זה מבחינת החוק היבש, אבל מפחד להרוס משהו, כי אני לא מכיר את הקוד. עדיף שערן יטפל בזה. תן לזה יום מרגע שתייגת אותו הבוקר. אם לא יהיה לו זמן, אני פשוט אנתק את הצ'קטי לגמרי, עד שהוא יתפנה ויסדר את העניינים. את זה אני מסוגל לעשות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:33, 3 ביולי 2017 (IDT)תגובה
כמו שהסברתי לא פעם ולא פעמיים זה לא משהו שסביר להצביע עליו - אם יש בעיה, אפשר להסביר מה היא ואיך צריכה להיות ההתנהגות הנכונה. בכל אופן אני לא מתכוון להתעסק בזה. ערן - שיחה21:50, 3 ביולי 2017 (IDT)תגובה
כבר הסבירו - הבעיה היא הפעולה של צ'קטי. אני הייתי מסתפק בניסוח הנוכחי, אבל כשהברירה הייתה האם הפעולה פוגעת או לא, הרוב הצביע שהיא כן. ההתנהגות הנכונה צריכה להיות הוספת פרמטרים חסרים. אבל זה בעתיד. בינתיים, מספיק להוריד את הפעולה הזאת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:53, 3 ביולי 2017 (IDT)תגובה
ערן, ההתנהלות שלך אינה תקינה. יש להסיר את הבדיקה כפי שהקהילה החליטה! אתה לא פוסק על בעל זכות וטו וגם אם תוצאות ההצבעה אינן מוצאות חן בעינך, עליך להתיישר לפיהן כחבר קהילה. IKhitron, נראה שהוא לא יעשה את זה. אנא הסר את הבדיקה לחלוטין. בורה בורה - שיחה22:04, 3 ביולי 2017 (IDT)תגובה
אני לא חושב שערן מתנגד להורדת הפעולה הזאת. הוא לא אמר את זה כאן. מה שהוא אמר זה שהוא לא מתכוון לעשות זאת בעצמו. לכן אני משנה את דעתי. עד עכשיו, כאמור, התכוונתי לנתק את צ'קטי לגמרי עד שערן יבוא. אבל אם הוא לא רוצה לבוא, אני אשקיע מחר מאמץ עילאי לעשות את זה בעצמי, ורק אם לא אצליח, או לא אהיה בטוח שלא הרסתי משהו, אנתק. כי אחרת חודשים בלי כפתור בדיקה יפגעו בערכים רבים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:58, 3 ביולי 2017 (IDT)תגובה
אם הוא מתנגד או לא, זה כלל לא רלבנטי. הוא יכול להתנגד בתוככי נפשו ועדיין להסיר את הבדיקה כי זה מה שהקהילה החליטה. ככה פועל שליח ציבור ללא ערוב שיקולים אישיים. גם אני בזמנו הפסדתי בהצבעת מחלוקת על שדות אליפויות וגביעים בתבנית:קבוצת כדורגל, אבל משהוחלט להסיר אותם, נגד דעתי, הרצתי בוט והסרתי אותם מהערכים. כאמור, לא נראה לי שערן יהיה כמוני, והוא לא יעשה את זה, ולכן יגאל, הסר את הבדיקה הזו ואם זה לא הולך, נטרל את הצ'קטי. בורה בורה - שיחה23:32, 3 ביולי 2017 (IDT)תגובה
גם אם היא כן נעשתה. אתה אומר "את כל העריכות", זה כולל גם עריכה שבוצעה על ידי הכלי והיא עדיין לגיטימית לחלוטין. אור • שיחה • 11:50, 4 ביולי 2017 (IDT)תגובה
לא, היא לא. אם למישהו יש זמן לעבור על כל העריכות שנעשו ולשחזר אותן כשבו בזמן הפרמטרים שהיה צריך להסיר לא מוחזרים - מצויין. אבל עד שזה יקרה, צריך לשחזר. אני אשתדל למצוא דרך לתעד את התיקונים במסגרת המסדר, כדי שאם מישהו ירצה לתקן אחר גך, יוכל לעשות זאת. בינתיים כל עריכה של התכונה הזאת בכלי היא עריכה רעה עד שהוכח אחרת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 11:53, 4 ביולי 2017 (IDT)תגובה
אין בעיה בעריכה שנעשתה יחד עם שימוש בצ'קטי ובפרט לא באמצעות תכונה זו. אם יש בעיה ספציפית בעריכה מסוימת, יש לדון לגביה. ערן - שיחה16:04, 4 ביולי 2017 (IDT)תגובה
די, ערן, תוותר, בחייך. הפסדת בארבעה דיונים, מתוכם הצבעת מחלוקת. הקהילה החליטה שזה רע. אתה מתנהג כמו משתמש מתחיל, זה לא יאה למעמדך. תתכונן למאבקים הבאים, תפסיק עם הזה. למשל, תתכונן להצבעת ערעור של ההצבעה הזאת. כאן גמור וחתום. אין שום צורך לטעון שלא היה כתוב שם שזה רע (כשכן), ואז שבטקסט ההחלטה לא היה כתוב שצריך לבצע אותה, ואז שלא היה כתוב בהחלטה שהיא לא מתבטלת אוטומטית תוך 465 שעות 79 דקות 11 שניות, ואז שזה רק לצ'קטי, ואם נשנה את השם שלו לצ'קטי ב' זה כבר לא יהיה רלוונטי... לא נעים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:08, 4 ביולי 2017 (IDT)תגובה
אפשר לארכב את הבקשה שלי לאחר שהבדיקה המזיקה הזו הוסרה בתמיכה מוחצת של למעלה מ-70% מהמצביעים. מי שטוען כי ההצבעה הייתה רק "הצבעה טכנית" על כלי הבדיקה של הצ'קטי, לא רק שמתמם אלא גם חולם חלומות באספמיא. הקהל אמר את דברו והסרת פרמטרים ריקים בצורה אחרת היא בניגוד לדעת הקהילה. נקודה. בורה בורה - שיחה18:18, 4 ביולי 2017 (IDT)תגובה
ערן או כל אחד אחר שמבין בזה, ראו את התיקון הזה: "ב-2009 החלק ללמד ב[[הקרייה האקדמית אונו|קרייה האקדמית אונו]]" הוחלף ב"ב-2009 החלק ללמד ב[ [הקריה האקדמית אונו|קרייה האקדמית אונו]]" (היום, בערך אודות "אבנר בן זקן"). אנא דאג/ו שהתיקון יתוקן. סופ"ש נעים. Ldorfman • שיחה10:59, 29 בדצמבר 2017 (IST)תגובה
IKhitron: אם הכוונה היא לשגיאת הקלדה כמו שמופיע ב ויקיפדיה:בדיקה אוטומטית? אם כן, הבדיקה האוטומטית נעשית על כל הטקסט, כולל תבניות. אפשר לשנות מעט את הכלל כדי להימנע מכך - תוכל להצביע על דוגמה למקרה שבו זה לא צריך להופיע? (שם של ערך+תבנית?) ערן - שיחה17:07, 27 ביוני 2018 (IDT)תגובה
לפי כותרת השאלה, נראה שלא הבנת נכון. אין פונקציה לתיקון כיווניות הערות שוליים. הפונקציה שנוספה היא _בדיקת_ כיווניות הערות שוליים, ובמקרה הצורך, התרעה לעורך על בעיות. לשאלתך: לא "נערך דיון בעניין", כפי שלא נערך דיון כמעט באף תכונה אחרת של צ'קטי. קיפודנחש19:06, 14 באוקטובר 2018 (IDT)תגובה
ובכן יש בעיה בהתרעה (אולי נכון יותר: התראה) הזאת. ברוב הגדול של המקרים לא מדובר בטקסט באנגלית, אלא בכתובת דף האינטרנט, ללא שום תיאור. הבעיה אינה הכיווניות, הבעיה היא בהכנסה שגויה של הקישור החיצוני. בלי קשר, אני עושה הרבה שימוש בצ'קטי ואם אתה עומד במידה זו או אחרת מאחריו אני מודה על כך. נרו יאיר • שיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ט • 20:16, 14 באוקטובר 2018 (IDT)תגובה
תודה. נתקלתי במקרים כאלו של קישור חיצוני ערום ועבורם זו אכן התרעת שווא. עבור קישורים ערומים בהזדמנות אנסה להלביש אותם בכותרת האתר והמחברים באמצעות citoid. ערן - שיחה20:34, 14 באוקטובר 2018 (IDT)תגובה
כבר נתקלתי בעשרות התראות מסוג זה, ולמיטב זיכרוני כולן עד האחרונה היו קישור ערום. בינתיים כבר מעבירים את הקישורים האלה באופן שגוי שמאלה ולכן נראה לי שעדיף לבטל את העניין בינתיים, עד שתנסה את מה שהצעת. נרו יאיר • שיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ט • 20:37, 14 באוקטובר 2018 (IDT)תגובה
לא ידעתי שיש מספר רב של הערות שוליים שתוכנן קישור עירום. יותר חשוב מלהעיר או לא להעיר על כיווניות, במקרה כזה, זה להתריע על הערת שוליים פגומה. כשצ'קטי מוצא הערה שתוכנה קישור עירום (לא נרלי קשה לזהות), הוא צריך להתריע (בלי קשר לשאלה אם הכיווניות נכונה או לא), ולהציע/להורות לעורך להחליף את הקישור בתב:קישור כללי, או אפילו טוב יותר: להדריך את העורך בהפעלת ציטואיד כדי ליצור הערת שוליים יפה וחטובה.
for bonus points, אם אפשר, הכי מדהים יהיה אם צ'קטי כבר יעשה את העבודה בעצמו, על ידי פנייה מנומסת לציטואיד ותיקון הערת השוליים. עזרה כזו תהיה מופלאה ברמות. קיפודנחש20:56, 14 באוקטובר 2018 (IDT)תגובה
אפשר לפנות לאותם משתמשים. בכל אופן בדף השינויים האחרונים בחיפוש אפשר להוסיף תגית #צ'קטי ולראות את העריכות עם הגדג'אט ולחפש תיקוני כיווניות - לא נראה שזו תופעה נפוצה. ערן - שיחה22:08, 14 באוקטובר 2018 (IDT)תגובה
אני לא אומר שרבים משתמשים בפונקציה החדשה הזאת בצ'קטי. אני אומר שרבים בקרב המשתמשים בה לא מבינים את משמעותה ופשוט מיישרים לשמאל קישורים ערומים. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשע"ט • 15:22, 15 באוקטובר 2018 (IDT)תגובה
(הצתה מאוחרת - תגובה לדברי יגאל למעלה, לגבי ההצעה להקיף קישורים בסוגריים רבועים) סוגריים מרובעים זה לא שיפור, כשמדובר על הערת שוליים. הסוגריים מיועדים לשימוש בגוף הטקסט עצמו - בהערת שוליים עדיף בלעדיהם: ממילא אין תוכן, ועדיף להראות לגולשת על מה היא עומדת ללחוץ. הכוונה היא לא להחלפת הקישור העירום בקישור עירום עטוף בסוגריים, אלא למה שסיטואיד יודע לעשות (רמז: היכנס לעורך החזותי, לחץ על "הערת שוליים", בטופס שיפתח בחר "אוטומטי", והזן קישור - ראה את צורת ההערה שנוצרת). קיפודנחש21:52, 20 באוקטובר 2018 (IDT)תגובה
מש:ערן, אם יש קישור בערך לדף פירושונים, מהצורה רוח (פירושונים) (כלומר עם המילה פירושונים ובלי |) (כמו שיש בסוף הדף רווח) אז די ברור שזו הפניה מכוונת לדף פירושונים ולכן כדאי לדעתי שצ'קטי ימנע מלהעיר על הקישור הזה. «kotz» «שיחה» 12:26, 16 בינואר 2019 (IST)תגובה
שלום ערן. בעקבות זה: מה הבעיה שעליה הצ'קטי אמור לדווח? אם יש שלוש כתבות ממאקו, 2 מכלכליסט ו־2 מוואלה מה הבעיה בזה? דגש — 14:29, 17 בפברואר 2019 (IST)תגובה
זה רמז עבה לכך שיש העמסה מיותרת של קישורים חיצוניים - אם זו כתבה, היא כנראה צריכה להופיע כהערת שוליים במקומות המתאימים בערך. אם זו סקירה כללית שאינה עוסקת בנקודה מסוימת בערך, כנראה שדי באחת כזו. (ועשויים להיות מקרים פה ושם שהרמז שגוי ושתי הכתבות הן כתבות מקיפות על הנושא, שהתפרסמו באותו מקור, ואינן חופפות כלל בתוכן) ערן - שיחה18:41, 17 בפברואר 2019 (IST)תגובה
מסופק אם מישהו הבין את הרמז. בשיטה הזאת אפשר להכניס עשרים כתבות, כל עוד כל אחת מאתר אחר, אבל אם יבואו שתיים מאותו אתר תגיע התראה. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"ט • 20:42, 17 בפברואר 2019 (IST)תגובה
אפשר להכניס כל צירוף של קישורים חיצוניים, בלי שום קשר "לשיטה הזאת". צ'קטי לא מסיר קישורים, הוא בסך הכל מנסה לאתר דפוסים שבדרך כלל מצביעים על בעיה, ולהתריע עליהם לעורך. בעקבות דיונים, ערן כנראה החליט להשתמש בקריטריון היוריסטי: אם בפסקת הקישורים החיצוניים יש מספר קישורים לאותו האתר, זה מצביע על _אפשרות_ שהקישורים הללו בעצם היו צריכים להיות הערות שוליים לביסוס טענה או טענות בערך, ואם אינן כאלו, בדרך כלל עדיף לוותר על רוב הקישורים הללו, משום שפסקת "קישורים חיצוניים" שמורה פחות או יותר לדפים (או אתרים) שמכסים את נושא הערך בצורה מקיפה, ובדרך אין סיבה שיהיה יותר מקישור אחד לאתר בסעיף "קישורים חיצוניים". היה דיון די מעמיק בנושא פסקת קישורים חיצוניים במזנון לא מזמן - למעשה, הסעיף ("קישורים חיצוניים" עדיין לא אורכב. (לטובת מי שיקרא זאת בעתיד: דיון במזנון בשם "קישורים חיצוניים" שהחל ב 26 בינואר 2019). הדיון לא זכור לי, אבל אולי ההיוריסטיקה הזו נדונה שם (ואולי לא). אולי תרצו לקרוא, או אפילו להמשיך את הדיון.
יחד עם זה, יש לי בקשה לערן: לאור השינוי הזה, ושינוי קודם שהציע לעורך לעשב שדות ריקים בתבניות (שהקהילה בסופו של דבר ביטלה), ברצוני להציע נוהל עבודה לשיפורים עתידיים בכלי: לפני המימוש, הבא את השינוי או הרעיון לשינוי לידיעת הקהילה, והתייעץ כדי לקבל ניסוח שיהיה מובן למשתמשי צ'קטי, כך שהם יפענחו בצורה קלה יותר עם פחות שגיאות את מה שצ'קטי משדר.
מבחינה מעשית, כשמוצגת למשתמש הצעה שאינו מבין, או גרוע יותר, מבין באופן לא נכון, יש לדבר אותו אפקט כמו בג, ורצוי למזער ככל הניתן אי הבנות כאלה. במקרה הזה, למשל, אפשר היה להתריע במקום "פרק הקישורים החיצוניים מכיל מספר קישורים למקורות זהים" (הסימפטום ההיוריסטי), להתריע ולהסביר מה הבעיה בה אנו "חושדים" - קישורים בסעיף קישורים חיצוניים שלא צריכים להיות שם, אולי אפילו בלוויית הסבר קצר איזה סוג קישורים כן מתאימים בסעיף הזה.
איך לנסח זאת בצורה שתביא את התועלת הרבה ביותר לעורך, זה אתגר שאפשר ורצוי לשתף בו את הקהילה. כנראה שהניסוח המוגש היום, לא מספיק טוב (גם במקרה הקודם, בטוחני ששיתוף הקהילה בניסוח ההודעה _לפני_ מימוש היכולת (או לפני הפעלת המימוש) היה מונע את המלודרמה סביב עישוב הפרמטרים). אנא שקול לשתף את הקהילה ולהיעזר בה בניסוח ההודעות בשיפורים הבאים. תודה. קיפודנחש23:25, 17 בפברואר 2019 (IST)תגובה
מסכים עם רוב דברי הקיפוד, מלבד דבר אחד: כלל לא ברור שריבוי קישורים לאתר אחד מלמד על בעיה. ייתכן שהאתר הזה מתמחה בתחום או מתמחה בכתבות עומק. אם כבר, ריבוי קישורים חיצוניים, לא משנה לאיזה אתר, הוא בעיה רצינית יותר. ערן, פעילותך בתחזוקת הצ'קטי באמת מבורכת, יש בזכותה הרבה תועלת, אבל מבקש שתוריד את הבדיקה הזאת. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 11:14, 18 בפברואר 2019 (IST)תגובה
מש:נרו יאיר, מש:בורה בורה, דרישתכם חסרת בסיס. אם ברצונכם להצביע על בעיה, אנא ציינו ערך או דף כלשהו בהם ההתרעה ניתנה, ולדעתכם סעיף קישורים חיצוניים אינו משהו שכדאי להתריע עליו. ההערכה שלי היא שתמצאו שכמעט בכל הערכים בהם ההתרעה מופיעה, סעיף קישורים חיצוניים אכן מכיל קישורים שלא מתאימים בו. "כפולים" בהקשר הזה זה רק תיאור ההיוריסטיקה. לדעתי ההתרעה טובה, אך יש לשנות את הניסוח של ההודעה המתקבלת, כדי להדריך את העורך מה הבעיה שיש לתקן ("קישורים בסעיף "קישורים חיצוניים" שלא צריכים להיות שם"). אם טעות בידי, אנא הצביעו על שניים שלושה ערכים בהם ההתרעה מופיעה ובסעיף קישורים חיצוניים אין קישורים שלא מתאימים לסעיף. בדרך קראו נא שוב את הדיון במזנון (שאולי גם השתתפתם בו) שדן ב"מה מתאים בסעיף קישורים חיצוניים". קיפודנחש18:11, 18 בפברואר 2019 (IST)תגובה
תוספת: בקריאה של דברי, נראה שהם נשמעים מתריסים ולעומתיים - לא זו הכוונה. יתכן שקל למצוא דוגמאות לערכים בהם ניתנת ההתרעה בזמן שאין בעיה עם פסקת הקישורים, ואם זה המצב, אז באמת יש להסיר את הבדיקה (או לשפר את ההיוריסטיקה - לדוגמה, אם יצברר שכל ה-false positive הם לאותו אתר יעד). קיפודנחש18:56, 18 בפברואר 2019 (IST)תגובה
מילא מתריסים, אני לא מבין מה אמרת. יש המון בעיות עם קישורים חיצוניים מיותרים, אבל אין שום קשר למספר הפעמים שבהן מקשרים לאתר מסוים. ייתכנו גם עשרה קישורים נצרכים לאתר אחד, זה פשוט לא רלוונטי ואין כאן מה להתריע. בטח לא בניסוח הנוכחי, אבל גם לא בכלל. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 20:26, 18 בפברואר 2019 (IST)תגובה
ברשותך אם יש בקישור שם משהו רלוונטי אנא מקד זאת. כבר שמת (אתה או מישהו אחר) התרעה על כך שיש הרבה קישורים חיצוניים בערך מסוים, ואני בעד. אין זה משנה כלל אם יש בערך מסוים שני קישורים לאתר ספציפי, אין שום הצדקה להתריע על זה. אני יכול להביא דוגמאות, אבל זה יגרור אותנו לדיונים נקודתיים בלתי רלוונטיים. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ט • 20:50, 18 בפברואר 2019 (IST)תגובה
כבר הבאת אחת כזו בתחילת הדיון ותיקנתי במיוחד:הבדל/24929858. נעבור על הקישורים החיצוניים בצורה פרטנית - כמה קישורים הם לקטעים מספר (אפשר לשאול האם בכלל צריך לקשר אליהם) אבל הם לא מתארים את אושרת קוטלר באופן כללי, ולכן מתאימים רק כהערות שוליים באספקט צר של הספרים הרלוונטיים. בסוף הקישורים החיצוניים הופיעו שני ראיונות שלה בגלובס - גם כאן לא ברור שיש מקום בכלל לקישור לראיון שעוסק רק בהיבטים מסוימים שסביבו דן הראיון, ושיש מקום לשני ראיונות שונים מאותו מקור. זה נכון בעוד מקרים נוספים רבים שבהם מקשרים להרבה כתבות שחוזרות על עצמן ולא מציינים אותן כהערות שוליים (מיוחד:הבדל/24937620, מיוחד:הבדל/24937246) ערן - שיחה09:29, 19 בפברואר 2019 (IST)תגובה
אנסה שוב להסביר את מה שנראה לי מובן מאליו: הבעיה אינה שיש שניים או חמישה ראיונות בגלובס דווקא. יכול להיות שכל החמישה נצרכים ויכול להיות שאף אחד מהם לא מתאים כקישור חיצוני. בכלל לא משנה כמה יש בגלובס. בשורה התחתונה אני מציע שתנהג לפי דעת הרוב בדיון. אשמח לשמוע גם את דעות משתמש:גנדלף, משתמש:דוד שי ובכלל דעות נוספות. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ט • 09:48, 19 בפברואר 2019 (IST)תגובה
דעתי היא שדעתם של המשתמשים הכבדים בצ'קטי חשובה יותר משלי. בברכה, גנדלף - 09:56, 19/02/19
אתה כמובן לא חייב להגיב, אבל זה לא שייך לצ'קטי דווקא. השאלה היא האם משנה כמה קישורים חיצוניים יש למקור מסוים (גלובס, וואלה, ישראל היום, לא משנה), או שיש לבחון כל קישור לגופו, האם הוא נצרך, ואם כן - שיהיו גם חמישה לאתר אחד, לצד אתרים אחרים. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ט • 10:00, 19 בפברואר 2019 (IST)תגובה
על כך יש לדון במזנון. ובאופן בו הצגת את השאלה, התשובה ברורה. אבל זו לא ההנמקה שערן הציג לבדיקה. לדבריו הצ'קטי מציג "רמז עבה" לצורך בעריכה. מדובר בסה"כ בכלי עזר למשתמשי הכלי, לא באורים ותומים. בברכה, גנדלף - 11:08, 19/02/19
כבר יש רמז עבה אחר, הודעה שאומרת שיש כך וכך קישורים חיצוניים ולכן מומלץ לדלל. אם הרמז העבה ההוא לא יעזור, ודאי לא יעזור הנוכחי. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ט • 11:48, 19 בפברואר 2019 (IST)תגובה
רק להבהרה - אין בעיה עקרונית בשני קישורים לאותו מקור, אבל באופן מעשי בדרך כלל אין צורך בכך וזה עשוי להיות רמז טוב שנכון יותר לשלב את המקור כהערת שוליים. אם מהניסוח במעלה הדיון זה הובן אחרת, אני מקווה שכעת זה ברור. אם זה לא ברור מהניסוח של ההודעה בצ'קטי, אשמח להצעה לניסוח חלופי טוב יותר. ערן - שיחה17:50, 19 בפברואר 2019 (IST)תגובה
גם אני סבור שבדיקה זו אינה מועילה. בערך זאב ז'בוטינסקי, למשל, יש סדרת מאמרים של פרופ' דן מירון על ז'בוטינסקי, כולם חשובים, אין סיבה להיות מוטרד מהם. די בהודעה על ריבוי קישורים חיצוניים, מה שלא מחייב צמצום מספרם, אלא חלוקתם למקבצים לפי נושאים, ואולי העברת חלק מהם להערות שוליים. דוד שי - שיחה20:02, 19 בפברואר 2019 (IST)תגובה
כתבתי שרצוי להשאיר את הבדיקה, ולשנות את ההודעה שמופיעה כשהבדיקה מגלה כפילויות (כמדומני שערן כבר שינה קצת - לא התעמקתי). אם יש דף הנחיה ברור שמסביר איך צריך להראות סעיף קישורים חיצוניים ״נכון״, כדאי שהודעה תקשר אליו. קיפודנחש22:52, 7 במרץ 2019 (IST)תגובה
┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└
בעקבות הדיון על כתב העת "השילוח", אינני רואה בעיה מהותית בבדיקה זו.
המתנגדים לבדיקה, יכולים להתעלם ממנה.
דוד שי כתב: "די בהודעה על ריבוי קישורים חיצוניים, מה שלא מחייב צמצום מספרם, אלא חלוקתם למקבצים לפי נושאים, ואולי העברת חלק מהם להערות שוליים".
ערן ביקש הצעה לניסוח חלופי טוב יותר, ולא ראיתי כאן הצעה כזו.
כשכתבתי על כך שעורך משתמש באותו מקור בערך כולו, ענה לי ביורוקרט כי העורך מקדיש מזמנו לכתיבת הערך. על אותו משקל אני יכול לומר שערן מקדיש מזמנו לכתיבת הצ'קטי. אציין דברים שנכתבו כאן: "מדובר בסה"כ בכלי עזר למשתמשי הכלי, לא באורים ותומים". כשאני קונה בכסף מלא טלפון חכם או כל מוצר אחר, אינני משתמש בכל המאפיינים שמציע המוצר, ואותם הדברים אמורים לגבי מערכת בדיקה הניתנת חינם. תודה רבה לערן על כתיבת הקוד של מערכת בדיקה זו. דוריאן • DGW – Talk13:42, 25 בנובמבר 2019 (IST)תגובה
כיוון שבורה בורה הפנה לדיון זה מדיון אחר בטענה שהייתה התעלמות מהדיון לעיל יובהר שבעקבות הערות הניסוח שונה, והבדיקה שופרה בהתאם להערות של דוד ונרו יאיר. לפני כחצי שנה. ערן - שיחה21:49, 25 בנובמבר 2019 (IST)תגובה
ערן צודק. זה מה שכתוב עכשיו בתוצאות הבדיקה באורלי לוי-אבקסיס: "פרק הקישורים החיצוניים מכיל 21 קישורים. מומלץ להעביר קישורים העוסקים בנושאים ספציפיים להערות שוליים, ולהסיר קישורים שלא מוסיפים". המדיניות הכללית בוויקיפדיה העברית היא לצמצם קישורים חיצוניים. בערך אחר לא מתאפשר להכניס אפילו קישור חיצוני אחד. דוריאן • DGW – Talk22:18, 25 בנובמבר 2019 (IST)תגובה
כתבתי לפני התנגשות עריכה: בורה, הדיון הזה הוא על ההערה כאשר יש "קישורים כפולים" - מספר קישורים לאותו מקור. במקרה של אורלי לוי-אבקסיס, גם אם יש כפילות, הבעיה וההערה הן ריבוי קישורים חיצוניים, לא "כפילות". לא הייתה שום הסכמה להסיר את הבדיקה של ריבוי הקישורים - למעשה הנושא נדון במזנון, והיה קונצנזוס (או קרוב לכך) שנכון להעיר ולצמצם קישורים חיצוניים כשיש רבים. הערך על אורלי הוא הדגמה נאה לכך שהדבר נחוץ ומועיל. לגבי השאר - גם אם ערן לא קיבל את העמדה שהבעת, ואפילו לא את דעת הרוב, לא נכון לומר שהוא "התעלם" - הוא התייחס לדיון ומימש חלק מהמסקנות (שינוי ההערה שמופיעה כשצ'קטי מוצא ריבוי קישורים). יש הבדל בין התעלמות ובין "פרשנות ליברלית" של מסקנות הדיון. (גילוי נאות - מה שערן עשה היה הדבר הנכון, לדעתי, אבל זה לא קשור לעובדה שלא נכון לאפיין את ההתנהגות של ערן כ"התעלמות") קיפודנחש22:24, 25 בנובמבר 2019 (IST)תגובה
ההצעה לשנות את הקו בתוך תבניות קישורים חיצוניים וכדומה מסוכנת ועלולה לשבש את התבנית. האם יש אפשרות להימנע מזה? נרו יאיר • שיחה • ל' באדר א' ה'תשע"ט • 17:10, 7 במרץ 2019 (IST)תגובה
הוסיף לי בקרת זהויות כשערכתי פסקה בודדת למרות שבערך הייתה בקרת זהויות בפסקה אחרת. כמו כן בעריכת פסקה מתריע על חוסר בקישור לויקישיתוף או חוסר תמונות למרות שיש בפסקה אחרת. קפדניקו - שיחה10:14, 29 באפריל 2019 (IDT)תגובה
כמה הערות: (1) לא נאה לבצע את הקריאה ל-getparamvalue שוב ושוב. צריך משתנה מעין-גלובלי (כלומר שדה ב-chectTyTool), כמו isSection (2) יש עוד פעולות שיש להימנע מהן במצב הזה - בראש וראשונה החלפות: כשעורכים סעיף, אסור לבצע החלפות, משום ש{{ללא בוט}} יכולה להימצא מחוץ לסעיף אותו עורכים, ואם מאפשרים החלפות בעריכת סעיף, אפשר בטעות לבצע החלפות שאמורות להיות חסומות בדף אותו עורכים. יתכן שעוד פעולות צריכות להיות ממוסכות בעריכת פסקה. למעשה, לענ"ד ההכי הטוב היה לא להציג כפתור "בדיקה" בכלל בעריכת פסקה, ולהגביל את צ'קטי לעריכת הדף כולו. קיפודנחש01:10, 7 במאי 2019 (IDT)תגובה
גם אחידות הערות שוליים צריכה להיות רק בעריכה של כל הערך. למעשה, אין סיבה הגיונית לבצע צ'קטי על פסקה בודדת ולא על כלל הערך, וזה שימש בעבר עבור פיצול עריכות לשם השגת זכות הצבעה ולא לשם התועלת. לפי הנ"ל אני מסכים עם קיפודנחש שעדיף שכפתור הצ'קטי לא יופיע בעריכת פסקה, אלא רק בעריכת כלל הערך. אלא אם כן מישהו יוכל להציג תועלת בצ'קטי לפסקה בודדת. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • ח' באייר ה'תשע"ט • 14:28, 13 במאי 2019 (IDT)תגובה
למשתמשים דרך אינטרנט כשר יש תועלת קטנה כי לפעמים אין אפשרות לערוך את כל הערך אלא רק פיסקה ואז יכולים לעשות בדיקה לפירושונים. קפדניקו - שיחה08:18, 14 במאי 2019 (IDT)תגובה
הצעה שצ'קטי יתעלם מקישורים פנימיים בתוך תבניותעריכה
הבדיקה של צ'קטי מאתרת קישורים פנימיים ומתריעה על קישורים עודפים ומבקשת להסירם במקרים הבאים שלא צריכים להיות מאותרים וגורמת לכך שאני כל הזמן מחזירה קישורים שמוסרים מהערכים שאני כותבת בקפידה. אלו המקרים:
1. קישור בטקסט לערכים למשל של עיתון או של אוניברסיטה או של פרס ספורתי וקישור בהערת שוליים שמופיעה בצמוד לטקסט לאתר של העיתון (לא מתוך תבנית, למשל של עיתון שאין לו תבנית וההערה נוצרה באופן "ידני"), האתר הרשמי של האוניברסיטה או האתר הרשמי של הפרס. היות ובקריאת הערך עצמו המרחק בין הקישורים הפנימיים הוא גדול ביותר - השני מופיע בפרק של הערות שוליים בסוף הערך, המרחק מצדיק חזרה על הקישור הפנימי אבל צ'קטי מתריע עליו שוב ושוב ועורכים לא בקיאים מסירים אותו שוב ושוב.
2. קישורים פנימיים בתבנית למשל תבנית אישיות או תבנית עיר, למשל לתאריכי לידה, מקום לידה, מקצועות, למחוז או חבל ארץ שמופיעים בתבנית בראש הערך מופיעים במקרים רבים גם בפתיח ושוב צ'קטי מתריע שהקישורים בפתיח הם עודפים ומבקש להסירם.
רק אוסיף שלא מדובר רק בתבניות, אלא גם ק"פ שמופיעים כחלק מהכיתוב של תמונות ממוזערות - גם אלו אינם צריכים להימנות במניין הקישורים שיש לדלל, ומכאן אפשר לגזור מסקנה שכך גם בקישורים בתוך תגי גלריה. קיפודנחש22:59, 16 במאי 2019 (IDT)תגובה
ערן, האם ההצעה התקבלה ואפשר לצפות לתיקון הבדיקה? כי זה ממש מתסכל שזה עוד קורה שמוחקים לי קישורים בטענה שהם מיותרים ואני צריכה להחזיר אותם כי הם לא מיותרים בכלל אבל צ'קטי מזהה אותם ככאלו Carpatianlynx - שיחה16:07, 10 ביוני 2019 (IDT)תגובה
בלי שהצצתי ב"מעקף" (אין מספיק זמן כרגע), הנה סקיצה של הצעה למימוש (אולי זה ה"מעקף", ואולי המעקף יותרטוב):
"קיפול" קישורים, קישורים פנימיים ותבניות (כמו שעשיתי בגרסה המקורים של סקריפט ההחלפות, שנמנעה מלהחליף בקישורים, קישורים פנימיים ותבניות). הקיפול הזה הוא איטרטיבי, ומקפל מבפנים החוצה: בכל סיבוב הוא מחליף את הרמה הפנימית ביותר באסימון, ובכל איטרציה הוא יוצא רמה אחת החוצה, ותנאי העצירה הוא שהוא לא מוצא מה להחליף. הקוד המדויק לא זכור לי - זה כנראה איזה רג'קס די מגעיל, אבל זה צריך להיות בהיסטוריה, ונדמלי שעדיין יש סקריפט (51?) שמממש רק את החלק הזה
פתיחת רמה אחת בדיוק: באופן זה, הקישורים הפנימיים שנמצאים בגוף הערך ייפתחו, ואלו שבתמונות ותבניות יישארו מקופלים (צריך אולי לחשוב על גלריה ועל הערות שמוכמנות בתג ref במקום בתבנית בנפרד. כנראה כדאי שהקיפול יקפל גם תגים כמו שהוא מקפל תבניות
צ'קטי כל הזמן מציע לי להוריד את ראשי התיבות האלו. צריך להוריד אותם מרשימת ראשי התיבותצ הבעיתיים (או להכניס אותם למאושרים, אני לא יודע איך זה עובד.) david7031 • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"ט • 21:39, 19 במאי 2019 (IDT)תגובה
לכאורה כן. אתה אפילו מחדד לי, שראשי התיבות בעיתיים בדרך כלל כשמדובר על "שימש כראש אב בית דין = ראב"ד". (יש מקרים בודדים שבהם הוא מופיע עם אות תחילית אחרת, ושם אנשים ישרדו עם התראת שווא). תודה. david7031 • שיחה • ח' בסיוון ה'תשע"ט • 22:03, 10 ביוני 2019 (IDT)תגובה
מאד מעניין. ממש לא מזמן היה דיון בנושא, נדמלי במזנון, ועלתה הצעה להעביר דפי פירושונים עם שם "כללי" לדפים ששמם "XXX (פירושונים)", תוך יצירת הפניה, ואחת ההסתייגויות שאיזה נודניק העלה, מעבר לעובדה שזה עושה רעש ומספק אפס תועלת, הייתה שזה יקשה על צ'קטי לתקן פירושונים. אחת התשובות שקיבלתי הייתה שצ'קטי יודע להתמודד עם זה. בדקתי, ואכן הוא התמודד עם זה בהצלחה, כך שלא ברור למה כאן הוא נכשל. קיפודנחש19:48, 11 ביולי 2019 (IDT)תגובה
ניסיתי להפעיל את הגאדג'ט בבית כאחיל, שם יש שתי הערות לפני נקודה ושתי הערות לאחר נקודתיים, אך לא נראה שהגאדג'ט זיהה את חוסר האחידות. יש סיבה עקרונית שפספסתי או שזו תקלה? Mbkv717 • שיחה • י' באב ה'תשע"ט • 14:13, 11 באוגוסט 2019 (IDT)תגובה
לא פיספסת כלום, אבל לא בטוח שזו תקלה. האחידות מתייחסת רק לנקודות ופסיקים, לא לסימני פיסוק אחרים כמו נקודתיים, נקודה פסיק, פתח סוגריים, סגור סוגריים (עגולים, מרובעים או מסולסלים), סימן שאלה וסימן קריאה, ואולי עוד כמה ששכחתי. לא ברור לי אם נכון יהיה להוסיף את כל אלו (או חלקם) ללוגיקה הזו. קיפודנחש18:24, 11 באוגוסט 2019 (IDT)תגובה
אולי אתה צודק לגבי "הסוגיה" ואולי לא, אבל האוטומציה, כלומר צ'קטי, כרגע מייצרת אחידות רק במקרה הפשוט, או הרגיל, כשמדובר על פסיק ונקודה. את החלטת הפרלמנט שהזכרת ניתן עדיין ליישם, ידנית. קיפודנחש21:17, 11 באוגוסט 2019 (IDT)תגובה
ההצעה עצמה טובה (לא כולל החלק אחרי "בכלל"....), אך היא אינה במקום המתאים. החלפה 108 בוק:רה מחליפה ([^א-ת])ע"י. סביר לשנות את מחרוזת החיפוש ל([^א-ת])ע("|״)י, וכמדומני יש עוד מספר החלפות דומות, שגם בהן כדאי לעשות ניתוח דומה. בורה, העבר בבקשה את הדיון הזה לאולם הדיונים של בוט ההחלפות (תוכל למצוא שם גם דיונים על החלפת גרש וגרשיים במירכה בודדת או כפולה - אאל"ט, מסקנת הדיון היא שזה לא מתאים להחלפה אוטומטית). קיפודנחש17:24, 30 בספטמבר 2019 (IDT)תגובה
כשאתה שם אפשרות סידור לפי א"ב בצ'קטי התוצאה בטווח הארוך תהיה מעבר של יותר ויותר ערכים לסדר הזה, פשוט כי קל ללחוץ. ייתכן שזה עדיף, כי "סדר חשיבות" הוא עניין סובייקטיבי מאוד. על כל פנים, במקום כל זה, אפשר לשים בוט, עם אפשרות לעקוף אותו כשמישהו לוקח אחריות לסדר לפי חשיבות. נרו יאיר • שיחה • י"ב באלול ה'תשע"ט • 16:20, 12 בספטמבר 2019 (IDT)תגובה
א) לא ראיתי את ההצעה מצ'קטי - אולי היא הוסרה מאז הדיון הזה. אם כך היה, אנא התעלמו מהמשך דברי (ב) סידור אלפבתי נראה לי שגוי בכל מקרה. אם לקחת דוגמה אבסורדית, סידור כזה יגרום לכך שבערך שמעון פרס, "אזרחי כבוד של ראשון לציון" תהיה אחת הקטגוריות הראשונות (אולי הראשונה), ו"ראשי ממשלת ישראל" תופיע לקראת הסוף. קשה לי לחשוב על מקרה בו סידור אלפבתי הוא דבר רצוי. אם מישהו יכתוב בוט שעושה זאת, אתמוך בהסרת הרשאותיו (של הבוט, לא של ה"מישהו"). קיפודנחש15:16, 19 בספטמבר 2019 (IDT)תגובה
לא מתבצעת החלפה אוטומטית של סדר קטגוריות, אלא מוצעת אפשרות כזו שאפשר להפעיל ואפשר שלא. כפי שאין להחליף לקו מפריד בטווח מספרים כשלא מדובר בטווח אלא בתוצאות משחק ספורט, כך לא מתאים להחליף באופן אוטומטי את סדר הקטגוריות לפי א"ב. כאשר אין היגיון בסדר הקטגוריות, ניתן להפעיל היגיון של א"ב ולהיעזר בכלי. ערן - שיחה15:31, 30 בספטמבר 2019 (IDT)תגובה
תודה על ההערה. השימוש בתגית timeline בערכים מוחלף בתבנית:גרף ותבניות דומות, וצ'קטי לא מיועד להיות מופעל על דפים שאינם דפי תוכן (למשל על קוד ג'אווה סקריפט או קוד timeline). ערן - שיחה15:31, 30 בספטמבר 2019 (IDT)תגובה
(ניסיון להסביר): תג timeline בדרך כלל לא אמור להופיע ישירות בערכים, אלא רק דרך תבניות (וראה את עריכתו של ערן בהפועל המזרחי). כיוון שבתבניות (בהן התג יכול להופיע) לא צריך ולא רצוי להריץ את צ'קטי, אין בעיה כללית. על הדרך אציין שתג timeline מיושן ומייצר גרפים גרועים ומכוערים, ורצוי להחליפו, למשל בתבנית:גרף כפי שערן כתב. קיפודנחש19:59, 30 בספטמבר 2019 (IDT)תגובה
לא זוכר את הדף. היה לי טקסט "[[אבג]]" {{אנ|abc}}, וקיבלתי על זה הודעת שגיאה כאילו האבג לא היה קישור פנימי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)
IKhitron: האם ההודעה הייתה - קיים קישור לערך מקביל באנגלית אך ללא קישור מתאים לערך בעברית. שקלו להוסיף קישור לערך המקביל בעברית או להסיר את הקישור לאנגלית? אם כן כנראה שהקישור לאנגלית לא מלווה בקישור לערך מתאים בעברית. כאשר כותבים "צ'קטי הוא כלי שימושי {{אנ|Useful tool}}" אז במקרים רבים כדאי לקשר לפני הקישור לאנגלית לקישור מתאים בעברית כך שבשלב זה או אחר יכתב ערך מתאים בעברית. ראה בדיקה מתאימה בויקיפדיה:בדיקה אוטומטית. ערן - שיחה23:26, 25 בנובמבר 2019 (IST)תגובה
בלי קישור קשה לומר. ניחוש שלי: בין הסוגר הרבוע לתבנית התחבא תו בלתי נראה, כמו תו כיווניות, או אחד מעשרות התווים הבלתי נראים האחרים. אם תמצא את המקום בו הבעיה נראתה, אפשר יהיה לבדוק. קיפודנחש16:32, 26 בנובמבר 2019 (IST)תגובה
עכשיו סוף סוף הבנתי (נוקדנות: לא "גרשיים" אלא "מירכה כפולה"). לא נראה לי שגוי להתלונן - לא אמור להיות שום תו (מודולו רווחים) בין הסוגר הרבוע לתבנית. האם לדעתך צריך להרשות מירכה כפולה ועדיין לקבל את הקישור לעברית? (או, במילים אחרות, האם לדעתך יש להתייחס בהקשר הזה למירכה כפולה כמו לרווח?) אם תשובתך היא "כן", אילו עוד תווים נופלים לדעתך בקבוצה הזו? כאמור, לדעתי לא צריך לעשות למירכה כפולה הנחות - אם היא שם, אז להתלונן כמו גדולים. קיפודנחש22:06, 26 בנובמבר 2019 (IST)תגובה
קטן עליך. שים לב שזה לא בקוד של צ'קטי, אלא אחת הבדיקות בויקיפדיה:בדיקה אוטומטית, כך שאולי הדיון הזה שייך לשם ולא לכאן. אם אתה רוצה "רשות", דף השיחה של בדיקה אוטומטית הוא המקום לדון, ואם אתה מרגיש "נועז", אתה יודע איפה לתקן. קיפודנחש23:00, 26 בנובמבר 2019 (IST)תגובה
+1. למעשה כתבתי בדיוק את זה ולא שמרתי. זה לא רעיון טוב לומר לעורכים "לתקן" דברים שאינם מקולקלים. יש מקרים רבים בהם שינוי הפניה לקישור לערך המופנה יהיה שגיאה. דוגמה היפותטית: נניח שהערך "רוברט אופנהיימר" טרם נכתב, ומישהו יצר הפניה מרוברט אופנהיימר ל"פרויקט מנהטן". בערכים בהם ההפניה מופיעה, צ'קטי ימליץ להחליפה, ועורך תמים יקבל את ההמלצה. מאוחר יותר, כש"רוברט אופנהיימר" ייכתב, יופיע בערך [[פרויקט מנהטן|רוברט אופנהיימר]], במקום מה שצריך להופיע: [[רוברט אופנהיימר]]. במילים אחרות, ההצעה הזו תגרום לצ'קטי להמליץ לבצע עריכות מזיקות, ויהיו עורכים שיקבלו בתמימות את ההמלצה, ויזיקו. קיפודנחש18:53, 19 בדצמבר 2019 (IST)תגובה
[[כותרת|כותר]]ת -> [[כותרת]] וגם [[כותרת|כותר]]<nowiki/>ת -> [[כותרת]]עריכה
בשתיהן, המחרוזת שבין [[ לבין | שווה לחיבור של המחרוזת שבין | לבין ]] עם המחרוזת בסוף. כלומר, כותר + ת = כותרת. המילה „כותרת” היא רק דוגמה, וזה יכול להיות גם סינג + פור = סינגפור.
הצעת ההחלפה הראשונה היא ניקוי קוד ויקי בלבד. לא נוצר שום שינוי פונקציונלי בדף, אלא רק קוד ויקי שקל יותר לתחזק. זה לא אמור להיות שנוי במחלוקת.
השנייה טיפה יותר מורכבת, כי אחרי ]] יש תג <nowiki/>, אז שינוי קוד הוויקי ייצור שינוי מסוים בתצוגת הדף. עם זאת, אני ראיתי הרבה דפים עם קוד כזה, ובכולם כולל כולם, ללא שום יוצא מן הכלל, הדבר הרצוי היה להחליף את הכול פשוט ל[[כותרת]]. אתם יכולים לראות דוגמה להחלפה כזאת בעריכה הזאת. --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה12:39, 1 בינואר 2020 (IST)תגובה
נראה לי קצת מורכב לוק:רה. אולי אמיר יכול לרשום כאן את החיפוש הרגולרי וההחלפה, כדי לבדוק אם המימוש המוצע (א) עובד, ו (ב) לא עושה שטויות. למיטב ידיעתי יש קוד ייעודי שעושה או בדיוק את זה או משהו די דומה בצ'קטי, ואולי גם בכמה בוטים. ההתנגדות שלי אינה עקרונית, אלא מעשית. אם מש:ערן חושב שזה רעיון טוב, ואם אראה את הביטוי הרגולרי שאמיר מציע, אסיר את התנגדותי. קיפודנחש20:59, 7 בינואר 2020 (IST)תגובה
אז זהו, שאני לא בטוח שאפשר לעשות את זה רק עם ביטוי רגולרי. נחוץ משהו שיודע להשוות בין שני חלקים של אותה המחרוזת. כאילו, בערך משהו כזה (עם כמה פישוטים): /\[\[$1$2\|(.+)\]\](.+)/, רק שזה לא באמת עובד, כי המנוע לא יודע מהם $1 ו־$2 בשלב הזה בעיבוד.
אבל הידע שלי בתחביר הביטויים הרגולריים ממש לא מושלם, וייתכן שזה כן אפשרי ופשוט לא הצלחתי למצוא איך לעשות את זה.
זה דווקא כן שייך לוק:רה ולא לכאן. די מזמן לא כל כך מזמן היה דיון בשאלה, ולדעתי פשוט צריך לבטל את ההחלפה הזו ולאפשר את כתיבת שם העיר ב-ש' או ב-ס', בלי התערבות של בוטים. בגדול, גישתי היא שכאשר נחוצים יותר ממספר מסוים של מופעים (לדעתי 7, אבל אפשר להתפשר גם על 20) של "ללא בוט" עבור החלפה כלשהי, צריך פשוט לוותר עליה. לטובת כך אפילו טרחתי וספרתי את המופעים, כפי שהיו לפני כמה חודשים (עותק אחד של הממצאים במשתמש:קיפודנחש/ארגח 5 - יש לי גם באיזה מקום עותק לא בוורוד). קיפודנחש21:28, 13 בינואר 2020 (IST)תגובה
אמיר א׳ אהרוני וקיפודנחש: מבלי להתייחס באופן ספציפי להחלפה שטוקהולם וסטוקהולם, שאם לדעתכם יש מקום לדון בה מחדש אפשר לעשות זאת בויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/אולם דיונים, הוספתי הגנה מהחלפות של דפים שנמצאים בויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/דפים חריגים. הרשימה מכילה את רשימת הדפים (נכון לזמן ההרצה האחרון של הבוט) ששמם היה מוחלף בהתאם לבוט. אפשר לעקוב אחרי הדף הנ"ל כדי לחשוב האם צריך להשאיר אותם בהחרגה (כלומר לא לעשות כלום) או ששמם ניתן להם בטעות (ואז אפשר להציע שינוי שם של הדף). בכל מקרה סקריפט ההחלפות שמשולב בצ'קטי לא יחליף אותם כל עוד הם ברשימה. ערן - שיחה13:27, 22 בפברואר 2020 (IST)תגובה
זה כבר קורה בצורה אוטומטית למיטב ידיעתי, אבל יכול להיות שזה קורה לפני הרצה של החלפות (שנטענות באופן אסינכרוני) והן יכולות ליצור מצב כזה. אפשר לעקוף מקרים כאלו באמצעות לחיצה כפולה על בדיקה. ערן - שיחה13:30, 22 בפברואר 2020 (IST)תגובה
הפתרון הוא לגשת לעורך שעשה את זה ולהסביר לו שהוא השתמש בכלי באופן לא נכון. זה לא כלי אוטומטי, אלא חצי אוטומטי. על כל פנים, אין סיבה לדון בזה כאן. דגש חזק - שיחה14:20, 16 בינואר 2020 (IST)תגובה
אני חושב שאורה צודקת, ויש לדון על זה כאן. שאר הפונקציות של צ'קטי נותנות אפשרות חיפוש לתיקון כך שיהיה אפשר לראות על מה מדובר, ולהחליט לפי זה. תיקון קו מפריד בטווח מספרים לא עושה את זה, וחבל. כך יכולתי להמנע מהשגיאה הזו. שלום • משא ומתן • י"ט בטבת ה'תש"ף • 16:59, 16 בינואר 2020 (IST)תגובה
לא. אחרי כל עריכה, בפר כזו שלוחצים בה על צ'קטי עושים "הצגת שינויים" ובודקים אם לא קלקלת משהו. כך יכולת להימנע מהשגיאה.
אני כן חושב שכדאי שהצ'קטי ידגים מראש היכן הוא הולך לשנות קו מפריד כי לעתים אני צריך לערוך מחדש עריכה שלמה שלי בגלל כמה קווים מפרידים שתוקנו ללא צורך. דגש חזק - שיחה17:05, 16 בינואר 2020 (IST)תגובה
זוטות: (1) נכון שעריכת צ'קטי יכולה גם לקלקל, ונכון שלא תמיד קל לתקן (לפעמים צריך לחפש די הרבה בתיבת העריכה). לכן, למדתי (לא בלי כאבים) לעולם לא לערבב עריכה ידנית עם עריכת צ'קטי: באופן כזה, אם משהו בשינויים של צ'קטי לא נראה לי, פשוט לא שומרים, בלי לאבד עבודה (נכון שמסתובבים בשטח צ'קטאים נלהבים, שמריצים צ'קטי ושומרים בלי להקפיד יותר מדי - כמדומני שהעריכה שמהווה את נושא הדיון הזה היא דוגמה לכך, כך שבהסתברות גדולה מאפס מישהו אחר יגיע ויקלקל בכל זאת). (2) אין משהו מיוחד בקו מפריד - יש עוד עריכות צ'קטי שיכולות להיות שגויות. הרעיון להציג את כל השינויים שצ'קטי עושה אחד אחד לעורכת, ולבקש אישור על כל שינוי הוא רעיון טוב, אבל להערכתי מדובר בשינוי מסיבי בקוד, והסיכוי ששינוי כזה ימומש לא גדול. בכולופן משהו ששווה לשמור באיזו רשימת todo. קיפודנחש19:55, 16 בינואר 2020 (IST)תגובה
צ'קטי לא מבצע החלפות בתוך ציטוטים. אין לבלבל בין "לא מבצע החלפות" ובין "מתעלם". למעשה, צ'קטי בנוי מאוסף של פונקציות (או, אם תרצה "פילטרים"), שלכל אחת מהן התנהגות משלה. למשל, יש פונקציות שמופעלות רק כאשר עורכים את הדף כולו, ואחרות שמופעלות גם כשעורכים פרק אחד (או בעגה הוויקיפדית, "פסקה"): בפרט, ההחלפות מושבתות כשעורכים פרק, משום שתבנית {{ללא בוט}} שאמורה להשתיק את ההחלפה, יכולה להופיע מחוץ לסעיף אותו עורכים, ולעומת זאת בדיקת שגיאות נפוצות ("בדיקה אוטומטית") כן מתבצעת. זו רק דוגמה, כמובן. אפשר להציע להשתיק גם את "בדיקת לשון וסגנון" במקומות בהם ההחלפות מושתקות (ואז הן יושתקו בציטוטים), אבל צריך לשקול האם זה באמת רצוי, ואם כן, לנסות להעריך כמה זה קשה לביצוע, והאם זה שווה את זה. בלי לחשוב יותר מדי, להערכתי מאמץ כזה לא יהיה מוצדק, וצריך לסמוך על העורכת שלא תקבל את המלצות הבדיקה כאשר שהטקסט ה"בעייתי" מופיע בציטוט. קיפודנחש01:43, 24 בינואר 2020 (IST)תגובה
הצעות ניסוח כלליות בערך - הן לא תמיד נכונות, כשאחת הסיבות (ולא היחידה) היא ציטוט. סיבות אחרות עשויות להיות היוריסטיקה לא מדויקת של ההצעה וכו'. בכל מקרה הצעה נתונה לשיקול דעת של עורך ולא נעשית באופן אוטומטי, אז אני מניח שעורכים יבינו שאין מקום להחלפות בציטוטים. אם נתקלתם במקרה של עורכים שעושים החלפות כאלו בציטוטים אפשר להעיר ולהסביר להם על החשיבות של שמירת הציטוט כבמקור. ערן - שיחה13:33, 22 בפברואר 2020 (IST)תגובה
יש לי הצעה קצת אגרסיבית: אחרי הרצת צ'קטי, לסרב לשמור אם לא בוצעו "הצגת שינויים" (נדמלי שיש משהו דומה לאנונימים, שלא יכולים לשמור בלי "תצוגה מקדימה", לא?). אפשר לעדן קצת - רק אם יש הבדל בים התוכן לפני ואחרי ההרצה. בדיקה קלה - בלחיצה על הכפתור שמים עותק בצד לפני שמתחילים, ומשווים לתוכן תיבת העריכה אחרי שגומרים. אם יש הבדל - לא להסכים לשמור עד שלא בוצעה "הצגת שינויים". "עריכות צ'קטי" הן דרך קצת קלה מדי "לצבור עריכות" - נראה שזה ספורט שאולי אינו נפוץ כמו כדורגל, אבל יש לו חסידים משלו. כרגע החסידים הללו נדרשים למעט מאד עבודה לא רובוטית, ולא נורא לדרוש מהם לפחות ללחוץ על "הצגת שינויים", אם כי, למרבה הצער, אין דרך לוודא שמישהו גם בוחן את השינויים המוצגים ברצינות. בכולופן יותר טוב מלהחליק אותה - שלפחות ילחצו על הכפתור. קיפודנחש03:12, 28 בינואר 2020 (IST)תגובה
משהו שחשבתי עליו מזמן ולא הצעתי, כי נראה לי שזה לא מעט עבודה, אבל החלטתי בכל זאת:
הרעיון הוא שלפני _כל שינוי_ שצקטי עושה (חוץ משינויים שלא יכולים להיות שגויים באופן עקרוני, כמו הסרת תווים נסתרים), הוא יציג לעורך את "לפני" ו"אחרי" עם קצת הקשר מלפנים ומאחור בקופסה עם כפתור "בצע ו"דלג" (משהו דומה לתצוגה בתיקון קישורים לפירושונים, שם מוצג מקטע מדף הפירושונים עצמו), כולל אפשרות לעריכה ידנית בקופסה עצמה, לתיקון "שגיאות נפוצות". קשה לי להעריך כמה עבודה זה, אבל אם זה ישים, זה יהיה השיפור האולטימטיבי, שיחסוך את כל השגיאות שאפשר לכנות "שגיאות צ'קטי" - אחרי זה אלו תישארנה כמה "שגיאות עורך", אם מישהו מקיש בצורה בוטית על "בצע" בלי להפעיל את הקבסה, אבל אפשר לומר בבטחון שזה היוצא מהכלל, ורובן פשוט ייחסכו. קיפודנחש03:25, 28 בינואר 2020 (IST)תגובה
זה מסובך ליישום וכנראה גם יסבך בצורה לא סבירה את השימוש בכלי. ההצעה בפסקה מעלה של הצגת שינויים בסיום הרצה נראית דווקא כמשהו ישים יותר. ערן - שיחה00:08, 22 בפברואר 2020 (IST)תגובה
חברים, אני מתנצל שלא הייתי ער איתכם בשלוש בלילה, אבל אם הייתי יכול, הייתי מעיר לכם מייד שאתם עדינים מידי! הרי מה שאנחנו רוצים בסך הכל, זה את טובת ויקיפדיה ולא את טובת הוויקיגמדים, שהרצון האמיתי שלהם זה רק "לתקן קישורים עודפים", "לסדר קטגוריות" או חס וחלילה לבצע "החלפות דיקדוקיות"...
בתור אחד שאין לו זכות הצבעה בכלל, בלי קשר למספר העריכות שלי, ובתור אחד שכבר ככה יש לו מספר עריכות גבוה, ולכן לא מזיז לי כמה עריכות אני עושה, אני יכול להיות יותר גיבור מכם, ולהציע את ההצעה הסופר אגרסיבית הזו:
דבר ראשון, נסווג את העורכים בוויקיפדיה לפי כמה שאנחנו אוהבים אותם, וניתן לכל אחד ציון מ-1 ועד 10. למשל - מי שלא חושב כמונו, ניתן לו את הציון 10, ומי שחושב כמונו, ניתן לו 0.
דבר שני, לפני כל פרסום עריכה אחרי צ'קטי, יצטרך כל עורך לבצע מספר שכיבות סמיכה לפי הציון שניתן לו.
דבר שלישי, אם הוא רק "קידד קישורים"=סתם ייפוי של הקוד, שאפילו לא ניכר בתצוגת הערך, הוא יצטרך גם להקליד שתי מילים באנגלית, כדי להוכיח שהוא לא רובוט.
אם צ'קטי מצאה משפט שאין לו נקודה בסופו, והעורך הוסיף אותה. יורידו לו שתי עריכות מהספירה הכללית, כי זה רק הוספת נקודה.
אני בטוח שנוכל להמשיך ולשכלל את הרעיון למציאת נקודת השבירה הטובה ביותר, עד שיפסיקו להשתמש בצ'קטי בכלל, ובא לציון גואל!
לפני שאתם מתחילים לתקוף אותי בסגנון אד הומינם ולחפש טעויות שביצעתי בין 500 העריכות האחרונות שלי, שבוצעו בארבעת הימים האחרונים, רובם צ'קטי ומיעוטם (מתנצל, תקופה קשה) רק 10 דפים חדשים, אני חוסך לכם: אני מעריך שככל אדם שטועה, 5 מתוכם היו טעות איומה וביזיון לוויקיפדיה.
עובד, נראה לי שלא לקחת את הדברים ברוח בהם נכתבו. ה"אגרסיביות" בה מדובר אינה אגרסיביות כלפי עורכים. השתמשתי במילה כדי לציין שהשינוי המתבקש הוא משמעותי ולא נקודתי. לא הייתה כאן כוונה לתקוף אותך או מישהו אחר. יחד עם זה, העובדה היא שלא תמיד כאשר צ'קטי מופעל. הדבר נעשה בזהירות הראויה, וההצעות נועדו לסייע לאנשים שמפעילים את צ'קטי לצמצם ואפילו למנוע כליל את השגיאות שנעשות בשימוש בו. נכון שיגאל ציין את שמך, דבר שלדעתי היה מיותר, אבל כוונת הדברים היא שהוא מצא טעות או שתיים שעשית, שלדעתו מימוש ההצעה היה יכול למנוע, ולכן "השתכנע" שזה שינוי רצוי. קיפודנחש17:42, 28 בינואר 2020 (IST)תגובה
הבנתי. אכן לא בדקתי תאריכים (תגובתי הקודמת הייתה מהנייד). עובד דיבר על "אד הומינם", וכיוון שהדבר היחיד כאן שנראה לי כ"אד הומינם" הייתה תגובתך, הנחתי שזו הייתה כוונתו. סלח לי על הטעות.
עובד: אחת משתיים: או שאתה מקפיד לבדוק "הצגת שינויים" לפני שמירת עריכה בה בוצעו שינויי צ'קטי, או שלא. אם אתה מקפיד, מימוש ה"הצעה אגרסיבית" הראשונה לא ישפיע עליך בשום דרך. אם אינך מקפיד, אז קודם כל אנא החל להקפיד, ושנית, משמעות הדבר שההצעה הזו נחוצה. במידה והיה "אד הומינם" בדברי, ההומינם שדברי "אד" להם הם אותם הומינם שלא מבצעים "הצגת שינויים" בין לחיצה על "בדיקה" לבין לחיצה על "שמירה", ותקוותי שאתה לא אחד מאותם הומינם. ההצעה השנייה נועדה לעזור לכל מי שמפעיל צ'קטי, וה"אגרסיביות" בה מדובר מתייחסת להיקף של השינוי הנדרש בקוד. בברכה - קיפודנחש18:27, 28 בינואר 2020 (IST)תגובה
בדקתי את הערך שכר נשים בישראל בעזרת הכלי, והוא לא זיהה שני קישורים שבורים בהערות שוליים 19 ו-21. למיטב הבנתי זה חלק ממה שהוא אמור לבדוק, אז אם אכן, תוכלו לבדוק את הגרסה לפני השינויים שלי. --Yoavd • שיחה17:20, 20 בפברואר 2020 (IST)תגובה
Yoavd: ראשית, כדאי לציין בכותרת את הנושא ולא את שם הערך. שנית, כפי שכתבתי לך אתמול – הכלי לא מחפש קישורים "שבורים" (כאלו שלחיצה עליהם מובילה לדף 404), אלא קישורים "עירומים" – כאלו שהתצוגה שלהם בדף היא בפורמט [9] במקום קישור כזה. אם אתה רוצה להציע פונקציה חדשה לכלי זה כבר נושא אחר; אבל מההודעה שלך משתמע שאתה טוען שיש תקלה, וזו לא. דגש חזק - שיחה17:28, 20 בפברואר 2020 (IST)תגובה
בערך מנחם בגין הכלי כתב : "בערך זה מופיע הביטוי "אב"ד". רצוי להימנע מראשי תיבות שעשויים להיות לא ברורים." למעשה מדובר מחלק של שם כותב באחת הערות השוליים - אחיה ראב"ד.
"בערך זה מופיע הביטוי "מחריד". ייתכן שהערך כולל סופרלטיבים מיותרים" - הערה מצוינת, אלא שהיא חלק מציטוט : " הפרס האמיתי שלנו יהיה כשנזכה - אם נשוב חיים מן החזית - לפשוט בערי ארצנו, הריה ועמקיה, ולראות ילדים עבריים משחקים לאין מחריד" ייתכן שעדיף שלא להציג הערות אלו לגבי ציטוטים. --Yoavd • שיחה07:42, 21 בפברואר 2020 (IST)תגובה
הכלי לא בודק בדרך שגרה את הקישורים בדף. במקרה הזה, הכלי הציע לבצע תיקון מהסוג שמכונה "הלבשת קישור עירום": אתה נשאלת אם לעשות זאת, והשבת שכן (או הקשת על קישורית בשם "תיקון" או כדומה). כשצ'קטי משנה קישור קיים באופן כזה, הוא גם בודק אותו, ואז יכולה להתקבל ההודעה שראית, אבל זה נעשה רק עבור קישורים שצ'קטי מנסה לשנות, לא עבור קישורים חיצוניים אחרים בערך. בדרך כלל כנראה מדובר על שינוי של מחרוזות בעברית שנראות כך:
Yoavd - ליד ההודעה מופיע כפתור חיפוש, אפשר ללחוץ עליו כדי לקבל חיווי למקום המתאים בערך. המשפט הוא (ההדגשה שלי):
סרטים קצרים הנקראים "המהדורות המוגבלות של מארוול" (Marvel One-Shots). הסרט הקצר הראשון, "היועץ", יצא לגרסת ה-Blu-ray של הסרט "תור" ב-13 בספטמבר 2011. השני, "דבר מצחיק קרה בדרך לפטיש של תור", שוחרר בגרסת ה-Blu-ray של הסרט "קפטן אמריקה" ב-25 באוקטובר 2011.
הביטוי עצמו יכול להשתנות ממקרה למקרה ולפעמים "שוחרר" ו"סרט" מופיעים באותו המשפט הרחק זה מזה (קרוב - "הסרט שוחרר ב...", ב_ שוחרר הסרט...", רחוק - "הסרט בהפקתו של המפיק הנודע _ שוחרר שנה אחר כך" וכו'). כדי לא להכביד בהבאה של המשפט המלא ברשימת הערות (ובפרט אם זה מופיע במשפטים ארוכים שונים בערך) בחרתי שיוצג רק תקציר ובאמצעות חיפוש אפשר למצוא את הביטוי המדויק. אם יש הצעה לתקציר מוצלח יותר אשמח לתקן זאת. ערן - שיחה10:23, 22 בפברואר 2020 (IST)תגובה
אכן לא מסובך לחפש ולבדוק. עם זאת, אני עדיין סבור שכדאי לעשות מאמץ שהבוט לא יתריע מלכתחילה על בעיות כביכול בטקסט שנמצא בתבנית ציטוט או ציטוטון. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בשבט ה'תש"ף • 10:01, 23 בפברואר 2020 (IST)תגובה
אגב, אותה בעיה קורית אם אתה פותח את הלינק שעובד, מעתיק אותו משורת הכתובת ומדביק בחלונית חדשה, גם שם תקבל שגיאה. הדפדפן לא מתמודד טוב עם ניקוד כנראה. Ronam20 - שיחה22:41, 3 במרץ 2020 (IST)תגובה
מעניין. הדבר הראשון שרונם אמר נכון (סימני הניקוד התחלפו), הדבר השני לא: העתקת הקישור בדפדפן לחלונית חדשה ממשיכה לקשר לדף הנכון (יש להעתיק את החלק בלי https://, ואותו להוסיף ידנית בטאב החדש, אחרת הדפדפן יעתיק את המחרוזת עם האחוזים, לא את זו שרוצים).
גם הקישור שצ'קטי מייצר טוב: רשום את הקישור שעובד, עם האחוזים, הרץ "בדיקה", והעתק את הקישור _מעורך קודמקור_ לשורת הכתובת - עובד כמו בובה.
הבעיה מתגלית כאשר שומרים את הדף, או אפילו מריצים "תצוגה מקדימה": בפעולת השמירה, תוכנת מדיה-ויקי מחרבשת את הקישור: בהשוואה (ספציפית, השתמשתי בKdiff3) בין הקישור כפי שהוא מופיע בתצוגת הדף, לקישור בעורך קודמקור (לכן רשמתי את הקישור בלי סוגריים רבועים, כדי שיופיע במלא הדרו אחרי השמירה), רואים בדיוק את מה שרונם תיאר: בין עורך קודמקור לתצוגת הדף, השתכלו להם הקמץ והשורוק-דגש-מפיק.
זה נשמע לא מתקבל על הדעת, אז הנה הקישור הטוב: https://hebrew-academy.org.il/2015/11/18/לְהַוָּתִי/ . אם תקישו עליו מתצוגת הדף, תגיעו לטיז-א-נבי. לעומת זאת, אם תעתיקו את הקישור _מעורך קוד מקור_ לשורת הכתובת של הדפדפן, עובד כמו בובה. למה התוכנה בוחשת בקישורים? ככה. כרטיס בפבריקטור? לא נראה לי שאפתח, אבל זה בהחלט מתאים. הבעיה יחסית נדירה, וכנראה מתגלה רק כאשר יש מספר סימני ניקוד לאותה אות. מעניין מה קורה בערבית או פרסית, ואם גם שם יתכנו בעיות דומות. אולי "מישהו" (הכוונה כמנובן למשתמש:Amire80) יודע: אמיר, ידוע לך אולי אם תקן יוניקוד מגדיר את "הסדר הנכון" כאשר מופיעים מספר סימני ניקוד לאותה אות (במילים אחרות, מספר סימני ניקוד ברצף)? בעברית כנראה ברוב המקרים אחד מהסימנים יהיה הדגש/מפיק/שורוק הרבתכליתי 05BC או מקס ומוריץ, השינדוט/סינדוט, 05c1/05c2. השיכול מתבצע רק כאשר כפל-הניקוד מופיע כחלק מקישור, ורק בכיוון אחד (כלומר, כאשר הקישור כבר "משוכל", והקמץ קודם לדגש, אין הבדל בין עורך קודמקור לתצוגה). קיפודנחש00:23, 4 במרץ 2020 (IST)תגובה
גם מעניין וגם נכון. מתברר שהחבלה מתרחשת בשמירה, והיא משפיעה על "קוד ויקי" שנשמר, לא על תצוגת הדף: שמתי את הקישור הטוב (מקודד, כמובן, כלומר בלי %) בעורך קוד מקור, ולחצתי "תצוגה מקדימה". בעורך קוד מקור הקישור טוב, בתצוגת הדף קישור מקולקל. הלאה: שמרתי, ופתחתי שוב לעריכה - הקישור בעורך קוד מקור התקלקל... במילים אחרות, החבלה מתרחשת בשמירה. זה לא בלתי אפשרי שזה משהו אצלנו - הדבר הבא זה לנסות "מוד בטוח" (בלי סקריפטים אישיים או גאדג'טים, נדמלי שגם דף הסקריפטים של המיזם הפרטי מושבת). כל ניסוי כזה אומר שמירה, ולפחות חלק מהמשחקים יהיו בדף הזה, עם העוקבים הסליחה. קיפודנחש01:56, 4 במרץ 2020 (IST)תגובה
מוד בטוח לא עושה הבדל - במהלך השמירה הקישור מתקלקל. כפי שציינתי, כאשר זה לא קישור, לא נוצרת בעיה: המחרוזת hebrew-academy.org.il/2015/11/18/לְהַוָּתִי/, שמהווה חלק מהקישור ה"טוב" (רק בלי https:), נשמרת בלי חבלות. נסו להעתיקה מתצוגת הדף או מעורך קוד מקור, הדביקו אותה בשורת הכתובת של הדפדפן, והוסיפו https:// לפניה - צריך לעבוד (ועכשיו גם נבדוק שלא שיקרתי). קיפודנחש02:05, 4 במרץ 2020 (IST)תגובה
משונה - שמירה מחבלת גם ב"לְהַוָּתִי" כשהוא לבדו. בדקתי זאת מוקדם יותר, והיה נדמה לי שכשהוא לבדו הוא נשמר ואפילו מופיע בתצוגת הדף בלי שינוי. כנראה שגיתי באחד מה"העתק הדבק"ים, והשוויתי בשני הצדדים לפני או בשני הצדדים אחרי... שורה תחתונה: נראה שכאשר מופיע בקוד ויקי הרצף "אות דגש פתח" (לפחות במקרה שהאות היא ו'ו), בשמירה הניקודים מתהפכים, והדף נשמר עם הרצף "אות פתח דגש". בדרך כלל זה לא אמור לשנות לקורא, והמקרה בו המילה המנוקדת היא חלק מקישור הוא כנראה נדיר: לא נתקלתי בהרבה קישורים (למעשה אפס, חוץ מאתר האקדמיה) עם ניקוד בקישור עצמו. קיפודנחש02:19, 4 במרץ 2020 (IST)תגובה
כנראה בעיה של כיווניות. העורך לא יודע שסימני ניקוד הם תווים שאמורים להיות מוצגים מימין לשמאל ולכן כשיש שני תווים רצופים הוא הופך אותם משמאל לימין כמו שהוא מציג מחרוזת אנגלית. אני מניח שאותו דבר יקרה ל-URL שמכיל מחרוזת עברית ובאמצע שתי אותיות באנגלית או שתי ספרות. Ronam20 - שיחה02:28, 4 במרץ 2020 (IST)תגובה
אבוי.
כן, יש במדיה־ויקי משהו שמזיז תווי יוניקוד בעת שמירה.
פעם זה היה דופק את התצוגה של הניקוד במערכות הפעלה מסוימות, ואז השתמשנו פה בוויקיפדיה העברית בתבניות כמו ּ כדי לרמות את השמירה הזאת ולוודא שהתצוגה תהיה נכונה.
ניסיתי פעם להתווכח על זה שלא צריך לעשות שינוי הסדר הזה במדיה־ויקי, וויתרתי כשראיתי שזה לא ממש נחוץ כי הדפדפנים של היום עובדים טוב. אולי אתחיל להתווכח שוב?.. לא בטוח שיש לי כוח וזמן לזה :( --אמיר א׳ אהרוני{{🌎🌍🌏}}שיחה11:40, 4 במרץ 2020 (IST)תגובה
@Amire80: מה שאתה מתאר נשמע מתועב. פרט למקרה בו מדובר באבטחה, אין הצדקה לשום שינוי של קוד המקור של דף שנעשה בצד השרת בזמן שמירה. השרת טיפש, ולא יודע למה משמשת המחרוזת אותה הוא "מתקן". המחרוזת יכולה להיות חלק מקוד של יחידה, סקריפט, דף json, או כמו כאן, כתובת URL (השרת כמובן כן "יודע", אבל הידע הזה מושג כחלק מתהליך הפירסור, בעוד שמה שאתה מתאר כאן נשמע כמו פילטר פשוט שמופעל על קוד המקור כגוש אחד). זכותו של השרת להחליט שהדפדפן מוכרח לראות "קמץ דגש" כשקוד המקור אומר "דגש קמץ", אבל את הניתוח הקוסמטי הזה השרת צריך לבצע בזמן הפירסור (יצירת דף HTML מקוד המקור), ולא בזמן שמירת קוד המקור. נראה שעצם ההפיכה שגויה ומיותרת (ולעתים מזיקה) - לא ידוע לי על צירוף של דפדפן ומערכת הפעלה שמציגים נכון את הצירוף אות-קמץ-דגש, ונכשלים כאשר הם מתבקשים להציג אות-דגש-קמץ (אודה שלא אתקשה להאמין אם מישהו יספר שהייתה בעיה כזו באינטרנט אכספלורך גרסה 3 על וינדוז מילניום...), אבל אפילו אם ההיפוך כן היה נכון ומוצדק, יש לעשותו כחלק מהפירסור, ולהשאיר את קוד המקור בדיוק כמו שהיה בזמן שהעורכת הקישה "שמירה ופרסום" - להפעיל בחשאי מוטציה על קוד המקור בזמן השמירה זו חבלה מסוג מוקש נעל, שמתגלה שנים אחרי שמטמין המוקש כבר פרש לגמלאות. תוכל בבקשה לפתוח כרטיס בפבריקטור ולהוסיף בראש הדיון הזה {{דווח בפבריקטור}}? כמו כן, אודה לך אם תוכל להצביע על קטע הקוד שמבצע את השחלוף הזה (אם אפשר בגיטהאב - לא הצלחתי להגיע לדו קיום בשלום עם גריט). תודה - קיפודנחש18:54, 4 במרץ 2020 (IST)תגובה
קצת הגזמת עם המילניום. זה היה קיים בכל הדפדפנים ב־XP ויש על זה הרבה דיונים בשיחת ויקיפדיה:ניקוד/בעיות. ברוך ה׳ זה כבר לא רלוונטי מאוד ומ־XP אפשר להתחיל להתעלם.
@Amire80: מדובר על "קנוניזציה" של יוניקוד. תקן יוניקוד מגדיר קנוניזציה, אבל לא מצאתי התייחסות ספציפית לעברית. מקריאת הכרטיס בפבריקטור לא הצלחתי להבין עד הסוף האם הקנוניזציה הספציפית הזו מוגדרת בתקן, או שזה קוד מקומי של מדיה ויקי. אם הקנוניזציה הזו מוגדרת בתקן יוניקוד, אז אולי ה"בג" הוא בכלל באתר האקדמיה: אם הם מייצרים דפים שהקישור אליהם מכיל ניקוד, ואם תקן יוניקוד מגדיר "צורה קנונית", הקישורים צריכים להיות בצורה הקנונית. אם הקנוניזציה הספציפית הזו היא משהו "פרטי" של מדיה ויקי, לא נראה לי נכון להמשיך לעשות אותה. בינתיים, אפשר לפחות לבקש ממש:ערן שכאשר צ'קטי "מקודד קישורים"[1], ונתקל בשני סימני ניקוד רצופים, שישאיר אותם בצורתם המקודדת (כלומר עם אחוזים). בדיקה אם דבר כזה בכלל עובד: https://hebrew-academy.org.il/2015/11/18/לְהַו%d6%bc%d6%b8תִי. נראה שעובד, אבל הקישור לא נראה הרבה יותר טוב מקישור בצורתו המקודדת במלואה. אולי הפתרון העדיף הוא שצ'קטי פשוט לא ייגע בקישורים עם שני סימני ניקוד רצופים, או אפילו בפשטות לא ייגע בקישורים שמכילים ניקוד. בסך הכל אין הרבה כאלה - למעשה, פרט לאתר האקדמיה, לא ראיתי כזה. קיפודנחש18:09, 5 במרץ 2020 (IST)תגובה
תקן יוניקוד[10] מגדיר צורות מנורמלות (Definition of Normalization Forms) ועל פיהן יש תווים שצריך לסדר בצורה מסוימת. סדר התווים נקבע לפי מאפיין Combining Class (ccc) שאפשר למצוא אותו למפיק ולקמץ ב[11][12]. נראה שמדיה ויקי מכבדת את התקן. נראה לי שנכון יהיה לבקש מהאקדמיה לכבד את הגרסה המנורמלת. ערן - שיחה09:55, 6 במרץ 2020 (IST)תגובה
תודה. ניסיתי לחפור קצת בתקן ולא מצאתי זאת (כלומר מצאתי דיבורים על נורמליזציה, אבל לא את ההגדרה וההסבר, או אולי כן מצאתי, אבל לא הבנתי. את ההסבר שלך נדמלי שכן הבנתי). בכל זאת, אפשר ללמד את צ'קטי לא "לקודד קישורים" כאשר מתברר שהקישור המקודד לא מנורמל. הרשיתי לעצמי לעשות זאת, ואם לא שברתי משהו, אז צ'קטי פשוט יימנע מקידוד קישורים לא נורמליים, בידיעה שוויקיפדיה לא מסוגלת לשמור את הקישור המקודד כמו שהוא. בברכה - קיפודנחש19:10, 6 במרץ 2020 (IST)תגובה
נראה שהפאטש שלי עובד: את הקישור באקדמיה ל"שנים נשים מילים", בו יש שין ימנית פתוחה ולמ'ד דגושה חרוקה, צ'קטי מקודד, כי הקישור כבר מנורמל, והקישור אחרי הקידוד ממשיך לעבוד. לעומת זאת, על הקישור ל"להוותו", בו הו'ו דגושה ופתוחה, בצורה לא נורמלית, צ'קטי מדלג. בברכה - קיפודנחש19:25, 6 במרץ 2020 (IST)תגובה
התו הלא תקין נופל תחת [^א-ת] (והביטוי הוא "([^מ])קבצי(הם|[^א-ת])"), כלומר לא תו שבטווח בין א' ל-ת', לכן בוצעה החלפה. תומר - שיחה23:41, 30 במרץ 2020 (IDT)תגובה
הסבר לבעיה: יש החלפות נפוצות לאחידות כתיב כמו פיזיקה/פיסיקה שלהן יש הרבה מאוד החרגות (ויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/אולם דיונים#מופעים של תבנית ללא בוט - דיון). רבות מההחרגות באות כתוצאה משמות של מושגים למשל מכון רקח לפיסיקה (סתם כדוגמה - אפשר לראות דוגמאות נוספות בויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/דפים חריגים). לשאלה האם לקרוא לערך "פיזיקה" (ולשמור על אחידות כתיב באתר) או "פיסיקה" (ולשמור על השם כפי שקראו לו בהיווסדו) יכולות להיות דעות שונות, אבל כאשר בוחרים לחרוג מאחידות כתיב, יש מקרים נפוצים שבהם נעשה שימוש ב"ללא בוט". הגנה על שמות של דפים חריגים מאפשרת את המשך ההחלפה מצד אחד, ומצד שני לא מחייבת שימוש בתבנית מיוחדת של "ללא בוט" שלא בהכרח (וכנראה גם לא צריכה להיות) מוכרת לכל העורכים. בשינוי האחרון להגנה על שמות דפים ההגנה לא פעלה נכון והגנה על תו "]" שבסיום הקישור. ערן - שיחה08:30, 31 במרץ 2020 (IDT)תגובה
דגש חזק, זה רק ניחוש פרוע לחלוטין, אבל אולי זה קשור לכך שהוא החליף את [[ישיבת פוניבז'|ישיבת פוניבז]]' ב[[ישיבת פוניבז']]. ההחלפה הזאת כנראה נולדה מתוך בקשה שלי לתקן דברים כמו [[ישיבת פוניבז'|ישיבת פוניבז]]<nowiki/>', ועכשיו היא פועלת על קישורים כאלה גם כשאין בהם <nowiki/>. אבל אולי הניחוש הזה שגוי. ערן כנראה יודע טוב יותר. -- אמיר א׳ אהרוני{{🌎🌍🌏}}שיחה13:49, 3 ביוני 2020 (IDT)תגובה
שתי תשובות (א) למה להשתמש בקישור חיצוני כשאפשר להשתמש בקישור פנימי (ב) [הרבה יותר חשוב] לא אמורים להפעיל צ'קטי מחוץ למרחב הערכים. דגש חזק - שיחה19:25, 26 באפריל 2020 (IDT)תגובה
אם אתה רוצה לקדד קישורים בדפי שיחה, אתה יכול. אבל האחריות היא שלך לבדוק שלא נעשו שינויים נוספים. שתי הדוגמאות שהבאת הן בעצם מקרה מסוים של משתמש שהחליט לכתוב את שמו בלי רווח בין הנקודה למילה הבאה (כ.אלון במקום כ. אלון). בהנחה ששמות משתמשים לא אמורים להופיע בתוך מרחב הערכים – אין כאן מה לתקן. לשם המחשה: אם משתמש יחליט לקרוא לעצמו משתמש:טלביזיה, אין מה לעשות נגד זה ולא נבטל את ההחלפה טלביזיה => טלוויזיה בגלל זה. דגש חזק - שיחה19:58, 26 באפריל 2020 (IDT)תגובה
משתמש:Amire80: אפתח כהרגלי בקטנוניות: הסעיף לא שייך לדף הזה. הוא מתייחס להחלפות - הדף הזה עוסק ב"בדיקה אוטומטית", שזה משהו טיפה שונה. בבדיקה אוטומטית צ'קטי לא עושה, אלא מתריע בלבד. ההחלפה הזו גם אינה בוק:רה מסיבה שאין צורך להיכנס אליה, והיא hardcoded בצ'קטי (שורה 100 ב-מדיה ויקי:Gadget-Checkty.js), והמקום המתאים הוא דף השיחה של הגאדג'ט.
לגבי צ'ייקובסקי, זה באמת היה אתגר. העתקתי את הקישור עם nowiki לארג"ח - צ'קטי החליף. העתקתי את כל הדף בגרסה הישנה לארג"ח - צ'קטי סירב. הוצאתי את הקישור הבעייתי מחוץ לתבנית - ושוב צ'קטי החליף. מסקנתי היא שהשערתך שמדובר ב"בג בביטוי הרגולרי" שגויה. נראה שהחלפה הזו מתבצעת רק בקוד "נקי", כלומר רק מחוץ לתבניות וקישורים (קישור בתוך קישור מופיע למשל בתמונה ממוזערת). יתכן שאת ההחלפה הזו נכון לעשות בכל מקום, כולל בתוך תבניות - זה כבר לא בליגה שלי. שאל את מש:ערן.
הדוגמה השנייה שונה - שם אין לצפות שצ'קטי יחליף. אם תקרא את הקוד תראה שהוא עושה את מה שאתה רוצה רק כאשר מדובר בתו בודד שהוגלה אחרי ה-nowiki, ואינו אמור לעבוד כאשר מדובר ביותר מתו אחד.
אפשר להחליף את (.) שמופיע שם ב-(.+) ואולי זה יספיק, ואולי זה לא יקלקל משהו אחר. אם המקרה הזה (יותר מתו אחד) נדיר מספיק, לדעתי לא שווה להתעסק. אם זה מקרה נפוץ, כדאי לתקן, אבל שינויים בצ'קטי משולים להזדווגות קיפודים - יש לעשותם בזהירות מרבית. קיפודנחש01:13, 28 במאי 2020 (IDT)תגובה
מש:ערן: כרגע, מופיע ברג'קס (.). המשמעות היא שהניקוי עובד כשיש תו אחד ש"ברח" מהקישור, אבל לא כשיש יותר. יש סיבה לא לשנות ל(.+) ? בדוגמה השנייה שאמיר נתן, ( [[אמריקאי|אמר]]<nowiki/>יקאי צ'קטי לא עשה מה שאמיר ציפה בגלל שיש יותר מתו אחד. לא הצלחתי לחשוב על מקרה בו + יגרום להחלפה שגויה. קיפודנחש01:55, 5 ביוני 2020 (IDT)תגובה
משתמשים אחר כך ב\1 וב\2 - ולכן צריך להיזהר עם ההגדרה. לכל הפחות lazy (כלומר .+?) וליתר הביטחון עדיף ציון שאינו כל תו. ערן - שיחה11:15, 6 ביוני 2020 (IDT)תגובה
מוזר מאוד, אף פעם לא קרה לי, גם כשהיה מדובר בהערות שמשתמשות בתגית ref במקום ב-{{הערה}}. כמו כן טרם השמירה ובכל הרצה של צ'קטי גם רשום לבדוק בתצוגה מקדימה שהערך לא נפגם כתוצאה מהגאדג'ט. HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 22:21, 16 ביוני 2020 (IDT)תגובה
קשה להאמין שצ'קטי מחק את ההערות. מה שיותר סביר זה שהעריכות נעשו דרך אינטרנט מסונן, כמו "רימון" וכמה אחרים, והמסנן הוא שמחק את הערות השוליים. משתמש:Abirim, תוכל בבקשה לאשר או להפריך את ההשערה שהעריכות הללו נעשו דרך אינטרנט מסונן? קיפודנחש19:02, 23 ביוני 2020 (IDT)תגובה
תודה. תוקן. הסבר קצר: בצ'קטי יש בדיקות שמתבצעות תמיד, ובדיקות שמתבצעות רק כשעורכים את הדף כולו, למשל החלפות (אם מבצעים החלפות כשעורכים פסקה, צ'קטי יכול להחמיץ {{ללא בוט}} שאמור לבטל את ההחלפה). הבדיקה של "מיון רגיל" התבצעה בטעות גם בעריכת סעיף. הסיבה שהבג בדרך כלל לא מתבטא היא (קצת) מעניינת: צ'קטי מתריע על "מיון רגיל" רק כשנדמלו שזה ערך על בנאדם, וההחלטה נעשית לפי קיום או אי קיום סעיף שכותרתו "חייו" או "ביוגרפיה", או מספר כותרות דומות שמרמזות על בנאדם. לכן הבג יצוף רק כאשר עורכים סעיף שכותרתו נתפסת ברשת הזו - גם אם סעיף כזה קיים, כשעורכים סעיף אחר, צ'קטי לא "יודע" שמדובר בבנאדם. בכולופן, העברתי את הבדיקה הזו, וכעת היא בקבוצת הבדיקות שמתבצעות רק בעריכת הדף כולו. קיפודנחש18:59, 23 ביוני 2020 (IDT)תגובה
הוספתי קישור. באופן כללי קישורים באזור ההודעות מציינים לרוב פעולות (כגון חיפוש/תיקון של בעיות) ולא הדרכה לעורכים, אבל אולי לטובת עורכים חדשים שמשתמשים בכלי זה לא יכול להזיק. ערן - שיחה07:33, 12 ביולי 2020 (IDT)תגובה
אהלן - תהיתי לעצמי אם יש סיבה שאין בצ'קטי, בנוסף להסרה "אוטומטית" של רווחים אחרי הנקודה בסוף פסקה, גם תיקון "אוטומטי" של רווחים לפני פסיק/נקודה (" ," / " ."), או שפשוט לא חשבו על זה. אישית יוצא לי בהמון ערכים להשתמש בחיפוש רגיל ולהעלים כאלו. אם אין סיבה מיוחדת, לדעתי כדאי להוסיף. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים21:48, 15 באוגוסט 2020 (IDT)תגובה
בנוגע לפסיק, זה מטופל ברשימה ההחלפות כהלפה מספר 942 (ראו בויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/רשימת החלפות נוכחית). בנוגע לנקודה - החלפה מסוג זה כבר נמצאת כאן, תחת formatReplacesConfig בצורה
איש השום (Theshumai): בשתי הדוגמאות שציינתי התכוונתי לפני הפסיק/נקודה. תוכל להחליף את תוכן הדיון כאן ב"ירושלים . חיפה , ירושלים" וללחוץ על "בדיקה" (מבלי לשמור) ולראות את ההחלפה. לשם השוואה נסה את "ירושלים . תל אביב , ירושלים" ושים לב לכך ש"חיפה" נכתבת ב4 אותיות עבריות ו"תל" ב2. ערן - שיחה06:24, 25 באוגוסט 2020 (IDT)תגובה
ההסבר להחלפה היה טכני, אבל הסיבות אינן טכניות. דוגמה להחלפה לא רצויה כשיש אות אחת היא "ת.נ.צ.ב.ה" (ואין לי הסבר טוב למה נהוג בעברית לכתוב זאת כך ולא תנצב"ה). המקרה של שתי אותיות נדיר יותר, ואין לי כרגע הסבר טוב אליו - הוא כנראה מצריך בדיקה מעמיקה יותר, וכנראה אפשר לפתור אותו (לאפיין את כל המופעים האלו באופן פרטני ולקבץ אותם). ערן - שיחה07:34, 27 באוגוסט 2020 (IDT)תגובה
אני רק צריך למצוא זמן לקבץ את המופעים מתוך דאמפ או על סמך חיפוש ולמצוא דרך מוצלחת יותר למטב את הביטוי הרגולרי בלי לפגוע במקרי הקצה. ערן - שיחה07:06, 31 באוגוסט 2020 (IDT)תגובה
ים, נדב: על פי כללי הכתיב הנוגים כיום, (וכך שם הערך), עשרת הדִּבְּרוֹת ייכתב עשרת הדיברות. הכתיב הדברות משמש למילה הַדְבָּרוֹת (חרקים, יתושים וכיו"ב) ולכן ההערה שלו נכונה.דגש חזק - שיחה09:22, 22 בינואר 2020 (IST)תגובה
לא רק שלא אמרתי שההערה שגויה, אלא הערתי שהוא הבין את הצורה כריבוי נקבה, מה שתופס לגבי "הדברות", כך שגם מהבחינה הזו ההערה נכונה.--נדב - שיחה10:22, 22 בינואר 2020 (IST)תגובה
נראה שהבעיה היא שזה לא עובד לך. אם תספק פרטים נוספים (למשל, מה פירוש "זה לא עובד"? האם כפתור "בדיקה" מופיע? באילו דפים "זה לא עובד"? וכן הלאה) אולי תוכל לקבל תשובה מפורטת יותר. קיפודנחש21:58, 15 בספטמבר 2020 (IDT)תגובה
לא קשה לטפל, אבל לא נראה לי שכדאי. נראה הבעיה היא שהדף מכיל מחרוזות כמו '<ref name="'+mw.util.escapeRegExp(k)+'">(.+?)</ref>', מה שמבלבל את ההרחבה cite (אולי זה כבר לא הרחבה וחדר ל-core...). ההרחבה צריכה לדלג ברגל קלה מעל דפים שמודל התוכן שלהם אינו wiki אבל כנראה לא עושה זאת. אפשר להתעלם. אם זה מפריע, עדיף לציין בדף הקטגוריה משהו כמו "הדפים הבאים נמצאים בקטגוריה בגלל מגבלה טכנית של המערכת: א', ב', ג'", ולעזוב זאת בשקט. לא נראה לי רצוי לשנות את הקוד עקב גחמותיה של הרחבה (טיפול יהיה משהו בדומה לסקריפטים שמפרקים חתימה ל '~~' + '~~' כדי לעקוף את קוצר הבנתה של המערכת). קיפודנחש23:38, 20 באוקטובר 2020 (IDT)תגובה
התיאור לא מדויק. השינוי הוא מ"ווויל.איי.אם". מעבר לכך שיש שם ו'ו חיבור עודפת, הוספת ו'ו החיבור הופכת את המילה הראשונה ארוכה מדי, וצ'קטי מוסיף רווח. זה לא משהו ש"ללא בוט" יכול לעזור, אלא אם מש:ערן אומר אחרת. תאורטית, אפשר להקצות "ללא בוט" לפעולות נוספות של צ'קטי, מעבר לרשימת ההחלפות, אבל כרגע אין כאלו למיטב ידיעתי. מעשית, אם תכתוב למשל "וכן ויל.איי.אם". , צ'קטי לא אמור לגעת. הניסוח הנוכחי פחות בהיר לקורא, גם בלי הרווח שצ'קטי מוסיף. (תוספת: כאמור, צ'קטי לא מוסיף רווח ל-ויל.איי.אם, אבל כן יוסיף ל"וויל.איי.אם". קיפודנחש08:55, 1 בנובמבר 2020 (IST)תגובה
טעות שלי. עשיתי ניתוח חירום קטן בצ'קטי והוספתי "ללא בוט" מיוחד למקרה הזה - 10001. לא בדקתי. מש:חזרתי - אנא בדוק ואשר. גם אם זה עובד, יתכן שזה לא מושלם, ומגן רק כשמפעילים את צ'קטי על כל הערך, או על קטע שמכיל את התבנית, אבל עדיין מקלקל כשמפעילים על קטע בלי התבנית - צריך לבדוק ולראות. תודה, בבקשה, סליחה. אה, כן: לא הצלחתי להבין את התקלה עצמה - להבנתי, הביטוי הרגולרי לא היה אמור להוסיף שם רווח. זה מעל ה-regex-fu שלי, מש:ערן? אתה מבין למה הוא מחליף ויל.איי.אם? קיפודנחש22:07, 1 בנובמבר 2020 (IST)תגובה
בניתוח החירום הפציינט מת מוות קליני, אבל ההחייאה עברה בהצלחה וצ'קטי חזר לחיים. משומה לא נראה שהניתוח הביא לתוצאה המקווה. קיפודנחש22:17, 1 בנובמבר 2020 (IST)תגובה
תעשה טובה, תבדוק אם ללא בוט 10001 באמת מונע את הריווח כשעורכים דף שלם. כרגע זה לא עובד בעריכת פסקה, אבל אם תוודא שבעריכת דף שלם המיסוך עובד, אוסיף עוד תנאי, שהפעולה הזו תתבצע רק בעריכת דף. אם ערן יסדר את הרג'קס נוכל לבטל את "10001", אבל נשאר מזה מנגנון מיסוך, אם נרצה למסך פעולות נוספות. קיפודנחש21:04, 2 בנובמבר 2020 (IST)תגובה
שוב סליחה. עדיין לא עובד. הבעיה היא שרשימת ה"ללא בוט" נוצרת אחרי הפעולה, וצריך לשנות את סדר הדברים בצ'קטי כדי שזה יפעל כמצופה. בוא נמתין קצת - אולי ערן יסדר את הסמטוכה שעשיתי. אם לא, אנסה לתת עוד פוש עוד כמה ימים. תודה, בבקשה, סליחה. קיפודנחש21:16, 2 בנובמבר 2020 (IST)תגובה
יש בצ'קטי כמה סוגי החלפות:
החלפות של רשימת ההחלפות - המטרה שלה היא האחדה של כתיב (למשל טורקיה/תורכיה) כך שבתוך ערכים ועל פני ויקיפדיה כולה יהיה שימוש בכתיב אחיד לתעתוקים ולמקרים שבהם הכתיב המלא אינו ברור. החלפות אלו הן החלפות שנעשות גם על ידי בוט, ובמקרים יוצאי דופן אפשר להחריג באמצעות תבנית:ללא בוט, תבנית:ללא החלפה או באמצעות אחת מתבניות הציטוט.
החלפות משניות - החלפות ברמת הרווח החסר - אלו החלפות שהן כל כך קטנות ושוליות יחסית, שאין טעם לשמור גרסה במיוחד עבורן, אפילו לא באמצעות בוט שיוסיף רווח. כאשר עושים עריכה משמעותית בערך, ההחלפה נעשית על הדרך (אם רק לוחצים על כפתור הבדיקה ומנסים לשמור - מקבלים אזהרה שלא נעשו שינויים משמעותיים בערך). הדרך להחריג עריכה מהחלפה כזו היא באמצעות תבנית:ללא החלפה - תוכל להשתמש בה ( או אחת מתבניות הציטוט). אגב יש תת רשימה של החלפות משניות טכניות (formatReplacesConfigSafe) שעבורן החלפות לא מוגנות במכוון (זה לא המקרה). ערן - שיחה07:44, 5 בנובמבר 2020 (IST)תגובה
מש:ערן: תציץ בבקשה ברג'קס. להבנתי הוא לא אמור להוסיף רווח אחרי ויל כשהוא פוגש ויל.איי.אם. הוא לא מוסיף רווח אחרי איי כשהוא פוגש איי.בי.אם, למשל. לא פענחתי, אבל זה נראה בבירור בג. לגבי המנגנון שהצעת: זה לא נראה משהו שאפשר לזרוק פעם אחת בדף, כמו {{ללא בוט}}, אבל זה מה שצריך. דחפתי שם איזה מנגנון, אבל הוא לא עובד כרגע כי רשימת "ללא בוט" מפוענחת מאוחר מדי, והפעולות הללו מתבצעות לפני כן. פעולות ניתנות למיסוך צריכות גם להיות מוגבלות לריצה רק בעריכת הדף כולו. קיפודנחש20:26, 5 בנובמבר 2020 (IST)תגובה
זה אומר שאי אפשר להריץ את צ'קטי על פסקה. לפחות ההחלפות שרוצים לחסום, כמו ריווח סימני פיסוק, צריכות להיות מוגבלות לעריכת הדף כולו. קיפודנחש19:08, 7 בנובמבר 2020 (IST)תגובה
עובד לפי הספק. תודה. משתמש:בורה בורה, יש מצב לשתול עם בוט {{ללא בוט|צ'קטי}} בדפים בהם מופיע ויל.איי.אם ? ערן, תציץ בבקשה שוב ברג'קס. נראה שהוא מרשה שלוש אותיות, אבל לא פעמיים ברצף - לא הצלחתי להבין למה איי.בי.אם נשאר על כנו, ולעומת זאת, ויל.איי.אם מקבל רווח. לי זה נראה בג. תוכל לנסות לתקן את הרג'קס? עלי זה גדול. שוב תודה - קיפודנחש04:16, 9 בנובמבר 2020 (IST)תגובה
סליחה על האזעקה בטרם עת. אם ערן לא יתקן את הרג'קס, נראה לי יותר הגיוני להוסיף בצ'קטי החרגה hard-coded עבור ויל.איי.אם. יותר יפה מאשר להוסיף "ללא בוט" לעשרות ערכים. קיפודנחש20:37, 9 בנובמבר 2020 (IST)תגובה
אחרי נקודה צריך להיות רווח לפי כללי פיסוק עבריים - הרגקס דואג למצוא מקרים שבהם חסר רווח אחרי נקודה ולהוסיף כבקשה נפוצה מהכלי. ההחרגה הנפוצה היא של ראשי תיבות למשל נ.ק.ו.ד - והפתרון הפשוט היה לבצע החלפה רק כשיש יותר משלוש אותיות בעברית אחרי הנקודה לכן "ויל.איי.אם" שונה מ"איי.בי.אם" כמו שהסברתי שהסברתי למעלה ב#הסרת רווחים לפני נקודה בבקשה להרחיב אותו לתפוס מקרים נוספים כשכאן הבקשה היא לצמצם אותו. הפתרון שמצאתי הוא להגדיר negative lookbehind וnegative lookhead בחיפוש לשלילת ראשי תיבות. ערן - שיחה10:59, 14 בנובמבר 2020 (IST)תגובה
נסה בבקשה לנקות את המטמון כדי לנקות את זיכרון המטמון (Cache) של הדפדפן:
באינטרנט אקספלורר ובגוגל כרום, לחצו על מקש ה־Ctrl בעת לחיצתכם על רענן (Refresh), או הקישו על Ctrl+F5.
במוזילה, פיירפוקס או ספארי, לחצו על מקש ה־⇧ Shift בעת לחיצתכם על העלה מחדש (Reload), או הקישו Ctrl+⇧ Shift+R (או ⌘ Cmd+⇧ Shift+R במקינטוש של אפל). עזר? • חיים 7 • שיחה • 21:18, 18 בנובמבר 2020 (IST)תגובה
Telecart: כמה ימים לפני שדיווחת על הבעיה ערכתי שינוי בקוד שמשתמש בתקן חדש יותר של ג'אווה סקריפט (ES2018) וייתכן שדפדפנים מסוימים כמו ספארי עוד לא לגמרי מתאימים לתקן החדש. עשיתי תיקון שאמור למנוע בעיה כזו - האם תוכל לבדוק שנית ולראות אם זה פותר את הבעיה? ערן - שיחה07:46, 1 בדצמבר 2020 (IST)תגובה
אין צורך לדווח כל שבועיים. אם יגיע עורך ממשק עם גישה למק וספארי, אפשר יהיה לנסות לתקן, אחרת, התשובה, שאינה לגמרי משביעת רצון (אבל זה מה יש), היא: אם חשוב לך להפעיל צ'קטי, יהיה עליך להתקין דפדפן אחר. גם כרום וגם השוא"ש עובדים. תוכל להמשיך להשתמש בספארי כרגיל, אך לצורך הפעלת צ'קטי תצטרך לעבור לדפדפן שפוי. בברכה. קיפודנחש20:47, 16 בדצמבר 2020 (IST)תגובה
האם יש משהו שאני אולי יכול לעזור בו? אני כמובן משתמש בדפדפנים אחרים כשאני צריך, אבל ספארי זה אחלה דפדפן, ונכון לנובמבר הוא הדפדפן השני הכי נפוץ אחרי כרום. --Telecart - שיחה23:01, 16 בדצמבר 2020 (IST)תגובה
Sokuya, Telecart: קודם כל עצם הדיווח מאוד חשוב ואני שמח שזה מגיע משני משתמשים שונים, שלשניהם יש ספארי- זה נותן כיוון לבעיה, והדיווח הראשון גם נותן רמז לזמן. האם תוכלו בבקשה להעתיק ולהדביק את כל הקוד מקור שמופיע במדיה ויקי:Gadget-Checkty.js (אחרי שלוחצים על "הצגת מקור") ולהריץ אותו בConsole של הדפדפן כשאתם נמצאים בדף עריכה? אם כן - האם מופיעות שגיאות - הדפדפן יכול לציין את מספר השורה והשגיאה ואוכל לתקן בהתאם. ערן - שיחה12:44, 23 בינואר 2021 (IST)תגובה
גם לי לא עובד, ספארי גרסה 12.1.2 על macOS 10.14.6. גרסאות יותר ישנות ויציבות יותר משל Telecart. – אסף Sokuya 12:47, 23 בינואר 2021 (IST)
הרצתי את הקוד בקונסול (מקווה שעשיתי את זה טוב, עשיתי קליק ימני ואז Inspect element, ולאחר מכן פשוט הדבקתי את זה לתוך השורה בטאב של ה-Concole וקיבלתי את השגיאה הבאה:תגובה
SyntaxError: Invalid regular expression: invalid group specifier name
evaluateWithScopeExtension
_evaluateOn
_evaluateAndWrap
חשוב לי לציין שכאשר לחצתי על הצגת קוד מקור, הופיעו לי עוד שגיאות לפני שעוד הרצתי משהו.
[Error] Failed to set referrer policy: The value 'origin-when-crossorigin' is not one of 'no-referrer', 'no-referrer-when-downgrade', 'same-origin', 'origin', 'strict-origin', 'origin-when-cross-origin', 'strict-origin-when-cross-origin' or 'unsafe-url'. (index.php, line 20)
[Info] Successfuly preconnected to https://upload.wikimedia.org/
[Error] SyntaxError: Invalid regular expression: invalid group specifier name
(anonymous function) (load.php:6)
[Log] JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.1.0 (load.php, line 144)
[Warning] This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce". (index.php, line 345)
Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426
[Warning] This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.tipsy". (index.php, line 166)
[Warning] This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui". (load.php, line 412)
Please use OOUI instead.
[Warning] JQMIGRATE: jQuery.fn.delegate() is deprecated (load.php, line 144)
[Warning] JQMIGRATE: jQuery.fn.bind() is deprecated (load.php, line 144)
Sokuya: תודה - השגיאה הראשונה שציינת זה בדיוק מה שאני מחפש. האם מצוינת גם שורה? (בשורה 52 ידוע לי שיש ביטוי רגולרי מיוחד שיכול לא לעבוד בדפדפנים מסוימים - ויש שם הגנה כך שזה לא יפגע בהם - או שההגנה לא עובדת, או שיש ביטוי רגולרי נוסף בעייתי). ערן - שיחה13:18, 23 בינואר 2021 (IST)תגובה
Sokuya לצערי זה יהיה קצת מסובך למצוא את הבעיה כשאין לי אפשרות להריץ קוד... תוכל לעשות את אותו ניסיון עם הגרסה של הדף ב7 בנובמבר (צריך לעבוד - יופיע כפתור "בדיקה" במסך העריכה), ועם הקוד של ב-14 בנובמבר (אולי לא לעבוד)? אם הגרסה הראשונה עובדת, והשנייה לא עובדת, תוכל לנסות להריץ רק את קטע הקוד הבא:
try{// proper spacing around , and . using negative lookahead and lookbehind (ES2018) to acronyms (b.b.c)return/(?<!\.[א-ת]*)([א-ת]\]?\]?) ?([,\.]) ?(?=[א-ת]?\[?\[?[א-ת]{3})(?![א-ת]*\.[א-ת])/g;}catch(e){console.log('Checkty - browser doesnt support negative lookhead or lookbehind (ES2018)');//fallback to different regex with slightly less protectionsreturn/([א-ת]\]?\]?) ?([,\.]) ?(?=[א-ת]?\[?\[?[א-ת]{3})/g;}
Sokuya אין לי ספארי, אבל בדקתי בכרום/פיירפוקס ואפילו אופרה - ולא הצלחתי לשחזר, ואין לי גישה לספארי. אני גם לא בטוח למה try/catch לא מספק הגנה מספקת כאן ולכן לצערי אני עושה תיקונים בצורה עיוורת בלי יכולת לדעת האם הם פותרים את הבעיה או לא. ניסיתי להחליף את המבנה של הפונקציה לשימוש בRegExp בצורה מפורשת וזה אולי יעזור. תוכל לבדוק? ערן - שיחה09:18, 27 במרץ 2021 (IDT)תגובה
מש:חזרתי: פיצ'פצ'תי, אבל בתור מחלקת ה-QA, נונג'רת לוודא שהפונקציונליות לא נפגעה. כשצ'קטי מוצא מספר הערות שוליים בעלות תוכן זהה, הוא נותן לראשונה שם, ומחליף את הבאות ב{{הערה|שם=. אם יתברר שהפונקציונליות הזו נפגעה, או בעצם, אם לא יתברר שהיא לא נפגעה, אבטל את השינוי, ונחיה עם הדף הזה בקטגוריה הזו.
בלי קשר, אולי מעניין לבדוק גם מקרי קצה, כמו למשל כאשר לכמה מההערות עם תוכן זהה כבר יש שמות, וכבר יש הערות שמפנות לשמות הללו, וכן הלאה. ערן כתב בהערה שכלי התרגום לפעמים יוצר הערות כאלה, ואולי מספיק לבדוק את מה שכלי התרגום מייצר. בכולופן, אם יש בעיות במקרי קצה, זה כנראה לא קשור לפיצ'פוץ שלי - אם הפונקציונליות הבסיסית לא נפגמה, הפיצ'פוץ' בסדר. קיפודנחש01:48, 17 בדצמבר 2020 (IST)תגובה
שלום לכולם! כמי שמשתמש די הרבה ביישום המבורך צ'קטי, להלן כמה הצעות שלי לשיפורים. אני מבין שזה מצריך זמן וסבלנות לתכנות, ושלא יהיה ניתן לבצע את כולם, אבל חשבתי שיהיה כדאי ליצור רשימה מסודרת של הדברים... לנוחיותכם, אני ממספר את ההצעות, אם תרצו להגיב עליהן. המון תודה ליוצרי ומתחזקי הכלי השימושי הזה! Ovedc • שיחה12:31, 23 בדצמבר 2020 (IST)תגובה
תיקון באג שלא מאפשר הסרת קישורים עודפים ל"צילינדר (הנדסת מכונות)" ראו לדוגמה: פורד 1941. קורה בעוד ערכי מכוניות. הסרת שאר הקישורים העודפים מבוצעת כנדרש.
מתן אפשרות להוספת "==קישורים חיצוניים==" לפני "{{ויקישיתוף בשורה}}", בערכים בהם אין את הפרק הזה (ניתן להוסיף אופציה כזו בסוף השורה, מודגשת: "בערך זה חסר קישור לוויקישיתוף. ניתן להוסיף קישור באמצעות בחירת המקום הנכון להוספתו בערך ולחיצה על הקישור הבא. להוספה (עם כותרת)".
כשמשתמשים ב"ניתן למיין את הקטגוריות בדף על פי סדר אלפביתי סידור", מוצע להציג בתיבה שנפתחת, את סדר הקטגוריות שהיה קודם, להשוואה. אני מציע שזה יוצג אחרי הסדר המתוקן.
ביטול החלון שנפתח: "עריכה זו כוללת שינויים אוטומטיים בלבד. האם ברצונך לשמור למרות זאת?" לאחר שימוש באופציית מיון קטגוריות.
Ovedc תודה על ההצעות והערות. כמה התייחסויות להצעות:
מבחינה טכנית, הטיפול בקישורים עודפים בכלי לא עובד היטב - הכלי מסתמך על ביטוי רגולרי מורכב למדי, שבחלק מהדפים יכול לקחת הרבה יותר מדי זמן, ובחלק מהדפים הוא מפספס קישורים עודפים. הפתרון כנראה יהיה לאסוף עוד ועוד דוגמאות משתי הבעיות האלו (ובעיות אחרות) ובבוא העת לשכתב את הקוד שמטפל בקישורים עודפים (למשל לקחת בחשבון תבניות או חלוקה לפסקאות, ולא להסתמך רק על ביטוי רגולרי). אם תתקל בבעיה זו או בבעיות אחרות בקישורים עודפים - אשמח אם תביא 2-3 דוגמאות מכל סוג בעיה.
הכלי לא מתיימר לקבוע מה המקום הנכון למקם את הקישור - הוא מופיע אותו איפה שנמצא הסמן. אני לא בטוח שזו בעיה או שכדאי לשנות זאת, אולי רק צריך לתעד את זה יותר טוב.
שינוי כזה, כמו שינויים דומים, מצריך "השוואת גרסאות" - כאשר אני משתמש בכך אני תמיד משתמש בהשוואת גרסאות. אני מעדיף שלא לממש בעצמי מעיין "השוואת גרסאות" ורק לרשימת קטגוריות - יש עוד הרבה שינויים אחרים (ובפרט של צ'קטי) שמצריכים השוואה לגרסה הקודמת. הפתרון הוא להתרגל להשתמש יותר ב"הצגת שינויים" אחרי שינוי כזה.
החלון שנפתח מיועד להגן מפני עריכות סרק - כל עריכה שנעשית או שיכולה להיעשות לגמרי באמצעות בוט, מציגה התרעה כזו. ההנחה היא שמוטב להימנע מעריכות כאלו ולתת לבוט לעשות זאת כדי לא להרעיש את דף השינויים האחרונים, אלא אם כבר ממילא עושים עריכה נוספת בערך.
את ההודעה "עריכה זו כוללת שינויים אוטומטיים בלבד. האם ברצונך לשמור למרות זאת?" ניתן לדעתי לבטל. העורכת מודעת היטב לכך שבעריכתה ביצעה שינויים אוטומטיים בלבד, וכנראה ב-90%+ מהמקרים התשובה היא "כן". לעומת זאת, בהמשך לדברי ערן, כדאי לשקול _בכל עריכה_ שמכילה שינויים שצ'קטי עשה, לסרב לשמור או להקשות על השמירה אם לא בוצעה "הצגת שינויים" ("בעריכה זו בוצעו שינויים אוטומטיים, אך לא נעשתה הצגת שינויים. האם ברצונך" או כדומה), ולסמן עריכות כאלו בתקציר או בתגית או גם וגם. קיפודנחש23:46, 31 בדצמבר 2020 (IST)תגובה
תוספת (לגבי 4): דעתי הפוכה מדעתו של ערן. עדיף להפריד עריכות צ'קטי מעריכות אדם. באופן זה קל יותר לבדוק כל אחת מהן: עריכות צ'קטי מפוזרות לכל אורך הדף, ורבות מהן הן מסוג "צמצום רווחים", ופשוט יחסית לבדוק עריכה כזו. כשמערבבים, קל לפספס את העריכה הממשית או חלק ממנה, בייחוד כשהעריכה משתרעת על יותר מקטע אחד. בלי ה"רעש" של צ'קטי, נוח יותר לראות אילו שינויים בתוכן הערך נעשו. שנה טובה. קיפודנחש02:38, 1 בינואר 2021 (IST)תגובה
היום נוספה אופציה שמסירה לחלוטין את קישורי התאריכים מהתבניות. זכורני שסוכם במפורש שאין מסירים קישורים מהפתיח או מהתבנית. למה הצ'קטי מסיר אותם? יש לתקן את זה מיידית או לשחזר לגרסה לפני התיקון. משתמש:ערן? בורה בורה - שיחה21:18, 31 בדצמבר 2020 (IST)תגובה
לא מדויק. צ'קטי מדווח על עודף קישורים לתאריכים, ומציע לעורכת לסמן קטע טקסט ובו להסיר קישורים כאלה. העורכת צריכה לדעת לא לסמן קטע שמכיל את הפתיח או תבנית המידע. אם מישהו לא שם לב להוראה לסמן קטע, צ'קטי לא יסיר אף קישור כזה. אם מישהו מסמן את הערך כולו, זו "שגיאת מפעיל". אפשר להציע שיפור להגדרת "מנגנוני בטיחות" - מה שעולה בדעתי זה בערך: כאשר עורכים את הערך כולו או פסקה 0, והקטע המסומן הוא תוכן תיבת העריכה במלואו, צ'קטי יכול למחות או לסרב פקודה. (תוספת: בורה, אנא הצבע על עריכות בהן הוסרו קישורי תאריכים מהפתיח ומהתבנית).
תיקנתי בג קטן (אם העורכת לא סימנה קטע, ולחצה על הקישורית, למרות שלא בוצע שינוי בערך, התקציר נוסף. דוגמה אקראית). כמו כן שיניתי את תקציר העריכה, כדי להבדיל בין פונקציה אחרת שמדללת קישורים כפולים, לניקוי קישורי תאריכים טפלים.
נצל"ש, ושאלה לערן: לא כדאי שכל פעם שמוסיפים תקציר, נוסיף גם תגית עריכה ספציפית לסוג השינוי? זה יכול להקל על ניטור פונקציונליות שונה, ובייחוד חדשה, כדי לראות אם היא מייצרת שגיאות או בעיות (או אם בכלל משתמשים בה). אם, אז כדאי תגיות קצרות, כדי לא להכביד. נגיד, צ-החלפה וכן הלאה. בברכה - קיפודנחש23:31, 31 בדצמבר 2020 (IST)תגובה
בורה, אתה מקשר לעריכה שלך. לא נחשב. תראה לי עריכה גרועה שבוצעה באשמת צ'קטי ב"הסרת קישורי תאריכים". אם אין כאלו, חבל להשקיע ב"מנגנוני בטיחות" מיותרים. שנה טובה. קיפודנחש02:24, 1 בינואר 2021 (IST)תגובה
איך תמצא? זה קיים רק יום אחד. אבל אני כבר צופה בעיות. וכמו שנאמר שם בדיון על ידי משתמש:Dovno - עזבו את הנושא לנפשו. אז למה פתאום היוזמה להכניס משהו שנוי במחלוקת ועוד עם באגים. בורה בורה - שיחה02:43, 1 בינואר 2021 (IST)תגובה
יש עורכים מבורכים, שמטפלים, או מעוניינים לטפל ב"כחלת", ולדלל עודפי קישורי תאריכים מיותרים. יש ערכים עם עשרות קישורים לעשרות שנים שונות, כשאין בכך כל תועלת לקוראים: אם מישהו החל את לימודיו האוניברסיטאיים, התגייס לצבא, או או סיים גן ילדים בשנה מסוימת, אין שום תועלת בקישור לערך על השנה הזו. הקישורים הללו מוסיפים רעש מיותר ומסיחים את הדעת מהעיקר. אנחנו רוצים קישורים לערכים שמוסיפים מידע רלוונטי לתוכן הערך הנוכחי, לא קישורים עלא באב אללה. הצפת ערכים בקישורים סתם למעשה מחבלת במסר ששווה ללחוץ על קישורים כחולים בוויקיפדיה. יפה לעזור למדללים אם זה אפשרי. הטיעון שבעזרת כלי מועיל אפשר לעשות נזקים לא סביר - לפעמים צריך פטיש, וזה שאפשר לשבור בעזרתו גם דברים שלא צריך לשבור, זה לא אשמת הפטיש. אם יתברר ששימוש בכלי הזה גורם נזקים, אפשר לדבר על ביטול. בוא לא נתחיל לחפור בספרי החוקים ובדיונים עבשים, ונפעיל שכל ישר. שנה טובה. קיפודנחש02:54, 1 בינואר 2021 (IST)תגובה
מקיימים דיונים במזנון ומקבלים החלטות כדי לעבוד לפיהן ולא כדי שכל אחד יחליט בעצמו מה טוב או לא טוב לעורכים ולכותבים. הוחלט שאין מסירים מהפתיח ומהתבנית וכך זה צריך לעבוד. לא נפתח כאן את הדיון מחדש. ועד שזה לא יעבוד כך, אין להטמיע את השינוי הזה. לא מקיימים דיונים לתפארת המליצה. בורה בורה - שיחה03:19, 1 בינואר 2021 (IST)תגובה
ראיתי שההגדרה לכלל האצבע מתי בכלל להציג את ההצעה הנ"ל לא מוגדר היטב, עדכנתי אותו להצגה כשיש יותר מ4 קישורים לתאריכים (תחת הנחה של שני קישורים בפתיח ושני קישורים בתבנית - ללידה ופטירה). כלל אצבע לא מתיימר להיות נכון בכל המקרים (למשל כשהמידע נטען מוויקינתונים, כשאין תבנית, כשהערך לא עוסק באדם, או לא באדם לא נפטר ואין תאריך פטירה) - בכל המקרים האלו יכולים להיות לכל היותר 4 קישורים "מיותרים" (אולי) והעיסוק בטיוב של זה מבחינת הכלי ומבחינת העורכים לא נראה שעיסוק מועיל. ערן - שיחה11:23, 1 בינואר 2021 (IST)תגובה
לא יודע מה זה כלל אצבע במקרים אלה ומה הצ'קטי מנסה לעשות אבל אני כן רואה שהבדיקה הזו מחבלת בערכים ומתנהגת בניגוד לסיכומים מפורשים שהתקבלו אי אפשר לקבל החלטה שרירותית של ארבעה קישורים על הבאב עלי. צריך ללמד את הצ'קטי להתעלם מהפתיח והתבניות לחלוטין ואם זה לא מתאפשר טכנית, להסיר את הבדיקה כליל ואכן "העיסוק בטיוב של זה מבחינת הכלי ומבחינת העורכים לא נראה שעיסוק מועיל"! למה בכלל התחלת עם זה אם זה לא עובד? בורה בורה - שיחה20:09, 1 בינואר 2021 (IST)תגובה
שוב קישרת לעריכה שלך. מה שהדגמת זה שניתן ליצור נזק בעזרת צ'קטי. זו עובדה ידועה. ניתן ליצור נזק בעזרת חלון העריכה גם ללא צ'קטי, וקשה לראות בכך נימוק משכנע לביטול חלון העריכה. אוכל בקלות להדגים את הטענה, כמו שאתה הדגמת, אבל אין בכך צורך ממשי. כלים אוטומטיים יכולים לפעמים לגרום לעורכים להזיק בלי כוונה. כשמוצאים מקרים כאלה, עלינו לתקן את הכלי ולעשות כל שביכולתנו כדי למנוע זאת (ראה תבנית "ללא בוט"). אם יתברר שהכלי הזה גורם לעורכים ליצור נזקים שלא במתכוון, תפתח את הדיון. עד אז, ההתנגדות לא מוצדקת. קיפודנחש20:55, 1 בינואר 2021 (IST)תגובה
אני מצביע על נזק שיקרה בוודאות. אף אחד לא צריך לעקוב אחרי זה אם זה קורה. אין צורך בבדיקה הזו. מי שרוצה להסיר קישורי תאריכים, יתכבד ויעשה זאת ידנית כמו שהיה עד היום. די לנו בכלים מזיקים. אם הבדיקה לא תתוקן או תוסר אפתח בהצבעת מחלוקת להסרתה. בורה בורה - שיחה22:12, 1 בינואר 2021 (IST)תגובה
לאחר שיצרתי קישור דרך ויקינתונים, הפעלתי את הבדיקה ובין שאר ההערות קיבלתי את ההערה הבאה: "חיפוש - קיים קישור לערך מקביל באנגלית אך ללא קישור מתאים לערך בעברית. שקלו להוסיף קישור לערך המקביל בעברית או להסיר את הקישור לאנגלית." אני חושב שזה כבר בדיקה שלא ציך לעשות. עכשיו שיש קישור דרך ויקינתונים הבדיקה מיותרת כי זה מקרה שלא יכול לקרות. במקרה שלי זה קרה כי הערך באנגלית עוד לא התרענן לאחר רענון הערך ההודעה לא הופיעה יותר. וגם אם זה יכול לקרות במקרה שמישהו מוסיף קישור שפה ישן, אז כדאי לשנות את ההודעה שתציין שיש לקשר דרך ויקינתונים ולא דרך קישור שפה ישן. אינג.יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה09:38, 11 בינואר 2021 (IST)תגובה
יונה ב.: הבדיקה היא לחיפוש דברים מהצורה הבאה "הוא הלך לאוניברסיטת XXX {{אנ|XXX university}}" הצורה הרצויה במקרה כזה היא הוא הלך ל[[אוניברסיטת XXX]] {{אנ|XXX university}} - כלומר אם העורך מצא שיש ערך טוב באנגלית שמרחיב בנושא מסוים ומקשר אליו - ראוי לקשר גם לערך מקביל בעברית, גם אם לא קיים, ולעודד יצירה של קישורים אדומים לערכים מבוקשים. ערן - שיחה08:33, 12 בינואר 2021 (IST)תגובה
יש תופעה שאני נתקל בה די הרבה בערכים, שבקוד מקור מתערבבות הסוגריים של קישור פנימי ושל הערת שוליים (הנה דוגמה לתיקון שעשיתי לבאג) וזה יוצר לאורך זמן באגים נוספים בהערות השוליים, בדרך כלל הן משום מה משתכפלות ונהייה ברדק בקוד.
שאלתי את עצמי אולי צ'קטי יכול לעזור בזה - אולי הוא יכול לחפש את הצירוף "}}]]" - אם אין סיבה שהצירוף הזה יהיה קיים, כנראה שמדובר בבאג הזה. כאמור, זה באג די נפוץ שאישית יצא לי לתקן אותו, באופן מקרי, במספר דו-ספרתי של ערכים. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות12:37, 11 בינואר 2021 (IST)תגובה
(תוספת): כעת ראיתי שביצעת את השגיאה בשימוש בעורך החזותי. זה יכול אולי להיחשב "בג". לגבי הצעתך, היא בעייתית, משום שניתן להשתמש בתבניות וקישורים פנימיים בתמונות, ולכן הצירוף }}]] לגיטימי. אפשר לדרוש שבקישורים פנימיים שאינם "קובץ:", מה שבא אחרי המקל לא יכיל קישורים ותבניות, ויכול להיות שאפשר גם לבדוק זאת, ואם, כפי שנראה, העורך החזותי מאפשר ליצור שגיאות כאלו, ואם, כדבריך, זה קורה לעתים מזומנות, אולי באמת אפשר ללמד את צ'קטי, או אחב הבוטים, לנקות אותן או להתריע עליהן. קיפודנחש17:52, 11 בינואר 2021 (IST)תגובה
קיפודנחש, בדיוק, זו שגיאה שמקורה בעריכות עורך-חזותי, ושמח שהבנת את זה עוד לפני שהתייחסתי לכך. אני לפעמים מבחין בזה, כי זה גורם למספר של הה"ש להיראות גדול יותר וזה "קופץ לי לעין", ואני נתקל בזה מדי פעם. אם יש דרך לטפל בזה באמצעות צ'קטי או אפילו בוט זה יהיה נהדר, כי משום מה אם זה לא מטופל וממשיכים לערוך הערת השוליים הולכת ומתחרבשת. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות18:44, 11 בינואר 2021 (IST)תגובה
ניסיתי ולא הצלחתי לייצר את הבעיה בעזרת העורך החזותי. אתה כבר הדגמת שאתה יודע לעשות זאת - אנא רשום תיאור מפורט של הפעולות שמביאות למצב הזה, כדי שנוכל לפתוח בג בפבריקטור. ללמד את צ'קטי למצוא ולתקן זאת, מזכיר את הסיפור הישן על חכמי חלם, שדנו בבעיה של מעבר עילי להולכי רגל מעל כביש סואן. למעבר לא היו מעקות, ומפעם לפעם נפל ממנו הולך רגל ונפצע. והחכמים מצאו פתרון: מתחת למעבר נבנה בית חולים.
אם תכתוב תיאור של יצירת הבג בחזותי, ואם אצליח בעזרת התיאור הזה לייצר קישור פנימי ובתוכו הערת שוליים, אפתח כרטיס לתיקונו. קיפודנחש19:29, 11 בינואר 2021 (IST)תגובה
קיפודנחש, אני לא בטוח בדיוק איך זה נגרם, אבל ההערכה שלי היא שזה קשור להזזה של הערות שוליים בעורך חזותי. הבאג הספציפי הזה הופיע בעריכה הזו - קשה לי לומר בביטחון מה הייתה הכוונה שם, אבל אני חושב שהייתה בעיה כלשהי בהערות שוליים שניסיתי לסדר מהעורך החזותי. בגדול זה משהו שאני מגלה שקרה אצלי מדי כמה חודשים (ומדי פעם תופס גם מקרים אחרים של זה), כך שתאורטית אני יכול לנסות לאסוף מקרים לאורך זמן, אולי נהייה חכמים יותר כך. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות23:26, 11 בינואר 2021 (IST)תגובה
כתבת "יש תופעה שאני נתקל בה די הרבה בערכים". בערך עליו הצבעת, הבעיה נגרמה בעריכה שלך. אם תוכל למצוא מספר מקרים נוספים כאלו, או עוד יותר טוב, אם תמצא דרך לייצר את השגיאה באופן עקבי, אפתח כרטיס בפבריקטור. קיפודנחש23:51, 11 בינואר 2021 (IST)תגובה
― הועבר מהדף שיחת משתמש:קיפודנחש
לאחר מספר ניסיונות ותובנות הצלחתי לייצר את ה"באג" שדיברנו עליו. מסתבר שזה מצריך צירוף של כמה דברים - גזירה והדבקה (ולא העתקה והדבקה, מסתבר) של הערת שוליים בעורך חזותי כאשר מדביקים בסוף מילה עם קישור פנימי. ברירת המחדל בדרך כלל מציבה את הסמן שלי בתוך הקישור הפנימי (מקווה שתבין למה אני מתכוון גם אם אתה עובד בדרך כלל עם קוד מקור - מקווה שאוכל להסביר - בעורך חזותי אם אני נמצא בסוף מילה עם קישור פנימי, נניח אחרי ה"ת" במילה צרפת, ואני לוחץ "קדימה" עם המקלדת, אז לא אתקדם קדימה אלא אהיה בסוף המילה אבל מחוץ לקישור הפנימי שלה, ואם אחזור עם מקש "אחורה" אהיה בתוך הקישור הפנימי, כאשר לכל אורך הדרך אני נמצא תמיד תו אחד מאחורי האות "ת"). אם אני לא מבחין בכך במהלך העריכה ומדביק את הקישור שגזרתי בתוך גבולות הקישור הפנימי, אז נוצרת התופעה שמתחילה, לפעמים, לשגע את הקוד כפי שפירטתי. מקווה שההסבר ברור, אם לא, אשמח לנסות להבהיר. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות16:10, 23 בינואר 2021 (IST)תגובה
לא הצלחתי לשחזר לפי ההוראות. אולי זה קשור גם לדברים נוספים כמו גרסת הדפדפן בו אתה משתמש, או משהו ספציפי אחר. זה המשך של שיחה שהחלה במקום אחר (כרגע לא זכור לי איפה)- אנא העבר לשם את הדיון הזה, אולי מישהו אחר כן יצליח לחצור את הבעיה לפי ההוראות. תודה. קיפודנחש06:19, 25 בינואר 2021 (IST)תגובה
הפיצ׳ר נעלם לי למרות שהוא מסומן בהעדפות שלי ולמרות שלא היה אצלי שום שינוי בדפדפן או במחשב. אין לי את כפתור הבדיקה יותר משום מה. דפדפן ספארי. גם אשף מילוי תבנית נעלם על הדרך. – אסף Sokuya 14:43, 15 בינואר 2021 (IST)תגובה
כאשר אני משתמשת באפשרות הבטא ״מצב קוד מקור חדש״ לא מופיע לי כפתור הבדיקה. הייתי מצפה שהוא יופיע בmodal שנפתח כאשר אני לוחצת על כפתור פרסום השינויים (יש שם את אותן האפשרויות כמו לפני פרסום של עורך קוד מקור, אבל הבדיקה לא מופיעה לי שם).
האם זו בעיה נקודתית אצלי או שזו בעיה מוכרת? ניסיתי לקרוא את הדיונים הקודמים בעמוד כדי לא לחזור על משהו שקיים, אבל לא מצאתי דיון בנושא. תודה! Saifunny • שיחה19:58, 5 במרץ 2021 (IST)תגובה
אפשר להוסיף את זה בתיאור של הגאדג׳ט (אחד מהם או שניהם)? לקחו לי שעתיים וחצי להבין למה לא מופיע לי כפתור הבדיקה והבנתי את זה רק אחרי שהשוויתי ממשק עם ויקיפד אחר. Saifunny • שיחה23:41, 13 במרץ 2021 (IST)תגובה
יש בעיה עם האפשרות הזו במקרי קצה. ראו למשל את השיחזור הזה: בדף היו קישורים שקישרו מונחים שונים לאותו הדף (דפוס - מונחים). כיוון שכל הקישורים היו לאותו הדף, צ'קטי הסיר אותם, וזו טעות משמעותית. אולי זה לא מצב נפוץ, אבל כדאי לא לתת מכשול בפני עיוור: למשל קישורים מהצורה [[א | ב]] צריכים להיחשב "עודפים" רק מול קישור זהה, אבל לא מול [[א | ג]]. סליחה על התיוג, אבל משתמש:ערן... בברכה - קיפודנחש22:58, 13 במרץ 2021 (IST)תגובה
אני חושב שהפתרון הנכון יותר מבחינה עריכתית הוא ליצור הפניות ממושג מונחון למשל:
בצורה זו הקישור מפנה בצורה נכונה למושג - אם ההפניה תהפוך לערך עצמאי, או שדף המונחונים ישתנה בצורה כזו שהכותרת תשתנה - כל שצריך יהיה לעשות זה לעדכן את ההפניה. גם מבחינת כלי עריכה חצי אוטומטיים - במקרה כזה מדובר בקישור למושג שונה, והבחירה לשלב את התוכן בערך אחד היא בחירה עריכתית נפרדת. ערן - שיחה23:15, 13 במרץ 2021 (IST)תגובה
במקרים רבים הדבר נכון. אפשר אולי ללמד את צ'קטי להציע "יצירת הפניה", לגבי דף המונחים - אכן רצוי להוסיף לו עוגנים וליצור הפניות. זה מקרה פרטי, ואם הוא באמת יוצא דופן אפשר לטפל בדף הזה טיפול פרטני (ספק אם אעשה זאת בקרוב). הצעה ליצירת הפניה זה משהו שכדאי להוסיף גם כשפוגשים עוגנים, או כשפוגשים קישורים עם #. זה יכול להיות תרגיל - ללמד את צ'קטי להציע הפניות לעוגנים, להוסיף עוגנים לדף, ולתרגל. כשיהיו הפניות, יישאר החלפת הקישורים לקישורים להפניה. אפשר לבקש עזרה מגמדים, בעזרת "דפים המקושרים לכאן". קיפודנחש02:38, 14 במרץ 2021 (IST)תגובה
קיפודנחש: אולי ההכללה הכללית יותר היא שזה נכון באופן כללי לקישור עם עוגן כלומר קישור מסוג [[חיל הגנת הגבולות#גדוד 33|גדוד 33]] צריך להיות קישור [[גדוד 33]] או [[גדוד 33 (חיל הגנת הגבולות)]]? ערן - שיחה07:38, 18 במרץ 2021 (IST)תגובה
בין אם תעשה כך ובין אם כך, זה יתאים בחלק מהמקרים ולא יתאים באחרים, וברור שיש לשאול את העורך מה שם ההפניה הרצוי. באופן כללי, כשיש קישור פנימי מהצורה [[שם הערך | טקסט להצגה]] אפשר לשקול הפניה. הבעיה היא שבמקרים רבים הטקסט הוא נגזרת ישירה של השם כמו סמיכות, יידוע, ריבוי, שם פרטי/משפחה (כוונתי למשל ל[[ג'יימס קלרק מקסוול | מקסוול]]) וכן הלאה, אבל כשהטקסט שונה משמעותית משם הערך, זה רמז שאולי יש כאן מקום להפניה (דוגמה לא מציאותית: נניח לרגע שהערך משוואות מקסוול לא קיים, ומישהו כתב באיזה מקום [[ג'יימס קלרק מקסוול | משוואת הגלים של מקסוול]]. זה מקום טוב להציע יצירת הפניה, גם כאשר אין # בקישור הפנימי. בברכה - קיפודנחש18:11, 18 במרץ 2021 (IST)תגובה
אפשר לקבוע שהקישורים לא יטפלו בהכללת קבצים. כי ראיתי יותר מדי עריכות שהופכות את "טקסט [[קובץ:לוגו.svg|18x18 פיקסלים|קישור=]] טקסט" להיות "טקסט 18x18 פיקסלים|קישור= טקסט". יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:20, 15 במרץ 2021 (IST)תגובה
IKhitron: תודה על ההערה, זה כנראה מקרה קצה לא יותר מדי נדיר (אם כי גם לא מאוד נפוץ) שצריך לקחת בחשבון. אני פחות מודאג שעורכים באמת יעשו הסרה כזו - כי ברור שהיא שגויה, אבל עצם ההצעה לזה יוצרת רעש מיותר וסכנה לטעויות/ תוכל להביא דוגמה לעריכה כזו, או לדף שבו מוצעת הצעה כזו? ערן - שיחה07:41, 18 במרץ 2021 (IST)תגובה
קודם כל, נוקדנות: לא מדובר ב"הכללת קבצים", אלא בקובצי מדיה בדף ("הכללה" הוא מושג שמשתמשים בו בוויקיפדיה כשמדובר בתבניות. אם חייבים שם פעולה, מדובר ב"הטמעה", אבל מספיק לדבר על קבצי מדיה). נראה שבאמת כדאי ללמד את צ'קטי לא לבצע דילול קישורים כשהקישור הוא מהצורה "[[(קו|קובץ|תמונה|מדיה:File):שם הקובץ | פרמטרים? ]]". אחרי הכל, מדובר בדילול קישורים, לא בדילול תמונות. את הדוגמה שיגאל הביא יש להביא גם לתשומת לבו של משתמש:נעם דובב: נעם, חובה לבדוק עריכות צ'קטי בעזרת "הצגת שינויים", ולבדוק אם יש נזקים. מי שלא עושה זאת, עדיף שלא יבצע עריכות צ'קטי בכלל. בברכה - קיפודנחש18:23, 18 במרץ 2021 (IST)תגובה
כאשר מוצאים עריכת צ'קטי שגויה שהעורך האנושי היה אמור למצוא, יש להעיר את תשומת לבו. לא כ"נזיפה" או "כרטיס צהוב", אלא כדי לשפר את הסיכוי שאותו עורך ישים לב טוב יותר לטעויות דומות בעתיד, ובפרט, יידע על מה להסתכל ב"עריכות צ'קטי". שגיאה נוספת שיש לשים אליה לב היא "קו מפריד בתחום מספרים": בפרט, סימן מינוס בין שני מספרים הוא לפעמים באמת מסמן מינוס, ואין להחליפו בקו מפריד, אפילו אם צ'קטי מבקש יפה. ניצלתי את השירשור הזה כדי להעיר את תשומת לבו של נעם, במקום לפתוח חטיבת דיון בדף שיחתו, אבל זה משהו שכדאי לעשות כשנתקלים בעריכה מסוג זה, משום שסביר שאותו עורך ביצע טעויות דומות גם כשלא הסתכלת, ובעיקר, משום שסביר שהוא יבצע כאלו בעתיד אם לא תסב את תשומת לבו לשגיאה. בברכה - קיפודנחש18:55, 18 במרץ 2021 (IST)תגובה
טופל הוספתי הגנה ברמת הסקריפט מהצעות כאלו. אומנם עורכים צריכים לשקול מתי ההצעה רלוונטי ומתי לא כהצעות אחרות של צ'קטי ולהפעיל שיקול דעת, אבל במקרה המסוים הזה קל יחסית לזהות את מקרה הקצה. בברכה, ערן - שיחה09:15, 27 במרץ 2021 (IDT)תגובה
שאלה ראשונה היא מה נכון לעשות. להבנתי, "הפניה לערך מורחב" אמורה לבוא אך ורק ואך מיד אחרי כותרת הסעיף, כך שנראה שהערך לא היה בנוי לפי הסטנדרט מלכתחילה. האם המ שצ'קטי עשה זה שיפור לטובה, או שמא לרעה, קשה לי לומר (נראה לי לטובה). שורה תחתונה: לא בטוח שזו אכן תקלה שדורשת תיקון. אם לא הבנתי נכון מה בדיוק קרה, נסה לפרט יותר. בברכה - קיפודנחש18:47, 20 במאי 2021 (IDT)תגובה
מש:קיפודנחש: המבנה היה "הפניה לערך מורחב" – פסקת תוכן – "הפניה לערך מורחב". מה שהצ'קטי עשה: מיזג את שתי ההפניות לערך מורחב לתבנית אחת (רווח מינורי), ומחק את הפסקה שבאמצע (נזק נטו). דגש - שיחה18:49, 20 במאי 2021 (IDT)תגובה
מש:עלי: כבוד על עיניך החדות. שמתי לב שזמן קצר אחרי שמשתמש:Gilgamesh תיקן את תקלת הצ'קטי של משתמש:קובץ על יד, חזר על התקלה משתמש:נעם דובב, בעריכת צ'קטי זו. קודם כל, כרטיס צהוב לקובץ ונעם - אמנם מלפני ארבע שנים, אבל ברור ששניהם דילגו על "השוואת גרסאות" בעריכות הצ'קטי הללו. תקוותי שכיום כולם מקפידים. שנית, את התקלה השנייה אף אחד לא תיקן, והתוכן חסר בערך עד היום.
גילגמש, הצץ בבקשה בתוכן שנמחק בשינוי שקישרתי (כנראה זהה לתוכן שהוחזרת בשינוי אליו קישר עלי), ושקול אם להחזיר את התוכן שאבד לערך.
ערן, הצעתי פעם ואציע שוב: אחרי עריכת צ'קטי, לחיצה על "פרסום" בלי הצגת שינויים צריכה לפחות להדליק prompt כלשהו שמזכיר שצ'קטי הופעל בלי בקרת העורך. לדידי, יש לעשות disable לכפתור השמירה עד הצגת שינויים. היה משהו דומה לעורכים (אלמונים?) בקודמקור שניסו לשמור בלי תצוגה מקדימה - אולי עוד יש, זמן רב לא ערכתי כאלמונית. אפשר גם למסד "שסתום ביטחון" - לעריכה עם תג צ'קטי אסור להסיר אלפי תווים (אולי אפשר לספור מקומות בהם צ'קטי כיווץ בכוונה, כמו עברות קישורים), בטח לא בלי שהעורך ביצע הצגת שינויים.
עלי, אם יש לך איזה קסם למצוא עריכות "חשודות", הפעל אותו בבקשה - נראה שלא כל התקלות מסוג זה תוקנו (לפחות אחת לא). תודה, בבקשה, סליחה. קיפודנחש09:13, 5 בספטמבר 2021 (IDT)תגובה
עלי לא נתן את הקסם. ניסיתי כוחי, וזה מה שיצא. השאילתה עצמה היא כדלקמן:
נרלי כדאי לעבור על כל העריכות האלו. השאילתה פורסת קישור לדף ההבדלים, אבל לא בצורת קישור (אם מישהו יודע לעשות זאת, אשמח ללמוד). בכרום ובשוא"ש (ומי יודע, אולי גם באדג') ניתן לסמן את הקישור ולפתוח אותו בעזרת מקש ימני.
עברתי בחטף על העריכות הללו. חלק לא מבוטל מהן מייצג את הבג, ורובן תוקנו, אך למרבה הצער ללא התרעה, עד שדגש שם לב והתריע (תודה!). כאמור, רובן תוקנו, אך לא כולן.
מצאתי עוד אחת (מ-2018), וביקשתי מהעורך לבדוק, והוא אכן החזיר את הקטע שהוסר בטעות לפני שלוש שנים. יש מקום לחשש שתקלה זו לא תוקנה עד היום, וכמוה התקלה שעלי קישר אליה, שקולקלה פעמיים ותוקנה רק פעם אחת. כמו כן עריכה זו, שבוצעה על ידי משתמש שכרגע חסום. אם מישהו מתנדב לעבור ולתקן את אלו שטרם תוקנו (אין המון), זה יהיה נאה. השאילתה מחפשת "אירועים" של הקטנת הערך לפחות ב-400 בתים (קצת יותר מ-200 תווים) - כיווצים הדוקים יותר יכולים להיות false positive, למשל כשגם "קידוד הערות שוליים" מכווץ. עדיין, תוכלו לשנות את ה-400 בשאילתה למספר קטן קצת יותר, כדי לבחון עוד חשודים. בברכה - קיפודנחש02:05, 11 בספטמבר 2021 (IDT)תגובה
בעריכה זו. לא עיינתי בקוד המקור, אבל לדעתי הבעיה היא באיחוד הערות מרובות מופעים, עם שני שמות נפרדים. השמות הבאים של ההערה ששמה שונה לא מזוהים. ההערה ששמה 02 שונתה שם 0, אך מופע נוסף של 02 בהמשך נותר באוויר. אסף השני - שיחה15:14, 4 בספטמבר 2021 (IDT)תגובה
זו לא נראית בעיה של צ'קטי. פתחתי את הגרסה שלפני השינוי לעריכת קודמקור וביצעתי "בדיקה". התוצאה שונה מהעריכה בה מדובר. אפשר לשאול את העורך מה קרה שם, אבל אין צורך לדבר עם צ'קטי - זה לא הוא. קיפודנחש17:23, 29 באוקטובר 2021 (IDT)תגובה
נדמה לי שזו לא הבדיקה שיש לעשות, מפני שכשאתה מבצע "בדיקה" על גרסה ישנה, ההבדלים שאתה רואה הם מהגרסה הנוכחית ולא מהגרסה הקודמת. העריכה ששיבשה את הקוד הייתה אוטומטית ואני לא תיקנתי שום דבר נוסף מעבר לתיקון של צ'קטי. Ovedc • שיחה18:14, 29 באוקטובר 2021 (IDT)תגובה
במקרים בהם הקישור הפנימי השני מכיל סימני bold, underline או quotation mark, הסקריפט לא מאחד בניהם. הוספתי תיקון עבור זה. ערן וקיפודנחש, מקווה שזה בסדר שנדחפתי. Mod - שיחה22:48, 30 בינואר 2022 (IST)תגובה
אם יש שגיאה בשם הקובץ יש לתקן את שם הקובץ. בוויקישיתוף צריך ללחוץ על הלשונית "Move" (מופיעה ליד גרסאות קודמות, ייתכן שמוסתרת בתפריט) ולציין את שם הקובץ ללא שגיאות. ערן - שיחה01:33, 24 במאי 2022 (IDT)תגובה
רעיון גרוע. אין כל פסול בקישור לדפי הפניה, ופעמים רבות הוא נכון יותר מקישור לערך המופנה. למרבה הצער לא כל הוויקיפדים מבינים זאת, ויש שהופכים קישורים טובים לדפי הפניה לקישורים פחות טובים לערכים המופנים. ממש לא כדאי שצ'קטי יעודד זאת.
דוגמה אקראית, לאו דווקא הדוגמה המשכנעת ביותר, אבל היא מדגימה את כוונתי: היום, מספר פיבונאצ'י הוא הפניה לסדרת פיבונאצ'י. המושגים אינם זהים, ולא מן הנמנע שביום מן הימים ההפניה תהפוך לערך. עורך נלהב שמתקן את הקישור להפניה ומחליף אותו בקישור לערך, גורם נזק (קטן) - כשזה יקרה, יישאר קישור לערך שמתאים פחות. כשמשאירים קישור להפניה שהופכת לערך, הקישור מקשר לערך מתאים יותר.
זו לא פנטזיה: לפני שנים יצרתי הפניה מצנצנת ליידן לקבל, הפניה שקושרה ממספר לא קטן של ערכים. שנים אחר כך, הגיע עורך שיצר את הערך הזה, שהיה חסר מאד. אם במרוצת השנים הללו כמה מהקישורים להפניה "תוקנו" והפכו לקישורים לערך המפנה, הרי שכיום הם קישורים שגויים שאינם עוזרים לקוראים. אין לי מושג אם אכן נעשו "תיקונים" כאלה, ולא ידועה לי דרך לבדוק זאת, אבל בהחלט יש מקום לחשש שכך היה, וכל "תיקון" כזה הוא קלקול.
מימוש ההצעה ירבה ויגדיל את הנזקים הללו. כמעט בטוח שההצעה עלתה, נדונה, ונדחתה בעבר, עם הסבר דומה או זהה להסבר שכתבתי כאן.
אין זה אומר שבהכרח כל קישור להפניה ש"מתוקן" לקישור לערך המפנה הוא נזק, אבל לפעמים הוא כזה, ובשום מקרה אין בו תועלת.
במאמר מוסגר אציין שיש איזה גאדג'ט או סקריפט שכבר מסמן קישורים להפניות על ידי צביעתם, ובמרוצת השנים הסקריפט או גאדג'ט הזה כבר שימש לעורכים עם הרבה רצון טוב ולא מספיק הבנה לקלקל לא מעט קישורים טובים להפניות לקישורים טובים פחות לערכים המופנים. ללמד את צ'קטי להציע זאת יעצים ויגדיל את הנזקים (ולו היה הדבר בידי, הסקריפט/גאדג'ט הזה היה מבוטל: נחמד לדעת מתי קישור הוא הפניה, אך לא כל המשתמשים בו יודעים מתי נכון לשנות קישור כזה לקישור לערך, וחלקם עושים זאת כשזה מזיק).
ההשוואה לדפי פירושונים לא מתאימה - כמעט אף פעם לא נכון לקשר ממרחב הערכים לדף פירושונים, וכמעט כל קישור כזה הוא שגיאה שכדאי לתקן (יוצאים מהכלל הם קישורים בדפי הפירושונים עצמם - לעתים נכון להציע כ"פירוש" דף פירושונים נוסף, למשל מילה שנשמעת דומה בכתיב שונה, כששתי הצורות הן פירושונים). קיפודנחש23:53, 26 ביוני 2022 (IDT)תגובה
אני לא חושב שצריך להחליף או "לתקן" קישורים להפניות. אין בעיה בקישורים להפניות - הפניות נועדו להקל על הקוראים ועל העורכים למצוא ולקשר בקלות לשמות דומים ולמושגים קרובים. ערן - שיחה07:17, 27 ביוני 2022 (IDT)תגובה
ההערה "בערך זה מופיע הביטוי "ו/או"." מעט בעייתית בהתחשב בעובדה שיש לנו ערך שנקרא ו/או. אולי כדאי להסירה לפחות במקרים שבהם מופיע הרצף "[[ו/או". בר 👻 שיחה13:14, 4 ביולי 2022 (IDT)תגובה
סליחה, אבל צ'קטי לא שובר תמונות. בשני המקרים מדובר בהצעה של צ'קטי, שהעורך מקבל או לא מקבל. ברור שכל דבר שצ'קטי שואל עליו יש לבדוק בשבע עיניים.
החלפת קו מפריד בטווח מספרים זו פעולה ידנית - יש כפתור, ואפשר ללחוץ או לא. היה מוצלח יותר אם צ'קטי היה מציג כל הבדל לפני השינוי ומבקש אישור לכל אחד, אבל זה כנראה לא יקרה. ברור שלחיצה על כפתור כזה מחייבת הצגת הבדל בין גרסאות - אחרת לא היינו שואלים.
כבר מזמן ביקשתי (אולי רק רציתי לבקש) מערן לעודד את העורכים לבדוק "הבדל בין גרסאות" בכל מקרה בו צ'קטי ביצע שינוי כלשהו. אולי מישהו אחר יכול לעשות זאת. משהו כמו חלונית תזכורת בשמירה "עריכה זו כוללת שינויים של צ'קטי, וטרם בדקתם הבדל בין גרסאות", אולי מנדטורי (בלי לבדוק אי אפשר לשמור) אבל לפחות בקשה לאישור שמירה בלי בדיקה אם צ'קטי שינה משהו (כמובן, צריך לזכור אם העורכת ביצעה בדיקה, ולא להציק אם כן).
לדברי שאיפני: לא נכון ש"כל אחד שנכנס לערך תתקדמו והריץ צ׳קטי גרם להסרת י׳ ". מישהו צריך לקבל הצעה שגויה של צ'קטי ולערוך ידנית כדי שזה יקרה. זה כבר מעבר ל"הבדל בין גרסאות". זו חבלה ידנית, בשוגג כמובן. קיפודנחש23:58, 27 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה
לא כתבתי את מה שכתבתי כדי לומר שיש בעיה עם הכלי, אלא רק כדי לתמוך בזה שעדיף לגרום לו לא להציע שינויים בשמות של קבצים. כמובן שבני אדם הם אלו שקיבלו את ההצעה, אבל לא קל להבין שזה מה שהיא עושה. לפעמים בגלל ענייני אנגלית-עברית הסדר של שם הקובץ ושל התיאור מתבלבלים וקשה להבחין ביניהם. Saifunny ♾️ שיחה08:57, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה
לגבי שמות של קבצים - הדרך הנכונה לתקן היא לתקן את שם הקובץ באמצעות בקשה לשינוי שם. זה מעט מסורבל/טרחני (לפנות בבקשות ממפעילים/תבנית בוויקישיתוף, ואחרי השינוי לעדכן את השימושים בקובץ), ואפשר גם לוותר על התיקון ולהישאר עם שם שגוי. לגבי החלפה של מקפים בתמונות - הוספתי הגנה חלקית כי אני מניח שזה לא מקרה נדיר מדי. לגבי שימוש בהבדל בין גרסאות - זה תלוי באופי העריכה: במקרים שבהם נעשות החלפות אוטומטיות - ההחלפות עצמן צריכות להיות בטוחות, אחרת הן לא צריכות להיות אוטומטיות, ובמקרים שבהם שינויים נעשים בצורה חצי אוטומטיות לעתים ההחלפות מוצגות אחת אחת (למשל תיקון פירושונים) מה שמצריך בחירה יותר מושכלת, ולעתים ההחלפות נעשות בצורה חצי אוטומטית ללא הצגה של כל שינוי בנפרד (למשל מקפים - שמצריך בחירה פחות מושכלת) ושם באמת יש חשיבות מיוחדת להצגת שינויים. ערן - שיחה08:57, 29 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה
שלום @ערן, @קיפודנחש, אני עוקב אחרי הקטגוריה הנ"ל ומתקן את השגיאות שבערכים שנכנסים לקטגוריה. אם זה אפשרי – אודה אם הדף מדיה ויקי:Gadget-Checkty.js לא יכלל בה, אאל"ט זה בגלל שורה 422 בקוד:
אציין שהתיאור לא מדויק: לא נפתח ref בלי סגירה, אלא הופיע ref עם name= בלי שיש הערה "עם תוכן" באותו שם.
על הדרך, @Mod, שקול להוסיף להערה בראש הסקריפט משהו כמו "maintained by User:Mod" - אנחש שהאלמונימי אזכר את ערן ואותי משום ששמותינו מופיעים שם, ולא אזכר אותך משום ששמך לא מופיע.
אגב, אלמוני יקר: כתבת "אני עוקב אחרי הקטגוריה הנ"ל" - למיטב ידיעתי אלמונים לא יכולים "לעקוב" במובן המקובל (בוויקיפדיה) של המילה. אולי המעקב מתבצע מחשבון ורק ההודעות מתבצעות באלמוניות (מוזר?), ואולי במילה "עוקב" התכוונת לעיקוב ידני. אם כך, אולי תרצה להירשם - רשימת המעקב של ויקיפדיה יודעת "לעקוב" גם אחרי קטגוריות, ו"להתריע" כשנכנס לקטגוריה דף חדש. בברכה - קיפודנחש00:45, 26 באפריל 2023 (IDT)תגובה
הקדשתי טיפונת יותר מ-90 שניות לדף השיחה שלך, ולא ראיתי שם אינדיקציה לכך שיש לך בכיס חשבון רשום שמשמש למעקב בזמן שהתרומות מתבצעות באלמוניות. אין בעיה או פסול בנוהג כזה, זה פשוט נראה לי לא נוח, בזמן שאפשר לשמור על אלמוניות לא רע אם מסתתרים מאחרי כינוי, כמו שחלק מהעורכים, כולל הח"מ עושים.
רצונו של אדם כבודו, ואפשר לתאר שיש לך סיבה להתנהג כך, אני לא הצלחתי לדמיין סיבה כזו. אגב, בממשק השיחה החדש זה יותר סרבול: כאשר עורך רשום תורם לחטיבת דיון, הוא מקבל אוטומטית "מנוי" עליה (שניתן כמובן לבטל, ידנית, אם רוצים). האם גם אלמונים נהנים משירות דומה? אם כן זה נשמע מפתיע (וכל הכבוד למפתחים שמימשו תמיכה כזו), ואם לא, זה הופך את הפנקסנות הכפולה שמשמשת אותך למעקב מסורבלת מדי מכדי שתהיה שימושית - החשבון הרשום צריך לרוץ אחרי תרומות האלמוני ולעשות מנויים לכל השיחות בהם השתתף, או לוותר על השירות הזה. קיפודנחש03:43, 23 במאי 2023 (IDT)תגובה
זה רעיון טוב, אבל לצערי הוא די מסובך. הגדג'אט מכיל הרבה מאוד יכולות שימושיות לעריכה, חלקן ניתן לממש בקלות לעורך החזותי וחלק יהיה מסובך למדי:
בנושא של חיפוש בעיות נפוצות ואזהרה לגביהן (ויקיפדיה:בדיקה אוטומטית) - יצרתי גדג'אט שמחפש ומתריע על בעיות נפוצות.
החלפות - קשה מאוד להפעיל חיפוש/החלפה על מודל ויזואלי - יצרתי לפני כמה שנים דוגמה לחיפוש והחלפה (en:User:ערן/veReplace.js). אם מישהו מעוניין להסתייע בזה ולהוסיף יכולת חיפוש והחלפה אוטומטית מרשימת ההחלפות הוא מוזמן. בעיני זה יהיה מאתגר למדי לגרום להחלפות לעבוד היטב בעורך החזותי.
יכולות אחרות - קישורים עודפים ותיקון פירושונים - מצריכים התאמה למודל מסמך מסוג אחר.
בעד ים • שיחה • ג' באדר ה'תשע"ג • 18:20, 12 בפברואר 2013 (IST)
ערן - שיחה 21:37, 15 באוגוסט 2016 (IDT)
) או באמצעות העורך החזותי, שניהם מאפשרים להוסיף ולערוך תבניות בצורה כשכל הפרמטרים המוצעים יעבדו בתבנית, ומאפשרים לכותב התבנית לספק הסבר מה המשמעות של הפרמטרים.
נגד חזק להוספה של פרמטרים ריקים. קרה לי פעמים רבות שעברתי על ערכים ורציתי להוסיף כמה דברים לתבנית מידע ובכל ערך הייתי צריך לבדוק האם הפרמטר קיים או לא. מציק וגם יוצר כפילות פרמטרים לפעמים.--Mikey641 • שיחה 18:52, 23 במרץ 2017 (IST)
. בורה בורה - שיחה 08:39, 29 במרץ 2017 (IDT)
KotzBot היה מרוצה לעבוד בתנאים הללו.
טופל ערן - שיחה 01:04, 17 בספטמבר 2017 (IDT)
תוקן. הסבר קצר: בצ'קטי יש בדיקות שמתבצעות תמיד, ובדיקות שמתבצעות רק כשעורכים את הדף כולו, למשל החלפות (אם מבצעים החלפות כשעורכים פסקה, צ'קטי יכול להחמיץ {{ללא בוט}} שאמור לבטל את ההחלפה). הבדיקה של "מיון רגיל" התבצעה בטעות גם בעריכת סעיף. הסיבה שהבג בדרך כלל לא מתבטא היא (קצת) מעניינת: צ'קטי מתריע על "מיון רגיל" רק כשנדמלו שזה ערך על בנאדם, וההחלטה נעשית לפי קיום או אי קיום סעיף שכותרתו "חייו" או "ביוגרפיה", או מספר כותרות דומות שמרמזות על בנאדם. לכן הבג יצוף רק כאשר עורכים סעיף שכותרתו נתפסת ברשת הזו - גם אם סעיף כזה קיים, כשעורכים סעיף אחר, צ'קטי לא "יודע" שמדובר בבנאדם. בכולופן, העברתי את הבדיקה הזו, וכעת היא בקבוצת הבדיקות שמתבצעות רק בעריכת הדף כולו. קיפודנחש 18:59, 23 ביוני 2020 (IDT)
סיכה לנרשמים בספר הילד