ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 410

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

מועמד/ת לפרס נובל לשלום

בעקבות הערה של אנונימי/ת שמתי לב שבערכים רבים מוצגים אנשים בתואר "היה מועמד לפרס נובל לשלום". יש מספר בעיות בציון הערה זו על פי אתר המיזם ובטיבול אנקדוטות מהערך פרס נובל לשלום. הבעיות:

• אמנם ישנה מגבלה על מי שיכול להציע מועמדים (חברי ממשלות, פרופסור ועוד), אבל ספק אם הרף הזה מספיק לאזכור אנציקלופדי, שכן שכל מה שצריך זה אדם אחד בכיר מספיק שימליץ, ובניגוד לקריטריונים לפרס נובל לכימיה שהצצתי גם בהם, הממליצים בפרס הנובל לשלום הרבה פחות "מקצועיים" והרבה יותר "פוליטיים". קראתי פעם בעיתון שהיה פעם חבר ממשלה אחד שהשתמש בעמדתו שימוש ציני כדי לקדם אינטרס צר, ומאחר שאני חושד שהוא לא היחיד, המשמעות היא שהרף הזה יכול להכשיר הרבה מאוד אנשים (למשל, בעבר הוצעו מועמדות של היטלר, סטלין ומוסליני).
• בעיה נוספת היא שאין מידע אנציקלופדי מהותי על מועמדים מ-50 השנים האחרונות, מאחר שרשימת המועמדים נשמרת בסוף ל-50 שנים, כך שמעשית ציון "תואר" זה בערך בהתייחסות ל-50 השנים האחרונות מבוסס במידה כזו או אחרת על שמועה שלא ניתן לאמת.

לסיכום, למרות שלדעתי הזכייה היא כמובן בעלת חשיבות אנציקלופדית רבה, אני חושד שציון המועמדות עצמה אינו אנציקלופדי דיו מנימוקים אלו וייתכן שעלינו להסיר תיאור זה מערכים. איש השום (Theshumai) - שיחה 09:49, 22 בינואר 2020 (IST)

אין שום חשיבות אנציקלופדית בכך ששמו של מישהו הוצע כמועמד לפרס נובל. זה לא כמו רשימת המועמדים הסופית לאוסקר, שם גם להיות מועמד זה בעל חשיבות, ורשימ ? המועמדים הסופית מוכרזצ רשמית ע"י האקדמיה. ועדות פרסי נובל לא מפרסמות רשימות "מועמדים סופיים" שהזוכה נבחר מתוכם. Dovno - שיחה 12:58, 22 בינואר 2020 (IST)

אני מסכים. אולי יש טעם לציין שפלוני בולט במיוחד המליץ עליו. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תש"ף • 15:29, 22 בינואר 2020 (IST)

+1 בברכה, גנדלף - 16:08, 22/01/20

הדיון הוצג כאילו הוא עוסק בשאלה האם ראוי לציין מועמדות לנובל בערכים, אבל פותח הדיון מיהר לבלבל בין המושגים, כשהוא התחיל לדבר על "רפים" ו"הכשרות" ("הרף הזה מספיק לאזכור אנציקלופדי", "הרף הזה יכול להכשיר הרבה מאוד אנשים"). הוא הצליח לבלבל למשל את דובנו שאמר "אין שום חשיבות אנציקלופדית". אם כוונת הדיון היא לטעון שלעובדה הזו אין משקל בשיקולי חשיבות, ניחא - לא ראיתי שמישהו אמר אחרת, ולמעשה לא זכור לי שנתקלתי ב"מועמדות לנובל" כשיקול בדיון חשיבות כלשהו. גם אם היה טיעון כזה, זה לא קשור לשאלה שהוצגה בתחילת הדיון - האם ניתן לציין את העובדה בוויקיפדיה. אנחנו מציינים זוטות בעלות חשיבות פחותה בהרבה מ"מועמדות לנובל", ואין סיבה לא לציין גם את זה (אגב: לאו דווקא "פרס נובל לשלום" - דין שווה למועמדות לפרס נובל לספרות או פיזיקה). כל זמן שניתן להביא מקור אמין שאכן נשוא הערך היה מועמד לפרס, ומישהו חושב שכדאי להוסיף את העובדה הזו לערך, אין בכך כל פסול. קיפודנחש 00:43, 23 בינואר 2020 (IST)

אני התייחסתי לעצם האזכור, ולדעתי גם דובנו. אנחנו לא צריכים להזכיר גם דברים חשובים פחות. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בטבת ה'תש"ף • 00:46, 23 בינואר 2020 (IST)

קיפודנחש, התכוונתי בניסוח "חשיבות אנציקלופדית" לעצם האזכור, כמו שאכן הובן. כמו שכתבתי, אין דרך לאמת ברצינות מועמדות לפרס נובל ב50 השנים האחרונות, כך שהתנאי של המקור האמין הוא לא מובן מאליו. החרגתי את הנובל לשלום מסיבה טכנית - במקרה קראתי את כל הנהלים של המועמדות לפרס נובל לשלום בבוקר בעקבות מקרה פרטני וטרם הספקתי לקרוא כל את האחרים בפרוטרוט. עיינתי בקריטריונים לחלק מהפרסים האחרים ונראה היה שעיקר ההבדלים הם שרוב הממליצים הם יותר אנשי מדע ופחות פוליטיים. בכל אופן קיוויתי שמהדיון על נובל לשלום ניתן יהיה לגזור גבולות גזרה גם לפרסים האחרים. יש נסיבות שאולי מצדיקות התייחסות מיוחדת כמו מועמדויות מלפני 50 שנה שניתן לאמת רשמית, או עצם ההמלצה מממליץ בולט במיוחד כפי שכתב נרו, כי אז עצם ההצהרה על ההמלצה יכולה להיחשב הישג מספק. איש השום (Theshumai) - שיחה 01:40, 23 בינואר 2020 (IST)

לכתוב "היה מועמד לפרס נובל" אי אפשר, כי זה לא מדויק, השאלה אם לדוגמה מה שכתוב בערך עמוס עוז: "...הוזכר שמו מספר פעמים כמועמד ראוי לפרס נובל לספרות." בליווי הפניות לרעש התקשורתי בנדון, גם כן לא קביל. מה אתה חושב? Ronam20 - שיחה 01:46, 23 בינואר 2020 (IST)

Ronam20 אני לא בטוח, וכרגע משתכנע מהצעתו של נרו יאיר שאם עצם ההמלצה בולטת מספיק (כי הייתה המלצה מדמות בולטת במיוחד, או שזכתה לסיקור תקשורתי רחב באופן קיצוני) אפשר להזכיר אותה. לעניין הדוגמה של עמוס עוז, התכוונתי לכתוב שהניסוח "נמנה עם המועמדים הבולטים" הוא לא מבוסס, אבל נכנסתי לכתבה ועל פיה עוז היה מועמד בולט באתרי הימורים שמוקדשים לנושא (תופעה שאני ממש מופתע שהיא קיימת). חייב לומר שלדעתי אם מועמד הוא מהמובילים לפי אתרי הימורים, אפילו בין ה-10 המובילים, זה מצדיק אזכור. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:35, 24 בינואר 2020 (IST)

בעיניי הימורים בתחום זה פחות חשובים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בטבת ה'תש"ף • 19:45, 25 בינואר 2020 (IST)

אכן, כוונתי היתה שאין צורך לציין דבר כזה בערכים למעט מקרים חריגים. הסיבה היא שאין דבר כזה "מועמד לפרס נובל". יש "מועמד לפרס אוסקר" (כי האקדמיה לקולנוע - הגוף שמחלק את פרסי האוסקר - מודיעה מיהם המועמדים הרשמיים לפני הטקס בו חושפים את הזוכה), יש "מועמד לפרס גלובוס הזהב" (כי תא הכתבים הזרים בהוליווד מודיע מיהם המועמדים הרשמיים), וכו'. ועדות פרס נובל השונות _לא_ מודיעות על רשימת מועמדים לפני שחושפים מי מתוכן זכה - הם מקבלים מאות עד אלפי המלצות, עורכים את השיקולים שלהם ומודיעים מי הזוכה. לכל היותר אפשר לכתוב שאדם מסויים "הומלץ לקבלת פרס נובל" (אם הממליצים בולטים במיוחד ועשו זאת באופן פומבי ורב-חשיפה) או "הוזכר בתקשורת כמועמד לפרס נובל" (אם לאזכורים אלו היתה חשיפה תקשורתית משמעותית ולאורך זמן). Dovno - שיחה 09:33, 26 בינואר 2020 (IST)

קודם כל, אם אכן השומאי התכוון לעצם ציון הטענה, התנסחותו בפתיחת הדיון מבלבלת ומשונה. מה זה ה"רף" שהוזכר מספר פעמים, ומה הכוונה ב"להכשיר הרבה אנשים"? ממתי צין פרט בערך "מכשיר" משהו? לגבי עצם ציון העובדה: נתון שאי אפשר לאמת לא צריך להופיע בוויקיפדיה, ללא תלות בסוג הנתון, כך שאם נכונה הטענה שמועמדות לפרס נובל "לא ניתנת לאימות", אז הדיון הזה מיותר - אין הבדל בין זה לכל דבר אחר שלא ניתן לאימות ולא צריך להופיע. הקביעה שמועמדות כזו "אף פעם לא ניתנת לאימות" היא קביעה גורפת וחסרת סימוכין בעצמה. מה שכתבתי למעלה זה שכאשר "יש מקורות אמינים", (וכשמדובר במועמדות לנובל, בין אם שלום, להתראות, ספרות או כימיה, עתון יומי זה לא "מקור אמין") אין סיבה לקבוע כלל נחרץ במזנון ש"אסור" לציין זאת, וזו החלטה שנתונה ביד העורך. דברי נרו, ש"אנחנו לא צריכים להזכיר גם דברים חשובים פחות" הם הבל מהובל. בדף זה עצמו יש דיון רציני בשאלה אם יש להזכיר "דברים חשובים פחות", כמו האם הסבתא מצד המא נורבגית או דנית. ויקיפדיה בעברית מלאה עד להתפקע "דברים חשובים פחות", וכשמגיע עורך או עורכת שמנסה לנקות את ה"דברים חשובים פחות" הללו, העריכות משוחזרות בסיטונות, ופועל/ת הניקיון נבעט/ת מוויקיפדיה בקשת מרהיבה. אם ימחקו מוויקיפדיה כל ה"דברים חשובים פחות", היא תצטמק לא בעשר או עשרים אחוז, אלא בהרבה יותר - קרוב ל- 50%, ואולי יותר. קיפודנחש 04:37, 23 בינואר 2020 (IST)

עד שאתה ממהר לדבר על "הבל מהובל" (משתמש:דוד שי, איך זה בהשוואה ל"שקר"?) אולי פשוט תצטט את המשפט המלא של "להכשיר הרבה אנשים", אני מאמין שזה יוכל לשים דברים בפרופורציות ולהבהיר את הכוונה האמיתית של המשפט הזה. על כל פנים, אני מסיר כמעט כל יום דברים חשובים פחות, ולעתים אפילו טיפה יותר, אבל עדיין לא מספיק חשובים. יודע מה, ייתכן שהמוצא של הסבתא חשוב יותר מזה שמישהו המליץ עליו פעם לפרס נובל ובזה נגמר. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בטבת ה'תש"ף • 11:03, 23 בינואר 2020 (IST)

קיפודנחש, מצטער אם הניסוח בלבל אותך. בעקרון התחלתי לכתוב ואז קראתי יותר לעומק את אתר הנובל, ואז שכתבתי חלק מהנימוקים בדיעבד - יכול להיות שהשכתוב גרם לאיזה משפט משובש. הרף שהתייחסתי אליו, ואני שמח שהדבר הובן נכון ברוב המקרים, הוא הרף למועמדות לנובל - כלומר, לא באמת צריך, נניח, לעבור בחינה של ועדה או משהו כזה, אלא מספיק שחבר ממשלה כלשהו בעולם ימליץ על מישהו והוא מועמד לנובל לשלום, כך שהכוונה שלי הייתה שהרף לא אומר הרבה, ואזכור מרשים כזה בערך "היה מועמד לפרס נובל לשלום" יכול ליצור תמונה שהיא לווא דווקא מבוססת על משהו (כמו הדוגמאות הקיצוניות שהיטלר ומוסוליני היו מועמדים). הנימוק הזה ספציפית רלוונטי לפרס נובל לשלום בגלל חברי הממשלות שמקבלים את הזכות - בפרסים כמו כימיה ופיזיקה בכל זאת צריך שמישהו בכיר מספיק מהתחום ימליץ עליך, וזה רף אחר. לגבי המשפט שלך "נתון שאי אפשר לאמת לא צריך להופיע בוויקיפדיה" - אני מסכים. העניין פה הוא שזה נתון שאי אפשר לאמת באופן *רשמי*. עקרונית מישהו יכול לטעון בתקשורת שהמליץ על פלוני לפרס נובל, והשאלה היא אם זה מספיק כדי לאזכר את הפרט בערך 50 שנים לפני שניתן לבדוק רשמית האם באמת הוגשה מועמדות. כמו שכתבתי למעלה לרונאם, אני נוטה להשתכנע מהצעתו של נרו יאיר שאם הממליץ בולט מספיק, או שעצם ההצהרה על ההמלצה יצרה מספיק הדים - מוצדק להכניס זאת לערך, וכאמור, גם אם מועמד מסוים מסתמן באופן כזה או אחר (נניח גורמי הימורים) כמועמד מוביל - זה גם מוצדק לגמרי לדעתי. לגבי המשפט "אין סיבה לקבוע כלל נחרץ במזנון שאסור לציין זאת, וזו החלטה שנתונה ביד העורך" - ייתכן. באופן אישי הסרתי בעקבות הערה פרטנית של אנונימי את האזכור לכך מהערך של גרטה טונברי ומאחר שלא הייתי בטוח שפעלתי נכון ועוד יותר מכך לא רציתי "להפלות" אותה לעומת מועמדים אחרים לנובל, חשבתי שיהיה נכון לנסות ליישר קו בנושא, ואם צריך ליישם מדיניות אחידה על כל הערכים שאמצא שמוזכרת בהם המועמדות. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:35, 24 בינואר 2020 (IST)

Movement Learning and Leadership Development Project

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 21:01, 22 בינואר 2020 (IST)

תרגום

צוות הפיתוח הקהילתי של קרן ויקימדיה מבקש ללמוד יותר על הדרך שבה המתנדבים לומדים ומתפתחים לתפקידים הרבים השונים שקיימים במיזם. מטרתנו היא לבנות מסגרת מושכלת במיזם, המספקת בהירות משותפת ומתווה מסלולים נגישים המלמדים כיצד לגדול ולפתח מיומנויות בתוך המיזם. לשם כך אנו מחפשים לדבר איתכם, עם חברי הקהילה שלנו, כדי ללמוד על הדרך שלכם כמתנדבים בוויקימדיה. גם אם הצטרפתם אתמול וגם אם אתם כאן כבר מזמן, אנו רוצים לשמוע על הדרכים הרבות שמתנדבים מצטרפים לתרום למיזם שלנו.

למידע נוסף על הפרויקט, נא בקרו בדף Meta. אם את/ה מעוניין/ת להשתתף בפרויקט, מלא/י טופס Google פשוט זה. למרות שאולי לא נוכל לדבר עם כל מי שיבקש, אנו ממליצים לכם למלא טופס קצר זה אם אתם מעוניינים להשתתף!

(דגש חזק - שיחה 21:07, 22 בינואר 2020 (IST))

פורטל השואה-פורטל יומי מהיום עד ה27 בינואר

בשל אירועי ההווה, מציע שפורטל:השואה יהיה פורטל נבחר לאורך כל הימים הקרובים ולא רק ב27 בינואר (המצב הנוכחי). בשל חשיבות הנושא פותח את הדיון כאן ולא בדף השיחה של העמוד הראשי. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 16:11, 23 בינואר 2020 (IST)

הערך ה-6 מיליון נכתב בויקיפדיה האנגלית!

מתאים ליום ההולדת שלנו -  ! --‏Yoavd‏ • שיחה 21:20, 23 בינואר 2020 (IST)

שייהנו. אני סקרן לדעת מתי דפי זהב יחגגו את הטלפון המיליון. דגש חזק - שיחה 21:28, 23 בינואר 2020 (IST)

Yoavd, לא שמתי לב: זה דיון שמקומו בכיכר העיר, לא למזנון. דגש חזק - שיחה 21:46, 23 בינואר 2020 (IST)

מזל טוב. יש כבר 16 ויקיפדיות במועדון המיליון, ובקרוב מאוד יהיו 17. ויקי האנגלית גם ראשונה במדד העומק והצרפתית שניה, ובמפתיע ויקי הגרמנית רק במקום ה-9 במדד העומק בין חברי מועדון המיליון. אגסי - שיחה 22:01, 23 בינואר 2020 (IST)

אכן מפתיע. הייתי מנחש שויקי הגרמנית תהיה המדויקת ביותר ולכן אני לפעמים משווה איתה פרטים מסוימים לעומת הערך באנגלית. כיצד מודדים את העומק? Liad Malone - שיחה 02:03, 24 בינואר 2020 (IST)

יש נוסחה. Ronam20 - שיחה 02:13, 24 בינואר 2020 (IST)

מזל טוב! אם הערך ה6 מיליון היה נכתב על פורום השואה העולמי החמישי זה היה גורף המון כותרות בעיתונים, והויקיפדים האנגליים היו סוף סוף מתחילים לשאול את עצמם אם הם באמת אנטישמים. יאצקין52 - שיחה 02:15, 24 בינואר 2020 (IST)

לפי הדף Wikipedia:Six million articles, הערך ה-6 מיליון עוסק במורה קנדית מהמאה ה-19: Maria Elise Turner Lauder.

היה להם אפילו דף הימורים, מתי הם יגיעו לערך ה-6 מיליון, והוכרז הזוכה שהיה הכי קרוב, הימר על ה-1 בדצמבר 2019, וזה קרה ב-23 בינואר 2020. אולי אנחנו צריכים לפתוח דפים כאלה: מתי נגיע ל-300 אלף ערכים או לחצי מיליון...אגסי - שיחה 15:08, 24 בינואר 2020 (IST)

אפשר לסמן את 2050 כיעד למיליון ערכים (אצלנו)? ValgrenValverde - שיחה 22:57, 24 בינואר 2020 (IST)

כדי להשיג את היעד השאפתני הזה, עלינו לכתוב (בלי בוט ערכים) 743 אלף ערכים ב-30 שנה, שזה יוצא כמעט 25,000 ערכים ובשנה כ-68 ערכים ביום. לשם כך נצטרך להגביר את הקצב. שכן, הערך ה-200,000 נכתב בסוף 2016, ומאז כתבנו כ-57,000 ערכים, שזה יוצא קצת יותר מ-18,000 בשנה וכ-50 ביום.אגסי - שיחה 23:42, 24 בינואר 2020 (IST)

לפני היציאה למרוץ זה, כדאי שנטפל בקצרמרים, בערכים לשכתוב, בערכים הדורשים עריכה וביתר הערכים הדורשים תחזוקה. דוד שי - שיחה 02:54, 25 בינואר 2020 (IST)

כל המשימות חשובות, ולדעתי אין הסכמה רחבה לאיזה מהמשימות יש עדיפות ברורה. יש חברים שעיקר עיסוקם הוא בכתיבת ערכים חדשים. יש גם סטיסטיקה בנושא (אישית וכללית), שמן הסתם מגבירה את המוטיבציה של לפחות חלק מהכותבים.

קצרמרים הם ערכים לגיטימיים בעיני רבים. הם גם נספרים במניין הערכים בלי אבחנה. יש לנו כעת 38,731 קצרמרים. האם יש סטיסטיקה כמה קצרמרים מורחבים מדי יום? האם יש חברים שעיקר עיסוקם הוא הרחבת קצרמרים? וכיצד מעודדים הרחבת קצרמרים, מלבד כמה מילות עידוד במזנון? אגסי - שיחה 11:43, 25 בינואר 2020 (IST)

מטרה להגיע למספר מסוים של ערכים (או יותר) פסולה בעיניי. המטרה היא לספק לקורא אנציקלופדיה איכותית, והכמות באה על חשבון האיכות. נרו יאיר • שיחה • א' בשבט ה'תש"ף • 14:25, 27 בינואר 2020 (IST)

יש קצרמרים שאי אפשר להרחיב אותם ושאין סיבה להרחיב אותם. אם נניח מדובר בקצרמר של אישיות, אז הוא רק הופיע בסדרה אחת בקריירה המשחק שלו, או רק התחיל לשחקן באופן מקצועי בקבוצת בוגרים. יש הרבה מקרים כאלו שאין מה לעשות ושכרגע הם קצרמרים ואין מה לעשות לגבי זה. נתקלתי בהרבה ויקיפדים עם עמדה שצריך קודם כל איכות, ורק אחרי זה כמות. אני חייב להגיד שאני לא מסכים עם זה, נתקלתי בהמון ערכים חשובים מאוד של ערים, מקומות, וכו' - בלי ערך בויקיפדיה. ValgrenValverde - שיחה 18:24, 27 בינואר 2020 (IST)

[כתבתי בצהריים ועכשיו אני רואה שלא נשמר] אחד היסודות החשובים ביותר (בהגדרה) של אנציקלופדיה הוא היקף הכיסוי. במובן הזה קצרמר עדיף על 'קצרמר-וחצי'. הלוואי שיהיו לנו מיליון ערכים שבהם נקבל את הפתיח של הערך המקביל באנגלית/צרפתית/גרמנית ותו לא. כך יוכל הקורא העברי לקבל מידע בסיסי ראשוני על הרבה יותר דברים/מקומות/אנשים וגם להתקדם הלאה אל מיזמי האחות שלנו בשפות השונות. אנחנו טובעים דווקא בערכים של ה-8K שבהם אנחנו מקבלים מדי הרבה מידע מכדי שנוכל לאמת אותו בקלות, ומצד שני המידע לא מקיף את הנושא והמסננת שדרכה הוא עובר לא תמיד משרתת את הקורא. ביקורת - שיחה 22:47, 27 בינואר 2020 (IST)

בדיקות ביטולים

צריך להיות מנגנון לדיווח על ביטולים לא מוצדקים.

האפשרויות כיום:

1. ויתור
2. דיון עם מבטלים בעייתיים (לכו תדונו עם כאלה שמבטלים עריכות מנומקות ללא נימוק)
3. מלחמת עריכה

יש ותיקים שהבריחו עורכים ומנעו יותר תרומות ממה שהם אי פעם יתרמו. ―185.3.145.180 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא נורא מקסימום עוברים לערוך בויקיפדיה באנגלית תענוג שם. אלא אם כן אתה טרול. קניגס - שיחה 18:31, 27 בינואר 2020 (IST)

הגנה סיטונית על דפי שיחה שיש בהם הרצה של בוט

בעקבות הדיון הזה למדתי שעל כל דף שיחה שיש בו הרצה של בוט יש גם הגנה ברמת בדוק עריכות אוטומטית. מסיבות אחרות נוצר מצב שאפילו מנטרים רבים היו חסומים להגיב בדפי השיחה האלה (דפי שיחה! לא ערכים), אבל גם אם הבעיה הזאת תיפתר - נראה לי בלתי סביר לחסום את רוב המשתמשים לתגובה בדף שיחה מהסיבות האלה. אני לא יודע אם צריך בכלל להגן על הרצות של בוט, משאיר את זה למומחים, אבל אם זה הכרחי - צריך לעשות את זה בנפרד, לא כחלק אורגני של דף שיחה, ואז גם לא יהיה צורך לחסום את עריכתם של כל כך הרבה משתמשים. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בטבת ה'תש"ף • 16:11, 26 בינואר 2020 (IST)

יש הפרדה בין דפים שמגדירים מה בוט עושה, ועליהם צריכה להיות מופעלת הגנה מסוג זה או אחר (הגנה בוויקיפדיה, הגנה בתוך הבוט או הגנה אחרת) לבין דפים שבהם דנים על בוט. הדיון עצמו צריך להיות פתוח לכלל המשתמשים. אפשר לבקש מKotz שיציע הגדרה מסודרת יותר של מבנה הדפים כך שאפשר יהיה לקיים את הדיונים בדף מסודר (ולא מוגן). ערן - שיחה 20:12, 26 בינואר 2020 (IST)

אז אני מבקש. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בטבת ה'תש"ף • 20:24, 26 בינואר 2020 (IST)

אפשר לשנמך את ההגנה הנדרשת ל״משתמשים רשומים בלבד״ או כאלה שנרשמו לפני 3 ימים ומעלה. יש דרגת הגנה כזו? ‏«kotz» «שיחה» 20:44, 26 בינואר 2020 (IST)

יש רמת הגנה שמאפשרת עריכה לכאלו שנרשמו לפני 96 שעות ויותר. (הייתה החלטה להעלות את הרף הזה, אבל זה תקוע איפשהו עם המפתחים) דגש חזק - שיחה 20:46, 26 בינואר 2020 (IST)

אני סבור שאין לשנמך את ההגנה. אלה לא דפי שיחה אלא דפי מפרט לבוט והשחתה בהם יכולה לגרום לנזק קולוסלי. כמו שנאמר, על דפי המפרט יש להגן ברמה הנוכחית. אם יהיה מנגנון המאפשר לשוחח על הבוט שאינו חלק ממפרט ההסבה, הוא יתקבל בברכה. בורה בורה - שיחה 21:05, 26 בינואר 2020 (IST)

יש הצעה מתבקשת: שיחת תבנית:Find a Grave (שנראה כמו דף שיחה רגיל) במקום שיחת תבנית:Find a Grave/הטמעה, שנראה שהוא דף מיוחד. מכיוון שזו הצעה כל כך מתבקשת: מה הבעיה בה? Tzafrir - שיחה 21:10, 26 בינואר 2020 (IST)

אני לא מסכים עם הדיבורים על "נזק קולוסאלי". מדובר בנזק שניתן לתקן. והעובדה היא שלא פגשנו השחתות מהסוג הזה. גם ככה לשנות מפרט באופן שיעבוד נדרשת מומחיות. לגבי הצעתו של Tzafrir - היתרון של דיון בדף המפרט הוא שכל המידע הרלוונטי מאוגם במקום אחד. ממילא אין דיונים בדפי שיחה של תבנית אלא באולם הדיונים שלהם. מבחינתי ומבחינת הבוט, אין חשיבות למקום בו מתקיים הדיון. ‏«kotz» «שיחה» 07:28, 27 בינואר 2020 (IST)

משתמש:דגש חזק - אתה יודע איך קוראים באנגלית (=בAPI) לרמת ההגנה "נרשמו לפני 96 שעות ויותר"? ‏«kotz» «שיחה» 07:29, 27 בינואר 2020 (IST)

קוץ, אני לא רוצה לתת רעיונות למשחיתים אבל שנינו יודעים שאפשר לגרום לנזקים רבים. הרי אתה זה שיזמת את ההגנות מסיבה זו. לגבי "שלא פגשנו השחתות מהסוג הזה." אפשר להגיד שגם "לא פגשנו אנשים שרוצים לכתוב בדפים אלה ואינם יכולים". והבוטים האלה רצים כבר כחמש שנים. ולא פגשנו השחתות כי הדפים מוגנים ולא ניתן להשחית. בורה בורה - שיחה 08:58, 27 בינואר 2020 (IST)

לא מבין איזה נזק יכול להיגרם, אבל כאמור אני משאיר את זה לכם. ככל שאני מבין אף אחד לא מתווכח על כך שדף שמיועד לדיונים (למשל לגבי הטמעה של בוט מסוים) לא צריך להיות מוגן קטגורית, בקביעות, כך שרוב המשתמשים לא יוכלו להשתתף בדיון. אם חייבים להגן על ההרצות של הבוט - תעשו אותן בדף אחר (אולי בפיסקה מוגנת?), שבו ייאמר בפירוש שאסור לדון בו, הוא מיועד רק עבור הבוט. נרו יאיר • שיחה • א' בשבט ה'תש"ף • 14:22, 27 בינואר 2020 (IST)

אני מסכים עם בורה בורה שזה מסוכן להוריד את רמת ההגנה, ועדיף למצוא דרך להפרדת דפים. אני זוכר כמה מקרים שנעשו בעבר הרחוק עם כוונות טובות, ולא רוצה שזה יחזור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:45, 27 בינואר 2020 (IST)

@Kotz:‏editsemiprotected. דגש חזק - שיחה 18:33, 27 בינואר 2020 (IST)

עדכנתי את הבוט להסתפק בהגנה מסוג זה. ‏«kotz» «שיחה» 21:43, 27 בינואר 2020 (IST)

אני לא מבין את הצורך בשנמוך ההגנות. kotz, אני מבין שלפני הפעלת הבוט להשחתות לא תהיה השפעה אפקטיבית על כלום למעט הדף. מצד שני האם לאחר הפעלת הבוט, במהלך ריצה ארוכה, יש אפקטיביות לשינוי דפי המפרט? האם זה עלול לגרום לבוט להשחית? Shinaimm - שיחה 22:24, 27 בינואר 2020 (IST)

במובן מסויים דפי מפרט של בוטים רגישים יותר מדפי ממשק ותבניות נפוצות, כי השחתה של תבנית יכולה להשחית רבבת ערכים במכה אחת, אבל שחזור התבנית גם ישחזר את הנזק. לעומת זאת השחתה של דף מפרט לקראת ריצה של הבוט עלולה לגרום לו להשחית את כל הערכים באופן פרטני, כך שבשביל להחזיר את המצב לקדמותו יהיה צריך לשחזר את עריכות הבוט אחת אחת או לתכנת מנגנון תיקון ייעודי.
במקביל בדפי הדיונים יש לאפשר גם תגובות אנונימיות. לכן לדעתי הכרחי שתהיה הפרדה. מן הראוי שהבוטים יקראו את המפרט שלהם מדפי משנה ייעודיים. בברכה, גנדלף - 02:14, 28/01/20

זה מה שהיה עד היום וזה מה שצריך להיות. דף המפרט הוא דף משנה, ואמורים להיות בו (א) מפרט (ב) אישורים. הבעיה מתחילה כשמתחילים לקיים בו דיונים ואת זה צריך לעצור. אני סבור שיש להחזיר את הגדרות ההגנה של הבוט לדפים של הגנה מוגברת בלבד. הטענה שפתחה את הדיון בדבר עורכים שחסומים מלהגיב אכן לא קשורה ונא לא להציף בעיות אחרות שלא קשורות לבוט. דגש חזק - שיחה 02:21, 28 בינואר 2020 (IST)

לפי מה שאתה כותב צריך אדרבה, להגביר את ההגנה על הדפים האלה ולהגביל אותם לעורכי ממשק. יתרה מזו, לא צריך לקרוא לדפים האלה "שיחה", לא אמורה להתבצע שם שום שיחה. מונולוג מוחלט של הבוט. האם יש על זה הסכמה? נרו יאיר • שיחה • ב' בשבט ה'תש"ף • 11:22, 28 בינואר 2020 (IST)

אני לא יודע אם יש טעם לדון על המרחב שבו הדפים קיימים, אבל העלאת ההגנה לעורכי ממשק תהיה טעות: (א) בורה בורה כותב את המפרט, והוא לא עורך ממשק (ב) חלק מהמאשרים, אם לא רובם, אינם עורכי ממשק. זה אומר שאי אפשר יהיה לא לכתוב את המפרט ולא לאשר אותו. דגש חזק - שיחה 11:25, 28 בינואר 2020 (IST)

דבר אחד צריך להיות מוסכם: הדיונים והאישורים צריכים להתבצע שבו כולם יכולים להשתתף בדיון. נרו יאיר • שיחה • ב' בשבט ה'תש"ף • 11:33, 28 בינואר 2020 (IST)

לא מוסכם. דיונים צריכים להתבצע בדף השיחה של התבנית, ורק שם. שם כולם יכולים ואמורים להגיב. דף המפרט צריך להיות סטרילי, וההקמה שלו – כמו גם האישורים שבו – ייעשו רק לאחר הסכמה על מהות ההחלפה. האישורים הם מנגנון טכני שנועד לוודא שלפחות שני משתמשים אישרו את ההרצה. דגש חזק - שיחה 11:36, 28 בינואר 2020 (IST)

אז מה לא מוסכם? המילה "אישורים" בדבריי? על דיונים אתה מסכים? נרו יאיר • שיחה • ב' בשבט ה'תש"ף • 20:20, 28 בינואר 2020 (IST)

אחזור שוב: הדיונים לא צריכים להתקיים בדף המפרט. דף המפרט אמור להיות "טופס הפעלה" של הבוט לאחר דיון בדף השיחה הרלבנטי. ולכן הוא אמור להכיל: (א) מפרט (ב) חתימות של מורשי חתימה ("אישורים" בלע"ז). דגש חזק - שיחה 10:52, 29 בינואר 2020 (IST)

אז לגבי דיונים אתה מסכים. מישהו חולק? נרו יאיר • שיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 11:00, 29 בינואר 2020 (IST)

אין חולק אבל לא ברור מה אתה רוצה? את הדיון מנהלים בדף שיחת התבנית או באחד המקומות המיועדים ודף המשנה שהוא מפרט הבוט מיועד רק לאישורים והרצות ועל כן עליו להיות מוגן ברמת בדוקי עריכה. אני לא מסכים עם שנמוך ההגנה שביצע, או מתכנן לבצע, משתמש:Kotz. בורה בורה - שיחה 11:20, 29 בינואר 2020 (IST)

הוא כנראה מתכוון לדיון שהתקיים בדף שיחת_תבנית:Find_a_Grave/הטמעה#מהו_הצורך_בקישור_החיצוני_הזה?. באמת לא היה צריך להיפתח שם דיון, אלא בדף שיחת תבנית:Find a Grave. נראה לי שאפשר לסכם את הדיון הזה ולהמשיך הלאה. דגש חזק - שיחה 11:27, 29 בינואר 2020 (IST)

כל הדיון כאן נפתח בגלל שהיה באג, ואף אחד מבדוקי העריכה לא יכול היה לכתוב בדף המפרט. משזה סודר בדרך זו או אחרת, אכן אפשר להחזיר את ההגנה המקורית ולסגור את הדיון. בורה בורה - שיחה 11:34, 29 בינואר 2020 (IST)

אני לא בטוח לאיזה באג כוונתך. אני רואה שטכנית בדוקי עריכה יכולים להמשיך לדון בדף השיחה שאנו עוסקים בו, ואיני בטוח שזה בלתי אפשרי בדפים אחרים. לא צריכים בכלל לקרוא לזה דף שיחה, זה משהו אחר. אולי גם האישורים צריכים להיות בדף השיחה הרגיל של התבנית, עם קישור לשם מדף ההרצה. נרו יאיר • שיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 11:58, 29 בינואר 2020 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אתם מתעקשים לא להבין זה את זה. הייתה תקלה מסוימת (שטופלה על ידי פלסטר) שמנעה מחלק גדול מהעורכים להגיב בדף ההוא. שם הדף מתחיל במחרוזת שיחה:___ כי זה דף משנה של דף השיחה המקורי. הוא אמור להיות מוגן, ולא אמורים לערוך אותו. אם אדבר בלי רמזים – הבלאגן התחיל מזה שמשתמש:נרו יאיר פתח דיון בדף המפרט (שיחת_תבנית:Find_a_Grave/הטמעה) במקום בדף השיחה (שיחת_תבנית:Find_a_Grave). נרו – זה לא אמור להפריע לך אם למרחב השם של דף המפרט קוראים שיחה, ויקיפדיה או עזרה. דף האישורים צריך להיות מוגן כדי לנוע מצב שבו מישהו לא מורשה ישתמש בחתימה של מישהו כן מורשה. בורה – הנקודה היא לא ההגנה של הדף אלא המיקום של הדיון. דגש חזק - שיחה 12:03, 29 בינואר 2020 (IST)

הדבר היה ככה: שאלתי היכן הדיון שבעקבותיו הוכנסו באופן אוטומטי, בעזרת בוט, קישורים למאות ערכים. הפנו אותי לדף השיחה ההוא, ולכן הגבתי בו. מעשה הגיוני, נכון? בשלב הבא אחרים לא הבינו למה הם לא יכולים להשתתף בדיון, ואז פתרו את זה והם הצטרפו. איש לא טען שהדיון אינו במקומו עד שהגעתי למזנון. כבר בהודעת הפתיחה שלי כתבתי שאין לי ויכוח על הגנת דף ההרצות, אם המומחים אומרים שזה נצרך. אמרתי שצריך לוודא שלא יתנהלו בו שיחות, ובעניין הזה אי אפשר לסמוך על כך שכולם יודעים שאסור, כי הם לא. אני שואל איך מונעים דיונים עתידיים של בדוקי עריכות בדפים האלה, שאינם מיועדים לדיון. ההצעה שלי: הוצאת הדפים האלה ממרחבי השיחה והדגשה בראשם שהם לא מיועדים לדיון, והדיון מקומו במקום אחר. נרו יאיר • שיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 12:10, 29 בינואר 2020 (IST)

עכשיו אתה מדבר ברור. אז תיקון קטן: הבלאגן התחיל מזה שמישהו שלח אותך למקום לא נכון. מתנצל.

בורה בורה, יש מצב שדפי המפרט והאישורים יתקיימו במרחב משתמש:KotzBot? דגש חזק - שיחה 12:14, 29 בינואר 2020 (IST)

גם לא מאשים אותו, האישור (הקצרצר) התנהל שם. הבעיה היא שהוא צריך להתנהל במקום אחר (וגם שצריכים להפעיל יותר שיקול דעת כשמכניסים קישור דל כזה במחי בוט למאות ערכים). נרו יאיר • שיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 12:23, 29 בינואר 2020 (IST)

אין צורך ואין טעם לשנות את המיקום או הטכניקה של דפי המפרט. ככה זה כבר חמש שנים. דף המפרט הוא בדף משנה והדיון בדף השיחה. אם יש לנו דיון טכני, כמו שמתנהל עכשיו ב-שיחת תבנית:אתר ישיבה1/הסבת אתר ישיבה הוא ימשיך להתנהל בדף המפרט כי זה הכי נח ונגיש. בורה בורה - שיחה 17:01, 29 בינואר 2020 (IST)

יש ויש טעם לשנות, בורה. ברגע שהפעילות בדף המפרט חורגת מ"מפרט-חתימה" אין לקיים אותה בדף מוגן לבדוקי עריכות. דיון חייב להיות פתוח לכול (נסה לדמיין דיון בדף שיחה שמוגן בהגנת ממשק או הגנת מפעילים). אם אראה דיון שמתנהל בדף מוגן אדאג להעביר אותו משם או להורדת ההגנה. דגש חזק - שיחה 17:06, 29 בינואר 2020 (IST)

זה לא יקרה. וההעברה שלך של הדיון מפריעה. אני משתמש:דוד שי ומשתמש:Kotz עוסקים שם באפיון הבוט, לא משחקים בקקה אם פעם בעשר שנים יבוא מישהו ויבלבל את המוח בתרומה לא מעניינת. לידיעת מי שבאמת תורם בעצה מועילה, משתמש:IKhitron, משתמש:הנדב הנכון, משתמש:יונה בנדלאק. אשמח לשמוע מה אתם אומרים. בורה בורה - שיחה 17:41, 29 בינואר 2020 (IST)

דף המפרט צריך לשמש לדף המפרט ולאישורים. לא נכון לקיים בו דיונים, הוא אמור להיות טופס טכני בלבד. זו הסיבה שהגנה עליו מוצדקת. עכשיו תשים לב למה שקורה פה: אני "משחק בקקה" (תודה באמת על האיפיון שלי ושל תרומתי, ועל נועם דבריך), בעוד שהנימוק היחידי שאתה מצליח להסביר זה "ככה היה וככה יישאר". איי, אבל יש בעיות? לא משנה. נורה נבחרה, נורה תישאר – גם אם היא שרופה, גם אם כל העולם כבר משתמש בלדים ופלורוסצנטים – "ככה היה וככה הכי נח ונגיש". מה שצריך להיות זה אחד מהשניים: או שתעביר את המפרט למרחב אחר שאז יהיה אפשר לדון בשינויים בדף השיחה של המפרט, או שהדיונים על המפרט יתקיימו במקום אחר. לא מקיימים דיונים בדף מוגן, בטח שלא בהגנה לבדוקי עריכות. דגש חזק - שיחה 17:51, 29 בינואר 2020 (IST)

אני בהחלט חישב שיש צורך לתת לאנונימים להשתתף בדיון, אם התעורר צורך בכך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:08, 29 בינואר 2020 (IST)

IKhitron כולם מסכימים שיש לאפשר לכולם להביע את דעתם. תייגתי אותך לשמוע אם הפרדת הדיון נצרכת גם בדיון טכני על אפיון הבוט שחוץ משניים שלושה אנשים אף אחד לא מבין בזה דבר ואין לו מה לתרום. ראה הדף שדגש העביר משיחת תבנית:אתר ישיבה1/הסבת אתר ישיבה. זה רק מפריע לנו בעבודה ולא תורם כלום. אנו לא יכולים לקפוץ כל רגע מדף לדף. בורה בורה - שיחה 01:14, 30 בינואר 2020 (IST)

וזה כבר בלתי אפשרי, לדאוג ששיחה על מפרט לא תכלול דברים על הסבה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:25, 30 בינואר 2020 (IST)

לא "קופצים כל רגע". תחשוב על דף המפרט כעל צ'ק. על צ'ק לא מנהלים התייעצויות, לא משרבטים בדיחות ולא עושים ממנו טייארה (אלא אם כן זה צ'ק של זהבה בן). צ'ק רושמין אחרי שיודעים מה לכתוב בו, ואז חותמים. איך בדיוק אתה חושב להריץ מפרט אם לא סגרת על מה בדיוק אתה רוצה לעשות בו? דגש חזק - שיחה 01:31, 30 בינואר 2020 (IST)

דגש, אתה מתבלבל בין דפים מוגנים שאלה ריצות תקופתיות שהמפרט כבר גובש ונסגר לבין דפים כמו זה של ריצות חד פעמיות שאין עליהם הגנה. כנס לדף זה כאנונימי וכתוב מה שאתה רוצה. לכן כאן הדיונים הם בדף המפרט מטעמי נוחיות. וההעברה שלך לא היתה במקום. ואם אתה דואג שמישהו יחבל לנו בדף, יש לנו עוד שכבת הגנה שתמנע את זה בריצות מזדמנות שכמובן לא אפרט כאן כדי לא לתת רעיונות בורה בורה - שיחה 02:04, 30 בינואר 2020 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ שחזרתי את הפעולה ההיא, היה נראה לי שהדף כן מוגן. אני עדיין סבור שבדף מוגן אין לקיים שום דיון, גם לא בין יודעי ח"ן. דגש חזק - שיחה 02:11, 30 בינואר 2020 (IST)

ויקיפדיה עולה נורא לאט או לא עולה בכלל, יש תקלות באתר?

ויקיפדיה עולה נורא לאט או לא עולה בכלל, יש תקלות באתר?

כן. זו תקלה גלובלית, נקווה שייפתר בקרוב. Ronam20 - שיחה 18:30, 26 בינואר 2020 (IST)

מעצבן. צחי לרנר - שיחה 04:22, 27 בינואר 2020 (IST)

איך להתמודד עם הוספת סעיף עיסוק בתבנית מדען

― הועבר לדף שיחת תבנית:מדען/סעיף עיסוק#איך להתמודד עם הוספת סעיף עיסוק בתבנית מדען

שמות ערכי פרעות

בערכים רבים על פרעות שנעשו ביהודים, מופיע יחד עם שם הערך גם ציון השנה בה הם הקיימו, ובחלק מהמקרים גם ציון המדינה (ראו קטגוריה:פוגרומים ביהודי מדינות ערב והאסלאם. עד כמה שהבנתי, לפי הכללים אמורים להוריד מכל הערכים האלו את התאריך והמדינה, מלבד אלו שיש ערך הזהה לשמם. פתיחת הדיון במזנון נעשית לאחר דיון פרטי בשיחה:גירוש מוזע, תימן (1679), ולאור המדיניות הקובעת ששינוי שם של ערכים רבים ייעשה לאחר דיון במזנון. מתייג את אלו שהשתתפו בדיון שם. שמזןBiegelRefael747בן עדריאלעמירם פאל.david7031 • שיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 18:43, 28 בינואר 2020 (IST)

כדברי שם כן דעתי כאן - אם אין שני ערכים בעלי שם זהה אין צורך במיקוד בסוגריים. Biegel - שיחה 21:11, 28 בינואר 2020 (IST)

בעד להוריד את הסוגריים, אלא אם כן היו פרעות אחרות באותו מקום, שהיו משמעותיות מספיק כדי שייכתב עליהן ערך. אם היו באותו מקום עוד מהומות כדאי להשאיר את השנה, גם אם עדיין לא נכתבו ערכים על המהומות האחרות. לדוגמה, בערכים המהומות הגזעיות בטלסה ופרעות טלסה ראוי להוסיף שנה לשם הערך, גם אם ניתן לערכים שם אחר. בערך מהומות הגזע בשיקגו (1919) ראוי להשאיר את השנה, גם אם עדיין לא נכתבו ערכים על המהומות ב-1949, 1966, 1968 וכו'. המטרה היא ליצור שמות ערכים מובחנים, לא למסור מידע.Politheory1983 - שיחה 03:29, 29 בינואר 2020 (IST)

כפי שציינתי שם, א. נראה לי חשוב שהשם ייתן ולו רמז קטן לתוכן הערך. הסרת הסוגריים או המדינה תמנע זאת במקרים רבים בהם מדובר בשם בלתי ידוע או סתמי כלשהו. ב. צריכה להיות אחידות כלשהיא בשמות וכיום ברובם המכריע של ערכי הפרעות מצויינים הן השנה והן המקום. עמירם פאל - שיחה 22:35, 29 בינואר 2020 (IST)

המקום מצוין או בגלל שינויים שאתה עשית, או בגלל שמשתמשים עם אותה מחשבה שינו. האחידות לא צריכה להיות ביחס לערכי הפרעות, אלא ביחס לערכים כולם בוויקיפדיה. נכון, שבערכי הפרעות יש הרבה כפולים, כי לצרנו היו הרבה מקומות שקרו בהם פרעות בכמה תקופות. זו עדיין לא סיבה לשנות את כל ערכי הפרעות.david7031 • שיחה • ד' בשבט ה'תש"ף • 22:40, 29 בינואר 2020 (IST)

תמצות נימוקים בתבניות עריכה/שכתוב

נתקלתי בערך תאוריית הייחוס במצב שבו עורך מציב תבנית עריכה עם נימוק ארוך, שבמקרה הזה גם מביע דעה על התאוריה ("מוגדרת היטב אם לא המוגדרת היטב מכולן“) ומפרט מיני דברים שלדעתו צריכים להיכלל בערך. שיניתי תוך העתקת הביקורת לדף השיחה, אבל השינויים בוטלו. לעניין הכללי יותר: לדעתי צריך להיות כלל שהנימוק חייב להיות תמציתי והפירוט בדפי השיחה. אם זה אפשרי טכנית, נראה לי ראוי להגביל את מספר התווים בנימוק. לא הגיוני שקוראים יגיעו לערך וייתקלו דבר ראשון בפסקת ביקורת. Politheory1983 - שיחה 04:05, 29 בינואר 2020 (IST)

לדעתי חשוב שהקוראים יבינו מה הבעיה בערך המוצג בפניהם. זה מועיל גם לתועלת שבכל זאת יוכלו להפיק ממנו וגם לאמינות של ויקיפדיה באופן כללי. כמובן שכמו בערכים עצמם חשוב להקפיד על ניסוחים אובייקטיביים וענייניים. בברכה, גנדלף - 09:34, 29/01/20

אין לי אלא להסכים. יש הרבה דרכים לסמן בעיות בערך. תבנית עריכה/שכתוב היא תמרור אזהרה ראשון, ותפקידה בנוסף הוא לקרוא לעורכים לשפר. בנוסף יש תבניות מקור, הבהרה, ולהשלים שמעידות לקורא על חוסרים ובעיות ספציפיים. מה שלא נראה לי הגיוני זה שימוש בתבנית בראש הערך לביקורת מפורטת, שמקומה בדף השיחה.Politheory1983 - שיחה 10:33, 29 בינואר 2020 (IST)

אי אפשר לשלול קטגורית נימוק לתבנית עריכה באורך שורה וחצי. אם הנימוק הספציפי בערך תאוריית הייחוס מפורט מדי או לא, זו לא מחלוקת למזנון אלא לדיון בדף השיחה של הערך. בברכה, גנדלף - 11:15, 29/01/20

נגד הכבדת הרגולציה. יש להשאיר את שיקול הדעת בידי העורכים. אמירו • שיחה 12:53, 29 בינואר 2020 (IST)

אמריקאי או אמריקני?

לפעמים נדמה לי שיש ויקיפדים שעושים תיקונים טפלים וחסרי תכלית רק כדי לצבור עריכות, ללא קשר לתוכן ולמהות. לא יתכן שאני כותב בערך את המילה "אמריקאית" ואז מתקנים ל"אמריקנית", בעוד שהאקדמיה ללשון העברית קבעה במפורש, שחור על גבי אתר אינטרנט, ששתי הצורות לגיטימיות, ואין האחת נכונה יותר מהשנייה. בקיצור: אולי די???--נדב - שיחה 18:26, 4 בפברואר 2020 (IST)

המשתמש המדובר כבר צבר מספיק עריכות, והוא לא צריך את המריבה איתך בשביל זה. אבל הייתי אומר שמן הנימוס להגיב לו בדף שיחתו לפני שאתה רץ ומודיע לכל העולם על חוסר שביעות רצונך.david7031 • שיחה • י' בשבט ה'תש"ף • 18:30, 4 בפברואר 2020 (IST)

כבר הגבתי לו בדף השיחה האישי. אבל מאחר שזו לא הפעם הראשונה שאני נתקל בתופעה הזו בכלל, ראיתי לנכון להציף אותה "לכל העולם" בלי להזכיר שמות, ואין סיבה שאחזור בי. על זה נבזבז את זמננו? אני סיימתי עם הוויכוח הזה.--נדב - שיחה 19:29, 4 בפברואר 2020 (IST)

שמות ערכים בלועזית

יש מה לעשות עם שמות ערכים לועזיים שכוללים סימני פיסוק כמו Plague Inc. או Joe cocker! שסימן הפיסוק בהם מופיע בצד שמאל לפני שם הערך ונראה מוזר מאוד (הרי הנקודה כאן מסמנת קיצור של המילה Inc)? בגוף הערך אפשר לטפל עם תבנית משמאל לימין, אבל מה עם שם הערך עצמו? מה דעתכם? האם לא עדיף להשמיט את הסימן לגמרי? Ronam20 - שיחה 00:45, 5 בפברואר 2020 (IST)

השתמש ב{{שם שגוי}} בורה בורה - שיחה 00:50, 5 בפברואר 2020 (IST)

תודה. לא הכרתי. איפה אני משלב את התבנית? אתה מכיר איזה ערך לדוגמה שאראה איך זה נעשה שם? Ronam20 - שיחה 01:04, 5 בפברואר 2020 (IST)

ראה איך תקנתי את שם הערך. בורה בורה - שיחה 01:16, 5 בפברואר 2020 (IST)

עובד! תודה רבה. Ronam20 - שיחה 01:18, 5 בפברואר 2020 (IST)

תחרות טיוב נתונים של מוסדות גלאם בוויקינתונים

תחרות טיוב נתונים של מוסדות גלאם בוויקינתונים

ויקימדיה שבדיה מארגנת תחרות טיוב נתונים בוויקינתונים לפריטים של מוסדות גלאם, כלומר גלריות, ספריות, ארכיונים ומוזיאונים. התחרות תתקיים בין ה-17 ל-23 בפברואר 2020. עוד פרטים בקישור הזה. Gitit- WMIL - שיחה 10:07, 6 בפברואר 2020 (IST)

קישורים למיזמי ויקימדיה

בהמשך לדיון ויקיפדיה:תבנית/אולם_דיונים#תבנית:ויקישיתוף_בשורה_ו-תבנית:מיזמים אנו מעוניינים בדעת הקהילה בשאלות:

1. לאילו מיזמי ויקימדיה יש לקשר מפסקת קישורים חיצוניים כברירת מחדל?
2. כיצד יוצג הקישור: בדומה לתבנית:ויקישיתוף בשורה או לתבנית:מיזמים? 11:57, 23 בפברואר 2020 (IST)

ויקימילון, ויקיציטוט, ויקיטקסט, ויקישיתוף.

2. בדומה ל{{מיזמים}}.david7031 • שיחה • כ"ח בשבט ה'תש"ף • 12:08, 23 בפברואר 2020 (IST)

יש לענות על שאלה בסיסית לפני דיון זה. האם ניתן לשדרג את תבנית ויקישיתוף בשורה שתתמוך בריבוי מיזמים. אחרת, חצי מהשאלות כאן לא רלוונטיות. בורה בורה - שיחה 12:31, 23 בפברואר 2020 (IST)

אפשר. בגדול ערן שדרג את תבנית:מיזמים שלקבל את כל מיזמי האחות. עכשיו השאלה היא רק עיצובית. (בשפה יותר טכנית, המידע כבר קיים צריך לחשוב איך לפרוס אותו.) אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 22:36, 23 בפברואר 2020 (IST)

כשמה כן היא! כל מיזם בשורה. הסדר כמו בתבנית מיזמים הנוכחית. בורה בורה - שיחה 23:17, 23 בפברואר 2020 (IST)

אני בעד לסדר בדיוק כמו "ויקישיתוף בשורה". הרבה יותר יפה לעין מריבוע שדבוק לצד כזה או אחר. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 17:04, 24 בפברואר 2020 (IST)

משאל הקהילה בנושא המראה החיצוני של הערות מרובות

הועבר לשיחת ויקיפדיה:הערות שוליים#משאל הקהילה בנושא המראה החיצוני של הערות מרובות דוד שי - שיחה 09:41, 7 באפריל 2020 (IDT)

אנגלית

מה לעשות במצב שמועתק פרק בלי תרגום/תרגום מכונה? מחיקה או תבנית שכתוב? ואם הוא גדול? ואם הוא ותיק? ואם חצי ממנו מכיל שמות שממילא לא מתרגמים? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תלוי מה כולל הפרק. אם מדובר ברשימת פרסים או ברשימת עיטורים שלא תורגמה או רשימת מינים טקסונומית, אז נראה שמספיקה תבנית שכתוב. אם מדובר בפסקה תיאורית, אז אין לכך מקום. Ronam20 - שיחה 15:33, 24 בפברואר 2020 (IST)

תרגום מכונה ראיתי בפסקאות ובדפים. בלי תרגום ראיתי לאחרונה במעין פרק זכיות ללא טבלה עם ארבע "עמודות". ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

והנה דוגמא לתרגום מכונה: הג'וב הבריטי - עשו הגהה חלקית בפתיח ובפרק העלילה, הניחו תבנית שכתוב והלכו. פסקאות עילגות במיוחד שעדיף שלא יהיו כתובות בכלל. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כל מקרה לגופו. בדרך כלל תרגום מכונה גס לא אמור להיות במרחב הערכים. אבל צריך לבדוק בערך עצמו אם הטקסט גרוע מאוד, רק גרוע קצת או באופן מפתיע ונדיר לא כל כך רע. לא נראה לי שזה דיון כללי למזנון, כי זה תלוי-מקרה. Ronam20 - שיחה 14:59, 25 בפברואר 2020 (IST)

הבעיה היא שלפעמים אחרי שנתקלים בתרגום מכונה עושים קצת ויקיזציה או מניחים תבנית שכתוב, אפילו מבהירים חשיבות, ועדיין נשארים עם ערכים שאין מי שיתחזק וירחיב אותם. דוגמה: הערך אנטי-קטלניזם נפתח על ידי משתמש בשם Sugarboy98 בתרגום מכונה. באותו יום אותו משתמש תרגם את הערך גם ליוונית ולארמנית בויקיפדיות אחרות. ספק אם מדובר בכלל במשתמש דובר עברית. ויקיפדים, גם אני, עשו ויקיזציה (ועדיין חצי מהערך בתרגום מכונה) ובדיון חשיבות החליטו שהנושא חשוב - אבל לא חשוב מספיק כדי לקרוא להרחיב אותו או להשוות אותו עם מקורות. המצב האבסורדי הוא שעכשיו יש ערך בויקיפדיה העברית שאולי נכתב על ידי מישהו שלא יכול לקרוא אותו או לעקוב אחריו ולהרחיב אותו, ולא ברור אם יש משתמש דובר עברית שמתכוון לעשות בשבילו את העבודה. אם הערך היה נמחק מייד כשנולד במקום שתעשה לו ויקיזציה זה לא היה קורה.Politheory1983 - שיחה 21:01, 25 בפברואר 2020 (IST)

אם אני נתקל בטקסט בשפה זרה כלשהי (אנגלית או כל שפה אחרת) אני משחזר תמיד או מביא למחיקת הערך. אם יש רשימה כלשהי, כנ"ל. אם נוצר ערך בתרגום מכונה אני מוחק. כנ"ל אם הוסף טקסט בתרגום מכונה. ויקי היא לא פח זבל שאפשר למלא בתרגומי מכונה. גילגמש • שיחה 17:22, 4 במרץ 2020 (IST)

מג'לס, מג'ליס, מאג'לס וכו'

יש מספר ערכים בשם "מג'לס" (או וריאנטים שלו): מג'לס - ערך על הפרלמנט האיראני, מג'ליס - ערך על אירוע תרבותי יהודי באנדלוס, מאג'ליס-א-שורא - ערך על פרלמנט באופן כללי. אני מציעה ליצור דף הפניות בשם מג'לס (זו הצורה הנכונה של המונח), ולדייק את שמות הערכים האחרים. סיון ל - שיחה 09:04, 25 בפברואר 2020 (IST)

יצרתי את מג'לס (פירושונים), את מוזמנת להרחיבו. בעניין שמות הערכים, כדאי לדון בדפי השיחה שלהם. דוד שי - שיחה 08:53, 26 בפברואר 2020 (IST)

תודה דוד שי :) סיון ל - שיחה 08:19, 27 בפברואר 2020 (IST)

בנימין נתניהו

למה כשאני עובר עם העכבר על הערך בני גנץ מופיעה לי תמונה שלו, נפתלי בנט מופיעה לי תמונה, ועל הערך בנימין נתניהו לא מופיעה לי תמונה?

מדובר בתכונה של תצוגה מקדימה של ערכים, תכונה לא ממש ישנה שלא עובדת טוב במיוחד בוויקיפדיה העברית. למען האמת, לי זה לא עובד על אף אחד מהם.. בוויקיפדיה האנגלית זה יעבוד הרבה יותר טוב מאצלנו.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 11:02, 28 בפברואר 2020 (IST)

אצלי זה עובד, ניסיתי זה עתה. --אמיר א׳ אהרוני {{🌎🌍🌏}} שיחה 14:42, 1 במרץ 2020 (IST)

לא עובד אצלי. -- ‏גבי‏ • שיח 21:59, 2 במרץ 2020 (IST)

קטגוריות לסוגי מיתות שונות

יצא לי לחשוב על כך שצ'ארלס דרווין וגמאל עבד אל נאצר מתו שניהם מבעיות לב, וחשבתי אולי יהיה נחמד להוסיף קטגוריות לסוגי פטירה שונים (למשל: [[קטגוריה:אישים שנפטרו מבעיות לבביות]], [[קטגוריה:אישים שנרצחו]], [[קטגוריה:אישים שנפטרו מסרטן]], [[קטגוריה:אישים שהתאבדו]] [[קטגוריה:אישים שנפטרו בתאונות דרכים]], [[קטגוריה:אישים שנפטרו בתאונות אוויריות]] וכן הלאה). יכול להיות שימושי אם יש אדם שמתעסק באותו סוג מסוים (כמו למשל מי שמתעסק בפטירה בסוג מסוים של סרטן או התקפי לב למשל), או סתם למי שיסתקרן לראות אישים נוספים שמתו באותו אופן. אך לפני שאצור קטגוריות כאלה, אשמח לשמוע מה דעתכם.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:35, 5 במרץ 2020 (IST)

ראה קטגוריה:נפטרים לפי סיבת מוות. כפי שניתן לשים לב, קטגוריות המשנה כוללות מיתות מכוונות ותאונות, ולא מחלות, ומצב זה נראה לי נכון, ולו מהסיבה שכשאדם נפטר ממחלה, לא תמיד היא מזוהה בוודאות (וגם אם כן אינה מתפרסמת). אמיר מלכי-אור - שיחה 15:36, 5 במרץ 2020 (IST)

תודה אמיר מלכי-אור, לא ידעתי שיש קטגוריה כזו. אפשר לשפר קצת את הקטגוריה הזו לדעתי (ובמידה ויש התייחסות למוות ממחלה, כוונתי היא שזוהה ופורסם כי האדם נפטר ממנה, לא משהו בגדר ספקולציות).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:09, 5 במרץ 2020 (IST)

נטייה מינית

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#נטייה מינית. דוד שי - שיחה 10:01, 7 באפריל 2020 (IDT)

קטגוריה לפי עיר

בהמשך לדיון שהיה פה למעלה שפתח המקיסט, שמתי לב שעוד דבר שאין בנושא הקטגוריות - זה חלוקה לאישים לפי ערים (למשל: אישים מקלן), ראיתי שבוויקיפדיות בשפות שונות יש אז למה לא כאן? ValgrenValverde - שיחה 20:44, 6 במרץ 2020 (IST)

בעד בעיקר כשיש קשר משמעותי בין האישיות לעיר (למשל אבא חושי וחיפה).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 20:48, 6 במרץ 2020 (IST)

ראו קטגוריה:ארץ ישראל: אישים לפי יישוב. דוד שי - שיחה 05:42, 7 במרץ 2020 (IST)

רק בתחומי ארץ הקודש... ValgrenValverde - שיחה 14:48, 7 במרץ 2020 (IST)

לאו דווקא. ראה קטגוריה:אישים לפי מדינה ועיר ותת-הקטגוריות שלה. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 12:37, 8 במרץ 2020 (IST)

חובת כתיבת "התנחלות" כהגדרה ראשית?

הועבר לשיחת קטגוריה:התנחלויות#חובת כתיבת "התנחלות" כהגדרה ראשית?. דוד שי - שיחה 10:04, 7 באפריל 2020 (IDT)

אבני דרך בדרכה של הוויקיפדיה העברית

אנחנו מתקרבים לשלושה אירועים חשובים בדרכה של הוויקי שלנו: 300,000 ערכים, 350,000 ו-20 שנות פעילות. אני חושב שצריך להקים מיזם שיכין את ויקיפדיה לציון החגיגות האלה. נגיד ל-20 שנות פעילות בעוד 3 שנים וכמה חודשים, זה לא הרבה זמן. אם נתחיל עכשיו נוכל לעשות את הדברים בצורה מסודרת ועקבית. כדי להתכונן בצורה מיטבית אני מציע לעשות את הדבר הבא (בדומה למיזם היובל שהובלתי בזמנו לציון 100,000 ערכים):

הקמת דף מיזם מסודר עם מינוי מתנדב אחראי שיוביל את הנושא וידחוף אותו במשך כל הזמן הזה. בלי הובלה המיזם יתקע. אני מציע לתת את התפקיד לאחד הוויקיפדים הוותיקים שלנו. במסגרת המיזם אפשר לשקול מגוון פעולות: מבצע נקיון רחב לתיקון ערכים שדורשים שכתוב ועריכה, הרחבת קצרמרים, מפגש חגיגי שבמסגרתו אפשר לשקול להזמין ויקיפדים שפעלו כאן לפני 20 שנה ופרשו מסיבה זו אחרת ודברים נוספים, תחרויות כתיבה ומשחקים, מתיחת פנים לפורטלים ועוד.

כמו כן, אני מציע לשקול, בשיתוף עם העמותה (אתייג פה את משתמש:RevitalP-WMIL), להקים תערוכה חדשה, במיוחד לציון 20 שנות פעילות. התערוכה הישנה שלנו כבר לא מעודכנת מזה עשור ולדעתי תערוכה ניידת חדשה עשויה לעניין את הקהל הכללי. כמו כן, כדאי ליצור קשר עם חוגים לעיצוב בבתי הספר המובילים באקדמיה כדי לערוך תחרות נושאת פרסים לעיצוב הלוגו החגיגי ואולי גם עיצוב מיוחד לעמוד הראשי (במיוחד לקראת 20 שנות פעילות). אפשרות לפרס יכולה להיות ציון גבוה לסטודנט/ית (כמובן בשיתוף המרצה) פלוס תעודת הוקרה מיוחדת או משהו אחר. אני חושב שהעמותה יכולה לסייע לנו בכך. אפשר להזרים דם חדש לערכים שלנו גם על ידי הגברת שיתוף הפעולה עם האקדמיה. חידוש קשרים ישנים, יצירת קשרים חדשים. יש מספר מיזמים שאפשר להתבסס עליהם.

הכנת הוויקיפדיה לאירועים אלה תקח זמן רב (מיזם היובל לקח שנה שלמה) ולכן כדאי להתחיל להתכונן מראש, במיוחד ההכנות מול האקדמיה שתמיד לוקחות זמן, במיוחד אם נלך על תחרות עיצוב. צריך לדבר עם המרצים מראש כדי שישלבו את זה בסילבוס. גילגמש • שיחה 07:06, 13 במרץ 2020 (IST)

ספרתי כמה מהמתנדבים אז במיזם היובל עדיין פעילים היום, חוץ ממך. נתון מדהים. מתוך 21 מתנדבים רק שניים עדיין פעילים שזה 9.5%! אז אולי לא כדאי להתנדב ולהשרף? בורה בורה - שיחה 07:15, 13 במרץ 2020 (IST)

אולי :) אני אחד הדינוזאורים פה שפעילים עוד מהשנה הראשונה לקיומה של ויקי. גילגמש • שיחה 07:34, 13 במרץ 2020 (IST)

בהחלט מעניין. קחו בחשבון שבימים אלו מציאות חיינו משתנית ומשליכה על כל התנהלותנו בכל המישורים, לא רק כאן אלא בתנועה כולה. מוקדם עוד לדעת לאן זה יוליך וכיצד זה ישפיע מבחינת סוגי פעילויות ומתכונות אפשריות. חשיבה מוקדמת בנושא בהחלט מומלצת והיוזמה במקומה, אבל את שלב ההחלטות יש להשאיר לרגע בו תתבהר התמונה. ―RevitalP-WMIL (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שאנגחאי -> שנחאי

בעקבות שינוי שם הערך שנחאי אני מעלה לדיון את שינוי כל הערכים בקטגוריה:שאנגחאי ובתתי הקטגוריה כולל את שם הקטגוריה עצמה לשם שנחאי • חיים 7 • שיחה • 12:42, 13 במרץ 2020 (IST)

השינוי של הערך בוצע בניגוד לדעת הרוב, ראו ש:שאנגחאי. Mbkv717 • שיחה • י"ז באדר ה'תש"ף • 12:50, 13 במרץ 2020 (IST)

שני הכתיבים מקובלים והגיוניים ואין סיבה לשנות ממה שהיה עד עכשיו. Ronam20 - שיחה 13:03, 13 במרץ 2020 (IST)

לטעמי הכתיב של שנחאי יותר מסוגנןBalberg - שיחה 12:00, 11 באפריל 2020 (IDT)

תעתיק TH מאנגלית

להבנתי, בתעתיק תנועות משפות זרות לעברית, צריך להתחשב בשני דברים עיקריים: התעתיק המקובל בעברית (אם יש), וכללי השפה העברית הרשמיים, קרי: חוקי האקדמיה ללשון. עם זאת, את העיצור th (הנהגה θ) החליטו בוויקיפדיה שצריך לתעתק כ-ת, על אף שגם לפי כללי האקדמיה וגם לפי הנהוג בעברית הישראלית הכתובה, צריך לתעתק כ-ת' (עם גרש). האקדמיה ללשון לא המציאה את השימוש בגרש הנ"ל, אלא רק אישרה להשתמש בו מכיוון שהוא כל כך מקובל בכל מקום (מלבד בוויקיפדיה העברית). אני יודע כמה קשה לחלקכם לקבל כאלה החלטות, אבל אני מציע לשנות את המדיניות התמוהה של ויקיפדיה, אלא אם כן יש למישהו טיעון סביר נגד הגרש. וטיעון "כך נהוג בוויקיפדיה" אינו טיעון. ShakeyDeal - שיחה 17:06, 13 במרץ 2020 (IST)

שיחת ויקיפדיה:תעתיק שמות זרים לעברית#תעתוק th לעברית – דיון בנושא (במקור: במזנון) מלפני כמעט שנה. Tzafrir - שיחה 17:23, 13 במרץ 2020 (IST)

בדיון העירו שאין אחידות וזה נכון. אני מודה שגם אני נוהגת פעם כך ופעם כך - בשמות נפוצים בלי גרש ובשמות נדירים עם, כי זה מה שאני רואה. תומכת בריענון הכללים מכיוון שהם גם מקובלים זמן רב ולא עוד המצאה מנותקת של האקדמיה. מיה - שיחה 20:01, 18 במרץ 2020 (IST)

ויקיפדיה אינה מחדשת את השפה. היא מציגה את הקיים (ולצורך זה ממש לא משנה מה האקדמיה אומרת. היתה החלטה מודעת לא לקרוא לכוכבים רהב ואורון עד שהשמות יטמעו בציבור). הציבור לא מתשמש ב-ת' ובטח לא ב-ד' או ב-ו'. דרור - שיחה 00:22, 3 באפריל 2020 (IDT)

תלוי, יש שמות שכן משתמשים ויש שמות שזה מיותר. אולי צריך לוותר על האחידות ובמקום זה לתת דוגמאות לשמות שהציבור לא משתמש ב-' ודוגמאות לשמות שזה עוזר. מיה - שיחה 00:44, 3 באפריל 2020 (IDT)

דיון חשיבות שני

אחרי כמה זמן מהדיון הראשון אתם חושבים נכון לפתוח דיון חשיבות נוסף? בייחוד אם בפעם הקודמת ההצבעה הייתה צמודה. תודה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 23:24, 13 במרץ 2020 (IST)

היה כבר דיון על זה. נקבע שיש אפשרות לערוך דיון חשיבות שני 4 חודשים לאחר דיון חשיבות הראשון אם הערך לא נמחק. 4 חודשים ניתנים לקהילה כדי לפתוח הצבעת מחיקה ואם לא נפתחה הצבעת מחיקה, נדרש דיון חשיבות כדי ליזום הצבעת מחיקה כי דיון חשיבות הוא תנאי הכרחי לפני הצבעת מחיקה. במקרה כזה דיון החשיבות יהיה פורמלי ואי אפשר יהיה למחוק את הערך גם אם חשיבותו לא תובהר (כי הוא שרד כבר דיון חשיבות). גילגמש • שיחה 05:50, 14 במרץ 2020 (IST)

מה מעמדן של הכתבות ב"הארץ" שבתשלום?

בעבר המנוע של "הארץ" ושל "דה-מרקר" אפשר כניסה חופשית מויקיפדיה, אך בחודשים האחרונים זה הפסיק!
לאור זאת, אולי צריך להפסיק להפנות לשם מ"קישורים חיצוניים", או לפחות לסמן שזו כתבה בתשלום ו/או להפריד בין קישורים חיצוניים חופשיים לבין קישורים חיצוניים בתשלום? בן נחום - שיחה 21:32, 14 במרץ 2020 (IST)

אני נגד קישור לכל כתבות בתשלום (וגם נגד קישור לכתבות ב"קישורים חיצוניים", אגב, אבל זה נושא אחר). המקורות צריכים להיות נגישים לכל מי שקורא את הערך, ואנחנו לא צריכים לדאוג לעוד מנויים לאתרים האלה שגם ייתנו להם עוד כסף. ראה גם את וק:כיכר העיר#ynet+.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 21:36, 14 במרץ 2020 (IST)

אם כך גם הספרים צריכים להיות בחינם או לפחות מנוי בחינם לספריה? לא כן? אנחנו חיים בעולם קפיטליסטי, שבו נדרש מחיר עבור שירותים רבים. אני נגד רדיפת כתבי עת מסוימים. בברכה. ליש - שיחה 22:20, 14 במרץ 2020 (IST)

וכך גם כמה וכמה כתבי עת מדעיים חשובים. ברור שאי אפשר לשלול קישור לתוכן בתשלום. Ronam20 - שיחה 22:27, 14 במרץ 2020 (IST)

נגד. מסכימה עם מה שאמרו קודמי. WikiLester - שיחה 22:48, 14 במרץ 2020 (IST)

מנויים לספריה המקומית (או לספריה של מוסדות אקדמיים) יכולים להניב גישה להרבה יותר מקורות וסביר להניח שיש אותם לוויקיפדים ולקוראים ממילא, בניגוד למנויים המקוונים שחלק יצטרכו לרכוש להם מנוי במיוחד בשביל לקבל גישה למקורות שכאלה. זו לא רדיפת כתבי עת אלא חשיבה על איך ויקיפדיה תהיה נגישה בלעדיהם, ואיך ויקיפדיה יכולה להיראות עם שימוש גדל בהם.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 23:03, 14 במרץ 2020 (IST)

יש קישורים בתשלום שהם בעלי חשיבות אנציקלופדית, בדיוק כשם שיש קישורים לאתרים חינמיים, שהם חסרי חשיבות אנציקלודפית. בכל מקרה צריך לבדוק לגופו של עניין. Eladti - שיחה 00:25, 15 במרץ 2020 (IST)

אם רוצים לסמן שהקישורים דורשים מנוי (הגדרה נכונה יותר), כל מה שצריך לעשות הוא לשנות את התבניות שמקשרות. זה נראה לי שינוי רצוי. Tzafrir - שיחה 23:11, 14 במרץ 2020 (IST)

לי זה מעולם לא נתן להיכנס מויקיפדיה. בכל מקרה, יש החלטה ישנה, שאני לא רואה שום סיבה לשנות, שמותר להשתמש בקישורים כאלו, ואם יש תחליף רצוי שלא להשתמש בהם. מה שכן, הרעיון של צפריר לסמן אותם נשמע לי טוב. (כמו {{כותר}}}, או {{אוצר החכמה}}.david7031 • שיחה • י"ט באדר ה'תש"ף • 00:40, 15 במרץ 2020 (IST)

אכן רעיון טוב. רדיומן - שיחה 06:46, 15 במרץ 2020 (IST)

למחוק את כל הקישורים להארץ לאלתר. היה אתים סיכום והם לא עמדו בו. את הקישורים לאנציקלופדיה של YNET השמדנו, מה הארץ שונה? בורה בורה - שיחה 06:59, 15 במרץ 2020 (IST)

המדיניות שלנו היא ”רצוי שלא לתת קישורים לאתרים מהסוג השלישי והרביעי, משום שאין לנו כוונה לקדם אתרים הגובים תשלום תמורת העיון במידע - הדבר סותר את הפילוסופיה של ויקיפדיה למתן מידע חופשי. בכל מקרה שקיים אתר פתוח שאיכותו אינה נופלת מזו של אתר סגור, יש לקשר רק לאתר הפתוח. אם לאתר הסגור יש יתרון (מידע ייחודי, דיוק בפרטים) ניתן לקשר גם אלי”. תרצה או לא תרצה, בהארץ לעיתים יש תוכן חשוב שלא מופיע במקומות אחרים. כשאתה מסיר את כל הקישורים אליו, זה לא דופק רק את האתר, אלא גם את הקוראים שלנו.david7031 • שיחה • י"ט באדר ה'תש"ף • 07:06, 15 במרץ 2020 (IST)

יש שם תוכן חשוב ובעל חשיבות, ברור, אבל ייתכן והוא יימצא במקורות אחרים שהם בחינם. זה לא "לדפוק" את הקוראים, אלא להנגיש להם את המידע ולגרום להם לא לשלם מנויים לעוד אתרים. לא ייתכן שאנחנו, שעורכים באתר שמיליוני אנשים נעזרים בתוכן שלנו, נקדם שימוש בתוכן בתשלום שכזה, ונגרום לקוראים של האתר לשלם עליו. זה לא מה שוויקיפדיה נועדה להיות.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 10:33, 15 במרץ 2020 (IST)

אם יש את אותו התוכן במקום אחר בחינם, אז תפנה אליו את הקוראים. כל עוד לא מצאת, בדיעבד אני אשתמש בהארץ. ―David7031 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ב"הארץ" יש המון מידע שייחודי לו, אין שום הצדקה להסתירו ממי שמסוגל להגיע אליו. אם הספרייה שלכם מנויה על "הארץ", המידע נגיש לא פחות (למעשה יותר) מאשר ספר שנמצא בספרייה זו. מובן שכל זמן שאין יתרון לכתבה ב"הארץ", יש להעדיף מקור חופשי (כנ"ל "גלובס" ו-TheMarker}}. ההצעה לסמן בתבנית שזהו מקור מוגבל בעייתית, משום שכתבות ישנות ב"הארץ" פתוחות לכל, ולפעמים גם כתבות חדשות פתוחות לכל. דוד שי - שיחה 06:26, 16 במרץ 2020 (IST)

יש בעייתיות גם אי-סימון. אפשר להוסיף פרמטר ("מוגבל=כן" וכד') לתבנית, ו/או לציין שהמקור *עשוי* להיות מוגבל למנויים. ראובן מ. - שיחה 19:56, 18 במרץ 2020 (IST)

מצטרפת למתנגדים, מגוחך שהאנציקלופדיה החופשית מעבירה קוראים לאתר סגור. הבעיה היא תחת "קישורים חיצוניים" כמובן ולא כמקורות. מיה - שיחה 20:04, 18 במרץ 2020 (IST)

למרות שאני מסכימה עם הטענה כי אנו אנציקלופדיה חופשית, לצערי במקרים רבים, אין תחליף הולם לכתבה מושקעת ומקיפה, ובכך הארץ מצטיינים. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 23:34, 18 במרץ 2020 (IST)

ברור שלא צריך לאסור קישור לכתבות בתשלום בהארץ, בדיוק כמו ספרים או מאמרים בכתבי עת שהגישה אליהם היא בתשלום. אין אף מקור שאנחנו אוסרים גישה אליו בגלל שהוא בתשלום, אם רוצים לאסור גישה כזו (ואין סיבה, עדיף מקור בתשלום מאשר ללא מקור, או מאשר הימנעות מכתיבת פרט מידע) - צריך לעשות זאת לכל המקורות מהסוג הזה, ולא לאתר ספציפי. תומר - שיחה 20:08, 19 במרץ 2020 (IST)

מצטרף לטל ולשאר התומכים בגישה הנהוגה היום-לא תמיד יש אלטרנטיבה ראויה. צריכה להיות העדפה לתוכן חופשי, אבל לא תמיד יש חלופות. יצא לי כבר יותר מפעם אחת להיווכח שפשוט אין מקבילה מקוונת למקור שאליו קישרתי. אני מעדיף לקשר למקור מקוון מאשר לאזכר את שם העיתון והתאריך כשאין אפשרות לאמת זאת מבלי לבקר בספריה. לי אין שום מנוי לאף עיתון אז או שאני מתבסס על הקריאה הראשונה שזמינה לי או על הגרסה הלא מקוונת. אזכור המקור יאפשר למי שיש לו את היכולת לאמת את המידע.
ראוי לציין שמעבר ל"הארץ", גם ב-ynet מתחילה מגמה של חומת תשלום. אני לא חושב שוויקיפדיה צריכה להיות סוכן מכירות של עיתונים, אבל אם המקור הטוב ביותר או אפילו המקור היחיד הוא תחת חומת תשלום, נוותר עליו?
זכור לי שנתקלתי בסוגיה דומה עם מאמר מדעי-לא ניתן היה לגשת למאמר המקושר בלי חשבון. האם זו סיבה למחוק את המידע? אולי יש מקום לבקש ממספר משתמשים לאמת את המידע? ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 16:51, 24 במרץ 2020 (IST)

האם יש איש או אשת קשר ב״הארץ״ שאפשר לברר איתפם פשוט מדוע זה הפסיק לפעול? נדמה לי שבעבר משתמש:דוד שי היה בקשר עם ליאור קודנר.ערןב - שיחה 18:30, 6 באפריל 2020 (IDT)

אכן הייתי בקשר אתו, ואשמח להמשיך בקשר אתו, אבל לא בנושא של פתיחה כלשהי של חומת התשלום ב"הארץ" - זה עניין מסחרי מובהק, אשאיר אותו לעמוס שוקן. דוד שי - שיחה 19:46, 6 באפריל 2020 (IDT)

האם זה הדיון ענייני? אפשר לסמן שהאתר בתשלום, אבל למה למחוק הפניות לשם? אם תהיה אפשרות להיכנס לכתבות דרך ויקיפדיה אחלה, אבל במה זה באמת שונה מהפניות לספרים או מאמרים, שמי שאין לו מנוי בספרייה(/מוסד אקדמי/רכש אותם) לא יכול לקרוא אותם? ויקיפדיה היא החופשית, והיא יכולה להפנות החוצה למידע שהוא לא חופשי. הארץ זה לא העיתון היחיד בעולם שהוא בתשלום, אולי יש לאנשים בעיה עם האג'נדה של העיתון הספציפי? קפקא - שיחה

חשיבות ערכי סינגלים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/סינגלים ופזמונים

צי או חיל ים?

ישנם לא מעט ערכים על חילות ים של מדינות, ומאידך ישנם ערכים על צי של מדינה מסויימת. ראשית, צריכה להיות אחידות בשמות. שנית, בעיני כל הערכים (כמעט) צריכים להיות על צי של מדינה מסויימת, שכן ברובן מדובר על זרוע צבאית אוטונומית, שאינה חלק מארגון כולל. זאת, בניגוד לישראל שבה חיל הים הוא חיל ככל החילות; עם זאת, גם אצלנו שודרג מעמדו של החיל והוא נקרא היום זרוע הים. בקיצור, מציע להסב את שמות כל הערכים הללו ל"הצי של ****", בכפוף למעמדו האוטונומי. קלונימוס - שיחה 10:27, 16 במרץ 2020 (IST)

נגד צריך לאמץ כל שם לפי איך שהוא קרוי במדינה. לא חייב אחידות של השמות, מה שיותר חשוב לדעתי הוא היצמדות למקור.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 10:31, 16 במרץ 2020 (IST)

לפי איך שהוא קרוי במדינה? "צי" ו"חיל ים" הן מילים בעברית, אז ברור שישתמשו בשתיהן רק במדינת ישראל. Ronam20 - שיחה 15:14, 16 במרץ 2020 (IST)

שמעת פעם שלחיל הים בישראל קוראים "צי הים"? אנחנו אנציקלופדיה, ועל כן אנחנו צריכים להעמיד דברים על דיוקם.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:17, 16 במרץ 2020 (IST)

מי הציע "צי הים"? Ronam20 - שיחה 15:20, 16 במרץ 2020 (IST)

אתה לא הצעת בהודעה הקודמת את המילה צי בתור אלטרנטיבה ל"חיל ים"? אם כך, איך היית קורא לחיל הים הישראלי? המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:46, 16 במרץ 2020 (IST)

הצי הישראלי?david7031 • שיחה • כ' באדר ה'תש"ף • 15:49, 16 במרץ 2020 (IST)

כמו שאני רואה את זה, צי היא מילה שמתייחסת למשחתות, האוניות, הספינות וכדומה (כלי התחבורה הימיים עצמם), ולא הצוות האנושי. אתה יכול לומר שצי הוא הספינות שיש לחיל, למשל.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:53, 16 במרץ 2020 (IST)

צי זה גם אוניות סוחר, ובזה לדעתי הוסר הספק. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תש"ף • 16:04, 16 במרץ 2020 (IST)

מקיסט, וכי אינך יודע ש"צי" (או "צי מלחמה") הוא גם מונח לזרוע צבאית ימית (נייבי בלעז)? Ronam20 - שיחה 16:12, 16 במרץ 2020 (IST)

צי הוא אוניות וכלי שיט מכל הסוגים. "הצי האמריקני" אינו מושג זהה לנייבי. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תש"ף • 16:19, 16 במרץ 2020 (IST)

"צי" (או "צי מלחמה") הוא גם תרגום של navy. לא רק. גם. Ronam20 - שיחה 16:38, 16 במרץ 2020 (IST)

אבל זה בכל מקרה לא מונח אוניברסלי לכל חילות הים בעולם.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:43, 16 במרץ 2020 (IST)

כמו שאמרתי גם "צי" וגם "חיל ים" הם מונחים עבריים. לכל מדינה יש מונח בשפתה שלה שיכול להיתרגם גם ל"צי" וגם ל"חיל ים", אלא אם כן אתה מציב קריטריונים המבדילים בין המונחים כמו שניסה לעשות פותח הדיון (זרוע אטונומית Vs פחות אוטונומית). Ronam20 - שיחה 16:46, 16 במרץ 2020 (IST)

לדעתי תרגומים שכאלה הם מלאכותיים ביותר וצריך להיצמד לתרגום המקורי (ולהסתכל כיצד הם מכונים באופן רשמי ובתקשורת).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:51, 16 במרץ 2020 (IST)

מה זה תרגום מקורי? תרגום של איזה כתב בגל"צ? כמה כבר התייחסות תוכל למצוא בתקשורת לחיל הים של אורוגוואי? + לא תמצא שום עקביות בתקשורת. תוכל למצוא "הצי המצרי" וגם "חיל הים המצרי". השמות צריכים להיקבע לפי הקריטריונים המקובלים בקרב העוסקים בימאות ובצבא, ולא על פי גחמה של איזה כתב. Ronam20 - שיחה 16:55, 16 במרץ 2020 (IST)

כשאין תרגום ברור שנעשה בו שימוש בתקשורת/ במסמכים רשמיים אין לי התנגדות שייעשה שימוש באחד המונחים כרצונך. אבל אם יש מונח ברור- יש להעדיף אותו (למשל: חיל הים הישראלי).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:00, 16 במרץ 2020 (IST)

הדיון הוא לא על חיל הים של ישראל, שאף אחד לא מציע להפוך אותו ל"צי", אלא על כוחות ימיים של מדינות זרות שלרוב נעשה בהם שימוש לא עקבי בתרגום לעברית, ונכון לקבוע מינוח אחיד לפי הקריטריונים המקובלים (שלא מוכרים לי, אגב). Ronam20 - שיחה 17:11, 16 במרץ 2020 (IST)

אז תשובתי הקודמת נוגעת גם להם. אני בגדר בעד מותנה. מצאתי למשל כתבה [[1]] של צה"ל בה יש התייחסות ל"חיל הים המצרי". המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:13, 16 במרץ 2020 (IST)

רון, אנסה להסביר שוב: צי וצי מלחמה זה לא אותו דבר. האם יש על זה ויכוח? נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תש"ף • 17:22, 16 במרץ 2020 (IST)

בהקשר הצבאי "צי" הוא צורה מקוצרת של "צי מלחמה" במובן של זרוע צבאית ימית (וכמעט לא משתמשים בצורה המלאה). הרי כמעט לא תמצא "חיל הים האמריקאי" אלא "צי ארצות הברית" Ronam20 - שיחה 17:24, 16 במרץ 2020 (IST)

מצאתי.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:30, 16 במרץ 2020 (IST)

לכן כתבתי ״כמעט״. אבל אנחנו דנים כאן סתם. עדיף לחכות שיגיבו כאן עורכים בעלי ידע בתחום ולא להסתמך על כתבה באיזה עיתון. Ronam20 - שיחה 17:46, 16 במרץ 2020 (IST)

האתר של צה"ל אינו מקרה כזה חריג והוא מקור מספיק מהימן. אם יהיה צורך, ראיתי זאת גם במקומות נוספים. אתייג את המקיסט, PurpleBuffalo, Ijon, יואל, amikamraz, סיון_ל, דקל ער, אלדד, Illang‏בעלי הידע בתרגום וShaun The Sheep, Atzatz, saifunny, Nahum, גלייכער, Telecart, המקיסט, Illang, אלדד, Alon112 ‏בעלי הידע באנגלית שיעזרו.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:48, 16 במרץ 2020 (IST)

אצלי בגוגל "חיל הים האמריקאי" ו"חיל הים האמריקני" הם יחד יותר מפי 2 מ"צי ארצות הברית". לא צריך לבנות יותר מדי על גוגל, אבל לכל הפחות רואים כאן שאין עדיפות ברורה ל"צי", אולי להפך. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תש"ף • 19:18, 16 במרץ 2020 (IST)

לא לקבוע כלל גורף. בישראל מקובל "חיל הים הישראלי" וכך צריך להישאר. מקובל לקרוא לחיל הים האמריקאי "הצי האמריקאי" (שהוא אגב מורכב מכמה ציים - כמו הצי השישי, או הצי החמישי. לגבי השאר - לפי מה שמקובל בעברית דרור - שיחה 19:30, 16 במרץ 2020 (IST)

כאמור, בדיקה בגוגל אינה מחזקת את הטענה שמקובל לומר "הצי האמריקאי" ולא "חיל הים האמריקאי". נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תש"ף • 23:47, 16 במרץ 2020 (IST)

שלום לכולם. אני לא מציע לעשות שינוי גורף, אלא לבדוק בכל מקום. האבחנה בין צי לבין חיל ים, לדעתי, היא ש"חיל" זו הגדרה לכוח צבאי שנמצא תחת מעטה רחב יותר. "חיל שריון" זה כוח שנמצא תחת מעטה ארגוני של זרוע היבשה, וכך חיל הים אינו כוח עצמאי אלא נמצא תחת מעטה של מטה כללי רחב. לעומת זאת, צי הוא זרוע עצמאית: צי ארצות הברית או הצי המלכותי הבריטי הם כוחות עצמאיים שכפופים ישירות לדרג הפוליטי. מערכת הגיוס, למשל, לחיל הים, היא המערכת הכלל צה"לית, ולעומת זאת צי ארצות הברית מנהל מערכת משלו. וכן הדבר לגבי היבטים רבים. כך צריך לשנות בהתאם, לאחר בדיקה על כל אחד מהם. קלונימוס - שיחה 11:06, 17 במרץ 2020 (IST)

הצבעת חשיבות לגבי ערכים על התפרצות הקורונה במדינות שונות

שלום לכולם. פתחתי הצבעת חשיבות לגבי ערכי התפרצות הקורונה במדינות שונות. אשמח לשמוע דעות נוספות. GHA - שיחה 15:10, 17 במרץ 2020 (IST)

זו לא שאלה של חשיבות אלא של תועלת אנציקלופדית. אף אחד לא יעדכן ערכים על עשרות מדינות, והם ישארו כמעצבה עלובה-חלקית, קפואה בזמנים שונים ובלתי שמישה בעליל. צריך להיות ערך מרכזי השוואתי. עוזי ו. - שיחה 15:29, 17 במרץ 2020 (IST)

מסכים עם עוזי. ערך על ישראל בוודאי יתוחזק. אפשר אולי גם להשאיר ערכים על מדינות בולטות במיוחד כמו איטליה, שנפגעה מהמגפה בצורה הקשה ביותר, אבל אין טעם להחזיק ערכים על מגפת הקורונה באיי מרשל, בלוב או באלבניה וכיו"ב. אלה יהיו ערכים באיכות ירודה כי לא יתחזקו אותם. Ronam20 - שיחה 15:33, 17 במרץ 2020 (IST)

יש כאן כמה עורכים שהערכים הללו חשובים להם. באחד הדיונים נראה לי שאחד העורכים הללו התחייב להמשיך לעדכן את הערכים. אולי כדאי לתת להם (לעורכים) הזדמנות להוכיח את עצמם בידיעה שהולך להיות דיון חשיבות נוסף בהמשך אחרי שהדברים יתבררו. האם אפשר לקבל התחייבות חלקית (מוסרית, כמובן. אין אצלנו קנסות) להמשיך לתחזק את הערכים הללו ברצינות? ולאחרים: אם זה לא יעבוד, נמחק עוד חצי שנה. Tzafrir - שיחה 16:41, 17 במרץ 2020 (IST)

עקרונית יש להשפעה בכל מדינה חשיבות לדעתי, ונשאר לקבוע חשיבות לפי התוכן, כמה נכתב בכל ערך בפועל והאם יש לו חשיבות במצבו הנוכחי - מה שכנראה מוקדם מדי לקבוע. אציין כאן שהערכים בנושא נראים כמו דף באתר חדשותי (עדכונים בזמן אמת!) ולא כמו ערכים אנציקלופדיים. רמת פירוט מוגזמת של שלב אחר שלב שאולי נראית מתאימה עכשיו כשהנושא טרי, אבל ערכים כותבים מנקודת מבט רחבה יותר. מיה - שיחה 00:49, 18 במרץ 2020 (IST)

לדעתי עדיף שכרגע יהיה כמה שיותר מידע, ולהשאיר כמה שיותר ערכים, ואחר כך נסנן, מאשר שחאר כך נצטרך לנבור בהררי החומר וחפש מידע. כל מקור שנראה לאנשים חשוב, צריך כרגע להופיע בערכים. אם לאנשים מפריע שזה במרחב הערכים, אפשר להעביר לטיוטות.david7031 • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף • 11:23, 18 במרץ 2020 (IST)

במחשבה שנייה כשאני רואה שנתפתחים ערכים עם משפט עמו "בתאריך X נמצא נשא אחד במדינה Y" וזה כל תוכן הערך, נראה לי שכן צריך להציב גבול מינימילי אחרת נמצא את עצמינו עם מאתיים ערכים שרובם אולטרה-קצרמרים, הרי בלי רף מינימלי גם יכול להיפתח ערך התפרצות מגפת הקורונה באיי מרשל ושהתוכן שלו יהיה "עד כה לא דווח על מקרי הדבקה באיי מרשל" (מה יותר קל מלכתוב ערך כזה?). Ronam20 - שיחה 22:55, 21 במרץ 2020 (IST)

ערכים קצרמרים, או שהם שטויות, צריך להעביר לטיוטה. אם יש ספק, בגגל השיקול שהעליתי קודם, שעדיף יותר מידע מאשר פחות, אני מעדיף להשאיר באופן זמני במרחב הערכים, ולאחר שתהיינה לנו קצת פורפורציות ומרחק נוכל לקבוע מה צרך להישאר איפה.david7031 • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף • 23:18, 21 במרץ 2020 (IST)

אין למחוק ואין לאחד וטחנו את זה כבר בשני דיוני החשיבות שנפתחו בנושא. מי שמשעמם לו, שיקרא אותם. בורה בורה - שיחה 05:01, 22 במרץ 2020 (IST)

היה עדיף להתחיל הפוך: ערך לכל יבשת (אפשר לחלק ליותר אזורים), וכל מקום שמתמלא במידע עובר לערך עצמאי. את רשימת המיקומים בתבנית המגפה אפשר למלא גם בהפניות לפרקים, אין צורך בעשרות קצרמרים. מיה - שיחה 15:07, 22 במרץ 2020 (IST)

אותי די מתסכל חוסר ההבחנה בין עיקר לטפל. כל מיני מדינות ממש שוליות לעומת שתי מדינות סופר חשיבות במיוחד בעת הזו. מי שרוצה להתעסק במה שקורה בצפון קוריאה ותוניסיה, שיהיה לו בכיף, לטעמי חשוב הרבה יותר לטפל בשתי המדינות המצטיינות: התפרצות נגיף הקורונה בקוריאה הדרומית שמצטיינת בבדיקות והתפרצות נגיף הקורונה בגרמניה שם מצטיינים בטיפול רפואי. אותי ההצבעות לא מעניינות ואני לא מחפש להפריע לאנשים אחרים לכתוב על מה שבא להם אבל אני כן קורא לאנשים לנתב את המאמצים שלהם לעזור בכיוונים הנחוצים, על מערכת הבריאות בישראל, על בריאות בכלל, ערכי וירוסים ורפואה ובכללי שיפור ערכים קיימים. השגת מקורות, וכן הלאה וכן הלאה. לויקיפדיה יכול להיות מקום הרבה יותר משמעותי בטיפול בפייק ניוז. מה שיכול ללמד על החוסר רלוונטיות של ויקיפדיה לקוראים הוא שלפני שבוע בערך דף הערך של נגיף הקורונה כלל לא הופיע בעמוד הראשון של גוגל... ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 21:12, 23 במרץ 2020 (IST)

אתרי אוצר החכמה ופרוייקט השו"ת פתוחים ללא תשלום

שני האתרים של הנ"ל פתוחים לרגל המצב ללא תשלום. הזדמנות ליצור ולהרחיב ערכים. מתייג את בעלי הידע ביהדות. --ריהטא - שיחה 19:13, 17 במרץ 2020 (IST)

אם כי בערבון מוגבל – הם לא יישארו פתוחים לנצח, אז אין לקשר אליהם.david7031 • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף • 19:19, 17 במרץ 2020 (IST)

לאוצר החכמה מקשרים אם אין מקבילה בהיברובוקס החינמי. כך עשיתי למשל בערך רוזלין זוסמן יאלו (ראה בהערת שוליים). 40 עמודים נותנים אינפורמציה לא רעה. --ריהטא - שיחה 19:27, 17 במרץ 2020 (IST)

לדעתי, אם המקור נמצא בארבעים העמודים הראשונים, יש להעדיף את אוצה"ח אפילו אם הספר נמצא בה"ב, בשל הממשק הנוח יותר לקריאה שלו. אם המקור נמצא לאחר ארבעים עמודים יש להעדיף את ה"ב, אבל אם אין בה"ב מקשרים לאוצה"ח. בן עדריאל • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף 19:35, 17 במרץ 2020 (IST)

אפשר גם וגם. (בן עדריאל, כבר דיברתי איתך בזמנו על חוסר היכולת להוריד קבצים מהאוצר.

אגב, ראיתי פה ושם משהוא על כך שגם כותר פתוח לרווחה. אבל ניסיתי, וזה לא עבד לי. מישהוא יודע משהוא בנידון? (אולי צריך איכשהוא להשיג סיסמא?)david7031 • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף • 19:38, 17 במרץ 2020 (IST)

אני לא רואה שכותר פתוח. --ריהטא - שיחה 19:45, 17 במרץ 2020 (IST)

קישור כפול נשמע לי טרחני להחריד. מה הבעיה להוריד מאוצה"ח? בן עדריאל • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף 19:39, 17 במרץ 2020 (IST)

נסה נא. אם תצליח, אנא למדני.david7031 • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף • 19:43, 17 במרץ 2020 (IST)

בממשק בחדש, תראה בצד שמאל סימן מדפסת. בחר העמודים הרצויים, לחץ הדפס, ותבקש לְיַצֵּא לקובץ PDF. בן עדריאל • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף 19:49, 17 במרץ 2020 (IST)

לדעתי אופציה כזו לא אפשרית אם אין לך מנוי. (אני לא יכול לבדוק כרגע, כי זה פתוח לכולם).david7031 • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף • 21:07, 17 במרץ 2020 (IST)

אתם בטוחים שפרויקט השו"ת זמין? ניסיתי ולא נתן לי להיכנס בלי שם משתמש וסיסמה. Ronam20 - שיחה 21:27, 24 במרץ 2020 (IST)

אתה צריך להרשם, אבל בניגוד לעבר, שהרשמה ללא תשלום נתנה לך אפשרויות מוגבלות, עכשיו, עד כמה שניסיתי, היא נותנת אפשרויות נרחבות.david7031 • שיחה • כ"ט באדר ה'תש"ף • 22:07, 24 במרץ 2020 (IST)

תודה. Ronam20 - שיחה 22:08, 24 במרץ 2020 (IST)

ויקיפדיה:העברת דפי טיוטה

רציתי לעורר פה על בעיה קשה שהצטברה: גודל הדף הוא יותר מ-370k בתים, מלבד 16 דפי ארכיון. יש בו כמה מאות טובות של פסקאות, נראה כי חלקן מ-2015/16. מישהו שולט בדף? יודע מה הולך איתו? מנהל אותו? מתייג את אמא של גולן ואת Dovno שלמיטב זכרוני עסקו בזה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 02:36, 20 במרץ 2020 (IST)

אף אחד לא שולט ולא ישתלט בחיים על האינפלציה הזו. יש להריץ בוט ולמחוק כל דף טיוטה מלפני 1 בינואר 2019. בורה בורה - שיחה 04:56, 22 במרץ 2020 (IST)

בורה בורה, האם אתה מדבר על מחיקה מדף הדיונים של הטיוטות, או מחיקת הטיוטות עצמן? דוריאן • DGW – Talk‏ 05:09, 22 במרץ 2020 (IST)

מחיקת הטיוטות. ראה את הדיון הראשון בדף הדיונים הכי עתיק מ-2015. לשם מה שומרים עדיין את טיוטה:שומרים על מי התהום מלפני חמש שנים? באמת מצפים שמישהו יבוא ויטפל בזה? באמת חושבים שאם מישהו ירצה לכתוב כזה ערך הוא יטרח לעיין במשהו עתיק כזה? וגם אם היה שם בסיס טוב, והוא כתב משהו אחר, מישהו בכלל יזכור להעיר לו שנכתב פעם ערך כזה בטיוטה? בורה בורה - שיחה 05:49, 22 במרץ 2020 (IST)

במקרה כזה עדיף להעביר את הטיוטה ממרחב הטיוטה למרחב המשתמש הראשון שכתב אותה. דוריאן • DGW – Talk‏ 06:24, 22 במרץ 2020 (IST)

ולאן תעביר את טיוטה:לנטיגו ועוד אלפים כמותו? שים לב שזו טיוטה בת 13 שנים. בורה בורה - שיחה 06:57, 22 במרץ 2020 (IST)

במה מפריעים דפי הטיוטה? חבל לאבד את הידע שם וזה יכול לשמש כותבי ערכים עתידיים. עם זאת, לדעתי ניתן לארכב מהדף כל מה שנמצא שם מעל שנה (מה שלפני מרץ 2019). אמירו • שיחה 07:09, 22 במרץ 2020 (IST)

הבעיה היא שיש יותר מדי טיוטות. לגבי טיוטה:לנטיגו, הערך נוצר ב-2007 והועבר למרחב הטיוטה רק ב-2016 בטענה של ”אולטרה קצרמר המכיל טעויות”. אני לא יודע מה אמינות המידע שם אבל הועבר בגלל הסיבה הזאת. אני אציין עוד משהו נוסף, בויקיפדיה:מרחב טיוטה/מעקב, כבר אין מקום להכניס את כל הטיוטות ולכן זה קרס. אני זוכר שראיתי שבוט עבר על כל דפי שיחות המשתמש שיצרו את הערכים ואמר לערוך את הטיוטה, אבל לא נראה לי שזה היה מועיל. Euro know - שיחה 13:14, 22 במרץ 2020 (IST)

אני נגד ההצעה של בורה בורה. ולדעתי אין יותר מידי טיוטות אלא פחות מידי ויקיפדים שמתעשקים במרחב טיוטה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:14, 22 במרץ 2020 (IST)

תוספת: ארכבתי את העברות שבוצעו או דפי טיוטה שנמחקו וגודל הדף ירד ל־185K. יש כ־200 דיונים על דפי טיוטה וכל אחד מוזמן לבדוק את הטיוטות הקרובות לתחומי העניין שלו ולהחיב את הדורש הרחבה ולהעביר למרחב הערכים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:46, 22 במרץ 2020 (IST)

יונה בנדלאק, ישר כוח, מעריך את השקעתך ואני גם מאמץ עכשיו את אחד הערכים שם בשאיפה להפוך אותו לקצרמר לגיטימי. עם זאת, מעיון מהיר נראה שיש כמה ערכים שהם טפלים לגמרי או פרסומיים מאוד, ואני תוהה אם כדאי לאמץ מנגנון שיאפשר הוצאה מהירה מהרשימה של ערכים אשר, נניח, ישנה הסכמה כזו או אחרת לגביהם שהם חסרי תקנה. כך יישארו ברשימה אלו ש(אולי)שווים התייחסות מעמיקה יותר, ותהייה אפשרות נוחה יותר לעשות כך למי שיחפץ בכך. איש השום (Theshumai) - שיחה 01:35, 24 במרץ 2020 (IST)

הצבעות מחיקה וחשיבות הן כלי שיכול לתרום לשיפור המצב. אם הערך ראוי, ימצא מי שישפר אותו. קודם לכן ראוי לתייג בעלי ידע רלוונטים (למשל, במקרה של משרד אדריכלים, לתייג בעלי ידע באדריכלות) ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 07:47, 12 באפריל 2020 (IDT)

אני חושב שיש שילוב של שני דברים, גם מישהו שלא מנהל את העסק (למרות שWikilester ואחרים עונים שם מעת לעת) אבל גם חוסר הנגשה של בעלי ידע וזה קורה במקומות נוספים כמו בהכה את המומחה וגם בדלפק ייעוץ.
בעיה נוספת היא חוסר בקיאות של כותבי הערכים בפרקטיקות שיחה בסיסיות כמו חתימה (מה שמקשה על יצירת קשר ותיוג) וקישור לערך הרלוונטי. עריכת הפתיחה והוספת הודעה עריכה אולי יכולה לצמצם חלק מהבעיות. בנוסף אפשר לצמצם חלק מהפניות באמצעות הנגשת הדפים הרלוונטים על קווים מנחים (סינגלים, מוזיקאים, חברות). גם כדאי לבחון אם הודעת העריכה של יצירת דפים חדשים עבור משתמשים אנונימיים ומשתמשים חדשים נערכו בהתאם. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 07:47, 12 באפריל 2020 (IDT)

קורונה בערכי אישים

לצערנו מגפת הקורונה משתוללת, ולא מן הנמנע שנשואי ערכים יידבקו חלילה בקורונה. יש לתת את הדעת לגבי אזכור מחלת הקורונה בערכים ביוגרפיים. די ברור שכניסה לבידוד בעקבות שהות בקרבת חולה מאומת לא צריכה להיות מוזכרת, אבל הידבקות מאומתת – מה דינה? האם יש צורך להזכיר אותה? או שאולי רק אשפוז בעקבות הידבקות? אולי רק סכנת חיים? כדאי להציב את השאלות האלו כאן ועכשיו, לפני שתצוץ כאן קטגוריה:נדבקים בנגיף הקורונה בלי שליטה על מה שנכנס אליה. 2A01:6500:A040:E849:D31B:66A5:404A:215D ‏ 00:55, 22 במרץ 2020 (IST)

בלי אשפוז - זה לא באמת חשוב. אשפוז (בבית חולים, לא במלון) - אני נוטה לומר שכן, בהנחה שזה מקבל תשומת לב יותר מאשפוז סטנדרטי. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף • 01:02, 22 במרץ 2020 (IST)

אנו לא נוהגים לציין את מצבו הרפואי של מושא הערך. מדי פעם מוזכרת סיבת המוות, אם הפרט הזה ידוע. אני לא חושב שעלינו לחרוג מכך בגלל קורונה. חוץ מזה, חל חיסיון רפואי על הפרטים האלה. גם אם כמה אנשים פרסמו את מצבם הרפואי, אני מניח שמרביתם לא יעשו זאת ובלאו הכי הקט' תהיה חלקית. גילגמש • שיחה 06:30, 22 במרץ 2020 (IST)

מבחינה אישית, קורונה אינה שונה מדלקת ריאות או מאדמת. מחלה של אדם יש לציין בערכו רק אם השפיעה משמעותית על חייו (גרמה למותו, הפכה אותו לנכה לצמיתות, או לפחות השביתה אותו לזמן ממושך). אמצעי התקשורת מספרים לנו על אישים שחלו בקורונה, אבל אין לכך שום חשיבות אנציקלופדית. דוד שי - שיחה 07:50, 22 במרץ 2020 (IST)

אנחנו עוסקים כמובן במידע פומבי, לא דברים שיש עליהם חיסיון. לצד מה שכתבתי לעיל, יש הבדל בין נניח סופר צעיר שחלה והחלים ובין מנהיג מדינה שהדבר השבית אותו לחודש. זה לא אותו דבר. לכן למשל כן יש מקום לציין על אדמו"ר בולט שחלה. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף • 20:36, 22 במרץ 2020 (IST)

לא בערכי אישים, אבל בערך התפרצות נגיף הקורונה בגרמניה יהיה מקום להזכיר שאנגלה מרקל נכנסה לבידוד. המקום היחיד שחשבתי הוא על גיא פינס שירד מהאוויר, אבל לבסוף חשבתי שלא צריך להזכיר כי אם היה שובר את רגלו, גם אז לא היה מקום להזכיר. לסיכום דברי, קורונה היא ככל מחלה אחרת, אך יש מקום לציין התפתחויות משמעותיות. לא סתם אישפוז Nirvadel - שיחה 20:41, 22 במרץ 2020 (IST)

טוביה צפיר פרסם שהוא חולה, ועיתונים הקדישו לזה מקום. וכל קטגוריה היא חלקית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:12, 23 במרץ 2020 (IST)

לא הבנתי מה אתה רוצה לעשות עם המידע עליו והקורונה Nirvadel - שיחה 20:12, 23 במרץ 2020 (IST)

למה צריך לעשות את זה קורונה הינה מחלה וזה לטעמי לא תורם ידע על האישיות חוץ מזה ששמירה על סודיות/פרטיות רפואית היא זכות במדינתנוBalberg - שיחה 12:03, 11 באפריל 2020 (IDT)

אם לא אנחנו פרסמנו את זה, זה כבר לא סוד. כלומר: אם זה כבר פורסם ברבים (מה המשמעות של זה? שאלה טובה. אבל אם האדם עצמו פרסם את זה בפומבי, בוודאי שאין התלבטות), אין בעיה של סודיות רפואית. אבל כמו שאחרים ציינו למעלה: זה כמובן לא אומר שאוטומטית צריך להכניס את זה לערך. Tzafrir - שיחה 22:44, 11 באפריל 2020 (IDT)

חשיבות ערכים בנושא הקורונה

אני מעוניין בהחלטת הקהילה בנושא חשיבות ערכים שמדברים על התפשטות הקורונה במקומות מסוימים. אני חושב שיש להביא את ההצעה באופן מסודר לפרלמנט ולקבוע אחת ולתמיד את רף החשיבות. אני מציע שכל ערך כזה יהיה בעל חשיבות, מהסיבות שנאמרו בדיוני החשיבות. אשמח לקבל תגובות בהקדם כדי שנוכל להעביר את ההצעה לפרלמנט. הארי פוטר 73 - שיחה - חדשופדיה (לרכישת מנוי) 12:50, 22 במרץ 2020 (IST)

קודם כל, לא יתכן שכל ערך יהיה בעל חשיבות רק אם הוזכרה בו המילה קורונה, צריך קריטריונים יותר מוגדרים. שנית, נראה לי שלגשת עם הצעה לפרלמנט תוך כדי האירוע יגרום להצבעה ללא מנומקת, פשוט כי הנתונים אינם ידועים עדין עד תומם. אפשר אולי לקבוע כללים עכשיו תוך סיוג מפורש שהם ידונו שוב שנה לאחר סיום האירוע (בב"א). בן עדריאל • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף 12:56, 22 במרץ 2020 (IST)

להלן הצעתי:

א. יכתבו ערכים רק על 25 המדינות שיש בהן את ההתפרצות הכי גבוהה (כמותית לפי נדבקים ומתים, ראיתי שיש דירוג כזה בערך הראשי) כמו כן ניתן לכתוב ערכים על מדינות נוספות אם יש נסיבות חריגות שמצדיקות זאת.

ב. כל היתר ניתן לרכז בערך אחד התפרצות נגיף הקורונה במדינות העולם, עם הפניות לערכים מורחבים.

ג. המידע בערכים - בערך הגדול יפורט, ביחס לכל מדינה את כמות הנדבקים והמתים ותמצית הצעדים שנקטה המדינה. בערכים המורחבים ניתן לפרט ברמה הנוכחית.

ד. בגמר האירוע נתכנס שוב ונשקול את הקווים המנחים בשנית ונחליט אם יש להרחיבם/לצמצמם. אמירו • שיחה 13:01, 22 במרץ 2020 (IST)

25 הוא מספר שרירותי ונראה שנועד כדי להכליל את ישראל ברשימה. אין צורך בכך. יש לרכז הכל בערך אחד על העולם. לפי גודל הפרקים על מדינות ספציפיות, ניתן יהיה לדעת אם יש הצדקה לערך נפרד על אותה מדינה. אבל צריך להתחיל מהערך הכללי. Liad Malone - שיחה 13:05, 22 במרץ 2020 (IST)

אתה צודק, הצעתי את זה כי צריך להיות ראליים ואחרת זה לא יעבור כאן בחיים... אמירו • שיחה 13:06, 22 במרץ 2020 (IST)

לדעתי האישית, אפשר לוותר על כל הערכים האלה, וגם על הערך המאוחד התפרצות הקורונה במדינות העולם, ומקסימום להשאיר טבלה מצומצמת בערך על המגפה. עם זאת, אתה צודק שקשה להאמין שדבר כזה יעבור. אם מדובר בהצעה לפרלמנט, אפשר יהיה לקבוע את מספר המדינות בחציון. בן עדריאל • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף 13:14, 22 במרץ 2020 (IST)

בעצם הטבלה מייתרת את כל הערכים הקטנים הללו. כל עוד היא מופיעה בערך על המגיפה ולא בערך נוסף על ההתפרצות בעולם, עדיף להעביר אותה לפרק נפרד, אז גם ניתן להוסיף לה עמודה של הערות. Liad Malone - שיחה 13:38, 22 במרץ 2020 (IST)

מה אתה מחדש לעומת הדיון הקודם שהיה בנושא לפני פחות משבוע? אפשר להעביר את ההצעה לתוכו? Tzafrir - שיחה 13:07, 22 במרץ 2020 (IST)

האם מהדיון ההוא יצאה מסקנה כלשהי? נקבעו קריטריונים? בן עדריאל • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף 13:15, 22 במרץ 2020 (IST)

שפותח הדיון שכח להזכיר דיוני חשיבות שבהם הערכים עמדו. בכלל, קביעת מדיניות כרגע, כאשר המצב דינמי, נראית לי חפוזה. ולא הכל דורש את הכלי הזה. Tzafrir - שיחה 13:31, 22 במרץ 2020 (IST)

יש להוסיף שמתקיים עכשיו דיון חשיבות נוסף, במסגרתו יש בינתיים רוב ברור למחיקת הערך. אמירו • שיחה 13:44, 22 במרץ 2020 (IST)

”רוב ברור”. דיון חשיבות הוא לא על רוב או לא רוב. אם יש מישהו אחד (לעומת מיליון מתנגדים אפילו) ובעל זכות הצבעה שמסביר למה לערך יש חשיבות, הערך נשאר במקומו (אלא אם כן ניגשים להצבעת מחיקה). Euro know - שיחה 17:56, 22 במרץ 2020 (IST)

לטעמי יש חשיבות לערכים שיכולים ללמד על אופן הטיפול, לטובה ולרעה. זה נכון במיוחד במדינות עתירות תושבים, שיש מהן מידע מהימן ומערכות בריאות סבירות. בצפון קוריאה אין מידע אמין, ברוסיה, גם מוטל בספק. הערכים על המתרחש בדרום קוריאה וגרמניה הרבה יותר חשובים ממרוקו, תוניסיה או דנמרק. לי לא מפריע שאנשים משקיעים את המאמץ בזה, אבל כן הייתי שמח לראות יותר מאמץ בשיפור ערכים יותר קריטיים. אני לא רואה טעם לחנך אנשים ולהפריע להם במה שהם עושים, אני כן קורא לאנשים לעזור איפה שצריך במקום לספור ערכים חדשים. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 21:22, 23 במרץ 2020 (IST)

יש עניין רב בציבור בטיפול בקורונה במדינות שונות בעולם. כל מדינה מטפלת ומתמודדת קצת אחרת. יש לכך ערך מחקרי 12:46, 11 באפריל 2020 (IDT)

קישור לאתר שנסגר - MOOMA

― הועבר לדף שיחת תבנית:פרופילי מוזיקאים

מגפת הקורונה בעולם היהודי

האם ערך על מגפת הקורונה בעולם היהודי הוא בעל חשיבות?

אפשר לכלול בו, בתור התחלה, את המידע הבא:

• הגדרת מגפה על פי ההלכה
• שינויי מנהגים יהודיים בעקבות מגפת הקורונה:
  • נישוק מזוזות
  • תפילה ולימוד תורה במניינים גדולים
  • טבילה במקווה (למשל [2])
  • מנהגי קבורה (למשל [3])
• התייחסויות של רבנים למגפת הקורונה
• פגיעת מגפת הקורונה בקהילות יהודיות בישראל (למשל [4])
• פגיעת מגפת הקורונה בקהילות יהודיות מחוץ לישראל (למשל [5], [6], [7], [8])
• תקריות אנטישמיות בעקבות המגפה (למשל [9])

אשמח לשמוע דעות בנושא זה. תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:24, 23 במרץ 2020 (IST)

נראה כמו ערבובייה בין יהדות ליהודים. מיה - שיחה 14:33, 23 במרץ 2020 (IST)

זאת המצאה של נושא. ראובן מ. - שיחה 14:46, 23 במרץ 2020 (IST)

א. לא שייך למזנון. ב. לא נראה לי שיש הצדקה לערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר ה'תש"ף • 14:51, 23 במרץ 2020 (IST)

נושא מחודש שלא גובש מחוץ לוויקיפדיה כנושא עצמאי, ויצירתו המלאכותית תביא ככל הנראה לתערובת לא סבירה של עיקר וטפל. Ronam20 - שיחה 14:58, 23 במרץ 2020 (IST)

כוונתי (על סמך היכרות עם חלק מהעורכים) שבערך כזה כנראה תופיע פסקה כדוגמת: בתאריך 23.3.2020 פורסם פוסט בפייסבוק המתעד חרדי מנשק מזוזה במודיעין עילית. הדבר עורר זעם ציבורי רב ונערכה הפגנת-נגד וירטואלית באינסטגרם בהשתתפות אלפים מתלמידי ישראל השוהים בזמן זה בבידוד. ראש עיריית תל-אביב רון חולדאי צייץ בטוויטר הודעת גינוי. Ronam20 - שיחה 15:15, 23 במרץ 2020 (IST)

אני מציע בתור התחלה להרחיב את הפסקה הרלוונטית במגפה, פחות על קורונה, או לכתוב טיוטה כללית ומשם נמשיך. אפשר לדבר על צרעת, אפשר לדבר על המגפה השחורה והפוגרומים בעקבותיה, על נטילת ידיים וטהרה. בכל מקרה צריך להתחיל קודם כל בערך כללי ולא בערך ייעודי על קורונה. מקסימום מקטע קטן על קורונה-הפסקת מניינים, התייחסות קנייבסקי ומאזוז לעומת הרב הראשי. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 21:38, 23 במרץ 2020 (IST)

כפי שהעירו למעלה, הנושא עדיין לא גובש מחוץ לוויקיפדיה כנושא עצמאי. אבל להערכתי זה יקרה בקרוב, ואז הערך כבר ייכתב מעצמו (תוך הקפדה לא ליפול לפרטים טפלים). -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:46, 24 במרץ 2020 (IST)

אפשר לתרגם ערך רחב יותר, השפעות מגפת הקורונה על דתות , ולכלול בו פסקה על יהדות. אגסי - שיחה 01:34, 25 במרץ 2020 (IST)

הצעה יפה, אולי זה באמת הכיוון. תודה רבה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:27, 27 במרץ 2020 (IDT)

שינוי שמות ערכים מ-"נגיף הקורונה" ל-"מגפת הקורונה".

יש לקרוא לילד בשמו, בכל הערכים. הנגיף הוא הגורם, המגפה היא האירוע. אני פותח את הדיון במזנון במקום להציב {{שינוי שם}} על כל הערכים. בהקשר של ערכים על ההתפרצות במדינות מסויימות, די בכתיבת "מגפת הקורונה בישראל" וכיו"ב. אשמח לשמוע את דעת הקהילה. (שי • מנשמע?) מה, אין? 18:53, 24 במרץ 2020 (IST)

אמת. יש מקום לערך אחד על הנגיף וכמה ערכים על המגפה במקומות שונים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ה'תש"ף • 18:54, 24 במרץ 2020 (IST)

ראו דיון באותו נושא #מגפת הקורונה (2019–2020). דוד שי - שיחה 20:49, 25 במרץ 2020 (IST)

פרקי טלוויזיה ושירים

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ
תומר - שיחה 10:03, 25 במרץ 2020 (IST)

שיחה אישית כמקור

אני סברתי ששיחה אישית של הכותב (עם נשוא הערך או אם אדם אחר) אינה יכולה להוות מקור למידע הנמצא בערך, ובמספר מקרים החלפתי הער"ש כזו ב{{מקור}}. כעת נתקלתי בערך חנה שלגי בו מבוסס חלק ניכר מהערך על שיחה עם נשואתו. מאחר שהדבר נעשה שם בפרסום גדול וביזמת מספר ויקיפדים (ראו בדף השיחה), ראיתי לנכון להעלות את השאלה לדיון. לדעתי יש בעיה בהתבססות על מקור מידע סובייקטיבי כזה (כלומר שיחה שהייתה לי ככותב) כמקור, והדבר צריך להיות שקול לכתיבה על בסיס ידע אישי, שגם היא אינה יכולה להוות מקור בהערת שולים. אמנם, גלוי וידוע שערכים רבים כתובים על בסיס "ידע אישי" וללא מקורות, ולכן גם כאן נראה לי מוגזם למחוק את המידע, ודי בהסרת ההערה כאילו יש "מקור". מה דעתכם? בן עדריאל • שיחה • כ"ט באדר ה'תש"ף 13:13, 25 במרץ 2020 (IST)

יכולות להיות מספר סיבות לבעיה בשיחה אישית כמקור:

• חוסר אמינות פוטנציאלי וחוסר אובייקטיביות: נראה לי שכאן צריכים להשתמש במקור בזהירות. לדעתי אי אפשר לפסול אותו אוטומטית. בכל זאת רוב האנשים הם המומחים הכי טובים לתולדות חייהם שלהם. Tzafrir - שיחה 13:34, 25 במרץ 2020 (IST)
• המקור לא זמין לאחרים. לפחות במקרה של הערך האמור לא ברור איך אחרים יכולים לקרוא מה היה תוכן השיחה.

Tzafrir - שיחה 13:34, 25 במרץ 2020 (IST)

הבעיה היא לא השיחה האישית עצמה, אלא ציון השיחה בהערת שוליים. הערה זו צריכה להימחק. יש לציין את השיחה האישית הזו בדף השיחה של הערך ורצוי שיהיה ברור לאיזה חלקים בתוכן של הערך היא מתייחסת. בדיעבד, היה צריך לציין זאת בתקצירי העריכה וכך גם היה ניתן לקשר מדף השיחה ישירות לעריכות הרלונטיות. Liad Malone - שיחה 13:46, 25 במרץ 2020 (IST)

אני מנהל הרבה מאוד שיחות אישיות עם נושאי הערכים שאני כותב, ובהחלט חושב שמותר להשתמש בזה כמקור. העניין הוא עבור איזה חלק מהנאמר זה מספיק ללא מקורות תומכים, וכאן צריך להזהר. דוגמה פשוטה: אם הבן אדם אומר לי את תאריך יום ההולדת שלו, אני מאמין ליום ולחודש ולא מאמין לשנה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 11:54, 26 במרץ 2020 (IST)

יש מקרים שגם המקור עצמו לא אמין, כמו במקרה של ליאור אשכנזי. מוטב שלפחות אנחנו נהיה "מכוסים" ואמינים ונסתמך על מקורות גלויים. מהניסיון שלי, לאחר שעסקתי בעצמי באופן ישיר בערכים ונאמר לי ובצדק שמדובר במחקר מקורי, הבנתי שככה לא עובדים. מחקר צריך לפרסם במקום אחר, ויקיפדיה צריכה לצטט. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 18:53, 26 במרץ 2020 (IST)

לא הבנתי. זהו המקור למידע בערך. אפשר לטעון שנשוא הערך לא באמת אמר את מה שהוא אמר. אפשר לטעון שגם אם הוא אמר, זה לא בהכרח נכון (זה נכון תמיד, לכל מקור מידע). אבל בכל מקרה, למה להסתיר את המקור מהקוראים? דף השיחה אינו חלק מהערך. Tzafrir - שיחה 15:11, 27 במרץ 2020 (IDT)

כי זה לא מקור אנציקלופדי. אנחנו מעדיפים שזה יוצג בפני הקורא כ"ללא מקור (=מידע אישי)" מאשר כ"עם מקור".david7031 • שיחה • ב' בניסן ה'תש"ף • 15:15, 27 במרץ 2020 (IDT)

בערך חנה שלגי כתוב בהערת השוליים "שיחה אישית עם חנה שלגי". מה הקורא אמור להבין מזה? שיחה אישית עם מי? דף השיחה הוא אכן לא חלק מהערך ובדיוק בגלל זה המשפט "שיחה אישית עם חנה שלגי בתאריך..." צריך לעבור לשם, בליווי הסבר ראוי. Liad Malone - שיחה 16:14, 27 במרץ 2020 (IDT)

אני מסכים לגמרי עם עמדתך הראשונית ואיני רואה כל פרשנות אחרת לחוקי ויקיפדיה. שיחה עם נשוא הערך היא בבירור בגדר מחקר ראשוני, שמקומו בשלל במות אחרות. אנציקלופדיה אינה מקום למחקר ראשוני אלא מקבצת מידע ממקורות קיימים. מצוין שאפשר לשוחח עם נשוא הערך, זה יכול לעזור להכריע בין מקורות סותרים, להכווין למקורות נוספים, להיכנס לשיקולי העריכה (מה לכלול, היכן לקצר). אבל כל המידע בערך צריך להגיע ממקורות קיימים, ניתנים לאימות. כל קורא צריך להיות מסוגל לבדוק ולאמת את הכתוב בערך. דב ט. - שיחה 17:43, 30 במרץ 2020 (IDT)

שיחה אישית או ראיון עם אדם יכול להניב מידע חשוב אף על פי שמדובר במקור ראשוני. פרטים ביוגרפיים למשל. תאריך לידה למשל ופרטים ביוגרפיים שלא תמיד זמינים. זכור לי מקרה אחד בו שאלתי נשוא הערך לתאריך הלידה שלו ועדכנתי בערך. הוספתי קישור לכרטיס ה-OTRS וניתן לווידוא במידת הצורך. ישנה אפשרות לעשות שימוש בוויקיטקסט ולהעלות את השיחות לשם (כמובן שנדרש שחרור זכויות יוצרים). אם השיחה בעל פה, ניתן לתמלל. אפשר אפילו להעלות קובץ שמע של השיחה לוויקישיתוף. Geagea - שיחה 08:02, 1 באפריל 2020 (IDT)

ברור שמחקר ראשוני לסוגיו יכול להביא מידע חשוב. הבעיה היא שאנציקלופדיה אינה מקום למחקר ראשוני. דב ט. - שיחה 01:58, 10 באפריל 2020 (IDT)