שיחה:אורית סטרוק

שיחות פעילות
ערך זה היה נתון במחלוקת ב־23 בפברואר 2013.
תוצאות המחלוקת: ברוב של 28 לעומת 23 הוחלט להגדיר את אורית סטרוק כפעילת זכויות האדם.
ערך זה צוטט בכתבות הבאות:

דבריה לאחר פטירת אריאל שרוןעריכה

לשיקול דעת הוויקיפדים, אם להכניס לערך זה - אזכור של התבטאותה מעוררת המחלוקת של סטרוק, בינואר 2014, כאשר הודתה לאלוהים בעקבות פטירתו של ראש הממשלה לשעבר אריאל שרון על כך שהוא נלקח מהחיים הציבוריים. דבריה עוררו גינוי אפילו מראש סיעתה נפתלי בנט. וזה מפתיע במיוחד כאשר מדובר בפעילת זכויות אדם.
כאמור - לשיקול דעת הוויקיפדים. בברכה, דני. Danny-wשיחה 23:14, 12 בינואר 2014 (IST)

ראוי לאזכור אך בצורה נטרלית. קרוקס שיחה 23:17, 12 בינואר 2014 (IST)
נתחיל מהסוף - היא התנצלה מהר. בנוסף, להודות שמישהו נלקח מהחיים הציבוריים זה להודות שמישהו הפסיק להיות בפוליטיקה, לאו דווקא להודות על מותו (אפשר לפרוש בצורות אחרות). בחירת המילים הייתה גרועה במיוחד אז רבים טעו בהבנת דבריה המדוייקים. מסקנה שלי - כרגע אין טעם לאזכר כי זו אפיזודה קטנה. אם עוד כמה שנים נגלה שהמשפט הכושל הזה "רודף" אותה יהיה טעם לאזכר בדיעבד. ‏DGtal‏ 23:20, 12 בינואר 2014 (IST)
מסכים עם דיגיטל. בינתיים זו סערה בכוס מים שנושבת בשל הטיה פוליטית. אילו שרון לא היה מבצע את ההתנתקות ואיש שמאל כלשהו היה כותב דברים דומים התקשורת הייתה תוקפת את המגנים את דבריו. נרו יאירשיחה • י"א בשבט ה'תשע"ד • 23:28, 12 בינואר 2014 (IST)
פעילת זכויות אדם על פי ההצבעה בוויקיפדיה. --אילילה - שיחה 23:36, 12 בינואר 2014 (IST)
ובלבד שנהיה עקביים ‏שיחה:יהודה ג'אד נאמן#"קורא למלחמת אזרחים". ‏ . Danny-wשיחה 23:52, 12 בינואר 2014 (IST)
סטרוק היא לא רק פעילת זכויות אדם, אלא יודעת להודות לקב"ה כאשר הוא ראוי לתודה, אומרת את האמת שלה ללא כחל ושרק, ובעיקר יודעת לסגת (להתנתק?) כשראוי לסגת. דוד שי - שיחה 23:55, 12 בינואר 2014 (IST)
דני, לא צריך להיות פעיל זכויות אדם כדי להבין כמה גדול הפער בין קריאה למלחמת אחים ובין שביעות רצון מכך שמישהו כבר לא בפוליטיקה (והתנצלות מיד לאחר מכן). קצת פרופורציות בבקשה. נרו יאירשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ד • 00:09, 13 בינואר 2014 (IST)
ראשית כל, קישור להודעת סטרוק. ההודעה לכשעצה חסרת חשיבות (וגם צריך דימיון יצירתי לפרשה כהודאה על משהו שקרה לאחרונה). אני מסכים עם דיגיטל שרק בדיעבד יהיה ניתן לדעת האם שימושים שיעשו בהודעה יקנו לה חשיבות. בברכה, משתמש כבד - 00:17, 13/01/14
עורך העיתון, המוציא דברים מהקשרם למען הכותרת, יכול לתרץ זאת באילוצי מקום. דני, מה התירוץ שלך? עוזי ו. - שיחה 01:12, 13 בינואר 2014 (IST)

אישית אני סבור שדבריה היו מטופשים הן בסגנונם והן בתוכנם. ושהיא מייצגת בכך גישה של הרבה מאד אנשים שחושבים שנכון היה לקוות ששרון ירד מהבמה הפוליטית ושלמפרע כשזה קרה, אז זה היה דבר טוב. עם זאת אני יכול להבין למה היא אומרת את מה שאמרה. בוודאי שיש צורות טובות יותר וזמנים מתאימים יותר לומר דברים והיא כשלה בכך בהתבטאותה. עם זאת כל העליהום הזה הוא לא פורפורציוני ולא הוגן מסיבה מאד פשוטה. כמי שעקב אחרי שידורי הערוצים כגון "רואים עולם" תוכלו לראות בהן כתבות ראיונות ואמירות חמורות מאד על שרון מפי דוברים כאלה או אחרים אם זה בנוגע לאופן בו הם רואים את סברא ושתילה או דברים אחרים. יתר על כן מתראיינים רבים בחרו לפרשן את מעשיו כוונותיו ושאיפותיו של שרון בשלל צורות כפי שטוב ונוח היה להם להציג ולשרת בכך את האג'נדות שלהם. לזכותה ייאמר שחזרה בה תיקנה והבהירה את דבריה ולא התבצרה בעמדה מכוערת כמו מעשיו של פדרמן וחבר מרעיו. הניסיון הקבוע לצייר לאדם קרניים רק מבזה את אלו העושים זאת. מי-נהר - שיחה 00:26, 13 בינואר 2014 (IST)

תומך בעמדת קרוקס לאזכר בצורה נייטרלית, כולל ההתנצלות וההבהרה. עמדתה לא ייחודית, עיתויה אומלל. ‏Virant‏ (שיחה) 13:55, 13 בינואר 2014 (IST)
אנחנו באמת לא צריכים להוציא דברים מהקשרם. מה, פה זה עיתון? אין מקום לאזכור. ממילא בעוד כמה ימים ישכחו מזה (ואם בעוד שנה מישהו בכלל יזכור אז נדבר). קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:00, 13 בינואר 2014 (IST)
אולי נלך לפי עמדתו של נרו יאיר כאן? בברכה. ליש - שיחה 16:26, 13 בינואר 2014 (IST)
אין ספק. להביע שביעות רצון מכך שמישהו כבר אינו בפוליטיקה זה בדיוק כמו לקרוא לתלות בני מגזר שלם על עמודי חשמל. חוסר נחת וקריאה לרצח הם היינו הך. זו השוואה מבריקה לדעתי. נרו יאירשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ד • 16:39, 13 בינואר 2014 (IST)
לא נמאס להתעסק בשטויות שכאלה? גילגמש שיחה 16:55, 13 בינואר 2014 (IST)
הציטוט מצא את מקומו הראוי בויקיציטוט, אין בו צורך ממשי בערך (אם כי ח"כ סטרוק עצמה, כפעילת זכויות אדם, הייתה מן הסתם תומכת בהשארתו מטעמי זכות הציבור לדעת). יורם שורק - שיחה 22:19, 14 בינואר 2014 (IST)
יורם, הציטוט שמופיע שם הוא חלקי.

חידוןעריכה

מי אמר? "רק במדינה כזאת יכול רוצח ומבצע פשעים להגיע לדרגה של שר בטחון. דבר זה מבטא את התייחסותינו לערבים בישראל מהם אנחנו פוחדים פחד מוות שיתרבו ולכן מציעים שרים בממשלה לגרש אותם או להקים פרלמנט ליהודים בעולם ולהעניק להם אזרחות ישראלית כדי לשמור על הצביון והרוב היהודי. זהו שיגעון והוכחה למעשה לקיומם של 'הפרוטוקולים של זקני ציון'". ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 00:29, 13 בינואר 2014 (IST)

אז מהיום פותחים פינה קבועה בכל ערך של אישים בשם "הוא אמר ש-" ? מי-נהר - שיחה 00:39, 13 בינואר 2014 (IST)
איך אפשר לשכוח, האחת והיחידה, שולמית אלוני. 79.179.125.249 16:51, 13 בינואר 2014 (IST)
אריאל, זהירות עם הטיעונים האלה. הציטוט הנ״ל מופיע בערך על שולמית אלוני, כך שהשמאלנים יכולים להשתמש בזה כתרוץ לצטט את זה כאן. אין דין שולמית אלוני כדין אורית סטרוק.

אורית סטרוק וההצבעה על שכר המינימוםעריכה

שווה לראות גם את זה -

אני מתנגד לאזכור. מדובר בפרט זניח בקריירה הציבורית של גב' סטרוק. גילגמש שיחה 16:12, 21 בינואר 2015 (IST)
דואגת לזכויות הנכים. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 16:19, 21 בינואר 2015 (IST)
לא ביקשתי לאזכר שום דבר. זה דף שיחה כאן מקום להביא מידע גם שלא יופיע בערך. לטובת המעיינים בהמשך. אמנם זה הפך לדף שיחה של התקוטטוטיות אבל בערכים על אישים מביאים מידע עליהם בדפי שיחה גם כזה שלא בהכרח ייכנס לערך. זו אחת המטרות של דפי שיחה. אישית מטריד אותי מאד שאנשי ציבור קופצים על החלטות בומבסטיות בלי לקחת בחשבון את הפרטים הקטנים היכן שהחלשים נפגעים תחת המכבש הדורסני והאטום של המערכת. אני מצפה משליחי ציבור שיגלו אחריות לפני שמבמצעים דברים בסדר גוד כזה כדוגמת המקרה הנ"ל וכננראה שהיה להתנגדות הזו שלה וכנראה של עוד כמה כדי להביא את יו"ר ועדת הרווחה להכריז את זה וגם כן כאן. לגופו של הערך זה אכן אפיסדה נקודתית בלבד שאינה יכולה להצדיק התייחסות מיוחדת בגוף הערך. אלא אם יהיה דפוס קבוע ובולט של חקיקה ופעילות בתחום. אם כי כבר פגשנו דברים דומים בעבר שאיני זוכר כעת ולכן טוב שמרכזים מידע מסוג זה כאן בצורה מסודרת.מי-נהר - שיחה 17:24, 21 בינואר 2015 (IST)
אם העלאת שכר המינימום מקשה על האוכלוסייה הסיעודית, יש להגדיל את קצבת הסיעוד במקביל להעלאת שכר המינימום. התנגדות להעלאת שכר המינימום מסיבה זו פוגעת במאות אלפי עובדים, ללא הצדקה. דוד שי - שיחה 20:01, 21 בינואר 2015 (IST)
זו אינה דרכו של עולם ולצערינו גם של המדינה. בפועל לא דואגים לבצע את מה שדרוש וראוי בהרבה נושאים וככל שמדובר בחלשים יותר ככה קל יותר לא לעשות את זה. אפילו כעת קיים חשש שלא יממשו את ההבטחות... המנהל התקין הוא לבצע את הדברים באותו זמן בכריכה אחת. הערתך פירושה שהפעולה והתוכן הללו מצידה אינן כנות אלא פופוליסטיות ... או מסיבות לא ענייניות אחרות... זכותך לחשוב כך ולפרש כך את הדברים. אם כי היא לא היחידה שפעלה כך ממפלגות אחרות לגמריי שהשתמשו באותם הערות וטענות. כאמור כל אחד ישפוט בעצמו.מי-נהר - שיחה 22:06, 22 בינואר 2015 (IST)
יש בהחלט מה להשיב, אבל אני סבור שדיונים בדפי שיחה של ערכים שמגמתם אינה ניסוח הכתוב בערך הם דבר שלילי. נרו יאירשיחה • א' בשבט ה'תשע"ה • 21:03, 21 בינואר 2015 (IST)
לא מדובר בדיון/שיחה של פנאי והוואי עם בעלי ענין דומה כדוגמת פורום. מדובר באיסוף מידע. אם כותבים ערך על איזה אדם שנולד לפני 100 שנה+ ומישהו יש לו מידע אישי שבשום מקום לא שמעו לא כתבו ולא פרסמו אז למשל בדיוק בשביל זה צריך דף שיחה. וכיו"ב ... 22:06, 22 בינואר 2015 (IST)
לא ראיתי פה מידע פנימי כלשהו, וגם אם היה - אפשר לכתבו בפורומים שמיועדים לזה, ואם חייבים בויקיפדיה - יש כיכר העיר. נרו יאירשיחה • ב' בשבט ה'תשע"ה • 23:53, 22 בינואר 2015 (IST)

סרטון שעוסק בסטרוקעריכה

היי חברים,
נתקלתי בסרטון הזה שעוסק כולו בסטרוק.
אין לי עמדה האם הוא מתאים ל"קישורים חיצוניים". אני משאיר להחלטת הקהילה. --בן נחום - שיחה 15:46, 3 בפברואר 2015 (IST)

לא מוסיף. אריה ה. - שיחה 20:37, 3 בפברואר 2015 (IST)

שתי הערותעריכה

1. יש להגדיל את התמונה של אורית סטרוק עוד יותר. היא לא מספיק מודגשת. 2. יש למחוק מדף השיחה ובכלל את כל ההערות של הסמולנים. מספיק כבר לטעון שהיא לא פעילת זכויות אדם. בנט כבר אמר כמה פעמים שהיא כן, אז היא כן. 2001:558:6033:195:2c2c:f4f8:d87:3b0 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתמ/ה

תיקנתי את התקלה בגודל התמונה. דוד שי - שיחה 05:43, 9 במרץ 2015 (IST)
יופי. עכשיו בבקשה למחוק את ההערות של הסמולנים. תודה רבה.

הקטגוריה פעילה חברתיתעריכה

אין ספק שהיא עונה לזה, בפרט לאור החלטת הקהילה בהצבעה לכתוב שהיא פעילת זכויות אדם, שזה סוג של פעילות חברתית. אין אצלנו קטגוריה של פעילי זכויות אדם ישראליים, זו החלופה המקובלת. נרו יאירשיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ו • 12:23, 24 במאי 2016 (IDT)

ממתי הקטגוריה הזו כוללת פעילי זכויות אדם?! היא כוללת פעילים סנושאי חברה, רווחה וכו'. emanשיחה 12:43, 24 במאי 2016 (IDT)
מסכים עם דברי נרו יאיר. בן נחום - שיחה 13:04, 24 במאי 2016 (IDT)
זכויות אדם הם עניין חברתי מובהק, ולדעתי אתה היית אומר את זה ראשון אילו היה מדובר בערך אחר. לכן הקטגוריה של פעילי האגודה לזכויות האזרח כלולה בתוך פעילים חברתיים. נרו יאירשיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ו • 13:46, 24 במאי 2016 (IDT)
אין פה קטלוג כפול? גילגמש שיחה 13:58, 24 במאי 2016 (IDT)
איפה? נרו יאירשיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ו • 13:59, 24 במאי 2016 (IDT)
בין "פעילים חברתיים" ל"פוליטיקאים". הרי כל פוליטיקאי הוא פעיל חברתי, לא? גילגמש שיחה 14:10, 24 במאי 2016 (IDT)
גם כאן, אין לי בעיה לזרום עם ההגדרה הזאת, אם יוסכם שהיא תיושם בערכי פוליטיקאים מכל המפלגות. וגם כאן כדאי להחליט דברים כאלה במזנון. נרו יאירשיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ו • 14:13, 24 במאי 2016 (IDT)
כן, אתה צודק. צריך לדון על זה במזנון למען האמת. הצעתי גם לפצל את קט' "רשימת חברי הכנסת" לשתיים. נראה שהצטברו אצלנו מקרים רבים של חוסר בהירות בנוגע לפוליטיקאים ושות'. גילגמש שיחה 14:15, 24 במאי 2016 (IDT)
אני לא חושב שזה קטלוג כפול, כשמדובר באדם שפעילותו החברתית לא התחילה בשדה הפוליטי. יזהר ברקשיחה • י"ז באייר ה'תשע"ו • 19:09, 24 במאי 2016 (IDT)

פמיניסטיתעריכה

אורית סטרוק רואה בעצמה פעילה לזכויות נשים. אם היא מוגדרת כאן כפעילה לזכויות אדם וכפעילה חברתית, לדעתי היעד הבא צריך להיות הגדרתה כפמיניסטית וצירוף הקטגוריה המתאימה. אחכה שבוע, אולי יהיה רוב. Mateo - שיחה 21:28, 1 ביוני 2016 (IDT)

אני לא בטוח שיש זהות מוחלטת בין "פעילה לזכויות נשים" ובין "פמיניסטית". לדעתי סטרוק לא תקרא לעצמה בהגדרה השנייה. נרו יאירשיחה • כ"ד באייר ה'תשע"ו • 21:35, 1 ביוני 2016 (IDT)
רק בגלל שזה בלשון הגויים? הפמיניזם הוא חלק מזכויות האדם ומוגדר בויקיפדיה כ"תפיסת עולם שעל פיה יש להיאבק בדיכוי נשים ובאפליה כנגדן בחברה ולהביא לשוויון הזדמנויות לנשים." אם סטרוק היא פעילה חברתית לזכויות אדם, היא לבטח גם פעילה לזכויות נשים. אין להתייפייף. המהלך הטבעי עכשיו הוא הגדרתה כפמיניסטית. Mateo - שיחה 21:41, 1 ביוני 2016 (IDT)
זו העמדת פנים. למושג "פמיניזם" יש הגדרות רבות (וסותרות בחלקן), ולא כל מי שעונה על אחת מהן (בוודאי שלא כזו הגדרה רחבה) הוא "פמיניסט". עוזי ו. - שיחה 22:24, 1 ביוני 2016 (IDT)
אילו דברים ריקים. כמו לטעון שא' מכיל את ב' וב' מכיל את ג' אבל א' לא מכיל את ג'. לפמיניזם אין "הגדרות רבות", אלא הגדרה מוצקה אחת בעלת זרמים רעיוניים רבים. בדיוק כמו לזכויות אדם, או ליהדות דרך אגב. זו אכן העמדת פנים, לקבוע שאורית סטרוק היא פעילה למען זכויות אדם ופעילה חברתית ובאותה נשימה למנוע ממנה את ההגדרה של פעילה למען זכויות נשים. Mateo - שיחה 23:02, 1 ביוני 2016 (IDT)
כל הכבוד על תרבות הדיון. נרו יאירשיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ו • 09:44, 2 ביוני 2016 (IDT)
בוודאי. מצידי יש כבוד רב לנושא ולמתדיינים. וכל הכבוד גם לך.
אך אם נדבוק בנושא, הקהילה החליטה ברוב קולות כי אורית סטרוק היא פעילה לזכויות אדם. לאחרונה הוספה לה גם הקטגוריה הרחבה יותר של פעילות חברתית, בין היתר כיוון שזו הקטגוריה הקרובה ביותר. אם בוחנים את פעילויותיה של סטרוק, אי אפשר להתעלם מכך שחלקן מתרכז בנשים, רווחתן וזכויותיהן. אם הקהילה לא קיבלה את תוקף הטיעונים נגד הגדרתה של סטרוק כפעילה לזכויות אדם, ההיגיון הפנימי שלה כבר הגדיר אותה גם כ"פעילה זכויות נשים". הקטגוריה הקרובה ביותר לכך היא "פעילים פמיניסטיים" והתוצאה ברורה מאליה. Mateo - שיחה 17:13, 2 ביוני 2016 (IDT)
לא הבנתי על סמך מה אתה טוען את זה. על איזו פעילות שלה למען זכויות נשים אתה מדבר? emanשיחה 19:13, 2 ביוני 2016 (IDT)
היא פעלה עבור זכויות נשים בשטחים באופן קבוע ולעיתים בדגש על נשים. ראה הדוגמה שהיא עצמה מביאה בקישור שהבאתי לעיל, ואפשר אפילו להבין את זה מהערך עצמו. Mateo - שיחה 20:48, 2 ביוני 2016 (IDT)
"באופן קבוע ולעתים בדגש על נשים"? תחליט. אין לי גישה ל"הארץ" כרגע. תוכל לציין את חמשת המקרים הבולטים ביותר שבהם פעלה עבור נשים דווקא? נרו יאירשיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ו • 21:04, 2 ביוני 2016 (IDT)
אני לא רואה שום סיבה למה המספר 5 מכריע עבורך האם לציין שאורית סטרוק פועלת למען זכויות נשים. למה סתם להקשות? אולי תסביר איך אתה מיישב דעתך עליה כפעילה חברתית למען זכויות אדם שפועלת גם למען זכויות נשים, אך לא מוגדרת כפמיניסטית? Mateo - שיחה 21:20, 2 ביוני 2016 (IDT)
אני מבין שחמש זה קשה. בוא נתחיל עם שלוש ואז גם נדע עד כמה האלמנט של זכויות נשים כה מודגש. בכל מקרה, לגבי השאלה בסוף דבריך - כבר עניתי למעלה, וגם עוזי ענה, אבל זכותך לחשוב אחרת. נרו יאירשיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ו • 21:28, 2 ביוני 2016 (IDT)
כלומר הסיבה היחידה שבגינה אתה רואה בסטרוק פעילה לזכויות אדם אך לא פמיניסטית היא כי "לדעתי סטרוק לא תקרא לעצמה בהגדרה השנייה."? Mateo - שיחה 21:38, 2 ביוני 2016 (IDT)
לא. אתה מנסח את הטענה של עוזי ושלי באופן חלקי ופגום, ומלבד זה, אם קראת את דבריי (וגם את דברי עמנואל) ודאי ראית טענה נוספת לגבי ההגדרה שאתה מעוניין בה. אבל חבל להמשיך כאן פינג פונג אם אתה לא מביא את המקרים היותר מובהקים שבהם לדעתך התגלתה כפמיניסטית. נרו יאירשיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ו • 21:42, 2 ביוני 2016 (IDT)
אני אצטט ויקיפד מנוסה ממני: "אין ספק שהיא עונה לזה, בפרט לאור החלטת הקהילה בהצבעה לכתוב שהיא פעילת זכויות אדם, שזה סוג של פעילות חברתית פמיניסטית". Mateo - שיחה 21:46, 2 ביוני 2016 (IDT)
מאחר שפעילותה לא מתמקדת בנשים באופן ספציפי בנשים כנשים מטעמי אידיאולוגיה פמיניסטית מוצהרת אלא מטפלת בנשים כחלק מהטיפול שלה בזכויות אדם, אני חושב שהקטגוריה "פמיניסטית" מיותרת ואפשר להסתפק בקטגוריות הנוכחיות. ‏ MathKnight (שיחה) 23:12, 2 ביוני 2016 (IDT)
חבר'ה, אני מעריך את המסירות שלכם לענות באופן ענייני, אבל אני חושב שזהו מהלך מיותר ומסוכן. אתם מאכילים את הטרול. די ניכר מדברי Mateo שכל מטרתו היא להביע את מורת רוחו מהחלטת הקהילה שסטרוק היא פעילות זכויות אדם. אנא חדלו משיתוף הפעולה. הבעת עמדה לקונית לפרוטוקול המתנגדת למהלך מספיקה למניעת השינוי בערך. כל מילה נוספת מיותרת. יזהר ברקשיחה • כ"ו באייר ה'תשע"ו • 23:31, 2 ביוני 2016 (IDT)
יזהר ברק עד כה התנהל כאן דיון מנומס והניסיון המפורש שלך להסית אותו מהמישור הענייני תוך נקיטת גידוף היא פעמים רבות עילה לחסימה. אבקש אותך להתנצל ולהשתתף בדיון בצורה מכובדת. Mateo - שיחה 01:55, 3 ביוני 2016 (IDT)
אין לי שום סיבה להתנצל. אדרבה, מה שאתה עושה כאן הוא עילה לחסימה. זה ריטואל מובהק של ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה, יעויין שם בפסקת הדוגמאות. והנה, ממש עכשיו כאן למטה סיפקת הוכחה נוספת. יזהר ברקשיחה • כ"ו באייר ה'תשע"ו • 14:17, 3 ביוני 2016 (IDT)
ההצעה לסווג את אורית סטרוק כפמיניסטית נצמדת להיגיון שהוביל לסיווגיה הקודמים. היא מובעת בצורה מסודרת והגיונית בדף השיחה כמקובל. אם תיווצר בעקבותיה מהומה, זה יהיה רק כי ישנם משתמשים שאינם מסוגלים לדון בנושא תוך שמירה על כללי נימוס בסיסיים. הסירוב שלך להתנצל גרוע מניבול הפה, ולכן אין לי כוונה להמשיך בשיחה איתך. Mateo - שיחה 17:52, 3 ביוני 2016 (IDT)


בניסיון להתעלם ממי שרוצה לפגוע בי אישית (אותו אני לוקח לגמרי בקטנה) אענה ישירות לאביר המתמטיקה:

כמדומני, אחת הטענות המרכזיות שהיו למתנגדי הסיווג של אורית סטרוק כפעילת זכויות אדם הייתה דומה מאוד לטענה שהצגת עתה להתנגדות שלך להצגתה כפמיניסטית. שהרי "פעילותה לא מתמקדת בבני אדם מטעמי אידיאולוגיה של זכויות האדם אלא כחלק מהטיפול שלה בזכויות יהודים בשטחים". הקהילה לא קיבלה טענה זו והתוצאה הישירה היא תפיסת פעילותה של אורית סטרוק למען נשים יהודיות בשטחים (שאין חולק שהיא פעילות עניפה וקיימת דוגמה 1, דוגמה 2, דוגמה 3 דוגמה 4 ודוגמה 5) כסוג של פעילות פמיניסטית.

ואני שואל אותך מדוע לא? Mateo - שיחה 01:55, 3 ביוני 2016 (IDT)

פעילת זכויות האדםעריכה

משתמש:יזהר ברק הסיר את דבריי כאן. כוויקיפד - יש לי קושי עם סתירה מובהקת בין שני ערכים נפרדים בוויקיפדיה. לדעתי, הפיתרון שנתתי, הסבר לסתירה בהערת ביניים, הוא פיתרון הוגן המאפשר את קיום שני הערכים בוויקיפדיה.
מאחר שאין לי כוונה להתווכח עם יזהר, אבקש מעורכי ויקיפדיה לקבל החלטה - בהיעדר אותו הסבר בהערת הביניים - איזה מבין שני הערכים פעיל זכויות אדם, או אורית סטרוק - הוא ערך שגוי, ולתקנו. הרי לא ייתכן ששני ערכים הסותרים זה את זה יהיו נכונים. בברכה, דני. Danny-wשיחה 19:14, 23 ביולי 2018 (IDT)

לא ראיתי שום סתירה הערכים. ההגדרה המחמירה של פעיל זכויות אדם שמפריעה לך מובאת בערך פעיל זכויות אדם בשם ארגון שבעצמו הואשם לא מעט באפליה והתנהלות לא שיוויונית., כך שאפשר להישאר רגועים. אגב, נרו יאיר הודה לי על העריכה. אם תהיה כאן ספירת קולות, אפשר להחשיב את תמיכתו. יזהר ברקשיחה • י"ב באב ה'תשע"ח • 19:36, 23 ביולי 2018 (IDT)
זה מוזר שמי שכתבו את הערך הדנדש והבלתי אפוי פעיל זכויות אדם בצלמם מקשים ממנו. מי-נהר - שיחה 20:05, 23 ביולי 2018 (IDT)
בנוסף לפעילותה למען המתנחלים, ח"כ סטרוק פעלה גם בנושאים שרלוונטיים בנושאי זכויות אדם גם לפלסטינים ביו"ש (הצעה להחלת חוק עבודת נשים על העסקה בשטחי יש"ע) וגם בנושאים שרלוונטיים לכל תושבי ישראל (חוק האוסר הפליה מטעמי גיל). לטעמי זה מזכה אותה בתואר פעילת זכויות אדם. וכעת סיפור אישי: ממרום גילי הלא מופלג במיוחד, בשנים האחרונות הופליתי לרעה פעמיים מחמת גיל. בפעם הראשונה פניתי לעזרת הרשות הממשלתית המפקחת, אך זו נפנפה אותי בנימוק (הלא משכנע) שהחוק מתיר הפליה זו. בפעם השנייה שבה הופליתי לרעה מחמת גיל עמד לצדי התיקון לחוק שיזמה ח"כ סטרוק, ואינני זקוק יותר לחסדי הרשות המפקחת - הגשתי לבית המשפט תביעה לפיצוי בסך 33,000 ש"ח נגד הגוף המפלה. טחנות הצדק טוחנות לאט ואינני יודע האם אזכה בתביעה, אך כבר הידיעה שאינני עומד בידים ריקות מול גוף גדול וחזק, אלא יש לי נשק שהעניק לי המחוקק, כבר ידיעה זו גורמת לי אושר. די לי באושר זה כדי שיהיה לי עניין אישי בהענקת התואר "פעילת זכויות אדם" לאורית סטרוק (שכידוע בעניינים אחרים she is not my cup of tea). דוד שי - שיחה 20:28, 23 ביולי 2018 (IDT)
יפה. אכן הודיתי ליזהר ברק כי ההערה של דני הייתה מנוגדת למדיניות NPOV. מי שאכפת לו מזכויות אדם לא אמור להיבהל מהאפשרות שגם אנשי ימין יכולים להיות פעילי זכויות אדם. גם ימניים ודתיים וחרדים הם בני אדם, ורבים מהם מרגישים שפעילי זכויות האדם "הקלסיים" פוגעים בזכויות האדם שלהם. מי שחושב שכל הצדק וכל זכויות האדם בכיס שלו - כדאי שיבדוק שוב מהן זכויות אדם. נרו יאירשיחה • י"א באב ה'תשע"ח • 20:40, 23 ביולי 2018 (IDT)

להסיר בפניך את הכובע (שוב) (וללא קשר לסולם גילך כן ישגה). גם על הגינותך ולא פחות על צניעותך כי פוסט שכזה ברשת החברתית תחת שמך כ-מר ויקיפדיה היה מרעיד את אמות הסיפים הן של הרשות השופטת והן של הנתבעת ותוך פחות משבוע כבר היו יודעים שיש צדק בישראל. וכל שנותר זה לאחל לך שירבה אושרך באשר לבך חפץ בטוב באמת וביושר. מי-נהר - שיחה 20:46, 23 ביולי 2018 (IDT)

לא מזמן, הקהילה החליטה למחוק את הקטגוריה:פעילי זכויות אדם בטענה כי קיים קושי להגדיר פעילי זכויות אדם. כיום נשארנו במצב אבסורדי שבו הקטגוריה נמחקה כי לא ניתן להגדיר פעילי זכויות אדם, אבל הגדרה זו מתנוססת בחופשיות במספר רב של ערכים. אם קיים קושי להגדיר פעילי זכויות אדם שמצדיק מחיקת הקטגוריה, איך הקושי הזה לא מצדיק מחיקת המושג הזה גם מערכים? ככה זה כשהקהילה מקבלת החלטות לפי רוב מקרי (דמוקרטיזציה של הידע), במקום להתבסס על נימוקים. לגבי אורית סטרוק - אם ניתן להראות שהיא אינה עונה על ההגדרה המקובלת למושג זה - ניתן לפתוח דיון חדש. כמדומני, בדיון הקודם בעניינה - הקהילה לא טרחה בכלל לבדוק מה ההגדרה של המושג פעיל זכויות אדם, אלא העדיפה להסתמך על הדמוקרטיזציה של הידע. האופן בו מתקבלות החלטות בקהילה עשוי להסביר מצבי אבסורד וסתירות. דוג'רית - שיחה 20:59, 23 ביולי 2018 (IDT)
את צודקת, צריך למחוק את ההגדרה הזאת מכל הערכים. כשזה יוסכם - נמחק מכל הערכים, וגם מכאן. לא קודם. אגב, מאחר שאת נגד דמוקרטיזציה של הידע, מי לדעתך כן צריך לקבוע, ואיך נוודא שהוא אובייקטיבי? אולי הוא פשוט רוצה לנכס לעצמו ולמקורביו את המושג? נרו יאירשיחה • י"א באב ה'תשע"ח • 21:10, 23 ביולי 2018 (IDT)
בלי להתייחס לנושא עצמו, השאלה אינה שאלה, והסתירה אינה סתירה. בקטגוריות נחוצה החלטה בינרית, ולכן החלטת הקהילה פירושה שקשה להגדיר את התואר "פעיל זכויות אדם" באופן בינרי. בערכים אפשר לספק מידע נוסף. עוזי ו. - שיחה 21:45, 23 ביולי 2018 (IDT)
דוג'רית, את צודקת שצריך למחוק את ההגדרה מכל הערכים, אך את טועה (או חמור מכך) בנוגע להצבעה על אורית סטרוק. ההצבעה שם לוותה בהמון דיונים ונימוקים סביב הגדרת המושג, הרבה יותר מרוב ההצבעות כאן, גם אם המסקנה אינה המסקנה האהובה עלייך. זו בדיוק המשמעות של 'שיטת המשטר הגרועה ביותר הקיימת, מלבד כל יתר שיטות המשטר שנוסו עד היום' (וינסטון צ'רצ'יל). יזהר ברקשיחה • י"ב באב ה'תשע"ח • 21:54, 23 ביולי 2018 (IDT)

ראוי לציין שהדיון שנפתח כאן במקומו. נפתח במקביל ובהודעה זהה על ידי פותח הדיון הנכבד גם ב-שיחה:פעיל זכויות אדם#אורית סטרוק - פעילת זכויות האדם. מי-נהר - שיחה 21:17, 23 ביולי 2018 (IDT)

הגדרתה של אורית סטרוק כפעילת זכויות אדם היא עיוורון מוסרי ובושה לאינטילגנציה, ובנוסף ופוגעת מאוד באמינות של וויקיפדיה. מציע לקיים הצבעה חוזרת בעניין. נעם דובב - שיחה 22:02, 23 ביולי 2018 (IDT)
נרו יאיר, התכוונת כנראה שאני צודקת לגבי האבסורד. המסקנות שלנו כמובן שונות: אני סבורה שיש להשאיר גם את ההגדרה פעיל זכויות אדם (על כל נגזרותיה, למשל פעיל זכויות להט"ב) בערכים וגם להשיב את הקטגוריה. עם הכיוון שוויקיפדיה נסחפת אליו - אולי באמת לא ירחק היום שעוד ועוד מושגים שמקובלים בעולם - יצונזרו מהאנציקלופדיה שאותה כל אחד יכול לערוך. לשאלתך: במחלוקות יש להעדיף פנייה לנימוקים. איך בדיוק ויקיפדיה יכולה לייצר מנגנון שיעדיף נימוקים או שיגרום לעורכים להעדיף נימוקים? זו סוגיה קשה שהקהילה צריכה לחשוב עליה. המצב כיום בו רוב של הדיוטות מסוגל להכריע בנושאים שאין לו שום מושג בהם - פוגע בידע, במיזם, בקהילה ובקוראים, אבל כנראה שזה מחיר שוויקיפדיה מוכנה לשלם עבור היותה פתוחה לעריכה לכולם. בינתיים אולי רוב קהילת ויקיפדיה חווה את העורכים האלו כעקיצת יתוש. כשהעקיצות יהפכו לנגיסות עסיסיות - אז אולי הקהילה תתחיל לחשב מסלול מחדש. דוג'רית - שיחה 22:04, 23 ביולי 2018 (IDT)
תופתעי, כבר היום הרבה מושגים מקובלים מצונזרים. כנראה את פחות מודעת לזה כי הם לא מקובלים עלייך. השאלה אינה איך יוצרים מנגנון שיעדיף נימוקים, אלא מי יקבע מהו נימוק טוב ומה לא. באופן טבעי את מניחה שהנימוקים שלך עדיפים, כפי שאחרים מניחים ששלהם עדיפים משלך. פעם דמוקרטיה הייתה שלטון הרוב. היום יש מי שסבורים שמשמעה הוא העדפת דעת המיעוט, כל עוד המדובר במיעוט הנאור. כלומר אנחנו, כי אף אחד לא חושב שהאחרים הם הצודקים. נרו יאירשיחה • י"א באב ה'תשע"ח • 23:02, 23 ביולי 2018 (IDT)
אציין שאם יש אבסורד בכינוי סטרוק (מטעמי זכויות אדם באופן סקטוריאלי) פעילת זכויות אדם, הרי שיש להרויד את הכינוי משלל פעילי השמאל - ב"גישה", "בצלם", "רבנים לזכויות אדם", "רופאים לזכויות אדם", וכולי - הפועלים אך ורק לעזרת הפלסטינים (או כמעט אך ורק). "גישה" אינה פועלת למתן זכויות תנועה של יהודים בשטחי A, "בצלם" רואה זריקת אבנים על יהודים כמחאה לגיטימית ואיננה פעולת נגד פגיעה של פלסטינים ביהודים (מעבר לגינויים רפים), "רבנים לזכויות אדם" אינם מגנים על זכות המתיישבים היהודים לחרוש את שדותיהם או לרעות בגבעות, ו"רופאים לזכויות אדם" פעולת כמעט אך ורק למען פלסטינים ומסתננים. יש ארגונים שאינם סקטוריאליים - למשל "הועד נגד עינויים" - שפעול נגד עינויים כנגד כל אדם.... אך מרבית הארגונים בארץ המתהדרים בתואר של "זכויות אדם" - פעולים במוצהר לטובת קבוצות מסויימות.Icewhiz - שיחה 16:24, 24 ביולי 2018 (IDT)

אתייחס רק לסוגיה עצמה: התקבלה בעבר החלטה לאחר הצבעה, לפיה ניתן לכתוב עליה שהיא פעילת זכויות אדם, ולהוסיף הערה שכזאת הוא דבר לא מקובל לאחר שהדבר התקבל בהצבעה. כמו כן גם אני כמו עורכים אחרים שהביעו דעתם מעליי בדיון זה, לא סבור שישנה סתירה בין הערכים. אם מישהו רוצה להוסיף הערות מסייגות, או למחוק אזכורי "פעיל זכויות אדם" מוויקיפדיה (אני לא חושב שזה רעיון טוב), שיפתח על כך דיון חדש במזנון או איפה שמתאים, ולא יעשה זאת על דעת עצמו. אוריאל, Orielno - שיחה 00:25, 24 ביולי 2018 (IDT)

עדכון: לעיל סיפרתי על תביעה שהגשתי בעקבות הפלייתי מחמת גילי. את פסק הדין תוכלו לראות באתר "נט המשפט", ת"ק 425-07-18 דוד שי נגד בנק אוצר החייל בע"מ, שבו קיבל הרשם הבכיר צחי אלמוג את עמדתי, ופסק לי פיצוי בסך 15,000 ש"ח + הוצאות. דוד שי - שיחה 05:47, 1 בדצמבר 2018 (IST)

קראתי את השיחה בנושא זה עד כה, ודעתי היא שתיאורה כ"פעילת זכויות אדם" אינה מוצדקת חרף כל הטיעונים. אם יהיה משאל נוסף, אצביע נגד תיאור זה. --אייל י - שיחה 12:50, 14 בינואר 2019 (IST).

לנרו יאירעריכה

העריכה האחרונה שלך אינך מדוייק ותקציר העריכה שלך שקרי. בערך כתוב שבנה של אורית סטרוק היסתער על הדוקר - לא ממש. הוא בהחלט עזר לחייל, אבל מכאן ועד לומר שהוא הסתער על הדוקר בידיים חשופות הדרך ארוכה. עם סיום התקרית סטוק ג׳וניור נמצא רחוק מהדוקר ולא הוא זה שסיים את התקרית. בתקציר העריכה כתבת שהחייל השני ברח. זאת דיבה. החייל השני נשאר במקום וירה בדוקר - הוא זה שסיים את התקרית. ‏99.19.68.38 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתמ/ה

האם המידע הזה רלוונטי לערך? לטעמי כלל לא חשוב אם הבן הסתער או לא הסתער, ואפילו לעצם הפציעה (הקלה) אין חשיבות בערך העוסק באם - זה אירוע שמקומו בעיתון. דוד שי - שיחה 06:24, 21 באוגוסט 2020 (IDT)
בוידאו שהביא האלמוני רואים שהמחבל תוקף את החייל, שנופל על הארץ והמחבל מתנפל עליו וממשיך לדקור. סטרוק אכן הסתער על המחבל בידיים חשופות, ממש כך. הגבורה מועצמת כששמים לב שהחייל השני במקום, חמוש עד צוואר, פשוט ברח. סטרוק הסתער, ונפצע גם הוא. אם האלמוני היה מעיין טוב יותר, או סתם קורא את החדשות, היה שם לב שמי שירה בסוף במחבל הוא עוד אזרח, לא חייל. האזרח הגיע בריצה, חתר למגע, ירה באוויר ואחר במחבל. אחר שהתחיל לירות החייל החל להתקרב חזרה, כשהוא אחריו. מאחר שהאלמוני רגיש לדיבה - ראוי שיתנצל על ההאשמה כלפיי, אבל אל דאגה, לא אתבע אותו.
לגבי דברי דוד, אני לא מבין למה המקרה הזה חשוב פחות מהמקרה של בנה האחר שהורשע, ושם זה מתואר באריכות רבה יותר. נרו יאירשיחה • א' באלול ה'תש"ף • 13:03, 21 באוגוסט 2020 (IDT)
בעניין בנה האחר יש בערך התייחסות של אורית סטרוק, שבה עוסק הערך. אין התייחסות שלה למעשה שאנו דנים בו כעת, ולכן אני לא רואה צורך להביאו. דוד שי - שיחה 13:55, 21 באוגוסט 2020 (IDT)
נו באמת. בשני המקרים התייחסותה צפויה. אני מבין שאם אביא התייחסות גם למקרה השני תנוח דעתך? נרו יאירשיחה • א' באלול ה'תש"ף • 14:10, 21 באוגוסט 2020 (IDT)
התייחסותה למקרה הראשון אולי לא מפתיעה, אבל היא בוודאי לא היחידה האפשרית. לאחר שדוד המלך שמע את נתן הנביא, הוא לא אמר: ""בשונה מהנביא, שהעדיף להאמין לעדים חתים, אנחנו מאמינים ובטוחים בחפותו של דוד המלך".
אם תביא התייחסות שלה למקרה השני, זה בוודאי יועיל. דוד שי - שיחה 15:51, 21 באוגוסט 2020 (IDT)
ההשוואה שלך אינה מתאימה, אתה צריך למצוא אם שבנה טוען שהוא חף מפשע והיא אומרת אחרת. יש מן הסתם מקרים כאלה, אבל הם חריגים. צריך לציין אותם כשהם קורים, לא את הנורמה שבה אם מאמינה לבנה. על כל פנים, יש התייחסות שלה למקרה השני בקישור שבערך. בעיניי שתי ההתייחסויות צפויות ומיותרות, אבל אם תרצה לא אעמוד בדרכך להכניס גם את ההתייחסות הזאת. נרו יאירשיחה • א' באלול ה'תש"ף • 15:56, 21 באוגוסט 2020 (IDT)
חזרה לדף "אורית סטרוק".