ויקיפדיה

ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון אוקטובר-דצמבר 2010/ביורוקרט נולד

< ויקיפדיה:מפעיל נולד‏ | ארכיון אוקטובר-דצמבר 2010
תגובה אחרונה: לפני 13 שנים מאת Aviados בנושא ביורוקרט נולד

__

דף זה הוא ארכיון של ההצבעות שהתקיימו במפעיל נולד. הצבעות חדשות יש לקיים בדף מפעיל נולד הנוכחי. אין לערוך דף זה.

דף הדיונים הנוכחי – דיון חדש
2005 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2006 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2007 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2008 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2009 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2010 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2011 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2012 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2013 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2014 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2015 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2016 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2017 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2018 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2019 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2020 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2021 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2022 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2023 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר
2024 ינואר–מרץ אפריל–יוני יולי–ספטמבר אוקטובר–דצמבר

משתמש:Damzow עריכה

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים7 תגובות6 אנשים בשיחה

דמזו הוא אחד מהוויקיפדים התורמים והחביבים ביותר. הוא הוכיח את עצמו כמפעיל מצויין ובעל שיקול דעת והגינות. הוא יודע להתפשר ולפשר כשצריך בכך. אלה התכונות הנדרשות מביורוקרט. O * שיחה 09:01, 24 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

זה לא ילך ככה. נא להקפיא את הדיונים. עד שהכל יהיה על השולחן. דניאל ב. 09:21, 24 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

משתמש:Havelock עריכה

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים7 תגובות7 אנשים בשיחה

כבר זמן מה שאני מתכוון להציע את זהר לתפקיד הבירוקרט במקומי. הגיע זמני להעביר את התפקיד לאחרים. זהר הוא ויקיפד ותיק מאוד, מפעיל ותיק, ועשה לו שם של פשרן ומתווך גם בסכסוכים הקשים והמרים ביותר. אני חושב שהוא יכול להתאים היטב לתפקיד. אשמח אם הקהילה תבחר בו ללא קשיים מיותרים. אבל אולי כדאי שנתייחס להערתו הכללית של עידו לעיל. ‏Harel‏ • שיחה 09:10, 24 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

ההצבעה מוקפאת. ראו דף שיחה.שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד#הצבעה על בירוקרטים

ביורוקרט נולד עריכה

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים539 תגובות125 אנשים בשיחה

בהתאם לדיון שנערך במזנון, יש לבחור ביורוקרט או ביורוקרטים נוספים. מוצגים כאן שמות של ארבעה מועמדים (שניים שעלו בהצבעה הקודמת, שהופסקה, ושניים שהוספתי, כולם ויקיפדים מנוסים, מוכרים, תורמים ושקולים). הבעת הדעה על כל אחד מהמועמדים תתחיל רק ביום רביעי, 3 בנובמבר, ועד לתחילתה יוכל מי שירצה להציע מועמדים נוספים. הבעת הדעה תימשך שבוע בדיוק, ובסופו יגבשו הביורוקרטים הקיימים את החלטתם. מספר הביורוקרטים החדשים לא נקבע מראש, וייקבע לאחר תום הבעת הדעות, תוך מתן משקל רב להמלצות. כיוון שאין תחרות בין המועמדים, כל ויקיפד בעל זכות הצבעה רשאי להצביע בעד או נגד כל אחד מהמועמדים (גם הצבעה בעד כל המועמדים היא הצבעה תקינה). דוד שי - שיחה 21:49, 30 באוקטובר 2010 (IST) וגם ‏Harel‏ • שיחה 21:51, 30 באוקטובר 2010 (IST)תגובה

אולי כדאי שכל אחד מהמועמדים יכתוב כמה מילים, כאן או במקום אחר. דרך - שיחה 22:06, 30 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
דאמיט, גם אני רציתי להיות ביורוקרט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:59, 30 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
איך זה שאין אף מועמדת? נפטון - שיחה 23:07, 30 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
ולמה איו אף ערבי? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:13, 30 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
כי יש מפעילות ואף ויקיפדיות פעילות שהופיעו למפגשים ולפחות חלק מהוויקיפדים מכירים אותן ואין למיטב ידיעתי מפעיל ערבי או ויקיפד ערבי שהציג עצמו בפני הקהילה נפטון - שיחה 23:19, 30 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
אולי משתמש:דורית תסכים? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) שכמו רבים אחרים חושב/ת שדורית ראויה. (Rhone •‏ 23:40, 30 באוקטובר 2010 (IST))תגובה
אני מתנגד למדיניות-ביורוקרט-מחליט-על-מינוי-ביורוקרט, ומציע שההצבעה תתנהל שלא על ידי הביורוקרטים, מה שאומר שהמועמדים יוצעו לא על ידיהם והם לא יהיו המחליטים הסופיים. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 03:08, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
בניגוד לדבריו של גוונא, המועמדים אינם מוצעים על ידי הביורוקרטים. זו רשימת מועמדים התחלתית, ובכוונה תחילה ניתנה תקופה של שלושה ימים, שבהם: "יוכל מי שירצה להציע מועמדים נוספים".
התהליך שבו הקהילה ממליצה והביורוקרטים הם המחליטים הסופיים הוצע כאן על פי המודל של בחירת מפעילים. ביורוקרט זקוק להסכמה רחבה בקרב הקהילה, ולכן ניתן להכריז כבר עכשיו שמי שלא יזכה לתמיכה של 75% מהמצביעים בעניינו, לא ימונה (מתלבטים ונמנעים לא ייספרו). הביורוקרטים יקבלו את ההחלטה הסופית, אך בוודאי לא ייכפו על הקהילה מי שאינו רצוי לה.
אינני מחפש סמכויות שהקהילה אינה מעוניינת לתת לי. אם גוונא (או מישהו אחר) עדיין מתנגד לתהליך המוצע כאן, הבחירות יבוטלו, עד לגיבוש נוהל בחירות בפרלמנט. דוד שי - שיחה 06:49, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
איני מתנגד להליך המוצע כאן. אני אומר שבסמכות ביורוקרטים למנות מפעילים, דרג אחד תחתיהם, ולכך הם נבחרו, אך לא בריא שקבוצת הביורוקרטים תמנה את עצמה. הניחו לקהילה לבחור ומי שהקהילה תחליט לגביו ברוב קולות - יזכה. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 09:02, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
אני בהחלט בעד הדרך שבה תומך דוד שי. ישרון - איך אני נוהג? 06:54, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
פתחתי דיון במזנון ואני מציע לסגור את הדיון כאן ולארכב אותו. בברכה. ליש - שיחה 08:02, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
בהתחשב בכך שלא ברור מה ההבדל בין דבריך במזנון לבין מה שאמר כאן דוד שי אני מתנגד לכך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:03, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
איך זה שאין אף מועמד ג'ינג'י? ואיך זה שאין אף מועמד חובב קרמבו? פטר רחם - שיחה 08:43, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
יש פה טעות. בסמכותם של הבירוקרטים למנות בירוקרטים נוספים. זה מופיע בהגדרות התפקיד. גילגמש • שיחה 10:59, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
זה בסמכותם הטכנית של הביורוקרטים, אך זה לא אומר שהם צריכים להחליט על כך. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:06, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
אני מצטרפת להצעתו של דרך שכל מועמד יכתוב כאן קצת על עצמו (לא אישית אלא "העצמו הויקיפדי") ועל מדיניותו לפני תחילת ההצבעה Hanay • שיחה 11:05, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
אם ללכת לשיטתו של גוונא, לא צריך בכלל להיכנס לכל ההליך הזה של בחירת ביורוקרטים, ואפשר לבטל את התפקיד. אם כל שרוצים הוא מישהו שילחץ על כפתור בהתאם לתוצאות הצבעה, יש במטא שפע דיילים שעושים עבודה זו ביעילות ובסבר פנים יפות. Magister • שיחה 11:18, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
אני לא הולך להרעיש עולמות או לפתוח דיון במזנון, ואל תרגישו מחויבים לרצות את עמדתי. אני רק מביע עמדה ששיטה זו היא בדיוק כמו השיטה שנהגה עד לפני כמה שנים בבית המשפט העליון; אלה שהיו בוחרים את אלה שיהיו. המצב האופטימלי הוא שהציבור בעצמו בוחר. אז נכון, לא ניתן לערוך הצבעה על כל שטות כמו מחיקת ערכים והגנה, אבל במתן הסמכויות העליונות, מי שצריך להחליט הוא הציבור בלבד.
משל למה הדבר דומה? למצב בו ראש הממשלה המכהן ינהל את הבחירות לקדנציית ראשות הממשלה הבאה, או לבחירת עמיתיו לממשלה. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:28, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
אני רוצה להציע מועמד וגם לכתוב עליו כמה מילים, אבל ראיתי שלא כך היה עם שאר המועמדים. אנא הוסיפו כמה דברים על כל מועמד שהוצע. דניאל ב. 11:23, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
אם יכתבו כמה מילים זה כבר יפתח דיון, וזה מתוכנן יותר מאוחר. בינתיים ההליך נראה לי הוא שפונים למועמד/ת בדף השיחה שלו/ה, ואם היא/הוא מסכימ/ה אז יהיה אפשר להוסיף את שמה/ו. כשייפתח הדיון יהיה אפשר להוסיף גם את המילים. eman • שיחה • ♥ 12:37, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
רצוי מאד שהמידע על כל המועמדים יהיה זמין לעיון כולם לפני שהויקיפד הראשון עושה את בחירתו ורק לאחר שכול המועמדים כתבו תתחיל ההצבעה Hanay • שיחה 12:42, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
אם אולי ביום שלישי, לפני תחילת ההצבעה כל מי שהציע מועמד יוכל לכתוב עליו. אבל צריך לשים לב שההליך עצמו הוא לא של הצבעה, אלא של הבעת דעות על המועמדים. לכןאין הדעה של מי שמציע שונה באופן מהותי מדעות אחרות. eman • שיחה • ♥ 13:01, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
זה לא נורא חשוב לי, אבל יש לי רעיון. אם כבר אנחנו מפתחים פה איזה תהליך של בחירת ביורוקרטים, ויש כמה מועמדים, אז אפשר אולי להפנות "שאלה זהה" לכל המועמדים ולראות איך הם עונים עליה? אצלנו משום מה נחשב לדבר רע לנהל דיון עם מועמד תוך כדי ה"הצבעה", אבל בוויקיפדיה האנגלית נהוג להפנות שאלות למועמדים ולצפות לתשובות וזה בסדר גמור. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:13, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
נשמע טוב. אני בעד Rhone •‏ 23:15, 31 באוקטובר 2010 (IST)תגובה
יש לי 2 בעיות עם המתווה שהציע דוד. אקדים ואומר, שעמדתי העקרונית לגבי מינוי מפעילים ובירוקרטים היא כדעתו של זהר: כל ויקיפד מוכר ותורם, שצבר רמה מסוימת של ותק ועריכות, שאינו מעור במלחמות עריכה ובהפרת כללי התנהגות, ושיש לו מה שקרוי "מזג שיפוטי", כשיר להתמנות לתפקיד. אבל בהנחה שעמדה זו לא מצויה בקונצנזוס ואין לה סיכוי ממשי להתקבל, הייתי שמח אם היינו יודעים מראש כמה בירוקרטים הולכים להיבחר. כל ארבעת המועמדים הנוכחיים ראויים בעיניי, אבל אם למשל אדע שהולכים לבחור רק בשניים, אז יש לי את ההעדפות שלי מביניהם. ההחלטה על 3 בירוקרטים נפלה לפני 5-6 שנים. מאז ויקיפדיה העברית גדלה והתרחבה, 3 הוא לא מספר קדוש, ואין מניעה שנחליט כעת שיהיו 5 בירוקרטים, וכך ניתן יהיה למנות את כל הארבעה (בהנחה הסבירה שכולם יזכו להבעת אמון רחבה ע"י הקהילה). שנית, אם תתקבל הצעתי וייקבע מראש מספר הבירוקטים, הרי שיש להגביל את האפשרות של המצביעים להצביע עבור מקסימום מס' המקומות הפנויים. אם, למשל, יוחלט לבסוף על 3 בירוקרטים (דוד + 2 חדשים), הרי שיש להגביל את האפשרות של כל מצביע להצביע "בעד" רק עבור 2 מועמדים מתוך הרשימה. ועוד הערה: אני יודע שבירוקרטים מוסמכים למנות מפעילים, אבל האם אכן בירוקרטים מוסמכים גם למנות בירוקרטים? אני חשבתי שבירוקרטים יכולים להתמנות רק ע"י הדיילים, לאחר שהקהילה החליטה על כך. Lostam - שיחה 00:06, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
בירוקרטים מוסמכים למנות גם בירוקרטים, לא רק מפעילים. יחד עם זאת, אני לא רואה סיבה לקבוע את מספר הבירוקרטים, כמו שלא נקבע מספרם של המפעילים. למעשה, תפקידי הבירוקרטים הם די מצומצמים ואין צורך מיוחד בהרבה בירוקרטים. אני חושב ששני הבירוקרטים הנותרים צריכים להחליט לבד את מי למנות. ירצו למנות את ארבעתם, ימנו את ארבעתם, ירצו ימנו רק אחד. כל האופציות הקיימות תקפות ותקינות. גילגמש • שיחה 00:13, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
זה נראה לך הגיוני שלפני שממנים מפעיל מתייעצים עם הקהילה וב-99% מהמקרים מקבלים את המלצתה, אבל כשבאים למנות בירוקרט לא יתייעצו עם הקהילה? Lostam - שיחה 00:17, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
כעת אני נוגע בדבר, וכל דבר שאומר עלול להחשיד אותי בניגודי אינטרסים שיפרנסו כמה וכמה כותבי בלוגים-על-ויקיפדיה, אבל יש שני הבדלים מהותיים בין תפקיד הבודק לתפקיד הבירוקרט: הפעולות שהבודקים מבצעים במסגרת התפקיד אינן נחשפות בפני הקהילה, אלא רק בפני בודקים אחרים. כדי ליצור פיקוח הדדי, מספר הבודקים אינו יכול להיות קטן מדי. מאידך, לבודקים יש אפשרות לגרום "נזק ממשי" (לצורך העניין, נזק שגבולותיו אינם תחומים בתוככי המיזם הזה), משום שהפצת מידע אישי פוגעת בפרטיות; לכן מספרם אינו צריך להיות גדול מדי. שני השיקולים האלה אינם רלוונטיים במקרה של ביורוקרטים. עוזי ו. - שיחה 01:02, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
ההצעה של גילגמש לעיל היא ברוח המודל של הדיקטטורה הנאורה (או לא כ"כ נאורה). אני מתנגד להצעה ומסכים עם תגובתו של לוסתם. יואב ר. - שיחה 11:15, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
יש לך טעות. זאת לא הצעה. יש להם בתפריט אפשרות למנות בירוקרט נוסף. היכולת זו היא חלק מהגדרות התפקיד. גילגמש • שיחה 11:20, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אמרת שאני טועה, אז אמרת. הבירוקרטים אינם פועלים בואקום, ולציבור המשתמשים בויקיפדיה יש זכות להביע דעתו על המועמדים המתאימים לתפקיד, וכך יהיה. יואב ר. - שיחה 11:27, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אף אחד לא מנסה למנוע מהקהילה להביע את דעתה, אז די כבר עם הדרמטיות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:29, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
גילגמש, בפעם המי-יודע-כמה: העובדה שיש להם את היכולת הטכנית בתפריט אינה אומרת ששיקול דעתם הוא שקובע כאן. לשם דוגמה, למפעילים יש יכולת טכנית למחוק דפים, אך זה לא אומר שיש להם say משמעותי יותר במחיקת דפים.
הבעיה אינה ש"משתיקים" את הקהילה, כי אף אחד לא יכול להשתיק (לפחות לא בצורה טכנית). הבעיה היא עם זה שמובילים את הקהילה באף; מציבים את המועמדים הרצויים, נותנים את ההחלטה הסופית לביורוקרטיה הקיימת ובאופן כללי מציגים מראש את הכיוון הכללי.
דוד שי והראל צריכים להיות מחוץ למשחק במקרה זה - או לכל היותר להשתתף בו ככל אחד אחר - ושהקהילה תבחר בהצבעה דמוקרטית, חופשית ונטולת הכוונות את ביורוקרטיה. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:49, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
בניגוד לכל הפעמים שבהן בחרנו מפעילים שלא על דעתה הדמוקרטית, החופשית ונטולת ההכוונות של הקהילה? ‏Harel‏ • שיחה 11:54, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אגב, אם זה לא היה ברור כבר, הרשימה הזו איננה סגורה ואנחנו מחכים שמי שרוצה יוסיף מועמדים נוספים. ‏Harel‏ • שיחה 11:56, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
לא העליתי טענות כלפי התנהלותכם (ואכן אין לי טענות כלפיה), אך הבחן בין בחירה של דרג נמוך יותר, שלכך נוצרתם, לבין בחירתכם את עצמכם; ביורוקרט נבחר על מנת למנות מפעילים, וכפי שהקהילה החליטה, ההחלטה הסופית על המינוי בידי הביורוקרטים. לעומת זאת מינוי הביורוקרטים לא ניתן לביורוקרטים, ולכן יש להשאיר זאת לקהילה, ואף יותר מכך - למען המנהל התקין, רצוי שהביורוקרטים הקיימים לא יתערבו כלל בתהליך המינוי (והשוויתי את זה קודם למצב בו ראש הממשלה הקיים מנהל את הבחירות).
האם ההיגיון שלי כל כך מוזר? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:57, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אם היינו בוחרים בירוקרטים אחרים בעצמנו בלי לשאול איש - ניחא. אבל זה לא המצב. האפשרויות העומדות בפניך עכשיו הן לנהל דיון עקר וממושך בפרלמנט על נוהל מסובך לבחירת בירוקרטים, או לבחור אותם ללא קשיים במיוחדים בפורום זה. ואני נוצרתי לשם דברים אחרים, לא כדי למנות מפעילים. ‏Harel‏ • שיחה 12:04, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
כפי שהצהרתי קודם אני לא מתכוון להשקיע בזה יותר מידי, אבל אני חושב שאתה מפספס את הנקודה. אין צורך בנוהל. פשוט הניחו לקהילה להצביע למי שבא לה בלי לנסות להעמיד מועמדים מועדפים. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 13:07, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
כל עוד אין נוהל חדש, נצמדים לנוהל הישן. היה כבר דיון דומה שבמהלכו נבחרו הראל ומגיסטר. גם אז לא הייתה הצבעה, אלא דיון במפעיל נולד. לבירוקטרים כרגיל הזכות להתחשב או לא להתחשב בדעת הקהילה בהליך הבחירה. גילגמש • שיחה 15:19, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
הוסף עידו שהסכים להפצרות בדף שיחתו. דניאל ב. 20:51, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

מספר המועמדים עריכה

לדעתי עדיף להסתפק במינוי 2-3 ביורוקרטים כעת, ולשקול הרחבת המעגל בעוד כמה חודשים. כדי לסייע בבניית קונצנזוס סביב מי שיתמנה, אני מציע שכמה מועמדים יסירו את מועמדותם בשלב זה (ומדגים). עוזי ו. - שיחה 16:40, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

לדעתי זה לא הפתרון. אני מבקש שתחזיר את מועמדותך ובקמום זה הביורוקטים המכהנים יודיעו כמה ביורוקרטים חדשים צפויים לקבל מינוי.דוד א. - שיחה 19:19, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אין שום סיבה שהבירוקרטים יחליטו מראש באופן שרירותי על מספק של בירוקרטים חדשים. בהתאם להתפתחות הדיון פה הם יתרשמו מי מהמועמדים (אם בכלל) זוכה לאמון רחב של הקהילה, ומי לא, ומי לדעתם יוכל לתפקד הייטב ומי לא. אם זה יהיה רק אחד, אז שימנו רק אחד. אם כולם, שימנו את כולם. הדבר חשוב מדי מבכי להכניס אותו לסד מלאכותי של מספרים חסרי משמעות שמיהו הנפיץ. eman • שיחה • ♥ 19:41, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
התרחיש הסביר הוא שכל המועמדים יזכו לאמון רחב של הקהילה; ושמונה ביורוקרטים הם לפחות 2-3 יותר מדי. עוזי ו. - שיחה 20:19, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אז הביורוקרטים החדשים ימצאו לזה פתרון הולם. תחזיר את המועמדות בבקשה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בחשוון ה'תשע"א • 20:55, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
עוזי, אמרתי את זה לפני מספר ימים במזנון ואני אומר גם כאן: ויקיפדיה העברית צריכה לפחות עשרה ביורוקרטים. כלומר, גם אם כל המועמדים הנוכחיים, כולל אותך, יתמנו, זה לא יהיה יותר מדי. זכותך לפרוש מה"מרוץ", אבל אשמח אם תשוב אליו. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:15, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אם תפקיד הביורוקרטים הוא להסתובב בשטח עם תג מוזהב, אז "מי יתן כל עם השם נביאים". ביורוקרט אחד או שלושה (אולי גם חמישה) יודעים שהאחריות מוטלת עליהם. כשיש עשרה מנהלים, אף אחד לא אחראי לכלום. עוזי ו. - שיחה 22:32, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
וזה רעיון כ"כ מופרך בממלכה האנרכיסטית שלנו? תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 22:53, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
מינוי ביורוקרטים הוא הזדמנות נדירה לבדק בית רציני. אם אף אחד לא אחראי לכלום, אז הדרה קושיא לדוכתא - לשם מה יותר מביורוקרט אחד? עוזי ו. - שיחה 01:55, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
כדי להדגיש את העובדה החשובה הזאת (למשל). תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 07:03, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
(חזרתי בי מהסרת המועמדות. אני מתנצל על מה שעלול להראות כמו מהלך טקטי; הוא לא.) עוזי ו. - שיחה 13:04, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
עוזי, אני שמח שחזרת בך. הסבר לגבי הצבעתי: מאחר ובקשתי לקביעה ופרסום מראש של מס' הבירוקרטים שעומדים להיבחר לא נענתה, אני נאלץ להעריך ולנחש שבכל מקרה לא ייבחרו יותר מ-4 בירוקרטים חדשים בשלב זה. לכן, אני מצביע בעד ארבעת המועמדים שבעיניי הם הראויים ביותר להיבחר לתפקיד מבין כלל המועמדים. אין לי התנגדות עקרונית למינויים של המועמדים האחרים, ולכן אינני מצביע נגדם. לו הייתה מתקבלת החלטה שבוחרים כעת 8 בירוקרטים - סביר להניח שהייתי מצביע בעד כולם. Lostam - שיחה 14:58, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
גם לדעתי חבל שלא סוכם על מספר בירוקרטים שיקבלו את התפקיד. לדעתי לא צריך יותר מ-3 נוספים ולכן מצביע רק עבור 3, למרות שגם אחרים מתאימים. דוד א. - שיחה 18:29, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

שאלות למועמדים עריכה

אני תומך בהצעה לעיל לנסח מספר שאלות למועמדים. האם למישהו יש משהו לשאול? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:54, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

אין מדובר במועמדים אלמונים, מדובר בוויקיפדים שפעילותם מוכרת לכולנו. אין צורך בהצהרות, כאשר מעשיו של כל אחד מוויקיפדים אלה מונחים לפנינו, במרחק לחיצה על "תרומות משתמש". גם אין צורך שכל מועמד יציג עצמו כאן, שהרי עשה זאת בדף המשתמש שלו. בכל אופן, אם מועמד רוצה להציג עצמו או להצהיר הצהרות, אין למנוע זאת ממנו. דוד שי - שיחה 20:22, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אז אני מבין שלך אין שאלה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:57, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אני מוצא את עצמי עומד פעור פה מול ההצעות לשאלות המוצעות, גם בגלל שאני צריך לענות עליהן בסופו של דבר וגם בגלל שהשאלות הללו הן ממוקדות, מחייבות ודי מיותרות. ואוסיף כמובן מדוע. אם אני אענה על השאלה הראשונה על פי מתן דגש לקהילה, הרי שאני עשוי להפוך את תפקיד הבירוקרט לתפקיד טכני של לחיצה על כפתור (את זה כבר יש מי שיעשה זאת במטה, כפי שציין זאת הראל) אבל אם אני רוצה "לזכות" בתפקיד הנכסף, קרי - להתחבב על הקהילה, אני כמובן שצריך לתת להחלטת הקהילה משקל משמעותי יותר (אולי אפילו יותר מהנהוג היום) - מלכוד 22... נמשיך?
חסימה לצמיתות, ובכן, מדובר כמובן בנושא בוער ומאד אקטואלי ועשוי לגרום לגל של הצבעות נגד כלפי מי שיכריז כי הוא תומך בחסימות לצמיתות (פופוליזם כבר אמרנו?)
”במקרה של מחלוקת עם משתמש אחר, האם תמשוך את ידך מטיפול משמעתי בו, לרבות אישור חסימה?” האם יש פה רמז לסכסוך קיים של אחד הבירוקרטים כלפי אחד המשתמשים במיזם? האם יש פה נסיון של משיכת המועמדים לעבר תשובה מסויימת? קטונתי... הלאה
”האם תסכים להעמיד עצמך אחת לשנה להצבעת אמון?”, אם אומר שכן, ולא אעשה זאת, יהיה כבר מי שידאג להזכיר לי שהבטחתי, אם אתנגד, יהיו מי שיתנגדו למינוי בגלל סעיף זה. שוב, פופוליזם ומשיכת התשובה המתבקשת שאותה מבקש מנסח השאלה, שהיא התחייבות להצבעת אמון פעם בשנה, ואני חשבתי לתומי שמוסד הצבעות האמון פשט את הרגל, או שאולי זוהי דרך להכניס בדלת האחורית הצעה שנפלה בפרלמנט לחייב מפעילי מערכת ובירוקרטים בהצבעת אמון שנתית...
רוצים עוד? רגע, גולת הכותרת של השאלות:
”האם לדעתך מפעיל מערכת וביורוקרט הם חסרי סמכויות מהותיות יותר מכל משתמש אחר, וסמכויותיהם מנהליות בלבד, או שלדעתך מפעיל וביורוקרט הם בעלי סמכות מהותית גבוהה יותר?”... מבולבלים? גם אנחנו. האם אתה חושב שהמפעילים הם "רמה אחת" מעל המשתמשים והבירוקרטים מנצחים על כולם? הזכרנו כבר את הביטוי פופוליזם?
אני עוד לא חשבתי על תשובות לשאלות הללו, ואני חושב שאם יש צורך או רצון להציג שאלות - יש לנסחן בצורה ברורה יותר ולא מובילה לשום תשובה מבוקשת. אני מודע לעובדה שאחרי הפוסט הזה יהיו כאלה שיתנגדו למינוי שלי כבירוקרט, אבל יוני, אם אלו השאלות שאתה מתכנן עבורינו, נא עדכנני לפני ההצבעה כי אני לא מוכן לעמוד מול הקהילה ולהתבזות במתן תשובות פופוליסטיות ומתחבבות על מנת לזכות במשרה רמת דרג זו. • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 23:40, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
חכה, עוד לא ענית לשאלה האם הפסקת כבר להכות את אשתך. 79.182.200.222 23:46, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
שכחת גם איזה קבוצה הוא אוהד בליגת העל בכדורגל. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:49, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אחרי התשובה של עודד אני רואה את המצב בצורה קודרת יותר; כלומר, כדי לקבל את תמיכת הקהילה צריך "לצאת בסדר" עם כולם, ולכן לא לענות תשובות בנוגעות לעניינים חשובים. עמימות בונה, כבר אמרנו? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 23:53, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
ואני חושב שאינך זקוק לתשובתו של עודד או של כל אחד מהמועמדים לשאלות אלה. מוטב להתבונן בפעולותיהם בעבר כמפעילי מערכת וכמשתמשים מהשורה ולהבין מכך את אורחותיהם. אם אינך מכיר מי מהם, עד כדי כך שאתה נזקק לתשובותיהם על שאלות זהות, עדיף שתימנע מהבעת דיעה עליו בדיון, לטוב ולרע. אמנון שביט • שיחה 00:44, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אני מסכים עם דוד שי, עודד, אמנון ומי-נהר (נקודה 1 להלן). יוסאריאן • שיחה 09:46, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
מצער שנזקקת לעירפול הזה. מעשה אמיץ יותר היה פשוט לענות על השאלות לפי מיטב אמונותיך והשקפתך, ומבלי להתחשב בתוצאות האפשריות של התשובות, לכאן או לכאן. יואב ר. - שיחה 20:01, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
חס וחלילה. מתן התשובות הוא דבר פסול ביותר. בכוונתי להתנגד לכל המשתמשים שענו על השאלות האלה. גילגמש • שיחה 20:03, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
היית מתנגד למועמדותם בכל מקרה. יואב ר. - שיחה 20:21, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

בקשת הבהרה עריכה

1. האם אלו שאלות של עיתונאים או של הוועדה לביקורת ביורוקרטים ? מי מינה אותה מי אישר את השאלות ? ממתי מעמידים את הנבחר למבחן בע"פ ובכתב. ומה רלוונטי מה אומר פלוני או אלמוני אם הוא לא אמין או יכול לשנות את דעתו ? המצביעים נדרשים לחוו"ד לפי היכרות ממושכת ועקבית ולא לפי התנהלות יחסי ציבור מוצלחת ערב הבחירה. אני לא מבקש להלעיז על היוזמים של השאלות בטח כוונתם לטובה וזכותו של כל אחד לשאול כל אחד כח דבר, אבל לזה יש דרכי התקשרות שונים אישיים ביניהם דפי שיחה. איני מבין כיצד פועלים בדף מפעיל/ביורוקרט נולד בנוהל שהונפץ תוך כדי דיון ללא אישור הנוהל והשאלות בהסכמת הקהילה. אני גם רואה בפעולה מעין זו כלפי הנבחנים כ-מרכיב מעליב.

2. ואם כבר נהלים התאפקתי עד כה ומן הסתם גם שאלתי הבאה היא תוצר של חוסר הבנה נסיון ושיקול דעת רחב כשלכם אבל איני מבין מדוע לא צריכה להיות החלטה עקרונית וברורה עוד לפני ביצוע ההצבעה לגבי כמה ביוקרטים צריכים ורשאים להיות וממילא כמה יוכלו להיבחר בהצבעה הקרובה - נתון שגם יכול להשפיע על אופן הבחירה וההצבעה. מי-נהר - שיחה 00:49, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

הדגמת יפה מאוד למה טוב עשו דוד והראל שלא קבעו מספר קשיח של בירוקרטים שיש למנות - זאת על מנת למנוע "הצבעה טקטית". לכן כל אחד מאיתנו צריך לתמוך באופן מנומק במי שהוא חושב שטוב שיהיה בירוקרט, להתנגד באון מנומק למי שלדעתו לא טוב שיהיה בירוקרט, ולהמנע מלהביע את דעתו על מי שאין לו דעה כלפיו, וכל זאת בכנות ובתום לב, ולא משיקולים טקטיים כאלה ואחרים של אם אני אתנגד לאלמוני זה יעזור לפלוני, או אם אני אתמוך באלמוני זה יחסום את פלמוני. eman • שיחה • ♥ 02:02, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אתה צודק רק לא התייחסת למה שהתכוונתי. לא דיברתי על הבעת התנגדות אלא על הבעת תמיכה יש הבדל ומשמעות להצבעה בה אני מתבקש לתמוך בכמה שיותר לבין לתמוך באחד או שניים במיוחד ואולי אנו זקוקים למבחן הברירה הטוב ביותר ולא זה הנסבל ביותר. ואם ישנם אילוצים שונים כנזכר לעיל בטענה של אי אפשר לסבך עניינים כעת כי צריך תוצאות, אז מצידי שהביורוקרטים יבחרו מיידית את מחליפיהם שיישמו בתפקיד באופן זמני עד שהקהילה תתמודד עם מה שהיא אמורה לגבש בצורה מסודרת ככל התייחסות לשאלות יסוד ומהות. מי-נהר - שיחה 02:29, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
מכיוון שזו לא הצבעה שבה נספרים הקולות ותו לו, אלא חשובים גם הנימוקים, אם יש נניח 4 מועמדים שאתה תומך בהם, ומתוכם 2 שבהם אתה תומך במיוחד, אתה יכול בנימוקיך להעביר את המסר הזה. eman • שיחה • ♥ 12:24, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

שאלות עריכה

  1. מבחינתה של חלק מהקהילה, מפעיל נולד הוא סוג של הצבעה. איזו רמת תמיכה, באחוזים, מספיקה לדעתך למינוי מפעיל חדש?
    זוהי שאלה מטעה שכן היא פוסקת כעובדה את דעתו של מי שניסח אותה. דניאל ב. 21:17, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
    שיניתי את הניסוח. זו שאלה חשובה, שכן הרבה מצביעים מבלי לנמק, ולכן טכנית לא מוסיפים לדיון והופכים את זה להצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:19, 1 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  2. האם נכנסת בעבר למלחמת עריכה? אם כן, כיצד התמודדת עם הסכסוך?
  3. מה דעתך בנוגע לחסימת משתמשים ותיקים לצמיתות?
  4. במקרה של מחלוקת עם משתמש אחר, האם תמשוך את ידך מטיפול משמעתי בו, לרבות אישור חסימה?
  5. האם תסכים להעמיד עצמך אחת לשנה להצבעת אמון?
שאלה לכותב השאלות - אם אלה השאלות שלך, למה אתה חושב שצריך בירוקרט - אולי בכלל נבטל אותם וזהו? 91.197.103.1 12:09, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אפשר לבטל. הרי יש דיילים נחמדים שיכולים לטפל בבקשות הטכניות המעטות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:56, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אני לא מסכימה עם השאלות. מי מינה את יוני לשואל הוויקיפדי? השאלות עברו דיון במזנון וכל הקהילה הסכימה עליהן? היתה הצבעה על כל שאלה בנפרד? אם לא ימחקו את השאלות המטרידות והלא קשורות לכלום (יוני, אם ממש אבל ממש בא לך לשמוע מה דעתם, שלח למועמדים מייל) אתן את קולי למי שלא ענה. זה לא פייר. גם לי יש שאלות. מותר לי? O * שיחה 22:57, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אני לא מבין את המתנגדים לשאלות. א. ביורוקרט הוא תפקיד נכבד, ולתפקידים נכבדים ראוי לבחור אנשים שיודעים מה השקפתם. ב. לא כל ויקיפד בעל זכות הצבעה מעורה בכל מה שקרה ומה שקורה. השאלות נועדו לפזר ערפל זה. לטעמי ההתנגדות לשאלות הזויה. אילן שמעוני - שיחה 08:24, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אף אחד לא מינה אותו. זכותו לשאול. ואם יש לך שאלות אחרות זכותך גם את לשאול אותן (כפי שעוזי עשה). eman • שיחה • ♥ 23:19, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
ממתי צריך דיון במזנון או הסכמה של הקהילה להעלאת שאלות? המועמדים אינם חייבים לענות עליהם. אם למישהו יש שאלות נוספות, הוא מוזמן להוסיף (יתרה מזאת - מישהו אכן הוסיף על שאלותי). יש לך שאלות רציניות - את מוזמנת לשאול, it goes without saying. אני שאלתי את שאלותי כי מי שלא יענה עליהם או מי שיענה עליהם שלא לרוחי, אני אצביע נגדו. את מוזמנת להצביע כרצונך ולהתעלם מתשובותיהם של המועמדים. "מי מינה את יוני"... את יודעת להצחיק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:20, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
יכולת לעשות את זה בפינה נסתרת. שאלות רציניות? אתה רציני כן? דמזו ענה לך יפה מאוד. אל תיתמם. בגלל שטויות כאלה כמו אז בפרלמנט אבדנו שלושה מפעילים. עכשיו שני מועמדים. מה אתה רוצה להשיג בכל זה יוני? מה? O * שיחה 23:23, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
לא יודע אם ראוי שאתערב, אבל... יוני כתב את השאלות? לא ידעתי. אין חתימה וחשבתי שזה בכלל גוונא. הניסוח שלהן מיותר, לטעמי - אבל מילא. באותה מידה יכלו לשאול אותי בדף השיחה או במייל - מניח שכולם היו עונים אותו דבר. תכלס, בתור חבר קהילה - השאלות מיותרות לחלוטין עבורי, כי אני מרגיש שאני יודע פלוס-מינוס מה כולם יענו. אבל אם מישהו רוצה הבהרה או להיות בטוח - שישאל. ואם מישהו רוצה להוסיף שאלות - לגיטימי. ואם מישהו לא רוצה לענות - גם לגיטימי. לא ישנה את דעתי, שלא תלויה במעשה ספיציפי זה. באופן אישי, אני מסוקרן לדעת האם יש משהו שסקרלט רוצה לשאול. יהיה נחמד לקבל שאלות משני ה"צדדים". זהר דרוקמן - לזכר פול 23:34, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
זהר, כמשתמשת ותיקה (גם יוני ותיק) אני לא צריכה שאלות. הרי לתפקיד הביורוקרט נבחר משתמש מוכר. מכירים את הערכים שכתב, דעותיו, אופי ועוד. בוודאי שהשאלות מטרידות. וכל הכבוד לדמזו שענה מה שענה. לדעתי מי שענה לא ראוי לתפקיד. O * שיחה 23:37, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
סקרלט, לכל ידוע שאת היית תומכת בדמזו גם אם היה עונה על השאלות של יוני במלואן. יואב ר. - שיחה 23:47, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
יואב, לכל ידוע שאם אתה היית מועמד והיית עונה על השאלות של יוני במלואן בוודאי שלא הייתי תומכת בך. O * שיחה 23:49, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
זה בסדר, לא היית תומכת בי גם אם הייתי מצפה את יוני בזפת ונוצות. מוחל טובות. יואב ר. - שיחה 23:51, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
גם אני חושב שהשאלות ששאל יוני מיותרות לחלוטין, אבל הן לגיטימיות ואין מה להתנפל עליו. לדעתי מי שמתייחסת לדין בפרלמנט על בעיה מרכזית בקהילה כבר שנים, שזוכה שוב ושוב לרוב של תומכים כ-"שטויות כאלה כמו אז בפרלמנט" לא מתאימה למלא שום תפקיד בקהילה בה היא מזלזלת, וספק גדול אם היא בכלל צריכה להמנות על חבריה. סקרלט, תתפטרי. ויפה שעה אחת קודם. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 23:55, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אמממ... אני צריכה לחשוב על זה. לילה טוב :) O * שיחה 23:58, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

זו לא חוכמה לשאול שאלות שכל כתובת IP יודעת לענות עליהן במקלדת קשורה ("איזו רמת תמיכה מספיקה למינוי חדש"? אין רמה כזו; יתכן שמועמד לא יהיה מתאים גם עם תמיכה של 100%). אפשר לנסות שאלות משלי?

א. לשם מה, לדעתך, צריכה ויקיפדיה העברית יותר מביורוקרט אחד?

ב. יש משתמשים ותיקים רבים. למה דווקא את או אתה?

ג. מה תוכנית העבודה שלך לשלושת החודשים הראשונים בתפקיד? עוזי ו. - שיחה 22:39, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

עם שאלות הגיוניות כאלו אני יכול לחיות ולענות עליהן בכיף • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 22:44, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

תשובות של זהר (Havelock) עריכה

אני מסכים כי ניסוח ובחירת השאלות חושפים לא מעט על מנסחיהן. מנגד, עניתי עליהן בעבר בדיונים קודמים כמשתמש מהשורה, אז אענה גם עתה. אישית, לא אזקוף זאת לחובת מי מהמועמדים שיבחרו אחרת - אני חושב שכולנו מכירים אותם.

  1. רף קבלה במפעיל נולד - אני נגד רף אחוזים כלשהו: זה יכניס פוליטיקה, בובות קש ותזמוני הצבעות לדיונים האלה. מילא ערכים, כאן זה בני אדם. כל מספר שאתן יהיה שרירותי - מה, אם 30 משתמשים מתנגדים מתוך 120 אז לא צריך למנות ואם הם מתוך 150 אז כן? ישנן גישות עדיפות לפתרון הנושא.
  2. מלחמת עריכה - לא זוכר אם נכנסתי אי פעם. אני משתדל להמנע אבל אני כאן כבר הרבה שנים - בטח קרה פעם. במחלוקות אני מעדיף דיונים, לעתים בורר. משתדל לקבל בהכנעה הכרעת הרוב - גם ללא הצבעה/בורר - כשאני במיעוט, אך עדיין אומר דעתי.
  3. חסימה לצמיתות - ראו בבקשה משתמש:Havelock/קווים מנחים למפעילים בשם זהר#חסימה. לעתים יש צורך לחסום ללא הגבלת זמן - אך תמיד אפשר לחזור.
  4. מחלוקות - כתבתי מספר פעמים שבעל הרשאות (מפעיל, בירוקרט, בודק) שנמצא במחלוקת עם משתמש אחר - לא יכול להפעיל סמכויותיו בנוגע אליה (או אליו, תלוי בגודל המחלוקת). ראוי שיפנה לבעל הרשאות אחר ולו לשם נקיון כפיים ושקיפות.
  5. הצבעת אמון - אין לי כוונה להעמיד עצמי להצבעות אמון בפורמט הנוכחי - הן לא רציניות בעיני. אני כן בעד קביעת נוהל מסודר ומקובל על הקהילה שיסדיר נושא חידוש המנדט, וקידמתי בעבר את הנושא (ואני מניח שעוד אקדם בעתיד). כמו כן, דף הביקורת שלי ימשיך לפעול ללא קשר להרשאות.
  6. הקהילה מכתיבה את סמכויות המפעילים והבירוקרטים, לטוב ולרע. פרשו תשובה זו כרצונכם. זהר דרוקמן - לזכר פול 00:36, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

חשבתי להסביר דעתי על השאלות:

הן מיותרות. מדוע? כי כולנו ענינו עליהן במעשים ובדיוני עבר. אם למישהו חשוב לדעת מה דעתי בנושא מסויים - אני לא רואה סיבה לשלוח אותו לחפור את ההתבטאות האחרונה שלי בדיון האחרון בנושא. מבחינתי, זה בכלל לא קשור לדיון הנוכחי - אני פעיל ומפעיל ואם מישהו רוצה לדעת לדעותי על ויקי - אענה. אשמח להשיב על עוד למי שיש - כאן, בדף השיחה שלי, בדף הביקורת שלי או במייל - לבחירתכם. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:45, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

תשובות של עוזי עריכה

מה תפקידו של ביורוקרט?

בשיטה האנרכו-פרלמנטרית הסדר הפוך. קודם בוחרים, אחר-כך קובעים נוהל לבחירה, ובסוף מבררים מה היתה מטרת כל המהלך. אבל בכל זאת: "הביורוקרטים אמורים להיות (זהירות - מלה פוגענית) מנהיגים. הם אלו שאמורים לזהות כשלים מערכתיים, ליזום תהליכים מרפאים, להטות את הספינה בכובד משקלם אל המסלול הנכון. צריכה להיות להם הסמכות המוסרית לפרק עימותים מזיקים; הם צריכים לזכות לגיבוי כל הזמן, ולתת גיבוי כשצריך".

ומה לדעתך צריכים הביורוקרטים החדשים לעשות?

  1. קודם כל, למה דווקא החדשים.
  2. רעננו את שורות המפעילים. בשני הכיוונים. האם כל המפעילים ראויים לתפקיד הזה ומבצעים אותו היטב? קיבעו לכם מכסה (שלושה, חמישה), ובחרו ביניכם מיהם המפעילים שיתבקשו בנימוס ובאופן דיסקרטי לצאת לחופשה ללא תשלום. אין צורך בהצבעות הדחה מעליבות. כצעד משלים, קיבעו לכם מכסה (ארבעה, שניים), ובחרו משתמשים שאינם מפעילים ויתבקשו על-ידכם להציע את עצמם לתפקיד הזה.
  3. הזמינו את אלמוג לחזור.
  4. נסו למסד כללים מנחים לכתיבה אנציקלופדית. הקווים המנחים ישאירו כמובן מקום נרחב לשיקול דעת, אבל בעצם קיומם הם יצרו אווירה שבה צריך לנמק את ההתאמה של עריכה לעקרונות יסוד, ולא לערוך בכל פעם את אותה מלחמת חפירות שבה הצדדים מחליפים את הנימוקים בהתאם לתוצאה הרצויה.
  5. אל תקשיבו לקהילה.
  6. מסדו מנגנון בוררות קל להפעלה ובעל סמכויות רחבות. וודאו שהבוררים מבינים את תפקידם ופועלים ביושר. השאירו מקום לערכאת ערעור.
  7. בחרו מראש מתי אתם מתכוונים לשאול את עצמכם שוב את השאלה הזו.

עוזי ו. - שיחה 17:11, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

תשובות לשאלות של יוני:

  1. רמת התמיכה (באחוזים) המספיקה למינוי מפעיל חדש: אין כזו.
  2. מלחמות עריכה: היו כמה; בדרך כלל הסתיימו בשלום.
  3. חסימת משתמשים ותיקים לצמיתות: בעולם מושלם, משתמש שנחסם לצמיתות לא יספיק להיות ותיק, משום שנזקו אמור להיות גלוי-לעין-כל הרבה קודם.
  4. "במקרה של מחלוקת עם משתמש אחר, האם תמשוך את ידך מטיפול משמעתי בו, לרבות אישור חסימה?" - תלוי כמובן במחלוקת. לא אטפל בשום עניין שיש לי בו אינטרס אישי.
  5. "האם תסכים להעמיד עצמך אחת לשנה להצבעת אמון?" - לא; אבל אם שלושה אנשים שאני סומך על דעתם יציעו שאתפטר, לא אנסה לשכנע אותם.

תשובות לשאלות של עוזי:

א. לשם מה, לדעתך, צריכה ויקיפדיה העברית יותר מביורוקרט אחד?

כדי לחלק את העומס ולאפשר התייעצויות לגבי תיוק, קלסרים צבעוניים, מסמכים נוטריוניים ושאר תחביבים של ביורוקרטים.

ב. יש משתמשים ותיקים רבים. למה דווקא את או אתה?

לא "דווקא", אבל זה בזבוז של תקן לתת תפקיד כזה למישהו שאין (לקהילה מושג אם יש) לו מושג מה לעשות בו.

ג. מה תוכנית העבודה שלך לשלושת החודשים הראשונים בתפקיד?

לארכב את דף השיחה שלי; לכתוב הצעה לקווים מנחים בענייני בדיקה ולפרוש מהתפקיד; להתחיל בביצוע האמור לעיל (סעיפים 2,3,4,6,7, בכפוף להתעלמות סלקטיבית מסעיף 5). עוזי ו. - שיחה 13:15, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

תשובות של דרור עריכה

אני חושב שדעותי ידועות. אני לא מסתיר אותם. ואני לא חושב שפופולריות או חשש מהעדר פופולריות צריכות להיות מה שמנחה את ההחלטות והפעולות. המטרה היא לכתוב אנציקלופדיה, לשמור על הקיים ולעודד יצירת חדש.

  1. מפעיל נולד אינו הצבעה אלא מדד לאמון הקהילה. יש חשיבות רבה יותר להנמקות מאשר לצבע של הדף. אבל צריכה מידת אמון מהותית (כלומר הדף צריך להיות מהותית ירוק, ולא צריכים להיות טיעונים מהותיים בצבע אדום)
  2. שאלה לא רלוונטית לתפקיד בירוקרט. כל מפעיל יכול להיכנס ל"מלחמת עריכה". ברגע שמפעיל משחזר לגירסא יציבה הוא מתחיל מלחמה כזו (מספיק שמי שעשה את השינוי לערך משחזר את המפעיל, והמפעיל משחזר שוב לגירסא יציבה). הפיתרון - להחזיר לגירסא יציבה ולקיים דיון בדף השיחה.
  3. שאלה לא רלוונטית לתפקיד הבירוקרט. כל המפעילים יחד מצביעים על קיצור והארכת חסימות. יתכן שיש מקום להצבעה כלל קהילתית בעניין. מאמין במתן הזדמנות נוספת אחרי זמן מה ובפתיחת דף חדש.
  4. שאלה לא רלוונטית לתפקיד הבירוקרט. אני מנטר 20,000 ערכים. עריכות שלדעתי מזיקות לערך משוחזרות. עצם השיחזור יוצר מחלוקת. משמעות הדבר שכל מפעיל וכל מנטר נמצאים במחלוקת כל הזמן עם כל מי שהם משחזרים. רק אם מדובר במחלוקת מהותית - יש להימנע ממתן החלטות בעניין נשוא המחלוקת.
  5. שאלה לא רלוונטית לתפקיד הבירוקרט. אם יקבע נוהל המחייב הצבעת אמון של כל המפעילים, הבירוקרטים והבודקים, אפעל לפי הנוהל.
  6. חלק השאלה המתייחס למפעיל מערכת - הינו שאלה לא רלוונטית לתפקיד הבירוקרט. בעל הסמכות המהותית הוא כל מי שמנטר. כל המנטרים פועלים לשמור על איכות הטקסט (משחזרים עריכות במדרג לשוני נמוך, משחזרים קללות ונזקים). המפעילים חוסמים מפריעים אחרי אזהרה אולם אף זה תפקיד ניטורי. לעניין סמכויות הבירוקרט, להבנתי יש רק מצב אחד שבו לבירוקרט יש החלטה שאינה מנהלתית גרידא - בחירת בורר במקרה של מחלוקת בין שני משתמשים שלא מצליחים להסכים על בורר (החלטה על חסימה של משתמש ותיק מעל יום היא בהתאם לכללי ההתנהגות והיא מנהלתית. כך גם החלטה על סירוב לשנות שם משתמש, או החלטה על כך שאין קונסנזוס רחב דיו בדף מפעיל נולד). דרור - שיחה 20:04, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

תשובות עידו עריכה

אני מוכרח לציין שהסיטואציה מעט מוזרה לי. אני חושב שפעילותי פה מספיק מוכרת בשביל שניתן יהיה לחוות דעה בעדי או נגדי, ואם יש מישהו שלא מכיר אותי, עדיף שיעיין בתרומות שלי מאשר שיצביע בהסתמך על תשובות לשש שאלות אקראיות, או שלא יצביע כלל. משזה נאמר, אם מישהו מתלבט וזה עוזר לו להחליט, לא עולה לי כסף לענות.

  1. אין אחוז נכון. ההחלטה צריכה להיגזר גם משיעור התמיכה, אבל לעוצמת התמיכה ולעוצמת ההתנגדות יש משקל חשוב יותר בעיניי, וזו אינה נמדדת באחוזים ובמספרים. הלך רוח אינו מדע מדויק.
  2. משתדל להימנע מזה, אבל לא מן הנמנע שזה קרה. יש מישהו שלא? אני לא זוכר אירוע מסוים, וגם לא מצאתי בארכיונים שלי פניות בעניין כזה, כך שאם היה, זה כנראה נגמר בטוב.
  3. העובדה שאדם מסוים הוא משתמש ותיק לא מקנה לו חסינות. אם מישהו לא מכבד את באי המקום ואת כלליו, לעתים לא נותרת ברירה אלא לחסום אותו.
  4. לא זכור לי מקרה שבו הפעלתי את הרשאותיי כמפעיל בסכסוך פעיל בו הייתי מעורב, אין סיבה שאנהג כך גם כעת.
  5. מוסד הצבעות האמון הוא מוסד חביב, אך חסר משמעות של ממש. אם אבחר, זה יהיה לתקופה של 3 שנים, ואם אהיה מעוניין להמשיך בתפקיד, אתמודד עליו ללא ההרשאות. כך נהגתי גם כמפעיל (פרט לעניין ההתמודדות מחדש).
  6. לא התפקיד עושה את האדם, האדם עושה את התפקיד. נכון לכל דבר. עידו • שיחה 21:27, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

תשובות עודד (Damzow) עריכה

דעותי ידועות לכל, ודעתי על השאלות לעל נרשמה אי שם במעלה הדף הנוכחי • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 21:57, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

הן לא ידועות לי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:16, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
יוני, או שאתה תמים, או שאתה עושה את עצמך. את דעתי על שאלותיך אמרתי כבר ולא אוסיף עליה. לגבי שאר משנתי הויקיפדית, היא מפורטת בהרחבה בדפי משנה שלי, בפעילותי הויקיפדית ובהתבטאויותי התכופות והנשנות שעיקרן - לכו לכתוב ערכים - כי כל הדיונים הללו מסיטים אותנו מהרעיון המקורי שלשמו אנחנו כאן. • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 22:35, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אני לא תמים, ולא עושה את עצמי. איני קורא מחשבות, ואיני מכיר את כל המועמדים, למעט אולי איזה דיון בחטף פה ושם. בנוגע למועמדותך כבר החלטתי - אם אתה מתעקש לא לענות על שאלות פשוטות שמטרתן מבחינתי להבין מהם עמדתך בנוגע לנושאים שלי אכפת מהם, אני מתקשה להאמין שתהיה פתוח לביקורת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:24, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

תשובות אלדד (Eldad) עריכה

אני מניח שפעילותי במהלך השנים מוכרת כאן, וגם דעותיי, כפי שהבעתי אותן מדי פעם. אני מקווה שההצבעה עבורי תתבצע על סמך עיון בתרומותיי, ולאו דווקא על סמך התשובות על שש השאלות הנוכחיות. ובכל זאת, אשתדל לשקף את דעתי ולענות בקצרה על השאלות:

  1. במפעיל נולד חשובים בעיקר נימוקי המצביעים. רצוי שיהיה רוב גדול של מצביעי בעד, ושבצד האדום לא יהיו נימוקים כבדי משקל. קשה לי להצביע על רוב מסוים, וחשובה ביותר, לדעתי, ההתרשמות הכללית מרוח ההצבעה ומדעותיהם של המצביעים כפי שפורטו בנימוקיהם. אבל אני מניח שאם יש חשיבות בכל זאת לאחוז מסוים - 80 אחוז ומעלה נראה לי רוב הולם.
  2. לא זכור לי שנכנסתי אי פעם למלחמת עריכה. אני משתדל להימנע מכך, ולנסות להביא לפתרון בדרכים אחרות, בעיקר על ידי שכנוע, ולא על ידי שחזור חוזר ונשנה.
  3. באשר לחסימה לצמיתות - זהו כלי שבדרך כלל אשתדל להימנע ממנו. אם עולה הצורך, אני בעד חסימה לתקופה ממושכת, ואם יש צורך אח"כ - לתקופה ממושכת עוד יותר, וחוזר חלילה. במקרה שלאחר מספר תקופות חסימה ממושכות יתברר שהנחסם אינו לומד את הלקח - ייתכן שלא יהיה מנוס מחסימה ללא הגבלת זמן. מצד שני, אני כן בעד הצורך להעניק לוויקיפדים אפשרות לפתוח דף חדש - גם אם בעבר גילו התנהגות בעייתית, ובלבד שאותו ויקיפד אכן מעוניין שתינתן לו האפשרות לפתוח דף חדש ומעיד בבירור על כוונותיו.
  4. במקרה של מחלוקת עם משתמש אחר - אפעל באותה הדרך שבה פעלתי קודם. אין לכך קשר למעמד כבירוקרט. אם קודם הייתי בוחר להימנע מלטפל בו בעצמי - כך אנהג גם הפעם. אם הכוונה בשאלה היא למחלוקת ביני לבין מישהו אחר - אניח למישהו אחר לטפל בעניין, כי ברור שאם אני צד במחלוקת, לא אוכל להיות אובייקטיבי.
  5. הצבעת אמון - אנהג בהקשר זה כפי שיוחלט בקהילה.
  6. באשר לסמכויותיהם של מפעיל מערכת ובירוקרט - אלה הן בעיקר מנהליות; מצד שני אני חושב שמתפקידם לשמור על האינטרסים של הקהילה, ושל המיזם (על פי ראות עיניהם), לזהות מגמות חיוביות ולדחוף לפיתוחן; לאתר מגמות שליליות ולהשתדל עד כמה שאפשר ליזום מהלכים שיסיטו אותן לכיוונים חיוביים.

תשובות מתניה עריכה

אין לי מה להוסיף יותר מדי, יש קישור בצד ימין בתיבת הכלים בדף המשתמש שלי ל"תרומות המשתמש".

שאלות של יוני:
  1. כמו אלדד, אך מנגד, לעולם אין לדעת לפני מינוי האם המינוי יהיה מוצלח, אפילו עם תמיכה מקיר לקיר, זו דרך כלשהי שהקהילה פיתחה כדי לנסות לנחש מי יהיה מפעיל טוב.
  2. לא.
  3. כמו אלדד.
  4. אם המחלוקת היא ביני לבין משתמש אחר, אמנע מטיפול מפאת ניגוד עניינים, יש מספיק מפעילים כאן.
  5. כן.
שאלות של עוזי ו.:
  1. התשובה מתחלקת לשניים:
    1. מהבחינה הטכנית, תמיד טוב שיש יותר מבעל סמכות אחד, כך למשל אחד יכול להתמחות במתן דגלי בוט (בדומה למה שיוני עושה כיום) וכדומה.
    2. מהבחינה המנהיגותית ורעיונית, טוב שיש יותר מדעה אחת, זה מזקק את הכיוון שאליו יש ללכת.
  2. אין כל סיבה. מבחינתי כל משתמש ותיק ותורם שלא נכנס למלחמות עריכה ויש סביבו קונצנזוס, יכול להיות ביורוקרט.
  3. לנסות לייצר את סעיף 6 בתשובות של עוזי. מתניה • שיחה 00:35, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

הבהרה עריכה

כל ההליך אינו בשל ופתח פתח (כרגיל) לעוד אינסוף דיונים מיותרים ועל כן החלטתי להסיר מועמדותי. בהצלחה למועמדים. שנילי • שיחה 23:17, 2 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

למה לא אצביע? עריכה

  1. לא מקובל עלי שהמילה האחרונה שמורה לביורוקרטים ולא לקהילה; לטעמי, כמו בדמוקרטיה, הקהילה צריכה לבחור את ראשיה, ולא שראשיה יבחרו את ראשיה.
  2. דומה שאי-קיום נורמות המנהל התקין שנוהגות בכל מקום (לפיהן המנהיגים הנוכחיים לא בוחרים את מחליפיהם\עמיתיהם), במטרה למניעת עיוותים בשיקול הדעת והשפעות והטיות לא רצויות, הביאה כאן, בוויקיפדיה, בדיוק לידי אשר יגורתי - הביורוקרטים (או ליתר דיוק הביורוקרט המרכזי, דוד שי) הצליחו לנווט במידה רבה את ההצבעה ולהשפיע על רשימת המועמדים.
  3. כי רוב מוחלט של המועמדים לא מוכן להתמודד בצורה מספיק רצינית עם הגדרת התפקיד הכי בסיסית של הביורוקרט: ההכרה בעובדה שהקהילה היא המוסד העליון ולא הוא עצמו.
    אגב, לא די בכך שהם לא עונים את התשובה הנכונה (שהקהילה היא הסמכות העליונה), אלא גם ישנה נטייה לא לענות כלל על שאלה זו.
    ”עַד מָתַי אַתֶּם פֹּסְחִים עַל שְׁתֵּי הַסְּעִפִּים?! אִם יְהוָה הָאֱלֹהִים לְכוּ אַחֲרָיו, וְאִם הַבַּעַל לְכוּ אַחֲרָיו;” (מלכים א יח). גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 09:22, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
יש לי הערה לנקודה השלישית (שממנה אפשר לגזור גם תשובות לשתי הנקודות האחרות). העקרון ההומניסטי קובע שאדם הוא תכלית לעצמה ולא מכשיר למען מטרה אחרת; לכן, בהתארגנות של בני-אדם לצורך חיים משותפים, מקור הסמכות הוא האנשים ולא מנהיג זה או אחר; הקהילה, ולא הממשל. כשמתארגנים למען תכלית מסויימת (למשל: כתיבת אנציקלופדיה), זו התארגנות מוגבלת (שאפשר להשתחרר ממנה בקלות!), ובה מקור הסמכות הוא המטרה המשותפת ולא הפרטים שהתקבצו ברגע מסויים לטובת אותה מטרה. עוזי ו. - שיחה 13:30, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
נכון. השאלה היא מי יודע הכי טוב כיצד להשיג את המטרה המשותפת. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 13:38, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  1. כי הויקיפדיה אינה מדינה ואינה דמוקרטיה, ולא צריכה להיות כזו.
  2. כי במבחן התוצאה אני מוצא את שיקול דעתו של דוד שי מוצלח ביותר.
  3. כי אני לא רואה אף ויקיפד שהויקיפדיה היא "מפעל חייו", ולפיכך אני מעוניין שדוד שי יישאר בעל המילה האחרונה כאן, ככל הניתן.
עמית - שיחה - האלבומים 20:02, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
זו אנציקלופדיה עברית שאמורה לשרת מיליון קוראי עברית, גם אם היינו נותנים לכל המשתמשים להצביע על כל דבר, עדיין ויקיפדיה היא קהילה בת מאה אנשים שאינה מייצגת את דעת הציבור, אלא בעלת פרופיל התנהגותי והשקפת עולם השונה ממנו בצורה מהותית בנושאים שונים ואנחנו כופים עליו את דעתנו. צחי לרנר - שיחה 17:26, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
אני מסכים עם עוזי ועם עמית. צחי לרנר - שיחה 17:27, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
מכיוון שכל המועמדים מנסים לשמור על מדיניות של "פוליטיקלי קורקט". אף מועמד לא מצהיר שבכוונתו לנקוט יד קשה כלפי מזיקים, מציקים, ומשחיתים (כולל משחיתי זמן). למצער, בעלי תפקיד מינהלתי צריכים לשמר משטר ומשמעת גם בארגון בעל מאפיינים פתוחים. אני מתרשם שאין כרגע מועמד שמציע להשליט מדיניות ארגונית קשוחה אשר תאפשר להתרכז בכתיבה ובפיתוח המיזם , אלא מעדיפים להציג (ואולי גם מתוך אמונה שלמה) חזות פשרנית, מכילה ואמפטית.כ.אלון - שיחה 17:41, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

דעותיי עריכה

אין לי זכות הצבעה, אך אני גם רוצה לנסות ולהשפיע. כמי שנמצא פה כבר הרבה זמן, יש לי דעות נחרצות בעניין, בעיקר לגבי שני מועמדים, ובעיקר כאשר מדובר בנושא ובהצבעה כה מהותית שתשפיע רבות על הלך הרוח במיזם:


בעד אלדד:

אדם שעשוי ממרקם של יחסי אנוש לתפארת - יחד עם ידע רב – השכלתי, טכני (בפונקציות המיזם), סיוע רב בעבר למשתמשים רבים, ובעיקר התבלטותו בידע עצום בשפות, בתרבות, ועוד ועוד... אחד האנשים הראויים שאני מכיר לתפקיד. כמו שנאמר מטה, גם אני חשבתי לרגע שאולי לא יהיה לו נעים "לדרוך בבוץ" שבירוקרט צריך לדרוך בו ושזה יכול להיות בעייתי. אך אני מאמין שאדם שכזה, שלדעתי מוערך על ידי כל האנשים הפעילים כיום במיזם שמכירים את התנהלותו, חייב לקבל הזדמנות. אני בטוח שעם כל ההערכה שהוא זוכה לה, גם אם יתערב בדיונים מלוכלכים, עדיין יזכה לתמיכת כללית של הקהילה תוך הסתמכות שלה על שיקול דעתו בכל דרך שבה יחליט לפעול כך שישאיר הרגשה כללית טובה אחרי התערבות במחלוקות, ואף יצליח לפחות ברוב המקרים לסיים דיונים ומחלוקות בצורה ששני הצדדים המעורבים בהם ישירות יהיו מרוצים.


נגד זהר דרוקמן:

נוהג פעמים רבות ביהירות, ביומרנות, בייחוד כלפי חדשים. לפעמים אף אינו מניח תום לב אצל אלו שעימם נקלע למחלוקות או לאי הבנות. נמנע מדיונים עם אנשים שאינם לרוחו לצד אלו שאינם נוהגים כראוי מבחינת הנהלים, מבלי לנסות להבין הרגשת עוול או הרגשת אי צדק מזווית ראייתם, תוך נטייתו לצדקנות יתר במתן תשובות מנוכרות "רובוטיות" של היצמדות דקדקנית לנהלים; ומנגד דווקא נוטה להתערב בעניינים שכבר נפתרו או במחלוקות שיכולות להיפתר ללא התערבותו. פעמים רבות גם לא מתערב לגוף הדיון, אלא בהערה אישית על התנהלות המשתמשים במסגרת הדיון, גם ביודעין שיש מי מהם שכבר שמע את דעתו ואינו מעוניין לשמוע שוב, ושהתערבות מצידו לא רק שלא תרגיע את הרוחות אלא עלולה להלהיטן. בנוסף, חלק מטיעוניו להתעלמות מדיון היא כאשר מישהו אחר כותב לו הערות ארוכות (כפי שקרה איתי), אך זאת אירע במסגרת נושא שלא ניכר כבראש מעייניו, תוך שבתחומי עניינו ניכרת יכולתו להתייחס לתגובות ארוכות מאוד של משתמשים אחרים תוך שהוא גם כותב הרבה מאוד בעצמו בדפי שיחה, במזנון, ובמרחב הערכים בנושאים המעניינים אותו. כפי שגם אחרים הציגו את כתיבתו הארוכה והנוטה להתפלסף, ככזו שתהווה גם בעיה בתפקיד בירוקרט. כך גם משליכה ממנו תחושה של מייצג התנהלות אחת ב"סיעת" דברים שמעניינים אותו, לעומת "סיעת" אלו שפחות או שכלל לא, אך שגם במסגרתם הוא ממשיך להיות מעורב בשחזורים ובמחיקות במקום להניח למפעיל אחר לעשות זאת. עוד דבר שמפריע מאוד, לבטח אצל מי שמבקש להיות בירוקרט, הוא שימושו לעתים בכשל לוגי בסגנון בורות בלתי מנוצחת, בנוסחת: "עצם העובדה שאני צודק, מעידה שאני צודק, ולכן אני צודק."


אציין לחיוב לגבי משתמש זה, כי במחלוקות רבות שבהן התערב אכן פייס והרגיע את הרוחות, במקומות שבהם שני הצדדים סמכו על התערבותו, ולכן אני מבין למה אנשים רבים מתארים את פשרנותו ופייסנותו. ובזמן האחרון הבחנתי במספר דיונים שבהם התנהגותו כלפי אחרים נמצאת במגמת שיפור; בייחוד תגובה מאופקת מצידו וקבלתו בברכה ממש בצורה מפליאה אפילו משתמש שדווקא ממש התבטא בחריפות בדף הביקורת עליו, שהחליט לפתוח גם בזמן האחרון.
אך גם עקב כך עליו להמשיך להתרכז בשיפור התנהלותו כמפעיל, ודווקא הרגשת הכוח של תפקיד הבירוקרט עלולה לפתות אותו בקלות להתנהג בצורה מתנשאת יותר ולבצע ניצול יתר של שימוש בסמכויות הבירוקרטיה הנוספות.


דוגמאות להבהרת טיעוניי לגבי משתמש זה, שנותנות משוב נוסף לכמה מן השאלות שהועלו כלפי התנהלות המועמדים במצבים שונים:

קוצר רוח - פעמים רבות מתנצל באמירות שבראייה לאחור הבין שהיה קצר רוח ובוטה במהלך חילופי דברים. אמנם יפה להתנצל, אך כשההתנהגות חוזרת שוב עם עוד התנצלות לאחריה, ופעמים רבות חוזרת אף בלי התנצלות עקב חוסר מודעות מצידו – עולה השאלה איפה הפקת הלקח.
הנחות כוונת זדון - מקרה של משתמש שטען כי כתובתו נותרה זהה לזו של משתמש חסום, כך שאינו יכול לערוך, מה שהביא לחשד בו (מובן). אך המפעיל המדובר המשיך לומר לאנונימי מספר פעמים שהוא די משוכנע כי הוא החסום המנסה להערים על המפעילים, בזמן שעדיין נערכה בדיקת זהותו לבירור אפשרות תקלה טכנית. האשמות שטרם בוססו ב-100%, אינן ראויות ב-100%, ויכולות להבריח משתמשים חפים.
הלהטת הרוחות - תגובתו למשתמש שכבר נחסם לחודש, כי גם הוא תומך כעת בחסימה זו מאחר ואינו מרוצה מהמשך התנהלותו שלדעתו באה להתגרות (לאחר שתחילה תמך בחסימתו רק לשבוע); תגובה מהסוג שרק יכולה באותו שלב להוסיף שמן למדורה ומשאירה שוב טעם רע של צדקנות והטפת יתר.
יהירות, התעלמות, איומים בנקיטת צעדים משמעתיים תוך הנחה פזיזה של כוונת זדון וניצול סמכות - מקרים עם משתמשים נוספים שהיו אמנם בעייתיים או שכתבו בנושאי מחלוקת, אך כשניסו לדבר איתו לאחר מכן כבר החליט שגם אם יש להם תרומות חיוביות, יבטל את עריכותיהם באותם ערכים. בין השאר גם מקרה שהיה איתי, שעליו ארחיב בפסקה הבאה, מאחר ומאוד חשוב להראות דוגמה שנוגעת למשתמשים חדשים לא מעטים ביחס אליו, שבאה לעורר מחשבה לגבי הרגשת חוסר האונים שבכלל יכולה להיווצר אם יהיה מדובר בהתנהגות כזו מצד בירוקרט. חשוב לי מאוד להראות גם את נקודת המבט בצד נוסף וגדול בהתנהגותו בעיקר כלפי החדשים יותר, בייחוד לאור המחשבה שרוב ההצבעות מטה מבוססות בעיקר על משתמשים ותיקים שאולי בחלקם לא מודעים גם למקרים כאלו ולדוגמא שאתן עכשיו, וגם לאור העובדה שקולם של משתמשים חדשים יותר בהצבעה הזו הוא פחות.


הדוגמה מניסיוני, למה אני נגד זהר דרוקמן ובאותה הזדמנות גם בעד Deror Avi

עוד יחסית בתחילת דרכי פה הוספתי מידע שחלקנו לגביו בעיקר עקב חוסר במקורות. משתמש זה מחק ישר את תרומתי; התעלם כמעט כליל מטיעוניי שהקדשתי גם להם זמן רב בכתיבתם בדף השיחה; התעלם מהוכחת כוונתי הטובה בכך שהמשכתי בהוספת מקורות, כמו גם מחק דברים שביקשתי שהות של כמה ימים לגיבויים; כשהוספתי תבניות לדרישת מקור לדברים אלו ולדברים נוספים שכתבתי הוא פסק שאני מתגרה בכוונה, כתב שגם את אותו מידע אחר (וגדול יותר) שתרמתי אפשר למחוק עקב "עקשנותי", ואיים שאף אטופל משמעתית על ידי המפעילים בסעיף "הקמת מהומה להדגשת עמדה". זאת גם תוך שהמשיך איתי בעצמו במלחמת עריכה בניגוד לנהלים. וכשהתבטאתי כבר בחריפות לאחר מכן, כתב לי למתן את טון פנייתי – בייחוד כלפיו, כנקיטת ניצול נוסף לרעה של מפעילותו. רק לאחר התערבות נוספת מצידו של המשתמש דרור, העניין נפתר. עוד לאחר כמה חודשים עשה שכתוב למידע נוסף שתרמתי בערך אחר, אירוויזיון 2010, שבדף שיחתו נראה היטב כיצד ניסיתי לשתף פעולה, להסביר מה היה חשוב לי להחזיר מהגרסה היציבה ועל כמה הייתי מוכן לוותר מהדברים הרבים שהסיר; וכיצד משתמש זה שוב התעלם כמעט כליל וטען: "עצם העובדה שניתן היה לקצץ כל פסקה למשפט, מעיד כאלף עדים על צדקתי" (והנה לראייה כשל "הבורות הבלתי מנוצחת"). בסופו של דבר, שוב לאחר התערבות של דרור ושל משתמש נוסף שסייע לי רבות בעבודה על הערך, המשתמש זהר ביקש שאסביר שוב מה לדעתי לא בסדר, ולא נגע יותר בערך, אך לבסוף גם לא הגיב כלל להסבריי הנוספים שבהם השקעתי עוד זמן, מה שהשאיר עוד יותר טעם רע...


בעד דרור:

בעל ניסיון רב מאוד, ככזה אשר פעיל מאוד הן בתוך המיזם והן בארגון פעילויות מחוץ למיזם. וכאמור, דרור התערב באותה מחלוקת איתי ונתין לי את שהות מספר הימים שביקשתי להוספת מקורות, טרח להסביר לי לעומק גם את הלך הכתיבה פה כדי שאדע לתרום בצורה שלא תעורר בעיות להבא, וגם לאחר מכן הוסיף לעזור לי בעבודה על ערכים שונים. כך שבמקרה שלי ובמקרים נוספים שיצא לי לראות, דרור הוכיח את יכולתו להתמודד עם וויכוחים קשים, את רצונו הטוב לעזור, ואת יכולתו לעודד משתמשים חדשים או חדשים יחסית להמשיך לתרום.


מתלבט שאר המועמדים:

אין לי דעה לכאן או לכאן, עקב היכרות פחותה עם צורת התנהלותם, או עקב כך שדעתי לגביהם היא שלצד יתרונותיהם הרבים עלולים להופיע גם חסרונות לא מעטים, עם תפקודם כבירוקרטים. אומנות - שיחה 02:41, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

תגובה קלה עריכה

לא אגיב לכל הביקורת (אעשה זאת לגבי כולם אחרי ההצבעה, למען נקיון כפיים) אבל אעיר שתי הערות:

  1. עזבתי את הדיון באירוויזיון 2010 לבקשת דרור, שלקח על עצמו הנושא. לא התכוונתי "לנטוש", בטח לא להעליב, חשבתי שהדבר ידוע.
  2. לא רואה סיבה מדוע קולו של אומנות לא יספר. הוא ותיק ויש לו נימוקים. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:00, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

מועמדים עריכה

Damzow עריכה

  1. בעד מועמד מעולה לתפקיד. צחי לרנר - שיחה 00:38, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  2. עודד הוא אחד המשתמשים הקרובים אליי והחביבים עליי כאן (דמצו, תעשה לי ילדה! ). הוא מפעיל מצוין ונעים עם הבריות. מסירותו למיזם היא יוצאת דופן. יחד עם זאת, קשה לי לראות אותו נכנס חלק לתפקיד הביורוקרט. זה לא רק הוותק כמפעיל, אם כי זה גם נדבך, אלא משהו אחר שאני לא יודע כל כך איך להגדיר. אולי זו העובדה שאני לא ממש רואה אותו מושך אחריו אנשים. חוץ מזה, לפני זמן לא רב נבחר לבודק, ואני מאמין שהוא צריך למצות עצמו בתפקיד זה. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ו בחשוון ה'תשע"א • 00:40, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  3. נגד עודד היה פעם ויקיפד נוח לבריות, אך אני מתרשם שלאחר בחירתו למפעיל מערכת חל בו, בהדרגה, שינוי ולא לטובה. התרשמתי בצורה שלילית מהתנגדותו לבדיקת עברה של "מה זה פשקזצ", מהלוחמנות היתירה שלו בנושא קציבת תקופות הכהונה של מפעילי המערכת ולבסוף מסירובו לענות כאן על השאלות וגם מסגנון הסירוב, הפוגעני כלפי יוני. בברכה. ליש - שיחה 00:58, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  4. בעד משנתו הביורוקרטית נראית לי הגיונית. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 02:22, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  5. נגד אני רואה בעודד משתמש ומפעיל חיובי אולם יש לי ספקות לגבי מידת התאמתו לתפקיד הבירוקרט. בקצרה, אוסיף לדברים שנכתבו לעיל: (1) מהתדיינות בינינו בעבר התרשמתי לרעה מחוסר יכולתו לקבל ביקורת, גם אם איננו מסכים לה; (2) להערכתי אין ביכולתו לתרום תרומה חיובית לשיפור האווירה הכללית בקהילה סביב קווי המחלוקת המרכזיים בה; (3) מכיוון שאני מקבל את דבריו של עוזי על הבירוקרט כמנהיג, קשה לי לראות את עודד בתפקיד זה; (4) יש לי ספקות לגבי מידת עצמאותו. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 02:31, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  6. בעד הכי טוב שיש. O * שיחה 08:00, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  7. נגד עודד הוא אכן ויקיפד תורם ומסור למיזם, אולם מהתנהלותו ומהתבטאויותיו בדיונים שונים, ובמיוחד ב"נושאים החמים" של נהלי הקהילה, התרשמתי שהוא קצר-רוח ומתקשה לקבל ביקורת, נוטה לראות בה התקפה אישית, ומאשים בקלות רבה מדי את בני הפלוגתא שלו בפיצול הקהילה מבלי לראות שהאחריות לכך מוטלת על שני הצדדים. דבריו למעלה ("...לכו לכתוב ערכים - כי כל הדיונים הללו מסיתים אותנו מהרעיון המקורי שלשמו אנחנו כאן") מעידים על גישה ברוכה לכתיבת אנציקלופדיה, אבל בעייתית כאשר האנציקלופדיה נכתבת על ידי קהילת מתנדבים. כמו אורי, גם לי יש ספקות באשר לעצמאותו. מוטב שיישאר מפעיל חרוץ ויוכיח את האמון שניתן בו כשנבחר לבודק. אמנון שביט • שיחה 08:08, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  8. נגד אני מעדיף שהוא יפנה את המרץ המנהלתי שלו לניהול מיזמים ולכתיבת ערכים. מרקו • שיחה 08:21, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  9. בעד אין לי מושג על מה מדברים המתנגדים. אני דווקא התרשמתי שלורד דמזו הוא בר-שיח נוח ביותר גם כשלא מסכימים איתו (היו לנו בעבר מחלוקות אחדות בנושאי הדגלים), ודווקא קיבלתי הסברים מנומקים היטב מדוע לדעתו אני טועה. כשהיה לי מה לומר לו בנושאים אחרים (גם ביקורת) אמרתי לו, ודווקא זכיתי לאוזן קשבת גם אם בסופו של דבר נותרנו חלוקים בדעתנו. עודד הוא אחד האנשים היותר נחמדים שכותבים כאן, ויודע לקרב היטב משתמשים חדשים (כנראה שלא הבחינו בפעילותו במיזם צה"ל). זו תכונה חשובה מאוד לבירוקרט לדעתי. מנגד, הוא גם יודע להיות קפדן יותר כשצריך, וגם זה חשוב. הנימוק של מרקו שמעלי מקומם בעליל. אם מישהו רוצה לתרום גם כבירוקרט זו זכותו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:26, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  10. נגד עודד הוא אחלה ויקיפד ואין לי דבר רע להגיד עליו. אבל כמו שאומרים אין חכם כבעל ניסיון ואני גם מתקשה לראות אותו סוחף אחריו את הקהילה. דניאל ב. 08:51, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  11. נגד, תחושה יותר מאשר ביקורת קונקרטית Israels - שיחה 09:30, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  12. בעד קלודיה - שיחה 10:33, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  13. בעד שקול, ענייני, אחראי, מסור והגון. הסתייגותו הנחרצת מפוליטיקה פנימית ופופוליזם, וראייתו שכתיבת אנציקלופדיה ראויה לעדיפות ברורה על אלה, עומדות בעיני לזכותו ולא לחובתו. Magister • שיחה 10:55, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  14. נגד דבריו של עודד מעל דפי ויקיפדיה השונים מעידים על אדישות רבה כלפי מחלוקות חריפות המפלגות את משתמשי ויקיפדיה ומטרידות חלק משמעותי מהם. התייחסותו להן מצטמצמת רק ל"לכו לכתוב ערכים". כשזו הגישה, הוא לא יוכל לשמש כמנהיג של ציבור המשתמשים בכללו (מלבד שכמו קודמים כאן אינני מצליח לראות אותו כמנהיג הסוחף אחריו אחרים). בנוסף - אין מנוס מלציין זאת - עודד הוא חבר מרכזי בסיעתה של סקרלט בויקיפדיה, והוא מועמד לתפקיד מטעם אותה סיעה, גם אם היא לא הצהירה על כך... רע מאד שבתפקיד הציבורי של בירוקרט ישמש ויקיפד המזוהה כל כך עם אחד מן המחנות בויקיפדיה. יואב ר. - שיחה 11:11, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  15. מצטער, אבל נגד. אני מאוד מעריך את פעילותו של עודד, אבל אני לא חושב שיש לו התכונות המתאימות להוביל את הקהילה ולפשר בדיונים סבוכים, זאת מלבד העובדה שעוד חסר לו לדעתי מספיק ניסיון בתור מפעיל מערכת. תומר - שיחה 12:48, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  16. בעד מתאים בהצלחה ‏Ori‏ • PTT‏ 13:03, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  17. בעד טוקיוני 13:25, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  18. בעד Rhone •‏ 14:49, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  19. בעד Lostam - שיחה 15:00, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  20. נגד למרות חיבתי הרבה. אביעדוס • שיחה כ"ו בחשוון ה'תשע"א, 15:16, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  21. בעד הסבר מסויים כאן. yanshoof • שיחה • 15:55, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  22. נגד איני מכיר את עודד אישית, וגם לא את פועלו. עודד בחר להתעלם משאלותי שהופנו אליך ואל יתר המועמדים. התנהגות זו אינה הולמת, לדעתי, את המועמד האידיאלי, והוא מרמז על קבלת ביקורת ירודה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:31, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  23. בעד ללא כל ספק איתן - שיחה - 20:46, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  24. נגד עם ישראל חי - שיחה 22:28, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  25. נגד למרות חיבתי הרבה אליו. ‏Danny-w‏ 00:11, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  26. בעד בגלל חיבתי הרבה אליו, אך לא רק בגללה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:18, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  27. נגד עודד ויקיפד פעיל ותורם, אך מסכים עם רוב טיעוניו של אורי. ערן - שיחה 00:39, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  28. נגד בקצת יותר משנתיים בויקי לא הספיק לצבור את ה"גראביטס" שצריך לתפקיד. אולי בעתיד, אך בעת זו טרם בשלה השעה. eman • שיחה • ♥ 01:14, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  29. בעד מועמד ראוי. גרש - שיחה 01:57, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  30. בעד למרות שהוא "חבר מרכזי בסיעתה של סקרלט. איתי פ. • שיחה 03:06, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  31. בעד ראוי ביותר Galoren.com - שיחה 07:19, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  32. בעד מועמד ראוי. לא ותיק מספיק? להזכירכם, מגיסטר מונה לבירוקרט בפז"ם דומה. עמרי • שיחה 10:31, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  33. נגד מנימוקיהם של דני-w ואימן, שהיטיבו לנסח את דעתי. יוסאריאן • שיחה 11:06, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  34. נגד אחד שחושב - שיחה 13:26, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  35. נגד - משתמש תורם ביותר, אך חסר יכולת לקבל ביקורת. כמו כן, זיהוי עם קבוצה ספציפית, אף אם הזיהוי שגוי (ואף אם אין באמת "מחנות"), יוצר בהכרח בעיה לקבל אותו כביורוקרט. ברי"א - שיחה 13:49, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  36. בעדEwan2 - שיחה 21:15, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  37. נגד מפעיל חביב וויקיפד מוצלח, אבל מינוי כזה מוקדם מדי עבורו פריץ - שיחה 11:50, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  38. בעד גאלוס - שיחה 12:04, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  39. בעד ויקיפד מצוין גילגמש • שיחה 12:06, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  40. בעד כותב הרבה ולא מסתכסך. "לכו לכתוב ערכים" היא סיסמה טובה. ‏Setreset • שיחה 13:50, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  41. נגד תשובה בסגנון "דעותי ידועות לכל" לא משכנעת את מי שלא מכיר את דעותיך הנסיך - שיחה 17:49, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  42. נגד לא אינדיבידואליסט מספיק הנדב הנכון - שיחה 19:35, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  43. נגד לא ראוי בעיני שלא עונה לשאלות מדיניות של חברי קהילה. אילן שמעוני - שיחה 08:33, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  44. בעד Hanay • שיחה 11:02, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  45. בעד ‏Gridge ۩ שיחה 23:00, 9 בנובמבר 2010 (IST).תגובה

Havelock עריכה

  1. בעד לזהר שיקול דעת יוצא מן הכלל (אף שאני לא מסכים עמו לעתים). יש לו ראייה מערכתית ויכולת להתבונן מנקודות מבט שונות, וניכר כי הוא יכול להטיל את כובד משקלו ולקדם עניינים שבקהילה. מעבר לזה, הוא פועל רבות להרגעת הרוחות, מתייחס בכבוד למשתמשים ומנסה למקד את הדיון בעיקר. לדעתי יהיה תוספת מבורכת למצבת הביורוקרטים. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ו בחשוון ה'תשע"א • 00:29, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  2. נגד קראתי פעמים רבות את דבריו של זהר בדפי השיחה השונים ולא היה לי מושג על מה הוא מדבר, הוא אמן ההתפלספות, כנראה הרבה יותר חכם ממני, אין לי כל כך מושג מה הוא רוצה. הוא בחור חביב אבל חסר שיקול דעת מתאים. 00:47, 3 בנובמבר 2010 (IST) צחי לרנר - שיחה 00:52, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  3. בעד אריה ה. - שיחה 00:51, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  4. נגד זהר כותב הרבה מאוד בדפי שיחה (הוא מודה בזה בעצמו), ויותר מדי דיבורים זה אף פעם לא טוב. מעבר לכך, בכמה מקרים בעבר נתקלתי בכתיבת קטעים ארוכים בדפי שיחה של ערכים, וזה במקום להקדיש חצי מהזמן לשיפורם. צר לי, אך אינני רואה כיצד זהר יוביל להכרעה מהירה ונחושה במקום שבו היא נחוצה. מעבר לכך, פעמים אחדות ראיתי את זהר נוהג באיפה ואיפה בכל הקשור לפעולות מפעיל (חסימה למשל), והדבר חמור ביותר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:03, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  5. בעד אני מסכים עם כל מילה של Kulystab. מיד עם הגעתי למזנון הרגשתי שזהר בולט ביחס לרוב המשתמשים הוותיקים האחרים במה שקשור לדאגה למשתמשים חדשים, קבלת פנים והדרכה. טון דיבור שלו מעודד ופייסני אך ללא ויתור על עקרונות או הכללים. יודע לעמוד בדעותיו, שבדרך כלל מלוות בהסברים אובייקטיביים. רנאטו - שיחה 01:45, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  6. בעד התרשמתי משיקול הדעת של Havelock ואני חושב שאופן חשיבתו המדגיש את הניסיון למצוא מכנה משותף ותפירת הקרעים במקום הרחבתם, במיוחד בשנה וחצי האחרונות, הופכים אותו מועמד טוב לתפקיד. הייתשלהדוס - שיחה 02:28, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  7. בעד אני מסכים עם דברי המחייבים (וגם קצת עם דברי השוללים, אך אני חושב שביחד עם ביוקרטים נוספים שיתמנו יווצר איזון נכון). דרך - שיחה 02:34, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  8. בעד כמו דרך. ישרון - איך אני נוהג? 03:25, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  9. בעד שקול, מאוזן, רציונלי, אדיב, לא נתפס כשייך לאחד המחנות. בדיוק מי שאנחנו צריכים. אודו ‏ 06:51, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  10. בעד מעורב מאוד בנעשה בקהילת ויקיפדיה וחותר תמיד לשלום ולהפסקת מלחמות. לעולם לא משתמש בתפקידו בצורה אינטרסנטית או שתלטנית כלפי משתמשים אחרים. אין ספק שהוא הביורוקרט הכי טוב שיכול להיות לוויקיפדיה. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 07:06, 03/11/2010
  11. בעד נריה - שיחה 07:13, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  12. בעד זהר הוא ויקיפד שקול, שיודע לנתב דיונים ולפשר במחלוקות, בדיוק מה שצריך להיות ביורוקרט. תומר - שיחה 07:37, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  13. נגד לזהר יש הרבה תכונות טובות, אבל דברנותו המופלגת היא בעיה, בעיני. ביורוקרט צריך לחרוץ לפעמים דעה באופן ברור ומובן, ונראה לי שזהר מעגל פינות ומתחמק בשטף מילים. חתירה לשלום היא תכונה מעולה, אבל יש דרכים להגיע לכך, וזו של זהר לא תמיד עונה על הדרישה, מבחינתי.שלומית קדם - שיחה 07:42, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  14. נגד לא מתאים. O * שיחה 08:00, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  15. מתלבט אני מאוד תומך בדרכו של זהר ובגישתו החיובית ורודפת השלום בבואו לטפל בוויכוחים וסכסוכים. עם זאת, לא אחת קורה שמרוב מלל קשה להבין את עמדתו, ובני שיחו "מאבדים אותו". קרה גם שבלהט הוויכוח איבד את סבלנותו ופרש לכמה ימים, וזה יכול להיות בעייתי כשתפקידך לשמש כמכריע. אמנון שביט • שיחה 08:18, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  16. נגד בערך כמו אמנון. למרות שאני חושב שהוא מפעיל לא רע, קשה לי לראות אותו בעת הזו כבירוקרט. מרקו • שיחה 08:30, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  17. בעד - נכון זהר מרבה להתדיין, אך דיוניו נוטים בדרך כלל לפשרנות ואינו מנסה לכפות את דעותיו. כמו"כ זהר נוטה לגישה פייסנית כלפי ויקיפדים שחטאו, פייסנית - לא מתחנחנת. להבנתי, תפקיד הביוקרט הוא לא רק תפקיד פורמלי אלא גם מעמד. ולעיתים מזדמנות גם אחריות כבורר. אשמח לראות את זהר במעמד זה ועם האחריות כבורר. • קוני למל •כ"ו בחשוון ה'תשע"א• 08:42, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  18. מתלבט זהר בוודאי זוכר שהייתי תומכו הנלהב ביותר בתחילת דרכנו לפני ארבע שנים. הערכתי אליו לא השתנתה אבל יש לי חשש אחד בנושא. כפישזהר מודה בעצמו הוא נוטה לארכנות והתדיינות יתר לפעמים. אני מצפה מביורוקרט שידע לחתוך כשצריך, יבדיל בין דיון חשוב לדיון עקר וטפל ויש לי תחושה שמינויו של זהר לא יעשה טוב לרמת ברברת. דניאל ב. 08:51, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  19. בעד נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"א • 09:19, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  20. נגד שלא מוריד מהערכה רבה רבה לפעילותו כמפעיל ולאהבה למיזם. פשוט ניכר כי ניסיונות לקדם דברים, גם פשוטים, נתקלים לפעמים מול זהר בערימה של דיונים מתישים ורשימת דעות, ומקרים רבים גם בקצת קצת דמגוגיה רטורית. אנדר-ויק • !do'h‏ • 09:22, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  21. נגד Israels - שיחה 09:29, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  22. בעד קלודיה - שיחה 10:33, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  23. בעד קצת פחות מלל ויהיה בסדר. עמרי • שיחה 10:39, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  24. בעד מהויקיפדים המעטים בעלי רקורד של פעולה למען הציבור כולו, הרגעת מתחים, חתירה לפשרות ויחס שיוויוני לכל המשתמשים. כל אלו נחוצים נואשות לויקיפדיה. גם אני חושב ש"פחות מלל ויהיה בסדר", אבל זה איננו גורע מהתאמתו לתפקיד. יואב ר. - שיחה 11:20, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  25. נגד עברו של אדם נישא אחריו כשובל שמלתו. עוד לא שקע האבק מעל ת.א. 15145-07 גלורי היכל התהילה בע"מ נ' דרוקמן, אף שאני מקווה כי הסיק את המסקנות המתבקשות. לא רק מהותו של המועמד חשובה, אלא אף התדמית הציבורית שהמינוי יביא עימו. בירוקרט ניצב בחלון הראווה של הוויקיפדיה. אני כבר יכול לראות את הכותרות העדכניות בעקבות המינוי, בסגנון המוכר: מנהל בכיר בוויקיפדיה יפצה הוצאת ספרים בגין לשון הרע, באתר גלובס.Oy • שיחה 11:25, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  26. נגד פטפטת ודברת בלתי נלאית בכל דיון בו הוא מעורב ובעיה בקבלת החלטות. דבריו סבוכים ואינם נהירים, ולא ניתן למצוא בהם ידיים ורגליים, הגם שלעיתים נדמה שסגנונו גולש להתנשאות. אלה, יחד עם תרומה קטנה למדי למרחב הערכים, אינם עולים בקנה אחד עם מינויו לתפקיד ועם טובת המקום. ‏Ori‏ • PTT‏ 13:02, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  27. בעד טוקיוני 13:26, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  28. נגד לא מסכים עם הכל, אבל עקרונית כמו אורי. ירון • שיחה 13:28, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  29. בעד עם חשש אחד: בהצבעות מחיקה נוהג זהר לעתים--ושוחחנו על כך בעבר מעל דפי השיחה--שלא להצביע לפי חוות דעתו אלא לפי מה שנדמה לו שהוא הקונצנזוס בקהילה. לדעתי זו גישה שגוייה להצבעות ואני חושש מהרחבת אותו ההגיון גם לתחומים אחרים הקשורים בתפקיד הבירוקרט, ממנו אני מצפה לשיקול דעת עצמאי במסגרת הכללים, ולא לניסיון לאמוד את דעת הרוב ולהפכה לדעתו. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 14:05, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  30. נגד BASWIM - שיחה 14:23, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  31. בעדפועל רבות לפתרון סכסוכים, פשרות והרגעת הרוחות. מאחר שזה אחד התפקידים של בירוקרט, זהר אידיאלי לתפקיד זה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 14:47, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  32. בעד ראוי ביותר. Lostam - שיחה 15:00, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  33. מתלבט אביעדוס • שיחה כ"ו בחשוון ה'תשע"א, 15:16, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  34. בעד הסבר מסויים כאן. yanshoof • שיחה • 15:56, 3 בנובמבר 2010 (IST) (וזהר, תכתוב פחות מילים)תגובה
  35. בעד ‏Rex‏ • שיחה 16:54, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  36. בעד מסכים עם Kulystab. אני גם לא רואה כל פסול בכך שזהר נוהג להגיב בהרחבה, להפך, בעיני זו תכונה מבורכת, היא חוסכת אי הבנות של הדברים ומסבירה את עמדת הכותב טוב יותר מתגובה קצרה. Nir‏ - שיחה 17:45, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  37. בעד לטעמי זהו אחד הוויקיפדים השקולים ביותר והסבלניים ביותר, פועל במיוחד להרגעת הרוחות ויצירת אווירה טובה. Easy n - שיחה 17:47, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  38. בעד בנילה - שיחה 20:46, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  39. נגד עודף מלל בדיונים שבסיכומו קשה להבין מה הייתה כוונת המשורר עם ישראל חי - שיחה 22:29, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  40. מתלבט זוהר משתדל רבות להרגיע את הרוחות, וזה מה שצריך לעשות בירוקרט. לצערי ההשתדלות לרוב אינה מבשילה לכדי תוצאה חיובית, בגלל שהוא מרבה בדברים. יש סיכוי טוב שהערות דומות לשלי יחלחלו ותוצאתן תהיה בעד בפעם הבאה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:23, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  41. בעד מי-נהר - שיחה 01:05, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  42. בעד גם כשחשבתי שהוא טועה (ואפילו כשחשבתי שהוא טועה בזה שהוא חסם אותי...) לא הייתה הרגשה של זדון או של אפליה מכוונת, לא היתה הרגשה של עיקשות והתחפרות, ולא היתה הרגשה של שרירותיות אלא הוא טרח להסביר את עצמו. גם אני לא מחבב לפעמים את הארכנות בדיונים, אבל אני לא רואה כיצד יש בכך להשפיע על תיפקודו כבירוקרט. מה שחשוב זה שהוא עצמאי והגון. eman • שיחה • ♥ 01:14, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  43. בעד, אם דעתי הצעירה נחשבת. אלעזר - שיחה 01:31, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  44. בעד גרש - שיחה 01:57, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  45. נמנע איתי פ. • שיחה 03:11, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  46. בעד למרות שפעמים רבות אנחנו חלוקים אני מוצא בו ויקיפד בעל יושרה, עצמאי, מעורב ואכפתי. יוסאריאן • שיחה 12:25, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  47. בעד - פתוח לדעות אחרות, הגון, מוכן להודות בטעויות. ארכנות היתר אינה בעיה שכרוצים להבהיר עמדה באופן ברור. בכל מקרה אין זה מפריע לתקיד ביורוקרט. ברי"א - שיחה 13:50, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  48. נגד גרגור סמסא - שיחה 15:28, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  49. נגד כמעט שלא הייתה פעם בה הצלחתי להבין את הכוונה של הפוסטים שלך. לכן לא מאמין שאצליח להבין נימוקיך כביורוקרט פויו - שיחה 19:03, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  50. בעד אין מתאים ממנו. ידיו רב לו בכל מכמני ויקיפדיה העברית. ‏עמיחי • שיחה 21:48, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  51. נגד אני לא חושב שהוא מתאים לתפקיד זה. גילגמש • שיחה 05:02, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  52. נגד אני מעריך את זהר מאוד מאוד, אבל לדעתי הוא לא מתאים לתפקיד הספציפי הזה. הלל • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"א • 10:59, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  53. בעד משתמש הגון ובעל שיקול דעת. בברכה, נטע - שיחה 14:50, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  54. מתלבט ויתכן שאצביע נגד. זוהר אימפולסיבי מדי לטעמי וזה לא מתאים לבירוקרט. אם ירצה אסביר לו בארבע עינים. איתן - שיחה - 17:48, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  55. נגד למרות החשיבה המקורית אשר44 - שיחה 17:55, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  56. בעד גאלוס - שיחה 12:05, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  57. בעד על אף חילוקי דעות רבים הנדב הנכון - שיחה 19:35, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  58. בעד על אף שהוא מתנגד לקציבת כהונת מפעילים וביורוקרטים. אדם שקול ונעים הליכות - הייתי שמח לעוד כמה כאלה. אילן שמעוני - שיחה 08:35, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  59. בעד Hanay • שיחה 11:02, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  60. בעד ‏Gridge ۩ שיחה 16:15, 7 בנובמבר 2010 (IST).תגובה
  61. בעד דולב • שיחה 18:34, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  62. נגד רחל - שיחה 18:38, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  63. בעד אני לא ממש מכיר את עידו ודורית. לא אכפת לי שייבחרו אבל אני מעדיף שיהיה גם מישהו שאני מעריך ויודע שאפשר לסמוך עליו. אני-ואתה • שיחה 11:22, 8 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  64. נגד לימור י - שיחה 18:00, 8 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  65. נגד אגסי - שיחה 01:39, 9 בנובמבר 2010 (IST). לא תמיד הוא רגיש ונוח לבריות, כפי שהתפקיד דורש.תגובה
  66. נגד צריך שמישהו יישאר באופוזיציה ויבקר את ההתנהלות Viyh - שיחה 12:42, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  67. נגד על אף שמכיר ומוקיר את סגולותיו בשאר התחומים Jys - שיחה 05:24, 10 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

תודה רבה לכולם על הבעת האמון ועל הביקורת. אני אשתדל לענות לה בהמשך (עסוק במעבר דירה). מזמין את כולם לברך את הביורקרטים החדשים. זהר דרוקמן - לזכר פול 08:18, 10 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

עידו עריכה

  1. בעד עידו הוא ויקיפד מצטיין בכתיבתו ובהתנהלותו. הוא היה מפעיל מערכת בעל מוניטין, אך נאמן לדעותיו, כנאה דורש גם נאה קיים, לא היסס והתפטר ממפעילותו ויצא לתקופת צינון. איש עקרונות הרוצה בטובת המיזם והמסוגל לתרום גם בתפקיד הבירוקרט. בברכה. ליש - שיחה 00:41, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  2. בגדול, מסכים עם אריה. לדעתי, עידו צריך לנקוט לשון עדינה יותר ולדון משתמשים פחות לחומרה (זה מהזיכרון העמום שלי). הוא מילא נאמנה תפקידו כבודק. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ו בחשוון ה'תשע"א • 01:03, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  3. בעד תפור עליו. עמרי • שיחה 01:31, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  4. בעד לדעתי, עידו הוא ברכה למיזם (ולאנושות כולה). תרומותיו עצומות ומבורכות. תרומתו לביורוקרטיות בוויקי העברית רק תועיל לנו. Rhone •‏ 02:16, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  5. בעד מתאים מאין כמוהו ומסכים עם נימוקי קודמי. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 02:32, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  6. בעד ממה שאני יודעת על עידו. התרשמתי רק לטובה. אני סבורה שהוא מתאים לתפקיד וימלא אותו כהלכה.שלומית קדם - שיחה 07:29, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  7. בעד מאוד מתאים. תומר - שיחה 07:38, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  8. בעד מתאים מאוד לתפקיד. O * שיחה 08:00, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  9. בעד מבלי לפגוע באיש (ואישה) מהמועמדים האחרים, עידו הוא המועמד המתאים ביותר בעיני לתפקיד. בעל יושרה, פעל ללא דופי כמפעיל ואני מאמין שיצטיין גם כביורוקרט. אמנון שביט • שיחה 08:21, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  10. בעד מסכים עם קודמיי. מרקו • שיחה 08:32, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  11. בעד קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:37, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  12. בעד אני לא חושב שלמישהו יהיה מה להגיד נגד עידו. הוא ויקיפד נעים, שקול והגיוני שיודע לברור את העיקר מן הטפל ולדעתי יכול להוביל מהלכים חשובים בלי ליצור מלחמות עולם בקהילה. דניאל ב. 08:51, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  13. בעד אנדר-ויק • !do'h‏ • 09:24, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  14. בעד קלודיה - שיחה 10:33, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  15. בעד, מתאים ביותר, מתנהל במכובדות ראויה לציון, יודע להיות נחרץ כשנדרש אבל בדרך האנדרסטייטמנט המבורכת. אני מכבד מאוד את דעתו גם כשאיני מסכים לה. Magister • שיחה 11:03, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  16. נגד לא זוכר שראיתי את עדו משתתף בדיונים ומביע דעה מגובשת וחד משמעית בעד או נגד נושא כלשהו. זה שאדם נחמד ומכובד לא מספיק לדעתי האחד והיחיד - שיחה 12:29, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  17. בעד מתאים בהצלחה ‏Ori‏ • PTT‏ 13:03, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  18. בעד Lostam - שיחה 15:01, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  19. בעד ראוי. אביעדוס • שיחה כ"ו בחשוון ה'תשע"א, 15:16, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  20. בעד הסבר מסויים כאן. yanshoof • שיחה • 15:57, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  21. בעד, אך קורא לעידו כן להעמיד עצמו להצבעת אמון מחייבת בתום שנה אחת, ולא שלוש שנים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:40, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  22. בעד, עידו ראוי ללא כל ספק. Nir‏ - שיחה 17:45, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  23. בעד Ranbar - שיחה 20:08, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  24. נגד התרשמתי שליבו של עידו במקום הנכון ברבים מהנושאים הבוערים, אבל מנגד אין לו את המזג והסבלנות הנדרשים לתפקיד בירוקרט. יואב ר. - שיחה 20:10, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  25. בעד, חיפשתי משהו נגד ולא מצאתי. ויש הרבה דברים בעד.איתן - שיחה - 21:19, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  26. בעד אור פ - שיחה 21:22, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  27. בעד אצטט מקודמיי - נעים, שקול, רהוט. רציני. מעיבה על כך רק דעתו בעניין שחרור אורלינג, ואני מקווה שהוא למד מן המקרה. יוסאריאן • שיחה 22:51, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  28. בעד איתי - שיחה 23:08, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  29. נגד אלון - שיחה 23:51, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  30. בעד. ‏Danny-w‏ 00:13, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  31. בעד. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:24, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  32. בעד ראוי ביותר. ערן - שיחה 00:40, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  33. בעד קול התבונה וההיגיון, גם כשמסביבו אחרים מאבדים את הראש. eman • שיחה • ♥ 01:14, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  34. בעד גרש - שיחה 01:57, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  35. בעד BASWIM - שיחה 02:01, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  36. בעד שקול, רציונלי וישר. איתי פ. • שיחה 03:12, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  37. בעד עושה רושם שבאמת ובתמים מנסה להוריד את הלהבות. Dangling Reference - שיחה 11:14, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  38. נגד אחד שחושב - שיחה 13:23, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  39. מתלבט - מחד, הגון, הגיוני, שקול. מאידך, תקיף יתר על המידה. לעיתים נוקשה ולא קשוב דיו לאפשרות שונה. ברי"א - שיחה 13:52, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  40. נגד גרגור סמסא - שיחה 15:29, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  41. בעדEwan2 - שיחה 21:29, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  42. בעד כי חייבים ביורוקרט עם חוש הומור! ‏עמיחי • שיחה 21:49, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  43. בעד כי עמיחי אומר שיש לו חוש הומור. ישרון - איך אני נוהג? 21:56, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  44. נגד כי חוש הומור עוזר, אבל לא מספיק נפטון - שיחה 22:46, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  45. בעד משתמש ראוי ביותר, הולך עם דעותיו (למשל התפטרותו מתפקיד המפעיל), נחרץ כשצריך ובעל שיקול דעת. בברכה, נטע - שיחה 14:50, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  46. בעד התרשמתי מפועלו הוויקיפדי. לדעתי, עידו הוכיח כשירות לתפקיד בזמן היותו בודק ומפעיל. התרשמתי שהוא פועל במסירות למען מרחב הערכים ואני חושב שהוא מועמד ראוי. גילגמש • שיחה 08:40, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  47. נגד פעילות מועטה כמפעיל, לא מסמן עריכות כבדוקות, תרומות מעטות בטיפול בהשחתות גאלוס - שיחה 12:02, 6 בנובמבר 2010 (IST) בעל סמכויות ניטור וכמעט אינו עושה בהן שימוש, מראה לדעתי על מעורבות מועטה ומחוייבות מועטה גאלוס - שיחה 08:50, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
    אהה... אולי כי הוא לא מפעיל?
    תודה, לא שמתי לב שכבר אינו גאלוס - שיחה 08:50, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  48. בעד אינדיבידואליסט במידה הנכונה הנדב הנכון - שיחה 19:35, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  49. בעד ‏Gridge ۩ שיחה 16:16, 7 בנובמבר 2010 (IST).תגובה
  50. בעד נריה - שיחה 21:05, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  51. בעד פוליטיקאי טוב, לדעתי אחת התכונות הנצרכות לבירוקרט. אודלן - שיחה 21:58, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  52. בעד [אין זכות הצבעה]. מגלם בהתנהגותו הוויקיפדית את ויקיפדיה כפי שהייתי רוצה שתהיה. חצי חציל 20:32, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  53. בעד אין מתאים מעידו, הוא נבון שקול יודע להקשיב, לא מפחד להביע את דעתו אך בה בעת לראות את דעת האחר, בקיצור נועד לתפקיד. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 22:44, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

בעד אני מסכים עם הנימוקים של מג'יסטר Jys - שיחה 05:03, 10 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

Deror avi (פרש) עריכה

  1. בעד דרור הוא אחד הכותבים הפוריים ביותר וגם פעיל חברתית, מארגן מפגשים ופעיל באגודה. בברכה. ליש - שיחה 01:00, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  2. זה לא שאני רואה סיבות למה לא, אני לא רואה סיבות למה כן. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ו בחשוון ה'תשע"א • 01:13, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  3. בעד יודע להוביל פרויקטים כשצריך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:14, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  4. נגד אני מאוד מעריך את דרור בתור ויקיפד תורם, ואין לי משהו אישי נגדו, אולם לדרור תכונת אופי, שלעניות דעתי, אסור שתהיה לבירוקרט - עקשנות. זכורים לי דיונים רבים בהם השתתף דרור, בהם לא הסכים להתפשר, להתגמש או לקבל את דעת הרוב. הוא נקט בטקטיקה של התשת ה"יריב" ובעקשנות בלתי מתפשרת, גם כשהיה יחיד מול רבים. אין לי סבלנות לחפש דיונים בארכיון, אבל אני בטוח שרבים יודעים במה מדובר. מבירוקרט הייתי מצפה שיידע להוביל לפשרות, אולם לא התרשמתי שיש לדרור את הכישורים המתאימים לכך. אני מקווה שדרור ימשיך בפעילותו הפורה בכל הקשור למיזם, והלוואי שיהיו לנו עוד רבים כמוהו. אני חושב שיש ויקיפדים אחרים שמתאימים יותר לתפקיד. עמרי • שיחה 01:28, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  5. בעד משנתו הביורוקרטית נראית לי הגיונית. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 02:22, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  6. נגד אני נוטה להסכים עם דברי עומרי לעיל, ולמרות פוריות כתיבתו יש לי ספקות לגבי שיקול דעתו. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 02:40, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  7. נגד כמו עומרי ואורי. אמנון שביט • שיחה 08:23, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  8. נגד מעדיף שהוא יתעל את כל מרצו לכתיבת ערכים ולארגון הכנס בחיפה. מרקו • שיחה 08:39, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  9. נגד כנ"ל. דניאל ב. 08:51, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  10. נגד Israels - שיחה 09:28, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  11. בעד קלודיה - שיחה 10:33, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  12. נגד האחד והיחיד - שיחה 12:25, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  13. נגד גם לדעתי דרור נוטה לעקשנות, וזו תכונה שאינה מתאימה לביורוקרט. תומר - שיחה 12:45, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  14. נגד עם כל חיבתי הכנה לדרור, עקשנות וחפיף אינם עולים בקנה אחד עם מינויו. צר לי. ‏Ori‏ • PTT‏ 13:04, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  15. בעד טוקיוני 13:26, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  16. בעד דקי • שיחה • לא רק בז'... 18:29, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  17. בעד דוד א. - שיחה 18:30, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  18. בעד ויקיפד מספר אחד גם בכתיבה וגם בארגון ופעילות. Ranbar - שיחה 20:08, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  19. נגד דרור אחד הכותבים המוכשרים כאן, ואין ספק בתרומתו, אך הוא נחרץ מדי ולא נוטה לקבל דעות מנוגדות. איתן - שיחה - 20:49, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  20. אין לי זכות הצבעה, אבל יש לי זכות להביע דיעה. אני תומך בדעתם של עמרי ו Ori. דרור אינו ראוי לדעתי להיות ביורוקרט (אין תואר יותר נורמלי בעברית?) הוא עקשן, מתיש, לא מודה בטעויות, ולטעמי חסרים לו שכל ישר ושיקול דעת בכמות ובאיכות שנדרשים לתפקיד. Lanqner - שיחה 21:07, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  21. נגד ביורוקרט לא יכול להיות אדם שבטוח שהוא צודק תמיד והאחרים טועים תמיד עם ישראל חי - שיחה 22:30, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  22. נגד אך אני מעריך ומוקיר את פועלו הרב. ‏Danny-w‏ 00:16, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  23. נגד דרוראבי הוא אחד הוויקיפדים החרוצים ביותר, הוא רציני ותורם רבות למיזם אבל לא מתאים מהסיבות שהוזכרו לעיל. ערן - שיחה 00:41, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  24. נגד כמו שכתב עמרי - עקשנותו ונוקשותו הן בעוכריו. למרבה הצער לא חסרות דוגמאות, וגם בהתנהלות המנהלתית שלו – לא רק בויכוחים על תוכן. eman • שיחה • ♥ 01:14, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  25. נמנע איתי פ. • שיחה 03:14, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  26. נגד - הוא מאלופי התורמים לאנציקלופדיה, אך חסר מזג מפעילי, כפי שציינו קודמיי. ברי"א - שיחה 13:53, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  27. בעד נעה - שיחה 16:01, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  28. לא אביע דעה כי אינני מכיר מספיק את פועלו של דרור (למעט ארגון הסיורים ותרומותיו המרשימות למרחב הערכים, וזה לא מספיק בהקשר הנוכחי). גישתו בנוגע לאכיפה שיויונית של כללי ויקיפדיה היא מטרידה. יואב ר. - שיחה 20:54, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  29. בעדEwan2 - שיחה 21:32, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  30. נגד אשר44 - שיחה 17:54, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  31. נגד אמנם אחד התורמים הבכירים למרחב הערכים, אבל לא מורגש בחיי היום-יום. מקום 65 בתרומות הניטור. גאלוס - שיחה 11:57, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
    חייבים לדייק: דרור אבי הוא מס' 13 במדד פעולות של מפעילים - מכאן שהוא אחד המנטרים המובילים (וחוץ מזה הוא גם אחד הכותבים המובילים והמשפיעים). זה שהוא מספר 65 ב-סימון עריכה כבדוקה אין בכך כדי להפחית כהוא זה מפעילותו הרבה המבורכת והמשפיעה. ‏dMy‏ • שיחה • 00:34‏, 07/11/2010 • ל' בחשוון ה'תשע"א
    גאלוס צודקת. דרוראבי לא העניק אף הרשאה, מקום גבוה בפעילות מפעילים אצלו היא הגנה על דפי תמונות (לכן הוא מקום 2 בהגנה על דפים). ומחיקת דפים לא מעידה על ניטור שוטף. Viyh - שיחה 12:41, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  32. נגד Viyh - שיחה 12:41, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
תודה לכל התומכים. דרור - שיחה 17:03, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

Eldad (פרש) עריכה

  1. בעד אלדד הוא חכם ביותר, חביב, אהוד, ויודע לפשר תכונות אלו הופכות אותו לראוי. יש שתי בעיות שאקווה שישתנו: 1. שיחזור ויקדיש זמן לא מועט לוויקיפדיה מדי יום. 2. חביבות ופשרנות הן תכונות טובות, אבל צריך גם תקיפות ויד קשה במקרים חריגים, אני מקווה שלאלדד תהיה היכולת לעשות זאת. צחי לרנר - שיחה 00:38, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  2. בעד אלדד הוא ויקיפד נוח לבריות, תמיד נכון להושיט עזרה, מתמחה ומצטיין בתחום התעתיק. אני משוכנע שיוכל לתרום בתחום יחסי האנוש. בברכה. ליש - שיחה 00:44, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  3. גם את אלדד, כמו את עודד, אני מעריך מאוד. הוא מפעיל טוב, פופולרי ודן בנעימים עם עמיתיו. הבעיה שלי עם המועמדות של אלדד היא שמדי תקופה הוא מצמצם את פעילותו כאן למינימום כתוצאה מעומס חיצוני. אי לכך, אני לא זוכר שראיתי אותו מביע עמדה נחרצת בעניין דברים בוערים שבקהילה, במיוחד באלו שהיו בקיץ האחרון (יש לי זיכרון קצר ). גם ככה יש/היו לנו שני ביורוקרטים שפרשו בעקבות הקדשת זמנם לעניינים אחרים, וחבל לי שנראה עוד ביורוקרט כזה. אלדד כתב לי שהוא כן מתכנן לחזור לפעילות רבה יותר, אז אם כן, הרי שנצא מורווחים בכל מקרה. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ו בחשוון ה'תשע"א • 00:49, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  4. בעד בכל דיון שקראתי שבו אלדד תרם ראיתי כמה מכבדים אותו ואת שיקול דעתו. מן קונצנזוס כזה. רנאטו - שיחה 02:10, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  5. בעד משנתו הביורוקרטית נראית לי הגיונית. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 02:22, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  6. מתלבט תרומתו של אלדד כל כולה חיובית בעיני. במרחב הערכים, הוא כקיר איתן שעל עריכותיו ניתן 'להישען' בבטחה. אבל לדעתי (וגם על פי תשובותיו כאן) אלדד אינו שש להכרעות קשות ותכונה זו עלולה להקשות, לדעתי, על פעילותו כביורוקרט. הייתשלהדוס - שיחה 02:50, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  7. אם יאמר שבדעתו להיות פה יותר בצורה יותר עקבית אז בהחלט בעד, אם לא - זו בעיה. ישרון - איך אני נוהג? 03:28, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  8. בעד מסכימה עם דברי קודמי.שלומית קדם - שיחה 07:37, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  9. בעד כי יש לו מה להגיד. O * שיחה 08:00, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  10. מתלבט - כמו הייתשלהדוס (מה זה השם הזה?). אמנון שביט • שיחה 08:22, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
    (נסה לקרוא משמאל לימין) Israels - שיחה 09:33, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
    ואני חשבתי שקוראים לו הייתשל והוא דוס Rhone •‏ 14:46, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  11. נגד אלדד יוצא לעתים תדירות לחופשות ויקי בגלל עומסים בלתי צפויים בעבודתו. בין החופשות האלה אני מעדיף לראות אותו כותב ערכים ועסוק בעריכה ובהגהה של הערכים שאנחנו כותבים. מרקו • שיחה 08:44, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  12. בעד כקודמי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:46, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  13. בעד כמו רנאטו. לאלדד יש יכולת להביא קונצנזוס. דניאל ב. 08:51, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  14. בעד נריה - שיחה 08:59, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  15. בעד מן המשתמשים הנעימים ביותר כאן. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"א • 09:12, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  16. בעד Israels - שיחה 09:27, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  17. בעד Yoavd - שיחה 10:02, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  18. אלדד, קשה לי עם זה כי אתה אדם נפלא ואני מת עליך, אבל נגד. התפקיד בכנות לא מתאים לך. חביבות, מקובלות ונועם הליכות חשובים לתפקיד, ומאלה יש לך בשפע, אבל נדרשת גם אסרטיביות, יכולת הכרעה, ונכונות לדרוך בביצות עכורות, מהן ניתזות פיסות בוץ. נטייתך להתרחק ממחלוקות ושדות מוקשים היא תכונה נפלאה לאדם ולוויקיפד, והלוואי וירבו כאלה כאן, אבל ביורוקרט כן נדרש להיכנס לשדות מוקשים, לפעול לניטרולם, ולקחת בחשבון שהם לפעמים מתפוצצים בפרצוף. זה לא בשבילך, תאמין לי. Magister • שיחה 10:18, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  19. בעד קלודיה - שיחה 10:33, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  20. בעד אדם ישר, הגון ורודף שלום. יואב ר. - שיחה 11:28, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  21. למרות שאני מאוד מחבב ומכבד את אללד, לצערי הצבעתי היא נגד. אלדד הוא ויקיפד מעולה ונעים הליכות, תרומתו מבורכת, ולמדתי ממנו הרבה דברים, אך לתפקיד הביורוקרט לדעתי הוא איננו מתאים, מנימוקיו של מגיסטר. תומר - שיחה 12:57, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  22. בעד מתאים, בהצלחה ‏Ori‏ • PTT‏ 13:05, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  23. בעד טוקיוני 13:27, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  24. בעד BASWIM - שיחה 14:20, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  25. בעד קצת יותר אסרטיביות והוא יהיה מצויין. Rhone •‏ 14:52, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  26. בעד אגסי - שיחה 14:54, 3 בנובמבר 2010 (IST). אלדד חרוץ ונעים הליכות. עצם הצגת המועמדות, מלמדת שהוא מאמין שיש לו מספיק כישורים ופנאי כדי לבצע את התפקיד על הצד הטוב ביותר. הוא הוכיח שתמיד אפשר לסמוך על שיקול דעתו.תגובה
  27. מתלבט כמו קודמיי. אביעדוס • שיחה כ"ו בחשוון ה'תשע"א, 15:16, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  28. בעד ‏Rex‏ • שיחה 16:54, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  29. בעד דקי • שיחה • לא רק בז'... 18:30, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  30. בעד דוד א. - שיחה 18:32, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  31. מתלבט אני נוטה להסכים עם אלון לעיל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:11, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  32. בעד Ranbar - שיחה 20:09, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  33. בעדבנילה - שיחה 20:48, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  34. בעד חד משמעית איתן - שיחה - 20:50, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  35. בעד ביורוקרט הוא מנהיג, ולאלדד יש את כל התכונות המתאימות (למבלי לפגוע ביתר המועמדים) ‏dMy‏ • שיחה • 21:30‏, 03/11/2010 • כ"ז בחשוון ה'תשע"א
  36. בעד במקרה הזה לדעתי התפקיד יעשה את האדם, ולשיקול הדעת אין תחליף. עם ישראל חי - שיחה 22:31, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  37. בעד איתי - שיחה 23:06, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  38. נגד איש יקר אבל נכשל כמה פעמים בשיקול דעתו, למשל בשחזור ערכים שנמחקו אלון - שיחה 23:52, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  39. בעד. איש יקר, שקול בהחלטותיו, ובעל יחסי אנוש מצויינים. תכונות הדרושות לבירוקרט. ‏Danny-w‏ 00:18, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  40. מתלבט כל הדברים הנפלאים שנאמרו על אלדד נכונים, ואני אישית יכול להוסיף כהנה וכהנה. עם זאת, אני חושש שלא יוכל לעמוד בלחץ של החלטות קשות שלפעמים מופנות כלפי חברים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:29, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  41. בעד מוטי - שיחה 00:36, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  42. בעד ערן - שיחה 00:47, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  43. נגד הסתכלתי, וראיתי שהוא לא כתב ולו פעם אחת בשנה האחרונה (תקנו אותי אם אני טועה) בדף הבירורים. כלומר הוא למשל לא השתתף באף אחת מההצבעות על אורך החסימה או לא הביע דעה על תפקוד מפעילים. המסקנה שלי היא שדווקא בעיניינים מהסוג שבהם התפקיד צריך לעסוק אין לו עיניין מספיק. אז חבל לבזבז את זמנו על עיניינים כאלה. eman • שיחה • ♥ 01:20, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  44. בעד מועמד אידאלי. מקווה שזה ישמש קטליזטור לחזרה לפעילות אינטנסיבית. גרש - שיחה 01:57, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  45. נגד למרות שאני מאוד מעריך ומחבב את אלדד. הוא אינו תופס תפקיד מספיק מרכזי בפן הקהילתי בוויקיפדיה. איתי פ. • שיחה 03:17, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  46. בעד עמרי • שיחה 10:33, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  47. בעד - הבעיה שהעלה מגיסטר קיימת גם לדעתי, ואף על פי כן, אני מאמין שהתפקיד יעשה את האדם, והוא יעשה מה שעל ביורוקרט לעשות. ברי"א - שיחה 13:54, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  48. בעד נעה - שיחה 16:01, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  49. בעדEwan2 - שיחה 21:35, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

חברים יקרים, אני מודה לכולכם על התמיכה הרחבה, הגורפת – נפעמתי מן המילים החמות!
חבריי היקרים, המתנגדים והמתלבטים. קראתי בעיון רב את מה שכתבתם. לאחר ששקלתי והתלבטתי לא מעט, השתכנעתי מדבריכם.
אני פורש מן המועמדות לתפקיד בירוקרט. אמשיך לשרת את הקהילה כוויקיפד וכמפעיל מערכת, כמיטב יכולותיי וכישוריי.
אני מודה שוב לכולכם, מעומק לבי, על התמיכה ועל הפרגון! אלדד • שיחה 18:06, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

לדעתי היית יכול להתאים. אבל רצונו של אדם - כבודו פויו - שיחה 19:00, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
כל הכבוד לך. הדגמת שוב למה זכית באמון כזה של הקהילה - כולל של אנשים כמוני שהתנגדו. פשוט לדעתי אמון הקהילה הוא תנאי הכרחי, אבל לא מספיק לתפקיד הזה. eman • שיחה • ♥ 19:16, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
כמו Eman לעיל. הראית מדוע היית ראוי לאמון. הייתשלהדוס - שיחה 12:08, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

דורית עריכה

  1. בעד דורית היא אחת הוויקיפדיות היותר ותיקות ובעלת ניסיון רב כמפעילת מערכת (כשהתחלתי לפעול בוויקיפדיה, כבר הייתה מפעילה...). היא ידועה במזג הנוח שלה וביושרתה ודף השיחה שלה מפורסם כנווה מדבר בו אפשר גם להתלוצץ מעט (בגבולות הטעם הטוב). במהלך השנים למדתי להעריך את שיקול הדעת שלה, את עקביותה ואת תרומתה האדירה במאבק נגד המשחיתים. בברכה. ליש - שיחה 00:37, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  2. נגד אני מחבב את דורית מאוד והיא אכן נעימה, אבל נעדרת שיקול דעת בנושאים מגדריים וחברתיים. בנוסף לכך, תמיד צריך שהמעשים יהיו מעל המילים ולא המילים מעל המעשים, לאור דף השיחה המפואר שלה ולעומת זאת כתיבת הערכים והשתתפות בהצבעות הדלים שלה, אני חושש שהמצב הפוך. היא חסרת הבנה בסיסית לגבי נושאים שונים ואינה מתאימה לתפקיד. צחי לרנר - שיחה 00:45, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  3. בעד לדורית יש שיקול דעת מתאים. והערה: גם לגבי דורית וגם לגבי אלדד הועלו טענות שהם יותר מדי נשארים מצד ונמנעים להתלכלך דבר שלא מתאים לבירוקרטים- לי נראה שיש מספיק 'מתלכלכים' בוויקיפדיה, ולהיפך, זה שהם הקפידו לא להיגרר למקומות אליהם הם לא רוצים להגיע מהווה יתרון, מתוך הנחה שקבלת התפקיד תגרום להם להיות מעורבים עוד יותר. ישרון - איך אני נוהג? 01:23, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  4. אין ספק בדבר תרומתה האדירה של דורית למלחמה במשחיתים, אבל בתכל'ס, מה זה משנה לתפקיד ביורוקרט? אני תוהה עד כמה יש ביכולתה להוביל, ומעריך שיש אבל חושש שאולי לא מספיק. דעתה נחרצת ואת טביעת אצבעה קשה לפספס. יש לי התלבטות לא קלה לגביה. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ו בחשוון ה'תשע"א • 01:33, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  5. בעד שיקול דעת, מחוייבות מוסרית, מפעילה מצטיינת, נעימה ומשובחת. אחת מהמשתמשים הראויים ביותר לתפקיד הזה. דורית, את מדהימה. Rhone •‏ 02:26, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  6. בעד מסכים לשבחי קודמי. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 02:34, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  7. בעד נוהגת בשיקול דעת, מחויבת ויודעת היטב מתי נדרשת נקיטת עמדה עצמאית. ביורוקרט, לדעתי, צריך שיהיו לו רגליים משלו לעמוד עליהן, כשצריך. הייתשלהדוס - שיחה 02:44, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  8. בעד כל מילה של ליש בסלע. אחראית, שקולה, מאוזנת, בעלת ותק ונסיון, וחשיבה נשית במנהיגות זה משהו שאנחנו זקוקים לו. אודו ‏ 06:59, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  9. בעד נריה - שיחה 07:12, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  10. בעד ויקיפדית ותיקה, מנוסה ואחראית, בולטת בהגינות וביושרה בכל התנהלותה כאן. אני רואה בה ביורוקרטית ראויה ביותר.שלומית קדם - שיחה 07:31, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  11. נגד כי ביורוקרט צריך לפעמים להתלכלך ולא תמיד להיות המאמי שצופה מהצד. O * שיחה 08:00, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  12. נגד הדיונים ההומוריסטיים בדף שיחתה של דורית אכן משעשעים למדי (וגם השתתפתי בהם מדי פעם), אך כמותם קיצונית מדי ולדעתי מעידים על התמקדות יתרה וממש לא נחוצה בדיונים חסרי תועלת. דורית יודעת לנטר היטב, אך זה לא קשור כלל וכלל להרשאות בירוקרט. כל כמה שניסיתי לא הצלחתי לראות איך דורית מבצעת את הפעולה הנחוצה והדרושה במקרים שיש בה צורך. לדעתי אחת התכונות החשובות שצריכה להיות לבירוקרט(ית) היא היכולת לנתב את הקהילה לכתיבת ערכים, והתקשיתי לראות כיצד דורית תצליח בכך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:17, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  13. בעד אני מאמין שעניין דף השיחה האסטרונומי הוא שולי. בנוסף, אני מסכים עם צחי שהיא מוטה בעניינים מגדריים. אבל כל אלה עניינים שוליים לשאלת התאמה לתפקיד בירוקרט. לזה אני חושב שהיא מתאימה יופי. מומלץ אבל להוסיף מעט פלפל. אבל גם בלי זה עובר. מרקו • שיחה 08:56, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  14. בעד. השיקולים התומכים במועמדותה של דורית רבים מאוד. מדובר בויקיפדית תורמת, אהודה, סבלנית והוגנת שהוכיחה מזג ביורוקרטי לאורך זמן רב מאוד. תשובה לידידי ברוקולי: איני רואה פסול בדיונים בדפי שיחה. נכון, זה לא הלב של העשייה הויקיפדית. אבל כולנו יודעים שנשפך הרבה מאוד מלל במרחבים הלא אנציקלופדיים, ושיחה הומוריסטית בדף שיחה עדיפה בעיני על דיונים במזנון או בדף הבירורים, או על מלחמת התשה בדף שיחה של ערך. מדוע? מכיוון ששיחות כאלה, בניגוד לדיונים החריפים והלעומתיים בדפים אחרים, תורמות ליצירת אווירה חיובית וידידותית. במילים אחרות: סביבה נעימה יותר לכתיבה אנציקלופדית. כמו כן, בהינתן התאמתה לתפקיד (שלא יהיו ספקות לגבי עניין זה) אני רואה חשיבות מיוחדת במועמדותה של דורית בשל העדר ייצוג נשי בגוף הביורוקרטי מקדמת דנא ואף ברשימת המועמדים הנוכחית. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 08:59, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  15. בעד דורית לטעמי אינה מוטה כלל. יש לה מודעות מגדרית מפותחת וזה דבר חיובי מאד לבירוקרטית. ראו נא כמה ויקידפים יש לעומת כמה ויקיפדיות. אני מאמין שדורית עשויה לעזור לנו עם פער זה. ובכל אופן היא אישה נעימה, חרוצה, שיודעת גם יודעת לעמוד על שלה. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 09:14, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  16. בעד. מוטה בעניינים מגדריים? אפשר לחשוב שזו ליבת המחלוקת בוויקיפדיה. אנדר-ויק • !do'h‏ • 09:26, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  17. בעד Israels - שיחה 09:27, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  18. בעד בס"ד דורית נהדרת ומתאימה לתפקיד, אני אוהבת את התחומים שבהם היא עוסקת. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 11:19, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  19. בעד האחד והיחיד - שיחה 12:26, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  20. נגד נעדרת את היושרה הבסיסית הנדרשת בתפקיד, תרומתה למרחב הערכים זעומה (להבדיל הבדל רב ומשמעותי בדף שיחתה), ואף שלכל משתמש זכות לבחור את מידת חשיפתו, כשזה מגיע לביורוקרט (ובמידה רבה גם למפעיל), קשה לקבל אדם ששנים מתחבא מאחורי פאיירוול. נוטה לעסוק בזוטות ומוטה בנושאים מסויימים. מועמד לא ראוי ולא מתאים. ‏Ori‏ • PTT‏ 13:07, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
    ביקורת זו שגויה: דורית הופיעה בעבר בשני מפגשים כלליים. גילגמש • שיחה 04:59, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  21. בעד ותיקה, מוערכת, מכובדת, מתונה, שקולה. הלל • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"א • 13:12, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  22. נמנע מצד אחד מסכים, ומן הצד השני מתערבת רק בדיונים מאוד ספציפיים ולא משתתפת כמעט בכתיבה. ירון • שיחה 13:28, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  23. בעד BASWIM - שיחה 14:19, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  24. בעד נאמר כבר הכל • אמיר (שיחה) 14:56, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  25. מתלבט אביעדוס • שיחה כ"ו בחשוון ה'תשע"א, 15:16, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  26. בעד ‏Rex‏ • שיחה 15:23, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  27. בעד Oy • שיחה 16:15, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  28. בעד מסכים עם ליש וחיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד. מהאנשים שהכי אפשר לסמוך על שיקול דעתם. Nir‏ - שיחה 17:45, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  29. נגד אני מסכים עם צחי ואורי. שתתמיד במלחמה במשחיתים, שם היא עושה עבודה מצוינת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:08, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  30. בעד קודם כל כי צריך גם בירוקרטית . אבל לא רק. אני לא מסכים עם דורית פעמים רבות (אם כי מעולם לא נכנסתי איתה לויכוח)ובנושאים מגדריים היא קצת קיצונית לטעמי (וגם בנושאים הקשורים לצבע מסוים קריצה), אבל היא מאוד שקולה, מסבירת פנים ולא מתלהמת, ולא אשכח כי כשהתחלתי לכתוב היא היתה היחידה שליוותה אותי ועזרה לי, בצד הערות בוטות של משתמשים אחרים. איתן - שיחה - 20:57, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  31. נגד אור פ - שיחה 21:07, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  32. בעד דורית פועלת בשיקול דעת ובהגינות, בוחנת היטב את הדברים כשהיא נקראת להכריע בוויכוחים ובסוגיות שונות, וגם כשהיא נדרשת לתקיפות עושה זאת בנועם. אמנון שביט • שיחה 22:23, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  33. בעד למה אין בעד אדום? עם ישראל חי - שיחה 22:32, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  34. בעד נדמה שהכל כבר נאמר - רהוטה, חביבה, תורמת ומנטרת בהתמדה, הוגנת, מפשרת ומרגיעה, בעלת שיקול דעת, מתונה - בקיצור - מתאימה. יוסאריאן • שיחה 22:47, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  35. בעד מתאימה מאוד לתפקיד - הוגנת, שקולה ובעלת יושרה (והכול כבר נאמר לעיל...) אבינעם - שיחה 23:25, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  36. בעד אלון - שיחה 23:53, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  37. בעד. ‏Danny-w‏ 00:20, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  38. בעד מוטי - שיחה 00:36, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  39. בעד ערן - שיחה 00:43, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  40. בעד צריך גם כמוה. עמרי • שיחה 00:50, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  41. בעד יש לה את האוטוריטה, שיקול הדעת, וכושר ההבחנה הדרושים לתפקיד. eman • שיחה • ♥ 01:20, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  42. בעד מזג ויקיפדי. גרש - שיחה 01:57, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  43. מתלבט איתי פ. • שיחה 03:19, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  44. בעד Dangling Reference - שיחה 11:18, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  45. בעד אחד שחושב - שיחה 13:22, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  46. בעד. פתוחה, שקולה, הגיונית ומוכנה להודות בטעויות. בקיצור: מזג מפעילי לעילא! ברי"א - שיחה 13:55, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  47. בעד גרגור סמסא - שיחה 15:29, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  48. בעד אלו הגנים של סבא. נעה - שיחה 16:05, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  49. בעד. מנוסה, מסורה לפרויקט, בעלת יכולת פישור טובה, אסרטיבית כשנדרש וגם זאת בנועם ולא בגישה לעומתית. נראית מתאימה מאוד לתפקיד. Noon - שיחה 17:24, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  50. בעד בהצלחה פויו - שיחה 18:57, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  51. בעד אגסי - שיחה 19:33, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  52. בעד ובתקווה שתחשף לציבור Viyh - שיחה 19:38, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  53. מתלבט יואב ר. - שיחה 20:39, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  54. בעד הגונה ובעלת מצפון, משרה אווירה נעימה סביבה, ואסרטיבית במידה הראויה כשנדרש. Magister • שיחה 21:33, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  55. נגד אודלן - שיחה 22:02, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  56. בעד, הטובה מבין המועמדים שנותרו נפטון - שיחה 22:39, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  57. בעד תומר - שיחה 23:50, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  58. בעד הכל כבר נאמר. היא פשוט גדולה! ‏dMy‏ • שיחה • 01:34‏, 05/11/2010 • כ"ח בחשוון ה'תשע"א
  59. בעד מלכת אסתר - שיחה 07:34, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  60. בעד אני סומכת על שיקול דעתה בעיניים עצומות. בברכה, נטע - שיחה 14:50, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  61. בעד דיקטטורית נאורה סמי - שיחה 17:18, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  62. בעד אשר44 - שיחה 17:56, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  63. בעד פריץ - שיחה 11:51, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  64. בעד גאלוס - שיחה 11:57, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  65. בעד צריך גם אינדיבידואליסטית אחת הנדב הנכון - שיחה 19:35, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  66. בעד בברכה, HeLg • שיחה 22:51, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  67. נגד בברכה, רחל - שיחה 07:59, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  68. בעד אילן שמעוני - שיחה 08:38, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  69. בעד התלבטתי והתחבטתי מהקצה אל הקצה הלוך ושוב. תגובות קודמי עזרו לי לקבל ההחלטה מי-נהר - שיחה 20:19, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  70. בעד לימור י - שיחה 17:59, 8 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  71. נגד מנימוקי אורי וברוקולי לעיל. דרור - שיחה 17:10, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  72. בעד משתתף בהבעת התקווה של 52 Jys - שיחה 04:49, 10 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

מתניה עריכה

  1. בעד מתניה הוא מפעיל מערכת מהזן המשובח, עושה את עבודתו בצניעות ובשקט, מחפש את שביל הזהב ויודע לנהל דיונים בהשקט ובתכליתיות. בברכה. ליש - שיחה 00:47, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  2. גם כאן, מסכים בגדול עם אריה. אני לא מכיר את מתניה מהתקופה שלו כמפעיל לפני החופשה שיצא אליה, אך הטיפול התכליתי שלו והתנהלותו הצנועה והשקטה, כפי שהגדיר זאת אריה, הם מעלות גדולות מאוד. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ו בחשוון ה'תשע"א • 01:07, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  3. מתלבט האמת היא שאני פשוט לא יודע מה לומר לגבי מתניה. אין מי שלא מכיר את תרומתו הרבה בתחום התמונות, אך זה לא קשור להרשאות בירוקרט. הייתי מעוניין לשמוע עוד (מתניה - שלח במייל אם אתה רוצה) מדוע בעצם מתניה מעוניין להיות בירוקרט ואיך הוא רואה את עצמו בתפקיד (וזה בלי להגביל לסד של שאלות). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:08, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  4. בעד מתניה הוא משכמו ומעלה. צחי לרנר - שיחה 01:23, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  5. בעד משנתו הביורוקרטית נראית לי הגיונית. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 02:22, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  6. בעד אני חותם על כל מילה של אריה. צחי – מהי משנה ביורוקרטית? שיקול דעתו ודרכי פעולותיו כמפעיל ברורות לעיני כל, ועבור מי שזה לא ברור לו יכול ללחוץ כאן או כאן. Rhone •‏ 02:30, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  7. נגד אין לי שום דבר רע להגיד על מתניה, אבל אותן תכונות שמאפשרות לו לתרום בשקט ובצניעות, אינן מתאימות, לטעמי, לתפקיד הבירוקרט (העיקרון הפיטרי). בירוקרט לא צריך להיות מי שידו בכל ויד כל בו, אבל עליו "ללכלך את ידיו", להתערב, ליזום, להנהיג, לפשר ולחתוך כשצריך. קשה לי לראות את מתניה בתפקידים אלו ואינני רוצה שתפקיד הבירוקרט יהפוך לפרס לוויקיפדים טובים ואף מעולים. צר לי. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 02:38, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  8. בעד מאותן סיבות שמנו קודמי. שקט וצניעות בעיני הן תכונות ראויות גם לביורוקרט. יוזמה, התערבות והנהגה יוצאות נשכרות כאשר מנהלים אותן בשקט, בתבונה ומתוך שיקול דעת.שלומית קדם - שיחה 07:36, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  9. נגד מסכים עם אורי. מרקו • שיחה 08:57, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  10. נגד, תחושה יותר מאשר ביקורת קונקרטית Israels - שיחה 09:26, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  11. בעד מתניה הוא מן השקולים והענייניים שבמפעילים. הוא איננו מתלהם. עם זאת, כדי להיות לבירוקרט מועיל יהיה עליו להתמודד עם קונפליקטים ו"גועל נפש" הרבה יותר ממה שהוא עושה כיום. יואב ר. - שיחה 11:31, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  12. נגד האחד והיחיד - שיחה 12:26, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  13. נגד לצד מעלותיו הרבות, יש בעיה של חפיף ואי סגירת קצוות (בטיפול בתמונות לדוגמה). בנוסף אינו פעיל כמעט במרחב הערכים. ‏Ori‏ • PTT‏ 13:08, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  14. בעד אביעדוס • שיחה כ"ו בחשוון ה'תשע"א, 15:16, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  15. בעד הסבר מסויים כאן. yanshoof • שיחה • 15:58, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  16. בעד מפעיל פעיל וזמין, מוכן לעזור ולסייע תמיד - ואין לי שום דבר לומר נגדו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:44, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  17. בעד מפעיל מצויין. אני רוצה גם להצביע בעד עוזי, אך משום מה רימון לא מאפשר לי. אני מבקש מהקוראים להעביר את חתימתי גם לשם. בנילה - שיחה 20:43, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  18. נגד אור פ - שיחה 21:26, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  19. מתלבט אין שום דבר שפוסל את מתניה, אבל הוא בלתי מורגש אלון - שיחה 23:55, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  20. בעד ויקיפד חרוץ ושקדן, ומפעיל שקול ערן - שיחה 00:45, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  21. נגד למרות שאני מעריך אותו מאוד ולמרות שאת תפקידו כמפעיל הוא מבצע על הצד הטוב ביותר. כמו Uri R. איתי פ. • שיחה 03:20, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  22. נגד מי שלא מתאים להיות מפעיל לא מתאים להיות ביורוקרט. Dangling Reference - שיחה 11:20, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  23. נגד מסכים כמעט עם כל השבחים לעיל, אבל "לא הספיק לצבור את ה'גראביטס' שצריך לתפקיד". יוסאריאן • שיחה 11:30, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  24. נגד - לא מספיק מוכר. ביורוקרט אמור להיות "משכמו ומעלה", ומתניה קצת "נחבא אל הכלים"... ברי"א - שיחה 13:57, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  25. בעד גרש - שיחה 00:07, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  26. בעד הביקורת נגד מתניה אינה נכונה. הוא התערב באופן פעיל ויזום בסכסוך בין אנציקלופדיסט לדנגלינג רפרנס ואף השליט סדר בבלגן. הטיפול שלו היה מסור והוגן ודאגתו הראשונה והעיקרית הייתה למרחב הערכים. הסיפור התחיל בפניית אחד הצדדים לאביעדוס. מתניה התערב והציע לטפל בסוגיה - שיחת משתמש:Aviados#מצפה לפעולתך הזריזה כנגד משתמש: האנציקלופדיסט מאז טיפל בסוגיה זו בגלגוליה השונים, תוך כדי שהוא שומר לעצמו את דעתו הפוליטית. יש מקרים רבים נוספים של התערבות פעילה ויזומה בסכסוכים במטרה להביא לסיומם בצורה הוגנת תוך כדי דאגה מתמדת למרחב הערכים. ללא ספק אחד המועמדים הראויים ביותר. גילגמש • שיחה 04:57, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  27. בעד תומר - שיחה 10:54, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  28. נגד ויקיפד נפלא, עושה עבודת קודש בטיפול בתמונות אבל לא מתאים לדעתי לתפקיד ביורוקרט סמי - שיחה 17:21, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  29. בעד צר לי אבל אני לא ממש מכיר אותו, למרות שמודע לתרומותיו. קראתי את מה שכתבו מתנגדים ובמיוחד רפרנס - ושיניתי דעתי. מתאים להיות מפעיל וגם בירוקרט. איתן - שיחה - 21:24, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  30. נגד ויקיפד חביב, אבל מעורב פחות מדי בפעילות הקהילתית פריץ - שיחה 11:52, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  31. נגד ויקפד צנוע ותורם בתחום הטיפול בתמונות אבל כמעט שלא משתתף בפעילות היום-יומית, רק מקום 72 בדרוג הניטור עם סימון של 64 עריכות בלבד כבדוקות גאלוס - שיחה 12:00, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  32. נגד כי לעיתים נמהר בטיפול בנושאים שבספק, ומכיוון שעוסק בעיקר בנישת התמונות ולא בכלל הפעילות. ‏Setreset • שיחה 13:58, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  33. בעד אילן שמעוני - שיחה 08:54, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  34. נגד אגסי - שיחה 12:22, 8 בנובמבר 2010 (IST). הפעיל שיקול דעת מוטעה, שלא מתאים לתפקיד חשוב כל כך. מסכים עם הדברים שנאמרו מעלי, כי הוא לעיתים נמהר.תגובה
  35. בעד יעל - שיחה 12:08, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  36. בעד מוטי - שיחה 13:00, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  37. בעד ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 15:36, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

עוזי ו. עריכה

  1. בעד בלי שום צל צילו של ספק. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:01, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  2. בעד בהחלט. תומר - שיחה 13:05, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  3. בעד כאילו ברור. O * שיחה 13:05, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  4. בעד הצבעתי בעד עבור כמה מועמדים נוספים, אך אילו זכות ההצבעה הייתה למועמד אחד בלבד הרי שהייתי משתמש בה כאן. נריה - שיחה 13:06, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  5. בעד ראוי ביותר. עמרי • שיחה 13:08, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  6. בעד מבחינתי שיהיה גם דיקטטור יחיד. הלל • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"א • 13:09, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  7. בעד אם הייתי נדרש לדרג את המועמדים לפי התאמתם, עוזי הוא השורד האחרון. Yes we can ‏Ori‏ • PTT‏ 13:10, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  8. בעד טוקיוני 13:27, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  9. בעד אדם חושב. ירון • שיחה 13:28, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  10. בעד הטוב ביותר והוא האפשרות הראשונה שלי. עוזי יודע לחשוב בצורה יצירתית, הוא מסביר פנים, שקול ביותר ועם זאת נועז. צחי לרנר - שיחה 13:29, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  11. בעד איזה מזל שהמועמדות של עוזי הוחזרה. יש במי לבחור! אני-ואתה • שיחה 13:36, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  12. נגד "...צריכה להיות להם הסמכות המוסרית לפרק עימותים מזיקים" - כך מסביר עוזי את תפקעד הבירוקרט. אני לא חושב שמי שתרומתו היחידיה להצבעות האחרונות בהן השתתפתי היא הערה צינית שמקטינה את מתנגדיו, עונה על הקריטריון הזה. • אמיר (שיחה) 13:54, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  13. נגד עוזי הוא אדם נבון וישר, ואני מעריך מאוד את תכונתו להביע את דעתו העצמאית גם כשהיא לא פופולרית. אלו תכונות חשובות מאוד. אני גם מסכים עם גישתו לתפקיד הבירוקרט כפי שהובעה בדף זה ובמקומות אחרים, ודווקא בגלל זה אני לא חושב שהוא האיש למלא את התפקיד מהסיבות העיקריות הבאות: (1) עוזי נוטה להעדיף את שיקול דעתו על פני חוקי ויקיפדיה כשאלו לא נראים לו (הדוגמה המובהקת ביותר היא פרשת תבניות המשתמש). זאת נראית לי התנהגות מסוכנת עבור בירוקרט; (2) כסעיף של הנקודה הקודמת יש לי ספקות לגבי יכולותיו לתפקד כבורר, פעולה מרכזית למדי לתפקיד הבירוקרט. ראיתי זאת בדיון על נבנצל בו קיבל עוזי את כל הטיעונים הענייניים של צד אחד (שלי, גילוי נאות) אך בכל זאת דחה את המסקנה המתבקשת בשל דעתו הסובייקטיבית; (3) לבסוף, ככל שהדבר נוגע לוויקיפדיה יש בעוזי עוינות גדולה לכל הקשור במדעי החברה. אמנם זו הרוח השורה בישראל אבל היא מסוכנת בכתיבת אנציקלופדיה שיש בה גם מילים ולא רק מספרים. ניתן לראות זאת במקומות רבים, אבל הדוגמא המובהקת ביותר היא התנהלותו בהומו הביליס בה פסל את הגישה האנתרופולוגית לנושא, למרות שהיא פרי עטו של אחד מגדולי האנתרופולוגים בדורות האחרונים, כי הסיעה הרואה את עצמה כשומרת ה"מדע" בוויקיפדיה התנגדה לה מתוך עוינות דיסיפלינרית. בין אם יבחר לתפקיד ובין אם לא, אני מקווה שעוזי יקח הערות אלו לתשומת לבו. בברכה, אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 13:59, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  14. בעד וגם אצלי הוא הבחירה הראשונה. הוא נכס אמיתי. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"א • 14:14, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  15. נגד מודאג מאוד מאוד מאוד מאנשים שרוצים "דיקטטור יחיד". BASWIM - שיחה 14:17, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  16. בעד יעל - שיחה 14:19, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  17. מתלבט כמו אורי (Uri R) לעיל אני מעריך מאוד את עוזי ו., את יושרו, יושרתו ונכונותו לדבוק בדעתו העצמאית גם כשאינה פופולרית - הייתי משוכנע, בימים שקדמו להצבעה, שהוא "בעד" וודאי מבחינתי. למרות זאת, אולי שוב בעקבות אורי לעיל, אני חושש ממקרים בהם עוזי קובע את החלטותיו עוד לפני הדיון. גם אם לרוב אני מסכים להחלטותיו, גישה זו מעוררת אצלי התלבטות. הייתשלהדוס - שיחה 14:25, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  18. בעד בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 14:50, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  19. בעד ראוי ביותר. Lostam - שיחה 15:03, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  20. מתלבט אביעדוס • שיחה כ"ו בחשוון ה'תשע"א, 15:16, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  21. בעד ‏Rex‏ • שיחה 15:23, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  22. נגד כמו Uri R ואמירקי. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 15:53, 03/11/2010
  23. בעד Oy • שיחה 16:15, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  24. נגד עוזי הוא אדם בעל רמה אישית גבוהה ביותר. יחד עם זאת, הוא נוטה להתנשאות ולהתעלמות מדעת ויקיפדים מן השורה, וזו התנהגות בעייתית במיזם שיתופי. צפוי שבחירתו תגביר את הריחוק והאליטיזם של מוסד הבירוקרטים מן המשתמשים "הרגילים". יואב ר. - שיחה 16:44, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  25. בעד אוהב את שיקול הדעת שלו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:36, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  26. בעד לטעמי הוא מפגין את האיזון הנכון בין שמירה על הכללים כשאפשר ובין הפעלת שיקול דעת כשצריך. Easy n - שיחה 17:49, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  27. מתלבט מסכים עם אוּרי, אוֹרי ויואב. ספציפית להתלבטות שלי - אתמוך במינויו לבירוקרט בתנאי שיתמנו לפחות עוד שלושה, עדיף ארבעה בירוקרטים חדשים לאיזון, לא כולל את עוזי. אם יתמנה רק בירוקרט או שניים, אז אני מתנגד למינויו. מרקו • שיחה 18:27, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  28. מאד בעד מתאים ביותר, רחל - שיחה 18:29, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  29. בעד דקי • שיחה • לא רק בז'... 18:32, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  30. בעד דוד א. - שיחה 18:34, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  31. נגד - מאז הגעתי לוויקיפדיה שמתי לב לצד תרומות מרשימות של עוזי למיזם, תרומות פחות מרשימות שלו שהפכו מאייפנות שלו בעיני, בדמות התנשאות מזלזלת, תגובות לקיוניות מתחכמות, וביטול של משתמשים אחרים. עוזי מייצג בעיני את גישת מגדל השן עליה מתלונן האספסוף מחוץ לוויקיפדיה, ואני לא חושב שהוא מתאים להיות קברניט המיזם. בהערכה, אנדר-ויק • !do'h‏ • 19:40, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  32. נגד ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 20:06, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  33. בעד מפעיל מצויין. אני רוצה גם להצביע בעד עוזי, אך משום מה רימון לא מאפשר לי. אני מבקש מהקוראים להעביר את חתימתי גם לשם. בנילה - שיחה 20:43, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  34. בעד למרות שהיתה לי עם עוזי לפני זמן רב תקרית בערך מסוים מערכי המתימטיקה, שבה הוא נהג לדעתי שלא כשורה , ויש לי עדיין ביקורת על חוסר נגישותם של ערכי מתימטיקה רבים לשאינם מתימטיקאים, יש לי הערכה רבה אליו ובטוחני שכבירוקרט הוא ידע לנקוט בבלמים ובאיזונים המתאימים לצד שמירה על רמתה של ויקיפדיה העברית איתן - שיחה - 21:09, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  35. בעד אור פ - שיחה 21:30, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  36. נגד, האחד והיחיד - שיחה 22:12, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  37. נגד יותר מדי פעמים יש נימה של התנשאות וזלזול מצידו כלפי ממשתמשים אחרים. זה לא מתאים לביורוקרט. אמנון שביט • שיחה 22:16, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  38. נגד ביורוקרט לא יכול להיות אדם שבטוח שהוא צודק תמיד והאחרים טועים תמיד עם ישראל חי - שיחה 22:33, 3 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  39. נגד. אדם יקר, ישר, שנון וחד לשון. אך אני מסכים הדוברים מעלי כי התפקיד הספציפי של ביורוקרט מחייב תכונות אחרות מתכונותיו. ‏Danny-w‏ 00:24, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  40. בעד מי-נהר - שיחה 01:15, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  41. נגד כי בניגוד למה שהלל כתב למעלה, אני לא רוצה "דיקטטור יחיד". וכי למרבה הצער פעל בעיניינים נוהליים תוך כיפופם באופן חד צדדי, משיקולים לא עניינים ותוך הפעלת איפה ואיפה. למשל כמו במקרה הזה. אכן בירוקרט צריך להיות מנהיג, אבל מנהיג בקונסנזוס, שמקובל על כולם, ולא מנהיג של קבוצה מסויים מהקהילה ששם את עצמו כפטרון מגן שלה ומנסה "לאזן" את ההטיה כביכול כנגדה. eman • שיחה • ♥ 01:20, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  42. בעד בדיוק כמו Ori "השורד האחרון". איתי פ. • שיחה 03:24, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  43. נגדYoavd - שיחה 10:29, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  44. נגד - נימוקיהם של אמנון, אנדר-ויק ואימן. Dangling Reference - שיחה 11:12, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  45. נגד מנימוקי קודמיי. אני מקווה שגם אם לא יתמנה לבירוקרט יישאר מפעיל דעתן ועצמאי, ואשמח במיוחד אם יקדם את סעיף 4 ברשימת עצותיו - נדמה לי שאפשר לעשות זאת גם מכסא המפעיל. יוסאריאן • שיחה 12:30, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  46. לא פעם הביע עוזי את משנתו לפיה עבור משתמשים כל מה שלא אסור במפורש מותר (כמו בדמוקרטיה - תוספת שלי). הבעיה במשנה זו היא שאיננה מתאימה לוויקיפדיה כמיזם שיתופי, משום שהיא מעודדת את חיפוש הפרצות שבחוקים, ומביורוקרט אני מצפה שידע לאסור, לקבל החלטה קשה ולתבוע הסברים, במיוחד כשהתחום "אפור" או "שחור" בהסכמה שבעל פה. מידת הרחמים שהוא משדר (או כך לפחות אני קולט) מתאימה מאוד לבודק, שמתעסק בחרדת קודש עם פרטיותם של משתמשים, אך לא ממש לביורוקרט, שצריך לעתים לאשר חסימה ארוכה של משתמש ותיק וכיו"ב. מרגיש גם כי יש "לאזן" אם ייבחר. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ז בחשוון ה'תשע"א • 12:49, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  47. בעד - על אף הערות קודמיי, אני מאמין שאדם הגון ושקול כעוזי, ובכפוף לשיתוף פעולה עם הביורוקרטים האחרים, רק ייטיב עם הנהגת ויקיפדיה. ברי"א - שיחה 13:58, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  48. בעד - בדומה לשיקולי הצבעתי לעיל עבור זהר (איני מכיר כל כך פעילות את שאר המועמדים, אבל יש מקום לאחד או שניים נוספים). דרך - שיחה 17:16, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  49. בעד. שקול, חריף שכל, רציונלי, בעל מחשבה יצירתית. תוספת חשובה לצוות שינהיג את הפרויקט תוך שמירה על רמתו הגבוהה. ראוי ביותר לתפקיד. Noon - שיחה 17:18, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  50. נגד, נוטה לשחזר עריכות שאינן לרוחו בלי לתת הסברים פויו - שיחה 18:58, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  51. בעדEwan2 - שיחה 21:43, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  52. בעד ישר ולעניין. ‏עמיחי • שיחה 21:50, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  53. נגד נפטון - שיחה 22:44, 4 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  54. נגד אני מעריך מאוד את עוזי, אך לא אהבתי כלל את טיפולו בכמה ענייני חסימות. בכלל זה של יורי, של מר דרכי נועם ואחרים. לדעתי אינו מתאים לתפקיד זה. גילגמש • שיחה 05:00, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  55. נגד מלכת אסתר - שיחה 07:33, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  56. נגד אריה ה. - שיחה 13:31, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  57. נגד ויקיפד נפלא אבל לא מתאים לדעתי לתפקיד ביורוקרט סמי - שיחה 17:17, 5 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  58. נגד פעילות מועטה כמפעיל, לא מסמן עריכות כבדוקות, תרומות מעטות בטיפול בהשחתות גאלוס - שיחה 12:04, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  59. נגד מפעיל טוב מאוד אבל חמוּר מדי לתפקיד ביורוקרט, שצריך להיות יותר מאוזן. ‏Setreset • שיחה 13:55, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  60. נגד אינדיבידואליסט מדי הנדב הנכון - שיחה 19:35, 6 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  61. נגדתמיכתו ב"אוליגרכיה של מפעילים" הכריעה מבחינתי את הכף. אילן שמעוני - שיחה 08:50, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  62. בעד ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 15:38, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
  63. בעד דרור - שיחה 17:10, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

בוקר טוב ויקיפדיה, ברכות לביורוקרטים החדשים עריכה

לאחר דיון מקדים סוער במקצת, קיימנו, במידה מסוימת לראשונה בוויקיפדיה העברית, הליך של המלצה על מועמדים לתפקיד ביורוקרט. בפני קהילת ויקיפדיה ניצבו שמונה מועמדים טובים, כולם בעלי ניסיון במרחב הערכים ובמרחב השיחה, כולם בעלי היכרות טובה עם ויקיפדיה העברית ועם עקרונותיה, ולכל אחד מהם דרך משלו לקידומה. במצב זה, ההחלטה במי לתמוך ובמי לא לתמוך, לשם בחירת הטובים ביותר, בוודאי לא הייתה קלה. לנו, כביורוקרטים שתפקידם להביא את המלצות הקהילה לידי מימוש, ההחלטה הייתה קלה יותר: רק שניים מהמועמדים עברו את תנאי הסף של תמיכת 75% מהמצביעים - עידו ודורית. עם זאת, קראנו את ההמלצות של כל המצביעים על כל המועמדים, ואנו שמחים לציין שתהליך ההמלצה התקיים בצורה שמכבדת את המועמדים ואת הקהילה כולה.

ברכותינו לשני הביורוקרטים החדשים, עידו ודורית, שללא ספק ימלאו את תפקידם על הצד הטוב ביותר. Harel דוד שי - שיחה 06:19, 10 בנובמבר 2010 (IST)תגובה

שמח להצטרף לברכות ולאיחולים. כה לחי! גרש - שיחה 07:54, 10 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
בהצלחה לבירוקרטים החדשים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 18:46, 10 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
ברכות לביורוקרטים החדשים עידו ודורית, ובהצלחה להם ולקהילה. אביעדוס • שיחה ד' בכסלו ה'תשע"א, 18:54, 10 בנובמבר 2010 (IST)תגובה
הוספת נושא
אוחזר מתוך "https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=ויקיפדיה:מפעיל_נולד/ארכיון_אוקטובר-דצמבר_2010/ביורוקרט_נולד&oldid=29325826"